overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016р.Справа № 917/1167/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ 1,01001

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а; вул.Єнгельса,2, м. Полтава, Полтавська область,36020

про стягнення 2754060,51 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 82 від 10.12.2015

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 2754060,51 грн., 3% річних та штрафних санкцій за неналежне використання грошових зобов"язань за договором № 14/2065/12ТКЕ(Б) від 30.03.2012 року.

15.08.2016 року за вхідним № 10069(канцелярії суду) представник відповідача заступник голови правління ПАТ "Полтавагаз" ОСОБА_1 подала заяву про зменшення суми штрафу. Суд подану заяву прийняв, розглянув та відхилив, долучив її до матеріалів справи.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причину неявки не повідомив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 25.07.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги які ставилися до представника в судовому засіданні 18.08.2016; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто згідно (пункту 5 статті 83 ГПК України) до стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2016р. Справа № 917/2459/15

Суддя Тимошенко К. В., розглянувши клопотання № 04-11/2519 від 05.08.2016 року та № 04-11/2585 від 12.08.2016р. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 917/2459/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМРЕМТРАНС» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

08.08.2016р. та 17.08.2016р. до господарського суду Полтавської області надійшли клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 30.08.2016 року на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю будь-якого уповноваженого представника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит».

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У вказаних клопотаннях позивачем вказано публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» тоді як у позовній заяві в якості позивача вказана уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит».

Підстави подання клопотань, в яких позивачем зазначено публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит», тоді як у позовній заяві зазначено інше найменування позивача, у клопотаннях не вказані та не обґрунтовані.

Крім того, ухвалою господарського суду Полтавської області про прийняття справи до розгляду від 03.08.2016 року, представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» судом в судове засідання не викликався, участь представників сторін в судовому засіданні судом також не визнавалась обовязковою (представники сторін в судове засідання не викликались).

З врахуванням наведеного клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя К. В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2016 р.Справа № 922/2786/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 10694,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості на загальну суму 10694,21 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором №4/ХМ від 16.06.2009 р. про надання телекомунікаційних послуг та за договором №786908 від 27.05.2013 р. про надання послуг рухомого (мобільного) звязку.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи, що в позовній заяві об'єднано вимоги, які не зв'язані між собою поданими доказами та виникли з різних підстав - за двома різними договорами - суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила поєднання вимог та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення даної позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №816745 від 27.07.2016 р. на суму 1378,00 грн.) Приватному акціонерному товариству "Київстар" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016р.Справа № 917/1172/16.

за позовом Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго", пр - т Свободи , 8, м. Кременчук, Полтавська область,39601

до Колективного підприємства Редакція міської газети "Кремінь", вул. Першотравнева, 3, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 19963,66 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 10-73/21від 22.02.2016

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 19963,66 грн., за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 982 від 02.10.2003 року.

08.08.2016 року за вхідним № 9789(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду подала додаткові документи. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 25.07.2016 року про порушення провадження у справі не виконав, 18.08.2016 року за вхідним № 10259(канцелярії суду) головний редактор газети "Кремінь" ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 08.09.2016р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 25.07.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто згідно (пункту 5 статті 83 ГПК України) до стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання

процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 916/1602/16

за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

2.Відділ освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Одеська загальноосвітня школа №118 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від прокуратури: Кірющенко А.В. посвідчення №035593 від 07.082015р.

від позивача: Асташенкова О.І. за довіреністю №129 від 22.06.2016р.

від відповідача 1: ОСОБА_4 за довіреністю від 05.07.2016р.

від відповідача 2: Хворостянна К.П. за довіреністю від 19.07.2016р. №01-72/2017

від третіх осіб: 1. Єфімова Н.О. наказ №50-к від 16.04.2009р.

2. Габер Т.О. за довіреністю №01-36/40 від 31.05.2016р.

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1602/16 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та до Відділ освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Одеської загальноосвітньої школи №118 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2018р. строк розгляду справи продовжений на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію та складність справи №916/1602/16, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/1602/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Смелянець Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" серпня 2016 р. Справа № 921/498/16-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)" , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альваро" , м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 35 818, 46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2016 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи:

Позивача: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; письмове пояснення щодо зазначення в Акті надання послуг №1873 від 19.05.2016р. та рахунку - фактурі №ІЕV00000997 від 19.05.2016р. "Договору про надання послуг №2712/15 від 27.02.2015р." (до позовної заяви долучено копію Договору №2702/15 від 27.02.2015р.); письмове пояснення щодо зазначення у рахунку - фактурі №ІЕV00000997 від 19.05.2016р. дати сплати: 08.06.2016р.

Відповідача: документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору; докази сплати заборгованості; контррозрахунок позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Боровець Я.Я.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р.Справа № 922/3641/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Савченко А.А. , Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Планета Карфаген", м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

за участю сторін:

представника банкрута - ОСОБА_1, довіреність від 28.03.2016 р.

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.07.2016 р. розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору позики грошових коштів на будівництво був відкладений на 17.08.2016 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проведенням переговорів з банкрутом, з метою мирного врегулювання спорів.

Присутній у судовому засіданні представник банкрута залишив вирішення питання щодо відкладення розгляду справи на розсуд суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте, ухвала, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання ліквідатора, неявку у судове засідання ОСОБА_3, необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору позики грошових коштів на будівництво.

Керуючись ст. ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору позики грошових коштів на будівництво на "27" вересня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Повторно зобов'язати ОСОБА_3 надати відзив на заяву ліквідатора.

3. Попередити ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви ліквідатора.

5. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ОСОБА_3, ТБ "Універсальний "Торговий Двір", кредиторам.

Головуючий суддя Суддя Суддя Казарцева В.В. Савченко А.А. Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.Справа № 924/73/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури по справі порушеній

за заявою Віньковецького районного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, смт. Віньківці Хмельницької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зіньків, с. Зіньків, Віньковецького району Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.01.2013р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом СТОВ „Зіньків, с. Зіньків, Віньковецького району Хмельницької області, відповідно до норм ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 12.02.2013р. визнано банкрутом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Зіньків, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців - до 12 серпня 2013 року. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Зобовязано ліквідатора у встановленому законом порядку повідомити про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зіньків усіх відомих кредиторів, вжити заходів до виявлення у банкрута майна, провести ліквідаційну процедуру банкрута у строк до 12.08.2013р., скласти звіт і ліквідаційний баланс та подати на розгляд суду.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє до 12.08.2016 року.

19 серпня 2016 року від ліквідатора надійшло клопотання, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури у даній справі на три місяці у зв'язку із вжиттям заходів щодо виявлення майна та документів боржника. В обґрунтування поданого клопотання надав на розгляд суду звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру у справі № 924/73/13-г.

З огляду на викладене, зазначене клопотання належить призначити до розгляду в засіданні суду з викликом повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ч. 2 ст. 22, 25 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №924/73/13-г на три місяці призначити до розгляду в засіданні суду на 12:00 год. "01" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: майдан Незалежності, 1, каб. 312.

Визнати явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора в засідання суду обов'язковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддруковано 5 примірники :

1 - до справи;

2 - ліквідатору ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

3 - ініціюючому кредитору смт. Віньківці вул. Л.Українки, 1а;

4-НАК "Украгролізинг" 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, оф. 501;

5 -ФССТВП на адресу: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/2531/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", м. Київ
до Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого м. Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання недійсним договору Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", м. Київ розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон" 01.08.2016р. звернулось до господарського суду з позовною заявою до Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору про закупівлю послуг № 65 від 30.05.2016р.

10.08.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон" про розірвання вищевказаного договору, яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою господарського суду від 10.08.2016 року

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2016р. розгляд вищевказаної справи відкладено на 30.08.2016р. о 11:30 год.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту даної ухвали, в пункті другому резолютивної частини, було допущено описку в даті судового засідання, а саме замість "25" серпня 2016 р. зазначено "30" серпня 2016 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10.08.2016р. по справі № 922/2531/16 викласти у наступній редакції:

"2. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2016р. о 11:30 год."

Суддя ОСОБА_2