ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р.Справа № 5024/919/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

(склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.16р., який здійснено у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Колоколова С.І. та Петрова М.С.)

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.

за участю представників від учасників процесу

від ПАТ "Кредобанк" - ОСОБА_2, довіреність № 8493 від 01.03.16р.;

від ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" - ОСОБА_2, довіреність №456 від 10.09.15р.;

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. реєстр на відправку рекомендованої пошти за 02.08.16р. та відстеження її пересилання з сайту "Укрпошти"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс, м.Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року

в порядку ст.25 ГПК України

по справі № 5024/919/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до скаржника

про стягнення 5484429,70 грн..

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. у справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р., позов задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства /далі-ПАТ/ "Кредобанк" 5214481 грн. 13 коп. за зобов'язаннями, що складаються з 3727961,98 грн. тіла кредиту, 1485319,15 грн. відсотків за користування кредитом, 1200 грн. комісії щодо адміністрування кредиту, а також 269948 грн.57 коп. пені, 25500 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2012р. означені рішення та постанова скасовані в частині стягнення з відповідача 318316,19 грн. відсотків за користування кредитом, 1200 грн. комісійних та 69018,09грн. пені та справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. При цьому, в іншій частині позову попередні судові акти залишені без змін.

За підсумками нового розгляду справи в скасованій частині рішенням господарського суду Херсонської області від 21.02.2012р. позовну заяву ПАТ Кредобанк задоволено повністю та стягнуто з відповідача 318316,19 грн. відсотків, 1200 грн. комісійних та 69018,09 грн. пені.

Таким чином, за обома судовими рішеннями з відповідача стягнуто всі 5484429,70 грн. заборгованості, заявленої позивачем, та крім того судові витрати.

На виконання означених рішень господарським судом Херсонської області видано накази від 14.11.2011р. та 12.03.2012р. /т.2, а.с.42,115/, за якими Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. у справі, суд розстрочив виконання судових рішень від 13.09.2011р. та 21.02.2012р., прийнятих у справі, строком на 3 роки з оплатою рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 152345,27 грн. починаючи з 1 березня 2012 р..

12.03.2015 р. ПАТ Кредобанк просив замінити його у виконавчому провадженні на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" у зв'язку з переходом за договором факторингу № 28 від 26.06.2014р. до останнього прав кредитора за договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006р.. У задоволені заяви відмовлено, оскільки частина сум, що стягнуті судом в цій справі, зокрема судові витрати, не була предметом факторингу, а правонаступництво щодо частини прав стягувача законом не передбачене.

05.07.2016р. до суду надійшла заява від ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", якою заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора на всю стягнуту рішеннями суду суму на підставі договору факторингу № 28 від 26.06.2014 та додаткового договору від 04.07.2016.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.07.2016р. у справі (суддя Закурін М.К.) задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" про заміну стягувача правонаступником та замінено ПАТ «Кредобанк», як позивача у даній справі та стягувача за виконавчим провадженням, його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ".

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство /далі-ПраАТ/Молодіжний житловий комплекс звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищеозначену ухвалу повністю та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" про заміну сторони у справі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору по суті, та дійшов хибного висновку про наявність підстав для заміни стягувача, оскільки додатковий договір від 4.07.2016р. не містить посилань на основний договір факторингу № 28 від 26.06.2014р. та в порушення вимог ст.1082 ЦК України боржник не отримав повідомлення про укладання додаткового договору від 4.07.2016р..

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, в судовому засіданні представник ПАТ Кредобанк та ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" спростовувала доводи апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28, за умовами якого банк відступає новому кредиторові з 8 липня 2014 року права вимоги за Договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006р., укладеним між банком та ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс».

З наявної копії засновницького «Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами» № 28 (п. 1.1.) вбачається, що правом вимоги є повний обсяг грошової вимоги банку до позичальника за кредитним договором, всіх повязаних із такими правами грошовими вимогами та повний обсяг прав вимоги за забезпечувальними документами.

04.07.2016р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" укладено додатковий договір щодо відступлення прав вимоги, яким банк уступив компанії права вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених банком у справі № 5024/919/2011, а саме права вимоги 25500 грн. витрат зі сплати судового збору та 236 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, до ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" перейшло право вимоги щодо всієї суми, стягнутої рішеннями в даній справі на користь ПАТ Кредобанк.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

П. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Статтями 512, 514 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, отже посилання скаржника на відсутність повідомлення про укладання позивачем та його правонаступником в спірних правовідносинах додаткового договору від 4.07.2016р. не впливає на обгрунтованість висновків суду.

Твердження скаржника про те, що додатковий договір від 4.07.2016р. не можна вважати укладеним саме до договору факторингу №28 від 26.06.14р., оскільки в його тексті відсутні посилання на основний договір факторингу, колегія до уваги не приймає, як такі, що не відповідають дійсності. У преамбулі додаткового договору зазначено, що він укладається " у зв'язку з укладенням та виконанням між Сторонами Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №28 від 26 червня 2014 року, а також з урахуванням судових рішень у справі №5024/919/2011 господарського суду Херсонської області, прийнятих на даний час", тобто додатковий договір від 4.07.2016р. містить достатньо положень, які дозволяють його ідентифікувати у якості додаткового саме до зазначеного договору факторингу.

Частиною пятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та залишає без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ Молодіжний житловий комплекс.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року про заміну Публічного акціонерного товариства Кредобанк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" у справі №5024/919/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.08.16р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький