overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.09.16 Справа № 927/636/16

Позивач: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

"Чернігів-Житлобудвест", м. Чернігів, пр-т Миру, 49А

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Палетдекор",

вул. Пушкіна, 34 б, м. Чернігів, 14000

про стягнення 156370,76 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін, третьої особи:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 139700,99грн. боргу за активну електроенергію у зв'язку з тим, що вимірювальні трансформатори струму не були приведені відповідачем у відповідність до вимог нормативно-технічних документів у визначені актами про невідповідність метрологічних характеристик засобів обліку електроустановок від 15.01.2016р. строки, 412,98грн. за перетікання реактивної електроенергії за договором на постачання електричної енергії від 12.03.2007р. № 3187, 3418,44грн. інфляційних нарахувань, 932,13грн. 3% річних та 11906,22грн. пені.

У судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів з метою можливого вирішення питання мировим шляхом, проти якого відповідач не заперечив.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Строк вирішення спору продовжити до 27.09.2016р.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 22.09.2016р.

Суддя С.І.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2996/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву повного товариства "ОСОБА_1 і Компанія", м. Мерефа
про визнання банкрутом повного товариства "ОСОБА_1 і Компанія", м. Мерефа ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява Повного товариства "ОСОБА_1 і Компанія", м. Мерефа про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вищезазначені матеріали підлягають поверненню на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Звертаючись із заявою про визнання боржника банкрутом, заявником подано до суду копію квитанції від 25.08.2016 про сплату судового збору в сумі 13780,00 грн., яка не є належним доказом сплати судового збору.

У відповідності до статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі абз. 4 ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись абз. 4 ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути повному товариству "ОСОБА_1 і Компанія", м. Мерефа заяву № 2996/16 від 05.09.2016 р. про визнання боржника банкрутом та додані до неї документи без розгляду на 32 аркушах.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"02" вересня 2016 р. Справа № 922/2303/16

вх. №2303/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора Компанії SELAMAR TRADING LIMITED з грошовими вимогами до боржника -ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків,

у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) надійшла заява Компанії SELAMAR TRADING LIMITED (вх.№ 28640 від "01" вересня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Компанії SELAMAR TRADING LIMITED (вх.№ 28640 від "01" вересня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 13 вересня 2016 р. о 10:40 (Держпром, 8-під, кімн. 308).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"02" вересня 2016 р. Справа № 922/1978/16

вх. №1978/16

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1

до боржника -ТОВ "Актінія", м. Люботин,

у справі за заявою ОСОБА_2, м. Люботин до ТОВ "Актінія", м. Люботин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.16р. за №34107 ) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 28069 від "29" серпня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Актінія", м. Люботин на суму 38367,04грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх.№ 28069 від "29" серпня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 20 вересня 2016р. об 11:30 год. (Держпром, 8-під, кімн. 322).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Яризько В.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2016 Справа № 904/4541/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Виноградник О.М.(доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року у справі № 904/4541/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м.Дніпропетровськ

про стягнення 75 544,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. по справі № 904/4541/16 (суддя Рудовська І.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м.Дніпропетровськ про стягнення 75 544,36 грн. позов було задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 25 186,74 грн. пені, 1717,28 грн. 3% річних, 490,75 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.103-105).

Рішення господарського суду мотивовано в частині задоволення позову фактом порушення відповідачем своїх договірних зобов»язань зі своєчасної оплати поставленого товару, в частині відмови в задоволенні позовних вимог невірним розрахунком позивачем пені та 3% річних; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.525, 526, 530, 548, 549, 610, 625 ЦК України, ст.ст.193, 199 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.110).

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2016 року № 1184/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з відпусткою судді Кузнецової І.Л.

Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016р., обрано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_3

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року у справі № 904/4541/16 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/4541/16 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 5023/10625/11

вх. № 10625/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю сторін:

ліквідатора - Бережного О.І., свідоцтво № 728 від 09.04.2013 р.

представника ПАТ " КБ" НАДРА" - Виштикалюка В.В., № 13-11-5941 від 26.05.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків

до ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2016 р. (суддя Казарцева В.В.) розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 05.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2016 р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В.

Повторним автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

У судове засідання 05.09. 2016р. з'явились ліквідатор та представник ПАТ " КБ" НАДРА".

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

До суду 02.09.2016р. надійшов ліквідаційний звіт, в якому ліквідатор повідомляє про заходи вчинені в рамках ліквідаційної процедури та зазначає, що на даний час ліквідаційна процедура триває.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про дії, вчинені в процедурі ліквідації.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "04" жовтня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

2. Зобов'язати ліквідатора надати:

- всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури та повний звіт про проведену роботу, з урахуванням висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. та постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р.

3. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати письмові пояснення у справі, з урахуванням висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. та постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 Справа № 904/5653/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі № 904/5653/13

за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 141490979 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року (головуючий суддя Соловйова А.Є., судді Золотарьова Я.С., Загинайко Т.В.) скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №904/5653/13 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині ненаправлення на адресу АТ "Укргазбанк" копії постанови ВП №41620589 про арешт коштів боржника від 17.03.2015 року. В іншій частині скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №904/5653/13 відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині задоволення скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Сизько І.А.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 05.09.2016 року № 1166/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Сизько І.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/5653/13.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/5653/13 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Виноградник О.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/5653/13 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 922/3367/14

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Суслова В.В.

суддя Яризько В.О.

розглянувши справу: ТОВ "Харківспецнадра", м. Харків

до ТОВ "Харківспецнадра", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на 30.06.2016 р.

У зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В. перенесено розгляд звіту ліквідатора, призначеного ухвалою суду від 31.03.2016 р. з 30.06.2016 р. на 08.09.2016 р. о 10:40 (повідомлення помічника судді від 30.06.2016 р.).

Розпорядженням керівника апарату від 02.09.2016 р. у зв"язку з відпусткою судді Казарцевої В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду цієї справи призначено колегію суддів у складі: Усатий В.О. - головуючий суддя, сідді Яризько В.О. та Суслова В.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині дати та часу розгляду звіту ліквідатора, а саме: замість 20 вересня 2016 р. о 10:00 вказано 08 вересня 2016 року о 10:40.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату та час розгляду звіту ліквідатора - 20.09.2016 р. о 10:00.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі суду від 31.03.2016 р. описку та зазначити дату та час розгляду звіту ліквідатора - 20 вересня 2016 р. о 10:00.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Суслова В.В.

суддя Яризько В.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2016 р.Справа № 916/3647/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В.,Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання ТОВ "Хладконтакт"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2016р.

по справі № 916/3647/14

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредитЛізинг

до боржника: Приватного підприємства „Фреш ОСОБА_1 Плюс

про визнання банкрутом.

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1..Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.09.2016 о 13.00

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-449).

5.Представники учасників процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя В.В. Бєляновський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 909/1374/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кобзар О.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №20/08 від 31.08.2016)

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5Я.(представники за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд-Сервіс № 17/06-16 від 17.06.2016,

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016, суддя Грица Ю.І.,

у справі № 909/1374/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд-Сервіс, м. Івано-Франківськ,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд-Сервіс № 17/06-16 від 17.06.2016 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 року прийнято до провадження у складі головуючого судді - Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

02.09.2016 головуючим суддею Бойко С.М. та суддями Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. у справі №909/1374/15 подані заяви про самовідвід від участі у перегляді рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 року по справі №909/1374/15 в апеляційному порядку, у звязку з тим, що колегія суддів в справі № 909/158/15 вже надавала правовий висновок договору за №02/07 від 02.07.2014, що є підставою позовних вимог в справі, що розглядається.

Статтею 20 ГПК України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості в розгляді даної справи - заяви колегії суддів з вище переліченних правових підстав підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Заяви головуючої судді Бойко С.М. та суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. про самовідвід від участі в розгляді справи №909/1374/15 задоволити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл справ.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_1