ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 Справа № 920/1906/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про усунення перешкод в користуванні майном, -

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: КОСТЕНКО Л.А.

ЛЕВЧЕНКО П.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди фізичній особі-підриємцю ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу конструкції, влаштованої на вході до вказаного приміщення та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В заяві про уточнення позовних вимог від 05.07.2016 р. позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 для безперешкодного здійснення ФОП ОСОБА_1 в даному приміщенні підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи проводити без його участі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у позивача відсутні правові підстави для користування спірним приміщенням, договори оренди між позивачем і відповідачем не підписувались з боку відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача надійшло клопотання від 23.08.2016 р. про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке він обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_2 не є власником спірного приміщення, оскільки 11.08.2016 р. між нею та ОСОБА_4 був укладений договір про поділ спільного майна подружжя, згідно якого ними було припинене право спільної сумісної власності подружжя на нежитлове приміщення під літ. А-IV, загальною площею 369,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також ? частка даного приміщення залишається у власності ОСОБА_2, а ? - у власності ОСОБА_4

Крім того, 11.08.2016 р. між цими ж сторонами було укладено договір дарування частки нежитлового приміщення, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала ? частку нежитлового приміщення під літ. А-IV, загальною площею 369,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, безоплатно ОСОБА_4 Право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину спірного приміщення було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.08.2016 р., що підтверджується відповідною інформаційною довідкою.

Таким чином, судом встановлено, що з 11.08.2016 р. право власності на нежитлове приміщення під літ. А-IV, загальною площею 369,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як фізична особа-підприємець 16.01.2001 р.

Згідно ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі викладеного вище суд дійшов до висновку про те, що підстави припинення провадження у справі відсутні, а отже клопотання про припинення провадження є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Позивач заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним - ФОП ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за своєю ініціативою, за згодою позивача, не припиняючи провадження по справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Суд задовольняє клопотання позивача та на підставі ч.3 ст. 24 ГПК України замінює неналежного відповідача - ФОП ОСОБА_2 належним - ФОП ОСОБА_4 /АДРЕСА_1 /.

Враховуючи заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

3. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

4. Замінити неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним - ФОП ОСОБА_4 /АДРЕСА_1 /.

5. Зобов'язати позивача надіслати на адресу належного відповідача копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та подати суду докази такого направлення.

6. Зобов'язати ФОП ОСОБА_4 подати суду письмовий відзив з правовим обгрунтуванням позиції по справі, завірені належним чином копії договорів оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладені з особами, які в даний час користуються спірним приміщенням, копії актів приймання-передачі вказаного приміщення та інших документів, пов'язаних з користуванням приміщенням третіми особами, а також подати суду завірені належним чином копії документів, які підтверджують право власності ФОП ОСОБА_4 на спірне приміщення, оригінали документів подати суду для огляду в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) Л.А КОСТЕНКО

(підпис) П.І. ЛЕВЧЕНКО