ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2016 року справа № 912/2820/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення права власності на частку у статутному капіталі,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Агротех"; Іноземного підприємства "Ліга",

присутні представники:

ТОВ "Креатив Агро": ОСОБА_1, довіреність від 20.04.16 № 150-Д;

ТОВ "Агроресурс - 2006": ОСОБА_2, довіреність від 01.08.16

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", оформлене протоколом № 6 від 20.08.2014;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2274 щодо продажу часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех";

відновити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" право власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" в якості учасника у розмірі 100 відсотків статутного капіталу.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" звернулося із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно Приватного підприємства "Агротех" (Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Гагаріна, 86, ідентифікаційний код 32287919), а також накласти заборону на вчинення будь-яких дій, що стосуються державної реєстрації відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Приватного підприємства "Агротех" (Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Гагаріна, 86, ідентифікаційний код 32287919).

Ухвалою від 27.07.2016 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи та заяви про забезпечення позову призначено на 18.08.2016, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Агротех" та Іноземне підприємство "Ліга".

18.08.2016 представник Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" подав до канцелярії господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив про те, що у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні у м. Києві не зможе бути присутнім на засіданні суду, направити іншого повноважного представника позивач не має змоги, просить заяву про забезпечення позову не розглядати та не розпочинати розгляд справи по суті.

Господарським судом відхиляється клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

У матеріалах справи достатньо документів для розгляду заяви про забезпечення позову в даному судовому засіданні.

Представник ТОВ "Агроресурс-2006" у відзиві на заяву про забезпечення позову просить господарський суд відмовити в її задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю, посилаючись:

на відсутність жодних доказів на підтвердження незаконності володіння часткою ПП "Агротех", що ТОВ "Агроресурс-2006" може в будь-який момент відчужити корпоративні права та реалізувати майно на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення;

заявлена заява про забезпечення позову не співмірна із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Креатив Агро" та оскарження договору купівлі-продажу частки вартістю 2000,00 грн (розмір заявленої майнової вимоги у позові - 2000,00 грн), а порушено клопотання про накладення арешту на все майно ПП Агротех";

заявником необґрунтована наявність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, натомість заявлені заходи до забезпечення позову поза межами предмета позову ПАТ "Креатив Груп";

накладення арешту на майно рухоме та нерухоме ПП "Агротех" перешкоджатиме здійсненню нормальної господарської діяльності підприємства та призведе до неможливості виконувати взяті на себе господарські зобов'язання, сплаті орендних платежів орендодавцям земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а також виконанню зобов'язань перед державним бюджетом України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПАТ "Креатив Груп" посилається на те, що володіючи часткою у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех", ТОВ "Агроресурс-2006" у будь-який час може відчужити спірні корпоративні права або реалізувати своє майно на користь третіх осіб, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду; ПАТ "Креатив Груп" на 100% володіє часткою в статутному капіталі ТОВ "Креатив Агро", у разі повернення ПП "Агротех" у власність ТОВ "Креатив Агро" позивач опосередковано буде володіти часткою в статутному капіталі ПП "Агротех" та відповідно контролювати майнові активи ПП "Агротех"; відсутність заходів до забезпечення позову дозволить ТОВ "Агроресурс-2006" укладати подальші угоди щодо відчудження часток в статутному капіталі ПП "Агротех", ПП "Агротех" зможе вільно розпоряджатися власним майном.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у пункті 45 викладено наступну правову позицію: "При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Відповідно до пункту 46 вказаної постанови господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Згідно п. 47 постанови заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Втім, позивач як на підставу для застосування заходів до забезпечення позову послався на незаконність володіння часткою ПП "Агротех" та те, що ТОВ "Агроресурс-2006" зможе в будь-який момент відчужити корпоративні права або реалізувати майно на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду, однак позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована належними і допустимими доказами, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Втім, заява позивача не містить фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Крім того, заява про забезпечення позову не співмірна із заявленими позовними вимогами; заявником необґрунтовано наявність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, заявлено заходи до забезпечення позову поза межами предмета позову ПАТ "Креатив Груп".

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Водночас, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

У пункті 6 вищевказаної постанови звернуто увагу, що статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову відмовити.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати: Публічному акціонерному товариству "Креатив Груп" - 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, пр-т Комсомольський, 20; Товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро"- 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006" - 15640, Чернігівська обл., Менський район, с. Киселівка, вул. Осипенка, 43; Приватному підприємству "Агротех" - 56002, Миколаївська обл., Казанківський район, селище Казанка, вул. Гагаріна, 86; Іноземному підприємству "Ліга" - 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, пр-т Комсомольський, 20.

Суддя О.А. Змеул