ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Справа № 10/110-12/14

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» б/н від 04.08.2015 року

У справі №10/110-12/14 за позовом Компанії «ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія «Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч»

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті груп»

про визнання права власності

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

Позивача: Озерна М.О.

Відповідача: не з'явився

3-х осіб: не з'явились

Обставини справи:

Компанія «АЇСІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (AISI CAPITAL LIMITED), назву якої змінено на «ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (SC SECURE CAPITAL LIMITED), звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 16.06.2007 року, зареєстрованого у реєстрі за №2406, земельну ділянку площею 42,2642 га (кадастровий номер № :05:001:0016, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада) шляхом визнання права власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі № 10/110-12/14 у задоволенні позову Компанії «ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про визнання права власності відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 10/110-12/14 апеляційну скаргу Компанії «ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі № 10/110-12/14 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі № 10/110-12/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Компанії «ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) задоволено повністю, визнано за Компанією «ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) право власності на земельні ділянки, загальною площею 42,2642 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером :05:001:0016, що була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 16.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим № 2406, що була без згоди іпотекодержателя розділена Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС», внаслідок чого утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0001 (площею 40,2787 га), :05:001:0019 (площею 0,25 га) :05:001:0020; (площею 0,25 га), :05:001:0021 (площею 0,9856 га), :05:001:0022 (площею 0,25 га), :05:001:0023 (площею 0,25 га), які в свою чергу, можуть бути в подальшому повторно незаконно розділені, об'єднані чи іншим чином модифіковані.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» на корись Компанії «ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) витрати по сплаті судового збору у розмірі 64 380, 00 за подання позову та 36 540, 00 грн. за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 10/110-12/14, яка набрала законної сили 14.07.2015 року судом (суддя Заець Д.Г.) 31.07.2015 року видано відповідний наказ.

04.08.2015 року до господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» надійшла заява б/н від 04.08.2015 року про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2015 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду зазначеної заяви.

Однак, у зв'язку із перебуванням справи №10/110-12/14 у Вищому господарському суді України зазначену заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року скеровано на контроль до загального відділу Господарського суду Київської області до повернення матеріалів справи №10/110-12/14 із Вищого господарського суду України.

14.07.2016 року до господарського суду повернулись матеріали справи №10/110-12/14.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

У зв'язку з чим, ухвалою від 15.07.206 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року було призначено до розгляду у судовому засіданні 02.08.2016 року.

В судове засідання 02.08.2016 року представник заявника не з'явився, вимоги заяви не підтримав, про поважність причин нез'явлення в судове засідання суд не повідомив.

Представника позивача (стягувача) про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечував, 28.07.2016 року подав до суду відповідні письмові заперечення у справі №10/110-12/14.

Розглянувши в судовому засіданні 02.08.2016 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як зазначає заявник (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС», боржник) в заяві про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, згідно п.7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що згідно з п. 7.1.1. постанови відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Також, заявник в заяві зазначає, що Київський апеляційний господарський суд України задовольнив клопотання позивача щодо забезпечення позову та відповідно виніс ухвалу від 14.07.2015 року про забезпечення позову. Однак, жодних дій по виконанню рішення, а також ухвали ще не здійснено.

СТОВ «Юнайтед Гроуверс» просить суд відстрочити виконання рішення у справі 10/110-12/14 у зв'язку зі складнощами при переоформленні земельної ділянки, а також у разі скасуванні Постанови Київського апеляційного господарського суду України Вищим господарським судом України переоформлення землі на первісного власника потребуватиме додаткових затрат. Також, заявник посилається на ускладнення в господарській діяльності товариства.

У зв'язку з чим, заявник просить відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі 10/110-12/14 до винесення рішення Вищим господарським судом України.

Як зазначив стягувач в запереченнях проти заяви, та вбачається з наявних у справі матеріалів, за період після подання заяви про відстрочку, Вищим господарським судом України у справі № 10/110-12/14 30.11.2015 року було винесено ухвалу про повернення касаційної скарги СТОВ «Юнайтед Гроуверс» скаржнику.

Ухвалами Верховного суду України від 05.04.2016 року та від 29.04.2016 року СТОВ «Юнайтед Гроуверс» було відмовлено у допуску до провадження Верховного суду України заяви СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 30.11.2015 року.

Таким чином, на день розгляду заяви Вищим господарським судом України розглянуто справу №10/110-12/14 і за наслідками такого розгляду постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року залишено без змін.

Також, стягував повідомив суду, що постанова та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі №10/110-12/14 вже виконані у встановленому чинним законодавством порядку, і за позивачем зареєстровано право власності на земельні ділянки, що становили предмет спору.

Також, суд звертає увагу заявника, що відстрочка чи розстрочка виконання судового рішення пов'язані з відтермінуванням здійснення заходів примусового виконання, за наявності об'єктивних причин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення у виняткових випадках. В той же час, відстрочка не може відтерміновувати набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, питання відстрочки безпосередньо пов'язане з перебування виконавчого документу на виконанні у виконавчій службі. Судові рішення, якими встановлено факти, що не передбачає вжиття примусових заходів, набирають законної сили згідно чинного процесуального законодавства і відповідні факти є встановленими з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно, судове рішення про визнання права власності засвідчує відповідний факт з моменту набрання законної сили і, оскільки не потребує примусового виконання, відстрочка такого судового рішення свідчитиме про відтермінування законної сили, що чинним законодавством не допускається.

Заявник в заяві не визначив, в якій частині постанова та ухвала мають бути відстрочені.

Як передбачено п. 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року за відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Враховуючи наведене, та оскільки, заявник без поважних причин в судове засідання не з'явився, подану заяву не уточнив та не привів її у відповідність з фактичними обставинами на день розгляду, в заяві не наведено обставин та не надано належних і допустимих доказів в підтвердження обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для відстрочки виконання судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі №10/110-12/14 .

Суддя А.Ю. Кошик