донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2016 справа №908/1125/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від ВДВС:не зявився не зявився не зявився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик», м. Пологи, Запорізька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від04.07.2016 р.
по справі№ 908/1125/14 (суддя Гончаренко С.А.)
за скаргою на дії за позовом до про ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик», м. Пологи, Запорізька область державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик», м. Пологи, Запорізька область України, м. Київ звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1986356,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик», на підставі ст. 1212 ГПК України надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, відповідно до якої ТОВ «Харчовик» просило суд: скасувати акт опису та арешту майна від 05.04.2016 та визнати незаконними дії державного виконавця з опису та арешту майна.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що опис майна відповідача здійснювався з порушенням вимог чинного законодавства, а саме Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5. Відповідача не повідомили про проведення опису майна, тому він був позбавлений можливості подавати зауваження та заяви з приводу складення акту опису та арешту майна від 05.04.2016, внаслідок чого в акті відсутній підпис представника товариства. Крім того, на зазначене в акті майно вже було накладено арешт слідчим в рамках кримінальної справи щодо колишнього директора товариства, отже державний виконавець наклав арешт та описав майно, на яке раніше було накладено арешт, що є порушенням законодавства. Також зазначав, що згідно акту опису майна від 25.10.2011 №18 майно відповідача перебуває у податковій заставі, тому арештувати таке майно є неможливим та неправомірним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 року у задоволенні скарги відмолено.

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик» подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій апелянт, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та скаргу відповідача у справі задовольнити. В обґрунтування скарги апелянт, посилається на те, що при складанні акту опису та арешту майна державний виконавець не дотримався вимог законодавства, чим порушив процедуру виконання рішення та процесу оформлення акту. Також зауважує, що апелянтом не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно.

У звязку з находженням у відпустках судді Малашкевич С.А. та судді Мартюхіної Н.О. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Мясищев А.М.

У звязку з находженням у відпустці судді Будко Н.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Мясищев А.М.

Учасники судового процесу в судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи,судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» неодноразово зверталось до органів державної виконавчої служби із заявами щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.06.2014, але наказ повертався позивачу не виконаним на підставі п.2 та п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Про це свідчать відмітки від 25.12.2014, 30.06.2015 та 21.01.2016 на копії наказу наданого державним виконавцем.

08.02.2016 до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» із заявою вих. №51509/11/56 від 01.02.2016 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду від 20.06.2014 у справі №908/1125/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно-комплекс, загальною площею 955,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Радянська, буд. 18, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Харчовик» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 24 січня 2005 року приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, по реєстру № 152, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 161/17/М4 від 14.05.2008 в сумі 1986356,98 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 77930,93 дол. США, що еквівалентно 622901,92 грн., простроченої заборгованості по процентах 59956,85 дол. США, що еквівалентно 479235,10 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 17.12.2010 по 29.11.2013 42045,07 дол. США, що еквівалентно 336066,25 грн., суми пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.07.2011 по 16.12.2013 68579,22 дол. США, що еквівалентно 548153,71 грн., на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в ході оцінки у встановленому законом порядку.

Постановою відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області від 11.02.2016 відрито виконавче провадження ВП №50107245 з примусового виконання вказаного наказу від 20.06.2014. Вказана постанова надіслана ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик» супровідним листом від 11.05.2016 за вих.№252.

Постановою відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області від 18.02.2016 виконавче провадження №50107245 приєднано до зведеного виконавчого провадження №50218807.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних (електронних) торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із акту опису та арешту майна, 05.04.2016 о 12 годині 48 хвилин державним виконавцем Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик», а саме: предмета іпотеки, комплексу, який розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вулиця Радянська, будинок 18, площею 955,9 кв.м. Вказані дії відбувались у присутності понятих ОСОБА_8В та ОСОБА_9 та представника стягувача ОСОБА_10

Відповідно до п. 4.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягуюча або його представника та двох понятих.

Вказаний акт опису та арешту майна направлено відповідачу супровідним листом №6100 від 07.04.2016.

Щодо накладення на майно арешту слідчим в рамках кримінальної справи щодо колишнього директора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик».

Відповідності до ч.6, ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодавець має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодавця лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодавця на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Колегією суддів встановлено, що 14.05.2008р. за реєстраційним номером 7179315 приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 було зареєстровано заборону на нерухоме майно, а саме: комплексу, який розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вулиця Радянська, будинок 18, та належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик» згідно Договору іпотеки, посвідченого 14.05.2008 за реєстровим номером №1123 приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою ВАТ АБ «Укргазбанк».

20.09.2012р. за реєстраційним номером 13021448 на підставі постанови слідчого відділення Пологівського РВ УМВС України у Запорізькій області про накладення арешту на майно від 04.09.2012 по кримінальній справі №1881228, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик».

В той же час, при розгляді скарги судова колегія виходить з того, що державним виконавцем проведено всі необхідні законні виконавчі дії у відповідності до вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 для виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.06.2014.

У п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вбачається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене та те, що державний виконавець діяв в межах та у спосіб, визначений Законом «Про виконавче провадження», те що сам акт опису та арешту майна не є актом в розумінні вищевказаного Закону та норм ГПК України, який може бути визнаний незаконним та скасований в судовому порядку, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Харчовик» судова колегія вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 99, 102-103, 105-106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 року у справі № 908/1125/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:

1-позивачу

1-відповідачу

1-ВДВС

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО