overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016 Справа № 905/2192/16

Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газкомплект м. Бахмут Донецької області

до відповідача Публічного акціонерного товариства Машзавод м. Новгородівка Донецької області

про стягнення 3376882,41 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 20.05.2016р.

СУТЬ СПРАВИ:

15.07.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3376882,41 грн., з яких:

- 2886555,26 грн. заборгованість за поставлений товар;

- пеня в сумі 343500,08 грн.;

- інфляційні витрати в сумі 118835,44 грн. і 3% річних в сумі 28232,88 грн., нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем контракт купівлі-продажу № 16 від 16 грудня 2014 року, специфікацію №1 від 16.12.2014 року, видаткові накладні та рахунки-фактури, за якими позивачем поставлений товар, який прийнятий уповноваженими представниками відповідача за довіреностями та не своєчасно не сплачений, що стало підставою даного позову.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.

Позивач надав докази направлення документів в підтвердження заявленої суми і акту звірки «Новою поштою» відповідачу.

За недостатністю документів для розгляду заяви та в звязку з відсутністю представника відповідача і ненадання ним відзиву на позов, для уточнення заявлених до стягнення сум, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 року о 10:30 год.

Позивачу надати розрахунок суми заборгованості з урахуванням кожної поставки відповідно до специфікацій і додаткових угод.

Відповідачу надати письмовий відзив на заявлений позов і докази виконання договору № 16 від 16.12.2014 року.

Явка представників сторін не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016р. Справа №905/2384/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат

імені Ілліча", м.Маріуполь

про стягнення пені в сумі 238785,79 грн. та трьох процентів річних в сумі 16280,85 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, про стягнення пені в сумі 238785,79 грн. та трьох процентів річних в сумі 16280,85 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2016 року об 11:40 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача представити письмові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень відповідача проти позову, а також заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016 Справа № 905/2215/16

Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південна Промислова Компанія м.Запоріжжя

до відповідача Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м. Докучаєвськ Донецької області

про стягнення 13207,81 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 27 січня 2016 року.

СУТЬ СПРАВИ:

19.07.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 13207,81 грн., з яких: 6499,20 грн. заборгованість за поставлений товар, пеня в сумі 502,32 грн., а також інфляційні витрати в сумі 5733,29 грн. і 3% річних в сумі 473,00 грн., нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір на придбання матеріально-технічних ресурсів № 432 від 09.12.2013 року, специфікації та видаткові накладні, за якими позивачем поставлений товар разом з рахунками-фактурами, який отриманий уповноваженим представником відповідача за довіреностями та своєчасно не сплачений, що стало підставою даного позову.

Представник позивача у судовому засідання вказав, що заборгованість відповідачем після порушення провадження у справі погашена у повному обсязі, але доказів не надав. Наполягає на стягненні решти заявленої суми.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.

За недостатністю документів для розгляду заяви та в звязку з відсутністю представника відповідача, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 року о 11:00 год.

Позивачу надати докази сплати відповідачем заборгованості за поставлений товар.

Відповідачу надати відзив на позов.

Явка представників сторін в судове засідання не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016р. Справа №905/2415/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновоселківської районної державної

адміністрації, смт.Велика Новосілка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донінтерпласт», м.Краматорськ

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання укласти договір

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 адвокат

від відповідача: не з'явився

від ТОВ "Донінтерпласт": не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012», м.Дніпродзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка, про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про визнання ТОВ «Донінтерпласт» переможцем тендерної процедури за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області» та про укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р.;

- зобовязання відповідача укласти договір закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області», шляхом підписання проекту договору, наданого позивачем під час проведення процедури відкритих торгів.

Виходячи з того, що відповідач та третя особа не з'явилися в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2016 року о 14:15 год. (третій поверх, каб.316).

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви (докази направлення надати в судове засідання).

Зобовязати третю особу надати в засідання суду письмові пояснення по суті спору.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016р. Справа №905/1862/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м.Донецьк

до відповідача Апеляційного суду Донецької області, м.Бахмут

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України, м.Київ

про стягнення 452083,21 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.;

від третьої особи: ОСОБА_3 за дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Апеляційного суду Донецької області, про стягнення інфляції в сумі 418686,77 грн. та трьох процентів річних в сумі 33396,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р., що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. по справі №905/2244/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Державну судову адміністрацію України, м.Київ.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.09.2016 року о 12:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням наданих третьою особою заперечень проти позову, а також клопотань про зупинення провадження по справі, про залучення до участі у справі третьої особи.

Зобов'язати відповідача надати в засідання суду письмові пояснення щодо виставлення платіжних доручень про сплату коштів позивачу за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. Головному управлінню Державної казначейської служби у Донецькій області.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання відомості щодо результатів розгляду Вищим господарським судом України справи №905/2244/15.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016р. Справа №905/2277/16

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м.Краматорськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Краматорськ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Краматорської міської ради, м.Краматорськ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу житлового будівництва Краматорської міської ради, м.Краматорськ

про зобов'язання повернути майно

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від прокуратури: Хряк О.О. - посвідчення № НОМЕР_1 15.08.2014 р.

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились.

В засіданні суду брали участь:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про зобов'язання повернути майно.

Виходячи з того, що сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2016 року об 11:50 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін, третіх осіб та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016с Справа № 920/751/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця", м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 24750,00 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Марченко І.І., довіреність від 05.09.2016р.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви від 25.07.2016р. просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку за квітень і травень 2016 року у розмірі 24750,00 грн. за несвоєчасне повернення об'єкта оренди після припинення договору оренди від 01.09.2015р. нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача подав заяву від 05.09.2016р. про долучення до матеріалів справи копії виписок з банківського рахунку ТОВ "Криниця" за період з вересня 2015р. по грудень 2015р.

Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендований повідомлення про вручення відповідачу - ОСОБА_1 09.08.2016р. поштового відправлення - ухвали господарського суду Сумської області від 01.08.2016р. про порушення провадження у справі № 920/751/16 та призначення її до розгляду в засіданні на 10 год.00 хв. 05.09.2016р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем відзиву на позов, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.09.2016 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.09.2016 року справа № 908/2056/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс", м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від11 серпня 2016 р.
у справі№ 908/2056/15-г (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діола", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 2 066 130, 10 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс", м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі № 908/2056/15-г.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про закінчення строку встановленого для її подання, та звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин, які призвели до його пропуску.

Відповідно до ч. 1, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд, задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс", м. Маріуполь, Донецька область щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2, статті 93, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс", м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі № 908/2056/15-г.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2056/15-г до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 21.09.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх повноважних представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.09.2016р. справа № 908/1814/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від09.08.16 р.
у справі за скаргою на дії№908/1814/15-г (суддя Немченко О.І.) Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4 , м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк 94 175, 91 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5417-06/11 від 02.08.2011р.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.16р. у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк на дії Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області виданого 18.11.2015 р. у справі № 908/1814/15-г відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк подана апеляційна скарга на ухвалу суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.16р. по справі №908/1814/15-г.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1814/15-г до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 21.09.2016р. о 11-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_2

Надруковано: 5 екз.

1.позивачу

1. у справу

1.відповідачу

1. ВДВС

1. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.09.2016 року справа № 908/1453/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16 серпня 2016 р.
у справі№ 908/1453/14 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
доКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
простягнення суми 145 207, 45 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1453/14 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 21.09.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.