ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2247/14

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 11 від 28.03.2016р.;

боржника - ОСОБА_2, дов. б/н від 18.08.2016р., ОСОБА_3, керівник

розглянувши заяву Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за позовом: Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України,

м. Харків

до Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини, м. Чугуїв

про стягнення 272 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з заявою про видачу дублікату наказу суду від 16.09.2014р. про стягнення з Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини в дохід Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України 136 000,00грн. штрафу та 136 000,00грн. пені. та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримує, просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник боржника у відзиві на заяву та в судовому засіданні проти задоволення заяви стягувача заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що наказ суду було пред'явлено до виконання без пропущення строків на його виконання, що, на думку боржника, унеможливлює видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред'явлення. Як зазначає боржник, за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили може бути видано лише один виконавчий документи, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини про стягнення 272000,00 грн.

Рішенням господарського суду від 03.07.2014р. позов задоволено частково, стягнуто з Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини в дохід державного бюджету 136 000,00грн. штрафу, 134 640,00грн. пені та 5 412,80грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2014р. у справі № 922/2247/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 1 360, 00грн. пені скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю: стягнуто з Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини в дохід Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України 136 000,00грн. штрафу, 136 000,00грн. пені; 5 440,00грн. та 913,50грн. судового збору.

16.09.2014р. господарським судом Харківської області на виконання даної постанови видано відповідні накази, які судом були надіслані до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

30.10.2014р. відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження № 45265854 по примусовому виконанню наказу суду № 922/2247/14 від 16.09.2014р. про стягнення з Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини про стягнення 136 000,00грн. штрафу та 136 000,00грн. пені. в доход Державного бюджету України.

26.12.2014р. виконавчою службою винесено постанову ВП № 45265854 про повернення виконавчого документа та зазначено строк для його повторного пред'явлення до виконання до 26.12.2015р.

Як вбачається з листа відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 10.02.2016р. за вих. № 02-36/1234, виконавчий документ № 922/2247/14 від 16.09.2014р. про стягнення з Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини 136 000,00грн. штрафу та 136 000,00грн. пені в доход Державного бюджету України 26.12.2014р. було повернуто Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.55 т.2).

18.03.2016р. листом за вих. № 1040/10/20-29-10-16 (а.с.54 т.2) Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області повідомила Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що 09.02.2015р. виконавчий документ надісланий до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, який останнім отримано не було, про що свідчить лист № 02-36/6400/1 від 12.04.2016р. (а.с.51 т.2).

Заявником надано до матеріалів справи довідку № 15 від 11.08.2015р. (а.с.50 т.2), з якої судом вбачається, що оригінал наказу на примусове виконання рішення суду від 16.04.2014р. по справі № 922/2247/14 про стягнення з Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини 136 000,00грн. штрафу та 136 000,00грн. пені в доход Державного бюджету України на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходив, даний наказ під час пересилання втрачено і до виконання не пред'являвся.

Оскільки зазначений вище наказ суду втрачено, у зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. до теперішнього часу не виконана, строк пред'явлення наказу до виконання пропущено не з його вини, а також те, що стягувачем є Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, який є позивачем у справі № 922/2247/14, останній звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і за наявності достатніх обставин та підстав має право постановити ухвалу про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тому відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд фактично унеможливлює виконання прийнятого ним же судового рішення і ставить під сумнів обов'язковість його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі - Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Крім того, ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вже було встановлено судом, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області у строк для предявлення наказу до виконання звернулась з наказом до органу державної виконавчої служби, проте зазначений наказ 26.12.2014р. було повернуто останньому на підставі ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням строку для його повторного пред'явлення до виконання до 26.12.2015р. Під час повторного звернення з наказом суду до виконавчої служби даний наказ було втрачено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин та зважаючи на те, що до теперішнього часу постанова Харківського апеляційного господарського від 03.09.2014р. по справі № 922/2247/14 залишається невиконаною, строк пред'явлення наказу до виконання сплив та був втрачений, суд дійшов висновку про задоволення заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Посилання боржника на те, що за судовим рішенням, що набрало законної сили може бути видано лише один виконавчий документ, а тому заява стягувача не може бути задоволена, суд вважає помилковими, оскільки видача дублікату наказу не є видачею нового (другого) наказу за рішенням суду.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст. ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву стягувача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 16.09.2014р. у справі № 922/2247/14 до виконання та видачу його дублікату.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.09.2014р. у справі № 922/2247/14, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. про стягнення з Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини (, 63540, Харківська область, Чугуївський район, с.Коробочкине, вул. Жовтнева, 115 А) 136 000,00грн. штрафу та 136 000,00грн. пені в доход Державного бюджету України.

Видати дублікат наказу від 16.09.2014р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. про стягнення з Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини, , (63540, Харківська область, Чугуївський район, с.Коробочкине, вул. Жовтнева, 115 А, п/р 6259 в УДУСУ Харківської області, МФО 851011) в доход Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України (одержувач коштів - Чугуївське УДКСУ, , рахунок 0460, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) - 136 000,00грн. штрафу та 136 000,00грн. пені.

Суддя Лавренюк Т.А.