ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.08.2016 Справа № 905/309/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк , м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13259990,91грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача1: не з`явився

від відповідача2: не з`явився

від відповідача3: не з`явився

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_2 - за довіреністю

Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь банк, м. Київ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13455041,15 грн., в тому числі строкова заборгованість за кредитом у розмірі 8747976,00грн., прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 3088000,00грн., нараховані відсотки за період з 01.05.2015 по 19.05.2015 у розмірі 110901,47грн., прострочені відсотки у розмірі 881374,87грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 626788,81грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі №905/309/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м. Київ задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м.Донецьк (83009, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м.Донецьк (83009, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м.Київ (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4, ) строкову заборгованість за кредитом у розмірі 7975976,00грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 2316000,00 грн., нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 09.06.2015 у розмірі 52532,29грн., прострочені відсотки у розмірі 1062319,38грн.; стягнуто з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м.Донецьк (83009, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м.Донецьк (83009, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м.Київ (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4, ) строкову заборгованість за кредитом у розмірі 7975976,00грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 2316000,00 грн., нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 09.06.2015 у розмірі 52532,29грн., прострочені відсотки у розмірі 1062319,38грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м.Донецьк (83009, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м.Київ (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, буд. 42/4, ) прострочену заборгованість за кредитом у сумі 1544000,00 грн., судовий збір в розмірі 73080,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.04.2016 на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

30.06.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м. Київ від 29.06.2016 №13206/606, відповідно до якої банк просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 27.05.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ТОВ Північ + на підставі наказу господарського суду Донецької області по справі №905/309/15 виданого 05.04.2016; зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Донецької області по справі №905/309/15 виданого 05.04.2016.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказував, що вищезазначена постанова винесена з порушення вимог законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження».

В скарзі Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь банк, м. Київ також просить визнати причини пропуску строку на оскарження рішення державного виконавця, у розумінні Закону України Про державну виконавчу службу поважними та поновити строк на звернення до суду зі скаргою на рішення (постанову). Суд ухвалою від 30.06.2016 призначив до розгляду скаргу на 09.08.2016 та відновив пропущений строк Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь банк» для подання скарги.

В судових засіданнях представник позивача, наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення скарги заперечив.

Від представника ТОВ Північ + 08.08.2016 надійшло клопотання про відкладання розгляду скарги, яке було судом задоволено, однак в наступне судове засідання представник ТОВ Північ + не зявився з невідомих причин, пояснень по суті скарги не надав.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пояснень по суті скарги не надійшло.

Розгляд скарги відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обмеження визначених законом процесуальних строків, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників відповідача 3.

Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь банк, м. Київ звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою вих. № 13206/425 від 20.04.2016 про відкриття виконавчого провадження, до заяви був наданий оригінал Наказу по справі № 905/309/15 від 05.04.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м.Донецьк (83009, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м.Київ (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4, ) заборгованості; засвідчена копія договору застави №2/1175010 та копія довіреності на представника банка ОСОБА_4 Заява підписана представником банку за довіреністю ОСОБА_4. У відповідності до довіреності від 17.03.2014 Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м.Київ, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.03.2014, ОСОБА_4М уповноважена подавати виконавчі документи до виконання; подавати та підписувати від імені банку заяви про вчинення виконавчих дій; посвідчувати своїм підписом відповідність оригіналу копій всіх документів, що наявні в розпорядженні банку, в тому числі і копію даної довіреності. Строк дії довіреності десять років. На копії довіреності зазначено: копія вірна 13 травня 2016 р. підпис представника ОСОБА_4 засвідчена печаткою.

27.05.2016 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.04.2016, виданого господарським судом Донецької області у справі № 905/309/15, на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що представником стягувача надана до заяви про відкриття виконавчого провадження неналежно завірена копія довіреності.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 26 Закону містить вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. При цьому, жодна із зазначених в ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" підстав не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачу, у звязку з ненаданням до заяви про примусове виконання рішення суду оригіналу довіреності чи її нотаріально завіреної копії.

Статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.п. 2.11., 2.11.1, 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

У відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відмітка про засвідчення копії довірненості, що надана до заяви про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003.

Отже, посилання виконавчої служби на п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", як на правову підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у справі є необґрунтованим і безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в Оглядовому листі від 28.01.2016 N 01-06/131/16 Вищого господарського суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)» (постанова Вищого господарського суду України від 17.12.2014 у справі № 908/857/14).

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

За таких обставин, суд визнає недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 27.05.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ТОВ Північ + на підставі наказу господарського суду Донецької області по справі №905/309/15, виданого 05.04.2016.

Щодо вимоги скаржника зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Донецької області по справі №905/309/15 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження можливе лише за умови виконання стягувачем певних дій. Враховуючи, що наказ на теперішній час знаходиться у стягувача, а рішення (ухвала) суду не може бути умовним, при цьому суд не вправі зобов'язати державного виконавця до вчинення дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби, то вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Донецької області по справі №905/309/15 задоволенню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м. Київ від 29.06.2016 №13206/606 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 27.05.2016 ВП № 51244003 про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Північ+» на підставі наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/309/15, виданого 05.04.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 про стягнення заборгованості.

В іншій частині вимог відмовити.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Г.Є. Курило