УХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/23255/13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакційні труби"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо"
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінанси та кредит лізинг"
9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачівПублічне акціонерне товариство "Авто КрАЗ"
прозвернення стягнення на предмет застави
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача Пономаренко П.І.
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2не з'явився
від відповідача 3 не з'явився
від відповідача 4не з'явився
від відповідача 5не з'явився
від відповідача 6не з'явився
від відповідача 7Конопко І.І.
від відповідача 8Конопко І.І.
від відповідача 9не з'явився
від третьої особиШинкаренко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології",Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакційні труби", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінанси та кредит лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 18.02.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суд увід 25.02.2015 скасовано, а справу №910/23255/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/453 від 13.05.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №910/23255/13 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 прийнято до розгляду справу №910/23255/13 та призначено розгляд вказаної справи на 15.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 20.07.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р. у справі №910/23255/13 призначено судову товарознавчу експертизу акцій - предметів застави, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р. зупинено провадження у справі №910/23255/13 до закінчення проведення судової експертизи та направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.в.о. директора інституту - Голікова Т.Д.) №5354/16-53 від 20.05.2016, в якому вказано про те, що на адресу ТОВ "Укртехвуглець" направлено рахунок для здійснення оплати вартості робіт (судової експертизи), який потрібно оплатити. Крім того, зазначено, що станом на 28.04.2016 на розрахунковий рахунок КНДІСЕ від ТОВ "Феррекспо" надійшла оплата вартості експертизи, та станом на 19.05.2016 оплата вартості експертизи від ТОВ "Укртехвуглець" на рахунок КНДІСЕ не надійшла. Також вказано, що експертиза №5354/16-53 у справі №910/23255/13 виконана та буде направлена до Господарського суду міста Києва після повної оплати вартості експертизи.

13.07.2016 р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерту №5354/16-53 від 20.05.2016 р. за результатами проведення судової у справі №910/23255/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 поновлено провадження у справі №910/23255/13 та розгляд справи призначено на 15.08.2016 р.

В судове засідання з'явилися представники позивача, відповідачів 7 та 8 та третя особа, вимоги ухвали суду від 27.07.2016 р. не виконали та просили суд відкласти розгляд справи для надання часу на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2016 р.

Представники відповідачів 1-6, 9-10 в судове засідання 15.08.2016 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 27.07.2016 р. не виконали.

Розглянувши в судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення його, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, невиконання вимог ухвали суду від 27.07.2016 р., суд вважає за неможливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того, представниками позивача, відповідача 7 та 8, третьої особи було подано спільне клопотання про розгляд справи в розумний строк.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, велику кількість учасників провадження у справі, складність справи та невиконання сторонами вимог ухвали суду та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу №910/23255/13 в розумний строк.

2. Відлкасти розгляд справи на 26.09.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №3 (корпус Б).

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу та визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повторно зобов'язати учасників провадження надати суду:

- пояснення по справі з урахування висновку судової експертизи.

Суддя А.В.Яковенко