УХВАЛА

29.08.2016№ 910/12712/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12712/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн»,

м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ,

про стягнення 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Закордонця М.М. (довіреність від 01.06.2016 №б/н);

відповідача - Дубко Р.В. (довіреність від 23.03.2016 №259),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» (далі - ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі.

Позивач 20.07.2016 подав суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив суд змінити предмет позову по справі з незаконного відтворення музики та тексту музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» на незаконне відтворення музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» без тексту.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до абзацу п'ятого пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення 29 000 грн. компенсації, то суд розцінив вказану заяву позивача про зміну предмету позову як заяву про зміну фактичних підстав позову та у судовому засіданні 01.08.2016 прийняв її до розгляду.

Позивач 01.08.2016 подав суду заяву, у якій повідомляв про зміну його банківських реквізитів, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач 01.08.2016 подав суду клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл» (далі - ТОВ «Санні Мобайл») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Санні Мобайл» укладено договір про надання послуг на порталах оператора від 30.04.2011 №70132 (далі - Договір); так, відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору від 30.03.2012 та пункту 6.6. Договору передбачено обов'язок провайдера компенсації оператору збитків, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням провайдером своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У судовому засіданні 01.08.2016 судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача з огляду на таке.

Спірний музичний твір було відтворено відповідачем на належному йому Інтернет-сайті http://465.ua/, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом за запитом whois; так, Договором передбачено обов'язок ТОВ «Санні Мобайл» надавати відповідачу послуги з розміщення, зміни, видалення музичних творів у форматі контенту на належному ПрАТ «Київстар» сайті; проте питання відповідальності ТОВ «Санні Мобайл» як провайдера перед ПрАТ «Київстар» за неналежне виконання умов Договору може бути предметом розгляду окремої справи стосовно стягнення із ТОВ «Санні Мобайл» суми штрафу.

ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» 11.08.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило таке: музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» містить два окремих об'єкти авторського права, а саме: музичний твір без тексту (музика, послідовність звуків) та текст до твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»; у даній справі позов заявлено з метою відновлення порушеного права автора на музичний твір без тексту; станом на дату фіксації (01.10.2015) незаконного відтворення спірного музичного твору відповідачем між сторонами не було укладено жодних угод про передачу прав на використання, в тому числі музики до твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»; згідно з застереженнями позивача щодо одностороннього розірвання існуючого раніше між сторонами договору від 01.03.2015 №149325, зазначений музичний твір повинен був бути видалений з контенту з 30.09.2015.

ПрАТ «Київстар» 29.08.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що у позивача відсутні виключні майнові авторські та суміжні права на музичний твір з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1» та музичний твір без тексту - музику до твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»; матеріалами справи не підтверджено дію договору про передачу авторських та суміжних прав від 16.02.2015 №20-16/02/15 станом на 01.10.2015, укладеного позивачем та ОСОБА_4 (творчий псевдонім - ОСОБА_4); в матеріалах справи відстуні докази використання відповідачем музичного твору без тексту (музики до твору) «ІНФОРМАЦІЯ_1»; кількість порушень з боку відповідача прав позивача не може залежати лише від кількості способів використання спірного музичного твору та кількості самостійних об'єктів авторського та суміжних прав, з яких складається такий музичний твір; відповідач припинив використання музичного твору з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 28.09.2015, що підтверджується висновком експерта від 06.05.2016 №126/16, актом огляду систем від 11.10.2016, витягами log-файлів та витягами з інформаційних систем відповідача; на відеозаписі, наданому позивачем, зафіксовано не справжню та/або неактуальну станом на 01.10.2015 (емульовану) сторінку сайту 465.ua.

Представник позивача у судому засіданні 29.08.2016 наголосив на доводах, викладених у додаткових письмових поясненнях, поданих суду 11.08.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосила на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 29.08.2016, проти задоволення позовних вимог заперечила, разом з тим, заявила суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 26.09.2016 о 10 год. 10 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 27.09.2016 включно.

Суддя О. Марченко