ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" серпня 2016 р.Справа № 916/2115/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Мурачішвілі Х.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 300-122/02-41 від 27.04.2016р.)

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Софора ЮГ

про стягнення 47 488 грн., -

встановив:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Софора ЮГ про стягнення 47 488 грн., з яких: 23 744 грн. штраф та 23 744 грн. пеня. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 20-26.13/28-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ Софора ЮГ, прийняв рішення № 532-р від 20.10.2015р., яким було визнано, що дії ТОВ Софора ЮГ, які полягають у неподанні Антимонопольному комітету України інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.11.2014р. № 20-26/06-10359 у встановлений ним строк , є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач зазначає, що за вчинене порушення на відповідача було накладено штраф у розмірі 23 744 грн., який останній, відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

У позовній заяві позивач також зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України було надіслано супровідним листом Комітету № 20-29/09-11095 від 05.11.2015р. на поштову адресу ТОВ Софора ЮГ, однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто на адресу Антимонопольного комітету України в зв`язку з неможливістю вручення, з огляду на що позивачем було зроблено опублікування рішення у ЗМІ згідно ч.3 п.1 ст.56 "Про захист економічної конкуренції"

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, відповідач зазначену суму штрафу не сплатив, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 23 744 грн. і звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2016р. порушено провадження у справі № 916/2115/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 31.08.2016р.

У судовому засіданні 31.08.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвали суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22148272 від 08.08.2016р., наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуто із відміткою поштової установи: за зазначеною адресою не проживає, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 31.08.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 532-р від 20.10.2015р., за результатами розгляду справи № 20-26.13/28-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, визнано, що ТОВ „Софора Юг вчинене порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.11.2014р. №20-26/06-10359 у встановлений ним строк, та вирішено накласти на ТОВ „Софора Юг штраф у розмірі 23 744 грн.

У рішенні № 532-р від 20.10.2015р. Антимонопольним комітетом України повідомлено про те, що: штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення; рішення може бути оскаржене до господарського суду м. Києва у двомісячний строк з дня його одержання; згідно ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів здня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Листом № 02-29/09-11095 від 05.11.2015р. рішення Антимонопольного комітету України № 532-р від 20.10.2015р. було направлено на юридичну адресу ТОВ „Софора Юг (65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9), однак конверт з поштовим відправленням було повернуто на адресу Антимонопольного комітету України відділенням поштового зв`язку, в зв`язку з неможливістю вручення.

05.01.2016р. в газеті „Урядовий кур`єр № 1 (5621) від 05.01.2016р. була надрукована інформація про прийняте 20.10.2015р. Антимонопольним комітетом України рішення № 532/р по справі № 20-26.13/28-15 відносно ТОВ „Софора Юг.

Також, докладна інформація про прийняте рішення № 532/р від 20.10.2015р. по справі № 20-26.13/28-15 була розміщена на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua).

Як зазначає позивач, за вчинені порушення відповідачем не було сплачено суми штрафу у розмірі 23 744грн. у строки встановлені ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що зумовило нарахування пені у розмірі 23 744 грн.

Перелічені обставини і стали підставою для звернення Антимонопольного комітету України до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з ТОВ „Софора Юг штраф у розмірі 23 744 грн. та пеню у розмірі 23 744 грн.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст.1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та ін., - відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, в т.ч., неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 20-26.13/28-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 20.10.2015р. прийняв рішення № 532-р, яким було визнано, що ТОВ „Софора Юг вчинені порушення, передбачені п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Комітету № 20-26/06-10359 від 18.11.2014р. у встановлений ним строк. Зазначеним рішенням також накладено на ТОВ „Софора Юг штраф в сумі 23 744 грн.

За умовами абз.1 ч.1. ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що 05.11.2015р. рішення Антимонопольного комітету України № 532-р від 20.10.2015р. було направлено листом № 20-29/09-11095 на юридичну адресу ТОВ „Софора Юг , але не було отримано відповідачем.

Згідно абзаців 2, 4, 5 ч.1. ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, з матеріалів справи вбачається, що інформація про прийняте Антимонопольним комітетом України рішення № 532-р від 20.10.2015р. по справі № 20-26.13/28-15 відносно ТОВ „Софора Юг була надрукована в газеті „Урядовий кур`єр № 1 (5621) від 05.01.2016р., а також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua).

З огляду на зазначене, рішення вважається врученим відповідачу 15.01.2016р., тобто через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення в газеті „Урядовий кур`єр № 1 (5621) від 05.01.2016р.

При цьому, позивач зазначає, що накладений штраф ТОВ „Софора Юг в добровільному порядку не сплатило.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету України від 20.10.2015р. № 532-р, прийняте по справі № 20-26.13/28-15, у встановлений двомісячний строк відповідачем оскаржено не було.

Отже, вищезазначене рішення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 23 744 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 23 744 грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у звязку з чим суд доходить висновку, що вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача пені у сумі 23 744 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищезазначене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 23 744 грн. - штрафу та 23 744 грн. пені.

У звязку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, на підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Софора ЮГ (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, офіс 9, ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, р/р 0010, МФО 820012, , отримувач - УДК у Соломянському районі м. Києва) 23 744 (двадцять три тисячі сімсот сорок чотири) грн. штрафу та 23 744 (двадцять три тисячі сімсот сорок чотири) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Софора ЮГ (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, офіс 9, ) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 02 вересня 2016 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко