Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 906/809/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмежною відповідальністю "АТ Каргілл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум плюс"

про стягнення 296375,17 грн.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №2016/55 від 10.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача боргу в розмірі 296375,17 грн., з яких 190614,12 грн. - основний борг; 23936,12 грн. - пеня; 7716,53 грн. - штраф; 4698,40 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2016р. порушено провадження у праві та призначено до розгляду на 31.08.2016р.

31.08.2016р. позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 196375,17 грн., з яких 90614,12 грн. - основний борг; 23936,12 грн. - пені; 7716,53 грн. - штраф; 4698,40 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

При розгляді поданої позивачем заяви судом встановлено, що позивачем зменшено розмір позовних вимог в сумі основного боргу в розмірі 1000000 грн.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві

Оскільки подана позивачем заява не суперечить приписам ч.4 ст. 22 ГПК України, суд приймає останню до розгляду та вирішує спір в межах зменшених позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 17.08.2016р. виконав частково.

31.08.2016р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Водночас, з вищевказаним клопотання останнім надіслано проект мирової угоди, який в судовому засіданні вручений представнику позивача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов до висновку про відхилення останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вказано у п.3.9.2 постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні представника відповідача у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні не може слугувати підставою для відкладення з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність у витребуванні у позивача додаткових доказів та пояснень по справі, без яких вирішити спір в даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "27" вересня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення щодо вихідних даних при здійсненні нарахування пені та 3% річних;

- надати докази обізнаності відповідача з вихідними даними, які вказані в розрахунках пені та 3% річних;

- надати видаткові накладні, згідно яких здійснювалась поставка товару та довіреності на отримання ТМЦ;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності);

- надати докази мирного врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи;

- надати власний контрольний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені за порушення грошових зобов'язань.

- надати докази мирного врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек. з пов)