overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/2368/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівельний завод", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Фурбі-Транс", м. Харків
про стягнення 7 500,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з Приватного підприємства "Фурбі-Транс" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівельний завод" суми заборгованості в розмірі 7 500,00 грн. а також судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданій заяві попереджує щодо неможливості бути присутнім та просить суд відкласти розгляд справи. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивача та відповідача, заяву про відкладення, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2016 р. о 11:30

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 922/2269/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" с. Червоноармійське-Друге
до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків
про визнання права оренди земельних ділянок
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (директор);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 32-20-14-1553/0/19-16 від 20.01.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання права оренди Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:002:0131, :01:002:0132, :01:001:0207, :02:001:0033, :02:003:0089, :02:001:0032, :01:001:0208 строком до 12 квітня 2020 року. Судові витрати Позивач просить покласти на відповідача.

Представником відповідача були надані до суду заперечення на позов з додатковими матеріалами (вх. № 27610 від 22.08.2016 р.), в яких звертає увагу суду на те, що позивач не зазначив яку норму і якого закону, підзаконного акту або норм Положення про Головне управління порушені відповідачем.

Відповідачем вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. в повному обсязі не виконані.

Враховуючи невиконанням відповідачем в повному обсязі вимог суду, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. об 11:20 год.

2. ПОВТОРНО зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/2934/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 6747,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" вересня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р.Справа № 922/527/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши без виклику представників матеріали по справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м.Харків (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - відповідач), про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 04.07.2005 №66144/05, шляхом визнання укладеним договору про зміну цього договору в редакції, наведеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суд Харківської області від 22.03.2016 призначено судову експертизу, провадження у справі 922/527/14 зупинено.

До господарського суду Харківської області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку, яке мотивовано тим, що у Харківському НДІСЕ відсутні:

- в повному обсязі Технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок в м.Харкові;

- розроблений та затверджений органами місцевої влади та місцевого самоврядування програмний комплекс з нормативно-грошової оцінки земель м.Харкова та відповідний договір з розробником на інформаційне обслуговування.

Крім того, за повідомленням судового експерта у Харківського НДІСЕ відсутня ліцензія на проведення робіт із землеустрою у відповідності до п.1.7 спільного наказу Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Мінбуду України та Української академії аграрних наук №18/15/21/11 від 27.01.2006.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/527/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" вересня 2016 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу:

- докладний розрахунок розміру орендної плати, пояснення щодо застосованих коефіцієнтів та ставок;

- нормативне обґрунтування необхідності внесення змін по кожному пункту запропонованого проекту додаткової угоди.

Відповідачу:

- нормативне обґрунтування та документи на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/1954/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ТОВ "Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1", смт. Високий 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родникова 9-А", м. Харків
до ТОВ "Меркурій-Інвест", м. Харків
про виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" (відповідача), в якій просить суд (з урахуванням уточнень позовних вимог, т. 1 а.с. 46-48) зобов'язати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання за трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р., а саме:

- виконати функції замовника на об'єм робіт, що відносяться до трьохстороннього договору і прийняти від підрядних організацій виконаний об'єм робіт, що повинен відповідати проектно-кошторисній організації;

- узгодити проектно-кошторисну документацію по електропостачанню житлових будинків з усіма відповідними організаціями;

- виконати весь об'єм робіт, обумовлений пунктом 1.2. договору, підготувати виконавчу документацію, акти готовності здачі мереж органам держенергонагляду, охорони праці, приєднати нові мережі до мереж "Харківобленерго", представити електрообладнання державній комісії, скласти акт пуску електроустановок в експлуатацію;

- надати АТ "КДБК" акти виконаних робіт контрагентам за договором після закінчення підрядними організаціями будівельно-монтажних робіт по електропостачанню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально з огляду на наступне.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується з ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1954/16 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/2952/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосклад", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
про стягнення 321080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосклад", м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою (від 30 серпня 2016 року) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, про стягнення з відповідача 321080,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 25 від 29 лютого 2016 року.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосклад" вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № 25 від 29 лютого 2016 року; в якості правових підстав позову вказує на норми статтей 526, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті даної позовної заяви, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2927/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосклад", м. Харків, до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, про стягнення з відповідача 321080,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 25 від 29 лютого 2016 року.

При цьому, позовні вимоги у справі № 922/2927/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосклад" також обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 25 від 29 лютого 2016 року.

Таким чином, предмет, підстави, а також склад учасників спору у справі № 922/2927/16 є тотожнім тим, що вказані в позовній заяві (від 30 серпня 2016 року).

Відповідно до пункту 2 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 62, статтею 86 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви (від 30 серпня 2016 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосклад", м. Харків.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 арк..

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"01" вересня 2016 р.Справа № 922/2091/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву (вх. № 23502 від 18.07.2016 р.) Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ від 15.07.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення 3902544,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2091/16 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків про стягнення 3902544,33 грн.

18.07.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 23502 від 18.07.2016 р.) Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ про повернення судового збору в сумі 57205,33 грн. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в зв'язку з поданням нею заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

В процесі розгляду даної справи позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх. № 23502 від 18.07.2016 р.) в якій змешив розмір заявлених позовних вимог. Зазначну заяву судом задоволено, та позовні вимоги розглянуто з урахуванням їх зменшення.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є підставами для повернення позивачу судового збору розрахованого на суму на яку позивач зменшив розмір позовних вимог при поданні заяви (вх. № 23502 від 18.07.2016 р.).

Таким чином, у суду є підстави для винесення відповідної ухвали про повернення Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ з Державного бюджету України судового збору в сумі 57205,33 грн., сплаченого останнім згідно з платіжним дорученням № 154 від 23.06.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх. № 23502 від 18.07.2016 р.) Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ від 15.07.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ) з Державного бюджету 57205,33 грн. судового збору, сплаченого останньою платіжним дорученням № 154 від 23.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/2556/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана", м. Харків
про стягнення 173895,24 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №3/15.1 від 15.03.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана", в якій позивач просить стягнути з відповідача 173895,24 грн. заподіяних збитків, які виникли унаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №09-8с від 05.02.2009р., який був укладений між позивачем та відповідачем, щодо якості поставленої продукції - плівки для пакування та п.1 ч.1 ст. 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до якості харчових продуктів". Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2608,43 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 12.08.2016р. повернулась ухвала від 02.08.2016р. про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: м. Харків, вул. Матросова, 1Б, з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2016 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2