ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 926/1733/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці за № 1871 від 25.07.2016р. (вх. № 01-05/3746/16 від 01.08.2016р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.07.2016р.

у справі № 926/1733/16

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2В.)

до відповідача-1: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3М.)

про визнання договору укладеним,

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник (довіреність № 87 від 18.01.2016р.);

від відповідача-2: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.07.2016р. у справі №926/1733/16 (суддя Гушилик С.М.) позов задоволено. Визнано укладеним договір оренди нерухомого військового майна № 301/2016 між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Чернівці та ФОП ОСОБА_2 в редакції, запропонованій позивачем. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на користь ФОП ОСОБА_2 1378,00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимога про визнання договору оренди укладеним в редакції позивача є обгрунтованою. Під час проведення конкурсу на право укладення спірного договору оренди військового майна сторонами було дотримано вимоги Закону України Про господарську діяльність у Збройних силах України, Закону України Про оренду державного та комунального майна, Інструкції про організацію передачі в оренду та укладення договорів оренди нерухомого військового майна, затвердженої наказом Міністра Оборони України від 02.02.2010р. № 46. Після визначення переможця та затвердження результатів конкурсу, відповідач зобовязаний укласти з переможцем конкурсу (позивачем) відповідний договір оренди, чого зроблено не було, як і не було узгоджено строку даного договору, що суперечить вимогам Закону України Про оренду державного та комунального майна. Щодо позовних вимог до відповідача-2 суд вказав, що позивач їх не обгрунтував, укладення спірного договору жодним чином не порушує прав та інтересів ФОП ОСОБА_3 Отже, вимоги до відповідача-2 є безпідставними.

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права. Звертає увагу на те, що Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України надало дозвіл на передачу в оренду військового майна позивачу строком до 3 років. Оскільки позивач наполягав на укладенні спірного договору строком на 10 років, тому відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» КЕВ м.Чернівці відмовився від підписання договору та протоколу розбіжностей. Просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 13.07.2016р. у справі №926/1733/16, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, просили розглянути дану справу без їх участі (вх. № 01-04/5938/16 від 16.08.2016р. та вх. № 01-04/5939/16 від 16.08.2016р.).

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 13.07.2016р. у справі №926/1733/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2016р. в офіційному виданні Фонду державного майна України Відомості приватизації за № 16(932) було розміщено оголошення про проведення КЕВ м.Чернівці конкурсу на право оренди нерухомого військового майна, що знаходиться за адресою м. Чернівці пл. Театральна, 6, а саме: нежитлові вбудовані приміщення підвалу (№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-7) загальною площею 615,6 кв.м в будівлі № 4 (літ.А) військового містечка № 101, що знаходиться на балансі КЕВ м.Чернівці, вартість якого станом на 31.11.2015р. становить 1521824,00 грн. (без ПДВ) (а.с.16 на звороті).

Відповідно до протоколу конкурсної комісії КЕВ м. Чернівці від 16.03.2016р. №9 переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого військового майна нежитлових приміщень підвалу (7-4, 7-5, 7-6, 7-7) загальною площею 615,60 кв.м, що знаходяться в нежитловій будівлі № 4 (літ.А) військового містечка № 101, розташованої за адресою: м.Чернівці, пл. Театральна, 6, визнано ФОП ОСОБА_2 (а.с.18-20).

В позовній заяві ФОП ОСОБА_2 вказує, що за результатами проведеного конкурсу КЕВ м.Чернівці надав йому пять екземплярів договору оренди для підписання.

29.04.2016р. позивач склав протокол розбіжностей та направив відповідачу-1 пять екземплярів підписаного договору оренди та три екземпляри вказаного протоколу для врегулювання всіх питань (а.с.21, 23).

Зі змісту протоколу розбіжностей позивача від 29.04.2016р. вбачається, що сторони не погодили термін дії договору оренди нерухомого військового майна за адресою м. Чернівці пл. Театральна, 6, загальною площею 615,6 кв.м, що знаходиться на балансі КЕВ м. Чернівці, так як позивач пропонував 10 років, а відповідач-1 наполягав на 3 роках оренди.

Листом за № 1275 від 23.05.2016р. відповідач-1 повідомив позивача про те, що відмовляється від підписання отриманого протоколу розбіжностей, враховуючи наданий МОУ дозвіл про передачу в оренду спірного нерухомого майна строком до 3 років (а.с.22).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало недосягнення згоди щодо врегулювання розбіжностей до договору у позасудовому порядку в частині строку дії договору.

Вимогою ФОП ОСОБА_2 у даній справі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 12.07.2016р.) є визнання укладеним договору оренди нерухомого військового майна № 301/2016 в запропонованій ним редакції, строком на 5 років (а.с.35).

При винесенні постанови колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, пункт 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до матеріалів справи предметом спору в даній справі є визнання укладеним договору оренди нерухомого військового майна за адресою м. Чернівці пл.Театральна, 6, загальною площею 615,6 кв.м, що знаходиться на балансі КЕВ м.Чернівці.

Згідно частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Враховуючи те, що предметом спірного договору оренди є нерухоме майно, яке відноситься до державної власності, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України Про оренду державного та комунального майна з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про господарську діяльність у Збройних силах України».

Господарська діяльність у Збройних Силах України - це специфічна діяльність військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України (далі - військові частини), пов'язана із забезпеченням їх повсякденної життєдіяльності і яка передбачає ведення підсобного господарства, виробництво продукції, виконання робіт і надання послуг, передачу в оренду рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки) в межах і порядку, визначених цим Законом. Господарська діяльність у Збройних Силах України здійснюється з метою одержання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності (ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах України»).

Приписами статті 7 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах України» передбачено, що військові частини можуть передавати без шкоди бойовій та мобілізаційній готовності закріплене за ними рухоме та нерухоме військове майно в оренду юридичним і фізичним особам. Порядок надання дозволу військовим частинам на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду встановлюється Кабінетом Міністрів України. Передача військового майна в оренду юридичним і фізичним особам здійснюється виключно на конкурсній основі з урахуванням необхідності підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності. Умови та порядок проведення конкурсів визначаються Фондом державного майна України за погодженням з Міністерством оборони України.

З аналізу матеріалів справи суд встановив, що після затвердження результатів конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого військового майна за адресою м. Чернівці пл. Театральна, 6, загальною площею 615,6 кв.м, що знаходиться на балансі КЕВ м. Чернівці, переможцем якого визначено позивача, договір оренди не було укладено у звязку з тим, що сторони не досягли згоди щодо терміну дії спірного договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про визнання договору оренди укладеним в запропонованій позивачем редакції є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, враховуючи наступне.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендодавцями є:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам;

підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

В запропонованій позивачем редакції спірного договору оренди, предметом якого є нерухоме військове майно загальною площею 615,60 кв.м, орендодавцем визначено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, що суперечить приписам ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд помилково не звернув уваги на ту обставину, що в силу ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідач-1 не вправі виступати орендодавцем нерухомого військового майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту запропонованої позивачем редакції спірного договору вбачається наявність 12 додатків до нього, як невідємної частини договору. Проте, при зверненні до суду з даним позовом позивач не надав цих додатків та вони не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його необхідно скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання укладеним договору оренди нерухомого військового майна №301/2016 в редакції запропонованій позивачем.

У відповідності із статтею 49, пунктом 10 статті 105 ГПК України апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат у справі.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 13.07.2016р. у справі №926/1733/16 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (59357, Чернівецька обл., Кіцманський р-н., с. Нижні Станівці, вул. Дружби, 24, реєстраційний номер 9) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м.Чернівці, вул.Українська, 43, ) 1515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд позовної заяви віднести на позивача.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Кузь В.Л.

ОСОБА_1