РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016Справа №910/10831/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТРЕЙД КОММОДІТІ"

про стягнення 339 726,50 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТРЕЙД КОММОДІТІ" про стягнення 339 726,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 48 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 05.05.2015 року в частині оплати наданих позивачем послуг, в звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 288 630,50 грн. В звязку з порушенням відповідачем грошового зобовязання позивачем нараховано пеню в розмірі 51 096,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/10831/16.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення провадження у даній справі відповідач був зареєстрований за адресою: 02002, м.Київ, вул.Луначарського, буд.4-А.

Таким чином, оскільки зміна місцезнаходження відповідача під час розгляду справи не є підставою для передачі справи за підсудністю, дана справа підсудна Господарському суду міста Києва.

У судовому засіданні 18.08.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД КОММОДІТІ» (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір № 48 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин, шо належать Замовнику чи перебувають у нього в користуванні, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем. замовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Згідно з п.3.1. Договору вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт, що складається виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіля і підписується представниками обох сторін.

Відповідно до п.3.2. Договору замовник сплачує виконавцю вартість визначених робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 7 (семі) банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт та виписки рахунку-фактури, після чого виконавець зобов'язаний видати замовнику податкову накладну.

Згідно з п.3.5. Договору ціна договору складається з усіх сум рахунків - фактур, які оплачуються Замовником на підставі даного Договору.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору виконавцем надано відповідачу послуги у період з листопада 2015 року по березень 2016 року та поставлено товар згідно видаткової накладної №РН-0000040 від 22.02.2016 року на загальну суму 288 630,50 грн. Факт надання послуг підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких долучені до матеріалів справи.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року підписані уповноваженими представниками сторін, у зв'язку з чим приймаються судом як належні докази надання позивачем послуг.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2016 року №ОУ-000240 від 03.03.2016р. на суму 9 056,56 грн, №ОУ-000276 від 10.03.2016 року на суму 9 379,08 грн замовником не підписані, однак позивач стверджує, що підтвердженням того, що відповідач погодив умови даних актів є включення ним сум податкових зобов'язань за актами до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.62 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що ТОВ "АГРО ТРЕЙД КОММОДІТІ» затверджено 18.03.2016 року податкову накладну позивача №29 від 03.03.2016 на суму 9 056,56 грн з ПДВ та 24.03.2016 року податкову накладну позивача №68 від 10.03.2016 року на суму 9379,08 грн з ПДВ.

Отже, враховуючи вчинення відповідачем дій щодо затвердження вищезазначених податкових накладних суд приходить до висновку, що відповідачем було отримано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2016 року №ОУ-000240 від 03.03.2016р. на суму 9 056,56 грн не пізніше 18.03.2016 року та Акт №ОУ-000276 від 10.03.2016 року на суму 9 379,08 грн не пізніше 24.03.2016 року, а виконані згідно з вказаними актами роботи прийняті відповідачем, враховуючи відсутність доказів на спростування їх прийняття та відсутність доказів заявлення відповідачем про недоліки у виконаних роботах (наданих послугах).

Позивачем виставлені рахуни-фактури на оплату наданих послуг.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.2. Договору замовник сплачує виконавцю вартість визначених робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 7 (семі) банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт та виписки рахунку-фактури.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги та поставлений товар у розмірі 288 630,50 грн

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 51 096,00 грн за період з 08.12.2015р. по 07.05.2016р., розрахованої, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.3 Договору за несвоєчасну оплату замовник сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено розрахунок пені, та встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунок пені, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково в розмірі 39 560,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТРЕЙД КОММОДІТІ" (65017, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ БРЕУСА, будинок 61/8, квартира 76, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65496, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) 288 630 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять) грн 50 коп - суми основного боргу, 39 560 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн 21 коп - пені та 4922 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн 85 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 25.08.16 р.

Суддя Шкурдова Л.М.