ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 серпня 2016 р. Справа № 902/502/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Калинівської місцевої прокуратури (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) в інтересах держави в особі Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100), Комунального підприємства «Відродження» (вул. Червоноармійська, 31, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 5386,29 грн.

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.:

за участю прокурора Гущіної Н.В. (сл. посвідчення № 005060 від 22.09.2012 року) та представників сторін:

Козятинської міської ради Кукуруза Ю.М. за довіреністю № 29 від 12.11.2015р.;

КП «Відродження» не з'явився;

ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги в господарському суді б/н від 07.07.2016 р;

присутні ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_2.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Калинівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі: Козятинської міської ради, Комунального підприємства «Відродження» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5386,29 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2008 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2008 року відповідач до 18.12.2015 року використовував нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 35 кв.м. За умовами п.п. 5.2.1. даного договору останній зобов'язався своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату. Однак, в порушення умов договору, відповідач проводив орендні платежі не в повному обсязі та з порушенням строків, і станом на 17.06.2016 року за ним рахується заборгованість по орендній платі в розмірі 5386,29 грн..

Ухвалою суду від 15.06.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/502/16 з призначенням до розгляду на 07.07.2016 року та зобов'язано прокурора і сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Відповідач у відзиві б/н. від 01.07.2016 року заперечує проти позову, зазначаючи, що заявлена до стягнення сума не підтверджена належними та допустимими доказами.

Окрім того, відповідачем подано заяву б/н. від 01.07.2016 року про застосування позовної давності до заборгованості за грудень 2012 року в розмірі 3 573,15 грн.

При розгляді справи 07.07.2016р. судом оголошено перерву до 12.12.2016р. з метою надання прокурором та позивачами обґрунтованого розрахунку ціни позову та рахунків на сплату орендної плати.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року, за клопотанням представників позивачів, погодженого з представником відповідача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.08.2016 року.

03.08.2016 року від прокурора надійшли додаткові пояснення № 60-6979вих-16 від 28.07.2016 року щодо необхідності захисту інтересів держави.

17.08.2016 року від КП «Відродження» надійшли додаткові документи та клопотання б/н. від 16.08.2016 року про розгляд справи за відсутності представника підприємства.

22.08.2016 року від представника відповідача надійшли додаткові документи по пояснення, в яких визнається сума боргу в розмірі 1211,72 грн..

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2008 року між КП «Будтеплосервіс» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення згідно з предметом якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 35 кв.м., для здійснення роздрібної торгівля непродовольчими товарами. (надалі Договір). (а.с. 16,17)

Термін оренди 1р. 4 міс. 364 дні. (п. 2.1. Договору)

Початок дії Договору 01.10.2008р. (п. 2.2. Договору)

Розмір орендної плати за орендоване приміщення визначений у додатку № 1 , який є невід'ємною частиною цього договору. (п. 4.1. Договору)

Розмір орендної плати підлягає щомісячній індексації. (п. 4.2. Договору)

Орендна плата сплачується щомісячно на розрахункових рахунок Орендодавця, не пізніше 10-го числа наступного місяця за розрахунковим. (п. 4.3. Договору)

Орендар зобов'язаний протягом всього терміну оренди, з моменту прийняття орендованого приміщення по акту здачі приймання сплачувати орендну плату за місяць авансом. (п. 4.5. Договору)

Розмір орендної плати може переглядатися у разі зміни методики розрахунків, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. (п. 4.6. Договору)

Додатком № 1 до Договору сторони визначили орендну плату в розмірі 335,12 грн. (а.с. 18)

01.02.2011 року сторони за Договором підписали Додаткову угоду № 1, якою змінили п. 2.1. Договору та виклали його в наступній редакції: «з 01 лютого 211 року термін дії договору оренди нежитлового приміщення продовжується на 3 (три) роки». (а.с. 19)

Рішенням Козятинської міської ради від 26.05.2011 року № 212 вирішено, що з 01.06.2011 року функції по обслуговуванню і утриманню об'єктів благоустрою та житлового фонду покладені на КП «Будтеплосервіс» передати КП «Відродження». (а.с. 20)

29.06.2011 року укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої змінено Орендодавця за Договором з КП «Будтеплосервіс» на КП «Відродження». (а.с. 21)

Рішенням 34 сесії 6 скликання Козятинської міської ради від 14.02.2014 року продовжено дію Договору строком на 2 роки 364 дні. (а.с. 22)

На виконання вказаного рішення 14.02.2014 року сторонами підписано Додаткову угоду № 3 до Договору. (а.с.23)

Рішенням 2 сесії 7 скликання Козятинської міської ради від 18.12.2015 року, за заявою відповідача, припинено дію Договору. (а.с. 24)

Як свідчать письмові пояснення прокурора та позивачів, Орендодавцем умови договору щодо передачі об'єкта оренди виконано. Дана обставина не заперечується і відповідачем.

Однак, відповідачем умови договору у частині сплати орендної плати виконувались не належним чином.

Як вбачається з розрахунку ціни позову заборгованість виникла за наступні періоди: грудень 2012 року; вересень - листопад 2015 року. (а.с. 159-162)

Щодо заборгованості за грудень 2012 року в розмірі 3573,15 грн., суд зазначає наступне.

Так, в період грудня 2012 року позивачем включено суму орендної плати за грудень в розмірі 345,50 та суму в розмірі 4172,95 грн. визначену Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Козятинського комунального підприємства «Відродження» за період з 01.06.2011 року по 01.09.2012 року за № 02-15/221 від 19.12.2012 року. (а.с. 163-180)

В рахунок платежів за грудень позивачем включено 344,08 грн. орендної плати та 601,42 грн. переплати по виставлених рахунках за період з 01.12.2013р. по 01.06.2014р.. З врахуванням зазначених проплат, позивачем визначено суму боргу за грудень 2012 року в розмірі 3573,15 грн. (350,50 + 4172,95=4518,65 - 344,08 - 601,42=3573,15)

Виходячи з наведеного, суд зважає на наступні приписи законодавства.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно п.1 ч.2 ст.1, ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України, абз.3 ч.2 ст. 174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, Договором визначено розмір орендної плати.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проаналізувавши подані позивачем докази суд дійшов висновку, що Акт ревізії № 02-15/221 від 19.12.2012 року не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань.

При цьому суд зважає, що у самому ж Акті ревізії зазначено, що при укладенні договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2008 року підприємством занижено розмір орендної плати, внаслідок чого підприємством втрачено можливість отримати доходи протягом ревізійного періоду в сумі 4172,95 грн. (а.с. 177)

Таким чином, сума визначена Актом ревізії та включена позивачем у розрахунок боргу в розмірі 4172,95 грн. не є зобов'язанням за Договором, оскільки не визначена його умовами, а відтак не може бути боргом.

Виходячи з наведеного, сума визначена Актом ревізії, заявлена безпідставно.

Зважаючи на розмір орендної плати за грудень 2012 року в сумі 350,50 грн. та здійснену відповідачем проплату в розмірі 344,08 грн., заборгованість за грудень становить 6,42 грн. (350,50 - 344,08= 6,42).

Враховуючи переплату за отримані послуги станом на 01.12.2012 року в розмірі 1,42 грн., заборгованість відповідача за грудень становить 5,00 грн.

При цьому суд зважає на заяву відповідача б/н. від 01.07.2016 року про застосування позовної давності до заборгованості за грудень 2012 року.

Згідно з положеннями ст. ст. 256, 257,267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У силу ч. ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Як встановлено судом раніше, орендна плата за грудень 2012 року підлягала сплаті не пізніше 10 січня 2013 року, а отже, з урахуванням положень ст.ст. 261, 264 ЦК України, перебіг позовної давності щодо заявлених вимог почав спливати з 11 січня 2013 року.

Відтак, саме з 11 січня 2013 року у позивача виникло право пред'явити відповідачу позовну вимогу про виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати за грудень 2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про сплату орендної плати за грудень 2012 року у позивача сплив у 11 січня 2016 року. Прокурор же звернувся до господарського суду із позовною заявою № 60-5542вих-16 від 08.06.2016 року 14 червня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Положенням статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Наслідки спливу позовної давності передбачено ст. 267 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 цієї статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, в позові в частині стягнення 5,00 грн. заборгованості по орендній платі за грудень 2012 року слід відмовити.

Розглядаючи вимогу про стягнення 1873,14 грн. заборгованості за період вересень-листопад 2015 року суд виходить з наступного.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що за період вересень-листопад 2015 року відповідачу виставлено рахунки на загальну суму 1813,14 грн., з них: за вересень 597,86 грн., жовтень 611,62 грн., листопад 603,66 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, та визнається сторонами, відповідач не сплачував орендної плати за вказані періоди.

Водночас, суд зважає на наявність переплати в розмірі 601,42 грн., здійсненої відповідачем в період з 01.12.2013 р. по 01.06.2014р.. Вказана сума також визнається сторонами. При цьому, згідно розрахунку, позивачем зазначена сума врахована у заборгованість за грудень 2012 року, що визначена Актом ревізії.

Оскільки судом встановлено, що сума визначена зазначеним Атом ревізії не є зобов'язанням, суд вважає неправомірним таке зарахування.

За таких обставин, враховуючи розмір орендної плати за період вересень-листопад 2015 року та суму переплати, заборгованість відповідача за Договором становить 1211,72 грн., яка визнається відповідачем.

Зважаючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу в розмірі 1211,72 грн., позов підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Комунального підприємства «Відродження» (вул.. Червоноармійська, 31, м. Козятин, Вінницька область, 22100, р/р 0233, ПАТ КБ «Приватбанк», м. Вінниця, ) заборгованість по орендній сплаті в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 72 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Вінницької області (21050, вул.. Володарського, 33, м. Вінниця, ) судовий збір в розмірі 310 (тисяча десять) грн. 00 коп..

4. В позові в частині стягнення 4 174,57 грн. заборгованості по орендній платі відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити КП «Відродження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 30 серпня 2016 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - КП «Відродження» (вул. Червоноармійська, 31, м. Козятин, Вінницька область, 22100)