КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Справа№ 910/7952/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Лобаня О.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач не з'явивився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідач не з'явивився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

позивача ТОВ "Логіст-Хім"

на Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016

у справі № 910/7952/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ТОВ "Логіст-Хім"

до відповідача Державної казначейської служби України

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22 142, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Логіст-Хім" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Державне казначейство України 22142,32 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням та діями Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 № 910/7952/16 у задоволенні позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано та передчасно.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ТОВ "Логіст-Хім" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 № 910/7952/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким задовольнити позов, посилаючись на те, що місцевим господарським судом неповно досліджено фактичні обставини спору, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.16 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Лобаня О.І., Тарасенко К.В..

Ухвалою КАГС від 27.07.2016 № 910/7952/16 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача ТОВ "Логіст-Хім" та призначено судове засідання на 25.08.2016. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Лобаня О.І., Тарасенко К.В..

Відповідач Державна казначейська служба України не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав колегії суддів письмовий відзив на скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

До судового засідання від 25.08.2016, за Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів КАГС, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у черговій відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем по справі, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Лобань О.І., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 25.08.2016 № 910/7952/16 прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження вищезазначеним складом колегії суддів.

Відповідач Державна казначейська служба України не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав колегії суддів письмовий відзив на скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

До судового засідання від 25.08.2016 позивач та відповідач не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Про належне повідомлення сторін свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення за №09-333252/16, №09-33/32187/16.

Крім того, до судового засідання від 25.08.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від позивача-скаржника ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" надійшло Клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, наголошено на тому, що він підтримує всі вимоги за його скаргою.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВ "Логіст-Хім" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 808/3871/15 визнано протиправним та скасовано Рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015.

Відповідно до преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, обставини встановлені Запорізьким окружним адміністративним судом не можуть бути поставлено під сумнів.

У вищезазначеній Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 № 808/3871/15, за якою визнано протиправним та скасовано Рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015 встановлено наступне.

Між позивачем ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" та компанією Shandong Taihe Chemicals Co., Ltd укладено Контракт №14143/ІМ від 11.02.2014 на поставку товару визначеного в Специфікаціях.

25 листопада 2014 року між ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" та компанією Shandong Taihe Chemicals Co., Ltd укладено Додаток 10 до Контракту №14143/ІМ від 11.02.2014 на поставку товару - поліакрилова кислота, сополімеру акрилової кислоти та 2-акриламідо-2-метілпропан сульфонової кислоти, натрієвої солі диетилен триамін пента (метилен фосфорна кислота), відповідно до п.5.1 якого загальна вартість партії товару складає 22 079,00 доларів США.

Відповідно до наданого до матеріалів справи Комерційного інвойсу, адміністративним судом встановлено, що позивачем придбавалось 3 види товару:

- поліакрилова кислота (ПАА) в кількості 6000 кг, за ціною 1,020 доларів США за кг товару;

- сополімер акрилової кислоти та 2-акриламідо-2-метілпропан сульфонової кислоти (АК/АМПС) в кількості 11000 кг, за ціною 1,090 доларів США за кг товару;

- натрієва сіль диетилен триамін пента (метилен фосфорна кислота) (DTPMP.Nax) в кількості 3240 кг, в кількості 3240 кг, за ціною 1,225 доларів США за кг товару.

02 лютого 2015 року позивачем засобами електронного звязку, для митного оформлення зазначеного імпортованого товару подано до Запорізької митниці Митну декларацію №112050000/2015/001350, в якій позивачем заявлено митну вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості товару (за ціною договору).

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, містять розбіжності, а саме: з метою підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надано Лист ТОВ "Юнімар Логістік" від 26.01.2015 №260115/2, але в Коносаменті №MSCUQY269352 від 17.12.2014 та інших наданих до митного оформлення документах відсутнє будь-яке посилання на зазначене підприємство. Договір про транспортно-експедиційні послуги №10/02/14 від 10.02.2014 між ТОВ "Юнімар Логістік" та ТОВ "Логіст-Хім" не містить будь-яких кількісних чи вартісних показників, які дають можливість визначити вартість перевезення зазначеної партії товарів та ідентифікувати його з даною зовнішньо-економічною операцією. Згідно Коносаменту №MSCUQY269352 від 17.12.2014 зазначено, що агентом є підприємство "MSC Ukraine", але від даного підприємства не надано документів, що підтверджують вартість транспортування товарів.

З цих підстав, у зв'язку із наявністю розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею 02.02.2015 направлено електронне повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надання наступних додаткових документів: каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

03.02.2015 позивач повідомив митний орган, що запитані документи позивач надати не може за їх відсутності, а також просить вважати дане Повідомлення про відсутність запитуваних документів відмовою у розумінні пп.6 п.2 ст.255 Митного кодексу України.

03.02.2015 Запорізькою митницею Міністерства доходів і зборів України винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000023/2, яким ціна товару була збільшена внаслідок застосування другорядного методу визначення митної вартості товару.

Позивач, не погодився з прийнятим Рішенням від 03.02.2015, але з метою випуску у вільний обіг товарів скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України та оформив 04.04.2015 нову вантажно-митну декларацію за формою МД-2 № 112050000/2015/001440.

За наслідком розгляду зазначеного адміністративного позову по справі № 808/3871/15 по суті, адміністративний суд дійшов висновку позов ТОВ «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015 задовольнити; визнати протиправним та скасувати Рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015. При цьому, адміністративним судом відзначено, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару (метод №2ґ). Відтак, при розгляді справи адміністративний суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митний орган діяв необґрунтовано, тобто, без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Звертаючись до господарського суду з позовом по даній справі про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправним Рішенням №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015 та діями Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, ТОВ "Логіст-Хім" зазначав, що за Митною декларацією № 112050000/2015/001350 підлягало сплаті 60 946,78 грн. (0,00 + 60 946,78). Проте її не було оформлено внаслідок прийняття митним органом Рішення № 112050000/2015/000023/2 та оформлено митну декларацію № 112050000/2015/001440, за якою було перераховано 83 089,10 грн. (4321,01+75106,39+3661,70) і різниця у митних платежах після скасування адміністративним судом протиправного Рішення від 03.02.2015 складає 22 142,32 грн. (надмірно сплачених грошових коштів)

В обґрунтування позову, ТОВ "Логіст-Хім" посилався на ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, де вказується, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, позивачем в його мотивуванні позову зазначено про необхідність застосування ст. 1173 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Місцевий господарський суд, з огляду на встановлені фактичні обставини та обґрунтування позивача дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, як заявленого передчасно, при цьому виходив з наступного.

Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який підлягає обов'язковому застосуванню при вирішенні заявленого спору, затверджений Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364. (далі - Порядок ДМС України № 618; Порядок)

Розділом 3 вказаного Порядку ДМС України № 618 регламентовано процедуру повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами та вказано, що для їх повернення з Державного бюджету України платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У Заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До Заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абз. 3 - 8 цього пункту.

В подальшому, така Заява, що зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються Наказом Державної митної служби України.

Супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до п. 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого Наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Копія вказаного Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Суми митних та інших платежів, перераховані митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, які підлягають поверненню за рішенням суду, повертаються у порядку, визначеному Державною митною службою України та Державним казначейством України.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Таким чином, місцевим господарським судом цілком вірно відзначено, що з аналізу вищезазначених положень Порядку ДМС України № 618 повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами слідує, що обов'язковою умовою повернення коштів з Державного бюджету України є подання заяви платником, складання митним органом висновку про повернення платнику надмірно сплачених коштів та його передача з супровідним листом до відповідного органу Державного казначейства України.

Як вбачається з матеріалів справи, за Ухвалою ГСМК від 04.05.2016 № 910/7952/16 було зобов'язано позивача надати господарському суду докази дотримання Порядку ДМС України повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджений Наказом Державної митної служби № 618 від 20.07.2007.

Однак, позивачем не було виконано вимог Ухвали ГСМК від 04.05.2016 № 910/7952/16, жодних доказів на підтвердження своєчасного звернення позивача до митного органу з заявою для повернення надмірно сплачених сум та документів, що вимагаються Порядком повернення платникам податків коштів ДМС України № 618 ТОВом "Логіст-Хім" господарському суду подано не було. Зазначених доказів при зверненні позивача з апеляційною скаргою колегії суддів також не було представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ті заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції встановлено, що за відсутності звернення позивача до митного органу з заявою для повернення надмірно сплачених коштів, а відповідно відсутності висновку митного органу про повернення надмірно сплачених митних платежів, Державне казначейство України не має правових підстав та достатніх передумов для вчинення дії з повернення платнику податків надмірно сплачених сум митних платежів, незважаючи на наявність судового рішення про визнання протиправним і скасування рішення митного органу про невірне визначення митної вартості товарів.

Тобто, у даному випадку, ТОВом "Логіст-Хім" порушено регламентовану процедуру, визначену Порядком ДМС України № 618, яка встановлює повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

ТОВ "Логіст-Хім" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що прийняте місцевим господарським судом рішення є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивачем не наведено жодних обґрунтованих заперечень та підстав, які б спростовували викладені правові висновки суду першої інстанції, скаржником здійснюється лише ствердження про на те, що висновки господарського суду є помилковими.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, та з огляду на норми чинного законодавства, погоджується з правовим висновком суду першої інстанції про те, що позивачем ТОВом "Логіст-Хім" порушено регламентовану процедуру, визначену Порядком ДМС України № 618, яка встановлює повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами. Відтак, позов у даній справі є передчасним, з огляду на відсутність заяви для повернення надмірно сплачених коштів, а відповідно відсутність і висновку митного органу про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ТОВ "Логіст-Хім" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Логіст-Хім" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 № 910/7952/16 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 № 910/7952/16 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 № 910/7952/16 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/7952/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.І. Лобань

М.Л. Яковлєв