ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р.№ 916/3243/14

Розглядається заява за підписом ОСОБА_1, в порядку ст. 89 ГПК України (вх. № 2-3539/16 від 05.07.2016 року) про роз'яснення порядку оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 14.06.2016 року по справі № 916/3243/14:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам"

та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам" та зобов`язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Бездоля Ю. С.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року по справі №916/3243/14, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам" та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам" та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, визнано недійсним Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам" від 25.06.2014р., оформлене протоколом № 3/2014 від 25.06.2014р.".

11.04.2016 року суд отримав зауваження ОСОБА_1, в порядку ст. 81-1 ГПК України, на протоколи судових засідань від 11.09.2014 року та від 30.09.2014 року з приводу допущених в них неправильностей і неповноти.

14.06.2016 року Ухвалою господарського суду Одеської області (головуючий суддя Демешин О. А., суддя Малярчук І. А., Мостепаненко Ю. І.) зауваження ОСОБА_1 (вх. № ГСОО 2-1895/16 від 11.04.2016 року), в порядку ст. 81-1 ГПК України на протоколи судових засідань від 11.09.2014 року та від 30.09.2014 року з приводу допущених в них неправильностей і неповноти - відхилено.

05.07.2016 року, через канцелярію, суд отримав заяву (вх. № 2-3539/16) про роз'яснення Ухвали суду від 14.06.2016 року по справі № 916/3243/14. Заяву підписав ОСОБА_1, як представник ТОВ „Ізокерам" (код ЄДРПОУ - 32970934) - відповідача по справі.

31.08.2016 року справа повернулась до господарського суду Одеської області.

У зв'язку з перебуванням судді Малярчук І. А. у відпустці за розпорядженням в. о. керівника апарату № 790 від 31.08.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви, яким визначено наступний склад суду: (головуючий суддя Демешин О. А., суддя Мостепаненко Ю. І., суддя Бездоля Ю. С.).

З матеріалів справи суд встановив наступне.

До заяви про роз'яснення Ухвали суду від 14.06.2016 року ОСОБА_1 не надав доказів, що підтверджують його повноваження, як представника ТОВ „Ізокерам" - відповідача по справі № 916/3243/14.

Проте, судом неодноразово зверталась увага особисто ОСОБА_1, що матеріали справи № 916/3243/14 не містять доказів його повноважень на представництво інтересів ТОВ „Ізокерам".

Так, Господарський суд Одеської області зазначив про це листом від 15.12.2015 року (т.3, а.с. 160-162).

Ухвалою суду від 22.12.2015 року було повернуто скаргу за підписом ОСОБА_1, в порядку ст. 121-2 ГПК України (т.3, а.с. 164-166) з цієї ж підстави.

На відсутність доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ „Ізокерам" також посилався Одеський апеляційний господарський суд у листі від 18.12.2015року (т. 3 а.с. 226) та в Ухвалі від 09.02.2016 року (т. 4, а.с. 57-60).

Господарський суд Одеської області знову вказав на це в Ухвалі від 14.06.2016 року (т. 5, а.с. 163-164).

Суд зазначає, що вищевказані ухвали набрали законної сили.

Пунктом 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, діючи норми ГПК України передбачають роз'яснення рішення, ухвали, виключно за заявою сторони, яка приймала участь у справі, або державного виконавця.

Отримана судом заява (вх. № 2-3539/16) підписана особою, яка не має права її підписувати в інтересах відповідача по справі - ТОВ „Ізокерам". Тому, суд не вбачає підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Пунктом 1 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо цю заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

За таких обставин, заява (вх. № 2-3539/16) про роз'яснення Ухвали суду від 14.06.2016 року по справі № 916/3243/14 повертається заявнику без розгляду.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 63, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву за підписом ОСОБА_1, в порядку ст. 89 ГПК України (вх. № 2-3539/16 від 05.07.2016 року) про роз'яснення порядку оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 14.06.2016 року по справі № 916/3243/14 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток заявнику: заява на 2 арк.

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Бездоля Ю. С.