ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 910/3957/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Бакуліної С.В., Грейц К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київгаз"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2016
у справіГосподарського суду міста Києва № 910/3957/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
доПублічного акціонерного товариства "Київгаз"
простягнення 73 153 013,34 грн,

за участю представників

від позивача: Дороніна О.М.;

від відповідача: Лебедєва Ю.В., Новіков І.І.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі № 910/3957/16 (суддя Мудрий С.М.) зупинено провадження до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/4953/16 за позовом ПАТ "Київгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та нечинним рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/3957/16 (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Тищенко О.В.) скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 про зупинення провадження у справі. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Публічного акціонерного товариства "Київгаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/3957/16, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у цій справі - залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 79, 82 Господарського процесуального кодексу України.

23.08.2016 до Вищого господарського суду України від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу в якому ПАТ "Укртрансгаз" просило залишити касаційну скаргу ПАТ "Київгаз" без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/3957/16 - без змін.

У призначене судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, в березні 2016 року ПАТ "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Київгаз" про стягнення 73 153 013,34 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Укртрансгаз" посилалось на неналежне виконання ПАТ "Київгаз" своїх зобов'язань за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з балансування обсягів природного газу в грудні 2015 року, у зв'язку з чим просив стягнути з останнього на користь ПАТ "Укртрансгаз" 73 153 013,34 грн заборгованості за надані в грудні 2015 року послуги з балансування обсягів природного газу.

12.04.2016 від ПАТ "Київгаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/4953/16 за позовом ППАТ "Київгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання нечинною постанови НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що ПАТ "Київгаз" оспорюється обов'язковість укладення типового договору транспортування в редакції, закріпленій постановою НКРЕ № 2497. Вирішення питання обов'язковості укладання договору відповідно до нової форми типового договору вплине на зміст спірних правовідносин у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд даної справи до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/4953/16 є неможливим, оскільки предметом адміністративної справи є визнання незаконним та нечинним рішення, а саме постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2497 "Про затвердження типового договору транспортування природного газу", якою затверджено типовий договір транспортування природного газу, на підставі якої укладено договір № від 17.12.2015 та позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу.

Скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду та повертаючи матеріали справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, однак мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Водночас, місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не зазначив з'ясування яких саме обставин у ході розгляду адміністративної справи № 826/4953/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, виходячи з підстав та предмету позову. При цьому, незалежно від результату розгляду адміністративної справи № 826/4953/16, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/3957/16. Крім того, у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарського суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Однак, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не зазначив, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду адміністративної справи № 826/4953/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, виходячи з підстав та предмету позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу в грудні 2015 року на підставі договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, а також згідно з положеннями Кодексу газотранспортної системи, який визначає порядок та умови надання послуг вказаного виду та оплату їх надання.

Предметом спору у адміністративній справі № 826/4953/16 є вимоги ПАТ "Київгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання нечинною постанови НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015, якою затверджено типовий договір транспортування природного газу та визнано такою, що втратила чинність постанову НКРЕ від 22.09.2011 № 1579 "Про затвердження типового договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами" з тих підстав, що норми Типового договору, затвердженого оспорюваною постановою, суперечать ст. 6 Господарського кодексу України щодо заборони незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини та ст.ст. 3, 901 - 907 Цивільного кодексу України щодо свободи договору та добровільність визначення умов договору.

При цьому, докази зупинення дії оспорюваної постанови НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновки господарського суду апеляційної інстанції про відсутність обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду адміністративної, а отже і підстав для зупинення провадження на підставі норм ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що розгляд адміністративної справи № 826/4953/16 прямо не впливає на вирішення господарського спору у справі № 910/3957/16, який, в свою чергу, виник не з адміністративних правовідносин та не створює процесуальних перешкод для його розгляду по суті, є законними і обгрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що задоволення адміністративного позову у справі № 826/4953/16, і визнання нечинною оспорюваної постанови НКРЕКП не тягне за собою нікчемності договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 або його окремих положень, а вимоги щодо його недійсності позивачем заявлено не було.

Доводи касаційної скарги про порушення господарським судом апеляційної інстанції у зв'язку зі скасуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі № 910/3957/16 про зупинення провадження у справі принципів рівності всіх учасників процесу не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, як обгрунтовано зазначив апеляційний господарський суд, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, порушить розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/3957/16 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/3957/16 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/3957/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц