ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 910/32039/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 11.02.2016 Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016
у справі№ 910/32039/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент"
доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. ОСОБА_5 (третя особа-1); 2. ОСОБА_6 (третя особа-2); 3. ОСОБА_7 (третя особа-3); 4. ОСОБА_8 (третя особа-4); 5. ОСОБА_9 (третя особа-5); 6. ОСОБА_10 (третя особа-6); 7. ОСОБА_11 (третя особа-7); 8. ОСОБА_4 (третя особа-8); 9. ОСОБА_12 (третя особа-9)
провизнання недійсним рішення спостережної ради,
за участю представників:
від позивачаЄніч В.С.
від відповідачаАгафонов А.В.
від третьої особи-1ОСОБА_15
від третьої особи-2ОСОБА_4
від третьої особи-3не з'явився
від третьої особи-4не з'явився
від третьої особи-5не з'явився
від третьої особи-6не з'явився
від третьої особи-7не з'явився
від третьої особи-8не з'явився
від третьої особи-9не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент" (далі - ТОВ "Інтер-Вент") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк") про визнання недійсним з моменту прийняття рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" від 30.01.2013, викладеного у формі протоколу № 01-2013/03.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 910/32039/15 (суддя Турчин С.О.) позов ТОВ "Інтер-Вент" задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" від 30.01.2013, викладене у формі протоколу № 01-2013/03, згідно з яким вирішено: "1. Схвалити рішення Голови Правління ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5) про зміну заробітної плати Голові та членам Правління Банку з 01.01.2008 та з 01.10.2010 у наступному розмірі: Голова Правління ОСОБА_5 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 69 350,00 грн. на місяць, з 01.10.2010 у розмірі 82 825,00 грн. на місяць; Перший заступник Голови Правління ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6) - в період з 01.01.2008 до 01.01.2010 53 200,00 грн. на місяць, з 01.01.2010 до 01.10.2010 60 000,00 грн. на місяць, з 01.10.2010 у розмірі 71 050,00 грн. на місяць; Заступник Голови Правління ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7) - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 63 350,00 грн. на місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67 525,00 грн. на місяць; Заступник Голови Правління ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8) - в період з 01.01.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58 000,00 грн. на місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67 525,00 грн. на місяць; Заступник Голови Правління ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9) - в період з 01.10.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58 000,00 грн. на місяць, з 01.10.2010 - у розмірі 67 525,00 грн. на місяць. 2. Виплатити Голові та членам Правління Банку винагороду (бонус) за період роботи з 01.01.2007 - 31.12.2012 у наступних розмірах: Голові Правління ОСОБА_5 - 2 000 000 грн. за кожен рік роботи, що становить 12 000 000 грн.; Першому заступнику Голови Правління ОСОБА_6 - 1 000 000 грн. за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 грн.; Заступнику Голови Правління ОСОБА_7 - 1 000 000 грн. за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 грн.; Заступнику Голови Правління ОСОБА_8 - 1 000 000 грн. за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 грн. 3. Встановити новообраним членам Правління Банку оплату праці, починаючи з 01.01.2013, у наступних розмірах: Заступник Голови Правління ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10) - 67 525 грн.; Заступник Голови Правління ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11) - 67 525 грн. 4. Уповноважити члена Спостережної ради Банку ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) на укладення трудових договорів (контрактів) з Головою та членами Правління ПАТ "Діамантбанк".".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (колегія суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий, Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 910/32039/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 910/32039/15, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять суд скасувати зазначені рішення та постанову і прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Інтер-Вент" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначені касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до касаційного провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 30.08.2016 о 10 год. 20 хв.

У відзиві ПАТ "Діамантбанк" на касаційні скарги, який надійшов до Вищого господарського суду України 22.08.2016, та у відзиві ТОВ "Інтер-Вент" на касаційні скарги, який надійшов до Вищого господарського суду України 23.08.2016, позивач та відповідач проти касаційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують і просять залишити вказані скарги без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційних скарг, однак треті особи 3-9 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарг касаційною інстанцією не скористалися.

Заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи-1 та третю особу-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У п.п. 38, 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до наданого Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" за вих. № 99249зв від 21.12.2015 Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, ТОВ "Інтер-Вент" належить 5 208 000 штук акцій іменних простих ПАТ "Діамантбанк", що становить 24,8000 відс. у СК.

Вказані відомості відповідають даним Зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 08.04.2013 від 09.04.2013 вих. № 6837.

Відповідно до протоколу засідання спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" від 30.01.2013 № 01-2013/03 на засіданні спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" 30.01.2013 за участю ОСОБА_4 - члена спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Інвест" (далі - ТОВ "Техно-Інвест")); ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12) - члена спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" (представник ТОВ "Інтер-Вент"), у присутності запрошеного ОСОБА_5 - голови правління ПАТ "Діамантбанк", заслухавши повідомлення останнього, пропозиції членів Спостережної ради, прийнято такі рішення (п.п. 1- 4):

1. Схвалити рішення Голови Правління ОСОБА_5 про зміну заробітної плати Голові та членам Правління Банку з 01.01.2008 та з 01.10.2010 у наступному розмірі: Голова Правління ОСОБА_5 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 69 350,00 грн. на місяць, з 01.10.2010 у розмірі 82 825,00 грн. на місяць; Перший заступник Голови Правління ОСОБА_6 - в період з 01.01.2008 до 01.01.2010 53 200,00 грн. на місяць, з 01.01.2010 до 01.10.2010 60 000,00 грн. на місяць, з 01.10.2010 у розмірі 71 050,00 грн. на місяць; Заступник Голови Правління ОСОБА_7 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 63 350,00 грн. на місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67 525,00 грн. на місяць; Заступник Голови Правління ОСОБА_8 - в період з 01.01.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58 000,00 грн. на місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67 525,00 грн. на місяць; Заступник Голови Правління ОСОБА_9 - в період з 01.10.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58 000,00 грн. на місяць, з 01.10.2010 - у розмірі 67 525,00 грн. на місяць.

2. Виплатити Голові та членам Правління Банку винагороду (бонус) за період роботи з 01.01.2007 - 31.12.2012 у наступних розмірах: Голові Правління ОСОБА_5 - 2 000 000 грн. за кожен рік роботи, що становить 12 000 000 грн.; Першому заступнику Голови Правління ОСОБА_6 - 1 000 000 грн. за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 грн.; Заступнику Голови Правління ОСОБА_7 - 1 000 000 грн. за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 грн.; Заступнику Голови Правління ОСОБА_8 - 1 000 000 грн. за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 грн.

3. Встановити новообраним членам Правління Банку оплату праці, починаючи з 01.01.2013, у наступних розмірах: Заступник Голови Правління ОСОБА_10 - 67 525 грн.; Заступник Голови Правління ОСОБА_11 - 67 525 грн.

4. Уповноважити члена Спостережної ради Банку ОСОБА_4 на укладення трудових договорів (контрактів) з Головою та членами Правління ПАТ "Діамантбанк".

На дату прийняття оспорюваного рішення Спостережної ради учасниками ПАТ "Діамантбанк", у тому числі, були ТОВ "Інтер-Вент" (24,8000%) та ТОВ "Техно-Інвест" (24,8000%).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що спірне рішення Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" було прийняте з порушенням вимог законодавства та положень Статуту відповідача, оскільки приймалось з перевищенням повноважень членів Спостережної ради Банку, всупереч інтересам позивача та на підставі недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на час прийняття Спостережною радою спірного рішення) органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку. Органом контролю банку є ревізійна комісія та внутрішній аудит банку.

Як встановлено у ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення Спостережної ради, спостережна рада банку здійснює функції, зокрема, затверджує умови оплати праці та матеріального стимулювання членів правління банку. Повноваження і порядок роботи спостережної ради банку визначаються статутом банку чи положенням про раду банку, що затверджуються загальними зборами учасників банку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п.п. 11.1, 13.1, 13.2, 13.3, 13.28 статуту ПАТ "Діамантбанк", який зареєстровано 31.05.2011, номер запису 5025113 (далі - Статут), органами управління Банку є Загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління. Спостережна рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів Банку, і, в межах своєї компетенції, контролює та регулює діяльність Правління. Компетенція, порядок роботи, виплати винагороди та відповідальність членів Спостережної ради визначається чинним законодавством України, цим Статутом, Положенням про Спостережну раду, а також договором, що укладається з кожним членом Спостережної ради. Такий договір від імені Банку підписується Головою Правління чи іншою уповноваженою Загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням Загальних зборів. Такий договір має бути оплатним. До виключної компетенції Спостережної ради належить, зокрема, погодження дивідендної політики і розмірів виплат дивідендів з подальшим затвердженням їх Загальними зборами; затвердження умов трудових договорів (контрактів), які укладатимуться з Головою та членами Правління, затвердження змін та доповнень до цих трудових договорів (контрактів), встановлення розміру їх винагороди; контроль за діяльністю Правління Банку; аналіз дій Правління щодо управління Банком; визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів у межах граничного строку, визначеного Законом України "Про акціонерні товариства". Члени Спостережної ради при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків повинні діяти в інтересах Банку, здійснювати свої права і виконувати обов'язки добросовісно і розумно. Члени Спостережної ради є посадовими особами Банку і несуть відповідальність у межах своїх повноважень.

Як визначено у п.п. 2.1, 2.2, 5.2 Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк", затвердженого Загальними зборами акціонерів Банку, протокол № 7 від 08.04.2011 (далі - Положення), Спостережна рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів Банку, і в межах компетенції, визначеної Статутом Банку та законодавством України, контролює та регулює діяльність Правління Банку. Метою діяльності Спостережної ради є представництво інтересів та захист прав акціонерів Банку, сприяння реалізації статутних завдань Банку, розробка стратегії, спрямованої на підвищення прибутковості та конкурентоспроможності Банку, здійснення контролю за діяльністю Правління Банку. До виключної компетенції Спостережної ради належить, зокрема, погодження дивідендної політики і розмірів виплат дивідендів з подальшим затвердженням їх Загальними зборами; затвердження умов трудових договорів (контрактів), які укладатимуться з Головою та членами Правління, затвердження змін та доповнень до цих трудових договорів (контрактів), встановлення розміру їх винагороди.

Також, відповідно до п.п. 6.2, 11.1 Положення члени Спостережної ради зобов'язані діяти на користь Банку та клієнтів і ставити інтереси Банку вище власних; приймати рішення в межах наданих повноважень. У своїй діяльності Голова та члени Спостережної ради зобов'язані дотримуватись вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, статуту Банку, цього Положення та рішень Загальних зборів акціонерів Банку.

У ч. 1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, яка діяла з 02.03.2011 до 30.04.2016) визначено, що члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді. Порядок діяльності представника акціонера у наглядовій раді визначається самим акціонером.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, яка діяла до 10.01.2015) спостережна рада банку обирається загальними зборами учасників з числа учасників банку або їх представників.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до п.п. 13.7, 13.9 статуту ПАТ "Діамантбанк" Голова та інші члени Спостережної ради обираються Загальними зборами з числа акціонерів Банку або їх представників в складі 3 осіб строком на 3 роки. Головою та членами Спостережної ради є дієздатні фізичні особи - акціонери та юридичні особи - акціонери. Повноваження членів Спостережної ради дійсні з моменту прийняття рішення Загальними зборами. Спостережна рада здійснює свої повноваження до обрання нового складу Спостережної ради. Член Спостережної ради не має права передавати свої повноваження іншій особі, крім члена Спостережної ради - юридичної особи - акціонера, і має виконувати свої обов'язки особисто. Акціонер може мати необмежену кількість представників у Спостережній раді.

Згідно з п. 3.1 Положення Спостережна рада обирається Загальними зборами акціонерів Банку з числа акціонерів Банку або їх представників в складі не менше 3 (трьох осіб).

Частиною другою статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, яка діяла з 02.03.2011 до 30.04.2016) передбачено, що повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства. Повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника. Член наглядової ради - юридична особа несе відповідальність перед товариством за дії свого представника у наглядовій раді.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно з п. 3.5 Положення та п. 13.9 Статуту Банку порядок діяльності представника акціонера Банку у Спостережній раді визначається самим акціонером.

Відповідно до п. 6.2.3 Положення члени Спостережної ради зобов'язані приймати рішення в межах наданих їм повноважень.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що склад Спостережної ради, якою прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.01.2013 № 01-2013/03, був обраний на засіданні позачергових Загальних зборів акціонерів Банку, проведеному 13-18.07.2011, оформленому протоколом № 8.

Відповідно до вказаного протоколу, на позачергових Загальних зборах обрано Спостережну раду Банку в наступному складі: ОСОБА_20 (представник ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Енергоінвест") - голова Спостережної ради, члени Спостережної ради: ОСОБА_4 (представник ТОВ "Техно-Інвест"), ОСОБА_12 (представник ТОВ "Інтер-Вент").

Згідно з повідомленням голови Правління Банку Національному банку України від 13.11.2012 вих. № 482-25.1, повноваження Голови Спостережної ради Банку ОСОБА_20 припинено з 09.11.2012 у зв'язку із надходженням від останнього заяви про складання повноважень.

З урахуванням положень законодавства, Статуту та Положення Банку, місцевий господарський суд дійшов висновків, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 було обрано до складу Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" саме як представників акціонерів (ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент"), що підтверджується безпосередньо протоколом засідання позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Діамантбанк" № 8 від 13-18.07.2011.

Судами попередніх інстанцій встановлено наявність у матеріалах справи довіреності № Д16/07-11 від 18.07.2011, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Інвест", якою уповноважено ОСОБА_4 бути представником цього Товариства як акціонера Банку в Спостережній раді Банку, та довіреності № Д11/07-11 від 18.07.2011, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент", якою уповноважено ОСОБА_12 бути представником цього Товариства як акціонера Банку в Спостережній раді Банку. У вказаних довіреностях зазначено, що для виконання повноважень представнику надається право приймати участь у роботі Спостережної ради Банку, при цьому представник повинен здійснювати свої повноваження відповідно до вимог закону, статуту та внутрішніх положень Банку, та відповідно до вказівок акціонера.

Як встановлено судами, про чинність зазначених довіреностей станом на 30.01.2013 свідчать наявні у справі документи ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент": довідка від 06.01.2016 № 06-01/16, лист від 05.01.2016 № 05-01/16.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновків, що повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_12 були обмежені законодавством України, внутрішніми положеннями Банку, а також вказівками акціонерів, інтереси яких вони представляли саме як представники акціонерів Банку та членів Спостережної ради.

Натомість ТОВ "Інтер-Вент", обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджувало, що йому як власнику істотної участі у ПАТ "Діамантбанк" та довірителю одного з представників у Спостережній раді Банку взагалі не було відомо про факт прийняття Спостережною радою 30.01.2013 спірного рішення, і вказане рішення не було схвалено позивачем як акціонером, представником якого у Спостережній раді був ОСОБА_12

У той же час, ОСОБА_12 (третя особа-9) надав суду письмові пояснення по справі (про які зазначалось судами попередніх інстанцій), у яких вказав, що у період з серпня 2011 року по квітень 2013 року рішення щодо заохочення голови та членів Правління ПАТ "Діамантбанк" не обговорювалось та не приймалось, а в кінці червня 2013 року - на початку липня 2013 року, на прохання Голови Правління ОСОБА_5, ОСОБА_12 підписав протокол, зміст якого стосувався заохочення голови та членів Правління.

Також, судами встановлено, що листом від 04.12.2015 № 16-01/18, адресованим позивачу (міститься у матеріалах справи), ТОВ "Техно-Інвест" повідомило, що вчинені представником останнього ОСОБА_4 дії щодо прийняття на засіданні Спостережної ради рішення про зміну заробітної плати голові та членам Правління, а також виплати їм винагород, суперечать позиції ТОВ "Техно-Інвест" як акціонера Банку та вчинені при виході ОСОБА_4 за межі наданих йому повноважень.

З огляду на встановлені обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованих висновків, що спірне рішення Спостережної ради від 30.01.2013, оформлене протоколом № 01-2013/03, не було схвалене акціонерами Банку, представники яких у Спостережній раді приймали зазначене рішення, і суперечить інтересам акціонерів та цілям діяльності Банку.

Водночас, при вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій враховано, що саме Спостережна рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів Банку, при цьому, дотримуючись поставленої Статутом Банку цілі діяльності Банку - одержання прибутку (п. 2.1 Статуту).

Також, суди врахували, що згідно з поясненнями відповідача та третіх осіб-2, 3, 4, 6, Спостережною радою ПАТ "Діамантбанк" 30.01.2013 було прийнято інше рішення, оформлене протоколом за номером № 01-2013/03, - про надання кредиту громадянину України ОСОБА_20, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколу спільного засідання Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" та Правління ПАТ "Діамантбанк" № 01-2013/13 від 30.01.2013 та реєстру протоколів Наглядової ради ПАТ "Діамантбанк" за 2013 рік.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Інтер-Вент" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" від 30.01.2013, оформленого протоколом № 01-2013/03.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржників про порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 910/32039/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук