УХВАЛА

26.08.2016Справа № 910/11990/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина"
доПублічного акціонерного товариства "Укртранснафта"
простягнення 94 405 360, 10 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Укртранснафта"
доПублічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина"
простягнення 117 694 361, 68 грн.

Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом):Биструшкін В.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача (за первісним позовом):Якименко Ю.В. - представник за довіреністю; Криницька Н.В. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (далі - ПАТ "НПК - Галичина") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - ПАТ "Укртранснафта") про стягнення 94 405 360, 10 грн. фактичних витрат за зберігання нафти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/11990/16, розгляд справи призначено на 05.08.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року виправленого допущену технічну помилку в ухвалі від 01.07.2016 року та призначено розгляд справи 3 910/11990/16 у судовому засіданні 27.07.2016 року.

27 липня 2016 р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року, розгляд справи призначено на 05.08.2016 року.

26.07.2016 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про стягнення штрафних санкцій, а саме 81 400 946, 18 грн. пені та 36 293 415, 50 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - відповідач за первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (далі - позивач за первісним позовом) про стягнення 117 694 361, 68 грн. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 05.08.16 року.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 05.08.2016 року наполягав на позові, надав усні пояснення по справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Проти зустрічного позову заперечував.

Представники відповідача (за первісним позовом) проти первісного позову заперечували, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву № 04-02/305/3457 від 16.07.2016 року. Наполягали на задоволенні зустрічних позовних вимог.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.08.2016 року.

У судовому засіданні 17.08.2016 року представники позивача (за первісним позовом) проти зустрічних позовних вимог заперечували, посилаючись зокрема на доводи, викладені у письмовому відзиві на зустрічний позов № 32/16-210 від 09.08.2016 року та доповненнях до нього від 15.08.2016 № 32/16-215.

17.08.2016 року позивачем за первісним позовом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заперечення на відзив на позовну заяву за № 04-02/305/3457 від 26.07.2016 року.

Крім того, 17.08.2016 року від ПАТ "НПК-Галичина" надійшло клопотання про призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що для визначення фактичних витрат за зберігання нафти необхідно застосувати спеціальні знання.

Представники ПАТ "Укртранснафта" проти первісного позову заперечували, через відділ діловодства подали додаткові пояснення до зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог статті 77 ГПК оголошено перерву до 26.08.2016 року.

Представник позивача за первісним позовом безпосередньо у судовому засіданні 26.08.2016 року наполягав на задоволенні позовних вимог та на задоволенні заявленого раніше клопотання про призначення комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти клопотання про призначення у справі № 910/11990/16 комплексної економічно-товарознавчої експертизи та просить у випадку призначення судом експертизи врахувати питання, які перелічені ПАТ "Укртранснафта" у письмових поясненнях № 04-00/338/3872 від 23.08.2016 року.

Розглянувши в судовому засіданні 26.08.2016 р. клопотання ПАТ "НПК - Галичина" про призначення у справі № 910/11990/16 комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що в порушення умов договору № 4/2014 від 28.04.2014 року про надання послуг із зберігання нафти, ПАТ "Укртранснафта" після закінчення терміну зберігання, встановленого сторонами, не забрав належну йому нафту, внаслідок чого, ПАТ "НПК - Галичина" понесло збитки у вигляді витрат на зберігання.

Відповідач заперечуючи проти первісного позову, та як вбачається із зустрічного позову, ПАТ "Укртранснафта" зверталось до ПАТ "НПК - Галичина" з вимогою про повернення нафти сирої в загальній кількості 43 705, 600 метричних нетто тонн, однак, на час звернення із зустрічним позовом до Господарського суду міста Києва вказану вимогу виконано не було.

Крім того, відповідно до письмових пояснень Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" № 04-00/338/3872 від 23.08.2016 року, до позовної заяви, позивачем за первісним позовом, крім його власного розрахунку витрат на зберігання нафти, у якому застосовано тариф 2, 92 грн. за період з 12.05.2014 року по 10.08.2014 року та 5, 80 за період з 01.04.2015 по 19.02.2016, не надано будь-яких вихідних даних щодо фактичних витрат, які він здійснив у зв'язку із зберіганням нафти, розміру таких витрат, не надав жодного первинного документу, який би підтверджував реальні витрати ПАТ "НПК - Галичина" у заявлені періоди.

Таким чином, у суду виникла необхідність встановлення розміру витрат на зберігання, які фактично були понесені ПАТ "НПК - Галичина" та їхнього документального підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Публічне акціонерне товариство "НПК - Галичина" наполягало на призначенні у справі № 910/11990/16 комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи, натомість, Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" у своїх доводах посилалось на недоцільність призначення товарознавчої експертизи та допускало можливість проведення судової економічної експертизи.

Дослідивши у судовому засіданні 26.08.2016 року доводи та пояснення позивача і відповідача, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/11990/16 судової експертизи.

Пунктом 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання призначення судової експертизи", питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Таким чином, суд вважає за необхідне вирішення питання про вид (підвид) судової експертизи залишити на розсуд експертної установи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс - Галичина", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/11990/16 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- на яку суму підтверджується документально фактичні витрати Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" на зберігання нафти Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", переданої за актами приймання-передачі нафти № 1 від 12.05.2014 року та № 2 від 02.06.2014 року згідно договору про надання послуг зі зберігання нафти № 4/2014 від 28.04.2014 року у кількості 40 250, 500 метричних нетто тонн за період з 12.05.2014 по 02.06.2014, та у кількості 46 732, 600 метричних нетто тонн за період з 02.06.2014 по 10.08.2014 року;

- на яку суму підтверджуються документально фактичні витрати Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" на зберігання нафти Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", переданої за актом приймання-передачі нафти від 01.04.2015 року згідно договору оренди резервуарних ємностей № 32/15-017 від 01.04.2015, у кількості 43 705, 600 метричних нетто тонн за період 3 01.04.2015 по 19.02.2016;

- яким характеристикам відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає нафта за якісними показниками відповідно до паспортів якості № 392 від 04.05.2014 року; № 398 від 04.05.2014 року, № 400 від 05.05.2014 року № 404 від 06.05.2014 року, № 410 від 07.05.2014 року, № 411 від 07.05.2014 року, № 419 від 09.05.2014 року, № 422 від 09.05.2014 року, № 507 від 30.05.2014 року та суміш вказаної нафти?

- яка ринкова вартість на території України суміші нафти з якісними показниками відповідно до паспортів якості № 392 від 04.05.2014 року; № 398 від 04.05.2014 року, № 400 від 05.05.2014 року № 404 від 06.05.2014 року, № 410 від 07.05.2014 року, № 411 від 07.05.2014 року, № 419 від 09.05.2014 року, № 422 від 09.05.2014 року, № 507 від 30.05.2014 та суміш вказаної нафти станом на 02.08.2014-10.08.2014 року та на 01.04.2015 року, а також на момент складання висновку (з урахуванням фактичних витрат на зберігання)?

- чи підтверджуються документально понесені фактичні витрати ПАТ "НКП - Галичина" на зберігання 1 тн.нафти за 1 добу за період з 02.08.2014 року по 10.08.2014 року в сумі 2 грн. 92 коп.?

- чи підтверджуються документально понесені фактичні витрати ПАТ "НКП - Галичина" на зберігання 1 тн.нафти за 1 добу за період з 01.04.2015 року по 19.02.2016 року в сумі 5 грн. 80 коп.?

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (82103, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82; ).

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко