ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 910/20216/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2016
у справі№ 910/20216/15
господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1"
простягнення 71 595,44 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) від 12.01.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Баранець О.М., судді - Сітайло Л.Г., Ропій Л.М.) від 12.04.2016 у справі № 910/20216/15 в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить повністю скасувати ухвалені по справі судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ч.ч.1, 2 ст.43, ч.1 ст.101, п.7 ч.1 ст.105 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, ст.25 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" про стягнення 71 595,44 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" займає приміщення за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання, 1; позивач на підставі договорів з тепло та водопостачальними організаціями (ПАТ "Київенерго", ТОВ "ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ" ПАТ АК "Київводоканал") приєднав відповідача до своєї мережі, як субабонента, та надавав відповідачу послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання, а відповідач фактично споживав послуги, але не здійснював оплату. Дії по несплаті відповідачем фактично отриманих послуг за період з 01.11.2012 по 31.05.2013 у розмірі 43286,17 грн порушують права позивача як балансоутримувача, оскільки відповідач не здійснивши позивачеві оплату за спожиті комунальні послуги, як балансоутримувачу будинку, зберіг за рахунок позивача власні кошти у розмірі вартості наданих послуг.

Судами встановлено таке.

На підставі договору №1/МР10-12 від 17.10.2012 ПП "Модуль" виконало монтажні роботи по облаштуванню індивідуального теплового пункту, зокрема, облаштуванню тепловикористовуючого обладнання і теплових мереж на ТОВ "Покрова 1".

17.04.2013 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві був проведений плановий захід з державного енергетичного нагляду на ТОВ "Покрова 1", у зв'язку з чим було складено акт №08/12-14-299 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду.

Вказаний акт складений за результатами перевірки готовності до роботи нових електроустановок та теплоустановок. Даним актом зазначено про дозвіл на початок роботи тепловикористовуюючих установок і трубопроводів та встановлено, що система опалення, гарячого водопостачання та вентиляції за адресою знаходження ТОВ "Покрова 1" до експлуатації готова.

В матеріалах справи наявна копія Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, який 03.05.2013 укладений між ТОВ "Євро-реконструкція" та ТОВ "Покрова 1".

Відмовляючи в позові, суди дійшли висновку, що відповідач не мав змоги користуватися послугами у спірний період, оскільки готовність належного ТОВ "Покрова 1" приміщення до експлуатації систем опалення, гарячого водопостачання та вентиляції встановлено лише зазначеним актом від 17.04.2013; ТОВ "Покрова 1" почало користуватись послугами з центрального опалення та гарячого водопостачання з 03.05.2013 відповідно до договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 03.05.2013, що укладений між ТОВ "Покрова 1" та ТОВ "Євро-Реконструкція".

Проте повністю погодитись із такими висновками не можна з огляду на таке.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.42 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України).

В порушення вищенаведених норм суди не дали оцінки наданим позивачем доказам: договорам, укладеним позивачем, ТОВ "Євро-Реконструкція" та ВАТ "АК "Київводоканал" (а.с.17-28), обліковим карткам, табуляграмам щодо надання відповідачу послуг з гарячого водопостачання. Також в порушення ст.43 ГПК України суди не дали оцінки змісту акта №08/12-14-299 від 17.04.2013 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві стосовно зафіксованих в ньому даних, зокрема про постановку на комерційний облік приладів теплової енергії споживача 18.02.2013, як не дали оцінки і акту готовності до експлуатації від 31.01.2013 (а.с.134).

Касаційна інстанція також вважає слушними доводи касаційної скарги стосовно того, що обставини облаштування індивідуального теплового пункту вбудованих приміщень житлового будинку по проспекту Воз'єднання, 1 в Дніпровському районі міста Києва не спростовує доводів позивача, що позивач до введення цього пункту в експлуатацію і укладення 03.05.2013 між ТОВ "Євро-реконструкція" та ТОВ "Покрова 1" договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, відмовився від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005).

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (ч.1 ст.101 ГПК України).

В порушення вищенаведеної норми суд апеляційної інстанції не послався на поважність причин неподання договору №1/МР10-12 від 17.10.2012, укладеного між відповідачем та ПП "Модуль", суду першої інстанції, отже не навів підстав прийняття цього додаткового доказу на стадії апеляційного провадження.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 ГПК України не розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, невірно застосували норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України, постанову та рішення у даній справі слід скасувати, направивши справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, п.3 ч.2 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі №910/20216/15 - скасувати.

Справу № 910/20216/15 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді К. Грейц

О.Поляк