ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/3635/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон"

про відмову від примусового виконання рішення

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1"

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача - 4: Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувача - ОСОБА_2, дов. №б/н від 10.08.16р.

Боржника - 3- не з'явився

ВДВС - ОСОБА_3, дов. №20-22/300/203-03 від 17.06.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.15р. у справі № 904/3635/15 позов задоволено.

14.08.15р. на виконання рішення виданий наказ.

Ухвалою господарського суду від 21.01.16р. замінено Стягувача у справі №904/3635/15 ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" на його правонаступника в рамках стягнення за кредитним договором № 7.6-78 від 28.04.09р. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН".

01.07.16р. до суду від ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" надійшла відмова від примусового виконання рішення суду щодо Боржника - ТОВ "Корпорація "Агро-Союз".

Заява мотивована тим, що Боржник та Стягувач досягли порозуміння в даному спорі. Дана відмова Стягувача від примусового виконання рішення суду не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Також, Боржник погасить усі понесені державним виконавцем витрати на проведення виконавчих дій.

Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

09.08.16р. від Боржника - 3 - ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", надійшов відзив, мотивований тим, що дана відмова не порушує права та охоронювані законом інтереси Боржника, а також між Боржником та Стягувачем ведуться переговори щодо вирішення спору, Боржник не має заперечень проти відмови від примусового виконання рішення.

12.08.16р. надійшли письмові пояснення ВДВС, в яких ВДВС не заперечує щодо відмови Стягувача від примусового виконання рішення.

У судовому засіданні, 12.08.16р., представник ВДВС надала пояснення по суті розгляду заяви та повідомила, що оригінали документів надати не може, оскільки виконавче провадження № 48523913 знаходиться в Департаменті ДВС Міністерства юстиції України м. Київ.

Під час розгляду справи та документів, наданих представником ВДВС суд встановив, що в постанові про заміну сторони виконавчого провадження від 06.06.16р. невірно вказано № виконавчого документу, № виконавчого провадження та назву Стягувача, на що представник ВДВС повідомила, що вважає це опискою державного виконавця.

12.08.16р. від Стягувача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Протоколу № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" від 27.06.16р., згідно з яким вирішено наділити повноваженнями директора Товариства ОСОБА_4 щодо відмови Товариства від примусового виконання рішення суду у справі №904/3635/15 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ"АГРО-СОЮЗ" У ВИКОНАВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ №48523913.

18.08.16р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови ДВС про внесення змін до постанови у виконавчому провадженні №48523913.

Представник ВДВС підтвердила, що дійсно, відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ 16.08.16р. винесено постанову про внесення змін до постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 06.06.16р.

Боржник - 3 - у судове засідання не з'явився.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. №9: "Законом України "Про виконавче провадження" передбачено можливість закінчення виконавчого провадження у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (пункт 1 частини першої статті 49). Оскільки ГПК не передбачено спеціального порядку подання та розгляду відповідної заяви, то пов'язані з цим питання мають вирішуватися за правилами, встановленими частинами другою і третьою статті 1212 ГПК для скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Господарський суд може не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. За результатами розгляду відмови від примусового виконання господарський суд відповідно до статті 86 ГПК виносить ухвалу."

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представнику Стягувача роз'яснено, що згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження " у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Представнику наслідки відмови від примусового виконання рішення відомі та зрозумілі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що рішення про відмову від примусового виконання рішення прийнято уповноваженою особою на підставі Протоколу № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" від 27.06.16р., що відмова Стягувача від примусового виконання рішення суду не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, право Стягувача на відмову від примусового виконання рішення суду передбачене ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", заява Стягувача про відмову від примусового виконання рішення визнається судом.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" про відмову від примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3635/15 від 14.08.15р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація"АГРО-СОЮЗ" - задовольнити.

Визнати відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" від примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3635/15 від 14.08.15р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація"АГРО-СОЮЗ".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5