ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2016р. Справа №905/2274/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійній комбінат,

, м.Алчевськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерголіт, ,

м.Маріуполь

про стягнення 1306800,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійній комбінат, м.Алчевськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерголіт, м.Маріуполь, про стягнення попередньої оплати в сумі 1306800,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р. в частині повного та своєчасного постачання товару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерголіт розташоване за адресою: 87510 Донецька область, м.Маріуполь, вул.Ушакова, 8, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.08.2016р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

За приписом ст.265 Господарського кодексу України договір, в якому одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму, є договором поставки.

29.01.2014р. між сторонами був підписаний договір №АМК-304-2014-пст. Згідно з п.1.1 вказаного договору відповідач (постачальник) прийняв на себе зобовязання поставити обладнання (товар), передати його у власність позивача (покупця) та провести пусконалагоджувальні роботи, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Вартість, кількість, асортимент, якісні характеристики та строки поставки обумовлюються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід'ємними додатками до договору (п.1.2 договору).

За змістом специфікації №1 до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р. відповідач зобовязаний поставити позивачу ланцюг транспортерний №148002.00 СБ-1 у кількості 132 шт. вартістю 2613600,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 5.4 договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р. передбачено, що покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно з умовами, вказаних в специфікаціях до договору.

Виходячи зі змісту специфікації №1 від 29.01.2014р. до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р., оплата продукції (товара) здійснюється покупцем на наступних умовах - перша частина передоплати 50 відсотків і друга частина передоплати 50 відсотків протягом 10 днів за фактом виготовлення.

Як встановлено, відповідно до наданих до матеріалів справи банківських виписком від 06.02.2014р., від 07.02.2014р., від 11.02.2014р., від 12.02.2014р., від 14.02.2014р., від 17.02.2014р., від 18.02.2014р., платіжного доручення №88 від 06.01.2016р. позивачем за договором №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р. було сплачено відповідачу попередню оплату за товар в сумі 1306800,00 грн.

Факт отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача не спростований.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обовязок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Виходячи зі змісту специфікації №1 від 29.01.2014р. до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р., термін поставки продукції становить 165 днів з моменту перерахування покупцем 50 відсоткової передоплати.

Таким чином, обовязок відповідача поставити позивачу товар за специфікацією №1 від 29.01.2014р. до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р. виникає після спливу перебігу 165 днів з моменту перерахування позивачем грошових коштів сумі 1306800,00 грн. (попередньої оплати у розмірі 50%), тобто, в строк до 20.06.2016р. (19.06.2016р. є вихідним днем).

За висновками суду, свої зобовязання щодо своєчасної та повної поставки позивачу товару всупереч ст.ст.526, 662, 663 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Право на позов (початок перебігу строку позовної давності) за приписом ст.261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідач свої зобовязання за договором №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р. з поставки товару позивачу у встановлений строк не виконав, суд дійшов висновку, що з 21.06.2016р. у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 1306800,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією №026-10 від 01.07.16р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення передплати у сумі 1306800,00 грн.

Направлення даної претензії на адресу відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи списком №243 згрупованих поштових відправлень від 07.07.2016р.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем доказів повернення позивачу попередньої оплати в сумі 1306800,00 грн. не надано.

Як наслідок, позов про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в сумі 1306800,00 грн. є правомірним та підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійній комбінат, м.Алчевськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерголіт, м.Маріуполь про стягнення попередньої оплати в сумі 1306800,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерголіт, м.Маріуполь на користь Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійній комбінат, м.Алчевськ попередню оплату в сумі 1306800,00 грн., судовий збір в сумі 19602,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.09.2016р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина