ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 5008/1483/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - С.М. Бойко

- О.В. Зварич

Розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери"

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 року.

у справі № 5008/1483/2011

за заявою: КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", ФОП ОСОБА_3, Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", ФОП ОСОБА_4

до: ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"

про: банкрутство

За участю представників :

від апелянта - Стусова Ю.М. - представник (довіреність №б/н від 30.08.2016р.)

Скляренко О.П. - керівник.

від ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Транскарпатбуд» - Юрченко Д.А. - представник

від боржника - ОСОБА_9 - представник (довіреність №б/н від 26.01.2016р.)

Дідич М.А. - розпорядник майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016р., суддя Ушак І.Г., було визначено вимоги ініціюючих кредиторів у розмірі 327114,54 грн., в тому числі: КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" - 154050,82 грн.; фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 - 85866,00 грн.; фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 - 83135,70 грн. та СМБМП „Енергомонтаж" - 4262 грн. Замінено ініціюючих кредиторів:

- КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" його правонаступником фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1);

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 її правонаступником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, нд.код НОМЕР_2);

- СМБМП "Енергомонтаж" його правонаступником ТОВ "Транскарпатбуд" (Ужгородський район, с.Ляхівці, код 35347116);

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 його правонаступником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, нд.код НОМЕР_2).

Достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Ракущинець А.А., що був призначений розпорядником майна боржника ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" відповідно до ухвали господарського суду у справі № 5008/1483/2011 від 26.10.2011р. Розпорядником майна призначено абітражного керуючого Дідич М.А.

Зобов'язано розпорядника майна боржника Дідича М.А.:

- вжити заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття";

- провести повний аналіз фінансового та майнового стану боржника, скласти реєстр вимог кредиторів, який до 10.08.16 подати суду для затвердження.

Попереднє засідання суду призначено на 30.08.16р. на 11 год. 00 хв. --- три міс. Дату скликання загальних зборів кредиторів призначено на 12.09.16. Призначено на 2.12.16р. на 11 год. 00 хв. судове засідання, в якому вирішити питання про подальше провадження у справі про банкрутство боржника.

З даною ухвалою не погодилося Адвокатське об'єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери" і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального і процесуального права та просило суд провадження у справі припинити. Однією з підстав припинення провадження у даній справі апелянт вказував на існування іншої справи про банкрутство ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" - №907/1125/15, розгляд якої здійснюється господарським судом Закарпатської області(т.27,а.с.11-15).

13.07.2016р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Транскарпатбуд» в якому вона просила апеляційну скаргу повернути заявнику, а апеляційне провадження у справі закрити.

14.07.2016р. на поштову адресу суду надійшло аналогічне клопотання від представника ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Транскарпатбуд».

14.07.2016р. розпорядник майна боржника Дідич М.А. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.07.2016р. від апелянта - Адвокатського об'єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери" надійшло клопотання в якому він просив суд витребувати в Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області інформацію щодо стану зведеного виконавчого провадження №33637832 станом на дату проведення підготовчого засідання у справі №5008/1483/2011 (03.06.2016р.), а саме - щодо сум, які були стягнуті в межах даного виконавчого провадження з боржника (ПАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття") в рахунок погашення заборгованості перед кредиторами (стягувачами), в тому числі окремо щодо кожного з кредиторів (стягувачів).

31.08.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта - Адвокатського об'єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери" про відмову від апеляційної скарги. Причину відмови апелянт вказав ті обставини, що він відступив свої право вимоги до боржника, а тому апеляційна скарга в даній справі на даний монет втратила для нього свою актуальність.

За клопотанням сторін судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкладався. Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що заява апелянта про відмову від апеляційної скарги задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016р. у справі №5008/1483/2011 - скасувати, а провадження у справі слід - припинити враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.10.2011 року за спільною заявою комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ініціюючі кредитори- 1, 2, 3, 4) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) було порушено справу про банкрутство ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ракущинця А.А. (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011 року залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року, за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні визнано безспірними вимоги ініціюючих кредиторів до боржника на суму 323 775, 67 грн., призначено у справі попереднє засідання (том 1, а.с. 112 - 118, том 10, а.с. 90 - 96). Однак, Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012 року зазначені судові рішення скасовано з переданням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію підготовчого засідання з огляду на передчасність висновків судів про неплатоспроможність боржника у зв'язку з недослідженням його фактичного фінансового стану та ненаданням оцінки доказам наявності (відсутності) у боржника активів, а також обставинам вжиття органами державної виконавчої служби заходів щодо звернення стягнення на майно боржника (том 10, а.с. 208 - 212).

24.05.2012 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про заміну ініціюючого кредитора-1 правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на підставі договору про відступлення права вимоги від 09.11.2011 року (вх. №05/1167118/2012 від 24.05.2012 року) (том 11, а.с. 9 - 23).

24.05.2012 року до місцевого господарського суду звернулося ТОВ "Транскарпатбуд" з клопотанням про заміну ініціюючого кредитора-3 правонаступником - ТОВ "Транскарпатбуд" за договором відступлення права вимоги від 03.11.2011 року (вх. №05/1164122/2012 від 24.05.2012 року) (том 11, а.с. 24 - 32).

За результатами нового розгляду справи у підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року, відмовлено у задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та ТОВ "Транскарпатбуд" про заміну ініціюючих кредиторів; припинено провадження у справі з огляду на встановлення обставин перерахування боржником до дати проведення підготовчого засідання у справі на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби грошових коштів в обсязі, достатньому для погашення вимог ініціюючих кредиторів як стягувачів у виконавчих провадженнях щодо боржника; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Ракущинця А.А.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів (том 12, а.с. 68 - 75, 76, том 17, а.с. 201 - 210).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій про припинення провадження у справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном в підготовчому засіданні з підстав недослідження судами обставин фактичного виконання боржником зобов'язань перед ініціюючими кредиторами в ході зведеного виконавчого провадження, що може підтверджуватися постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а не фактом перерахування боржником грошових коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби (том 19, а.с. 118 - 128).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2014 року визначено вимоги ініціюючих кредиторів в розмірі 333 617, 12 грн., в тому числі Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" на суму 159 362, 12 грн., фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 85 866 грн., Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" на суму 84 127 грн. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на суму 4 262 грн. (пункт 1 резолютивної частини ухвали); ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, ) банкрутом, текст якого додається (пункт 2 резолютивної частини ухвали); достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Ракущинця А.А., що був призначений розпорядником майна боржника відповідно до ухвали господарського суду від 26.10.2011 року у даній справі (пункт 3 резолютивної частини ухвали); розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дідича М.А., якого зобов'язано вжити заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника (пункт 3 резолютивної частини ухвали); на період розгляду справи зупинено виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні ВДВС Ужгородського МУЮ щодо боржника - ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (пункт 4 резолютивної частини ухвали); скасовано арешти, накладені на поточні рахунки боржника в банківських установах згідно переліку та касу боржника (пункт 5 резолютивної частини ухвали); замінено ініціюючих кредиторів фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 їх правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (пункт 6 резолютивної частини ухвали); замінено ініціюючого кредитора Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" його правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (пункт 7 резолютивної частини ухвали); замінено ініціюючого кредитора Спільне мале будівельно-монтажне підприємство "Енергомонтаж" його правонаступником - ТОВ "Транскарпатбуд" (пункт 8 резолютивної частини ухвали); зобов'язано розпорядника майна Дідича М.А. провести повний аналіз фінансового та майнового стану боржника та вжити заходів щодо складення реєстру вимог кредиторів, який подати до суду до 24.02.2014 року (пункт 9 резолютивної частини ухвали); призначено у справі попереднє засідання на 12.03.2015 року (пункт 10 резолютивної частини ухвали); дату скликання загальних зборів кредиторів призначено на 23.03.2015 року (пункт 11 резолютивної частини ухвали); вирішення питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство призначено на 12.06.2016 року (пункт 12 резолютивної частини ухвали) (том 20, а.с. 40 - 46).

З апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2014 року звернулося Адвокатське об'єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери". Скаржник просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про зупинення виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні в органі державної виконавчої служби, та скасування арештів, накладених на поточні рахунки та касу боржника, скасувати оскаржувану ухвалу підготовчого засідання та припинити провадження у справі, як безпідставно порушене, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів безспірності вимог ініціюючих кредиторів до боржника в розумінні частини 3 статті 6 Закону про банкрутство (том 20 (1), а.с. 96 - 123).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" та Адвокатського об'єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери" задоволено, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2014 року у даній справі скасовано, прийнято нове судове рішення про припинення провадження у справі №5008/1483/2011 про банкрутство ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (том 20, а.с. 201 - 210).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.16 скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.12.14 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.15, справу направлено до господарського суду Закарпатської області для розгляду в підготовчому засіданні із вказівками про дослідження обставин існування безспірних вимог ініціюючих кредиторів до боржника на момент проведення підготовчого судового засідання у справі, обставини їх можливого погашення боржником в ході зведеного виконавчого провадження №33637832, перевірку достатності заявлених ініціюючими кредиторами вимог до боржника для визнання такими, що відповідають вимогам частини 3 статті 6 Закону про банкрутство, та з огляду на встановлене дійти висновку про можливість їх визнання у підготовчому засіданні, як безспірних та достатніх для здійснення подальшого провадження у даній справі про банкрутство, можливість правонаступництва вимог ініціюючих кредиторів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст.. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19 січня 2013 року набув чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ з наступними змінами і доповненнями.

За приписами п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22 грудня 2011 року N4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

При здійсненні провадження у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" суд першої інстанції застосував положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013р., господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Аналогічну норму містить ч. 1 п. 3 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній від 19.01.2013р.: господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до даних єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду Закарпатської області вже перебуває справа №907/1125/15 стосовно банкрутства ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття".

Зокрема, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015р. було порушено провадження у справі № 907/1125/15. Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд, с. Ляхівці Ужгородського району, яким подано заяву про порушення справи про банкрутство до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Скляренко, буд. 5, ) на загальну суму 1 530 000грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено по справі №907/1125/15 розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1284 від 05.04.2013р.). Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею своїх повноважень. Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду не пізніше 21.12.2015 відомості про результати розгляду вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна надати суду не пізніше 21.12.2015 реєстр вимог кредиторів боржника. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 у строк до 21.12.2015 організувати та провести інвентаризацію майна публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття та визначити його вартість. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і ОСОБА_2, буд. 5, ), текст якого додається. Призначено попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 р. на 11:00 год.(не пізніше 2-х міс. та 10 днів від підготовчого засідання). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал №2. Зобов'язано Державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, докази чого надати суду.

Отже, чинне законодавство України, зокрема спеціальний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забороняє існування чи здійснення провадження господарським судом декількох справ про банкрутство одного і того ж боржника.

Таким чином відмова апелянта - Адвокатського об'єднання "ОСОБА_2, Сидоренко та партнери" від поданої апеляційної скарги суперечать вищевикладени нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ст..40 в редакції закону чинній до 19.01.2013р., а тому апеляційний суд на підставі ст.ст.22, 100 ГПК України не приймає дану відмову. Крім того, апеляційний суд зазначає, що даний апелянт неодноразово звертався до суду з вимогами при припинення провадження у даній справі, зокрема ще в скарзі від 14.05.2015р.

Апеляційний суд також відхиляє за безпідставністю клопотання від представника ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Транскарпатбуд» про закриття апеляційного провадження.

Підчас розгляду справи в апеляційному суді присутні представники сторін підтвердили свою обізнаність про існування іншої справи про банкрутство ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" - №907/1125/15, розгляд якої здійснюється господарським судом Закарпатської області з листопада 2015р., проте вважають, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та у випадку прийняття її апеляційним судом не порушуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суду першої інстанції також було відомо про перебування в провадженні господарського суду Закарпатської області іншої справи про банкрутство ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" - №907/1125/15, проте місцевим судом безпідставно не виконано вимоги норми ч.1 п.3 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній до 10.01.2013р., яка передбачає припинення провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Відповідно до норми ст..103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

За таких обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування імперативних вимог норми ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013р. та припинити провадження у даній справі, оскільки у провадженні господарського суду Закарпатської області вже є справа №907/1125/15 про банкрутство того ж боржника.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016р. по справі №5008/1483/2011 винесена з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі №5008/1483/2011про банкрутство ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття".

Керуючись ст.ст.4-1,22,80,100,101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери"

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016р. по даній справі - скасувати.

Провадження у справі №5008/1483/2011 припинити.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: С.М. Бойко

О.В. Зварич

«Повний текст постанови виготовлено 05.09.2016р.»