КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа №910/3812/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача 1. - Матросов О.О.,

від позивача 2. - Яценко В.С.,

від відповідача - Мельничук А.В.,

від апелянта - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2016р.

по справі №910/3812/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом 1) DAVILIA INVESTMENTS LIMITED (Компанія «ДАВІЛІА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»), Лімассол, Кіпр,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн», оформлене протоколом від 22.12.2014р. №2-22/14, про надання товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» майнової поруки та надання директору товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» повноважень на укладення та підписання договору поруки від 22.12.2014р. №2/22.12 в забезпечення виконання зобов'язань громадянина України ОСОБА_6 перед громадянкою України ОСОБА_5 за договором безпроцентної позики від 31.03.2014р. на суму 500 000 доларів США.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. по справі №910/3812/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог DAVILIA INVESTMENTS LIMITED (Компанія «ДАВІЛІА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Груп» відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. відновлено ОСОБА_5 строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/1000/16 від 12.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.07.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року по справі № 910/3812/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/3924/16 від 16.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 16.08.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року по справі № 910/3812/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

13.07.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивачі заперечують проти апеляційної скарги та просять рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Від апелянта поступили доповнення до апеляційної скарги.

Апелянт своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами, за відсутності представника апелянта, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом міста Києва розглянуто справу №910/3812/16 за позовом DAVILIA INVESTMENTS LIMITED (Компанія «ДАВІЛІА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»), Лімассол, Кіпр, 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн», оформлене протоколом від 22.12.2014р. №2-22/14, про надання товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» майнової поруки та надання директору товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» повноважень на укладення та підписання договору поруки від 22.12.2014р. №2/22.12 в забезпечення виконання зобов'язань громадянина України ОСОБА_6 перед громадянкою України ОСОБА_5 за договором безпроцентної позики від 31.03.2014р. на суму 500 000 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку по те, що товариством не було дотримано процедури повідомлення учасника про проведення загальних зборів, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Спір у даній справі є корпоративним.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент прийняття оскаржуваного рішення не була учасником товариства, тобто її корпоративні права не могли бути порушенні.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов'язків особи, не залученої до участі у справі, апеляційне провадження у даній справи підлягає припиненню.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний суд України у своїй постанові від 07.07.2009р. у справі №01/65-88.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 80, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у справі №910/3812/16 припинити.

2.Матеріали справи №910/3812/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна