ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Справа № 911/2712/16

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Бучанської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест»

про стягнення 1596748,33 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» про стягнення 1596748,33 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано тільки опис вкладення у цінний лист від 22.08.2016 року.

Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, тільки опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до нього не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання.

Належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Крім того, з долученого опису вкладення вбачається, що позивач в графі «куди» вказав адресу відповідача «АДРЕСА_1», проте, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22187701 від 25.08.2016 року, юридичною адресою відповідача є: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 2, приміщення 53, тому дані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами надсилання відповідачу матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» про стягнення 1596748,33 грн., разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін