ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 918/1267/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача : ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі Позивач або Банк) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія-Україна» (надалі Відповідач або Товариство) в якому просить стягнути з останнього 21 661 356 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором №1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

До прийняття рішення по справі представник Позивача за довіреністю №10/21-02 від 11.08.2014р. ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.1 а.с. 74-76) в якій просить стягнути з Відповідача 21 878 514, 43 грн. заборгованості за кредитним договором №1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013 року.

12 серпня 2016 року представник Відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с. 213) в якому просить зупинити провадження у справі № 918/1267/14 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФЛОРІЯ-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013р. та за зустрічним позовом ТОВ «ФЛОРІЯ-Україна" до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання Кредитного договору № 1-0017/13/31-KL недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/10958/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІЯ-УКРАЇНА» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум» ОСОБА_3 про визнання протиправними дій.

Подане клопотання представник Відповідача мотивує тим, що зазначені справи є пов"язаними і справу №918/1267/14 неможливо розглянути ди вирішення справи № 826/10958/16.

Розглянувши зазначене клопотання представника Відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/1267/14 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФЛОРІЯ-УКРАІНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013р. та за зустрічним позовом ТОВ «ФЛОРІЯ-УКРАІНА» до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання кредпного договору № 1-0017/13/31-KL недійсним.

Разом з тим в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа №826/10958/16 (суддя Добрянська Я.І.) (ухвала про відкриття провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі інтернет http://reyestr.court.gov.ua/Review/59163298) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія-Україна» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання протиправними дій.

Предметом оскарження в окружному адміністративному суді у справі № 826/10958/16 є дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 по видачі довіреності № 10/21-02 від 11.08.2014р. на представлення інтересів Банку ОСОБА_1.

Суд вважає, що справа №918/1267/14, яка розглядається Господарським судом Рівненської області та справа №826/10958/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва є пов"язаними з огляду на наступне.

На підставі довіреності №10/21-02 від 11.08.2014р. представником ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_1 в рамках справи №918/126/14 було вчинено ряд дій, що призвели до встановлення (формування) основної суми вимог Банку до Товариства, так як саме представником ОСОБА_1 і саме на підставі вищезазначеної довіреності було підписано заяву про збільшення суми позовних вимог та долучено новий розрахунок заборгованості за Кредитним договором. Заява представника Банку прийнята господарським судом до розгляду. Тобто саме представником Позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 було сформовано суму вимог Банку до Товариства в розмірі 21 878 514,43 грн..

Встановлення в рамках справи № 826/10958/16 правомочності видачі зазначеної довіреності, на підставі статті 35 ГПК України, буде мати преюдиціальне значення для встановлення повноважень у представника Банку Котищука_В.Л. при розгляді справи №918/126/14 так як саме від наявності повноважень у зазначеного представника залежить визначення предмету позову та розміру позовних вимог у справі №918/126/14.

Господарський суд зазначає, що в даному випадку саме зупинення провадження у справі №918/1267/14 до вирішення пов"язаної з нею справи №826/10958/16 надасть можливість в подальшому об"єктивно розглянути зазначену справу, так як будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Крім того відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Той факт, що господарським судом Рівненської області під час розгляду справи №918/126/14 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог, підписану представником Банку ОСОБА_1, не має для адміністративного суду наперед встановленої сили. Окружний адміністративний суду м. Києва при розгляді справи №826/10958/16 буде оцінювати належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням і на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, ухвалить своє рішення.

Тобто Окружний адміністративний суду м. Києва, за результатами розгляду справи №826/10958/16 може як задовольнити позов, так і відмовити в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного, господарський суд зазначає, що встановлення у справі №918/1267/14 повноважень у представника Банку ОСОБА_1 на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вирішення адміністративної справи №826/10958/16 буде передчасним, так як, про що зазначалося вище, адміністративний суд не зв"язаний доказами господарської справи, і, на підставі дослідження доказів, зібраних у справі №826/10958/16, може прийти до протилежних висновків ніж ті, до яких прийшов господарський суд при розгляді справи №918/1267/14.

Зазначене вище може призвести до прийняти протилежних рішень у вказаних справах, що не буде сприяти реальному захисту цивільних прав та інтересів особи, а навпаки зробить його затяжним, так як зазначений факт може бути підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами, що потягне для сторін додаткові витрати часу та коштів.

Відтак, з огляду на вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що справу №918/1267/14 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи №826/10958/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/1267/14 зупинити до вирішення пов"язаної з нею справи №826/10958/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Суддя Марач В.В.