ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" серпня 2016 р. Справа № 920/1675/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Середина-Буда, Середино-Будський район, Сумська область (вх. №2321 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.06.16 у справі № 920/1675/15

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Середина-Буда, Середино-Будський район, Сумська область

до Середино-Будської міської ради

Української універсальної біржи, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача ОСОБА_2, м. Середина-Буда, Середино-Будський район, Сумська область

про визнання першочергового права на викуп майна та визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним позачергове право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним на підставі договору оренди № 18 від 17 липня 2009 року з додатковими угодами нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7; визнати недійсними результати проведеного 13 жовтня 2015 року аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м, яке розташоване за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7, що оформлені протоколом проведення аукціону № 2 від 13 жовтня 2015 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2016 у справі № 920/1675/15 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2016 у справі № 920/1675/15 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" вересня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.