КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа №910/7517/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на здійснення ліквідації

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

Брайка Станіслава Анатолійовича

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.07.2016 року (суддя Ярмак О.М.)

у справі № 910/7517/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на здійснення ліквідації

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

Брайка Станіслава Анатолійовича

до Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 840 000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/7517/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та, в разі необхідності захисту порушених прав позивача, вийти за межі позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість в апеляційні скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю необхідної суми коштів для сплати судового збору тощо.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі останнім подано довідку про залишок коштів по рахунку «Судовий збір» станом на 04.08.2016 року, який складає 154 857, 02 грн., а також залишок коштів станом на 08.08.2016 року - 148 184, 19 грн., які апеляційний господарський суд розцінює як неналежний доказ щодо наведених обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору тощо.

Апеляційний господарський суд вважає, що такі обставини як перебування в процесі ліквідації та відсутність необхідної суми коштів на рахунку витрат «Судовий збір» не підтверджують скрутного фінансового становища відповідача та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги, тому приходить до висновку, що апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім цього, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів на одному з рахунків витрат, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, відтак в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

На підставі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК (абзац 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано докази її надіслання лише відповідачу (оригінали опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку від 15.08.2016 року) й відсутні докази надсилання скарги з доданими до неї документами на адресу третьої особи у справі тощо.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/7517/16 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/7517/16 повернути Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/7517/16 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова