overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016р. Справа № 904/2827/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. по справі №904/2827/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Елпромпроект, м.Одеса

до публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 462 243, 91 грн.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016р. у звязку з перебуванням суддів Кузнецової І.Л. - члена постійно діючої колегії суддів, затвердженої рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. №2 та ОСОБА_1 у відпустках, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (доповідач), суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. по справі №904/2827/16 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 01.09.2016р. на 14:00 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар
УХВАЛА

31.08.2016справа № 910/14414/16

За заявою Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

про стягнення на суму 313.297, 19 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Глазунов М.Ю. - предст. за дов.,

від відповідача Царюк В.В. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення на суму 313.297, 19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.16 порушено провадження у справі № 910/14414/16 та призначено її розгляд на 31.08.16.

Відповідач, у судовому засіданні, надав суду відзив на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач, у судове засідання з'явився, але вимог ухвали суду від 09.08.16 не виконав.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.08.16 та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.09.16 о 11:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

2.Зобов`язати позивача:

-виконати вимоги ухвали суду від 09.08.16;

-надати суду письмові заперечення на відзив відповідача на його позовну заяву.

3.Попередити представників сторін, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

4.Належним чином засвідчену копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/11930/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"

про стягнення 29 418,46 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Білоконь І.В. - представник за дов.;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення 29 418,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2016 порушено провадження у справі №910/11930/16, розгляд справи призначений на 20.07.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 10.08.2016.

Ухвалою від 10.08.2016, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 31.08.2016.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, поважні причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до положень ст. 69 ГПК України, яке судом задоволено.

Враховуючи неявку представників відповідача та не виконання вимог попередньої ухвали, в порядку ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 12.09.16 о 09:30 год. про що повідомити сторони. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- заяву вигодонабувача ТОВ "Порше Мобіліті" на виплату страхового відшкодування згідно з п. 25.12.2 договору;

- акт виконаних робіт ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна".

4. Відповідачу надати суду:

- на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. 6.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.2016Справа № 910/15824/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоресурси"

до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного

про стягнення 37 388,40 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.16 о 10:20 Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"31" серпня 2016 р.Справа № 923/626/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.08.2016:

від позивачів: ОСОБА_1, за довіреністю (Голопристанська районна державна адміністрація); ОСОБА_2, за довіреністю (Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області);

від відповідача: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.07.2016

по справі № 923/626/16

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Встановив:

Враховуючи, що електронною поштою до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про відкладення розгляду справи, яке задоволено колегією суддів, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК, колегія суддів,

Ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.09.2016 об 11:45 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, тел. 301-415.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"01" вересня 2016 р.Справа № 916/999/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.В. Лашина (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 29.08.2016р. №658 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р.)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - В.В. Суворова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп Логістик»

на рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2016 року

у справі № 916/999/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп Логістик»

про стягнення 65061,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.09.2016р. о 09:30 год.

2.Для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп Логістик» про призначення судової почеркознавчої експертизи, зобов'язати останнє:

-надати до суду апеляційної інстанції в термін до 12.09.2016р. оригінали документів, що містять вільні зразки підпису директора ТОВ «Лідер Груп Логістик» ОСОБА_5 - не менш ніж 15 документів за період з грудня 2015р. по березень 2016р.;

-забезпечити явку в судове засідання, призначене на 15.09.2016р. директора ТОВ «Лідер Груп Логістик» ОСОБА_5

3.Зобов'зяати ФОП ОСОБА_1 надати до суду апеляційної інстанції в термін до 12.09.2016р.:

-оригінал договору від 04.01.2016р. № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, оригінали актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016р. №ОУ-0000042, від 15.01.2016р. № ОУ-0000048, оригінал видаткової накладної від 18.01.2016р. №РН-0000012, оригінал акту звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом на 31.01.2016р.

4.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх) Тел. /0482/ 301-427.

5.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Лашин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа № 914/2116/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 585971,16грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариства „ПроКредит Банк", м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 585971,16грн., з яких 457633,84грн. капітал, 50205,83грн. проценти, 14411,12грн. проценти за неправомірне користування кредитом, 63720,38грн. пені.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016р.

Представник позивача в судове засідання 29.08.2016р. з'явився, подав заяву (вх.№34665/16 від 29.08.2016р.) про відсутність у провадженні господарських судів України справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та рішення з такого спору

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 29.08.2016р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, поштова кореспонденція, на час розгляду справи установою зв'язку не повернута.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідача, для надання йому можливості подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 12.10.16 р. о 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування в дохід державного бюджету судового збору; докази часткового погашення заборгованості відповідачем. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової сплати заборгованості за кредитним договором; конррозрахунок сум заявлених до стягнення. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 р. Справа№ 914/2221/16

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 18.08.2016р. №25-вих-531 (вх. №2303 від 30.08.2016р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивачем не долучено доказів надіслання позовної заяви з додатками, що свідчить про неналежне виконання позивачем вимог ч.1 ст. 56 ГПК України. Реєстр на відправку рекомендованих листів та супровідний лист не можуть підтверджувати виконання позивачем вимог ст.56 ГПК України, оскільки відсутній фіскальний чек відділення поштового зв'язку, а на списку немає печатки ВПЗ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 54, 56, 57, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки (для позивача): позовна заява, додані до неї документи на 26 аркушах.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 Справа № 5021/1878/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1878/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш за загальною процедурою, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 19.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014 р. у справі №5021/1878/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Ухвалою господарського суду від 27.06.2014р. призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК Сумигазмаш арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду від ТОВ «Вілас» надійшла заява (вих.. №2235 від 16.08.2016р.) про заміну кредитора у справі №920/1878/12, в якій просить суд:

1) У справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» замінити сторону, кредитора - Публічне акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код - 00039019), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛАС» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б. 37-А, нежиле приміщення № 1; ідентифікаційний код юридичної особи 38812478);

2) Зобов'язати розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1, внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів;

3) Зобов'язати розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1, повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, та у відповідності із статтею 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про час та місце проведення нових зборів кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №5021/1878/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш в судове засідання на 12.09.2016 р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Призначити розгляд заяви ТОВ «Вілас» у справі №5021/1878/12 в судове засідання на 12.09.2016 р. о 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати боржнику, розпоряднику майна подати до суду письмовий відзив на заяву ТОВ «Вілас».

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ Вілас .

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2016 Справа № 920/853/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», м. Суми,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява від імені позивача підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 23.03.2016.

Разом з цим, зі змісту копії вказаної довіреності не вбачається права ОСОБА_2 подавати та підписувати від імені Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» позовні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 30.08.2016 на 3 аркушах з додатками на 23 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 352 від 08.08.2016 про сплату судового збору на 1 аркуші, оригінал фіскального чеку № 00104 від 30.08.2016 на 1 аркуші та оригінал опису вкладення від 30.08.2016 на 1 аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна