РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016Справа №910/11604/16

За позовомПідприємства "Господарське управління Київської міської ради профспілок"
до За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ" 1) Об"єднання профспілок, організацій профспілок у місті Києві "Київська міська рада профспілок" 2) Київська міська рада
пророзірвання договору та повернення будівельного майданчику

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Петренко І.В. за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи - 1 Петренко І. В. за довіреністю;

від третьої особи - 2 Самелюк К. О. за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Господарське управління Київської міської ради профспілок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ" про розірвання договору та повернення будівельного майданчику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача залучено Об'єднання профспілок, організацій профспілок у місті Києві «Київська міська рада профспілок» та Київську міську раду, витребувано від Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю інформацію стосовно введення в експлуатацію надбудови нежитлового будинку за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16 та відкладено розгляд справи на 02.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 розгляд справи відкладено на 22.08.2016, повторно зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю надати до суду інформацію стосовно введення в експлуатацію надбудови нежитлового будинку за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16.

Через відділ канцелярії господарського суду 22.08.2016 від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 35 від 17.08.2016).

В судове засідання 22.08.2016 представник відповідача не з'явився, про свою неявку суд повідомив, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 22.08.2016 з'явилися, надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач та третя особа - 1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, третя особа - 2 поклалася на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні як недоведеному та необґрунтованому, оскільки відповідачем не надано суду доказів відсутності у відповідача можливості забезпечити явку його іншого представника в судове засідання. При цьому, судом враховано, що розгляд справи двічі відкладався судом на іншу дату у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні. Суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням з боку відповідача його зобов'язань за договором генерального підряду № 100/04 від 01.07.2014.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в клопотанні про відкладення розгляду справи (вих. № 35 від 17.08.2016) зазначив про свою незгоду з позовними вимоги, причин незгоди не вказав.

У судовому засіданні 22.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 01.07.2014 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладено договір генерального підряду № 100/04 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого генпідрядник за завданням замовника на свій ризик зобов'язується із свого матеріалу власними та/або залученими силами виконати і здати замовнику роботи, зазначені в п. 1.2. договору, на об'єкті будівництва: нежиле приміщення (офісний будинок Київської міської ради профспілок), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16, надалі - об'єкт, у визначений договором строк, а замовник зобов'язаний надати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи в установленому порядку та оплатити їх на умовах договору.

В пункті 1.2. договору сторонами визначений перелік робіт, що виконується за договором, а саме: Проектування (п.1.2.1. договору): ремонтно-будівельних робіт; водопостачання, каналізації; опалення, вентиляції та кондиціювання; електропостачання, слабкострумових мереж. Будівельні роботи (п. 1.2.2. договору): перепланування приміщень із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови; відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що потребують ремонту після пожежі, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду. Улаштування (п. 1.2.3. договору: систем пожежної сигналізації та оповіщення під час виникнення пожежі, установок пожежогасіння, охоронних систем, систем внутрішнього протипожежного водопостачання; засобів для забезпечення безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлово-громадського призначення; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; переустановлення обладнання в межах приміщення; збільшення площі шляхом демонтажу перегородок, оптимізації використання допоміжних приміщень. Інші види будівельних і монтажно-ремонтних робіт згідно з погодженою Сторонами Специфікацією (п. 1.2.4. договору).

Згідно з п. 2.1. договору генпідрядник бере на себе обов'язок розпочати роботи з дати укладання договору та підписання акту приймання - передачі об'єкту.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору вартість робіт за договором визначається кошторисною документацією (приблизний кошторис), яка є невід'ємною його частиною, оплата вартості робіт за Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у наступному порядку: оплата вартості матеріалів здійснюється Замовником 100 % передплатою (п. 3.2.1); оплата вартості робіт здійснюється Замовником на умовах часткової передплати упродовж 5 днів з моменту підписання цього Договору в розмірі 100 000,00грн. Підставою для здійснення кінцевого розрахунку між Сторонами за Договором та Додатковими Угодами до нього є належним чином підписані Акти виконаних робіт, які готуються Генпідрядником та підписуються повноважними представниками Сторін за результатами приймання відповідних робіт (3.2.2.).

Згідно з п. 5.2.1. договору замовник зобов'язаний передати генеральному підряднику будівельний майданчик після набрання чинності договором.

Згідно з п. 6.2.1. договору генпідрядник зобов'язаний виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію об'єкт в установлений термін не пізніше 31.12.2014.

Додатковою угодою до договору від 31.12.2014 сторони змінили кінцевий строк здачі об'єкту в експлуатацію, встановивши строк - не пізніше 31.12.2015.

Згідно з п. 3.2.6 договору генпідрядник зобов'язаний виконати роботи за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію. Отримати всю дозвільну документацію, яка необхідна для виконання робіт, визначених п. 2.2 договору.

Із матеріалів справи вбачається, що в день підписання договору сторонами був підписаний акт здачі - приймання будівельного майданчика (фронту робіт), який є додатком № 1 до договору.

У строк встановлений договором, а саме до 31.12.2015 відповідач свої зобов'язання не виконав, об'єкт в експлуатацію не здав, і доказів іншого матеріали справи не містять. При цьому, в матеріалах справи наявний протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 31.03.2016, із якого вбачається порушення містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва (нежитлова будівля) на вул. Хрещатик, 16 у Шевченківському районі міста Києва, а саме: зазначений об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законодавством порядку.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про розірвання договору, укладеного між сторонами та про повернення будівельного майданчика позивачу.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір будівельного підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, за умовами договору відповідач був зобов'язаний оформити відповідно до чинного законодавства України виконавчу документацію, отримати всю дозвільну документацію, яка необхідна для виконання робіт, визначених п. 2.2 договору, виконати у термін встановлений договором обумовлені роботи і здати об'єкт в експлуатацію не пізніше 31.12.2015.

Матеріали справи не містять жодних доказів виконання умов договору відповідачем.

Отже, відповідачем умови договору належним чином не виконані, роботи, зазначені в п. 1.2. договору, на об'єкті будівництва: нежиле приміщення (офісний будинок Київської міської ради профспілок), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16 не проведені. Крім того відсутні докази здійснення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на виконання умов договору, що могли б свідчити про намір відповідача реалізувати укладений договір.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем умов договору, в наслідок чого не була проведені роботи обумовлені договором на об'єкті будівництва, на яку розраховував позивач, позовні вимоги про розірвання даного договору визнаються судом обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем твердження позивача не спростовані, і доказів на спростування доказів наданих позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позовні вимоги щодо розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи задоволення судом позовної вимоги про розірвання договору, зобов'язання сторін за договором припиняються, і відповідно відсутні правові підстави для перебування будівельного майданчика, площею 3 311, 7 кв. м. - нежилого приміщення (офісний будинок Київської міської ради профспілок), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16 у володінні відповідача. На підставі викладено, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовної вимоги позивача про повернення будівельного майданчика від відповідача позивачу, та, відповідно, про її задоволення.

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких підстав, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору, зайво сплачений судовий збір не повертається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір генерального підряду № 100/04 від 01.07.2014, укладений між Підприємством "Господарське управління Київської міської ради профспілок" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16; ідентифікаційний код 32114592) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ" (03126, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 50; ідентифікаційний код 38747100).

3. Повернути будівельний майданчик, загальною площею 3 311, 7 кв. м., що розташований за адресою: Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16 за актом приймання передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ" (03126, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 50; ідентифікаційний код 38747100) замовнику - Підприємству "Господарське управління Київської міської ради профспілок" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16; ідентифікаційний код 32114592).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ" (03126, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 50; ідентифікаційний код 38747100) на користь Підприємства "Господарське управління Київської міської ради профспілок" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16; ідентифікаційний код 32114592) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.2016.

Суддя О. М. Дупляк