ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2016 р.Справа № 916/1310/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС»

До відповідача: ОСОБА_2 підприємства «БЛАГО ДАР»

про стягнення

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Бездоля Д.О.

ОСОБА_3

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_4 довіреність від 29.06.2016р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: 23.05.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства «БЛАГО ДАР» про стягнення 51377,94грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. порушено провадження по справі № 916/1310/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» до ОСОБА_2 підприємства «БЛАГО ДАР» про стягнення 51377,94 грн. призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.06.2016р. о 10:00.

01.06.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

01.06.2016р. складено акт про неможливість проведення судового засідання призначеного на 13 червня 2016 р. о 10:00.у справі № 916/1310/16 в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що у господарському суді Одеської області наявний лише один зал судового засідання з технічною можливістю проводити судове засідання в режимі відеоконференції та зайнятістю вказаного залу, що підтверджується ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2016р. по справі № 911/4696/15 на момент звернення позивача до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.06.2016р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2-3140/16), у якому позивач просить суд здійснити розгляд справи № 914/1310/16, за участю його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. відкладено розгляд справи на 29 червня 2015 р. о 14 год. 30 хв.; доручено господарському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1310/16 призначеного на 29.06.2016 о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. справу №916/1310/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно з автоматизованим розподілом справ від 29.06.2016р., в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1310/16 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Бездоля Д.О., суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2016р. прийнято справу №916/1310/16 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Бездоля Д.О., суддя Смелянець Г.Є. Колегіальний розгляд справи призначено на 22.08.2016р. о 12:00. Доручено господарському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1310/16 призначеного на 22.08.2016 о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

07.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» надійшло клопотання про проведення судового зсідання у режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення всіх судових засідань, справи № 916/1310/16 у режимі відеоконференції.

09.08.2016р. за вх. 2-4187/16 до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» надійшло клопотання про припинення провадження у справі .

18.08.2016р. за вх. 2-4320/16 до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» надійшло клопотання про припинення провадження у справі .

22.08.2016р. за вх. 2-4374/16 до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» надійшло клопотання про припинення провадження у справі .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. було відкладено розгляд справи №916/1310/16 на 29.08.2016р. для надання позивачем витребуваних судом документів. Доручено Господарському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1310/16 призначеного на 29.08.2016 о 09 год. 40 хв. у режимі відеоконференції.

26.08.2016р. за вх. 20898/16 до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» надійшли письмові пояснення по справі з уточненим розрахунком штрафних санкцій.

Відповідач у судові засідання не зявився, про причини відсутності не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. (а.с. 31, 49, 57)

Враховуючи зазначене, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 29.08.2016р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, та оцінивши надані докази, суд встановив:

03.05.2015р. між Приватним підприємством «БЛАГО ДАР» (Покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №030615/2 предметом якого є передача у власність Покупця обладнання а саме: подрібнювача деревини PL-160E 1 шт., ніж подрібнювача ПЛ-160 3 шт. (Товар) та зобовязання Покупця з прийняття та оплати товару на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору №030615/2 загальна ціна Товару що передається згідно цього Договору становить 97892,00грн. в т.ч. з ПДВ 16315,33грн.

Згідно умов п. 4.2 та 4.2.1 Договору №030615/2, оплата за Товар, здійснюється на наступних умовах: Покупець перераховує на розрахунковий рахунок передоплату в розмірі 50% від загальної ціни товару, яка вказується в рахунках та накладних, решту 50% після отримання Товару.

18.06.2015р. та 26.06.2015р., Приватне підприємство «БЛАГО ДАР» здійснив передоплату за Товар, а саме 50 000,00 (пятдесят тисяч грн. 00 копійок). (а.с. 9,10)

06.07.2015р., Приватне підприємство «БЛАГО ДАР», а саме Директор ОСОБА_2 підприємства «БЛАГО ДАР», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 40), отримав Товар, згідно товарно-транспортної накладної №5354.(а.с. 15)

15.07.2015 р., Приватне підприємство «БЛАГО ДАР», оплатив 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 коп.) за Товар.(а.с. 11)

Згідно умов п. 4.2.1 Договору №030615/2. остаточний (повний) розрахунок за Товар мав здійснитися з моменту отримання Товару. Згідно п. 7.1. Договору №030615/2 передача та приймання Товару здійснюється Сторонами згідно накладної та акту прийому-передачі, а у випадку відправки Товару Покупцю компанією перевізником також на підставі відповідних товарно-супровідних документів.

Як зазначає позивач відповідачем були порушені умови п.4.2.1 Договору №030615/2 купівлі-продажу від 03.05.2015р., щодо несвоєчасної та неповної оплати вартостості Товару.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до умов пп.9.1, 9.2 Договору №030615/2, ст. 5 ГПК України, відповідачу ОСОБА_2 підприємству «БЛАГО ДАР» було надіслані листи-вимоги про остаточний розрахунок, але станом на 11.05.2016 року відповіді чи пояснень про невиконання умов Договору №030615/2 не надав. (а.с. 17)

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарський суд Одеської області встановив, що Товар був відправлений ОСОБА_2 підприємству «БЛАГО ДАР» згідно ТТН № 535 від 03.07.2015 р., в якій зазначена обємна вага в розмірі 845,6 кг., що підтверджується технічними умовами до Подрібнювача деревини PL-160E (Додаток № 1) сторінка 5,6 де вага подрібнювача деревини PL-160E становить не більше 860 кг.(а.с. 86-87).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» 03.06.2015р. виставило ОСОБА_2 підприємству «БЛАГО ДАР» рахунок на оплату № 195 на підставі якого в подальшому Приватне підприємство «БЛАГО ДАР» здійснювало оплати, що додатково підтверджує факт поставки Товару.

Суд встановив, що згідно оборотно-сальдової відомості по картці рахунку № 361 за 2015 р., ніяких інших фінансових взаємовідносин між сторонами не здійснювалося тому гарантійний лист від 28.10.2015р. (а.с. 16), відноситься до заборгованості згідно договору купівлі-продажу №030615/2.

Також колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» було видано податкові накладні № 48 від 18.06.2015р., 70 від 26.06.2015р., №1 від 02.07.2015 р. які були внесені в реєстр податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, господарський суд Одеської області встановив, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» належним чином виконало зобовязання за Договором №030615/2.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» просить господарський суд Одеської області стягнути з ОСОБА_2 підприємства «БЛАГО ДАР» суму несплаченої вартості Товару у розмірі 27892,00грн. з урахуванням пені трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за період з 25.05.2016р. по 25.12.2015р. у розмірі 4746,21грн.; трьох відсотків річних за період з 06.07.2015р. по 10.05.2016р. у розмірі 706,44 грн. та інфляційних втрат за період з липня 2015р. по травень 2016р. в розмірі 13804 грн. вважає їх вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» про припинення провадженні по справі на підставі п. 1 ст 80 ГПК України у зв'язку з тим, що даний спір підлягає вирішенню в господарських судах України, крім цього зазначає, що фактично дане клопотання являється відмовою позивача від позовних вимог однак такої відмови ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» не заявило.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 та ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «БЛАГО ДАР» (65085, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 16 ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС ПЛЮС» (43017, Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 86, , р/р 4012 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 303440) заборгованість за договором купівлі-продажу, що складається із основної суми боргу в розмірі 27892,00 грн., пені в розмірі 4746,21 грн., 3% річних в розмірі 706,44 грн., інфляційних втрат в розмірі 13 804,74 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 05.09.2016р.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя Г.Є. Смелянець