УХВАЛА

29.08.2016№ 910/13392/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13392/16

за позовом приватного підприємства "Хімпласт", м. Київ,

до приватного підприємства "Тайсон Клінінг Компані", с. Вільне Тарутинського району Одеської області, та

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати, та стягнення матеріальної шкоди,

за участю представників:

позивача - Сидоренка О.О. (довіреність від 15.07.2016 №156);

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - Базюнь Ю.О. (довіреність від 29.04.2016 №2432-03/391),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хімпласт" (далі - ПП "Хімпласт") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною інформації, опублікованої на сайті www.prozorro.gov.ua у скарзі приватного підприємства "Тайсон Клінінг Компані" (далі - ПП "Тайсон Клінінг Компані") щодо продукції ПП "Хімпласт", а саме цитата дослівно на мові оригіналу (російська мова):

«По всем техническим запросам мы подготовили оптимальное предложение по цене и качеству. Компания Платан, победившая в торгах предложила продукцию Химпласт, которую нельзя назвать линолеумом, это простой сплав, проклеенный сверху пленкой, по качеству он не соответствует требованию - линолеум и заказчики в этом убедятся уже в первый месяц использования. Мы являемся крупной компанией-импортером и ориентируемся на любого клиента и можем себе позволить сформировать минимальную цену на рынке. Мы хотим участвовать в честных торгах и предоставлять качественный материал, исходя из технических запросов.»

- зобов`язання ПП "Тайсон Клінінг Компані" спростувати недостовірну інформацію щодо продукції ПП "Хімпласт", шляхом публікації на сайті www.prozorro.gov.ua, на наступний день після набрання судовим рішенням законної сили тексту спростування (тим же шрифтом, на тому ж самому місці);

- стягнення з ПП "Тайсон Клінінг Компані" 117 446,74 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 29.08.2016.

Відповідач 25.08.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що в ціновій пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Систем Трейд Україна» (далі - Товариство) назва «Хімпласт» відноситься виключно до найменування товару, а не юридичної особи; позивач повинен довести факт виробництва продукції «Хімпласт»; жодних документів про те, що позивач у 2015 році виробляв товар під найменуванням «Хімпласт» суду надано не було; відповідач-1 скаржився не на продукцію позивача, а на пропозицію Товариства, оспорюючи інформацію про відповідність продукції під найменуванням «Хімпласт» вимогам документації електронних торгів; єдиною особою, яка поширила інформацію, викладену в скарзі, є відповідач-2; розрахунки позивача матеріальної шкоди є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) 29.08.2016 подало суду клопотання про заміну Міністерства на належного відповідача - державне підприємство «Прозорро» (далі - ДП «Прозорро»), мотивоване тим, що відповідач-2 не є власником сайту www.prozorro.gov.ua та відповідно до наказу Міністерства від 18.03.2016 №473 ДП «Прозорро» є відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2016 залишив вирішення питання про заміну відповідача-2 на належного відповідача на розсуд суду.

Представник ПП "Тайсон Клінінг Компані" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що згідно з довідкою Департаменту фінансової роботи та господарського забезпечення Міністерства від 15.08.2016 №2101-04/26191 в Міністерстві на балансовому рахунку 12 «Нематеріальні активи» сайт www.prozorro.gov.ua не обліковується; відповідно до наказу Міністерства від 18.03.2016 №473 «Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» визначено державне підприємство «Зовнішторгвидав Україна», яке було перейменовано на ДП «Прозорро», - господарський суд міста Києва вважає за необхідне замінити відповідача-2 - Міністерство на належного відповідача - ДП «Прозорро»

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є заміна неналежного відповідача, неподання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі відповідача-2 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на належного відповідача - державне підприємство «Прозорро» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22).

2. Відкласти розгляд справи на 26.09.2016 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2. Позивача:

- надіслати державному підприємству «Прозорро» позовну заяву з доданими до неї документами; докази такого надіслання подати суду;

3.3. Державне підприємство «Прозорро»:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

26.09.16 о 10:20 год.