РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016Справа №910/25918/15

За позовом: приватного підприємства "УКРТЕХПРОМ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ";

про: стягнення 56.528,21 грн.

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ";

до: приватного підприємства "УКРТЕХПРОМ";

про: стягнення 50.936,41 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Юрченко І.О. - за довіреністю від 16.06.2015 № б/н;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Лелюх Л.П. - за довіреністю від 04.08.2016 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "УКРТЕХПРОМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" про стягнення 58.614,69 грн.

Суть спору, який виник за первісним позовом: позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт від 09.11.2012 № 137, укладеного між сторонами спору. Відповідачем не здійснено виконання робіт, що є предметом вказаного договору, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 58.614,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/25918/15.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 59.069,93 грн.., з яких: 30.750,00 грн. - попередня оплата, 3.075,00 грн. - пеня, 2.565,31 грн. - 3% річних та 22.679,62 грн. - інфляційні втрати.

Наведене вище уточнення позовних вимог розцінюються судом як збільшення позовних вимог 59.069,93 грн., а тому спір розглядається з урахуванням такого збільшення.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивач зменшив свої вимоги до 56.528,21 грн., з яких: 30.750,00 грн. - попередня оплата, 2.087,63 грн. - 3% річних та 23.690,58 грн. - інфляційні втрати.

Вказана заява представника позивача прийнята судом, тому, спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.

До господарського суду міста Києва 05.11.2015 надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" до приватного підприємства "УКРТЕХПРОМ" про стягнення 50.936,41 грн.

Суть спору, який виник за зустрічним позовом: позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) роботи, які є предметом укладеного між сторонами спору договором на виконання пусконалагоджувальних робіт від 09.11.2012 № 137 виконані повністю, однак відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) оплачені частково, що призвело до виникнення у відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 50.936,41 грн., з яких: 30.750,00 грн. - основна заборгованість, 2.105,32 грн. - 3% річних та 18.081,09 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 зустрічну позовну заяву прийнято судом для сумісного її розгляду із первісним позовом у справі № 910/25918/15.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом), скориставшись правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким зустрічний позов відхилив повністю, з урахуванням того, що фізична особа ОСОБА_3 жодних актів від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не отримувала, на підприємстві останнього ніколи не працювала та довіреностей на таку особу жодного разу не видавалось. При цьому, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що надані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), в якості доказу направлення акту виконаних робіт, копії опису вкладення не містить чіткого відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку та не містить номер поштового відправлення, а тому не може прийматися до уваги.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2015 по справі № 910/25918/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016, в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 01.06.2016 № 04-23/1063 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/25918/15, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016 суддею Балац С.В. прийнято до свого провадження справу № 910/25918/15. Розгляд даної справи призначено судом на 11.07.2016. Вказаною ухвалою зобов'язано сторін надати до суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2016 у справі № 910/25918/15.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 11.07.2016 продовжив строк розгляду спору та відклав розгляд даної справи на 08.08.2016.

До господарського суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких останній зазначає, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) на виконання умов договору на виконання пусконалагоджувальних робіт від 09.11.2012 № 137 та правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, не складено та не підписано жодних документів для реєстрації ліфтів у спеціалізованому державному органі, акт технічної готовності ліфтів уповноваженим представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) не підписаний, до складу комісії представники останнього не ввійшли, що свідчить про невиконання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) жодних робіт за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт від 09.11.2012 № 137. Звернутися до відповідача (позивача за зустрічним позовом) із заявою про усунення недоліків у виконанні останнім робіт за вказаним договором у позивача (відповідача за зустрічним позовом) не було можливості у зв'язку з неотриманням будь-яких документів від відповідача (позивача за зустрічним позовом). Крім того, у зв'язку із фактичним невиконанням відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) робіт за договором позивач (відповідач за зустрічним позовом) був змушений звернутися до іншої організації, яка повністю виконала пусконалагоджувальні роботи ліфтів.

В судовому засіданні 08.08.2016 судом оголошено перерву до 22.08.2016.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подав до суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що останнім здійснено повне виконання робіт за укладеним між сторонами спору договором на виконання пусконалагоджувальних робіт від 09.11.2012 № 137, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013, який був отриманий зі сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом) разом із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт гр. ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що вказаний акт не був підписаний та не був повернутий відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), останній здійснив направлення на адресу позивача (відповідача за зустрічним позовом) листа з дублікатом акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 та дублікатом довідки про вартість виконаних будівельних робіт, однак вказаний лист повернувся на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом) у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні 22.08.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством "УКРТЕХПРОМ", як замовником, (далі - позивач (відповідач за зустрічним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ", як виконавцем, (далі - відповідач (позивач за зустрічним позовом) укладено договір на виконання пусконалагоджувальних робіт від 09.11.2012 № 137 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач (відповідач за зустрічним позовом) доручає, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) приймає на себе зобов'язання: виконати пусконалагоджувальні роботи (далі - роботи) - ліфтів: в/п 1000 кг. на 8 зупинок - 1 шт., в/п 1.000 кг. на 7 зупинок - 1 шт., в/п 630 кг. на 6 зупинок - 1 шт., (в подальшому - обладнання) на об'єкті позивача (відповідача за зустрічним позовом), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 115 (далі - Об'єкт) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт (сума Договору) визначається сторонами на підставі кошторису (Додаток № 1 до цього Договору) і складає:

- без ПДВ - 51.250,00 грн.;

- ПДВ - 10.250,00 грн.;

- всього з ПДВ: 61.500,00 грн.

Загальна вартість Договору включає: вартість пусконалагоджувальних робіт, ПДВ.

Загальна вартість Договору не включає: будівельні та оздоблювальні роботи по шахтам, диспетчеризацію, освітлення ліфтових шахт.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Договору розрахунки за Договором здійснюються позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) шляхом поетапної оплати:

- 1 - етап 50 % вартості робіт протягом 5 днів з дати підписання Договору;

- 2-й етап - 50 % вартості робіт протягом 5 днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Акт прийому-передачі виконаних робіт готує відповідач (позивач за зустрічним позовом) і передає для підписання позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) два екземпляри акту.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) на протязі 3-х робочих днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт і один екземпляр підписаного акту передає відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) або надає вмотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку, якщо протягом 3 робочих днів позивач (відповідач за зустрічним позовом) не підписує акт, не повертає один екземпляр підписаного акту або не надає вмотивованої письмової відмови від його підписання, акт вважається визнаним останнім, а роботи виконаними в повному обсязі.

Положеннями п. 3.1 Договору передбачено, що строк виконання всього об'єму робіт за цим Договором становить тридцять календарних днів з моменту отримання авансу.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 Договору передбачено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами, або з залученням відповідних організацій у строки та на умовах визначених в Договорі у відповідності з технічним завданням позивача (відповідача за зустрічним позовом) (у випадку наявності такого технічного завдання підписаного сторонами), чинним законодавством України (в тому числі державними будівельними нормами та правилами) якщо інше прямо не передбачено Договором. Забезпечити своєчасне підписання всіма членами комісії акту технічної готовності ліфтів та готує необхідні документи відповідності до вимог "Правил будови та безпечності експлуатації ліфтів", готує необхідні документи.

Згідно п. 10.4 Договору, всі повідомлення, сповіщення і будь-яка переписка, що стосується цього Договору, мають бути направлені відповідними сторонами за адресами, зазначеними в Договорі, і будуть вважатися як такі, що були направлені належним чином, якщо вони виконані в письмовій формі при доставці під розписку посильним чи уповноваженим представником сторони, поштою цінним листом з повідомленням.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Спір за первісним позовом між сторонами судового процесу виник внаслідок допущеного з боку відповідача (за первісним позовом) порушення зобов'язання за Договором. Відповідачем не здійснено виконання робіт, що є предметом вказаного договору, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 56.528,21 грн., з яких: 30.750,00 грн. - попередня оплата, 2.087,63 грн. - 3% річних та 23.690,58 грн. - інфляційні втрати.

Спір за зустрічним позовом між сторонами судового процесу, на думку позивача (за зустрічним позовом) виник у зв'язку з тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) роботи, які є предметом укладеного між сторонами спору виконані повністю, однак відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) оплачені частково, що призвело до виникнення у відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 50.936,41 грн., з яких: 30.750,00 грн. - основна заборгованість, 2.105,32 грн. - 3% річних та 18.081,09 грн. - інфляційні втрати.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Порядок виконання робіт встановлений укладеним між сторонами спору Договором, а тому за правилами, ч. 1 ст. 530 ЦК України, такий обов'язок має бути виконаний у визначений термін.

Приписами статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Так позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), на виконання умов Договору перераховано на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом) грошові кошти в загальній сумі 30.750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2012 № 1571, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Відповідно до умов п. 5.1.1, 5.1.3 Договору відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов'язаний забезпечити своєчасне підписання всіма членами комісії акту технічної готовності ліфтів та готує необхідні документи відповідності до вимог "Правил будови та безпечності експлуатації ліфтів", готує необхідні документи.

Умовами п. 9.1.3 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів", затверджених наказом державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190, визначено, що акт технічної готовності ліфта складається організацією, яка змонтувала ліфт або виконала його заміну, реконструкцію чи модернізацію, та вкладається в паспорт ліфта разом з такою документацією:

- протокол перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електроустатковання (ГСТУ 36.1-001-97);

- протокол перевірки опору заземлювача (ГСТУ 36.1-001-97);

- протокол перевірки стану ізоляції електроустатковання і електричних мереж ліфта (ГСТУ 36.1-001-97);

- протокол виміру повного опору петлі "фаза-нуль" (ГСТУ 36.1-001-97);

- акт на приховані роботи (перекриття, установлення закладних деталей тощо);

- акт готовності будівельної частини (додаток 5 до цих Правил).

Однак відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не складено та не підписано жодних документів для реєстрації ліфтів у спеціалізованому державному органі, акт технічної готовності ліфтів уповноваженим представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) не підписаний, до складу комісії представники останнього не ввійшли, що свідчить про невиконання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) жодних робіт за Договором.

Всі документи, які необхідні для реєстрації ліфтів були підготовлені товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО", про що свідчать відмітки на документах у паспортах ліфтів, які наявні а матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Положеннями п. 10.4 Договору сторонами визначено, що всі повідомлення, сповіщення і будь-яка переписка, що стосується цього Договору, мають бути направлені відповідними сторонами за адресами, зазначеними в Договорі (49106, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 45/138).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не направлено жодного документу позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) на вказану в Договорі адресу останнього, якій підтверджує виконання робіт за Договором, що унеможливлювало звернення позивача (відповідача за зустрічним позовом) із заявою про усунення недоліків у виконанні робіт за Договором.

Враховуючи те, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), з урахуванням п. 10.4 Договору, не доведено належними доказами направлення на адресу позивача (відповідача за зустрічним позовом) акту виконаних робіт або вручення останнього уповноваженому представнику позивача (відповідача за зустрічним позовом) суд дійшов висновку про відсутність підписаного сторонами спору акту виконаних робіт, який є підставою для здійснення розрахунків за Договором.

Доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) про отримання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 гр. ОСОБА_3 судом відхилені, оскільки вказана фізична особа не є працівником позивача (відповідача за зустрічним позовом) та довіреностей на таку особу видано не було, що, в свою чергу, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не спростовано.

Суд відзначає, що доказів, підтверджуючих виконання відповідачем робіт на суму 30.750,00 грн., або повернення вказаної суми позивачеві, сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи вказані фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимога позивача (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) суми попередньої оплати за невиконані роботи за Договором підлягає задоволенню в розмірі 30.750,00 грн.

Щодо заявленої позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) вимоги про застосування до відповідача відповідальності за порушення зобов'язання шляхом стягнення з останнього 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

За приписом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином, вимоги позивача (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 2.087,63 грн. - 3% річних та 23.690,58 грн. - інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги те, що судом встановлено факт невиконання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) робіт за укладеним між сторонами спору Договором вимога позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) основної заборгованості за Договором в розмірі 30.750,00 грн. у вигляді частково неоплачених відповідачем (за зустрічним позовом) робіт задоволенню не підляє.

Заявлена позивачем (за зустрічним позовом) вимога про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 2.105,32 грн. - 3% річних та 18.081,09 грн. - інфляційних втрат є похідною від позовної вимоги про стягнення основної заборгованості, відтак задоволенню не підлягає.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи

Враховуючи наведене, витрати по сплаті судового збору, згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на відповідача (за первісним позовом), а за зустрічним - на позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 60, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17, літера "Ш"; ідентифікаційний код 33308688, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного підприємства "УКРТЕХПРОМ" (49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 115; ідентифікаційний код 30392599, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 30.750 (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 серпня 2016 року

Суддя С.В. Балац