УХВАЛА

19.08.2016 р.Справа № 910/3619/16

За заявою Приватного підприємства "Бізнес-Гід"

про заміну сторони правонаступником та видачу наказу

у справі №910/3619/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрируд"

2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 200 000 доларів США та 10 000 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3619/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Січ", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрируд", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення 200 000 доларів США та 10 000 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/3619/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США та 81 270 (вісімдесят одну тисячу двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 01.06.2016 господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ №910/3619/16.

19.08.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Бізнес-Гід" про заміну сторони правонаступником та видачу наказу.

Подане клопотання мотивовано тим, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Бізнес-Гід" було укладено договір про відступлення права вимоги від 11.08.2016 за змістом якого до останнього перейшло право вимоги кредитора до Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" по відшкодуванню збитків у розмірі 200 000,00 доларів США, завданих внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань згідно договору №183 на користування індивідуальним сейфом від 14.08.2014, та судового збору у розмірі 81 270,00 грн., про стягнення яких прийнято судові рішення у справі №910/3619/16

Частиною 1 ст. 25 Господарського кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За змістом п.п. 1.1, 1.2 договору про відступлення права вимоги від 11.08.2016 цедент відступив всі свої права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" (надалі - "Боржник") по відшкодуванню: збитків у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, завданих внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань згідно договору №183 на користування індивідуальним сейфом від 14.08.2014, судового збору у розмірі 81 270 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят) грн., про стягнення яких з Боржника на користь Цедента прийнято судові рішення у справі господарського суду міста Києва №910/3619/16 (надалі - "Основне зобов'язання"), а Цесіонарій прийняв такі права вимоги. З моменту набуття чинності цим Договором (з моменту його підписання) Цесіонарій одержує право грошової вимоги до Боржника по виконанню ОСОБА_4 зобов'язання, а також будь-яких витрат, зумовлених неналежним виконанням Боржником ОСОБА_4 зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, позивач стягувач за наказом господарського суду міста Києва від 01.06.2016 №910/3619/16 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, має бути замінений правонаступником - Приватним підприємством "Бізнес-Гід".

Стосовно вимоги заявника про видачу нового наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/3619/16 суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

У відповідності до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Враховуючи наведені положення правові підстави для видачі нового наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/3619/16 у зв'язку з залишенням його без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 та заміною стягувача відсутні, а виконанню підлягає раніше виданий судом наказ - наказ господарського суду міста Києва від 01.06.2016 №910/3619/16.

Таким чином, в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Бізнес-Гід" в частині видачі нового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити стягувача за наказом господарського суду міста Києва від 01.06.2016 №910/3619/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 63; ) збитків у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США та 81 270 (вісімдесят одну тисячу двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), правонаступником - Приватним підприємством "Бізнес-Гід" (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 7; ).

2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Бізнес-Гід" про видачу наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016 р. у справі №910/3619/16 відмовити.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 №910/3619/16.

Суддя Н.І. Зеленіна