УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/12052/16

За позовом Підприємства "Господарське управління Київської міської ради профспілок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання профспілок, організацій профспілок м. Києва "Київська міська рада профспілок"

про стягнення 700 000, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Петренко І.В - представник за довір. №59 від 30.06.16р.;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Господарське управління Київської міської ради профспілок" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання профспілок, організацій профспілок м. Києва "Київська міська рада профспілок" про стягнення 700 000, 00 грн. на підставі Договору генерального підряду № 100/04 від 01.07.2014..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12052/16, розгляд справи призначено на 25.07.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 08.08.2016.

Ухвалою від 08.08.2016, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 31.08.2016.

У судове засідання 31.08.2016 повноважні представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали, заяв, клопотань не подали.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до положень ст. 69 ГПК України, яке задоволено судом.

З огляду на неявку представників відповідача та третьої особи в судове засідання, а також невиконання сторонами вимог попередньої ухвали, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 12.09.16 о 09:40 год. про що повідомити сторони. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3.Зобов'язати відповідача надати суду:

- належні докази на підтвердження виконання робіт, передбачених Договором (Акти ф. КБ-2в, Довідки КБ-3, тощо);

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова