УХВАЛА

07.09.2016Справа № 57/218-10 (н.р 59/264-08)

За заявою Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків

про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 19.08.2016

по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

за зустрічним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків,

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, м. Харків, Харківської міської ради, м. Харків, Міністерства фінансів України, м. Київ, Державної казначейської служби України, м, Київ, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків, Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків, Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_2, м. Харків,

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі,

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків,

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" (далі - Фірма) звернулася до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом про: зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова (далі - Відділ; ДВС) відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови від 08.04.2009 № 804/9 та від 08.04.2009 № 805/9 (номер виконавчого провадження 16024584); стягнуті кошти із зазначених вище підстав зобов'язати повернути позивачу у найкоротший час; зобов'язання Харківської міської ради (далі - ХМР) надати дозвіл на відновлення магазину та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки на вул. Скрипника, 18 у м. Харкові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви (від 12.07.2012 № 12560) про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області постановлено направити матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) до Господарського суду міста Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду міста Києва супровідним листом № 0171/000013 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

За результатами автоматичного розподілу справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 прийнято справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову до провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, позов задоволено частково. Припинено провадження у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині відновлення будівлі "Магазин продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61170, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (61057, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: 22673395): 1 910 397 (один мільйон дев'ятсот десять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 20 коп. збитків (упущеної вигоди); 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, яка набрала законної сили 09.08.2016, було видано наказ Господарського суду міста Києва № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 19.08.2016.

06.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (далі - заявник) надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд виправити описки в наказі від 19.08.2016, а також добавити в Інформаційну довідку Державного реєстру вказані ним у заяві адреси (далі - заява про виправлення описок). В якості додатків до наведеної заяви заявником додані копія наказу від 19.08.2016, копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, копія паспорта боржника ОСОБА_1

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 № 04-23/1872 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову, у зв'язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д.

Відповідно до протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 судову справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову передано судді Гумезі О.В. для розгляду заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про виправлення описок (вх. № 06-29.1/12871/16).

Розглянувши подану заявником заяву, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частинами другою - п'ятою статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників, зокрема, про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу.

Згідно роз'яснень, наданих господарським судам у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у застосуванні зазначених приписів статті 117 ГПК України необхідно враховувати, зокрема те, що заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. Там же зазначено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

В порушення вказаних вимог, заявником не надано доказів надіслання іншій стороні (Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1) копії заяви про виправлення описок і доказів на її обґрунтування. При цьому належними доказами надіслання іншій стороні копії відповідної заяви і доказів на її обґрунтування вважаються опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Такі докази фактично до заяви про виправлення описок не додані.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в заяві про виправлення описок заявник стверджує, що у наказі Господарського суду міста Києва № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 19.08.2016 слід виправити описки, а саме: замість слова "м. Київ" необхідно вказати "м. Харків" (АДРЕСА_3), натомість, докази на підтвердження зазначеного заявником в заяві не вказуються та до останньої у якості додатків не додаються. В той же час, слід врахувати, що відомості про місце проживання фізичної особи-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже, належними доказами на підтвердження місце проживання фізичної особи-підприємця є відповідні виписки/витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд також звертає увагу на те, що у заяві про виправлення описок заявником не вказано норм Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких у нього наявне право на звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про внесення інформації (зокрема, добавити адреси) до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

За таких обставин, заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про виправлення описок (вх. № 06-29.1/12871/16) не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Водночас, суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд також повідомляє, що 06.09.2016 справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) направлена Господарським судом міста Києва до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути Приватній виробничо-комерційній фірмі "Істок" заяву про виправлення описок (вх. № 06-29.1/12871/16) без розгляду.

Суддя Гумега О.В.