номер провадження справи 6/46/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 Справа № 908/2205/13

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго на дії Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

у справі № 908/2205/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, буд. 25, м. Запоріжжя, 69035; адреса за заявою: вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго (бул. Вінтера, буд. 16, м. Запоріжжя, 69096)

про стягнення 239 247 грн. 08 коп.

Заінтересована особа - Дніпровський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10)

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №38 від 31.12.2015р.;

від відповідача (скаржника) ОСОБА_3, довіреність №06 від 04.08.2016р.;

від ВДВС ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.06.2015р.

09.08.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області, в порядку ст. 121-2 ГПК України, надійшла скарга ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго на дії Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2016 р., скаргу ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго на дії Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 22.08.2016р. В судовому засіданні 22.08.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 02.09.216р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 02.09.216р.

За письмовим клопотанням представників сторін та ВДВС розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 02.09.2016р. про відмову від скарги на дії Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не заявив, скаргу обґрунтовує наступними обставинами. За заявою стягувача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2205/13. від 26.07.2013 року. В межах виконавчого провадження, державним виконавцем були вжиті всі засоби для примусового виконання та встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та рухоме й нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. А тому, головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження, було винесено постанову про повернення виконавчого дою менту стягувачеві. Наприкінці 2015 року стягувачем ВАТ ''Запаріжжяобленерго" вдруге було пред'явлено до виконання наказ Господарського суду Запорізької області № 908/2205/13. виданого 26.07.2013 року, на підставі якого було відкрите виконавче провадження 03.12.2015 року. Під час примусового виконання виконавчого документу головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 було виявлено відповідно до довідки ДПІ, що у боржника ОСОБА_1 підприємства «Палац культури енергетиків» відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" відкриті рахунки у банківській установі. На підставі ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 було накладено арешт на рахунки боржника. Про відкриття виконавчого провадження 03.12.2015 року та накладення арешту на кошти боржника 31.05.2016 року, відповідач вже дізнався наприкінці червня 2016 року, коли необхідно було здійснювати щомісячні платежі. З цього приводу відповідач звернувся до Дніпровського ВДВС ЗМУЮ та отримав 30.06.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Фактично через 5 днів від дня отримання вищевказаних постанов, між сторонами у справі був укладений договір реструктуризації № 28 від 05.07.2016 року. Тобто, як щоб відповідач отримав своєчасно постанову про відкриття виконавчого провадження, то спір було б вирішено мирним шляхом та не призвело б до арешту коштів відповідача. Арешт всіх коштів ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків" відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" приведе до зупинення діяльності підприємства, фінансову діяльність якого підтримують клубні формування дітей. Виникає неможливість виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та обов'язкові платежі до державного та місцевого бюджету, виконувати обов'язки згідно раніше підписаних договорів. Між сторонами був укладений Договір реструктуризації № 28 від 05.07.2016 року, предметом якого відповідно до п. 1.1. є умови і порядок сплати боржником заборгованості у розмірі 263 072,48 грн., що утворилась згідно договору на постачання електричної енергії від 01.07.2010 року, в тому рахунку яку було стягнуто рішенням Господарського суду Запорізької області від 15,07.2013 року по справі № 908/2205/13. Але, наявність арешту на кошти боржника не дає можливості виконувати свої зобов'язання за договором реструктуризації № 28 від 05.07.2016 року. Після укладення договору реструктуризації № 28 від 05.07.2016 року, відповідач звернувся до головного державного виконавця Дніпровського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 з метою скасування арешту з коштів ДП «Палац культури енергетиків» ВАТ «Запоріжжяобленерго», однак державним виконавцем було роз'яснено, що в даному випадку зняття арешту можливе лише за рішенням суду. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд скасувати арешт з коштів боржника ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго накладений головним державним виконавцем Білокур Л.А. Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі наказу Господарського суду Запорізької області №908/2205/13 від 26.07.2013р.

Представник від Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у відзиві на скаргу вказує, що згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2205/13 від 26.07.2013 року про стягнення з ДП «Палац культури енергетиків» ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж» 223903,13 грн.( ВП 49509375). Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 03.12.2015. В ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця від 31.05.2016 року було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, що належать боржнику. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника майно відсутнє. Згідно довідки АІС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Майно за адресою бул. Вінтера,16 у боржника також відсутнє, про що складено акт державного виконавця.

17.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 « Про виконавче провадження». При поверненні виконавчого документа стягувачу арешт з грошових коштів не знято у зв»язку з відсутністю підстав. На даний час виконавчий документ стягувачем повторно до відділу на виконання не пред'явлено. Боржнику ДП «Палац культури енергетиків» ВАТ «Запоріжжяобленерго» запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо скасування арешту з грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи № 908/2205/13 та матеріали скарги ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго на дії Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із матеріалів справи слідує, що Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 р. у справі №908/2205/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж борг за спожиту активну електричну енергію в сумі 230 843 (двісті тридцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 13 коп., борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 8 403 (вісім тисяч чотириста три) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 94 коп.

На виконання рішення господарського суду було видано відповідні накази від 26.07.2013 р. № 908/2205/13.

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. у даній справі за завою ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків було розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 року у справі № 908/2205/13 в частині залишку неоплаченої суми 242 032 грн. 02 коп., до грудня 2015 року, з проведення оплат в згідно наведеному графіку погашення.

03.12.2015р. державним виконавцем Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі - державний виконавець) винесено постанову ВП № 49509375 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.07.2013 р. № 908/2205/13 про стягнення з ДП „Палац культури енергетиків відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 223903,13 грн.

03.12.2015р. головним державним виконавцем (ОСОБА_4А.) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 49509375.

31.05.2016р. головним державним виконавцем (ОСОБА_4А.) винесено постанову про арешт коштів боржника № 49509375 та надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та фінансовим установам до виконання.

Зазначеною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а саме:

- рахунок 0434 в ЗАП РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». МФО 313399;

- рахунок 8082 в ЗАП РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399;

- рахунок 8098 б ЗАП РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399:

- рахунок 8098 в ЗАП РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399.

17.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 «Про виконавче провадження». При поверненні виконавчого документа стягувачу арешт з грошових коштів не знято у зв'язку з відсутністю підстав.

05.07.2016р. між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (Постачальником) та Дочірнім підприємством „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго (Боржником) було укладено договір реструктуризації №28, предметом якого сторони визначили умови та порядок сплати боржником постачальнику заборгованості, що утворилась згідно договору на постачання електричної енергії від 01.07.2010р. за №11658 (який був предметом розгляду справи № 908/2205/13). Відповідно до Розділу 5 Договору про реструктуризацію Графік погашення заборгованості, сторони визначили термін сплати заборгованості (з 25.07.2016р. по 25.06.2017р.) та її загальний розмір (263 072, 48 грн.)

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно до ч. 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно п. 6 ч. 3 зазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За приписами ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 65 Закону України Про виконавче провадження встановлено порядок звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також; за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Закону, державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановами, передбаченими ч. 2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист вих. № 40173 від 07.12.2015р. про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2015р. та супровідний лист вих.№25739 від 13.06.2016р. про направлення постанови про арешт коштів боржника від 31.05.2016р. на адресу ДП „Палац культури енергетиків.

Боржник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника він отримав 30.06.2016р., а 05.07.2016р. сторонами у справі було укладено договір про реструктуризацію заборгованості. Тобто, як щоб відповідач отримав своєчасно постанову про відкриття виконавчого провадження, то спір було б вирішено мирним шляхом та не призвело б до арешту коштів відповідача.

Доводи скаржника стосовно того, що державним виконавцем не вчасно направлені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника спростовуються дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження ВП № 49509375 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.07.2013 р. № 908/2205/13, а саме супровідними листами про направлення зазначених постанов.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що наказ на примусове виконання рішення суду від 15.07.2013 р. у справі №908/2205/13 був виданий 26.07.2013 р., тобто ДП „Палац культури енергетиків було відомо про існуючу заборгованість перед позивачем та він не був позбавлений права врегулювати спір мирним шляхом до винесення постанови про арешт коштів боржника.

Доводи скаржника відносно того, що незаконно накладений арешт на рахунки з яких виплачується заробітна плата, суд відхиляє, оскільки законодавством будь-яких обмежень щодо накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на його банківських рахунках, не встановлено, крім ч.5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» .

Заявник не надав суду доказів, що державному виконавцю було відомо про будь-які обмеження режиму використання рахунків, на які накладено арешт. Крім того, до компетенції державного виконавця не входить перевірка цільового призначення рахунків боржника, відкритих в банках.

За таких обставин, дії державного виконавця з накладення арешту на кошти боржника є правомірними, оскільки державний виконавець не мав відомостей про цільове використання рахунків і з'ясування цих обставин не входить до кола його обов'язків.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна можливо: за постановою державного виконавця - у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна за позовом особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові (ч. ч. 1. 2): за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого ним Законом (ч. 3); а також за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, - у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано (ч. 4). У всіх Інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

17.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 «Про виконавче провадження».

Отже, суд вважає, що у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.07.2013 р. № 908/2205/13 державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що скарга на дії Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 908/2205/13 є необґрунтованою і у суду відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго.

Керуючись ст., ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доводи скарги ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго на дії Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 908/2205/13 визнати неправомірними.

2. Скаргу ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго накладений головним державним виконавцем Білокур Л.А. Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі наказу Господарського суду Запорізької області №908/2205/13 від 26.07.2013р. відхилити.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Дніпровському Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 07 вересня 2016 р.