Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Справа № 927/690/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1,

проспект Московський, 16, м. Київ, 04073

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2,

вул. Б.Хмельницького, 23, к.3, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500

Про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 (довіреність №7-юр від 18 листопада 2015 року),

відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №б/н від 05 травня 2015 року).

Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про зобов'язання голови ліквідаційної комісії ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1" внести до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1" на загальну суму 5439726,927грн.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року розгляд справи відкладався.

17 серпня 2016 року від позивача на електронну адресу суду надійшов супровідний лист з доказами направлення витребуваних судом документів на адресу відповідача. Суд долучив документи до матеріалів справи.

До початку судового засідання 30 серпня 2016 року від відповідача через відділ документообігу надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі №927/754/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1".

Присутній у судовому засіданні 30 серпня 2016 року представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження справі.

Суд долучив клопотання до матеріалів справи, але відклав вирішення даного клопотання до наступного судового засідання.

Крім того, суд відхилив клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем у судовому засіданні 08 серпня 2016 року у зв'язку з його необгрунтованістю.

Суд оглянув надані представником позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача подав суду заяву №б/н від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням по справі №927/690/16 законної сили, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" подавати документи суб'єктам державної реєстрації для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" (ідентифікаційний код юридичної особи 38939769);

- заборонити Реєстраційній службі Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області та Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вносити записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" (ідентифікаційний код юридичної особи 38939769) до набранням рішення по справі №927/690/16 законної сили.

Позивач обґрунтовує дану заяву тим, що відповідач не поставив до відома позивача про припинення юридичної особи і в його діях фактично вбачається відмова від виконання боргових зобов'язань, що існує реальна ймовірність, що дії товариства можуть призвести до неможливості виконання рішення суду та відновлення порушених прав банку.

Суд прийняв заяву до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема, передбачено, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд оцінивши адекватність заходів до забезпечення позову, зробив висновок, що останні не відповідають вимогам, на забезпечення яких такі заходи вживаються, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також, представник позивача подав суду клопотання про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді. Дане клопотання обґрунтовано тим, що у кредитора наявні поважні та об'єктивні причини відсутності можливості з'явитись до суду, які, зокрема, обумовлені недостатністю коштів на рахунку АТ "Єврогазбанк" та віднесенню останнього до категорії неплатоспроможних. Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

Порядок участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлюється ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання позивача про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції, суд встановив, що клопотання подано у встановлений законодавством строк, за своїм змістом відповідає вимогам ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, участь позивача в судових засіданнях по справі №927/690/16 може відбуватися в режимі відеоконференції. При цьому, суд розяснює позивачу, що задоволення вказаного клопотання не позбавляє його права забезпечити явку представника в судове засідання до залу засідання в Господарському суді Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання позивача та необхідність витребування нових доказів, господарський суду дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 741 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" у задоволенні заяви про забезпечення позову №б/н від 29 серпня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на 13 вересня 2016 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

3. Провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 13 вересня 2016 року об 11:00год. за адресою: м.Чернігів, пр. Миру, 20, зал судових засідань №8.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30).

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді братиме участь позивач - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (проспект Московський, 16, м. Київ, 04073).

6. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернігівської області братиме участь відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (вул. Б.Хмельницького, 23, к.3, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500).

7. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином завірені документи про те, на якій стадії судового процесу знаходиться справа №927/754/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1".

Забезпечити явку у судове засідання представника з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор