ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.08.16р. Справа № 904/5741/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання", м. Костянтинівка, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення196722грн.75коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №14 від 29.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" з позовом про стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 165699грн.12коп., 3% річних в розмірі 8730грн.99коп. та суми інфляційної складової в розмірі 22292грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №14-2194-02 від 31.12.2014р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 02.08.2016р. та 23.08.2016р.

Позивач 29.07.2016р. надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його повноважного представника.

02.08.2016р. відповідачем був наданий відзив на позов. У своєму відзиві відповідач визнає існування заборгованості за договором №14-2194-02 від 31.12.2014р. в розмірі 165699грн.12коп. та підтверджує факт отримання товару від позивача. Також відповідач просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду на 2 місяці.

19.08.2016р. на адресу суду надійшов лист позивача, в якому викладена позиція щодо клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду на 2 місяці. У вказаному листі позивач не заперечує проти надання Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" розстрочки на 2 місяці.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши правову позиції сторін, викладену письмово, господарський суд, встановив.

31.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - покупець) підписаний договір №14-2194-02 (далі - договір). За умовами вказаного договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар.

Пунктом 1.1 договору визначено, що кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати товару визначаються у специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід'ємну частину.

Згідно з пунктом 2.3 договору сума договору на момент підписання згідно специфікації №1 становить 423360грн., у тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2 договору датою поставки вважається дата одержання товару, зазначена покупцем у товаротранспортній накладній та/або видатковій накладні.

Специфікацією №1 до договору сторони узгодили поставку товарну на загальну суму 423360грн. Зазначена специфікація підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

Пунктом 1 специфікації №1 передбачено, що покупець сплачує отриманий товар протягом 15 банківських днів з дати поставки.

На виконання умов договору позивач 24.03.2015р. поставив відповідачу товар на суму 423360грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000011 від 24.03.2015р.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" належним чином виконало свої зобов'язання за договором №14-2194-02 від 31.12.2014р. та поставило відповідачу товар згідно специфікації №1 на суму 423360грн.

З огляду на положення договору №14-2194-02 від 31.12.2014р. та пункту 1 специфікації №1 до вказаного договору, відповідач був зобов'язаний сплатити отриманий товар в строк до 14.04.2015р. (включно).

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" свої зобов'язання з оплати отриманого товару виконало частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 165699грн.12коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 165699грн.12коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 22292грн.64коп. за період з травня 2015р. по травень 2016р. та 3% річних в розмірі 8730грн.99коп. за період з 15.04.2015р. по 05.07.2016р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 22292грн.64коп.та 3% річних в розмірі 8730грн.99коп.

Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Дослідивши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду на 2 місяці та позицію позивача щодо вказаного клопотання, викладену у письмових поясненнях №233 від 16.08.2016р., суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Надати Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" розстрочку виконання рішення господарського суду із наступним графіком погашення заборгованості: до 29.10.2016р. - погашення суми судового збору в розмірі 2950грн.85коп., суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 96885грн.95коп.; до 29.11.2016р. - погашення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 68813грн.17коп., суми 3% річних в розмірі 8730грн.99коп. та суми інфляційної складової в розмірі 22292грн.64коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 165699грн.12коп., 3% річних в розмірі 8730грн.99коп. та суми інфляційної складової в розмірі 22292грн.64коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (ідентифікаційний код: 05393043; місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Кірова, буд. 18б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" (ідентифікаційний код: 20329788; місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 6 вересня, буд. 40а) суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 165699грн.12коп., 3% річних в розмірі 8730грн.99коп., суму інфляційної складової в розмірі 22292грн.64коп. та судовий збір в розмірі 2950грн.85коп.

Надати Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (ідентифікаційний код: 05393043; місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Кірова, буд. 18б) розстрочку виконання рішення господарського суду із наступним графіком погашення заборгованості: до 29.10.2016р. - погашення суми судового збору в розмірі 2950грн.85коп., суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 96885грн.95коп.; до 29.11.2016р. - погашення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 68813грн.17коп., суми 3% річних в розмірі 8730грн.99коп. та суми інфляційної складової в розмірі 22292грн.64коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 23.08.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 29.08.2016р.

Суддя ОСОБА_2