КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа №910/7898/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист"

про повернення судового збору

у справі № 910/7898/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 зазначену апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

20.07.2016 Адвокатське об'єднання "Європейський правозахист" звернулось до апеляційного господарського суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 135 від 18.05.2016.

Адвокатське об'єднання "Європейський правозахист" діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" на підстві договору № 16/2015 від 21.05.2015 про надання правової допомоги.

У зв'язку з надходженням клопотання про повернення судового збору з бюджету, матеріали справи № 910/7898/16 було витребувано з суду першої інстанції (лист від 27.07.2016 № 09-16/3545/16).

25.08.2016 матеріали справи № 910/7898/16 надійшли до Київського апеляційного господарського суду (лист від 09.08.2016 № 06-10.3/251/16).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До клопотання про повернення судового збору додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 135 від 18.05.2016 в сумі 1378,00 грн.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 у справі № 910/7898/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги у даній справі.

За таких обставин, клопотання Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Адвокатському об'єднанню "Європейський правозахист" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 74-А, офіс 1, код 37616038) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 135 від 18.05.2016.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко