УХВАЛА

19.08.2016Справа № 910/25631/13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду міста Києва скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до: 1. Приватного підприємства "Гєлан";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив";

4. Приватного підприємства "Ефективні технології продаж";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос"

про стягнення 19 879 164, 39 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ ПИТАННЯ: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та просить суд, зокрема:

- визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесену у ВП № 50907010 від 20.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014 - недійсною;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву від 11.04.2016 № 3332/1.2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не з'явлення до судового засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв'язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", Приватного підприємства "Ефективні технології продаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 19 000 000 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 490 940, 39 грн., пеню у розмірі 388 244 грн. та судовий збір у розмірі 73 080 грн.

04.04.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 11.04.2016 № 3332/1.2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2014.

20.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 50907010 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014. Дана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) обґрунтована тим, що надана світлокопія довіреності представника, яким подано заяву про відкриття виконавчого провадження, завірена Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М., проте документів, що підтверджують повноваження даної особи не надано.

Скаргу ПАТ "БАНК ФОРУМ" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконано покладені на нього службові обов'язки, чим порушено права ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані з виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі є правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб ( ч. 1 ст. 6 Закону).

Частиною 1 ст. 26 Закону визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 26 Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

13.06.2014 постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" № 355 було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ". Згідно з цим рішенням розпочато процедуру припинення банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставами для відмови у відкриті виконавчого провадження можуть бути лише прямо передбачені законом обставини, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження. Закон не передбачає необхідності представнику за довіреністю, який звертається в інтересах довірителя до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавати документи, що підтверджують повноваження особи, що видала таку довіреність.

Судом встановлено, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" до заяви про відкриття виконавчого провадження надав оригінал наказу господарського суду міста Києва від 04.04.2014 та копію довіреності від 16.06.2015 № 10/00-10 представника ПАТ "БАНК ФОРУМ" завірену відповідно до вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дата засвідчення копії.

Копія довіреності представника ПАТ "БАНК ФОРУМ" Тавлуя Олега Миколайовича відповідає всім вимогам, передбаченими п. 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" та була засвідчена належним чином.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем Мурихіним С.В. не виконано покладених на нього службових обов'язків та неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, то за таких обставин доводи стягувача, викладені в скарзі, слід визнати правомірними, а скаргу задовольнити, у зв'язку з чим слід:

- визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесену у ВП № 50907010 від 20.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014 - недійсною;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву від 11.04.2016 № 3332/1.2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 19, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 42, 43, 33, 34, 43, 115, 1212, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", викладені у скарзі, визнати правомірними.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

3. Визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесену у ВП № 50907010 від 20.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014 - недійсною.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву від 11.04.2016 № 3332/1.2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014.

Суддя Ю.О.Підченко