ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Справа № 911/390/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Рокитнянський комбінат хлібопродуктів, смт. Рокитне

про зобовязання вчинити дії,

за участю представників:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 предст. за дов. № 878 від 28.12.2015;

відповідач (боржник) не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України з позовом Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод про зобовязання вчинити дії з поставки товару.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.04.2016 позовні вимоги задоволено повністю та зобовязано Публічне акціонерне товариство Рокитнянський комбінат хлібопродуктів вчинити дії з поставки Публічному акціонерному товариству Державна продовольчо-зернова корпорація України 16 631,000 метричних тон зерна кукурудзи 3-го класу на загальну суму 49 893 000,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 25.04.2015 видано відповідні накази.

13.07.2016 року до господарського суду Київської області, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про зміну способу та порядку виконання рішення від 04.04.2016 по справі № 911/390/16.

Ухвалою суду від 15.07.2016 заява прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 22.07.2016 року.

Відповідач в судове засідання 22.07.2016 року не направив свого повноважного представника, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Разом з тим, 22.07.2016 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні, у звязку з хворобою.

Присутній в судовому засіданні представник залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Відповідачем не подано доказів, що представник, який не мав можливості зявитись на вказане судове засідання, є єдиним можливим представником підприємства, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Враховуючи встановлений ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви, суд визнав можливим розглянути заяву без участі представника боржника.

Розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Постановою ВДВС Рокитнянського РУІО від 18.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51144091 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.04.2016 по справі № 911/390/16.

В рамках здійснення виконавчого провадження органами ДВС встановлено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом па 07.06.2016 року ПАТ «Рокитнянський КХП» не зберігає зерно па зернових складах.

З огляду на вказану обставину, 23.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51144091, на підставі п.11 ч. 1 ст. 49, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, в постанові про закінчення виконавчого провадження встановлено, що виконати рішення без участі боржника неможливо, державним виконавцем накладено на боржника штрафи відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Київської області від 04.04.2016 по справі № 911/390/16 яким зобовязано ПАТ Рокитнянський комбінат хлібопродуктів вчинити дії з поставки ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України 16 631,000 метричних тон зерна кукурудзи 3-го класу на загальну суму 49 893 000,00 грн. виконати неможливо, стягувач звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання даного рішення, а саме просив стягнути з боржника 49 893 000,00 грн. вартості товару.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом у рішенні від 04.04.2016 було встановлено варстіть товару, суд прийшов до висновку, що можливість задовольнити заяву стягувача та змінити спосіб виконання рішення від 04.04.2016 по справі № 911/390/16.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 04.04.2016 по справі № 911/390/16 в частині зобовязання Публічне акціонерне товариство Рокитнянський комбінат хлібопродуктів (09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 222, ) вчинити дії з поставки Публічному акціонерному товариству Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) 16 631,000 метричних тон зерна кукурудзи 3-го класу на загальну суму 49 893 000,00 грн. на стягнення з Публічного акціонерного товариства Рокитнянський комбінат хлібопродуктів (09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 222, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) вартості 16 631,000 метричних тон зерна кукурудзи 3-го класу, 49 893 000 (сорок девять мільйонів вісімсот девяносто три тисячі).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Рокитнянський комбінат хлібопродуктів (09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 222, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) - 49 893 000 (сорок девять мільйонів вісімсот девяносто три тисячі) грн. 00 коп. вартості товару.

4. Видати відповідний наказ.

5. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя О.В. Щоткін