ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 45/46-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Тютюнник О.Ю.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №253 від 15.08.2016) на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві і у виконавчому провадженні №48316197 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №45/46-10 від 27 квітня 2010 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко -Тайс", м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка
про стягнення коштів у розмірі 237 568,22 грн.
представники сторін та ВДВС в судове засідання не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі № 45/46-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка, про стягнення 237 568,22 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з СТОВ "Дружба", 63250, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Радянська, 61 вул. Радянська, 61 (код ЗКПО 00707219, в тому числі з п/р 978 Харківська філія ВАТ Кредобанк, МФО 350415) на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3 (код ЗКПО 30345439, п/р 2744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623) 88588,00 грн. основного боргу, 95110,80 грн. штрафу, 4359,68 грн. пені, 716,66 грн. річних, 2147,47 грн. інфляційних, 43596,80 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3048,81 грн. індексації ціни товару, 2375,68 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 квітня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі №45/46-10 був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

03 лютого 2014 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволено заяву (вх. № 959) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", () про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі № 45/46-10. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі № 45/46-10 - ТОВ "Корпорація "Агросинтез", (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, АДРЕСА_1, ).

15 серпня 2016 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувач) надійшла скарга (вх. №523) на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві і у виконавчому провадженні №48316197 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №45/46-10 від 27 квітня 2010 року, в якій стягувач просить суд :

- Визнати дії Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48316197 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі №45/46- 10, котрі виразились у винесені Постанови від 24 червня 2016 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №45/46-10 від 27 квітня 2010 року стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

- Визнати недійсною та скасувати Постанову Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 24 червня 2016 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №45/46-10 від 27 квітня 2010 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

- Визнати бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48316197 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі №45/46-10, незаконною та протиправною.

Згідно протоколу розподілу судової справи, скаргу було передано до розгляду судді Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року було призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання 30 серпня 2016 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 17.08.2016 не виконали.

Відповідно до приписів п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представників сторін та ВДВС, неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні і необхідність відкладення розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №253 від 15.08.2016).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №253 від 15.08.2016) відкласти на "15" вересня 2016 р. на 11:30.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області, 3-й поверх, к. 331.

ПОВТОРНО зобов'язати всіх учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

- боржника: письмові пояснення з приводу поданої стягувачем скарги.

- Відділ державної виконавчої служби копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48316197; письмові пояснення з приводу поданої стягувачем скарги.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами або залишити скаргу без розгляду

Суддя ОСОБА_1