ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 905/2118/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Донецької області в інтересах держави в особі

позивача-1 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

позивача-2 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача-1 Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Седидове Донецької області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Державного підприємства "Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ Донецької області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Селидіввугілля", викладеного у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів № 111 від 24.03.2016 про акцепт пропозицій ТОВ "Компанія Промторг" щодо закупівлі "32.99.5 саморятівники ШСС-1П, патрон регенеративний, респіратор протипиловий Пульс-К, Пульс-М, респіратори Р-30, Р34" та визнання недійсним договору поставки № Т-1/26-2016 від 24.03.2016 р.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу, посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача-2: ОСОБА_3 за довіреністю від 10.08.2016 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1 Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Седидове Донецької області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" м.Київ про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Селидіввугілля", викладеного у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів № 11 від 24.03.2016 про акцепт пропозицій ТОВ "Компанія Промторг" щодо закупівлі "32.99.5 саморятівники ШСС-1П, патрон регенеративний, респіратор протипиловий Пульс-К, Пульс-М, респіратори Р-30, Р34" та визнання недійсним договору поставки № Т-1/26-2016 від 24.03.2016 р.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.07.2016 року.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову. Розгляд справи відкладався.

31.08.2016 року на електронну адресу суду від третьої особи-1 надійшов лист №1721, в якому просить провести розгляд справи без участі представника підприємства. Ухвалами суду від 16.08.2016 року задоволено клопотання відповідача-1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в частині проведення всіх наступних засідань у такому режимі, крім судового засідання 16.08.2016 року; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" м.Вугледар Донецької області та Державне підприємство "Дзержинськвугілля" м.Дзержинськ Донецької області. Розгляд справи відкладено.

Судове засідання 01.09.2016 року проводиться у режимі відеоконференції.

Представник відповідача-1 у судове засідання 01.09.2016 року з'явився, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судове засідання 01.09.2016 року з'явився, просив задовольнити клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у листі від 31.08.2016 року, заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник прокуратури у судове засідання 01.09.2016 року з'явився, заперечив проти клопотання про залишення позову без розгляду, надав пояснення щодо позовних вимог послаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судове засідання 01.09.2016 року представники позивача-1 та третьої особи-2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Судом задоволені клопотання третьої особи-1 та позивача-2 про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник прокуратури клопотав про відкладення розгляду справи для підготовки письмових заперечень на відзиви відповідачів та клопотання про залишення позову без розгляду, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позової заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 21.09.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 15.09.16 року о 11:15 год.

Зобовязати прокурора надати через канцелярію суду до встановленої дати судового засідання:

- докази направлення позовної заяви третім особам;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду;

- письмово визначити правові підстави визнання договору недійсним.

Зобовязати позивача-2 надати через канцелярію суду до встановленої дати судового засідання:

- завірені належним чином копії правовстановлюючих документів;

- письмові пояснення щодо повноважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо компетенції стосовно розгляду скарг, здійснення контролю у сфері державних закупівель та проведення моніторингу закупівель.

Зобовязати відповідача-1 надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- належним чином засвідчену копію річного плану закупівель;

- письмові пояснення щодо формулювання позовних вимог в частині того, чи передбачено в плані закупівель закупівля патронів регенеративних для учбового саморятівника;

- письмові пояснення щодо тотожності понять "патрон регенеративний" та "патрон регенеративний для учбового саморятівника".

Зобовязати відповідача-2 надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- докази на підтвердження того, що особи, які зазначені у довідці, працювали на підприємстві.

Зобовязати третіх осіб надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- докази на підтвердження фактів, викладених у довідках.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників прокуратири, позивачів та відповідачів у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча