ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" серпня 2016 р. Справа № 911/1143/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесей-1», Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка
до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе
про скасування оперативно-господарської санкції
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 01.02.2016, ОСОБА_2 дов. від 25.04.2016
відповідача:ОСОБА_3 дов. від 11.04.2016 № 70, ОСОБА_4 дов. від 11.05.2016 № 87
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесей-1» (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування позивачеві 912477,30 грн. за рішенням комісії по розгляду акту № К029711 від 05.03.2015 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією у споживача оформленого протоколом від 10.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що він не порушував правил користування електричної енергії, яке полягало у втручанні в розрахунковий засіб обліку з метою зниження показників електричної енергії, а відтак не може нести відповідальність за дії які він не вчиняв, в звязку з чим він вважає вищезазначене рішення комісії про нарахування позивачу оперативно-господарських санкцій за зазначене порушення безпідставним та неправомірним, з огляду на що застосована до нього оперативно-господарська санкція підлягає скасуванню.

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечили, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, які зводяться до відсутності підстав для скасування спірних оперативно-господарських санкцій, оскільки рішення щодо них прийнято правомірно за результатами розгляду акта енергопостачальної організації про порушення позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких він стверджує про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для вирішення питання чи відповідає тавро свинцевої пломби про повірку приладу обліку оригіналу тавра ДП «Укрметрстандарт». Вказане твердження відповідача розцінюється судом як клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, в задоволенні якого відмовлено, з огляду на його недоцільність.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, яке задоволено судом та ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2016 у даній справі зобовязано відповідача надати суду оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи завдання на проведення технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії, на підприємстві позивача, за адресою - Київська область, Києво-Святшинський р-н, с. Калинівка, вул. Київська 188, на підставі якого було складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 05.03.2016 № 079849 та ОСОБА_2 про порушення від 05.03.2015 № К029711. Вразі відсутності вказаного завдання надати суду письмові пояснення, в яких вказати правові підстави проведення вказаної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між позивачем та Публічним акціонерним товариство «А.Е.С Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С Київобленерго» (правонаступником якого є відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії від 28.04.2011 № 220016486 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач постачальник продає електричну енергію позивачу споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1000 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5 користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов (п. 9.4 договору).

Представниками енергопостачальної організації ПАТ «Київобленерго» відповідно до акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 02.01.2014, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, у присутності представника споживача ОСОБА_7 під час виконання робіт по перевірці обліку на обєкті споживача, встановлено фазний лічильник № 0648555 тип НІК 2301АК1 та передано на зберігання пломби встановлені енергокомпанією: Зелена «Карат» № С00000000. Вказаний акт підписаний представниками енергопостачальника та споживача.

Макарівським районним підрозділом ПАТ «Київобленерго» 05.03.2015 здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії споживача ТОВ «Тесей 1», який розташований в приміщенні останнього за адресою: с. Калинівка, вул. Київська, 188, про що складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 05.03.2015 № 079840, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, яким зафіксовано, що на момент перевірки розрахунковий електролічильник недовраховував 30% електроенергії. Вказаний акт складено в присутності представника споживача ОСОБА_6, який підписаний останнім та представниками ПАТ «Київобленерго».

За наслідками здійсненої перевірки, енергопостачальна організація склала акт про порушення від 05.03.2015 № К 029711, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, яким встановлено, що існує підозра на втручання в схему електролічильника з метою зниження показників розрахункового обліку. Прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою № В00007189. У даному акті про порушення споживач в графі зауваження зазначив, що зі сторони споживача втручань в схему обліку не було. Вказаний акт складено в присутності представника споживача ОСОБА_8, який підписаний останнім та представниками ПАТ «Київобленерго».

Вилучений електролічильник споживача НІК 2301 типи АК1 серійний № 0648555 було направлено на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи ПАТ «Киїобленерго» були поставлені наступні питання: Чи відповідають пломби Д/п еталонним? Чи піддавалась пломба Д/п повторному пломбуваню? Чи є пошкодження корпуса лічильника та його внутрішніх елементів, що могли вплинути на роботу електролічильника? Чи відбулося втручання в конструкцію лічильника, що вплинули на зменшення показників? Чи вносились зміни в принципову електричну схему лічильника?

За результатами проведення зазначеної експертизи судовим експертом складено висновок трасологічного та електротехнічного експертного дослідження № 7942/15-33/7943/15-47 від 21.08.2015 згідно якого: в інформаційно-довідковій базі Київського НДІСЕ виявлено відбитки свинцевих пломб із позначками Держперевірки, які відповідають відбитку свинцевої пломби із позначками Держперевірки із досліджуваного лічильника НІК 2301 АК1; навішена на лічильник НІК 2301 АК1 свинцева пломба з позначками Держперевірки не піддавалася зняттю та повторному навішуванню; будь-яких значних механічних пошкоджень зовнішньої поверхні лічильника не виявлено; під металевим щитом та барабанним обліковим механізмом виявлено полімерну плівку чорного кольору, під полімерною плівкою виявлено вмонтований механізм не передбачений конструкцією; в наданому на дослідження електролічильнику типу НІК 2301 АК1 заводський № 0648555 встановлено відсутність пошкоджень внутрішніх електронних елементів; втручання в конструкцію електролічильника відбулося завдяки додатковому розміщенню саморобного приладу в корпус лічильника, що вплинуло на зменшення показників обліку електричної енергії: по фазі А повністю відсутній облік, по фазі В та С облік може здійснюватися на 31%, 45% або 22,5% від величини спожитої електричної енергії; в принципову електричну схему лічильника були внесені зміни у вигляді підключення паралельно до вимірювальних резисторів струму фази А контактів реле (закорочення вимірювального кола) та підключення додаткових резисторів величиною 1,4 Ом та 2,5 Ом (2,6 Ом) паралельно до вимірювальних резисторів фаз В та С.

За результатами розгляду матеріалів здійснених перевірок разом з зазначеним вище висновком експертизи № 7942/15-33/7943/15-47 від 21.08.2015, комісія Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» прийняла рішення по розгляду акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією № К 029711 від 05.03.2015, яке оформлене протоколом засідання комісії № 0105 від 20.01.2016, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, яким вирішила, що акт № К 029711 від 02.06.2014 підлягає розрахунку згідно п. 2.5 ОСОБА_6 за період з 05.03.2012 по 05.03.2015 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Розгляд акта про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією № К 029711 від 05.03.2015 комісією Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» здійснювався в присутності представника споживача електричної енергії ОСОБА_6, який з прийнятим рішення комісією не був згоден, про що зазначено в протоколі комісії від 20.01.2016.

Вдруге розглянувши матеріали здійснених перевірок разом з зазначеним вище висновком експертизи № 7942/15-33/7943/15-47 від 21.08.2015, комісія Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» прийняла рішення по розгляду акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією № К 029711 від 05.03.2015, яке оформлене протоколом засідання комісії № 0144 від 10.02.2016, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, яким вирішила, що акт № К 029711 від 02.06.2014 підлягає розрахунку згідно п. 2.1.3 ОСОБА_6 за період 1095 днів з 05.03.2012 по 05.03.2015 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Розгляд акта про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією № К 029711 від 05.03.2015 комісією Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» здійснювався в присутності представників споживача електричної енергії ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які з прийнятим рішення комісією не були згодні, про що зазначено в протоколі комісії від 10.02.2016.

На підставі зазначеного рішення комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії № 0144 від 10.02.2016 та вказаного акта про порушення від 05.03.2015 № К 029711 відповідач здійснив розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії за яким вартість недорахованої електричної енергії склала 912447,30 грн.

Таким чином, відповідач застосував до позивача за виявлені порушення правил користування електричною енергією оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачеві вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 912477,30 грн. за рішенням комісії по розгляду акту № К029711 від 05.03.2015 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, оформленого протоколом комісії від 10.02.2016. Та, запропонував позивачу, листом від 15.02.2016 № 06/230/1043 сплатити суму недорахованої електричної енергії, виставивши при цьому відповідний рахунок. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що вищезазначене рішення комісії від 10.02.2016 про нарахування позивачу оперативно-господарських санкцій є неправомірним, оскільки енергопостачальною організацією відповідачем у справі не доведено факт втручання позивачем в роботу приладу обліку електричної енергії, а відтак відсутнє інкриміноване позивачу порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією. Враховуючи відсутність доказів порушень позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, останній вважає безпідставне застосування до нього спірних оперативно-господарських санкцій. За вказаних обставин, позивач просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачеві вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 912477,30 грн. застосовану рішенням комісії по розгляду акту № К029711 від 05.03.2015 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 10.02.2016.

Відповідач проти вказаних вимог заперечує та зазначає про правомірність застосування до позивача спірної оперативно-господарської санкції за виявлені ним порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, та зазначає, що саме позивач відповідальний за технічний стан засобів обліку, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», яка кореспондується з ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України та п. 5.1 ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вбачається зі ст. 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. ОСОБА_5 користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі ОСОБА_5) ці ОСОБА_5 регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих ОСОБА_5 поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Споживач електричної енергії відповідно до п. 1.2 ОСОБА_5 це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до п. 3.2 ОСОБА_5 відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно п. 3.3 ОСОБА_5 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку і відповідають вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п. 3.7 ОСОБА_5).

У п. 3.31 ОСОБА_5 зазначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Згідно п. 3.32 ОСОБА_5 при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

Підпунктами 5, 26 п. 10.2 ОСОБА_5 встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У відповідності до п. 6.40 ОСОБА_5 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі ОСОБА_6).

Відповідно до положень п. 6.41 ОСОБА_5 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.42 ОСОБА_5 передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з п. 1.1 ОСОБА_6, ця ОСОБА_6 встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі ПКЕЕ).

Відповідно до ч. 3 п. 2.1 ОСОБА_6, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, таких як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Нормами ОСОБА_5 користування електричної енергії та ОСОБА_6 встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1 ОСОБА_6, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Всі вказані порушення в п. 2.1 ОСОБА_6, як вбачається, пов'язані з пошкодженнями розрахункових засобів обліку, пломб (порушення їх цілісності чи відсутність пломб), або самовільним підключенням електроустановок до електричної мережі.

В протоколі засідання комісії від 10.02.2016 № 0144 по розгляду акту № К 029711 від 05.03.2015 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією вказано, що зазначений акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 2.1.3 ОСОБА_6, з огляду на що можна зробити висновок про встановлення енергопостачальною організацією факту допущення позивачем порушень ПКЕЕ, зазначених у даному пункті ОСОБА_6.

В той же час, у акті про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією № К 029711 від 05.03.2015 не зазначено жодного з порушень передбачених ПКЕЕ, а навпаки у п. 2 акту про порушення зазначено перелік тавро/номер установлених пломб (індикаторів) та вказано, що вони не порушені. Зазначено лише, що існує підозра на втручання в схему електролічильника з метою зниження показників розрахункового обліку.

Відсутність порушень цілісності розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб на електролічильнику споживача також встановлено висновком експертного дослідження № 7942/15-33/7943/15-47 від 21.08.2015 згідно якого, експертом встановлено, що в інформаційно-довідковій базі Київського НДІСЕ виявлено відбитки свинцевих пломб із позначками Держперевірки, які відповідають відбитку свинцевої пломби із позначками Держперевірки із досліджуваного лічильника НІК 2301 АК1; навішена на лічильник НІК 2301 АК1 свинцева пломба з позначками Держперевірки не піддавалася зняттю та повторному навішуванню; будь-яких значних механічних пошкоджень зовнішньої поверхні лічильника не виявлено та встановлено відсутність пошкоджень внутрішніх електронних елементів.

У вказаному висновку експертом також встановлено, що під металевим щитом та барабанним обліковим механізмом виявлено полімерну плівку чорного кольору, під полімерною плівкою виявлено вмонтований механізм не передбачений конструкцією та зазначено, що втручання в конструкцію електролічильника відбулося завдяки додатковому розміщенню саморобного приладу в корпус лічильника, що вплинуло на зменшення показників обліку електричної енергії.

Виявлене порушення правил користуванням електричної енергії, яке полягає у втручанні в конструкцію електролічильника та відбулось завдяки додатковому розміщенню саморобного приладу в корпус лічильника, що впливає на зменшення показників обліку електричної енергії, за наявності цілісності розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), знаходиться поза межами відповідальності споживача позивача. А відтак він не може нести відповідальність за вказані порушення правил користування електричної енергією, оскільки їх наслідком виявився згаданий вище саморобний прилад в корпусі лічильника, котрий вмонтований у внутрішню конструкцію розрахункового засобу обліку, якій не мав ознак пошкодження, з моменту його передачі на відповідальне зберігання споживачу, під час його технічної перевірки представниками енергопостачальної організації та складання зазначеного вище акта про порушення, був повірений та опломбований у продовж зазначеного періоду, що виключає можливість споживача позивача здійснити таке втручання в засіб обліку після його державної повірки та за її наявності. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Оскільки відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до п. 6.40 ОСОБА_5 користування електричної енергії відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача та з огляду на те, що факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами, протилежного відповідач не довів, то суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем ОСОБА_5 користування електричної енергії, а відтак і відсутність підстав для застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді нарахування позивачеві вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 912477,30 грн. за рішенням комісії по розгляду акту № К029711 від 05.03.2015 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, оформленого протоколом комісії від 10.02.2016.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією К 029711 від 05.03.2015, яке оформлене протоколом засідання комісії від 10.02.2016 № 0144 про застосування до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування позивачеві вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 912477,30 грн. є неправомірним та прийняте за відсутності правових підставах.

За таких обставин, позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування позивачеві вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 912477,30 грн. за рішенням комісії по розгляду акту № К029711 від 05.03.2015 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, оформленого протоколом комісії від 10.02.2016 є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав правомірності застосування до позивача спірної оперативно-господарської санкції не приймається судом до уваги при вирішенні спору та відхиляються, з огляду на їх спростовання наявними матеріалами справи та встановленими вище судом обставинами.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати застосовану Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесей-1» (08004, Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 188, ідентифікаційний код 31127291) вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 912477,30 грн. за рішенням комісії по розгляду акту № К029711 від 05.03.2015 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, оформленого протоколом комісії від 10.02.2016 № 0144.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесей-1» (08004, Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 188, ідентифікаційний код 31127291) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 02.09.2016.