номер провадження справи 27/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 Справа № 908/1237/16

Господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Науменко А.О. розглянувши матеріали справи,

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19)

до Приватного підприємства Агромашторг (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд 114, кім. 48)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8)

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства Агромашторг (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд 114, кім. 48; поштова адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 68-А, кв. 30)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19)

про стягнення 21 219 грн. 48 коп.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): ОСОБА_2, дов. № 260 від 04.08.2015 р.; ОСОБА_3, дов. № 494 від 02.12.2014 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): ОСОБА_4, дов. б/н від 27.05.2016 р.

від третьої особи за первісним позовом: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВФ Транс-Консульт, м. Запоріжжя до Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ, м. Запоріжжя про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2016 р., справу № 908/1237/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1237/16, присвоєно справі номер провадження 27/57/16 та призначено судове засідання на 30.05.2016 р.

24.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства Агромашторг про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт 19 113 грн. 00 коп. основного боргу, 1 710 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 395 грн. 87 коп. 3 % річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2016 р. зустрічний позов передано судді Дроздовій С.С. для розгляду разом із первісним позовом.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. зустрічний позов прийнято суддею Дроздовою С.С. до розгляду разом із первісним позовом та призначено судове засідання за 30.06.2016 р.

У судових засіданнях 30.06.2016 р. та 06.06.2016 р. оголошувались перерви до 06.06.2016 р. та до 29.06.2016 р. відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 17.08.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з тим, що на час розгляду справи фіксування судового процесу не можливо було з технічних причин, а також у звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, а також, враховуючи, неявку у судове засідання представника третьої особи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Азізбекян Т.А., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. колегією суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Азізбекян Т.А., Науменко А.О справу № 908/1237/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 р. № П-512/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1237/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою судді Азізбекян Т.А.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 17.08.2016 р. колегією суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Кутіщева-Арнет Н.С. справу № 908/1237/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.08.2016 р.

17.08.2016 р. розгляд справи № 908/1237/16 було продовжено.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

17.08.2016 р. відбувся збій програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу, за наслідками якого не можливо провести фіксування судового процесу у справі № 908/1237/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

17.08.2016 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

В засіданні суду 17.08.2016 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах викладених у первісному позові.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) у судовому засіданні 17.08.2016 р. проти первісного позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах викладених у зустрічному позові. В засіданні суду надав письмові пояснення до заперечень ТОВ НВФ Транс-Консульт на відзив ПП Агромашторг.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, в засідання суду 17.08.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа на стороні позивача за первісним позовом належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу третьої особи на стороні позивача за первісним позовом а.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ, згідно статті 28 ГПК України.

У звязку з необхідністю додаткового зясування обставин справи, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

На підставі ст. 77 ГПК України колегія суддів відкладає розгляд справи, у звязку з тим, що на час розгляду справи фіксування судового процесу не можливо з технічних причин, а також у звязку з неявкою в засідання суду представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору

Керуючись ст.ст. 46, 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 15 вересня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали договорів б/н від 31.01.2014 р., № 307/09/2014 від 16.09.2014 р., з додатками, змінами та доповненнями, заявки на перевезення вантажів від 26.06.2015 р., від 29.07.2015 р., акти приймання-здачі робіт № 156 від 09.07.2015 р., № 194 від 05.08.2015 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), детальний розрахунок стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, всі бухгалтерські документи, які підтверджують господарські відносини з ТОВ Босал-ЗАЗ в період з 16.09.2014 р. по 31.12.2015 р.; оригінал оригінали договорів б/н від 31.01.2014 р., № 307/09/2014 від 16.09.2014 р., з додатками, змінами та доповненнями, заявки на перевезення вантажів від 26.06.2015 р., від 29.07.2015 р., акти приймання-здачі робіт № 156 від 09.07.2015 р., № 194 від 05.08.2015 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третю особу на стороні позивача за первісним позовом: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтовані пояснення стосовно позовних вимог, всі бухгалтерські документи, які підтверджують господарські відносини з ПП Агромашторг в період з 16.09.2014 р. по 31.12.2015 р.; оригінал оригінали договорів б/н від 31.01.2014 р., № 307/09/2014 від 16.09.2014 р., з додатками, змінами та доповненнями, заявки на перевезення вантажів від 26.06.2015 р., від 29.07.2015 р., акти приймання-здачі робіт № 156 від 09.07.2015 р., № 194 від 05.08.2015 р. (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 15.09.2016 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді А.О. Науменко

ОСОБА_5