ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 10/109/08

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради за вих. від 29.08.16 № 29/08 про виправлення допущених описок (помилок) в наказі від 10.06.13 по справі № 10/109/08

за позовом комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а

до відповідача: державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», 01021, м. Київ, вул. Інститутська, б. 29/3

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку», 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а

про: стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

30.08.16 до господарського суду надійшла заява комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради за вих. від 29.08.16 № 29/08 про виправлення допущених описок (помилок) в наказі від 10.06.13 по справі № 10/109/08.

У звязку з перебування судді-доповідача у справі № 10/109/08 ОСОБА_1 у відпустці, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передано судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вищевказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 117 ГПК України виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України унормовано, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У відповідності до приписів п.п., 3.1. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» (у відповідній редакції), (…) частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати, що … відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 ч. 1 статті 63, статті 117 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, аналіз вищевказаних приписів чинного законодавства та постанови Пленуму … свідчить про обовязок заявника надіслати іншим учасникам судового процесу копій заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом і вказане вбачається із матеріалів доданих до заяви, КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради не надано суду жодного доказу про направлення на адресу відповідача та третьої особи, які є також учасниками по даній справі, заяви від 29.08.16 з доданими документами.

Наведене вище, свідчить що КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради не додержано вимог ст. 63 ГПК України та приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 щодо застосування положень ГПК України, яким врегульовано питання в частині обовязку заявника надіслати іншій стороні заяви і доказів на її обґрунтування.

А тому, як наслідок, прийняття до розгляду заяви в такому вигляді, без доказів надіслання відповідачу та третій особі копії такої заяви та додатків до неї є передумовою порушення прав останніх на належний судовий захист, рівність перед законом і судом та змагальність.

Судом враховано, що стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, … невідємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному (господарському) судовому процесі перед судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи IX, ХIV ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обовязковими, оскільки їх обовязковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідною заявою до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обовязку суду приймати до розгляду таку заяву, а потім витребувати належні докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради від 29.08.16 з додатками без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 117 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали заяви жодним чином не порушує право заявника (позивача) на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача (заявника), при поданні до суду вказаної вище заяви та не інформування інших учасників процесу, що перешкоджає суду вчиняти дії щодо прийняття вказаної заяви до розгляду.

Судом розяснюється, що повернення заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК, ст. 117 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 21, 42, 43, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради за вих. від 29.08.16 № 29/08 про виправлення допущених описок (помилок) в наказі від 10.06.13 по справі № 10/109/08 повернути заявнику без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали направити на адресу сторін та третьої особи.

Додаток: заява від 29.08.16 з додатками (всього на 12 арк.) на адресу КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а)

Суддя В.Л. Корсун