РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа № 924/1925/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 (дов. від 18.04.2016 р.)

боржника - ОСОБА_2 (дов. №22 від 11.01.2016 р.)

кредитора ДП "Шепетівкагаз" ПАТ "Шепетівкагаз" - ОСОБА_3 (дов. №290 від 04.03.2016 р.)

кредитора ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (дог. від 16.08.2016 р.)

арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року

у справі № 924/1925/15 (суддя Крамар С.І. )

за заявою Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця"

до ОСОБА_6 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року у справі №924/1925/15 було здійснено заміну Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_6 акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081221); порушено провадження у справі №924/1925/15 про банкрутство ОСОБА_6 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" м. Шепетівка (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, буд.29; ідентифікаційний код 03361394); визнано вимоги кредитора - ОСОБА_6 акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (ідентифікаційний код 40081221), м. Київ в сумі 1165752,99грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_6 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" м. Шепетівка; введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_6 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" м. Шепетівка на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_6 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" м.Шепетівка арбітражного керуючого ОСОБА_7 (21050, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ600553 від 05.12.2011р.; свідоцтво №788 від 12.02.2013р.; E-mail: ); встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_7 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відмовлено в прийняті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у справі №924/1925/15 про визнання банкрутом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_7: не пізніше 22.02.2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 22.02.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 29.02.2016 року та до 29.02.2016 року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його обов'язків, докази чого надати суду; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та його становища на ринках; надати господарському суду письмовий звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; попереднє засідання у справі №924/1925/15 призначено на 12:00 год. "10" березня 2016 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Пропан Трейд" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року у справі №924/1925/15 про порушення справи про банкрутство акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.9 ст.7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" щодо ПАТ "Шепетівкагаз" не може бути порушено справу про банкрутство.

Скаржник також зазначає, що розпорядником майна порушено приписи ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційну скаргу боржник заперечує її доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не подали.

У судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Додатково зазначив, що щодо ПАТ "Шепетівкагаз" не може бути порушене провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Представник боржника заперечила доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Додатково пояснила, що за наявною у боржника інформацією ПАТ "Шепетівкагаз" станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство не включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Представник кредитора ДП "Шепетівкагаз" ПАТ "Шепетівкагаз" заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_4 заперечила доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду на той факт, що, на думку представника, скаржник не має права на оскарження процесуальних документів у даній справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий та інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

30.08.2016р на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників кредиторів та розпорядника майна за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2015р. ДТГО "Південно-Західна залізниця" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" у зв`язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість у сумі 1202134,95грн.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. заяву ДТГО "Південно-Західна залізниця" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання, зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_7 подати заяву про участь у справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 на адресу суду 21.12.2016р. подав заяву про участь у справі про банкрутство, згідно якої погоджується на призначення розпорядником майна у справі №924/1925/15 про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", вказав, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно Закону про банкрутство. Додатково до заяви подав договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого №3340409 від 02.02.2015р.

До суду першої інстанції 29.12.2015р. надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_8 про згоду на участь у справі про банкрутство №924/1925/15. Додатково до заяви подав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3110921 від 21.09.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2014 у справі №924/183/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 р., стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь ДТГО "Південно-західна залізниця" 1178563,68 грн. заборгованості та 23571,27 грн. витрат по оплаті судового збору. 12.06.2014 р. на примусове виконання рішення від 27.05.2014р. у справі №924/183/14 видано наказ.

09.02.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46431065 за вказаним виконавчим документом.

З моменту відкриття виконавчого провадження у справі №924/183/14 з боржника на користь кредитора стягнуто 36381,96грн., що підтверджується наданою кредитором довідкою від 12.01.2016 р. У зв`язку з цим сума заборгованості боржника перед кредитором становить 1165752,99 грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ДТГО "Південно-Західна залізниця" реорганізована шляхом злиття та включена до переліку підприємств, які увійшли до ПАТ "Українська залізниця". Згідно п. 2 Статуту ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав та обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно задоволив клопотання ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" від 12.01.2016р. та замінив Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця".

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується обґрунтованість тверджень Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про невиконання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" грошових зобовязань в сумі 1165752,99 грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним предявленням виконавчого документу до виконання.

Боржником доказів сплати боргу в повному обсязі на дату порушення провадження у справі про банкрутство не надано, крім того представником боржника визнано наявність заборгованості перед кредитором, що перевищує розмір трьохсот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.ч. 6, 9 ст.16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_7 (21050, АДРЕСА_2; свідоцтво №188 від 12.02.2013р.) для призначення розпорядником майна ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз".

21.12.2015р. до Господарського суду Хмельницької області арбітражний керуючий ОСОБА_7 надіслав заяву про участь у справі про банкрутство №924/1925/15.

Судом першої інстанції встановлено, що вказана кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7 не суперечить вимогам встановленим у ст. 114 Закону про банкрутство.

Повноважні представники заявника (кредитора) та боржника кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 підтримали.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийняті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у даній справі.

Також, відповідно до вимог ст. 16 Закону, суд першої інстанції правомірно вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Крім того, враховуючи вищеіикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ДТГО "Південно-Західна залізниця" про порушення справи про банкрутство, місцевий господарський суд правомірно порушив провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", визнав вимоги кредитора (заявника) в сумі 1165752,99грн., ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, встановив арбітражному керуючому ОСОБА_7 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку колегії суддів, доводи ТОВ "Пропан Трейд", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом приписів ч.9 ст.7 Закону України "Про трубопровідний транспорт".

Зокрема, відповідно до поданого Статуту боржника, Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дані про основний вид економічної діяльності свідчать про те, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" займається розподіленням газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи.

Даний вид діяльності є ліцензованим, а тому НКРЕКП було видано ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" ліцензію серії АЕ №642466 від 23.04.2015 року на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" газорозподільне підприємство не може проводити діяльність з видобування, постачання, зберігання та транспортування природного газу.

ПАТ "Шепетівкагаз" згідно установчих документів є публічним акціонерним товариством. Відповідно до листа Фонду Державного майна України від 31.05.2015 р. №10-04-04206 державної частки в статутному капіталі ПАТ "Шепетівкагаз" немає.

Таким чином, ПАТ "Шепетівкагаз" не є державним підприємством, що провадить діяльність з транспортування магістральними трубопроводами і зберігання у підземних газосховищах, дочірнім та заснованим Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" підприємством, а також підприємством, утвореним внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) державних підприємств, що провадять діяльність з транспортування магістральними трубопроводами і зберігання у підземних газосховищах, а тому відсутні підстави для застосування обмежень для порушення справи про банкрутство щодо нього, визначених ч. 9 ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт".

Також, на думку колегії суддів, відсутні підстави для застосування обмежень для порушення справи про банкрутство щодо ПАТ "Шепетівкагаз" відповідно до приписів Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Так, відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 10 листопада 2005 року №568 "Про затвердження переліку підприємств" /чинного на момент порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Шепетівкагаз"/ станом на 16.01.2016 р. ПАТ "Шепетівкагаз" не значилось у Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи боржника та представника кредитора ФОП ОСОБА_4 щодо того, що ТОВ "Пропан Трейд" не має права на оскарження процесуальних документів у даній справі, враховуючи наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство. Такою є правова позиція Вищого господарського суду України (постанова від 16.03.2016 у справі №10/44/2011/5003).

06.07.2016р. ТОВ "Пропан Трейд" подано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у справі №924/1925/15 на суму 14363455,84грн., з яких 13423790,50 грн. - збитки, 939665,34 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2016 р. заяву ТОВ "Пропан Трейд" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 14363455,84грн. призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2016 р. розгляд заяви ТОВ "Пропан Трейд" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 14363455,84грн. відкладено на 13 вересня 2016 р.

За таких обставин, скаржник на момент прийняття апеляційної скарги до провадження не був позбавлений права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, оскільки звернувся з грошовими вимогами до боржника та набув статусу учасника справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року у справі №924/1925/15 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року у справі №924/1925/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №924/1925/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.