ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Справа № 923/2037/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапонові, розглянувши справу

за позовом колективного підприємства "Промжилбуд"смт. Білозерка Херсонської області

до агрофірми - радгоспу "Білозерський", с. Дніпровське Білозерського району

про стягнення 5141542,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № 01/01 від 04.01.2016р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність від 16.06.2016р., представник ОСОБА_3, довіреність від 25.02.2016р.

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство "Промжилбуд" 21 грудня 2015 року звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з агрофірми радгосп "Білозерський" заборгованість у розмірі 5141542,17 грн.

Справа була порушена та прийнята до провадження суддею Задорожньою Н.О.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "Промжилбуд" 5141542,17 грн. основного боргу та 77123,13 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. рішення господарського суду від 26.01.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Херсонської області №84 від 23.06.2016р., справа передана на новий розгляд судді Чернявському В.В.

Ухвалою від 24.06.2016р. (суддя Чернявський В.В.) прийнято справу до провадження та задоволено заяву судді Чернявського В.В. про самовідвід.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Херсонської області №86 від 24.06.2016р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/2037/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2016р, справу № 923/2037/15 розподілено до розгляду суду у складі судді Нікітенко С.В.

Ухвалою від 24.06.2016р. суд призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 19.07.2016р.

Ухвалою від 19.07.2016р. суд відклав розгляд справи на 16.08.2016р.

15 серпня 2016 року позивач по справі подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України просить зупинити провадження у справі № 923/2037/15 до розгляду зави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.07.2015 у справі №923/665/15.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на ті обставини, що заперечуючи проти позовних вимог у справі № 923/2037/15, відповідач посилається на рішення суду у справі №923/665/15, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення частини тієї ж передплати в сумі 100000 грн. Однак, 09 серпня 2016 року КП «Промжилбуд» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення від 07.07.2015 у справі №923/665/15 за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.08.2016 заяву про перегляд рішення у справі № 923/665/15 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2016р. Враховуючи посилання відповідача на рішення суду від 07.07.2015 у справі № 923/665/15, як на докази своїх заперечень, є підставі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі № 923/2037/15 до розгляду зави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.07.2015р. у справі №923/665/15.

Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2016р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі у справі № 923/2037/15.

Представники відповідача у судовому засіданні 16.08.2016р. надали усні пояснення, в яких заперечили проти зупинення провадження у справі у справі № 923/2037/15, оскільки вказане клопотання позивача є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що провадження у справі № 923/2037/15 підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

За змістом пункту 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., пов'язаною є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі в частині першій статті 79 ГПК України йдеться мова про факти, які мають преюдиціальне значення; а під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд вважає, що результати розгляду зави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.07.2015 у справі №923/665/15 мають значення для даної справи, оскільки відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у справі № 923/2037/15 посилається на рішення суду у справі №923/665/15, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення тієї ж частини передплати в сумі 100000 грн., інша частина якої стягується у справі № 923/2037/15. Рішення суду у справі № 923/665/15 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Таким чином, враховуючи, що результати розгляду зави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.07.2015 у справі №923/665/15 впливають на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, то провадження у справі № 923/2037/15 має бути зупинено до розгляду зави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.07.2015 у справі №923/665/15.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 923/2037/15 до розгляду господарським судом Херсонської області зави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.07.2015 у справі № 923/665/15.

2. Зобов'язати сторін сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі № 923/2037/15.

Суддя С.В. Нікітенко