ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2016р. Справа № 917/518/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М"

про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом Комсомольської міської ради,

вул. Миру, 24, м. Комсомольськ Полтавської області, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М",

вул. Миру, 12, к.3, м. Комсомольськ Полтавської області, 39800

про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Комсомольська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" про зобов'язання повернути територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради земельну ділянку площею 0,1320 га, кадастровий номер :50:027:0253 в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна у м. Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, посилаючись на те, що відповідач, всупереч нормам земельного законодавства не повернув земельну ділянку після припинення договору оренди земельної ділянки та фактично далі її використовує.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року позов задоволено.

06.06.2016 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" надійшла заява б/н від 31.05.2016р. про відстрочку виконання рішення.

13.06.2016 р. матеріали справи направлені до касаційної інстанції, в зв'язку з чим ухвалою від 10.06.2016 року розгляд питання щодо прийняття заяви відкладено до повернення справи з Вищого господарського суду.

Ухвалою від 08.08.2016 року заяву про відстрочку виконання рішення прийнято до розгляду та призначено на 15.08.2016 року.

15.08.2016 року розгляд заяви про відстрочку відкладено на 23.08.2016 року, враховуючи неявку представника позивача (стягувача) у судове засідання.

22.08.2016 року від ТОВ "Медуза-М" надійшла заява б/н про уточнення вимоги за заявою про відстрочення виконання рішення, оскільки було допущено описку у визначенні терміну відстрочення, а саме заявник у заяві від 31.05.2016 р. прохав відстрочити виконання рішення до 31.05.2016р. з правом дострокового добровільного виконання, а у заяві про уточнення вимоги заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2015р. до 31.05.2018р. з правом дострокового добровільного виконання.

Вказана заява судом прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 23.08.2016 року представником заявника (боржника) заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримано з мотивів, викладених у заяві та з урахуванням заяви про уточнення вимоги за заявою про відстрочення виконання рішення, посилаючись на те, що виконання рішення господарського суду потребує здійснення будівельних робіт по демонтажу паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, а також зариття до рівня земної поверхні котловану, що виритий в межах земельної ділянки, з дотриманням існуючих будівельних норм. ТОВ «Медуза-М» не провадить будівельної діяльності, тому для здійснення будівельних робіт з дотриманням існуючих будівельних норм при виконанні судового рішення має найняти суб'єкта господарювання, який здійснює будівельну діяльність, та оплатити роботу, вартість якої згідно локального кошторису становить 1 366 565,26 грн. Між тим, ТОВ «Медуза-М» перебуває у скрутному матеріальному стані і не має таких коштів для оплати будівельних робіт по демонтажу паркану та зариття до рівня земної поверхні котловану. Згідно довідки від 16.05.2016р. №16/16-05, виданої ТОВ «Медуза-М», станом на 01.05.2016р. залишки коштів в касі та на рахунках товариства відсутні. За таких обставин негайне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2015р. призведе до банкрутства товариства.

Представник позивача (стягувача) проти задоволення заяви заперечує з мотивів, викладених у запереченнях №03-37/1995 від 19.08.2016р., у зв'язку з тим, що посилання заявника на відсутність в повному обсязі коштів, необхідних для виконання судового рішення, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а надана заявником довідка про відсутність коштів, видана ним самим не може бути і не є належним та допустимим доказом в силу своєї суб'єктивності, що дає підстави стверджувати про відсутність доказів, які підтверджували б обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Крім того, позивач заперечує щодо прийняття заяви про уточнення вимоги за заявою про відстрочення виконання рішення, оскільки ГПК не передбачено заяв про уточнення. Представник позивача зазначив, що виритий котлован на даний час залишається без належного догляду, під впливом природних факторів стінки котловану продовжують руйнуватись, грунт просідати, що в подальшому створює небезпеку руйнування оточуючих житлових будинків №74 та № 78 по проспекту Героїв Дніпра та життю і здоров'ю жителів вказаних будинків. І такий стан речей викликає велике занепокоєння за власне життя та майно з боку мешканців, що в свою чергу породжує виникнення соціальної напруги та конфліктів.

При вирішенні питання щодо надання відстрочки виконання рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.1.1 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з п.7.2. вказаної постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник, в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, посилається, на скрутний матеріальний стан і відсутність коштів для оплати будівельних робіт по демонтажу паркану та зариття до рівня земної поверхні котловану. Згідно довідки від 16.05.2016р. №16/16-05, виданої ТОВ «Медуза-М», станом на 01.05.2016р. залишки коштів в касі та на рахунках товариства відсутні.

Подана боржником довідка від 16.05.2016р. не може бути належним доказом відсутності коштів на банківських рахунках ТОВ "Медуза-М".

Судом також враховується, що ТОВ "Медуза-М" здійснює господарську комерційну діяльність.

Згідно з ч.1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Суд дійшов до висновку про відсутність виключних обставин, які є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження можливості виконання рішення суду в строк, зазначений у заяві(з урахуванням заяви про уточнення строку відстрочки)

На підставі викладеного, з врахуванням збалансованості інтересів сторін, фінансового стану, ступеню вини боржника, заява ТОВ "Медуза-М" про відстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 5 днів.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.