ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. № 925/1952/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ», м. Черкаси, бул. Шевченка, 179, оф. 21

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Транспортна,33

про стягнення 119 419,58 грн. заборгованості санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою про стягнення з відповідача 119 419,58 грн. заборгованості та санкцій за договором постачання пшениці.

Рішенням суду від 24.02.2016р. позовні вимоги задоволено повністю.

10.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2016р. було видано наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС Звенигородського МРУЮ 24.04.2016р. відкрито виконавче провадження №50615901 про стягнення боргу з відповідача (боржника) на користь ТОВ «Трансзерноекспорт».

Ухвалою суду від 05.07.2016р. здійснено заміну сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін», м. Київ, вул. Гайцана Миколи, 2, офіс 305, .

18.08.2016р. до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд визнати недійсним висновок субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» про вартість транспортних засобів від 11.07.2016р., що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та визнати недійсною рецензію №2/16 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 29.07.2016р.

Згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Вказані матеріали підлягають поверненню заявнику з огляду на таке: відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, в тому числі, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Засобом підтвердження відправлення копії позовної заяви є: оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень; засвідчена копія списку або витяг зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою; розписки; інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобовязань в таких діях.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявник додав до скарги лише квитанції про направлення рекомендованих листів стягувачу та ВДВС.

Заявником взагалі не надано описів вкладення про направлення копії скарги стягувачу та ВДВС, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, до скарги не додано доказів про надіслання її копії стягувачу та ВДВС по справі, що є перешкодою для прийняття скарги до провадження та підставою повернення скарги заявнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З цих підстав скарга публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на дії (бездіяльність) державного виконавця і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на дії (бездіяльність) державного виконавця та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Скиба Г.М.