УХВАЛА

29.08.2016№ 910/11997/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11997/16

за позовом ОСОБА_1, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс", м. Київ,

про зобов'язання надати документи та інформацію,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 15.07.2016 №б/н);

відповідача - Пількевича Є.А. (договір про надання правової допомоги від 12.04.2016 №2/12/04/16),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" (далі - Товариство) надати ОСОБА_1 такі документи та інформацію щодо Товариства:

- річні баланси та фінансову звітність за 2013, 2014, 2015 роки;

- декларації на прибуток підприємств за 2013, 2014, 2015 роки;

- договори за 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- банківські виписки з усіх банківських установ, в яких відкриті рахунки Товариства за 2013, 2014, 2015 роки та січень-квітень 2016 року;

- касові книги за 2013, 2014, 2015 роки та січень-квітень 2016 року;

- розшифровку по бухгалтерському обліку рахунків 631, 361, 681, 377 за 2013, 2014, 2015 роки січень-квітень 2016 року;

- розшифровку фінансової звітності по статтям витрат за 2013, 2014, 2015 роки та 1 квартал 2016 року;

- прибуткові та видаткові накладні за 2013, 2014, 2015 роки та 1 квартал 2016 року;

- акти виконаних робіт та/або отриманих послуг від будь-яких організацій та/або фізичних осіб-підприємців за 2013, 2014, 2015 роки та 1 квартал 2016 року;

- акти наданих послуг та/або виконаних робіт Товариством за 2013, 2014, 2015 роки та 1 квартал 2016 року;

- розшифровку (перелік) основних засобів та малоцінних швидкозношувальних цінностей, які перебували або перебувають на балансі Товариства за 2013, 2014, 2015 роки та 1 квартал 2016 року;

- розшифровку товарів та готової продукції за 2013, 2014, 2015 роки та 1 квартал 2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2016 порушено провадження у справі.

Товариство 29.08.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що на неодноразові звернення позивача щодо надання йому відповідачем документів та інформації, яка стосується діяльності останнього, відповідач неодноразово пропонував позивачу, зокрема, листами від 27.10.2014 №18 та від 22.04.2016 №6 з`явитися до офісу Товариства та ознайомитися із належним чином засвідченими копіями документів; проте ОСОБА_1 відповідні листи відповідача були проігноровані, до офісу Товариства позивач не з`явився, з відповідними документами не ознайомлювався; таким чином, відповідач не чинив позивачу жодних у реалізації права останнього як засновника (учасника) Товариства на ознайомлення з документами відповідача, доказів такого перешкоджання позивач суду не подав; статутом Товариства не визначено порядку надання інформації та не передбачено і процедури ознайомлення його учасника з документами фінансової звітності та інформацією про діяльність Товариства; крім того, вимогами чинного законодавства не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію у письмовому вигляді, а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію.

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 29.08.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 19.09.2016 о 10 год. 40 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до19.09.2016 включно.

Суддя О. Марченко