ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. Справа № 918/885/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 87 875 грн. 47 коп., з яких: 80 455 грн. 17 коп. основної заборгованості; 7 127 грн. 39 коп. пені; 292 грн. 91 коп. 3 % річних

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Грищенко О.В. (дов. № б/н від 04.08.2016 р.);

Від відповідача : не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 87 875 грн. 47 коп., з яких: 80 455 грн. 17 коп. основної заборгованості; 7 127 грн. 39 коп. пені; 292 грн. 91 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 16 серпня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/885/16, розгляд якої призначено на 29 серпня 2016 року.

В судовому засіданні 29 серпня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26 серпня 2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що не з'явлення відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29 серпня 2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат" (далі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки № 23-К (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, та відповідно до замовлень поставляти товар, а Відповідач зобов'язався в порядку та умовах, визначених у Договорі, прийняти товар та сплатити за нього вартість за цінами вказаними у видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.1 договору, покупець оплачує постачальнику кожну партію товару по ціні узгодженої сторонами при подачі заявки (п.2.2) покупцем та вказаної в накладних, на наступних умовах: по факту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до Договору у повну обсязі передавши товар Відповідачу на загальну суму 221 865 грн. 38 коп., що підтверджується видатковими накладними № 17863 від 26 травня 2016 року; № 18360 від 30 травня 2016 року; № 20622 від 16 червня 2016 року

В свою чергу, Відповідач взяте на себе зобов'язання по оплаті товару виконав частково, перерахувавши на поточний рахунок Позивача 131 410 грн. 21 коп., що підтверджується реєстром банківських документів за період з 20 квітня 2016 року по 27 липня 2016 року.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем, станом на момент пред'явлення позову, становить 80 455 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.8.3 договору у випадку якщо покупець не виконає свої зобов'язання по оплаті товару в строки, вказані в даному договорі, він несе майнову відповідальність в вигляді сплати пені в розмірі 0,2% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки виконання такого зобов'язання.

Відповідно вище зазначеного пункту Договору Позивач нарахував Відповідачу пеню в сумі 7 127 грн. 39 коп.

Також Позивачем нараховано відповідачу 292 грн. 91 коп. 3 % річних.

Однак, судом встановлено, що при розрахунку пені та трьох відсотків річних Позивачем допущено помилки.

Судом було перераховано заявлену пеню та три відсотки річних, і відповідно до проведених розрахунків, в період з 26 травня 2016 року по 03 липня 2016 року розмір пені становить 2 896 грн. 38 коп., а три відсотки річних - 119 грн. 03 коп.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за поставлений товар здійснив лише частково.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б, код 32566564)

- 80 455 (вісімдесят тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп. - основного боргу;

- 2 896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 38 коп. - пені;

- 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 03 коп. - 3 % річних;

- 1 308 (одна тисяча триста вісім) грн. 92 коп. - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 02 вересня 2016 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б);

3 - відповідачу рекомендованим (33001, АДРЕСА_1).