overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

02.09.16р. Справа № 904/7614/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у справі №А84-2721/2016.

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер-С", м.Дніпро

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарватер-С", а саме - ухвали суду від 15.08.2016 року по справі №А84-2721/2016.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд міста Севастополя входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд міста Севастополя не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарватер-С" та додані до неї документи без виконання.

Додаток: доручення про вручення документів від 15.08.16р. по справі №А84-2721/2016 з додатками на 2-ох аркушах.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.16р. Справа № 904/7670/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ", Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 22 680,00 грн. за договором поставку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.16р. Справа № 904/2634/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Бікомп", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 7 627 грн. 56 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.16 (суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/2634/16 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Бікомп" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 7 140 грн. 69 коп. - пені, 486 грн. 87 коп. - річних та 1 378 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

14.06.16 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.16, судом видано наказ.

01.09.16 до суду від Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному наказі, відповідно до приписів ст. 117 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №668 від 01.09.16 у зв'язку з тим, що суддя Загинайко Т.В. знаходиться у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.16 заяву про виправлення описки в наказі передано для розгляду судді О.В. Ліпинському.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду на призначити її розгляд в судовому засіданні на 13.09.16 о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.16р. Справа № 904/5492/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП", м. Полтава, Полтавська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТАПАКЕТ", м. Київ, Київська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "БЕРІЛ", м. Дніпро, Дніпропетров

про стягнення заборгованості у розмірі 46 224, 60 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП" звернулось з позовом (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТАПАКЕТ" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "БЕРІЛ" (далі - Відповідач-2 про стягнення заборгованості у розмірі 46 224, 60грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за договором купівлі - продажу №ТГ-1064 від 26.02.15 щодо своєчасної та повної поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 порушено провадження у справі.

31.08.2016 представником позивача подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі 904/5492/16, за змістом якої повідомлено суд, що позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Зазначена заява мотивована тим, що сторони вирішують питання, що є предметом спору у даній справі, у позасудовому порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та припинення провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі № 904/5492/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

02.09.16р. Справа № 904/7572/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у справі №А83-5471/2016.

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", а саме - ухвали суду від 12.08.2016 року по справі №А83-5471/2016.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд Автономної Республіки Крим входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Республіки Крим не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та додані до неї документи без виконання.

Додаток: доручення про вручення документів від 12.08.16р. по справі №А83-5471/2016 з додатками на 5-и аркушах, поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.16р. Справа № 904/7690/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергостройінвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 42 676,00

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 08.08.2015 підлягає поверненню, оскільки до неї не додано належного обґрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Наведену в позовній заяві суму заборгованості у розмірі 42 676,00грн. не можна визнати обгрунтованою, оскільки відсутній її розрахунок.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №1090 від 09.08.16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.16р.Справа № 904/7671/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Дніпро

до Приватного підприємства фірми "Сирена", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 180 435,39грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 180 435,39грн. у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №CRL-SME306/234/2008 від 30.07.2008р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

За змістом ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.09.2016 місцезнаходженням юридичної особи - відповідача є: 69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.63.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ст. 15, 17 ГПК України, даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача (місцем державної реєстрації як субєкта господарювання), тому позовні матеріали підлягають направленню за територіальною підсудністю, а саме до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Приватного підприємства фірми "Сирена" про стягнення заборгованості у розмірі 180 435,39грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4)

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.16р. Справа № 904/6197/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО ВЕКТОР ДИВЕЛЕПМЕНТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2 Учасника Товариства з обмеженою відповідальність "ЕВРО ВЕКТОР ДИВЕЛЕПМЕНТ" Проскуріна Сергія Вікторовича, м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

позивач: ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1 від 24.12.2001;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО ВЕКТОР ДИВЕЛЕПМЕНТ" (далі - Відповідач-1), Учасника Товариства з обмеженою відповідальність "ЕВРО ВЕКТОР ДИВЕЛЕПМЕНТ" Проскуріна Сергія Вікторовича (далі - Відповідач-2) про зобов'язання вчинити певні дії.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1,2 ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.09.2016 о 14:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.16р. Справа № 904/83/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ()

про визнання грошових вимог на суму 510 917, 94 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

02.09.16р. заяву про визнання грошових вимог на суму 510 917, 94 грн. подано ОСОБА_1.

Заяву слід прийняти та призначити судове засідання за участю ліквідатора та представника кредитора.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 27.09.16р. о 11:00 год. каб. №3-201.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 подати оригінали та належним чином засвідчені копії договорів підряду від 04.04.16р. та 02.05.16р. та актів надання послуг; оригінали квитанцій та копії рахунків по сплаті за банкрута заборгованості по електроенергії та послугах зв'язку.

4. Зобов'язати ліквідатора Ольшанську О.С. подати відзив на заяву кредитора.

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.16р. Справа № 904/6469/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОАГРОІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 119 121,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОАГРОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 119 121,00 грн. за договором № 116-ЗТЕ від 13.07.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.08.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги відкладався з 30.08.2016 на 13.09.2016

01.09.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА" до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до роздруківки комп'ютерної програми ДП "Інформаційні судові системи" не вбачається можливості проведення судового засідання 13.09.2016 о 11:00 в режимі відеоконференції у господарському суді міста Києва.

У зв'язку з відсутністю технічної можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді міста Києва, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1