Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"22" серпня 2016 р. Справа № 927/701/16

Позивач: ОСОБА_1,

реєстраційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса, 59-а, м. Чернігів, 14000

про стягнення 17 606,16 грн.

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився;

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 17.08.2016р. по 22.08.2016р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 604,76 грн. за період з 10.06.2016 по 01.08.2016 та зобов'язання включити заявлену суму заборгованості до першої черги реєстру вимог кредиторів.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 17 606,16 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.06.2016 по 15.08.2016 включно. Суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання від представника керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" надійшов відзив, яким повідомив суд про визнання позовних вимог частково в сумі 14 172,96 грн. з вирахуванням обов'язкових платежів, та просив розглянути справу у відсутності представника. Суд клопотання задовольнив.

В судовому засіданні позивач погодився з викладеними у відзиві обставинами та не заперечив щодо зазначеної відповідачем суми боргу в розмірі 14 172,96 грн.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельної Компанії "Домобудівник".

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

Позивач прийнятий на посаду Голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" з 17.04.2009. Згідно копії наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) Н-з №20-ВК 01.03.2016 року був звільнений з посади 01.03.2016 року у зв'язку з ліквідацією підприємства.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 10.06.2016 по 15.08.2016 включно.

Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу Законів про працю України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

При вирішенні спору в цій частині та визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до стягнення з відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", у разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Заходи, встановлені ст. 117 Кодексу Законів про працю України, є відповідальністю роботодавця перед працівником в разі несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Підставою для застосування такої відповідальності судом є не лише сам факт порушення строків розрахунку при звільненні, встановлених статтею 116 Кодексу Законів про працю України, а й вина власника щодо працівника.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього Кодексу роз'яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У постанові Верховного суду України від 04 лютого 2015 року у справі № 927/741/13, зазначено, що аналіз норм матеріального права з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, які належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі №6-144цс13.

У відповідності до довідки Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" від 14.03.2016 року № 28, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 при 8 годинному робочому дні становить 400,14 грн.

Відповідно до наданої відповідачем в якості додатку довідки №02/32/1/79 від 16.08.16, підписаної головним бухгалтером ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник", сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, нарахованої ОСОБА_1 за період з 10.06.2016 року по 15.08.2016 року без вирахування обов'язкових платежів становить 17 606,16 грн., з вирахуванням обов'язкових платежів сума до виплати становить 14 172,96 грн. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позовні вимоги частково в сумі 14 172,96 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник" включити заявлену суму заборгованості до першої черги реєстру вимог кредиторів. Однак, питання внесення до реєстру кредиторських вимог розглядається у межах справи про банкрутство, а не в порядку позовного провадження. Враховуючи викладене, спір в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" щодо включення заявленої суми заборгованості до першої черги реєстру вимог кредиторів підлягає припиненню на підставі п.1ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 2067,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи викладене, судовий збір за майновий спір підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі.

Керуючись 49, п.1ч.1 ст.80, ст..ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса, 59-а, м. Чернігів, 14011, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 14 172,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

3. В частині стягнення 3 433,2 грн. відмовити.

4. В решті позову провадження у справі припинити.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011, ) судовий збір на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ м. Чернігова, Державний бюджет, рахунок: 3002, , Банк: ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО: 853592, код бюджетної класифікації 22030001) у розмірі 2756,00 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22 серпня 2016 року.

Суддя М.В. Фесюра