Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 927/667/16

Позивач: Спільне підприємство "Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки", вул. Старобілоуська 49, м. Чернігів, 14017

Адреса для листування: пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013

Відповідач 1: Чернігівська обласна спілка споживчих товариств, пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013

Відповідач 2: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

про визнання права власності 23148,09 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 24 від 18.08.2016 головний юрисконсульт юридичного відділу Чернігівської облспоживспілки

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2 довіреність №3-24/1309 від 11.12.2015 головний спеціаліст юридичного відділу

Спільним підприємством "Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки" подано позов до Чернігівської обласної спілки споживчих товариств та Чернігівської міської ради про визнання права власності спільного підприємства "Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки" на одноповерхову нежилу будівлю площею 147,3 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 49, за набувальною давністю.

Відповідачі 1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №962, але повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання від відповідача 1 надійшов додатковий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виходячи з наданих позивачем доказів, та приписів ст. 95 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла на момент прийняття Чернігівською облспоживспілкою розпоряджень №111-р від 06.02.1987 та №17-р від 15.01.1971) саме відповідач 1 був власником адмінбудівлі по вул. Старобілоуська, 49. Крім того, надані документи підтверджуюють, що юридичні особи створені Чернігівською облспоживспілкою використовували у господарській діяльності будівлю контори у м. Чернігові по вул. Старобілоуська, 49 з 1971 року.

Відповідачем 2 подані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач 2 просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, відповідач 2 зазначає, що позов про право власності за давністю володіння не може предявляти законний володілець, тобто особа, яка володіє майном по волі власника. Крім того, позивач не надав доказів того, що нерухоме майно є чужим, тобто належить іншій особі, з врахуванням того, що для набуття права власності на безхазяйне майно, на самочинно збудоване приміщення та в інших випадках чинним законодавством встановлено інший порядок.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність надання нових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08.09.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Позивачу надати: докази введення спірного обєкта в експлуатацію, документи підтверджуючі право власності (державної реєстрації права власності) відповідача1 або відповідача 2, чи інших осіб, докази правонаступництва СП РБМП Чернігівської облспоживспілки та реорганізації РСУ ПМК Чернігівської облспоживспілки, документи підтверджуючі надання земельної ділянки в користування позивачу, докази підтверджуючі вартость (оцінки) спірного обєкта.

Суддя Скорик Н.О.