ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Справа № 904/1837/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-36/1201 від 12.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 149/1001 від 01.04.2016р.;

від третьої особи-1,2: представник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/1837/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЮЗ-КИЇВ"

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/1837/16 (суддя Юзіков С.Г.) залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ".

Зобов'язано Позивача направити Третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" копію позовної заяви з усіма додатками, докази направлення надати суду.

Зупинено провадження у справі № 904/5760/14 до набрання законної сили постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16.

Зобов'язано сторін повідомити суд про набрання законної сили постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16.

Ухвала мотивована тим, що обставини, які будуть встановлені у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16, можуть безпосередньо вплинути на вирішення спору у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Скаржник посилається на порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Скаржник вважає, що справа № 904/1837/16 не є повязаною з адміністративними справами № 15н-16/804/15237/15 та № 804/1604/16, оскільки у вказаних адміністративних справах можуть бути встановлені лише обставини законності чи незаконності дій державних реєстраторів щодо вчинення реєстраційних дій з прийняття рішень та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте аж ніяк не визнання права скаржника отримувати електроенергію відповідно до Договору. Будь-яке рішення в адміністративній справі, чи на користь Позивача чи на користь скаржника, не дозволить встановити обставини наявності чи відсутності у відповідача обовязку постачати електроенергію за пролонгованим Договором №1917 від 30.09.2015 і Договором №3032 від 29.01.2004, що є предметом спору у справі № 904/1837/16. Як стверджує скаржник, жодна обставина, яка буде встановлена у справах № 15н-16/804/15237/15 та № 804/1604/16, зокрема, щодо порушення державними реєстраторами законодавства про реєстрацію речових прав, не може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, де предметом розгляду є виконання договірних зобовязань між скаржником і відповідачем і вимога позивача зобовязати відповідача вчинити дії, що порушують зобовязання відповідача перед скаржником.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження по справі, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, справу повернути для розгляду суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує її доводи, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін як прийняту з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яким просить зобов'язати вчинити певні дії, а саме: припинити використання в якості точки продажу електричної енергії будь-яким іншим особам, крім власника трансформаторних підстанцій ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул..Нижньодніпровська, буд.1в та трансформаторних підстанцій, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул..Нижньодніпровська, буд.1х, які належать ПАТ "УКРСОЦБАНК", шляхом припинення постачання до них електричної енергії будь-яким іншим особам, крім власника - ПАТ "УКРСОЦБАНК".

У якості забезпечення позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, 03.09.2010р. між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" було укладено іпотечний договір зареєстрований за №2911, на підставі якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно.

У звязку з невиконанням ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» своїх зобовязань перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010р., керуючись умовами п.5.4.2 Іпотечного договору, ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернувся до Реєстраційної служби з заявами про реєстрацію права власності на відповідне майно. Реєстраційною службою задоволено заяву банку, зареєстровано право власності за банком.

З метою забезпечення вказаних обєктів нерухомого майна електроенергією 24.11.2015р. між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії №1928. Вказаний договір укладено для забезпечення постачання електричної енергії до обєктів нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ "УКРСОЦБАНК" через трансформаторні підстанції, які належать також банку.

Державна реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, на яке ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернув стягнення у позасудовому порядку на підставі Договору іпотеки була оскаржена ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16.

Від Позивача до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1837/16 до набрання законної сили постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16.

Дане клопотання мотивоване тим, що 03.06.16р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 15н-16/804/15237/15 заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі 804/15237/15 - задоволено. Право власності на спірне майно визнано за ПАТ "УКРСОЦБАНК".

14.06.16р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі 804/1604/16 - за адміністративним позовом ТОВ Корпорація Агро-Союз, якою скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за суб'єктом ПАТ "УКРСОЦБАНК" та поновленно запис про право власності на спірне майно за ТОВ Корпорація Агро-Союз.

Вказані постанови переглядаються в судах вищих інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що вищезазначені адміністративні справи та справа №904/1837/16 є повязаними між собою, і встановлення адміністративним судом фактів у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16 прямо впливає на вирішення даного спору, тому необхідно зупинити провадження у справі до набрання чинності вищезазначених постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, висновок оскаржуваної ухвали про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаних з нею справ №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16 є законним та обґрунтованим.

Крім того, необхідно зазначити, що позивачем на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. було направлено до суду першої інстанції повідомлення від 17.08.2016р. про припинення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі та зазначено про необхідність поновлення провадження по справі, про що надано до справи докази (а.с.181-182). Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що 02.08.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.16р. по справі №15н-16/804/15237/15 залишено без змін, 02.08.2016р. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.16р. по справі №804/1604/16.

За вказаних обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, оскільки господарський суд в мотивувальній частині підставно вказав на необхідність зупинити провадження у справі №904/1837/16, проте у резолютивній частині помилково зазначив справу №904/5760/14, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі № 904/1837/16 в частині зупинення провадження змінити, виклавши її в наступній редакції:

"Зупинити провадження у справі №904/1837/16 до набрання законної сили постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 02.09.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов