УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/11009/16
За позовом Приватного підприємства "Агрофірма-Додола"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

Про стягнення 339 604,63 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Стаднюк Ю.М

від відповідача: Шишлов О.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агрофірма-Додола" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - відповідач) про стягнення 339 604,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідач не правомірно не здійснив виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 84086а5яа від 20.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11009/16, розгляд справи призначено на 01.08.2016.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, з'явилися представники сторін та надали пояснення по справі.

Окрім того представником відповідача заявлено клопотання про виклик експерта в судове засідання, яке залишено судом без задоволення.

Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

01.08.2016 ухвалою суду строк розгляду справи продовжено на 15 днів, а судове засідання призначене на 29.08.2016.

В судове засідання, призначене на 29.08.2016, з'явились представники сторін.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та транспортно-товарознавча експертизи, проведення якої в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відтак, за висновками суду, позивач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Позивач в заперечуючи проти призначення судової експертизи зазначає, що вказані обставини вже встановлювались в Постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 22.01.2016 . Разом з тим суд не погоджується із вказаною позицією позивача, з огляду на наступне.

У вказаній Постанові суди встановив лише факт настання дорожньо-транспортної пригода та отримання механічних пошкоджень транспортним засобом, разом з тим які саме механічні пошкодження були отриманні спірним транспортним засобом а постанові суду не зазначено.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі судову комплексну інженерно-технічну та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідають механічні пошкодження автомобіля Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обставинам, які наведені у поясненні ОСОБА_3 (в тому числі, але не виключно, щодо швидкості ТЗ перед ДТП), з технічної точки зору?

1.2. Чи міг утворитись комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за обставин (описаних в поясненні ОСОБА_3, а також з урахуванням слідової картини, зафіксованої на фотографіях з місця ДТП та в умовах СТО) та у час, що вказані у повідомленні про настання страхової події та поясненнях ОСОБА_3, з технічної точки зору?

1.3. Яка вартість матеріального збитку завданого механічними пошкодженням автомобіля Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2015 ?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/11009/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження та забезпечити доступ до об'єкту.

6. Огляд об'єкту проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.

7. Зобов'язати позивача, Приватне підприємство "Агрофірма-Додола", оплатити вартість судової комплексної інженерно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

8. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.О. Лиськов