overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

07 вересня 2016 року Справа № 923/966/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство", м. Цюрупинськ Херсонської області

до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Берислав Херсонської області

про стягнення 25921 грн. 15 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 11 жовтня 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 209.

3. Зобов'язати сторони до 10.10.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача:

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

- оригінал опису вкладення до цінного листа, який свідчить про надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу;

Відповідача:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Справа № 923/666/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка", м. Херсон

про звернення стягнення кредитного боргу в сумі 738000 грн. на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьменко О.В., представник, дов. № 238 від 09.11.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 05.07.2016 р.;

від третьої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд звернути стягнення кредитного боргу третьої особи (Приватне підприємство "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка", м. Херсон, ) в сумі 747435 грн. 19 коп., наданого на підставі укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "ТВК "Укрспецтехніка" кредитного договору № 0 від 02.11.2007 р., на іпотечне майно згідно укладеного між банком та ФОП ОСОБА_1 (відповідач, м. Херсон, РНДКПП НОМЕР_1) з метою забезпечення кредитних зобов'язань іпотечного договору від 02.11.2007 р., а саме: склад площею забудови 850,5 кв.м. - літ. "К", загальною площею 736,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за позивачем права власності на цей об'єкт за вартістю, визначеною на момент реєстрації на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної вартості.

Право грошової вимоги по зобов'язаннях за кредитним договором № 0 від 02.11.2007 та договором іпотеки від 02.11.2007 р., реєстр. № 3380, позивачем набуто на підставі укладеного між ним та ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник АКІБ "УкрСиббанк") договору факторингу від 21.09.2015 р. № 26 та договору про відступлення прав вимоги № 1 від 22.09.2015 р. за договорами іпотеки до договору факторингу № 26 від 21.09.2015 р.

В процесі з'ясування обставин справи, представник відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, звернувся з клопотанням, в якому, з урахуванням особливостей розгляду спору та необхідністю відкладення розгляду справи, просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів.

З урахуванням особливостей розгляду спору та необхідністю відкладення її розгляду, суд задовольняє заявлене клопотання і продовжує строк вирішення спору, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 календарних днів до 08 вересня 2016 р. включно.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 08 вересня 2016 р. включно.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 924/671/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, смт. Нова Ушиця

про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 3471,89 грн., 75,17 грн. - інфляції, 36,01 грн. - 3% річних, 157,74 грн. - пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №404 від 11.07.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 3471,89 грн., 75,17 грн. - інфляції, 36,01 грн. - 3% річних, 157,74 грн. - пені.

Присутній у судовому засіданні представнком позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 2594,47 грн., 75,17 грн. - інфляції, 36,01 грн. - 3% річних, 157,74 грн. - пені.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що вказана заява будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів не порушує, а тому судом приймається.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи подану заяву про зменшення розміру позовних вимог, з метою перерахунку заявлених до стягнення сум, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "20" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, б. 40).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 924/683/16

За позовом: Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красилів

про стягнення 71 501,00 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №2000 від 12.12.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 71 501,00грн. за неналежне виконання відповідачем умов агентського договору №28-70 від 28.01.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні в порядку ст.22 ГПК України надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 77 501,00грн. заборгованості.

Дана заява в частині збільшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та приймається судом.

Представник відповідача не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується поверненою на адресу суду судовою повісткою врученою 28.07.2016р. в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 25.07.2016р. не виконав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/683/16 відкласти на 10:00 год. "19" вересня 2016 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Зобовязати Головне управління статистики у Хмельницькій області подати до дня розгляду справи довідку про включення ФОП ОСОБА_1, м. Красилів, (код:НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру, який значиться за юридичною адре сою: АДРЕСА_1.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов"язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу, 31000, АДРЕСА_2;

3 - Головне управління статистики у Хмельницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 925/1435/15

вх. № 17983/16 від 05.09.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про скасування обтяжень з нерухомого майна банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м.Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Юріївни

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, обтяжувача (Соснівський відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), державниих реєстраторів обтяжень (Черкаське міське управління юстиції, Черкаську філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України).

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), Соснівському відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаському міському управлінню юстиції, Черкаській філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 926/1687-б/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Русь, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю Русь Інтернешнл, м. Сторожинець Чернівецької області про банкрутство Суддя А.А.Бутирський Представники: Представники сторін не викликалися У засіданні приймали участь: СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Русь Інтернешнл, м. Сторожинець Чернівецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (с. Дуліби Стрийского району Львівської області, вул. Робітнича, 11-а свідоцтво № 1145 від 12.06.2013 р.), попереднє засідання призначено на 29.09.2016 р. 28.07.2016 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання ТОВ Русь Інтернешнл банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. 06.09.2016р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_2Т с.Малинівка Рівенської області про визнання кредиторських вимог у сумі 7 100 000 00 грн. У звязку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у черговій щорічній відпустці, 30.08.2016 р. у порядку повторного автоматичного розподілу справи між суддями розгляд справи доручено судді Бутирському А.А. Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Розгляд заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2Т призначити на 29.09.2016 р. на 10 годин 30 хвилин. 2. Розпоряднику майна надати письмові пояснення по суті заявлених вимог. 3. Участь сторін та розпорядника майна обовязкова. Суддя А.А.Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2016 Справа № 904/4163/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ 262/П/15 від 18.12.2015 р.;

від позивача: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. у справі № 904/4163/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

про стягнення 57 556, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 06.09.2016р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Чус О.В., Кузнецова І.Л.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1174/16 від 05.09.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустках суддів Чус О.В. та Кузнецової І.Л.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

В судове засідання 06.09.2016р. позивач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.108).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку позивача та для забезпечення повного, всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти з повторним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. у справі № 904/4163/16 відкласти на 18.10.2016р. на 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. Зал засідань №207.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 925/1331/15

вх. № 17969/16 від 05.09.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м.Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - рішення комітету кредиторів про затвердження сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого; документи на підтвердження розрахунків зазначених сум.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1).

Суддя Ю.А. Хабазня

3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа № 904/5396/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №904/5396/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсними статутів товариства, скасування акту прийому-передачі, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №904/5396/16 (суддя Петрова В.І.) заборонено проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 36-Д, ).

Накладено арешт на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 36Д, реєстраційний номер 01, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 36-Д, ).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не встановлено.

Апеляційна скарга б/н від 29.08.16р. підписана представником ТОВ "Домо-Буд" за довіреністю ОСОБА_2, але до апеляційної скарги не долучено відповідної довіреності, або її копії. Не міститься довіреність представника і в матеріалах оскарження ухвали від 28.07.16р., які надійшли на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №904/5396/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков