overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.16р. Справа № 904/2201/16

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про виправлення описки

У справі:

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕНЕРГО" паливно-енергетичної компанії, м.Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.16р. у справі № 904/2201/16 позов задоволено у повному обсязі.

На виконання вищезазначеного рішення 24.05.16р. судом видано накази.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.16р. та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.16р. по справі № 904/2201/16.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року суддею Петренко Н.Е. заява була прийнята до розгляду та призначена на 16.08.2016 року о 11:15 год.

16.08.2016 року судове засідання не відбулось в зв'язку з перебування судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2016 року за № 611 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/2201/16 в зв'язку зі знаходженням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.08.2016 року визначено суддю Панна С.П.

Дослідивши подану заяву, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву про виправлення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29.08.16р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.16р. Справа № 904/4053/16

За заявою: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСОН", 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 19

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ОРІОН", 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Бойка, 14

про стягнення 233 300,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року позов задоволено в повному обсязі і присуджено до стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" 233 300 (двісті тридцять три тисячі триста) грн. 00 коп. основного боргу, 3 500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. судового збору, про що 14.06.2016 року видано наказ.

Відповідачем 30.06.2016 року було подано до суду заяву від 12.08.2016 року про розстрочку виконання рішення суду, в якій останній просить суд розстрочити виконання наказу "про примусове виконання" виданий господарським судом Дніпропетровської області від 12.07.2016 року та затвердити графік виконання наказу "про примусове виконання".

Нормами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти вищезазначену заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 25.08.16р. о 14:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (кабінет 3-403 )

2. Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача від 12.08.2016 року про розстрочку виконання рішення суду; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень.

3. Відповідачу надати: письмові докази в обґрунтування своїх доводів.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" серпня 2016 р. Справа № 906/827/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів"

про стягнення 44588,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" вересня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності);

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу).

- надати контррозрахунок пені та 3% річних (в разі незгоди з розрахунком позивача).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Витребувати для огляду в судовому засіданні справу № 906/351/16.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу

2,3- позивачу (рек. з повід.) (на юридичну та поштову адресу)

4- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.16р. Справа № 904/9431/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним рішення зборів

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", в якому просить визнати частково недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" від 05.05.2015р., оформлене протоколом №3 від 05.05.2015р., а саме: з питання №4 щодо збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", перерозподілу голосів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" відповідно майнових внесків кожного з них до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" із врахуванням збільшення статутного капіталу та перерозподілу належних учасникам часток, доручення ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що всупереч приписам абз.абз.6, 7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" та ст.ст.60, 61 Закону України "Про господарські товариства" питання №4 такого змісту на розгляд позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" не ставилось, до порядку денного не включалось і не було згоди всіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" на його вирішення без включення до порядку денного.

Ухвалою від 13.01.16р. провадження у справі № 904/9431/15 зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

19.08.16р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 904/9431/15 разом із висновком судової почеркознавчої експертизи № 1184-16 від 12.08.16р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/9431/15 з 30.08.2016р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.16р. о 15:00год.

Позивачу та відповідачу до судового засідання надати письмові пояснення із урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи № 1184-16 від 12.08.16р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.16р. Справа № 904/7025/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41а

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбасс", 52551, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28

про стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" серпня 2016 р. Справа № 910/14372/16

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл - Буд», м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Вишневе

про стягнення 409060,17 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем до позовної заяви взагалі не подано обґрунтованого розрахунку позову.

При повторному зверненні позивачу необхідно надати розрахунок позову по основному боргу (з зазначенням періодів прострочення, дат початку і закінчення нарахування) та розрахунок неустойки по кожному платежу окремо (з зазначенням періодів прострочення, дат початку і закінчення нарахування)

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.16р. Справа № 904/7026/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані"

про стягнення 554 973 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.08.2016 Справа № 6/85

За заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко О.В.

про зобов'язання Хустської філії ДП «Закарпатгеодезцентр» виготовити технічну документацію на земельну ділянку банкрута у справі №6/85

За заявою Хустської об»єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_2 с.Нанково, Хустський район, код НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

ліквідатор - Руденко О.В., арбітражний керуючий

від Хустської філії ДП «Закарпатгеодезцентр» - Новаковський В.В., юрисконсульт (дов.130 від 16.05.16)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/85 від 14.12.2010 року приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.02.2013р. у справі №6/85 про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко О.В.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Руденко О.В. 08.04.16 звернувся до господарського суду із заявою (клопотанням), у якій арбітражний керуючий просить суд винести ухвалу, якою зобов'язати Хустську філію ДП "Закарпатгеодезцентр" (90400, м.Хуст, вул.Івана Франка, буд.8) виготовити технічну документацію (для призначення та реєстрації кадастрового номеру) на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,2525 га) та належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.07.16 відкладено розгляд поданої заяви.

Ініціюючий кредитор участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Ліквідатор у судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з наданням можливості банкруту сплатити заборгованість у добровільному порядку.

У зв'язку з наведеним, з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 23 вересня 2016 р. на 10:50 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Явку ліквідатора та ДП «Закарпатгеодезцентр» у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору, ДП «Закарпатгеодезцентр».

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.16р. Справа № 904/7032/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем "УкрНДІЕП", 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6

до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", 52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті води, вул. Петровського, 37

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.16 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1