ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2016 р. Справа № 27/362-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Лакро" (вх. №2313 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.16 у справі № 27/362-09

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" ()

до ТОВ "Еко-Комуненерго" ()

про стягнення 48 544 435,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась судова справа № 27/362-09 за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" до ТОВ "Еко-Комуненерго", про задоволення вимог за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 в розмірі 6025548,00 USD та пені у розмірі 279796,48 грн, що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становило 48544435,96 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки:

- нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "Еко-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_1 за реєстрованим номером 4020, зареєстрованого 22.09.2008 в Державному реєстрі правочинів за номером 3148440 згідно витягу за номером 6541215;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати Позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" звільнити займані приміщення, передати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну;

- надати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором;

- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 по справі № 27/362-09 позовні вимоги АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" задоволено, звернуто стягнення на вищезазначений предмет іпотеки.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області видано наказ 11.01.2010

06 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Лакро звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 18 562 від 06.06.2016), в якій просить суд замінити сторону ПАТ Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) правонаступником, а саме - товариством з обмеженою відповідальністю Лакро (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у справі № 27/362-09 (колегія у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., суддя Погорелова О.В., суддя Сальнікова Г.І.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" про заміну сторони - ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) іншою юридичною особою, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "Лакро" ( 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ) - відмовлено.

ТОВ "Лакро" не погодилось з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та винести нову, якою задовольнити заяву ТОВ "Лакро" про заміну вибулої сторони.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Лакро" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у справі № 27/362-09 задовольнити. Відновити ТОВ "Лакро" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у справі № 27/362-09.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12" вересня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.