overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2016 Справа № 905/1742/16

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Курило Г.Є., суддів Мельниченко Ю.С., Левшиної Г.В.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Наша Марка", м.Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА_2, м. Донецьк

про солідарне стягнення 377228,02 грн.

Представники сторін

від позивача: Цвірко Є.В. - за довіреністю

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Наша Марка", м.Донецьк та до ОСОБА_2, м. Донецьк про солідарне стягнення 377228,02 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Наша Марка", м.Донецьк (83044, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Пролетарська, буд. 87, кв. 43, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованість за кредитом в розмірі 168435,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 147869,15 грн. судовий збір в розмірі 4744,58 грн.

У задоволенні решти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Наша Марка", м.Донецьк - відмовити.

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, м.Донецьк - припинити на підставі ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 18.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 19.08.2016.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18 серпня 2016 року Справа №924/579/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року у справі № 924/579/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 26 474,11 дол. США та 6 192,15 грн. (що в еквіваленті національної валюти складає 672 439,66 грн.)

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було припинено провадження у справі за позов ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 26 474,11 дол. США та 6 192,15 грн.

08 серпня 2016 року, не погоджуючись із постановленою ухвалою, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати її та направити справу на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

18 серпня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" відновлено строк для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "01" вересня 2016 р. об 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 906/573/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росагро"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро"

про стягнення 333455,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Росагро" до ТОВ "Староолександрівка Агро" про стягнення 333455,36 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач надав докази сплати судового збору в розмірі 5001,83 грн відповідно до платіжного доручення №54 від 08.06.2016, що становить 1,5% від суми позову.

В процесі розгляду справи позивач подав до господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 287661,94 грн з яких: 180130,00 грн - основний борг, 3227,53 грн - 3% річних, 14239,41- інфляційні втрати та 90065,00 грн - штраф за прострочення фінансового зобов'язання понад 45 календарних днів, а також повернути частину судового збору у зв'язку з поданою заявою.

В судовому засідання 16.08.2016 суд в порядку ст.22 ГПК України заяву про зменшення розміру позовних вимог прийняв до розгляду та оголосив вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Приписами абзацу 5 п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 передбачено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Положення аналогічного змісту містяться в абзаці 2 п. 2.8 постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013.

З урахуванням наведеного, слід повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 686,90 грн (5001,83 - 4314,93) у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, сплаченого відповідно до платіжного доручення №54 від 08.06.2016.

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Росагро" (13416, Житомирська область, Андрушівський район, с. Великі Мошківці, вул. Фрунзе, 12 ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 686,90 грн, сплаченого за платіжним дорученням №54 від 08.06.2016 у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

2. Оригінал платіжного доручення №54 від 08.06.2016 про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи №906/573/16.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили з моменту її винесення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" серпня 2016 р. Справа № 906/822/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Теплозабезпечення"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24425,34 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" жовтня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.2016 Справа № 907/213/14

Суддя О.В. Васьковський розглянувши справу №907/213/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м.Київ

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником у справі №907/213/14

за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Рахів

про стягнення суми 65852,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.05.14 у справі №907/213/14 задоволено публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль», м. Київ та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму 65852,00 грн., у т.ч. 32738,35 грн. основна сума заборгованості, 24816,36 грн. відсотки за дозволеним овердрафтом, 1092,11 грн. нараховані відсотки за недозволеним овердрафтом, 4463,00 грн. комісія за зняття готівки, 375,20 грн. за безготівкові платежі вказаною карткою, 1166,98 грн. страхові платежі та 1200,00 грн. пеня; суму 1827,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 03.06.14.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м.Київ 17.06.16 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою №15941 від 02.06.16 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.08.16 у справі №907/213/14 відкладено розгляд вказаної заяви та призначено наступне засідання на 17.08.16.

Проте, судове засідання 17.08.16 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відрядженні, згідно наказу від 15.08.16 №02.6-11/19-в.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 30 серпня 2016 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати стягувача подати господарському суду докази пред'явлення наказу суду від 03.06.14 у справі №907/214/13 до виконання; відомості щодо часткового чи повного виконання наказу суду від 03.06.14 у справі №907/214/13.

Явку представника заявника та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати заявнику, стягувачу, боржнику та органу ДВС.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2016 Справа № 5/58

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №5/58

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД», м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар», с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар», с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.06.16 у справі №5/58 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі банкрута на 17.08.16.

Проте, судове засідання 17.08.16 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відрядженні, згідно наказу від 15.08.16 №02.6-11/19-в.

У зв'язку із наведеним, судове засідання для розгляду та заслуховування поточного (проміжкового) звіту ліквідатора слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання для заслуховування звіту про вжиті заходи призначити на 16 вересня 2016 р. на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду письмовий звіт щодо вжитих заходів у ході ліквідаційної процедури закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район станом на 16.09.16.

Явку уповноваженого представника комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати банкруту, комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. Справа № 909/979/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019;

до відповідача: Приватного підприємства "Авторемонтник", вул. Незалежності, 126, м.Івано-Франківськ, 76000;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004;

про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська та додатку до нього (розрахунок пайового внеску) в редакції, запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

без виклику представників сторін

Встановив: Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заявлено позов до Приватного підприємства "Авторемонтник" про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська та додатку до нього (розрахунок пайового внеску) в редакції, запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

У зв"язку з перебування судді Матуляка П.Я. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору здійснено його заміну

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2016 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 здійснено заміну судді на ОСОБА_1

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30.08.16 о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №5.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно з ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Гриняк Б.П.
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/12549/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 22019,17 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача Самойленко П.М. за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 22019,17 грн. - суми виплаченого страхового відшкодування страхувальнику позивача, в зв'язку з пошкодженням автомобіля в ДТП, яка сталась 19.09.2015 в м. Києві.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив, через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.09.16 о 09:40 год., зал № 10.

2.Зобов'язати надати суду:

позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, докази виконання ремонтних робіт, поліс АІ/8433543;

відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, поліс АІ/8433543.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 05.09.2016.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2016Справа № 910/15012/16

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До суду надійшла позовна заява (вх. 15012/16 від 16.08.2016) Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", яка підписана «ліквідатор ПАТ "ДЗАК", арбітражний керуючий ОСОБА_1.", але до позовної заяви не додано доказів призначення ОСОБА_1 ліквідатором, арбітражним керуючим ПАТ "ДЗАК", тобто не надано доказів, що дана особа наділена правом підписувати позовні заяви від імені Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позаяк до позовної заяви не додано доказів наявності в особи, що її підписала, відповідних на це повноважень, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р. Справа № 911/1933/16

За позовом Виконавчий комітет Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області, м. Броди, Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ожидівський асфальтобетонний завод, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 264 771 грн. 72 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 260/03-01 від 25.07.2016 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 264 771 грн. 72 коп. заборгованості за договором підряду № 9/14 від 10.07.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.06.2016 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2016 р. о 10:20.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.06.2016 року.

3. Зобовязати позивача надати суду обгрунтований розрахунок суми позову, а також надати суду оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт, нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована