ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.2016 року Справа № 907/395/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вудінвест, м. Миколаїв до товариства з обмеженою відповідальністю „Байраки, с. Верхній Бистрий Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 29520,54 грн., в т.ч. 25000, 00 грн. - основного боргу, 4520,54 грн. пені

представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідач не виконав у повному обсязі зобовязання за договором щодо поставки продукції та не повернув на вимогу позивача суму попередньої оплати. За таких обставин виникла його заборгованість перед позивачем на суму 25000,00 грн., що є предметом позовних вимог в частині основного боргу. Позивач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, надісланим суду клопотанням просить розглянути справу без участі його уповноваженого представника за наявними у матеріалах справи матеріалами, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач участі уповноваженого представника у розгляду справи не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.

У ході судового розгляду до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, за змістом якого повідомляється про смерть засновника відповідача - ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявник не вважає себе директором відповідача, повідомляє про своє довгострокове відрядження, просить розгляд справи відкласти на строк до визначення правонаступника та залучити його до участі у справі як свідка.

З огляду на те, що ТОВ "Байраки" - відповідач у справі - як юридична особа станом на час розгляду даної справи перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником та підписантом якого значиться ОСОБА_1, наведене клопотання не може бути прийняте судом; вирішення даного спору, що виник внаслідок господарських відносин сторін як юридичних осіб, які не обмежені у виборі представника, належить здійснювати у порядку та у строки визначені приписами Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідач - ТОВ "Байраки" - належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

При цьому суд виходив з наступного.

Сторони 24.11.15р. уклали договір поставки № 06 (далі - договір), за умовами якого продавець відповідач у справі зобовязався продати пиломатеріали хвойні (далі- товар) за ціною 2600,00 грн. за м. куб. без ПДВ покупцю позивачу у справі, який у свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити вартість окремої партіїї товару, не менше як 45 м.куб, здійснивши передоплату на розрахунковий розрахунок продавця у розмірі не менше 25000,00 грн., і з цього моменту протягом 14-ти робочих днів товар повинен бути доставлений покупцеві. (п.п. 1.1.1.2.,3.1.4.1.,5.1.) За умовами договору (п.п.3.4., 5.2.) товар вважається прийнятим після підписання покупцем супровідних документів, та повний розрахунок останнім проводиться по факту прийомки товару на складі виробника.

Матеріалами справи, зокрема, договором поставки, рахунком, платіжним дорученням від 26.11.15 №138, встановлено, що позивач 26.11.15 на виконання договірних зобовязань здійснив попередню оплату товару на суму 25000,00 грн. згідно рахунку відповідача.

Відповідач власних зобов'язань за договором щодо поставки позивачеві товару на протязі 14 днів з моменту попередньої оплати не виконав, у зв'язку з чим 01.03.16 позивач надісланою претензією вимагав повернути сплачені кошти на протязі 30 днів.

Вимоги позивача не виконані, відповідачем не здійснена поставка товарів та не повернута сума попередньої оплати, у звязку з чим виникла заборгованість відповідача на суму 25 000, 00 грн., стягнення якої є предметом даного судового розгляду в частині основного боргу.

Наведені обставини справи відповідачем у ході судового розгляду справи не спростовано, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми боргу як отриманої попередньої оплати вартості товару з огляду на невиконання зобовязань з поставки товару 25000,00 грн. - правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України (ГКУ), оскільки субєкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів.

Позовні вимоги в частині нарахованої позивачем пені на суму 4520,54 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань задоволенню не підлягають, оскільки така відповідальність не передбачена умовами договору сторін. Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", на приписи якого посилається позивач, вимагаючи сплати пені, регулюються договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань і згідно ст. 1 цього Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який однак не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, з урахуванням наведеного до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 25000,0 грн., в іншій частині вимог - належить відмовити через безпідставність нарахування.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за розгляд даної справи судом належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 1, 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Байраки ( 90025, Закарпатська область, Міжгірський район, с. Верхній Бистрий, вул. Гагаріна, 92, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вудінвест (54001, м. Миколаїв, вул. Дукабристів, 9, ) заборгованість на суму 25000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) та у відшкодування судових витрат 1166,98 грн. (одна тисяча сто шістдесят шість грн. 98 коп).

2. В іншій частині позовних вимог відмовити, поклавши судові витрати в цій частині на позивача.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 23.08.16

Суддя Ушак І.Г.