донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.08.2016 справа №908/1147/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - представник за довіреністю №25 від 11.01.2016 р., ОСОБА_6 - представник за довіреністю №18 від 11.01.2016 р., ОСОБА_7 - представник за довіреністю №3811 від 13.06.2016р.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від07.07.2016 р.
у справі№908/1147/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомКомунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя
до відповідачаПриватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м.Запоріжжя
пропро стягнення 1 623 641, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. Комунальне підприємство Водоканал, м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м.Запоріжжя про стягнення 1 623 641,60 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2016р. по справі №908/1147/16 у позовних вимогах Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Водоканал, м.Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою №7584 від 22.07.2016р., за змістом якої просить рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 р. скасувати, позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м.Запоріжжя задовольнити.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів - Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження. Справу призначено до розгляду на 29.08.2016 р. на 10.30 год.

25.08.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи, за змістом якого відповідач просить апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 р. у справі №908/1147/16 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 р. у справі №908/1147/16 без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №1085 від 26.08.2016 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_8 через перебування у відпустці на дату слухання справи 29.08.2016 р., відповідно до пункту 2.3.25 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1147/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Бойченко К.І., Радіонова О.О.

У судове засідання 29.08.2016 р. зявились представники позивача, підтримали вимоги апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1147/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 р. між Комунальним підприємством Водоканал, м. Запоріжжя надалі водоканал - та ВАТ «ЗЕРЗ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя) - надалі-абонент - було укладено договір №65/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Відповідно до п. 1.1. водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам:

1). вул. Залізнична, 2 підприємство; 2). вул. Залізнична, 81а гуртожиток; 3). вул. Гоголя, 124 КЮТ; 4). вул. Залізнична, 81; 5). вул. Залізнична, 12 готель; 6). вул. Гоголя, 118 БК Дробязка; 7). вул. Залізнична, б. 1Б ПП Калюжна; 8). вул. Залізнична, 81а ПП Головко, 9). вул. Семафорна, 8 ПП Кудрявцев; 10). вул. Залізнична, 3 ПП Зельдін.

Сторони домовилися що, керуються Законом України Про питну воду та питне водопостачання від 10 січня 2002р. №2918-111, Законом України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004р. №1875-ІV, діючими Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008р. №190 (далі Правила користування…), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків від 20.12.1993р. (далі Правила експлуатації…), місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Розділом 2 сторони узгодили термін дії договору. Вказаний договір укладається з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення договору регулюються даним договором. У разі, якщо абонент не виконує свої обовязки за договором, водоканал має право припинити дію договору, письмово попередивши абонента за 30 календарних днів.

За змістом п.3.2.1. договору вбачається, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього договору.

Відповідно до п.3.2.3 договору, при відсутності або невстановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатації з порушенням Правил користування.., Правил експлуатації... водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і обєми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 Правил користування…, починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме основним документом на оплату є акт-рахунок. Абонент зобовязаний на протязі трьох робочих днів з дня виписки акта-рахунку перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі вказаній в акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт-рахунок, він підписується представником водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

За порушення умов договору передбачений наступний порядок розрахунків: відповідно до п. 5.2.1, по водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п. 3.3, 3.4 «Правил користування…» та ін.. абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів.

Сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаним в цьому договорі нормативними документами. (п.6.1)

Абонент сплачує обєм витрат питної води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п.3.3 «Правил користування…» за пропускною здатністю вводу водопроводу (п.6.4 договору).

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схеми водопостачання та водовідведення, доданих до договору.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2011р. представником КП Водоканал інженером-інспектором ОСОБА_9 та відповідальною особою за технічне перебування водопроводу ВАТ ЗЕРЗ - головним енергетиком ОСОБА_10 було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання ВАТ ЗЕРЗ, про що складено Акт технічного обстеження водопроводу від 20.04.2011р.(т. 1, а.с 20). За змістом тексту позовної заяви технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання ВАТ ЗЕРЗ, про що складено Акт технічного обстеження водопроводу від 20.08.2011р. проведено 20.08.2011р., що є опискою, як зазначив представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції.

В даному Акті зафіксовано наступне: «На вводі питної води ВАТ ЗЕРЗ змонтовано комплекс витратомірний ИРКА №3592, поработка часу 17206,18 ч/ на 20.04.2011р. на 14-00 дня/ показники приладу 431970м.куб., держповірка ІІ квартал 2011 року. Сьогодні 20.04.2011р. о 14-00 встановлено витратомір ИРКА №3592 знову прийнятий в експлуатацію та опломбований 1). БПО №4954 пломбою № Зап.112560 (в колодязі), 2). Перетворювач звуковий 4 шт. пломбою №Зап.112522, 3). Б.І. №3832 та БА №850, що знаходяться в комутаційному ящику пломбою №Зап.112567 (1), 4). Ключ доступу пломбою №Зап.112567. В колодязі на вводі раніше зачинена та опломбована засувка на обвідній лінії, пломба №а612 збережена. Приписи КП Водоканал: 1). Стежити за збереженістю пломбування, накладеного КП Водоканал та Держстандарту. Даний Акт підписано представниками КП Водоканал та ВАТ ЗЕРЗ».

31.05.2013р. за результатами проведеного технічного обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача по майданчику: вул. Залізнична, б. 2 в м. Запоріжжя, Позивачем складено Акти технічного обстеження водопроводу №1 та №2.

За змістом акту технічного обстеження водопроводу №1 від 31.05.2013р., відповідачу подається питна вода по одному водопровідному вводу діаметром 300 мм. На території заводу в колодязі біля насосної станції змонтовано водомірний вузол з приладом обліку ИРКА №3592, державна повірка ІІ квартал 2011 року. Схематично зображено водопровідну мережу відповідача та колодязь, зазначені діаметри труб. Із даним актом представник відповідача ознайомлений, але від підпису відмовився.(т.1, а.с.21)

В акті технічного обстеження водопроводу №2 від 31.05.2013р. зафіксовано, що прилад обліку працює в нормальному режимі, при проходженні потоку води, стрілка лічильного механізму обертається. У відповідності до п 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання ті водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питані житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190) усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом: відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засобі обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць, об'єм воді визначається відповідно до п. 3.3 Правил до дня установки повіреного засобу обліку. Для приладу обліку ІРКА встановлено міжповірковий інтервал: раз на 2 роки. Надано приписи щодо необхідності встановлення повіреного приладу обліку протягом 5 календарних днів та щодо встановлення резервного держповіреного технічно придатного приладу обліку. Про виконання вказаних приписів повідомити КП Водоканал письмово.(т.1, а.с.22)

Представник відповідача з Актом технічного обстеження водопроводу №2 від 31.05.2013р., ознайомлений, але від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис в акті.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №3224/07 від 06.06.2013р. ПрАТ ЗЕРЗ звернулося до КП Водоканал щодо зняття пломб з приладів обліку питної води для виконання держповірки та зазначено, що орієнтовна дата встановлення 14.06.2013р. (т.1, 201)

Також, за результатами технічного обстеження водопровідних мереж відповідача, яке проводилося 11.06.2013р., складено Акт технічного обстеження водопроводу від 11.06.2013р.

Зі змісту вищевказаного акту вбачається, що відповідно до листа ПрАТ ЗЕРЗ № 3224/07 від 11.06.2013р., відповідач просить направити представника КП Водоканал для зняття опломбування на приладах обліку питної води заводу; встановлення повірених приладів обліку планується на 14.06.2013р. Серед іншого даним актом встановлено, що станом на 11.06.2013р. прилад обліку ИРКА на державну повірку не знято, раніше встановлені пломби збережені та непошкоджені. У присутності представника відповідача розпломбовано прилад обліку ИРКА та знято для подальшого проведення держповірки. Надано припис про те, що відповідно до акту від 31.05.2013р. до дня встановлення держповіреного приладу обліку в строк, розрахунок витрат води буде здійснюватися у відповідності до пунктів 3.3, 3.4 Правил № 190.

Від підпису Акту технічного обстеження водопроводу від 11.06.2013р. представник ПрАТ ЗЕРЗ відмовився, про що зроблено відмітку в акті.

Надалі, листом №3430/07 від 14.06.2013р. ПрАТ ЗЕРЗ звернулося до КП Водоканал щодо направлення 14.06.2013р. представника КП Водоканал для опломбування засобу обліку питної води після виконання держповірки.

14.06.2013 працівниками КП Водоканал, за участі представника ПрАТ ЗЕРЗ, проведено технічне обстеження водопроводу, за результатами якого складено Акт технічного обстеження водопроводу від 14.06.2013р. Актом зафіксовано, що після проведення держповірки прилад обліку ИРКА № 03592, о 15-00 годині прийнято до роботи та здійснено опломбування. Даний Акт підписаний представником ПрАТ ЗЕРЗ та Водоканалу.

01.07.2013р. представниками КП Водоканал та в присутності відповідальної особи за технічне перебування водопроводу ПрАТ ЗЕРЗ проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання, про що складено Акт технічного обстеження водопроводу №1, яким встановлено, зокрема, у звязку з тим, що ПрАТ ЗЕРЗ приписи акту від 31.05.2013р. в строк не виконало, витрати питної води та обєм стоків визначаються розрахунковим шляхом відповідно до п. 3.3. Правил користування….

Розрахунок води виконується за період з 01.06.2013р. по 13.06.2013р.

Для розрахунку визначення витрат обємів води використовується формула: Q=Vх(3,14хR2)хt, Q обєм води, V швидкість руху води в трубопроводі 2 м/сек, R радіус трубопроводу, t час.

Q 13 діб = 2,0 м/сек. (3,14 х (R2 х 0,0225)) х 1123200 (секунди) = 158708,16 м. куб.

Стоки 97% від витрат води = 153 946,915 м. куб.

Від підпису акту представник ПрАТ ЗЕРЗ відмовився, про що зроблено відмітку в акті.

На підставі Акту технічного обстеження водопроводу № 1 від 01.07.2013р. було складено Акт-рахунок №65/2 від 01.07.2013р. за період з 01.06.2013р. по 13.06.2013р. на суму 1 623 641,60 грн. В даному Акті зазначено наступні розрахунки: Витрати води 158708,16м. куб. х 5,14 = 815759,94 грн. Витрати стічних вод 153946,915 м. куб. х 3,49 = 537274,73 грн. Всього 1353034,67 грн. ПДВ 270606,93 грн. Разом 1 623 641,60 грн.

Даний Акт підписано представниками КП Водоканал. Разом з тим, представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився, про що свідчить відмітка на Акті.

Позивач, листом №6320 від 01.07.2013р. надіслав на адресу ПрАТ ЗЕРЗ Акт технічного обстеження водопроводу від 11.06.2013р., Акт технічного обстеження водопроводу №1 від 01.07.2013р., Акт №65/2 від 01.07.2013р.

Таким чином, на підставі вищезазначених актів технічного обстеження відповідачу за безоблікове водокористування було виписано Акт-рахунок №65/2 від 01.07.2013р. за період з 01.06.2013р. по 13.06.2013р. на загальну суму 1 623 641,60 грн.

Однак, відповідач оплату за вказаним вище Актом-рахунком не здійснив, внаслідок чого, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача у розмірі 1 623 641,60 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу за безоблікове водокористування на підставі п.3.2.6 договору №65/2 від 01.01.2010 р. та п.п. 3.3,3.4 Правил №190.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

У даному випадку періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Положеннями ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Підприємства, організації та фізичні особи зобовязані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Відповідно до п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі Правила користування), водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

Згідно п. 5.1 Правил користування, облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку відповідно до п. 5.4 цих Правил, проводяться відповідно до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Пунктом п. 5.14 Правил користування встановлено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць обєм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Відповідно до п. 5.15 Правил повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок.

Положеннями п.п. 3.3, 3.4 вищевказаних правил визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з п. 3.2 Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

За умовами п. 5.18 вказаних Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно пунктів 3.3, 3.4 цих Правил.

Положеннями п. 10.1 цих же Правил передбачено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Судом першої інстанції встановлено, що Актом технічного обстеження водопроводу №2 від 31.05.2013р. надано приписи щодо необхідності встановлення повіреного приладу обліку протягом 5 календарних днів та щодо встановлення резервного держповіреного технічно придатного приладу обліку. Актом технічного обстеження водопроводу від 14.06.2013р. засвідченно факт опломбування засобу обліку після проведення держповірки.

Оскільки держповірка відповідачем засобу обліку водопостачання ИРКА № 03592 проведена на протязі 16 днів (Акт технічного обстеження водопроводу №2 від 31.05.2013р. - Акт технічного обстеження водопроводу від 14.06.2013р.), тобто менш ніж за місяць, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність тривалості повірки засобу обліку понад місяць, як то встановлено п. 5.14 Правил №150, тобто відсутність підстав вважати водокористування позивача безобліковим. Отже, позивач не надав доказів до матеріалів справи, у розумінні вимог ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України, про порушення відповідачем умов договору та вимог діючого законодавства України.

З огляду на те, що підстав для застосування відповідальності до відповідача у вигляді розрахунку плати за безоблікове водокористування, визначених договором та чинним законодавством, не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій щодо безпідставності позову.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 року у справі №908/1147/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 р. у справі №908/1147/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 р. у справі №908/1147/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_2

Надруковано: 5 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.

1-ГСЗО