РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа №19/5007/1413-Б/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився

боржника: не з'явився

арбітражного керуючого: не з'явився;

інших учасників: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у справі №19/5007/1413-Б/12 (суддя Омельян О.С.)

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "БМ Банк"

до Малого приватного підприємства "ЮМА"

про визнання банкрутом

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області було, зокрема: - частково задоволено клопотання ліквідатора МПП "ЮМА" арбітражного керуючого ОСОБА_2 та затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року у розмірі 17405,30 грн.;

- відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора МПП "ЮМА" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року на суму 9648,00 грн.

- задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та стягнуто з ПАТ "БМ Банк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 17405,30 грн. - грошової винагороди, в іншій частині клопотання - відмовлено.

ПАТ "БМ Банк" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 і стягнення з ПАТ "БМ БАНК" на користь арбітражного керуючого 17405,30 грн. та відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 в цій частині, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки комітетом кредиторів на засіданні 21 січня 2016 року було вирішено схвалити звіт ліквідатора МПП "Юма", проте відмовлено у клопотанні щодо винагороди та створення відповідного фонду для оплати послуг ліквідатора.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали в частині стягнення з ПАТ "БМ Банк" на користь ліквідатора ОСОБА_2 грошової винагороди в розмірі 17 405,30 грн. судом не було враховано, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

22 липня 2016 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду ПАТ "БМ Банк" було відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято скаргу до провадження і призначено до розгляду на 03 серпня 2016 року колегією суддів у складі: ОСОБА_3, головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5

02 серпня 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А., було проведено автозаміну, якою її замінено на суддю Демидюк О.О.

03 серпня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк" було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Арбітражний керуючий до початку судового засідання заявив клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях, яке задоволенню не підлягає, оскільки, враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, останнім днем для розгляду апеляційної скарги ПАТ "КБ "Приватбанк" є 06 серпня 2016 року, проте клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги банк не заявив.

Крім того, судовою колегією враховується, що відсутність представника товариства, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

17 грудня 2012 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було порушено провадження у справі про банкрутство МПП "ЮМА", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (т.1 а.с.11)

29 серпня 2013 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було визнано ознаки неплатоспроможності МПП "Юма", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "БМ Банк" до боржника на суму 994798,27 грн., а також 5365 грн. - судового збору, введено процедуру розпорядження майном МПП "Юма" до 28 лютого 2013 року, включно, і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (т.1 а.с.106-109)

10 квітня 2014 року, постановою господарського суду Житомирської області МПП "Юма" було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (т.2 а.с.203)

Під час проведення інвентаризації ліквідатором банкрута встановлено, що станом на 30 квітня 2014 року у МПП "Юма" відсутні майнові активи /інвентаризаційні описи №1, №2/. (т.2 а.с.207-209)

01 вересня 2014 року, наказом ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 №4 було створено ліквідаційну масу МПП "Юма" у сумі 110,24 грн., у тому числі кошти на поточному рахунку в ПАТ "Енергобанк" №201 у сумі 110,24 грн. (т.2 а.с.205)

Відповідно до звіту ліквідатора банкрута про використання коштів у ліквідаційній процедурі МПП "Юма" 110,24 грн. було виплачено ліквідатору банкрута, як відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі (т.4 а.с.45).

Відсутність у банкрута майнових активів підтверджена даними ліквідаційного балансу станом на 16 січня 2015 року. (т.2 а.с.225)

16 листопада 2015 року, до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року на суму 44 900,98 грн. (т.4 а.с.10-12)

15 грудня 2015 року, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Житомирської області з клопотанням про стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у сумі 44 900,98 грн. та витрат на проведення ліквідаційної процедури банкрута у сумі 1098,88 грн. з ініціюючого кредитора - ПАТ "БМ Банк". (т.4 а.с.49)

21 січня 2016 року, рішенням комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів банкрута від 21 січня 2016 року) було вирішено:

- схвалити звіт ліквідатора МПП "Юма" ОСОБА_2 та ліквідаційний баланс банкрута;

- не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання ним повноважень ліквідатора МПП "ЮМА";

- не погоджувати звіт ліквідатора МПП "Юма" ОСОБА_2 про здійснені та не відшкодовані витрати на проведення ліквідаційної процедури МПП "Юма" у сумі 1209,12 грн.;

- не погоджувати звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого на загальну суму 44 900,98 грн. (т.4 а.с.64-65).

01 березня 2016 року, ухвалою господарського суду було затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута на суму 1209,12 грн. (т.4 а.с.89-90)

04 квітня 2016 року до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про часткову відмову від клопотання про стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у сумі 44 900,98 грн., з тих підстав, що ним встановлено розмір заробітної плати керівника МПП "Юма" ОСОБА_6 за період одного року до відкриття ліквідаційної процедури банкрута та встановлено, що її розмір становить 1206,00 грн. (т.4 а.с.91) і, відповідно, грошова винагорода арбітражного керуючого за місяць виконання обов'язків ліквідатора банкрута буде складати 2412,00 грн., а за період з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року - 27 053,30 грн. (т.4 а.с.101, 104)

31 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №19/5007/1413-Б/12, було, зокрема:

- задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та припинено провадження з розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 по 16 січня 2015 року на суму 17847,68 грн.

- частково задоволено клопотання ліквідатора МПП "ЮМА" арбітражного керуючого ОСОБА_2 та затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року на суму 17405,30 грн.;

- частково відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора МПП "ЮМА" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року на суму 9 648,00 грн.

- задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та стягнуто з ПАТ "БМ Банк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 17405,30 грн. - грошової винагороди, в іншій частині у задоволенні клопотання - відмовлено;

- затверджено звіт ліквідатора МПП "Юма" арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційний баланс МПП "Юма" та ліквідовано юридичну особу-банкрута - МПП "Юма";

- вимоги кредиторів, не задоволені у ході ліквідаційної процедури за недостатністю майна банкрута, вважати погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. (т.4 а.с.133-140)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Частиною 2 ст. 8 Закону передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Враховуючи, що провадження у справі №19/5007/1413-Б/12 про банкрутство МПП "ЮМА" було порушено 10 квітня 2014 року, то ліквідаційна процедура у вказаній справі здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19 січня 2013 року.

Згідно чч.1 ст. 98 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право на винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.3 ст. 115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року ліквідатором банкрута було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 115 Закону, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

18 листопада 2015 року, до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року у розмірі 44 900,98 грн., проте у своїй заяві від 01 квітня 2016 року про часткову відмову від клопотання від 16 листопада 2015 року, оскільки грошова нагорода, за вказаний період, ним нарахована виходячи з 1206,00 грн., встановленого ним розміру середньої заробітної плати колишнього керівника МПП "Юма" за останні 12 місяців роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута, і становить не 44 900,98 грн., а 27 053,30 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позивних вимог.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, господарський суд правомірно визнав за необхідне задоволити клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 01 квітня 2016 року, прийняв часткову відмову ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від клопотання 16 листопада 2015 року та припинив провадження з розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 16 листопада 2015 року в частині затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року на суму 17 847,68 грн.

Також, судом встановлено, що відповідно до відомостей про колишнього керівника МПП "Юма", наданих Житомирським об'єднаним УПФ України в Житомирській області (т.4 а.с.92-93), та звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, наданої Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (т.4 а.с.94-99), розмір середньої заробітної плати колишнього керівника МПП "Юма" за останні 12 місяців роботи, до відкриття процедури ліквідації банкрута становив 1206,00 грн.

Отже, розмір основної грошової винагороди визначений арбітражним керуючим ОСОБА_2 у 2412,00 грн. (1206,00 грн. х 2) за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута не перевищує розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому встановленого абз.2 ч.3 ст. 115 Закону.

Колегія суддів, перевіривши здійснений розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2016 року погоджується з судом першої інстанції, що загальний розмір грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року повинен становити 22 229,30 грн.

Не погодження комітетом кредиторів звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому, не є підставою для відмови йому у нарахуванні та виплаті грошової винагороди за час коли він належним чином виконував обов'язки ліквідатора банкрута, тим більше, що даним комітетом кредиторів схвалено його роботу, звіт та ліквідаційний баланс, а також відсутні скарги на його дії, як ліквідатора банкрута та будь-які дані про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків (т.4 а.с.71-86).

Місцевим господарським судом також правомірно відмовлено у затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за травень-червень 2014 року, оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано до суду належних та допустимих доказів належного виконання ним, як ліквідатором банкрутасвоїх зобовязаньу цей період.

Тому, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 16 листопада 2015 року, часткове затвердження його звіту про нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року в розмірі 17405,3 грн., а також з висновком про відмову у виплати частині грошової винагороди в сумі 9648,00 грн.

Оплата грошової винагороди арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, згідно ч.5 ст.115 Закону, здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Не виявлення ліквідатором банкрута в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ліквідатором банкрута своїх обовязків у цій процедурі, жодним чином не впливає на його грошову винагороду.

У ході ліквідаційної процедури ліквідатором майнові активи банкрута, які б належали йому на праві власності або повного господарського відання не були виявлені, господарську діяльність боржник не здійснював, кредиторські вимоги, визнані господарським судом, не погашались, що вбачається з ліквідаційного балансу банкрута, затвердженого комітетом кредиторів 21 січня 2016 року і схваленого звіту ліквідатора МПП "Юма". Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ході ліквідації МПП "Юма" кредиторами боржника не створювався.

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, відповідно до ст. 26 Закону, господарський суд вправі був застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності та від реалізації його майна і відсутності рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Зазначена правова позиція щодо необхідності покладення на кредиторів у справі грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута у разі відсутності коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника викладено викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі №911/1056/13 від 27 жовтня 2015 року, у справі №925/2063/13 від 09 лютого 2016 року, у справі №43/137 від 11 лютого 2015 року, у справі №911/1056/13 від 27 жовтня 2015 року.

Отже, затверджена господарським судом грошова винагорода арбітражного керуючого ОСОБА_2 у розмірі 17405,3 грн. за виконання обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі підлягає покладенню на - ПАТ "БМ Банк", як єдиного кредитора.

Щодо витрат арбітражного керуючого, які пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне зазначити, що вони здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, підстави для покладення на кредитора витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2, пов'язаних з провадження у справі про банкрутство, в сумі 988,64 (1098,88 - 110,24) грн. - відсутні.

У звязку з викладеним вище, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про часткове задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 15 грудня 2015 року та правомірність стягнення з ПАТ "БМ Банк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 17405,30 грн. - грошової винагороди, та відмові у задоволенні в іншій частині даного клопотання.

В іншій частині ухвала господарського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, також, прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи, не оскаржується, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування і задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у справі №19/5007/1413-Б/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "БМ Банк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №19/5007/1413-Б/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.