ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 925/2063/13

вх. №3916/16 від 25.02.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), ОСОБА_2 (від гр.ОСОБА_3О.), ОСОБА_4 (за посадою, керівник ТОВ "Черкаси-Автотех"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину та спростування майнових дій

боржника

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю Гермес

за участю

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача, товариства з обмеженою

відповідальністю "Черкаси-Автотех"

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_3 подано суду клопотання від 30.08.2016 (вх.суду №17471/16 від 30.08.2016) про виклик у судове засідання гр.ОСОБА_5 для надання пояснень з приводу заявленої ліквідатором банкрута вимоги про визнання недійсним правочину (щодо продажу автомобіля НОМЕР_1, 1987 р.в., №дв.176381, №шас.2587813 з автомобільним краном КС-2571-1А, 1987 р.в., рег.№4695, зав.№1957), укладеного між ТОВ "Гермес" та ТОВ "Черкаси-Автотех", та спростування майнових дій боржника.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав і пояснив: що подані арбітражним керуючим документи не відповідають фактичним даним бухгалтерського обліку підприємства-боржника, який існував на момент придбання автомобіля (автокрану ЗІЛ 130 АК): що ОСОБА_5 протягом 2007-2009 років (на момент придбання автокрану ЗІЛ-130 АК) була головним бухгалтером ТОВ "Гермес", а в подальшому (на момент продажу автокрану ЗІЛ-130 АК) заступником директора з фінансових питань ТОВ "Гермес"; що ОСОБА_5 була представником і підписантом від ТОВ "Гермес" у договорі комісії від 04.02.2013 №192; що вона може пояснити, чи відповідають документи, подані арбітражним керуючим, дійсності, чи правильно останнім відновлено бухгалтерський облік щодо спірного автомобіля.

Ліквідатор банкрута проти клопотання заперечив і пояснив: що оскільки згідно з чинним законодавством обовязок по веденню бухгалтерського обліку покладено на керівника підприємства, відповідно викликати необхідно було б не головного бухгалтера ТОВ "Гермес", а його керівника; що грошові кошти і від ТОВ "Будівельна компанія "Гермес" ч/з ОСОБА_6 і від ОСОБА_6 приймала як головний бухгалтер і касир ОСОБА_7, якою підписані квитанції до прибуткових касових ордерів; що саме вказана особа була головним бухгалтером на протязі 2012-2013 років; що вважає клопотання безпідставним; що ОСОБА_5 не може виступати експертом у оцінці створених ліквідатором банкрута документів бухгалтерського обліку, що ніяких інших обставин, які може пояснити гр.ОСОБА_5 та які міг би врахувати суд немає, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник ТОВ "Черкаси-Автотех" залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 ГПК України, постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у судовому процесі, у тому числі у справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Тобто відповідні посадові особи та працівники залучаються господарським судом до участі у судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Таким чином, йдеться про можливість участі у судовому процесі лише осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), у тому числі у разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію вказаної статті ГПК України. Крім цього, зазначені у ст.30 ГПК України особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу.

Однак, ОСОБА_5 на цей час не є посадовою особою ТОВ "Гермес", доказів того, що остання на момент відчуження автомобіля ЗІЛ-130 АК з автомобільним краном КС-2571-1А виконувала обовязки головного бухгалтера чи керівника не надано згідно з підписами на квитанціях до прибуткових касових ордерів від 31.01.2013 №3 та від 04.02.2013 №4 посаду головного бухгалтера займала ОСОБА_7.

Також заявник просить викликати ОСОБА_8 для дачі нею пояснень з питань що за своїм характером є поясненнями, які мала б надавати особа, яка володіє спеціальними знаннями для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, тобто експерт, яким ОСОБА_8І не являється у клопотанні не зазначено та до клопотання не додано доказів місця проживання вказаної особи, володіння нею спеціальними знаннями.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання гр.ОСОБА_3 від 30.08.2016 б/н (вх.суду №17471/16 від 30.08.2016) відмовити.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), третій особі (ТОВ "Черкаси-Автотех"), ОСОБА_3

С у д д я ОСОБА_9

7