ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.2016 Справа № 907/469/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Легбанк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробна фабрика Бескид, с. Нижні Ворота Закарпатської області

третя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Магія дерева, м. Боярка Київської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

від третьої особи - не зявився;

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Легбанк, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробна фабрика Бескид, с. Нижні Ворота Закарпатської області за участі третьої особи відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Магія дерева, м. Боярка Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.08.2016 року.

Ухвалою суду, з огляду на неявку відповідача та необхідність додаткового забезпечення його процесуальних прав, розгляд справи відкладався. При цьому, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. На адресу, вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 28.07.2016 року та 16.08.2016 року, надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою органу звязку повернута без вручення адресату), однак, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та заявленим вимогам не подав, в т.ч. контррозрахунку заявленої до стягнення суми, причин неявки та невиконання вимог ухвали не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Третя особа відповідача, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечила, причин неявки не повідомила, вимоги ухвали суду від 28.07.2016 року не виконала.

Представник позивача у ході судового розгляду наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами, а також, 16.08.2016 року подав через канцелярію суду письмове клопотання, яким просить суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» (далі - позичальник, третя особа) та Публічним Акціонерним товариством «ЛЕГБАНК» (далі - банк, позивач) 06.03.2008 року укладено кредитний Договір № 04-11-08 КЮ (далі - кредитний договір) відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 906 300 (чотири мільйони дев'ятсот шість тисяч триста) грн. 00 коп. з урахуванням додаткової угоди № 15 від 29.08.2013 року до кредитного договору.

Відповідно до додаткової угоди №13 до кредитного договору №04-11-08 КЮ від 05.07.2013 року позичальник був зобов'язаний повернути кредит до 01.03.2015 року із щомісячною сплатою процентів в розмірі 28 (двадцять вісім) відсотків річних.

Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за договором.

Згідно до п. 3.2.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний точно та в строки, обумовлені в договорі, погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим кредитним договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором.

Пунктом 3.2.3 кредитного договору зазначено, що позичальник зобов'язаний забезпечити надходження коштів на свій поточний рахунок в обсязі достатньому для повного погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сторони несуть відповідальність в порядку та умовах, обумовлених договором.

Згідно п. 5.2 вищевказаного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та/або своєчасної сплати процентів за його користуванням Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п. 3.3.4. кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості позичальника за кредитом чи відсотками, банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) згідно з договорами застави в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до умов кредитного договору, в забезпечення повернення ТзОВ «Магія дерева» кредиту та сплати нарахованих процентів ТзОВ «Деревообробна фабрика «Бескид» передало ПАТ «Легбанк» в іпотеку належний йому комплекс відповідно до договору іпотеки від 06.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що зареєстрований в реєстрі за номером 41, з наступними змінами і доповненнями, визначеними додатковими угодами (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, предметом вказаного договору є надання відповідачем (іпотекодавцем) в іпотеку комплексу, зазначеного в п. 2.1. цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Магія дерева» перед іпотекодержателем, в силу чого останній в разі невиконання ТзОВ «Магія дерева» зобов'язань, забезпечених іпотекою, має право одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку майна, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно п. 1.2. вказаного договору іпотеки, він забезпечує виконання зобов'язань ТзОВ «Магія дерева» перед банком, які випливають з кредитного договору №04-11-08 КЮ від 06.03.2008 року та всіх додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки, в іпотеку передається комплекс, а саме: - цех літ. «Б», загальною площею 1158,10 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім цілих десять сотих) кв. м.; сушка літ. «В», загальною площею 157,10 (стоп п'ятдесят сім цілих десять сотих) кв. м.; пилорама літ «Г», загальною площею 204,90 (двісті чотири цілих девяносто сотих) кв. м.; трансформаторна підстанція літ. «Е», загальною площею 30,6 (тридцять цілих шість десятих) кв. м.: котельня літ. «И», загальною площею 271,60 (двісті сімдесят одна ціла шістдесят сотих) кв. м.; цех літ. «З» загальною площею 420,2 (чотириста двадцять цілих дві десятих) кв.м.; адмінкорпус літ. «Ж», загальною плоащею 423,10 (чотириста двадцять три цілих десять сотих) кв.м.; вбиральня літ. «У», загальною площею 29,20 (двадцять девять цілих двадцять сотих) кв.м.; кухня-столова літ. «Л-М», загальною площею 328,50 (триста двадцять вісім цілих п'ятдесят сотих) кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Центральна, буд. 82, загальною площею 3023,30 (три тисячі двадцять три цілих тридцять сотих) кв. м..

Відповідно абзацу 3 п. 2.2 договору іпотеки, за згодою сторін предмет іпотеки оцінений в 1 850 152 (один мільйон вісімсот пятдесят дві тисячі сто пятдесят дві) гривні 78 копійок.

Відповідно до п. 3.2.3 договору іпотеки, позивач мав право задовольнити за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відповідно до умов кредитного договору, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань та інших пов'язаних витрат.

Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (третьою особою), зобов'язань за кредитним договором, позивач вправі - задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Всупереч умовам кредитного договору ТзОВ «Магія дерева» свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів за кредитним договором не виконувало належним чином.

Всупереч умовам кредитного договору позичальник (ТзОВ «Магія дерева») свої зобовязання перед банком не виконав належним чином, станом на дату подання відповідного сума заборгованості позичальника перед банком становить 7 999 502, 20 грн.

26.01.2015 року на адресу відповідача була надіслана вимога № 11-107 про усунення порушення, яка на дату подання вказаного позову, залишена без виконання.

Крім того, факт наявності заборгованості позичальника ТзОВ «Магія дерева» перед банком за кредитним договором у розмірі 7 999 502,20 грн., належним чином документально доведений та підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2015 року по справі № 910/10224/15, що набрало законної сили та наказом Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2015 року по справі 910/10224/15.

Відповідно до ч. З ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином відповідно до умов договору іпотеки та чинного законодавства України сторона позивача набула права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами у справі в порядку ст.ст. 14 і 526 ЦК України, виникли цивільні права і обовязки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач не виконав умов кредитного договору чим порушив норми закону, тому до нього повинні застосовуватися положення ст. 611 ЦК України, які передбачають правові наслідки за порушення зобов'язання.

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ст. 11 ЗУ «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Статтями 38 та 41 ЗУ «Про іпотеку» передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно зі ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації. У ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Аналогічна правова позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 08.06.2016 року по справі № 6-1239цс16.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд зазначає таке.

Обов'язок доказування, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність встановлених фактичних обставин справи і норм права, суд дійшов висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, оскільки позов належним чином позивачем доведено і документально підтверджено, і в той же час відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не спростовано.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 11, 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання не допускається. Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 27752,30 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Магістральна, буд. 4, ) перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 27, ) за кредитним договором №04-11-08КЮ від 06.03.2008 року в розмірі 7 999 502, 20 грн. звернути стягнення за договором іпотеки від 06.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що зареєстрований в реєстрі за номером 41 на предмет іпотеки - комплекс, а саме: цех літ. «Б», загальною площею 1158,10 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім цілих десять сотих) кв. м.; сушка літ. «В», загальною площею 157,10 (стоп п'ятдесят сім цілих десять сотих) кв. м.; пилорама літ «Г», загальною площею 204,90 (двісті чотири цілих девяносто сотих) кв. м.; трансформаторна підстанція літ. «Е», загальною площею 30,6 (тридцять цілих шість десятих) кв. м.: котельня літ. «И», загальною площею 271,60 (двісті сімдесят одна ціла шістдесят сотих) кв. м.; цех літ. «З» загальною площею 420,2 (чотириста двадцять цілих дві десятих) кв.м.; адмінкорпус літ. «Ж», загальною плоащею 423,10 (чотириста двадцять три цілих десять сотих) кв.м.; вбиральня літ. «У», загальною площею 29,20 (двадцять девять цілих двадцять сотих) кв.м.; кухня-столова літ. «Л-М», загальною площею 328,50 (триста двадцять вісім цілих п'ятдесят сотих) кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Центральна, буд. 82, загальною площею 3023,30 (три тисячі двадцять три цілих тридцять сотих) кв. м.. що розташований за адресою: Закарпатська область. Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Центральна, буд. 82, та належить ТзОВ «Деревообробна фабрика «Бескид» шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 1 850 152,78 грн (один мільйон вісімсот п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят дві грн. 78 коп.)

3. Стягнути з ТзОВ «Деревообробна фабрика «Бескид» (89130, Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Центральна, буд. 82, ) на користь ПАТ Легбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 27 752,30 грн. (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 30 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.08.2016 року.

Суддя Андрейчук Л.В.