ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"06" вересня 2016 р. Справа № 920/1121/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області (вх. №1500 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 06 серпня 2015 року у справі № 920/1121/15
за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Манухівка, Путивльський район, Сумська область,
до відповідача: Манухівської сільської ради, с. Манухівка, Путивльський район, Сумська область,
про визнання права власності
Рішенням господарського суду Сумської області від 06 серпня 2015 року у справі № 920/1121/15 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено. Визнано за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (41553, Сумська область, Путивльський район, с. Манухівка, вул. Набережна, 8, код НОМЕР_1) право власності на обєкти нерухомого майна: Адмінбудівлю - площею основи 113,9 м. кв., загальною площею приміщень 84,2 м. кв., що знаходиться за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Манухівка, вул. Радянська, 11 а., Зерносховище № 1 площею основи 377 м. кв., загальною площею приміщень 360 м. кв., що знаходиться за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Манухівка, вул. Радянська, 14, Зерносховище № 2 площею основи 417,6 м. кв., загальною площею приміщень 360 м. кв., що знаходиться за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Манухівка, вул. Радянська, 14, Зерносховище № 3 площею основи 769 м. кв., загальною площею приміщень 738 м. кв., що знаходиться за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Манухівка, вул. Радянська, 14, Зерносховище № 4 площею основи 403,2 м. кв. загальною площею приміщень 347,7 м. кв., що знаходиться за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Манухівка, вул. Радянська, 14, Майстерню з прибудовою площею основи 259,7 кв. м. загальною площею приміщень 243,4 м. кв., що знаходиться за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Манухівка, вул. Радянська, 16.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Сумської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено;рішення господарського суду Сумської області від 06 серпня 2015 року у справі № 920/1121/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати за подання позовної заяви залишаються за позивачем, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (41553, Сумська область, Путивльський р-н, с.Манухівка, вул.Набережна 8) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4242,05 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя В.І.Сіверін

Суддя П.В.Тихий