ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Справа № 911/2677/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі №911/2677/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Дочірнього підприємства «Аромат»

2. Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

про стягнення 56 742 314,22 грн

Без виклику представників сторін

встановив:

19.08.2016 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 19.08.2016 (вх. №2761/16) до Дочірнього підприємства «Аромат» та Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» про стягнення 56 742 314,22 грн боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2677/16 та призначено її до розгляду на 15.09.2016.

Крім того, 25.08.216 позивач подав заяву про забезпечення позову б/н від 25.08.2016 (вх. №104/16), в якій просить суд, до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства «Аромат» та Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна», виявлені державним виконавцем при виконанні судового рішення про забезпечення позову, в межах суми стягнення, а саме у розмірі 56 742 314,22 грн.

31.08.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли доповнення до заяви про забезпечення (вх. №17779/16), згідно яких надав додаткове обґрунтування підстав забезпечення позову.

Розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову від 25.08.2016 (вх. №104/16 від 25.08.2016) та доповнення до неї від 31.08.2016 (вх. №17779/16 від 31.08.2016), господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №06.1-20/141 від 18.06.2013, зокрема, 30 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 5 323 750,00 грн заборгованості зі сплати процентів та 21 418 564,21 грн пені.

Звертаючись з позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Аромат» та умов договору поруки №06.1-20/143 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Мілкіленд-Україна».

В обґрунтуванні вимог щодо накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах суми стягнення 56 742 314,22 грн, ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що у відповідачів існує значна заборгованість перед позивачем, відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань, крім того, з наявної в мережі інтернет інформації, що розміщена на сайті http://interfax.com.ua/news/economic/343435.html, йдеться про збиткову діяльність групи компаній ОСОБА_1, до якої входять і відповідачі, на підтвердження чого позивач надає роздруківку з сайту з зазначеною інформацією.

Крім того, відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Milkiland N.V. холдингової компанії групи компаній «Мілкіленд», консолідована виручка групи у січні-червні 2016 року скоротилась приблизно на 24% - до 74 млн. євро.

Слід зазначити, що відповідно до виписок з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ДП «Аромат» є ДП «Мілкіленд-Україна», засновником ДП «Мілкіленд-Україна» є компанія «ОСОБА_1В.» (Нідерланди).

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідності до ч. 1-3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника

щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 1 п. 3 Постанови Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до п. 7.1 Постанови у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості

про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що припущення позивача, що грошові кошти на момент виконання рішення господарського суду можуть зникнути чи зменшитись, є достатньо обґрунтованим, а тому заява про забезпечення позову від 25.08.2016 (вх. №104/16 від 25.08.2016) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову (вх. №104/16 від 25.08.2016).

2. Накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства «Аромат» (09000, Київська обл., Сквирський район, місто Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14; ідентифікаційний код: 30737268) та Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 24255176) виявлені державним виконавцем в межах суми стягнення у розмірі 56 742 314 (пятдесят шість мільйонів сімсот сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень) 22 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 06.09.2017.

Найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код: 00039019)

Найменування солідарного боржника 1 Дочірнє підприємство «Аромат» (09000, Київська обл., Сквирський район, місто Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14; ідентифікаційний код: 30737268)

Найменування солідарного боржника 2 Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 24255176)

Суддя В.М. Антонова