РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа №902/205/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

Приватне підприємство "Альянс груп" - не з'явився

Підприємство "Валді Україна" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2016 у справі №902/205/16

позивач: Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

відповідачі:

Приватне підприємство "Альянс груп"

Підприємство "Валді Україна"

про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.07.2016 (суддя Тварковський А.А.) відмовлено у прийнятті позовної заяви від 23.04.2014 (вх.№217/16 від 15.03.2016) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 звільнено юридичну особу Великобританії Компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та прийнято до провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2016 у справі №902/205/16.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2016 на електронну адресу господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" датована 23.03.2014, надіслана на електронну адресу суду 14.03.2016, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 (суддя Тварковський А.А.) повернуто вказану позовну заяву юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу суду юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 у справі №902/205/16 скасовано. Справу №902/205/16 передано на розгляд господарському суду Вінницької області.

Однак, господарський суд Вінницької області, оскарженою ухвалою від 26.07.2016 відмовив у прийнятті позовної заяви від 23.04.2014 (вх.№217/16 від 15.03.2016) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited".

Таке судове рішення, господарський суд Вінницької області обґрунтував наступним.

01.06.2016 до господарського суду Вінницької області надійшов позов юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до приватного підприємства "Альянс Груп" та підприємства "Валді-Україна" про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2016 (суддя Тварковський А.А.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/460/16 з призначенням її до розгляду 12.07.2016.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2016 зупинено провадження у справі №902/460/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/206/16 за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до приватного підприємства "Альянс Груп" про визнання аукціону недійсним.

Оглядом судом матеріалів справи №902/460/16 встановлено, що позовна заява від 30.05.2016 (вх.497/16 від 01.06.2016), за результатами розгляду якої порушено провадження у справі №902/460/16 та позовна заява від 23.04.2014 (вх.№217/16 від 15.03.2016), яку передано на розгляду суду Рівненським апеляційним господарським судом за результатами перегляду ухвали від 17.03.2016, є фактично однаковими (тотожними) за своїм змістом, тобто мають однаковий предмет та підстави позову, окрім того, також однаковий суб'єктивний склад.

Таким чином, в провадженні господарського суду Вінницької області вже є справа (№902/460/16) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Поряд з цим чинне законодавство не допускає можливість одночасного розгляду тотожних справ (справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

Згідно із п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити у зв'язку із тим, що у провадженні господарського суду Вінницької області є спір між тими сторонами, про то й же предмет із тих же підстав.

Однак, з такими висновками господарського суду першої інстанції не погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Позов юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 23.04.2014 (вх.№217/16 від 15.03.2016) у справі №902/205/16 надійшов до господарського суду Вінницької області 15.03.2016, а у справі №902/460/16 позовна заява юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 30.05.2016 (вх.497/16 від 01.06.2016) надійшла на адресу місцевого господарського суду 01.06.2016.

Таким чином, первісним є саме позов юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 23.04.2014 (вх.№217/16 від 15.03.2016) у справі №902/205/16.

В матеріалах справи відсутні докази, що станом на момент подання позовної заяви (15.03.2016) у справі №902/205/16 вже існував інший спір між тими сторонами, про то й же предмет із тих же підстав.

Окрім того, Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 04.07.2016 у справі №902/205/16 встановлено, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо повернення позовної заяви на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

А відтак, судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність правових підстав для повернення вказаної позовної заяви.

Таким чином, ухвала господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 у справі №902/205/16 (про повернення позовної заяви) була визнана судом незаконною та скасована, а справу передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

А тому, прийняттю до розгляду підлягав саме позов юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 23.04.2014 (вх.№217/16 від 15.03.2016) у справі №902/205/16, як такий, що було подано раніше.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України "Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України". Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є "обовязковість рішень суду".

Натомість, господарським суд Вінницької області ухилився від обов'язку прийняти до провадження та розглянути по суті позов юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 23.04.2014 (вх.№217/16 від 15.03.2016) у справі №902/205/16.

Виходячи з наведеного. судова колегія вважає, що господарським судом Вінницької області допущено грубе порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала господарського суду Вінницької області від 26.07.2016 у справі №902/205/16 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2016 у справі №902/205/16 скасувати.

3. Справу №902/205/16 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Савченко Г.І.