ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2016 Справа № 38/5005/6636/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Пархоменко Н.В., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 14.08.2013 р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.

Не погодившись з даною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить відновити строк на подання апеляційної скарги, постанову господарського суду скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги мотивовано посиланням на те, що про винесення господарським судом постанови від 14.08.2012 р. скаржнику стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень нещодавно.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Постанова прийнята господарським судом 14.08.2012 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 24.08.2012 р.

Апеляційна скарга подана заявником лише 09.08.2016 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2012 р. в газеті "Голос України" № 159 (5409) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

З моменту публікації згаданого оголошення, інформація про визнання боржника банкрутом має загальновідомий характер.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" неодноразово оскаржувало судові рішення у даній справі в апеляційному та касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальності "Житлові комунікації" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 р., яка була подана скаржником 08.06.2015 р., свідчить про те, що останньому було відомо про винесення судом першої інстанції постанови від 14.08.2012 р. (т.6 а.с.14-16).

Колегія суддів вважає, що скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Дії товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації", спрямовані на подання численних скарг у даній справі, перешкоджають розгляду справи і вирішенню спору в строки, передбачені процесуальним законодавством, що свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальним правами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53,86,93, п.4 ст.97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. у справі № 38/5005/6636/2012.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 8 аркушах.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Н.В.Пархоменко

І.О.Вечірко