ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.Справа № 915/636/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.07.2016 про зупинення провадження

у справі № 915/636/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс»

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про стягнення 365 502,00 грн., з яких: 344 751,88 грн. - проценти, 20 750,12 грн. - 3% річних

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 31.08.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс» (далі ТОВ «Зоря-Сервіс», позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз», відповідач) про стягнення 344 751,88 грн. інфляційних втрат, 20 750,12 грн. три відсотка річних та судовий збір у сумі 5 482,53 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.07.2016 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/229/16.

Ухвала мотивована тим, що предметом спору по справі №915/229/16 є стягнення з відповідача на користь позивача 1 400 000,00 грн. частини основної заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004 року, яка є частиною основного боргу, на який нараховується інфляція та 3% річних, що є підставою цього позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та стягнути з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ТОВ «Зоря-Сервіс» 1 378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скаргою.

Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.08.2016.

В судовому засіданні 17.08.2016 представники позивача надали пояснення, якими підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити останню.

17.08.2016 представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

В процесі розгляду справи 17.08.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Зясувавши думку представників позивача, судова колегія задовольнила клопотання представника відповідача та оголосила перерву в судовому засіданні до 31.08.2016.

В судовому засіданні 31.08.2016 представник позивача та відповідача підтримали пояснення надані на попередньому судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.06.2016 місцевим судом порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 13.07.2016.

13.07.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.07.2016.

22.07.2016 від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у звязку з винесенням Вищим господарським судом України постанови від 14.07.2016 року по справі № 915/229/16 про скасування судового рішення про стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ТОВ «Зоря-Сервіс» 1 400 000,00 грн. частини основної заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004 року, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 року по справі № 8/167. Справу № 915/229/16 направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Клопотання обґрунтоване тим, що скасовуючи судові рішення суд касаційної інстанції зазначив, що судами неправомірно відмовлено у клопотанні про застосування наслідків порушення позивачем строку позовної давності, оскільки на його думку, строк сплинув ще у вересні 2010 року, а тому висновки покладені в основу судових рішень по справі № 915/229/16 є передчасними та такими, що не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи й відповідних доказів у ній.

22.07.2016 господарський суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 915/636/16 до вирішення спору по справі №915/229/16.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання відповідачем перед позивачем грошового зобовязання, яке було встановлено іншими рішеннями судів, в тому числі і у справі №915/229/16 предметом розгляду є стягнення частини заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004 року, затвердженою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 року у справі №8/167 (1 400 000,00 грн.).

Інфляційні нарахування це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобовязання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Тобто, інфляційні нарахування прямо залежать від суми основного грошового зобовязання і обрахувати його на даний час не вбачається можливим, оскільки питання виконання мирової угоди про стягнення частин боргу, в тому числі і тих, на які розраховані інфляційні по даній справі, розглядаються господарським судом Миколаївської області в межах справи №915/229/16 на новому розгляді після скасування касаційною інстанцією і від рішення у даній справі залежить питання наявної прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання за мировою угодою у даній справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене та у звязку з тим, що встановлення у справі факту наявності підстав для стягнення боргу за мировою угодою у розмірі 1 400 000 грн., за яким в тому числі нараховані інфляційні втрати по даному позову, має суттєве значення для даного спору, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги по справі № 915/636/16 є неможливим до розгляду справи № 915/229/16.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала господарського суду про зупинення провадження до розгляду повязаної справи є законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому, відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Твердження апелянта про порушення господарським судом статті 79 ГПК України при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування вказаного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.07.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_3