РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016Справа №910/27132/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОВДИВ"

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

Третя особа Київська міська державна адміністрація

Про визнання недійсним Рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Каракоця О.Р. - представник

від відповідача Клюсова Т.М. - представник

від третьої особи Аввакумова Ю.О. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 910/27132/15 позовна заява і додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 910/27132/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 про повернення позовної заяви у справі № 910/27132/15 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/27132/15 від 19.10.2015 скасовано.

Ухвалою від 26.02.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 22.03.2016.

Ухвалою від 22.03.2016 розгляд справи відкладено на 15.04.2016.

В судовому засіданні 15.04.2016 оголошено перерву до 06.05.2016.

06.05.2016 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 10.05.2016 розгляд справи призначено на 21.06.2016.

В судове засідання 21.06.2016 позивач з?явився, надав заяву про залучення третьої особи.

В судове засідання 21.06.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/27132/15, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: Київську міську державну адміністрацію.

Ухвалою від 21.06.2016 розгляд справи відкладено на 08.07.2016 та залучено третю особу.

08.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення.

В судове засідання 08.07.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 08.07.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 08.07.2016 представник третьої особи не з?явився.

Ухвалою суду від 08.07.2016 відкладено розгляд справи на 20.07.2016.

В судовому засіданні 20.07.2016 оголошено перерву до 27.07.2016.

В судове засідання 27.07.2016 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 27.07.2016 представник відповідача та третьої особи з'явилися, надали суду усні пояснення по справі.

Оскільки представник позивача у судове засідання 27.07.2016 не з'явився, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи на 17.08.2016.

У судовому засіданні 17.08.2016 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник Відділення АМК проти задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву, представник третьої особи підтримала свої письмові пояснення по справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Відділення АМК надійшло звернення Прокуратури міста Києва від 17.09.2014 № 07/1/1-905 вих.14 щодо перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у місті Києві.

У частині першій ст. 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням № 112/01-р/к:

- визнано, що ТОВ «ОФПРОДИВ» протягом періоду з 01.02.2014 по 01.06.2015 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Перта Запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «ОФПРОДИВ», з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента (пункт 1);

- визнано дії ТОВ «ОФПРОДИВ», які полягали у нарахуванні власникам (наймачам) квартир по вул. Петра Запорожця, 26а, м. Київ плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом, який не встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) для будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «ОФПРОДИВ», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливими за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 2);

- за вчинене порушення, викладене в пункті 2 резолютивної частини рішенням №112/01-р/к, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на ТОВ «ОФПРОДИВ» штраф у сумі 50 000 грн. (пункт 3);

- зобов'язано ТОВ «ОФПРОДИВ» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення №112/01-р/к, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою: вул. Петра Запорожця, 26а, м. Київ, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Товариства, згідно з порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (пункт 4).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

У зверненні до суду з даним позовом ТОВ «ОФПРОДИВ» посилається на те, що:

- висновок Відділення АМК щодо монопольного (домінуючого) становища ТОВ «ОФПРОДИВ» зроблений з порушенням Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 (далі - Методика);

- позивач не є виконавцем послуг у будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, так як не визначений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування;

- Київська міська державна адміністрація встановлює тарифи щодо майна комунальної власності та/або щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються житлово-експлуатаційними організаціями комунальної форми власності. В той час як будинок, що знаходиться на утриманні позивача, є у приватній власності, а позивач не перебуває у комунальній власності.

Судом встановлено, що рішення №112/01-р/к ґрунтується на тому, що:

ТОВ «ОФПРОДИВ» є юридичною особою, зареєстроване Деснянською районною у місті Києві держаною адміністрацією 29.07.2004 (номер запису 0000044), має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банків; основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 81.10 комплексне обслуговування об'єктів; відповідно до акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 12.03.2011 року ТОВ «ОФПРОДИВ» обслуговує (експлуатує) житловий будинок у м. Києві, який розташований за адресою вул. П. Запорожця, 26а, як забудовник.

ТОВ «ОФПРОДИВ» за період з 01.02.2014 по 01.06.2015 було єдиною житлово-експлуатаційною організацією, яка надавала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) позивача; таким чином, відповідно до ст. 12 Закону ТОВ «ОФПРОДИВ» за результатами діяльності у період з 01.02.2014 по 01.06.2015 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «ОФПРОДИВ», з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 31 Закону, порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи визначає Кабінет Міністрів України.

Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

За приписами ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Беручи до уваги наведене, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Пунктами 1 і 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

У пунктах 15.4 та 15.5 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що водночас за змістом приписів статті 12 Закону суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Монопольне (домінуюче) становище ТОВ «ОФПРОДИВ» з часткою 100% на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «ОФПРОДИВ», з'ясовано Відділенням АМК і не спростовано позивачем шляхом подання ним відповідних належних і допустимих доказів. Так, Відділенням АМК встановлено, що позивач протягом періоду з 01.02.2014 по 01.06.2015 здійснював обслуговування будинку №26а по вул. Петра Запорожця.

Твердження позивача з приводу того, що він не є виконавцем послуг у будинку № 26а по вулиці Петра Запорожця, так як не визначений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 631 затверджено Порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, зокрема, пунктом 1 якого передбачено, що конкурс проводиться у житлових будинках державної і комунальної власності.

Крім того, пунктом 1.4 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 № 60 Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, передбачено, що виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Позивач обслуговує (експлуатує) житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, як забудовник.

Положенням статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до Статуту ТОВ «ОФПРОДИВ», затвердженого протоколом № 13/07-30 загальних зборів учасників товариства від 30 липня 2013 року, основним предметом діяльності є, зокрема, обслуговування будинків і територій, комплексне обслуговування об'єктів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором.

Так, Відділенням АМК було встановлено, що позивачем укладено з власниками (наймачами) квартир у будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а договори «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», відповідно до пункту 1.1. яких позивач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Отже, суд погоджується з висновком відповідача про те, що ТОВ «ОФПРОДИВ» є виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку по вулиці Петра Запорожця, 26а.

Відповідно до частини першої та третьої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

За приписами пункту 2 частини першої статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Пунктом 1.3 Методики визначено, що територіальні (географічні) межі ринку - це територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Рішенням №112/01-р/к визначено, що територіальними (географічними) межами ринку є територія міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, який знаходиться в експлуатації позивача.

Згідно з частиною третьою статті 24 Житлового кодексу Української РСР жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.

Як було встановлено, ТОВ «ОФПРОДИВ» за період з 01.02.2014 по 01.06.2015 було єдиною житлово-експлуатаційною організацією, яка надавала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) позивача.

При цьому, відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 31 Закону, порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи визначає Кабінет Міністрів України.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема статтею 14 визначено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін/тарифів, так, до другої групи відносяться житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території.

Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869.

Цей порядок поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виконавці), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках) та інших.

З огляду на зазначені приписи чинного законодавства, суд відхиляє доводи позивача з приводу встановлення Київською міською державною адміністрацією тарифів щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються житлово-експлуатаційними організаціями виключно комунальної форми власності.

Листом від 09.10.2014 № 09/10-14 Позивач повідомив Відділення, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку по вулиці Петра Запорожця, 26а не встановлено відповідним розпорядженням КМДА.

Плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку здійснюється на підставі договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій укладених з мешканцями та становить 5, 04 грн/м?.

Департамент економіки та інвестицій повідомив Відділення, що ТОВ «ОФПРОДИВ» не зверталось до Департаменту щодо встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а та відповідно тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для зазначеного будинку в установленому законодавством порядку не затверджувався (лист від 17.06.2015 № 050/20-4838).

Крім того, Департамент зазначив, що Позивачу направлявся лист щодо необхідності здійснити розрахунок тарифу відповідно до Порядку формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 та подати на затвердження до Київської міської державної адміністрації.

Державна інспекція України з контролю за цінами повідомила Відділення, що ТОВ «ОФПРОДИВ» на протязі 2013-2014 років щодо розрахунків економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку по вул. Петра Запорожця, 26а до Інспекції не зверталося .

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач тривалий час ухиляється від виконання свого обов'язку з добросовісного подання належним чином оформлених документів до уповноваженого органу на затвердження тарифів, а натомість застосовує самовільно встановлену плату за надані послуги, що є неприпустимим з огляду на існування імперативних норм чинного законодавства щодо необхідності затвердження тарифів розпорядженням КМДА.

Отже, висновок Відділення АМК про те, що ТОВ «ОФПРОДИВ» нараховує власникам (наймачам) квартир у будинку по вул. Петра Запорожця, 26а плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом, який не встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) для цього будинку, а за умов існування значної конкуренції на ринку надання житлово-комунальних послуг на території м. Києва споживачі мали б можливість відмовитися від послуг ТОВ «ОФПРОДИВ» та обрати послуги іншого суб'єкта господарювання, підтверджується матеріалами даної справи.

Отже, з встановлених у даній справі обставин вбачається, що ТОВ «ОФПРОДИВ» не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним рішення №112/01-р/к у розумінні статті 59 Закону, натомість Відділенням АМК підтверджено обставини, наведені в рішенні №112/01-р/к, а тому зазначене рішення є законним, обґрунтованим і визнанню недійсним не підлягає.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2016

Суддя Л.В. Прокопенко