ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р.Справа № 922/4757/13 вх. № 4757/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії

представника ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_2, дов. № 104 від 15.01.2016 р.

розглянувши матеріали

По справі за заявою ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків

до ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року ТОВ "Славкерамогнеупор" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про дострокове припинення його обов'язків ліквідатора банкрута та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор". Ліквідатором боржника призначено ОСОБА_4, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

29 січня 2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4757/13. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

14 липня 2016 року до суду від ліквідатора надійшла заява про затвердження розміру оплати послуг (вх. № 23064), в якій заявник просить суд затвердити розмір основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, а саме 68658,00грн. за рахунок наявних у боржника коштів від продажу майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг (вх. № 23064) до розгляду в судовому засіданні на "16" серпня 2016 р. о(об) 10:40, зобов`язано ПАТ "ПУМБ" надати до суду відзив на заяву ліквідатора з наданням доказів в його обгрунтування.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про встановлення розміру винагороди ліквідатора (вх. №24569), в якій заявник просить суд встановити грошову винагороду ліквідатору ТОВ "Славкерамогнеупор" арбітражному керуючому ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та затвердити витрати, повязані з ліквідаційною процедурою ТОВ "Славкерамогнеупор" за період з 28.01.2014р. по 30.06.2016р. у розмірі 65900,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про встановлення розміру винагороди ліквідатора (вх. №24569) до розгляду в судовому засіданні на "16" серпня 2016 р. о(об) 10:50.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 16.08.2016р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про встановлення розміру винагороди ліквідатора (вх. №24569) та заяви ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг (вх. № 23064) на "26" серпня 2016 р. о(об) 10:00, зобов`язано ПАТ "ПУМБ" надати до суду письмові відзиви на заяви ліквідатора, з наданням доказів в їх обгрунтування.

25 серпня 2016 року до суду надійшло заперечення ПАТ "ПУМБ" на заяву ліквідатора про встановлення розміру винагороди, в якому банк просить суд відмовити в її задоволенні та відмовити в задоволенні витрат ліквідатора ОСОБА_1 щодо відповідального зберігання майна. Заперечення обгрунтовані тим, що ухвалою суду від 28.01.2014р. призначено ліквідатором боржника - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з тих підстав, що дуже скрутний матеріальний стан боржника та відсутність на підприємстві коштів на оплату послуг арбітражного керуючого, підпадають під ознаки виключності у питанні призначення ліквідатором у справі голови ліквідаційної комісії боржника. Отже, у даному випадку ліквідатор не є арбітражним керуючим і посилання ОСОБА_1 на ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним, оскільки відповідна норма не може бути застосована при визначенні грошової винагороди ліквідатору, який призначався як голова ліквідаційної комісії підприємства - боржника, і від самого початку свого призначення у справі не передбачав отримання оплати за свої послуги. Стосовно оплати витрат ліквідатора щодо відповідального зберігання майна заперечує з підстав, зазначених в скарзі на дії ліквідатора, та наполягає, що документи, які надані ліквідатором в обґрунтування цих витрат, не можуть бути прийняті у якості доказів, оскільки протягом розгляду справи про банкрутство боржника ліквідатор в судовому засіданні так і не надав оригінали цих документів, про вимоги відповідального зберігача не було зазначено у звітах ліквідатора, а також ліквідатором проведені розрахунки з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки всі грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна, повинні бути перераховані заставному кредитору, а майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує, а погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

В судовому засіданні 26 серпня 2016 року оголошено перерву до 31 серпня 2016 року.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав заяви в повному обсязі, просив суд встановити та затвердити йому грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та затвердити витрати, пов*язані з ліквідацією банкрута в розмірі 65900, 00 грн..

Представник ПАТ "ПУМБ" в судовому засіданні заперечувала проти заяв, з підстав, зазначених в запереченні, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ліквідатора та ПАТ «ПУМБ», встановив наступне.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 в якості ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор", судом в ухвалі від 28.01.2014р. було враховано надзвичайне скрутне матеріальне становище підприємства та відсутність матеріальних активів, котрі підлягають продажу та, відповідно, грошових коштів на оплату послуг арбітражного керуючого. Ці обставини були викладені у клопотанні голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (вх. №3020 від 28.01.2014р.) та враховані судом при його призначенні в якості ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Оскільки Законом про банкрутство не передбачено встановлення винагороди голові ліквідаційної комісії, якого було призначено ліквідатором у відповідності до вимог ст. 95 Закону про банкрутство, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ліквідатора про встановлення розміру винагороди ліквідатора та її затвердження відмовити.

Стосовно затвердження витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі в сумі 65900,00 грн. суд вважає необхідним звернути увагу на те, що у справі відсутні докази проведення повної та належної оплати за отримане майно переможцем аукціону - ОСОБА_5, за протоколом № 1 та за договором купівлі-продажу від 26.08.2015р., розділом 4 якого було визначено проведення оплати в сумі 122000,00 грн. на поточний рахунок Продавця протягом 5 днів з моменту укладення цього договору.

Отже, ліквідатором не доведено одержання у повному обсязі грошових коштів в сумі 122000,00 грн. від продажу заставного майна банкрута та їх спрямування на задоволення вимог кредиторів та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення у порядку, встановленому нормами статей 42, 45 Закону про банкрутство.

Зважаючи на викладене, суд вважає передчасним вчинення ліквідатором дій по їх розподілу та зверненню до суду з заявою про затвердження судом витрат, понесених в ліквідаційній процедурі. Його твердження про проведення належного розподілу витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, їх перерахування заставному кредитору та зберігачеві ТОВ Мехколона за договором зберігання без наявності у справі доказів отримання коштів від продажу майна банкрута, суд вважає необгрунтованим належними доказами та безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про затвердження витрат відмовити.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора (вх. №24569) про встановлення розміру винагороди ліквідатора та затвердження витрат у ліквідаційній процедурі відмовити.

В задоволенні заяви ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг (вх. № 23064) відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.