РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Справа №5/59-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився,

ініціюючого кредитора - не з'явився,

арбітражного керуючого - не з'явився,

кредиторів - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року у справі №5/59-Б-10 (суддя Грамчук І.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ФОП ОСОБА_2, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 і припинено провадження у справі про його банкрутство, а також даною ухвалою стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого витрати на оплату його послуг, ліквідатора боржника, пропорційно задоволеним вимогам, зокрема, з ПАТ "УкрСиббанк" - 95 561,37 грн.

ПАТ "Укрсиббанк", не погоджуючись з постановленою ухвалою в частині стягнення з нього оплати послуг ліквідатора боржника та вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, просить ухвалу в цій частині скасувати, а також визнати дії ліквідатора боржника - ОСОБА_3 незаконними.

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у своїх поясненнях просить прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Інші учасники провадження у справі не скористалася своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте відсутність цих відзивів, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

04 серпня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18 серпня 2016 року.

17 серпня 2016 року, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою його замінено на суддю Мамченко Ю.А.

18 серпня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

19 квітня 2010 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 відповідно до норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16 червня 2010 року, постановою господарського суду Хмельницької області ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 01 жовтня 2010 року, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 та визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Хмельницькому в сумі 2768,26 грн.

29 липня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_3 було призначено ліквідатором у справі №5/59-Б-10. і продовжено строк ліквідації до 01 листопада 2011 року, який неодноразово продовжувався, востаннє до 01 квітня 2015 року.

12 грудня 2012 року, комітетом кредиторів (протокол №1) було прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень. (т.3 а.с.139-140)

17 грудня 2012 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у відповідності до п.14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було затверджено ліквідатору боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, за весь період виконання покладених.

05 травня 2015 року, комітетом кредиторів (протокол №5) було затверджено звіт ліквідатора про проведену роботу під час ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута - ФОП ОСОБА_2

15 травня 2015 року, на підставі актового запис про смерть складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, було видано свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (НОМЕР_1 АДРЕСА_1) /Свідоцтво серія I-ОК №338643/

28 липня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №5/59-Б-10, було відмовлено у задоволенні клопотання кредитора - АТ "УкрСиббанк" в частині припинення спрощеної процедури ліквідації з переходом до загальних судових процедур за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки попередньо комітетом кредиторів у справі шляхом дискусій та обговорень прийнято рішення про недоцільність припинення процедури ліквідації, що передбачена ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та перехід до загальних процедур. Натомість, одноголосно прийнято рішення повторно звернутись з клопотанням до господарського суду Хмельницької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ФОП ОСОБА_2

22 березня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №5/59-Б-10, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 травня 2016 року, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_2, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, провадження у справі припинено, а також стягнуто на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 витрат на оплату послуг ліквідатора: - 924,95 грн. з ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області; - 95 561,37 грн. з ПАТ "Укрсиббанк"; - 110,59 грн. з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення; - 60,32 грн. з Хмельницького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; - 110,59 грн. з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Хмельницькому; - 3770,18 грн. з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

20 липня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 травня 2016 року було скасовано та справу направлено в апеляційну інстанцію для нового розгляду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Частиною 2 ст. 8 Закону про банкрутство передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

19 січня 2013 року набрала чинності нова редакція Закону.

Згідно п.1 та абз.3 п.11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону, його положення застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом, а положення, що регулюють ліквідаційну процедуру, цього Закону застосовуються під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі №5/59-Б-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 було порушено 19 квітня 2010 року, а 16 червня 2010 року його було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, то дана справа розглядається за Законом в редакції чинній до 19 січня 2013 року.

Апелянтом ПАТ "Укрсиббанк" оскаржується ухвала господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року в частині стягнення з нього оплати послуг ліквідатора боржника, проте даною ухвалою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ФОП ОСОБА_2, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 і припинено провадження у справі про його банкрутство, а також стягнуто з кредиторів на користь ліквідатора-арбітражного керуючого витрати на оплату його послуг, зокрема, з апелянта - 95 561,37 грн.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд в процесі перегляду справи не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі за наявними у справі і додатково поданими доказами.

Розглянувши звіт ліквідатора банкрута, ліквідаційний баланс, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту, та підлягає включенню до ліквідаційної маси.

В межах встановленого строку, відповідно до норм п.5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором отримано заяви з вимогами до банкрута від кредиторів:

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в м. Хмельницькому, грошові вимоги в сумі 319,86 грн. (заява №604/03 від 16 серпня 2011 року);

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Хмельницького обласного відділення виконавчої дирекції, грошові вимоги в сумі 333,20 грн. (заява №2167-08 від 12 серпня 2011 року);

- Хмельницького міського центру зайнятості, грошові вимоги в сумі 166,60 грн.

- ПАТ "УкрСиббанк", грошові вимоги в сумі 284 536,35 грн.

- Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, грошові вимоги в сумі 11 224,64 грн.

- ДПІ у м. Хмельницькому, грошові вимоги в сумі 2 768,26 грн.

Заявлені вимоги розглянуті ліквідатором, визнані в повному обсязі та включені до ліквідаційного балансу.

На час проведення судового засідання відомостей щодо належного підприємцю майна або майнових прав ліквідатором, ініціюючим кредитором та судом не отримано.

Так, згідно довідки Хмельницького БТІ від 15 серпня 2011 року нерухомість за ОСОБА_2 не зареєстрована.

Згідно довідки УДАІ УМВС України від 18 серпня 2011 року №5/56-13186 встановлено, що 10 серпня 2008 року зареєстровано за ОСОБА_2Ю транспортний засіб придбаний в торговій організації в розстрочку FІАТ Doblo, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, техпаспорт СРГ 736756, двигун №5918056, який останній державний технічний огляд пройшов 10 липня 2008 року.

17 серпня 2011 року адресне бюро УМВС України в Хмельницькій обл. повідомило, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 вересня 2005 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

На дану адресу (АДРЕСА_2) арбітражним керуючим було направлено листа щодо виконання вимог п.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте ОСОБА_2 не з'явився, документів, матеріальних цінностей не передав лист повернувся із відміткою "Укрпошти" - повернуто по закінченню терміну зберігання.

За вищевказаною адресою проживають ОСОБА_5 (власник квартири) та ще п'ять осіб окрім ОСОБА_2

Згідно листа від 08 вересня 2011 року №37-02/185 інспекція Державного технічного нагляду повідомила про відсутність зареєстрованої техніки за боржником.

Згідно даним по номеру ДРФО ДПА України відповідно до листа Хмельницької ДПІ від 11 серпня 2011 року №25307/10/29-015 ОСОБА_2Ю не є засновником юридичних осіб. Податкова застава по банкруту відсутня. Також ДПІ повідомлено що згідно даних АІС "Реєстр платників податків" ДПІ у м. Хмельницькому за приватним підприємцем ОСОБА_2 обліковувались наступні відкриті рахунки: МФО 300023, ПАТ "Укрсоцбанк", №5948, українська гривня, дата відкриття - 18 лютого 2011; а також МФО 320854, ПАТ "Діамантбанк", 04070, Київ, пл. Контрактова, 10а, №, українська гривня, дата відкриття - 20 квітня 2007 року.

За довідкою в.о. начальника управління Бек-офісу бізнесів Північного регіону (м. Київ) останній рух коштів по рахунку підприємця №9251 (980) мав місце у 2008 року, а по рахунку №5948(980) рух коштів за період з моменту відкриття по 20 липня 2015 року не відбувався.

7 серпня 2011 року за №01 - 1346/11 ГУ Держкомзему у Хмельницькій області повідомило, що за банкрутом земельні ділянки на праві приватної власності, користування, оренди не зареєстровані.

07 грудня 2011 року арбітражним керуючим підготовлено та направлено запит до Хмельницької митниці про надання інформації, чи перетинав кордон автотранспорт (зареєстрований за ОСОБА_2Ю.) та чи повертався на територію України, а також відомості (паспортні дані) водіїв, проте 16 грудня 2011 року своєю відповіддю №10/1-13/7603 Хмельницька митниця відмовила в наданні такої інформації.

05 січня 2012 року ліквідатором було направлено повторно запит до АТ "УкрСиббанку" про надання інформації про майно, яке перебуває в заставі (з відповідним документальним підтвердженням), чи проводилась його реалізація, а також інформацію про залишок коштів на банківських рахунках.

16 січня 2012 року арбітражним керуючим підготовлено та направлено листи до прокуратури м. Хмельницького та прокуратури м. Бровари, щодо вжиття заходів прокурорського реагування та розшуку автотранспорту, який перебуває в банківській заставі: автомобіль Volkswagen Саddy, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, техпаспорт IIА004825, кузов WV2ZZ2KZ8X090721; автомобіль Fiat Doblo, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, техпаспорт СРГ736756, кузов ZFA4843.

25 січня 2012 року, листом №30-31-47 ПАТ "Укрсиббанк" повідомило, що автомобіль Fiat Doblo, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, техпаспорт СРГ736756, кузов ZFA4843 перебуває в заставі банку та внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а кошти на розрахункових рахунках боржника, відкритих в ПАТ "Укрсиббанк" відсутні.

17 лютого 2012 року, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області повідомило, що автотранспортний засіб "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_5 знято з обліку ще в 2008 році, а "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_6 орієнтовано на розшук та затримання особовим складом УДАІ.

01 березня 2012 року, Хмельницький міський відділ міліції УМВС України в Хмельницькій області повідомив, що працівниками Центрального ВМ проводились заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_2, однак встановити його не вдалось, а тому перевірку по даному факту завершено.

27 березня 2012 року, повторно до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області було направлено матеріали для оголошення в розшук та затримання автомобіля Fiat Doblo, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, техпаспорт СРГ736756, кузов ZFA4843, який знаходиться у заставі.

27 березня 2012 року, ліквідатором подано клопотання до господарського суду Хмельницької області про витребування з Хмельницької філії інформаційного Центру МЮ України витягу з реєстру доручень по ОСОБА_2 на легковий автомобіль Fiat Doblo, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, техпаспорт СРГ736756, кузов ZFA4843.

Згідно витягу реєстру доручень, 08 серпня 2009 року ОСОБА_2 надав доручення на право керування автомобілем Fiat Doblo, який перебуває в банківській заставі.

Враховуючи дані обставини, арбітражний керуючий звернулась до прокуратури: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію доручення, згідно якого право керування автомобілем Fiat Doblo, який перебуває в банківській заставі, було передано ОСОБА_7; витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6А паспортні дані ОСОБА_2 (або місце останньої реєстрації) та ОСОБА_8; опитати ОСОБА_8 та вилучити майно - автомобіль Fiat Doblo, який перебуває в банківській заставі, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, техпаспорт СРГ736756, кузов ZFA4843; в разі відсутності автомобіля в ОСОБА_8, встановити, кому передано автотранспорт та оголосити його в розшук.

07 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було зобовязано Хмельницьку філію інформаційного центру МЮ України надати витяг з Реєстру доручень по ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на легковий автомобіль FIAT Doblo, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, техпаспорт СРГ736756, кузов ZFA4843 та інший можливий автотранспорт.

08 червня 2012 року, ліквідатором повторно направлено запит до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, щодо вжиття заходів по розшуку, арешту та затримання автотранспорту, зареєстрованого за ОСОБА_2

10 липня 2012 року арбітражним керуючим втретє (в зв'язку з відсутністю відповіді на попередні звернення) направлено листа до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області з вимогою вжити заходів прокурорського реагування, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію доручення, згідно якого право керування автомобілем Fiat Doblo, який перебуває в банківській заставі, було передано ОСОБА_7; витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6А паспортні дані ОСОБА_2 (або місце останньої реєстрації) та ОСОБА_8; опитати ОСОБА_8 та вилучити майно автомобіль Fiat Doblo (який перебуває в банківській заставі) 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, техпаспорт СРГ736756, кузов ZFA4843; в разі відсутності автомобіля в ОСОБА_8, встановити, кому передано автотранспорт та зобов'язати УДАІ УМВС в Київській області внести в базу даних "ОСОБА_3 по Україні" відмітку про необхідність затримання даного автомобіля Fiat Doblo.

10 липня 2012 року, арбітражним керуючим направлено запит до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області з проханням внести в базу даних "ОСОБА_3 по Україні" відмітку про необхідність затримання автомобіля Fiat Doblo 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, техпаспорт СРГ736756, кузов ZFA4843 зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки даний автотранспорт знаходиться у заставі.

16 серпня 2012 року, арбітражним керуючим втретє направлено лист до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, який листом від 28 серпня 2012 року №5/11544, відділ РЕВ ДАІ з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області повідомив, що 28 серпня 2012 року на автомобіль Fiat Doblo, техпаспорт СРГ736756, кузов ZFА4843, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 накладено арешт.

28 травня 2013 року, ліквідатор направив лист-заяву №104 до УДАІ УМВС України в Київській області щодо затримки заставного автомобіля.

14 червня 2013 року, УДАІ ГУ УМВС України в Київській області листом №18/7860 повідомило про те, що автомобіль НОМЕР_7, згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУМВС України в Київській області серед зареєстрованих не значиться.

11 лютого 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, з метою перевірки повноти відображеної ліквідатором у звіті та ліквідаційному балансі у справі інформації, суд в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України, витребував відомості щодо можливих активів ФОП ОСОБА_2 з:

- Державної авіаційної служби України;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

- Державної комісії з цінних паперів фондового ринку України;

- Державної митної служби України;

- Державного підприємства "Український інститут промислової власності", філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг;

- Державного земельного агентства у Хмельницькій області, Головне управління державного земельного агентства;

- Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, а також щодо руху коштів на відкритих ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_8 по банківських рахунках у відділенні ОСОБА_9 Банку у м. Бровари Київської області, уповноваживши на одержання таких доказів заінтересовану сторону (ініціюючого кредитора) - ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, додатково попередивши керівників відмічених установ про визначену законом відповідальність за невиконання вимог суду.

Позитивної відповіді щодо майна або активів ФОП ОСОБА_2 з даних установ не було отримано.

Також матеріалами справи встановлено та підтверджено доказами відсутність у боржника будь-якої дебіторської та кредиторської заборгованості на час ліквідації.

Апелянтом не надано до суду доказів і не наведено жодних доводів щодо незаконності ліквідаційної процедури чи неправильності/недостовірності ліквідаційного звіту, а також того, що у банкрута наявне майно, майнові права або грошові кошти.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2015 року відбулась смерть боржника ОСОБА_2 (Свідоцтво серія I-ОК №338643)

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі припиняється у звязку з смертю фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як в ст. 40 Закону (редакції до 19 січня 2013 року) так і в ст. 83 Закону (редакції після 19 січня 2013 року) не передбачено припинення провадження у справі про банкрутство з підстав смерті фізичної особи.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

За загальним правилом, у разі неузгодженості норм загального та спеціального закону, застосуванню підлягають норми спеціального закону. В даному випадку спеціальним законом по відношенню до Господарського-процесуального кодексу України є Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосуванню в даних правовідносинах підлягають приписи, зазначені у ст. 40 Закону.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції, що смерть фізичної особи-підприємця не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство, а ліквідатором вжито усіх можливих заходів щодо виявлення та реалізації активів боржника та дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури у справі №5/59-Б-10.

Відповідно до ч.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У відповідності до ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються передбачені законом докази. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи, що у боржника відсутні кошти та майно, за рахунок якого боржник зміг би в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, суд приходить до висновку, що ліквідатором вжито усіх можливих заходів щодо встановлення активів боржника, а також зважаючи на їх відсутність ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора належить затвердити, а боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене, суд вважає за належне провадження у справі №5/59-Б-10 припинити на підставі п.6 ст. 40 Закону, у звязку з затвердженням звіту ліквідатора.

Що стосується клопотання ліквідатора про стягнення оплати його послуг із визнаних кредиторів, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 12-14 статті 31 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Поданий ліквідаційний баланс свідчить про відсутність у банкрута майна, необхідного для задоволення вимог кредиторів.

В ході проведення ліквідаційної процедури майна боржника-банкрута, від реалізації якого можливе покриття витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство та погашення кредиторської заборгованості виявлено не було.

Через відсутність майна реалізація матеріальних цінностей банкрута - ФОП ОСОБА_2 не проводилась.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної загробної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Комітетом кредиторів (протокол №1) було прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень, що в подальшому було затверджено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року. (т.3 а.с.139-140)

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів (протокол №5) від 05 травня 2015 року, був заслуханий та затверджений звіт ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі. При цьому ні у даному протоколі ні у наступних претензії з боку комітету кредиторів щодо роботи ліквідатора та надання звітів про проведену роботу відсутні.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що кредиторами ставилось питання щодо заміни, заперечення дій або оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора ОСОБА_3 у ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції правомірно враховано, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від обсягу діяльності ліквідатора відсутнього боржника, від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство відсутнього боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом та на своєчасне одержання винагороди за працю.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора про відшкодування їй оплати послуг та необхідність пропорційного покладення на кредиторів у даній справі про банкрутство витрат по оплаті послуг ліквідатора з урахуванням принципу пропорційності заявлених ними та визнаних ліквідатором грошових вимог.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.03.16 р. у справі №5/59-Б-10 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5/59-Б-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.