ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2016р. Справа № 3/240

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за вх. № 17714/16 від 07.06.2016р.

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування»

до відповідача ОСОБА_1 міського виконавчого комітету

про стягнення 653 143,60 грн.,

за участю учасників процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2, службове посвідчення № 006809 від 28.09.2012р.

від позивача (скаржника): ОСОБА_3, довіреність від 14.03.2016р. № 2-498д

від відповідача: не зявився

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа № 3/240 за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» до відповідача ОСОБА_1 міськвиконком про стягнення 653 143,60 грн.

Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 14.09.1998р. по справі № 3/240 (суддя Гассій О.В.) стягнуто з ОСОБА_1 міськвиконкому на користь «Шебелинкагазпром» АП «Укргазпром» 653 143, 60 грн. заборгованості, 32 657,18 грн. державного мита в дохід державного бюджету.

17.09.1998р. Арбітражним судом Донецької області виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 міськвиконкому на користь «Шебелинкагазпром» АП «Укргазпром» 653 143, 60 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. затверджено мирову угоду від 30.12.2004р., яка укладена між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» сел. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виконкомом м. Красний Лиман.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. заяву НАК «Нафтогаз» Дочірня компанія «Укргазвидобування» Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область про виправлення ухвали про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/420 задоволено. Резолютивну частину ухвали від 16.02.2005р. по справі № 3/240 доповнено текстом наступного змісту: «Позивач ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» - 64250, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, вул. Жовтнева, 9, п/р № 19 Перша Харківська філія ПАТ АКБ «Базис» м. Харків, МФО 351599, . Відповідач - ОСОБА_1 виконком м. Красний Лиман» - 84330, м. Красний Лиман, Донецька область, вулиця Фрунзе, 46, р/р 21130604 АПБ «Україна» МФО 334163, ЗКПО 23427617».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область та здійснено заміну позивача на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» (64250, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, вул. Жовтнева, 9, р/р 2000 ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. виправлено описку, допущену в назві відповідача по справі № 3/240, а саме виправлено назву відповідача з «ОСОБА_1 виконком» на «ОСОБА_1 міськвиконком».

Згідно довідки господарського суду Донецької області від 07.08.2015р. № 01-42/116 приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 разом із матеріальним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією 10.09.2014р. було захоплено незаконними військовими угрупуваннями, у звязку з чим справи, які залишились у вказаному приміщенні суду є втраченими, в т.ч. і справа № 3/240.

12.10.2015р. за вх. № 14765/15 господарський суд одержав заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015р. для розгляду даної справи визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240 задоволено. Відновлено втрачену справу № 3/240 за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» до відповідача ОСОБА_1 міськвиконкому про стягнення 653143,60 грн. Клопотання ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» про видачу завірених судом копій задоволено частково та видано належним чином засвідчені копії ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 та ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р.

07.06.2016р. за вх. № 17714/16 господарський суд одержав скаргу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування», згідно з якою останній просить суд (із врахуванням уточнення до скарги за вх. № 23960/16 від 15.08.2016р.) визнати дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 протиправними; скасувати постанову державного виконавця Косаревої І.В. від 16.05.2016р. ВП № 51083694 (отриману поштою 25.05.2016р.) про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2016р. з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 про затвердження мирової угоди з підстав недодержання вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, по перше, з тексту ухвал суду від 16.02.2005р., 01.07.2010р., від 27.02.2013р. та самої мирової угоди від 30.12.2004р. вбачається наявність всіх необхідних реквізитів виконавчого документа; по друге, за відсутності апеляційного оскарження, всі вказані ухвали набрали законної сили негайно, проставлення ж печатки з відміткою дати набрання чинності ухвали не передбачено діючими нормативно правовими актами; по третє, строк предявлення ухвали до виконання, крім положень мирової угоди, встановлений також судовим рішенням від 28.01.2016р., а саме до 07.11.2017р.; по четверте, у звязку із проведенням АТО органом ДВС втрачено оригінали виконавчих документів, але 09.12.2015р. господарським судом видано копії ухвал суду від 16.02.2005р. та від 01.07.2010р., які засвідчені загальною печаткою суду відповідно до вимог Інструкції з діловодства, оскільки засвідчення копій документів гербовою печаткою не передбачено вимогами діючого законодавства та вказаної інструкції; по пяте, факт відсутності повного найменування стягувача спростовується наявністю ухвали суду від 27.02.2013р., в резолютивній частині якої зазначено повне найменування стягувача. Крім того, скаржник посилається на те, що ухвала ГСДО від 01.07.2010р. по справі № 3/240 не повернута на адресу підприємства скаржника та на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслана на адресу останнього звичайним листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, як то передбачено ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». Також скаржник просить суд розглянути питання щодо вжиття заходів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.90 ГПК України в разі підтвердження судом доводів підприємства.

В додаток до скарги надано належним чином засвідчені копії ухвал ГСДО по справі № 3/240 від 16.02.2005р., від 01.07.2010р., від 27.02.2013р., від 11.09.2013р., від 22.01.2014р., від 09.12.2015р., від 28.01.2016р., постанови ДАГС від 15.04.2014р. по справі № 3/240, мирової угоди від 30.12.2004р., інформації про виконавче провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.11.2014р., листа ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 88-4/15П/1619, довідки ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 188/4/1620, довідки ГСДО від 07.08.2015р. № 01-42/116, заяви про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016р. № 2-4037-3, опису вкладення до цінного листа від 20.04.2016р., фіскального чека від 20.04.2016р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.2016р., супровідний лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16.05.2016р. № 239/3-16/3405, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51083694 від 16.05.2016р., конверта, журналу реєстрації вхідної кореспонденції ФГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2016р. скаргу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.06.2016р.

29.06.2016р. господарський суд одержав заяву скаржника за вх. № 19818/16 про залучення до матеріалів справи розрахунку дебіторської заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 міським виконавчим комітетом, згідно мирової угоди (про реструктуризацію) станом на 24.06.2016р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Укргазвидобування» станом на 07.06.2016р.

У звязку з незявленням у судове засідання представників від прокуратури, відповідача, ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів розгляд скарги відкладений на 04.08.2016р., про що винесено відповідну ухвалу суду від 29.06.2016р.

29.06.2016р. за вх. № 19809/16 господарський суд одержав від ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області відзив на скаргу, згідно з яким останній просить суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Укргазвидобування» в особі ГУ «Шебелинкагазвидобування» з посиланням на те, що на примусове виконання відділу стягувачем подано завірену ксерокопію ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. № 3/240, а не оригінал або дублікат виконавчого документу, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. Також, державний виконавець зазначає, що зі змісту ухвали суду від 09.12.2015р. по справі № 3/240 вбачається, що стягувач звернувся до суду про видачу саме завірених судом копій документів, у т.ч. ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240, а не її дубліката. Водночас, державний виконавець посилається на те, що копія виконавчого документу має недоліки, а саме: не містить дати набрання чинності, строку предявлення виконавчого документу до виконання, відбиток гербової печатки, повне найменування стягувача.

В додаток до відзиву на скаргу надано заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» від 19.04.2016р. № 2-4037-3 про відкриття виконавчого провадження, ухвалу ГСДО від 09.12.2015р. по справі № 3/240, ухвалу ГСДО від 01.07.2010р. по справі № 3/240, ухвалу ГСДО від 27.02.2013р. по справі № 3/240, ухвалу ГСДО від 11.09.2013р. по справі № 3/240, ухвалу ГСДО від 28.01.2016р. № 3/240, лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 88-4/15П/1619, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 43062913 від 07.11.2014р., довідку ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 188/4/1620, довідку ГСДО від 07.08.2015р. № 01-42/116, ухвалу ГСДО від 22.01.2014р. по справі № 3/240, розрахунок дебіторської заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 міським виконавчим комітетом згідно мирової угоди (про реструктуризацію) станом на 31.03.2016р., лист ОСОБА_1 міської ради Донецької області від 10.11.2008р. № 02-02-404, довіреність від 14.03.2016р. № 2-500д, опис вкладення до цінного листа з повідомленням, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51083694 від 16.05.2016р., супровідний лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16.05.2016р. № 239/3-16/3405, ухвалу ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. строк розгляду скарги продовжений на 15 днів до 22.08.2016р. у звязку із задоволенням клопотання представника скаржника за вх. № 23071/16 від 04.08.2016р., а також розгляд скарги відкладений на 22.08.2016р. у звязку з незявленням у судове засідання представників відповідача та ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, невиконанням відповідачем, прокуратурою вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

08.08.2016р. за вх. № 23351/16 господарський суд одержав клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 03.08.2016р. № 04-29-6315вих16, згідно з яким остання підтримує скаргу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» в повному обсязі, а також посилається на те, що відповідно ЗУ «Про прокуратуру» та наказу генерального прокурора України № 92 ш від 23.09.2015р. Балаклійська районна прокуратура Харківської області реорганізована та є відділом Лозівської місцевої прокуратури, у звязку з чим просить суд замінити представника прокурора Балаклійського району Харківської області на представника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Представники від прокуратури та скаржника у судових засіданнях підтримали вимоги, викладені у скарзі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач та ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, що підтверджується списком ГСДО № 882 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в 61022 та списком № 7192 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Харків-22, а тому, із врахуванням п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутністю їх представників у судових засіданнях. Тим більш, що в силу вимог ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника та представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників скаржника та прокуратури, господарський суд дійшов наступних висновків:

Як вище встановлено судом, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 затверджено мирову угоду від 30.12.2004р., яка укладена між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» сел. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виконкомом м. Красний Лиман.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 неодноразово перебувала на примусовому виконанні в органі ДВС. Так, востаннє 07.11.2014р. вказана ухвала суду повернута ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014р. та на те, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Згідно з довідкою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 188/4/1620, оригінал ухвали ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі «Шебелинкагазвидобування». З огляду на те, що вказані документи стягувачем не отримані, із врахуванням складної ситуації, яка склалася на території проведення активної фази АТО у м. Донецьк, ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, вважає втраченою ухвалу ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240 при поштовому переказі.

Разом з тим, справа № 3/240 також є втраченою у звязку із проведенням АТО у Донецькій області, про що свідчить довідка господарського суду Донецької області від 07.08.2015р. № 01-42/116.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. відновлено втрачену справу № 3/240 за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» до відповідача ОСОБА_1 міськвиконкому про стягнення 653143,60 грн. Видано належним чином засвідчені копії ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 та ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р.

19.04.2016р. стягувач (скаржник) звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою № 2-4037-3 про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою просив, зокрема, відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240. Разом з заявою скаржник надав належним чином засвідчені копії ухвал ГСДО по справі № 3/240 від 16.02.2005р., від 01.07.2010р., від 27.02.2013р., від 11.09.2013р., від 22.01.2014р., від 09.12.2015р., від 28.01.2016р., фотокопію мирової угоди від 30.12.2004р., лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 88-4/15П/1619, довідку ГСДО від 07.08.2015р. № 01-42/116, лист ОСОБА_1 міської ради Донецької області від 10.11.2008р. № 02-02-404, розрахунок дебіторської заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 міським виконавчим комітетом згідно мирової угоди (про реструктуризацію) станом на 31.03.2016р., довіреність ОСОБА_5 № 2-500д від 14.03.2016р.

Вказані заява та документи надіслані до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області 20.04.2016р. та одержані останнім 10.05.2016р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 923 від 20.04.2016р., фіскальним чеком від 20.04.2016р. та повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.05.2016р.

16.05.2016р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали ГСДО від 16.02.2005р. на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», про що тією ж датою винесено відповідну постанову ВП № 51083694.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що на примусове виконання відділу подано завірену ксерокопію ухвали ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240, а не оригінал або дублікат, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, а отже стягувачем виконавчий документ не надано. Крім того, зазначено також про наявність недоліків у копії виконавчого документа, а саме: копія виконавчого документа не містить дати набрання чинності, строку предявлення виконавчого документа до виконання, відбиток гербової печатки, повне найменування стягувача, як то передбачено вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Саме вказану постанову органу ДВС скаржник просить суд скасувати з огляду на відповідність ухвали ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240 вимогам ст. 86 ГПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти.

У ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме:

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного ОСОБА_5 України.

Згідно з п.п. 2, 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як встановлено судом, на примусове виконання органу ДВС стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подано копію ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240, яка засвідчена підписом помічника судді та скріплена печаткою канцелярії господарського суду Донецької області, а не її оригінал, скріплений гербовою печаткою господарського суду Донецької області або дублікат.

Отже, подана скаржником на примусове виконання копія ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240 не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень та ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірними, а вимоги скарги у цій частині - необґрунтованими, а тому господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Щодо наявності інших недоліків, на які посилається державний виконавець в мотивувальній частині постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2016р. по справі № 3/240, суд зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240, остання також не містить дати набрання законної сили, строку предявлення виконавчого документа до виконання та повне найменування стягувача.

Так, вичерпний перелік вимог до змісту ухвал господарських судів встановлений статтею 86 ГПК України.

На момент винесення ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240, так і на теперішній час, зазначена норма ГПК України не передбачала наявності в ухвалах господарського суду таких реквізитів, як строк пред'явлення ухвали до виконання та дата набрання чинності цієї ухвали.

Відповідно до ст.85 ГПК України (в редакції, що діяла як на момент винесення ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240, так і на теперішній час) строк набрання законної сили встановлений лише для рішень господарського суду, якими вирішується спір по суті. Для ухвал господарського суду зазначена вимога не встановлена, а відтак ухвали господарського суду набирають чинності в день їх винесення судом.

Тобто, при вирішенні питання щодо визначення дати набрання чинності ухвалами господарського суду, що підлягають виконанню відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» слід виходити з того, що зазначені ухвали набирають чинності в день їх винесення судом. Вказане відповідає позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 29 Інформаційного листа від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року».

Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачений у ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240), відповідно до якої виконавчі листи та інші судові документи пред'являються до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачав (та не передбачає) зазначення строку пред'явлення до виконання в ухвалах господарського суду, а тому в разі необхідності визначення останнього орган ДВС повинен керуватися вказаною нормою ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в ухвалі господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. по справі № 3/240, яка також надана в додаток до заяви про відкриття виконавчого провадження та яка є чинною на момент розгляду даної скарги, встановлено, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 може бути предявлена до виконання до 07.11.2017р.

Щодо відсутності такого реквізиту, як повне найменування стягувача, то суд зазначає, що, по перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; по друге, повне найменування стягувача вбачається як з заяви про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016р. № 2-4037-3, так і з ухвали ГСДО від 27.02.2013р., якою здійснено заміну позивача його правонаступником та яка подана до органу ДВС разом із вказаною заявою.

Більш того, як вище зазначено судом, ухвала господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240 неодноразово перебувала на примусовому виконанні в органі ДВС, та жодного разу про наявність вказаних недоліків останнім не зазначалось.

Враховуючи викладене, посилання державного виконавця на вищевказані недоліки є безпідставними.

Посилання скаржника на надіслання скаржнику органом ДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судом не приймаються, оскільки вказане не є підставою для її скасування.

Посилання скаржника на те, що орган ДВС не повернув на адресу підприємства скаржника ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. по справі № 3/240 судом не приймаються до уваги, оскільки вказане не впливає результат розгляду даної скарги. Крім того, скаржник не позбавлений можливості звернутися до органу ДВС з відповідним клопотанням про видачу відповідних документів.

Клопотання скаржника щодо вжиття заходів, передбачених ст. 90 ГПК України суд відхиляє, оскільки за висновками суду підстави для вжиття таких заходів відсутні.

Клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 08.08.2016р. за вх. № 23351/16 про заміну представника прокурора Балаклійського району Харківської області на представника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області судом відхилено, оскільки положеннями ГПК України не передбачено порядок заміни саме представників сторін.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» у задоволенні скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України за вх. № 17714/16 від 07.06.2016р.

Суддя Л.В. Ніколаєва