РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 924/341/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 - ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.08.2016 року у справі №924/341/16 (головуючий суддя Гадюк Ю.В., суддя Олійник Ю.П., суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України

до 2) Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" було подано до господарського суду Хмельницької області позов про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна (гірнича маса в кількості 55555 тонн, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул.А.Герасимчука, 190), оформлені протоколом проведення електронних торгів №149910 від 25 березня 2016 року, виконавче провадження ВП №49205459.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Олійник Ю.П., суддя Смаровоз М.В.) від 03 серпня 2016 року було зупинено провадження у справі №924/341/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" (надалі позивач) до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (надалі відповідач 1) та до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (надалі відповідач 1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про визнання недійсними електронних торгів до отримання результатів експертизи.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що провадження у справі №924/341/16 підлягає зупиненню до одержання результатів експертизи, оскільки матеріали справи будуть направлені судовому експерту, що унеможливить проведення судом процесуальних дій у справі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач 1 ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року у справі №924/341/16 про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи та повернути справу №924/341/16 для подальшого розгляду до господарського суду Хмельницької області. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не було повідомлено ДП "СЕТАМ" про судове засідання, яке відбулося 03 серпня 2016 року, внаслідок чого відповідач 1 втратив можливість висловити свою позицію з приводу призначення експертизи та зупинення провадження у справі. ДП "СЕТАМ" було позбавлено права пропонувати господарському суду питання, на які має дати відповідь експерт та права до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту. Крім того, апелянт звертає увагу, що призначену експертизу не можливо провести у Хмельницькій філії державного підприємства "СЕТАМ", оскільки сервери баз даних системи електронних торгів арештованим майном знаходяться в місті Києві, а тому проведення такої експертизи у місті Хмельницькому є хибним і лише затягне розгляд справи у господарському суді. Разом з цим, у випадку проведення такої експертизи у місті Києві, постає питання про призначення іншого експерта за місцем проведення експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі №924/341/16 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача 1 та призначено дату судового засідання на 31 серпня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30 серпня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Демянчука Ю.Г. у період з 26 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2016 року у справі №924/341/16 апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Позивач, відповідач 2 та третя особа своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" було подано до господарського суду Хмельницької області позов про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна (гірнича маса в кількості 55555 тонн, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул.А.Герасимчука, 190), оформлені протоколом проведення електронних торгів №149910 від 25 березня 2016 року, виконавче провадження ВП №49205459.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року у справі №924/341/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109, 29013 та зазначено про направлення справи №924/341/16 до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу в частині 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в частині 4 та частині 5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених приписів чинного законодавства, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Хмельницької області правомірно скористався своїм правом та зупинив провадження у справі №924/341/16 у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на наступні обставини.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз норм вказаної статті дозволяє зробити висновок, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23 березня 2012 року.

Як зазначено в пункті 19 даної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року у справі №924/341/16 про зупинення провадження у справі.

Вказана апеляційна скарга мотивована тим, що призначену експертизу не можливо провести у Хмельницькій філії державного підприємства "СЕТАМ", оскільки сервери баз даних системи електронних торгів арештованим майном знаходяться в місті Києві, а тому проведення такої експертизи у місті Хмельницькому є хибним і лише затягне розгляд справи у господарському суді.

Однак, як зазначалось вище, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи у даній справі.

Посилання апелянта на порушення господарським судом Хмельницької області норм процесуального права, оскільки Державне підприємство "СЕТАМ" не було повідомлено про судове засідання, яке відбулося 03 серпня 2016 року не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на наступне.

З протоколу судового засідання господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі №924/341/16 /а.с. 94/ вбачається, що в судовому засіданні був присутній уповноважений представник відповідача 1 - ДП "СЕТАМ" ОСОБА_1 (згідно довіреності №29/07-26-16 від 01 лютого 2016 року /а.с.93/). Крім того, в протоколі також зазначено, що судом у судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11:00 год. 03 серпня 2016 року.

Пунктом 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Враховуючи той факт, що представник апелянта був присутній в судовому засіданні 30 червня 2016 року та ним не заявлялося клопотання про надіслання процесуального документа поштою, згідно статті 87 ГПК України та пункту 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення наступного судового засідання

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.08.16 року у справі №924/341/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/341/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.