ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. Справа № 909/1144/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства "Октан",

вул. Грушевського, 68, смт. Заболотів, Снятинський район,

Івано-Франківська область,78315,

(ОСОБА_3 - вул. Левка Бачинського, 2/2, м.Івано-Франківськ, 76000),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Наша нафта"

вул.Інститутська, буд.20/8, оф.11, м.Київ, 01021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю

"Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту" ,

вул.Грушевського,27А, с.Ковалівка, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78200,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Станіславбуд",

вул.Горбачевського, 40/56, м. Івано-Франківськ, 76000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"

вул.Грабовського, 11, м.Львів, 79000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача --

Івано-Франківська аграрна товарна біржа

вул.Васильянок, 62а, м. Івано-Франківськ, 76000,

про застосування двосторонньої реституції (ціна позову 3 000 000,00грн.),

за участю:

від позивача: ОСОБА_5 - представник; довіреність 1529 від 16.11.15;

від відповідача: ОСОБА_3- ліквідатор КП "Октан", свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1334 від 19.07.13;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Наша нафта" - ОСОБА_5 - представник; довіреність б/н від 16.11.15;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту": ОСОБА_6 - представник, довіреність №02/10 від 02.10.15;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Станіславбуд" - не з'явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" - ОСОБА_7 - юрисконсульт, довіреність №4261/1721/01 від 01.03.16;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківської аграрної товарної біржі - ОСОБА_8 - директор, доручення №03/08-2016 від 28.08.16,

встановив: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Октан" про застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою суду від 07.10 15 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.10.15.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 03.11.15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту".

Представник відповідача надав суду відзив (вх.№12333/15 від 17.11.15) в якому зазначає, що спірне майно перебуває у власності ТОВ "Наша нафта" і підстав застосовувати двосторонню реституцію немає. Крім того, зазначає, що предметом розгляду справи №909/822/15 є витребування у ТОВ "Наша нафта" на користь КП "Октан" спірного майна, як наслідок просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №909/822/15.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 17.11.15 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№10442/15 від 05.10.15); зупинено провадження у справі №909 /1144/15 до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи №909/822/15 за позовом колективного підприємства "Октан" в особі ліквідатора КП "Октан" ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Нафта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Екологічної експертизи та Аудиту", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Фольксбанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про витребування майна.

Ухвалою суду від 15.06.16 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.06.16.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався неодноразово.

Ухвалою суду від 16.08.16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Наша нафта"; продовжено строк вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 25.08.16.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту", надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи (вх.№11928/16 від 25.08.16).

Представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи (вх.№11949/16 від 25.08.16).

Ухвалою суду від 25.08.16 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Станіславбуд", ПАТ "ВіЕс Банк", Івано-Франківську аграрну товарну біржу; відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 01.09.16.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_9 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" надав суду клопотання (вх.№12151/16 від 30.08.16), в якому просить суд відкласти розгляд справи з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи. Суд вважає за доцільне відмовити в клопотанні, оскільки ухвала суду від 25.08.16 направлена на адресу ОСОБА_9 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 26.08.16 (вих.№7426-33), банк належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду. Більше того, ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки, представник банку присутній в засіданні суду та з врахуванням вищенаведеного суд визнає за можливе розглянути справу. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту", надав суду заяву та пояснення (вх.вх.№№12288/16 від 01.09.16 та 12289/16 від 01.09.16), в яких зазначає, що підстави для застосування двосторонньої реституції відсутні. Представник позивача в засіданні суду усно зазначив, що хоче змінити предмет позову. Суд вказує на ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до п.3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65

ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочався 17.11.15, про свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 17.11.15. За таких обставин, в задоволенні клопотання представника про зміну предмету позову слід відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Станіславбуд", в засідання суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.13 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 колективне підприємство «Октан» визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.14 у вказаній вище справі звільнено від виконання повноважень ліквідатора КП "Октан" арбітражного керуючого ОСОБА_10 за заявою та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

29.05.14 Івано-Франківською товарною аграрною біржею проведено аукціон з реалізації майна КП «Октан», про що складено протокол про продаж з аукціону №1 від 29.05.14.

Як вбачається з протоколу №1 цих торгів переможцем став ОСОБА_11, якому відповідно до актів №1,2,3,4 від 30.05.14КП "Октан» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_10 передано право власності на нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.14 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 задоволено заяву ТОВ «Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту» та визнано недійсними результати аукціону від 29.05.14 року, проведеного Івано- Франківською аграрною товарною біржею з продажу майна КП «Октан», оформлених протоколом №1 від 29.05.14.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.15 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.14 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 залишено без змін.

12.11.14 між ОСОБА_11 (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Наша Нафта» (покупцем) укладені договори купівлі-продажу майна КП «Октан»:

- договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 12.11.2014р. за №1043. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станції (АЗС), загальною площею 59,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. 1 -го Грудня, б. №30, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, до складу якої входять: будинок оператора позначений в плані літерою «А» площею 59,3 кв.м.; навіс позначений на плані літерою «Б»; вбиральня позначена на плані літерою «В»; резервуари - 4 шт.; замощення позначене на плані літерою «І»; огорожа позначена на плані під №1;

- договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 12.11.2014р. за №1044. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станції (АЗС), загальною площею 34,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.. Центральна (вул.. Леніна) №3 "и" у селі Стопчатів, Косівського району, Івано-Франківської області та приналежності а саме: паливно-роздаточна колонка двохстопова для нафтопродуктів марки бехман № р.в. - 1 шт.; паливно-роздаточна колонка двохстопова для нафтопродуктів марки бехман № р.в. - 1 шт.; система трубопроводів та насосів для нафтопродуктів 130 м. - 1 шт.; електроживлення кабельне - 1 шт.; резервуари 10 м. куб. - 4 шт.; касовий апарат міні - 1 шт.; навіс - 1 шт.;

- договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 12.11.2014р. за №1045. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станція (АЗС), загальною площею 93,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Центральна №80, с. Іванівці, Коломийського району, Івано-Франківської області, до складу якої входять: будівля АЗС позначена на плані літерою «А»; навіс позначений на плані літерою «Б»; резервуар позначений на плані літерою «В»; вбиральня позначена на плані літерою «Г»; замощення позначені на плані літерою «І» та приналежності а саме: паливно-роздаточна колонка 4 -х постову для нафтопродуктів марки QUANTIUM №D0 р.в. (виробник TOKNEIM UK ltd) - 1 шт. ; паливно-роздаточна колонка 4 -х постову для нафтопродуктів марки QUANTIUM D0 р.в. (виробник TOKNEIM UK ltd) - 1 шт.; система трубопроводів та насосів для нафтопродуктів 170 м. - 1 шт.; електроспоживлення кабельне 1 шт.; громовідводи - І шт.; резервуари 25 м.куб. - 4 шт.; касовий апарат «Датекс» - 1 шт.;

- договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 12.11.2014р. за №1046. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станції (АЗС), загальною площею 69,8 кв.м що знаходиться за адресою: вул. Горбасівка, буд. №32, с. Тулова, Снятинський район, Івано-Франківська область, до складу якої входять: АЗС позначена на плані під літерою «А»; навіс позначений на плані літерою «Б»; резервуари позначені на плані під №1; резервуари позначений на плані під №2; замощення позначене на плані під літерою «І».

На виконання рішення комітету кредиторів КП «Октан» від 16.04.15 ліквідатором КП "Октан" подано віндикаційний позов про витребування спірного майна у товариства з обмеженою відповідальністю "НАША НАФТА" (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Інститутська, будинок 20 8, офіс 11, КОД ). Ухвалою господарського суду Івано- Франківської області від 23.07.2015 порушено по справі № 909/822/15 про витребування спірного майна. Рішенням суду від 12.01.16 позов ОСОБА_2 підприємства "Октан" в особі ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Октан" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Наша Нафта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Екологічної експертизи та Аудиту", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (правонаступник ПАТ "Фольксбанк"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна - задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Наша Нафта", вул. Інститутська, буд.20/8, офіс 11, м. Київ, 01021 (ідентифікаційний код 39483296) на користь ОСОБА_2 підприємства "Октан", вул. Грушевського,68, м.Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315 (ідентифікаційний код 24681223) наступне майно:

автозаправна станція (АЗС), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 52, загальною площею 59,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. 1-го Грудня, б. №30, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, до складу якої входять: будинок оператора позначений в плані літерою А площею 59,3 кв.м.; навіс позначений на плані літерою Б; вбиральня позначена на плані літерою В; резервуари - 4 шт.; замощення позначене на плані літерою І; огорожа позначена на плані під №1.

автозаправна станція (АЗС), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36, загальною площею 34,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (вул. Леніна) №3 и у селі Стопчатів, Косівського району, Івано-Франківської області та приналежності а саме: паливно-роздаточна колонка двохстопова для нафтопродуктів марки бехман № р.в. - 1 шт.; паливно-роздаточна колонка двохстопова для нафтопродуктів марки бехман № р.в. - 1 шт.; система трубопроводів та насосів для нафтопродуктів 130 м. - 1 шт.; електроживлення кабельне - 1 шт.; резервуари 10 м. куб. -4 шт.; касовий апарат міні - 1 шт.; навіс - 1 шт.

автозаправна станція (АЗС), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 32, загальною площею 93,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Центральна №80, с. Іванівці, Коломийського району, Івано-Франківської області, до складу якої входять: будівля АЗС позначена на плані літерою А; навіс позначений на плані літерою Б; резервуар позначений на плані літерою В; вбиральня позначена на плані літерою Г; замощення позначені на плані літерою І та приналежності а саме: паливно-роздаточна колонка 4-х постову для нафтопродуктів марки QUANTIUM №D0 р.в. (виробник TOKNEIM UK Itd) - 1 шт. ; паливно-роздаточна колонка 4-х постову для нафтопродуктів марки QUANTIUM №D0 р.в. (виробник TOKNEIM UK Itd) - 1 шт.; система трубопроводів та насосів для нафтопродуктів 170 м. - 1 шт.; електроспоживлення кабельне 1 шт.; громовідводи -2 шт.; резервуари 25 м.куб. - 4 шт.; касовий апарат Датекс -1 шт.

автозаправна станція (АЗС), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 52, загальною площею 69,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Горбасівка, буд. №32, с. Тулова, Снятинський район, Івано-Франківська область, до складу якої входять: АЗС позначена на плані під літерою А; навіс позначений на плані літерою Б; резервуари позначені на плані під №1; резервуари позначений на плані під №2; замощення позначене на плані під літерою І.

Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Наша Нафта" в дохід державного бюджету 59 792,20грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.16 вказане вище рішення залишено без змін.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне відмовити в задоволенні позову та виходить з наступних підстав.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.13 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 колективне підприємство «Октан» визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.14 у вказаній вище справі звільнено від виконання повноважень ліквідатора КП "Октан" арбітражного керуючого ОСОБА_10 за заявою та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.03.16 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 продовжено строк ліквідаційної процедури КП "Октан" до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ч.1 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ділі - Закону) встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: 1)проведення аукціону; 2)продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Згідно ч.1 ст.49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною 1 ст.51 Закону передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Організатор аукціону виконує зокрема такі функції як: визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів.

Статтею 50 Закону встановлено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі - продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню (ч.ч.1,4).

Згідно ч.ч.1,2, ст.69 Закону протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи - переможця торгів; адреса сторінки веб - сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону, ; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі - продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка (ч.ч.3,4 ст.71 Закону).

Статтею 55 Закону встановлено порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсним. Результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону (ч.2 ст.55 Закону).

Статтею 75 Закону передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що 29.05.14 між Івано-Франківською товарною аграрною біржею проведено аукціон з реалізації майна КП «Октан», про що було складено протокол про продаж з аукціону №1 від 29.05.14. Згідно з протоколом № 1 цих торгів їх переможцем став ОСОБА_11, якому відповідно до актів №1,2,3,4 від 30.05.14 КП «Октан» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_10 передано на нерухоме та рухоме майно, що було предметом аукціону. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.14 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 задоволено заяву ТОВ «Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту» та визнано недійсними результати аукціону від 29.05.14 року, проведеного Івано-Франківською аграрною товарною біржею з продажу майна КП «Октан», оформлених протоколом №1 від 29.05.14. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.15 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.14 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 залишено без змін.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, складання за результатами його акту про передання права власності на куплене нерухоме майно разом, протоколу про проведення аукціону - є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на аукціоні, отже є правочином. Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи зі змісту частини першої ст.216 Цивільного кодексу України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена лише стороні недійсного правочину.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року N 9 встановлено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину. за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.

При розгляді справи судом встановлено, що за результатами проведеного аукціону між КП «Октан» та ОСОБА_1 не укладались нотаріально посвідчені договору купівлі-продажу майна, а підставою для оформлення права власності на майно за результатами аукціону став протокол №1 про проведення аукціону складений організатором аукціону Івано-Франківською аграрною товарною біржею від 29.05.14. Крім того, стороною правочину купівлі-продажу майна є переможець торгів (покупець) та організатор аукціон (продавець). Таким чином, КП «Октан» не є стороною даного правочину. Більше того, КП «Октан» грошових коштів від ОСОБА_1 не отримував. З платіжного доручення №1 від 30.05.14 вбачається, що ОСОБА_1 перерахував організатору аукціону Івано-Франківській товарній біржі кошти за придбане майно в розмірі 2 989 610,00гривень. ОСОБА_1 здійснено відчуження отриманого майна за результатами аукціону третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Наша Нафта» за наступними договорами: договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 12.11.2014р. за №1043; договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 12.11.2014р. за №1044; договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 12.11.2014р. за №1045; договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 12.11.2014р. за №1046 (загальна вартість майна придбаного ТОВ «Наша Нафта» у ОСОБА_1 складає 997 899,23грн.). ТОВ «Наша Нафта» повністю оплатила ОСОБА_1 вартість придбаного у майна.

Аналізуючи наведене вище суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Октан» про застосування реституції є безпідставними, оскільки дана вимога може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину і за умови, що майно не було відчужено третій особі, а КП «Октан» не є стороною даного правочину і ОСОБА_1 здійснено відчуження отриманого майна за результатами аукціону третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Наша Нафта».

Більше того, законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011р. 4212-VI (набрав чинності 19.01.2013р.) викладено Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції. Згідно пункту 5 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» нормативно-правові акти. прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечитьцьому Закону.

В силу ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства. можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

В даному конкретному випадку, пред'явлення ОСОБА_1 позовних вимог до КП «Октан» в позовному провадженні, а не в межах ліквідаційної процедури є безпідставним. Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.44,49,50,51,55,69,71,75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.655,656,203,215,216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Октан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Наша нафта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Станіславбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківська аграрна товарна біржа, про застосування двосторонньої реституції - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем, ОСОБА_1.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.09.16

Суддя Булка В.І.