КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа№ 911/565/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Юркова Г.Г. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2016р.

у справі № 911/565/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське

підприємство "Київоблагроліс"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення 159 406,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 159 406,56 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що поставлений позивачем товар на загальну суму 277 601,56 грн., оплачений відповідачем частково, і заборгованість на день позову у розмірі 159 406,56 грн. ним не сплачена.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначав на недоведеність позивачем тієї обставини, що товар на суму заборгованості був переданий відповідачу, або особі, яка була уповноважена відповідачем на такі дії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2016р. у справі № 911/565/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" 159 406,56 грн. заборгованості.

Не погодившись з прийнятим мотивами та висновками суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неповноту дослідження судом першої інстанції обставин справи, упередженість в оцінці доказі та доводів відповідача. Апелянт вважав, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки такого дослідження не є вичерпними, беззаперечними та не відповідають дійсності, без підтвердження їх належними і допустимими доказами.

На думку скаржника, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товару відповідачем через свого представника, тоді як їх наявність прямо випливає із вимог п. 2.3. договору поставки.

Крім того скаржник зазначав, що лише наявність видаткової накладної, підписаної уповноваженою особою покупця, є доказом набуття позивачем (покупцем) права власності на лісопродукцію, а підпис цієї особи є доказом факту прийому від продавця лісопродукції по їх кількості та якості, але місцевий господарський суд на це належної уваги не звернув і не надав відповідної оцінки вказаним умовам договору.

Також скаржник зазначав, що товарно-транспортні накладні не мають юридичної сили і не доказують передання товару покупцю, оскільки не містять усіх необхідних реквізитів первинного документу, в тому числі тих, що передбачені умовами п.п. 2.4, 2.5, 2.6. договору.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у справі №911/565/16 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розпорядженням керівника Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1209/16 від 29.04.2016р. у зв'язку з глобальною помилкою в базових налаштуваннях алгоритму автоматизованої системи діловодства при автоматизованому розподілі справ, відповідно до підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/565/16.

29.04.2016р. проведено повторний автоматизований розподіл, про що сформовано протокол, відповідно до якого суддею-доповідачем у справі № 911/565/16 визначено Чорногуза М.Г.

29.04.2016р. проведено ще один повторний авторозподіл та сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого суддею-доповідачем у справі № 911/565/16 визначено Скрипку І.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Агрикова О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Агрикова О.В., Іоннікова І.А., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 08.06.2016р.

Враховуючи те, що протягом однієї хвилини у справі № 911/565/16 двічі було проведено повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача без письмового розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки), як це передбачено п.п. 2.3.52 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що може викликати сумнів у неупередженості суддів, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Агрикова О.В., Іоннікова І.А., заявлено самовідвід у справі № 911/565/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Агрикова О.В., Іоннікова І.А. у розгляді справи №911/565/16 задоволено.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Агрикова О.В., Іоннікова І.А. у розгляді справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/565/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Агрикова О.В., Іоннікова І.А. у розгляді справи, змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2016р. у справі № 911/565/16 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г., та призначено до розгляду на 06.07.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Дідиченко М.А.

У судовому засіданні 06.07.2016р. було оголошено перерву до 03.08.2016р.

В судовому засіданні 03.08.2016р. представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, а рішення господарського суду Київської області від 13.04.2016р. просив залишити без змін. Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати і у позові відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.07.2015р. між Державним підприємством "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" (продавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (покупець, відповідач) було укладено Договір № 17-07/15-01-ПЛ (Договір), за умовами якого позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність відповідачу лісопродукцію, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити її (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 договору сторони домовилися, що остаточне найменування, загальна кількість, довжина, діаметр, сорт товару, одиниці виміру та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами на підставі товарно-транспортних накладних.

Сторони погодилися, що товарно-транспортні накладні складатимуть невід`ємну частину Договору, а видаткова накладна та/або товарно-транспортна накладна на передану продукцію є документом, який засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) товару (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п 4.3 Договору загальна сума цього Договору (тобто загальна вартість (ціна) усього товару, переданого за цим Договором) сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично переданого у власність товару та узгодженої на нього ціни, відповідно до видаткової накладної та/або товарно-транспортних накладних.

Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, який визначений у цьому Договорі в розмірі, зазначеному в рахунку-фактурі в термін 10 днів з моменту підписання цього Договору. Поставка товару покупцю здійснюється позивачем на суму попередньо оплаченого товару (п. 4.4 Договору).

Згідно п. 4.5 Договору у разі здійснення покупцем попередньої оплати за товар у розмірі, визначеному п. 4.4 цього Договору, позивач зобов`язується передати у власність покупцеві товар в об`ємах (кількості) пропорційно здійсненої попередньої оплати товару.

Договір діє до 31.12.2015р., а в частині поставки товару - до повного його виконання (п. 7.2 Договору).

Позивач зазначав, що свої зобов'язання виконав і передав, а відповідач прийняв лісопродукцію на загальну суму 277 601,66 грн., підтверджував товарно-транспортними накладними.

Спростовуючи такі твердження позивача, відповідач посилався на те, що лише наявність видаткової накладної, підписаної уповноваженою особою покупця, є доказом набуття відповідачем (покупцем) права власності на лісопродукцію, а підпис цієї особи на видатковій накладній свідчить про прийняття покупцем лісопродукції по кількості та якості.

Подані позивачем товарно-транспортні накладні, на думку відповідача, не являються належним доказом виконання позивачем зобов'язань за договором, адже не містять усіх необхідних реквізитів первинного документу і не можуть мати юридичної сили доказу передання товару покупцю.

З такими доводами відповідача судова колегія погодитися не може.

За домовленістю між сторонами передбачена поставка лісопродукції на умовах ЕХW на умовах ІКОТЕРМС -2010 (пункти 2.1. та 2.2), що у торговій практиці тотожнє самовивозу.

Вивіз лісопрудукції транспортом замовника з Димарського агролісництва підтверджується відомостями, зазначеними у товарно-транспортних накладних, копії яких надані позивачем. У товарно-транспортних накладних зазначені відповідальні особи позивача, які дозволили відпуск товару та здійснили його передавання, їх підписи, засвідчені відбитками печатки позивача.

Отже, з моменту надання покупцем в обумовленому місці у розпорядження лісопродукції на суму 277 601,56 грн. всі ризики, пов'язані з втратою, недостачею, псуванням лісопродукції покладаються на покупця, або особу, якій він довірив вивіз товару, що відтворено у п. 2.4, 2.5, 2.6 Договору.

Сама лише відсутність у товарно-транспортних накладних відмітки про вивіз лісопродукції на виконання умов рамкового договору поставки не є підставою для висновку, що сторони вчиняли юридично значимі дії не на його виконання.

Посилання апелянта у цьому зв'язку на приписи Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995р. не заслуговують на увагу, адже наведені ним нормативно-правовий та законодавчий акти регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності і не відносяться до актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем оплачено лісопродукцію частово, на суму 118 195,00 грн. Cтаном на день прийняття рішення місцевим господарським судом заборгованість відповідача, у розмірі 159 406,56 грн., добровільно не сплачена.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а тому обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару складає зміст основних його зобов'язань відповідно до ст. 692 ЦК України.

Умови рамкового договору поставки передбачали попередню оплату лісопродукції покупцем.

Утім, надання товару у розпорядження покупця і його вивіз створив на стороні покупця обов'язок оплатити вартість товару у повному обсязі в силу приписів ст. 538 , 691 та 692 ЦК України.

Утім, у добровільному порядку відповідач вартість товару не оплатив. Звернення позивача 16.12.2015р. до відповідача з листом № 395/1 від 08.12.2015р., направлення якого підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.12.2015р. з відміткою поштового відділення зв'язку, про добровільну сплату на рахунок позивача заборгованості у розмірі 159 406,56 грн. залишилося без належного реагування.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача 159 406,56 грн., як обґрунтовані, підлягають задоволенню, відсутні підстави для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі та задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 13.04.2016р. у справі № 911/565/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2016р. у справі № 911/565/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/565/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

М.А. Дідиченко