ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2016 р.Справа № 30-24/17-3458-2011

За позовом: Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Української аграрної біржі;

про стягнення 1 144 875,3 грн.

за участю прокуратури Одеської області

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України";

до відповідача 1: Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби;

до відповідача 2: Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області;

про визнання відсутнім права вимоги

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 20.01.2015р.;

від третьої особи (Міністерства фінансів України): не з'явився;

від третьої особи (Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області): не з'явився;

від третьої особи (Української аграрної біржі): не з'явився;

прокурор: Галактіонова О.А. посвідчення № 032131 від 11.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби, правонаступником якої є позивач - Арцизька обєднана державна податкова інспекція Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби, звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій, згідно заяви про уточнення позову від 15.11.2011р. (т.1 а.с.114), просить стягнути з ТОВ „Шампань України на користь державного бюджету України прострочену заборгованість, яка складається з суми простроченої реструктурованої заборгованості у розмірі 594 546,04 грн., відсотків по простроченій реструктурованій заборгованості у сумі 19 481,90 грн., а також пені у сумі 530 847,36 грн. за кредитами, наданими Українській аграрній біржі на умовах кредитної угоди від 24.07.1997р. №18/03-149, укладеної між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України від імені Кабінету Міністрів України та Українською аграрною біржею, та кредитної угоди від 23.07.1997р. між Українською аграрною біржею (Позичальник) та Сосьете Женераль, банківською корпорацією, діючою через відділення в Нью-Йорку, як організатором та як кредитором.

31.01.2012р. до канцелярії суду від ТОВ „Шампань України до надійшла зустрічна позовна заява до Арцизької МДПІ, Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Української аграрної біржі та Головного управління державного казначейства в Одеській області про визнання недійсною угоди про реструктурування заборгованості №130-04/188 від 31.12.2003р., укладеної між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ВАТ „Шампань України (т.2 а.с.119-122).

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2012 року по справі №30-24/17-3458-2011 відмовлено у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог у справі.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовано тим, що позивач не довів фактичних витрат державного бюджету по сплаті грошових коштів на користь іноземних кредиторів, які в силу приписів п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.1995 р. № 1002 "Про порядок відшкодування збитків державного бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами, одержаними юридичними особами України під гарантії Уряду України" та ст. 19 Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" є обовязковою умовою для виникнення простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими під державні гарантії.

Крім того, в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачена умовами угоди про реструктурування від 31.12.2003 р. № 130/-04/188, суд зазначив, що порука є припиненою, оскільки кредитор не предявив вимоги до поручителя Відкритого акціонерного товариства "Шампань України" с. Надеждівка протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Шампань України" с. Надеждівка у задоволенні зустрічного позову став пропуск строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. апеляційні скарги Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції, заступника прокурора Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Шампань України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2012 року по справі №30-24/17-3458-2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012р. касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби та Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2012р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі №30-24/17-3458-2011 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом та у цій частині справу передано на новий розгляд. Скасовуючи рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. у справі № 30-24/17-3458-2011, Вищий господарський суд України виходив з того, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку що присудження до стягнення боргу з боку держави, можливе лише за наявності доказів про сплату державою зовнішнього кредиту. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України позовна давність на вимогу щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання не поширюється. Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.1 ЦК України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Отже, відмова у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності за вимогою до поручителя, суперечить зазначеним законодавчим положенням.

В ході нового розгляду справи склад суду неодноразово змінювався.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/19829/15 за позовом ТОВ „Шампань України про визнання припиненою з 31.05.2011р. поруки ТОВ „Шампань України за ОСОБА_3 про реструктурування №30-04/188 від 31.12.2003р., укладеною між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ТОВ «Шампань України».

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2016р., приймаючи до уваги прийняття 04.02.2016р. Верховною радою України постанови №996-VIII про звільнення головуючого судді Панченко О.Л. та прийняття 12.11.2015р. Верховною радою України постанови №788-VIII про звільнення члена колегії судді Горячук Н.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи №30-24/17-3458-2011, за результатами якого дану справу розподілено головуючому судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М., судді Зайцеву Ю.О., судді Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. справу прийнято до провадження у вищевказаному складі суду.

15.03.2016р. до канцелярії суду від прокуратури Одеської області, з огляду на прийняття господарським судом м. Києва рішення від 23.10.2015р. у справі №910/19829/15, та залишення його без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р., надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №30-24/17-3458-2011.

Ухвалою суду від 23.03.2016р., з урахуванням вищевказаних обставин, провадження у справі було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду 13.04.2016р.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. у звязку із нез'явленням в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також для додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 18.05.2016р.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. у звязку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також з огляду необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 13.06.2016р.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів. Ухвалою суду від 13.06.2016р. з огляду на неподання витребуваних ухвалою суду доказів, незявлення в судове засідання представника позивача та представників третіх сторін, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 17.06.2016р.

17.06.2016р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" надійшла зустрічна позовна заява до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області (т.9 а.с.107-109), згідно якого ТОВ "Шампань України" просить суд визнати відсутнім у Арцизької ОДПІ права вимоги за угодою про реструктурування № 30-04/188 від 31.12.2003р.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Шампань України" посилається на те, що вищевказаною податковою інспекцією та ГУ ДКС в Одеській області було порушено порядок стягнення простроченої заборгованості, що в свою чергу виключає можливість звернення з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом вказує, що після виникнення заборгованості у боржника перед Міністерством фінансів за угодою від 31.12.2003р. жодних вимог ні до самого боржника, ні до Поручителя не надходило.

Ухвалою суду від 17.06.2016р. вказану зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом із призначенням в засіданні суду 17.06.2016р.

Вказаною ухвалою в порядку ст.24 ГПК України до участі у справі в якості іншого відповідача по зустрічному позову було залучено Головним Управлінням державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвалою суду від 17.06.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги суду, з урахуванням неподання витребуваних доказів, а також необхідності витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 13.07.2016р.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представником відповідача було надано пояснення щодо розрахунку заборгованості (т.9 а.с.146-147), згідно якого останній стверджує про відсутність у ТОВ „Шампань України такої заборгованості

Зокрема, зауважує, що згідно п. 8 угоди від 31.12.2003р., обовязок щодо сплати грошових коштів за угодою виникає після отримання відповідного повідомлення від міністерства фінансів, якого останнім надіслано не було.

Крім того, вказує, що, виходячи з характеру відносин між Міністерством фінансів та ТОВ „Шампань України, а саме існування відносин поруки, а також відсутності вимоги про погашення простроченої боржником заборгованості, будь-які зобовязання відповідача за угодою від 31.12.2003р. припинились на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Водночас, відповідач зауважує про наявність в матеріалах справи накладних та інших первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт розрахунку ТОВ „Шампань України за комбайн комплект Кейс.

Одночасно, в засіданні суду 13.07.2016р. представником Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області було надано відзив на зустрічну позовну заяву (т.9 а.с.148-152), згідно якого останнє вказує, що управлінням щомісячно надсилаються подання на стягнення простроченої заборгованості з ТОВ „Шампань України до Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Між тим зауважує, що Закон України „Про Державний бюджет України на 2010р. визначає вказану заборгованість, як податковий борг і передбачає її стягнення відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами.

Відтак, посилаючись на норми п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, вважає, що органи державної податкової служби, отримавши відповідне подання управління Державного казначейства щодо наявності у підприємства заборгованості перед державним бюджетом, мало право на звернення до суду про її стягнення без виставлення податкових вимог.

Разом з тим, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області вказує на те, що у постанові ВГСУ від 25.10.2012р. у вказаній справі встановлено факт пропущення відповідачем встановленого строку позовної давності для захисту свого цивільного права або інтересу, що є безумовною підставою для відмови у зустрічному позові відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Ухвалою суду від 13.07.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів та, у звязку із незявленням в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням невиконання вимог ухвали суду, а також необхідністю додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 18.08.2016р.

22.07.2016р. до канцелярії суду від Міністерства фінансів України надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву (т.9 а.с.166-169), в яких останнє вказує, що право звернення з письмовою вимогою сплатити заборгованість виникло у нього на підставі п.п.3 п.2, пп.1 п. 5 та п. 15 ОСОБА_3, а згідно до ст. 17 Бюджетного кодексу України обовязок щодо стягнення з відповідача заборгованості покладений саме на позивача у справі.

Водночас, Міністерство фінансів України у поданих запереченнях вказує на порушення ТОВ „Шампань України строків позовної давності для звернення до суду з зустрічним позовом.

З урахуванням вказаних обставин третя особа просить у задоволенні зустрічного позову відмовити, а справу розглядати за відсутності її представника.

25.07.2016р. до суду від прокуратури Одеської області надійшов відзив на зустрічний позов (т.9 а.с.176-178), згідно якого остання заперечуючи проти його задоволення, вказує на те, що ТОВ „Шампань України невірно обрано спосіб захисту порушеного права. На думку прокурора, підстави, викладені у зустрічній позовній заяві, будуть досліджені судом при розгляді первісного позову. Крім того, прокурор вказує, що, оскільки ТОВ „Шампань України є кінцевим отримувачем техніки та взяло на себе солідарні з Українською аграрною біржею зобовязання за угодою про реструктурування, то саме він є боржником перед Міністерством фінансів України.

Поданим відзивом прокурор просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити, первісний задовольнити в повному обсязі.

В засіданні суду 18.08.2016р. представником відповідача було надано письмові пояснення щодо підстав зустрічного позову (т.10 а.с.56-59), згідно якого останній повторно вказує на не направлення йому вимоги щодо сплати заборгованості, чим було порушено передбачений сторонами порядок стягнення заборгованості.

На думку відповідача, зазначення замість строку, обчисленого датою, терміну припинення договору поруки (події, з якою повязується таке припинення), не дає підстав не застосовувати норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вказаними поясненнями відповідач просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний задовольнити.

В судовому засіданні 18.08.2016р. під час розгляду справи по суті прокурор в повному обсязі підтримав первісний позов, просив суд задовольнити, у задоволенні зустрічного відмовити.

Представник відповідача в свою чергу заперечував проти задоволенні первісного позову, зустрічний позов підтримав повністю, просив задовольнити його.

Ухвалою суду від 18.08.2016р., з огляду на ненадання витребуваного ухвалою суду основоположного документу у справі - оригіналу угоди про реструктурування, що є необхідним для вирішення спору, а також з урахуванням того, що в матеріалах справи містяться дві різні копії зазначеного договору, розгляд справи було відкладено на 29.08.2016р.

В засідання суду 29.08.2016р. зявився прокурор та представник ТОВ „Шампань України, які в повному обсязі підтримали свої правові позиції, що були викладені ними в попередньому судовому засіданні.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаних ухвал суду.

Разом з тим, позиція усіх учасників процесу відображена у наданих ними в процесі розгляду справи письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, державних органів, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів державних органів.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, державні органи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги направлені на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шамань України суми простроченої заборгованості, яка складається з суми простроченої реструктурованої заборгованості 594 546,04 грн., відсотків по простроченій реструктурованій заборгованості у сумі 19 481,90 грн. та пені у сумі 530 847,36 грн. за кредитами, наданими Українській аграрній біржі на умовах кредитної угоди від 24.07.1997р. №18/03-149, укладеної між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України від імені Кабінету Міністрів України та Українською аграрною біржею, та кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між Українською аграрною біржею (Позичальник) та Сосьете Женераль, банківською корпорацією, діючого через відділення в Нью-Йорку, як організатором та як кредитором.

Як встановлено судом, 23.07.1997р. між Українською аграрною біржею (Позичальник) та Сосьете Женераль, банківською корпорацією, діючою через відділення в Нью-Йорку, як організатором та як Кредитором, була укладена ОСОБА_3 (т.1 а.с.40-55), згідно якої Державний експортно-імпортний банк України, Національне агентство України по реконструкції та розвитку, діючи від імені Кабінету довірених осіб України, та Сосьете Женераль, відділення в Нью-Йорку, уклали Кредитну угоду від 26.06.1997р. з Експортно-імпортним банком Сполучених Штатів з посиланням на гарантію Ексімбанку №.АРО72205ХХ-Україна (гарантована кредитна угода), у відповідності з яким Позичальнику буде наданий гарантований експортний фінансовий кредит в сумі 66 300 000 дол. США для закупівлі товарів Позичальником в Сполучених Штатах для експорту в країну Позичальника та виплати відповідно комісії за страхування (встановленої в діючому документі).

У відповідності з умовами цієї ОСОБА_3 Позичальник бажає профінансувати, а Кредитор бажає надати кредит по фінансуванню експорту на суму 10 842 254 дол. США для фінансування авансової частини платежу наданого для закупівлі таких товарів та у відповідності з умовами цієї гарантійної угоди гарант погодився гарантувати платіж повністю, коли він належить до виплати (незалежно від того, чи буде він здійснений у строк платежу за причиною прискореного платежу, або будь-яким іншим чином) усіх сум, які належать до виплати Позичальником по цій угоді.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, 24.07.1997р. між Державним експортно-імпортним банком України (Кредитор), Українською аграрною біржею, яка виконує функції державного агенту із залучення кредиту для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії „Кейс Корпорейшн (Позичальник) була укладена Кредитна угода №18/03-149 (т.1а.с.32-39), згідно якої Кредитор надає Позичальнику кредит, Позичальник повертає кредит, сплачує відсотки, комісії та відшкодовує витрати, повязані з обслуговуванням кредиту, на умовах, викладених у внутрішній кредитній угоді.

31.12.2003р. між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею (Боржник) та ВАТ „Шампань України (Поручитель), була укладена ОСОБА_3 про реструктурування №130-04/188 (т.1 а.с.10-15), згідно якої Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 01.01.2003р. перед державою в сумі 111 484,30 дол. США за кредитами, наданими Боржнику на умовах Кредитної угоди №18/03-149 від 24.07.1997р., укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та Боржником, та Кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між Боржником та банком "Societе General, New York Branch, а Боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.

При цьому, Боржник: надає банкам, що його обслуговують, розпорядження на списання коштів з його рахунків на користь Мінфіну в розмірі суми простроченої заборгованості Боржника за цією ОСОБА_3 на вимогу Мінфіну; підтверджує право Мінфіну в разі невиконання та/або неналежного виконання ним зобов'язань за цією ОСОБА_3 задовольняти вимоги Мінфіну шляхом списання коштів з його рахунків на користь Мінфіну. Поручитель у порядку та на умовах, визначених цією ОСОБА_3, зобовязується солідарно з Боржником у повному обсязі відповідати перед Мінфіном за виконання Боржником зобовязань, що виникли з цієї ОСОБА_3.

Відповідно до п.п.1 п.5 ОСОБА_3 Міністерство фінансів України має право у разі не виконання Боржником умов цієї ОСОБА_3 понад 90 днів оголосити суми заборгованості та/або відсотків такими, що підлягають достроковому поверненню Боржником у повному обсязі разом із сумою нарахованої пені.

Згідно п.п.5 п.6 ОСОБА_3 Боржник зобовязується у разі оголошення Міністерством фінансів України відповідно до п.п.1 п.5 ОСОБА_3 суми заборгованості та/або відсотків такими, що підлягають достроковому поверненню Боржником, в тижневий строк після одержання такого повідомлення Мінфіну погасити заборгованість та сплатити відсотки у повному обсязі разом із сумою нарахованої пені.

Відповідно до п.8 ОСОБА_3 Поручитель зобовязується за письмовою вимогою Мінфіну сплатити за зобовязаннями Боржника, визначеними цією ОСОБА_3, включаючи пеню, протягом трьох банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.

Згідно п.9 ОСОБА_3 Боржник погашає заборгованість шляхом перерахування коштів у валюті заборгованості або в національній валюті за офіційним обмінним курсом Національного банку України на дату здійснення платежу на рахунки Державного казначейства в строки та обсягах, що встановлені графіком, в якому визначені дати платежів та розміри реструктурованої заборгованості, а саме у період з 22.10.2003р. по 31.10.2010р.

Згідно п. 10 ОСОБА_3 відсотки нараховуються у валюті заборгованості за кожний процентний період, виходячи з фактичної кількості днів у році і відповідному процентному періоді на непогашену суму реструктурованої заборгованості за кредитом за ставкою Казначейства США для шестимісячних запозичень, збільшеної на 2,5% річних.

Крім того, згідно п. 11 ОСОБА_3 відсотки сплачуються на рахунки Державного казначейства у валюті заборгованості або в національній валюті за офіційним обмінним курсом Національного банку України на дату здійснення платежу разом з платежами з погашення заборгованості.

Відповідно до п. 12 ОСОБА_3 першим днем процентного періоду вважається 22.10.2003р.- день звернення Боржника - для першого процентного періоду та день, що настає за останнім днем попереднього процентного періоду - для наступних процентних періодів. Останнім днем процентного періоду вважається день здійснення платежу з повернення заборгованості згідно з графіком від дати першого платежу до повного повернення заборгованості.

Мінфін інформує Боржника про суму відсотків, що підлягають сплаті Боржником за цією угодою, не пізніше ніж за тиждень до дати здійснення такого платежу відповідно до умов п. 13 даної ОСОБА_3.

За умовами п.15 ОСОБА_3 у разі невиконання або виконання не у повному обсязі Боржником зобовязань за угодою понад 90 днів несплачена сума заборгованості та/або відсотків визнається простроченою заборгованістю перед державою та підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період такого невиконання або виконання не в повному обсязі, у встановленому законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення до Поручителя, звернення стягнення на предмет договору застави (майнової поруки).

Пунктом 18 ОСОБА_3 встановлено, що вона набирає чинності одночасно з набранням чинності договором застави (майнової поруки), який укладається банком-агентом від імені держави з заставодавцем (майновим поручителем) щодо забезпечення виконання зобов'язань боржником за цією ОСОБА_3, та діє до повного виконання зобов'язань за цією ОСОБА_3.

10.09.2004р. у забезпечення ОСОБА_3 про реструктурування ВАТ Державний експортно-імпортний банк України (Банк-агент) , якій діє від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України - (Заставодержателем) за цим Договором та ВАТ «Шампань України» (Заставодавець), був укладений Договір застави №130-04/188/047, згідно якого заставою за цим Договором забезпечуються всі вимоги Заставодержателя, що випливають з ОСОБА_3 про реструктурування, відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Боржником певних її умов, реструктурує прострочену станом 01.01.2003р. заборгованість перед державою у сумі 111 484,30 дол.США за кредитами, наданими Боржнику на умовах Кредитної угоди №18/03-149 від 24.07.1997р., укладеної між Заставодержателем та Боржником (Українська аграрна біржа), та Кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між Боржником та банком "Societе General, New York Branch, а Боржник погашає прострочену заборгованість не пізніше 31.10.2010р. на умовах, зазначених в ОСОБА_3 про реструктурування. В забезпечення виконання зобовязання Боржника за ОСОБА_3 про реструктурування Заставодавець заставляє сільськогосподарську техніку , а саме: Комбайн CASE 2166, в комплекті з жаткою CASE 1083 для кукурудзи та жаткою CASE 1010 для зернових з пристосуванням для збирання соняшника. Загальна заставна вартість предмету застави складає 341 750 грн. 40 коп. (з ПДВ).

Відповідно до п.2.1.3. Договору застави у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником відповідних положень ОСОБА_3 про реструктурування та/або невиконання або неналежного виконання Заставодавцем відповідних положень цього Договору, Заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, 05 жовтня 2004р. між ВАТ Державний експортно-імпортний банк України (Банк-агент), якій діє від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України- (Іпотекодержателем) за цим Договором та ВАТ «Шампань України» (ОСОБА_4), був укладений Іпотечний договір №130-04/188/067, згідно п.1.1 якого іпотекою за цим Договором забезпечуються всі вимоги Іпотекодержателя, що випливають з ОСОБА_3 про реструктурування, відповідно до якої Іпотекодержатель, при виконанні Боржником певних її умов, реструктурує прострочену станом 01.01.2003р. заборгованість перед державою у сумі 111 484,30 дол.США за кредитами, наданими Боржнику на умовах Кредитної угоди №18/03-149 від 24.07.1997р., укладеної між Іпотекодержателем та Боржником (Українська аграрна біржа), та Кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між Боржником та банком "Societе General, New York Branch, а Боржник погашає прострочену заборгованість не пізніше 31.10.2010р. на умовах зазначених в ОСОБА_3 про реструктурування. Предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Арцизький район, с.Надеждівка, вул.Гагаріна, 42, розташований на земельній ділянці площею 4138 кв.м, загальною вартістю 340 488 грн. За умовами п.2.1.4. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у разі невиконання Боржником ОСОБА_3 про реструктурування та/або невиконання ОСОБА_4 умов цього Договору, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України Про Державний бюджет на 2003 рік у разі невиконання позичальником зобов'язань за угодою про реструктурування та/або зобов'язань щодо здійснення платежів за кредитом або бюджетною позичкою в частині, що не реструктурується, в термін, що перевищує три місяці від встановленого відповідними угодами, реструктуризована заборгованість у повному обсязі визнається простроченою та стягується органами державної податкової служби у встановленому порядку.

Як вже було зазначено судом, аналогічні положення передбачені пунктом 15 угоди про реструктурування від 31.12.2003 р. № 130-04/188.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 04.12.2006 р. № 31-23020-13-10/25892 (т.2 а.с.7) Міністерство фінансів України запропонувало Українській аграрній біржі та Відкритому акціонерному товариству Шампань Українис. Надеждівка, як поручителю, погасити заборгованість за кредитом в сумі 111 484,30 доларів США та сплатити відсотки в сумі 3653,27 грн., зазначивши, що з 04.01.2005р. відповідна заборгованість визнана простроченою.

Відповідно до п. п. 5 п. 6 угоди про реструктурування у разі оголошення Мінфіном відповідно до п.п.1 п.5 цієї угоди суми заборгованості та/або відсотків такими, що підлягають достроковому поверненню боржником, боржник зобов`язаний в тижневий строк після одержання такого повідомлення Мінфіну погасити заборгованість та сплатити відсотки в повному обсязі разом із сумою нарахованої пені.

Як встановлено судом, матеріали справи містять копію повідомлення про вручення поштового відправлення №637443 (т.2 а.с.8) Українській аграрній біржі м. Київ, яке свідчить про одержання цього листа адресатом 07.12.2006р., тобто останній день сплати визнаного простроченим боргу припадав на14.12.2006 р.

Разом з тим, незважаючи на те, що у вказаній вимозі від 04.12.2006 р. № 31-23020-13-10/25892 (т.2 а.с.7) другим адресатом зазначено ВАТ "Шампань України", доказів її направлення останньому матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Крім того, відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України в разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством можливість звернення кредитора до суду з позовом до поручителя не ставиться в залежність від попереднього направлення поручителю вимоги, натомість, згідно висновку, який міститься у постанові Верховного суду України від 21.01.2015 року у справі №6-190 цс14, яка є обовязковою для застосування в силу 111-28 ГПК України, належним зверненням до поручителя є саме звернення до суду.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. у справі № 910/19829/15 (т.10 а.с.77-85), до розгляду якої було зупинено провадження у справі №30-24/17-3458-2011, угода від 31.12.2003р. №130-04/188 за своєю правовою природою є змішаним договором, який включає в себе договір (угоду) про реструктурування та договір поруки. Пунктом 18 цієї угоди передбачено, що вона діє до повного виконання зобов'язань за цією ОСОБА_3. Тобто, це означає, що як дія договору про реструктурування, так і дія договору поруки, визначені до повного виконання зобов'язань за ОСОБА_3, у звязку з чим твердження про те, що строк поруки не був встановлений сторонами в ОСОБА_3 про реструктурування, не відповідає дійсності та умовам цієї ОСОБА_3 про реструктурування. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що зобов'язання за ОСОБА_3 виконані у повному обсязі, то немає підстав стверджувати про закінчення дії договору поруки, а отже і припинення самої поруки.

За таких обставин, враховуючи, що іншим судом при розгляді преюдиціальної справи встановлено, що порука не є припиненою, крім того, з врахуванням висновків Вищого господарського суду України, що відображені у постанові від 25.10.2012р. у справі № 30-24/17-3458-2011, стосовно помилковості твердження про пропущення строку позовної давності при зверненні з позовом до поручителя, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення реструктурованої заборгованості у заявленому позивачем розмірі - 594 546,04 грн.

Приймаючи до уваги положення п.10 угоди від 31.12.2003р., а також межі відповідальності Поручителя, суд вважає також обґрунтованими вимоги про стягнення відсотків, згідно з розрахунком, перевіреним судом (т.2 а.с.81), в заявленій сумі - 19 481,90 грн.

Заперечення відповідача стосовно припинення поруки не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на те, що зазначене питання було предметом розгляду у справі господарського суду м. Києва № 910/19829/15, рішення у якій є таким, що набрало законної сили.

При цьому суд зазначає, що станом на день вирішення справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. у справі № 910/19829/15 в касаційному порядку .

Разом з тим, у випадку скасування такого рішення у подальшому, відповідач не буде позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на здійснення ним повного розрахунку за договором фінансового лізингу та на відсутність заборгованості за угодою про реструктурування від 31.12.2003р., оскільки сума, визначена у вказаній угоді, в повній мірі відповідає сумі по акту звірки по договору фінансового лізингу №147 від 19.06.2003р. (т.2 а.с.12).

З огляду на викладені раніше висновки суду, суд вважає також недоречними твердження відповідача про те, що для стягнення реструктурованої заборгованості обовязковим було попереднє предявлення вимоги до поручителя в позасудовому порядку.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо стягненні пені суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути пеню за період з 6.10.2004р. по 1.07.2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто законом чітко встановлений початок відліку такої відповідальності.

Відповідно до п.8 ОСОБА_3 Поручитель зобовязується за письмовою вимогою Мінфіну сплатити за зобовязаннями Боржника, визначеними цією ОСОБА_3, включаючи пеню,протягом трьох банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.

Разом з тим, як було встановлено судом, вимога до поручителя у цей період (з 6.10.2004р. по 1.07.2011р.) ані Міністерством фінансів України, ані Арцизькою обєднаною державною податковою інспекцією не заявлялася, тобто факт прострочення саме поручителем грошового зобовязання відсутній, у звязку із чим нарахування пені за порушення грошового зобовязання за цей період є неправомірним.

До того ж суд зазначає, що чинний Бюджетний кодекс України, стаття 17 якого передбачає, що на вимоги по стягнення бюджетної заборгованості позовна давність не розповсюджується, набрала чинності лише з 01.01.2011р.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 58 Конституції України, суд вважає, що на вимоги про стягнення пені поширюються строки позовної давності, з огляду на подання відповідачем відповідної заяви (т.2 а.с.69-70).

З урахуванням вищевикладеного, первісний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи часткове задоволення судом первісного позову Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання відсутнім права вимоги, суд зазначає наступне.

Статтею 22 ГПК України визначено виключне право позивача на зазначення предмету позову та підстав його заявлення. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ „Шампань України посилається на те, що у Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби відсутнє право вимоги щодо сплати заборгованості в судовому порядку, з огляду на порушення порядку звернення останньої з відповідною вимогою до вказаного товариства, яке виступило поручителем за угодою про реструктурування від 31.12.2003р.

З огляду на висновки суду, викладені в мотивувальній частині стосовно первісного позову, а також з урахуванням преюдиціального рішення господарського суду м. Києва 910/19829/15, в якому цілком було встановлено, що порука не є припиненою, суд вважає, заявлені ТОВ „Шамань України зустрічні позовні вимоги необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Приймаючи до уваги, що усім доводам ТОВ „Шампань України було надано правову оцінку при розгляді первісного позову, вимоги, заявлені по зустрічному позову не є належним та ефективним способом захисту та фактично направлені на встановлення певних фактів, що не належить до юрисдикції господарського суду.

Приймаючи до уваги відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ „Шампань України підстави для покладення на відповідачів судових витрат, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" (68454, Одеська область, Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Леніна, буд. 75, ) на користь державного бюджету України прострочену реструктуровану заборгованість у розмірі 594 546 пятсот девяносто чотири тисячі пятсот сорок шість/ грн. 04 коп., відсотки по простроченій реструктурованій заборгованості у сумі 19 481 /девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна / грн. 90 коп. за кредитами, наданими Українській аграрній біржі на умовах кредитної угоди від 24.07.1997р. №18/03-149, укладеної між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк Україна від імені Кабінету Міністрів України та Українською аграрною біржею, та кредитної угоди від 23.07.1997р. між Українською аграрною біржею та Сосьете Женераль, банківською корпорацією, діючою через відділення в Нью-Йорку, як організатором та як кредитором.

Стягувачем за наказом є Арцизька обєднана державна податкова інспекція Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби (68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Інтернаціональна, буд. 8, )

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" (68454, Одеська область, Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Леніна, буд. 75, ) до Державного бюджету України (№ рахунку 3008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район; код отримувача ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО: 828011; код класифікації: 22030101; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 6140 /шість тисяч сто сорок / грн. 28 коп. судового збору.

Стягувачем за наказом є Арцизька обєднана державна податкова інспекція Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби (68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Інтернаціональна, буд. 8, )

4. В решті позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання відсутнім права вимоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 вересня 2016 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя І.А. Малярчук