УХВАЛА

17 серпня 2016 року Справа № 23/19

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Інвестхолдинг № 01-16/898 від 29.07.2016 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення господарського суду Луганської області у справі №23/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луганськ

про стягнення 22474993 грн 90 коп.,

орган виконання рішення - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

cекретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - представник не прибув,

від відповідача (боржника) - ОСОБА_1, представник за довіреністю №17/01/2015 від 17.01.2015,

від органу виконання рішень - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.2010 позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" борг у сумі 14410005 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 663664 грн. 76 коп., державне мито у розмірі 17100 грн. 30 коп. та 158 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу видано наказ від 14.09.2010 №23/19.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010 рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2010 у справі №23/19 змінено частково. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Луганськ, вул. Лінія залізничної дороги,9, ) на користь приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" (м.Луганськ, вул. Т.Г. Шевченко, 7, ) борг у сумі 13 410 005,44 грн., інфляційні нарахування на суму боргу - 663 664,76 грн., державне мито в сумі 17 100,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 158,26 грн." В частині стягнення 1 000 000 грн. провадження по справі припинено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

03.08.2016 Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдінг" звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою № 01-16/898 від 29.07.2016 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення господарського суду Луганської області, в якій скаржник просить:

- відновити пропущений строк подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби та прийняти скаргу до розгляду;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби невідкладно поновити виконавче провадження ВП № 23459113 та в межах цього виконавчого провадження здійснити примусове виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 23/19 від 02.09.2010 на підставі судового наказу, виданого цим судом 21.09.2010.

Ухвалою суду від 03.08.2016 відновлено Приватному акціонерному товариству Інвестхолдинг процесуальний строк на подання скарги, прийнято скаргу до розгляду та розгляд призначено на 17.08.2016.

В судове засідання 17.08.2016 прибув лише представник боржника.

Скаржник та орган виконання рішень повноважних представників в засідання не направили.

Скаржник про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових пояснень та документів, необхідних для розгляду скарги не надав.

Від боржника через канцелярію суду до початку судового засідання надійшов відзив на скаргу від 17.08.2016 №27, в якому останній послався на правомірність зупинення виконавчого провадження державним виконавцем на підставі п. 8. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що на сьогоднішній день чинною є ухвала господарського суду Луганської області від 05.05.2014 у справі №913/849/14, якою порушено провадження у справі про банкрутство відповідача (боржника), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через канцелярію суду надійшло клопотання від 17.08.2016 про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із ненадходженням матеріалів виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

З урахуванням викладеного, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

В звязку з неявкою представників відповідача та органу виконання рішення, ненадання необхідних документів для розгляду скарги, та задоволенням клопотання, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.

Разом з тим, суд повторно звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вказане, позивачу слід визначитися з прохальною частиною скарги (редакцією заявлених вимог у скарзі) відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з огляду на те, що підставою для звернення до суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця є прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 23459113 від 23.05.2016.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкладення розгляду скарги.

2. Розгляд скарги відкласти на 20.09.2016 о 14 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №109 (суддя Драгнєвіч О.В.).

5. Зобовязати позивача/стягувача надати письмові уточнення прохальної частини вимог скарги, з урахуванням наведених судом зауважень, копії яких також невідкладно направити іншим учасникам процесу (докази направлення надати суду).

Надати письмові пояснення з детальним нормативним обґрунтуванням щодо неправомірності дій державного виконавця прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 23459113 від 23.05.2016; докази звернення до органу виконання рішення про поновлення виконавчого провадження, тощо.

Надати письмові пояснення, в яких зазначити на якій стадії перебувало виконавче провадження на час прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження (чи здійснювався розподіл стягнутих з боржника грошових сум);

- чи поширюється на вимоги позивача (стягувача) дія мораторію введеного ухвалою суду від 05.05.2014.

6. Зобовязати відповідача/боржника надати письмові пояснення, в яких зазначити на якій стадії перебувало виконавче провадження на час прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження (чи здійснювався розподіл стягнутих з боржника грошових сум);

- чи поширюється на вимоги позивача (стягувача) дія мораторію введеного ухвалою суду від 05.05.2014.

7. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази надіслання стягувачу постанови про зупинення провадження у справі, зазначити які виконавчі дії вчинялися з виконання наказу суду.

Надати письмові пояснення, в яких зазначити на якій стадії перебувало виконавче провадження на час прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження (чи здійснювався розподіл стягнутих з боржника грошових сум);

- чи поширюється на вимоги позивача (стягувача) дія мораторію введеного ухвалою суду від 05.05.2014.

Визнати явку повноважного представника позивача (стягувача) обовязковою, інших представників учасників - на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч