ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.2016р. Справа №905/2120/16

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ в інтересах

держави в особі Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний

машинобудівний завод імені ОСОБА_1», м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг»,

м.Красний Лиман

про стягнення заборгованості в сумі 1662828 грн. 00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

прокурор: Волик О.Г.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», м.Дніпропетровськ звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг», м.Красний Лиман, про стягнення заборгованості в сумі 1662828,00 грн., у тому числі основний борг у сумі 884400,00 грн., інфляція в сумі 698832,00 грн. та три проценти річних в сумі 79596,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №386 від 19.11.2012р. в частині оплати отриманого товару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Заводський, буд.111, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

19.11.2012р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу №386, за умовами якого позивач (продавець) зобовязався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність відповідача (покупця), а відповідач зобовязався прийняти та оплатити продукцію у кількості та по ціні згідно специфікації: трактор ЮМЗ-8244,2 9) у кількості 5 штук на суму 884400,00 грн.

Загальна сума договору на момент його укладання складає 884400,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.2.3 договору).

Продавець передає продукцію на умовах «Франко-завод» місто Дніпропетровськ. Продавець одночасно з продукцією повинен передати покупцю комплект документів, що стосується продукції: а саме, ТТН, рахунок-фактура, паспорт заводу-виробника, податкова накладна.

Згідно з наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними №10031 від 27.11.2012р., №10030 від 20.11.2012р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію за договором №386 від 19.11.2012р. на суму 884400,00 грн.

Факт отримання вказаної продукції за договором з боку відповідача не спростований та підтверджується наявними у матеріалах справи листами відповідача щодо надання відстрочки платежу.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до розділу 3 договору №386 від 19.11.2012р. оплата продукції за цим договором здійснюється відповідачем по узгодженим цінам шляхом перерахування 100% вартості продукції. Термін оплати на протязі 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку позивачем. Валюта платежу гривна.

Як встановлено, товарно-транспортні накладні №10031 від 27.11.2012р., №10030 від 20.11.2012р. містять у собі посилання на рахунок-фактуру №202020 від 19.11.2012р.

Крім цього, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №157/11-37 від 05.02.2014р., до якої додано рахунок-фактуру №202020 від 19.11.2012р., з вимогою про сплату заборгованості.

Направлення даної претензії з рахунком-фактурою на адресу відповідача підтверджується описом вкладення від 05.03.2014р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 884400,00 за договором №386 від 19.11.2012р. щодо оплати отриманого товару, всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в розмірі 79596,00 грн. за період з 01.12.2012р. по 01.12.2015р. та інфляцію в сумі 698832,00 грн. за період з грудня 2012р. по листопад 2015р.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних та інфляції, проведений прокурором, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалами справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

На підставі викладеного, виходячи з того, що позов повністю доведений прокурором, позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1662828,00 грн., у тому числі основний борг у сумі 884400,00 грн., інфляція в сумі 698832,00 грн. та три проценти річних в сумі 79596,00 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, враховуючи сплату судового збору позивачем при зверненні прокурора з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг», м.Красний Лиман про стягнення заборгованості в сумі 1662828,00 грн., у тому числі основний борг у сумі 884400,00 грн., інфляція в сумі 698832,00 грн. та три проценти річних в сумі 79596,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг» (84402 Донецька область, м.Красний Лиман, мікрорайон Заводський, буд.111, рах.№5 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ) на користь Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (49047 м.Дніпро, вул.Криворізька, 1, рах.№7461 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) основний борг у сумі 884400,00 грн., інфляцію в сумі 698832,00 грн. та три проценти річних в сумі 79596,00 грн., всього заборгованість в сумі 1662828 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 24942 грн. 42 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 02.09.2016р.

Суддя Г.В. Левшина