ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Справа № 11-29/176-07-4002
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Селіваненка В.П.

Ємельянова А.С.

За участю представників сторін:

від позивача директор Тюхтій М.П.

від першого відповідача Бондаренко Д.Ю. (дов. № 17-08/16 від 17.08.16р.)

від другого відповідача Целік В.В. (дов. № 1 від 15.02.16р.)

від прокуратури не з'явилися

розглянувши касаційні скарги ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та ТОВ "Дукла" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.16р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р.

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до першого відповідача ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

другого відповідача ТОВ "Дукла", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

до Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

за участю прокуратури Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.16р. у справі № 11-29/176-07-4002 (суддя Петренко Н.Д.) заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення суду задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.07р. шляхом стягнення з першого відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 2869835, 29 грн. вартості неповернутого майна (844, 8 т молока) та грошових коштів в сумі 1792490 грн. вартості неповернутого майна (883 голів овець); з другого відповідача на користь позивача стягнуто 2009020, 58 грн. вартості неповернутого майна ((591, 4 т молока), п. 4 резолютивної частини ухвали згідно ухвали господарського суду Одеської області від 10.03.16р. про виправлення описки).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. (головуючий Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеними судовими актами, відповідачі звернулися з касаційними скаргами, в яких просять ухвалу від 02.03.16р. і постанову від 19.05.16р. скасувати, у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 33, 34, 41-43, 121 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга першого відповідача задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу другого відповідача слід задовольнити частково, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.07 р. у справі № 11-29/176-07-4002 первісний позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково, визнано за позивачем право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів, вирішено вилучити у ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати позивачу овець в кількості 883 голів, вилучити у ТОВ "Дукла" та передати позивачу приплід корів в кількості 189 голів і молоко в кількості 591,4 т, в решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.07р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.08.08р., вказане рішення змінено, визнано право власності Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" на молоко в кількості 844,8 т, що знаходиться у ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати позивачу молоко в кількості 844,8 т; в решті - рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення і постанови 06.09.07р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази: про вилучення у першого відповідача та передачу позивачу овець в кількості 883 голів; про вилучення у першого відповідача та передачу позивачу молока в кількості 844,8 т; про вилучення у другого відповідача та передачу позивачу приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 т.

Чинною ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.14р. у даній справі відновлено позивачу (стягувачу) пропущений строк для пред'явлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.07р. до виконання та видано дублікати цих наказів. Зазначені накази були пред'явлені стягувачем до виконання у відділи Державної виконавчої служби.

31.03.14р. Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.07р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.07р. у справі № 11-29/176-07-4002: стягнути з ТОВ "Агрофірма ім. М. О. Посмітного" грошові кошти у сумі 4224000 грн. вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти у сумі 2629000 грн. вартості неповернутого майна (овець) - всього на суму 6853000 грн.; стягнути з ТОВ "Дукла" на його користь грошові кошти у сумі 2957000 грн. вартості неповернутого майна (молока). Згідно уточнень до заяви від 29.02.16р., від 02.03.16р. позивач просив стягнути з першого відповідача 2869835, 29 грн. вартості неповернутого майна (молока) та 1792490 грн. вартості неповернутого майна (овець), всього 4662325, 29 грн.; з другого відповідача - 2009020, 58 грн. вартості неповернутого майна (молока).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.16р. у справі № 11-29/176-07-4002, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р., заяву позивача задоволено, змінено спосіб виконання рішення суду у даній справі.

Частиною першою ст. 115 ГПК України встановлено обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили, на всій території України.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1 ст. 121 ГПК України).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п. 7.4 даної постанови Пленуму).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами зазначено, що Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "Украгротехсервіс" починаючи з 06.09.07р. вживались дії для виконання судових наказів; на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали (02.03.16р.) накази (дублікати) господарського суду Одеської області від 06.09.07р. з примусового виконання рішення та постанови у даній справі не виконані (крім повернення ТОВ "Дукла" стягувачу приплоду корів у кількості 113 голів), у першого відповідача відсутнє майно, присуджене позивачу в натурі, що підтверджується актом державного виконавця від 24.09.14р., постановами ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції від 06.11.14р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (судових наказів на вилучення 883 голів овець та 844, 8 т молока, стор. 115-117, т.2 матеріалів оскарження ухвали).

Судами встановлено вартість майна, що підлягала вилученню у відповідачів за наказами від 06.09.07р., яке має родові ознаки, з урахуванням довідок Одеської регіональної торгово-промислової палати від 22.02.16р. (станом на вересень 2007 р.), а саме: вартість молока у кількості 844, 8 т - 2869835, 29 грн., вартість 591, 4 т - 2009020, 58 грн., вартість 883 овець - 1792490 грн.

Однак, судами не надано належної оцінки акту державного виконавця Решетилівського РУЮ Полтавської області від 24.10.14р. згідно якого при перевірці приміщення, де зберігається молоко, не виявлено молока у кількості 591, 4 т, належного ТОВ "Дукла", судом не витребувано постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв'язку з відсутністю у другого відповідача зазначеного майна, що повинно бути встановлено під час проведення виконавчих дій, а тому п. 4 резолютивної частини ухвали від 02.03.16р., залишеної без змін постановою від 19.05.16р. підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд в частині розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі щодо вилучення майна у другого відповідача.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржені ухвала і постанова підлягають частковому скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ТОВ "Дукла" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.16р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. у справі № 11-29/176-07-4002 скасувати в частині п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали.

Справу № 11-29/176-07-4002 в частині розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.07р. щодо вилучення майна у ТОВ "Дукла" передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.16р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. у даній справі залишити без змін.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: В. П. Селіваненко

А. С. Ємельянов