ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" серпня 2016 р. Справа № 911/1458/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький Легіон», Львівська обл., Яворівський р-н, м. Новояворівськ
про стягнення 421,65 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 18.08.2016
відповідачів:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі позивач, ТОВ «Компанія «Нотапс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі перший відповідач, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький Легіон» (далі другий відповідач, ТОВ «Галицький Легіон») про стягнення 421,65 грн., з яких позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 102 грн. заборгованості, стягнути з ТОВ «Галицький легіон» 202 грн. заборгованості, 10,10 грн. інфляційних втрат, 42,54 грн. 3% річних, 65,01 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання другим відповідачем своїх зобовязань за договором від 17.03.2008 № 3/08, укладеним між ДП ЛСУ «Стальноконструкція» № 137 та другим відповідачем щодо здійснення розрахунку за виконані роботи у строки визначені договором, які (зобовязання) забезпечені порукою першим відповідачем відповідно до договору поруки від 03.12.2015 № 03-12-2015-2, укладеного між позивачем та першим відповідачем та право вимоги належного виконання яких (зобовязань) передано первісним кредитором позивачу згідно договору про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 22.10.2015 № 03-10/2015, укладеного між позивачем та ДП ЛСУ «Стальноконструкція» № 137.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2016 № 24-1/05, якою він в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить суд солідарно стягнути з відповідачів 5000 грн. заборгованості та стягнути з ТОВ «Галицький Легіон» 173506,66 грн. заборгованості, 12495,47 грн. інфляційних втрат, 10687,20 грн. 3% річних, 2274,13 грн. пені.

Також позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, якою він в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 2274,13 грн.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з ТОВ «Галицький Легіон» 2274,13 грн. пені не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 5000 грн. заборгованості та стягнення з ТОВ «Галицький легіон» 173506,66 грн. заборгованості, 12495,47 грн. інфляційних втрат, 10687,20 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2016 № 24-1/05 з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, відзиву на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між ДП ЛСУ «Стальноконструкція» № 137 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицький легіон» було укладено договір від 17.03.2008 № 3/08 (далі договір) за умовами якого підрядник ЛСУ «Стальноконструкція» № 137 зобовязується за завданням замовника ТОВ «Галицький легіон» здійснити в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, демонтаж з/б виробів і м/конструкцій існуючої будівлі в с. Подорожне Жидачівського р-ну, а замовник приймає та оплачує виконану роботу (п. 1.1 договору).

Загальна вартість робіт згідно договірної ціни на момент укладення договору складає 434240 тис. грн. в тому числі ПДВ 20% (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору роботи вважається виконаними підрядником і прийнятими замовником після оформлення акту здачі-приймання робіт.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі акту виконаних робіт по формі № 2В і довідки про вартість виконаних робіт по формі № 3КБ. Оплата їх здійснюється замовником не пізніше ніж через пять днів після підписання акту здачі-приймання робіт, платіжним дорученням (п. 4.2 договору).

Даний договір вступає в силу з дня його підписання (п. 3.2 договору).

На виконання умов договору ДП ЛСУ «Стальноконструкція» № 137 були виконані, а другим відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 423250 грн., що підтверджується наступними актами прийняття виконаних робіт: за вересень 2008 року на суму 77920 грн., за серпень 2008 року на суму 80620 грн., за липень 2008 року на суму 103490 грн., за березень 2008 року на суму 50060 грн., за квітень 2008 року на суму 10170 грн., за травень 2008 року на суму 30690 грн., за червень 2008 року на суму 70300 грн. та наступними довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за вересень 2008 року на суму 77920 грн., за серпень 2008 на суму 80620 грн., за липень 2008 року на суму 103490 грн., за березень 2008 року на суму 50060 грн., за квітень 2008 року на суму 10170 грн., за травень 2008 року на суму 30690 грн., за червень 2008 року на суму 70300 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками ДП ЛСУ «Стальноконструкція» № 137 та другим відповідачем без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками ДП ЛСУ «Стальноконструкція» № 137 та другого відповідача.

Разом з тим, другий відповідач свої зобовязання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи в повному обсязі не виконав, в звязку з чим за ним рахується борг в розмірі 178506,66 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обовязків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень зазначеного договору, другий відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи у строки визначені договором, в звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 178506,66 грн. Доказів сплати зазначеної суми заборгованості другий відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Між ДП ЛСУ «Стальноконструкція» № 137 первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» новий кредитор укладено договір про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 22.10.2015 № 03-10/2015 (далі договір про заміну кредитора у зобовязанні) відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ТОВ «Галицький Легіон», що іменується надалі «боржник», зобовязання щодо сплати розміру заборгованості за виконані роботи та передані товару на підставі договору № 03/08 від 17.03.2008 та на підставі договору № 10/03-1 від 02.03.2010 (п. 1.2 договору про заміну кредитора у зобовязанні).

Відповідно до п. 1.3 договору про заміну кредитора у зобовязанні право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора в повному обсязі з моменту складання та підписання сторонами акту приймання-передавання права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) за цим договором.

Згідно п. 2.1 договору про заміну кредитора у зобовязанні вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 178506 грн.

У звязку із переходом до нового кредитора зобовязання щодо сплати розміру заборгованості за виконані роботи та передані товару на підставі договору № 03/08 від 17.03.2008 та на підставі договору № 10/03-1 від 02.03.2010, за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржник виконання зобовязання також й щодо сплати грошового розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі та у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання за виконані роботи на підставі договору № 03/08 від 17.03.2008 та на підставі договору № 10/03-1 від 02.03.2010 (п. 2.2 договору про заміну кредитора у зобовязанні).

Відповідно до п. 4.1 договору про заміну кредитора у зобовязанні первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

Згідно п. 4.3 договору про заміну кредитора у зобовязанні сторони визначили те, що новий кредитор набуває права вимоги виконання боржниками грошових зобовязань в момент підписання із первісним кредитором акту приймання-передачі документів, що свідчить про факт переходу відповідних прав до нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами.

Цей договір набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п. 6.1 договору про заміну кредитора у зобовязанні).

На виконання умов договору про заміну кредитора у зобовязанні, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передавання права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) від 22.10.2015, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ДП ЛСУ «Стальноконструкція» № 137 відступило позивачу належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного договору, укладеного між ДП ЛСУ «Стальноконструкція» № 137 та другим відповідачем.

Оскільки другий відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи, за ним на час розгляду справи рахується заявлена до стягнення сума заборгованість в розмірі 178506,66 грн. Доказів протилежного другий відповідач суду не надав.

Враховуючи те, що другий відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи, позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобовязання

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період прострочення з вересня 2012 року по квітень 2014 року складають 12495,47 грн., 3% річних за період прострочення з 01.05.2012 по 01.05.2014 складають 10687,20 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Між позивачем та першим відповідачем укладено договір поруки від 03.12.2015 № 03-12-2015-2 (далі договір поруки), відповідно до умов якого перший відповідач поручитель поручився перед кредитором за виконання обовязку ТОВ «Галицький Легіон» (далі боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 03/08 від 17.03.2008 та договору № 03-10/2015 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 22.10.2015 (п. 1.1, 2.1 договору поруки).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості у сумі 5000 грн. (п. 3.1 договору поруки).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки (п. 6.1 договору поруки).

Позивач звернувся до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання згідно договору поруки.

Перший відповідач у відповідь на вказану вимогу повідомив, що у звязку із скрутним фінансовим становищем не в змозі виконати взяті на себе за договором поруки грошові зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що другий відповідач порушив строки щодо здійснення розрахунків за виконані роботи та беручи до уваги положення договору поруки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 5000 грн. заборгованості та стягнення з ТОВ «Галицький Легіон» 173506,66 грн. заборгованості, 12495,47 грн. інфляційних втрат та 10687,20 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру (абз. 1 пп. 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7).

Відповідно до абз. 3 пп. 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат по сплаті судового збору за вимоги, які були предметом розгляду у даній справі та по яким не припинено провадження у справі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та абз. 3 пп. 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 покладається судом на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький Легіон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 2274,13 грн. пені.

2. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький легіон» (81053, Львівська обл., Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Вокзальна, 6, ідентифікаційний код 30765253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 5000 (пять тисяч) грн. заборгованості.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький легіон» (81053, Львівська обл., Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Вокзальна, 6, ідентифікаційний код 30765253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 173506 (сто сімдесят три тисячі пятсот шість) грн. 66 коп. заборгованості, 12495 (дванадцять тисяч чотириста девяносто пять) 47 коп. інфляційних втрат, 10687 (десять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 20 коп. 3% річних, 1512 (одну тисячу пятсот дванадцять) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 1512 (одну тисячу пятсот дванадцять) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 31.08.2016.