ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.Справа № 19/17-1658-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Кіртоці Л.В.

(склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.08.16р., який здійснено у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Колоколова С.І. та Принцевської Н.М.)

/сторони не використали законного права на участь у останньому судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 01.08.16р., інші учасники процесу поштову кореспонденцію не отримують (див. - довідки поштових відділень про причини не вручення поштових відправлень від 01.08.2016р.), тому відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІКТОРІЯ -Н", м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської Області від 30.06.2016р.

в порядку ст. 25 ГПК України

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі № 19/17-1658-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про стягнення 7367410,77 грн..

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011р. Публічне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ) "ВТБ Банк" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вадіта" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за генеральною угодою №40 від 09.06.2008р. та кредитним договором №13.86-40/08-СК від 13.06.2008р. у розмірі 7367410,77 грн..

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 липня 2011 року (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ "Вадіта" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 4631395,46грн. - заборгованості за кредитом, 2113273,55грн. - відсотків за користування кредитом, 122 566,7грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 234 784грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, 103 910,64грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 219 074,76грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення відсотків, 25500грн. - державного мита та 230,27грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

25.07.2011р. на примусове виконання зазначеного рішення господарського виданий наказ, за яким 23.03.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахівичем С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46965190.

27.04.2015р. від комісії з припинення ТОВ "Вадіта" та Приватного підприємства /Далі-ПП/ "Вікторія-Н" до Господарського суду Одеської області надійшла спільна скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України на неправомірні дії державного виконавця, які полягають у відкритті виконавчого провадження №46965190 та винесені постанови від 23.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Заява мотивована між іншим тим, що ПП "Вікторія-Н" починаючи з 06.12.2014р. є повним правонаступником ТОВ "Вадіта" щодо зобов'язань останнього по відношенню до усіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються, тому неправомірні, на думку заявників, дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження порушують права ПП "Вікторія-Н", а грошові вимоги кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" мали бути спрямовані ним до комісії з припинення ТОВ "Вадіта" для вирішення питання про визнання або відхилення боргових вимог.

Чинною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2015р. зазначену скаргу залишено без розгляду, оскільки її подано за межами строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України без клопотання про його відновлення.

Відомостей про завершення виконавчого провадження №46965190 матеріали справи не містять, але 24.12.2015р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булаевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49720297 з виконання того ж наказу №19/17-1658-2011, виданого 25.07.2011р. Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ "Вадіта" на користь ПАТ "ВТБ Банк": 4631395,46грн. заборгованості за кредитом; 2113273,55грн. відсотків за користування кредитом; 122566,7грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 234784грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом; 103910,64грн. інфляційних витрат за несвоєчасне повернення кредиту; 219074,76грн. інфляційних витрат за несвоєчасне повернення відсотків; 25500грн. державного мита та 230,27 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /т. 2 а.с. 98-99/.

У червні 2016р. ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження первісного боржника ТОВ "Вадіта" на ПП "Вікторія-Н" на підставі рішення засновника ПП "Вікторія-Н" №5-15 від 06.12.2014р., яким ПП "Вікторія-Н" визнано повним (універсальним) правонаступником усього майна, прав та обов'яків ТОВ "Вадіта" з 06.12.2014р..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2016р. (суддя Петренко Н.Д.) зазначену заяву ПАТ "ВТБ Банк" задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 19/17-1658-2011, а саме: первісного боржника ТОВ "Вадіта" (65014, м. Одеса, вул. Успенська 4-А, ) на його правонаступника ПП "Вікторія-Н" (65005, м. Одеса, вул. Бабеля 34, ).

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ПП "Вікторія-Н" звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2016р. та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" про заміну боржника ТОВ "Вадіта" на ПП "Вікторія-Н" у виконавчому провадженні.

На думку скаржника, ухвала господарського суду не відповідає вимогам Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за №6 "Про судове рішення" і підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які полягають в не направленні йому копій заяви про заміну сторони виконавчого провадження із належним повідомленням про час і місце її розгляду. Оскільки заява ПАТ "ВТБ Банк" надійшла до суду 21.06.2016р., а ухвалу судом винесено 30.06.2016р., то скаржник вважає, було неможливим вчасно повідомити учасників судового процесу належним чином та отримати докази про їх повідомлення щодо дати і місця розгляду справи.

Також скаржник вважає, що місцевий суд повинен був залучити виконавчу службу та витребувати і дослідити матеріали виконавчого провадження, в рамках якого ПАТ "ВТБ Банк" вимагає замінити сторону виконавчого провадження.

Крім того, на думку скаржника, оскільки ТОВ "Вадіта" припинено, як юридичну особу, у нього відсутнє зобов'язання перед ПАТ "ВТБ Банк", оскільки той в порядку ст. 112 ЦК України не скористався правом протягом місяця з дати коли він дізнався або мав дізнатися про відмову ліквідаційної комісії у задоволені його вимог звернутися із позовом до ліквідаційної комісії і відповідно його вимоги вважаються погашеними за ч.5 ст.112 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ч. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 визначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. відповідно 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст. 514 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійсно не звернув уваги на те що заявник не надіслав скаржнику копію заяви про заміну сторони її правонаступником і не забезпечив належне повідомлення сторін про час, місце та дату розгляду заяви належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для скасування прийнятого за підсумками її розгляду процесуального.

Щодо висновків місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для заміни боржника, то колегія цілком погоджується з його обґрунтованістю та також задовольняє заяву з огляду на наступне.

В матеріалах справи знаходиться надані скаржником протокол №20 загальних зборів учасників ТОВ "Вадіта" /т. 2 а.с. 63-65/, яким за завершенням реорганізації ТОВ "Вадіта" шляхом приєднання до ПП «Вікторія-Н» затверджено передавальний акт з додатками №1-5 основних засобів, майна, майнових і немайнових прав, документів, кредиторської та дебіторської заборгованості, включаючи зобов'язання, які оспорюються, ТОВ "Вадіта" від 6.12.2014р. та визнано ПП "Вікторія-Н" повним (універсальним ) правонаступником усього майна прав та обов'язків ТОВ "Вадіта" з означеної дати. Аналогічне міститься в рішенні засновника №5-15 ПП "Вікторія-Н" від 6.12.2014р. /т.2, а.с.66-67/.

Згідно до передавального акту від 06.12.2014р. ТОВ "Вадіта" передано ПП "Вікторія-Н":

1. Основні засоби (акт приймання-передачі основних засобів, майна, майнових прав, немайнових прав);

2. Поточну документацію (акт №2 правоустановлюючі документи товариства, документи про право власності (володіння) майном і майновими правами, печатки та штампи;

3. Розшифровку кредиторських зобов'язань (акт №3 - зобов'язання, які визнані комісією з припинення);

4. Розшифровку кредиторських зобов'язань (акт №4 - зобов'язання, які оспорюються кредиторами);

5. Розшифровку дебиторських зобов'язань (акт №5); /т. 2 а.с. 52-53/.

За зазначеними актами /т. 2 а.с. 54-62/, підписаними головою комісії з припинення ТОВ "Вадіта" та директором ПП "Вікторія-Н" ПП "Вікторія-Н" прийняло:

1. Комплекс будівель та споруд бази відпочинку " Солнечная-1" яка є власністю

ТОВ "Вадіта" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

2. Земельну ділянку, яка розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №9, Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., площею 1,1162 га., кадастровий №:02:027:0030, яка є власністю ТОВ "Вадіта" на підстві державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 23.10.2008р.;

3. Базу відпочинку " Солнечная", яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, " Солнечная" база відпочинку яка є власністю ТОВ "Вадіта" на підставі свідотства про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Затоківської селичної ради від 27.05.2004р.;

4. Земельну ділянку, яка розташована за адресою: cмт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., площею 0,4451га, кадастровий номер :02:028:0047, яка є власністю ТОВ "Вадіта" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Затоківською селищною радою 15.03.2006р.;

5. Будівлі військового містечка №211, які розташовані по адресу: м. Одеса, вул. Бабеля № 34 загальною площею 5972,8 кв. м., які розташовані на земельній ділянці загальною площею 24429 кв.м.;

а також низку рухомого майна, як то авто техніка, верстати, тощо.

Відповідно до акту №4 приймання-передачі боргових зобов'язань, які не визнані комісією з припинення, ПП "Вікторія-Н" прийняло заборгованість перед ПАТ "ВТБ Банк" на суму 150 205 126 грн. /т.2, а.с.60/.

Таким чином, місцевий господарський суд в ухвалі від 30.06.2016р. задовольняючи заяву ПАТ "ВТБ Банк" про заміну сторони виконавчого провадження з первісного боржника ТОВ "Вадіта" на його правонаступника ПП "Вікторія-Н" вірно зазначив, що така зміна відбулася у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч.5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення засновника ПП "Вікторія-Н" №5-15 від 06.12.2014р. та послався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /ЄДРПОУ/, в якому ТОВ "Вадіта" припинено записом 5005519 від 15.04.2016р. і його правонаступником вказано ПП "Вікторія-Н", . Крім того, ПП "Вікторія-Н" саме посилалося на зазначені обставини в скарзі на дії ДВС.

Оцінюючи доводи скаржника про те, що у нього відсутнє зобов'язання перед ПАТ "ВТБ Банк", оскільки ТОВ "Вадіта" припинено, як юридичну особу, а банк в порядку ст. 112 ЦК України не скористався правом протягом місяця з дати коли він дізнався або мав дізнатися про відмову ліквідаційної комісії у задоволені його вимог звернутися із позовом до ліквідаційної комісії і відповідно його вимоги вважаються погашеними за ч.5 ст.112 ЦК України, колегія зазначає наступне.

Згідно до п. 1 ст. 104 ЦК України (в редакції що діяла на час припинення ТОВ "Вадіта") юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Поняття реорганізації та порядок її здійснення визначається ст.ст.105-106 ЦК України, ст.ст. 110- 112 ЦК України встановлено поняття та порядок ліквідації юридичних осіб. Таким чином, законодавець розмежовує реорганізацію і ліквідацію, як види припинення юридичних осіб з різними наслідками.

Тому посилання скаржника на порушення банком приписів ч. 3 ст. 112 ЦК України, є необґрунтованим, оскільки дана стаття регламентує правовідносини сторін у разі ліквідації юридичної особи, а матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку відбувалася реорганізація шляхом приєднання, що регулюється ст.106 ЦК України, відповідно до ч. 2, 5 якої після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, а юридична особа - правонаступник, що утворилася, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника.

Посилання скаржника на зміст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. у справі №916/1930/15 колегія відхиляє, оскільки відповідно ст.35 ГПК України висновки суду в зазначеній справі не мають преюдиційного значення для суду в даній справі, оскільки вони прийняті зі спору скаржника з іншою стороною ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Колегія також не вбачає необхідності дослідження виконавчого провадження, оскільки постанова про його відкриття міститься в матеріалах справи, а скаржником в порядку ст.33 ГПК України не надано доказів, які ставили це під сумнів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає що ухвала господарського суду Одеської області від 30.06.2016р. підлягає скасуванню лише з процесуальних підстав з задоволенням заяви ПАТ "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІКТОРІЯ -Н" задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 30.06.2016 р. по справі № 19/17-1658-2011 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити. Замінити у виконавчому провадженні /№46720297/ у справі №19/17-1658-2011 первісного боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадіта" (65014, м. Одеса, вул. Успенська 4-А, ) його правонаступником - Приватним підприємством "ВІКТОРІЯ -Н" (65005, м. Одеса, вул. Бабеля 34, ).

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.08.2016р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя В.А. Лисенко