РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016Справа №910/12409/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 500,00 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ткач Д.В. (дов.№0115-158 від 29.09.2015);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2840-15-00151 від 08.06.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду у розмірі 49 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12409/16 та вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016.

25.07.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 04.08.2016.

04.08.2016 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшов лист МТСБУ № 7/2-28/20853 від 02.08.2016 щодо інформації відповідно до страхового полісу №АЕ/3696049.

25.08.2016 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що станом на дату ДТП 29.09.2015 водій ОСОБА_2, який керував застрахованим транспортним засобом, не мав стажу керування 10 років, а тому, на думку відповідача, позивач виплатив страхове відшкодування в порушення умов договору добровільного страхування №28-2840-15-00151 від 08.06.2015, на власний розсуд, і тому не має права регресу в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», оскільки право регресу він набуває лише у випадку, якщо виплата страхового відшкодування здійснена за договором страхування.

29.08.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення щодо заперечення відповідача, у яких зазначав, що за умовами п.п. 11.11 договору добровільного страхування №28-2840-15-00151 від 08.06.2015 за умови перебування за кермом в момент настання ДТП особи, яка не відповідає вимогам, зазначеним у п.п. 11.5 ч.1 договору, застосовується франшиза у розмірі 2% від розміру відшкодування, у зв'язку із чим просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача з'явився у судове засідання 30.08.2016, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 30.08.2016 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

08.06.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2840-15-00151 (далі за текстом - договір), предметом якого є майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору страхування - з 09.06.2015 по 28.05.2016 (п. 8 договору).

26.09.2015 о 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, 2, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, виконав поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_4, було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 73306183, виданою ВДАІ Оболонського РУ ГУМВСУ в м. Києві.

Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2015 у справі №756/13526/15-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушенням водієм ОСОБА_4 п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в результаті чого останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В матеріалах справи міститься заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 28.09.2015, відповідно до якої страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталась 26.09.2015, та просив виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до звіту №0510 про оцінку автомобіля НОМЕР_4, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №327 від 27.02.2002, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1360-ПК від 28.05.2015) вартість відновлювального ремонту, завданого власникові автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величини втрати товарної вартості, та з урахуванням розцінок спеціалізованого СТО, складає 79 387,38 грн.

Відповідно до страхового акту № ДККА-46914 від 25.12.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування позивачем узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1, у розмірі 58 989,04 грн., із застосуванням безумовної франшизи у розмірі 2%.

25.12.2015 страхувальник ОСОБА_3 (вигодонабувач) звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування готівкою через касу.

На виконання умов договору позивачем відповідно до страхового акту № ДККА-46914 від 25.12.2015 була здійснена виплата страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 58 989,04 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.12.2015.

Матеріали справи містять заяву позивача №25275 від 02.02.2016 про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у розмірі 58 989,04 грн., яка була отримана відповідачем 08.02.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте останнім не виконана.

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 500,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 у справі № 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі № 910/3655/13 та від 27.01.2014 у справі № 910/3023/13, та постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, становить 58 989,04 грн., що вбачається із страхового акту № ДККА-46914 від 25.12.2015, у якому позивачем узгоджена сума страхового відшкодування в розмірі 58 989,04 грн.

При цьому з розрахунку суми страхового відшкодування вбачається, що позивачем застосована безумовна франшиза у розмірі 2% відповідно до п.п. 11.11 договору добровільного страхування №28-2840-15-00151 від 08.06.2015, оскільки за умови перебування за кермом в момент настання ДТП особи, яка не відповідає вимогам, зазначеним у п.п. 11.5 ч.1 договору, застосовується франшиза у розмірі 2% від розміру відшкодування.

Вказана сума відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, у розмірі 58 989,04 грн. була виплачена позивачем страхувальнику (вигодонабувачу) ОСОБА_3, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.12.2015, на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 28.09.2015.

Вина особи ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2015 у справі №756/13526/15-п.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/3696049, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АЕ/3696049 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 500 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 49 500,00 грн. (50 000 грн. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 500 грн. франшизи), а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 49 500,00 грн.

Враховуючи, що при здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування позивачем застосована безумовна франшиза у розмірі 2% відповідно до умов п.п. 11.11 договору добровільного страхування №28-2840-15-00151 від 08.06.2015, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку із перебуванням станом на дату ДТП 29.09.2015 за кермом застрахованого транспортного транспорту водія ОСОБА_2, який не мав стажу керування 10 років.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, 2 під'їзд, код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, код 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення - 05.09.2016.

Суддя В.О. Демидов