ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 925/675/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологій в тваринництві "Прогрес"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогою визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12 липня 2011 року, зареєстрованого у міському управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі від 16.01.2012 року за № 04614, на підставі ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Ухвалами суду від 02.08.2016 року, від 25.08.2016 року позивача та відповідача було зобов'язано надати суду додаткові документи, які засвідчують існування між сторонами договірних стосунків у 2003,2008,2011 роках, пояснення про різні площі земельних ділянок за договорами оренди і підстави їх отримання в оренду (рішення місцевих органів влади, розпорядження, акти приймання-передачі та ін.).

За доводами представника позивача, ним зроблено запити до Новодмитрівської сільради та Золотоніської РДА для отримання цих доказів і він запевняв суд у можливості надання цих документів та просив відкласти розгляд справи.

В останнє засідання представник позивача не з'явився, витребувані документи суду не подані.

У відповідності до ч. 5 ст. 81 ГПК України, підставою для залишення позову без розгляду є обставина, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Кожна сторона згідно положень чинного ГПК України користується своїми процесуальними правами виключно на свій розсуд, однак згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що всі первинні документи з приводу землекористування за всі періоди щодо ділянок, права на які прагне поновити позивач заявленим позовом, повинні бути у позивача в наявності, як у суб'єкта права. Тому ненадання витребуваних судом доказів є таким, що вчинено позивачем без поважних причин і необхідність розшуку цих документів в державних установах не виправдовує позивача. Неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, зокрема унеможливлює остаточне вирішення питання про доведеність чи недоведеність обставин справи за наявними у ній доказами та про достовірність самих доказів.

З цих підстав суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду заперечив, однак також не виконав вимог ухвал суду про надання додаткових доказів.

При залишенні позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, після усунення обставини, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологій в тваринництві "Прогрес" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про поновлення договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських