УХВАЛА

22.08.2016Справа № 17/435
За заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі № 17/435 та про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі №17/435

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»;

2) Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад»

про стягнення 421328,39 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін та заявника не з'явилися.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони (позивача) у справі №17/435 та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при виконанні наказу від 19.12.2011 у вказаній справі, і також про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Сторони та заявник письмових пояснень по суті заяви не подали, у засідання представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення їх про призначення заяви до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адреси їх місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи. Судом прийнято до уваги, що явка представників сторін та заявника у судове засідання обов'язковою не визнавалась та перед судом не доведено, що неявка їх представників перешкоджає розгляду заяви.

Так, при розгляді заяви судом встановлено, що заявник, як на підставу його правонаступництва за Позивачем, а отже і на підставу визнання його стягувачем у виконавчому провадженні при виконанні наказу від 19.12.2011 у даній справі, і також на наявність у нього права на звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, як сторони спору та стягувача у виконавчому провадженні, посилається на укладення між ним та Позивачем договору купівлі-продажу від 27.09.2013 права вимоги до боржника, ТОВ «Торговий дім «Колорит», щодо належного виконання ним зобов'язань за кредитним договором № 49.8.2/30/2007-KЛT від 12 липня 2007 (з усіма змінами за доповненнями).

За приписами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), і правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, для встановлення факту укладення заявленого ПАТ «Дельта Банк» між ним та Позивачем договору купівлі-продажу права вимоги до боржника, ТОВ «Торговий дім «Колорит», та для встановлення обсягу відступлених (проданих) прав вимоги, судом від заявника ухвалою від 14.07.2016 було витребувано належним чином завірену копію та оригінал (останній - для огляду) Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013.

Проте заявник, отримавши 20.07.2016 ухвалу суду (підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення), вимоги суду не виконав та ані оригіналу, ані копії Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 суду не надав, і поважних причин невиконання вимог ухвали суду не навів.

З огляду на наведе, заявник не довів перед судом належними у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України засобами доказування укладення між ним на Позивачем Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, тобто не довів факту переходу до нього та обсягу права вимоги до боржника, ТОВ «Торговий дім «Колорит», щодо належного виконання ним зобов'язань за кредитним договором № 49.8.2/30/2007-KЛT від 12 липня 2007 (з усіма змінами за доповненнями).

Позаяк перед судом не доведено належними засобами доказування правонаступництво заявника за Позивачем щодо вимоги до боржника належного виконання ним зобов'язань за кредитним договором № 49.8.2/30/2007-KЛT від 12 липня 2007 (з усіма змінами за доповненнями), то у суду відсутні правові підстави визнавати заявника правонаступником позивача у справі № 17/435, предметом спору у якій було стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, та визнавати заявника правонаступником стягувача при виконанні наказу від 19.12.2011 у справі №17/435.

Також, оскільки заявник не довів свого правонаступництва за позивачем у справі № 17/435, то у суду відсутні підстави для задоволення його заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, так як заявник не довів, що узагалі має право пред'являти указаний наказ до виконання.

Керуючись ст.ст. 25, 119 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони (позивача) у справі №17/435 та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при виконанні наказу від 19.12.2011 у вказаній справі, і також про поновлення строку для пред'явлення наказу у справі №17/435 до виконання, залишити без задоволення.

Після усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», останнє не позбавлено права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків