номер провадження справи 12/49/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Справа № 908/1573/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смирнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Шолохової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1573/16

за позовом: ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_1Т.Д.), м. Лімасол, ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр, м. Запоріжжя

за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро, м. Київ

за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичні технології, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

за участю представників:

від позивача ОСОБА_4 спеціальна довіреність від 30.05.2016 року

від відповідача ОСОБА_5, довіреність від 05.07.2016 року

від першої третьої особи ОСОБА_6, довіреність № 128 від 24.03.2016 року

від другої третьої особи не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2016 року за клопотанням представників сторін та третьої особи строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 22.08.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_1Т.Д.), звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр, оформлене протоколом 16.02.2012 року № 7, про передачу у заставу банку за кредитним договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» рухомого майна; про надання повноважень щодо підписання договору застави майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичні технології.

21 червня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає:

- згідно ч. ч. 3, 4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом;

- в чинному законодавстві чіткі підстави для визнання недійсними актів органів юридичної особи відсутні;

- згідно з пунктом 1.5 Статуту ТОВ «НДЛЕН «Ойлцентр» ROROCАLL PROPERTISES LTD станом на 16.02.2012 року було єдиним учасником ТОВ «НДЛЕН «Ойлцентр»;

- згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НДЛЕН «Ойлцентр» на загальних зборах був присутній учасник ТОВ «НДЛЕН «Ойлцентр», який володів 100% його статутного капіталу - ROROCАLL PROPERTISES LTD в особі директора ОСОБА_7;

- у відповідності до п. 11.7 Статуту ТОВ «НДЛЕН «Ойлцентр» директор товариства серед іншого розпоряджається майном та коштами товариства, представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за її межами договори та інші угоди від імені товариства, а у випадках передбачених цим статутом після отримання попередньої згоди Учасника.

- пунктом 11.9 передбачено що Директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Разом з тим відповідач вважає що директор товариства з обмеженою відповідальністю діяв правомірно та в рамках наданих йому повноважень.

Від першої третьої особи - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро, з посиланням на приписи ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України надійшло клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Разом з тим, відповідно ст. 22 ГПК України від третьої особи надійшов відзив на позовну відповідно до якого вона проти позову заперечує.

21 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про осіб, які перетнули державний кордон України, а саме про перетинання державного кордону ОСОБА_7 в період проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр від 16.02.2012 року.

Разом з тим, від позивача з метою становлення належності/неналежності підпису на протоколі № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр від 16.02.2012 року ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На адресу суду 21.07.2016 року надійшли від відповідача додаткові пояснення, відповідно до яких він в тому числі зазначає, що чинним законодавством передбачено, що вищім органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників товариства. Саме поняття «збори» передбачає колегіальність зазначеного органу управління. Якщо в товаристві є лише один учасник то і всі питання які належать до зборів він вирішує самостійно. Таким чином встановлений на сьогодні порядок скликання і проведення загальних зборів учасників (акціонерів) не може застосовуватися до товариства з одним учасником.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2016 року відкладено розгляд справи на 09.08.2016 р. та зобовязано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України письмово надати інформацію щодо перетинання громадянкою республіки ОСОБА_2 ОСОБА_7 державного кордону України у період з 16.02.2010 року по 16.02.2014 року із зазначенням дат вїзду в Україну та виїзду з України, а також окремо зазначити, чи перебувала вказана особа на території України 16.02.2012 року.

08 серпня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо порушених у вищевказаній ухвалі питань.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.02.12 року у м. Запоріжжі відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр, оформлених протоколом № 7. Пунктом 2 вказаного рішення було вирішено виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 650 000, 00 (шістсот пятдесят тисяч) доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі Статутного капіталу ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» згідно переліку, який додається до цього протоколу, а пунктом 3 вирішено надати повноваження на підписання договору застави майна директору ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» ОСОБА_8.

Позивач в позові вказує, що директор компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD може приймати участь на засіданні ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР», але приймати участь, рішення щодо залучення кредитних коштів, обтяження активів, майна у заставу, що належить ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР»- немає права без відповідної довіреності від компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариств, де компанія є учасником, і вирішувати будь-які питання що стосуються діяльності товариств, учасником яких є компанія, підписувати необхідні документи, у тому числі протоколи загальних зборів учасників товариств, учасником яких є компанія, розпоряджатися коштами та будь-яким майном (рухомим і не рухомим) компанії та товариств, учасником яких є компанія. Відтак директор ОСОБА_7 не мала права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору Товариства на підписання відповідного договору застави, оскільки воно перебувало поза межами її компетенції. Разом з тим позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок скликання (повідомлення про проведення) загальних зборів учасників товариства, оскільки про проведення вказаних зборів позивач жодним чином не повідомлявся.

Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні позивач усно зазначив, що при проведенні загальних зборів відповідача директор позивача не була присутня, а тому не могла підписувати спірне рішення, оформлене протоколом № 7 від 16.02.12 року, з приводу чого представником позивача подане відповідне клопотання про здійснення запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися корпоративні відносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Господарським кодексом України (далі - ГК), Законом України "Про господарські товариства" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України, ч. 3 ст. 80 ГК України, ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції що діяла на момент прийняття спірного рішення) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Приписами ч. 1 ст. 143 ЦК України передбачено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Так, до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію Установчого Договору ROROCАLL PROPERTISES LTD (РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.), далі Компанія, розділом 3 якого визначено цілі, заради яких її було створено. Також до матеріалів справи наданий Статут Компанії, відповідно до якого (п. 90) Компанія є приватною компанією і має тільки одного акціонера.

Згідно з положеннями п. 1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР», далі Статут Товариства, вказане товариство засноване рішенням учасника товариства і діє згідно з Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства» іншими законодавчими актами України та Статутом. Згідно з п. 1.5. Статуту товариства учасником товариства є юридична особа РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD), місцезнаходження зареєстровано за адресою: Арх.. Макаріу ІІІ, 155 ОСОБА_9, 5ий поверх, індекс 3026, Лімасол, ОСОБА_2 (Arch. Makariou III, 155 PROTEAS HOUSE, 5th floor P.C. 3026, Limassol, Cyprus). Пунктом 6.1. Статуту Товариства визначено, що учасник РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD) володіє часткою вартістю 2250179, 00 грн., що відповідає 100% Статутного (складеного) капіталу Товариства.

Фактичні обставини справи свідчать, що 16.02.12 року у м. Запоріжжі відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр, які оформлені протоколом № 7. Так, пунктом 2 вказаного рішення було вирішено виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 650 000, 00 (шістсот пятдесят тисяч) доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі Статутного капіталу ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» згідно переліку, який додається до цього протоколу, а пунктом 3 вирішено надати повноваження на підписання договору застави майна директору ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» ОСОБА_8.

Визначення правомочності зборів учасників (наявність чи відсутність кворуму) передує розгляду та вирішенню зборами питань порядку денного та процедурі голосування щодо цих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному протоколі № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр, які відбулися що 16.02.12 року у м. Запоріжжі, зазначено, що на зборах присутній єдиний учасник РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD), в особі директора ОСОБА_7. Всього присутній учасник, що володіє 100% частки в Статутному фонді (капіталі) Товариства, який має 100% голосів. Загальні збори Товариства вважаються правомочними. Разом з тим також зазначено, що присутній директор ОСОБА_8

Частина 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції що діяла на момент прийняття спірного рішення) визначає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до положень пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Натомість, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Разом з тим, умовами п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року визначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Як вбачається з наданої відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яка надійшла на адресу суду 08.08.2016 року, вказаний орган повідомляє суд, що відомостей про перетинання державного кордону України у період з 03.08.2011 року по 16.02.2014 року громадянкою ОСОБА_2 Korelidou Anna, ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми закону, відсутність на зборах 16.02.2012 року учасників ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» його учасника - РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD) в особі директора ОСОБА_7, свідчить про відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень.

Прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» його учасника - РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD) 16.02.12 року рішення є предметом розгляду у даній справі, в т.ч. з підстав відсутності повноважень у директора Учасника Товариства та порушення відповідачем порядку скликання зборів, а також неповідомлення позивача про їх проведення.

Так, пунктом 93 Статуту Компанії визначено, що кількість директорів має бути від одного до семи і може збільшуватись або зменшуватись звичайним рішенням компанії. Відповідно до положень 96 Статуту Компанії Директор Компанії може бути чи стати директором або іншою посадовою особою чи інакше брати участь у будь-якій компанії, яку було засновано компанією або в якій компанія має частку у якості акціонера чи інакше, і жоден такий директор не повинен звітувати компанії про будь-які винагороди чи інші прибутки, отримані ним у якості директора чи посадової особи або від його частки у такій іншій компанії, якщо компанія не визначить інакше.

Директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та інші цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобовязань компанії чи будь якої третьої особи (п. 97 Статуту Компанії).

Пунктом 117 Статуту Компанії визначено, що кворум, необхідний для вирішення питання директорами, може бути визначений директорами, а якщо він не був визначений у такий спосіб, дві особи є кворумом. Втім, за умови що протягом такого періоду, коли компанія, згідно положенням цього Статуту, має лише одного директора, рішення у письмовій формі, підписане таким директором, згідно положень Статті 121, має вважатися в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорі, на яких був кворум.

Частинами другої та третьої статті 145 ЦК України встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Відповідно до пункту 11.2 Статуту Товариства визначено, що вищим органом управління товариства є збори учасників, які обирають Голову Товариства. Головою Товариства є єдиний учасник Товариства. Учасник товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані ним до компетенції Виконавчого органу. Згідно з п. 11. 3 Статут Товариства до виняткової компетенції Учасника належить:

1) визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого органу Товариства;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку і збитків Товариства;

6) прийняття і виключення учасника із Товариства;

7) прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії,

затвердження ліквідаційного балансу;

8) створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв,

затвердження статутів і положень про них.

9) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства;

10) встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових внесків учасниками Товариства;

11) відчуження майна Товариства на суму, яка складає п'ятдесят та більше відсотків майна Товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції Учасника, не можуть бути передані ним для вирішення Виконавчому органу Товариства.

Керування поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - Директором Товариства. Учасник може здійснювати керівництво поточною діяльністю товариства безпосередньо, про що зазначено у п. 11.4. Статуту Товариства.

Директор одноособово вирішує всі питання діяльності Товариства, крім віднесених до виняткової компетенції Учасника (п. 11.6. Статут Товариства).

Положенням п. 11.7. Статуту Товариства визначено, що директор Товариства:

- вирішує поточні питання діяльності Товариства, окрім віднесених до компетенції Учасника;

- забезпечує реалізацію рішень Учасника в рамках своїх повноважень;

- розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у

відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами,

укладає в країні та за її межами договори та інші угоди від імені Товариство, а у випадках,

передбачених цим Статутом - після отримання попередньої згоди Учасника;

- визначає розміри платежів за послуги Товариства;

- здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства;

- затверджує положення про оплату праці робітників Товариства;

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань;

- представляє Учаснику для затвердження проект адміністративно-господарських витрат Товариства та річний баланс;

- пропонує на розгляд Учаснику кандидатури посадових осіб Товариства;

- забезпечує розробку, укладання та виконання колективного договору з трудовим колективом Товариства;

- діє від імені Товариства у межах, встановлених законодавством України та Статутом Товариства.

Відповідно до п. п. 11. 8., 11.9. Статуту Товариства Директор підзвітний Учаснику та організує виконання його рішень. Директор не в праві приймати рішення, що віднесені до виключної компетенції Учасника. Учасник має право прийняти рішення про передачу частки своїх повноважень до компетенції Директора. Директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

У своїй позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що директор компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD) - ОСОБА_7 не може приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, надання майна у заставу, що належить ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» без відповідної довіреності від Компанії. Однак, відповідно до положень Статуту Компанії надання довіреностей Директору компанії передбачено лише п. 104 Статуту Компанії і стосується лише укладення угод та догорів, а повноваження директора компанії по відношенню до третіх осіб визначені у п. п. 96, 97 її Статуту. При цьому судом враховано положення п. 60 Установчого договору компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD).

Щодо повідомлення позивача про загальні збори ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР», то слід зазначити, що до матеріалів справи надано четверту редакцію Статуту Товариства, за змістом якої відсутній порядок скликання загальних зборів учасників Товариства, а з урахуванням п. 1.5. Статуту товариства, юридична особа РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD) є його єдиним учасником.

Разом з тим, п.п. 11 п.11.2 Статуту Товариства визначено, що до виняткової компетенції Учасника Товариства належить саме відчуження майна Товариства. При цьому судом враховано повноваження директора Товариства, які визначені у п. 11.7 зазначеного статуту.

Питання наявності повноважень директора ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» на підписання договору застави не досліджуються судом, оскільки не входять до предмету доказування.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи викладене, загальні збори ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» від 16.02.12012 року є неповноважними, що свідчить про недійсність рішення, оформленого протоколом № 7 від 16.02.2012 року.

У задоволенні клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності, слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2.1. постанови Вищого господарського суду від 29 травня 2013 року №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб. Разом з тим, відповідно ст. 22 ГПК України від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона проти позову заперечує.

У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, слід відмовити у звязку із недоцільністю, оскільки судом встановлено відсутність факту перебування директора ROROCАLL PROPERTISES LTD - ОСОБА_7 на момент проведення загальних зборів ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» від 16.02.12012 року.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_1Т.Д.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр, оформлене протоколом 16.02.2012 року № 7 задовольнити.

2. Визнати недійсним п. 2 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр від 16.02.2012 року, оформлене протоколом № 7: «Виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 650 000, 00 (шістсот пятдесят тисяч) доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі Статутного капіталу ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР».

3. Визнати недійсним п. 3 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів Ойлцентр від 16.02.2012 року, оформлене протоколом № 7: «Надати повноваження на підписання договору застави майна директору ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР» Касаткіну Володимиру Петровичу».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПЕРТИЗ НАФТОПРОДУКТІВ «ОЙЛЦЕНТР», 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, кімн. 45, , на користь:

- ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_1Т.Д.), Арх.. Макаріу ІІІ, 155 ОСОБА_9, 5ий поверх, індекс 3026, Лімасол, ОСОБА_2 (Arch. Makariou III, 155 PROTEAS HOUSE, 5th floor P.C. 3026, Limassol, Cyprus), витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 15.08.2016 року

Суддя О.Г.Смірнов