КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа №911/614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 05.08.2016

у справі № 911/614/15 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс",

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 43 738 981,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" 22 020 020 грн 00 коп. основного боргу, 1 920 266 грн 40 коп. 3% річних, 19 750 484 грн 88 коп. інфляційних втрат та 72 999 грн 45 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане положення законодавства, Перший заступник прокурора Київської області мав сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 80 388,00 грн.

Всупереч наведеному, скаржником не було додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом із апеляційною скаргою Першим заступником прокурора Київської області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає про обмеженість бюджетного фінансування органів прокуратури, у зв'язку з чим сплата судового збору у розмірі 80 388,00 грн в подальшому позбавить прокуратуру Київської області можливості здійснювати апеляційне та касаційне оскарження судових рішень в інших справах.

Проте, на підтвердження зазначених обставин апелянтом не додано до апеляційної скарги жодних доказів, зокрема, довідки Державної казначейської служби України про відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати ним судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі №911/614/15 повернути без розгляду.

3. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий