ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.16 Справа № 926/48/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

на рішення господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 р.

у справі № 926/48/16

за позовом: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Тензор м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Державної фінансової інспекції України

про стягнення заборгованості 1 350 000, 00 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності №465-06-5 від 31.12.2015 р.;

відповідача: ОСОБА_3 директор підприємства; ОСОБА_4 згідно довіреності від 25.10.2015 р.;

третьої особи: ОСОБА_5 згідно довіреності №25/8/08-Д від 02.08.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016р. у справі №926/48/16 касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у даній справі скасовано та передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за № 54-06-13 від 14.03.2016р. прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 01.09.2016 р.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державною фінансовою інспекцією України подано клопотання про здійснення правонаступництва на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №519-р від 24.06.2016 р.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №519-р від 24.06.2016 р., на Державну аудиторську службу покладаються функції та повноваження Державної фінансової інспекції, що припиняється, суд апеляційної інстанції вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Окрім цього, представник третьої особи підтримав подане раніше клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, який складав довідку під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією про те, що «дана робота на суму 1 350 000 грн. не відповідає умовам договору від 13.06.2013 р. №31306-3 та не повинна бути оплачена».

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що представник третьої особи не зазначає на стороні кого просить залучити третю особу ОСОБА_6, а також у звязку з тим, що довідка, складена вказаною особою, не може вважатися доказом в розумінні ст.ст. 42, 43 ГПК України.

Одночасно, згідно вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 05.07.2016р. у даній справі, при новому розгляді справи, апеляційному суду слід встановити обставини, зазначені в цій постанові, в тому числі - за необхідності - з призначенням відповідної судової експертизи, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

У відповідності до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи обовязкові до виконання і вказаній вище вказівки касаційної інстанції, відсутність підстав для залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 з письмового висновку якого фактично виник даний спір, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про виклик головного судового експерта, доктора технічних наук, професора - ОСОБА_6 із зобовязанням його безпосередньо зявитися у судове засідання та подати (або) надіслати в адресу апеляційного суду письмове пояснення щодо акту ревізії Державної фінансової інспекції.

Враховуючи вищевикладене, крім зазначеного вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобовязати сторін надати суду пояснення з власною позицією щодо проведення судової експертизи у даній справі та гарантії її оплати на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на _12.09.2016 р. о 12.30_год.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції України (04070 м.Київ. вул. П. Сагайдачного, 4).

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну фінансову інспекцію України її правонаступником Державною аудиторською службою України (04070 м.Київ. вул. П. Сагайдачного, 4)

3. Зобовязати головного судового експерта, доктора технічних наук, професора ОСОБА_6 зявитися особисто у засідання апеляційного суду для надання усного пояснення у час та дату, зазначену вище, а також у будь-якому випадку подати (або) надіслати в адресу апеляційного суду письмове пояснення щодо власного висновку, «що дана робота на суму 1 350 000 грн. не відповідає умовам договору від 13.06.2013 р. №31306-3 та не повинна бути оплачена» із зазначенням чинних норм законодавства або інших підзаконних нормативних актів якими, керувався головний судовий експерт, доктор технічних наук, професор ОСОБА_6, надаючи такий висновок.

4. Сторонам надати суду пояснення з власною позицією щодо проведення судової експертизи у даній справі та гарантії її оплати на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 р.

5. Явка уповноважених представників сторін (окрім ОСОБА_6В.) в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Примірник даної ухвали надіслати в адреси сторін та науково-дослідний інститут судових експертиз з питань інтелектуальної власності для ОСОБА_6

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1