overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.2016р. Справа №905/2322/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ в особі відокремленого структурного підрозділу Словянського управління по газопостачанню та газифікації, м.Словянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс», м.Лиман

про стягнення 76613,86 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 нач. юр. від., ОСОБА_2 юрисконс.

від відповідача: не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ в особі відокремленого структурного підрозділу Словянського управління по газопостачанню та газифікації, м.Словянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс», м.Лиман про стягнення 76613,86 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2016р. об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати відповідача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; представити докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем заборгованості (за наявності); відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 19.09.2016р.

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
05.09.2016 Справа № 908/1814/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 № 908/1814/16
Дата набрання чинності рішення 23.08.2016 р.
Розстрочивши виконання рішення на 5 місяців, а саме: до 20.08.2016 р. - в сумі 5923,91 грн., до 20.09.2016 р. - в сумі 5923,91 грн., до 20.10.2016 р. - в сумі 5923,91 грн., до 20.11.2016 р. - в сумі 5923,91 грн., до 20.12.2016 р. - в сумі 5923,91 грн., 05.08.2016 р. - в сумі 1378,00 грн. (судовий збір).
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.08.2017 р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.2016 Справа № 907/387/16

Суддя О.В. Васьковський розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №907/387/16

За позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок, м.Ужгород

про стягнення суми 178900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області 18.08.16 прийнято рішення у справі №907/387/16.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення суду компютерним набором у вступній частині допущено описку, а саме замість дати прийняття рішення суду „18.08.16 вказано дату „19.08.16.

У відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка не зачіпає суті рішення суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

внести зміни у вступну частину рішення господарського суду Закарпатської області від 18.08.16 у справі №907/387/16, замінивши дату його прийняття з „19.08.16 на „18.08.16.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.2016 Справа № 907/538/16

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністюКонсервний завод Універ, м. Виноградів

ДО Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

ПРО визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно до положень ст.27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за своєю ініціативою залучає установу/підприємство/організацію для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема, на стороні відповідача, до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі господарський суд виносить ухвалу.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд.3, офіс 180).

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 р. на 10:30 год.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд.3, офіс 180).

3.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

- копію Витягу про реєстрацію фізичної особи-підприємця;

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

- копію Витягу про реєстрацію фізичної особи-підприємця;

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/7885/16

За первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, Національний акціонерний банк

Про стягнення 32 309 876,02 грн..

Та за зустрічним товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»

позовом

До відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

Про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 138/13 від

27.09.2013 недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від ПАТ «Альфа-Банк» Косар Б.М.(за дов.)

Від ТОВ «М.С.Л.» Кучерук Н.С.(за дов.)

Від Національного банку України Голєв Ю.В.(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про стягнення за договором про відкриття кредитної лінії № 138/13 від 27.09.26,02 грн., з яких: 22000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4845859,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4908944,54 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 555072,05 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Суд своєю ухвалою від 28.04.2016 порушив провадження у справі № 910/7885/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 138/13 від 27.09.2013 недійсним.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження за зустрічним позовом та прийняти його для спільного розгляду з первісним.

2. Розгляд справи відкласти на 05.09.16 об 10:40.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» надати оригінал квитанції № 125 від 20.05.2016 про сплату судового збору.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

30.08.2016 р.Справа № 910/14503/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича

про припинення правовідношення,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравець О.С. за довіреністю № б/н від 22.07.2016 р.;

Соколов А.О. за довіреністю № б/н від 22.07.2016 р.;

від відповідача: Щербан Г.А. за довіреністю № 122 від 17.08.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича про припинення правовідношення.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

30.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічних спорів.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та відзив.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/14503/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

30.08.2016 р.Справа № 910/11370/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Планета" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кисельов А.В. за довіреністю №14/06 від 14.06.2016 р.;

від відповідача: Прокопчук Ю.В. за довіреністю № 91/2016/06/17-1 від 17.06.2016 р.;

Помаз Р.В. за довіреністю № 91/2016/05/13-1 від 13.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Планета" ЛТД звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2016 р.

07.07.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.07.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2016 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 13.07.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.07.2016 р.

У судовому засіданні 27.07.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.07.2016 р. оголошувалась перерва до 25.08.2016 р.

25.08.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.08.2016 р. оголошувалась перерва до 30.08.2016 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. у справі призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/11370/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Планета" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення, до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

30.08.2016 р.Справа № 910/14421/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 43 500,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Закордонець М.М. за довіреністю № б/н від 01.06.2016 р.;

від відповідача: Дубко Р.В. за довіреністю № 259 від 23.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 43 500,00 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

25.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.08.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. представник позивача подав заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 30.08.206 р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/14421/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

30.08.2016 р.Справа № 910/14320/16

За позовом Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Найснет плюс"

про стягнення 38 364,04 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник А.М. за довіреністю № 141/10 від 07.07.2016 р.;

від відповідача: Шиш О.В. - директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство національна атомна енергогенеруюча компанія"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Найснет плюс" про стягнення 38 364,04 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

29.08.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/14320/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО

31.08.2016Справа № 910/15695/16

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламан-Крос" (ідентифікаційний код 37674533)

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання призначити на 19.09.2016 о 11:45. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

3. Викликати для участі у засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого Шугалєєву Ірину Григорівну.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Шугалєєву Ірину Григорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1155 від 18.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 15.09.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламан-Крос".

5. Зобов'язати заявника (боржника) надати суду оригінали доданих до заяви документів (для огляду), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи, довідки про найменування і номери рахунків, відкритих боржником у банківських установах, відомості про наявне майно, про обтяження рухомого та нерухомого майна, рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, відомості відповідного реєстраційного органу про те, чи являється боржник засновком (учасником) господарських товариств та відомості про наявність акцій, акт останньої податкової перевірки, відомості останньої інвентаризації, належним чином засвідчені копії господарських договорів, за якими виникли кредиторські вимоги та докази їх виконання, докази подання до податкового органу проміжного ліквідаційного балансу, докази подання останньої звітності до податкового органу, фондів соціального страхування та територіального управління Пенсійного фонду України.

6. Копію ухвали направити:

- заявнику (боржнику);

- арбітражному керуючому Шугалєєвій Ірині Григорівні (а/с 357, м. Київ, 01001);

- державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника;

- відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем знаходження боржника;

- державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника;

- Головному управлінню юстиції у м. Києві (пров. Музейний 2-Б, м. Київ,

01001);

- Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

7. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в:

- Прокуратуру за місцезнаходженням боржника та м. Києва;

- Державну фіскальну службу України.

Суддя П.П.Чеберяк