ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 Справа № 920/625/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/652/16

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-ТЕМП", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальний заклад Сумського міського центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді

про визнання недійсним договору оренди приміщення та застосування наслідків недійсності правочину про розірвання договору оренди землі

за участю представників:

прокурора - Луцик О. О.,

позивача - не з'явився,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) Рудченка О. М., Плужнікової Л. Ю.

третьої особи - Харламової Л. М.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсним договоір № 0112 (УКМ-0301) від 11.08.2004 зі змінами № 1 від 29.07.2005 року, № 2 від 16.06.2006 року, № 1 від 18.02.2008 року, № 2 від 04.06.2013, року № 3 від 24.07.2015 оренди нежитлового приміщення площею 315,1 кв.м. за адресою м. Суми вул. Харківська, 13 та застосувати наслідки недійсності правочину.

29.07.2016 року позивач подав суду докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів третій особі - Комунальному закладу Сумської міської ради - Сумському міському центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді.

04.08.2016 року другий відповідач подав суду заперечення на позов, в яких зазначає, що з позовної заяви не вбачається законних підстав для визнання договору недійсним, посилання позивача на те, що приміщення використовується не за призначенням не відповідає дійсності, адже цільове призначення орендованого майна - для швейної майстерні. Управління освіти та науки Сумської міської ради, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради жодного разу не звертались до орендаря з пропозицією дострокового розірвання договору. Враховуючи викладене, другий відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки оспорюваний договір оренди не суперечить чинному законодавству, а орендовані приміщення не використовуються в навчальному процесі. Даний договір оренди не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі. додатково другий відповідач зазначає, що статтею 257 ЦК України встановлено строки загальної позовної давності - три роки. Спірний договір оренди нерухомого майна було укладено 15.05.2007 року. Таким чином, сплив строк позовної давності.

16.08.2016 року Заступником керівника Сумської місцевої прокуратури було подано заяву про уточнення позовних вимог № 120-8226вих16 відповідно до якої він просить суд визнати недійсним договір № 0112 (УКМ-0301) від 11.08.2004 зі змінами № 1 від 29.07.2005 року, № 2 від 16.06.2006 року, № 1 від 18.02.2008 року, № 2 від 04.06.2013, року № 3 від 24.07.2015 оренди нежитлового приміщення площею 315,1 кв.м. за адресою м. Суми вул. Харківська, 13.

Також Заступником керівника Сумської місцевої прокуратури 17.08.2016 року було подано до суду лист, в якому він повідомляє, що правонаступництво першого відповідача як орендаря спірного приміщення підтверджується Положенням про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а саме, згідно п. 1.7 Положення, Департамент є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обов'язках. Також у згаданому листі повідомляється, що оригінали документів про передачу Сумській міській станції юних натуралістів та КЗ Сумського міського центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді у користування нежитлових приміщень у Сумській місцевій прокуратурі відсутні.

19.08.2016 року позивач подав суду письмове обґрунтування своєї позиції, в якому зазначає, що повністю підтримує заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури.

На виконання пункту 8 ухвали Господарського суду Сумської області позивачем було подано до суду документи про передачу Сумській міській станції юних натуралістів та Комунальному закладу Сумського міського центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді нежитлових приміщень загальною площею 2250 кв.м.

19.08.2016 року третя особа подала до суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, в якій зазначає, що для проведення навчально-виховного процесу в закладі обладнано тільки 19 кабінетів. У кожному кабінеті працює по два-три педагоги у дві зміни, що не дозволяє ефективно організовувати навчальний процес. Вивільнення приміщень, що знаходяться в оренді дало б можливість суттєво поліпшити умови навчання вихованців закладу.

Позивач 19.08.2016 року подав заяву про перенесення судового засідання на інший день, оскільки представник бере участь у кримінальній справі в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Прокурор подав суду заяву про продовження розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, господарський суд встановив:

Заява прокурора про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки сторонам та прокурору потрібен час для надання суду додаткових письмових пояснень та обґрунтувань своїх позицій у даній справі, враховуючи заперечення відповідача та надані сторонами пояснення та документи.

В зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 13.09.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 20 хв. 12.09.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати сторони надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позиції у справі.

5. Копію ухвали надіслати позивачу та першому відповідчу.

Суддя П.І. Левченко