ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/2954/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська обл.
до Приватного підприємства "Мономакс", м. Лозова, Харківська обл.
про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Лозівська міська рада Харківської області, м. Лозова, Харківська обл. - звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1) розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.05.2010 року, укладений між Лозівською міською радою Харківської області та Приватним підприємством «Мономакс», зареєстрований у Лозівському відділенні реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.07.2010 року під реєстровим номером 13;

2) розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.05.2010 року, укладений між Лозівською міською радою Харківської області та Приватним підприємством «Мономакс», зареєстрований у Лозівському відділенні реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.07.2010 року під реєстровим номером 14;

3) стягнути з Приватного підприємства «Мономакс», код ЄДРГІОУ 32759084 (юридична адреса: 64600, Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 49) на користь Лозівської міської ради Харківської області (юридична адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, 1, рахунок 0499 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, код ЄДРПОУ отримувача 04058829) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 Вищий господарський суд України встановлено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

З матеріалів позовної заяви вбачається факт укладання між позивачем та відповідачем двох договорів, а саме договору оренди земельної ділянки № 13 від 22.07.2010 р. та договору оренди земельної ділянки № 14 від 22.07.2010 р.,

Кожний договір має свої умови.

В даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав з яких можна дійти висновку про можливість обєднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

Крім того, на кожній з земельних ділянок розміщені різні нежитлові будівлі які мають різних власників.

За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно обєднав вимоги повязані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд також зазначає настепне:

За змістом ст. 57 ГПК України, о позовної заяви додаються документи, які, зокрема підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378 грн.

За змістом пунктів 1), 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вже було зазначено вище, відповідач при зверненні до суду заявив дві вимоги немайнового характеру, а саме, розірвати два договори оренди.

Однак, з поданого позивачем платіжного доручення № 4 від 18.08.2016 р., останнім за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. замість належних до сплати 2756,00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в тому розміру, який передбачено Законом України "Про судовий збір"

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 32, 34, 36, 56-57, п. п. 4, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Лозівській міській раді Харківської області, м. Лозова, Харківська обл., всього на 35 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 4 від 18.08.2016 р. на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).