УХВАЛА

25.08.2016Справа № 910/14615/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2016 у справі №02/16
За позовомПублічного акціонерного товариства "Фідобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер Сервіс Україна"
простягнення заборгованості

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (заявника)Антоненко Н.С. - представник
від відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надійшла заява про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2016 у справі №02/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер Сервіс Україна" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2016 у справі №02/16 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 25.08.2016.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в судовому засіданні 25.08.2016 підтримав заяву про видачу наказу на виконання рішення, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідач у третейській справі представників в судове засідання не направив, заперечень по суті заяви не надав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №02/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер Сервіс Україна" про стягнення заборгованості, розглянутої 26.01.2016 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.01.2016 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №02/16, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер Сервіс Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість по договору №1098Ю від 22.01.2014 про надання овердрафту у сумі 28 154,31 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2016 у справі №02/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача (боржника).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2016 у справі №02/16 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2016 у справі №02/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер Сервіс Україна" про стягнення заборгованості наступного змісту:

1) "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер Сервіс Україна" (ідентифікаційний код 36547367, зареєстроване: 03148, м.Київ, вул.Пшенична, буд.8) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10) заборгованість у сумі 28 154 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят чотири) гривень 31 копійка".

2) " Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер Сервіс Україна" (ідентифікаційний код 36547367, зареєстроване: 03148, м.Київ, вул.Пшенична, буд.8) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10) третейський збір у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривень 54 копійки".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер Сервіс Україна" (ідентифікаційний код 36547367; 03148, м.Київ, вул.Пшенична, буд.8) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ідентифікаційний код 14351016; 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.М. Смирнова