ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 Справа № 920/719/16

За позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м. Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.01.2016 № 22/103),

від відповідача: не зявився

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2016 № 19 у справі № 02-06/02-2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте подав до суду 31.08.2016 клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача від 06.09.2016 № б/н про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України - суд задовольняє таке клопотання та продовжує строк вирішення даної справи на 15 днів до 06.10.2016.

Також відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, неподанням витребуваних судом документів, незявленням у судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 06.09.2016 № б/н про продовження строку розгляду спору та клопотання відповідача від 31.08.2016 № 03-04/1454 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення справи № 920/719/16 на 15 днів до 06.10.2016.

3. Відкласти розгляд справи на 05 жовтня 2016 року, 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

4. Запропонувати позивачу подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на поданий відповідачем відзив.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева