ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 908/5205/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівШевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М.,
Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016
у справі№ 908/5205/14 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
доДержавного підприємства "Донецька залізниця"
простягнення коштів
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Прохорова Ю.Г., дов. б/н від 14.03.2016

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 у справі № 908/5205/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Донецька залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 12 510 947,00 дол. США заборгованості за кредитом, 1 100 863,35 дол. США процентів, 1 156 257,56 дол. США пені, 73 080,00 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 у справі № 908/5205/14, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 у справі № 908/5205/14 скасовано в частині стягнення з відповідача 1 156 257,56 дол. США пені та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.12.2015 у справі № 908/5205/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ДП "Донецька залізниця" в частині стягнення пені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016 у справі № 908/5205/14 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.05.2016) (суддя Курило Г.Є.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 (у складі головуючого Сгари Е.В., суддів Будко Н.В., Дучал Н.М.), задоволено заяву Державного підприємства "Донецька залізниця" про заміну сторони її правонаступником, замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні ВП №49067893 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/5205/14 ДП Донецька залізниця (83000, м.Донецьк, вул.Артема,68, ) на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ).

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 104, 107 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 у справі № 908/5205/14 та відмовити ДП "Донецька залізниця" у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Також скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 у справі № 908/5205/14 до закінчення перегляду справи в порядку касаційного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, заява ДП "Донецька залізниця" № 2022/37 від 10.02.2016 про заміну сторони правонаступником вмотивована тим, що відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування "Українська залізниця" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", створено ПАТ "Українська залізниця" на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування шляхом здиття. У вищезазначених нормативних актах визначено, що ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав та обов'язків у тому числі й ДП "Донецька залізниця".

Задовольняючи заяву ДП "Донецька залізниця" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на виконання п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 "Питання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яка набула чинності 29.09.2015, згідно із Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 21.10.2015 в установленому порядку проведено державну реєстрацію ПАТ "Українська залізниця", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, реорганізованих шляхом злиття, а згідно Додатку 1 до Постанови "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ДП "Донецька залізниця" увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється ПАТ "Українська залізниця".

Суди попередніх інстанцій також виходили з того, що згідно з п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 №604 "Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції" голова та члени комісії з утворення ПАТ "Українська залізниця", а також голова та члени комісії з реорганізації ДП "Донецька залізниця", керуючись ст.107 Цивільного кодексу України склали передавальний акт від 05.08.2015, затверджений Міністром інфраструктури України 18.08.2015 та підтвердили вартість і склад активів та зобов'язань ДП "Донецька залізниця", відповідно до якого правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов'язків ДП "Донецька залізниця", яке розташоване на території проведення АТО не включено до зведених актів інвентаризації, а відображено в балансі і закріплюються в частині активів за ПАТ "Українська залізниця" на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки, відповідно до п. 2 постанови КМУ від 12.11.2014 №604.

За наведених вище обставин, враховуючи наявність рішення засновників ДП "Донецька залізниця" про припинення цієї юридичної особи, рішення уповноваженого органу про створення ПАТ "Українська залізниця" на базі реорганізованих підприємств та за рахунок їх активів і зобов'язань, підписаного та затвердженого передавального акту, наявності запису у Єдиному державному реєстрі про створення ПАТ "Українська залізниця" як правонаступника ДП "Донецька залізниця", суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ДП "Донецька залізниця" про заміну сторони правонаступником - ПАТ "Українська залізниця".

Проте, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" визначені правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі (далі - Товариство).

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону утворення Товариства здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200, прийнятою відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", вирішено утворити публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, у тому числі на базі ДП "Донецька залізниця".

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з положеннями ст. 107 Цивільного кодексу України, якою закріплено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу). Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Проте, господарськими судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи було складено заключний передавальний акт та чи затверджувався він в установленому законом порядку, не досліджено первинні документи щодо передачі активів і пасивів ДП "Донецька залізниця" у процесі здійснення реорганізації шляхом злиття з ПАТ "Українська залізниця". Відтак, судами не встановлено обсяг прав та обов'язків, що переходять до правонаступника у результаті злиття, та чи відбулась передача правонаступнику прав та обов'язків. Водночас, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви ДП "Донецька залізниця" про заміну сторони у виконавчому провадженні є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, прийняті у даній справі ухвала господарського суду Донецької області від 11.05.2016 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 908/5205/14 підлягають скасуванню з передачею справи до місцевого господарського суду для розгляду заяви ДП "Донецька залізниця" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 у справі № 908/5205/14 скасувати, справу передати до господарського суду Донецької області на розгляд.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова