ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.09.2016р. справа № 908/1080/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Приморський район, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.07.2016 року
у справі№908/1080/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», м. Запоріжжя
до відповідачаКомунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Приморський район, Запорізька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя стягнення боргу в розмірі 451747,21грн., пені в розмірі 20482,98грн., 3% річних в розмірі 1392,14грн. та інфляційних в розмірі 5167,69грн. за договором №2015/ТП-БО-222018 від 04.08.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.16р. по справі №908/1080/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», м. Запоріжжя до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область про стягнення боргу в розмірі 451 747,21грн., пені в розмірі 20 482,98грн., 3% річних в розмірі 1 392,14грн. та інфляційних в розмірі 5 167,69грн. за договором №2015/ТП-БО-222018 від 04.08.2015р.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. по справі №908/1080/16 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Запорізька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі №908/1080/16 в частині стягнення фінансових санкцій: пені у розмірі 48 318грн., 3% річних у розмірі 5 052грн.59коп., інфляційних втрат у розмірі 19 451 грн. 53 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. по вказаній справі було повернуто апеляційну скаргу Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Приморський район, Запорізька область на підставі п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач, Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, повторно подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі №908/1080/16 в частині стягнення фінансових санкцій: пені у розмірі 48 318грн., 3% річних у розмірі 5 052грн.59коп., інфляційних у розмірі 19 451грн.53коп.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі №908/1080/16 скаржник посилається на усунення недоліків, виявлених ухвалою суду від 03.08.2016р. по справі №908/1080/16.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Комунальному закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Приморський район, Запорізька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року по справі №908/1080/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №№908/1080/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 27.09.2016р. о 09-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

6. Зобов»язати третю особу надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

7. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

8. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя Д.О. Попков

Надруковано: 5 прим. 1. позивачу 1. відповідачу, 1 третій особі 1. у справу 1. ДАГС