ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Справа № 908/5543/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Корсака В.А.,
розглянувши
касаційну скаргуДержавного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"
на постанову від 24.05.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№908/5543/15 господарського суду Запорізької області
за позовомДержавного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"
доДержавного підприємства "Науково- еспериментальна база "Еліта" Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України"
простягнення 183008,85 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Науково-експериментальна база "Еліта" Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" про стягнення 183008,85грн., з яких 174294,14грн. основного боргу вартості майна набутого без достатньої правової підстави та 8714,71грн. 5% штрафу, відповідно до п.6.1.5 умов договору підряду №125 від 03.09.2009.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 (суддя Гончаренко С.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що трирічний строк позовної давності щодо права стягнення у позивача сплив 23.12.2013р., яких-небудь доказів переривання перебігу позовної давності позивачем до суду не надано. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у складі: Зубченко І.В., Попков Д.О., Татенко В.М. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін в зв'язку з відсутністю заборгованості.

ДП "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, наголошуючи на тому, що сума позову в розмірі 174 294,14грн. є витратами позивача по вирощуванню пшениці, які мали бути відшкодовані відповідачем (п.2.1, п.2.2), строк оплати яких сторони в договорі не встановили.

ДП "Науково-експериментальна база "Еліта" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 03.09.2009 між ДП "Науково-експериментальна база "Еліта" Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Української академії аграрних наук України" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Ізвєстія" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук (правонаступником якого є Державне підприємство "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України") укладено договір підряду №125.

Відповідно до умов договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур за завданням та з вихідного матеріалу замовника з використанням своїх допоміжних матеріалів, устаткування, сільськогосподарської техніки та земель, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт (п.1.1).

Відповідно до п.1.2, характеристика робіт: вирощування та збирання наступних сільськогосподарських культур: озима пшениця Сирена одеська (супереліта) на площі 80 га. В сільськогосподарському сезоні 2009-2010р.

Згідно п.2.1 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється шляхом відшкодування їх вартості за рахунок зменшення загальної кількості отриманої продукції на кількість тонн за офіційними біржовими цінами (пшениця 3 класу) з урахуванням сортових надбавок та виходу кондиційного насіння.

Оплата виконаних робіт, визначена у п.2.1 договору, включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконанні ним роботи (п.2.2).

Згідно з пунктом 2.3 оплата виконаних робіт, визначена у пункті 2.1 цього договору, узгоджується сторонами.

Умовами п.3.1 передбачено, що отримана продукція після збирання врожаю та оплати виконаних робіт (п.2.1 договору) ділиться навпіл між замовником та підрядником.

Розподіл отриманої продукції за цим договором проводиться замовником не пізніше 3 календарних днів після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт та акта здавання-приймання результату виконаних робіт (п.3.2).

Відповідно до п.4.1 підрядник виконує роботи протягом 2009-2010 сільськогосподарського року.

Відповідно до п.п.8.1, 8.2 договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та дії до 31 грудня 2010р. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

За результатами виконання робіт за договором, підрядником здійснено калькуляцію витрат по вирощуванню пшениці та між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 22.12.2010. Згідно цих документів витрати позивача по вирощуванню озимої пшениці "Сирена одеська" становлять 179372,82грн., в т.ч. ПДВ 20% - 29895,47грн. На зазначену суму позивачем було виставлено рахунок №196 від 22.12.2010, який за твердженнями останнього не був оплачений замовником.

25.09.2015 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №362 про сплату заборгованості у розмірі 174294,14грн. протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги (сума зменшена позивачем у зв'язку з наявністю кредиторської заборгованості перед відповідачем в розмірі 5078,68грн.).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №125 від 03.09.2009, а саме не сплату коштів за вимогою №362 від 25.09.2015, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до довідки №1 Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про виконання договору підряду №125 від 03.09.2009: площа посіву 80га.; валовий збір 309940кг.; мертві відходи 6000кг.; вага після доробку 297200кг.; зернові відходи 6740кг.

Таким чином, без урахування оплати, керуючись умовами пункту 3.1 договору, позивач повинен був передати відповідачу 148600кг зерна.

Судами встановлено, що відповідно до накладної №184 від 24.09.2010 та товарно-транспортних накладних від 24.09.2010, через представника Литягу Г.П. (довіреність №077 від 24.09.2010), позивач передав відповідачу пшеницю "Сирена одеська" згідно договору №125 у кількості 90050кг.

58,55т 0) не були поставлені, оскільки враховуючи домовленості сторін (п.2.1 договору), оплата виконаних підрядником робіт здійснювалася шляхом відшкодування їх вартості за рахунок зменшення загальної кількості отриманої продукції. При цьому, відповідно до договору оплата виконаних робіт, визначена у п.2.1 договору, включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконанні ним роботи (п.2.2).

Наказом Міністерства аграрної політики та Української академії аграрних наук №212/29 від 26.03.2007 "Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин", діючого в період спірних відносин між сторонами, встановлено сортову надбавку на елітне насіння пшениці у розмірі 120%.

Вартість недопоставлених відповідачу 58,55т насіння пшениці озимої "Сирена одеська" з розрахунку вартості пшениці 3 класу відповідно до інформації Союзу бірж України за період з 02 по 06 серпня 2010 року складає 186245,21грн. (1445,89грн.+120% х 58,55т).

З огляду на викладене, суди обгрунтовано дійшли висновку, що відповідачем зобов'язання по оплаті підрядних робіт були виконані в повному обсязі та правомірно відмовили в позові в частині вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 174294,14грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 5% штрафу в розмірі 8714,71грн. за порушення умов договору в частині оплати підрядних робіт, колегія суддів зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 був підписаний між сторонами 22.12.2010, позивач на той час вже отримав оплату за виконані роботи, в зв'язку з чим суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 8714,71грн.штрафу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишене без змін

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

Постанову від 24.05.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/5543/15 господарського суду Запорізької області без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

В. Корсак