ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.16р. Справа № 904/7679/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро в особі Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 36 311,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ" про стягнення заборгованості у розмірі 36 311,32грн.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зважаючи на те, що в силу вимог абз.3 ч. 3. ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор обмежений в праві здійснення представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, слід дійти висновку, що аналогічно недопустимим є представництво прокурором в суді інтересів держави в особі комунальних підприємств.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", підставою для здійснення представництва прокурором інтересів держави у суді може бути не здійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави саме органом місцевого самоврядування, а не створеним таким органом комунальним підприємством.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що при зверненні з даним позовом до суду, прокурор невірно визначив позивачем у справі комунальне підприємство, в зв'язку з чим, даний позов підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд враховує Інформаційний лист ВГСУ №01-06/348/16 від 23.02.2016 року, за змістом якого, у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК.

Додатково суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №2064 від 22.08.16 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1