overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.16 Справа № 904/5246/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", м. Дніпро

про 1 162 250, 20 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 34 від 02.06.2016

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" (надалі-Відповідач) про стягнення 1 162 250, 20 грн. за договором суборенди N КС/26-15А від 26.01.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.08.2016, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, витребувані судом документи не надав.

Позивач в судове засідання, призначене на 22.08.2016, з'явився, надав заяву про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив подані Позивачем документи до матеріалів справи.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для врегулювання спору мирним шляхом, надав клопотання б/н від 22.08.2016 про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, суд вважає за можливе клопотання Позивача про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст. ч. 3 ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 06.09.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 06.09.2016 о 12:30.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.16р. Справа № 904/6063/16
За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

Третя особа-2: Комунальний заклад "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-Д/34 від 16.08.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, договір б/н від 17.08.16р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.16р. по справі № 904/6063/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.08.16р.

В судовому засіданні 23.08.2016 р. представником відповідача заявлена заява про відвід судді Рудовської І.А. в розгляді справи № 904/6063/16 з мотиву наявності обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, у зв'язку із викладенням нею своєї правової позиції у прийнятому рішенні від 15.10.2015 р. у справі № 904/7761/15 згідно якої рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 р. № 455-19/VI відповідає законодавству України.

Розглянувши доводи представника відповідача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Рудовської І.А. в розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається представник відповідача, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Рудовської І.А. в розгляді справи № 904/6063/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 916/1624/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Селіваненка В.П.

Палія В.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури Онуфрієнко М.В. (посв. № 036179 від 04.11.15р.)

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 15.03.16р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.16р.

у справі № 916/1624/15-г

за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса

до ТОВ "Опера", м. Одеса

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися.

19.08.16р. представником відповідача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги першого заступника прокурора Одеської області відкласти на 19 вересня 2016 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: В. П. Селіваненко

В. В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.08.16р. Справа № 904/7063/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНДО ГРУП", 50007, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд. 5, оф. 3

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", 50026, м. Кривий Ріг, пр-т Південний, 1а

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Справа № 904/7880/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на постанову від 14.04.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/7880/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомМіського комунального закладу культури "Централізована система бібліотек для дітей"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 1) Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційне підприємство №22", 2) ОСОБА_4
проскасування оперативно-господарської санкції
Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

З урахуванням доводів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання касатора задовольнити, поновити строк для подання касаційної скарги на постанову від 14.04.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/7880/15 господарського суду Дніпропетровської області та прийняти таку касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 22 вересня 2016 року на 10 год.10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

М.В. Данилова

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Справа № 904/3814/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015
та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016
у справі№ 904/3814/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 69 055,60 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Розглянувши заяву про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Фізичної особи-підприємцю ОСОБА_4 процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 904/3814/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.16р. Справа № 904/5671/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЄОЛ-7", м. Дніпро

про стягнення 51 766 грн. 25коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЄОЛ-7" про стягнення 51 766 грн. 25коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.16р. по справі № 904/5671/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.16р. розгляд справи було відкладено на 25.08.16р.

В судове засідання 25.08.16р. представники позивача та відповідача не з'явились, документи витребувані ухвалою від 16.08.16р. суду не надали.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані документи ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.2016р. о 10:45 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень;

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.16р. Справа № 904/6429/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 23211грн.31коп., інфляційної складової у розмірі 20523грн.29коп., 3% річних у розмірі 1868грн.26коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 04.01.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпро-Інвест-Буд" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 23211грн.31коп., інфляційної складової у розмірі 20523грн.29коп., 3% річних у розмірі 1868грн.26коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору постачання №КК0723 від 16.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник позивача надав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольняє дане клопотання та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 18.10.2016р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 18.10.2016р.

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; письмові пояснення відносно заяви про забезпечення позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.16р. Справа № 904/7155/16

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" , 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського, буд.31,

про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області 23.08.2016р. з позовною заявою від 23.08.2016р. до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського, буд.31, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з вказаної вище позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надав опис вкладення, з якого вбачається, що на адресу відповідача направлено лише позовну заяву, без додатків до неї, що суперечить вимогам ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 15 - ти документах, без розгляду.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.16р. Справа № 904/6483/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору на сервісне обслуговування №967 від 19.08.2015р. недійсним

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №139/81 від 05.05.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №14 від 01.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" з позовом про визнання договору на сервісне обслуговування №967 від 19.08.2015р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву про зміну підстав позову.

Суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову.

Суд прийняв заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що договір на сервісне обслуговування №967 від 19.08.2015р. є розірваним та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача надав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольняє дане клопотання та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 19.10.2016р.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 19.10.2016р.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2016р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3