ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 5024/831/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Ткаченко Н.Г.,

Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ПАТ "Імексбанк" - Литовченка С.М. (дов. від 27.07.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ПАТ "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ

"Імексбанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015

у справі №5024/831/2011 господарського суду Херсонської області

за заявою ОСОБА_5

до Фізичної особи-підприєця ОСОБА_7

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 (суддя Пінтеліна Т.Г.) заяву ПАТ "Імексбанк" про усунення арбітражного керуючого Севрюкова І.О. від здійснення повноважень ліквідатора боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 (колегія суддів у складі: Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015, передати справу на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає, постанову суду апеляційної інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ліквідатор Севрюков І.О. проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, та просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник ПАТ "Імексбанк" уточнив вимоги касаційної скарги, просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.11.2015, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.05.2011 порушено провадження у справі № 5024/831/2011 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.06.2011 ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

В подальшому строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

ПАТ "Імексбанк" звернувся із заявою з грошовими вимогами до боржника, до якої додані копія Договору відновлювальної кредитної лінії № 1/17/2007 від 19.07.2007 з додатковою угодою від 30.04.2008, постанову Одеського апеляційного господарського сду від 14.09.2010 у справі № 11-72-ПД-10-6/81-10-2298 та наказу суду на її виконання, Іпотечний договір від 19.07.2007 № 1/17/207, за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії між АТ "Імексбанк" та ОСОБА_7 укладено Іпотечний договір від 19.07.2007 № 1/17/207, передано нерухоме майно, а саме: магазин продовольчих товарів з кулінарією та баром загальною площею 696,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому ФОП ОСОБА_7 без дозволу АТ "Імексбанк" здійснив перебудову предмета іпотеки, внаслідок чого було створене кафе швидкого харчування за тією ж адресою. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 по справі №11/216-08 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 визнано право власності на об'єкт нерухомості - кафе швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 683,5 кв. м.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.01.2012 по справі №5024/831/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги АТ "Імексбанк" в сумі 1 909 327 грн. 40 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Предмет іпотеки АТ "Імексбанк" у 2012 р. був включений до складу ліквідаційної маси банкрута.

В холі ліквідаційної процедури були призначені торги з продажу майна боржника. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 1.09.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014, визнано недійсним протокол біржових торгів від 10.10.2013, організованих ТБ "Херсонська обласна товарна біржа".

В подальшому рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2014 по цивільній справі № 667/8248/14-ц внаслідок розлучення та поділу спільної сумісної власності між подружжям, право власності на кафе швидкого харчування (розташоване за адресою: АДРЕСА_1) отримала ОСОБА_12 - колишня дружина боржника. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2015 рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2014 по цивільній справі № 667/8248/14-ц залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.01.2015 по справі № № 5024/831/2011, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, усунуто від виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Марченка С. О., ліквідатором фізичної особи - підприємця призначено іншого арбітражного керуючого - Севрюкова І. О.

06.11.2015 Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" м.Одеса, звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про невиконання арбітражним керуючим Севрюковим І. О. обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7, в якій просив арбітражного керуючого від здійснення повноважень ліквідатора боржника усунути та призначити ліквідатором боржника іншого арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи. Вказує, що з дня свого призначення ліквідатор Севрюков І. О. не здійснює дій, спрямованих на повернення майна банкрута з власності третіх осіб.

Заява також містить вимогу про зобов'язання нового ліквідатора вжити передбачених законодавством заходів щодо повернення майна банкрута, а саме: магазину продовольчих товарів з кулінарією та баром загальною площею 696,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від третіх осіб, та включення його до ліквідаційної маси.

Відповідно до розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У зв'язку з тим, що на момент набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. № 4212- VI ФОП ОСОБА_7 вже було визнано банкрутом, провадження у справі № 5024/831/2011 здійснюється з правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, заяву ПАИ "Імексбанк" залишив без задоволення з тих підстав, що спірне майно вибуло з власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2014 р. по справі № 667/8248/14-ц внаслідок розлучення та поділу спільної сумісної власності між подружжям, у зв'язку з чим право власності на кафе швидкого харчування (розташоване за адресою: АДРЕСА_1) отримала ОСОБА_12 - колишня дружина боржника, а тому ліквідатор не мав правових підстав для включення зазначеного майна до ліквідаційної маси.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 11 ст. 3-1 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що посилаючись на витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.01.2015, ПАТ "Імексбанк", як кредитор, вимоги якого забезпечені майном боржника, звернулося до ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Севрюкова І.О. із заявою від 30.04.2015 про повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, припинення незаконного використання майна та забезпечення його збереження, до якої додані судові рішення у справі № 668/2634/14-ц, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Однак, будучи обізнаним про намагання третіх осіб вивести майно, що є предметом забезпечення згідно договору іпотеки (укладеного боржником з ПАТ "Імексбанк") з ліквідаційної маси боржника, матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором жодних заходів збереження цього майна боржника, що відповідно до положень ст. 25 Закону є прямим обов'язком ліквідатора.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність ліквідатора, судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи вчиняв арбітражний керуючий Севрюков О.І. дії для повернення до ліквідаційної маси банкрута майна, яке знаходиться у третіх осіб, з огляду на те, що ОСОБА_12 згідно договору від 09.01.2015 продала спірне майно третій особі - ОСОБА_15,

Твердження судів про відсутність підстав для включення спірного майна до ліквідаційної маси ґрунтується на неповному дослідженні матеріалів справи, оскільки дане майно було включено до ліквідаційної маси боржника ще у 2012 році, до призначення Севрюкова І.О., що підтверджується документами, переданими Севрюкову І.О. попереднім ліквідатором боржника, і яке може бути вилучено з ліквідаційної маси лише за наявності підстав, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, суди обмежилися лише формальним посилання на рішення судів у цивільній справі № 668/2634/14-ц про розподіл майна банкрута, не з'ясували в ухвалі та постанові, чи вживав ліквідатор заходів для пошуку, виявлення та повернення до ліквідаційної маси майна боржника, не встановили на підставі належних та допустимих доказів які конкретні дії вчинялись ліквідатором щодо повернення майна до ліквідаційної маси.

Між тим, вирішення питання щодо вжиття заходів з повернення до ліквідаційної маси майна боржника, яке внаслідок поділу спільної сумісної власності між подружжям, без повідомлення та отримання згоди іпотекодержателя - ПАТ "Імексбанк", отримала ОСОБА_12 - колишня дружина боржника, і яка, на чому наголошує заявник касаційної скарги,в подальшому продала це майно третім особам, безпосередньо відноситься до забезпечення належного здійснення ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси та задоволення визнаних вимог кредиторів, отже відноситься до основних завдань ліквідатора та є метою процедури ліквідації. Дані обставини стали підставою для звернення посадових осіб банка із заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, під час провадження якого цивільних позов у кримінальний справі з метою повернення іпотечного майна та включення його до ліквідаційної маси ліквідатором Севрюковим І.О. також не заявлявся.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору за заявою ПАТ "Імексбанк" про усунення арбітражного керуючого Севрюкова І.О. від здійснення повноважень ліквідатора боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, перевірити ствердження та заперечення сторін, всім зібраним доказам надати належну оцінку в їх сукупності та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 та ухвалу господарського суду від 17.11.2015 по справі №5024/831/2011 за заявою ПАТ "Імексбанк" про усунення арбітражного керуючого Севрюкова І.О. від здійснення повноважень ліквідатора боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи скасувати.

Справу №5024/831/2011 направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Удовиченко О.С.