номер провадження справи 7/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 Справа № 908/1625/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА Страхування», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Заявлено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА Страхування» до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 2 454, 75 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 20.07.2016р. Судове засідання відкладалось до 03.08.2016р.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. продовжувався строк розгляду спору на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання продовжене 29.08.2016р. не зявилися.

01.07.2016р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він також просить суд, розглянути справу за відсутністю його представника.

Клопотання відповідача подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

09.08.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач вважає, що заперечення відповідача не відповідають положенням ЗУ «Про страхування», зокрема ст.27 цього закону, оскільки право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач отримав 19.03.2014 року, тоді як відповідачем виплату здійснено пізніше - 05.05.2014р., тобто після здійснення виплати позивачем. А отже, оскільки до позивача від потерпілої особи перейшло право вимоги на суму 2 964,75 грн., то відповідач безпідставно здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2, оскільки останній станом на 19.03.2014 року втратив право вимоги суму 2 964,75 грн. З урахуванням зазначеного вище позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними та підтримує їх в повному обсязі.

Представник відповідача про поважність причини неявки представника в продовжене 29.08.2016р. судове засідання, суд належним чином не повідомив, його представник був присутній в попередньому судовому засіданні 03.08.2016р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в раз ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 29.08.2016р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (надалі - позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0481248.046 (надалі договір страхування). Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Сееlу МК 1.6» д/н НОМЕР_1 (надалі - застрахований ТЗ).

28.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин в м. Хмельницькому відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ «Сееlу МК 1.6» д/н НОМЕР_1, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ці самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Сееlу МК 1.6» д/н НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ДАІ.

Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, та складено рахунок-фактуру № СФ-0000056 та акт виконаних робіт від 09.02.2014р.

14.03.2014 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого:

- розмір збитку складає 4 599,67 грн.;

- розмір франшизи складає 485,00 грн.;-

- процент виплати 75%;

- до виплати 2 964,75 грн.

14.03.2014 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі № 0325.206.14.01.01 на суму 2964, 75 грн.

19.03.2014 року позивачем здійснено виплату страхового на користь страхувальника в розмірі 2964,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.03.2014 р. та витягом з відомістю № 103 від 19.03.2014р.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1187 ч.2 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ч.1 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Винуватцем ДТП, що сталася 28.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин в місті Хмельницькому, в якій було пошкоджено Застрахований транспортний засіб «Сееlу МК 1.6» д/н НОМЕР_4, було визнано ОСОБА_3.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» (далі - відповідач), згідно полісу АВ/4517458, позивач має право звернутись до відповідача з метою отримання страхового відшкодування в порядку регресу на суму 2964,75 гривень, в тому числі шляхом звернення із позовом до суду.

Франшиза за полісом АВ/4517458 складає 510,00 грн.

Статтею 193 ГК України передбачається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищезазначеного заперечення відповідача не підтверджені правовими підставами.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА Страхування» до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 97-А, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА Страхування» (02160, м. Київ, пр-т. Воззєднання, будинок 19, , п/р № 01 у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" МФО 380281) 2454 (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 75 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1378 (одна тисяча триста сімдесят всім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет