overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 вересня 2016 року Справа № 915/965/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «МІГГ-ПЛЮС»,

73008, м.Херсон, вул.Бориславське шосе, 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

55026, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про: стягнення з відповідача 77500,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати суду:

Позивача:

- письмово зазначити норми матеріального права на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- для огляду в судове засідання надати оригінали: договору купівлі-продажу № 11/07-16 від 11.07.2016р., акту приймання-передачі № 1 від 11.07.2016р., накладної № 55 від 11.07.2016р.;

- на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат на суму 92500,00 грн. надати банківські виписки по рахунку.

Відповідача:

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" вересня 2016 р.Справа № 916/1739/16

За позовом ОСОБА_1;

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕ-ТЕКС"(відповідач-1) та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області(відповідач-2);

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: Бейгельзімер М.Г. - на підставі довіреності № 16080251 від 02.08.2016р.;

Від відповідача-2: не з'явився;

Приймаючи до уваги не з'явлення представників сторін та ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" вересня 2016 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобов'язати надати:

відповідача-1: належні докази повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕ - ТЕКС" оформлених протоколом Загальних зборів № 3 від 05.02.2016 року та ознайомитись з матеріалами справи;

відповідача-2: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 918/784/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави

до відповідача 1 Березнівська міська рада

до відповідача 2 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд"

про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі вартістю 165 876,71 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1;

Від відповідача 1: ОСОБА_2;

Від відповідача 2: ОСОБА_3,ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року відкладено розгляд справи №918/784/16 та зобов"язано сторони виконати вимоги ухвали суду.

У судовому засіданні 06.09.2016 року виникла необхідінсть витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є витребування судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу 2 надати суду: докази того, чи оскаржувались накази(рішення) про скасування декларації про готовність до експлуатації об"єкта, який належить до І-Ш категорії складності:"Будівництво багатокваритирного житлового будинку та гаражів на вул. С.Коваля,2 м.Березне Рівненської області", яка зареєстрована за №РВ 18 від 05.04.2016 року; докази того, хто є членами обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Рівбуд" і чи приймали вони участь в долоьовій(пайовій) участі в будівництві житлового будинку на орендованій земельній ділянці.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" липня 2016 р. Справа № 921/341/16-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" липня 2016 р., яке набрало законної сили "26" липня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Теребовлянського районного споживчого товариства, провулок Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, ідентифікаційний код 01767330 - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок в повернення сплаченого судового збору.
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" липня 2017 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" липня 2016 р.Справа № 921/341/16-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" липня 2016 р., яке набрало законної сили "26" липня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Теребовлянського районного споживчого товариства, провулок Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, ідентифікаційний код 01767330 - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок в повернення сплаченого судового збору.
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" липня 2017 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 915/884/16

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Абали НК (54055, м. Миколаїв, пр-т Центральний (Леніна), 101), код 37757982

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії міста Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 94), код 23399393

про: визнання договору укладеним та зобовязання до виконання умов договору,

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - представник не зявився

Від відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 01/53-661 від 28.12.2015

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні зясовано, що повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, проте від нього до суду, засобами електронного звязку, надійшла заява (клопотання) від 06.09.2016 року про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечень проти відкладення розгляду справи не висловив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати за 3 дні до судового засідання надати:

Позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 16 серпня 2016 року, а саме: 1) уточнити позовні вимоги; 2) в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання та не виконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 07/320-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши заяву ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом ТОВ "БМУ-1", м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 50805,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2009 р. по справі №07/320-08 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-1" 33442,96 грн. заборгованості, 15183,10 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2171,93 грн., 507,98 грн. державного мита та 117,98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7,82 грн., в позові відмовлено.

27.03.2009 р., на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ суду.

31.08.16 р. від Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" надійшла заява про визнання наказу від 27.03.2009 р. по справі № 07/320-08 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне, призначити заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу від 27.03.2009 р. по справі № 07/320-08 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "12" вересня 2016 р. о 12:20.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 915/2228/15

За заявою боржника (відповідача): Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 42

Стягувач (позивач): Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Технології

54036, вул. Поштова, 30-А

Про: відстрочку виконання рішення суду від 25.02.2016 року по справі № 915/2228/15.

Суддя О.Г.Смородінова

06.09.2016 року до господарського суду Миколаївської області від Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява № 550/01-18/01 від 09.09.2016 року, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року по справі № 915/2228/15 до 31 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19 вересня 2016 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобовязати до судового засідання:

Боржника (відповідача):

- надати докази які свідчать про звернення заявника із запитами до вказаних (які зазначені на 3-му аркуші заяви) установ, з доказами направлення запитів цим установам.

Стягувача (позивача):

Надати письмові пояснення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Суддя О.Г.Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 910/6105/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Стійл

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Юніон ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Юніон ОСОБА_1

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання кредитного договору недійсним

Ухвалою суду від 23.06.2016р. призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи (експертизи друкарських форм), провадження у справі зупинено, матеріали справи надіслано до ОНДІСЕ.

Ухвалою суду від 04.08.2016р., з огляду на те, що у клопотанні експерта від 20.07.2016р. вказано, що експерти ОНДІСЕ зможуть приступити до вивчення матеріалів експертизи та до її проведення лише у січні 2017р., а у випадку незгоди суд може доручити проведення експертизи іншому відділенню ОНДІСЕ, суд доручив проведення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи (експертизи друкарських форм), призначеної ухвалою суду від 23.06.2016р., Миколаївському відділенню ОНДІСЕ, зобовязав ОНДІСЕ надіслати Миколаївського відділення ОНДІСЕ копії матеріалів справи №910/6105/16 та оригінали документів, направлені судом для проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено.

23.08.2016р. за вх.№20643/16 від Миколаївського відділення ОНДІСЕ надійшло повідомлення про те, що у штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ відсутні фахівці за спеціальністю 2.1. „Дослідження реквізитів документів, тому провести судову експертизу у Миколаївському відділенні не є можливим, та оскільки на даний час в Миколаївському відділенні лише один атестований експерт з напрямку почеркознавчих досліджень орієнтовний строк виконання експертизи квітень 2017р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/6105/16 з 19.09.2016р.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні суду на "19" вересня 2016р. об 12год.00хв.

3. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

4. 5.Зобов`язати надати:

позивача надати: пропозиції стосовно установи, яка здатна провести судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу (експертизи друкарських форм) у розумні строки;

відповідача надати: пропозиції стосовно установи, яка здатна провести судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу (експертизи друкарських форм) у розумні строки.

5. Явка представників сторін обовязкова.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2016 р.Справа № 916/2811/14

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер", Одеська область, м. Білгород-Дністровський

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Ліквідатор - арбітражний керуючий Костін С.О.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Интерьер" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

Ліквідатором надано до господарського суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

У зв'язку з необхідністю витребуваних нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „18" жовтня 2016р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 916/2006/16

За позовом ОСОБА_1;

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвес Груп" (відповідач-2), Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (відповідач-3);

про визнання недійсною угоди та додаткового договору,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 - на підставі довіреності №4991 від 18.07.2015р.;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Сакали М.Я. - на підставі довіреності № б/н від 04.08.2016р.;

Від відповідача-3: Ягупенко Д.Г. - на підставі довіреності № Д-2/15 від 26.11.2015р.;

Суть спору: 25.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвес Груп", Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання недійсною угоди та додаткового договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2016р. було порушено провадження по справі № 916/2006/16 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 916/2006/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря Олександра Юрійовича (65045, АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 916/2006/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря Олександра Юрійовича (65045, АДРЕСА_1).

Суддя Зайцев Ю.О.