КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа №910/8113/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Світло»

Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 ОСОБА_3

ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний Центр «Квадрат на Малевича»

про визнання недійсними рішень ,-

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Світло»

Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 ОСОБА_2

ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний Центр «Квадрат на Малевича»

про визнання недійсними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 в частині позовних вимог провадження по справі було припинено, а в частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення постановлено при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а тому просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 в частині відмовлених позовних вимог та в цій частині постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складає 1378 грн.

Нормами чинного ГПК України визначено, що розмір судового збору визначається на дату фактичного звернення із апеляційною скаргою до відповідного суду.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Так, як вбачається із тексту позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем заявлені до відповідача 5 вимог немайнового характеру: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" № 01-02/16 від 01.02.2016; - визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.04.2016; - визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 11.05.2016; - скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (), номер запису № 1005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором Салатою Сергієм Івановичем, Васильківська районна державна адміністрація; - скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (), номер запису № 2005426, дата реєстрації 10.05.2016, проведені державним реєстратором Салатою Сергієм Івановичем, Васильківська районна державна адміністрація.

Крім того, в процесі розгляду спору в суді першої інстанції, ОСОБА_3, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, був поданий позов до відповідачів, який був прийнятий судом до провадження, з 2 немайновими вимогами: визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.04.2016; - визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 11.05.2016.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, позивач в процесі розгляду спору, як і третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, подали клопотання про відмову від частини позовних вимог (всіх позовних вимог), дані клопотання були прийняті судом та провадження по справі в цих частинах були припинені при постановлені рішення по справі.

В той же час, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору при припиненні провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка визнана судом, не повертається.

Згідно із п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Апелянтом до скарги додана квитанція № 522 від 17.08.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7579 грн.

Проте, колегія суддів не приймає дане платіжне доручення як належний доказ, оскільки судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж визначено нормами чинного законодавства України.

Враховуючи приписи ЗУ «Про судовий збір», відповідач, при звернення із апеляційною скаргою, мав би сплатити судовий збір в сумі 10610,60 грн. (110% від 9646 грн. (7 вимог немайнового характеру).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 сплачений в меншому розмірі.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/8113/16 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/8113/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко