ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" серпня 2016 р.Справа № 916/1645/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" (вул. Садова, 21, м. Одеса, 65023)

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство „Ремерцентр (вул. Пастера, 64, м. Одеса, 65026)

про скасування розпорядження

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.05.2016 №08-13/1315);

від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2013 №172-р.

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що відсутні ознаки порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, а також відсутні безумовні, належні та достатні докази вчинення позивачем узгоджених антиконкурентних дій, відсутні докази негативного впливу на стан конкуренції при проведенні торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги над учасниками торгів.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов, мотивуючи тим, що в ході дослідження дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Одеським обласним центром зайнятості Державного центру зайнятості Мінсоцполітики України відкритих торгів було виявлено ознаки порушення у діях позивача законодавства про захист економічної конкуренції, у звязку з чим відповідач згідно з ст.ст. 36, 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції прийняв спірне розпорядження, яке жодним чином не порушує прав та законних інтересів позивача у справі.

Третя особа в судові засідання не зявлялася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, письмові пояснення не надала.

Ухвалою суду від 21.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 06.07.2016 о 16 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 06.07.2016 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 26.08.2016 о 10 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.

Позивач та третя особа вимоги ухвал суду від 21.06.2016 та від 06.07.2016 не виконали, докази, витребувані судом, не подали, а тому справа згідно з ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 відповідач прийняв спірне розпорядження № 172-р у справі № 169-02/2013 „Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким було розпочато розгляд справи відносно Приватного підприємства „Ремерцентр та ТОВ "РЕСТАВРАТОР-1946" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, що кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Прийняття даного розпорядження було обумовлене тим, що в ході дослідження дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Одеським обласним центром зайнятості Державного центру зайнятості Мінсоцполітики України у 2013 році відкритих торгів за процедурою закупівлі „Будівництво міськрайонного центру зайнятості в м. Білгород Дністровський Одеської області, відповідачем виявлено у діях учасників процедури закупівлі позивача і третьої особи ознаки порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Дане розпорядження було направлене відповідачем позивачу листом від 22.08.2013 № 4623-02/2013 та було отримано останнім 27.08.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 217 та поясненнями відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Таким чином, у вказаних нормах права законодавець визначив, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач повноважний за власною ініціативою розпочати розгляд справи, про що приймає відповідне розпорядження.

Як встановлено судом відповідач прийняв спірне розпорядження, оскільки в ході дослідження дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Одеським обласним центром зайнятості Державного центру зайнятості Мінсоцполітики України у 2013 році відкритих торгів за процедурою закупівлі „Будівництво міськрайонного центру зайнятості в м. Білгород Дністровський Одеської області, виявив у діях учасників процедури закупівлі позивача і третьої особи ознаки порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

За цих обставин, господарський суд вважає, що при прийнятті спірного розпорядження відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому у позові позивачу слід відмовити.

Крім того, згідно з ст. 49 Закону України „Про захист економічної конкуренції розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо: справа не підлягає розгляду в Антимонопольному комітеті України, його територіальному відділенні; не встановлено відповідача або його місцезнаходження; відповідача - юридичну особу ліквідовано; вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача; не доведено вчинення порушення; є інші підстави, передбачені законом.

Отже, за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції орган АМК України може закрити справу без прийняття рішення по суті, якщо не доведено вчинення порушення, про відсутність якого зазначає позивач у позовній заяві.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4 постанови від 26.12.2011 № 4 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства розяснив, що у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Позивачем не доведено суду порушення спірним розпорядженням відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що є окремою підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 31.08.2016.

Суддя Д.О. Бездоля