УХВАЛА

19.08.2016Справа № 910/10634/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Тоффі»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Куксинель»

Про звернення стягнення на майно

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Супрун О.В., довіреність № 7-75/21 від 18.11.2015

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариство з обмеженою відповідальністю «Тоффі» (далі - відповідач); третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Куксинель» про звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що третьою особою не повернуто кредитні кошти за кредитним договором № 581-070612 від 07.06.2012р., а тому позивач має право звернути стягнення на майно відповідача згідно договору іпотеки № 1242-271213/1 від 27.12.2013р.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/10845/15 та призначено розгляд на 12.06.2015 р.

12.06.2015р. представник позивача надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 24.07.2015р., у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи.

12.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.06.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи.

24.07.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити заяву про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.07.2015р. суд вирішив зупинити провадження у справі та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ "Тоффі".

12.08.2015р. вказана справа була скерована на адресу експертної установи, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення призначеної експертизи.

17.08.2015р. до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2015р. про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим справу №910/10634/15 було витребувано з експертної установи та направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2015р. залишено без змін, справу №910/10634/15 направлено до Господарського суду м. Києва.

25.11.2015р. на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 24.07.2015р. справу № 910/10634/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної судової експертизи.

13.07.2016р. справа № 910/10634/15 повернулась до суду з висновком експерта №22423/15-41/10464-10466/16-41 від 08.07.2016р.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. провадження у справі № 910/10634/15 поновлено та призначено розгляд справи на 19.08.2016р.

10.08.2016р. третя особа подала через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі.

10.08.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі.

19.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи про банкрутство відповідача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду справи про банкрутство № 909/548/16 ТОВ «Тофі»

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд справи № 910/10634/15 неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи про банкрутство ТОВ «Тофі» № 909/548/16.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/10634/15 до розгляду пов'язаної з нею справи № 909/548/16 про банкрутство ТОВ «Тофі» господарським судом міста Києва.

Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 909/548/16.

Суддя В.І. Мельник