ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/3657/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі П"ятак А.С.

за участю представників :

стягувача - Осєтров В.М. за довіреністю №2 від 04.01.2016

боржника - ОСОБА_3 за довіреністю від 19.07.2016

ВДВС - не з'явився

розглянувши скарги боржника (вх. №232 від 29.07.16 та вх. №233 від 29.07.16) на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області щодо виконання рішення суду по справі по справі

за позовом ТОВ "Торговий Дім "Євромет", м. Харків
до ФО ОСОБА_5, м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 131 970,26 грн. на підставі договору від 30.03.2011 року № 1 у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати одержаного товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 131 970,26 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року - без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року.

Боржник звернувся до суду зі скаргами на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області :

1) вх. №232 від 29.07.2016 в якій просить суд :

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6, щодо не надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешту коштів боржника.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_6.

- зупинити виконання рішення суду (виконавче провадження № 50807308 по стягненню 134 609 грн. 67 коп.) до розгляду цієї скарги по суті.

2) вх. №233 від 29.07.2016 в якій просить суд :

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року, не правомірними.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50807308 від 12.04.2016 року.

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на скарги боржника та матеріали виконавчого провадження №50807308 для огляду у судовому засіданні не надав.

Стягувач надав до суду заперечення на скарги боржника, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Боржник надав пояснення до скарг, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник боржника, в судовому засіданні, скарги підтримав. Просив суд їх задовольнити.

Також, боржником було надано заяви:

1 - вх. №27219 від 16.08.2016 про зміну предмету скарги вх. №233 від 29.07.2016, відповідно до якої просить суд :

- визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними.

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308.

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року

2 - вх. №27220 від 16.08.2016 про зміну предмету скарги вх. №233 від 29.07.2016, відповідно до якої просить суд :

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6.

- зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою від 11.07.2016 року.

- зупинити виконання рішення суду (виконавче провадження № 50807308 по стягненню 134609 грн.67 коп. до розгляду цієї скарги по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника ВДВС, неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарг.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 22, 65, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяви боржника про зміну предмету скарг.

Розгляд скарг ФОП ОСОБА_5 вх. №232 від 29.07.2016 та вх. №233 від 29.07.2016 відкласти на "06" вересня 2016 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

Зобов'язати сторони та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області надати суду:

Стягувачу - письмові пояснення щодо обставин, викладених в скаргах з урахуванням заяв про зміну предмету скарг.

Боржнику - правове обґрунтування заявлених в скаргах вимог.

Орджонікідзевський ВДВС міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області - відзиви на скарги боржника з урахуванням заяв про зміну предмету скарг; матеріали виконавчого провадження №50807308 (оригінали для огляду у судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Клопотання боржника щодо зупинення виконання рішення суду до розгляду цієї скарги по суті вирішити в судовому засіданні.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст.121-2 ГПК України.

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Явку представників сторін та представника Орджонікідзевський ВДВС міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Направити копії даної ухвали на адреси сторін та Орджонікідзевського ВДВС міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області.

Попередити про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя С.А. Прохоров