ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Справа № 901/1331/13

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Управління Північно-Кримського каналу від 12.07.2016 р. № 18/435 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання та внесення змін до наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 01.07.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13

за позовом Управління Північно-Кримського каналу

до відповідача комунального підприємства Ленводоканал

про стягнення 77810,40 грн.

за участю представників учасників провадження:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 р. позов Управління Північно-Кримського каналу до Комунального підприємства Ленводоканал задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 74730,00 грн., пеню в розмірі 2446,88 грн., 3% річних в розмірі 502,81 грн., судовий збір в розмірі 1717,61 грн., в решті позовних вимог про стягнення 130,71 грн. пені відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 р. видано накази від 01.07.2013 р., строк предявлення яких до виконання судом визначено протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. заяву Управління Північно-Кримського каналу від 17.06.2015 р. № 18/390 про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим про примусове виконання рішення у справі господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим № 901/1331/13 до виконання задоволено частково. Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим про примусове виконання рішення від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13. Заяву Управління Північно-Кримського каналу в частині видачі наказу на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13 залишено без задоволення.

18.07.2016 р. Управління Північно-Кримського каналу, враховуючи вимоги Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 12.07.2016 р. № 18/435 про поновлення строку для предявлення наказу від 01.07.2013 р. про стягнення з Комунального підприємства Ленводоканал 74730,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 2446,88 грн., 3% річних в розмірі 502,81 грн. до виконання, в якій позивач, посилаючись на обєктивні причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання, просить суд його поновити. Крім того, у звязку із зміною його банківських реквізитів, заявник просить суд внести відповідні зміни до наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. розгляд заяви Управління Північно-Кримського каналу від 12.07.2016 р. № 18/435 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 01.07.2013 р., виданого на виконання рішення від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13, призначено на 01.08.2016 р. та зобовязано заявника уточнити та обґрунтувати вимогу щодо внесення змін до судового наказу від 01.07.2013 р. у справі № 901/1331/13.

Розгляд заяви відкладався.

10.08.2016 р. до господарського суду Київської області засобами електронного звязку від Управління Північно-Кримського каналу (заявник) надійшли письмові пояснення № 18/525 від 10.08.2016 р. (вх. № 16555/16 від 10.08.2016 р.), в яких позивач зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» врегульовано питання порядку стягнення коштів, зокрема, з комунальних підприємств, що фінансуються за рахунок місцевих бюджетів. Оскільки Комунальне підприємство «Ленводоканал», що є відповідачем, а, отже, боржником у справі, відноситься до підприємств, що фінансуються з місцевого бюджету, дія вказаної постанови розповсюджується на відносини між сторонами у справі в частині стягнення заборгованості. Так, вказаною постановою встановлено, що наказ, виданий на підставі рішення суду, не може бути виконаний у разі невідповідності даних, вказаних в наказі, даним, встановленим відповідною Казначейською службою. Дана обставина, як вважає позивач, може спричинити визнання наказу таким, що не підлягає стягненню, що, в свою чергу, призведе до спричинення збитків державній бюджетній установі, а, отже, державі. Дані письмові пояснення № 18/525 від 10.08.2016 р. також були подані позивачем через канцелярію господарського суду Київської області 15.08.2016 р.

Крім того, 10.08.2016 р. до господарського суду Київської області засобами електронного звязку від Управління Північно-Кримського каналу (заявник) надійшло клопотання № 18/526 від 10.08.2016 р. (вх. № 16554/16 від 10.08.2016 р.) про розгляд заяви без участі представника заявника. Дане клопотання № 18/526 від 10.08.2016 р. також було подано заявником через канцелярію господарського суду Київської області 15.08.2016 р.

У судове засідання 15.08.2016 р. представники позивача (стягувач) та відповідача (боржник) не зявились. Відповідно до частини другої ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Управління Північно-Кримського каналу від 12.07.2016 р. № 18/435 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 01.07.2013 р., виданого на виконання рішення від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13 про стягнення з Комунального підприємства Ленводоканал 74730,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 2446,88 грн., 3% річних в розмірі 502,81 грн., суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України змінено територіальну підсудність судових справ у звязку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду Київським апеляційним господарським судом.

З урахуванням загального характеру положень статті 12 вказаного Закону щодо зміни територіальної підсудності справ, відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема: у вчиненні процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами ХІІ і ХІV України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.05.2014 р. № 01-06/615/14 Про Закон України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України).

У випадках, коли подаються звернення, що не є позовними заявами в розумінні статті 54 ГПК їх реєстрація і розгляд здійснюється у встановленому в господарському суді порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.06.2014 р. № 01-06/745/2014 Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України).

Судом встановлено, що строк предявлення наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 01.07.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13, який ухвалою суду від 09.07.2015 р. був відновлений, сплив.

Згідно частини другої статті 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням боржника є ОСОБА_1 Крим, яка має статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Особливості виконання судового рішення на тимчасово окупованій території законодавчо не встановлено, а факт окупації унеможливив предявлення наказу до виконання у встановленому порядку без вини стягувача.

За таких обставин, рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 р., яке набрало законної сили та підлягає виконанню в порядку Закону України Про виконавче провадження на підставі наказу господарського суду, виданого на його виконання, є невиконаним. Разом із тим, строк предявлення наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 01.07.2013 р. № 901/1331/13 пропущено стягувачем з поважних причин, які від волі стягувача не залежать. За таких обставин вказаний строк підлягає відновленню судом шляхом винесення відповідної ухвали.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє заяву Управління Північно-Кримського каналу від 12.07.2016 р. № 18/435 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 01.07.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13, про стягнення з Комунального підприємства Ленводоканал 74730,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 2446,88 грн., 3% річних в розмірі 502,81 грн., поновлює строк предявлення наказу до виконання на підставі ст. 119 ГПК України та встановлює його до 15.08.2017 р.

Водночас, відповідно до частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Крім того, статтею 121 ГПК України врегульовано порядок зміни способу та порядку виконання рішення.

Як вбачається із поданої Управлінням Північно-Кримського каналу заяви від 12.07.2016 р. № 18/435, підставою вимоги про внесення змін до наказу вказано зміну банківських реквізитів позивача після прийняття рішення суду та видачі судового наказу, що не може слугувати підставою для винесення ухвали про виправлення описки в судовому наказі, оскільки внесення змін до наказу процесуальним законом не передбачено. Разом із тим, позивач як стягувач у виконавчому провадженні не позбавлений права в порядку ст. 19 Закону України Про виконавче провадження повідомити органу виконавчої служби належні реквізити для стягнення коштів безпосередньо у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 116, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Північно-Кримського каналу від 12.07.2016 р. № 18/435 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 01.07.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13 задовольнити частково.

2. Відновити Управлінню Північно-Кримського каналу строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 01.07.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13 про стягнення Комунального підприємства Ленводоканал 74730,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 2446,88 грн., 3% річних в розмірі 502,81 грн., встановивши цей строк до 15.08.2017 р.

3. В частині вимог про внесення змін до наказу господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 01.07.2013 р. у справі № 901/1331/13 відмовити.

Ухвала господарського суду Київської області від 15.08.2016 р. у справі № 901/1331/13 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 15.08.2016 р. у справі № 901/1331/13 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження і підлягає предявленню до виконання разом із наказом господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 01.07.2013 р. № 901/1331/13 (про стягнення з комунального підприємства Ленводоканал 74730,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 2446,88 грн., 3% річних в розмірі 502,81 грн.).

Боржником за цією ухвалою є комунальне підприємство Ленводоканал (98200, ОСОБА_1 Республіка Крим, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Трудова, буд. 8, ).

Стягувачем за цією ухвалою є Управління Північно-Кримського каналу (74988, Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 11, ).

Строк предявлення даної ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2016 р. у справі № 901/1331/13 до виконання встановлено до 15.08.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна