РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016Справа №910/13729/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств

про стягнення заборгованості 6 908,67грн.

за участю представників:

від позивача: Кляус Д.О. (представник за довіреністю)

від відповідача: Федоренко Є.О. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" з позовом до Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств про стягнення 6 908,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 6/605 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 10.09.2013 в частині здійснення орендної плати за користування орендованим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/13729/16, розгляд справи призначено на 23.08.2016.

19.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення та зменшення позовних вимог, а від відповідача - відзив на позов.

В судовому засіданні 23.08.2016 представник позивача обґрунтував заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку із здійсненням відповідачем оплати за договором на суму 2 550,00 грн та просив стягнути з відповідача 53,20 грн як компенсації витрат позивача за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на наведене вище, оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймається судом до розгляду.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ

10.09.2013 між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств (орендар) та Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (підприємство) було укладено договір № 6/605 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір оренди), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Підвисоцького, 14, для розміщення професійної спілки, на площі що не використовується для провадження підприємницької діяльності.

Згідно з п. 2.1 договору оренди об'єктом оренди визначено нежиле приміщення загальною площею 30,6 кв.м. у підвалі згідно з викопіюванням з поповерхового плану.

Відповідно до п. 2.4 договору оренди об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва і знаходиться на балансі КП УЖГ «ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО».

У п. 3.1 договору оренди сторони погодили, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розмір якої згідно з Методикою розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженою рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250 встановлено 1 грн. на рік. Крім орендної плати орендар сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, яка за вересень 2013 складає 126,91 грн. на місяць. Загальна сума до сплати за місяць становить 153,49 грн.

Орендні платежі сплачуються орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця (п. 3.4 договору оренди).

Відповідно до п. 9.1 договору оренди він є укладеним з моменту підписання і діє з 10.09.2013 до 08.09.2016.

Актом прийому-передачі від 10.09.2013 підтверджується факт передачі об'єкта оренди від орендодавця орендарю.

За доводами позивача, внаслідок неналежного невиконання своїх договірних зобов'язань в період з січня 2015 року по грудень 2015 року у відповідача виникла заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою за договором оренди в розмірі 53,20 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в ГК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тож, в силу положень ЦК України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач належних доказів на спростування наявності у нього заборгованості перед позивачем у сумі 53,20 грн за договором оренди не надав.

Ні підставі викладеного вище, перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, буд. 10, кв. 123, ідентифікаційний код 36218655) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, провул. І. Мар'яненка, 7, ідентифікаційний код 35692211) заборгованість у сумі 53 (п'ятдесят три) грн. та судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.08.2016

Суддя О.М. Ярмак