РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016Справа №910/11617/16
За позовом Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова НАН України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Ідея»

Про стягнення 30 467,04 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Лєщов Є.С., довіреність № 1/12-2014-Юр від 01.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова НАН України (далі -позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Ідея» (далі - відповідач) про стягнення 30 467,04 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 78-679-16 від 09.06.2015р.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11617/16 та призначено розгляд на 15.07.2016 р.

12.07.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

15.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 19.08.2016р.

10.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

19.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Інститутом фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова НАН України (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Ідея» (далі - Відповідач) 09 червня 2015 року було укладено договори про закупівлю товару за державні кошти № 78-679-16 (далі-Договір-1) та № 78-679-16-Доп1 (далі - Договір-2).

Відповідно до умов Договору-1 та Договору-2 відповідач зобов'язався у другому півріччі 2015р. поставити товар, зазначений в Специфікації (додаток до договору), а замовник - прийняти та оплатити товар.

Ціна Договору-1 передбачена у п. 3.1. та відповідно до Специфікації № 38042 складає 15 502.55 грн.

Згідно з Специфікацією № 38043 та п.3.1. Договору-2, ціна за Договором-2 визначена у розмірі 14 964,49 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору-1 та Договору-2, строк поставки товару: поставляється партіями 1-5 разів на тиждень протягом року.

В п. 4.1. Договору-1 та Договору-2 сторони домовилися, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати.

На виконання умов договору, позивачем вчасно та у повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання по оплаті товару. За Договором-1 здійснено оплату 16.06.2015 року у загальній сумі 15 502,55 грн., як передбачено Специфікацією № 38042, що підтверджується копією платіжного доручення № 326 від 16.06.2015 року., копія якого наявна в матеріалах справи та за Договором-2 здійснено оплату 16.06.2015 року у загальній сумі 14 964,49 грн., як передбачено Специфікацією №38043, що підтверджується копією платіжного доручення № 325 від 16.06.2015 року., копія якого теж наявна в матеріалах справи.

В порушення умов договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, в частині поставки товару, визначеного Специфікацією.

У зв'язку з відсутністю поставки товару з боку відповідача, позивачем на адресу відповідача було направлено Лист вих. № 31207/11-1182 від 25.08.2015р., Претензію №31207/11-1607 від 26.11.2015р.

Проте, відповідач в порушення умов договору не відреагував на претензію позивача та не здійснив поставку товару та попередню оплату не повернув.

Внаслідок не врегулювання спору у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 30 467,04 грн., з яких: 15 502,55 грн. - сума попередньої оплати за Договором-1, 14 964,49 грн. - сума попередньої оплати за Договором-2.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач свої зобов'язання по Договору-1 та Договору-2 не виконав, періодичні видання оплачені позивачем йому не поставив, передплату у розмірі 30 467,04 грн. не повернув, зважаючи на вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Ідея» (, 01103, м. Київ, вул. Німанська, 10) на користь Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова Національної академії наук України (, 03028, м. Київ, просп. Науки, 41) 30467 (тридцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 04 коп. - боргу та судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 02.09.2016р.)

Суддя В.І.Мельник