ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/2314/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агро Маркет", с. Царедарівка
до Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 479.715,61грн.
за участю представників:

позивач - Карасава О.П., довіреність б/н від 01.07.2016р.

відповідач - ОСОБА_3, договір б/н від 04.06.2015р.; ОСОБА_1, паспорт

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. ПП "Агро Маркет" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФО ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані дивіденди у розмірі 335050,00 грн., та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 144.665,61 грн., загальна сума складає 479.715,61грн. В обґрунтування позову вказує на безпідставне отримання дивідендів за майновий внесок до статутного фонду, в якому у останнього задекларовано лише один об'єкт нерухомості на праві власності, інші будівлі та споруди, перелічені у п.п.5.3.1.-5.3.15. Статуту та транспортні засоби, перелічені у п.п.5.3.17.-.5.3.21. Статуту, належали на праві приватної власності ОСОБА_4

Позивач позовні вимоги підтримує. Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2016р. звернувся з заявою про долучення наданих доказів до матеріалів справи (вх.№28370 від 30.08.2016р.).

Відповідач звернувся з клопотанням від 30.08.2015 р., у якому просить відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів.

Враховуючи обставини справи, норми ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

В судовому засіданні 30.08.2016р. оголошено перерву до 05.09.2016р.

Представник позивача звернувся із заявами про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №28752 від 02.09.2016р. та від вх.№28938 від 05.09.2016р.) та наполягає на задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, яка була надана ним 13.07.2016р. вх.№2314/16.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Представник відповідача підтримує клопотання надане 02.08.2016р. про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2314/16 від 13.07.2016р.), суд відмовляє у його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом приписів п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В контексті наведеного вбачається, що клопотання позивача не обґрунтоване належним чином та базується на припущеннях, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, не обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Суд критично оцінює посилання позивача на оголошення про продаж майна відповідача розміщенні в мережі Інтернет. Позивачем не надано належних та достовірних доказів, щодо дійсного існування цього оголошення та що до того, що вони (у разі їх наявності) розміщені саме відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення факту підписання відповідачем протоколу загальних зборів засновників ПП "Агро Маркет" про нарахування та виплату дивідендів за II півріччя 2011 року, а також касових ордерів від 29.03.2012р. про видачу з каси дивідендів в сумі 190.000,00грн., від 19.06.2012р. про видачу з каси підприємства дивідендів у сумі 70.000,00грн. та від 05.10.2012р. про видачу з каси підприємства дивідендів у сумі 75.050,00грн., які є підставою для задоволення позовних вимог.

Твердження позивача та відповідача носять суперечливий характер. Відповідач наголошує на тому, що він не підписував зазначені вище документи (протокол загальних зборів та трьох видаткових касових ордерів) та не одержува відповідні кошти, позивач стверджує про протилежне.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до п.п.1.1. розділу 1 частини 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.№53/5) ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та задовольняє клопотання відповідача про призначення такої.

Проведення судової експертизи у даній справі, у відповідності до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким установлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, - слідує доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 28 вересня 2016 року.

2. В задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. На вирішення судових експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі Загальних зборів засновників ПП "Агро Маркетвід 14.03.2012р. №11 про нарахування та виплату дивідендів за II півріччя 2011р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому ордері від 29.03.2012р. про видачу за каси дивідендів в сумі 190.000,00грн. ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 від 19.06.2012р. про видачу з каси підприємства дивідендів у сумі 70.000,00грн. ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та від 05.10.2012р. про видачу з каси підприємства дивідендів у сумі 75.050,00грн. ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати Позивача надати:

- касову книгу ПП "Агромаркет" за 2012р.;

- докази наявності коштів у касі станом на 29.03.2012р., 19.06.2012р., 05.10.2012р.

7. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

8. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі 922/2314/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/07.09.2016р. Справа №922/2314/16/