ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа № 909/696/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області за № 05-614вих-16 від 14.07.2016р. (вх. № 01-05/3909/16 від 09.08.2016р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2016р.

у справі № 909/696/15

за позовом: Прокурора Тисменицької місцевої прокуратури

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»

до відповідача-2: Тисменицької міської ради Івано-Франківської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її в землі запасу,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 011146 від 24.10.2012р.);

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник (довіреність № 03-27/15 від 27.03.2015р.);

від відповідача-2: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2015р. у справі № 909/696/15 (суддя Шіляк М.А.) відмовлено в позові прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" та Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008 р. без номера, укладеного між Тисменицькою міською радою Івано-Франківської області в особі міського голови та ВАТ "Концерн Галнафтогаз" про оренду земельної ділянки площею 0,4000 та для будівництва та обслуговування автозаправного комплексу в комплексі із автогазозаправочним пунктом, яка знаходиться в місті Тисмениця Івано-Франківської області по вулиці Шевченка та зобов'язання повернути в землі запасу територіальної громади Тисменицької міської ради земельну ділянку площею 0,4000 та (кадастровий номер :08:020:0057) нормативно грошовою оцінкою 387190,00 грн., яка знаходиться в місті Тисмениця Івано-Франківської області по вул.Шевченка (а.с. 116-118, т.1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі № 909/696/15 залишено без змін вищевказане рішення суду першої інстанції (а.с.201-207, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. задоволено касаційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області. Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2015р. у справі № 909/696/15. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області (а.с. 20-23, т.2).

Оскаржуваною ухвалою господарського Івано-Франківської області від 12.07.2016р. у даній справі (суддя Малєєва О.В.) залишено без розгляду позов прокурора Тисменицької місцевої прокуратури із посиланням на п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, в мотивувальній частині якої зазначено, що прокурор не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не вказав про відсутність такого органу або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу прийнято на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої суд залишає без розгляду позовну заяву, підписану особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. В той же час, позовна заява у даній справі підписана прокурором Тисменицького району Вороняк Г.Є., право якої на підписання позовної заяви передбачене положенням ч. 1 ст. 37 Закону України «Про прокуратуру», чинної на момент звернення до суду. Прокурор прийняв рішення про самостійне звернення до суду з даним позовом з метою відновлення законності в частині володіння та користування спірною земельною ділянкою, враховуючи факт відсутності належного органу державної влади чи місцевого самоврядування в розумінні ст. 2 ГПК України. Вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не виконав вказівок ВГС України, викладених у постанові від 17.05.2016р. щодо зясування обставин фіктивності рішення Тисменицької міської ради від 22.11.2007р. та нового розгляду справи, натомість залишив даний позов без розгляду. Просить скасувати ухвалу господарського Івано-Франківської області від 12.07.2016р., а справу № 909/696/15 направити на розгляд в суд першої інстанції.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що при поданні позовної заяви прокурор не вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, або на відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду. Покликається на те, що спірні правовідносини є земельними і органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у цих правовідносинах виступає відповідний орган місцевого самоврядування, а саме Тисменицька міська рада. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідач-2 не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. (головуючий-суддя Зварич О.В., судді Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №534 від 29.08.2016р. призначено проведення автоматичної зміни судді-члена колегії суддів у справі № 909/696/15 у звязку з перебуванням у відпустці судді Юрченка Я.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р. у справі № 909/696/15 суддю Юрченка Я.О. замінено на суддю Скрипчук О.С. Розгляд справи розпочато заново в складі колегії суддів: головуючий-суддя Зварич О.В., судді Скрипчук О.С., Хабіб М.І.

Відповідач-2 не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 15.08.2016р. обізнаний з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. явка уповноважених представників в судове засідання не визнавалась обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України дану справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2016р. у справі № 909/696/15, з врахуванням такого.

Як вбачається матеріалів справи, 24.06.2015р. прокурор Тисменицького району Івано-Франківської області звернувся в господарський суд Івано-Франківської області з позовом (в порядку ст. 2 ГПК України) до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008р., укладеного між Тисменицькою міською радою та ВАТ «Концерн Галнафтогаз», й про зобовязання повернути земельну ділянку в землі запасу територіальної громади Тисменицької міської ради (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) (а.с.3-8, 47-48, т.1).

В позовній заяві прокурор вказав, що набуття відповідачем ПАТ «Концерн Галнафтогаз» права користування спірною земельною ділянкою у формі її оренди є незаконним, а тимчасове її вибуття з володіння територіальної громади суперечить інтересам суспільства та унеможливлює розпорядження нею в інтересах тисменичан. Неправомірне вибуття спірної земельної ділянки з користування територіальної громади завдало значної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, що відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення органів прокуратури до суду на захист інтересів держави.

Вказаний позов суд прийняв до провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 909/696/15.

17.05.2016р. рішення судів попередніх інстанцій у даній справі, якими відмовлено в задоволенні позову прокурора, скасовані Вищим господарським судом України, а справу № 909/696/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд залишив без розгляду позов прокурора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що прокурор не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не вказав про відсутність такого органу або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, враховуючи наступне.

Згідно положень частин 1, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 24.06.2015р.) господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про прокуратуру» в редакції станом на 24.06.2015р.).

Відповідно до положень частин 3, 6 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на 24.06.2015р.) підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача (ч.2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на 24.06.2015р.).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення прокурора до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало порушення інтересів держави при розпорядженні земельною ділянкою, як унікального природного ресурсу, що перебуває під особливим захистом держави.

Сторонами оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008р. є Тисменицька міська рада та ВАТ «Концерн Галнафтогаз», при укладенні якого, за твердженням прокурора, порушено інтереси держави, тому обовязок по їх відновленню у формі припинення зобовязань по зазначеній угоді міг бути покладений лише на сторін спірного правочину.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015р. Тисменицьку міську раду залучено до участі у справі в якості іншого відповідача (а.с.2, т.1).

Отже, Тисменицька міська рада не могла набути статусу позивача в даному спорі, оскільки процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення особи до участі у справі в якості позивача й відповідача одночасно, а згідно частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор вправі самостійно виступати в якості позивача.

Залишаючи позов прокурора без розгляду, суд першої інстанції помилково керувався положенням пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Наведеною нормою процесуального права передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з даним позовом) прокурор району наділений правом подавати позовну заяву в порядку господарського судочинства.

Як видно з позовної заяви вх.№6882/15 від 24.06.2015 р. (а.с.3-8, т.1), вона підписана прокурором Тисменицького району Івано-Франківської області старшим радником юстиції ОСОБА_4

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, у звязку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст.104, 106 ГПК України.

Частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2016р. у справі № 909/696/15 скасувати.

Справу № 909/696/15 передати на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1