РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016Справа №910/27575/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг"

До Дочірнього підприємства "Сьюбік Холдінгс"

Державної служби інтелектуальної власності України

Про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бронішевська А.М. - представник

Закусило Г.П. - представник

Від відповідача1 Белоног М.О. - представник

Від відповідача2 Фінагіна В.Б. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Сьюбік Холдінгс" та Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 27.10.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/27575/15 та призначено розгляд справи на 25.11.2015.

24.11.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 відзив на позовну заяву.

В судове засідання 25.11.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 25.11.2015 представники відповідачів з?явились, надали усні пояснення.

Ухвалою суду від 25.11.2015 відкладено розгляд справи на 13.01.2016.

В судове засідання 13.01.2016 представник позивача з'явився, надав суду заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду клопотання про призначення у справі експертизи.

В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача 2 з'явився, надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання при призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Ухвалою суду від 13.01.2016 призначено у справі № 910/27575/15 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенко Олександру Федоровичу .

10.06.2016 відділом діловодства суду від судового експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенко Олександру Федоровичу отримано Висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності за справою № 910/27575/15 від 10.06.2016 №1083 та матеріали справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 22.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/27575/15 та призначено розгляд справи на 06.07.2016.

05.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.07.2016 оголошено перерву до 19.07.2016.

В судове засідання 19.07.2016 представник позивача з'явився, надав суду письмові пояснення по справі № 910/27575 з урахуванням Висновку судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності № 1083 від 10.06.2016.

В судовому засіданні 19.07.2016 представник відповідача 1 надав суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.07.2016 представником відповідача 2 було надано суду пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

В судовому засіданні 19.07.2016 оголошено перерву до 05.08.2016.

В судовому засіданні 05.08.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, наддав суду письмові пояснення.

В судове засідання 05.08.2016 представники відповідачів з'явилися, заперечили проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 05.08.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" є юридичною особою, що реєстрована відповідно до чинного законодавства України. Основним видом діяльності позивача відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є рекламні агентства (КВЕД 73.11). Крім того позивач здійснює видання журналів та періодичних видань (КВЕД 58.14) за займається іншими видами діяльності, що передбачено Статутом.

Позивач зазначив, що в рамках своєї господарської діяльності, здійснює видавництво та розповсюдження щомісячного друкованого журналу під назвою "ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ", свідоцтво про державну реєстрацію № 14380-3351 ПР від 27.08.2008 р. Основною тематичною спрямованістю Журналу є інформація про всі сфери життя та інтереси сучасної жінки, про здоровий спосіб життя, косметологію, тощо. При видавництві та розповсюдженні Журналу, під час його рекламування та просування, позивач постійно починаючи з 2000 року, використовує позначення "ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ", що виконано не стандартним шрифтом з нестандартним розміщенням слів у позначенні. Позначення використовується позивачем шляхом нанесення на обкладинку Журналу, на сторінках Журналу, а рекламних матеріалах, що розміщуються в різних засобах масової інформації.

В позовній заяві позивач зазначає, що в зв'язку з тривалим та інтенсивним використанням позивачем позначення "ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ" останнє стало добре відомим на території України, станом на 1 січня 2011 року.

Крім того, позивачем було створено он лайн версію Журналу, яка стала доступною на веб-ресурсі в мережі Інтернет за адресою http://zhenskiy.com.ua.

Нещодавно позивачу стало відомо, що в мережі Інтернет зявився, веб сайт за адресою http://zhenskyzhurnal.com.ua, на якому розміщено он лайн журнал під назвою "Женский Журнал для тебя счастливой", власником якого є Дочірнє підприємство "Сьюбік Холдінгс".

Позивач відповідно до позовної заяви зазначає, що на головній сторінці Інтернет журналу відповідача 1 , в складі назви Інтернет журналу відповідача 1 використовується позначення "Женский Журнал" що схоже до ступеня змішуваності із добре відомим позначенням позивача. Позначення позивача та позначення відповідача 1 являються тотожними за написанням, графічним зображенням, звуковою вимовою та смисловим значенням. Позивач не надавав, в а відповідач 1 не звертався до позивача за отриманням дозволу на використання позначення, що являється добре відомим в Україні знаком.

Крім того позивач зазначає, що йому стало відомо , що відповідачем 1 подано на реєстрацію в якості знаку для товарів та послуг в 16, 35,38 класах МКТП, позначення "Женский Журнал", заявка m201512747 від 05 серпня 2015 р.

Позовні вимоги, обґрунтовано тим що на думку позивача, використання відповідачем 1 позначення, що являється схожим до ступеня змішуваності із позначенням позивача, що являється добре відомим в Україні знаком, порушує законні права та інтереси позивача та може призвести до введення в оману споживачів відносно особи, що випускає товар та створення ототожнення між товаром позивача та відповідача 1 на ринку аналогічних товарів. Позивач вважає, що своїми діями відповідач 1 порушив законні права та інтереси позивача як власника позначення "Женский Журнал", що є добре відомим в Україні знаком.

Відповідач 1 відповідно до відзиву, зазначив, що вважає що не використовує позначення позивача у своїй господарській діяльності та не порушує права позивача як власника добре відомого в Україні знаку. Крім того на думку відповідача 1 відсутня будь-яка можливість сплутати позначення позивача та позначення відповідача 1 та ввести в оману споживачів відносно особи, що виробляє товар чи надає послуги.

Відповідач 2 відповідно до позову просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив що вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки під час розгляду справи необхідно дослідити питання відносно схожості позначень, можливості введення в оману споживачів, щодо особи, яка виробляє товари, а також з'ясувати питання відносно того, чи присутні у матеріалах справи відомості про фактори, що в сукупності вказують на те, що позначення «ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ» було добре відомим станом на 1 січня 2011 року, судом було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до положень п. 3.3. Постанови Пленуму ВГСУ № 5 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» 3 урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.Крім того, відповідно до положень п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ № 5 з'ясування деяких з перелічених в ст. 25 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» факторів щодо конкретної торговельної марки потребує спеціальних знань, а отже, господарські суди у справах про визнання торговельної марки добре відомою мають залежно від змісту наведених факторів призначати судову експертизу або витребувати необхідні відомості від сторін чи інших учасників судового процесу.

В матеріалах справи наявний Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за справою №910/27575/15 від 10.06.2016 №1083. Відповідно до якого надано наступні роз'яснення, а саме:

1. У наданих на дослідження матеріалах справи містяться відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 01 січня 2011 року знак з свідоцтвом України № 32081 «ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ» став добре відомим в Україні щодо товарів 16 класу МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали, брошури» та послуг 38 класу МКТП (підкласи 380040,380024) станом на 01.01.2014.

2. Позначення «Женский Журнал для тебя счастливой», що використовується Відповідачем 1 в мережі Інтернет в якості назви он лайн журналу та у складі доменного імені http://zhenskyzhurnal.com.ua є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 32081 «ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ», що належить Позивачу та який Позивач просить визнати добре відомим в Україні щодо товарів 16 класу МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали, брошури», станом на 01.01.2011 та послуг 38 класу МКТП (підкласи 380040,380024) станом на 01.01.2014.

3. Позначення «Женский Журнал для тебя счастливой», що використовується Відповідачем 1 в мережі Інтернет в якості назви он лайн журналу та у складі доменного імені http://zhenskyzhurnal.com.ua, засновником якого є Відповідач 1 може ввести в оману споживачів відносно особи, шо виробляє товари за 16 класом МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали. брошури» та послуг 38 класу МКТП (підкласи 380040. 380024) станом на 01.01.2014, а саме щодо особи позивача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача підстав для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГК України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються ГК України та іншими законами.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ " Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" , знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень

Приписами ч. 4 ст. 16 ЗУ "Про охорону на знаки для товарів та послуг" встановлено, що використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 25 Закону Охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами;

цінність, що асоціюється зі знаком.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме судовим експертом при дослідженні доказів наявних у матеріалах справи, зроблено висновок , що у наданих на дослідження матеріалах справи містяться відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 01 січня 2011 року знак з свідоцтвом України № 32081 «ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ» став добре відомим в Україні щодо товарів 16 класу МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали, брошури» та послуг 38 класу МКТП (підкласи 380040,380024) станом на 01.01.2014.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, включаючи виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України " Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про знаки, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частиною 2 ст. 6 Закону України " Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" визначено, що не можуть одержати правову охорону також позначення, які:

звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;

складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;

є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;

відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме судовим експертом при дослідженні доказів наявних у матеріалах справи, зроблено висновок , що позначення «Женский Журнал для тебя счастливой», що використовується Відповідачем 1 в мережі Інтернет в якості назви он лайн журналу та у складі доменного імені http://zhenskyzhurnal.com.ua, засновником якого є Відповідач 1 може ввести в оману споживачів відносно особи, шо виробляє товари за 16 класом МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали. брошури» та послуг 38 класу МКТП (підкласи 380040. 380024) станом на 01.01.2014, а саме щодо особи позивача

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України " Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" визначено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:

знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності

Відповідно до ст.. 6-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року , країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Матеріалами справи підтверджено, а саме висновкам судової експертизи, що

позначення «Женский Журнал для тебя счастливой», що використовується Відповідачем 1 в мережі Інтернет в якості назви он лайн журналу та у складі доменного імені http://zhenskyzhurnal.com.ua є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 32081 «ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ», що належить Позивачу.

Відповідно до підпункту 4.3.2.9 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. № 116 , згідно якого заявлене позначення з знаком, що охороняється в Україні відповідно до ст. 6-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року.

Оцінюючи Висновок судової експертизи, суд вважає, що судова експертиза у справі була проведена із дотриманням вимог чинного законодавства, а Висновок містить відповіді на усі поставлені судом питання, відповідає матеріалам справи та є належним чином обґрунтованим, повним та ясним.

За таких обставин судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за справою №910/27575/15 від 10.06.2016 №1083приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

За таких обставин, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ст. 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, судові витрати позивача по сплаті судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача 1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Заборонити Дочірньому підприємству "Сьюбік Холдінгс" використовувати добре відомий в Україні знак "Женский Журнал" та схожі з ним позначення в мережі Інтернет на веб-сайті http://zhenskyzhurnal.com.ua та в будь-якій іншій власній господарській діяльності.

3. Визнати знак "Женский Журнал" добре відомим в Україні станом на 01 січня 2011 року для товарів 16 класу МКТП " друкована продукція в тому числі журнали" та послуг 38 класу МКТП (підкласи 380040, 380024) станом на 01.01.2014.

4. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному Бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання знаку "Женский Журнал" добре відомим в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" для товарів 16 класу МКТП "Друкована продукція, в тому числі журнали" та послуг 38 класу МКТП (підкласи 380040, 380024) станом на 01.01.2014.

5. Стягнути із Дочірнього підприємства "Сьюбік Холдінгс" ( 01004, м. Київ, Льва Толстого 3, літера А, ) на користь Товариства з обмеежною відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" ( 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 31, ) судовий збір у розмірі 4872 ( чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2016 р

Суддя Прокопенко Л.В.