ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" серпня 2016 р.Справа № 916/1763/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит

Відповідач: ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

Суддя Демешин О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність, ОСОБА_4 довіреність

від третіх осіб: не з`явились

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач) яким просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10 липня 2008року та зареєстрованим в реєстрі за № 322 (з наступними змінами та доповненнями), а саме: на нежитлове приміщення підвалу № 629, загальною площею 44,4кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, АДРЕСА_1., код 30766456), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у розмірі 12443000грн. , в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТР (65026, м.Одеса, Катерининська площа, 5, код 20932817) перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит(01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.14/1, код 39314503) за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) у сумі 17772716,23грн., яка складається з вимог щодо сплати 13456522,33грн. заборгованості за кредитом та 4277193,9грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

При порушені провадження по справі 01.07.2016 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецавтотехніка центр.

Відповідач у письмових запереченнях від 04.07.2016 року просить суд повернути позовну заяву без розгляду, а у клопотанні 18.07.2016 року просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 2. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, 19.07.2016 року відповідач надав суду заяву про застосування строків позовної давності, на підставі чого просить суд в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Позивач у заяві з поясненням про застосування норм законодавства про позовну давність від 09.08.2016 року вказує на поважність причин пропуску строку позовної давності, а у письмових поясненнях від 08.08.2016 року просить суд відмовити відповідачу у задоволені клопотання про припинення провадження по справі.

У відзиві від 17.08.2016 року відповідач просить суд відмовити в задоволені позову, у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності.

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2008 року між АКІБ УкрСиббанк (правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ УкрСиббанк) та ТОВ Спецавтотехніка Центр був укладений Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 (зі змінами та доповненнями до нього), відповідно до умов якого банк зобовязався надавати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валютах, вказаних у цьому Договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 18000000,00 грн., у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

За змістом п.6.1 додаткової угоди від 16.05.2011 р. № 12 до Договору за використання кредитних коштів за Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14,5% річних за траншами, отриманими в українській гривні, якщо після підписання цієї додаткової угоди не буде встановлена інша процентна ставка згідно умов Договору. В подальшому шляхом підписання додаткової угоди від 03.11.2011 р. № 14 контрагенти узгодили, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у півтора рази більше, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення (п.1 додаткової угоди від 03.11.2011 р. № 14).

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13 червня 2008 року, укладеної сторонами 31 жовтня 2011 року, сторони домовились що з 31 жовтня 2011 року зменшено ліміт, встановлений умовами Договору, і встановлено його у розмірі 13795522,36 грн. За п. 2.2. Додаткової угоди № 13 сторони домовились що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кредит у повному обсязі не пізніше 26 жовтня 2012 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту.

Пунктом 5 додаткової угоди від 31.10.2011 р. № 13 до Договору п.2.1 останнього викладено у наступній редакції: „У забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Договором Банком приймається: іпотека нежитлових приміщень (автосалон, приміщення підвалу № 629, приміщення підвалу № 506), що належать на праві власності ТОВ „АНТОС ЛТД та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,5, загальною ринковою вартістю 14008704,00 грн....

Забезпечуючи виконання зобовязань за Договором, 10.07.2008 р. ТОВ „АНТОС ЛТД (Іпотекодавець) та Банк (Іпотекодержатель) уклали нотаріально посвідчений іпотечний договір (зі змінами та доповненнями до нього) (далі Іпотечний договір), відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5, яке належить ТОВ „АНТОС ЛТД.

У звязку з неналежним виконанням Позичальником умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків у нього станом на 24.09.2014р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 17772716,23 грн., з яких 13495522,33 грн. борг за кредитом та 4277193,90 грн. борг за відсотками.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 24 Закону України Про іпотеку кредитор у зобовязанні, у тому числі за іпотечним договором, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за належно посвідченим правочином (відступлення права вимоги).

24.09.2014 р. між ПАТ „УкрСиббанк та TOB „Оптимум фактор було укладено договір про відступлення права вимоги № 62/FAA по Договору, відповідно до умов якого Банк в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором, в повному обсязі відступив, а TOB „Оптимум Фактор набуло в повному обсязі право грошових вимог Банку за кредитним договором, укладеним між Банком та TOB „Спецавтотехніка Центр, з усіма змінами та доповненнями до нього.

25 вересня 2014 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Оптимум Фактор був укладений Договір відступлення прав по іпотечному договору, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 квітня 2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 422, за умовами якого ПАТ УкрСиббанк передало та відступило, а ТОВ Оптимум Фактор набуло права належні ПАТ УкрСиббанк по вищезгаданому іпотечному договору від 19 квітня 2010 року. За договором ТОВ Оптимум Фактор одержало право замість ПАТ УкрСиббанк в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань визначених Кредитним договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку визначеному договором іпотеки та чинним законодавством України.

7 квітня 2015 року між ТОВ Оптимум Фактор та ТОВ ФК Профкредит укладено Договір про відступлення права вимоги № 07-04/15.34 по кредитному Договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13 червня 2008 року, відповідно до якого ТОВ Оптимум Фактор в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену Договором, в повному обсязі відступило, а ТОВ ФК Профкредит набуло у повному обсязі право грошової вимоги Кредитора за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13 червня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ УкрСиббанк та ТОВ Спецавтотехніка Центр, , що перейшли до ТОВ Оптимум Фактор на підставі Договору про відступлення права вимоги № 62/FAA від 24 вересня 2014 року.

За договором від 07.04.2015р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 568, про відступлення прав за іпотечним договором від 10 липня 2008р., TOB „Оптимум Фактор відступило всі права іпотекодержателя за вищезазначеним договором іпотеки Товариству з обмеженою відповільністю „Фінансова компанія „Профкредит.

Додатковими угодами № 1 від 21 грудня 2015 року, укладеними між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Оптимум Фактор, а також між ТОВ Оптимум Фактор та ТОВ Фінансова компанія Профкредит, передбачене вищезазначеним Договором відступлення права вимоги, перехід зобов'язання боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначено у загальній сумі 17772716,23 грн., яка складається з боргу по кредиту, за станом на 24.09.2014р., у сумі 13495522,33 грн. та боргу по процентам (і неустойці (штраф,пеня)), станом на 24.09.2014р., у сумі 4277193,90 грн. За довідкою-розрахунком, виконаною ПАТ УкрСиббанк, заборгованість боржника, за кредитним договором, станом на 24.09.2014р., становила 17772716,23 грн., і складалась з боргу по кредиту у сумі 13495522,33 грн. та боргу по процентам у сумі 4277193,90 грн.

Постановою судді господарського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року по справі №916/2044/13 боржника ТОВ Спецавтотехніка Центр визнано банкрутом і стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року за заявою ПАТ УкрСиббанк затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшов і ПАТ УкрСиббанк з такими вимогами: основний борг - 14921083,51грн. (вимоги 4-ої черги), неустойка (пеня, штраф) 1151184,93 грн. (вимоги 6-ої черги), окремо внесені вимоги кредиторів забезпечених заставою, зокрема вимоги ПАТ УкрСиббанк, у сумі 1718290,00 грн., всього загальна сума вимог банку 17790558,44 грн.

08 травня 2015 року ТОВ Фінансова компанія Профкредит подало до господарського суду по справі №916/2044/13 про банкрутство ТОВ Спецавтотехніка Центр заяву про заміну кредитора.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. по справі № 916/2044/13 Кредитора ПАТ „Укрсиббанк замінено на іншого кредитора - ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит з грошовими вимогами у розмірі: конкурсні вимоги 16072268,44грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника в сумі 1718290грн.

Таким чином, встановлений судом по вищевказаній справі, розмір грошових вимог ТОВ „Фінансова компанія „Профкредіт до боржника ТОВ „Спецавтотехніка Центр становить 17790558,44грн.

Предметом спору по цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в часткове погашення боргу по кредиту і процентам в меншому розмірі, а саме - 17772716,23грн., оскільки ця заборгованість при зверненні позивача до суду з позовом була розрахована станом на 24.09.2014р.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст.ст. 572 ч.1, 575, 584ч.1 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави); іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом; у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобовязання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналогічне положення міститься в пункті 4.2 Іпотечного договору.

Статтею 39 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як встановлено частиною 2 статті 43 вищевказаного Закону, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. При цьому початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Під час розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/1547/15-г за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Профкредіт до ОСОБА_1 ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про звернення стягнення на цей же предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення підвалу № 629, загальною площею 44,4кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська, будинок №5.

Висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 6744/898/24 від 14.04.2016р. було визначено, що ринкова оцінка обєкта оцінки становить 12443000грн. Суд вважає можливим визначити вказану вартість в якості початкової ціни продажу предмету іпотеки при зверненні стягнення на заставлене майно шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки обєктом оцінки є одне і теж нерухоме майно, оцінка проведена 4 місяці назад і сторонами не надано доказів іншої ринкової вартості предмета іпотеки.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про звернення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у розмірі 12443000грн., в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) у сумі 17772716,23грн., яка складається з вимог щодо сплати 13456522,33 грн. заборгованості за кредитом та 4277193,9грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стосовно клопотання відповідача про припинення провадження по справі, на підставі п.2. ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з тим, що є рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року по справі № 916/1547/15-г, яке набрало законно сили, суд зазначає, що підстав для припинення провадження у справі не вбачається, оскільки предметом спору по справі № 916/1547/15-г було звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит права власності на предмет іпотеки, в предметом спору по цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Тобто, у звязку з тим, що у справах різні предмети спору, суд вважає, що підстави для припинення провадження у цій справі по п.2 ч.1.ст.80 ГПК України відсутні.

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд зазначає, що дійсно Додатковою угодою №13 від 31.10.2011р. до кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р. було встановлено зобовязання позичальника (ТОВ „Спецавтотехніка Центр) повернути кредит до 26.10.2012р.

Позовну заяву ТОВ ФК „Профкредит до господарського суду Одеської області надало 30.06.2016р. (вх.№1883/16), тобто - з пропуском загального 3-річного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

Дійсно, як стверджує позивач, на підставі ч.2 ст.264 ЦК України цей строк переривався у звязку з поданням 18.01.2013р. ПАТ „УкрСиббанк (ухвалою суду від 18.12.2014р. замінено на правонаступника ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит) позову до відповідача у справі № 916/195-13-г про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Між тим, в подальшому 05.04.2013р. по вказаній справі позивач змінив предмет спору на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, у звязку із зміною предмету спору, після переривання строків позовної давності, з 05.04.2013р. перелік цих строків розпочався заново і закінчився 05.04.2016р.

Частиною 1 статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач по справі) не вчиняло будь-яких дій щодо визнання нею зобовязання по Іпотечному договору. Визнання ж боргу позичальником (ТОВ „Спецавтотехніка Центр) у справі № 916/2044-13 не перериває строків позовної давності, оскільки іпотекодержатель та іпотекодавець не є солідарними боржниками щодо виконання зобовязань по кредитному договору.

Між тим, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строків позовної давності з метою надання позивачу судового захисту його порушеного права, з огляду на наступне:

Абзацами 3,4 підпункту 2.2. пункту 2 Постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. за № 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів , серед іншого, передбачено, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини пятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Вказаною нормою ЦК України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2014р. справі № 916/195-13-г позивача у цій справі (ПАТ „Укрсиббанк) було замінено на правонаступника ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит.

Рішенням суду по вказаній справі від 24.12.2014р. позов було задоволено повністю і на предмет іпотеки (нежитлове приміщення підвалу № 629, загальною площею 44,4кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська, будинок №5) було звернено стягнення шляхом набуття ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит права власності на вказане нерухоме майно.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2015р. вищевказане рішення скасовано, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №23-09/14.32 від 23.09.2014р. та у задоволенні позову відмовлено.

Підставою для визнання апеляційною інстанцією недійсним вишевказаного договору з подальшою відмовою у позові стало те, що його між ТОВ „Оптимум Фактор і ТОВ ФК „Профкредит було укладено 23.09.2014р. в той час коли ТОВ „Оптимум Фактор само ще не набуло права грошових вимог по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., оскільки такий договір про відступлення права вимоги було укладено між первісним кредитором (ПАТ „УкрСиббанк) та ТОВ „Оптимум Фактор тільки 24.09.2014р.

10.04.2015р. ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТД у вигляді ТОВ про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності з інших підстав. Зокрема, позивач мотивував, що він набув право вимоги на підставі, укладеного з ТОВ „Оптимум Фактор, договору про відступлення права вимоги від 07.04.2015р. № 07-04/15.34 по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р.

ТОВ „ОСОБА_1 ЛТД у цій справі надало зустрічний позов про визнання припиненим іпотечного договору від 10.07.2008р., укладеного між ТОВ „ОСОБА_1 ЛТД у вигляді ТОВ і ПАТ „УкрСиббанк з метою забезпечення по кредитному договору надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. по справі № 916/1547-15г, залишеним в силі Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р., позов ТОВ „Фінансова компаній „Профкредит задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. вищевказані судові рішення були скасовані, а справу направлено до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи №916/1547-15г господарським судом Одеської області прийнято рішення від 30.05.2016р., яким у задоволенні позову та зустрічного позову було відмовлено.

Підставою для відмови первісного позову у вказаній справі стало неправильне обрання позивачем способу захисту, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на цей предмет, оскільки такого стягнення не передбачалось умовами договору іпотеки. Правова позиція по справі ґрунтувалась на висновку Верховного суду України від 30.03.2016р. по справі №6-1851цс15.

Суд зазначає, що у жодному із вищевказаних попередніх судових рішень всіх судових інстанцій, крім рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2016р., як по справі №916/195-13-г, так і по справі № 916/1547-15г - не вказувалось про неправильне застосування позивачем способу захисту свого порушеного права.

Навіть скасовуючи рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 916/1547-15г, Вищий господарський суд України зазначив про необхідність встановлення того, чи були внесені відповідні зміни у справі № 916/2044/13 про банкрутство ТОВ „ТОВ „Спецавтотехніка Центр після укладання договору про відступлення права вимоги 24.09.2014р. між ПАТ „УкрСиббанк і ТОВ „Оптимум Фактор та 07.04.2015р. між ТОВ „Оптимум Фактор і ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит, а саме чи відбулась заміна кредитора (ПАТ „УкрСиббанк на ТОВ „Оптимум Фактор, а згодом на ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит. Також касаційна інстанція зазначала про необхідність з`ясування чи відбулось задоволення вимог первісного кредитора, чи змінилась сума боргу, а також чи поновлювалась юридична особа ТОВ „Спецавтотехніка Центр з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців після її припинення з 27.05.2015р. за судовим рішенням у звязку з визнанням її банкрутом 19.05.2015р.

Таким чином, приймаючи до уваги рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 916/1547-15г, якими позовні вимоги ТОВ „Фінансова компанія Профкредит були задоволені, у позивача були обґрунтовані підстави вважати, що після з`ясування обставин, які послужили підставою для скасування цих судових рішень Вищим господарським судом України його порушене право буде захищене.

Тобто, з огляду на рішення всіх судових інстанцій по справі №916/1547-15г до 30.05.2016р. - у позивача не було підстав для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки ці рішення не визначали неправильного застосування способу захисту порушеного права ТОВ ФК „Профкредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на цей предмет іпотеки.

Вищевказане суд вважає поважними причинами пропуску строку позовної давності з метою надання позивачу судового захисту його порушеного права.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10 липня 2008року та зареєстрованим в реєстрі за № 322 (з наступними змінами та доповненнями), а саме: на нежитлове приміщення підвалу № 629, загальною площею 44,4кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, АДРЕСА_1., код 30766456), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у розмірі 12443000грн. , в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР (65026, м. Одеса, Катерининська площа, 5, код 20932817) перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит(01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.14/1, код 39314503) за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) у сумі 17772716,23грн., яка складається з вимог щодо сплати 13456522,33грн. заборгованості за кредитом та 4277193,9грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, АДРЕСА_2., код 30766456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.14/1, код 39314503) 186645 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 30 серпня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин