overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.16р. Справа № 5005/661/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 33, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 56 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.16р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс Комунального житлового підприємства № 33, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 56 () та припинено провадження по даній справі.

01.09.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-21/5/1954 від 30.08.16р. ліквідатора Вернигори В.П., в якому просить виправити помилку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.16р., зазначивши в мотивувальній частині як не задоволені вимоги кредитора КПТМ "Криворіжтепломережа", на суму 4979, 41 грн. - вимоги четвертої черги.

При друкуванні ухвали господарського суду від 16.08.16р. була допущена описка у мотивувальній частині, а саме помилково не зазначено не задоволені вимоги кредитора - КПТМ "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг на суму 4979,41грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Як зазначено в ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.16р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.16р. по справі № 5005/661/2011, вважати за вірне: "Не задоволені вимоги кредитора - КПТМ "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг на суму 4979,41грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів".

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Справа № 29/5005/7371/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року
у справі Господарського суду№ 29/5005/7371/2012 Дніпропетровської області
за заявоюТОВ "Агро-Топ"
доТОВ "Відродження"
провизнання банкрутом
ліквідаторЛукашук Л.С.
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ПАТ "Родовід Банк" у судовому засіданні, яке відбудеться 20.09.2016 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

3. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Відродження", що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Ю. Поліщук

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.16 Справа № 904/6501/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Хім, м. Дніпро

до селянського (фермерського) господарства "Лакс", с. Старолозуватка Синельніковський район Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Блю Джекетс", м. Вишневе Київської області

про стягнення 540 000,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Хім" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з селянського (фермерського) господарства "Лакс" заборгованість у розмірі 540 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 червня 2016 року ТОВ "Контакт Хім", помилково перерахувало на рахунок СФГ "Лакс" грошові кошти в розмірі 540 000,00 грн. Помилка сталася внаслідок необережних дій особи, яка надає бухгалтерські послуги позивачу та іншим суб'єктам господарювання, в тому числі ТОВ "Блю Джекетс". В рахунку СФГ "Лакс" №5 від 16.06.2016, який був оплачений за рахунок коштів позивача, одержувачем товару зазначено саме ТОВ "Блю Джекетс", тобто, сторонами правочину були СФГ "Лакс" та ТОВ "Блю Джекетс". Позивач не мав жодних господарських відносин з СФГ "Лакс". Виявивши помилку, 27.07.2016 позивач направив на адресу СФГ "Лакс" вимогу за вих.№2507/1 від 25.07.2016 про повернення вказаних коштів, яку відповідач отримав 28.07.2016, однак кошти не повернув.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що договір між позивачем та відповідачем був укладений шляхом обміну електронними документами з дотриманням законодавчо встановленого порядку, що спростовує доводи позивача про відсутність правових підстав для набуття грошових коштів відповідачем.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази від особи, яка не є учасником судового процесу.

Враховуючи наведене, для всебічного та повного розгляду справи, керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Синельниківське відділення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Воїнів-афганців, 2-а) в строк до 23 вересня 2016 року надати до господарського суду:

- помісячну за 2016 рік інформацію по сформованому (задекларованому) податковому зобов'язанню платника податку - селянського (фермерського) господарства "Лакс", право на який виникло внаслідок поставки товару останнім товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт Хім" (ідентифікаційний код 37149959) із зазначенням об'ємів поставлених товарів, а також копії податкових декларацій на зазначений товар.

Уповноважити представника позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Хім", на отримання вказаних документів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.16р. Справа № 904/6523/16

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 27.05.2016р.

У справі №09/02/16-Ч

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-КОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості на загальну суму 221 360,65грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, ФОП

від ТОВ "ТОРНАДО-КОМ": Поклонська В.О., дов. від 11.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 27.05.2016р. у справі №09/02/16-Ч за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-КОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості на загальну суму 221 360,65грн.

30.08.16р. заявник подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/6523/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/6523/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/6523/16 на 15 днів.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.16р. Справа № 904/5768/16

За позовом Приватного підприємства "ФЛАІН ФЕШН", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 162 546, 03 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Самсонова С.І. представник - довіреність від 20.06.2016р.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 29.07.2016р., ОСОБА_4 договір про надання адвокатської правової допомоги від 30.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ФЛАІН ФЕШН" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути на свою користь заборгованість за Договором № 1/12-МЦВ від 04.12.2015р., в розмірі 162 546, 03 грн., а також 2 438, 19 грн. судового збору.

Представник позивача оголосив позовні вимоги, відповів на питання відповідача та суду.

Представники відповідача подали відзив на позовну заяву, відповіли на запитання позивача та суду.

Також представники відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 28.09.16р.

2. Розгляд справи відкласти на 15.09.16р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а

До засідання подати:

- позивачу письмові заперечення на відзив, докази, що підтверджують курс євро до гривні відповідно до умов Договору № 1 /12-МЦВ від 06.12.2015р. станом на 20.02.2016р., 20.03.2016р., 20.04.2016р., 20.05.2016р., 05.07.2016р.

- відповідачу - докази оплати товару відповідно до умов Договору № 1/12-МЦВ від 04.12.2015р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.16р. Справа № 904/7474/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК",м. Дніпропетровськ

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 51 806, 89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.16 р. о 10:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.16р.Справа № 904/7525/16

За позовом Підприємства "Робітнича солідарність", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж", м.Павлоград Дніпропетровська область

про невиконання умов договору

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство "Робітнича солідарність" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж" (далі - відповідач) про невиконання умов договору.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ за територіальною ознакою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є - 83120, АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджуються Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.08.2016р. за №22199893.

За викладених обставин справа підсудна господарському суду Донецької області.

В силу положень передбачених ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №904/7525/16 за позовом Підприємства "Робітнича солідарність" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж" про невиконання умов договору за підсудністю - до господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Леніна, 5).

Додаток: - позовна заява з додатками;

- заява про забезпечення позову з додатком.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.16р. Справа № 904/7513/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерне товариство "Північний гірничо - збагачувальний комбінат ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 238 978, 44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.16р. Справа № 904/5978/14

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання "ОРБІТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне Підприємство "Золодар"

про стягнення 1 314 767,03 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до господарського суду дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" про стягнення 1 314 767,03 грн. за договором №1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011.

31.08.2016 року надійшов запит від Дніпопетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи для подальшого направлення до Вищого Господарського Суду України .

Згідно приписів ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого Господарського Суду України .

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі в суді першої інстанції .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.16р. Справа № 904/7545/16

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Житлово-експлутаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих. № б/н від 12.08.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Наданий позивачем опис господарським судом не визнається належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви за вих. № б/н від 12.08.16р. та доданих до неї документів, оскільки в описі не зазначено яку саме позовну заяву було відправлено, її номер та від якого числа.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява за вих. № б/н від 12.08.16р. з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення № 574 від 12.08.2016р. на суму 1 378,00 грн.

Суддя ОСОБА_1