УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.08.2016Справа № 910/11180/16

За позовомКомунального підприємства "Київпастранс"
доВиробничого кооперативу "Контакт-90"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юрко О.Є. за довіреністю № 06-5/259 від 18.03.2016
від відповідача: Костін В. О. за договором про надання правової допомоги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничого кооперативу "Контакт-90"про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.07.2016.

Через відділ діловодства суду від відповідача 08.07.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н, б/д).

У судове засідання представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 11.07.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відкладено розгляд справи на 08.08.2016.

Через відділ діловодства суду 08.08.2016 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (б/н від 05.08.2016) Комунального підприємства "Київпастранс" про розірвання договору та повернення майна.

У судове засідання 08.08.2016 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 відкладено розгляд справи на 15.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявникові без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання 15.08.2016 з"явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю усунення допущених порушень при поданні зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 23.08.2016.

У судове засідання 23.08.2016 представники сторін з'явилися.

Враховуючи необхідність дослідження доказів ц справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 25.08.2016. Разом з тим, суд задовольнив клопотання представника відповідача та продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявникові без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 відкладено розгляд справи на 29.08.2016.

У судовому засіданні 29.08.2016 представник відповідача подав повторно зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 29.08.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 зустрічну позовну заяву з додатками повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з тим, відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення").

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи щодо відкладення розгляду справи в попередніх судових засіданнях, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для сторін суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001.

2. Відкласти розгляд справи на 13.09.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи - Департаменту комунальної власності міста Києва позов та додані до нього документи, докази чого надати суду.

4. Зобов'язати третю осіб надати суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день винесення цієї ухвали; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.

Суддя Дупляк О.М.