ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 4/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
на ухвалувід 25.02.2016
господарського суду міста Киева
та на постановувід 25.05.2016
Київського апеляційного господарського суду
за скаргою Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
щодо підготовки та направлення виконавчого провадження для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах
у справі№ 4/30
господарського суду міста Киева
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до1) Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінвест Плюс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостінйних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство фінансів України
простягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаДобровольський Я.В. (дов. від 04.11.2015 № 505);
відповідача-1Поліщук Ю.В. (дов. від 22.08.2016 № б/н);
відповідача-2не з'явились;
відповідача-3не з'явились;
третьої особине з'явились;
Відділу ДВСне з'явились;
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (надалі - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, відповідач 1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк", позивач) заборгованість за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 167392465,73 грн., з яких: 116700000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47692465,73 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 3000000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 в сумі 167392465,73 грн, з яких: 116700000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47692465,73 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 3000000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звернуто стягнення на заставлене майно, а саме:

- виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6 (шість) та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності;

- нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10 та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" (надалі - ТОВ "Сота-Будінвест", відповідач-2) на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 70000000,00 грн., з яких: 50503182,00 грн. - заборгованості за кредитом, 19496818,00 грн. - заборгованості по прострочених процентах. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" (надалі - ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс", відповідач-3) на користь позивача заборгованості по кредиту за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 65496818,00 грн.

14.03.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 (підписане 19.02.2014), яке набрало законної сили 04.03.2014 видано три накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 4/30 заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 в сумі 65496818,00 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ АБ "Укргазбанк", номінальною вартістю 1,00 грн, кількістю 65496818 штук на загальну номінальну вартість 65496818,00 грн., що належать на праві власності ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс" шляхом визнання права власності на них за ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 4/30 заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі №4/30 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ "Сота-Будінвест" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 70000000,00 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 280000000,00 штук на загальну номінальну вартість 70000000,00 грн, що належать на праві власності ТОВ "Сота-Будінвест" шляхом визнання права власності на них за ПАТ АБ "Укргазбанк".

20.07.2015 відповідач-1 - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВДВС), в якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення) визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження № 45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах, а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В (реєстраційний номер лота: 82821);

- виробничого комплексу, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б. літ. В, Г (реєстраційний номер лота: 82794).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 4/30 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 (колегія суддів: Рябуха В.І. - головуючий, судді Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.), скаргу ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії ВДВС задоволено; визнано незаконними дії ВДВС щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження № 45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах, а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В (реєстраційний номер лота: 82821);

- виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б. літ. В, Г (реєстраційний номер лота: 82794).

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, позивач - ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2016 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії ВДВС. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального та матеріального права, і зокрема, частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", частини 6 пункту 5.12.5., частини 3 пункту 5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністреством юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, ст. ст. 4 - 47, 22, 43 ГПК України, оскільки досліджено не усі обставини справи, без надання належної правової оцінки втручанню в дії державного виконавця при здійсненні примусового виконання, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Учасники процесу не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу позивача до суду не надали.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте відповідачі-2 - 3 та третя особа своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористалися.

30.08.2016 Департаментом ДВС Міністерства юстиції України до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з великим навантаженням справ, які призначені на вказану дату, відсутня можливість направити представника до суду касаційної інстанції, докази чого буде надано безпосереньо у судове засідання.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, враховуючи наведені Департаментом ДВС обставини, зважаючи на процесуальні підстави для відкладення справи наведені у ст. 77 ГПК України, та з огляду на передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України мету та межі касаційного перегляду справи, касаційна інстанція вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню, оскільки обставини зазначені у клопотанні не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд оскаржуваних судових актів у даному судовому засіданні.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 25.11.2014 головним державним виконавцем ВДВС Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на виконання наказу № 4/30, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва.

21.01.2015 державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на частину належного ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього нерухомого майна.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Селезньова М.О. від 13.02.2015 призначено ОСОБА_8 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо боржника ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього.

17.03.2015 експертом-оцінювачем ОСОБА_8 було складено:

- звіт про оцінку вартості майна боржника № 1703.3/15 та висновок про вартість майна - виробничого комплексу, загальною площею 8588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, який належить боржнику - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності, за яким вартість виробничого комплексу визначено у розмірі 33478753,00 грн;;

- звіт про оцінку вартості майна боржника № 1703.4/15 та висновок про вартість майна виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, який належить боржнику - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності, за яким вартість виробничого комплексу визначено у розмірі 25903165,00 грн.

Разом з тим, ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього надіслало заперечення проти результатів оцінки з пропозицією призначити рецензування звітів, у зв'язку з чим постановою заступника начальника ВДВС Селезньова М.О. від 14.05.2015 призначено ОСОБА_9 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (рецензентом) у виконавчому провадженні щодо боржника. Постановлено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (рецензенту) ОСОБА_9 провести рецензування звітів про оцінку майна, виконаних суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 про вартість арештовано належного боржникові майна.

28.05.2015 рецензентом-оцінювачем ОСОБА_9 складено рецензії на звіти про вартість майна та зроблено висновки, що звіти не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та мають значні недоліки, які вплинули на достовірність звітів, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах, після виправлення відповідних недоліків.

11.06.2015 рецензентом-оцінювачем ОСОБА_9 складено рецензії на зазначені звіти про вартість арештованого майна та надано висновки, в яких встановлено відповідність даних звітів нормативно-правовим актам з оцінки майна та можливість їх використання для мети, передбаченої у звіті.

За рецензіями ОСОБА_9 від 11.06.2015 вартість арештованого майна склала:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753,00 грн.;

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165,00 грн.

В силу приписів частини 3 та 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією з сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Приймаючи рішення про задоволення скарги на дії ВДВС щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження № 45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що повідомлення про результати рецензії від 11.06.2015 на звіти про оцінку майна отримано ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього 16.06.2015, проте останній не погодився зі звітами, і 26.06.2015 у межах строків, передбачених частиною 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", подав до господарського суду скаргу на дії державного виконавця щодо звітів про ринкову вартість майна від 17.03.2015 № 1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 за результатами рецензування та рецензії від 28.05.2015 та від 11.06.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_9 на звіти про ринкову вартість в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі № 4/30. Вказана скарга надіслана на адресу суду 26.06.2015, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та зареєстрована судом 30.06.2015. Крім цього, 26.06.2015 ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього подав до ВДВС повідомлення про оскарження дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та докази направлення такої скарги до господарського суду.

Водночас, 16.07.2015 ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього отримав від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомлення за вих. № 16708/01-06 від 09.07.2015, що на виконання абз. 3 пункту 5 розд. ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014, на торги виставлено майно боржника (відповідача-1).

Відповідно до пункту 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 №74/5 та розроблена на виконання Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту. У разі накладення арешту державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження майно передається на реалізацію не раніше ніж через 10 днів, тобто після закінчення строку для оскарження вказаної постанови. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За встановлених обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, суди дійшли висновку, що державний виконавець не мав права готувати та передавати документи для проведення реалізації арештованого майна боржника, у зв'язку з чим скаргу на дії ВДВС задоволено.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду наступного.

В силу приписів ст. ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, задовольняючи скаргу щодо неправомірності дії відділу ДВС України під час підготовки та направлення документів виконавчого провадження № 45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах, судами попередніх інстанцій не встановлено обставин справи щодо повідомлення боржником державного виконавця відділу ДВС про оскарження оцінки, з огляду чого є передчасними висновки щодо неправомірності дій державного виконавця при вчиненні передбачених Законом заходів примусового виконання рішення.

В пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 ГПК України" зазначено, що відповідно до частини першої статті 47 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 1119 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на вказане вище, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході такого суду належить врахувати вищенаведені недоліки, повно з'ясувати фактичні обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його відповідно до вимог діючого процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 4/30 скасувати.

Справу № 4/30 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук