ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.08.16р. Справа № 904/5673/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко трейд", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 119688грн.07коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 06.07.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №16-4016 від 04.01.2016р.

В судових засіданнях від 02.08.2016р. та 17.08.2016р. оголошувалась перерва до 17.08.2016р. та 25.08.2016р. відповідно, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко трейд" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" з позовом про стягнення суми основного боргу за виконані роботи в розмірі 88907грн.13коп., пені в розмірі 23393грн.35коп., 3% річних в розмірі 1672грн.73коп. та суми інфляційної складової в розмірі 5714грн.86коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №1504262 від 14.08.2015р., в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 02.08.2016р., 17.08.2016р. та 25.08.2016р.

02.08.2016р. відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти судове засідання, призначене на 02.08.2016р. на іншу дату. Своє клопотання відповідач обґрунтовує неотриманням від позивача додатків до позовної заяви. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

17.08.2016р. відповідач надав відзив на позов, в якому позивач зазначає, що позивачем були невірно нараховані суми, заявлені до стягнення. Відповідач надав контррозрахунок пені, 3% річних, інфляційної складової та просив прийняти рішення з урахуванням обставин, викладених у відзиві.

Позивач 22.08.2016р. надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу за виконані роботи в розмірі 88907грн.13коп., пеню в розмірі 23378грн.90коп., 3% річних в розмірі 1671грн.74коп. та суму інфляційної складової в розмірі 5714грн.87коп.

Дослідивши обставини, викладені в заяві позивача, встановивши, що вона відповідає вимогам чинного законодавства України та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд прийняв її до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко трейд" суми основного боргу за виконані роботи в розмірі 88907грн.13коп., пені в розмірі 23378грн.90коп., 3% річних в розмірі 1671грн.74коп. та суми інфляційної складової в розмірі 5714грн.87коп.

25.08.2016р. відповідач надав контррозрахунок до уточненої позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

14.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко трейд" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (далі - замовник) підписаний договір підряду №1504262 від 14.08.2015р. (далі - договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними силами без залучення організацій в субпідряд, відповідно до умов цього договору роботи з капітального ремонту підкранових конструкцій ЦВФ. ПАТ "НТЗ".

Відповідно до пункту 2.1 (в редакції додаткової угоди №1/1505689 від 17.11.2015р. до договору) договору вартість робіт, що доручаються підряднику за даним договором, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої сторонами і становить 278136грн.00коп.

Згідно з приписами пункту 2.2 договору оплата замовником виконаних підрядником робіт, проводиться на рахунок в ПриватБанку поетапно за фактом виконаних робіт, не раніше 60-ти календарних днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і одночасно надання рахунку та податкової накладної на адресу замовника.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що виконані роботи оформляються актом здачі - приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаним сторонами.

За приписами пункту 9.11 договору у випадку порушення строків оплати за виконані роботи згідно з цим договором більше ніж 10 календарних днів замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми вартості робіт, починаючи з 11-го календарного дня такого прострочення і до дати надходження оплати на рахунок підрядника.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко трейд" виконало роботи з капітального ремонту підкранових конструкцій на загальну суму в розмірі 194810грн.27коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015р. від 30.10.2015р., №2 за жовтень 2015р. від 31.10.2015р.; №3 за грудень 2015р. від 16.12.2015р. та №4 за грудень 2015р. від 28.12.2015р. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З огляду на положення пункту 2.2 договору, відповідач був зобов'язаний сплатити вартість робіт виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015р. від 30.10.2015р. в строк до 29.12.2015р. (включно); згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2015р. від 31.10.2015р. в строк до 30.12.2015р. (включно); згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2015р. від 16.12.2015р. в строк до 14.02.2016р. (включно); гідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2015р. від 28.12.2015р. в строк до 27.02.2016р. (включно).

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" виконало свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт частково, сплативши позивачу 31.03.2016р. суму в розмірі 105903грн.14коп., вказаною сумою відповідач повністю сплатив акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015р. від 30.10.2015р. та №2 за жовтень 2015р. від 31.10.2015р.

На теперішній час залишається несплаченою заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи в розмірі 88907грн.13коп., яка складається з заборгованості за актами приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2015р. від 16.12.2015р. та №4 за грудень 2015р. від 28.12.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 88907грн.13коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 9.11 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 09.01.2016р. по 08.07.2016р. в розмірі 23378грн.90коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, пеня за загальний період з 09.01.2016р. по 08.07.2016р. становить 22889грн.22коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 489грн.68коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 5714грн.87коп. за загальний період з січня 2016р. по травень 2016р. та 3% річних в розмірі 1671грн.74коп. за період з 09.01.2016р. по 08.07.2016р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 5714грн.87коп.

При перевірці розрахунку 3% річних судом встановлено, що в ньому допущено помилку. За результатами зробленого судом розрахунку, сума 3% річних за загальний період з 09.01.2016р. по 08.07.2016р. становить 1667грн.18коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 04грн.56коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко трейд" до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення суми основного боргу за виконані роботи в розмірі 88907грн.13коп., пені в розмірі 23378грн.90коп., 3% річних в розмірі 1671грн.74коп. та суми інфляційної складової в розмірі 5714грн.86коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (ідентифікаційний код: 00186520; місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд 310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко трейд" (ідентифікаційний код: 36254619; місцезнаходження: 53219, АДРЕСА_1) суму основного боргу за виконані роботи в розмірі 88907грн.13коп., пеню в розмірі 22889грн.22коп., 3% річних в розмірі 1667грн.18коп., суму інфляційної складової в розмірі 5714грн.86коп. та судовий збір в розмірі 1737грн.66коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 25.08.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 29.08.2016р.

Суддя ОСОБА_3