ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 918/1009/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про звернення стягнення на заставлене майно

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 26.07.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 10ю06ю2016р.;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", передане позивачу в іпотеку за договором іпотеки від 13 березня 2012 року № 1278, в рахунок погашення заборгованості в сумі 9 587 522 грн. 08 коп., яка виникла за кредитним договором від 20 січня 2009 року № 03/09/KL.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 2 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1009/15 та призначено її до розгляду на 15 вересня 2015 року. Цією ж ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ". (суддя Павленко Є.В.)

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду провадження у справі №918/1009/15 було зупинено.

Супровідним листом від 02 листопада 2015 року № 918/1009/15/1622/15 матеріали справи №918/1009/15 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У той же час після зупинення провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому останні просять суд - надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 29 серпня 2016 року.

19 серпня 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі №918/1009/15. Судом відкладено вирішення зазначеного клопотання до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні 29 серпня 2016 року представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні 29 серпня 2016 року представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №237.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зі змісту вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що клопотання судового експерта розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі Постанова).

З огляду на викладене, а також враховуючи необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи, призначеної у даній справі ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

2.Відповідачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" надати суду до 02 вересня 2016 року:

- правовстановлюючі документи на обєкти нерухомого майна, які розташовані у м. Рівному по вул. Курчатова, 62-А, що належать ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння) " на праві власності, а саме:

· адміністративну будівлю (літ. «А-2»), загальною площею 920,9 м2;

· склад матеріалів №3 (літ. «В-1»), загальною площею 1069,3 м2;

· очисну лінію з побутово-складськими приміщеннями (літ. «Г-4»), загальною площею 1548,1 м2;

· автогараж з майстернями (літ. «Д-1»), загальною площею 675,5 м2;

· диспетчерську (літ. «Л-1»), загальною площею 57,1 м2;

· побутові приміщення (літ «М-2»). загальною площею 147,7 м2;

· прохідну (літ. «Н-1»), загальною площею 22,7 м2;

· соціально-побутову будівлю (літ. «Р-2»), загальною площею 1106,5 м2;

· піднавіс (літ. «С-.»), загальною площею 596,2 м2 ;

- матеріали інвентаризаційної справи або технічні паспорти на зазначені об'єкти нерухомого майна, що складені на теперішній час.

3. Провадження у справі №918/1009/15 зупинити.

4. Матеріали справи №918/1009/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Політика Н.А.