донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.09.2016р. справа №908/1501/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.07.2016р. (повний текст підписано 29.07.2016р.)
по справі№908/1501/16 (суддя Науменко А.О.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», м.Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», м.Запоріжжя
про стягнення 9483,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 9483,99грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №989/2 від 01.01.2006р., нарахованої як за безоблікове водокористування.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. (повний текст підписано 29.07.2016р.) по справі №908/1501/16 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» було відмовлено в повному обсязі з мотивів не доведеності Позивачем належними засобами доказування наявності факту безоблікового водокористування Відповідачем.

Комунальне підприємство «Водоканал», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з Відповідача 9483,99грн. заборгованості.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невірне застування останнім норм матеріального права, а саме п.п. 3.3, 3.4, 5.4, 5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» №190; наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.06.2005р. №141/212/91 «Про врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників холодної та гарячої води», ст.ст. 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», з яких вбачається, що засоби обліку, які вчасно не пройшли державну повірку не можуть враховуватися як показники обсягу спожитої питної води, а тому водокористування за такими засобами обліку слід вважати безобліковим, окрім того нарахування за безоблікове водокористування відповідає умовам п.3.2.3 укладеного між сторонами договору.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Попков Д.О.,судді Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 06.09.2016р. об 15.20год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 44, 811, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засідання 06.09.2016р. попри належне повідомлення без пояснення причин не зявився, що, зважаючи на достатність наявних матеріалів, доведення його позиції до відома суду безпосередньо в апеляційній скарзі та не визнання явки представника обовязковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник Відповідача у судове засідання 06.09.2016р. не зявився, надав через канцелярію суду заяву №31/08-16 від 31.08.2016р. (а.с.92) про проведення судового без участі його представника за наявними документами у справі та надав відзив на апеляційну скаргу (а.с.а.с.87-91), в якому рішення Господарського суду Запорізької області просив залиши без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що відсутність представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.01.2006р. між Комунальним підприємством Водоканал (Водоканал) та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (Абонент) було укладено договір №989/2 (Договір - а.с.а.с.51-60), відповідно до п.1.1 якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам, в тому числі за адресою: пр. Леніна, 144.

Також у п.1.1 Договору сторони узгодили, що у своїх правовідносинах керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 №2918-111, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994 №65, далі за текстом договору «Правила користування…», Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37, далі за текстом договору «Правила приймання …», «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованого Міністерством Юстиції України 26.04.2002 №402/6690, далі за текстом договору «Інструкція…», «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003, далі за текстом договору «Правила приймання…м. Запоріжжя», «Правила експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993, далі за текстом договору «Правила експлуатації…», ГОСТом на воду питна 2874-82, ДБН 360-92, Сніп 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр.242-95.

Строк дії договору зазначений у розділі 2 та становить з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., окрім того, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Заважаючи на відсутність заперечень сторін, під час первісного розгляду справи було встановлено подальше продовження вказаного договору та його чинність у період, коли відбувалися спірні правовідносини. Наразі, вказаний висновок сторонами не оспорюється.

За визначенням п.3.1. Договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води з напором у точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній до цього договору, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Згідно п.3.2. Договору Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього договору.

В п. 3.2.2. Договору зазначено, що для обліку спожитої питної та технічної води Абонент зобовязаний своїми силами та коштами у відповідності з «Правилами користування…» обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад, відповідно Додатку №1 до договору (а.с.56 зворотна сторона) КВ d2 15мм. 31.05.2015р., предявляти його за актом представнику Водоканалу для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації, при цьому знімати водолічильник, проводити які-небудь зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками Водоканалу, Абонент має право тільки після отримання письмової згоди Водоканалу.

Пунктом 3.2.3. Договору встановлено, що при відсутності або не встановлені облікового приладу у встановлений Водоканалом термін, або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…» водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і обєми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 9.6 та 21.5 «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Відповідно до п.3.2.5. Договору при виявлені представником Водоканалу в процесі контрольних перевірок порушень «Правил користування….» за виключенням вказаних в п.3.2.4.а цього договору, Абонент протягом 5 календарних днів зобовязаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити Водоканал у письмовому вигляді рекомендованим листом з повідомленням чи посильним не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника.

При виявлені представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних зауважень за попереднім актом, витрати питної води і обєм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з п.п.9.6. та 21.5. «Правил користування….», з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення.

За змістом п.9.3. Договору сторони дійшли згоди, що у випадку прийняття компетентними органами нормативних актів, якими регулюються відносини з надання послуг за цим договором, нове законодавство та новий порядок поширюється на умови цього договору без узгодження його сторонами та внесення додаткових змін.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2010р. представником Комунального підприємства «Водоканал» за участю представника Відповідача було здійснено опломбування облікового приладу КВ-15мм. №298925 за адресою пр. Леніна, 144., показання водолічильника у момент опломбування становили 00004м-3 з державною повіркою - ІІкв.2009р., про що було складено акт від 04.06.2010р. (а.с.14)

Між тим, 24.09.2013р. Позивачем було складено акти технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення №573ТИ (а.с.16) та №573/1ТИ (а.с.17), зі змісту яких вбачається, що питна вода на майданчик Абонента постачає від мережі житлового будинку по вводу діаметром ДУ 15мм., засіб обліку припломбовано до трубопроводу пломбою В/17, проте термін держповірки засобу обліку Відповідача КВ1,5 зав.№298925 закінчився 02.06.2013р. та прилад обліку експлуатувався після закінчення строку держповірки, у звязку з чим Відповідача було зобовязано встановити резервний, держповірений засіб обліку та повідомити про це Комунальне підприємство «Водоканал». Обєм витрат води Позивачем було визначено на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14 «Правил користування системи центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» №190 та п. 3.2.3. договору №989/2 від 01.01.2006р., за період: з 01.09.2013р. по 24.09.2013р. 732,672 м.куб.

01.10.2013р. Позивачем повторно було проведено технічне обстеження водопроводу Відповідача, про що складено відповідний акт (а.с.18), в якому зазначено, що станом на 01.10.2013р. відомостей щодо встановлення Відповідачем держповіреного засобу обліку до Комунального підприємства «Водоканал» не надходило, проте засіб обліку води прийнятий до експлуатації на сьогоднішній день 01.10.2013р., таким чином розрахунковий період безоблікового водокористування складає з 25.09.2013р. до дня здачі в експлуатацію засобу обліку - 30.09.2013р. Вказаний акт також містить розрахунок обєму води та стоків, проведений розрахунковим шляхом згідно з п.п.3.3, 3.4, 3.14. Правил №190, за період з 25.09.2013р. по 30.09.2013р. 183,125м.куб. Вказаний акт був підписаний представником Позивача в односторонньому порядку, представник Відповідача від підпису відмовився.

Таким чином, на підставі актів технічного обстеження водопроводу від 24.09.2013р. та 01.10.2013р. Позивачем було складено акт-рахунок №989/2 від 24.09.2013р. (а.с.21) за період з 01.09.2013р. по 24.09.2013р., в якому було визначено вартість води розрахунковим способом, відповідно до якого сума, що підлягає оплаті становить 7587,55грн. та акт №989/2 від 01.10.2013р.(а.с.22) за період з 25.09.2013р. по 30.09.2013р., сума оплату згідно якого становить 1896,44грн.

Листом №18324 від 11.11.2013р. (а.с.19) Комунальне підприємство «Водоканал» направило на адресу Відповідача акт технічного обстеження водопроводу від 01.10.2013р., акти-рахунки №989/2 від 24.09.2013р. та № 989/2 від 01.10.2013р. на загальну суму 9483,99грн. з вимогою вжиття заходів щодо їх оплати, що підтверджується також копією опису вкладення та квитанцією поштової установи (а.с.20)

Відповідно до пункту 5.1 Договору, основним документом на оплату є акт, який виписується 30, 31 числа кожного місяця. Абонент зобов`язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Проте, враховуючи, що наразі Відповідачем сума заборгованості на загальну суму 9483,99грн. Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» сплачена не була, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо стягнення з Відповідача означеної суми заборгованості, розглянувши які та посилаючись на відсутність відповідної норми права, яка б передбачала відповідальність за не проведення Споживачем вчасно перевірки засобу обліку води та безпідставне застосування Позивачем п.п. 3.3., 5.14 «Правил користування…», Господарський суд Запорізької області відмовив у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будьякого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи правову природу та змісту укладеного між сторонами договору №989/2 від 01.01.2006р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Правилами користування…» №190 (які діяли в період виникнення спірних правовідносин замість попередніх Правил №65, згадуваних у договорі).

Сутність задоволення позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування, що передбачено п.п.3.2.3., 3.2.5. договору №989/2 від 01.01.2006р. та п. 3.3. Правил №190 (відповідає п. 9.6 Правил №65).

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт безоблікового водокористування. Наразі, діючі на момент виникнення розглядуваних правовідносин та обовязкові до застосування Правила №190 у п.п.3.2., 5.18 та 10.1. визначають випадки, коли таке безоблікове водокористування може мати місце.

Зокрема, за змістом п.3.2. Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Наразі, матеріали справи не підтверджують наявності жодної із вказаних умов відносно розглядуваного періоду, тоді як випадки, передбачені п.п.5.18. та 10.1. Правил №190, у якості підстав позовних вимог за матеріалами справи також не визначались та не доводилися Позивачем.

Посилання Позивача на наявність порушень з боку Відповідача під час виконання зобов'язань за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, які полягають у простроченні терміну повірки засобу обліку води, що на думку Водоканалу є підставою для нарахування сум за безоблікове водокористування, є необґрунтованими, оскільки, як вірно було зазначено місцевим судом, в п.5.4. вказаних Правил №190 визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. При чому, функції з контролю за дотриманням термінів повірки та вчинення дій щодо періодичної повірки засобу обліку води покладено саме на Позивача. На підприємства, організації та фізичних осіб покладений обов'язок своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

В свою чергу, встановлені місцевим судом обставини, які Скаржником не спростовані, не дають підстав для запровадження розрахунку плати за безоблікове водокористування і в контексті положень п.п.3.2.3., 3.2.5. договору №989/2 від 01.01.2006р., оскільки ані договір, ані положення діючого законодавства не визначаючи процедури (строку і порядку) подання Споживачем на держповірку приладу обліку, не встановлюють наслідком порушення такої процедури можливість застосування до Споживача нарахування вартості за безоблікове споживання. Більш того, в силу положень п.9.3. договору, з моменту набрання чинності Правилами №190, а не попередніми Правилами №65, до яких відсилають згадувані умови договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності застосування Позивачем п.п. 3.3, 5.14 Правил №190 при розрахунках з Відповідачем, які по суті встановлюють відповідальність за перевищення тривалості повірки приладу, а не за порушення строків подачі засобів вимірювальної техніки на повірку, та стягнення з нього 9483,99грн. заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування, оскільки відсутність самого факту безоблікового водокористування, у належному його розумінні, унеможливлює задоволення зазначених позовних вимог.

Доводи Скаржника з приводу незастосуванням судом першої інстанції положень ст.ст. 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р. та наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.06.2005р. №141/212/91 «Про врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників холодної та гарячої води» відхиляються апеляційним господарським судом, з огляду на те, що жоден з перелічених нормативних документів не передбачає можливість нарахування плати за безоблікове користування у разі недотримання міжповірочних інтервалів використання лічильників та не ототожнює таке недотримання із самовільним приєднанням до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільним користуванням ними.

Таким чином, оскільки будьяких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. (повний текст підписано 29.07.2016р.) по справі №908/1501/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. (повний текст підписано 29.07.2016р.) по справі №908/1501/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЗО