ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.16 Справа № 904/5240/16

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі ОКРЕМОЇ КОМЕНДАТУРИ ОХОРОНИ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 1498), м. Київ
до приватного підприємства "Швейної фабрики "АВІТЕКС", м. Дніпро

про стягнення 117 417,75 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:
Прокурор:не з`явився.

від позивача: Нагаєв А.О., довіреність б/н від 06.07.2016

від відповідача: Строганова Л.А., довіреність вих. №1504/1 від 15.04.2016

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі ОКРЕМОЇ КОМЕНДАТУРИ ОХОРОНИ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 ) (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "Швейної фабрики "АВІТЕКС" (надалі - Відповідач) про стягнення 117 417,75 грн. за договором №401-14 на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого 14.13.2 від 16.10.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов вищезазначеного договору, а саме - порушення строків поставки товарів, визначених договором №401-14 на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого 14.13.2 від 16.10.2014 та додатковими угодами від 16.10.2014.

У підтвердження своїх позовних вимог Прокурор надав суду копію договору №401-14 на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого 14.13.2 від 16.10.2014 з додатками №1, №4 та додатковими угодами від 16.10.2014, копії актів приймання матеріальних цінностей №263 від 17.11.2014, №274 від 26.11.2014, №297 від 09.12.2014, №323 від 23.12.2014, №325 від 24.12.2014.

Прокурор керуючись п.п.7.1., 7.2. зазначеного договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача штрафні санкції за договором №401-14 на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого 14.13.2 від 16.10.2014 у сумі 117 417,75 грн.

В судовому засіданні 19.07.2016 оголошено перерву до 11.08.2016, розгляд справи 11.08.2016 був відкладений на 30.08.2016, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014, за клопотанням Позивача, строк розгляду спору було продовжено на 15 календарних днів (до 06.09.2016), відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

30.08.2016 від військового прокурора Дніпропетровського гарнізону факсимільним зв`язком надійшло клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з неможливістю Прокурора прибути в судове засідання через проведення невідкладних слідчих дій за межами м. Дніпро з залученням усіх прокурорсько-слідчих працівників військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання Прокурора про відкладення розгляду справи.

Відповідач залишив розгляд клопотання Прокурора на розсуд суду.

Розглянувши клопотання військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і осоновоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що строк розгляду справи, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, становить не більше ніж два місяці від дня одержання позовної заяви (22.06.2016), а розгляд справи №904/5240/16 здійснюється понад два місяці (з урахуванням продовження строку розгляду до 06.09.2016), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Прокурора про перенесення судового засідання.

30.08.2016 у судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги, надав клопотання б/н від 30.08.2016 про долучення додаткових документів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, 19.07.2016 подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції Відповідач зазначив, що акти приймання матеріальних цінностей не є належним доказом поставки товару, оскільки не містять підписів Відповідача та не є документами, які фіксують дату здійснення господарської операції з передання товару Відповідачем Позивачу. Також Відповідач вказав, що Сторони, постійно змінюючи кількість товарів, які необхідно поставити, не змінили графік поставки, тому він втратив чинність у зв`язку з його невідповідністю специфікаціям.

В судовому засіданні 30.08.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 Військова частина НОМЕР_1 (надалі - Замовник, Позивач) та приватне підприємство "Швейна фабрика "Авітекс" (надалі - Постачальник, Відповідач) уклали договір №401-14 на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого 14.13.2 від 16.10.2014 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Відповідач зобов`язувався у 2014 році поставити Позивачу товари, зазначені в специфікації, а Позивач прийняти та оплатити товари.

Згідно зі специфікацією (Додаток №1 до Договору), Відповідач мав передати Позивачу такий товар:

- Костюм бавовняний камуфльований загальною кількістю 21 000 шт. по ціні 364,92 грн. на загальну суму 7 663 320,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.1 Договору регламентовано, що строк (термін) - згідно графіка постави (Додаток 4) товарів, на підставі наданої заявки Замовником. Постачальник зобов`язаний поставити товари у розпорядження Замовника разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього договору.

Відповідно до Графіку поставки (Додаток №4 до Договору), костюми бавовняні камуфльовані повинні бути поставлені у п`ять партій із зазначенням кінцевого терміну поставки кожної партії окремо, а саме:

1 партія - до 11.11.2014 (кількість 3000);

2 партія - до 18.11.2014 (кількість 4000);

3 партія - до 25.11.2014 (кількість 4000);

4 партія - до 02.11.2014 (кількість 4000);

5 партія - до 11.12.2014 (кількість 6000).

Згідно п. 10.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2014.

Пунктами 11.1-11.3 Договору Сторони погодили, що зміни і доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі. Дійсними та обов`язковими для сторін визнаються тільки ті зміни та доповнення, які внесені ними у договір за попередньою згодою. Під попередньою взаємною згодою сторін щодо зміни чи доповнення цього договору вважаються угоди, оформлені у вигляді додаткових угод до Договору і додані до тексту договору як невід`ємна його частина.

Додатковою угодою від 16.10.2014 до договору №401-14 на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого 14.13.2 додаток 1 до договору викладено в новій редакції. Згідно оновленої специфікації, Відповідач зобов`язаний поставити Позивачу такий товар:

- Костюм бавовняний камуфльований загальною кількістю 19 285 шт. по ціні 364,92 грн. на загальну суму 7 037 482,20 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою від 16.10.2014 до договору №2 на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого 14.13.2 додаток 1 до договору викладено в новій редакції. Згідно оновленої специфікації, Відповідач зобов`язаний поставити Позивачу такий товар:

- Костюм бавовняний камуфльований загальною кількістю 18 628 шт. по ціні 364,92 грн. на загальну суму 6 797 729,76 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору Відповідач в 2014 році поставив Позивачу Товар у кількості 18 628 к-тів загальною вартістю 6 797 729,76 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000337 від 17.11.2014, №РН-0000343 від 25.11.2014, №РН-0000369 від 09.12.2014, №РН-0000375 від 23.12.2014, №РН-0000376 від 23.12.2014, копії яких містяться в матеріалах справи.

В той же час, Прокурор стверджує, що Відповідач здійснив поставку Товару з порушенням строків, встановлених Графіком поставки, який є додатком №4 до Договору.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник (відповідно до ч.2 ст.231 ГКУ) сплачує Замовнику штрафні санкції, пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За розрахунком Позивача розмір пені за порушення строків поставки Товару, нарахованої на підставі п.7.2. Договору, складає 117 417,75 грн., які Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає підставі для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №401-14 на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого 14.13.2 та додаткові угоди №2 та №401-14 до нього, якими була змінена кількість Товару, що підлягав поставці, були укладені 16.10.2014. Зі змісту зазначених додаткових угод неможливо встановити послідовність їх підписання додаткових угод, та як наслідок, неможливо встановити остаточну редакцію Договору з огляду на відсутність наскрізної нумерації цих угод. Разом з цим, жодна з додаткових угод не містить в додатках Графіку поставки, а застосування Графіку поставки, що є додатком №4 до Договору, та встановлював строки поставки Товару у первісній кількості, визначеній додатком №1 до Договору, не виявляється можливим з огляду на зміну кількості товару, що має бути поставлений. Графік поставки, визначений Прокурором за формулою пропорційності у позовній заяві, не може бути взятий до уваги судом, оскільки зазначений графік виконання зобов`язань не був узгоджений сторонами договору.

При цьому, суд враховує, що пунктом 1.1. Договору встановлений обов`язок Відповідача поставити Позивачу Товар в 2014 році. Зобов`язанння за Договором Відповідач виконав в строк, встановлений п.1.1. Договору, поставивши Позивачу в 2014 році Товар у кількості 18 628 к-тів загальною вартістю 6 797 729,76 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000337 від 17.11.2014, №РН-0000343 від 25.11.2014, №РН-0000369 від 09.12.2014, №РН-0000375 від 23.12.2014, №РН-0000376 від 23.12.2014, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оскільки Прокурором та Позивачем не доведено факту порушення Відповідачем строку поставки товарів за договором №401-14 на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого 14.13.2 від 16.10.2014., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який був поданий до суду 19.07.2016, заявив клопотання про застосування позовної давності, на підставі ст.257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача, обставини щодо пропуску строку позовної давності не досліджуються судом.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись викладеним, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 05.09.2016.

Суддя А.Є. Соловйова