overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2016Справа № 910/15679/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС"

про визнання кредитором

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. № 6627/1.2 від 17.08.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-Жировий Альянс» про визнання кредитором.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Натомість, на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем подано лише фіскальний чек відділення поштового зв'язку, який без опису вкладення у цінний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки не дає можливості встановити адресу направлення та перелік направлених документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, на підставі викладеного позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2016Справа № 910/15953/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 353,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 до Господарського суду міста Києва Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактично отримані послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 2-1, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Натомість, заявляючи у позові про стягнення з відповідача 10 353,79 грн, позивач не надає розрахунку вказаної суми вимог.

Також, всупереч вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач не приєднав до матеріалів позову жодного доказу на підтвердження статусу відповідача як фізичної особи-підприємця.

Отже, на підставі викладеного позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, позовна заява підписана головним юрисконсультом ОСОБА_2, проте, не вказано, на підставі якого документа діяв головний юрисконсульт, підписуючи позовну заяву.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2016Справа № 910/16050/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БАЗА"

про стягнення 65 480,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Філії Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науко-виробниче підприємство "База" про стягнення 65 480 грн 76 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається з позовної заяви, не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо), в якості в.о. директора підприємства позивача, та надавали йому повноваження підписувати позовні заяви від імені підприємства.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.16р. Справа № 904/6603/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про зняття арешту

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зняття арешту з Трансформаторної підстанції №1 (літ. А) загальною площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Київська, буд. 17 та Трансформаторної підстанції №3 загальною площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Харківська, буд. 44, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 17.09.2010р. видане ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2016р. о 09:40 год.

До засідання подати:

Позивачу - Постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17.09.2010р.;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.08.2016Справа № 910/18945/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Світс Ленд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»
простягнення 85850,81 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Бєлан М.Ф. - представник
від відповідача Семенко І.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світс Ленд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» 85850,81 грн за неналежне виконання умов Договору поставки товарів та надання послуг №20115 від 01.06.2014 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, поданої 08.08.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.216 у справі №910/18945/15 призначено додаткову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Музиченко Ірині Миколаївні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з призначенням додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/18945/15 зупинити до закінчення проведення додаткової судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.16р. Справа № 904/6920/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ 10-ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 22.08.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 26 660,00 грн. - основного боргу, 1 339,80 грн. - 3% річних, 14 723,77 грн. - інфляційних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2016р. о 10:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/12281/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - Підприємство) до Фонду соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни (далі - Фонд) про виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Ковальчук В.М. за довіреністю від 6 січня 2016 року № 155/1/03-54,

від відповідача: Волосян В.І. - директор,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду про його виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Нижній Вал - Ярославська, будинок 31-18 літера А, а також про зобов'язання відповідача передати вказане приміщення Підприємству.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 липня 2016 року порушено провадження у справі № 910/12281/16. Розгляд даної справи призначено судом на 21 липня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21 липня 2016 року відклав розгляд справи на 1 вересня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 1 вересня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/12281/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Справа № Б22/198-10/19

за заявою боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників учасників провадження.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № Б22/198-10/19 за заявою боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про банкрутство.

02.08.2016 року через канцелярію суду від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання вих. № 02-04/16 від 02.08.2016 року про надання дозволу на продаж рухомого та нерухомого майна банкрута, що перебуває в заставі кредиторів боржника, виявленого за результатами проведеної інвентаризації майна банкрута, у зв'язку з чим, суд ухвалою від 05.08.2016 року призначив розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про надання дозволу на продаж заставного майна банкрута у судовому засіданні 16.08.2016 року.

В вищезазначеній ухвалі було допущено технічну описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали учасникам провадження, а саме в описовій частині ухвали було помилково вказано, що «від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання вих. № 02-04/16 від 02.08.2016 року про надання дозволу на продаж рухомого та нерухомого майна банкрута, що перебуває в заставі саме кредитора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", замість «від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання вих. № 02-04/16 від 02.08.2016 року про надання дозволу на продаж рухомого та нерухомого майна банкрута, що перебуває в заставі кредиторів боржника».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалу Господарського суду Київської області від 05.08.2016 року у справі № Б22/198-10/19.

2. Абзац третій описової частини ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2016 року у справі № Б22/198-10/19 читати як: «02.08.2016 року через канцелярію суду від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання вих. № 02-04/16 від 02.08.2016 року про надання дозволу на продаж рухомого та нерухомого майна банкрута, що перебуває в заставі кредиторів боржника, виявленого за результатами проведеної інвентаризації майна банкрута».

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам провадженя.

Суддя Т.П. Карпечкін
УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/11305/16
За позовом Комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Облводоканал" ЗОР

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Рушинець А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Курячий А.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 порушено провадження у справі №910/11305/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

Ухвалою суду від 06.07.2016 розгляд справи було відкладено до 17.08.2016.

Ухвалою суду від 17.08.2016 розгляд справи було відкладено до 31.08.2016.

Представник третьої особи у судове засідання 31.08.2016 не з'явився.

Представниками сторін у судовому засіданні 31.08.2016 подано клопотання про відкладення розгляду справи для надння часу мирним шляхом врегулювати спір.

Судом було задоволено дане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.09.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/12409/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС"

до Управління Державної охорони України

про повернення майна та стягнення 20593,72 грн. орендної плати і 40258,40 грн. неустойки.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ісмаілова К.І., Струбіцька Г.А. (представники за довіреностями);

від відповідача - Заблоцька О.Ю., Кацупал Д.О. (представники за довіреностями).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, за яким судом було порушено провадження у справі №910/12409/15.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у даній справі були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У Господарському суді міста Києва дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б. Ухвалою суду від 11.05.2016 розгляд справи було призначено на 01.06.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, судове засідання з розгляду даної справи 01.06.2016 не відбулося.

Ухвалою суду від 06.06.2016 у зв'язку із поверненням з лікарняного судді Сташківа Р.Б. справу призначено до розгляду на 22.06.2016.

У судовому засіданні 22.06.2016 судом оголошувалася перерва до 11.07.2016.

Ухвалою суду від 11.07.2016 було продовжено строки вирішення спору та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.08.2016.

У судовому засіданні 15.08.2016 судом було оголошено перерву до 31.08.2016.

Через відділ діловодства суду 31.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Представником позивача у судовому засіданні 31.08.2016 подано письмові пояснення, які судом було долучено до матеріалів справи.

Представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 31.08.2016 було усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу надати суду необхідні документи для вирішення спору у даній справі.

З огляду на надані представниками сторін у судовому засіданні пояснення суд, дійшов висновку про необхідність встановлення наявності документального підтвердження пояснень відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.09.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Витребувати у відповідача:

- документальне підтвердження де було місце дислокації спірних автомобілів з 01.01.2015 по 27.03.2015, чи вилучались ці автомобілі у відповідача для забезпечення проведення антитерористичних заходів та з інших підстав;

- надати інформацію про місце дислокації автомобілів на даний час.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 01.04.2016р. Справа № 905/439/16 про примусове виконання рішення господарського суду від 16.03.2016р.
Рішення набрало чинності 01.04.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до 02.04.2017р.
Суддя Л.Д. Подколзіна