КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"18" серпня 2016 р. Справа №910/19629/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Федорчука Р.В.
Разіної Т.І.

розглянувши клопотання Фонду державного майна України про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року
у справі № 910/19629/13 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Фонду державного майна України
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпсервісбуд
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року задоволено клопотання ліквідатора боржника про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди у справі № 910/19629/13 та стягнення оплати послуг з кредиторів. Затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка М.О. за час виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ „Альпсервісбуд на суму 36 802,28 грн.
Стягнуто з Фонду Державного майна України на користь арбітражного керуючого Титаренка М.О. грошову винагороду на суму 14 647,31 грн. за час виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ „Альпсервісбуд у справі № 910/19629/13. Визначено стягувачем - арбітражного керуючого Титаренка М.О., а боржником - Фонд Державного майна України.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту на користь арбітражного керуючого Титаренка М.О. грошову винагороду на суму 22 154,97 грн. за час виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ „Альпсервісбуд. Визначено стягувачем - арбітражного керуючого Титаренка М.О., а боржником 195 Центральну базу Державної спеціальної служби транспорту військової частини ТО710.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Фонд державного майна України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року в частині стягнення з Фонду державного майна України на користь арбітражного керуючого Титаренка М.О. грошової винагороди на суму 14 647,31 грн. за час виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В. апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі № 910/19629/13 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі № 910/19629/13 в частині стягнення з Фонду державного майна України на користь арбітражного керуючого Титаренка М.О. грошової винагороди на суму 14 647,31 грн. за час виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута без змін.
В подальшому Фонд державного майна України звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням № 10-52-14547 від 03.08.2016 року, в якому просить суд повернути 4 930,50 грн. переплаченої суми судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.
16.08.2016 року на адресу Київського апеляційного господарського суду на запит № 09-16/3614/16 від 04.08.2016 року з господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/19629/13.
У зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Шипка В.В. у відпустці протоколом автоматизованої заміни складу суду від 18.08.2016 року для розгляду клопотання Фонду сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Федорчук Р.В., Разіна Т.І.
Розглядаючи подане клопотання, судова колегія зазначає, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір, яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.
Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.
Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.
З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).
Скаржником в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року, прийнята за наслідками розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди у справі № 910/19629/13 та стягнення оплати послуг з кредиторів, за подання якого законом не передбачено сплату судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на дану ухвалу апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 378,00 грн.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 488 від 22.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 6 308,50 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року, тобто на 4 930,50 грн. більше, ніж того вимагає законодавство.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, судова колегія вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь заявника переплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 4 930,50 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Повернути з Державного бюджету України на користь Фонду державного майна України () переплачену суму судового збору у розмірі 4 930,50 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять грн. 50 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 488 від 22.06.2016 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.
2. Матеріали справи № 910/19629/13 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Р.В. Федорчук

Т.І. Разіна