РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016Справа №910/14022/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ПІСЛЯДИПЛОМНОЇ ОСВІТИ ТА БІЗНЕСУ"

Про стягнення 4550,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Осадчий О.В. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ПІСЛЯДИПЛОМНОЇ ОСВІТИ ТА БІЗНЕСУ" про стягнення 4550,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14022 та призначено розгляд справи на 19.08.2016.

16.08.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи.

В судове засідання 19.08.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 19.08.2016 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 19.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що на початку травня на електронну адресу ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" від ТОВ "ІПОБ" надійшов лист-рахунок від 19.04.2016 року № 68 на оплату за навчання у м. Києві 24-26 травня 2016 року та складення іспиту (у формі тестування та співбесіди) для керівників страхових організацій та осіб, що їх заступають та для головних бухгалтерів страхових організацій та осіб, що їх заступають (п. 1.1. Розпорядження Держфінпослуг № 1590 від 13.07.2004р.) на відповідність знань професійним вимогам за відповідною новою типовою програмою з елементами міжнародних стандартів фінансової звітності. Вказаний лист-рахунок містив наступні реквізити для перерахування коштів у сумі 4550,00 грн.: "ТОВ "ІПОБ", р/р 7216 в ПУАТ "ФІДОбанк" м. Києва, МФО 300175, код 22925744, відповідно до рахунку № 68 від 19.04.2016р.".

З метою навчання в.о. Голови Правління ЦРАТ СК "ІНГОССТРАХ" ОСОБА_3 та складення ним іспиту страхова компанія у повній відповідності із рахунком № 68 здійснила оплату послуг за вищевказаними реквізитами 17.05.2016 року. Отримувачем коштів відповідно до платіжного доручення від 17.05.2016 року № 3083 є ЗАТ "ЦЕНТР ПІДГОТОВКИ І ПЕРЕПІДГОТОВКИ КАДРІВ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СТРАХОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ" правонаступником якого відповідно до інформації з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ є саме Відповідач ТОВ "ІПОБ" . Проте, ТОВ "ІПОБ" не прийняло оплату послуг 17.05.2016 р. за належну, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство "ФІДОбанк" віднесено до категорії -неплатоспроможних, про що Позивач був повідомлений по телефону. Відтак, з метою допуску ОСОБА_3 до навчання та складення іспиту ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" повторно сплатило 23.05.2016 року на користь ТОВ "ІПОБ" 4550,00 грн. за уточненими Відповідачем онквізитами на р/р 7140 в Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно рахунку . -№68 від 19.04.2016 року.

У той же час, обставини свідчать про те, що відповідно до вимог статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 20 травня 2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних". На підставі вказаного рішення НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». в зв'язку із чим позивач зазначив що перше перерахування 17.05.2016 року на користь Відповідача 4550,00 грн. відбулось до прийняття Правлінням НБУ рішення № 8, тобто. ТОВ "ІПОБ" безпідставно вимагало повторної оплати за ту ж саму послугу, яка вже була оплачена належним чином.

Позовна вимоги мотивовано безпідставним на думку позивача стягненням 4550,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Як вбачається із Постанови Верховного суду України від 02.10.2013 № 6-88цс 13,загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ПІСЛЯДИПЛОМНОЇ ОСВІТИ ТА БІЗНЕСУ" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" ( 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 32, ) безпідставно набуті кошти в розмір 4550 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. , судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.08.2016.

Суддя Л.В. Прокопенко