КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа №925/604/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі №925/604/15 (суддя Дорошенко М.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп»

до Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення 760 444,16 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп»

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 Дочірнім підприємством "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", як відповідачем у справі №925/604/15 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 760444 грн. 16 коп., подано в Господарський суд Черкаської області зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" про визнання частково недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 у справі №925/604/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп» про визнання частково недійсним договору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 11.07.2016 Дочірнє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 у справі №925/604/15 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та винести ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви.

Зазначену апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3, ст. 97 ГПК України.

26.07.2016 Дочірнім підприємством "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", як відповідачем у справі №925/604/15 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 760444 грн. 16 коп., повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 у справі №925/604/15 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Зазначену апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.

15.08.2016 року Дочірнє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» подало повторно (втретє) апеляційну скаргу (вих. №1-41 від 11.08.16, вх. №16363/16 від 15.08.2016 господарського суду Черкаської області) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №925/604/15, в якій скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 у справі №925/604/15 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Скаржник у тексті апеляційної скарги зазначає, що однією із підстав для повернення апеляційної скарги було не надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі та цей недолік ним було виправлено. Проте, колегія суддів зазначає, що матеріали скарги не містять доказів направлення копії апеляційної скарги від 11.08.2016 №1-41 позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Отже, скаржником не усунуто недоліки щодо надання доказів надіслання копії апеляційної скарги, про що було зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Так, станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору, однак у мотивувальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 у справі №925/604/15.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду таке.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України «Про судовий збір») і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір») господарським судам слід враховувати наступне:

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про скрутне матеріальне становище останнього, а також до матеріалів апеляційної скарги не додано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Додані ж копії документів Державної фіскальної служби України про наявність податкової заборгованості у скаржника та рішення про опис майна у податкову заставу не є достатніми і переконливими доказами неспроможності скаржника сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав недоведеності належними і допустимими доказами відповідних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (вих. №1-41 від 11.08.16 Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», вх. №16363/16 від 15.08.2016 господарського суду Черкаської області) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №925/604/15 з доданими до неї документами повернути Дочірньому підприємству «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик».

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук