ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа №925/1887/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ АГРО», м. Бровари Київської області, вул. Черняхівського, 20-А, оф. 9 (правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт», м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 108, )

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33

про стягнення 108924,31 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

заявника (відповідача): ОСОБА_1 за довіреністю,

ОСОБА_2 за довіреністю;

стягувача (позивача): не зявився;

ВДВС: ОСОБА_3 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 108924,31 грн. заборгованості та санкцій за договором поставки борошна, з них:

86614,50 грн. основного боргу;

4668,59 грн. пені;

318,32 грн. 3% річних;

17332,90 грн. штрафу.

Рішенням суду від 17.12.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

01.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2015р. було видано наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС Ватутінського МУЮ Черкаської області від 22.02.2016р. відкрито виконавче провадження №50289317 про стягнення боргу з відповідача (боржника) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ АГРО».

Ухвалою суду від 21.07.2016р. здійснено заміну сторони товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ АГРО» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ», м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 108, .

17.08.2016р. до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обгрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та Автомобіль MAN д.н.з СА 1279 ВІ, що належать ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та передачі їх на зберігання ПП «ДЖИМ КОМПАНІ»;

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 03.08.2016 про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 ПП «ДЖИМ КОМПАНІ»;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05 серпня 2016 року та передані на зберігання ПП «ДЖИМ КОМПАНІ» автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з 04462 ME та Автомобіль MAN д.н.з СА 1279 ВІ на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_5;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, проведені 05 серпня 2016 року на території ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що спричинили пошкодження майна відповідача.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про дату час судового засідання, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду пояснення від 01.09.2016р. №112 з приводу скарги, в якому просить розглянути скаргу без участі представника стягувача та повідомляє про те, що погоджується з доводами боржника, викладеними в скарзі. Просить скаргу задовольнити.

До початку судового засідання Звенигородський міськрайонний відділ ДВС надіслав до суду заяву від 22.08.2016р. №9557, в якій повідомлено, що всі матеріали зведеного виконавчого провадження, де боржником являється ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», 16.06.2016р. для подальшого виконання передані до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Розгляд скарги просить провести без участі представника Звенигородського міськрайонного відділу ДВС у звязку з відсутністю виконавчого провадження на виконанні.

До початку судового засідання представник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав до суду відзив від 01.09.2016р. №2734/10-12 на скаргу з матеріалами виконавчого провадження, в якому просить в задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні:

представники заявника скаргу на дії ДВС підтримали та просять її задовольнити.

Представник ВДВС вимоги заперечив та вказав, що посадові особи ДВС діяли у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій. Надав документи зведеного виконавчого провадження. Боржник належним чином та своєчасно знайомився з матеріалами виконавчого провадження, подав скаргу з пропуском 10-денного строку. Підстав для поновлення цього строку немає, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Інших документів не подано. Учасники не заявили про необхідність витребування додаткових документів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників боржника (скаржника) та ВДВС, господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що скарга заявника (боржника) підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у розгляді скарг стягувана чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З питання визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839;

З питання зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839. Представник заявника не мотивував та не довів порушення вимог закону посадовцями ВДВС при розгляді клопотань про зняття арешту з майна боржника. Суд враховує також пропуск заявником процесуального строку на оскарження таких дій та відсутність поважних причин для його поновлення. Клопотання про поновлення строку відсутні, а вказані заявником обставини вчасного звернення із скаргою є необгрунтованими.

Вимогою скарги щодо Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є: визнання незаконною бездіяльності з приводу не зняття арешту з майна боржника за результатами розгляду клопотань ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Головним аргументом скарги є вартість арештованого майна, яка є значно більшою від суми боргу за виконавчим провадженням.

Представник ВДВС вказав на пропущення процесуального строку на оскарження таких дій. Заявнику було відомо ще в червні 2016р. про ймовірне порушення його права у виконавчому провадженні, про що свідчать його листи та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але до суду він звернувся лише 17.08.2016р.

Також ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає такої процедури як зняття арешту у випадку, якщо вартість майна на яке накладено арешт перевищує суму боргу. Арешт, відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» може бути знятий за постановою начальника у випадку, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту. В той же час, будь-які порушення порядку накладення арешту у спірному зведеному виконавчому провадженні відсутні. Постанови про арешт майна боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» не оскаржувало. Ще 17.06.2016р. боржник звернувся із письмовою заявою до Звенигородського відділу державної виконавчої служб із вимогою зняти арешт з майна, обґрунтовуючи це, саме значним перевищенням вартості майна сумі, яка підлягає стягненню в межах виконавчого провадження. Заява була розглянута Відділом примусового виконання рішень і за результатами була надана відповідь від 12.07.2016р. №21-14/3815 про відмову у задоволенні заяви та роз'яснено правила ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Щодо вказівок скаржника по суті незаконності винесення постанови про арешт майна боржника від 01.03.2016р. та 31.03.2016р., то при реалізації державним виконавцем права накладення арешту на майно боржника під час відкриття виконавчого провадження (шляхом винесення відповідної постанови), передбаченого ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», неможливо здійснити визначення конкретного рухомого та нерухомого майна боржника, яке підлягає арешту. Перевірка майнового стану боржника (визначення наявності у боржника коштів, інших цінностей, майна, його виду, вартості) відбувається лише після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, під час примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Це право державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Суд вважає, що оскаржувані постанови повністю відповідають вимогам вищевказаної статті. Арешт накладено на все майно в межах суми стягнення. Судом не встановлено порушення процедури накладання арешту виконавчою службою.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 06.08.2015р. у справі №910/14247/14.

Суд не приймає до уваги твердження представників скаржника про те, що постановами ВДВС та іншими діями (як ухиленням ВДВС від скасування арешту на майно товариства) «паралізована» робота підприємства, оскільки ще 15.02.2016р. директором ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» ОСОБА_6 було видано наказ №36 про оголошення простою на підприємстві з 16.02.2016р. Актом державного виконавця від 06.07.2016р. підтверджено дану обставину підписом державного виконавця та директором товариства ОСОБА_7 Крім того, в акті вказано, що будь-яка господарська діяльність в цей період товариством не проводиться.

В задоволенні даних вимог скарги боржника належить відмовити.

З питання визнати незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та автомобіль НОМЕР_1, що належать ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та передачі їх на зберігання ПП «ДЖИМ КОМПАНІ»;

З питання визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 03.08.2016р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 ПП «ДЖИМ КОМПАНІ»;

З питання зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05 серпня 2016 року та передані на зберігання ПП «ДЖИМ КОМПАНІ» автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_5

Заявник вказав та представник підтвердив у судовому засіданні, що підприємство не чинило ніяких перешкод для огляду майна на підприємстві.

З поданих представником ВДВС матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.08.2016р. винесено постанову про залучення працівників поліції для підтримання громадського порядку під час примусового виконання.

Також 03.08.2016р. винесено постанову про залучення до проведення виконавчих дій ПП «Джим Компані». Виконання призначено, відповідно до резолютивної частини постанови на 05.08.2016р. о 10:30 год. за адресою вул. Транспортна, 33 та Кірова, 28-а у м. Ватутіне Черкаської області.

Про дану постанову боржнику ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» стало відомо 04.08.2016р., оскільки її було вручено особисто представнику боржника під розписку. Про дану обставину директор товариства вказує і у своїй скарзі. Зі скаргою на дану постанову боржник звернувся 15.08.2016р. і представник ВДВС вважає пропущеним строк на оскарження, з чим не може погодитись суд.

Суд не приймає і доводи представника ВДВС про те, що ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» вже подав точно таку ж скаргу у межах справи №904/10967/15 до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 22.08.2016р. скаргу повернуто без розгляду. Господарським судом Дніпропетровської області зроблено наступний висновок: «Господарський суд констатує, що саме скаржник визнав, що про існування спірної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.08.2016р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 йому стало відомо 04.08.2016р. Таким чином, десятиденний строк звернення зі скаргою сплив 14.08.2016р. Згідно штампу пошти на конверті, в якому скарга з доданими до неї документами надійшла до суду, остання була відправлена 15.08.2016р. Отже, десятиденний строк звернення зі скаргою скаржником пропущено і заяву про його поновлення суду не надано».

Господарський суд Черкаської області враховує, що строк на оскарження постанови закінчився 14.08.2016р. Оскільки це вихідний день, то перший робочий день 15.08.2016р., в який подано скаргу, і строк не є пропущеним.

Крім того, спірна ухвала господарського суду Дніпропетровської області не містить опису ні про залучення поліції, ні про залучення ПП «Джим компані» до проведення виконавчих дій, тому не може бути доказом на користь позиції ВДВС.

Представник ВДВС вказує, що листом від 03.08.2016 №685 представник боржника ОСОБА_5 С А. прохала повідомити дату огляду транспортних засобів, але державним виконавцем цього зроблено не було. ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» про майбутні виконавчі дій 05.08.2016р. дізнався напередодні 04.08.2016р. Листом від 03.08.2016р. представник боржника підтвердив, що будь-яку діяльність товариство не здійснює.

Скаржник вказує про безпідставність залучення ПП «Джим Компані».

Доводи представника ВДВС не спростовують доводів скаржника та не підтверджуються змістом самої постанови виконавця, де вказано, що таке залучення є необхідним з огляду на необхідність здійснення примусового входження на територію боржника та вилучення арештованого майна.

Роль та дії представників ПП «Джим Компані» в документах виконавчого провадження не описані. Ніякого опору представники боржника не чинили, оскільки їх на підприємстві боржника не було. В той же час суд ставить під сумнів і доцільність перебування представників поліції, оскільки представник поліції ОСОБА_8 відмовився ставити підпис в акті державного виконавця від 05.08.2016р., про що зроблена спеціальна відмітка.

Відповідно до п. 2.5 інструкції з організації примусового виконання рішень, залучення державним виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень.

Відповідно до п. 2.7 інструкції з організації примусового виконання рішень, залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

За твердженням представника ВДВС, залучення ПП «Джим Компані» стало необхідним у зв'язку з неможливістю надати необхідні послуги з транспортування майна Державним підприємством «СЕТАМ», оскільки як з'ясовано державним виконавцем, ДП «СЕТАМ» не володіє спеціальними засобами для транспортування великогабаритних вантажних транспортних засобів», які до того ж знаходяться у неробочому стані. Крім того, ДП «СЕТАМ» не має права надавати послуги з організації примусового входження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Вилучене майно 05.08.2015р. вже було описано актом від 10.06.2016р., повторно проводити опис та арешт майна не було потреби, тому передача майна оформлена у вигляді звичайного акту державного виконавця. Можливість такої передачі встановлена у п. 4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого, факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Натомість державний виконавець не описав і не пояснив необхідності вилучення з території боржника рухомого майна (автомобілів) В НЕРОБОЧОМУ СТАНІ та передачі його без відповідного урегулювання з відповідальною особою боржника (зберігачем) та мотиву такої передачі на користь ПП «Джим Компані». Реєстраційні дані на ПП «Джим Компані» та види його діяльності у виконавчому провадженні відсутні.

Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість же стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Але державним виконавцем прийнято рішення щодо реалізації одночасно і запропонованого майна, і іншого майна.

Стягував підтримав доводи скарги боржника письмово пояснення від 01.09.2016р.

В цій частині скарга боржника підлягає до задоволення.

З питання визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, що проведені 05.08.2016р. на території ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що спричинили пошкодження майна відповідача.

Заявник не зміг довести яке майно та на яку суму пошкоджено, внаслідок яких та чиїх дій, чия вина. Записи про це в документах виконавчого провадження відсутні. В акті державного виконавця від 05.08.2016р. зазначено, що вхідні ворота були підняті з завісів для примусового входження на територію боржника (відповідача).

Жодного пошкодження майна боржника під час проведення виконавчих дій 05.08.2016 завдано не було. При проведенні виконавчих дій були присутніми працівники поліції. Будь-яких незаконних дій державної виконавчої служби не зафіксовано.

Суд вказує, що заявник (відповідач) не позбавлений права звернутися до територіальних органів поліції з відповідною заявою про пошкодження власного майна в порядку кримінального провадження. Доказів таких звернень не надано.

Суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та автомобіль НОМЕР_1, що належать ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та передачі їх на зберігання ПП «ДЖИМ КОМПАНІ».

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 03.08.2016р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 ПП «ДЖИМ КОМПАНІ».

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016р. та передані на зберігання ПП «ДЖИМ КОМПАНІ» автотранспортні засоби автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та автомобіль НОМЕР_1 на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_5

В решті вимог скаргу відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику, Звенигородському міськрайонному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба