ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.08.2016 Справа № 920/707/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали справи № 920/707/16

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Білопілля,

про стягнення 40800 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Заїка І.В. (довіреність від 01.02.2016 № 1),

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 20400 грн. штрафу та 20400 грн. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, а також стягнути 1378 грн. судових витрат на рахунок Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений 10.08.2016, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 № 58 по справі № 03-06/34-2014 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) накладено штраф у розмірі 10200 грн. 00 коп.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 № 59 по справі № 03-06/35-2014 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) накладено штраф у розмірі 10200 грн. 00 коп.

Копія рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 року № 58 по справі № 03-06/34-2014 було направлено цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача із супровідним листом від 30.12.2014 року № 03-06/2896 та копія рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 року № 59 по справі № 03-06/35-2014 було направлено цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача із супровідним листом від 30.12.2014 року № 03-06/2899. Відповідні рішення були отримані відповідачем 02.02.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22)

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто відповідач мав сплатити штраф за рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58 та рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59 до 02.04.2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58 перевірялось Антимонопольним комітетом України з 14.04.2015 (розпорядження державного уповноваженого від 14.04.2015 № 05/71-р) по 22.09.2015 (рішення Антимонопольного комітету України від 22.09.2015 № 480-р).

Рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59 перевірялось Антимонопольним комітетом України з 01.04.2015 (розпорядження державного уповноваженого від 01.04.2015 № 05/65-р) по 22.09.2015 (рішення Антимонопольного комітету України від 22.09.2015 № 481-р).

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за прострочення сплати штрафу згідно рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58 складає 46512 грн. 00 коп. та згідно рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59 складає 44829 грн. 00 коп.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, остаточний розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем становить: по рішенню адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58 - 10200 грн 00 коп; по рішенню адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59 - 10200 грн 00 коп;

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не скористався правом встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не оскаржив рішення адмінколегії в судовому порядку. Таким чином рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58 та № 59 від 26.12.2014 року є чинними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) 20400 грн. штрафу та 20400 грн. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул Харківська, 30/1 і.к. 21119343) 1378 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.08.2016.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА