ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" серпня 2016 р.Справа № 916/1696/16

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави,

в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 856186,72 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення

від позивача: ОСОБА_3 довіреність

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність

від третьої особи: ОСОБА_5- довіреність

СУТЬ СПОРУ: заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут (далі - відповідач) про стягнення 856186,72 грн., з яких: основна заборгованість - 723757 грн.; пеня - 102411,41 грн.; індекс інфляції - 21 170,27 грн.; 3 % річних - 8 848,04 грн.

При порушені провадження по справі суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради.

02.08.2016р. суд відхилив клопотання відповідача (вх.№2-4089/16 від 02.08.2016р.) про залучення до участі у справі Обслуговуючи кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Морський 1, оскільки рішення по справі не вплине на права та обовязки вказаної особи щодо сторін справи, про що буде зазначено нижче.

12.07.2016 року суд заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив частково.

Виконавчий комітет Одеської міської ради позов підтримав, з підстав, викладених у письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 16.08.2016 року.

Відповідач позов не визнав, про що вказав у відзиві на позов від 15.08.2016 року та доповненнях до відзиву.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 22.08.2016 року о 11:00.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.01.2004 № 27 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „Добробут (відповідачу по справі): на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу „Південний і про умови надання земельної ділянки площею 3,7287 га, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, затверджено договір на право забудови від 30.12.2004 № 113/кс.

У квітні 2015 року Відповідач та ГО „Фонд сприяння добудови звернулися з клопотанням до виконавчого комітету Одеської міської ради з питанням поетапного продовження терміну завершення будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу „Південний за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а.

Відповідно до п. 2.7 розділу 2 Методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затвердженої рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 № 339, при звернення замовника про продовження терміну будівництва об'єктів комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_4 одночасно з прийняттям рішення про продовження терміну будівництва об'єкта визначається уточнений розмір несплаченої частини пайової участі в актуальних цінах на момент звернення замовника.

ОГ „Фонд сприяння добудови звернувся з клопотанням щодо визначення розміру пайової участі 0,5 % від загальної корисної площі при будівництві довгобуду - житлових будинків (№ 1 та № 3). Рішенням Комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_4 від 03.04.2015 (протокол № 24) визначено пайову участь у розмірі 18814808 гривень. Однак, враховуючи; звернення Відповідача та ОГ „Фонд сприяння добудови визначене розмір пайової участі у сумі 9382173 грн.

30.04.2015р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ „Добробут було укладено Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси.

30.04.2015р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 107 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.01.2004 №27 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „Добробут на проектування та будівництво багатофункціонального і громадсько-житлово-готельного комплексу „Південний і про умови надання земельної ділянки площею 3,7287 га за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, яким було внесено зміни до Рішення Виконавчого комітету ОМР від 15.01.2004р. № 27, розірвано за згодою сторін договір на право забудови від 30.12.2004р. та затверджено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси від 30.04.2015 №012/кс.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 вищевказаного ОСОБА_6 про пайову участь Відповідач зобовязався перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м.Одеси у сумі 9382173 грн., частинами згідно з графіком

Графіком встановлено, що ТОВ „Добробут було зобов'язане сплатити протягом 30 календарних днів після затвердження вказаного ОСОБА_6, тобто у строк до 30.05.2015 - 100000грн.; з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. - 207 919 грн.; 01.10.2015 по 31.12.2015 - 207 919 грн.; з 01.01.2016 по 31.03.2016 -207 919 грн., а всього 723 757 грн.

Посилаючись на невиконання цих договірних зобовязань прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати пайової участі в розмірі 723757грн., нараховану пеню за порушення зобовязання в сумі 102411,41грн. та інфляційні (21170,27грн.) і сплату 3% річних (8848,04грн.) за порушення грошового зобовязання на підставі ст..625 ЦК України.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що на цей час ТОВ „Добробут не є замовником будівництва оскільки функції замовника будівництва багатофункціонального і громадсько-житлово-готельного комплексу „Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а ним були передані по ОСОБА_3 передачі функцій замовника від 31.08.2015р. Обслуговуючому кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Морський 1.

За таких обставин, як вважає відповідач, у нього відсутні зобовязання перед позивачем по сплаті пайової участі по договору 30.04.2015 №012/кс.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному пункті, зобов'язаний взяти участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 про пайову участь від 30.04.2015р. та Додатку 2 до цього договору - відповідач зобовязався перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси у сумі 723757 грн., частинами згідно з графіком, а саме: у строк до 30.05.2015 - 100000грн.; з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. - 207919 грн.; з 01.10.2015 по 31.12.2015 - 207 919 грн.; з 01.01.2016 по 31.03.2016 -207 919 грн., а всього 723757 гривень.

Вказані договірні зобовязання відповідач не виконав. Розмір заборгованості ТОВ „Добробут перед позивачем по сплаті пайової участі становить 723757 гривень.

Приймаючи до уваги вищевказані вимоги чинного законодавства та умови договору, суд вважає, що позовні вимог в частині стягнення з відповідача вказаної суми боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договорі або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 624 ЦК Кодексу України встановлено, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойка (пеня) штраф, то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського Кодексу України встановлює, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.3. договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_4 від 30.04.2015 № 012/кс передбачено, що у випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі, визначеної п. 2.1. розділу 2 ОСОБА_6, Замовник (ТОВ „Добробут) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки ВДУ, що діє на момент сплати, від неперерахованої суми за кожний день прострочення платежу. Розрахунок суми основного боргу та штрафних санкцій здійснюється з урахуванням індексу інфляції

Прокурором у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору розраховано пеню, яка підлягає до стягнення з відповідача. Її розмір становить 102411 гривень 41 коп.

Також, статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вимоги вказаної норми ЦК України та допущене відповідачем прострочення по грошовому зобовязанню, встановлене Додатком 2 до ОСОБА_6 від 30.04.2015р., прокурор правильно розрахував інфляційні та 3% річних, які також підлягають до стягнення з ТОВ „Добробут. Їх розміри, відповідно, становлять: 21170,27 грн. інфляційні та 8 848,04 грн. сплата 3% річних.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що функції замовника будівництва ним були передані іншій особі - Обслуговуючому кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Морський 1, з огляду на наступне:

Статтею 188 ГК України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів, а саме:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідачем не надано доказів зміни або розірвання, укладеного з Виконавчим комітетом ОМР, ОСОБА_6 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси від 30.04.2015 №012/кс ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Встановлення факту передачі іншій особі функцій замовника не є предметом дослідження по цій справі, оскільки наявність чи відсутність такої передачі не впливає на чинність вищевказаного договору станом на момент вирішення спору по цій справі, не припиняє та не змінює цього договору.

Щодо відхилення клопотання відповідача про залучення Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 до участі у справі в якості тертьої оособи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає, що само по собі рішення суду по цій справі про стягнення боргу по договору, сторонами якого є позивач та відповідач - ніяким чином не може вплинути на права та обовязки вищевказаної особи. Таке залучення було б необхідним в разі встановлення в рішенні фактів, що стосуються ОК ЖБК „Морський 1 стосовно сторін справи.

Однак, у встановленні таких фактів, у т.ч. щодо передачі відповідачем вказаній особі функцій замовника будівництва потреба відсутня, приймаючи до уваги чинність договору на підставі якого прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача борг, пеню, інфляційні та 3% річних.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут (вул. Фонтанська дорога, 118-А, м. Одеса, 65038, код 31545365) на користь виконавчого комітету Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004, код - 26597691) (на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритий для виконання бюджету міста (код бюджетної класифікації 24170000 „Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, , МФО 828011 на р/рахунок: місцевого бюджету Малиновського району - 0007): 723757 гривень боргу; 102411 гривень 41 коп. пені; 21170 гривень 27 коп. інфляційних та 8848 гривень 04 коп. сплати 3% річних

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут (вул. Фонтанська дорога, 118-А, м. Одеса, 65038, код 31545365) на користь прокуратури Одеської області на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса: 65026 м.Одеса вул. Пушкінська, 3 неприбуткова організація):12842 гривні 80 коп. судового збору

Рішення суду набирає законної в порядку ст. 85 ГПК України

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 23 серпня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин