УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/14175/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Форвардінг»

про стягнення 21 080, 41 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Мальона П.В. за довіреністю № 20160708 від 08.07.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Форвардінг» (далі - відповідач) про стягнення 21 080, 41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/14175/16, її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

25.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про додаткові пояснення та прийняття уточненого позову, до якого додано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 23 309, 04 грн., з яких 10 706, 53 грн. основного боргу згідно з Актом виконаних робіт, 4 622, 84 грн. пені, 663, 00 грн. 3% річних, 7 316, 68 грн. інфляційних втрат.

25.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 29.08.2016 р. представник позивача підтримав подану через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні 27.07.2016 р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 20.07.2016 р., суд відзначає наступне.

Згідно з п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Дослідивши зміст заяви позивача, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, та доданих до неї документів, судом встановлено, що позивачем не надано доказів направлення копії означеної заяви відповідачеві.

Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позов, в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів направлення відповідачеві копії означеної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою до суду після уснення недоліків до прийняття рішення у справі.

Суддя М.Є. Літвінова