КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа№ 910/12960/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.В.

представників сторін:

від позивача - Воробйов О.В. - дов. № 1038 від 21.12.2015 р.;

від відповідача - Кіян А.В. - дов. б/н від 25.04.2016 р.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.05.2016 року

у справі № 910/12960/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне

управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів

та споруд на них Голосіївського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року по справі № 910/12960/15 позов задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп» з нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 90,00 м.кв., які знаходяться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, площа Одеська б/н, підземний перехід біля торгового центру «Магеллан». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп» на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року по справі № 910/12960/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року по справі № 910/12960/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

11.06.2011 року між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» міста Києва (далі - позивач, орендодавець, КП ШЕУ Голосіївського району) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп» (далі - відповідач, орендар, ТОВ «Аванта-Груп») укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір). Даний договір погоджений Головним управлінням комунальної власності міста Києва.

За умовами Договору орендодавець на підставі рішення Київради від 24.12.2009 року № 917/2986 передає, а орендар приймає в оренду об'єкт оренди: нежиле приміщення площею 90,0 кв.м. за адресою: площа Одеська, Голосіївський район, підземний перехід (біля торгового центру «Магелан») для торгівлі у підземному пішохідному переході, об'єкт належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» міста Києва.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 року № 34/91, та на дату підписання договору становить 67,20 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 6 048,00 грн., розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 4.1 Договору орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання - передачі об'єкт оренди.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що орендар після закінчення строку дії договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

Як передбачено п. 9.1 Договору, він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 11.06.2011 року до 10.06.2014 року.

Відповідно до п. 9.3 Договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Згідно з п. 9.5 Договору, він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

11.06.2011 року між КП ШЕУ Голосіївського району та ТОВ «Аванта-Груп» підписано Акт прийому - передачі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду об'єкт оренди: нежиле приміщення площею 90,0 кв.м. за адресою: площа Одеська, Голосіївський район, підземний перехід (біля торгового центру «Магеллан») для торгівлі у підземному пішохідному переході.

Як стверджує позивач, строк дії Договору оренди сплив 10.06.2014 року, і ним, як орендодавцем, висловлювались заперечення щодо його продовження як за місяць до закінчення строку його дії, так і після закінчення строку дії договору, що підтверджується надісланими на адресу позивача листами.

Відповідно до копії листа від 12.05.2014 року № 310 позивач повідомляв відповідача про те, що 10.06.2014 року закінчується термін дії Договору на частину підземного пішохідного переходу площею 90,0 кв.м. за адресою: площа Одеська, Голосіївський район, підземний перехід (біля торгового центру «Магеллан»). Одночасно, позивач зазначав, що продовження та поновлення договору неможливо внаслідок діючого на сьогоднішній день інвестиційного договору, відповідно до якого відповідач не має право продовжувати та укладати нові договори оренди (а.с. 10).

Крім того, позивачем надано копію листа № 505 від 30.07.2014 року, в якому останній повідомив відповідача про те, що дія Договору закінчилась 10.06.2014 року, позивач не звільнив займане приміщення, у зв'язку з чим відповідач буде змушений нараховувати подальшу орендну плату та звернутися до суду для звільнення вищевказаного приміщення. Крім того, відповідач пропонував звільнити приміщення в найкоротший термін (а.с. 9).

Проте, відповідач орендоване приміщення не звільнив, орендовані площі за актом приймання-передачі не передав.

У зв'язку з вказаним, позивач звернувся з даним позовом та, у зв'язку із закінченням строку дії Договору на який його було укладено, просить суд примусово виселити орендаря із займаного ним орендованого майна.

При цьому, відповідач не погоджується з даними вимогами, оскільки, на його думку, згідно ст.ст. 759, 763,764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Договір є продовженим на той же строк і на тих же умовах до 10.06.2017 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до п. 9.1 Договору, він діє по 10.06.2014 року.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Враховуючи надані позивачем копії листів від 12.05.2014 року № 310, від 30.07.2014 року № 505 про закінчення терміну дії Договору та вимогу в них про повернення об'єкту оренди, договір є припиненим.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі № 910/15679/15 за позовам ТОВ «Аванта-Груп» до КП ШЕУ Голосіївського району про визнання права на орендне користування майном встановлений факт того, що Договір оренди від 11.06.2011 року є припиненим з 11.06.2014 року, оскільки сторони не досягли згоди щодо його продовження, на момент закінчення строку його дії орендодавцем (як особою, яка здійснює покладені на нього органом місцевого самоврядування функції з управління майном) висловлено заперечення щодо продовження строку його дії, і рішення щодо продовження строку його дії Київська міська рада (як орган, який здійснює від імені та в інтересах територіальної громади права суб'єкта комунальної власності) у встановленому законом порядку - не приймала, а тому право позивача на орендне користування до 10.06.2017 року нежилими приміщеннями загальною площею 90,0 кв.м., які знаходяться за адресою: Голосіївський район, площа Одеська б/н, підземний перехід (біля торгового центру «Магеллан») на підставі договору від 11.06.2011 року - відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, безпідставним є посилання апелянта на продовження дії Договору на той же строк та на тих же умовах у зв'язку з тим, що він продовжував користуватися орендним майном після закінчення строку дії Договору та сплачувати орендну плату на рахунок позивача.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний договір припинив свою дію з 11.06.2014 року, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Пунктом 4.14 Договору передбачено, що відповідач після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі позивачу.

Як визначено п. 7.5 Договору, у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Крім того, в супереч п. 9.1 Договору, Київрадою не приймалося рішення з питання продовження користування відповідачем об'єктом оренди. У матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які б надавали відповідачу право користування об'єктом оренди після закінчення строку оренди - 11.06.2014 року.

З огляду на досліджені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для користування відповідачем об'єктом оренди після 11.06.2014 року, оскільки Договір припинив свою дію з 11.06.2014 року.

Таким чином, вимога позивача про виселення відповідача з нерухомого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з 11.06.2014 року відповідач втратив статус орендаря.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп» в апеляційній скарзі, знайшли часткове підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року по справі № 910/12960/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта-Груп» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року по справі № 910/12960/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/12960/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 29.08.2016 року.