ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.16р. Справа № 904/4966/16

За позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД,01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", 37800, Полтавська обл., м.Хорол, вул. Молодіжна, 17

до ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення збитків

Суддя Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах ПАТ «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 217350, 20 гривень..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від імені Товариства, особою, яка діяла без належних повноважень, було укладено договори про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг ТОВ «Марінтіс ЛТД».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

04.07.2016р. до суду від представника Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах ПАТ «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме: на обєкт нерухомості житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Козацька четверта, 33 (загальна площа 232,5 кв. м., житлова площа 77,4 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); на обєкт нерухомості земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, вул. Козацька четверта, 33 (площа 0,1 га, кадастровий номер :04:038:0006, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що 04.11.2015 року у місті Києві було проведено засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". За її результатами прийнято рішення про припинення повноважень в.о. Генерального директора ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 041115 від 04.11.2015 року. 04.11.2015 року припинено повноваження в.о. Генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_1, а отже трудовий договір з ним розірваний. Одночасно Наглядовою радою на засіданні 04.11.2015 року, що підтверджується протоколом № 041115 від 04.11.2015 року, було обрано ОСОБА_2 на посаду Генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та затверджено істотні умови контракту. Проте, 05.11.2015 року попри звільнення з посади, нехтуючи будь-якими правовими нормами ОСОБА_1 від імені Товариства було укладено договір з додатком 1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами №№203375, 203490 навіть попри те, що до органу управління товариством визначена (призначена) інша особа.

Представник компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в судове засідання 26.08.2016р. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, подали до суду 25.08.2016р. письмові пояснення про вжиття заходів забезпечення позову, у яких зазначили, що ні на момент звернення із позовом до суду, ні на момент подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у компанії Хотікс Менеджмент ЛТД були відсутні повноваження відповідно до ст. 28 ГПК України на представництво інтересів ПАТ «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ», як акціонер, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства. Крім того, представники відповідача зауважили на тому, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою - у заяві про забезпечення позову взагалі відсутні будь-які обґрунтування та докази на підтвердження наявності достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Також до заяви не додані докази, на підтвердження наявності достатньо обґрунтованого припущення, про те що майно, належне відповідачу може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» за № 16 від 26.12.2011р. заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. п. 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суд України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» за № 16 від 26.12.2011р. забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи представника компанії Хотікс Менеджмент ЛТД щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на предмет спору у даній справі, на необґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, недоведеність існування імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд не знаходить достатніх підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що станом на 26.08.2016р. представником компанії Хотікс Менеджмент ЛТД не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що компанія Хотікс Менеджмент ЛТД є акціонером ПАТ «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ», якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, що виключає наявність у компанії відповідно до ст. 28 ГПК України права на представництво інтересів ПАТ «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Враховуючи вищевикладене, компанія Хотікс Менеджмент ЛТД не має повноважень від імені та в інтересах ПАТ «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» реалізовувати процесуальні права товариства, як позивача по справі, у тому числі і право на звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 01.07.2016 року Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, поданої в інтересах ПАТ «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» () про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_3