overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 30/139/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 908/4282/15

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с № 1800)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1)

про стягнення 22 623,35 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 уло задоволено у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк та присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 13299,96 грн. заборгованості за кредитом, 4593,75грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3638,30грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1091,34грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

26.08.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 строком на шість місяців.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.08.2016р. та розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи № П-568/16 від 26.08.2016р., заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/4282/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у звязку із хворобою судді-доповідача у справі ОСОБА_2

Суддя, розглянувши матеріали зазначеної заяви, визнав надані матеріалидостатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відстрочення виконання судового рішення від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07 вересня 2016р. о/об 11 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 116

Зобовязати надати:

заявника (відповідача у справі): всі документи, які підтверджують нестабільний фінансовий стан заявника, у т. ч. баланс, надати читаємий звіт про фінансові результати роботи та інші документи; довідки банків про рух (відсутність руху) грошових коштів на всіх розрахункових рахунках, довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на всіх рахунках відповідача, документально підтвердити неприбутковість відповідача, довіреність на представника.

позивача у справі: пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті заяви, докази сплати заявником сум, стягнутих по рішенню суду у справі № 908/4282/15 в добровільному або примусовому порядку повністю або частково; довіреність на представника.

Явка у судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 908/2247/16

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С. розглянувши матеріали

Заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, м.Запоріжжя

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Славянське 5», с.Революційне, Харківська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрмпецпрокат», м.Запоріжжя

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи

встановив, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити у звязку із наступним.

Згідно зі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Заявник просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Укрспецпрокат» ОСОБА_3, 70512, Запорізька область, Оріхівський район, с.Ясна Поляна, вул.Заводська, буд.50) до виконання зобовязань за рішенням господарського суду Харківської області № 922/6675/15, звернувшись до господарського суду Запорізької області із поданням, яке обґрунтовано положеннями ст. 377-1 ЦПК України.

За ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду для застосування до боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Тобто, зазначений захід застосовується тільки до фізичних осіб, в звязку із чим вжиття зазначеного заходу відбувається в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. Господарський процесуальний кодекс не містить правил щодо вирішення питань про обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи.

Надане подання № 23329 від 19.08.2016р. не відповідає ст. 4 ГПК України та не належить до компетенції господарських судів України.

З огляду на викладене, у прийнятті подання відмовляється.

Керуючись ст.ст. 1, 4, ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

В прийнятті подання відмовити.

Додаток: на 15 аркушах.

Суддя Н.С. Кутіщева -Арнет
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/5974/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ";

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

правочину.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", у якій просить суд: визнати недійсним договір міни цінних паперів №4853/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ- ІНВЕСТ"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ- КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/5974/16, розгляд справи призначено на 26.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року відкладено розгляд справи до 24.05.2016 року.

У судовому засіданні 24.05.2016 року. оголошено перерву у справі до 26.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року призначено у справі № 910/5974/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю у штатному складі судово-експертної установи відповідних фахівців.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/5974/16.

2. Призначити слухання справи на 13.09.2016 о 10:00. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
номер провадження справи 21/25/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 908/1483/16

Кредитор ПАТ "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, вул. Перемоги, 41, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Атур" (69104, АДРЕСА_1, поштова адреса 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького (Поштова)АДРЕСА_2, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АТ "Брокбізнесбанк"

Ліквідатор - ОСОБА_1 (свідоцтво Мінюста України № 1263 від 31.07.2013, 69118, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2016 року заяву ПАТ Брокбізнесбанк (вх. 1013/01-39 від 08.08.2016) про визнання кредиторських вимог до ТОВ Атур задоволенои частково, визнано кредиторські вимоги ПАТ Брокбізнесбанк до банкрута у розмірі 20 881 853 грн. 91 коп. Зобовязано ліквідатора внести їх до реєстру вимог кредиторів (8 077 812 грн. 70 коп. 4-та черга; 12 802 663 грн. 21 коп. 6-та черга задоволення вимог). В іншій частині задоволення заяви - відмовлено.Витрати заявника по сплаті судового збору у розмірі 2 436 грн. 00 коп. включено до 1-ої черги задоволення вимог.

29.08.2016 року до суду від кередитора надійшла заява (вх. № 09-06/22279 від 29.08.2016) про виправлення описок, які допущені в ухвалі.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено що, при винесенні ухвали від 16.08.2016 по справі № 908/1483/16 було допущено описку у резолютивній частині вищезазначеної ухвали в частині правильної суми судового збору, що підлягає включенню до 1-ої черги задоволення вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали від 16.08.2016 по справі № 908/1483/16, зазначивши правильну суму судового збору, що підлягає включенню до 1-ої черги задоволення вимог 2 756,00 грн.

Керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора (вх. № 09-06/22279 від 29.08.2016) про виправлення описок задовольнити. Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали від 16.08.2016 по справі № 908/1483/16, зазначивши правильну суму судового збору, що підлягає включенню до 1-ої черги задоволення вимог 2 756,00 грн.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредитору.

Суддя В.І.Черкаський
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/13409/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Укроборонлізинг" до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування пункту додатку до наказу, за участю представників позивача - Фрідмана О.О., довіреність №б/н від 14.03.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.10.16 о 11:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/13105/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" про стягнення 47 246,15 грн., за участю представників позивача - Гуйвана Д.П., довіреність №10-73/2119 від 22.02.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.10.16 о 16:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали банківських виписок по рахунку позивача про перерахування відповідачу попередньої оплати за договором №1779 від 28.05.2012 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/13192/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа: Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Добролюбова В.І., довіреність №18-0009/39478 від 06.05.2016 року, відповідача-1 - Маркович В.О., довіреність №б/н від 01.08.2016 року, відповідача-2 - Тарана Є.О., довіреність №113 від 01.07.2016 року, третя особа - Залізняка І.І., довіреність №04/16 від 15.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем-2 надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/13192/16

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/13492/16
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія» про стягнення 404 166,67 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 404 166,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

29.08.2016 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135; код 30502509) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 6 062 (шість тисяч шістдесят дві) грн. 51 коп., перерахований платіжними дорученнями №070734 від 18.07.2016 року на суму 6 062,51 грн.

Додаток: оригінал платіжного доручення №070734 від 18.07.2016 року на суму 6 062,51 грн.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

26.08.2016Справа № 910/15548/16

Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 25.08.2016 р. у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року було порушено провадження у справі.

Однак, у вступній частині вищевказаної ухвали господарського суду м. Києва було допущено описку, в ухвалі вказано: «Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Київської місцевої прокуратури №2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору », а необхідно було вказати: «Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору ».

Як передбачено нормами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали від 25.08.2016 року вказавши правильно - «Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року про порушення провадження у справі, вказавши правильно - «Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору».

Суддя Чебикіна С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 р. Справа № 909/422/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону

вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області

вул. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району

вул. Національної Гвардії, 14-г, м. Івано-Франківськ, 76018

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 207 176,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року задоволено позовні вимоги військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 207 176,76 грн.

01.08.2016 року до суду поступила апеляційна скарга, подана відповідачем ОСОБА_1 КЕЧ району. Супровідним листом від 04.08.2016 року матеріали справи №909/422/16 направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

23.08.2016 року через канцелярію суду надійшла заяву про відкликання судового наказу вих. №11/1057 від 23.08.2016 року (вх.№8620/16 від 23.08.2016), подана відповідачем по справі ОСОБА_1 КЕЧ району.

У своїй заяві відповідач просить відкликати судовий наказ господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року №738 до вирішення спору в апеляційному порядку, а також надати відстрочку у виконанні рішення суду до вирішення спору в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За наведених обставин та з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про доцільність відкладення вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 КЕЧ району про відкликання судового наказу вих. №11/1057 від 23.08.2016 року (вх.№8620/16 від 23.08.2016) до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 КЕЧ району про відкликання судового наказу вих. №11/1057 від 23.08.2016 року (вх.№8620/16 від 23.08.2016) до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Суддя Фрич М. М.