УХВАЛА

25.08.2016Справа № 910/12097/16

За позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна фінансова інспекція України

про стягнення 251 190,48 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Хасін І.Б. - по дов. № б/н від 04.01.2016

від відповідача Дідківський М.М. - по дов. № 15/01/15-2 від 15.01.2015

від третьої особи Дяченко С.В. - по дов. № 25/4/68-Д від 28.04.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» 251 190,48 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено ряд договорів будівельного підряду, зокрема № 503, 504 та 186 від 08.09.2013. Під час проведення комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності НМУ ім О.О.Богомольця за період з 01.10.2012 до 01.12.2015 було ініційовано та проведено зустрічну перевірку відповідача та встановлено шляхом співставлення оборотно-сальдової відомості та відомостей ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт згідно договорів за період з 01.01.2013 до 31.11.2015 розбіжності об'ємів матеріалів, врахованих в актах виконаних підрядних робіт, які фактично не використано відповідачем під час виконання умов зазначених вище договорів, укладених з позивачем, на суму 251 190,48 грн. Тобто, в порушення п. 1.3.1. розділу 1 ДБН Д.1.1.1-2000 підрядником - ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» - було завищено в актах виконаних робіт (форми КБ-2в) кількість матеріалів, що призвело до завищення вартості виконання будівельних робіт на загальну суму 251 190,48 грн, в т.ч. ПДВ. Зазначені факти встановлено ДФІ України під час проведення перевірки та зафіксовано в акті ДФІ від 02.03.2016 № 04-21/1 та вимозі ДФІ «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» від 06.04.2016 № 04-14/435, копії Витягів з яких додаються. Про факт завищення вартості робіт позивач дізнався лише з акту ДФІ від 02.03.2016 № 04-21/1, оскільки до цього не мав підстав сумніватись в дійсних обсягах матеріалів, використаних відповідачем. Оскільки НМУ їм. О.О.Богомольця є бюджетною установою, таким завищенням завдано шкоди державному бюджету на суму 251 190,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12097/16 та призначено справу до розгляду на 14.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12097/16 від 14.07.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію України та відкладено розгляд справи на 07.07.2016.

Позивачем 15.07.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення, в яких міститься клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення обсягів та вартості фактично використаних матеріалів обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва.

Відповідач у поданих 04.08.2016 до відділу діловодства суду запереченнях проти позову просить в позові відмовити повністю, оскільки сторонами укладено договори в яких погоджено істотні умови, в тому числі ціна та умови оплати робіт. Відповідно до складених, підписаних та скріплених печатками сторін актів виконаних робіт форми КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 сторони погодили об'єм виконаних робіт, їх якість та вартість, позивач прийняв виконані роботи не заявивши при цьому про недоліки, як то передбачено ст. 853 Цивільного кодексу України, положеннями договорів. Матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких зауважень чи заперечень з боку позивача щодо обсягів та якості виконаних робіт. Після прийняття робіт позивач оплати роботи відповідачу в повному обсязі. Висновок контрольно-ревізійного управління вважає таким, що не є підставою для зміни умов договору, а ціна на виконані роботи не є державою фіксованою, тому відповідач має право виставляти вільні ціни. Позивачем не доведено виникнення у відповідача відповідного обов'язку по сплаті коштів, заявлених до стягнення.

Третьою особою в судовому засіданні 16.08.2016 подано клопотання про здійснення заміни державної фінансової інспекції України його правонаступником Державною аудиторською службою України в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Посилаючись на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 519-р від 24.06.2016 функції і повноваження Державної фінансової інспекції України покладено на Державну аудиторську службу України, повноваження якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України».

Третя особа у поданих в судовому засіданні 16.08.2016 поясненнях позовні вимоги позивача підтримує повністю.

Суд розглянувши клопотання третьої особи відмовив в його задоволенні.

В судовому засіданні 16.08.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.08.2016.

Позивачем 22.08.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

Третя особа у поданих в судовому засіданні 23.08.2016 додаткових поясненнях просить позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Позивач в судовому засіданні 23.08.2016 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні 23.08.2016 проти задоволення клопотання позивача заперечував.

В судовому засіданні 23.08.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.08.2016.

Позивачем 25.08.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення, в яких позивач уточнив питання що слід поставити перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 призначено по справі № 910/12097/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/12097/16 зупинити до надання висновку експерта.

2. Справу № 910/12097/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/12097/16 від 25.08.2016.

СуддяВ.В.Сівакова