РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016Справа №910/3353/15-г

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

2) Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців,

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання недійсними зборів, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015,

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача-1: ОСОБА_5;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: ОСОБА_6;

від третьої особи-3: ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2015) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (далі - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба (далі - відповідач-2) про визнання зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015, недійсними; скасування рішення зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015; скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 №022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/3353/15-г (суддя Головатюк Л.Д.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О.), задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/3353/15-г (суддя Головатюк Л.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О.) позов задоволено повністю: визнано недійсними збори учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015, скасовано рішення, прийняті на зборах учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015, скасовано реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015 №022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 скасовано та передано справу № 910/3353/15-г на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 скасовано у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/3353/15-г відмовлено.

Внаслідок проведеного повторного автоматичного розподілу, 28.08.2015 матеріали справи № 910/3353/15-г були передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 справу № 910/3353/15-г прийнято до провадження суддею Морозовим С.М.), судове засідання призначено на 06.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 розгляд справи відкладено до 20.10.2015. Крім того, направлено запит до Прокуратури міста Києва про надання інформації щодо розслідування кримінальних проваджень за №0000755, №0008125.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №910/3353/15-г призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 11023 від 19.11.2015, зобов'язано учасників судового процесу надати зазначені у клопотанні документи та зупинено провадження у справі.

20.01.2016 до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11023 у справі № 910/3353/15-г від 11.01.2016 разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 поновлено провадження у справі № 910/3353/15-г та призначено розгляд справи на 02.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 16.02.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 910/3353/15-г призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

26.05.2016 до суду від експертної установи надійшов супровідний лист з висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3085/3289 від 16.05.2016 та матеріалами справи № 910/3353/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/3353/15-г та призначено розгляд справи на 14.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/3353/15-г задоволено. Справу № 910/3353/15-г передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл.

16.06.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3353/15-г, внаслідок якого матеріали справи № 910/3353/15-г передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 дану справу прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 07.07.2016.

30.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представником відповідача подано клопотання про здійснення фіксації судових засідань у справі № 910/3353/15-г за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, яке було судом задоволено.

Представник третьої особи-2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 07.07.2016 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, обґрунтовуючи тим, що у даному спорі вирішується питання про скасування рішення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 20.01.2015 та скасування реєстраційної дії № 022051 від 22.01.2015, якими було призначено директором ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3 та внесено відповідний запис до ЄДРПОУ, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права, у зв'язку з чим просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_3, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 залучено до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою-3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 28.07.2016.

19.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло повідомлення про виконання вимог ухвали суду від 07.07.2016.

Від представника третьої особи-2 через загальний відділ діловодства суду 28.07.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-3, а також невиконання ними вимог суду.

18.08.2016 через загальний відділ діловодства представник третьої особи-2 надав письмові пояснення по справі, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо обставин справи.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 проти задоволення позову заперечили.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду не виконали, при цьому, представник відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.08.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 проведені збори учасників ТОВ «Плато Плюс», що підтверджується Протоколом №28-01/2008 від 28.01.2008. Згідно порядку денного було ухвалено низку питань, зокрема про створення Товариства, затвердження редакції Статуту, його державну реєстрацію та призначення на посаду директора, за пропозицією ОСОБА_2, ОСОБА_1. Статутний фонд розділений на дольові частки, якими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 володіють у розмірі 50 % кожен.

20.01.2015 проведені збори учасників ТОВ «Плато Плюс», що підтверджується Протоколом №1 від 20.01.2015, на яких були присутні ОСОБА_1 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (50% статутного капіталу).

На вказаних загальних зборах було вирішено:

- звільнити з посади директора ОСОБА_1 за власним бажанням з 20.01.2014 року;

- призначити директором ОСОБА_3 з 21.01.2014 р.;

- включити до Єдиного державного реєстру ОСОБА_11, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- уповноважити ОСОБА_3 провести зміни до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як стверджує позивач, 23.01.2015 з Інтернет-порталу йому стало відомо, що 20.01.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Плато Плюс», на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора та оформлено протокол №1 від 20.01.2015.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що його, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» не було повідомлено про проведення зборів учасників, відповідно на зборах присутнім не був, з протоколом зборів його не ознайомлювали, а тому такі збори були скликані з порушенням чинного законодавства України. Відповідно оскаржувані збори є нелегітимними та неправомочними, оскільки участь у зборах приймала невстановлена та не ідентифікована особа.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 11-1 Закону України «Про господарські товариства», законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до положень ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства», визначено компетенцію вищого органу товариства - загальних зборів та зазначено, що статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 10.5 Статуту товариства передбачено, що збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

У пункті 10.9 Статуту товариства зазначено, що збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Порядок скликання, проведення та прийняття ними рішень визначається чинним законодавством та цим Статутом.

Пунктом 18.1. Статуту ТОВ «Плато Плюс» передбачено, що сповіщення та повідомлення, що направляються відповідно до положень цього статуту, повинні бути виконані у письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом з повідомленням чи доставлені особисто за адресою отримувача.

Як вбачається із протоколу №1 від 20.01.2015 загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» від 20.01.2015, на останніх був присутній сам позивач ОСОБА_1 (50% статутного капіталу), підписавшись у протоколі за проголосовані рішення загальними зборами разом із іншим учасником ОСОБА_2, що складало 100 % голосів учасників Товариства.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за ініціативою Прокуратури Голосіївського районну м. Києва в межах кримінального провадження №0000755 було проведено ряд експертних досліджень.

На дослідження експертам при проведенні судово-почеркознавчої експертизи ставилися наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на протоколі № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» від 20 січня 2015 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1?;

2. В який період часу було виконано підпис на протоколі від іменні ОСОБА_1?

Внаслідок проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015 року експертами встановлено: «Підписи від імені ОСОБА_1 у розділі «ПІДПИСИ:» у графі «учасники:» у рядку «ОСОБА_1» у двох примірниках протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (] від 20 січня 2015 року виконано самим ОСОБА_1»

Для проведення другого експертного дослідження, зокрема судово-технічної експертизи, на вирішення експерту ставилося наступне питання:

1. В який період було часу було виконано підпис на протоколі № 1 загальних зборів ТОВ «Плато плюс» від 20.01.2015 року ОСОБА_1?».

За результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 5980/5981/15-34 від 20.04.2015 року встановлено: «Підписи від імені ОСОБА_1 в обох примірниках Протоколів № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», датованих 20.01.2015 року, виконані у період після надання зразків порівняння 19 січня 2015 року, тобто виконання підписів від імені ОСОБА_1 в обох примірниках Протоколів № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» датованих 20.01.2015 року, у вказану у документі дату 20.01.2015 року не виключається. Більш точно встановити період виконання документа не представляється можливим із причин малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами паст також рецептур, як і у досліджених записах та підписах».

Суд приймає до уваги висновки судово-почеркознавчої експертизи № 2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015 року та судово-технічної експертизи документів № 5980/5981/15-34 від 20.04.2015 року, як належні докази у справі, оскільки вказані дослідження призначалися в рамках кримінального провадження №0000755 та проводилися за наявності оригіналів протоколів № 1 загальних зборів ТОВ «Плато плюс» від 20.01.2015, оригіналів договорів минулих періодів, на час коли директором та підписантом підприємства був позивач, а також оригінал протоколу № 28-01/2008 від 28.01.2008, на підставі якого було створено Товариство.

За таких обставин, враховуючи висновки судових експертів, суд приходить до висновку, що позивач брав участь у проведенні оскаржуваних загальних зборів 20.01.2015, був ознайомлений з його порядком денним та голосував за прийняті рішення, що підтверджується його підписом на протоколі №1 загальних зборів ТОВ «Плато плюс» від 20.01.2015.

Наведене спростовує твердження позивача про відсутність його на зборах учасників, не ознайомлення з протоколом зборів, а також відсутність кворуму у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» від 20.01.2015, а також факт реалізації позивачем своїх корпоративних прав на управління Товариством.

З огляду на положення ст.ст. 1, 2 ГПК України та ст. 15 ЦК України, особа звертається до суду для захисту своїх порушених прав чи охоронюваних законом інтересів; наслідком прийняття судового рішення та його виконання має бути відновлення порушених прав позивача. Таким чином, суд вказав, що обов'язковою умовою визнання рішення загальних зборів товариства недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення корпоративних прав ОСОБА_1 під час проведення 20.01.2015 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Як роз'яснено пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг також покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62А, код ЄДРПОУ - 35725096) 3 665 (три тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. - судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.08.2016.

Суддя Бондарчук В.В.