ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 902/1608/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченко О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого (розпорядника майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" Бойка Олега Васильовича,
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2016 року,
у справі№ 902/1608/14 Господарського суду Вінницької області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Цант+" (м. Суми) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (смт. Крижопіль, Вінницька область),
провизнання банкрутом, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.11.2014 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цант+" (далі за текстом - ТзОВ "Цант+") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс" (далі за текстом - ТзОВ "ТД Хімекс"), порушено провадження у справі № 902/1608/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (далі за текстом - ТзОВ "Подільські цукроварні"); введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича, інше.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2015 року у справі № 902/1608/14 звільнено арбітражного керуючого Пурія Р.П. від виконання повноважень розпорядника майна; призначено розпорядником майна ТзОВ "Подільські цукроварні" у справі № 902/1608/14 арбітражного керуючого Бойка О. В., інше.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.01.2016 року у справі № 902/1608/14 (суддя - Тісецький С.С.) затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Подільські цукровані" у справі № 902/1608/14, визнавши вимоги: ТзОВ "ЦАНТ+", ТзОВ "ТД Хімекс", ПрАТ "Укрекскавація", ТзОВ "Білпромпостач", ТзОВ "Технопром-М", ТзОВ спільного Ірано-Українського підприємства "Бегленд", ТзОВ "Аграна Фрут Україна", ТзОВ Маргунас-Україна", ФОП ОСОБА_8, ТзОВ "Фукс Мастила Україна", ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", ПП Д.К. "Бразерс", ФОП ОСОБА_9, ТзОВ "Агропромисловий комплекс-Хмельницький", ТзОВ "Фаворит Авто Вінниця", ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД", ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", ТзОВ "Еко-Сфера", ПП "Максимум", ТзОВ "Енергопромінвест", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТзОВ "Агрикола", СТОВ "Кряж і К", ПП "Сервіс О.К.", ПАТ "НАК" Нафтогаз Україна", ПАТ "Банк "Київська Русь", ТзОВ "Світкар", ПП "Хілл", ФОП ОСОБА_13; окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою :

- ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" у розмірі 389 651 грн. 61 коп. (позачергово);

- ПАТ "Банк "Київська Русь" у розмірі 30 568 923 грн. 00 коп. (позачергово);

Зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТзОВ "Подільські цукроварні" Бойка О.В. провести збори кредиторів, встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого, інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року у справі № 902/1608/14 (головуючий суддя - Дужич С.П., судді: Мамченко Ю.А., Саврій В.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі за текстом - ПАТ "Укрсоцбанк") задоволено; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у справі № 902/1608/14 змінено; присуджено добавити в окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою, затвердженого Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Подільські цукроварні" ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.11.2014 року, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 196 635 грн. 24 коп. (позачергово). При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що в матеріалах справи наявні докази, що скаржник є кредитором.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.05.2016 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПУ України), арбітражний керуючий (розпорядник майна) ТзОВ "Подільські цукроварні" Бойко О. В. вдруге звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року у справі № 902/1608/14 повністю та прийняти нове судове рішення, яким залишити апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2016 року у справі № 902/1608/14 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Одночасно, до касаційної скарги арбітражним керуючим (розпорядник майна) ТзОВ "Подільські цукроварні" Бойко О.В. подано Клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що йому, з моменту призначення розпорядником майна ТзОВ "Подільські цукроварні", виплата грошової винагороди не здійснювалась.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд може відстрочити сплату судового збору за наявності виключних обставин. При цьому, обов'язок доведення виключних обставин для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору покладається на скаржника.

В обґрунтування заявленого Клопотання скаржник вказує на те, що з моменту призначення арбітражного керуючого Бойко О.В. розпорядником майна ТзОВ "Подільські цукроварні", виплата грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/1008/14 та відшкодування витрат, не здійснювались.

З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати на те, що, відповідно до ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майна та нездійснення оплати праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна не є підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Більш того, Господарським процесуальним кодексом України визначені строки розгляду касаційної скарги. Проте, в доданих до касаційної скарги матеріалах відсутні будь-які докази, що підтверджували б можливість сплати скаржником судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, тобто до прийняття господарським судом касаційної інстанції постанови за результатами розгляду відповідної касаційної скарги.

За таких обставин, Клопотання розпорядника майна ТзОВ "Подільські цукроварні" - арбітражного керуючого Бойко О.В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року у справі № 902/1608/14 Господарського суду Вінницької області задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" Бойку Олегу Васильовичу у задоволенні Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року у справі № 902/1608/14.

2. Касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року у справі № 902/1608/14 повернути арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" Бойку Олегу Васильовичу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко