ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Справа № 923/63/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 71498 грн. 47 коп.

за участю представників сторін:

від заявника - не прибув

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.03.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" 50 тис.грн. на повернення кредиту, 19698грн. 47коп. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 1800грн. штрафів, 1827грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

14.04.2014 року Господарським судом Херсонської області видано наказ.

21.07.2016 р. ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надіслало на адресу суду заяву, в якій просить замінити стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 923/63/14. Крім того, просить розглянути заяву без його участі.

Розпорядженням № 111 від 21.07.2016 р. керівника апарату суду у зв'язку з відпусткою судді Чернявського В.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Немченко Л.М.

Ухвалою від 22.07.2016р. заяву призначено до розгляду в засіданні суду, ухвалою від 09.08.2016р. - розгляд заяви відкладено.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши заяву про розгляд справи без участі його представника. Позивач підтримує заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та просить замінити стягувача у справі - ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Відповідач в засідання суду не прибув, витребуваних судом доказів не надав. Ухвали від 22.07.2016р. та 09.08.2016р. були направлені відповідачу за зазначеною адресою у встановленому порядку відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року №28.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно пункту 61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 19.11.2015р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015р., за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором №011/0013/62780 від 06.03.2012р., що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_1.

19.11.2015р. між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФК "ПОЗИКА" був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015р., за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором №011/0013/62780 від 06.03.2012р., що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_1.

19.11.2015р. між ТОВ "ФК "ПОЗИКА" та ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" був укладений договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015р., за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором №011/0013/62780 від 06.03.2012р., що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_1.

З огляду на викладене, ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" вважає, що набуло права кредитора до ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим звернулось до суду з заявою про заміну стягувача на правонаступника.

Вирішуючи подану ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" заяву про його заміну правонаступником, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справ правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

У пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу та воно можливе у випадках заміни кредитора у зобов'язаннях.

Зокрема, за статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Проте, в даному випадку за наслідками укладеного договору відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015р. до набувача прав не передавалися права по стягненню 1827грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, які були стягнуті за судовим рішенням на користь позивача.

Статтею 25 ГПК України не передбачено правонаступництво частини прав стягувача, а тому в межах справи не може існувати два стягувача, один з яких не приймав участі у справі на стадії її судового розгляду та не був, фактично, позивачем.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною за результатами перегляду справи Господарського суду Херсонської області № 923/945/13 за позовом ТОВ "Камбіо" до ТОВ "Кредо-Інвест-Строй".

За таких обставин, заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 25, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача правонаступником відмовити.

Суддя Л.М. Немченко