overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2016Справа № 910/15766/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля"

про стягнення 53 640,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

До позовної заяви не додано доказів направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу відповідача..

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

02.09.2016Справа №927/1939/14
Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області

До 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України.

про визнання недійсним наказу та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №927/1939/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення суду від 17.11.2015 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 та рішення суду від 17.11.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 31.08.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №927/1939/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №927/1939/14 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 27.09.16 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Зобов'язати сторін:

- надати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2016.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

02.09.2016Справа №910/17798/15
За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-12"

Про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/17798/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-12"

про стягнення 1 118 355,71 грн.

СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-12" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 533 738 (п'ятсот тридцять три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 30 514 (тридцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 61 коп. 3% річних, 325 900 (триста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 3 000 (три тисячі) грн. 00коп. пені та 22 361 (двадцять дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 11 коп. судового збору.

- здійснивши стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-12" (03179 м. Київ, вул. Пушиної Федори, буд. 49,і ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 915 514 (дев'ятсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 31 коп. боргу (з врахуванням судових витрат), рівними частинами по 76 292 (сімдесят шість тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 85 коп.) кожного місяця протягом 12 (дванадцять) місяців з моменту винесення даного рішення по справі та набрання ним законної сили.

30.08.2016 Житлово-будівельний кооператив "Обчислювач-12" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/17798/15 в невиконаній частині в розмірі 457747,21 грн. на 18 календарних місяців.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 13.09.16 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Зобов'язати позивача подати письмові пояснення по суті поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду від 10.12.2015.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2016Справа № 910/15440/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуро"

2. ОСОБА_2

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об'єднання вимог

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об"єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Натомість, позивачем в одній позовній заяві заявлено 3 вимоги і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.2016Справа № 910/16162/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДТС";

до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" Міхна С.С.

про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.09.16 о 11:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/13712/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від прокуратури: Скляр Д.Ю., посвідчення № 041074 від 03.02.2016р.;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 225-КМГ-1929 від 13.06.2016р.;

від відповідача: Дитинчук В.М., довіреність № 1374 від 30.08.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. порушено провадження у даній справі №910/13712/16, розгляд справи призначений на 01.09.2016р.

31.08.2016р. через відділ діловодства від представника прокуратури надійшла частина витребуваних доказів. Від представника відповідача - відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 01.09.2016р. представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача просив долучити письмові пояснення до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з неподанням усіх витребуваних доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/13712/16 відкласти на 22.09.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати прокурора повторно надати суду:

- докази, з яких вбачається, що саме відповідач займає спірну земельну ділянку, з огляду на те, що акт обстаження земельної ділянки № 16-1146-03 від 23.06.2016р. було складено однособово представником Департаменту земельних ресурсів.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

30.08.2016Справа № 910/12144/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-СЕРВІС"
пропро визнання договору недійсним
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Діденко Ю. О. за довіреністю
від відповідача: Бонтлаб В.В. за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-СЕРВІС" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Від відповідача через відділ діловодства суду 08.08.2016 надійшов відзив на позов (вих. № б/н від б/д).

У судовому засіданні 08.08.2016 представник позивача підтримав позову повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 22.08.2016.

Через відділ діловодства суду 12.08.2016 від позивача надійшли документи по справі (вих. № б/н від 12.08.2016).

Від відповідача через відділ діловодства суду 16.08.20169 надійшли письмові пояснення по справі (вих. № б/н від б/д).

У судовому засіданні 22.08.2016 представник позивача підтримав позову повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 30.08.2016.

Через відділ діловодства суду 29.08.2016 від позивача надішли додаткові пояснення до позову (вих. № б/н від 29.08.2016).

У судовому засіданні 3008.2016 представник позивача підтримав позову повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Разом з тим, сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2016Справа № 910/15992/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (відповідач 2); Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (відповідач 3);

про визнання недійсними договорів, повернення земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.16 о 12:15 год. Викликати для участі у засіданні представників від прокураутри, позивача, відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

Зобов'язати відповідачів:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2016Справа № 910/15701/16
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЇВСЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ" в особі комісії з припинення (ОСОБА_2)

про визнання кредитором

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський Олійно-Жировий Комбінат" про визнання кредитором.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Натомість, позивачем в порушення імперативних приписів ст. 56 ГПК України суду на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви подано лише фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 25.08.2016 №0497, який без опису вкладення у цінний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки не дає можливості встановити адресу направлення та перелік направлених документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, на підставі викладеного позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко