УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 913/760/16

Провадження № 30/913/760/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Аштарак в особі ліквідаційної комісії, м. Старобільськ Луганської області

про визнання майнових вимог до боржника та зобов'язання виконати певні дії

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання позивача кредитором відповідача на суму 148341 грн. 20 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 31500 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в сумі 46863 грн. 83 коп., заборгованості з пені в сумі 59771 грн. 37 коп., заборгованості за комісією в сумі 10206 грн. 00 коп. та зобовязання ліквідаційної комісії/ліквідатора відповідача при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги позивача в сумі 148341 грн. 20 коп.

Сторони витребувані судом документи не надали, правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач за весь час розгляду цієї справи не виконав вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

30.06.2016 порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з невиконанням ухвал суду, в тому числі і позивачем.

Подальше відкладення розгляду справи неможливе з огляду на закінчення встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу строку вирішення спору 30.08.2016.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про залишення позову від 22.06.2016 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 приватного підприємства Аштарак в особі ліквідаційної комісії про визнання майнових вимог до боржника та зобов'язання виконати певні дії без розгляду з наведених нижче підстав.

Так, ухвалами суду від 30.06.2016, 12.07.2016 та 25.07.2016 позивача було зобовязано, зокрема, надати:

- докази направлення відповідачу заяви про визнання кредиторських вимог саме 25.01.2016 (опис вкладення, фіскальний чек, тощо);

- заяву про відкриття поточного рахунку від 21.02.2011, оскільки у наявній в матеріалах позову заяві відсутня дата її складання та підписання;

- документальне підтвердження того, що позивач дізнався про припинення МПП "Аштарак" саме 12.04.2016;

- докази надання кредитних коштів відповідачу у справі (виписку з банківського рахунку);

- банківські виписки про рух коштів на рахунку позичальника;

- письмові пояснення щодо стягнення пені з урахуванням ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції;

- нормативне обґрунтування вимоги про стягнення заборгованості за комісією за користування кредитом;

- у таблиці детальний розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом із зазначенням відсоткової ставки, що застосовується, періоду нарахування, суми та строку виконання зобовязання щодо сплати та дати і суми фактичної сплати, а також розрахунок пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов;

- докази сплати відповідачем заявлених до стягнення сум (у разі наявності);

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення надати у судове засідання.

Відповідно до абзацу першого п.п.4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не надано витребуваних доказів. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Так, у позивача було витребувано заяву про відкриття поточного рахунку від 21.02.2011, оскільки у наявній в матеріалах позову заяві відсутня дата її складання та підписання.

Разом з тим, до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за договором б/н від 14.04.2011 та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту також з 14.04.2011.

Крім того, позивач зазначає у позові про те, що відповідачу був відкритий поточний рахунок № 8001 за заявою про відкриття поточного рахунку від 21.02.2011.

Водночас, судом встановлено, що рішеннями господарського суду Луганської області у справах № 913/1226/14 та № 913/15/16 стягнуто заборгованість за заявою про відкриття поточного рахунку від 14.04.2011. Ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір банківського обслуговування. Саме за цим договором був відкритий поточний рахунок за тим же № 8001.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють встановлення факту, на підставі якого правочину позивачем заявлено позов до суду, оскільки позивачем не було надано оригіналу заяви про відкриття рахунку саме від 21.02.2011, ні належним чином посвідчену копію цієї заяви, з якої вбачається дати її підписання.

Ненадання позивачем виписки з банківського рахунку, як доказу фактичного надання банком кредитних коштів, та банківських виписок щодо сплати відповідачем тіла кредиту та відсотків за користування ним, що за своєю природою є первісною бухгалтерською документацією, унеможливлює перевірку судом обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Разом з тим, позивача було зобовязано надати докази направлення відповідачу заяви про визнання кредиторських вимог саме 25.01.2016 (оскільки в матеріалах позовної заяви містяться докази отримання невизначеної вимоги 23.04.2016) та документальне підтвердження того, що позивач дізнався про припинення МПП "Аштарак" саме 12.04.2016.

Так, підтвердження вказаних обставин має значення для встановлення факту дотримання кредитором (позивачем у справі) строку звернення з вимогами до ліквідаційної комісії в порядку, встановленому до ст. 112 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивачем не виконано наступну вимогу ухвал суду:

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт, в якому відобразити вартість наданих послуг, проведені оплати, суму боргу за кожним договором окремо на дату звірення, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання.

Проведення звірення сторін та поданий суду акт звірення, або письмові відомості щодо здійснених оплат як до подачі позову до суду, так і після є вкрай важливим для ухвалення рішення по суті спору. Відсутність достовірної інформації з цього приводу протягом часу вирішення спору в суді може призвести до ухвалення неправильного рішення у разі розгляду позовних вимог по суті.

Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Непредставлення таких доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання позивачем витребуваних доказів суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливлює всебічний, повний та обєктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

При цьому, ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність обґрунтованості заявлених вимог може бути також передчасним.

Отже, на дату винесення цієї ухвали позивачем не надано витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті, та в матеріалах справи вони відсутні.

У звязку з чим, суд дійшов до висновку про залишення цього позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно із пунктом 4 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, сплачений платіжним дорученням від 22.06.2016 № PROM2BCK57 судовий збір у сумі 2756 грн. 00 коп. за подання позову покладається на позивача, оскільки позов залишається без розгляду у звязку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву від 22.06.2016 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 приватного підприємства Аштарак в особі ліквідаційної комісії про визнання майнових вимог до боржника та зобов'язання виконати певні дії залишити без розгляду.

2. Судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп. покладається на позивача.

Суддя І.П. Голенко

Надр. 3 прим.

1- до справи

2 позивачу за адресою 49094, м. Дніпропетровські, вул. Набережна Перемоги,, 50, рекомендованим листом з повідомленням

3 - відповідачу за адресою 92703, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Кірова, буд. 2 рекомендованим листом з повідомленням