overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа №918/782/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега ОСОБА_1"

про стягнення 2 342 944 грн. 30 коп. з яких: 1 500 000 грн. 00 коп. заборгованість за поставлене вугілля; 106 596 грн. 66 коп. інфляційні втрати; 691 101 грн. 06 коп. пені, 45 246 грн. 58 коп. 3 % річних

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. 09/10 від 08.01.2016 р.);

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Шахта "Надія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега ОСОБА_1" про стягнення 2 342 944 грн. 30 коп. з яких: 1 500 000 грн. 00 коп. заборгованість за поставлене вугілля; 106 596 грн. 66 коп. інфляційні втрати; 691 101 грн. 06 коп. пені, 45 246 грн. 58 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/782/16.

Ухвалою господарського суду від 15 серпня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року.

В судуовму засіданні представник 29 серпня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.09.2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 41. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу : - будь - які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень;

- докази що підтверджують факт правонаступництва між ТзОВ "Компанія "Галнафтоінвест" та ТзОВ "Омега ОСОБА_1".

б) відповідачу : - відзив на позову заяву позивачу та надати суду докази його направлення;

- будь - які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (80086, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Сілець);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 112).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"30" серпня 2016 р. Справа № 918/940/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 відділ м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 342 821 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" вересня 2016 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази поставки (передачі) газу відповідачу.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення)

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/2724/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши : ТОВ "КСТ Груп Україна", м.Київ

до ПП "Азфаутд", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою про відкладення розгляду справи від 29.08.2016 року розгляд справи відклав на 07.08.2016 року о 10:15.

29.08.16 р. представник позивача надав клопотання (вх. №28220), в якому просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку та доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва. Надане клопотання позивач обґрунтовує неможливістю зявлення представника у призначене судове засідання через тяжкий фінансовий стан ТОВ «КСТ ГРУП УКРАЇНА».

Дане клопотання судом було задоволено, однак, у звязку з відсутністю можливості забезпечення проведення відеоконференції на призначену дату та час, відповідно до відомостей із сервісу бронювання систем відеоконференцзвязку, виникла необхідність у перенесенні судового засідання на іншу дату.

З метою забезпечення можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу по справі від 29.08.2016 р., а саме, в пункт перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Розгляд справи відкласти на 12.09.2016 р. о 10:45»

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне внести виправлення в пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 29.08.2016 року і викласти її в наступній редакції:

«Розгляд справи відкласти на 12.09.2016 р. о 10:45»

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 29.08.2016 року і викласти її в наступній редакції:

«Розгляд справи відкласти на 12.09.2016 р. о 10:45»

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

31 серпня 2016 року Справа № 923/941/16

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер", м.Каховка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ОСОБА_1", Чаплинський район

про стягнення 125 862грн. 92коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 20 вересня 2016 року об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань №323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 16.09.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази прийняття оплати у сумі 185232,09грн., докази розмірів застосованого в розрахунках заборгованості та відсотків річних курсу співвідношення євро та гривні;

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяги зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2016 р. № 925/1033/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" до Фермерського господарства "Мехагро-Плюс" про визнання недійсним договору оренди майна

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди майна № 04/07-10/16 від 26.07.2016 року, укладеного між СТОВ "Іскра" та Фермерським господарством "Мехагро-Плюс".

Позовну заяву підписано директором ОСОБА_1.

За даними Спецвитягу суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.08.2016 року керівником СТОВ "Іскра" зареєстровано ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу -- відомості про керівника юридичної особи (пп. 13).

У відповідності до ч. 1 ст. 10 цього ж Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, з урахуванням відомостей зі Спецвитягу суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слід вважати, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

Зазначені обставини, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Щодо заяви позивача про вжиття запобіжних заходів суд зазначає, що у відповідності до ст. 43-У ГПК України така заява подається лише до подання

позову, а не одночасно із ним.

При цьому накладення арешту на майно, як вид запобіжного заходу може бути застосований судом, якщо це майно відповідає предмету спору у майбутньому позові, який має намір подати позивач і це майно повинно належати (тобто, на праві власності) особі, щодо якої вживаються запобіжні заходи.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір за позовною заявою та за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, лише за заявою платника, яка суду не подана.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №925/703/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., розглянувши клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про продовження строку інвентаризації майна боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до боржника приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Трейдінг» про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2016 про порушення провадження у даній справі встановлено строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника до 26.08.2016.

30.08.2016 до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку інвентаризації майна боржника до 11.09.2016 з поважних причин, оскільки з проведенням інвентаризації у встановлений строк виникли труднощі, оскільки місцезнаходження боржника - м. Черкаси, а місцезнаходження розпорядника майна боржника - м. Дніпро; склади боржника, на яких зберігається його майно, знаходяться у м. Києві; основним видом діяльності боржника є роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах, а тому асортимент товару боржника дуже великий і проведення інвентаризації займає багато часу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Керуючись ч. 9 ст. 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1

Продовжити строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника до 11.09.2016.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №926/2323/16

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-КАРТ», м.Чернівці

про зобовязання звільнити орендоване приміщення

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.10.15р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-КАРТ» про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.08.2016р.

У судове засідання 31.08.2016р. представник відповідача не зявився, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 27 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Справа № 927/811/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.08.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвест Проект", , вул. Олени Теліги, 41, м. Київ, 04086

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет", , вул. Любецька, 167, м. Чернігів, 14000

про повернення передплати 138845,92 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду докази на право підпису позовної заяви ОСОБА_1; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи; докази перерахування передоплати.

4. Запропонувати відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- зобов'язати відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

5. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.08.2016р. справа № 905/1496/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від09.08.2016 року
у справі№ 905/1496/16 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» м.Київ
до відповідача 1 до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд» м.Донецьк
прозобов»язання припинити постачання електричної енергії у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників,125; визнання недійсними договору про постачання електричної енергії №11/7551 від 11.07.2013р., укладений між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та ТОВ "Спецбудфонд", договору оренди від 06.10.2015р., укладеного між ТОВ "Восход" та ТОВ "Спецбудфонд"
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 905/1496/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 20.09.2016р. о 10-00год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати позивача та відповідача 2 надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим 1.позивачу 3. відповідачам 1. у справу 1. ДАГС