РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016Справа №910/12442/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/12442/16

за позовом приватного акціонерного товариства «МТС-Україна»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіста»;

про стягнення 5344,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Федорів І.Я., довіреність № 0047/16 від 22.01.2016р.;

Коробко Ю.П., довіреність № 0045/16 від 22.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «МТС-Україна» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіста» (надалі - відповідач) про стягнення 5344,79 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 5777168 про надання телекомунікаційних послуг від 20.04.2012р. у визначений строк не розрахувався за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5344,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду № 04-23/1551 від 04.08.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12442/16, у зв'язку з неможливістю судді Пригунової А.Б. здійснювати правосуддя.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 910/12442/16 передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016р. суддею Приваловим А.І. прийнято справу № 910/12442/16 до провадження та призначено розгляд справи на 18.08.2016р.

Присутній у судовому засіданні 18.08.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.07.2016р. та ухвали від 05.08.2016р. не виконав, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 11.07.2016р. та ухвалу від 05.08.2016р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, та міститься у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012р. між позивачем (за договором - оператор) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір № 5777168 про надання телекомунікаційних послуг, номер особового рахунку абонента - 1.12368274 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого абонент замовляє та оплачує, а оператор надає на тарифній основі телекомунікаційні послуги.

За умовами п.1.2 Договору, оператор забезпечує підключення абонента до телекомунікаційної мережі, технічне обслуговування та надає послуги.

Відповідно до п. 6.1 Договору, абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно з умовами договорів відповідачу був присвоєний номер особового рахунку 1.12368274.

Умовами п.4.3 Договору встановлено обов'язок відповідача сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу та своєчасно сплачувати рахунки. Абонент повинен сплатити рахунок за надані послуги не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунком, відповідач зобов'язаний звернутися до позивача для одержання інформації щодо подальших розрахунків (п.4.5 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 5344,79 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги № від 01.11.2013р. на суму 10,62 грн., № від 01.12.2013р. на суму 5323,55 грн., № від 01.01.2014р. на суму 10,62 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 5344,79 грн.

Проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором плату за отримані телекомунікаційні послуги у сумі 5344,79 грн. не здійснив.

Отже, на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 5344,79 грн.

Згідно з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації» врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору в господарському суді відповідачем не заперечений факт отримання послуг за договором за період з 01.10.2013р. по 31.12.2013р. та не надано доказів повної оплати послуг на суму 5344,79 грн., відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5344,79 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіста» (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 42, к. 4; ) на користь приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ) 5344 грн. 79 коп. основного боргу та 1378 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 23.08.2016р.

Суддя А.І. Привалов