ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2705/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина", м. Харків
про розірвання договору оренди землі

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. №08-11/7216/2-15 від 26.11.2015 року;

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 05.09.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд розірвати Договір оренди землі №6686/05 від 27.04.2005 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "АГРО-ДАРИНА" (відповідач) та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "АГРО-ДАРИНА" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,4057 га по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем істотної умови Договору оренди землі (п. 31) щодо використання земельної ділянки в строки, встановлені договором (будівництво ремонтних та складських приміщень строком до 01.12.2006 року, 01.05.2008 року та до 31.12.2011 року не виконано), а вказана земельна ділянка ТОВ СГП "Агро-Дарина" використовується, з порушенням вимог земельного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2705/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року.

Разом з тим, 30 серпня 2016 року позивач надав до суду заяву (вх. №28299), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ СГП "Агро-Дарина", або будь яким іншим особам будувати ремонтні та складські приміщення на земельній ділянці по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що у разі реєстрації за ТОВ СГП "Агро-Дарина" права власності на новзбудовані нежитлові будівлі, земельна ділянка по вул. Шевченка, 111 ум. Харкові, стане фактично такою, що вибула із володіння й користування міської ради. Разом з тим, продовження будівництва нежитлових будівель поза строком встановленим Договором оренди землі буде свідчити про свідомі дії відповідача направлені не на виконання умов Договору оренди землі, а направлені на набуття земельної ділянки по вул. Шевченка, 111 ум. Харкові без згоди та волевиявлення її власника, тобто в обхід вимогам чинного законодавства.

Отже, наявність на земельній ділянці об'єкту нерухомості, належного на праві власності відповідачу, зробить неможливим виконання рішення суду та використання цієї земельної ділянки територіальною громадою міста Харкова для власних або інших цілей.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 06.09.2016 року, вказану заяву підтримував та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні заяви Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову просив відмовити.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, предметом спору у справі №922/2705/16 є розірвання Договіру оренди землі №6686/05 від 27.04.2005 року.

Пунктом 8 вказаного Договору оренди землі встановлено, що він укладений строком на період будівництва ремонтних та складських приміщень до 01.12.2006 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01.08.2029 року.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради встановлено, що у період з 2006 по 2008 роки виконані роботи з бетонування фундаментної плити. З 2008 по липень 2016 будівельні роботи не проводились. Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові огороджена, умови встановлені Договором оренди землі від 27.04.2005 року щодо будівництва ТОВ СГП "Агро-Дарина" ремонтних та складських приміщень строком до 01.12.2006 не виконані.

Суд погоджується з висновками позивача та зазначає, що продовження будівництва ремонтних та складських приміщень на земельній ділянці по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові слід заборонити, оскільки реєстрація права власності за відповідачем на новзбудовані будівлі на вищевказаній земельній ділянці територіальної громади міста Харкова зробить неможливим використання цієї земельної ділянки територіальною громадою міста Харкова для власних або інших цілей, а також такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи, та те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Харківської міської ради (вх. №28299) про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/2705/16.

Вжити заходи до забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "АГРО-ДАРИНА" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111, ідентифікаційний код юридичної особи 25611489), або будь яким іншим особам будувати ремонтні та складські приміщення на земельній ділянці по вул. Шевченка, 111 у місті Харкові.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3