УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року Справа № 913/942/16

Провадження №21в/913/942/16

Суддя господарського суду Луганської області Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРКОН і К, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення грошових коштів

встановив:

- позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Сєвєродонецький приладобудівний завод, м. Сєвєродонецьк Луганської області, подав до суду позовну заяву №01-20/158-16 від 22.08.2016 про:

- стягнення з відповідача ТОВ «ЕРКОН і К», м. Сєвєродонецьк, ідентифікаційний код 24199986, на користь позивача ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк, ідентифікаційний код 05744350, боргу з орендної плати по Договору оренди №218/Д-539 від 12.12.1994 за фактичне користування майном, з урахуванням індексу інфляції в сумі 257 872 грн. 46 коп. за 22 роки користування майном;

- стягнення з відповідача ТОВ «ЕРКОН і К», м. Сєвєродонецьк, ідентифікаційний код 24199986, на користь позивача ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк, ідентифікаційний код 05744350, майнової шкоди в сумі 291 272 грн. 37 коп. за період з 01.01.2000 по 31.07.2016;

- стягнення з відповідача ТОВ «ЕРКОН і К», м. Сєвєродонецьк, ідентифікаційний код 24199986, на користь позивача ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк, ідентифікаційний код 05744350, три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 33 279 грн. 45 коп. за весь період прострочення (22 роки);

- стягнення з відповідача ТОВ «ЕРКОН і К», м. Сєвєродонецьк, ідентифікаційний код 24199986, на користь позивача ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк, ідентифікаційний код 05744350, пені за весь час прострочення платежу в сумі 365 000 грн. 00 коп. (22 роки);

- дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на наступне:

- відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставини, на яких грунтуються позовні вимоги;

- у порушення вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви взагалі не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.11.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;

- платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору за даним позовом, позивачем до позовної заяви не доданий;

- позивачем в позовній заяві заявлене клопотання, за яким він просить суд відстрочити Відкритому акціонерному товариству Сєвєродонецький приладобудівний завод сплату судового збору при зверненні з даною позовною заявою та врахувати факт стану неплатоспроможності особи, яка подає дану позовну заяву, обставини чого встановлені постановою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 р. по справі про банкрутство №10/1106, яка набула законної чинності, та підтверджується банківськими відомостями, та посилаючись на те, що на цей час не сформовані представницькі органи кредиторів, що перешкоджає продажу майна банкрута, на те, що відсутні кошти на рахунку позивача, а арбітражний керуючий не зобовязаний за власний рахунок сплачувати судовий збір за позовами банкрута;

- статтею 5 Закону України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік підстав щодо звільнення від сплати судового збору під час звернення до суду;

- частиною 2 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторін, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати;

- єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан позивача. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу;

- суд вважає, що клопотання позивача щодо відстрочення оплати судового збору належним чином не обґрунтоване, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення його та відстрочення сплати судового збору за даним позовом (термін відстрочення позивачем також не визначений);

- крім того, встановлений більш ніж 2 роки назад факт неплатоспроможності позивача не може вважатися належною причиною для несплати судового збору, оскільки за приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор за цей час має здійснити передбачені Законом заходи з реалізації майна банкрута та акумулювати отримані від реалізації активів збанкрутілого субєкта господарювання кошти на єдиному ліквідаційному рахунку, з якого за приписами ст. 45 Закону, витрати арбітражного керуючого на сплату судового збору можуть бути спрямовані ліквідатором у першочерговому порядку;

- згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- крім того, позивачем в обгрунтування обставин за позовом не додані докази узгодження розміру орендної плати між сторонами за договором, обгрунтовані розрахунки майнової шкоди, боргу з орендної плати, інфляційних нарахувань та 3% річних, в тому числі з урахуванням положень чинного законодавства щодо строків позовної давності (п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України);

- за таких обставин, суд, керуючись ст.. 57, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 ГПК України, повертає заяву позивачу без розгляду;

- згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на 53 аркушах рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Т.Г. Кривохижа