ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.16 Справа № 921/1077/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 10.06.2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2016 року

у справі № 921/1077/15-г/7

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про стягнення 2 512 113,50 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль

про визнання договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013 року недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2016 року у справі № 921/1077/15-г/7 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 385 806,70 грн. боргу та 20 787,10 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено; в зустрічному позові про визнання договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013 року недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н від 10.06.2016 року (вх. ЛАГС № 01-05/3066/16 від 29.06.2016 року). Однак ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 року скаржнику було відмовлено у задоволенні клопотання щодо зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Пізніше, 09.08.2016 року, згідно відмітки місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу б/н від 10.06.2016 року (вх. ЛАГС № 01-05/4025/16 від 17.08.2016 року) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2016 року у справі № 921/1077/15-г/7.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до останньої додано квитанцію № 108 від 09.06.2016 року, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 339,80 грн., яка є меншою за суму, яку необхідно було сплатити при поданні апеляційної скарги для оскарження рішення суду у даній справі.

Так, відповідно до підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 зазначеного закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі розмір судового збору повинен становити 42 789,67 грн.

Оскільки до матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію № 108 від 09.06.2016 року, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 339,80 грн., то недоплачена сума судового збору складає 41 449,87 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник просить зменшити суму сплати судового збору та відстрочити його сплату за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення суду першої інстанції. Дане клопотання скаржник обґрунтовує скрутним матеріальним становищем, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

На обґрунтування важкого матеріального становища скаржник подав суду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року у справі № К/800/31131/14, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2016 року ВП № 4784341, повідомлення ПАТ КБ "Приват банк" від 20.05.2016 року № оЭ.IF.0.0.0/2-1168 та від 06.05.2016 року №тЭ.IF.0.0.0/2-1048, довідку про доходи та витрати ФОП ОСОБА_2 за період з січня 2016 року по травень 2016 року завірену печаткою ФОП ОСОБА_2, лист Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області за № 25916/19-18-08-01-12 від 01.08.2016 року про надання інформації щодо наявних відкритих розрахункових рахунків, адресованого ОСОБА_2 та виписки ПАТ "Укрсоцбанк" по особових рахунках ФОП ОСОБА_2

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити, розстрочити сплату судового збору враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір або звільнити від його сплати.

Згідно абз. 1 та 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору. Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинити вказані дії.

Так, з ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року у справі № К/800/31131/14, яка була подана скаржником в обґрунтування клопотання щодо зменшення суми сплати судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, вбачається, що касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 року у справі № 2-а/1970/3177/12 (3925/13/876) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. А відтак дана ухвала суду не підтверджує майновий стан скаржника щодо обґрунтування заявленого клопотання.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2015 року ВП № 4784341, якою накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення - 338 783,90 грн. та довідка про доходи та витрати ФОП ОСОБА_2 за період з січня 2016 року по травень 2016 року (яка видана скаржником) не можуть бути належними доказами, у справі щодо зменшення суми сплати судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги б/н від 10.06.2016 року (вх. № 2218 від 09.08.2016 року) на рішення суду у даній справі.

Поданий скаржником лист Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області за № 25916/19-18-08-01-12 від 01.08.2016 року про надання інформації щодо наявних відкритих розрахункових рахунків ОСОБА_2 не може бути підставою для задоволення клопотання щодо зменшення суми сплати судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги, оскільки в останньому міститься лише інформація про наявні рахунки останнього.

Подані скаржником виписки ПАТ "Укрсоцбанк" по особових рахунках ФОП ОСОБА_2 про те, що у останнього на рахунках відсутні достатні кошти для сплати судового збору не є належними доказами у справі, оскільки такі виписки датовані 12.04.2016 року, 27.04.2016 року та 17.12.2015 року, а апеляційна скарга подана до суду 09.08.2016 року.

Отже, подані скаржником документи в обґрунтування клопотання про зменшення суми сплати судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі не є належними доказами в розуміння ст. 34 ГПК України.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання скаржника про зменшення суми сплати судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги відсутні, тому воно судовою колегією відхиляється.

Враховуючи те, що клопотання скаржника про зменшення суми сплати судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги відхилене, дана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України через те, що апелянтом сплачено судовий збір не в установленому законом розмірі всупереч вимогам підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо зменшення суми сплати судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 10.06.2016 року та додані до неї матеріали, всього на 25 арк., повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.