overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Справа № 911/2769/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 08800, АДРЕСА_1

про внесення змін до договору

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2769/16.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2016 р. на 14:40.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання рішення господарського суду від 20.04.2016р. 19.05.2016р. Справа № 905/970/16
Рішення набрало чинності 02.05.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до 03.05.2017р.
Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Справа № Б8/120-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, Київська обл., м. Біла Церква ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеас», Київська обл., м. Біла Церква ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/120-12 за заявою УПФ України у м. Білій Церкві про банкрутство ТОВ «Алінеас», порушена ухвалою від 06.11.2012 (суддя Скутельник П.Ф.) за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинною до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Київської області від 19.11.2012 визнано банкрутом ТОВ «Алінеас» та відкрито ліквідаційну процедуру з урахуванням процедури, передбаченої ст. 52 Закону про банкрутство; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 В подальшому строк ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався судом, судові засідання для розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута відкладалися.

Ухвалою суду від 24.02.2014 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора Банкрута; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 15.06.2015 справу № Б8/120-12 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

29.08.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 29.08.2016 № Б8/120-12 (вх. № 17614/16) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку про потребу призначення судового засідання для розгляду вказаного клопотання, зокрема з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подане клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 29.08.2016 № Б8/120-12 (вх. № 17614/16) прийняти до розгляду, який призначити на 20 вересня 2016 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Викликати у судове засідання учасників у справі про банкрутство.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Справа № 911/2813/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Забіря

про стягнення 81 845,07 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/2813/16.

2. Розгляд справи призначити на « 13» вересня 2016 року на 14 год. 20 хв.

3. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо моменту (день, місяць, рік), з якого відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання по сплаті заявлених до стягнення сум основного боргу у розумінні ст. 612 Цивільного кодексу України, із посиланням на відповідну правову підставу виникнення такого зобов'язання та зазначенням моменту його виникнення (день, місяць, рік)

- документи, що підтверджують суму заборгованості, а саме:

1) довідки та/або виписки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором оренди індивідуально визначного нерухомого майна №14-18-742/323 від 19.10.2015 та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №14-18-746/327 від 19.10.2015 та/або за додатковими угодами до вищезазначених договорів.

2) довідку про суму заборгованості відповідача перед позивачем за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» станом на 31.08.2016.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

6. Витребувані документи та пояснення надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

7. Викликати у судове засідання представників сторін.

8. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

9. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

10. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Справа № Б13/188-11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ», м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЕКСАНДЕР», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе () Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б13/188-11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЕКСАНДЕР», порушена ухвалою суду від 09.11.2011.

Постановою господарського суду Київської області від 14.10.2013 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; здійснено перехід до застосування нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство») № 4212-VI від 22.12.2011; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2015 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора Банкрута; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

25.08.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЕКСАНДЕР» арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 25.08.2016 № 02-03/231 (вх. № 17489/16) про продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора на 6 місяців, вмотивоване тим, що ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором вживаються заходи щодо пошуку майна Банкрута, що унеможливлює складення ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

При цьому Законом про банкрутство не передбачено можливості продовження строку, визначеного ч. 1 ст. 37 Закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказане клопотання ліквідатора Банкрута не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості.

Однак суд відзначає, що згідно з приписами ст. 40 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЕКСАНДЕР» від 25.08.2016 № 02-03/231 (вх. № 17489/16) арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора на 6 місяців відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Справа № 913/898/16

Провадження № 9/913/989/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Донбасантрацит», м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 6119 грн. 59 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 879/22 від 18.12.2015,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 6119,59 грн., за договором поставки вугілля № 111/2 від 20.01.2015.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, ТОВ «ТД «Донбасантрацит», явку свого представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення/отримання поштового відправлення.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 16.08.2016 у даній справі відповідачем не виконані, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали не надано.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.2016 на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 109.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- за наявності надати докази сплати відповідачем суми позову, засвідчені копії платіжних документів до матеріалів справи.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- за наявності надати докази сплати суми позову, засвідчені копії платіжних документів до матеріалів справи;

- при незгоді з сумою позову надати обґрунтований контррозрахунок;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг зі Статуту тощо), належним чином засвідчені копії документів до матеріалів справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

31 серпня 2016 року Справа № 913/950/16

Провадження №1/913/950/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елком», м. Алчевськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 63306 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/950/16.

2. Розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 року, 12 год. 15 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: повідомлення здійснюється на сайті суду;

3-представнику позивача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, 93100 (рек. з повід.) + на електронну адресу:;

3- відповідачу: вул.Вілєсова, 20 А, м.Сєвєродонецьк Луганської обл., 93400 (рек.зповід.)

Вих. №

2

01.09.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 907/519/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород

до відповідача: Дротинської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, с. Дротинці Закарпатської області

про стягнення заборгованості в сумі 31768,66 грн., (в тому числі сума 26176,69 грн. основний борг, сума 4063,72 грн. нарахована пеня, сума 1204,13 грн. інфляційні витрати та сума 324,12 грн. три проценти річних).

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород, заявлено позов до Дротинської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, с. Дротинці Закарпатської області про стягнення заборгованості в сумі 31768,66 грн., (в тому числі сума 26176,69 грн. основний борг, сума 4063,72 грн. нарахована пеня, сума 1204,13 грн. інфляційні витрати та сума 324,12 грн. три проценти річних).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав повністю, письмового відзиву на позов не надав, однак надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

У звязку із відсутністю відповідача та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобовязати:

Позивача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

Відповідача: - виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 915/2220/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства Іванов,

56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1-а,

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз,

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про стягнення 367599 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Іванов (далі позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (далі - відповідач) про стягнення 367599 грн. 22 коп. збитків.

Ухвалою від 10.05.2016 господарський суд призначив у справі судову економічну експертизу для визначення розміру збитків, завданих позивачу неправомірними діями відповідача. Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (МВ ОНДІСЕ МЮ України); витрати по проведенню експертизи покладені на позивача.

14.06.2016 до суду надійшло клопотання судового експерта МВ ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_1 № 547 від 13.06.2016, яким він просив витребувати від сторін додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

18.07.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі, клопотання cудового експерта МВ ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_1 № 547 від 13.06.2016 про витребування додаткових матеріалів від сторін задоволено та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

30.08.2016 на адресу суду повернуто справу №915/2220/15 з висновком експерта № 478/479 від 18.08.2016.

За таких обставин провадження у справі №915/2220/15 слід поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №3.

3. Копії висновку експерта № 478/479 від 18.08.2016 направити сторонам у справі разом з цією ухвалою.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 серпня 2016 року Справа № 915/934/16

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс"

54007, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1,

до відповідача -1: Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОРСАЙТ"

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19, а/с 200

про стягнення 85372 грн. 40 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.09.2016 о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- позивача - в термін до 16.09.2016 подати до канцелярії суду розрахунок пені відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача - 1 станом на час розгляду справи;

- відповідача - 1 - в термін до 16.09.2016 подати до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи.

- відповідачів: в термін до 16.09.2016 подати до канцелярії суду відзиви по суті позовної заяви з посиланнями на номер справи, з викладенням своїх правових позицій щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; докази направлення відзивів позивачу та іншому відповідачу (фіскальні чеки, описи вкладення тощо).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу) згідно зі ст. 28 ГПК України;

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК України), тому у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька