ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Справа № 925/561/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Нікітюк В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-В, м. Ватутіне, Черкаська область

до публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат, м. Ватутіне, Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 100 000 грн. боргу як частини із 16 885 119 грн. 89 коп. за невиконання умов договору поворотної фінансової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, і просив суд стягнути з відповідача 100 000 грн., які позивач перерахував відповідачу 26.04.2011 платіжним дорученням №5864 в якості поворотної фінансової допомоги.

02.08.2016 відповідач подав заяву про передачу справи для розгляду по суті в межах справи про банкрутство ТОВ «Агропром-В» №925/78/14.

Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2016 подав клопотання про відкликання заяви про направлення справи для розгляду по суті в межах справи №925/78/14 про банкрутство позивача та просив залишити вищевказане клопотання без задоволення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити.

26.08.2016 до початку судового засідання представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд зупинити розгляд справи №925/561/16 до моменту розгляду по суті справи №925/960/16 та винесення рішення з тих підстав, що до господарського суду Черкаської області подані заяви про порушення справи про банкрутство у відношенні публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Ватутінський хлібокомбінат. Ухвалою суду від 17.08.2016 справа №925/960/16 передана за територіальною підсудністю господарському суду Київської області.

Представник позивача у письмових поясненнях та в судовому засіданні 26.08.2016 просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача з тих мотивів, що:

- відповідач жодним чином не обґрунтував клопотання про зупинення розгляду справи;

- відповідач не навів підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.79 ГПК України;

- справа про порушення справи про банкрутство стосовно відповідача не порушена, а направлена за підсудністю до господарського суду Київської області.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання відповідача, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 09.08.2016 заявлені вимоги позивача не визнав і просив застосувати наслідки пропуску позовної давності і відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

- в зазначений у позові період часу, з 19 січня 2011 року по 24 лютого 2012 року відповідач здійснював розрахунки з позивачем за договором про надання фінансової допомоги, що підтверджується діловою перепискою між сторонами, які частково збереглися у відповідача. З них вбачається, що розрахунки проводилися сторонами до 27лютого 2012 року включно.

- листом від 27.02.2012 товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «АГРОПРОМ-В») повідомило ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» про зарахування чергового траншу в сумі 818000,00 грн. як повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №25/11-09 від 25.11.2009. Саме з цього часу, у разі неповернення суми боргу у ТОВ «АГРОПРОМ-В» виникло право на позов. Тому відповідач просить застосувати строки позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.2016 не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив.

Про час і місце розгляду справи представник відповідача повідомлявся належним чином під розписку (а.с.157).

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Педметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення коштів у розмірі 100 000 грн., отриманих відповідачем в якості поворотної фінансової допомоги, тобто безвідсоткової позики.

Правовою основою для отримання поворотної фінансової допомоги є договір позики.

Відносини позики регулюються параграфом 1 Глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Ст.1046 ЦК України визначено, що одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Судом зясовано, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство ТОВ Агропром-В.

Постановою господарського суду Черкаської області від 02.09.2014, у справі №925/78/14, ТОВ Агропром-В визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Ухвалою суду від 03.03.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута до 02.09.2016 (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором встановлено, що в період з 19 січня 2011 р. по 24 лютого 2012 р. ТОВ Агропром-В було перераховано ПАТ Ватутінський хлібокомбінат 21 522 833 грн. 89 коп. Призначенням платежу в платіжних документах зазначено: «поворотна фінансова допомога згідно дог. №25/11-09ФД від 25.11.2009».

Факт перерахування коштів на суму 21522 833,89 грн. позивачем відповідачу підтверджується дослідженими в судовому засіданні виписками з банківського рахунку ТОВ Агропром-В (а.с.70-116) (рахунок №4001 відкритий в Дніпровській філії ПАТ «Укрінбанк»).

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні 09.08.2016 факт отримання коштів від позивача у розмірі 21 522 833,89 грн. не оспорює. По суті визнає факт здійснення часткових розрахунків із позивачем і підтверджує це діловою перепискою. Відповідач вважає, що відлік строку позовної давності має здійснюватися із 27.02.2012 дата зарахування чергового траншу від відповідача у розмірі 818000 грн., як повернення поворотної фінансової допомоги (а.с.120-122).

Факт перерахування позивачем відповідачу 100000 грн. підтверджується платіжним дорученням №5864 від 26.04.2011 на суму 100000 грн. (а.с.82).

Із дослідженої в судовому засіданні виписки про рух коштів по банківському рахунку за 26.04.2011 вбачається, що 26.04.2011 позивач платіжним дорученням №5864 перерахував відповідачу 100000 грн., зазначивши у призначенні платежу: «Поворотна фін. допомога за дог. №25/11-09 ФД від 25.11.2009 року. Без ПДВ».

Оригіналу договору №25/11-09 ФД від 25.11.2009 сторони суду не надали.

Проте, наявність вищеназваного платіжного доручення сторонами не оспорюється. Доказів щодо недійсності (неправильності) поданої позивачем виписки із руху коштів по рахунку суду не подано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана позивачем виписка про рух коштів на рахунку №4001 в Дніпровській філії ПАТ «Укрінбанк» є належним і допустимим доказом наявності платіжного доручення, яке у розумінні ч.2 ст.1047 ЦК України є доказом укладення 26.04.2011 договору позики (поворотної фінансової допомоги) на суму 100 000 грн. у письмовій формі.

Доказів визначення сторонами строку (терміну) повернення отриманої фінансової допомоги сторони до суду не надали.

Відповідно до положень ч.2 ст.530 ЦК України у випадку не встановлення строку (терміну) виконання боржником обов'язку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №02-01/10-27 від 15.03.2016 про повернення фінансової допомоги в розмірі 16 885 119 грн. 89 коп. (а.с.13).

Вимогу відповідач отримав 17.03.2016, що підтверджується відміткою про отримання (вх. №179 від 17.03.2016) (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків, позивач направив на адресу відповідача лист вих. №925/78/14-26 від 06.07.2016 з пропозицією направити представника для проведення звірки (а.с.53). Також позивач направив 2 примірники акту звірки, заповненого зі сторони позивача.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду заповненого та підписаного акту взаємозвірки.

Доказів повернення коштів в розмірі 100000 грн. відповідач суду не надав.

Статтями 256-258, 260, 261, 263, 264 ЦК України визначено поняття позовної давності, її загальну і спеціальну тривалість, правила обчислення, початок перебігу, умови зупинення і переривання перебігу позовної давності.

Відповідно до положень ст.256, ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно приписів ч.1, п.2 ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Доказів укладення письмового договору поворотної фінансової допомоги із визначенням терміну повернення коштів сторони суду не надали.

15.03.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №02-01/10-27 про сплату коштів в розмірі 16 885 119 грн. 89 коп. (а.с.13).

Вимогу відповідач отримав 17.03.2016.

З огляду на вищевикладене, підстав для застосування строків позовної давності до спірних правовідносин судом не виявлено.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, доведеними у судовому засіданні, і такими, що підлягають до повного задоволення.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1500 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 100 000 грн. з публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат, (, вул.Транспортна,33, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-В, (, юридична адреса: вул. Кірова, буд.26-А, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250; фактична адреса: вул.Г.Сталінграду,42/1, офіс №55, м. Черкаси, 18021).

Стягнути 1500 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору з публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат, (, вул.Транспортна,33, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-В, (, юридична адреса: вул. Кірова, буд.26-А, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250; фактична адреса: вул.Г.Сталінграду,42/1, офіс №55, м. Черкаси, 18021).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 31.08.2016.

Суддя В.В.Єфіменко