РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016Справа №910/10913/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК"

Треті особи: 1. ОСОБА_2;

2.Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про відшкодування матеріальних збитків 220 150,30 грн.,

за участю представників:

від позивача: Сергієнко С.П. - представник за довіреністю;

від першого відповідача: Богачук С.С. - представник за довіреністю;

від другого відповідача: Бивалькевич В.П. - представник за довіреністю;

Бойчук І.П. - заступник директора;

від першої третьої особи: не з'яв.;

від другої третьої особи: ОСОБА_7 - представник за довіреністю.

За клопотанням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС", з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, надання додаткових пояснень, витребування від сторін додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять) днів, що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 220 150,30 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

22.07.2016 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач через канцелярію суду 26.08.2016 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій стверджував, що його права порушені, просив позов задовольнити повністю, а саме стягнути:

- з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" матеріальної шкоди в розмірі 49 000 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" матеріальної шкоди в розмірі 171 150,30 грн.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу. У судовому сіданні 26.08.2016 оголошувалася перерва на 20 хвилин, під час якої інші учасники судового процесу мали можливість ознайомитися з даною заявою.

Судом встановлено, що позивач у даній заяві не змінив свої позовні вимоги, а лише їх продублював. Оскільки дана заява не порушує права інших учасників судового процесу, вона приймається судом.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" надало відзив на позовну заяву в якому стверджує, що позивач вже отримав страхове відшкодування за збиток спричинений дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 48 950 грн., просив у задоволенні позову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди відмовити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" надійшов відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству, оскільки позивач при підготовці позовної заяви не виконав усіх вимог щодо обов'язкового проведення автотоварознавчої експертизи, про огляд пошкодженого транспортного засобу відповідача не було повідомлено, а оцінювач ОСОБА_8, який склав звіт № 492 не був попереджений про відповідальність на предмет об'єктивного складення звіту; за таких обставин позовні вимоги не визнав.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надало письмові пояснення по справі в яких, наголосив на тому, що 29.01.2016 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" перерахувало на його користь 48 950 грн., а Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відшкодувало позивачу витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, чим виконало всі свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту від 07.10.2014 № 411/14-Т/Ц1.

Від ОСОБА_2 надійшла заява в якій просив розглянути справу без його присутності та проти позову заперечив.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідачів та пояснення третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.10.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик) та Національним медичним університетом імені О.О.Богомольця (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 411/14-Т/Ц1, предметом яких є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Volkswagen Polo ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Автомобіль "Volkswagen Polo" належить Національному медичному університету імені О.О.Богомольця, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 021581 та довідкою позивача про знаходження автомобіля на його балансі з 02.07.2013.

16 липня 2015 року на М-06 Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) учасниками якої стали:

- автомобіль марки "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9;

- автомобіль марки "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_10

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2016 у справі № 280/1324/15-к ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з передачею його на поруку трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК"; кримінальне провадження закрито; цивільний позов Національного медичного університету імені О.О.Богомольця про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишено без розгляду.

Фактами, що були встановлені під час кримінального провадження є: ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_10; власником автомобіля "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2 є ПП "Галекс Агро", але цей автомобіль перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" на підставі договору оренди від 04.03.2015 № 04-03/2015, строком з 06.03.2015 по 06.03.2017; на час скоєння ДТП автомобіль "Mersedes-Benz" знаходився у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" в користуванні, а водій ОСОБА_10 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК".

Згідно полісу АІ/4816753, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, була застрахована ПАТ "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" з франшизою 1 000 грн. та лімітом по майну в 50 000 грн.

У результаті скоєння ДТП було пошкоджено автомобіль "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Volkswagen Polo" склала 220 150,30 грн., що підтверджується звітом від 25.08.2015 № 492, складеним оцінювачем ОСОБА_8, який має кваліфікацію оцінювача, а саме Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 639 від 01.11.2003.

Позивач звернувся до відповідачів з претензією від 05.03.2016 № 120/5-585 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в розмірі 220 150,30 грн. Відповідачі суми матеріальної шкоди позивачу не відшкодували, що і було підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 даного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Судом встановлено, що 12.05.2016 ПАТ "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" надійшла претензія від ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про сплату в порядку регресу 48 950 грн. З даної претензії вбачається: що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 07.10.2014 № 411/14-Т/Ц1 ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" взяло на себе відповідальність щодо компенсації позивачу пошкодження автомобіля "Volkswagen Polo"; ДТП, яке трапилося 16.07.2015, було визнано страховим випадком; ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" сплатило позивачу страхове відшкодування за спричинений матеріальний збиток в сумі 48 950 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2016.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, була застрахована ПАТ "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС", то ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" сплативши позивачу страхове відшкодування набуло в порядку регресу право грошової вимоги до ПАТ "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" в межах фактичних затрат. Згідно платіжного доручення від 11.07.2016 № 3044 ПАТ "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" сплатило ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" матеріальну шкоду в порядку регресу.

Оскільки позивач на момент подання позовної заяви вже отримав страхове відшкодування за збиток спричинений ДТП, що відбулося 16.07.2015, то за таких обставин у задоволенні позову Національного медичного університету імені О.О.Богомольця щодо першого відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" про стягнення 49 000 грн., слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України. Другий відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" не довів факт того, що шкоду автомобілю "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, в тому числі докази відсутності вини у заподіяних позивачеві шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до другого відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 171 150, 30 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на другого відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2016, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" задовольнити частково.

2. Стягнути з другого відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК", 12700, Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Звягельська, буд. 139, , на користь:

- Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 13, , матеріальну шкоду в розмірі 171 150, 30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 567, 25 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позову Національного медичного університету імені О.О.Богомольця щодо першого відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" про стягнення 49 000 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 31.08.2016

Суддя Ю.О.Підченко