ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Справа № 915/697/16

м. Миколаїв

позивач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс

54030, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128

про: визнання додаткової угоди від 27.04.16 року з додатком № 10 до договору № 44/2977 від 04.09.2009 року, укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ Миколаївобленерго.

суддя О.Г. Смородінова

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/53-630 від 04.07.2013р.

від відповідача - ОСОБА_2 директор

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.06.2016 року звернувся до господарського суду з позовом визнати додаткову угоду від 27.04.2016 року з додатком № 10 до договору № 44/2977 від 04.09.2009 року, укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ Миколаївобленерго.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 44/2977 від 04.09.2009 року; додатку № 10 до цього договору; положень Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 29.10.2015 року № 2684 Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією за № 417/1442; норм ст. ст. 277, 179, 181, 188 Господарського кодексу України, ст. 654 Цивільного кодексу України; листувань між сторонами та мотивована наступним: враховуючи, що 25.12.2015 р. набрала чинності Постанова НКРЕКП №2684 від 29.10.2015, виникла необхідність внести зміни у всі діючі договори про постачання електричної енергії, в тому числі до договору №44/2977 від 04.09.2009 р.

22 серпня 2016 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу здійснити всі заходи передбачені ч.5 ст. 181 ГКУ, оскільки 19.08.2016 відповідачем направлено на адресу позивача підписану Додаткову угоду від 18.08.2016 до договору № 44/2977 від 04.09.2009 та Додаток №10 від 18.08.2016 до цього договору разом з протоколами розбіжностей.

23 серпня 2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання за вих. № 6273/10-12ю від 23.08.2016 року, в якому товариство повідомляє суд про те, що предмет спору по даній справі відсутній у звязку з досягненням згоди між сторонами, оскільки додаткова угода до договору підписана разом з додатком № 10 та, враховуючи вищезазначене, просить суд на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі № 915/697/16. Крім того, позивач клопоче повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. на підставі п.5 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України докази надані позивачем, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р.).

Представник позивача в судовому засіданні 23.08.2016 року повністю підтвердив відсутність спірних питань з відповідачем по даній справі, наполягає на припиненні провадження у справі у звязку з відсутністю спору шляхом досягнення згоди між сторонами.

Представник відповідача підтримує клопотання позивача про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю спору.

Так, у якості доказів позивач надав до матеріалів справи підписані 18.08.2016 обома сторонами додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №44/2977 від 04.09.2009 року разом з протоколом розбіжностей №1 до даної додаткової угоди та додаток №10 до договору №44/2977 від 04.09.2009 р. з урахуванням протоколу розбіжностей №1 до додатку №10.

Фактично, предмет спору в даній справі - укладення додаткової угоди з додатком № 10 до договору № 44/2977 про постачання електричної енергії від 04.09.2009 року, які 18.08.2016 року з протоколами розбіжностей були підписані сторонами, слід вважати відсутнім.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету позову.

Крім того, у поданому клопотанні позивач просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. на підставі п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Так, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду № 7 від 21.02.2013 року встановлено, що статтею 7 ЗУ Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду № 7 від 21.02.2013 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Отже, враховуючи викладені норми та обставини справи, судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений за платіжним дорученням № 1134 від 21.06.2016 року, підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, враховуючи викладену позицію позивача у клопотанні, керуючись ст. 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/697/16 припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код 23399393) судовий збір в сумі 1378,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 1134 від 21.06.2016 року.

Суддя О.Г.Смородінова