ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Справа № 911/1222/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Бабкіна В.М. - головуючий, судді Рябцева О.О. та Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроджет»

про стягнення 265402,41 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 305 від 28.08.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (договір № 12-16 від 30.05.2016 р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» (далі ТОВ «ТД «Любисток», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроджет» (далі ТОВ «Євроджет», відповідач) про стягнення 265402,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було придбано у відповідача обладнання згідно з договором постачання № 034А від 24.07.2015 р., яке було встановлене відповідачем, однак в процесі функціонування не забезпечувало стабільної роботи, і неодноразові спроби налагодити вказане обладнання результатів не дали, про що представниками позивача та відповідача неодноразово складалися акти. У звязку з тим, що налагодити роботу обладнання, придбаного позивачем у відповідача, протягом гарантійного строку не вдалося, позивачем направлялася відповідачеві претензія-вимога від 24 лютого 2016 року, в якій зазначались усі наведені вище обставини та повідомлялось про виявлені недоліки товару, а також вимагалось забрати неякісний товар та повернути покупцеві сплачені кошти.

Оскільки сплачені ТОВ «ТД «Любисток» за вказане обладнання кошти не були повернуті відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача 255848,40 грн. вартості сплаченого неякісного товару, 609,83 грн. трьох процентів річних та 8944,18 грн. пені за прострочені зобовязання, а також судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

06.05.2016 р. до господарського суду Київської області відповідачем було подано клопотання б/н від 06.05.2016 р. (вх. № 9694/16 від 06.05.2016 р.) про відкладення розгляду справи.

30.05.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача було подано клопотання б/н від 30.05.2016 р. (вх. № 11294/16 від 30.05.2016 р.) про відкладення розгляду справи.

30.05.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача було подано клопотання б/н від 30.05.2016 р. (вх. № 11293/16 від 30.05.2016 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

30.05.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача було подано клопотання № 233 від 27.05.2016 р. (вх. № 11316/16 від 30.05.2016 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

06.06.2016 р. до господарського суду Київської області позивачем було подано клопотання № 236 від 01.06.2016 р. (вх. № 11915/16 від 06.06.2016 р.) про огляд речових доказів у місці їх знаходження, а саме в мережі Інтернет, за змістом якого позивач просить суд провести огляд інформації про мету (призначення) принтеру Flexicode, розміщену на сайті ТОВ «Євроджет», а також огляд зразків нанесеного принтером Flexicode маркування на етикетку, розміщених на сайті ТОВ «Євроджет».

06.06.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 238 від 02.06.2016 р. (вх. № 11914/16 від 06.06.2016 р.) про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

06.06.2016 р. до господарського суду Київської області позивачем було подано клопотання № 237 від 02.06.2016 р. (вх. № 11913/16 від 06.06.2016 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

06.06.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н, б/д (вх. № 11847/16 від 06.06.2016 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

06.06.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 06.06.2016 р. (вх. № 11848/16 від 06.06.2016 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме списку працівників ТОВ «Євроджет», а також про відкладення розгляду справи.

06.06.2016 р. до господарського суду Київської області позивачем було подано письмові пояснення № 235 від 01.06.2016 р. (вх. № 11916/16 від 06.06.2016 р.), за змістом яких позивач наголошує, що, за розміщеною ТОВ «Євроджет» на сайті останнього інформацією щодо товару, Flexicode ідеальний пристрій для маркування, коли невеликий обсяг інформації (дата виробництва, номер партії, штрих-код) потрібно надрукувати безпосередньо на плівку у вертикальній або горизонтальній пакувальній машині. Відповідно, ТОВ «ТД «Любисток» наголошувало, що метою купівлі обладнання позивачем виступало якісне нанесення маркування на етикетку продукції для подальшої її реалізації споживачам.

08.06.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 08.06.2016 р. (вх. № 12072/16 від 08.06.2016 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 08.06.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримував; представник відповідача підтримував заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2016 р. у справі № 911/1222/16 на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України було призначено колегіальний розгляд даної справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.06.2016 р. для розгляду справи № 911/1222/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Рябцева О.О. та Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2016 р. справу № 911/1222/16 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Рябцева О.О. та Конюх О.В.

15.07.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву (вх. № 14750/16 від 15.07.2016 р.), за змістом якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що взаємовідносини між сторонами впродовж спірного періоду будувались лише на періодичній письмовій переписці. Ціна договору складає 245334,00 грн., а вартість двох головок, які нібито вийшли зі строю, і на які не поширюється гарантія, складає 40392,00 грн.

Відповідач наголошує на ненаданні позивачем жодного висновку компетентної експертної установи про поставку неякісного обладнання, у звязку з чим стверджувати про не якість поставленого позивачу товару, на переконання відповідача, передчасно.

За твердженням відповідача, останній пропонував позивачеві доробити їх пакувальну машину для нормальної роботи поставленого обладнання (принтерів), але спочатку позивач погодився, а потім відмовився. Кожного разу, коли до позивача приїздили представники відповідача, обладнання працювало належним чином, і лише після відїзду позивач висував певні претензії щодо роботи обладнання без належного експертного обґрунтування причин некоректної роботи обладнання.

Відповідач вважає, що однією з причин некоректної роботи обладнання є проблема з протяжкою плівки, що й призводить до неякісного друку, адже пакувальна машина позивача є вітчизняного виробництва, дешева і достатньо застаріла для нормальної роботи у взаємодії з поставленим відповідачем сучасним обладнанням, а тому відповідач впевнений, що поставлене обладнання є цілком надійне у роботі та якісне. Відповідач зазначає, що у даному випадку ним було поставлено позивачу якісне обладнання, яке працювало без будь-яких проблем, і лише у процесі взаємодії із застарілим обладнанням позивача поставлений відповідачем товар почав некоректно працювати.

На переконання відповідача, на даний час без відповідних експертних висновків неможливо встановити істинну причину некоректної роботи поставленого позивачу обладнання, оскільки відповідач вважає, що однією з причини некоректної роботи поставленого обладнання є неналежні технічні умови для його роботи.

Також відповідач звертав увагу суду, що надані позивачем акти обстеження підписані сторонньою особою, а не представником відповідача, оскільки ОСОБА_3 дійсно раніше працював у відповідача на посаді сервісного інженера, але у 2014 році звільнився і на даний час у трудових стосунках з відповідачем не перебуває. Відтак, позивач допустив до обстеження та підписання актів сторонню особу, не перевіривши у неї відповідних повноважень.

З огляду на викладене, відповідач просить суд на підставі наявних у справі документів відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 15.07.2016 р. було оголошено перерву до 08.08.2016 р.

У звязку з відпусткою судді Конюх О.В. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016 р. для розгляду справи № 911/1222/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Рябцева О.О. та Щоткін О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2016 р. справу № 911/1222/16 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Рябцева О.О. та Щоткін О.В.

У судовому засіданні 08.08.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримував, представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що представники відповідача мають намір виїхати до Німеччини до виробника спірного обладнання з метою встановлення, чи обладнання дійсно не працює, та для зясування дійсних причин неможливості його налаштування, у звязку з чим відповідачеві також потрібен доступ до обладнання, що перебуває у позивача. Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишене судом без задоволення з огляду на те, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у господарській справі.

Так, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником (ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України).

Відтак, підстави для зупинення провадження у справі у даному випадку є відсутніми.

Окрім того, представником відповідача у судовому засіданні 08.08.2016 р. було заявлене усне клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої, на думку представника відповідача, слід поставити запитання, чи якісний товар було поставлено відповідачем позивачеві? та з якої причини поставлений товар некоректно функціонує? Також представник відповідача зазначив про те, що відповідач згоден взяти на себе витрати з оплати вартості експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2016 р. проти призначення у справі судової експертизи заперечував з мотивів, викладених у поданих письмових запереченнях б/н від 08.08.2016 р. (вх. № 16414/16 від 08.08.2016 р.).

У судовому засіданні 08.08.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, наголошуючи на тому, що на даний не встановлено, з якої причини поставлене відповідачем позивачеві обладнання працювало некоректно, та чи дійсно це обладнання є неякісним.

У судовому засіданні 08.08.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24.07.2015 р. між ТОВ «ТД «Любисток» та ТОВ «Євроджет» було укладено договір постачання № 034А, згідно умов якого ТОВ «Євроджет» (постачальник) зобовязується поставляти в строки, що визначені договором, обладнання, запасні та витратні частини (товар) згідно із додатками (специфікації), що є невідємними частинами цього договору, а ТОВ «ТД «Любисток» (покупець) - прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах цього договору та специфікацій до нього, що є невідємними частинами цього договору.

У разі необхідності, на вимогу покупця, постачальник здійснює налаштування певного товару та навчання персоналу покупця, про що додатково вказується у специфікації на конкретну партію товару (п. 1.1 договору).

Згідно специфікації № 1 до договору та видаткової накладної № ЕД-0000296 від 08.09.2015 р. постачальник поставив покупцеві таке обладнання:

1. Термотрансферний принтер Flexicode 53 в кількості 2 шт.;

2. Датчик продукту в кількості 2 шт.;

3. Вал для друку в кількості 2 шт.;

4. Енкодер інкрементний в кількості 2 шт.;

5. Кріплення для принтера Flexicode в кількості 1 шт.;

6. Термотрансферна стрічка 55мм*600м в кількості 2 шт.

ТОВ «ТД «Любисток» сплатило вартість поставленого обладнання в загальній сумі 255848,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5509 від 29.07.2015 р. на суму 122667,00 грн., № 5796 від 22.10.2015 р. на суму 122667,00 грн., № 5827 від 29.10.2015 р. на суму 808,80 грн., № 5843 від 02.11.2015 р. на суму 1989,60 грн., № 5904 від 12.11.2015 р. на суму 3816,00 грн., № 6067 від 25.12.2015 р. на суму 3900,00 грн.

Згідно з п. 2.2 договору якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару, а п. 2.3 договору встановлено, що товар має постачатися комплектно, відповідно до вимог стандартів, технічних умов. У специфікаціях можуть бути передбачені додаткові вимоги до комплектності товару.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що постачальник гарантує якість товару, включаючи складові частини та комплектуючі вироби протягом 12 місяців з моменту його отримання покупцем. Постачальник зобовязаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно акту здачі-прийомки технологічного обладнання, підписаного сторонами, 20.10.2015 р. на підприємстві ТОВ «ТД «Любисток» ТОВ «Євроджет» провело установку промислового обладнання моделі Flexicode, 53 № 15780416/15790416 та № 15780417/15790417 від 2015 року та передало обладнання ТОВ «ТД «Любисток». В акті також зазначено, що гарантія на обладнання - 12 місяців з моменту передачі.

17.11.2015 р. на адресу ТОВ «Євроджет» покупцем було направлено лист про нестабільну роботи обладнання для термотрансферного друку: «Термотрансферний маркувальник «Carl Valentin Flexicode 53/12» (комплект)», у звязку з чим TOB «ТД «Любисток» просило терміново направити представника постачальника для усунення недоліків у роботі обладнання.

20.11.2015 р. комісією за участі представника ТОВ «Євроджет» ОСОБА_4, налагоджувальника обладнання - ОСОБА_5, представника ТОВ «ТД «Любисток» - ОСОБА_6 (інженер), був складений акт, згідно якого було проведено огляд та перевірку роботи термотрансферних маркувальників «Carl Valentin Flexicode 53/12», які були встановлені компанією ТОВ «Євроджет» на виконання зазначеного вище договору. В процесі огляду було встановлено некоректну роботу датчика «Fotex MS-02W», встановленого при монтажі обладнання. Представником компанії ТОВ «Євроджет» було проведено заміну та налаштування вищевказаного датчика на датчик «Optex DM-18TP», який в процесі налагодження показав стабільну роботу. Комісія погодилась, що для остаточного підтвердження стабільності роботи обладнання необхідно провести аналіз її роботи на протязі декількох змін (на протязі двох тижнів).

26.11.2015 р. постачальникові покупцем направлявся лист про продовження некоректної роботи обладнання для термотрансферного друку: «Термотрансферний маркувальник «Carl Valentin Flexicode 53/12». У листі ТОВ «ТД «Любисток» доводила до відома постачальника, що обладнання продовжує працювати некоректно та нестабільно, а саме: не друкує частину тексту, строку тексту друкує частково, періодично друкує не заданий текст, при тому, що датчик фотомітки спрацьовує нормально. Також ТОВ «ТД «Любисток» просило терміново направити представника для усунення недоліків у роботі обладнання та повідомляло, що в звязку з некоректною та нестабільною роботою обладнання у покупця зриваються строки виготовлення та відвантаження продукції.

15.12.2015 р. на адресу ТОВ «Євроджет» покупцем був направлений лист про продовження некоректної роботи обладнання для термотрансферного друку: «Термотрансферний маркувальник «Carl Valentin Flexicode 53/12». У вказаному листі ТОВ «ТД «Любисток» доводило до відома постачальника, що обладнання продовжує працювати некоректно та нестабільно, а саме: періодично виникає помилка: «Ошибка (10) нет рибона»; неможливо налаштувати режим економії рібона. Також товариство просило терміново направити представника для усунення недоліків у роботі обладнання та повідомляло, що в звязку з некоректною та нестабільною роботою обладнання у ТОВ «ТД «Любисток» зривались строки виготовлення та відвантаження продукції.

18.01.2016 р. за участю представника ТОВ «Євроджет» ОСОБА_7 та представника ТОВ «ТД «Любисток» ОСОБА_6 (інженер) був складений акт про те, що обладнання для термотрансферного друку «Flexicode 53/12», яке в рамках договору було встановлено ТОВ «Євроджет», не вдалося налаштувати. Блок управління «Flexicode 53/12» № 15780417 та блок друку «Flexicode 53/12» № 15790416 передано представнику компанії ТОВ «Євроджет» ОСОБА_8, у звязку з відсутністю друку, для вирішення питання подальшої експлуатації з виробником обладнання.

При цьому слід зазначити, що повноваження представників постачальника ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що брали участь в обстеженні та спробі налагодити обладнання, а також у складанні та підписанні акта від 18.01.2016 р. підтверджуються виданими ТОВ «Євроджет» посвідченнями про відрядження № ЕД-0000016 та № ЕД-0000017 від 18.01.2016 р., копії яких надано позивачем до матеріалів справи.

11.02.2016 р. на адресу ТОВ «Євроджет» знову був направлений лист про некоректну роботу обладнання для термотрансферного друку: «Термотрансферний маркувальник «Carl Valentin Flexicode 53/12», в якому покупець зазначив, що обладнання працює некоректно та нестабільно, а саме: наноситься частина марки (одна дата з двох) або частина строки маркування. Також товариство просило терміново направити представника для усунення недоліків у роботі обладнання та повідомляло, що в звязку з некоректною та нестабільною роботою обладнання у ТОВ «ТД «Любисток» зривались строки виготовлення та відвантаження продукції.

16.02.2016 р. за участю представника ТОВ «Євроджет» ОСОБА_3, представника ТОВ «ТД «Любисток» ОСОБА_6, та ОСОБА_5, був складений акт про те, що блок управління «Flexicode 53-12» № 15780417 та блок друку «Flexicode 53-12» № 15790416 було повернуто представником ТОВ «Євроджет» з ремонту, встановлено та налаштовано на роботу у режимі нанесення дати; блок друку «Flexicode 53-12» № 15790417 не вдалося налаштувати на якісне нанесення маркування. Для оцінки стабільності та якості роботи блоку управління необхідний аналіз на протязі одного місяця. Також представником ТОВ «Євроджет» рекомендовано встановити стабілізатор напруги.

При цьому до матеріалів справи позивачем надані копії посвідчень про відрядження № ЕД-0000080 та № ЕД-0000081 від 16.02.2016 р. представників постачальника ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які були відряджені того ж дня 16.02.2016 р. ТОВ «Євроджет» до ТОВ «ТД «Любисток» для «вирішення виробничих питань».

18.02.2016 р. ТОВ «ТД «Любисток» було повідомлено ТОВ «Євроджет» про виконання рекомендацій представника постачальника та підключення обладнання до мережі через стабілізатор напруги.

22.02.2016 р. ТОВ «ТД «Любисток» повідомило ТОВ «Євроджет» про продовження некоректної роботи блоку управління «Flexicode 53-12» № 15780417 та блоку друку «Flexicode 53-12» № 15790416, а також про неможливість нанесення дати за допомогою блоку друку «Flexicode 53-12» № 15790417.

29.02.2016 р. за участю представника ТОВ «Євроджет» ОСОБА_4, представника ТОВ «ТД «Любисток» ОСОБА_6 (інженер), ОСОБА_11, був складений акт про те, що блок управління «Flexicode 53/12» № 15780417 та блок друку «Flexicode 53/12» № 15790416 представником ТОВ «Євроджет» налаштовано на роботу у режимі нанесення дати, але якість нанесення маркування є незадовільною, а саме: періодично конфігурація цифр відрізняється (форма по висоті); блок друку не друкує деякі зони - у вигляді вертикальних ліній (аналогічно блоку друку «Flexicode 53/12» № 15780417); Блок друку «Flexicode 53/12» №15780417 не вдалося налаштувати на якісне нанесення маркування: не друкує деякі зони - у вигляді вертикальних ліній.

При цьому для налаштування обладнання відповідачем було відряджено представників ОСОБА_10 та ОСОБА_7, що підтверджується посвідченнями про відрядження № ЕД-0000107 та № ЕД-0000107 від 28.02.2016 р., копії яких позивачем було надано до матеріалів справи.

Поряд з цим, позивач зазначає, що згідно з п. 7.1 договору товар повинен мати упаковку та маркування, що відповідають діючим стандартам та технічним умовам, а в силу приписів ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідність товару вимогам законодавства, згідно з ст. 674 ЦК України, підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до п. 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоровя людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Згідно з п. 2 Технічного регламенту, термін машина вживається у значенні - сукупність взаємозвязаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та зєднані для виконання визначених функцій; ... - сукупність взаємозвязаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та зєднані для виконання визначених функцій; зазначені взаємозвязані частини або компоненти мають чи не мають компонентів для їх встановлення на місці або для зєднання з джерелом енергії та руху, готові до встановлення і спроможні до виконання визначених функцій тільки за умови необхідності їх монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики» маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами. Маркування товарів для експорту виконується будь-якими мовами.

Згідно пункту 49 Додатку 1 «Загальні основні вимоги щодо безпеки та охорони здоровя, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин» до Технічного регламенту, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

З огляду на викладене вище, оскільки інтерфейс придбаного у відповідача обладнання відображає інструкції та команди виключно на російській мові, а українська мова відсутня, покупець дійшов висновку, що товар, поставлений ТОВ «Євроджет» є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, є небезпечним та неналежно маркованим.

25.02.2016 р. з приводу вказаних невідповідностей товару вимогам чинного законодавства позивачем було складено акт № 24/7 щодо недоліків товару.

ТОВ «ТД «Любисток» була складена та 25 лютого 2016 року надіслана на адресу ТОВ «Євроджет» претензія-вимога № 81 від 24.02.2016 р., в якій повідомлялось про усі виявлені недоліки товару, а також вимагалось забрати неякісний товар і повернути сплачені покупцем кошти за неякісний та небезпечний товар.

Позивачеві від ТОВ «Євроджет» надійшов лист № 002/03 від 02.03.2016 р., в якому постачальник, зокрема, зазначає про те, що ТОВ «Євроджет» було проаналізовано ситуацію з нестабільним нанесенням дати на продукцію покупця.

Наведене свідчить про те, що відповідач був обізнаний із проблемою, що виникла при використанні позивачем придбаного у відповідача обладнання, у вигляді нестабільного нанесення дати на продукцію ТОВ «ТД «Любисток».

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 р. на адресу ТОВ «Євроджет» позивачем був направлений лист з вимогою демонтувати та законсервувати обладнання.

04.03.2016 р. відповідач направив позивачеві лист № 003/03, за змістом якого ТОВ «Євроджет» не заперечує проти демонтажу обладнання спеціалістами ТОВ «ТД «Любисток».

Як слідує з позову та наданих представником позивача пояснень, спірне обладнання було демонтовано силами позивача.

ТОВ «ТД «Любисток» отримало лист ТОВ «Євроджет» № 015/03 від 15.03.2016 р., в якому відповідач визнає проблеми з нанесенням маркування на обладнанні позивача та зазначає про відсутність українського меню в принтері Flexicode.

Крім того, ТОВ «ТД «Любисток» отримало лист ТОВ «Євроджет» № 029/03 від 29.03.2016 р., в якому останній фактично визнає, що обладнання працює зі збоями (нанесення вертикальних ліній, періодична зміна конфігурації цифр), та пропонує вжиття певних заходів щодо пошуку причин нестабільної роботи принтера.

У звязку з тим, що на вимогу покупця № 81 від 24.02.2016 р. постачальник не повернув ТОВ «ТД «Любисток» сплачені за неякісний, на переконання позивача, товар, ТОВ «ТД «Любисток» і звернулось до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частина 3 ст. 268 ГК України визначає, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

За таких обставин чинне законодавство України, встановлюючи вимоги до якості товару, що передається за договором-купівлі продажу, встановлює більш широкі гарантії захисту права покупця, тобто зобовязує продавця не лише передати товар, який має відповідати умовам договору купівлі-продажу та технічним умовам його виробництва, але цей товар має відповідати меті, для якої він придбавається покупцем.

Як слідує з матеріалів справи, за розміщеною ТОВ «Євроджет» на сайті останнього інформацією щодо товару, «Flexicode ідеальний пристрій для маркування, коли невеликий обсяг інформації (дата виробництва, номер партії, штрих-код) потрібно надрукувати безпосередньо на плівку у вертикальній або горизонтальній пакувальній машині» (інформацію на сайті ТОВ «Євроджет» http://www.eurojet.com.ua/katalog/carl-valentin/TTO-printers/flexicode було оглянуто судом).

ТОВ «ТД «Любисток» наголошувало, що метою купівлі обладнання позивачем виступало якісне нанесення маркування на етикетку продукції для подальшої її реалізації споживачам.

Водночас, з матеріалів справи, а саме листування сторін та наданих позивачем до матеріалів справи зразків нанесення принтером, придбаним позивачем у відповідача, написів (дат) на упаковці позивача, слідує, що неякісне нанесення маркування на товарі, який пакується позивачем, виявлене під час експлуатації, вочевидь не відповідає меті, з якою цей товар придбавався останнім.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з ч. 6 ст. 268 Господарського кодексу України у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Водночас, стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець мас право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

При цьому, згідно з вимогами 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом гарантійного строку.

Згідно з п. 8.3 укладеного сторонами договору у разі поставки товару, якість або комплектність якого не відповідає вимогам цього договору, постачальник зобовязаний, на вимогу покупця, або за свій рахунок замінити весь неякісний (доукомплектовати некомплектний) товар, або прийняти співрозмірне зменшення ціни та загальної вартості, або прийняти відмову покупця в прийманні товару. Заміна товару неналежної якості (доукомплектування некомплектного товару) здійснюється постачальником власними силами, за власний рахунок та на протязі 30 календарних днів від дати отримання вимоги покупця про заміну (доукомплектування). На розсуд сторін, відправка товару для подальшої заміни може бути здійснена силами покупця або вантажоотримувача з подальшим відшкодуванням постачальником понесених ними витрат із транспортування. До заміни (доукомплектування) товару покупець вправі затримати його оплату, а якщо товар вже оплачений - вимагати повернення сплачених сум за товар, що підлягає заміні, протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання такої вимоги. В разі затримання і даному випадку повернення сплачених сум постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми за кожен день затримки.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що у звязку з поставкою відповідачем позивачеві неякісного товару, за недоліки якого відповідає відповідач як постачальник (в силу наданих гарантій щодо якості товару на протязі річного строку з моменту встановлення обладнання), у передбачений чинним законодавством та наведеними вище умовами договору спосіб ТОВ «ТД «Любисток» вимогою від 24.02.2016 р. відмовилось від прийняття товару та вимагало від постачальника повернення суми коштів, сплачених за товар.

Відтак, з огляду на встановлення у пункті 8.3 договору обовязку з повернення покупцеві сплачених сум, у відповідача виникло зобовязання щодо повернення вказаних коштів позивачеві.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, наповнення доказової бази у господарській справі покладається на сторони, а відповідні обставини мають доводитися належними та допустимими доказами в розумінні приписів статей 32-34 ГПК України.

Як зазначалося вище, за приписами чинного законодавства, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, то саме продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відтак, тягар доведення перед судом відсутності недоліків поставленого позивачеві товару у даному випадку несе відповідач у даній справі.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, зокрема, про те, що взаємовідносини між сторонами впродовж спірного періоду будувались лише на періодичній письмовій переписці. Наведене посилання залишається поза увагою суду з огляду на те, що до матеріалів справи, як зазначалося вище, долучені копії посвідчень про відрядження працівників відповідача, у тому числі для налаштування обладнання. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Також відповідач посилався на те, що ціна договору складає 245334,00 грн., а вартість двох головок, які нібито вийшли зі строю, і на які не поширюється гарантія, складає 40392,00 грн.

Між тим, на підтвердження того, що на якусь частину обладнання, поставленого позивачеві, не поширюється гарантія, відповідачем не надано жодних доказів.

Також відповідач наголошував на ненаданні позивачем жодного висновку компетентної експертної установи про поставку неякісного обладнання, у звязку з чим зазначав, що стверджувати про не якість поставленого позивачу товару передчасно. Зазначене посилання відповідача залишено судом поза увагою з огляду на те, що, як зазначалося раніше, у даному випадку обовязок доведення поставки позивачеві якісного обладнання лежить на постачальникові.

Також, за твердженням відповідача, останній пропонував позивачеві доробити їх пакувальну машину для нормальної роботи поставленого обладнання (принтерів), але спочатку позивач погодився, а потім відмовився, і кожного разу, коли до позивача приїздили представники відповідача, обладнання працювало належним чином, і лише після відїзду позивач висував певні претензії щодо роботи обладнання без належного експертного обґрунтування причин некоректної роботи обладнання. Поряд з цим, відповідач вважає, що однією з причин некоректної роботи обладнання є проблема з протяжкою плівки, що й призводить до неякісного друку, адже пакувальна машина позивача є вітчизняного виробництва, дешева і достатньо застаріла для нормальної роботи у взаємодії з поставленим відповідачем сучасним обладнанням, а тому відповідач впевнений, що поставлене обладнання є цілком надійне у роботі та якісне.

Між тим, зазначені вище твердження відповідача також не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Водночас, посилання відповідача на те, що однією з причини некоректної роботи поставленого обладнання є неналежні технічні умови для його роботи, відхиляється судом з огляду на те, що, як зазначено у специфікації № 1 до договору, постачальник зобовязується зробити монтаж і налагодження поставленого обладнання за умови забезпечення покупцем технічних умов для установки й функціонування обладнання.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.10.2015 р. на підприємстві ТОВ «ТД «Любисток» ТОВ «Євроджет» провело установку промислового обладнання моделі Flexicode, 53 № 15780416/15790416 та № 15780417/15790417 від 2015 року та передало обладнання ТОВ «ТД «Любисток» згідно акту здачі-прийомки технологічного обладнання, підписаного сторонами.

З викладеного слід дійти висновку, що оскільки відповідачем було здійснено встановлення у позивача придбаного останнім обладнання, то позивачем були забезпечені технічні умови для установки й функціонування обладнання.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Також відповідач звертав увагу суду на те, що надані позивачем акти обстеження підписані сторонньою особою, а не представником відповідача, оскільки ОСОБА_3 дійсно раніше працював у відповідача на посаді сервісного інженера, але у 2014 році звільнився і на даний час у трудових стосунках з відповідачем не перебуває. Відтак, на переконання відповідача, позивач допустив до обстеження та підписання актів сторонню особу, не перевіривши у неї відповідних повноважень.

Наведені посилання відповідача залишаються поза увагою суду з огляду на те, що окрім списку працівників ТОВ «Євроджет» станом на 03.06.2016 р. до матеріалів справи не надано жодних інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не є працівником товариства, зокрема, наказів про його прийняття та звільнення з роботи.

Наданий же до матеріалів справи відповідачем в якості доказу список працівників ТОВ «Євроджет» оцінюється судом критично, оскільки він складений станом на 03.06.2016 р., а відтак не спроможний підтвердити чи спростувати будь-які обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, за період жовтень 2015 року березень 2016 року.

При цьому, судом враховано, що до матеріалів справи позивачем надавалися акти обстеження обладнання, що складалися не лише за участю ОСОБА_3, а й іншого представника ТОВ «Євроджет», зокрема, ОСОБА_7

Крім того, на переконання відповідача, на даний час без відповідних експертних висновків неможливо встановити істинну причину некоректної роботи поставленого позивачу обладнання, у звязку з чим у судовому засіданні 08.08.2016 р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення причин некоректного функціонування поставленого позивачеві товару.

Зазначене клопотання представника відповідача залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як зазначено в п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, неякісне нанесення маркування на термотрансферному принтері Flexicode підтверджується двосторонніми актами від 20.11.2015 р., 18.01.2016 р., 16.02.2016 р., 29.02.2016 р. та визнається відповідачем в листах № 029/03 від 29.03.2016 р., № 002/03 від 02.03.2016 р.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується невідповідність фактично надрукованого маркування на принтері, придбаному позивачем, зразкам маркування, що наноситься на етикетку, розміщеним відповідачем на Інтернет сайті www.eurojet.com.ua.

Як зазначалося вище, судом встановлено, що термотрансферний принтер Flexicode не виконує мету, з якою він придбавався, оскільки ТОВ «ТД «Любисток» не може наносити якісне та відповідне чинному законодавству України маркування на продукцію, у звязку з чим згідно з ч. 2 статті 673 ЦК України та ч. 3 статті 268 ГК України принтер Flexicode є таким, що не відповідає рівню якості для предмета договору, не відповідає загальним критеріям якості, та, відповідно, є неякісним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку суду не потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, у звязку з чим усне клопотання представника відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

За встановлених вище обставин, вимога позивача про повернення відповідачем вартості неякісного товару в сумі 255848,40 грн. відповідає вимогам закону та умовам договору, є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про повернення відповідачем сплачених позивачем коштів, ТОВ «ТД «Любисток» просило суд про стягнення з ТОВ «Євроджет» 8944,18 грн. пені.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося вище, пунктом 8.3 договору сторони передбачили, що у разі поставки товару, якість або комплектність якого не відповідає вимогам цього договору, постачальник зобовязаний, на вимогу покупця, або за свій рахунок замінити весь неякісний (доукомплектовати некомплектний) товар, або прийняти співрозмірне зменшення ціни та загальної вартості, або прийняти відмову покупця в прийманні товару. До заміни (доукомплектування) товару покупець вправі затримати його оплату, а якщо товар вже оплачений - вимагати повернення сплачених сум за товар, що підлягає заміні, протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання такої вимоги. В разі затримання і даному випадку повернення сплачених сум постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми за кожен день затримки.

Судом було встановлено, що у звязку з поставкою відповідачем позивачеві неякісного товару, у передбачений чинним законодавством та наведеними вище умовами договору спосіб ТОВ «ТД «Любисток» вимогою № 81 від 24.02.2016 р. відмовилось від прийняття товару та вимагало повернути суми, сплачені за товар. Відтак, з огляду на встановлення у пункті 8.3 договору обовязку з повернення покупцеві сплачених сум, у відповідача виникло грошове зобовязання щодо повернення вказаних коштів позивачеві протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання такої вимоги.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно інформації про відстеження пересилання на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua) надіслана позивачем відповідачеві претензія-вимога № 81 від 24.02.2016 р., про яку йшлося вище, надійшла до відділення поштового звязку відповідача 29.02.2016 р., проте відповідач вказаний лист з поштового відділення не забрав, у звязку з чим 26.03.2016 р. останній було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з 29.02.2016 р. відповідач належним чином був повідомлений про відмову позивача від неякісного товару та про вимогу повернути сплачені за договором кошти.

Відповідно до пункту 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Так, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 8944,18 грн. пені на суму 255848,40 грн. за період з 01.03.2016 р. до 29.03.2016 р.

Проте, оскільки договором був встановлений 7-денний строк для повернення коштів за вимогою покупця, то у даному випадку обґрунтованим розміром пені є 6766,70 грн., нарахованих на суму 255848,40 грн. за період з 08.03.2016 р. до 29.03.2016 р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
255848.4008.03.2016 - 29.03.20162222.0000 %0.120 %*6766.70
З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 609,83 грн. 3% річних на суму 255848,40 грн. за період з 01.03.2016 р. до 29.03.2016 р.

Проте, як вказувалося вище, оскільки договором був встановлений 7-денний строк для повернення коштів за вимогою покупця, то у даному випадку обґрунтованим розміром 3% річних є 462,63 грн., нарахованих на суму 255848,40 грн. за період з 08.03.2016 р. до 29.03.2016 р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
255848.4008.03.2016 - 29.03.2016223 %462.63
За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Любисток» у даній справі.

Згідно з приписами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євроджет» (07443, Київська область, Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Молодіжна, будинок 2, код 37015028) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, будинок 444А, код33618885) 255848 (двісті пятдесят пять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 40 коп. вартості сплаченого неякісного товару, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 63 коп. 3% річних, 6766 (шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 70 коп. пені, та 3946 (три тисячі девятсот сорок шість) грн. 17 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 16.08.2016 р.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.О. Рябцева

Суддя О.В. Щоткін