Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 906/299/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Артем-Франк" (с. Березівка, Житомирський район, Житомирська обл.)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РосГазКомплект" (м. Івантєєвка, Московська обл., Росія)

про стягнення 2550000,00 рос. руб (за курсом НБУ 988686,00 грн)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №101/2 від 31.08.2016;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2550000,00 рос. руб (за курсом НБУ 988686,00 грн) за договором № 10 від 12.01.2015.

Ухвалою суду від 30.03.2016 прийнято позовну заяву ТОВ "СП "Артем-Франк", порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.05.2016.

Ухвалою суду від 19.05.2016 розгляд справи було відкладено на 05.09.2016, одночасно зупинено провадження у справі №906/299/16 до 05.09.2016 у зв'язку із зверненням із судовим дорученням до арбітражного суду Московської області (Російська Федерація), у порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

До суду надійшли наступні документи:

- 28.05.2016 повернулась копія ухвали суду від 30.03.2016, що направлялась на адресу відповідача, з поштовою відміткою: "за невостребованием;

- 08.07.2016 повернулось поштове повідомлення про вручення арбітражному суду Московської області поштового відправлення;

- 18.07.2016 до суду надійшла ухвала арбітражного суду Московської області від 09.06.2016 про прийняття судового доручення до виконання;

- 03.08.2016 до суду надійшла ухвала арбітражного суду Московської області від 12.07.2016 про невиконання судового доручення іноземного суду та документи, що було направлено вказаному суду, зокрема копія ухвали господарського суду Житомирської області від 19.05.2016 (на російській мові) та примірник позовної заяви позивача.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №906/299/16, відпали, тому розгляд справи слід поновити.

В судовому засіданні 05.09.2016 представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, враховуючи повне погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем.

Також представником позивача подано письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи, зокрема довідки про відсутність заборгованості відповідача, копії акту звірки та меморіальні ордери в підтвердження здійснення відповідачем розрахунків.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, як вбачається із матеріалів справи арбітражний суд Московської області здійснити вручення адресату судових документів не зміг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд задовольняє клопотання позивача від 05.09.2016 та припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, враховуючи повне погашення відповідачем заборгованості згідно меморіальних ордерів №38713854 від 08.06.2016, №38440980 від 19.05.2016.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Припинити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2-позивачу;

3 -відповідачу (рек. з пов)