ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Справа № 911/2916/13

Господарський суд Київської області у складі судді Кошика А.Ю., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС №09-1/08 выд 09.08.2016 року на дії та бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46 408,58 грн

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2013 (повний текст складено 24.09.2013) (суддя В.М. Антонова) у справі №911/2916/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. пені, а також судові витрати: 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору та 2 800 (дві тисячі вісімсот) 00 грн. витрат на послуги адвоката

Стягнуто з ОСОБА_1 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 28 614 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 54 коп. пені, 5 459 (пять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 22 коп. 3% річних та 9 042 (девять тисяч сорок дві) грн. 97 коп. інфляційних втрат.

07.10.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.09.2013, яке набрало законної сили 05.10.2013, видано накази на примусове виконання рішення.

23.08.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга №09-1/08 від 09.08.2016 на дії та бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якій скаржник просить суд визнати дії Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13, які виразились винесенні у постанов від 22.07.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; 2) визнати недійсними та скасувати постанови Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 22.07.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження; 3) визнати бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13 незаконною та протиправною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2016 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС №09-1/08 выд 09.08.2016 року на дії та бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі №911/2916/13.

Дослідивши подану скаргу №09-1/08 від 09.08.2016, господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вищезазначеної скарги скаржником додано фіскальний чек №9269 від 09.08.2016 року та опис вкладення у цінний лист від 09.08.2016 року, що підтверджує надіслання відповідачу 1 ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» копії скарги з доданими до неї документами та фіскальний чек №9278 від 09.08.2016 року і опис вкладення у цінний лист від 09.08.2016 року, фіскальний чек №0630 від 23.08.2016 року і опис вкладення у цінний лист від 23.08.2016 року, що підтверджує надіслання Нововодолазькому РВДВС ГТУЮ у Харківській області копії скарги з доданими до неї документами.

Однак позивачем (стягувачем) не подано доказів надіслання відповідачу 2 ФОП ОСОБА_2 копії скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем 2 отримано копію скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС №09-1/08 від 09.08.2016 (вх. №218/16) на дії та бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області всього на 32 арк. та клопотання б/н, б/д про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області всього на 1 арк., повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та Нововодолазькому РВДВС ГТУЮ у Харківській області (63202, Харківська обл., Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_3, вул. Донця Григорія, будинок 6).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя А.Ю. Кошик