ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 серпня 2016 р. Справа № 5023/414/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І. .
при секретарі Марченко В.О.
за участю представників:
ПП «Торги. ЮА» ОСОБА_1 за довіреністю від 18.08.2016 р.
ПАТ ОТП Банк - ОСОБА_2, дов. б/н від 22.03.2016
ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 19.08.2016
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (вх. №1934 Х/2-8) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Акваріус, м. Харків (вх. №1996 Х/2-8)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/414/11
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавас-52", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус", м.Харків,
про визнання банкрутом,
В провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 5023/414/11 за заявою ТОВ "Гавас-52", м. Харків до ТОВ "Акваріус", м. Харків про визнання банкрутом.
В ході розгляду справи встановлено, що 24.03.2016 кредитор - ПАТ "ОТП Банк", звернувся до господарського суду Харківської із заявою, в якій, з урахуванням наданих до суду 08.04.2016 уточнень від 24.03.2016, просив суд:
1. Визнати недійсними результати проведеного 02.04.2014 року організатором аукціону Приватним підприємством "Торги.УА" другого повторного аукціону з продажу у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус" цілістно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41.
4. Скасувати державну реєстрацію за попереднім власником ПП "Інвестиційна компанія "Віват" (ЄДРПОУ 3920492) на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташовану у м. Харкові, вул. Артема, 41.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року залучено до участі у справі власника спірної будівлі - ПП "Інсвестиційна компанія "Віват".
За результатом розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" від 24.03.2016 (з урахуванням уточнень від 08.04.2016 ) господарським судом Харківської області було винесено ухвалу від 22.06.2016, якою, між іншого, в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів торгів недійсними відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів торгів недійсними, ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2016 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів проведеного 02.04.2014 року організатором аукціону ПП "Торги.УА" другого повторного аукціону з продажу у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус" цілісно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41, задовольнити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 апеляційну скаргу ПАТ ОТП Банк на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/414/11 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.08.2016.
Вимогами ПАТ "ОТП Банк" у даній справі є визнання недійсними результатів проведеного 02.04.2014 року другого повторного аукціону з продажу у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус" цілістно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41, організатором якого було Приватне підприємство "Торги.УА".
Приймаючи до уваги, що прийняте за результатами розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" рішення може вплинути на права та законні інтереси інших учасників провадження, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 організатора аукціону - Приватне підприємство "Торги.УА" було залучено до участі у справі.
Також, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, учасників провадження вказаною ухвалою було зобовязано надати суду апеляційної інстанції додаткові документи та пояснення, зокрема, ПП "Торги.УА" зобовязано надати:
- письмові пояснення стосовно того, на якій підставі ПП "Торги.УА" виступав організатором аукціону, з посиланням та наданням підтверджуючих документів;
- докази розміщення організатором аукціону оголошення про проведення 02.04.2014 другого повторного аукціону з продажу цілісно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41;
-документи, які підтверджують проведення аукціону та оформлення його результатів;
-відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі, а також додаткові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
У звязку з цим розгляд справи відкладено на 10.08.2016.
10.08.2016 представником ПП "Торги.УА" надано через канцелярію суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який разом з доданими документами (копією довіреності б/н від 10.08.2016 на представника ПП "Торги.УА") долучено до матеріалів справи.
В той же час, вимоги ухвали від 01.08.2016 в частині надання документів, які підтверджують підстави організації, проведення та оформлення результатів спірного аукціону та які мають суттєве значення для дійсного встановлення обставин та розгляду судом справи, ПП "Торги.УА" суду апеляційної інстанції не надано.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.08.2016 року, враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 01.08.2016, розгляд справи було відкладено на 22.08.2016 року. Також вказаною ухвалою зобовязано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 01.08.2016 року.
22.08.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції представником ПП "Торги.УА" надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №8253 від 22.08.2016), який разом з копією довіреності б/н від 10.08.2016 на представника ПП "Торги.УА" долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 22.08.2016 колегією суддів було встановлено повторне неналежне виконання ПП "Торги.УА" вимог суду апеляційної інстанції, а саме, ненадання документів, перелік яких викладено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01.08.2016 та які є обовязковими для повного та всебічного встановлення обставин по справі.
За поясненнями представника ПП "Торги.УА", витребувані судом апеляційної інстанції документи він не має можливості надати в даному судовому засіданні через їх знаходження у бухгалтера підприємства, яка знаходиться у відпустці.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зловживання ПП "Торги.УА" процесуальними правами учасника провадження у справі.
Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.
Принцип обов'язковості виконання судових рішень також, передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч.2 ст.13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 та від 10.08.2016 є обовязковими до виконання на всій території України.
Однак, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ПП "Торги.УА" в порушення вказаної норми не було вжито заходів щодо належного виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції як від 01.08.2016, так і від 10.08.2016, про що свідчить ненадання без поважних причин витребуваних судом документів, надання яких на вимогу суду є обовязковим, а їх дослідження судом має наслідком прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
На думку колегії суддів такі дії представника ПП "Торги.УА" дають підстави вважати про неналежне ставлення вказаного учасника провадження до вимог судового акту апеляційної інстанції, а також про неналежне виконання своїх процесуальних обовязків, що є істотним недоліком в організаційно-правовому забезпеченні участі даної установи у господарському процесі.
Відповідно до приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Колегія суддів також звертає увагу, що п.п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Підпунктом 3.14 зазначеної постанови роз'яснено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків, та вказано, що умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, зокрема, шляхом винесення окремих ухвал.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція ПП "Торги.УА" щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду від 01.08.2016 та 10.08.2016 свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав учасником провадження і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи, що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали , якою ПП "Торги.УА" має бути повідомлено про вказані недоліки та надання вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати Приватному підприємству ПП "Торги.УА". м. Харків.
Повідомити ПП "Торги.УА" про недоліки, які виявлені під час юридичного супроводження його участі у справі для вжиття відповідних правових заходів.
Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Бородіна Л.І.