номер провадження справи 18/9/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 справа № 908/42/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 22)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гідравлік Солюшнс (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 84, кім. 511)

до відповідача-2 державного підприємства Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП Харківстандартметрологія (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, буд. 36)

про 1. визнання твору технічного характеру, що розроблений ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс, незаконно відтвореним з творів технічного характеру, що розроблені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна;

2. заборону ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином творів технічного характеру ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна, в тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України й інше, передбачене законодавством України, використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів;

3. стягнення з ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс 607698,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права;

4. зобовязання ДП Харківстандартметрологія скасувати реєстрацію твору технічного характеру Технічні умови ТУ У 22.1-1:2014 Елементи полімерні ущільнюючі, які введені в дію 02.10.2014 р., про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725906/014870

Головуючий суддя Носівець В.В.

судді: Корсун В.Л., Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 0312/15/01 від 03.12.2015 р., посвідчення адвоката № 1041 від 28.11.2014 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від .10.02.2016 р.;

від відповідача-2: не зявився;.

До господарського суду Запорізької області 06.01.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна з позовною заявою до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гідравлік Солюшнс, відповідача-2 державного підприємства Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП Харківстандартметрологія про 1. визнання дій ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс такими, що порушують виключне майнове право позивача на твір ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ ТУ У 25.1- 1:2008, дата введення в дію 24.12.2008 р.; 2. стягнення з ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс 607698,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права; 3. зобовязання ДП Харківстандартметрологія скасувати реєстрацію Технічних умов ТУ У 22.1-1:2014 ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ, які введені в дію 02.10.2001 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725906/014870.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/42/16, присвоєно справі номер провадження 18/9/16, судове засідання призначене на 24 лютого 2016 року. Ухвалою суду від 24.02.2016 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 17.03.2016 р., сторонам запропоновано підготувати питання для проведення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи. В судовому засіданні 17.03.2016 р. судом прийнята до розгляду заява про уточнення позовних вимог, яка є зміною предмета позову, вих. № 680/1 від 22.02.2016 р. з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог вих. № 151 від 17.03.2016 р.; в звязку із чим судом розглядаються змінені позовні вимоги. Суд перейшов до розгляду справи по суті. Також 17.03.2016 р. суд, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи предмет позовних вимог та коло спірних питань, що постали при розгляді даної справи, суд призначив судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручив експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501) та зупинив провадження у справі до отримання результатів експертного дослідження, про що винесені відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 05.08.2016 р. у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме, отриманням результатів експертного дослідження, провадження у справі № 908/42/16 поновлено, судове засідання призначено на 10.08.2016 р. Додатково учасників сторін про дату та час судового засідання повідомлено телефонограмами та надсиланням судового акту на електрону адресу.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. з метою зясування фактичних обставин справи, надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх позицій або можливості врегулювати спір мирним шляхом, справу передано на колегіальний розгляд та призначено розгляд справи на 22.08.2016 року об 10-00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2016 р. № П-487/16, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/42/16.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.08.2016 р.. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Носівець В.В., судді Корсун В.Л., Черкаський В.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2016 р. № П-488/16, враховуючи неможливість визначення складу колегії із числа суддів відповідної спеціалізації, автоматичний розподіл справи між суддями здійснюється між усіма суддями, окрім тих, що розглядають справи про банкрутство, враховуючи призначення членом колегії Черкаського В.І. (судді члена банкротної колегії), відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/42/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2016 р., враховуючи некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо), визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Носівець В.В., судді Корсун В.Л., Гандюкова Л.П.

Ухвалою суду від 12.08.2016 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., суддя Корсун В.Л., суддя Гандюкова Л.П.; судове засідання призначено на 22.08.2016 р.

Судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у позові з урахуванням їх уточнень, що надані до суду 17.03.2016 р. (Т.2, арк.с. 1-2), просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 надав пояснення з врахуванням уточнених позовних вимог від 15.03.2016 р. та висновків експерта. Відповідно до яких, відповідач-1 вважає вимоги про визнання технічних умов відповідача незаконно відтвореними неналежним способом судового захисту, оскільки ця вимога є лише необхідною передумовою для застосування заходів судового примусу та не має характеру самостійної (окремої) позовної вимоги, безпосередньо спрямованої на захист та відновлення порушеного права. Звертав увагу суду, що позивач не зазначив які саме дії необхідно забороняти відповідачу-1 вчиняти, що унеможливлює навіть розгляд цих вимог. Зауважив, що вказані експертом на сторінці 18 експертного висновку ТУ частково використовувались ТОВ «Глобал Гідравлик Солюшнс» при створенні своїх технічних умов. Виявлені текстуальні збіги в досліджувальних творах носили фрагментарний характер та обумовлені однаковою сферою застосування цих документів та наявними вимогами до побудови, викладення та оформлення технічних умов. Таким чином, на думку відповідача-1, не зважаючи на те, що експертний висновок вказав на переробку твору, вказаний факт пов'язаний з тим, що створення літературного твору, у вигляді технічних умов, має свою специфіку і регулюються нормативними актами. Тому, переробка твору, яка на думку експерта мала місце, повязана з тим, що існують стандарти побудови, викладення, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов. До того ж, відшкодування за порушення інтелектуальних прав має бути обґрунтоване тією шкодою, що спричинена майновим правам співволодільця, який звернувся за захистом.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надав; про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Приписами статті 31 ГПК України встановлено, що судовий експерт зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Суд, згідно зі ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання 28.09.2016 р. судового експерта науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_4 для надання пояснень та/або мотивованого висновку щодо наданих ТОВ «Глобал Гідравлик Солюшнс» зауважень до висновку експерта № 117/16 від 01.07.2016 р. (фотокопія зауважень додається до даної ухвали); а також для розяснення питань, що виникли в процесі дослідження експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 28.09.2016 р. о/об 14 год. 30 хв.

3. Викликати до господарського суду Запорізької області (місто Запоріжжя, вулиця Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 2, зал № 215) в судове засідання, призначене на 28.09.2016 р. о 14 год. 30 хв., судового експерта науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

4. Зобовязати сторони:

- надати письмові пояснення та документальні підтвердження щодо заявлених позовних вимог та заперечень;

- забезпечити обовязкову явку у судове засідання компетентних представників (документ, що підтверджує повноваження представника, надати в оригіналі суду для огляду та належним чином завірену копію - до матеріалів справи).

5. Зобовязати судового експерта науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надати письмові пояснення та/або мотивований висновок щодо наданих ТОВ «Глобал Гідравлик Солюшнс» зауважень до висновку експерта № 117/16 від 01.07.2016 р., а також зобовязати зявитися до суду для розяснення питань, що виникли в процесі дослідження експертного висновку.

Додаток: фотокопія пояснень з врахуванням уточнених позовних вимог від 15.03.2016 р. та висновків експертизи від 22.08.2016 р. (на адресу судового експерта).

Ухвала суду набрала законної сили 22.08.2016 р.

Головуючий суддя В.В. Носівець

Суддя В.Л. Корсун

Суддя Л.П. Гандюкова