РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016Справа №910/10723/16
За позовом Міністерства молоді та спорту України

До Української спілки молодих депутатів

Третя особа Державна фінансова інспекція України

Про стягнення 44 800,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Яковенко У.Д., довіреність № 51/7.3 від 05.01.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Дяченко С.В., довіреність № 25/4/68-Д від 28.04.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство молоді та спорту України (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Української спілки молодих депутатів (далі - відповідач); третя особа: Державна фінансова інспекція України про стягнення 44 800,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 47 від 03.11.2011р.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/10723/16 та призначено розгляд на 15.07.2016 р.

07.07.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

15.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представники третьої особи у судовому засіданні надали пояснення по справі, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 19.08.2016р.

19.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 між Державною службою молоді та спорту та "Українською спілкою молодих депутатів" укладено договір № 47 про реалізацію програми "Всеукраїнська дебатна школа" та виділено кошти з Державного бюджету України на реалізацію програми, так як "Українська спілка молодих депутатів" стала переможцем конкурсу проектів програм.

Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом зазначеного договору є те, що Держмолодьспорт виділяє кошти з Державного бюджету України на виконання "Українською спілкою молодих депутатів" програми "Всеукраїнська дебатна школа", а "Українська спілка молодих депутатів" зобов'язується забезпечити виконання програми.

Згідно п. 3.3.1 Договору "Українська спілка молодих депутатів" зобов'язується якісно виконати свої зобов'язання у строк до 26.11.2011.

Відповідно до наказу Держмолодьспорт від 03.11.2011 № 1409 надано фінансову підтримку "Українській спілці молодих депутатів" в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн.

Виходячи із матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією України відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Державній службі молоді та спорту України (правонаступник - Міністерство молоді та спорту України) за період з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2012 року, якою виявлено порушення фінансової дисципліни, що викладені в акті ревізії від 27 липня 2012 року № 03-24/120, за результатами якої вимагалось провести претензійно-позовну роботу та забезпечити повернення коштів, які сплачено дитячим та молодіжним громадським організаціям за фактично невиконані послуги (роботи) у сумі 2092647,16 грн. та перерахувати зазначені кошти до державного бюджету. При використанні коштів, спрямованих Державною службою молоді та спорту дитячим та молодіжним громадським організаціям на проведення заходів за бюджетною програмою "Державна підтримка молодіжних і дитячих громадських організацій на виконання загальнодержавних програм і заходів стосовно дітей, молоді, жінок, сім'ї" молодіжні та дитячі громадські організації не виконали взяті зобов'язання з їх проведення.

Як зазначено в позовній заяві, Ревізією дотримання громадськими організаціями вимог законодавства про використання бюджетних коштів, спрямованих на виконання бюджетної програми за КПКВК 3401170 (у 2010 році) та 2204170 (у 2011) "Державна підтримка молодіжних та дитячих громадських організацій на виконання загальнодержавних програм і заходів стосовно дітей , молоді, жінок, сім'ї", Державною фінансовою інспекцією встановлено фактичне невиконання послуг (робіт) і як наслідок порушення п. 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки молодіжних та дитячих громадських організацій на виконання загальнодержавних програм і заходів стосовно дітей, молоді, жінок, сім'ї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 174 кошти не спрямовано громадськими організаціями на виконання програм і проведення заходів, чим порушено ст. 26 Закону України "Про державний бюджет на 2010 рік".

Під час звірки, проведеної у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка надавала послуги "Українській спілці молодих депутатів", встановлено, що послуги з проживання та харчування учасників програми (заходу) "Всеукраїнська дебатна школа" та послуги з оренди приміщень надавались на загальну суму 56000 (п'ятдесят шість тисяч) грн.

Також, як зазначено в матеріалах справи, під час проведення перевірки Державною фінансовою інспекцією у ФОП ОСОБА_3 не підтверджено наявність дозвільних документів щодо надання нею послуг із харчування та проживання фізичних осіб, зокрема сертифікату відповідності на послуги місць з короткострокового проживання та сертифікату відповідності на заклад харчування, обов'язковість наявності яких передбачена Правилами обов'язкової сертифікації послуг з тимчасового розміщення (проживання) та Правилами обов'язкової сертифікації послуг харчування, затвердженими наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 27 січня 1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15 квітня 1999 року за № 234/3527, що діяли на той час.

Виходячи із матеріалів справи, під час перевірки, яка здійснювалась Державною фінансовою інспекцією України, було виявлено ряд порушень, а саме, що ФОП ОСОБА_3 в порушення вимог статті 193 Господарського кодексу України фактично не надано "Українській спілці молодих депутатів" під час реалізації програми "Всеукраїнська дебатна школа" послуг із забезпечення харчування, проживання та оренди приміщень на загальну суму 44800 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот гривень) - (проживання учасників - 40000, 0 грн., харчування учасників - 4800 грн.).

Виходячи з вищезазначеного, Державною фінансовою інспекцією України встановлено, що "Українська спілка молодих депутатів" у зв'язку з невиконанням взятих зобов'язань, нанесено збитків державі в особі Держмолодьспорту (правонаступник - Мінмолодьспорт) у сумі 44800 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013 №826/8978/13-а за позовом Держфінінспекції до Держмолодьспорту, треті особи: ВМГО "Федерація сноубордингу та скі-туру України", ВМГО "Дитячий альпійський рух", ВДГО "Компас", ВМГО "Юні друзі лісу", ВМГО "Козаченьки", ВМГО "Молодіжний національний конгрес", ДГО "Ірбіс", ДГО "Вершина", ВМГО "Асоціація трудових об'єднань молоді України", ВДГО "Айкі Те Гатана Рю", ВМГО "Студентська республіка", ВМГО "Ленінська комуністична спілка молоді України", ВМГО "Українська спілка молодих депутатів" про зобов'язання вчинити дії, зобов'язано Держмолодьспорт виконати п. 1 вимоги Держфінінспекції від 07.09.12 № 03 14/1091, а саме: провести претензійно-позовну роботу та забезпечити повернення коштів, які сплачено дитячим та молодіжним громадським організаціям за фактично невиконані послуги (роботи), у сумі 2 081 447, 16 грн. отримані кошти перерахувати в дохід державного бюджету, в частині не проведеної претензійної та позовної роботи та залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 у справі № 826/8978/1 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та замінено боржника у виконавчому провадженні з Державної служби молоді та спорту на Міністерство молоді та спорту.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до позовної заяви, Українській спілці молодих депутатів направлено претензію № 7 від 12 липня 2013 року за № 8/4056 на загальну суму 44800 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот гривень).

Позовні вимоги Мінмолодьспорту ґрунтуються на висновках Державної фінансової інспекції України, викладених в акті ревізії від 27 липня 2012 року № 03-24/120.

Згідно листа Держфінінспекції від 12.01.2016 № 03-14/18 сума завданих збитків "Українською спілкою молодих депутатів" становить 44800,00 грн.

Станом на сьогоднішній день вищезазначена сума коштів до державного бюджету не повернута, а тому, сума коштів, яку просить позивач стягнути з відповідача, становить 44800,00 грн. боргу та 1378,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з «Української спілки молодих депутатів» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 42, кв.70 ) до Державного бюджету України 44 800 (сорок чотири тисячі вісімсот) грн. - основного боргу.

Стягнути з «Української спілки молодих депутатів» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 42, кв.70 ) на користь Міністерства молоді та спорту України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 02.09.2016р. )

Суддя В.І.Мельник