ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/2800/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці
до ФОП ОСОБА_1, м. Київ
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:

позивача - Родзинський А.А.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці, Харківська область, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_1, м. Київ, про витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння відповідача нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) та визнання за позивачем права власності на вказані нежитлові приміщення. В якості правових підстав позивач посилається на положення ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2016 року об 11:00 годині.

02.09.2016 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що він є добросовісним набувачем нежитлових приміщень, які є предметом спору, а тому вони не підлягають витребуванню та визнанню на них права власності за позивачем. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

02.09.2016 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. Надані пояснення та додані до них докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

У власності позивача знаходилися нежитлові приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. "А-8" загальною площею 811,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1, (надалі - нежитлові приміщення) на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. за реєстровим №759, про що до державного реєстру прав було внесено 26.09.2013 року запис про право власності №2659447.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" було укладено договір іпотеки, посвідчений 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. за реєстровим №762, згідно якого позивач передав ТОВ "Інвестор-3" в іпотеку нежитлові приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/665/14 від 07.03.2014 року було повністю задоволено позов ТОВ "Інвестор-3" до позивача, та звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ "Інвестор-3" по погашенню заборгованості перед ним позивача у розмірі 2280000,00 грн. Реалізацію нежитлових приміщень вирішено провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку", з наданням ТОВ "Інвестор-3" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною 2280000,00 грн. При реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень вирішено надати ТОВ "Інвестор-3" усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату тощо.

На підставі рішення господарського суду Харківської області у справі №922/665/14 від 07.03.2014 року ТОВ "Інвестор-3" реалізувало належні позивачу нежитлові приміщення компанії WREIC UK LTD, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 14.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської? області Клопотовою Л.Ю за реєстровим №553, про що до державного реєстру прав було внесено 14.07.2014 року 18:24:41 запис про право власності №6329502.

В подальшому ці нежитлові приміщення були відчужені ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД", на підставі договір міни, серія та номер: 1, виданий 02.04.2016 року, видавник: Компанія WREIC UK LTD, ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД"; акт приймання - передачі, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2016 року, про що до державного реєстру прав було внесено 14.06.2016 року 16:07:59 державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем запис про право власності №6329502.

В подальшому, державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №30324953 від 05.07.2016 року, та внесено номер запису про право власності №15253387 від 16.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №30325616 від 05.07.2016 року, та внесено номер запису про право власності №15253977 від 16.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №30325456 від 05.07.2016 року, та внесено номер запису про право власності №15253856 від 16.06.2016 року, яким нежитлові приміщення було поділено на три об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Після вищевказаного поділу було зареєстровано закриття об'єкту нерухомого майна №1 - нежитлових приміщень підвалу № 20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху № 26-29 вліт. "А-8"загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30479806 від 15.07.2016 року, та внесено номер запису про право власності №15416847 від 14.07.2016 року, яким право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) було зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі продажу укладеного між ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД" та відповідачем, посвідченого 14.07.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №432; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30480153 від 15.07.2016 року, та внесено номер запису про право власності №15417062 від 14.07.2016 року, яким право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) було зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі продажу укладеного між ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД" та ОСОБА_7, посвідченого 14.07.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №436; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30480292 від 15.07.2016 року, та внесено номер запису про право власності №15417228 від 14.07.2016 року, яким право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) було зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі продажу укладеного між ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД" та ОСОБА_7, посвідченого 14.07.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №440, з внесенням змін рішенням №30337045 від 06.07.2016 року.

Таким чином судом встановлено, що нежитлові приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. "А-8" загальною площею 811,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1), які раніше належали позивачу на теперішній час належать відповідачу ФОП ОСОБА_7, та поділені на три об'єкти нерухомого майна нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року у справі №922/665/14, що набрало законної сили, було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано рішення господарського суду Харківської області у справі №922/665/14 від 07.03.2014 року. Прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі №922/665/14 за відсутністю предмету спору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ст. 319 ЦК України, власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

При цьому в такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.10.2011 року у справі № 5002-8/5447-2010, яка в силу ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи, що у даному випадку спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею внаслідок постановлення рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року, прийнятого у справі №922/665/14, яке скасоване рішенням того ж суду від 18.08.2016 року, подальші набувачі цього майна не набули права власності на нього. Тому позивач, як власник спірного майна, на підставі вимог закону має право витребувати його від набувача - відповідача, який без відповідної правової підстави володіє ним.

Отже, як встановлено судом, за вказаних норм, право позивача на визнання за ним права володіння, користування і розпорядження спірним майном, а також права вимагати його звільнення і повернення базується на визнанні права власності абсолютним правом, яке не втрачається із незаконним вибуттям речі з володіння власника і переходом у володіння інших осіб.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Приписами ст. 392 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

При вирішенні даного спору суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах ВСУ від 04.12.2012 року у справі №26/133, від 11.12.2012 року у справі №56/68 та від 29.04.2015 року у справі №903/134/13-г, відповідно до якої у зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року у справі №922/665/14, яке набрало законної сили, було скасовано рішення господарського суду Харківської області у справі №922/665/14 від 07.03.2014 року, внаслідок чого спірне майно, власником якого є позивач, вибуло із його володіння не з його волі, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави щодо витребування спірного нерухомого майна у останнього набувача, в порядку ст. 388 Цивільного Кодексу України.

Заперечення відповідача, що він є добросовісним набувачем спірного майна, не є підставами для відмови у задоволені позову, які визначенні ст. 388 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515, 62413, Харківська обл., Харківський район, село Лук'янці, вулиця Перемоги, буд. 4, кв. 4) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515, 62413, Харківська обл., Харківський район, село Лук'янці, вулиця Перемоги, буд. 4, кв. 4) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515, 62413, Харківська обл., Харківський район, село Лук'янці, вулиця Перемоги, буд. 4, кв. 4) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515, 62413, Харківська обл., Харківський район, село Лук'янці, вилиця Перемоги, буд. 4, кв. 4) право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515, 62413, Харківська обл., Харківський район, село Лук'янці, вилиця Перемоги, буд. 4, кв. 4) право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515, 62413, Харківська обл., Харківський район, село Лук'янці, вилиця Перемоги, буд. 4, кв. 4) право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515, 62413, Харківська обл., Харківський район, село Лук'янці, вилиця Перемоги, буд. 4, кв. 4) - 91200,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.09.2016 р.

Суддя О.В. Погорелова