ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" вересня 2016 р. Справа № 922/5169/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. №2390 Х/2) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. у справі №922/5169/13

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 3515080,69 грн.

ВСТАНОВИЛА

Рішенням господарського осуду Харківської області від 04.02.2014р. (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову - відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 0003, УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, , для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. у справі № 922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді Россолова О.В., судді Ільїна О.В., судді Черленяка М.І.) апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року у справі 922/5169/13 змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, п/НОМЕР_3 ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080, 69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311." В іншій частині Рішення господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. у справі №922/5169/13, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. у справі №922/5169/13 скасувати, прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі 922/5169/13 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, апелянт просить розстрочити заявнику сплату судового збору у сумі, що не була сплачена заявником при поданні заяви, а саме 68131,80 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013р. № 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктами 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. у справі №922/5169/13 повернути заявникові.

Додаток: заява з додатками на 29 арк..

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко