КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Справа№ 923/1464/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Савельєва О.О.

від відповідача - Калінчук М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі №923/1464/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон"

до Публічне акціонерне товариство „Агрохолдинг Авангард"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі №923/1464/15 позов Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" до ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" про стягнення 277 730, 00 грн. - задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а тому просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" по справі № 923/1464/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 апеляційну скаргу по справі № 923/1464/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи № 923/1464/15.

Розпорядженням від 26.04.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 923/1464/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі № 923/1464/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладений на 01.06.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/1908/16 від 01.06.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1464/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями, справу № 923/1646/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ""Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шапран В.В., суддів Андрієнко В.В. Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чернобаївське" прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 30.06.2016.

Через відділ документального забезпечення КАГС від Публічного акціонерного товариства „Агрохолдинг Авангард" надійшли клопотання, в якому останні просили змінити назву Публічного акціонерного товариства „Птахогосподарство „Червоний прапор" на Публічне акціонерне товариство „Агрохолдинг Авангард" на підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Птахогосподарство „Червоний прапор" відповідно до протоколу №1 від 30.04.2016.

Ухвалою суду від 30.06.2016 клопотання було задоволено та змінено назву відповідача, з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" на Публічне акціонерне товариство „Агрохолдинг Авангард".

В судовому засіданні 30.06.2016 по справі було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України, до 11.08.2016.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

3 вересня 2014 між Приватним підприємством "Охоронна Компанія "Кріс-Херсон" (охоронне агентство) та Публічним акціонерним товариством "Чорнобаївське" в особі філії "Чорнобаївське" (замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг.

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторони погодили, що Охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком № 3 до договору.

Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта вартість надання послуг за один календарний місяць становить 98890 грн.

Відповідно пункту 7.3. договору та пункту 1 протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта від 03.09.2014 (додаток № 3 до договору), загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 36859 грн. без ПДВ.

Зважаючи на те, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України несплачено щомісячні платежи за період квітень-липень 2015 року, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення суми основного боргу в розмірі 277730 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідач, не погоджуючись із постановленим рішенням судом першої інстанції та заперечуючи проти заявлених вимог в суді апеляційної інстанції, мотивує це тим, що у них відсутня заборгованість за вказані позивачем місяці, оскільки акти виконаних робіт зі сторони відповідача підписані не вповноваженою на те особою.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.п.7.4., 7.5. договору, оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним.

Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті.

У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідно до п.п. 8.2., 8.3. договору, дія договору може бути припинена достроково, причому сторона-ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів.

Закінчення дії Договору або дострокове її припинення не звільняє сторони від зобов'язань, які виникли під час дії договору.

Матеріалами справи підтверджується, що охоронне агентство свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі.

Так, зокрема, між позивачем та відповідачем підписано наступні акти здачі-прийняття робіт:

-Акт №ОУ-0001093 від 30.09.2014 р. на суму 89320 грн.;

-Акт №ОУ-0001114 від 31.10.2014 на суму 98890 грн.;

-Акт №ОУ-0001119 від 30.11.2014 на суму 98890 грн.;

-Акт №ОУ-0001134 від 31.12.2014 на суму 98890 грн.;

-Акт №ОУ-0001153 від 31.01.2015 на суму 98890 грн.;

-Акт №ОУ-0001169 від 28.02.2015 на суму 98890 грн.;

-Акт №ОУ-0001200 від 31.03.2015 на суму 98890 грн.;

-Акт №ОУ-0001223 від 31.05.2015 на суму 98890 грн.;

-Акт №ОУ-0001266 від 31.07.2015 на суму 98890 грн.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи Акт № ОУ-0001203 від 30.04.2015 на суму 98890,00 грн. та Акт №ОУ-0001247 від 30.06.2015 на суму 98890 грн., які не підписані відповідачем.

В той же час факт надання позивачем за вказаний період охоронних послуг, що є підставою для оплати таких послуг, згідно умов спірного договору, підтверджується наступним.

16.07.2015 позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 34, відповідно до якого позивач зазначив, про прострочення оплати за надані послуги за квітень 2015, травень 2015 та червень 2015 на загальну суму 233840 грн. і у випадку не надходження вказаних коштів, договір буде діяти до 31.07.2015 і буде вважатися припиненим з 01.08.2015.

Направлення вказаного листа відповідачу підтверджується копією опису вкладення та чеком, що долучені до матеріалів справи, а факт отримання вказаного листа адресатом підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта» від 18.08.2015.

01.08.2015 між сторонами був підписаний акт про зняття об`єктів з охорони, відповідно до якого сторони домовились про припинення дії договору про надання послуг від 03.09.2014.

Також в цьому акті було зазначено, що сторони одна до одної претензій щодо охорони та зняття об`єктів з охорони не мають.

Тобто, підписавши вказаний акт 01.08.2015, із вказаним вище застереженням, без будь-яких зауважень та заперечень, замовник послуг (відповідач) підтвердив факт отримання послуг з охорони об`єктів, визначених умовами спірного договору від 03.09.2014, за весь час дії такого договору, включаючи послуги за квітень та червень 2015, що спростовує твердження відповідача про ненадання послуг позивачем, оскільки акти виконаних робіт не були підписані.

Крім того, факт направлення зазначених акті виконаних робіт та неповернення і не підписання їх саме з вини відповідача підтверджується листами позивача № 48 та № 49 від 09.09.2015 про повернення примірників актів, в якому позивач просить відповідача терміново повернути виконавцю послуг підписані акти виконаних робіт з квітень травень, червень 2015 та для прискорення виконання вказаного, направив дублікати зазначених актів.

Факт направлення таких листів відповідачу підтверджується описом вкладення та чеком УДППЗ «Укрпошта», а факт отримання їх відповідачем - зворотним повідомленням, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи п.7.5. договору та відсутність заперечень з боку відповідача щодо наданих послуг, місцевий суд дійшов правомірного висновку, що позивачем надавались послуги в квітні 2015 року та в червні 2015 року.

Крім того, відповідач, оскаржуючи постановлене судом першої інстанції рішення, в апеляційній скарзі зазначив, що акти виконаних робіт за травень та липень 2015 підписані не вповноваженою особою відповідача, що виключає можливість стягнення коштів за даний період.

Проте, колегія суддів не погоджується із даною позицією апелянта, зважаючи на наступне.

Акт № ОУ-0001266 від 31.07.2015 здачі-прийняття робіт (постачання послуг) - послуг з охорони об'єкту в липні 2015 року та акт № ОУ-0001223 від 31.05.2015 здачі-прийняття робіт (постачання послуг) - послуг з охорони об'єкту в травні 2015 року підписаний з боку замовника ОСОБА_5, підпис якого скріплений печаткою філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИИ ПРАПОР".

Відповідальність і контроль за дотримання порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Отже, печатка на будь-якому документі вважається поставленою з відома керівника підприємства, якому вона належить.

Відповідачем не заперечувалась справжність відбитків печатки філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИЙ ПРАПОР" на акті № ОУ- 0001266 від 31.07.2015 та акті № ОУ-0001223 від 31.05.2015, не надано доказів на підтвердження того, що печатка філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИИ ПРАПОР" була втрачена чи нею в будь-який інший спосіб незаконно заволоділи інші особи.

Таким чином, скріплення актів здачі-прийняття робіт (постачання послуг) - послуг з охорони об'єкту печаткою філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИИ ПРАПОР" свідчить про обізнаність і погодження директором філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИИ ПРАПОР" повноважень ОСОБА_5 підписувати акти здачі-прийняття робіт (постачання послуг) від імені філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИИ ПРАПОР".

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із п. 7.3. договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 98890 грн.

Оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. (п.7.4)

Згідно із п. 7.5, охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним.

Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті.

У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Таким чином, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що незалежно від факту підписання акту приймання-передачі за кожен окремий місяць, відповідач має сплачувати передбачену договором щомісячну плату за весь час дії договору,

Умовами спірного договору сторони не визначили, що підставою для сплати коштів є саме підписаний обома сторонами акт виконаних робіт чи, що у випадку не підписання того чи іншого акту виконаних робіт за певний місяць, відповідач має право зупинити виконання свого обов`язку щодо оплати наданих послуг позивача з охорони об`єктів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, в повідомлені, що було направлено позивачем на адресу відповідача про розірвання договору, було зазначено про причину такого розірвання, а саме існування у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 233840 грн. за послуги, отримані в квітні 2015, травні 2015 та червні 2015.

Розмір вказаної заборгованості був зазначений станом на 16.07.2015.

В подальшому, позивачем, в суді першої інстанції були подані доповнення до позовних вимог та зазначено про те, що борг відповідача збільшився до 3327330 грн. за рахунок послуг, що були надані позивачем в липні 2015.

В той же час, відповідач 12.08.2015 перерахував на розрахунковий рахунок позивача 50000 грн., платіжним дорученням з призначенням платежу: «оплата за охорону згідно договору від 03.09.2014».

Крім того, 30.10.2015 відповідач також перерахував на рахунок позивача ще кошти за отримані послуги охорони в розмірі 5000 грн., внаслідок чого на дату винесення оскаржуваного рішення місцевим судом у відповідача існував борг перед позивачем в розмірі 277730 грн.

Зважаючи на все вище викладене, а також на те, що відповідач не надав судам обох інстанції доказів сплати заборгованості в повному обсязі чи частково, а також не надав доказів існування заборгованості в меншому розмірі, ніж зазначено позивачем, доводів позивача не спростував, вимога останнього про стягнення з відповідача 277730 грн. заборгованості обґрунтовано було задоволено до стягнення місцевим судом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі спростовуються всім вище зазначеним, та письмовими доказами, копії, яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 3500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБЛАСНЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПРОФСПІЛКОВЕ АДВОКАТСЬКІ БЮРО" та ПП "ОК "Кріс-Херсон" 09 грудня 2015 року був укладений договір про надання правової допомоги адвокатом.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання правової допомоги адвокатом від 09.12.2015 надання Клієнту (ПП "ОК "Кріс-Херсон") правової допомоги на виконання цього договору безпосередньо здійснюється засновником (учасником) - Адвокатського бюро - ОСОБА_6, який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 301, виданим Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 30.07.2003.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги адвокатом ПП "ОК "Кріс-Херсон" сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "ОБЛАСНЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПРОФСПІЛКОВЕ АДВОКАТСЬКІ БЮРО" 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 09.12.2015.

За таких підстав, враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги обсягам наданих послуг, доведеність факту надання адвокатом адвокатських послуг позивачу, Господарський суд міста Києва правомірно дійшов висновку про можливість задоволення вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 3500 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення 1499,08 грн. витрат пов`язаних з явкою представника в судові засіданні першої інстанції, колегія суддів зазначає, що для документального обґрунтування здійснених витрат мають бути належним чином оформлені відповідні документи, зокрема: наказ про направлення у відрядження - визначає організаційні дані щодо здійснення відрядження, посвідчення про відрядження - підтверджує факт перебування працівника у відрядженні відповідно до організаційних даних за наказом про направлення у відрядження, звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт - підтверджує доцільність витрат на відрядження та, після його затвердження керівником підприємства, являється основою для відображення таких витрат у бухгалтерському обліку.

Позивач в обґрунтування здійснених ним судових витрат додає лише проїздні квитки на заявлену суму.

Крім того, відповідно до розділу 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться зокрема витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов`язані з явкою їх або їх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов`язковою.

В даному випадку, виходячи з тексту ухвал місцевого суду, останній явку представника позивача в судові засідання не визнавав обов`язковою, оскільки це є процесуальне право сторони. а не обов`язком.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон", а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Агрохолдинг Авангард" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Агрохолдинг Авангард" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Агрохолдинг Авангард" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 923/1464/15- без змін.

Матеріали справи № 923/1464/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов