overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р.Справа № 922/2928/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоті", м. Харків
про стягнення 15972,39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2016 р. о(об) 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докази в обґрунтування своїх вимог;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.16р. Справа № 904/7531/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед"), Нікосія, Кіпр

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпро

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

про стягнення грошової суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- пояснення щодо розміру збитків, завданих невиконанням зобов'язань з боку відповідача 1, з наданням підтверджуючих документів;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідач;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

- додатково повідомити відповідачів 1-4 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам ,-4:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати м.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.09.2016 справа № 908/1627/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:Скакун О.А., Колядко Т.М., Татенко В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від02 серпня 2016 р.
у справі№ 908/1627/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя,
простягнення 43 277,85 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1627/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 12.10.2016 об 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його позивачу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

В.М. Татенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/2963/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Приватної фірми "Е.П.Л.", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" вересня 2016 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача: - оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні;

- письмові заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу.

Відповідача:- документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у випадку вчинення зазначених у позові дій надати суду відповідні докази.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2016 справа № 908/1341/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Скакун О.А. , Колядко Т.М. , Татенко В.М. ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від02.08.2016
у справі№ 908/1341/15-г (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кам"янка-Дніпровська Запорізької області,
простягнення 2 345 684, 46 грн.
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1341/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2016 розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2016 об 11:10.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі статтею 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду була відновлена з 14.04.2015 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 61022.

Оскільки на теперішній час технічне оснащення суду не завершено, у Донецькому апеляційному господарському суді відсутні технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а тому клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.86, 741 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

В.М. Татенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.09.2016 справа № 908/1341/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:Скакун О.А., Колядко Т.М., Татенко В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від02 серпня 2016 р.
у справі№ 908/1341/15-г (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області,
простягнення 2 345 684, 46 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1341/15-г до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.10.2016 об 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його позивачу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

В.М. Татенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

31.08.2016 справа № 913/732/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,
на рішення Господарського суду Луганської області
від11 серпня 2016 р.
у справі№ 913/732/16 (суддя Косенко Т.В.)
за позовомСелянське (фермерське) господарство "Золоте", с. Ніжньопокровка Луганської області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,
проспонукання виконати певні дії
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/732/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 12.10.2016 об 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його відповідачу.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3
У х в а л а

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про прийняття додаткового рішення щодо повернення судового збору з бюджету у справі № 903/33/15 за заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року частково задоволено заяву арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича про перегляд Верховним Судом України рішень господарських судів у справі № 903/33/15.

Постанову Вищого господарського суду України від 6 жовтня

2015 року скасовано. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2015 року у справі № 903/33/15 залишено в силі.

8 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про прийняття додаткового рішення у справі

№ 903/33/15 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88 та 11114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Господарського суду Волинської області справу

№ 903/33/15 за заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про визнання банкрутом.

Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про виправлення описки у постанові Верховного Суду України від 6 липня 2016 року у справі

№ 40/5005/7101/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 6 липня 2016 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Постанову Вищого господарського суду України від 5 жовтня

2015 року у справі № 40/5005/7101/2011 скасовано.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 липня 2015 року у справі № 40/5005/7101/2011 залишено в силі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 34 733,40 грн (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять три гривні сорок копійок) судового збору.

11 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про виправлення описки у постанові Верховного Суду України від 6 липня 2016 року у справі

№ 40/5005/7101/2011.

Керуючись ст.ст. 89 та 11114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області справу № 40/5005/7101/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати копію цієї ухвали до господарського суду Дніпропетровської області .

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства

"Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі № 910/25414/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Нео Віта" до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", треті особи: Міністерство інфраструктури України, Київська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Схід", про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року у справі № 5002-11/1625-2012,

від 18 вересня 2013 року у справі № 5011-57/6299-2012 та копії постанов Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі

№ 5002-1/2762-2011 (3-99гс14), від 14 жовтня 2014 року у справі

№ 911/3427/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/25414/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький