ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.16р. Справа № 5/904/235/2013

За заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське", с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області,

до відповідача-2: Приватного підприємства "Іва", м. Кривий Ріг Дніп

про стягнення 11 013 141,89 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" заборгованість за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,89 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам в сумі 4094897,22 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" перед позивачем за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,89 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам в сумі 4094897,22 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн., за договором наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2433, звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме комплекс, до складу якого входить: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підліска, буд. 45, який належить Іпотекодержателю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі „Нове століття 04.09.2001 року за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації 28.09.2011 року, номер запису 237 в книзі 1Н Кр.р-н 237, реєстраційний номер 10430423, який належить Приватному підприємству "Іва";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмету іпотеки визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, у виконавчому провадженні відповідно до Закону України „Про виконавче провадження та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України";

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум заборгованість за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,88 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6 790 000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4 094 897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128 244,67 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 34362,56 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" перед Публічним акціонерним товариством „Банк Форум за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11 013 141,88 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4094897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн., звернене стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством „Банк Форум та Приватним підприємством „Іва, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2433, а саме: на нерухоме майно - комплекс, до складу якого входить: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підлісна, буд. 45, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі „Нове століття 04.09.2001 року за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації 28.09.2011 року, номер запису 237 в книзі 1Н Кр.р-н 237, реєстраційний номер 10430423;

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмету іпотеки визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, у виконавчому провадженні відповідно до Закону України „Про виконавче провадження та Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України;

- стягнуто з Приватного підприємства "Іва" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" витрати зі сплати судового збору у розмірі 34362,56 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 31.05.2013 року видано накази.

26.08.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої останній просить:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43350543 з примусового виконання наказу господарського суду від 31.05.2013 року по справі № 5/904/235/2013 з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ОСОБА_1;

- замінити стягувача у винавчому провадженні № 43350435 з примусового виконання наказу господарського суду від 31.05.2013 року по справі № 5/904/235/2013 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Новолозуватське" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 0042/08/05-КLI від 23.04.2008 року з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ОСОБА_1.

Подана заява підлягає поверненню за наступних підстав.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову необхідно надсилати копію заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням відповідача-2.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача-2 є: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок 32.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист позивачем направлено відповідачу позовну заяву з додатками за адресою: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 20/53.

Таким чином, заявником направлено заяву з додатками на адресу, відмінну від місцезнаходження відповідача-2.

На підставі викладеного, подані до суду опис вкладення та фіскальний чек від 17.08.2016 року не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів надсилання відповідачу-2 копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду, а потім зобов'язувати заявника усувати вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 25, п. 6 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків.

Додаток:

- заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з додатками на 36 аркушах;

- поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_3