ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2016р. Справа № 905/74/15

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку виконання рішення за вх.№ 18440/16 від 13.06.2016р.

по справі №905/74/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»

про стягнення 1 552 404,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 08.06.2016р. № 10/26

від відповідача (заявник): не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2015р. у справі № 905/74/15 (суддя Кротінова О.В.) позов ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на користь позивача 1 515 594,48 грн. суми заборгованості за спожиту активну електроенергію, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 30 311,89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розстрочено виконання рішення строком на 6 місяців рівними частинами, а саме розстрочено виконання за наступним графіком: жовтень 2015р. - 252599,08 грн.; листопад 2015р. - 252599,08 грн.; грудень 2015р. - 252599,08 грн.; січень 2016р. - 252599,08 грн.; лютий 2016р. - 252599,08 грн.; березень 2016р. - 252599,08 грн.

19.10.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

23.11.2015р. старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49446777 з виконання наказу ГСДО № 905/74/15 від 19.10.2015р. про стягнення 1 545 906,37 грн.

13.06.2016р. за вх.№ 18440/16 господарський суд Донецької області одержав заяву ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» в порядку ст. 121 ГПК України, згідно з якою останній просить суд відстрочити на перший квартал 2017р. виконання рішення суду по справі №905/74/15 за позовом ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 1 515 594,48 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 30 311,89 грн. з посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства, що зумовлений в т.ч. здійсненням господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції; значні руйнування устаткування підприємства, пошкодження готової продукції; масове звільнення працівників, і як наслідок нестача робочої сили; заборгованість підприємства перед бюджетом та позабюджетними фондами. В додаток до заяви відповідач надав довідку з ЄДРПОУ № 840125 від 19.11.2013р. щодо відповідача, висновки експерта Донецької торгово-промислової палати відділення в м. Краматорськ № ЭИ-135 від 21.07.2014р. з фотоматеріалами та № ЭИ -160 від 20.08.2014р., талони-повідомлення № 40, № 56, довідки від 25.07.2014р. № 876-25-1, від 02.02.2015р. №16/24, наказ від 18.06.2014р. № 350 «Про ліквідацію наслідків артобстрілу на ПАТ «КЗВВ», спільне рішення №5 адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «КЗВВ» від 29.05.2014р., наказ від 26.06.2014р. № 359 «Про надання додаткових днів відпустки в червні, липні 2014 року», звіт з праці за січень-червень 2014р., висновок Донецької торгово-промислової палати від 06.08.2014р. №2199/12.12-03, постанову Вищого господарського суду України від 30.06.2015р. по справі №908/5499/14, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі №805/1026/15-а, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. по справі № 808/5656/14 (провадження №ДО/808/4/14), Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2014р., Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014р., Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014р., Звіт про власний капітал за 2014р., календарний графік фінансування ремонтно-будівельних робіт спрямованих на відновлення будівель та споруд пошкоджених в результаті АТО, титульний список модернізації, технічного переоснащення ПАТ «КЗВВ» на 2015 рік, титульний список капітальних ремонтів з механічної та електричної частини технологічного обладнання, будівель та споруд, що виконуються РСС, наказ ПАТ «КЗВВ» від 04.01.2016р. № 1 «Про прийняття основних напрямів роботи ПАТ «КЗВВ» на 2016р., програми запуску, виготовлення та реалізації товарної продукції ПАТ «КЗВВ» у 2016р., план основної технологічної трудомісткості по підрозділам ПАТ «КЗВВ», титульний список капітальних ремонтів з механічної та електричної частини технологічного обладнання, будівель та споруд, виконуваних РСС на 2016р., Бюджет доходів та витрат ПАТ «КЗВВ» на 2016р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи відповідача, статут відповідача, протокол №86 засідання наглядової ради ПАТ «КЗВВ» від 11.11.2013р., наказ від 11.11.2013р. №673-к «Про призначення на посаду директора ПАТ «КЗВВ» ОСОБА_2Г.», сертифікат Донецької торгово-промислової палати №6003 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 10.03.2015р. № 252/12.1-17-03.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2016р. вказану заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2016р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016р. у звязку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці для розгляду даної заяви визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2016р. справу №905/74/15 прийнято суддею Ніколаєвою Л.В. до свого провадження, а заяву ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку виконання рішення до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016р.

01.07.2016р. за вх.№20110/16 господарський суд одержав заперечення позивача на заяву про відстрочку виконання рішення, згідно з якою позивач просить суд відмовити у її задоволенні з посиланням на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обовязків зі своєчасної оплати отриманої електричної енергії, у звязку з чим у останнього утворилася значна заборгованість, яка ігнорується відповідачем та продовжує існувати протягом тривалого періоду часу, що як наслідок стало підставою для звернення позивача з відповідними вимогами про відключення електроспоживання відповідача. Однак, всупереч приписів ч.ч. 9, 10 Закону України «Про електроенергетику» п.п. 15 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, відповідач не припиняє власного електроспоживання, не допускає представників позивача для проведення відключення та користується електроенергією безоплатно, що зумовило звернення позивача до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов договору в частині обмеження електроспоживання. Крім того, позивач звертає увагу, що господарським судом була надана розстрочка виконання рішення від 01.10.2015р. по даній справі строком на 6 місяців, але станом на 27.06.2016р. заборгованість відповідача за період листопад 2013р. та лютий 2014р. у сумі 1 515 594,48 грн., яка стягнута зазначеним рішенням суду, до цього часу залишається непогашеною, що суттєво порушує інтереси позивача. Разом з цим, посилання відповідача на наявність значної кредиторської заборгованості, несвоєчасність виплати заробітної плати, відсутність грошових коштів на рахунках не є в розумінні приписів ГПК України обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, та при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно, в першу чергу, враховувати негативні наслідки, яких може зазнати стягувач при затримці виконання рішення, а також фінансовий стан останнього, який в даному випадку є вкрай незадовільним. Водночас, позивач посилається на особливий статус підприємства позивача як субєкта ринку електричної енергії, у звязку з чим останній не може припинити закупівлю електричної енергії на оптовому ринку та виконання своїх зобовязань перед ДП «Енергоринок» за договором №3743/02 від 20.12.2006р., а тому надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду призведе до збільшення заборгованості ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» перед ДП «Енергоринок» за електричну енергію у вигляді нарахувань неустойки, 3% річних, інфляції та, в свою чергу, до погіршення фінансового становища позивача, а також недоотримання коштів ДП «Енергоринок», що стане наслідком неможливості повних оплат підприємствам Генерації, недостатності коштів для закупівлі палива для виробництва електроенергії, введення віялових відключень в Україні. Відповідно до встановленого НКРЕКП алгоритму у звязку з несвоєчасним виконанням позивачем своїх зобовязань перед ДП «Енергоринок» в т.ч. внаслідок наявної заборгованості відповідача, всі кошти з рахунку зі спеціальним режимом використання автоматично перераховуються ДП «Енергоринок», що унеможливлює здійснення виплати заробітної плати, виконання податкових зобовязань. Крім того, скрутний фінансовий стан позивача зумовлений також знаходженням частини електричних мереж останнього в зоні проведення антитерористичної операції, значною дебіторською заборгованістю, наявністю стрімкого росту рівня інфляції. В додаток до заперечень позивач надав належним чином засвідчені копії договору № 37443/02 від 20.12.2006р., претензії про сплату штрафних санкцій № 1059/51-4 від 08.10.2015р., №06/15-771 від 29.07.2015р. з розрахунком штрафу на заборгованість ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за куповану електроенергію І, ІІ, ІІІ, ІV, V та VI етапів червня 2015р., №1085/51-4 від 16.01.2016р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2015р. ВП № 49446777, Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2016р., довідки про заборгованість по ПАТ «КЗВВ» за активну електроенергію, яка стягнута судом і знаходиться на розгляді в суді станом на 27.06.2016р.

Заявник (відповідач) у судове засідання 04.07.2016р. не зявився, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав. При цьому, про час, дату та місце судового засідання останній повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень про отримання ним ухвали суду від 24.06.2016р. та телефонограмою №883 від 24.06.2016р., яка отримана особисто представником заявника (відповідача) ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2016р. проти заяви відповідача (заявника) про надання відстрочки виконання рішення по справі №905/74/15 заперечив з підстав, викладених у запереченнях за вх.№ 20110/16 від 01.07.2016р. та просив суд відмовити у її задоволенні.

З огляду на встановлений вимогами ч.1 ст.121 ГПК України десятиденний строк розгляду судом питання про відстрочку виконання судового рішення, заяву відповідача розглянуто судом за відсутністю відповідача (заявника) у судовому засіданні.

Розглянувши заяву відповідача (заявника) та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за договором про постачання електричної енергії № 30200002 від 21.06.2004р. утворилась за спожиту у листопаді 2013р. та лютому 2014р. активну електроенергію та становить 1 515 594,48 грн. Вказана заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору, стягнуті з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» рішенням ГСДО від 01.10.2015р., яке набрало законної сили 19.10.2015р. Між тим, станом на час розгляду даної заяви вказана заборгованість не сплачена відповідачем ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Більш того, вказаним судовим актом відповідачу вже було надано розстрочку його виконання на 6 місяців рівними частинами (з жовтня 2015р. по березень 2016р.), але відповідач протягом цього часу не вчинив жодних дій на виконання зазначеного рішення господарського суду та/або на зменшення заборгованості перед позивачем.

Разом з тим, з наданої позивачем довідки про заборгованість по ПАТ «КЗВВ» за активну електроенергію, яка стягнута судом і знаходиться на розгляді в суді станом на 27.06.2016р., вбачається що загальна сума заборгованості, яка стягнута рішеннями судів по справам №905/2286/13 від 28.05.2013р., № 905/7675/13 від 26.11.2013р., №905/3331/15 від 19.01.2016р., №905/1278/15 від 01.10.2015р., №908/5499/14 від 04.02.2015р., № 908/976/15 від 24.06.2015р., № 908/1875/15 від 29.07.2015р., № 905/335/15 від 20.07.2015р., № 905/3075/15 від 15.03.2016р., але не сплачена ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» складає 13 014 198,61 грн., а отже, відповідач систематично ухиляється від виконання судових рішень, тим самим грубо порушуючи майнові інтереси позивача, а також його право на справедливий судовий захист з огляду, зокрема, на те, що обовязковість виконання рішення суду прямо проголошена нормами Конституції України.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, заявник (відповідач) посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства останнього, що зумовлений в першу чергу здійсненням господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, значними руйнуваннями виробничих потужностей та готової продукції, додатковими витратами на відновлення виробничої діяльності, масовими звільненнями працівників, посиленням соціально-економічної напруги в регіоні.

Відповідно до ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Вищезазначені правові норми зазначають, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Отже, господарський суд вважає, що посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан підприємства як на підставу для надання відстрочки виконання рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки даний факт є результатом господарської діяльності відповідача, та останній повинен нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як «виняткові обставини» (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що «затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції» (див. § 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

З огляду на зазначене, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суд не приймає посилань заявника (відповідача) щодо неможливості належного виконання своїх зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 30200002 від 21.06.2004р. в частині оплати отриманої електроенергії за листопад 2013р., лютий 2014р. у сумі 1 515 594,48 грн. саме внаслідок форс-мажорних обставин - проведення антитерористичної операції на території Донецької області, оскільки вказана заборгованість утворилася до початку проведення антитерористичної операції при умовах сталого функціонування підприємства відповідача. Окрім того, відповідно до вимог ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України наявність форс-мажорних обставин є передусім підставою для звільнення від відповідності за порушення зобовязання.

Також суд зазначає, що заявником (відповідачем) не надано доказів на підтвердження наявності обставин пов'язаних із виникненням загрози банкрутства останнього, відсутності коштів на його банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Крім того, заявником також не надано до суду жодних доказів, які свідчили б про зміну вищезазначеного відповідачем скрутного матеріального становища, а отже і про можливість виконання ним рішення суду до 1 кварталу 2017р., тобто до заявленого самим відповідачем строку відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, надані заявником (відповідачем) докази навпаки свідчать про тривале тяжке фінансове становище заявника і про відсутність будь-яких показників для покращення результатів його господарської діяльності.

Судом також враховано і скрутний фінансовий стан позивача, негативні наслідки, які останній зазнає внаслідок тривалого прострочення виконання рішення суду, а також поведінку відповідача, яка полягає у злісному ухиленні від виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, не є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення, а тому, враховуючи матеріальні інтереси позивача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, тривалість невиконання рішення суду, а також розмір присудженої до стягнення суми у світлі стрімкого зростання рівня інфляції, заява ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку виконання рішення за вх.№ 18440/16 від 13.06.2016р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2015р. по справі № 905/74/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва