УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/11125/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3"

До Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестцентробуд»

Про визнання недійсними пунктів договорів

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Шипош В.М. (дов. №38 від 26.08.2016)

Чекменьов Ю.Г. (дов.№21 від 20.04.2016)

від відповідача: Чуйка Я.В. (дов. від 27.11.2015)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №3/91-2 від 13.06.2016 Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (надалі - відповідач) про визнання недійсними пунктів договорів.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, укладений між ним та відповідачем Договір про відкриття кредитної лінії № 38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 , в п. 8.3 містить положення що порушують умови розумності, добросовісності та принципу справедливості, а отже вказаний пункт має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11125/16, розгляд справи призначено на 01.082016.

29.06.2016 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник позивача, не з'явився однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 3, згідно якого 29.06.2016 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" з'явився та заявив клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 строк розгляду справи було продовжено, відкладено розгляд справи на 29.08.2016 та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд».

В судове засідання, призначене на 29.08.2016, з'явились представники сторін, представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Судом встановлено, що вищенаведена заява підписана представником за довіреністю ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» який має право здійснювати будь-які передбачені законодавством України дії, в т.ч. повну або часткову відмову від позовних вимог.

Відповідно до поданої заяви представником позивача підтверджено, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України, позивачу відомі.

При цьому судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству України, а також, що дії позивача щодо відмови від позову не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/11125/16, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, відсутні.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/11125/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсними пунктів договорів, у зв'язку з відмовою Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" від позову.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.О. Лиськов