ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 5023/1871/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитра - ТОВ "ГРІН МАЙЛ" - Аксьоненко Т.В., дов. б/н від 04.04.2016

арбітражного керуючого - ліквідатор Мішин С.І.

представник арбітражного керуючого - ліквідатора Мішина С.І. - Запорожець Д.В. - дов. №520 від 08.02.2016

кредитора - Лозівського міськрайонного центру зайнятості - Ольховська О.В., дов. №2812 від 31.12.2015

інших учасників процесу - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ", м. Харків (вх. № 2012 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12

за заявою Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Краснопавлівський молокозавод", код 24271471, зареєстроване рішенням Лозівської районної держадміністрації Харківської області 14.06.1999 р. за № 1 000045, місцезнаходження: 64621, Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, буд. 45-А. Провадження у справі припинено. Вимоги не задоволені за недостатністю майна ухвалено вважати погашеними. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ТОВ "ГРІН МАЙЛ" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було досліджено всіх обставин справи та не надано належної оцінки тим обставинам, що підприємство банкрута має майно, що перебуває у володінні третіх осіб, на якому продовжує проводитись господарська діяльність з метою отримання прибутку. Також наполягає на приховуванні ліквідатором банкрута факту порушення кримінальних проваджень щодо викрадення майна боржника. Звертає увагу суду на той факт, що до статутного фонду боржника в процесі приватизації перейшло державне майно, інвентарні описи якого та відомості про нього знаходяться у ФДМУ країни, разом з тим, в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор із відповідним запитом до ФДМ України не звертався. В той же час зауважує на тому, що наданий до суду ліквідатором звіт свідчить лише про виконання обов'язків щодо направлення запитів про наявність майна, в той же час, посилання на дїї, які здійснив ліквідатор з метою розшуку та відновлення первинної документації ліквідатором у звіті не зазначено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу ТОВ "ГРІН МАЙЛ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2016.

05.08.2016 арбітражний керуючий Мішин С.І. надав суду заперечення на апеляційну скаргу (вх. №7755 від 05.08.2016) в яких з наведеними ТОВ "ГРІН МАЙЛ" доводами не погоджується, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 року по справі №5023/1871/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

08.08.2016 року через канцелярію суду апеляційної інстанції від кредитора - ТОВ "Торговий Дім "Веріас" надійшло клопотання, в якому кредитор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "ГРІН МАЙЛ", просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області. Також просить здійснювати розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника ТОВ "Торговий Дім "Веріас" за наявними у справі документами.

09.08.2016 від кредитора - Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх. №7891 від 09.08.2016 ) з проханням здійснювати розгляд справи за відсутністю представника Лозівської ОДПІ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 розгляд справи було відкладено на 15.08.2016 року.

В судове засідання 15.08.2016 з'явились уповноважені представники ТОВ "ГРІН МАЙЛ", представник Лозівського міськрайонного центру зайнятості, арбітражного керуючого та арбітражний керуючий - ліквідатор Мішин С.І.

Представники інших учасників процесу у справі про банкрутство не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як зазначено у пункті 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників процесу у справі про банкрутство про час і місце проведення судового засідання, а також приймаючи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012р. прийнято заяву ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, до розгляду. Порушено провадження у справі в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1, а.с. 2,3).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012р. у справі №5023/1871/12 визнано Закрите акціонерне товариство "Краснопавлівський молочний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Мусієнко А.В.; зобов'язано ліквідатора відповідно до п.3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати докази опублікування суду, вжити заходів по оцінці та реалізації активів боржника, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 13.01.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна боржника, акти оцінки майна, звіти про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідаційну роботу по ліквідації банкрута (т.2,а.с.49-52).

03.08.2012р. в газеті "Голос України" №141(5391) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мусієнко А.В. (т.2, а.с.67).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2013р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р., задоволено скарги на дії ліквідатора, звільнено Мусієнко А.В. від виконання обов'язків ліквідатора "Краснопавлівський молокозавод". Призначено ліквідатором боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 13.07.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту (т.7, а.с. 190-192).

23 вересня 2013 року до господарського суду надійшла заява ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Козаченко В.М. у порядку ст.ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу за № Т1-226 № Т1-227, № Т1-225, № Т1-224, № Т1-223, № Т1-221 від 01.06.2013р. автотранспорту (ГАЗ 53), купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 31.05.2013р.; договір -купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013р., оскільки виконання умов договорів купівлі-продажу попереднім ліквідатором Мусієнко А.В. на думку заявника завдало значних збитків боржнику та його кредиторам, а також просить накласти арешт на рухоме майно, що є предметом спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2013р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 13.01.2014р. (т.8, а.с. 104).

Постановою Вищого господарського суду від 06.11.2013р. задоволено частково касаційну скаргу Мусієнка А.В. Скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2013р. якими звільнено Мусієнко А.В. від виконання обов'язків ліквідатора "Краснопавлівський молокозавод" та призначено ліквідатором боржника Козаченко В.М. Справу №5023/1871/12 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області для розгляду скарг на дії ліквідатора (т.8, а.с. 132-136).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2014р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р., задоволено скарги Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора. Звільнено Мусієнко А.В. від виконання обов'язків ліквідаторів "Краснопавлівський молокозавод". Призначено ліквідатором боржника "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Козаченко В.М. (т.9, а.с. 33-40).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів кредиторів, оформленого протоколом від 09.04.2014р., вибрано наступний комітет кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі, Лозівський міський районний центр зайнятості, Лозівськуї ОДПІ; головою комітету кредиторів ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" обрано Лозівську ОДПІ (т.11, а.с. 142-145).

Постановою Вищого господарського суду від 12.08.2014р. касаційну скаргу ліквідатора Мусієнка А.В. задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.2014р., якими звільнено Мусієнко А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" та призначено ліквідатором боржника Козаченко В.М. скасовано. Справу № 5023/1871/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.9, а.с. 168-172).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2014р.задоволено скарги Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндохідів у Харківській області на дії ліквідатора, усунуто Мусієнка А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод". Призначено ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Козаченко В.М. (т.15, а.с. 127-138).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015р., залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р., відмовлено в задоволенні заяв ліквідатора Козаченка В.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.13р., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомості від 31.05.2013р

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015р. усунуто арбітражного керуючого Козаченко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича. Зобов'язано Козаченко В.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Мішину С.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Мішина С.І. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

В ході подальшого розгляду справи на стадії ліквідаційної процедури 08.02.2016, 29.02.2016, 29.04.2016, 11.05.2015, 31.05.2016 ліквідатор банкрута Мішин С.І. подавав до господарського суду Звіти про виконану ним роботу з ліквідації боржника, розгляд яких неодноразово відкладався ухвалами суду першої інстанції (том 19, а.с. 14, 23, 147,164, т.20 а.с. 37).

Ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2016 задоволено клопотання ліквідатора та встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Мішину С.І. за час виконання ним повноважень ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень.( т.19 а.с. 169-170)

Ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2016 здійснено заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області в межах заявлених кредиторських вимог.( т.19 а.с. 171-173).

Ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2016 задоволено клопотання ліквідатора та встановлено додаткову винагороду ліквідатору - арбітражному керуючому Мішину С.І. у розмірі 17% від вартості реалізованого майна підприємства. ( т.20 а.с. 34-35).

13.06.2016 року до господарського суду надійшов Звіт ліквідатора Мішина С.І. , складений за наслідком проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» від 09.06.2016, ліквідаційний баланс ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» станом на 08.06.2016, реєстр непогашених вимог кредиторів банкрута станом на 12.06.2016 року та реєстр погашених вимог кредиторів банкрута станом на 12.06.2016 року. (вх. №19535) (том 20, а.с. 75).

Також ліквідатором Мішиним С.І. до господарського суду надані докази направлення повідомлень про визнання поточних вимог (т.20 а.с. 85-90), докази направлення повідомлень про завершення ліквідаційної процедури (т.20 а.с. 91-106), докази проведення інвентаризації ( т.20 а.с. 107-118), платіжні документи та виписку з ліквідаційного рахунку ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» ( т.20 а.с. 119 - 145), документи, які підтверджують продаж майнових активів боржника у 2016 році ( т.20 а.с. 146- 193), докази проведення засідань комітету кредиторів боржника ( т.20 а.с. 194 - 233), статутні документи по підприємству (а.с. 1-5 т. 21); реєстр чеків та чеки по підприємству (а.с. 6-37 т. 21); договори, які укладені ліквідатором Мішиним С.І. у ліквідаційній процедурі (а.с. 38-64 т. 21); докази розшуку майнових активів підприємства (а.с. 65-91, а.с. 108-146 т. 21).

Ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ» про заміну кредитора; здійснено заміну кредитора - Приватного аграрно орендного підприємства «ЗОРЯ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ» в межах заявлених кредиторських вимог, а саме в сумі 56425,61 грн. ( т.21 а.с. 173-173).

29.06.2016 року ліквідатором Мішиним С.І. до господарського суду надані реєстр непогашених вимог кредиторів банкрута станом на 29.06.2016 року та реєстр погашених вимог кредиторів банкрута (вх. № 21022) (том 22, а.с. 6-11).

Ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2016 в задоволенні скарги ТОВ «ГРІН МАЙЛ» за вх.№ 20496 від 21.06.2016 на дії та бездіяльність ліквідатора відмовлено.

Розглянувши подані ліквідатором документи у судовому засіданні 01.07.2016 року , місцевий господарський суд ухвалою затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Краснопавлівський молокозавод", провадження у справі припинив, визнав погашеними вимоги не задоволені за недостатністю майна, зобов`язав державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття її з обліку. (том 22, а.с. 46-52).

Судове рішення мотивоване встановленням обставин повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури та надання суду документів, що свідчать про належне завершення процедури ліквідації, в тому числі й ліквідаційного балансу банкрута з кредиторською заборгованістю на суму 9355943,89 грн., яка залишилася непогашеною за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута в ході ліквідаційної процедури.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012р. прийнято заяву ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" , смт. Краснопавлівка, до розгляду. Порушено провадження у справі в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012р. визнано Закрите акціонерне "Краснопавлівський молокозавод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Мусієнко А.В.

03.08.2012р. в газеті "Голос України" №141(5391) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мусієнко А.В.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки провадження у даній справі порушено 24.04.2012 року, а постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури прийнята судом 13.07.2012 року, то при розгляді даної справи застосовуються положення Закону про банкрутство, в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст.22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, усі права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута переходять до ліквідатора.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси.

Відповідно до норми статті 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноти дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Господарський суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора Мішина С.І., ліквідаційний баланс ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" та припиняючи провадження по справі, виходив з того, що матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснювались дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, ліквідатором боржника складено ліквідаційний баланс ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, будь-які активи у банкрута відсутні, а отже, повне погашення кредиторських вимог є неможливим і матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Слід звернути увагу, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно із нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми, а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що звіт ліквідатора не був повно, всебічно та в установленому законом порядку розглянутий судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною 10статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 26 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які, в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута, що включене до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частин 1 статті 32 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у наданому ліквідатором Мішиним С.І..на затвердження суду ліквідаційному звіті від 09.06.2016 не зазначено про кількість заяв з грошовими вимогами від кредиторів, які надійшли до банкрута ЗАТ «Краснопавліський молокозавод», їх розмір, не зазначені результати їх розгляду, підстави їх визнання або відхилення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ухвалі суду першої інстанції за результатами затвердження звіту ліквідатора від 09.06.2016 , також в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, а також ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутній правовий аналіз та мотивація господарського суду стосовно розміру та підстав виникнення вимог кредиторів, в тексті ухвали відсутні доводи суду, на підставі яких суд першої інстанції прийняв рішення про визнання та погашення грошових вимог кредиторів, та які вимоги заявлені після закінчення строку.

Так, зокрема, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано оцінку обгрунтованості включення до реєстру вимог кредиторів вимог відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області у сумі 20548,21 грн. ( вх. 13942 від 25.04.2016р.) та кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі в сумі 38481,93 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2, які виникли після відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод».

В даному випадку ухвала суду першої істанції, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, не містить в собі опису змісту заяв кредиторів з кредиторськими вимогами, не вказані правовий аналіз та підстави виникнення грошових вимог кредиторів до підприємства - банкрута, відсутні посилання на належні та допустимі первісні доказі, які підтверджують чи заперечують доводи сторін.

Також не надано оцінки , що до реєстру вимог кредиторів станом на 29.06.2016 року ( т.22 а.с.7) ліквідатором Мішиним С.І. включені кредиторськи вимоги ТОВ «ГРІН МАЙЛ» на суму 57530,56 грн., тоді як ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2016 здійснено заміну кредитора - Приватного аграрно орендного підприємства «ЗОРЯ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін майл» в межах заявлених кредиторських вимог в сумі 56425,61 грн. ( т.21 а.с. 173-173).

Крім того, затверджуючи поданий ліквідатором Мішиним С.І. ліквідаційний звіт станом на 09.06.2016 року та ліквідаційний баланс ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не надано оцінки розбіжностям суми непогашеної кредиторської заборгованості, зазначеної у реєстрі кредиторських вимог та у ліквідаційному балансі. Так, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції визнано встановленим, що відповідно до ліквідаційного балансу банкрута, останній має непогашену кредиторську заборгованість в сумі 9355943,89 грн. Разом з тим, дослідженням в суді апеляційної інстанції наданого на затвердження ліквідаційного балансу ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» встановлено, що кредиторська заборгованість боржника становить іншу суму.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором Мусієнко А.В. здійснена інвентаризація майна боржника - ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», за результатами якої ліквідатором наданий суду Акт інвентаризації основних засобів від 31.10.2012р., за даними проміжного звіту ліквідатора станом на 19 грудня 2012 року, нестачі майнових активів на підприємстві не виявлено (том 4, а.с. 13-17).

Згідно наказу № 16 від 19 листопада 2012 року створено комісію по списанню основних засобів на підприємстві (том 4. а.с. 18).

На підставі наказу ліквідатора № 17 від 20 листопада 2012 року, комісією по списанню та звіту про вартість непридатного до використання майна від 20 листопада 2012 року, списано 43 одиниці основних засобів підприємства (том 4, а.с. 19-22).

Відповідно до договору про поставку металобрухту №1/11 від 26 листопада 2012 року, підприємством ТОВ "Ломпромресурс" прийнято від ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" металобрухт на загальну суму 9500,00 грн. (том 4, с. 22-24).

Як встановлено матеріалами справи, оцінка виявленого майна боржника проводилося товарною біржею «Євгенія Сервіс», оцінювачем ОСОБА_7, при цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній договір про проведення оцінки майна.

Також, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Висновку та Звіту про вартість майна , складених товарною біржею «Євгенія Сервіс» 10.12.2012 року, сума вартості майна боржника, а саме нерухомого майна та обладнання ( в кількості 147 одиниць), які знаходяться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.м.т. Краснопавлівка, вул.. Червоногвардійська, 45-А, складає 631968,00 грн, в тому числі ПДВ (т.4, а.с.53-55, т.7, а.с. 6-186).

Крім того, відповідно до Висновків та Звітів про вартість майна , складених товарною біржею «Євгенія Сервіс» 30.11.2012 року, вартість автомобіля АЦПТ ГАЗ 53, державний реєстраційний номер АХ3419АН, складає 7 842 грн.; вартість автомобіля ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер АХ6361ВО - 12 290 грн.; вартість автомобіля АЦПТ ГАЗ 5312, державний реєстраційний номер АХ3603АР - 6 922 грн., вартість автомобіля АЦПТ ГАЗ 53, державний реєстраційний номер АХ1291СА - 6 206 грн., вартість автомобіля АЦ ГАЗ 53, державний реєстраційний номер АХ1290СА, - 7 842 грн.; вартість автомобіля АЦПТ ГАЗ 53А, державний реєстраційний номер АХ3418АН - 6873 грн. ( т.4 а.с.56-73, т.5 а.с. 179-230).

Організацією та проведенням торгів з реалізації майна боржника на підприємстві займалася товарна біржа "Укрінкомбіржа" на підставі договору №48/181212-МПБ від 18 грудня 2012 року.

Оголошення про проведення відкритих торгів надруковано у Газеті "Голос України" № 3(5503) від 5 січня 2013 року, торги призначено на 29 січня 2013 року (том 4. с. 33, том 4, с. 75-76, 81).

Також, як встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, за результатом аукціону, який відбувся 29 січня 2013 року, складено протокол з переможцем аукціону ТОВ "Делісіус Мілк". Ціна продажу майна становила 747 937,30 грн. (том 4, с. 83-104).

Інформація про результати аукціону опубліковано в газеті голос України № 22 (5522) від 02 лютого 2013 року.

31 травня 2013 року укладено договір купівлі продажу нерухомого майна підприємства що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, № 45-А, з підприємством ТОВ "Делісіус Мілк". Договір посвідчено приватним нотаріусом Завадою М.В. (т.5 с. 161-166).

01 червня 2013 року укладено договори купівлі-продажу автотранспортних засобів №Т 1-221, Т1-223, Т 1-224, Т1-225,Т1-226, Т1-227 з ТОВ "Делісіус Мілк" (т.5 с. 170-190).

08 червня 2013 року укладено договір купівлі-продажу устаткування. Продаж вчинено за ціною 514984,80 грн., без ПДВ (т.5 с. 146-149).

12 червня 2013 року на рахунок підприємства надійшли грошові кошти у сумі 163 800 грн., як оплата за придбання нерухомого майна (том 5, с. 146-166).

13 червня 2013 року на рахунок підприємства надійшли грошові кошти у сумі 47975,00 грн., як оплата за придбання шести транспортних засобів.

Грошові кошти за договором купівлі-продажу обладнання (основних засобів) від 08 червня 2013 року на рахунок підприємства не надходили.

Колегія суддів зазначає, що в порушення частини 1 статті 32 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, до поданого ліквідатором Мішиним С.І. до господарського суду ліквідаційного звіту не додані відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси у 2013 році з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції відповідно до звіту ліквідатора Мішина С.І., 14.10.2014 року договір купівлі-продажу обладнання ( основних засобів) від 08.06.2013 року розірвано на підставі крадіжки обладнання. Обладнання, яке виступало предметом купівлі-продажу за договором від 08.06.2013 року повернуто боржнику за виключенням тієї частини, яка була втрачено внаслідок крадіжки.

Разом з тим колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матерілах справи відсутні докази розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013 року, акт приймання-передачі майна покупцеві та акт повернення майна боржнику.

Також у поданому на затвердження суду ліквідаційному звіті, ліквідатором Мішиним С.І. не надана оцінка відповідності вимогам Закону України про Банкрутство та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)» реалізації майна боржника шляхом проведення торгів з продажу нерухомого майна та обладнання 29.01.2013 року.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що 29.01.2013 року на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа» відбувся аукціон з реалізації нерухомого та рухомого майна , яке знаходиться за адресою : Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул.. Червоногвардійська, 45а.

Оголошення про проведення відкритих торгів надруковано у Газеті "Голос України" № 3(5503) від 5 січня 2013 року, торги призначено на 29 січня 2013 року (том 4. с. 33, том 4, с. 75-76, 81).

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в оголошенні про проведення аукціону зазначено про продаж 153 найменувань майна, без зазначення його назви та характеристики.

Відповідно до Оголошення про проведення відкритих торгів та протоколу № 1/ІІ/290113/1 проведення аукціону від 29.01.2013 року було реалізовано нерухоме та рухоме майна ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», до складу якого входить:

комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд:

основний виробничий цех, літера А-2, загальною площею 1349,9кв.м,

котельна, літера Г, загальною площею 168,3кв.м,

мазутосховище, літера Д, загальною площею 30,5кв.м,

матеріальний склад, літера Е, загальною площею 211,1кв.м,

підстанція, літера Ж, загальною площею 41,8кв.м,

очисні споруди, літера 3, загальною площею 65кв.м,

мийка автомолочних цистерн, літера В, загальною площею 195,3кв.м,

прохідна, літера Б, загальною площею 30кв.м,

водомірний вузол, літера К, загальною площею 7,4кв.м,

вбиральня, літера У, загальною площею 2,8кв.,

огорожа, літера N

ворота, літера №1,

порога, літера №2,

замощення, літера з,

обладнання:

система вентиляції та опалення - 1 шт. (встановлена в основному виробничому цеху, літера А-2), трансформатор 630нв - 2шт. (встановлені на підстанції, літера Ж), котел Е-1,0-9Г-2 - 1 шт., котел Е1-0-9 М - 1шт. (встановлені в котельній, літера Г), візок ДВ200 - 1 шт., вентилятор В06-300 №12,5 з електродвигуном - 1шт., машина сушильно-гладильна МСГ-18Є - 1шт., насос 1 Г2-ОПД - 1шт., візок підлоговий И1-ФТ2Н250.000 алюмінієва - 30 шт., фаршмешалка 15-ФМ-2У-335 - 1шт., автозаправочній блок-пункт - 1 шт., автомат АРМ - 1 шт., автомат фасувально-пакувальний М6-АР2С (100г) - 1 шт., автомат фасувально-пакувальний М6-АР2Т(250г) - 1 шт., автомат фасувальний М6-ОРЗЕ - 1 шт., ванна ВС ГМ-2т - 1 шт., ванна Г-6-1000, ОПБ - 2 шт., ванна ОПД-600 - 1шт., ванна сирна - 2шт., ванна сирна 2500л Д7 ОСА-1 -2 шт., ванна сирна РПО-2 - 2шт., ванна нормализації вершків ВН-600 - Зшт., вентиляторна іка - 1шт., гомогенізатор АГОП-25 - 1шт., градирня Харків-1000 960 куб.м/ч - 1шт., емність 300 л. - 1шт., емність ЦТА-10 - 1шт., емність Я10СВ-2,5куб.м - 1шт., емність бойлерна 2куб.м. - 2 шт., жироловка Я4-ФБК - 1шт., заквасочник АЗУ-0,35 - Зшт., заквасочник АЗУ-680 - 2шт., випарник ИП-120 120куб.м - 1шт., компрессор в комплекті - 1шт., компрессор повітряний - 1шт., компрессорна установка С077Б - 1шт., кран консольний (лебідка) г/п 2т - 1шт., маслолінія з маслозборниками - 1шт., насос 100/40 - 1шт., насос 3,5-10 - Зшт., насос 4 ВЦ-50/12-261 - 1шт., насос Г2 ОПБ - 1шт., насос Г2-ОПА-6/12 - 2шт., насос К-80-60160 - 5шт., насос К-90-36 - 1шт., насос МЦН 25 - 2 шт., насос ОРА-10 цист - 2шт., насос ІШ 2/16 - 1шт., насос СП-286-22т - 1шт., насос молочний Г2 095 - Зшт., охолоджувач молока ОЦМ-10 - 1шт., охолоджувач сиру УПТ-3 - 1шт., охолоджуватель сиру УПТ-33 - 1шт., охолоджувач ООЛ-Зт - 1шт., охолоджувач пластинчатий 100ВМ - 1шт., пастерустановка А1 ОКЛ-5 - 1шт., пастерустановка ОПГУ-2 - 1шт., пастерустановка ПТУ-10 - 1шт., пастерустановка ПТУ-5 - 2шт. , резервуар В2-ОМГ-10 танк - 1шт., резервуар Г6 ОМГ-25т - 1шт., резервуар конденсат 10куб.м - 1шт., рессивер ОД-2,5 - 1шт., рессивер линейний 2куб.м - 1шт., сепаратор Г-90 СК - 2шт., сепаратор Ж-50 ОСТ-3 - 2шт., сепаратор ОС-2-ТЗ - 1шт., сепаратор Ж9 ОС-2К - 1шт., сепаратор ОСТ-3 - 1шт., сепаратор очищення ОЦМ-10 - 1шт., верстат ЖАРМ-1 - 1шт., танк О - 25 Т - 1шт., танк В2-ОМВ-6,ЗМ - 1шт., установка А1-ОЦМ-10 - 1шт., установка вакуум-дезораціонна ОДУ-3 - 1шт., установка холодильна АК-220 - 1шт., установка холодильна АМ-110 - 2шт., цистерна 60т - 2шт., цистерна У-Ібкуб.м - 1шт., щит електричний - 5шт., електромагнітний витратомір- лічильник ЗРС-50 - 2шт., ваги електроплатформені 0,5 НГ81010 з індікатором, с наезд.пандусом - 1шт., обігрівач масляний «Сатурн» 8 секций 220-230 - 1шт., обігрівач масляний «Рагон» 7 секций - 1шт., обігрвівач масляний «Злекта» 11 секций - 1шт.,сейф 430x450x690 - 1шт., сейф вогнетривкий 350x400x670 - 1шт., візок - 1шт., телефон - 1шт., факс SHARP FО-А 650 - 1шт., шафа металева для одягу 380x800x1670 - 1шт.

Початкова вартість продажу ЛОТА: 631968,00 грн. (шістсот тридцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ. (том 4, а.с. 74-82).

Згідно з протоколом № 1/ІІ/290113/1 проведення аукціону від 29.01.2013 року, його переможцем визнано ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК», яке запропонувало за лот найвищу ціну - 695164,80 грн. (том4, а.с. 83-84).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що відповідно до оголошення про проведення аукціону, протоколу проведення аукціону, об'єктом продажу на аукціоні 29.01.2013 року був єдиний об'єкт - комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд та обладнання, що знаходиться за адресою : Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45а, який проданий за загальною ціною у розмірі 695164,80 грн., ліквідатором банкрута Мусієнко А.В. за результатами проведеного аукціону укладено з ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК» два договора купівлі-продажу : нерухомого майна від 31.05.2013 року за ціною 163800 грн. та обладнання від 08.06.2013 року за ціною 514984 , 80 грн.

Крім цього, дослідженням договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013р. , укладеного між ліквідатором банкрута ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» Мусієнко А.В. та ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК», встановлено, що до рухомого майна, яке є предметом договору не увійшло обладнання , що входило до складу майна, проданого відповідно до протоколу № 1/ІІ/290113/1 проведення аукціону від 29.01.2013 року, а саме : система вентиляцин и отопления - 1 шт. (встановлена в основному виробничому цеху, літера А-2), трансформатор 630нв - 2шт. (встановлені на підстанції, літера Ж), котел Е-1,0-9Г-2 - 1 шт., котел Е1-0-9 М - 1шт. (встановлені в котельній, літера Г).

Як зазначалося вище, вищевказаний договір купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013р. в подальшому був розірваний 14.10.2014 року за не встановлених ані ліквідатором Мішиним С.І., ані судом першої інстанції обставин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ліквідатором Мішиним С.І. не вжито жодних заходів щодо виявлення вищевказаного майна, встановлення його місцезнаходження та включення цих об'єктів до ліквідаційної маси.

Відповідно до Актів інвентаризації від 29.02.2016 року , складених ліквідатором Мішиним С.І.( т.20 а.с. 109-115) вказані споруди не зазначені як такі, що перебувають на балансі боржника або вибули з його володіння.

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу ліквідатора ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» Мішина С.І. № 2 від 29 січня 2016 року, на підприємстві відбулася інвентаризація майна боржника, що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45а, за результатами якої сформовано залишок ліквідаційної маси. Інвентаризаційні описи основних засобів та дебіторської заборгованості складено 29 лютого 2016 року, протокол інвентаризаційної комісії підписаний 01 березня 2016 року.

Також проведеною інвентаризацією було встановлено нестачу матеріальних цінностей в кількості 14 одиниць на суму 51106 грн. та нестачу матеріальних цінностей в кількості 79 одиниць на суму 250699,90 грн. (т.20 а.с. 111-114)

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що порівнянням Акту інвентаризації від 31.10.2012 р. , складеного ліквідатором підприємства Мусієнко (т.4 а.с. 15) та вищевказаних Актів інвентаризації від 29.02.2016 року ( т.20 а.с. 109-115) виявлені споруди, які в ході ліквідаціної процедури не відчужувалися, на суму 250220,00 ( система вентиляції і опалення ) та інше майно , а всього на загальну суму 339274,56 грн.

Підстав невключення цих об'єктів до ліквідаційної маси матеріали справи не містять.

Разом з тим, ліквідатором Мішиним С.І. не вжито заходів щодо виявлення вищевказаного майна, встановлення підстав невключення цих об'єктів до ліквідаційної маси.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду ліквідаційного звіту не надано належної оцінки обставинам проведення реалізації майна боржника у 2016 році.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній з 19.01.2013, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, у даній справі, в частині продажу майна у 2016 році застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013.

Так, як встановлено судом 1 інстанції та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором майна боржника укладений договір №10/03-16 від 08.03.2016 із суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_9 про проведення оцінки виявленого майна- рухомого майна у вигляді промислового обладнання ( 55 одиниць) (т.20, а.с.148).

Колегія суддів зазначає, що як вбачається із Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_9 на підставі договору №10/03-16 від 08.03.16, оцінювачем встановлювалася вартість майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 54-А . Разом з тим, майно боржника ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» згідно з інвентаризаційним описом від 29.02.2016 року знаходиться за юридичною адресою боржника: Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45а. ( т.20 а.с. 150-175).

Також, згідно з ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, організатор аукціону визначається замовником аукціону за конкурсом , що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід поведенян аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Разом з тим, ліквідатором Мішиним С.І. надано до матеріалів справи лише оголошення про проведення конкурсу на визначення торгуючої організації та договір № 1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, укладений ліквідатором з товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» ( т.20, а.с. 176-179).

У зв'язку з викладеним колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку порядку визначення організатора аукціону, зокрема: дотримання засад проведення конкурсу з визначення організатора аукціону; вид установчої діяльності організатора аукціону (зокрема за кодом Класифікації видів економічної діяльності) та наявність відповідної ліцензії; кількість проведених аукціонів та категорії біржового товару; чи не є організатор аукціону заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів або арбітражного керуючого у розумінні статті 1 Закону про банкрутство.

Крім того, ухвала суду про визнання Товарної біржи «Всеукраїнський торгівельний центр» учасником провадження у справі про банкрутство не виносилась.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що у оголошенні про проведення 11 травня 2016 року відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», у протоколі № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 11.05.2016р., договорі купівлі-продажу, який укладений за результатами аукціону не вірно зазначено місцезнаходження майна, що було об'єктом продажу, а саме: Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 54-А замість Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45а.

Вказані протиріччя залишилися поза увагою як ліквідатора Мішина С.І., так і суду першої інстанції, яким не надано жодної оцінки вказаним обставинам.

Також, відповідно до п.1, 4, 5 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обороту, ліквідатор зобов'язаний передати його іншим особам в установленому порядку. Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Отже, перевірка наявності у боржника майнових прав, набутих внаслідок заснування господарського товариства чи участі у його статутному капіталі, є обов'язковим заходом для проведення аналізу його активів, що є необхідним при складанні, за результатами проведення процедури ліквідації, ліквідаційного балансу боржника та є обов'язковим додатком до звіту ліквідатора, що повинен бути предметом дослідження у судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та має затверджуватися судом.

Разом з тим, в звіті ліквідатора боржника Мішина С.І. відсутня інформація стосовно того, являється чи ні ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» засновником або учасником інших господарських товариств.

Також, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки інформації Управління держгеокадастру у Лозівському районі Харківської обалсті від 10.03.2016 року, про те що відповідно до Книг записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею, за ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» обліковуються земельні ділянки загальною площею 1,0694 га на території смт. Краснопавлівка Лозівського району згідно деражвного акта серії І-ХР № 004835, зареєстрованого 01.11.2000р. за № 75. ( т.21 а.с. 79).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ліквідатор Мішин С.І. пояснив, що жодних заходів щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ним не вживалося.

Також, затверджуючи звіт ліквідатора боржника Мішина С.І. та ліквідаційний баланс ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» та припиняючи провадження по справі, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що питання щодо відшкодування витрат арбітражних керуючих Козаченка В.М. та Мішина С.І. судом, відповідно до вимог п.16 ст.3-1 Закону про банкрутство, не вирішувалося.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зазначеним вимогам не відповідає, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний балансу ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» та припинення провадження по справі згідно оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 01.07.2016 р. є передчасним, що є підставою для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із внесеними до нього доповненнями) у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12 скасувати.

Справу №5023/1871/12 передати на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.