ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Справа № 904/663/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 13.05.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №1 від 04.01.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність №14-255 юр від 30.06.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. у справі №904/663/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест",

м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 1 157 161,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. у даній справі (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" заборгованість за виконані роботи в сумі 462 807,12 грн, витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 6 942,11 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в порушення ст.ст. 83, п.3 ст. 101, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки задовольнив позовні вимоги, які Позивач не заявляв, а саме: стягнув заборгованість, тоді як Позивачем були заявлені до стягнення збитки. Зазначив, що Позивачем не доведено повного складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення збитків. Крім того, судом в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не повно та не всебічно оцінено п. 4.1. та п.5.2. договору №2105 КС від 25.05.2015р., не встановлено дату виникнення у Позивача обов`язку по оплаті. Вважає, що строк виконання обов`язку по оплаті не настав. Зауважив також на помилковості застосування судом першої інстанції п.5 договору, оскільки такий пункт у договорі №2105 КС від 25.05.2015р. відсутній.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чимбар Л.О., суддів Антоніка С.Г., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р., у зв`язку із перебуванням суддів Чимбар Л.О., Джихур О.В. у відпустці, справа прийнята до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Герасименко І.М.

16.08.2016р. з урахуванням п.2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 07.06.2016р., у зв`язку із відпусткою судді Антоніка С.Г., по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. справа прийнята до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Джихур О.В.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт, відповідач не підтвердив у встановленому порядку факту відповідного порушення позивачем зобов`язання. Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2015 року отриманий відповідачем 14.12.2015р., із повідомленнями про недоліки виконаних робіт відповідач до позивача не звертався, тому роботи вважаються прийнятими в силу ст. 853 Цивільного кодексу України. Вважає строк оплати вартості робіт таким, що настав 11.02.2016р., а позовні вимоги доведеними.

Третя особа у поданому відзиві на апеляційну скаргу просила розглянути скаргу відповідно до вимог чинного законодавства України. Зазначила, що правові наслідки у вигляді відшкодування збитків можуть бути в особи, яка допустила неналежне виконання/невиконання умов зобов`язання за наявності вини та недоведеності тієї обставини, що ця особа вжила всіх залежних заходів для належного виконання зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 25 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" як замовником (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" як підрядником (надалі Позивач) був укладений договір підряду №2105КС (надалі Договір) строком дії з моменту підписання до 01.07.2015р.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2. Договору Позивач в межах договірної ціни зобовязався на свій ризик, своїми силами і коштами виконати і здати в погоджений сторонами строк будівельні роботи на обєкті "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі Третя особа), а Відповідач - прийняти і своєчасно оплатити виконані підрядником роботи в розмірі, строк і в порядку, встановленому Договором.

Вартість робіт за Договором визначається на підставі договірної ціни (Додаток №1 до договору), яка є невід'ємною частиною Договору і складає 2229000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 371 500,00 грн. При необхідності виконання інших або додаткових робіт, не передбачених в п.2.1. договору, вартість і об'єм погоджується сторонами шляхом укладання додаткових угод (п.п.2.1.,2.2. Договору).

Строки виконання робіт обумовлені пунктом 3 договору: Позивач починає роботи по договору з 01.06.2015р. Строк виконання обємів робіт, вказаних у додатку №1 до Договору, складає 30 календарних днів при організації цілодобового режиму роботи.

Приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт. Не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від Позивача актів виконаних робіт, Відповідач зобовязується або прийняти роботи, виконані Позивачем, шляхом підписання наданих актів, або надати мотивовану відмову від прийняття робіт, у відповідності з якою сторони складають акт з переліком недоліків, які повинні бути усунуті Позивачем у зазначений строк. Після усунення недоліків Позивач повторно надає Відповідачу на підписання акт виконаних робіт (пункт 5 договору).

Розрахунки за Договором здійснюються Відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача протягом 45 календарних днів після підписання акта виконаних робіт (п.4.1. договору).

На виконання умов цього п.7.1. Договору сторони підписали акт приймання-передачі: будівельного майданчика обєкта "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"; території для розміщення будівельної інфраструктури підрядника; фронту робіт, тощо. Підписанням цього акту Позивач підтвердив відключення Відповідачем усіх інженерних систем і комунікацій, які знаходяться безпосередньо в місці виконання робіт (а.с.23, том 1).

На виконання умов Договору згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2015 року Позивачем були виконані роботи з розробки ґрунту, розбивки бетонної підлоги; розбивки залізобетонних фундаментів, демонтажу металоконструкцій лінійного охолоджувача, демонтажу металевих конструкцій колектора, прибирання і вивезення сміття після демонтажу колектора на відстань 10 км. Всього роботи за цим актом виконані на суму 512 807,12 грн з ПДВ (а.с. 2, том 2).

На оплату вартості виконаних робіт Позивачем виставлено Відповідачу рахунок №55 від 31.07.2015 на суму 512 807,12грн. (а.с.25, том 1).

Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2015 року №1-07 був направлений Відповідачу поштою та отриманий останнім 14.12.2015р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №898, а.с.48 том 1).

Втім, акт приймання виконаних підрядних робіт Відповідач не підписав, на адресу Позивача його не повернув. З жодними повідомленнями про недоліки виконаних робіт відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України до Позивача не звертався.

Судом першої інстанції вірно визначено, що спірні відносини за своєю правовою природою є відносинами підряду, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо заявник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (позиція Вищого господарського суду України, викладена в оглядовому листі від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду»).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що жодних зауважень по якості виконаних робіт Відповідачем висловлено Позивачу не було (жодних листів з цього питання не направлено) суд першої інстанції, врахувавши також лист Відповідача про підтвердження виконання Позивачем робіт з демонтажу бетону в обємі 225,44 м куб і розробки ґрунту в обємі 497,17 м куб на суму 590 026,00 грн, дійшов вірного висновку, що спірний акт приймання виконаних будівельних робіт є належним доказом підтвердження виконання Позивачем робіт на загальну суму 512 807,12 грн та прийняття цих робіт Відповідачем. Отже, враховуючи строк, визначений п. 5.2. Договору, роботи за актом вважаються прийнятими Відповідачем 28.12.2015р.

З огляду на здійснену Відповідачем згідно платіжного доручення №1896 від 02.06.2015р. попередню оплату за Договором в сумі 50 000,00 грн, вартість неоплачених робіт становить 462 807,12 грн. Строк оплати робіт, виконаних Позивачем згідно акту приймання-передачі за липень 2015 року, з урахуванням п.п. 4.1., 5.2 Договору. є таким, що настав 11.02.2016р.

Оскільки роботи Відповідачем оплачені так і не були, судом першої інстанції в цій частині позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу у сумі 462 807,12 грн задоволені правомірно.

Заперечення скаржника щодо зміни судом першої інстанції предмету позову в частині стягнення боргу замість заявлених збитків, апеляційним судом відхиляються, оскільки, незважаючи на загальну назву визначених позивачем вимог збитки, в резулятивній частині позовної заяви позивач однозначно сформулював свої позовні вимоги в цій частині як несплачена вартість фактично виконаних підрядних робіт, а також просив стягнути пеню, 3% річних та збитки у вигляді неодержаних доходів.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 13.10. Договору сторони передбачили відповідальність Відповідача за порушення строку оплати, передбаченого Договором, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на день прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що Позивачем заявлено до стягнення пеню за період прострочення з 29.09.2015р. по 04.02.2016р. в сумі 36263,79 грн та три відсотки річних у сумі 4 945,06 грн, а прострочення оплати робіт за актом, як було встановлено вище, настало з 12.02.2016р., суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зазначених вимог, бо вони заявлені за період, прострочення зобов`язання за який було відсутнє.

Згідно з ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За змістом пунктів 11.2., 11.3. договору Відповідач приймає рішення про припинення робіт і повідомляє про це у письмовому вигляді Позивачу не менш ніж за 15 днів до прийняття такого рішення. Сторона з вини якої припиняються роботи зобовязана компенсувати другій стороні витрати та збитки у звязку з цими обставинами.

Однак, доказів отримання рішення Відповідача про припинення робіт Позивач не надав.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 394 747,49 грн, не подано доказів на підтвердження реальної можливості щодо отримання доходів від використання транспортного засобу згідно з договором підряду №2105КС від 25.05.2015р.

Судом першої інстанції вірно зазначено про недоведеність Позивачем позбавлення можливості отримати прибуток саме внаслідок неправомірних дій Відповідача. Вимоги Позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку, однак такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати Позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.

Надані Позивачем змінні рапорти за червень 2015 року щодо роботи екскаваторів Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 099-18 та Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64, які підписані представниками ТОВ "Бустер" та ТОВ "ТБМ-Строймонтаж" (а.с.179-181 том 5); акти наданих послуг №5 від 30.06.2015р. та №7 від 31.07.2015р., підписані представниками ТОВ "Бустер" та ТОВ "ТБМ-Строймонтаж" (а.с.182-183 том 5) та копії договорів-заявок №86 від 08.06.2015р. та №116 від 11.06.2015р. на перевезення екскаваторів Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 099-18 та Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64 (а.с.184-185 том 5) не підтверджують кількість машино-годин відпрацьованих екскаваторами Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 099-18 та Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64 на обєкті "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Отже, заявлені Позивачем до стягнення як неодержані доходи збитки у сумі 394 747,49 грн не містять необхідних елементів доказування збитків, як-то: протиправність поведінки, причинний зв`язок, вина правопорушника, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у їх задоволенні.

Стосовно вимог Позивача про стягнення за договором №2107 від 21 липня 2015 року збитків у сумі 258 398,18грн., з яких: 185 900,00 грн - вартість фактично виконаних підрядних робіт; 25 650,00 грн - простій техніки; 43 979,21 грн - пеня; 2 868,97 грн - три проценти річних, апеляційний суд зауважує таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2, 3 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму, тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частиною восьмою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №2107 від 21.07.2015р. на надання послуг екскаватором з гідромолотом, відповідно до умов якого виконавець зобовязується в порядку і на умовах, визначених договором, своїми силами і коштами надати замовнику послуги екскаватора Кomatsu PC-240 з навісним обладнанням гідромолотом на обєкті "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Відповідачем не підписаний (а.с. 30-34, том 1), докази звернення Позивача із пропозицією укласти зазначений договір в матеріалах справи відсутні.

Позивач вважає договір укладеним у спрощений спосіб шляхом обміну електронними листами.

В листі Позивача, надісланому Відповідачу електронною поштою, повідомлялось про запропоновану погодинну оплату роботи екскаватора з ціною в 1 300,00 грн машино-година та про направлення проекту договору Відповідачу (а.с.77 том 1).

Разом з тим, доказів направлення на адресу Відповідача пропозиції укласти договір на надання послуг екскаватора з гідромолотом Позивачем не надано (зі змісту наданих Позивачем електронних листів вбачається, що на електронну адресу Відповідача були направлений договір та додаткові угоди до нього, проте ідентифікуючі ознаки документів відсутні, а.с.80, 82 том 1), Відповідач отримання пропозиції укласти договір заперечує.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття Відповідачем запропонованих Позивачем умов по експлуатації екскаватора з гідромолотом, чітко визначеного обсягу робіт, їх вартість в залежності від обєму або машино-годин.

Посилання Позивача на змінний рапорт, що підписаний Первушиним на виконання екскаватором робіт у кількості 120 машиногодин та 23 машиногодини, які не підписані тим же Первушиним на загальну суму 185900,00 грн, не є належним доказом укладення між позивачем та відповідачем договору на роботу екскаватора з гідромолотом. Не підтверджує укладення цього договору і копія GPS звіту щодо дислокації екскаватору Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64 на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за 27.07.2015р., оскільки цей екскаватор міг знаходитися на території третьої особи та виконувати роботи з розбивки бетонної підлоги та залізобетонних фундаментів, які зазначені позивачем в акті виконаних робіт за липень 2015 року та передбачені договором №2105КС від 25.05.2015р.

Не є належним доказом виконання робіт екскаватором Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64 у період з 20.07.2015р. по 30.07.2015р. і змінний рапорт роботи екскаватора (а.с.38 том.5), оскільки в графі 11 "виконавець" та 12 "замовник" не вказані прізвище, імя та по-батькові особи, яка підписала цей рапорт.

На підставі змінних рапортів за період з 01.07.2015р по 30.07.2015р (а.с. 169-172, 179-181, том 5) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бустер" та Позивачем підписано акт надання послуг №7 від 31.07.2015р. на суму 309 600,00грн. (а.с.183, том 5).

Разом з тим, ані підписаний акт надання послуг №7 від 31.07.2015р., ані змінні рапорти за період з 01.07.2015р. по 30.07.2015р., що складені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бустер" та Позивачем не підтверджують факт виконання робіт на обєкті "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та отримання послуг з експлуатації екскаватора за договором від 21.07.2015р. №2107.

Акти здачі приймання виконаних робіт за липень 2015 року №2-07 на суму 185 900,00 грн та №3-07 на суму 211 550,00 грн були надіслані Відповідачу поштою та отримані останнім 14.12.2015р. (а.с. 54, том 1). Втім, досі залишені не підписаними.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність Позивачем як-то: укладення договору №2107 від 21.07.2015р., схвалення його умов Відповідачем у будь-який спосіб, надання послуг за цим договором та прийняття їх замовником.

Отже, договір №2107 від 21.07.2015р. є неукладеним, тобто не породжує жодних правових наслідків, надання послуг за ним недоведеним. Підстави для стягнення вартості виконаних за договором №2107 від 21.07.2015р. підрядних робіт на суму 185 900,00 грн, простою техніки у сумі 25 650,00 грн відсутні.

Згідно з ч. 1,2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Враховуючи недоведеність заборгованості на суму 185 900,00 грн, а також нікчемність правочину в частині п. 12.8 договору №2107 від 21.07.2015р. з огляду на відсутність його узгодження в письмовій формі обома сторонами, пеня у сумі 43 979,21 грн нарахована Позивачем безпідставно.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з Відповідача вартості виконаних за цим договором підрядних робіт - 185 900,00 грн, простою техніки - 25 650,00 грн, пені - 43 979,21 грн та трьох відсотків річних - 2 868,97 грн, що не оспорюється позивачем.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. у справі №904/663/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. у справі №904/663/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 18.08.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Герасименко

Суддя О.В. Джихур