ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Справа № 904/830/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів Джихур О.В., Іванова О.Г.

при секретарі Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 1174 від 15.05.2012 р.;

від відповідача-1: Паламарчук Є.П., представник, довіреність № 5/26-1007 від 04.12.2015 р.;

від відповідача-2: Паламарчук Є.П., представник, довіреність № 5/29-3110 від 04.12.2015 р.;

від третьої особи-1: Примєрова С.І., представник, довіреність б/н від 01.07.2015 р.;

представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № 904/830/13-г

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "173 квартал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2: управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішень, розірвання договору та зобов'язання розглянути заяву

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.08.2016 року по 01.09.2016 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року (суддя Бєлік В.Г.) відмовлено у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4.

Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Криворізька міська рада, виконавчий комітет Криворізької міської ради і товариство з обмеженою відповідальністю "173 квартал" у відзивах на апеляційну скаргу просять в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

16.05.2016 року позивачем до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано клопотання про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст. 43?, 43? Господарського процесуального кодексу України в частині витребування доказів (т.3, а.с. 84).

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушено або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Подані 11.08.2016 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції клопотання №№ 009, 010, 011, в яких позивач просить суд:

- визначити статус суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 чи він є власником чи співвласником торгово-зупиночного комплексу « 173 квартал» за адресою АДРЕСА_1, в розмірі 5/10 частині;

- визначити - виконання рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 року № 3536 припиняється після постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 року згідно ст. 254 КАСУ, або після рішення Криворізької міської ради від 24.06.2009 року № 3342 «Про скасування рішення міської ради від 28.09.2005 року № 3536 «Про відмову у попередньому погодженні місця розташування торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал» на період проектування»;

- визначити - виконання рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 року № 3536 зупиняється після звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до господарського суду Дніпропетровської області 29.11.2006 року з мотивів невідповідності Конституції України та законам України цього рішення, чи обов'язково потребують додаткових заходів для зупинення виконання рішення, якщо Криворізька міська рада сама є відповідачем,

колегією суддів відхиляються, оскільки згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Розгляд справи по суті розпочато господарським судом ще 14.03.2013 року, про що вказано у протоколі судового засідання (т.1, а.с. 192).

Заслухавши пояснення представників сторін та представників третіх осіб-1,2, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради та виконавчого комітету Криворізької міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "173 квартал" про:

- скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22.04.2009 року № 3196 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту „173 квартал", прийняте на ХХХVІІІ сесії V скликання на підставі проекту, підготовленого виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області;

- зобов'язання Криворізької міської ради розірвати з товариством з обмеженою відповідальністю „173 квартал" договір оренди земельних ділянок під розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту від 20.07.2009 року №№ 6, 05;

- скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 25.04.2012 року № 1110 „Про продовження (поновлення) договорів оренди земельних ділянок від 20.07.2009 року №№ 6, 05";

- зобов'язання Криворізької міської ради розглянути заяву від 04.10.2012 року № 021 щодо надання суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 882,5 кв.м. для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту „173 квартал" по АДРЕСА_1 в Жовтневому районі згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 року та заяви від 20.08.2008 року № 011 з доданими з ним необхідними документами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не розглянули заяву позивача від 22.08.2005 року про попереднє погодження місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по АДРЕСА_1 на період проектування, право на звернення з якою у позивача виникло на підставі проведеного конкурсу на забудову містобудівної території по АДРЕСА_1.

05.11.2015 року позивачем подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 просив суд:

- визнати рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22.04.2009 року № 3196 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1" таким, що порушує права власника об'єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1, та порушує права переможця місцевого архітектурного конкурсу в одній особі - ОСОБА_4;

- визнати рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22.04.2009 року № 3196 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1" незаконним та скасувати його;

- зобов'язати Криворізьку міську раду скасувати рішення від 29.04.2015 року № 3611 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю „173 квартал" (т.2, а.с. 22-25).

У відповідності з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що за приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет позову лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, а такий розгляд було розпочато ще 14.03.2013 року, про що зазначено у протоколі судового засідання (т.1, а.с. 192), судом правомірно не прийнято до розгляду вимогу про зобов'язання Криворізької міської ради скасувати рішення від 29.04.2015 року № 3611 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю „173 квартал", яка є зміною предмету спору в цій частині.

Решту уточнених позовних вимог господарським судом прийнято та розглянуто справу у межах даних вимог.

Матеріали справи свідчать, що рішенням конкурсної комісії від 11.12.2003 року позивача було визнано переможцем місцевого архітектурного конкурсу на забудову території по АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 16-17).

16.01.2004 року протоколом засідання конкурсної комісії по проведеному конкурсу на забудову території на АДРЕСА_1 позивачу було визначено термін 8 місяців для оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку на АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 18).

20.04.2004 року позивач звернувся із заявою № 20 до управління житлово-комунального господарства про надання згоди на відчуження земельної ділянки площею 882,50 м.кв., в тому числі 154 м.кв. під розміщення зупинки громадського транспорту "173 квартал", та 184 м.кв. під розміщення торговельного комплексу, яка використовується ЗАТ "Кривбасрудбуд", а також 12,50 м.кв., яка використовується ПП ОСОБА_6 згідно договору оренди від 12.03.2003 року №2338, і 532 м.кв. землі міста за адресою: АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (т.1, а.с.22).

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради погодило суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 вилучення земельної ділянки площею 882,50 м.кв. під розміщення зупинки громадського транспорту "173 квартал" та торговельного комплексу (т.1, а.с. 23).

Актом вибору ділянки під будівництво від 07.07.2005 року позивачу було відведено земельну ділянку для розміщення торговельного комплексу із зупиночним павільйоном (т.1, а.с.29)

Розглянувши заяву позивача від 22.08.2005 року щодо попереднього погодження місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту, міською радою винесено рішення від 28.09.2005 року №3536, яким суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 було відмовлено у попередньому погодженні місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту « 173-й квартал» на АДРЕСА_1 на період проектування.

Зазначене рішення міської ради було оскаржене позивачем до суду. Постановою від 04.06.2008 року у справі № А32/496-06 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд задовольнив позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 Визнав протиправним та скасував рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 року № 3536, зобов'язавши Криворізьку міську раду розглянути заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 від 22.08.2005 року про попереднє погодження місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по АДРЕСА_1, 36-а/1 на період проектування (т.1, а.с.32-34).

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся 20.08.2008 року до Криворізької міської ради із заявою № 011, в якій просив погодити виділення земельної ділянки в розмірі 882,5 м? в Жовтневому районі по АДРЕСА_1, 36а для проведення реконструкції торговельного комплексу (т.1, а.с. 35).

З метою подальшого врегулювання земельних відносин, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 року, розглянувши звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 від 22.08.2005 року № 039, враховуючи наявність об'єкта нерухомості на земельній ділянці, рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2009 року № 3342 скасовано рішення міської ради від 28.09.2005 року № 3536 «Про відмову у попередньому погодженні місця розташування торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту "173 квартал" на АДРЕСА_1 на період проектування» та запропоновано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернутися до міської ради із заявою та необхідними документами, згідно з чинним законодавством, про надання дозволу на складання проекту землеустрою на АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 165).

Рішенням від 27.03.2013 року № 1859 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4." Криворізька міська рада, розглянувши звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 22.08.2005 року №039, від 20.08.2008 року №011, від 09.10.2012 року №9237/17; ураховуючи виконавчий лист господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 року, рішення міської ради від 24.06.2009 року №3342 "Про скасування рішення міської ради від 28.09.2005 року №3536", від 22.04.2009 року №3196 "Про затвер дження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту " 173-й квартал", протокол засідання постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин, планування та забудови міста, міської комунальної власності від 25.02.2012 року №31, яким було запропоновано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надати в повному обсязі матеріали, необхідні для надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки згідно з чинним законодавством України, й з урахуванням змін, що відбулися в містобу дівному й земельному законодавстві, та той факт, що діючим Земельним кодек сом України попереднє погодження розміщення об'єктів не передбачено, у мі ської ради відсутні повноваження щодо такого погодження, а виділення земель ної ділянки здійснюється згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України, міська рада вирішила:

- Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в попередньому погодженні місця розташування торговельного ком плексу із зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на АДРЕСА_1, 36А/1 на період проектування, у зв'язку з відсутні стю документів, передбачених чинним законодавством України;

- Рекомендувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 звернутися до міської ради з необхідними документами, передбаченими чинним законодавством України, та заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою на АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 164).

За результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, управління земельних ресурсів Криворізької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "173 квартал", постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 210/9168/13-а ОСОБА_4 у задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради від 27.03.2013 року № 1859 «Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.», зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними відмовлено (т.3, а.с. 104-108).

Згідно рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 року № 3196 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту "173 квартал" товариству з обмеженою відповідальністю "173 квартал" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту "173 квартал" на АДРЕСА_1 в Жовтневому районі; вирішено надати товариству з обмеженою відповідальністю " 173 квартал" в оренду терміном на три роки земельні ділянки житлової та громадської забудови загальною площею 0,0754 га для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту "173 квартал" на АДРЕСА_1 в Жовтневому районі, в тому числі:

- 0,0316 га за рахунок земель, вилучених із землекористування управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради, приватних підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- 0,0438 га за рахунок земель товариства з обмеженою відповідальністю "Медснаб" згідно з доданою схемою (т.1, а.с. 37-38).

Позивач вважає, що на момент прийняття відповідачем оспорюваного рішення суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 мав переважне право на укладення договору оренди цієї земельної ділянки і що за наявності рішення суду про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про погодження виділення земельної ділянки, міська рада не мала права приймати рішення від 22.04.2009 року № 3196.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи місцевого самоврядування в межах, визначених Основним законом.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 2 ст. 83 Земельного кодексу України встановлено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

За змістом ст. 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

У ст. 12 Земельного кодексу України зазначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міста належить розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

У п. 34 ч. 1 ст. 26 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказано, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин

В силу ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином, оскаржуване рішення міської ради від 22.04.2009 року № 3196 прийнято компетентним органом в межах наданих законом повноважень.

Крім того, як вбачається з рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 року № 3196, товариству з обмеженою відповідальністю "173 квартал" виділено 0,0754 га землі для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту " 173 квартал" на АДРЕСА_1 в Жовтневому районі, в тому числі: 0,0316 га за рахунок земель, вилучених із землекористування управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради, приватних підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9; 0,0438 га за рахунок земель товариства з обмеженою відповідальністю "Медснаб" згідно з доданою схемою (т.1, а.с. 37-38). Відповідно заяви від 20.04.2004 року № 20 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 просив надати згоду на відчуження земельної ділянки площею 882,50 кв.м., в т.ч. 154 кв.м. під розміщення зупинки громадського транспорту, 184 кв.м. під розміщення торгового комплексу, яка використовується ЗАТ «Кривбасрудбуд», 12,50 кв.м., яка використовується ПП ОСОБА_6 згідно договору оренди від 12.03.2003 року № 2338, і 532 кв.м. землі міста за адресою АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (т.1, а.с. 22). Тобто зазначені земельні ділянки межують, але не є тотожними.

В апеляційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 зазначає, що рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 року №3196 порушує його право власника 5/10 частин торговельно-зупиночного комплексу « 173 квартал» щодо оформлення договору оренди. Скаржник зазначає, що Криворізька міська рада рішенням від 22.04.2009 року №3196 затвердила проект землеустрою товариству з обмеженою відповідальністю « 173 квартал», надавши останньому 438 кв.м. за рахунок земель товариства з обмеженою відповідальністю «Медснаб». Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 вважає, що оскільки він придбав частину будівлі, яка раніше перебувала у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Медснаб», то до нього переходить право оренди земельної ділянки, яку орендувало товариство з обмеженою відповідальністю «Медснаб».

З цими доводами позивача судова колегія не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно договору оренди від 13.10.1999 року, укладеному з виконкомом Криворізької міської ради, товариству з обмеженою відповідальністю «Медснаб» надавалася в оренду земельна ділянка площею 537 м? для розміщення торговельно-зупиночного комплексу по АДРЕСА_1 у Жовтневому районі строком на 2 роки ( п.2.1 договору) (т.2, а.с. 68-70).

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 01.11.2001 року № 129 (п.1.2), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2003 року у справі № Н32/157 і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.03.2003 року № 6740249 (т.2, а.с. 79, 80, 81), суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 є власником приміщення площею 63,8 кв.м., що становить 5/10 частин від загальної площі будівлі.

Частиною 4 ст. 120 Земельного кодексу передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Тому не має підстав вважати, що вся земельна ділянка площею 537 кв.м., яка була орендована товариством з обмеженою відповідальністю «Медснаб», повинна перейти до позивача при придбанні ним частини нежитлового приміщення загальною площею 63,8 кв.м.

До земельних ділянок, які передані товариству з обмеженою відповідальністю « 173 квартал» в оренду згідно рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 року №3196, не входить земельна ділянка, розташована під нежитловим приміщенням, яке належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4, що вбачається з наданих відповідачем копій схеми земельної ділянки та проекту відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю « 173 квартал» (т.3, а.с. 135, 136).

Таким чином, рішення міської ради від 22.04.2009 року №3196 не порушує права суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, як власника об'єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1, 36а.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 року №3536, яким суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 і товариству з обмеженою відповідальністю « 173 квартал» було відмовлено у попередньому погодженні місця розташування торговельного комплексу. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 вважає, що на підставі цього рішення Криворізька міська рада прийняла оскаржуване рішення від 22.04.2009 року №3196.

Такі твердження скаржника колегією суддів відхиляються.

Як підтверджується наявними у справі матеріалами, рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 року №3536 скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 року.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 року Криворізькою міською радою 24.06.2009 року прийнято рішення №3342, яким скасовано рішення міської ради від 28.09.2005 року №3536 «Про відмову у попередньому погодженні місця розташування торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал» на АДРЕСА_1 на період проектування» (т.2, а.с. 165).

Судова колегія відзначає, що в оскаржуваному рішенні міської ради від 22.04.2009 року №3196 відсутнє посилання на рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 року №3536.

З урахуванням викладеного підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № 904/830/13-г залишити без змін, а скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.Г. Іванов

повний текст постанови виготовлений 06.09.16р.