ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.08.2016 справа № 908/1019/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуВідділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на рішення господарського суду Запорізької ообласті
від29.06.2016 р.
у справі№ 908/1019/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація" м.Запоріжжя
до 1.Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області м.Запоріжжя; 2.Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень м.Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м.Запоріжжя; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Укр" м.Київ; 5.Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ; 6.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро" м.Київ; 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" м.Кривий ріг, Дніпропетровська область; 8.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" м.Київ; 9.Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області; 10.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" м.Київ
пропро зняття арештів та усунення перешкод у користуванні власністю
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі №908/1019/16.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Донецький апеляційний господарський суд, ознайомившись з матеріалами справи №908/1019/16, зясував, що позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №2883 від 21.07.2016 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Крім цього, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі заявив клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою та лише в межах відкритих асигнувань, а строк подання апеляційної скарги на ухвали суду досить стислий.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 згаданого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, згідно приписів чинного законодавства особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, скаржником до клопотання не надано доказів з огляду на приписи статті 8 Закону України Про судовий збір.

При цьому, виходячи з вимог статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи за рахунок коштів Державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі №908/1019/16 повернути заявникові без розгляду.

Матеріали справи № 908/1019/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н від 13.06.2016р. та додані до неї документи на 24 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3

Надруковано 13 прим.:

1 скаржнику;

1 позивачу;

9 відповідачам;

1 у справу;

1 ДАГС.