УХВАЛА

05.09.2016№ 910/6796/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6796/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" (далі - ТОВ "Енергобезпека - Комплекс"), м. Київ,

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК), м. Київ,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" (далі - Агентство), м. Київ, та

товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід" (далі - ТОВ "Рітейл-Схід"), м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 12.04.2016,

за участю представників:

ТОВ "Енергобезпека - Комплекс" - Яковлєва А.В. (довіреність від 01.08.2016 №б/н);

АМК - Лютого А.Б. (довіреність від 10.06.2016 №300-122/02-51);

Новицького М.З. (довіреність від 04.04.2016 №300-122/02-30);

Агентства - не з'явився;

ТОВ "Рітейл-Схід" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення АМК від 12.04.2016 №198-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №20-26.13/182015/70-15 (далі - Рішення від 12.04.2016).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 16.05.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем не надано доказів, що підтверджували б викладені у позовній заяві обставини, натомість вказана позовна заява містить лише посилання на нормативно-правові акти; аналіз документів, які стосуються проведення процедур закупівель №1 та №2, свідчить про узгодженість поведінки товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "ЛЕГІОН" (далі - Агентство) і Товариства під час підготовки та участі у процедурах закупівель №1 та №2, що підтверджується, зокрема, наявністю трудових відносин між учасниками вказаних закупівель, надання учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів ідентичних за формою і змістом документів, позивач документально не підтвердив, що підготовкою та/або збором документів пропозицій конкурсних торгів позивача для участі у процедурах закупівель залучалось товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-правовий центр Кондор", відтак, у АМК відсутні підстави для залучення вказаного товариства як співвідповідача до участі у справі АМК; у Рішенні наявний висновок про відмінність калькуляцій вартості послуг, наданих у процедурі закупівлі №2; інформація стосовно втрати позивачем у липні 2015 року печатки не врахована АМК, так як вона не спростовує висновків АМК та не підтверджує несанкціонованого використання такої печатки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 залучено до участі у справі Агентство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Агентство 08.06.2016 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним Рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 прийнято позовну заяву Агентства як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним Рішення.

Товариство 13.06.2016 подало суду письмові заперечення на відзив АМК, у яких зазначило таке: сама лише схожість в оформленні позивачем та Агентством їхніх конкурсних пропозицій за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення останніх ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів; позивачем та Агентством у процедурах закупівлі №1 та №2 було запропоновано різні ціни, що свідчить про відсутність узгодженості між позивачем та Агентством у формуванні ціни та свідчить про наявність конкуренції між позивачем та третьою особою; отримання документів для учасників однією особою не може свідчити беззаперечно про узгодженість дій і порушення конкурентного законодавства; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не працювали у Товариства та не могли отримувати заробітну плату на вказаному підприємстві; відповідачем було не додержано процедурних правил розгляду справи №20-26.13/182-15/70-15, що істотно унеможливило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення по справі.

АМК 11.07.2016 подав суду відзив на позов Агентства, у якому зазначив таке: Агентством не надано доказів, що підтверджували б викладені у позовній заяві обставини; твердження Агентства про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками Агентства та ніколи не працювали у Товариства не відповідає дійсності та спростовується наявними у складі пропозицій конкурсних торгів звітами 1ДФ; учасники у складі пропозицій конкурсних торгів надавали ідентичні за формою і змістом документи; Агентство було повідомлено про розгляд справи №20-26.13/182-15/70-15 з копією подання про попередні висновки, проте представник Агентства на вказане засідання АМК не з`явився; Рішення прийнято з правильним застосуванням матеріального і процесуального права, а також з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Всеукраїнська громадська організація "Українська федерація професіоналів безпеки" (далі - Федерація) 11.07.2016 подала суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивовану тим, що з висновків, викладених у Рішенні вбачається, що діями Товариства та Агентства спричинено шкоду праву на здійснення господарської діяльності на локальному ринку охоронних послуг члену Федерації - приватному підприємству "Явір-2000", а також приватному підприємству "Шериф-Еліт Груп".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 відмовлено Федерації у залученні до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ "Рітейл-Схід" 23.08.2016 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2016 прийнято позовну заяву ТОВ "Рітейл-Схід" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним Рішення.

Агентство 31.08.2016 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просило суд зобов'язати ТОВ "Рітейл-Схід" припинити зловживання правами шляхом утримання від вчинення дій, які могли б порушувати права Агентства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2016 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Агентству без розгляду.

АМК 05.09.2016 подав суду відзив на позовну заяву ТОВ "Рітейл-Схід", у якому зазначило, що ТОВ "Рітейл-Схід" не є стороною у справі про порушення Агентством та ТОВ "Енергобезпека - Комплекс" законодавства про захист економічної конкуренції, також ТОВ "Рітейл-Схід" не доведено порушення його законних прав та інтересів; факт того, що Агентство і ТОВ "Енергобезпека - Комплекс" для внесення забезпечення пропозиції конкурсних торгів використовували кошти, які ними були отримані у вигляді поворотної допомоги від ТОВ "Рітейл-Схід", доведено матеріалами справи.

Представник ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" у судовому засіданні 05.09.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися з поданим АМК відзивом на позовну заяву ТОВ "Рітейл-Схід" та подати суду відповідні письмові пояснення.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання позивача до встановлення фактичних обставин справи та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники АМК наголосили на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву ТОВ "Рітейл-Схід", поданому суду 05.09.2016, проти задоволення позовних вимог вказаної третьої особи заперечили.

Представники Агентства і ТОВ "Рітейл-Схід" у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.09.2016 о 09 год. 35 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

12.09.16 о 09:35 год.