ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" серпня 2016 р.Справа № 921/429/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд" просп. Ст. Бандери, 33, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016 року.

За участі представників сторін:

позивача: уповноважений ОСОБА_1, довіреність № 11 від 01.10.15 р.;

відповідача 1: уповноважений ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг № 55 від 19.08.16 р.

відповідача 2: уповноважений ОСОБА_3, довіреність № б/н від 08.08.16 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідачів процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, розяснено.

Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2", вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020 та 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд", просп. Ст. Бандери, 33, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 25 липня 2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18 серпня 2016 року.

18.08.2016р. у судовому засіданні представник відповідача 2 повідомив суд про неготовність надання витребуваних судом документів та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, підтримане представником позивача, у зв'язку з чим представниками сторін до справи подано відповідні письмові клопотання.

23 серпня 2016 року відповідачем 2 ТОВ "Комунсервісбуд", подано відзив №9 від 23.08.2016 року на позов з додатками, підтриманий його представником в судовому засіданні, що відбулося 25.08.2016р., у якому Товариство заперечило проти заявлених позовних вимог у повному обсязі оскільки вважає, що на момент укладення оспорюваного правочину право власності на нерухоме майно - №IX горизонтальний каналізаційний відстійник (чотири секції), що розташо ваний в місті Тернополі по вулиці Микулинецька, 116 було зареєстровано за продавцем ТОВ "Комунсервіс-Серет" у встановленому законом порядку, а також до укладення договору 15.02.2016р. ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" на вказане нерухоме майно було виготовлено технічний паспорт, а ТОВ "Захід-Експерт" було проведено незалежну оцінку вартості цього майна. Щодо легітимності директора ТОВ "Комунсервіс-Серет" відповідач 2 зазначає, що станом на момент укладення та підписання договору купівлі-продажу від 17.02.2016р. протокол №5 від 05.11.2015р. Загальних зборів учасників товариства, згідно з яким призначено ОСОБА_4 на посаду керівника товариства, ніким не скасовано та не визнано недійсним. Повноважний представник відповідача 2 підтримав поданий відзив на позов, а також надав суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу від 17.02.2016 року.

Крім того, повноважний представник відповідача 2 надав суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу від 17.02.2016 року.

У даному судовому засіданні представником відповідача 1 - ТОВ "Комунсервіс-Серет" також подано відзив на позовну заяву, підтриманий його представником, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача так як вважає, що позивачем не доведено тих обставин, які б засвідчували факт існування підстав для заявлення даного позову у відповідності до вимог ч. 1,2,5 ст. 203 ЦК України, як і не підтверджено, які саме права позивача порушено шляхом укладення даного правочину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський судом встановлено, що:

- 26.09.2015р. року між ТОВ "Комунсервіс-Серет" (надалі Підприємство) і ЖБК "Файне місто 2" уклали договір про забудову земельної ділянки (надалі Договір) згідно з умовами якого предметом даного договору є здійснення буді вництва Обєкту (багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, які планується збудувати посекційно відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодав ством порядку проектно-кошторисної документації на Земельній ділянці) за рахунок фінансування членів Кооперативу із метою отримання у власність Обєкта будівництва членами Кооперативу та Підприємством у тих обся гах квадратних метрів, що визначені у даному Договорі (п.1.1 розділу 1, п.2.1 розділу 2 Договору).

Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Договору, Земельна ділянка - це земельна ділянка кому нальної власності, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, площею 3,63 га, адреса вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, цільове призначення для будівництва і обслуговування ба гатоквартирного житлового будинку, договір оренди № 5393 від 22.04.2015 року, укладений між ТОВ «Комунсервіс-Серет» і Тернопільською міською радою термі ном до 23.11.2022 року; номер запису про речове право у ДРРПНМ 9815814.

Взаємні права і обовязки сторони обумовили в розділі 4 Договору. Зокрема ТОВ "Комунсервіс-Серет" зобовязувалось надати кооперативу право на використання будівельного майданчика на умовах і в цілях, встановлених цим договором. А також містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; дозвіл (декларація) про початок виконання будівельних робіт; витяг з Державного земельного кадастру; довідку Тернопільської ОДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі за землю та інші документи.

ЖБК "Файне місто 2" брало на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі здійснити фінансування будівництва, в тому числі за рахунок коштів членів кооперативу (п.п.4.2.3 договору). А також оплату (придбання): проектно-кошторисної документації, висновку її експертизи, іншої необхідної для будівництва обєкту документації, всіх необхідних будівельних матеріалів та конструкцій, інших видів необхідних ресурсів, в т.ч. електро-, водо-, газопостачання тощо (п.п.4.2.8 правочину).

В обов'язки ТОВ "Комунсервіс-Серет" входило: затвердження проектної документації на будівництво об'єкта, яка буде виготовлена за замовленням кооперативу; погодження проектної документації, що стосується будівництва; отримання погодження здійснення будівництва у всіх компетентних органах, установах та організаціях відповідно до вимог чинного законодавства України; отримати всю необхідну документацію та дозволи на будівництво обєкта; сприяти в оформленні права власності за членами (асоційованими членами) кооперативу (п.п.4.1.7,4.1.8 договору).

На виконання умов Договору на вказаній земельній ділянці розпочато процес будівництва Об'єкту (26.09.2015 року згідно акту позивачу передана документація (містобудівні умови і обмеження, витяг з ДЗК, технічну документацію із землеустрою), 15.10.2015р. Підприємство отримало зареєстровану у органах ДАБІ деклара цію про початок виконання будівельних робіт, 16.10.2015р. року позивач і Товариство виступили замовниками у договорі ге нерального підряду на будівництво, укладеного із генеральним підрядником ТОВ «Золота середина.», 16.10.2015р. року згідно акту, генеральному підряднику передані будівельний майданчик, проектна документація і копія декларації про початок виконання будівельних робіт, право власності на незаве ршене будівництво як обєкт нерухомого майна зареєстроване на власником ЖБК «Файне місто 2»).

Однак, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Комунсервіс-Серет» з 06.11.2015р. директором Товариства обрано ОСОБА_4, якому належить 100% статутного капіталу Товариства, про що свідчить протокол зборів учасників № 5 від 05.11.2015 р.

Позивач стверджує, що в подальшому вказана особа створює перешкоди у діяльності ЖБК "Файне місто 2" і ТОВ "Золота середина" у спорудженні Обєкту.

Так, з метою ухилення від виконання умов укладеного Договору, ОСОБА_4 вчинено ряд правочинів від імені Підприємства, зокрема 17.02.2016р. між ТОВ «Комунсервіс-Серет» в особі ОСОБА_4 і ТОВ «Комунсервісбуд» в особі ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташо ваний в місті Тернополі по вулиці Микулинецька, 116.

З огляду на укладення такого правочину, 17.02.2016р. ТОВ «Комунсервіс-Серет» в особі ОСОБА_4 нотаріально посвідчено заяву, адресовану сесії і земельному відділу Тернопільської міської ради, якою надано згоду на вилучення із його користування земельної ділянки площею 3,63 га, адреса вул. Микули нецька, 116, м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, у звязку з відчуженням на ім'я ТОВ «Комунсервісбуд» IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташо ваний в місті Тернополі по вулиці Микулинецька, 116.

19.02.2016р. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Комунсервісбуд» - відповідача 2 на відстійник, що є предметом оспорюваного правочину.

В подальшому, з метою одержання земельної ділянки площею 3,63 га для обслуговування викупленого майна за адресою вул. Микули нецька, 116, м. Тернопіль, ТОВ «Комунсервісбуд» 19.02.2016р. звернулося до міського голови ОСОБА_6 з відповідною заявою.

На підставі заяви ТОВ «Комунсервіс-Серет» від 17.02.2016 року про відмову від права користування землею, заяви ТОВ «Комунсервісбуд» від 19.02.2016 року про надання їм земельної ділянки в оренду Тернопільською міською радою прийнято рішення № 7/6/3 від 03.03.2016 р. "Про земельну ділянку за адресою вул. Микулинецька, 116" .

Пунктом 1 даного рішення вирішено надати ТОВ «Комунсервісбуд» у користування земельну ділянку , згідно з додатком.

Так, згідно з додатком до рішення №7/6/3 від 03.03.2016р. в оренду терміном на 5 років ТОВ «Комунсервісбуд» надано земельну ділянку площею 3,63 га, адреса вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, вид використання: для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків.

І оскільки позивач вважає, що метою укладення спірного правочину було виключно ухилення відповідача 1 від виконання умов договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. та чинення перешкод у передачі права користування земельною ділянкою позивачу для будівництва Об'єкта, у звязку з чим 20.07.2016р. житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, приймаючи до уваги таке:

- відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами) пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Зокрема, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

І так як правова оцінка договору про забудову від 26.09.2015 року, укладеного між ТзОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто 2", на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог та який є предметом розгляду справи №921/1204/15-г/6, має суттєве значення для вирішення питання щодо розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016 року, оскільки, за твердженням позивача, відчуження із користування відповідача 1 земельної ділянки площею 3,63га за адресою вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039 в оренду терміном на 5 років ТОВ «Комунсервісбуд» для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника перешкоджає подальшому будівництву багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, що є обєктом договору від 26.09.2015р., та чим порушено його право як Замовника та власника незаве ршеного будівництва, господарський суд дійшов висновку, що справа №921/1204/15-г/6 є взаємопов'язаною з даною справою, оскільки в ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення та безумовно вплинуть на правову оцінку доказів та результати розгляду справи №921/429/16-г/4.

Таким чином, з урахуванням наведеного, провадження у справі №921/ 429/16-г/4 підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи №921/1204/15-г/6.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/429/16-г/4 зупинити до вирішення справи №921/1204/15-г/6.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати вирішення справи №921/1204/15-г/6.

Суддя Н.М. Бурда