РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року Справа № 903/89/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Сініцина Л.М.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність в справі; ОСОБА_2 - керівник;

відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність в справі;

відповідача 2 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача 1 - Волинської митниці Державної фіскальної служби та відповідача 2 - Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області,

на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.16 у справі № 903/89/16

за позовом: Приватного підприємства Ларссон, м.Володимир-Волинський

до відповідачів: 1) Волинської митниці Державної фіскальної служби, Любомльський р-н, с.Римачі

2) Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення 142 501,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.05.2016 у справі № 903/89/16 позов Приватного підприємства Ларссон до відповідачів:1) Волинської митниці Державної фіскальної служби; 2) Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення 142 501,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Волинської митниці Державної фіскальної служби 126 435,35 грн. збитків, завданих незаконними діями та неналежними умовами зберігання товару шляхом списання органами ОСОБА_4 казначейської служби з рахунків Державного бюджету України на яких обліковуються кошти, завдані на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб на користь Приватного підприємства Ларсон. В стягненні 16 066,00 грн. збитків відмовлено. У задоволенні позову до Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 - ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Волинській області звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2016 у справі № 903/89/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, стягнути з позивача судові витрати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 прийнято апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області до провадження та призначено її до розгляду на 29.06.2016.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 - Волинська митниця Державної фіскальної служби звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2016 в частині стягнення з Волинської митниці Державної фіскальної служби 126 435,35 грн. збитків, завданих незаконними діями та неналежними умовами зберігання товару шляхом списання органами ОСОБА_4 казначейської служби з рахунків Державного бюджету України на яких обліковуються кошти, завдані на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб на користь Приватного підприємства Ларсон та прийняти нове, яким відмовити в задовленні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 прийнято апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби до провадження, апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2016 у справі № 903/89/16 про стягнення 142 501,00 грн. об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 903/89/16 з апеляційною скаргою відповідача 2 - Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2016 у справі № 903/89/16, розгляд скарг призначено на 29.06.2016, відстрочено скаржнику - Волинській митниці Державної фіскальної служби сплату судового збору в сумі 2 374,77 грн. до 28.06.2016 включно; докази сплати судового збору в сумі 2 374,77 грн. подати в судове засідання.

29.06.2016 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 13.06.2016 Волинською митницею Державної фіскальної служби долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 772 від 17.06.2016 про сплату судового збору в сумі 2 374,77 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 продовжено строк розгляду спору по справі № 903/89/16 до 28 серпня 2016 включно, розгляд справи відкладено на 17.08.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у зв'язку із відпусткою з 01.08.2016 по 09.09.2016 судді Мельника О.В. та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 прийнято апеляційні скарги Волинської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.16 у справі № 903/89/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Філіпова Т.Л.

Представник відповідача 2 в судове засідання 17.08.2016 не з'явився, про місце, час і дату судовго засідання повідомлявся належним чином (а.с. 212), причини неявки не повідомив.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 17.08.2016 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити. Окрім того, відзначив, що згідно ст. 25 Бюджетного Кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VІ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику казначейського обслуговування бюджетних коштів (п.23-1 ст.2 Бюджетного кодексу України), здійснює, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Затвердженим Указом Президента України №460/2011 від 13.04.2011 Положенням про ОСОБА_4 казначейську службу України визначено, що ОСОБА_4 казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Таким органом може бути лише ОСОБА_4 Казначейська служба України, залучення його до участі у справі змінює підсудність спору в порядку ст. 16 ГПК України (виключна підсудність) і справа має розглядатися господарським судом Києва.

Представники позивача в судовому засіданні 17.08.2016 заперечили проти доводів апеляційних скарг та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Окрім того, відповідно до ст. 24 ГПК України подали заяву про заміну у справі № 903/89/16 неналежного відповідача - ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача 2, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача 2 та за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Ларссон» 18.02.2016 звернувся до господарського суду Волиської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Волинської митниці Державної фіскальної служби 142 501,00грн. збитків, завданих незаконними діями посадових осіб митниці та неналежними умовами зберігання товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 12.04.2016 подано до суду першої інстанції: заяву про уточнення прохальної частини позову за вх. №01-54/3369/16 від 12.04.2016р., в якій просить уточнити прохальну частину позову та доповнити в наступній редакції: стягнути в користь ПП «Ларссон» з відповідача, Волинська митниця ДФС, 142501грн. 35 коп. збитків, завданих незаконними діями та неналежними умовами зберігання товару шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на які обліковуються Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб та заяву за вх. №01-68/33/16 про залучення відповідача в якості відповідача ОСОБА_5 управління Державного казначейства України у Волинській області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.04.2016 залучено ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Волинській області відповідачем по справі.

Однак, згідно із ст. 546 Митного кодексу України митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і підпорядковується йому. Митниця є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Митного кодексу України шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю митних органів, організацій або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов'язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Проте згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про ОСОБА_4 бюджет України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та момент подання позовної заяви) Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Частиною 2 ст. ст. 25 Бюджетного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та момент подання позовної заяви) передбачено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні № 12-рп/2001 від 03.10.2001 у справі № 1-36/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

З врахуванням обставин справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відшкодування шкоди в даній справі може здійснюватись лише за рахунок Державного бюджету (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 67/157-10 від 25.05.2011).

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976), примусове списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. № 609 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів із рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів із рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п.п. 2 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положеннях Бюджетного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та момент подання позовної заяви) визначено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, передбачено, що рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно ОСОБА_4 казначейством України. Зазначені рішення передаються до Державного казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється ОСОБА_4 казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Враховуючи положення вищенаведених норм чинного законодавства України, позивачу надане право звернутися до суду з вимогою про відшкодування з Державного бюджету України державою в особі органів, які виконують функції управління коштами Державного бюджету, а не за рахунок коштів, виділених державою на утримання органів, що завдали шкоду.

Відповідно до затвердженого Указом Президента України №460/2011 від 13.04.2011 Положення про ОСОБА_4 казначейську службу України, ОСОБА_4 казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

А тому, в даному випадку відповідачем 2 має бути ОСОБА_4 казначейська служба України (01601, м. Київ вул. Бастіонна, 6).

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частиною 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивачем 17.08.2016 подано заяву про заміну у справі № 903/89/16 неналежного відповідача - ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України.

У відповідності до ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Таким чином, розгляд даної справи повинен здійснюватись, враховуючи приписи ч. 5 ст. 16 ГПК України, за виключною підсудністю господарським судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального законодавства щодо підсудності розгляду даної справи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є те, що рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

На підставі наведеного, судова колегія прийшла до висновку про заміну у справі № 903/89/16 неналежного відповідача - ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України (01601, м. Київ вул. Бастіонна, 6), про задоволення частково апеляційних скарг із скасуванням рішення господарського суду Волинської області від 24.05.16 у справі № 903/89/16 та передачею справи № 903/89/16 на розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) № 7 від 21.02.2013 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 16, 24, 99, 101, п. 7 ч. 2 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Замінити у справі № 903/89/16 неналежного відповідача - ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України (01601, м. Київ вул. Бастіонна, 6).

2.Апеляційні скарги задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 24.05.16 у справі № 903/89/16 скасувати.

3.Справу №903/89/16 передати на розгляд до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул.Б. Хмельницького, 44-в).

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Сініцина Л.М.