ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Справа № 910/24687/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Садівницького товариства «Арсеналець-6»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-досуг»;

2. Садівницьке товариство «Барвінок»

про стягнення 557 239,42 грн

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №125 від 20.05.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник згідно витягу ЄДРПОУ); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.05.2015); ОСОБА_4 (довіреність б/н від 10.06.2016);

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: ОСОБА_5 (доручення б/н від 20.04.2016).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2016 (суддя Третьякова О.О.) позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 (у складі колегії суддів: Баранця О.М., Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.) рішення господарського суду Київської області від 19.01.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 касаційну скаргу Садівницького товариства «Арсеналець-6» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та рішення господарського суду Київської області від 19.01.2016 скасовано; справу справу №910/24687/15 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 24.06.2016 справу № 910/24687/15 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016 справу № 910/24687/15 прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М. та призначено її до розгляду на 18.08.2016.

12.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення №465/юр від 12.08.2016 (вх. №16727/16).

15.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 15.08.2016 (вх. №16789/16) про перенесення судового засідання.

17.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи-1 надійшло клопотання б/н та дати (вх. №17021/16) про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-1.

У судове засідання 18.08.2016 зявились представники позивача, відповідача та третьої особи-2.

Представники відповідача у судовому засіданні 18.08.2016 подали клопотання б/н від 18.08.2016 (вх. №17099/16) про залучення до матеріалів справи доказів, клопотання б/н від 18.08.2016 (вх. №17102/16) про витребування доказів права здійснення ліцензованої діяльності, відзив на позов б/н від 18.08.2016 (вх. №17104/16) та клопотання б/н від 18.08.2016 (вх. №69/16) про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні 18.08.2016 клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Зазначене клопотання про витребування доказів відповідач обґрунтовує тим, що витребування доказів наявності у позивача права здійснення ліцензованої діяльності (закріпленої території за місцезнаходженням відповідача) має значення для розгляду справи, оскільки відсутність таких призводить до того, що заявлені позивачем вимоги про стягнення коштів заявлені у звязку з господарською діяльністю позивача, яка здійснюється з можливим порушенням ліцензійних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Також, у судовому засіданні 18.08.2016, дослідивши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, у звязку зі складністю даної справи.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/24687/15 колегіального складу суду та передачу справи для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/24687/15.

2. Справу №910/24687/15 передати до відділу інформаційно-статистичного забезпечення та кодифікації законодавства апарату суду для визначення складу колегії суддів.

3. Зобовязати позивача надати докази на підтвердження того, що місцезнаходження відповідача є закріпленою за ПАТ «Київобленерго» територією здійснення ліцензованої підприємницької діяльності з передачі е/е за регульованим тарифом і постачання е/е електромережами відповідно до Умов і правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії, затвердженні Постановою НКРЕ України №15/1 від 13.06.1996.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова