ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 915/790/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ, вул. Першотравнева, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар, вул. Кірова, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон, вул. Б. Хмельницького, 50, м. Рівне, 33027 ()

про відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10/0502-НВП від 05.02.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 20.07.2016 року;

від третьої особи: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар про зобовязання ТзОВ Сонар відшкодувати шкоду, завдану поставкою неякісного товару шляхом стягнення на користь ТзОВ НВП НКЕМЗ витрат на усунення наслідків використання неякісного товару в сумі 475 927, 90 грн. та суми передплати неякісного лаку товару 43 560, 00 грн., що загалом становить 519 487, 94 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон. Прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2016 року розгляд справи відкладено на 18.08.2016 року.

Третя особа повноважного представника в судове засідання 18.08.2016 року не забезпечила.

02.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання вх. 13464/16 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 "Торговий дім "Лакмар".

В судовому засіданні 18.08.2016 року представник відповідача подане клопотання про залучення третьої особи не підтримав, крім того, усно просив суд розглянути дане клопотання на наступному судовому засіданні.

Вирішення питання про залучення третьої особи судом відкладено на наступне судове засідання.

10.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи вх. 13958/16 (арк. 95).

Клопотання мотивоване наявністю потреби у застосуванні спеціальних технічних знань для перевірки недоліків в якості отриманого товару - лаку КО-916К партії № 40. Відтак, керуючись ст. 41 ГПК України, позивач просив суд призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. «Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 пунктам 5, 6, 7, 8 таблиці № 3 Технічних умов У 24.3-3-2002, а саме: відповідність якості лаку КО-916К партії № 40 умовній в'язкості, часу висихання покриття, термоеластичності лакового покриття, цементуючої здатності лакового покриття, еластичної міцності, вказаним в ТУ У 24.3-3-2002?»

2. "Яка причина відшарування ізоляції (лаку КО-916К партія № 40) від проволоки проводу?»

3. «Чи є поява тріщин на ізоляції проводу в процесі його навивання на стрижень після впливу просочувального лаку КО-916К партії № 40 причиною ушкоджень обмотки в статорах та виткового замикання в пакетах електродвигунів 2АИУ280S6».

Розгляд клопотання про призначення експертизи судом відкладався.

В судовому засіданні 18.08.2016 року представником позивача подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вх. № 14361/16 аналогічного змісту з вищевказаним клопотанням вх. № 13958/16 від 10.08.2016 року, у якому представник позивача просив суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зазначивши, що за зоною регіонального обслуговування відсутні експерти, які проводять товарознавчі експертизи (арк. 121).

В судовому засіданні 18.08.2016 року представником відповідача подано суду додаткові пояснення вх. № 14362/16 (арк. 122), в яких відповідач просив суд доповнити судову товарознавчу експертизу наступними питаннями:

1. «Чи відповідає якість лаку КО-916К, зразок якого є в розпорядженні позивача, вимогам ТУ У 24.3-02?»;

2. «Чи відповідає метод випробувань лаку КО-916К, проведених позивачем відповідно до Акту по результатах спільної роботи комісії представників ТзОВ ПП "Акватон" та ТзОВ "НВП "НКЕМЗ" від 28.04.2016, методу випробувань, який передбачено ТУ У 24.3-02?» (арк. 122).

Розглянувши в судовому засіданні 18.08.2016 року клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем ОСОБА_4 Сонар (постачальник) та відповідачем ОСОБА_4 НВП «НКЕМЗ» (покупець) було укладено договір поставки № 4815 від 22.04.2015 року, на виконання умов якого постачальник передав покупцю ізоляційні матеріали - лак КО-916К партії № 40. Проте, в процесі використання лаку позивачем встановлено, що поставлений лак є неякісним, що мало наслідком кінцевий брак продукції позивача (десяти пакетів електродвигунів).

Предметом спору у даній справі є вимога зобовязання ТзОВ Сонар відшкодувати шкоду, завдану поставкою неякісного товару шляхом стягнення витрат на усунення наслідків використання неякісного товару в сумі 475 927, 90 грн. та суми передплати неякісного лаку товару 43 560, 00 грн., що загалом становить 519 487, 94 грн.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі входять, зокрема, обставини щодо підтвердження/спростування факту поставки неякісного товару.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши та обговоривши в судовому засіданні 18.08.2016 року запропоновані представниками сторін питання для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність винесення на вирішення судової експертизи наступних питань:

1. «Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015?»

2. «Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3-2002?»

3. «Чи відповідає метод випробувань лаку КО-916К, проведених позивачем відповідно до Акту по результатах спільної роботи комісії представників ТзОВ ПП "Акватон" та ТзОВ "НВП "НКЕМЗ" від 28.04.2016 (арк. 44-45), методу випробувань, який передбачено технічними умовами, стандартами?».

4. «Яка причина появи тріщин на ізоляції проводу в процесі його навивання на стрижень після впливу просочувального лаку КО-916К партії № 40?»

5. «Яка причина виходу з ладу сердечників, обмотаних та просочуваних лаком КО-916К партії № 40?»

6. «Чи є поява тріщин на ізоляції проводу в процесі його навивання на стрижень після впливу просочувального лаку КО-916К партії № 40 причиною ушкоджень обмотки в статорах та виткового замикання в пакетах електродвигунів 2АИУ280S6?»

Представники сторін в судовому засіданні 18.08.2016 року погодились з поставленими судом питаннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи відсутність судових експертів відповідної спеціалізації за зоною регіонального обслуговування, відсутність заперечень учасників процесу, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Представник позивача ОСОБА_4 НВП НКЕМЗ в судовому засіданні 18.08.2016 року не заперечував проти покладення витрат за проведення судової експертизи на позивача з подальшим розподілом судових витрат за результатами розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_4 НВП НКЕМЗ.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/790/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 915/790/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар про відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. «Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015?»

2. «Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3-2002?»

3. «Чи відповідає метод випробувань лаку КО-916К, проведених позивачем відповідно до Акту по результатах спільної роботи комісії представників ТзОВ ПП "Акватон" та ТзОВ "НВП "НКЕМЗ" від 28.04.2016 (арк. 44-45), методу випробувань, який передбачено технічними умовами, стандартами?».

4. «Яка причина появи тріщин на ізоляції проводу в процесі його навивання на стрижень після впливу просочувального лаку КО-916К партії № 40?»

5. «Яка причина виходу з ладу сердечників, обмотаних та просочуваних лаком КО-916К партії № 40?»

6. «Чи є поява тріщин на ізоляції проводу в процесі його навивання на стрижень після впливу просочувального лаку КО-916К партії № 40 причиною ушкоджень обмотки в статорах та виткового замикання в пакетах електродвигунів 2АИУ280S6?»

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ, вул. Першотравнева, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 ().

Позивачу забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Зобовязати учасників процесу на вимогу судового експерта надати останньому всі необхідні докази для проведення судової експертизи (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області), а також у випадку необхідності забезпечити безперешкодний доступ та доставку судового експерта до об'єкта дослідження.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/790/16 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 79, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш