ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р.Справа № 915/957/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.В. Лашина (згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 29.08.2016р. №659 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р.)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - С.Д. Трейтяк

від третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2016 року

у справі №915/957/15

за позовом ОСОБА_4

до Споживчого товариства «Діамед»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Споживчого товариства «Діамед» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТ «Діамед», оформленого протоколом від 09.01.2014р. № 9 про продаж майна товариства, а саме: нежитлового будинку, площею 612,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури скликання та проведення загальних зборів засновників (учасників) товариства, що полягає в неповідомленні позивача про дату, час та місце їх проведення.

Представник СТ «Діамед» - ОСОБА_6 за довіреністю, підписаною головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_4, у відзиві на позов визнав його.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2015р. за заявою ОСОБА_5, останнього залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У запереченнях на позов, ОСОБА_5 та представник СТ «Діамед» - Трейтяк С.Д. за довіреністю, підписаною головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_5, зазначили про його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.08.2015р. за клопотанням СТ «Діамед» по справі призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на СТ «Діамед», провадження у справі зупинено, справу направлено експертній установі.

У зв'язку із несплатою вартості призначеної експертизи, матеріали даної справи повернуто до місцевого господарського суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2016р. провадження у справі поновлено із призначенням до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.05.2016р. (суддя Смородінова О.Г.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.05.2016р., в позові відмовлено з мотивів його недоведеності.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 18.05.2016р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. (головуючий суддя Мирошниченко М.А., судді Аленін О.Ю., Лашин В.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду на 02.08.2016р. Цією ж ухвалою скаржнику поновлено пропущений процесуального строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Мирошниченка М.А. у відпустці з 29.06.2016р. по 05.08.2016р., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.08.2016р. №439 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016р., дану справу повторно розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.08.2016р. справу №915/957/15 у визначеному складі колегії суддів прийнято до провадження із призначенням апеляційної скарги до розгляду на 01.09.2016р.

У зв'язку із перебуванням судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. у відпустці з 08.08.2016р. по 16.09.2016р., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.08.2016р. №659 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р., його замінено на суддю Поліщук Л.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.08.2016р. дану справу у визначеному складі колегії суддів прийнято до провадження.

За наведених обставин, заява ОСОБА_5 про відвід судді Аленіна О.Ю. судовою колегією не розглядалась.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. заяву ОСОБА_5 про відвід судді Туренко В.Б. залишено без задоволення з підстав наведених в цій ухвалі суду.

ОСОБА_5 у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №2918/16 Д4 від 01.09.2016р.) просив залишити її без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а в інших письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №2918/16 Д6 від 01.09.2016р.) та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.09.2016р. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Крім того, ОСОБА_5 подані заяви про скасування (відзив) довіреностей (вх.2918/16 Д3 від 02.08.2016р., вх. №2918/16 Д7 від 01.09.2016р.), в яких останній просив вважати такими, що були скасовані довіреності та доручення, видані СТ «Діамед» та підписані ОСОБА_8 або ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та інших представників, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.08.2016р. керівником, підписантом СТ «Діамед» є ОСОБА_5

Вказані заяви не розглядались колегією суддів, оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 01.09.2016р. від СТ «Діамед» прибув Трейтяк С.Д., на підставі довіреності, виданої головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_5 від 08.01.2014р. вих. №16/15. Інтереси ОСОБА_4 представляв ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 22.08.2016р. б/н, ордеру від 01.09.2016р. серії МК № 023945.

Заслухавши представників сторін, третю особу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

СТ «Діамед» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 30.10.1998р., 13.07.2006р. з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи - 30176704 (а.с. 17-18 т.1).

Діяльність споживчих товариств регулюється Законом України «Про кооперацію», Законом України «Про споживчу кооперацію» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживчу кооперацію» споживча кооперація в Україні - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє соціальному і культурному розвитку села, народних промислів і ремесел, бере участь у міжнародному кооперативному русі.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про кооперацію» споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

За приписами ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану. Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України. Споживче товариство вважається створеним, визнається юридичною особою і може здійснювати господарську та іншу діяльність з дня його державної реєстрації.

Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

За умовами ст. 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю. Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам. Для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Статтею 16 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітній вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу, зокрема, укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу; виконавчий орган може бути може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

У відповідності до п.п. 1.2., 7.4., 7.7. Статуту СТ «Діамед», затвердженого загальними зборами членів товариства та зареєстрованого Ленінградською РДА м. Києва 30.10.1998р. членами товариства «Діамед» з статутним фондом у розмірі 1000 грн. є наступні особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 (а.с. 19-25 т.1).

За умовами п.п. 4.13., 4.14. Статуту товариства член товариства має право, зокрема, брати участь у діяльності товариства. Член товариства зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Статуту; виконувати рішення загальних зборів, органів управління та контролю.

Пунктами 5.1., 5.2. Статуту СТ «Діамед» встановлено, що вищим органом управління товариством є загальні збори. Для їх роботи обирається голова та секретар зборів, інші робочі органи. У загальних зборах мають право брати участь усі члени товариства. Загальні збори скликаються правлінням споживчого товариства в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Правління зобов'язане скликати загальні збори на вимогу 1/3 пайовиків, за пропозицією ревізійної комісії (ревізора). Збори повинні бути скликані не пізніше ніж через 30 днів після надходження такої вимоги або пропозиції. Про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів пайовики повинні бути сповіщені не пізніше ніж за сім днів до призначеного строку їх проведення.

За змістом п.п. 5.3., 5.4., 5.5. Статуту товариства кожний член споживчого товариства, в тому числі і колективний, користується на загальних зборах товариства правом одного голосу, незалежно від розміру внесеного пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам. До компетенції загальних зборів належить: прийняття (затвердження) статуту товариства; визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до статуту товариства; обрання та викликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; визначення розмірів вступного та обов'язкових пайових внесків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів і положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства, затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства; прийняття рішення припинення діяльності товариства та визначення ліквідаційної комісії; затвердження ліквідаційного балансу. Загальні збори визнаються повноважними, якщо в їх роботі беруть участь не менше 50 % членів товариства. Рішення загальних зборів приймаються більшістю у 3/4 голосів членів, які беруть учать в зборах з таких питань: зміна статуту товариства, прийняття рішення про створення (припинення) діяльності дочірніх підприємств, філій, представництв товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства. По решті питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів товариства, які беруть участь у зборах.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. Статуту товариства власність товариства є однією з форм колективної власності. Кожний член товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов'язкового пайового внеску та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів. Володіння, користування та розпорядження власністю товариства здійснюють керівні органи, відповідно до компетенції, визначеної чинним Статутом. Власністю товариства є засоби виробництва, вироблена продукція та інше майно, що належить йому і необхідне для здійснення статутних завдань. Товариству можуть належати будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, машини, товари, кошти та інше майно відповідно до цілей його діяльності.

В матеріалах справи наявне повідомлення про скликання загальних зборів засновників (учасників) СТ «Діамед» від 19.12.2013р., згідно якого СТ «Діамед» в особі голови правління - ОСОБА_5 повідомляє про проведення 09.01.2014р. об 12:00 год. загальних зборів засновників (членів) товариства, які проводитимуться за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5. Загальні збори скликаються за ініціативою голови правління СТ «Діамед» - ОСОБА_5 Про дату, місце і час проведення та порядок денний зборів членів товариства, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлені під розписку, що підтверджується особистими розписками останніх на вказаному повідомленні, зробленими 19.12.2013р. Зміст повідомлення містить наступний порядок денний:

1.Про розгляд питання щодо продажу майна СТ «Діамед», а саме: нежитлового будинку, площею 612,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5 (літ. А), що належить СТ «Діамед» на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Звєрковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №у331.

Повідомлення підписано головою правління товариства - ОСОБА_5 та скріплено печаткою СТ «Діамед» (а.с. 73 т.1).

09.01.2014р. відбулись загальні збори засновників (учасників) товариства СТ «Діамед», які оформлені протоколом від 09.01.2014р. № 9 з наступним порядком денним:

1.Про розгляд питання щодо продажу майна СТ «Діамед», а саме: нежитлового будинку, площею 612,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5 (літ. А), що належить СТ «Діамед» на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Звєрковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №у331.

По першому питанню порядку денного виступав ОСОБА_5

За результатами зборів вирішено:

1.Продати майно СТ «Діамед», а саме: нежитловий будинок, площею 612,1 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5 (літ. А), що належить товариству на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Звєрковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №у331, з дорученням здійснити усі необхідні дії по оформленню усіх документів для продажу вищезазначеного майна та підписати договір купівлі-продажу ОСОБА_5

На цих загальних зборах присутніми були члени товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, тобто 100% членів товариства, кожний з яких має право одного голосу. Загальні збори членів товариства є правомочними. Голосували всі члени товариства «за». Крім того, запрошеною була ОСОБА_14

Протокол від 09.01.2014р. №9 підписаний головою загальних зборів ОСОБА_5 і секретарем загальних зборів ОСОБА_14 та скріплений печаткою СТ «Діамед» (а.с. 11-12 т.1).

Саме з цим рішенням загальних зборів засновників (учасників) товариства не погодилась ОСОБА_4, що і стало підставою для звернення останньої з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_4 зазначила, що не знала та не могла знати про проведення цих загальних зборів засновників (учасників) СТ «Діамед», оскільки голова правління товариства - ОСОБА_5 не повідомляв її про час та місце їх проведення. ОСОБА_4 не була ознайомлена з порядком денним, що призвело до порушень прав та законних інтересів останньої.

За твердженням, представника СТ «Діамед» - ОСОБА_6, за довіреністю, підписаною головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_4, остання дійсно не була повідомлена про дату, час та порядок денний загальних зборів, які оформлені протоколом від 09.01.2014р. № 9, не приймала участь у вирішенні питання внесеного до порядку денного, а також не голосувала по питанням внесеним до порядку денного і не засвідчувала власним підписом спірний протокол.

Представник відповідача СТ «Діамед» - ОСОБА_15, за довіреністю, підписаною головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_5 зазначив, що товариство вчинило всі необхідні дії для проведення, згідно з чинним законодавством, загальних зборів, які відбулись 09.01.2014р. та оформлені протоколом за №9.

ОСОБА_5, як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зазначив про не доведеність факту порушення товариством чинного законодавства при скликанні та проведенні 09.01.2014р. загальних зборів.

Відмовляючи в задоволені позову, місцевий господарський суд виходив зі слідуючого.

Згідно з п. 17 постанови пленума Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За приписами п. 2.25 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про кооперацію» члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Повідомлення про скликання загальних зборів засновників (учасників) СТ «Діамед» від 19.12.2013р. (а.с. 73 т.1). спростовує доводи ОСОБА_4 стосовно того, що її не було повідомлено про місце, час та порядок денний загальних зборів засновників (учасників) СТ «Діамед», оскільки на цьому повідомленні ОСОБА_4 розписалася, що вона 19.12.2013р. повідомлена про те, що 09.01.2014р. о 12:00 год. відбудуться загальні збори засновників (учасників) СТ «Діамед». Ніякого додаткового направлення цього повідомлення ОСОБА_4, згідно з вимогами Статуту СТ «Діамед» не потребується. Доказів, які свідчили б про невідповідність цього повідомлення вимогам закону, учасники процесу не надали.

Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, що на цьому повідомленні міститься не його підпис.

Доводи скаржника щодо відсутності протоколу реєстрації загальних зборів засновників (учасників) СТ «Діамед» також не беруться до уваги судовою колегією, оскільки наявність такого протоколу не є обов'язковою в силу приписів чинного законодавства України, присутність учасників товариства відображена в самому протоколі від 09.01.2014р. № 9. Також не вимагається засвідчення протоколу власними підписами всіх присутніх на загальних зборах учасників товариства, достатніми є підписи голови та секретаря загальних зборів.

Більш того, відповідно до протоколів допиту свідків від 26.03.2015р. в службовому кабінеті ОСОБА_5 09.01.2014р. приблизно о 12:00 год. -14:00 год. знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які вирішували питання щодо продажу нерухомого майна СТ «Діамед» (а.с. 74-77 т.1). Разом з тим, протокол допиту свідків це не вирок суду в кримінальному провадженні, який є обов'язковим для господарського суду, відповідно до ст. 35 ГПК України.

Між тим, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016р. у справі №759/8750/15-к (провадження 1-кп/759/201/16) звільнено ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження №0007355 щодо неї - закрито.

Також безпідставними є доводи скаржника щодо підробки протоколу загальних зборів засновників (учасників) СТ «Діамед» від 09.01.2014р. № 9, оскільки ОСОБА_4 всупереч ст. 33 ГПК України не надано жодного доказу в підтвердження доводів в цій частині.

Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що СТ «Діамед» порушено не тільки права ОСОБА_4, а й права іншого члена товариства - ОСОБА_8 Тобто, ОСОБА_4 фактично зазначає про порушення прав ОСОБА_8 на рівні зі своїм правом, однак ОСОБА_8 не є позивачем у даній справі та жодним чином не підтверджує факту порушення її права відповідачем стосовно скликання та проведення зборів засновників (учасників) СТ «Діамед».

За змістом п. 11 постанови пленума Вищого господарського суду України від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при скликанні та проведенні загальних зборів засновників (учасників) СТ «Діамед» 09.01.2014р., вимог чинного законодавства України та приписів Статуту СТ «Діамед» відповідачем не порушено.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовного того, що посилання учасників процесу на кримінальні провадження не можуть братися судом до уваги, оскільки вони ґрунтуються на неналежних доказах.

За умовами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведеного, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2016р. у справі №915/957/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 05.09.2016р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Лашин