ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.Справа № 922/2137/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркейсінг", м. Богодухів, Богодухівський р.-н, Харківська обл. , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Маркет", м. Богодухів, Богодухівський р.-н, Харківська обл.
до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківської області, м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Перший заступник начальника Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_1; 2) Старший слідчий третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_2
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги б/н від 05.08.2016 р.);

2-го позивача - ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1980 від 23.03.2016 р.);

відповідача Книга Ю,Ю. (довіреність № 4-10-06-01 від 29.08.2016 р.);

третьої особи № 1 - не з'явився;

третьої особи № 2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркейсінг", м. Богодухів, Богодухівський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - 1-й позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Маркет", м. Богодухів, Богодухівський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - 2-й позивач) звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просять суд:

1) визнати недостовірною, такою, що порушує ділову репутацію ТОВ Інтеркейсінг та ТОВ Стронг Маркет розповсюджену Головним управлінням ДФС у Харківській області (далі за текстом - відповідач) шляхом розміщення на в мережі Інтернет за посиланнями:

http://kh.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/252735.html,

http://censor.net.ua/news/392559/nalogoviki_na_harkovschine_razoblachili_shemu_minimizatsii_tamojennyh_platejeyi_stoimost_izyatogo_sostavlyaet,

http://economics.unian.net/finance/1371878-v-harkovskuyu-oblast-kontrabandoy-zavozili-svininu-iz- brazilii-i-niderlandov.html,

http://dozor.harkov.ua/news/authority/1175592.html,

http://newsroom.kh.ua/news/zaporozhskiy-delec-postavlyal-v-harkov-kontrabandnoe-myaso-iz- brazilii,

http://agroportal.ua/news/zhivotnovodstvo/gfs-kontrabandnyi-kanal-postavok-brazilskoi-svininy,

http://harkov.comments.ua/news/2016/06/10/134739.html,

http://agrovery.com/uk/posts/show/sbu-viavila-kontrabandnij-kanal-svinini-z- brazilii

інформацію стосовно того, що 41-річний уродженець Запоріжжя спільно з трьома компаньйонами у 2016-2015 роках здійснювали імпорт замороженої свинини та кишкової сировини з Бразилії та Нідерландів, при веденні свого бізнесу, чоловік штучно занижував митну вартість ввезеного товару та неодноразово укладав фіктивні угоди з компаніями, які існують лише на паперах;

2) зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області спростувати недостовірну інформації розміщену у формі статей в мережі Інтернет за посиланнями:

http://kh.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/252735.html,

http://censor.net.ua/news/392559/nalogoviki_na_harkovschine_razoblachili_shemu_minimizatsii_tamojennyh_platejeyi_stoimost_izyatogo_sostavlyaet,

http://economics.unian.net/finance/1371878-v-harkovskuyu-oblast-kontrabandoy-zavozili-svininu-iz- brazilii-i-niderlandov.html,

http://dozor.harkov.ua/news/authority/1175592.html,

http://newsroom.kh.ua/news/zaporozhskiy-delec-postavlyal-v-harkov-kontrabandnoe-myaso-iz- brazilii,

http://agroportal.ua/news/zhivotnovodstvo/gfs-kontrabandnyi-kanal-postavok-brazilskoi-svininy,

http://harkov.comments.ua/news/2016/06/10/134739.html,

http://agrovery.com/uk/posts/show/sbu-viavila-kontrabandnij-kanal-svinini-z- brazilii

шляхом розміщення за вказаними посиланнями у 10-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили повідомлення про ухвалення даного рішення.

Позов обґрунтовано з посиланням на поширення відповідачем недостовірної інформації на вищевказаних сайтах в мережі Інтернет, яка стосується позивачів та порушує їх ділову репутацію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_1 (далі за текстом третя особа - 1) та - старшого слідчого третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_2 (далі за текстом третя особа - 2).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р., від 03.08.2016 р., від 09.08.2016 р. розгляд справи відкладався.

В процесі розгляду справи 2-й позивач супровідним листом (вх. № 23721 від 19.07.2016 р.) подав до суду клопотання про витребування у Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережений інформаційний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" письмову інформацію про власника веб-сайтів: http://censor.net.ua, http://unian.net, http://dozor.harkov.ua, http://agroportal.ua, http://newsroom.kh.ua, http://harkov.comments.ua, http://agrovery.com та http://kh.sfs.gov.ua., та залучення до участі в справі власників сайтів як співвідповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. зазначене клопотання судом частково задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» та Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережений інформаційний центр" надати письмову інформацію про власника веб-сайтів: http://censor.net.ua, http://unian.net, http://dozor.harkov.ua, http://agroportal.ua, http://newsroom.kh.ua, http://harkov.comments.ua, http://agrovery.com та http://kh.sfs.gov.ua. В іншій частині зазначене клопотання залишене без задоволення.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 23723 від 19.07.2016 р.), в якому повідомляє суд про недоведеність позивачами факту порушення відповідачем їх ділової репутації, що, на думку відповідача, виключає можливість задоволення позову у повному обсязі.

Третя особа - 1 надала до суду відзив на позовну заяву (вх. № 25327 від 02.08.2016 р.), в якому звертає увагу суду на недоведеність позивачем порушення ним та відповідачем недоторканості ділової репутації позивачів, що, на думку третьої особи - 1 виключає можливість задоволення позову в повному обсязі.

Третя особа - 2 надала до суду відзив на позовну заяву (вх. № 25325 від 02.08.2016 р.), в якому також звертає увагу суду на недоведеність позивачем порушення ним та відповідачем недоторканості ділової репутації позивачів, що, на думку третьої особи - 2 виключає можливість задоволення позову в повному обсязі.

ТОВ «Хотмайстер» на виконання вимог суду надав інформацію (вх. № 26017 від 08.08.2016 р.) на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р.

Позивачі подали до суду додаткові пояснення по справі (вх. № 26257 від 09.08.2016 р.), в яких наполягають на тому, що інформація, яка розміщена на офіційному веб-сайті ГУ ДФС у Харківській області під назвою "Працівники податкової міліції Харківщини ліквідували чергову схему мінімізації" (http://kh.sfs.gov.ua) стосується саме позивачів, і така інформація завдає шкоди їх діловій репутації.

Відповідач надав суду заперечення на додаткові письмові пояснення позивачів (вх.. № 28519 від 31.08.2016 р.), в яких зазначає, що ідентифікувати субєкта господарювання чи фізичну особу, про яку йдеться в розповсюдженій відповідачем інформації, неможливо, оскільки така інформація є знеособленою; що зазначена інформація є достовірною.

На судове засідання 31.08.2016 р. прибули представник позивачів та відповідача.

Представник позивачів підтримує позицію, викладену в позовній заяві, просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просить суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи на судове засідання 31.08.2016 р. не з'явились.

Третя особа - 1 надала суду клопотання про розгляд справи без її участі (вх. № 25326 від 02.08.2016 р.)

Третя особа - 2 також надала суду клопотання про розгляд справи без її участі (вх. № 25324 від 02.08.2016 р.).

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2016 р. на офіційному сайті Головного управління Державної фіскальної служби в Харківської області, м. Харків http://kh.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/252735.html розміщено статтю під назвою «Працівники податкової міліції Харківщини ліквідували чергову схему мінімізації».

Дана стаття містить твердження відносно того, що «41-річний уродженець Запоріжжя спільно з трьома компаньйонами у 2016- 2015 роках здійснювали імпорт замороженої свинини та кишкової сировини з Бразилії та Нідерландів. Встановлено, що за півтора роки бізнесмен завіз на територію Харківської області товару на загальну суму понад 7 млн. грн. Однак, при веденні свого бізнесу, чоловік штучно занижував митну вартість ввезеного товару та неодноразово укладав фіктивні угоди з компаніями, які існують лише на паперах.»

В статті також повідомлено про те, що «в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального провадження, виявлено та вилучено чорнову документацію, компютерну техніку, 9 печаток та готівкові кошти на загальну суму 333,7 тис. грн.».

Вище вказана стаття стала джерелом для поширення в мережі Інтернет подібного змісту статей, а саме на наступних сайтах:

http://censor.net.ua/news/392559/nalogoviki_na_harkovschine_razoblachili_shemu_minimizatsii_tamojennyh_platejeyi_stoimost_izyatogo_sostavlyaet,

http://economics.unian.net/finance/1371878-v-harkovskuyu-oblast-kontrabandoy-zavozili-svininu-iz- brazilii-i-niderlandov.html,

http://dozor.harkov.ua/news/authority/1175592.html,

http://newsroom.kh.ua/news/zaporozhskiy-delec-postavlyal-v-harkov-kontrabandnoe-myaso-iz- brazilii,

http://agroportal.ua/news/zhivotnovodstvo/gfs-kontrabandnyi-kanal-postavok-brazilskoi-svininy,

http://harkov.comments.ua/news/2016/06/10/134739.html,

http://agrovery.com/uk/posts/show/sbu-viavila-kontrabandnij-kanal-svinini-z-brazilii. (а. с. 18-28).

Позивачі в позовній заяві вказують на те, що інформація, яка поширена відповідачем, стосується їх діяльності, оскільки саме в належних їм приміщеннях 07.06.2016 р. слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проведено обшуки та вилучено перелічені у статтях речі та документи, при цьому статті містять фотографії, на яких зображено складські приміщення позивачів.

Позивачі зазначають, що 41-річний уродженець Запоріжжя, про якого йдеться в статті, є директором підприємства 1-го позивача, а три компаньйони, про яких також зазначено в цій статті, є керівниками та/або учасниками підприємств 1-го та 2-го відповідачів.

Поширену відповідачем в статті «Працівники податкової міліції Харківщини ліквідували чергову схему мінімізації» інформацію позивачі вважають недостовірною, оскільки жодна посадова особа та/або учасник підприємств 1-го та 2-го позивачів не була притягнута до кримінальної відповідальності, та більше того, їм не було предявлено навіть підозри у вчиненні злочинів, про які йдеться в зазначеній статті.

Позивачі зазначають, що додатковим доказом того, що інформація розповсюджена в статті стосується саме позивачів є той факт, що позивачі є єдиними імпортерами яловичої кишкової сировини з Бразилії у Харківській області.

Позивачі вказують, що характер інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті ГУ ДФС в Харківській області та на деяких інших сайтах в мережі Інтернет, стиль її викладення, використання мовних засобів, викладення обставин у стверджувальній формі, безумовно викликає впевненість у невизначеного кола осіб у тому, що керівники та/або учасники Позивачів провадять злочинну підприємницьку діяльність.

Однак така інформація є недостовірною та перекрученою, оскільки до сьогоднішнього дня жодна посадова особа та/або учасник ТОВ «Стронг Маркет» та ТОВ «Інтеркейсінг» не була притягнута до кримінальної відповідальності, більше того, жодній посадовій чи службовій особі не було предявлено підозру у вчиненні злочинів, про які йдеться у статтях.

З урахуванням викладеного, позивачі зазначають, що поширена в статті інформація є недостовірною, негативною та такою, що шкодить їх діловій репутації.

Обставини щодо її спростування відповідачем стали підставами для звернення позивачів до суду з позовом по даній справі.

Відповідач в процесі розгляду даної справи визнав, що він є власником веб-сайту http://kh.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/252735.html. Свою причетність до інших сайтів, зазначених позивачем в позовній заяві, позивач категорично заперечує.

Разом з тим, суд констатує що в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані відомості щодо власників наступних веб-сайтів:

http://censor.net.ua/news/392559/nalogoviki_na_harkovschine_razoblachili_shemu_minimizatsii_tamojennyh_platejeyi_stoimost_izyatogo_sostavlyaet,

http://economics.unian.net/finance/1371878-v-harkovskuyu-oblast-kontrabandoy-zavozili-svininu-iz- brazilii-i-niderlandov.html,

http://dozor.harkov.ua/news/authority/1175592.html,

http://newsroom.kh.ua/news/zaporozhskiy-delec-postavlyal-v-harkov-kontrabandnoe-myaso-iz- brazilii,

http://agroportal.ua/news/zhivotnovodstvo/gfs-kontrabandnyi-kanal-postavok-brazilskoi-svininy,

http://harkov.comments.ua/news/2016/06/10/134739.html,

http://agrovery.com/uk/posts/show/sbu-viavila-kontrabandnij-kanal-svinini-z-brazilii.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 1 ГПК України встановлено наступне: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частина 1 ст. 200 ЦК України визначає інформацію як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 Закону України «Про інформації» передбачено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно зі ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В пункті 4 постанови пленуму Верхового Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зокрема зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію»).

В пункті 15 Постанови пленуму Верхового Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зокрема зазначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову в зазначеній категорії справ, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В пункті 18 цієї ж постанови також зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Розглянувши обсяг доказів наданих позивачами в обґрунтування власної правової позиції, в контексті вищезгаданих положень Закону та відповідних розяснень, наданих судами касаційної інстанції, господарський суд, зазначає про недоведеність позивачами того факту, що розповсюджена відповідачем в статті «Працівники податкової міліції Харківщини ліквідували чергову схему мінімізації» (далі стаття) стосується безпосередньо юридичних осіб позивачів у даній справі.

Зокрема, згадана стаття не містить жодного згадування чи посилання на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркейсінг" або Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Маркет".

Доводи позивача про те, що 41-річний уродженець Запоріжжя, про якого йдеться в статті, є директором підприємства 1-го позивача, а три компаньйони, про яких також зазначено в цій статті, є керівниками та/або учасниками підприємств 1-го та 2-го відповідачів, також не свідчить про те, що в даній статті йдеться саме про діяльність безпосередньо юридичних осіб 1-го та 2-го відповідачів.

Суд також зазначає, що право участі в товаристві та право на управління товариством не є особистим немайновим правом фізичної особи, внаслідок чого, саме лише посилання в статті на 41-річного уродженця Запоріжжя та трьох його компаньйонів не засвідчує той факт, що це посилання автоматично стосується юридичних осіб, керівниками та учасниками яких вони є.

Тобто, розповсюджена в статті інформація стосується безпосередньо 41-річного уродженця Запоріжжя та трьох його компаньйонів, які в даному випадку за наявності певних обставин, і можуть ініціювати її спростування.

Разом з тим, суд також констатує, що матеріалами справи не підтверджується той факт, що позивачі є єдиними субєктами господарювання, які імпортують яловичу кишкову сировину з Бразилії у Харківську область, на чому наполягають позивачі, тобто зазначені обставини останніми всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України, належними доказами не доведено.

Посилання позивачів на розміщені разом зі статтею фотографії належних позивачам складських приміщень в розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України не є належним та допустимим доказом того, що інформація, розповсюджена відповідачем у цій статті, стосується саме юридичних осіб позивачів у даній справі. До того ж, дані фотографії також не містять ні найменувань позивачів ні їх адрес, ні адрес складських приміщень які розміщені на фотографіях, що в свою чергу не дає змогу ідентифікувати субєктів господарювання, які здійснюють діяльність в цих приміщеннях.

Крім того, суд також зазначає, що позивачі вимагаючи спростування недостовірної інформації, не надали суду доказів того, що внаслідок її поширення були безпосередньо порушені їх особисті немайнові права, тобто зазначені обставини останніми також всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України належними та допустимими доказами не доведені.

Зазначені обставини унеможливлюють застосування до спірних правовідносин положень ст. 277 ЦК України, та є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недостовірною інформації та зобовязання відповідача її спростувати у формі статей в мережі Інтернет, в т.ч. за посиланнями

http://censor.net.ua/news/392559/nalogoviki_na_harkovschine_razoblachili_shemu_minimizatsii_tamojennyh_platejeyi_stoimost_izyatogo_sostavlyaet,

http://economics.unian.net/finance/1371878-v-harkovskuyu-oblast-kontrabandoy-zavozili-svininu-iz- brazilii-i-niderlandov.html,

http://dozor.harkov.ua/news/authority/1175592.html,

http://newsroom.kh.ua/news/zaporozhskiy-delec-postavlyal-v-harkov-kontrabandnoe-myaso-iz- brazilii,

http://agroportal.ua/news/zhivotnovodstvo/gfs-kontrabandnyi-kanal-postavok-brazilskoi-svininy,

http://harkov.comments.ua/news/2016/06/10/134739.html,

http://agrovery.com/uk/posts/show/sbu-viavila-kontrabandnij-kanal-svinini-z- brazilii

Проте, до зазначених веб-сайтів відповідач не має жодного відношення, а отже спростувати інформацію на цих сайтах він, в разі задоволення позову в цій частині, буде не в змозі, тоді як позовних вимог до власників цих веб-сайтів в межах даної справи позивач не заявляв.

З урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивачів.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_4