ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій В.О.,розглянувши справу за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м. Київ,

до Боржника : Державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ, Херсонська область,

Про банкрутство

за участі представників сторін та учасників провадження :

- Хамідова Е.Ф. прокурор відділу прокуратури Херсонської області посвідчення № 040721 від 22.01.2016р.;

від кредиторів:

- Дубовий І.А. довіреність б/н від 15.11.2015р. - ТОВ "Газбуд-Груп";

Від Боржника : Жижко А.В. дов. б/н від 01.07.2016р.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Костін С.О

- Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі - не прибули

- Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - не прибули

- Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - не прибули

- Генічеського районного центру зайнятості - не прибули

- Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано

диск CD-R, серійний номер Д29062.

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах. Провадження у справі порушено ухвалою від 17.10.2014р. Ухвалою від 16.12.2015р. суд розглянув, визнав та включив до реєстру вимоги конкурсних кредиторів.

Ухвалою від 11.08.2016р. призначено наступне засідання на 26 серпня 2016р., суд зобов'язав Міністерство аграрної політики та продовольства України направити до суду завірену копію контракту з особою, яка наразі є керівником Боржника за результатами конкурсного відбіру керівника Боржника , згідно протоколів № 1 від 17.12.2015р. та № 3/2 від 25.12.2015р.

Необхідність витребування контракту зумовлена тим, що 26.01.2016р. від Мінагрополітики України надійшов лист від 18.01.2016р. № 31-4/45 (а.с.74 т.8), яким суду повідомлено про переможця проведеного за ініціативою Міністерства конкурного відбору керівника Боржника.

26.08.2016р. листом від 13.08.2016р. (т.8, а.с.173) Мінагрополітики України повідомило суд, що переможець конкурсу не з'явився для написання заяви та надання належних документів для призначення на посаду керівника. За таких обставин виконуючим обов'язки керівника боржника є ОСОБА_5

Представник Боржника у судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі, мотивану наступним.

За правилами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Частиною другою цієї статті встановлено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди,

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

На загальних зборах кредиторів ДП "Генічеський винзавод", які відбулися 29.12.2015, був створений комітет кредиторів, до якого увійшли: ТОВ "Газбуд-Груп", Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області та Генічеська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 29.12.2015, останній прийняв рішення про відстрочення прийняття рішення щодо судової процедури до розгляду Міністерством аграрної політики та продовольства України листа арбітражного керуючого Костіна С.О. від 04.12.2015р. щодо виключення боржника з переліку підприємств, які не підлягають приватизації.

У свою чергу, за приписами ч. З ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів правомочний винести ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду тільки в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство 115-денний строк процедури розпорядження майном перевищений, оскільки з дати відкриття провадження у справі про банкрутство до сьогодні сплило вже 678 днів.

Крім того, статтею 96 цього Закону встановлені особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Зокрема, частиною четвертою даної статті встановлено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів. Аналогічне положення міститься і у ч. З ст. 214 Господарського кодексу України.

Правова позиція Верховного Суду України щодо застосування ч. З ст. 214 ГК висловлена у постанові від 21.10.2014р. чинним законодавством встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, приватизація яких заборонена законом, шляхом введення ліквідаційної процедури до виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Державне підприємство "Генічеський виноробний завод" входить до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Таким чином, за об'єктивної неможливості та прямої заборони введення процедур санації або ліквідації боржника, на думку представника Боржника, єдиним можливим судовим рішенням за викладених обставин є припинення провадження у справі.

Суд розглянув заяву Боржника про припинення провадження у справі та відхилив її, керючись наступним.

В.о. директора ДП "Генічеський винзавод" у 2015р. заявляв клопотання про припинення провадження у справі (т.5, а.с.57-59). Одним з мотивів ( підставою) для припинення провадження у справі Боржник зазначав закінчення 115 днів тривалості процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до пункту 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Статтею 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік підстав для припинення провадження у справах про банкрутство. Так, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо :

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Матеріалами справи не встановлено жодної з підстав для припинення провадження у даній справі.

Провадження у процедурі розпорядження майном боржника регулюється статтями 16, 18,19, 22 - 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Процедура розпорядження майном боржника відповідно до п.2 ст. 22 Закону вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на 2 місяці. Однак Закон не містить припису про припинення провадження у справі у зв'язку із закінченням встановленого строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою від 10.06.2015р. суд визначив, що представники боржника передчасно заявили клопотання про припинення провадження у справі та відхилив його .

Суд зазначає, що така підстава припинення провадження у даній справі як закінчення 115 денного строку процедури розпорядження майном вже заявлялась Боржником, розглянута та відхилена судом.

Станом на 26.08.2016р. Боржник перебуває у переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, щодо нього дійсно заборонено перехід до процедур санації та ліквідації, разом з тим, лише закінчення 115 денного строку процедури розпорядження майном не може бути підставою припинення провадження у справі відповідно до ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як вже зазначено судом у попередніх судових рішеннях.

22.12.2015р. до суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Костін С.О. із заявою від 15.12.2015р. про надання роз'яснення до п.7 резолютивної частини ухвали від 17.10.2014р. у даній справі (т.7, а.с.205), а саме чи має право розпорядник майна Костін С.О. нараховувати та отримувати оплату своїх послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Згідно статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допу щені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачі паючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлен ня описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Частина 1 ст.89 ГПК України передбачає обов'язок господарсько го суду роз'яснити рішення (ухвалу), а також виправити описки чи ариф метичні помилки. Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта , який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення ухва ли у більш ясній і зрозумілій формі.. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінюва ти зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок можливо за заявою сторони, а також третьої особи, прокурора, який брав участь у справі. Суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи. Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у спра ві доказам; результатів арифметичних дій. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифме тичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішен ня, ухвали.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Не є заявою про роз'ясненням ухвали вимога до суду про надання додаткового мотивування прийнятого судового акту, роз'яснення або тлумачення чинного законодавства, порядок застосування судового акту, усунення прогалин у чинному законодавстві або узгодження між собою різних законодавчих актів, що регулюють або регулювали раніше спірні правовідносини.

Аналогічні правові позиції наведені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012р. (із наступними змінами та доповненнями) № 6 «Про судове рішення».

За таких обставин суд відмовляє у наданні роз'яснення ухвали від 17.10.2014р. у даній справі.

Разом з тим, арбітражний керуючий Костін С.О. здійснює повноваження розпорядника майна, його кандидатуру визначено за допомогою автоматизованої ситеми відбору арбітражних керуючих, тому Костін С.О. має право на оплату наданих послуг у встановленому порядку, відповідно до закону та ухвали від 17.10.2014р. у даній справі. Окремої ухвали про встановлення оплати послуг саме Костіну С.О. як розпоряднику майна боржника не вимагається.

30.05.2016р. до суду надійшло клопотання від розпорядника майна арбітражного керуючого Костіна С.О. про прийняття судом рішення про стягнення з ініціюючого кредитора ТОВ «Газбуд-Груп» на користь арбітражного керуючого Костіна С.О. грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. Клопотання мотивоване наступним.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.10.2015р. по справі №923/382/14 арбітражного керуючого Костіна С.О. (свідоцтво арбітражного керуючого №54 від 08.02.2013р.) призначено розпорядником майна Боржника Державного підприємства "Генічеський виноробний завод".

Відповідно до п. 7 резулятивної части ухвали господарського суду Херсонської області від 17.10.2014 р. по справі №923/382/14 розпоряднику майна встановлено оплату послуг за виконання повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника (ініціюючого кредитора).

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» (із змінами та доповненнями) установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень. Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Відтак, станом на 01.05.2016 р. розпорядником майна Костіним С.О. нараховано грошову винагороду на загальну суму 16 802,71 грн. за період з жовтня 2015р. по квітень 2016р. включно.

Із загального розрахунку ініціюючим кредитором - ТОВ «Газбуд-Груп» сплачено розпоряднику майна грошову винагороду лише у сумі 5 778,71 грн. за період жовтень-грудень 2015р. Станом на 01.05.2016 р. непогашеною залишилася суму 11 024,00 грн. за період січень-квітень 2016р.

Розпорядник майна Костін С.О. неодноразово звертався до ініціюючого кредитора ТОВ «Газбуд-Груп» (докази додано) з проханням про сплату грошової винагороди, проте оплата не здійснюється.

В судовому засіданні 26.08.2016р. суд розглянув клопотання розпорядника майна Костіна С.О. про стягнення з ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" оплати послуг в сумі 11 024,00 грн. Представник ТОВ "Газбуд-Груп" заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що розпорядник майна неналежним чином здійснює повноваження, не вживає заходів по збереженню майнових активів Боржника, не скликає та не проводить загальні збори кредиторів та засідання комітету кердиторів, тому не має права на оплату послуг.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майнг боржника.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у том числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Джерелами оплати послуг арбітражного керуючого згідно ч. 5 ст. 115 Закону визначено: кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника; кошти, одержані у результаті господарської діяльності боржника; кошти фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, види та розмір якої диференціюється в залежності від судової процедури банкрутства в яку призначений арбітражний керуючий.

Так грошова винагорода поділяється на грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора

В свою чергу грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора поділяється на основну та додаткову.

Відповідно до ч.2 ст 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Виходячи з приписів ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначений у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі незалежно від створення фонду для оплати послуг. (Вказана правова позиція викладену у постанові ВГСУ по справі №5011-43/17913-2012 від 10.12.2014 року, копія додана розпорядником майна).

При цьому, відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому слід вважати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов 'язкову працю 1930 р. ратифіковану Україною 10.08.1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000 р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996р., тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

За таких обставин суд не приймає до уваги заперечення ініціюючого кредитора щодо неналежного виконання повноважень розпорядником майна, як такі, що спростовуються матеріалами справи, викладеним у звітах та інформаціях про здійснення повноважень розпорядником майна. також суд враховує, що законом не встановлена періодичність скликання розпорядником майна засідань комітету кредиторів.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду відповідно до статті 115 ГПК України є обов'язковими до виконання на всій території України.

У зв'язку з наведеним вище, на підставі статті 22 ГПК України, ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд вирішив стягнути з ТОВ «Газбуд-Груп» (юридична адреса: 02232, м. Київ. вул. Радунська, 26 кв. 64, поштова адреса: 73036 м. Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого Костіна С.О. грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. (одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 439523 в ПАТ «Приватбанк» , МФО 305299, ІПН -.

Прийняті рішення проголошені судом у судовому засіданні 26.08.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 - 27, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в:

1. Стягнути з ТОВ «Газбуд-Груп» (юридична адреса: 02232, м. Київ. вул. Радунська, 26 кв. 64, поштова адреса: 73036 м. Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого Костіна С.О. грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. ( Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 439523 в ПАТ «Приватбанк» , МФО 305299, ІПН -.

Видати відповідний наказ на стягнення грошової суми.

2. Ухвалу надіййслати учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна