overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.09.2016 року справа № 908/1743/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіТатенко В.М. Колядко Т.М. Скакун О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Нове поле, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від08 серпня 2016 р.
у справі№ 908/1743/16 (суддя Попова І.А.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Нове поле, Запорізька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Джаз - А", м. Запоріжжя
простягнення 50 871, 08 грн. заборгованості за поставлений товар В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, с. Нове поле, Запорізька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 року у справі № 908/1743/16.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про закінчення строку встановленого для її подання, та звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин, які призвели до його пропуску.

Відповідно до ч. 1, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги - є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд, задовольняє клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Нове поле, Запорізька область щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2, статті 93, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Поновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, с. Нове поле, Запорізька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 року у справі № 908/1743/16.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1743/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 21.09.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх повноважних представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2016 Справа № 905/1915/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"" м. Київ в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" м. Маріуполь Донецької області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха Донецької області

третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - Лугова О.В. - довіреність від 01.02.2016 року,

від відповідача - не явився,

від третьої особи - Зучек Є.Н. довіреність від 25.01.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

07.06.2016р. позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить зобов'язати відповідача повернути з оренди нерухоме майно - частини перонних платформ № 1 та № 2 вокзалу станції Волноваха.

Обґрунтовуючи позов посилається на те, що він є балансоутримувачем майна, отриманого відповідачем від орендаря - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у відповідності з договором оренди від 23.06.2011 року № 4829/2011, за яким відповідач прийняв у строкове платне користування майно з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів за актом приймання-передачі від Фонду держмайна на умовах орендної плати помісячно за рахунком, визначеним у додатку № 1 до договору.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Проаналізувавши матеріали позову, господарський суд вважає їх недостатніми для вирішення спору по суті, предмет якого являється спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів

Відкласти розгляд справи на 06.09.16 року о 12:30 год.

Представникам сторнін надати докази виконання умов договору в частині сплати орендної плати та докази виконання п. 5.11 договору в частині страхування.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.2016р. Справа № 33/162

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приазовський державний технічний університет, м. Маріуполь

про стягнення неустойки у розмірі 16560грн.18коп.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. по справі №33/162 задоволені в повному обсязі позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за період з 25.06.2007р. по 01.07.2008р. у розмірі 16560грн.18коп

На примусове виконання рішення по справі №33/162 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

31.08.2016р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу господарського суду Донецької області №33/162 про стягнення неустойки за період з 25.06.2007р. по 01.07.2008р. у розмірі 16560грн.18коп. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 06.09.2016 на 09:00 год. (кім.№ 323)

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - відповідачу.

Вик:

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016 Справа № 905/2199/16

Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз Україна м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю 741 Квартал м. Донецьк

про стягнення 271813,82 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 13.05.2014р. № 14-137,

СУТЬ СПРАВИ:

19.07.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 271813,82 грн., з яких: 145336,36 грн. заборгованість за поставлений природний газ, пеня в сумі 15605,43 грн., а також інфляційні витрати в сумі 103909,33 грн. і 3% річних в сумі 6962,70 грн., нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу природного газу № 871/14 від 25.12.2013 року, акти приймання-передачі, за якими позивачем поставлявся газ відповідачу, який своєчасно останнім не сплачений , що стало підставою даного позову.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить наявний у матеріалах справи витяг.

Для того, щоб не порушити права відповідача, який знаходиться в зоні АТО, господарський суд витребував у позивача докази направлення на електрону адресу відповідача, яка вказана в договорі копію позову з додатками і розрахунок заявленої до стягнення суми.

За недостатністю документів для розгляду заяви та в звязку з відсутністю представника відповідача, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 року о 10:45 год.

Позивачу надати докази направлення на електрону адресу відповідача, яка вказана в договорі копію позову з додатками і розрахунок заявленої до стягнення суми. Докази направлення представити до суду.

Відповідачу надати відзив на позов, докази отримання природного газу від позивача і його оплати у встановлений договором строк.

Явка представників сторін не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016 Справа № 905/2463/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Концепт, м. Донецьк

про стягнення 369170,16грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Концепт, м. Донецьк про стягнення 369170,16 грн.

Ухвалою від 22.08.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2463/16.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.09.2016 року о 10:40 год.

Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом та процентами.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 Справа № 920/692/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/692/16 за позовом- Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Івниця, Житомирська область, с. Івниця, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2016р. у справі № 920/692/16 заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.04.2016 року у справі № 1/4-16 задоволено . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Івниця (13420, Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул. Лісова, 46, код 32277345) на користь Публічного акціонерного товариства Компанія Райз, (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121 В, код 13980,46 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 265/16 від 30.04.2015р., 223755,46 грн. пені, 203414,05 грн. 40 процентів за неправомірне користування коштами, 1744880,46 грн. штрафу, 14531,05 грн. відсотків за користування товарним кредитом та витрати по оплаті третейського збору в сумі 52251,05 грн.

25.07.2016р. видано відповідний наказ.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», м.Київ подав узгоджену з відповідачем заяву від 01.09.2016р. № 01/09-16 про затвердження мирової угоди , укладеної на стадії виконання судового рішення .

Розглянувши заяву, суд визнав її обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди по справі № 920/692/16 на 19.09.2016 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

2. Зобовязати заявника по справі подати докази наявності виконавчого провадження.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 справа № 908/1124/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АҐЕЯ", м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області
від22.06.2016
у справі№ 908/1124/16 (суддя Попова І.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССОЛО", м. Львів,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АҐЕЯ", м. Запоріжжя,
простягнення 105 813, 39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АҐЕЯ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 у справі № 908/1124/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2016 розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2016 об 11:10.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 02.09.2016 надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі статтею 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду була відновлена з 14.04.2015 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 61022.

Оскільки на теперішній час технічне оснащення суду не завершено, у Донецькому апеляційному господарському суді відсутні технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а тому клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.86, 741 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССОЛО", м. Львів, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 924/24/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г.
суддівДобролюбової Т.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.08.16
у справі№ 924/24/16 господарського суду Хмельницької області
за позовомШепетівської міської ради Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"
простягнення 277014,33 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" № 1095 від 22.08.16 (отримана судом 30.08.16) на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.16 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.16 у справі № 924/24/16 повернути скаржнику без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду Хмельницької області для долучення до матеріалів справи № 924/24/16.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді Т. Добролюбова

О. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 910/31478/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г.
суддівДобролюбової Т.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.16
у справі№ 910/31478/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
простягнення 107646,74 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 у справі № 910/31478/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 вересня 2016 року об 11 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Т. Добролюбова
О. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 911/531/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ
на ухвалувід 03.11.2015 господарського суду Київської області (в частині призначення ліквідатора)
та постановувід 17.12.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 911/531/14 господарського суду Київської області
про банкрутствопублічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", м. Кагарлик Київської області
голова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Русава-К", м. Кагарлик Київської області
ліквідатор Левченко О.А., м. Київ
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 відмовлено публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2015 (в частині призначення ліквідатора) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 911/531/14.

22.08.2016 від публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" надійшло клопотання про повернення сплаченої ним за подання зазначеної касаційної скарги судового збору в сумі 8 038,80 грн. До клопотання долучено оригінал квитанції № 9234-1373 від 05.01.2016.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв'язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути публічному акціонерному товариству акціонерного банку "Укргазбанк" з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 8 038,80 (вісім тисяч тридцять вісім) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією від 05.01.2016 № 9234-1373.

2. Оригінал квитанції від 05.01.2016 № 9234-1373 надіслати публічному акціонерному товариству акціонерного банку "Укргазбанк".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич