ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 907/321/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузь В.Л.

судді Марко Р.І.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Друзюк М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги за вих. № ЛВ0023475 ОСОБА_2 акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2016 про залишення позову без розгляду

у справі № 907/321/16

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, м. Київ

до відповідача - ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю „Мукачівське автотранспортне підприємство 12106, м. Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ЖЕФКО УКРАЇНА, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА, м. Київ

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 318 414,48 грн.

представників сторін та третіх осіб - не зявилися

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2016 у справі № 907/321/16 (суддя Ушак І.Г.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2016 у справі № 907/321/16 та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Як на підстави скасування ухвали суду скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не врахував наступного:

- додані позивачем до позовної заяви документи під № 2-36, як і переклад додатків до позовної заяви на українську мову, належним чином засвідчені - на кожному аркуші додатків до позовної заяви зазначено представника, що засвідчував та проставлена відмітка «З оригіналом згідно»;

- позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2016 були надіслані копії документів, додані до позовної заяви № 2-36, які вручені за довіреністю 15.07.2016. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

- в жодній з ухвал про відкладення розгляду справи суд першої інстанції не зобовязував позивача подавати нотаріально засвідчені копії документів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/321/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Марко Р.І. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 907/321/16 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 15.08.2016 .

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оспорювану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони та треті особи участі своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 04.08.2016).

Норми статті 22 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. З врахуванням того, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 участь представників сторін обовязковою не визнавалась в матеріалах справи достатньо документів для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2016 у справі № 907/321/16 в апеляційному порядку, з врахуванням того, що ст. 102 ГПК України встановлено 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на хвалу місцевого господарського суду з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, за відсутності клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та інших клопотань, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2016 у справі № 907/321/16 відсутні, зважаючи на таке:

Позивач ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування, м. Київ звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ „Мукачівське автотранспортне підприємство 12106 про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків на суму 318 414,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2016 порушено провадження у справі № 907/321/16, розгляд справи призначено на 21.06.2016 та зобовязано позивача подати суду завірені у встановленому порядку копії документів, долучених до позовної заяви та зазначених як додатки під №№ 2-36.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2016 на клопотання позивача розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2016 залучено до участі у справі ТОВ „ЖЕФКО УКРАЇНА (01032 м. Київ, вул. Жилянська, 110) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; ПАТ „Страхова компанія „УНІКА як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобовязано позивача - надати суду:

а) завірені у встановленому порядку копії документів долучених до позовної заяви та зазначених як додатки під №№ 2-36;

б) документи долучені до матеріалів справи на іноземній мові - у перекладі на українську мову та належним чином завірені;

в) письмові обґрунтовані пояснення з приводу наведених у відзиві заперечень проти позову, зокрема, щодо обставин визначення вартості втраченого вантажу на суму 36892,09 євро та докази відшкодування її власнику вантажу ТОВ "ЖЕФКО УКРАЇНА"; документальне обґрунтування розрахунку страхової виплати у сумі 318414,48 грн. та відкладено розгляд справи на 05.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.07.2016 відкладено розгляд справи на 15.07.2016 та зобовязано позивача надати суду:

а) завірені у встановленому порядку копії документів долучених до позовної заяви та зазначених як додатки під №№ 2-36;

б) документи долучені до матеріалів справи на іноземній мові - у перекладі на українську мову та належним чином завірені;

в) письмові обґрунтовані пояснення з приводу наведених у відзиві заперечень проти позову, зокрема, щодо обставин визначення вартості втраченого вантажу на суму 36892,09 євро та докази відшкодування її власнику вантажу ТОВ "ЖЕФКО УКРАЇНА"; документальне обґрунтування розрахунку страхової виплати на суму 318 414,48 грн.

Оскаржуваною ухвалою суду від 15.07.2016 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у звязку з неодноразовим невиконанням вимог суду, викладених в ухвалах від 25.05.2016, від 21.06.2016, від 05.07.2016, зокрема неподання завірених у встановленому порядку копій документів, долучених до позовної заяви та неподання документів на іноземній мові, долучених до матеріалів справи, у перекладі на

українську мову та належним чином завірених.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 2.3 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Залишення позову без розгляду в такому разі є процесуальним реагуванням на об'єктивну неможливість прийняти судове рішення по суті заявленого спору через відсутність документів чи представника позивача, необхідність подання чи явки яких є належним чином процесуально оформленою та обґрунтованою.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізит підпис. Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Закарпатської області ухвалами суду від 25.05.2016, від 21.06.2016, від 05.07.2016 зобовязував позивача подати суду завірені у встановленому порядку копії документів, долучених до позовної заяви та зазначених як додатки під №№ 2-36, та належним чином засвідчені документи, які долучені до матеріалів справи на іноземній мові - у перекладі на українську мову. При цьому, що в судовому засіданні від 05.07.2016 та від 15.07.2016, яке відбулося в режимі відеоконференції, був присутній представник позивача, а про час та місце судового засідання від 21.06.2016 позивач був належним чином повідомлений ухвалою суду від 25.05.2016, що підтверджується повідомленням про її вручення (а.с.156).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.07.2016 розгляд справи було відкладено на клопотання позивача, в якому останній зазначив про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю надати витребувані судом документи, які зобовязувався подати в наступному судовому засіданні (а.с. 151).

Натомість як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимог ухвал суду від 25.05.2016, від 21.06.2016, від 05.07.2016 та не подав суду засвідчені у встановленому порядку копії документів, долучених до позовної заяви та зазначених як додатки під №№ 2-36 та належним чином засвідчені документи, які долучені до матеріалів справи на іноземній мові - у перекладі на українську мову, як і не зазначив про причини неможливості виконання вимоги ухвал суду.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що додані позивачем до позовної заяви документи під №№ 2-36, як і переклад додатків до позовної заяви на українську мову, належним чином засвідчені - на кожному аркуші додатків до позовної заяви зазначено представника, що засвідчував та проставлена відмітка «З оригіналом згідно» спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що на жодному аркуші, які долучені як додатки до позовної заяви під №№ 2-36 не проставлена відмітка «З оригіналом згідно» та прізвище представника, та відсутні належним чином засвідчені документи, які долучені до матеріалів справи на іноземній мові - у перекладі на українську мову.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2016 курєрською поштою на адресу Господарського суду Закарпатської області було направлено копії документів, доданих до позовної заяви № 2-36, що підтверджується фіскальним чеком, проте було вручене за довіреністю лише 15.07.2016, а відтак на час винесення оскаржуваної ухвали суду від 15.07.2016 витребувані судом документи містилися в матеріалах справи.

Наведені доводи скаржника не відповідають дійсності, адже як вбачається з матеріалів справи, дійсно на адресу суду 15.07.2016 о 09 год. 35 хв. надійшов лист від позивача від 13.07.2016 (а.с. 159-165, а.с. 166, 167) «На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2016», в додатках до якого у п. 5 вказано «завірені у встановленому порядку копії документів, долучених до матеріалів позовної заяви, зазначені як додатки у тому числі під № 2-36, в тому числі документи на іноземній мові (125 арк.)», проте такі документи надійшли після закінчення в 09 год. 25 хв. судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та протоколом судового засідання від 15.07.2016.

З врахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що неподання позивачем належним чином засвідчених документів, які долучені до матеріалів справи на іноземній мові - у перекладі на українську мову, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, унеможливлює розгляд судом першої інстанції даного господарського спору по суті за наявними матеріалами справи. При цьому, що позивач від моменту отримання ухвали про порушення провадження у справі від 25.05.2016, в якій вимагалося подати суду належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви та зазначених як додатки під № 2-36, цих документів у належним чином засвідченій формі до моменту винесення оспорюваної ухвали суду (15.07.2016) не подав.

Копії поданих документів, які серед інших під №№2-36 долучені до позовної заяви, подані позивачем на іноземній мові, не можуть бути оцінені судом як докази у справі, тобто, позивачем фактично подано позов без належних доказів, що унеможливило розгляд такого позову по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем не було виконано вимог ухвал суду, не подано витребуваних судом документів, що унеможливило розгляд спору по суті.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що після обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до Господарського суду Закарпатської області в загальному порядку, відповідно до ч. 4 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2016 у справі № 907/321/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу за вих. № ЛВ0023475 ОСОБА_2 акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, м. Київ залишити без задоволення.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.08.2016.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.