overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" серпня 2016 р. Справа № 918/925/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-лайф" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 8 496 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:45 год. "20" вересня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Грушевського, 2а);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 6);

4- відповідачу 2 рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 922/2309/16

вх. № 2309/16

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

учасники у справі не з'явилися

Розглянувши справу за заявою

ПП "Інтер-Експерт", м. Харків

до ТОВ "Комсвіт", с. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. заяву розпорядника майна про дострокове припинення його повноважень прийнято та призначено до розгляду на 22.08.2016 р.

До суду від арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви на участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ "Комсвіт".

Розпорядник майна у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання розпорядника майна, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви розпорядника майна про дострокове припинення його повноважень.

Керуючись ст. ст. 22, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви розпорядника майна про дострокове припинення його повноважень на "05" вересня 2016 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Явку в судове засідання розпорядника майна визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредитору, арбітражним керуючим ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 918/889/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт"

до відповідача ОСОБА_1 багатогалузеве житлово-комунальне підприємство

про стягнення в сумі 39 398,49 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року порушено провадження у справі №918/889/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 29 серпня 2016 року не з"явився представник відповідача. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 15.08.2016 року.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2016 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 918/881/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Фламінго Тойс"

про стягнення заборгованості в сумі 8 138,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 918/881/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 29.08.2016 року не з"явились представники сторін. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 12.08.2016 року.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2016 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 922/1449/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Київ
до дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

представника боржника - Зюбан І.О., наказ від 10.11.2015 р.

представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, довіреність від 18.01.2016 р.

представника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Коробки І.С., довіреність № 810/9/20-30-10-14 від 01.04.2016 р.

розпорядник майна - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 525500,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В.

25.07.2016 р. до суду від Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою суду від 27.07.2016 р. була прийнята та призначена до розгляду на 23.08.2016 р.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. провадження у справі було припинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2016 р.Справа № 922/2737/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНСУ у Харківської області, м. Харків
до Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" серпня 2016 р. о(об) 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу, докази часткової оплати боргу за договорами № 77 від 10.02.2015 року та № 517 від 06.07.2015 року, витяг з ЄДРПОУ станом на серпень 2016 року відносно позивача та відповідача.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням .

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 5023/2832/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про роз'яснення рішення суду (№140-11-0-00/8/1052 від 02.08.2016р.)

(без виклику представників сторін)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення суду по справі №5023/2832/11.

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ст. 57 ГПК України оскільки відповідно до вимог цієї норми до заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копії заяви вих. №140-11-0-00/8/1052 від 02.08.2016р. не надано.

З огляду на опис вкладення поштового відправлення, відповідачем направлена на адресу ФО-П ОСОБА_2 заява про роз'яснння рішення суду по справі №5023/2832/11 вих. №140-11-0-00/8/1052 від 02.08.2016р. на 2 арк.

Натомість до господарського суду Харківської області позивачем подано фактично заяву про роз'яснення рішення вих. №140-11-0-00/8/1052 від 02.08.2016р. на 4 аркушах.

Доказів надсилання позивачем заяви про роз"яснення рішення на 4 аркушах, яка фактично подана на адресу господарського суду Харківської області не надано.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу заяви без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз'яснення рішення суду (вх. №140-11-0-00/8/1052 від 02.08.2016р.).

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №5023/2832/11/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 922/2157/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Конотоп
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

представника відповідача - Пересади А.П., довіреність № 305-3 від 04.01.2016 р.

позивач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2016 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.07.2016 р., порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2016 р.

22.08.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, натомість, доказів належних повноважень надано не було.

Присутній у судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала частково в частині заборгованості по виплаті заробітної плати на загальну суму 13778,00 грн., проти визнання суми середнього заробітку за весь час затримки заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; доказів виконання в повному обсязі вимог ухвали суду від 07.07.2016 р. не надала; заявила клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання довідки про розмір середнього заробітку позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справи без його участі, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 07.07.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2016 р. об 11:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 205.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.07.2016 р., а саме: надати розрахунок середнього заробітку позивача.

3. Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"26" серпня 2016 р.Справа № 922/1132/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення суду : ТОВ "Сіріус - 1", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Центральна Об'єднана податкова інспекція м.Харкова головного управління державної фіскальної служби у Харківській області.

до ПАТ "Комерційний банк" Хрещатик" в особі Харківського регіонального відділення м.Харків,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації у ПАТ" КБ "Хрещатик" Костенко І.І.

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою від 25.08.2016 р. прийняв заяву ТОВ "Сіріус-1" про зміну способу виконання рішення господарського суду до розгляду та призначив її розгляд на 31.08.2016 року о 10:15.

При виготовленні ухвали, господарським судом було допущено описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме, судом було вказано:

«Розгляд заяви призначити на 31.08.16 об 10:15.», замість:

«Розгляд заяви призначити на 29.08.16 об 12:15.».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 25.08.2016 р. і викласти її в наступній редакції:

«Розгляд заяви призначити на 29.08.16 об 12:15.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 25.08.2016 р. і викласти її в наступній редакції:

«Розгляд заяви призначити на 29.08.16 об 12:15.»

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р.Справа № 922/1859/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Конарк Інтелмед" (вх. № 103 від 25.08.2016р.) про призначення колегіального слухання справи № 922/1859/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - - ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 41882,74 дол.США та 46670,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1859/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення 41882,74 дол.США та 46670,92 грн.

25.08.2016р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку з її складністю.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи, що справа № 922/1859/16 є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача та, з метою повного та об'єктивного вирішення спору, визнав за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Конарк Інтелмед" задовольнити.

Призначити для розгляду справи № 922/1859/16 колегію суддів.

Суддя Н.М. Кухар