ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Справа № 904/1632/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Козаченко В.М.: Єрмолаєв Ю.А., довіреність №б/н від 18.07.2016р.;

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3, довіреність №14-127 від 13.05.2014 р.;

від боржника: Пойденко Л.А., довіреність №1 від 12.04.2016 р.;

від боржника: Лупашко В.Б., директор, паспорт серія НОМЕР_1 від 11.02.2010 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі №904/1632/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до боржника Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ",

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі №904/1632/16 (суддя Полєв Д.М.) заяву арбітражного керуючого Сокола О.Ю. №01-34/32-05 від 19.05.2016р. задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Сокола О.Ю., як розпорядника майном КП "Теплові мережі м. Вільногірськ", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, кандидатуру арбітражного керуючого Ольшанської О.С. відхилено, кандидатуру арбітражного керуючого Короленко І.М. відхилено.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. обґрунтована тим, що з наданих зазначеними арбітражними керуючими документів вбачається, що вони відповідають вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", проте арбітражний керуючий Короленко І.М., на відміну від арбітражного керуючого Козаченка В.М., мешкає в м. Запоріжжі, тоді як боржник зареєстрований у Дніпропетровській області в м. Вільногірськ, що може перешкоджати повноцінному виконанню зазначеним арбітражним керуючим повноважень розпорядника майном боржника зважаючи на значну відстань до його місцезнаходження та призведе до збільшення витрат розпорядника майном тощо. Арбітражний керуючий Козаченко В.М. має досвід роботи, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів та має технічно-матеріальну базу для виконання обов'язків розпорядника майном.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Козаченка В.М. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна КП "Теплові мережі м. Вільногірськ" арбітражного керуючого Короленко І.М.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Крім того скаржником зазначено, що з оскаржуваної ухвали суду вбачається надання переваги арбітражному керуючому Козаченку В.М. перед арбітражним керуючим Короленко І.М. виключно з однієї підстави, а саме з огляду на те, що арбітражний керуючий Короленко І.М. мешкає у м. Запоріжжі, тоді як боржник зареєстрований у Дніпропетровській області в м. Вільногірськ. Таким чином, рішення про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Козаченко В.М. прийнято судом виключно на підставі припущення про те, що територіальна віддаленість арбітражного керуючого Короленко І.М. може певним чином вплинути на виконання нею повноважень розпорядника майна боржника.

Тобто, як стверджує скаржник, при обранні розпорядника майна судом першої інстанції не було враховані та досліджені інші критерії, такі, зокрема, як освіта, досвід роботи та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, наявність помічника тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Вільногірської міської ради, арбітражний керуючий Козаченка В.М. просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ".

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

19.05.2016р. арбітражним керуючим Соколом О.Ю. подано заяву №01-34/32-05 від 19.05.2016р. про припинення його повноважень як розпорядника майном боржника.

24.05.2016р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Козаченко В.М. про участь у справі.

23.05.2016р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про надання згоди на виконання обов'язків розпорядника майном. 31.05.2016р. від арбітражного керуючого Ольшанської О.С. надано заяву про залишення без розгляду заяви про участь у справі.

03.06.2016р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Короленко І.М. про надання згоди на виконання обов'язків розпорядника майном боржника.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2016 року заяву арбітражного керуючого Сокола О.Ю. №01-34/32-05 від 19.05.2016р. задоволено, припинено повноваження арбітражного керуючого Сокола О.Ю. як розпорядника майном КП "Теплові мережі м.Вільногірськ", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козаченка В.М., кандидатуру арбітражного керуючого Ольшанської О.С. відхилено, кандидатуру арбітражного керуючого Короленко І.М. відхилено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали про порушення провадження по справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

19.05.2016р. арбітражний керуючий Сокол О.Ю. звернувся до господарського суду із заявою №01-34/32-05 від 19.05.2016р. про припинення його повноважень як розпорядника майном боржника (а.с.143-144, т.1).

В обґрунтування клопотання про дострокове припинення повноважень як розпорядника майном боржника арбітражним керуючим Соколом О.Ю. зазначено, що ним було належним чином виконано повноваження розпорядника майна відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але завершити процедуру розпорядження майном КП "Теплові мережі м. Вільногірськ" не має можливості, у зв'язку зі значним завантаженням, оскільки виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на великих підприємствах, більшість яких знаходяться у Дніпропетровській, Харківській, Вінницькій областях.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Як встановлено ст..114 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

23.05.2016р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про надання згоди на виконання обов'язків розпорядника майном (а.с.1-13, т.2). 31.05.2016р. арбітражним керуючим Ольшанської О.С. надано заяву про залишення без розгляду заяви про участь у справі (а.с.35, т.2).

Крім того, до місцевого суду надійшли заяви на виконання обов'язків розпорядника майна по даній справі від наступних арбітражних керуючих:

- Козаченко Володимира Михайловича, з доданими до неї копіями свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №990 від 30.05.2013р., договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) від 18.02.2016р. №21125 (а.с.145-147, т.1); інформацію про підприємства, на які був призначений як арбітражний керуючий (а.с. 164-171, т.2);

- Короленко Ірини Миколаївни, з доданими до неї копіями свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №306 від 28.02.2013р., договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 06.01.2016р. №3111272, сертифікат участі у семінарі «Банкрутство у 2013р.» від 20.02.2013р., свідоцтва про підвищення кваліфікації від 24.10.2015р., договір оренди приміщення від 24.04.2013р., права водія, лист Міністерства юстиції №9.5-33/44 від 12.01.2016р. щодо присвоєння рівня кваліфікації - ІV рівня; відомості щодо арбітражного керуючого з офіційного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (а.с. 36-56, т.2).

З огляду на наявність двох кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх розпорядником майна у справі, суд вважає за належне дослідити додані до заяв відомості, які можуть свідчити про переважне право на призначення вказаних арбітражних керуючих розпорядником майна у даній справі.

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що арбітражні керуючі Козаченко В.М. та Короленко І.М. отримали Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які видані в 2013 році, що свідчить про належне виконання зазначеними особами вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ставить їх в однакове становище при виборі кандидатури розпорядника майна.

Зазначені арбітражні керуючі належним чином виконали вимоги Закону про банкрутство щодо укладення договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок невмисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражні керуючі повідомили суд про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Стосовно порушення арбітражними керуючими законодавства та ліцензійних умов, то відомості, про те, що арбітражні керуючі Козаченко В.М. та Короленко І.М. допускали зазначені порушення в матеріалах справи відсутні. Стосовно обмежень щодо призначення розпорядником майна у справі, то арбітражні керуючі повідомили про відсутність визначених обмежень.

Крім того, арбітражним керуючим Козаченко В.М. надано до суду інформацію про здійснення діяльності арбітражного керуючого, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Козаченко В.М., виконував повноваження ліквідатора, розпорядника майна та керуючого санацією на більш ніж 300 підприємствах різних форм власності на протязі 16 років своєї діяльності. В той час як Короленко І.М. - ліквідатором на 18 підприємствах, розпорядником майна на 5 підприємствах, ліквідатором по ст..52 Закону - на 16 підприємствах на протязі 7 років.

Арбітражний керуючий Козаченко В.М. має V рівень кваліфікації, арбітражний керуючий Короленко І.М. - ІV рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Крім того, судом враховується, що Вільногірською міською радою підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Козаченка В.М., ініціюючим кредитором підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Короленко І.М.

Оцінюючи правильність прийнятого процесуального рішення - ухвали господарського суду, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство регламентується Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, затвердженим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1 та погодженим Міністерством юстиції України 15.01.2013 р. за № 13.2-20/120.

Пунктом 4.14. зазначеного Положення встановлено, що у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Пунктом 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Колегія суддів зазначає, що заяви арбітражних керуючих підготовлені, оформлені та пред'явлені до суду з врахуванням та дотриманням вимог, встановлених для заяв відповідного роду положеннями статті 114 Закону про банкрутство. Однак, обрана судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Козаченка В.М., дійсно має переважаючі характеристики порівняно з арбітражними керуючими Короленко І.М.

Щодо твердження апелянта, що єдиним аргументом для визначення арбітражного керуючого Козаченка В.М прийнято судом виключно на підставі припущення про те, що територіальна віддаленість арбітражного керуючого Короленко І.М. може певним чином вплинути на виконання нею повноважень розпорядника майна боржника, колегією суддів не приймається, оскільки це було додатковим аргументом. А основними аргументами визначення кандидатури ліквідатора у справі було досвід роботи, відсутність заінтересованості стосовно боржника та кредиторів та технічно-матеріальна база для виконання обов'язків розпорядника майном.

Висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Козаченка В.М відповідають чинному законодавству.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України,ст.ст.16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі №904/1632/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 29.08.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя Н.В. Пархоменко