overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Справа №910/6277/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Агрикової О.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016

у справі № 910/6277/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Застпника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

до Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця"

про відшкоування збитків у розмірі 55 517,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 р. у справі № 910/6277/16 апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва прийнята до провадження та її розгляд призначено на 02.06.2016 р. о 12:50 год.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. № 09-52/3613/16 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Станіка С.Р., на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6277/16.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва у справі № 910/6277/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Федорчука Р.В. -, суддів -Агрикової О.В., Лобаня О.І.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/6277/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/6277/16 призначити на 31.08.2016 р.. Судове засідання відбудеться о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.В. Агрикова

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа №911/2403/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-сервісна компанія" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2016р. у справі №911/2304/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна",

до: 1) Броварської міської ради Київської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-сервісна компанія",

про визнання недійсними окремих положень рішень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та договорів про внесення змін до нього

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 30.08.2016 о 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

4. Зобов'язати сторони подати суду ґрунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

5. Зобов'язати Відповідача подати суду докази наявності у ОСОБА_2, який підписав скаргу, права на її підписання, такі як витяг з ЄДРПОУ, протокол загальних зборів про обрання директором, наказ про призначення директором, тощо.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2016 р.Справа № 916/2228/16

Суддя Власова С.Г. розглянувши матеріали вх.№2391/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_1 ЗЕМЛІ

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" серпня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа № 914/1441/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ;
про:заміну сторони на підставі ст.25 ГПК України
у справі:№ 914/1441/14
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дубляни, Львівська область;
про:стягнення 24 342,06 грн.
визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву про заміну сторони до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на: 05.09.16 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати заявника:

- подати оригінали долучених до заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- явка повноважного представника обов'язкова;

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р.Справа №916/1531/16

За позовом: Приватного підприємства "КОНСТ-ДЕЛЬТА" (м. Ізмаїл);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" (м. Одеса);

про стягнення 85000 грн.;

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю),

Суддя Волков Р.В.

Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" про стягнення 85000 грн. невідпрацьованого авансу за договором № 47/ПС/2015 ВІД 30.07.2015 Р.

19.08.2016р. за вх.суду №2-4335/16 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" (м. Одеса) про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/1531/16 по "06" вересня 2016 р.

Суддя Волков Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" серпня 2016 р. Справа №910/8333/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ільєнок Т.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016

у справі № 910/8333/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ПАТ "Укрзалізниця")

про стягнення 15 408,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі № 910/8333/16 задовольнити.

2. Відновити публічному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі № 910/8333/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі № 910/8333/16 до провадження.

4. Розгляд справи № 910/8333/16 призначити на 07.09.2016. Судове засідання відбудеться об 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

5. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та скаржнику.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

Т.В. Ільєнок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 Справа № 917/942/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед", вул. Є.Сверстюка (ОСОБА_1), 11, офіс 2, м. Київ, 02002

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", вул. Пушкіна, 47, м. Полтава, 36000

про стягнення 37 407,34 грн

Суддя Ціленко В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 37 407,34грн. страхового відшкодування.

Відповідач по справі надав додаткові докази.

Від відповідача 15.08.2016р. за вхід. №10055 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що роз'яснення даного питання потребує наявності спеціальних знань у відповідній області, суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі.

3. Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

4. Поставити на вирішення експерта запитання:

Який розмір матеріального збитку власнику транспортного засобу Пежо 206, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 лютого 2015 року в м.Київ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експерта після закінчення судової експертизи у відповідності до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України надіслати сторонам копії експертного висновку.

7. В розпорядження експерта направити матеріали справи №917/942/16.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

9. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи.

10. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.16 Справа № 914/1117/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство", вих.№410/08 від 19.07.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016 року, суддя Трускавецький В.П.

у справі № 914/1117/16

за позовом: Керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області, с. Гійче, Жовківського району, Львівської області

до відповідача: Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство", м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області

про: відшкодування 79 128,14 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_2

від позивача не зявився

від відповідача (скаржника) не зявився

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" на рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016 року у справі № 914/1117/16.

В судове засідання зявився прокурор.

Представники позивача та відповідача (скаржника) в судове засідання не зявились, проте, 16.08.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вих.№255/02-09 від 15.08.2016 року) про розгляд справи без участі представника останнього, поряд з цим, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

17.08.2016 року на адресу суду від відповідача (скаржника) надійшло клопотання (вих.№482/08 від 15.08.2016 року) про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника останнього у відпустці.

Враховуючи клопотання відповідача (скаржника), з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.2016 року о 11 год. 30 хв.

2. Прокурору подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2016 Справа № 917/135/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №917/314/16

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО", 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червоно заводське, вул. Матросова, 10

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР", 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька 47

про стягнення 763 104,03 грн., з яких 140 826,91 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору № 87-Ш поставки від 14 липня 2014 року, 305 009,29 грн. - інфляційні витрати, 33 481,66 грн. - 3 % річних, 33 481,66 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами та 250 304,51 грн. - штраф відповідно до п. 6.2 договору (в редакції заяви № 18/04-16юр від 18.04.2016 року (вх. № 4941 від 19.04.2016 року) про зменшення позовних вимог)

та враховуючи, що постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2016 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2016р. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1527/16 скасовано з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції ( висновки апеляційної інстанції підтримав ВГСУ відповідно до постанови від 03.08.2016р.), керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 року на 9 годин 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кімн.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу виконати вимоги п. 5 ухвали суду про порушення провадження від 05.02.2016р. у даній справі.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

18.08.2016 р. Справа № 917/2667/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", вул.Леніна, 75, с.Круподеринці, Оржицького району, Полтавської області, 37721

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м.Гадяч, Полтавської області,37300

про стягнення 2 478 417,06 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9 від 04.01.2016р.

Розглядається позов про стягнення 2 478 417,06 грн. заборгованості, з яких: 2 121 530,96 грн. основного боргу за договором поставки № 199-Д від 30.01.2015р., 21 335,75 грн. 3% річних, 125 141,7 грн. інфляційних, 210 408,61 грн. пені.

Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі, в яких повідомляється про зменшення розміру заборгованості, зокрема, позивачем вказується про наявність заборгованості в наступному розмірі: 1 833 530,96 грн. основного боргу за договором поставки № 199-Д від 30.01.2015р., 21 335,75 грн. 3% річних, 125 141,7 грн. інфляційних, 210 408,61 грн. пені (вх. № 10254 від 18.08.2016р.).

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про невідповідність визначеного позивачем розміру заборгованості за даними бухгалтерського обліку його підприємства.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору (вх. № 10347 від 18.08.2016р.). Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 30.08.2016 р. о 11-10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Зобов"язати позивача, в разі зменшення позовних вимог, надати відповідний процесуальний документ, докази в підтвердження своїх вимог.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, контррозрахунок заявлених до стягнення сум, докази в підтвердження своїх заперечень.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.16 Справа № 914/1286/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Буське лісове господарство, вих.№497/05 від 22.07.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2016 року, суддя Коссак С.М.

у справі № 914/1286/16

за позовом: Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Боложинівської сільської ради, с. Боложинів, Буський район, Львівська область

до відповідача: Державного підприємства Буське лісове господарство, м.Буськ, Буський район, Львівська область;

про: відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_2

від позивача не зявився

від відповідача (скаржника) не зявився

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства Буське лісове господарство на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2016 року у справі № 914/1286/16.

В судове засідання зявився прокурор.

Представники позивача та відповідача (скаржника) в судове засідання не зявились, проте, 17.08.2016 року на електронну та поштову адресу суду від відповідача (скаржника) надійшло клопотання (вих.№545/05 від 17.08.2016 року) про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника останнього у відпустці.

Враховуючи клопотання відповідача (скаржника), з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.2016 року о 11 год. 40 хв.

2. Прокурору, позивачу подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Кузь В.Л.