ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
"22" серпня 2016 р. Справа № 916/3710/15
Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль від 10.08.2016 № 140-6-0-00/8-1204 (вх. № 2-4230/16 від 11.08.2016) про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд вирішити питання про повернення позивачу з бюджету сплаченого за подання позовної заяви суму судового збору у розмірі 73 080,00 грн.
Представники сторін не викликались.
Ухвалою суду від 04.09.2015 повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до Фермерського господарства „Кулевча про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з неподанням доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що в ухвалі господарського суду Одеської області від 04.09.2015 судом не вирішено питання, щодо повернення судового збору.
Згідно з частиною першою статті 88 Господарського процесуального кодеку України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Одеської області 04.09.2015.
Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася (пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 № 7).
Частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Одеської області від 04.09.2015 у справі № 916/3710/15.
Враховуючи наведене, керуючись частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI, пунктом 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 № 7, статтями 49, 86, 88, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ця додаткова ухвала набрала законної сили 22.08.2016 і є виконавчим документом та підлягає виконанню у строки відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10).

Суддя Ю.А. Шаратов