overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/1292/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

на рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2016 року

у справі №916/1292/16

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

до відповідача: Державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт

про розірвання Договору про відшкодування витрат на сплату земельного податку від 26.09.2013 № 26-П/06-В-ІЗФ-13

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.09.2016р. о 11:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя Т.А. Величко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/3952/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання Товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс

на рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2016 року

у справі №916/3952/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс,

про визнання правочину недійсним

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та прийняття скарги до провадження

Керуючись ст. ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.09.2016р. о 10:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя Т.А. Величко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2016Справа № 910/14245/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Філії "АДЕЛ" товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-"ФРЕГАТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз Україна"

про стягнення 19 758,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Отже, відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філія не є юридичною особою, а тому в розумінні ст. 1 ГПК України, не може бути позивачем при зверненні до господарського суду.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Отже, позивачем по справі може бути юридична особа в особі її відокремленого підрозділу.

В той же час, з вказаною позовною заявою до господарського суду звернулася Філія «Адел» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім- «Фрегат», позовну заяву підписано представником філії на підставі довіреності, виданої директором філії «Адел» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім- «Фрегат», що не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України. Доказів того, що ТОВ «Торговий дім- «Фрегат» уповноважило директора філії на видачу довіреності для звернення до суду з позовом позивачем до позову не долучено.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

16.08.2016 справа № 43/79

За заявою арбітражного керуючого Реверука П.К.

про видачу наказу

За заявою публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Скалт"

(ідентифікаційний код 20030150)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Реверук П.К. - арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.11 порушено провадження у справі № 43/79.

Заявником надано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 25.03.11 № 54.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.06.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2.986. 650, 15 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.09.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бразулук С.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Реверука П.К. та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/79 на шість місяців, тобто до 15.03.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.16 затверджено арбітражному керуючому Реверуку П.К. звіт про оплату послуг за час виконання ним обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Скалт" у справі № 43/79 на загальну суму 41.691, 97 грн. за рахунок коштів публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.16 затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі № 43/79.

13.07.16 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про видачу наказу.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 16.08.16.

Арбітражний керуючий Реверук П.К., у судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкликання свого клопотання про видачу наказу та просив суд залишити його без задоволення.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що заявлення клопотань і відмова від них є процесуальним правом учасника провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання ліквідатора боржника та залишення його клопотання про видачу наказу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. про видачу наказу - залишити без задоволення.

2.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити арбітражному керуючому Реверуку П.К. та публічному акціонерному товариству "Фортуна-банк".

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2016Справа № 910/14936/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "УБК" Євробуд"

про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.09.16 року о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 912/2577/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс"

про стягнення 8 962,41 грн,

присутні представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 668/01/07-21 від 01.04.16;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.07.16

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулося до господарського суду 07.07.2016 з позовною заявою, яка містить позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" (далі - ТОВ "СТ-Будсервіс") заборгованість у сумі 8 962,41 грн за безоблікове водокористування.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду на 02.08.2016.

Відповідач подав заперечення проти позов, просить у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні, в якому брали участь представники позивача та відповідача, оголошувалася перерва до 18.08.2016.

Позивач 17.08.2016 подав до суду пояснення у письмовій формі від 16.08.2016, а також копії документів на підтвердження наданих пояснень, зокрема, пояснювальної записки ОСОБА_3 від 12.08.2016 щодо обставин проведення обстеження водопровідних мереж ТОВ "СТ-Будсервіс". Втім, позивач не надав пояснення іншого працівника підприємства ОСОБА_4, який на цей час перебуває у відпустці.

Поряд з цим, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке погоджено з представником відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з того, що випадок у даній справі є винятковим, а тому з урахуванням особливостей розгляду спору клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2016 о 16:00 год.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк розгляду спору в справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Змеул
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа № 904/5653/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Джихур О.В., Сизько І.А.

при секретарі Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 20-22/296/20.3-03 від 17.06.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 677/1001 від 07.12.2015 р.;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі № 904/5653/13

за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 141 490 979 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року (головуючий суддя Соловйова А.Є., судді Золотарьова Я.С., Загинайко Т.В.) скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №904/5653/13 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині ненаправлення на адресу АТ "Укргазбанк" копії постанови ВП №41620589 про арешт коштів боржника від 17.03.2015 року. В іншій частині скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №904/5653/13 відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині задоволення скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Беручи до уваги, що :

- представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 07.09.2016 року, яке судовою колегією задовольняється.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 07.09.2016 року.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 910/31876/15

Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016
у справі№ 910/31876/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дионис"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання неправомірним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Костенко Т.Ф. - головуючого, Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 910/31876/15 повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), у зв'язку з тим, що, на думку колегії суддів, скаржником не надано належного доказу надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою, на підтвердження усунення недоліків скаржником надано належним чином засвічену копію опису вкладення у цінний лист про надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дионис". При цьому, скаржник послався на приписи ст. 36 ГПК України, відповідно до якої, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку, в якому зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга може бути подана повторно.

Розглянувши клопотання про відновлення процесуального строку подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи, що вперше касаційна скарга була подана заявником з дотриманням строку, встановленого ст. 110 ГПК України, а недоліки, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги були усунуті оперативно у розумний строк.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Київенерго" до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 904/527/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Божок В.С., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал-Профі"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від21.06.2016
у справі№904/527/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Етал-Профі"
простягнення суми,-
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.09.2016 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.С. Божок

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Справа № 904/4107/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі № 904/4107/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 31.08.2016 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

І.П. Ходаківська