ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р.Справа № Б-50/225-10 вх. № 10394/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - Данченко А.С., свідоцтво №1176 від 17.06.2013р.

представника ПАТ "Правекс-Банк" - не з*явилась

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, дов. від 19.05.2016р.

представника ТОВ "Кей-Колект" -Григоришина В.І., дов. №3723 від 24.06.2016р.

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дов. №б/н від 25.07.2016р.

розглянувши матеріали

По справі за заявою ФОП ОСОБА_7, м. Харків

до ФОП ОСОБА_7, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.12.2010 р. СПДФО ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ніколенко М.О., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. звільнено арбітражного керуючого Ніколенко М.О. від виконання обов'язків ліквідатора СПДФО ОСОБА_7, призначено ліквідатором СПДФО ОСОБА_7 арбітражного керуючого Онищенко К.С., задоволено скаргу ПАТ КБ "Правекс-Банк" (вх. № 1517 від 04.05.2012 р.), доповнення до неї (вх. № 1719 від 22.10.2012 р.) та скаргу кредитора ТОВ "Кей-колект" (вх. №16533 від 12.10.2012 р.), зобов'язано ліквідатора надати суду всі витребувані банками у їх скаргах документи, а також всі докази виконання ліквідаційної процедури, відкладено розгляд звіту ліквідатора на 22.08.2013 р.

01.10.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Онищенко К.С., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.

11 липня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними (вх. №22626), в якій заявник просить суд визнати недійсним результати аукціону від 18.07.2011р., проведеного в межах провадження по справі Б-50/225-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_7 Свої вимоги обгрунтовує тим, що майно боржника є предметом забезпечення за договором іпотеки (нерухомого майна) від 30.01.2008р. та перебуває в заставі за підставами, не пов*язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, тому не підлягало включенню до ліквідаційної маси боржника. Крім того, ТОВ "Кей-Колект" не було надано згоди на його реалізацію, не погоджено його вартість, порушено вимоги Закону стосовно оцінки цього майна, перерахування коштів покупцем на рахунок боржника. Крім того, зазначає, що підстави для перерахування коштів за отримане майно відсутні, оскільки ухвалою суду від 28.02.2012р. було відмовлено ліквідатору Ніколенко М.О. у задоволенні клопотання про розподіл коштів. На теперішній час майно перебуває у фактичному володінні ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016р. прийнято та призначено заяву ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними (вх. №22626) до розгляду в судовому засіданні на "28" липня 2016 р. о(об) 11:10, зобов'язано заявника надати до суду докази на підтвердження оплати судового збору у встановленому законом порядку, зобов'язано ліквідатора надати до суду відзив на заяву, з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

22.07.2016р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій на підтвердження проведення оплати за іпотечне майно банкрута.

26 липня 2016 року до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Кей-Колект" до заяви про визнання результатів аукціону недійсними, в яких заявник зазначає, що здійснив оплату судового збору за подання заяви з однією вимогою - заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство - заяви про визнання результатів аукціону недійсним - у відповідному розмірі, встановленому чинним законодавством, та надав оригінал платіжного доручення до матеріалів справи.

28 липня 2016 року до суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 на заяву ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними, в якому заявник просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі, оскільки наведені в заяві ТОВ "Кей-Колект" докази є неналежними, а твердження, викладені в заяві, недоведеними. Зазначає, що на час проведення аукціону ліквідатор не мав необхідності отримувати згоду ТОВ "Кей-Колект" на реалізацію заставного майна, оскільки його правонаступництво було визнано судом лише 03.07.2012р. Стосовно оплати вважає, що оплата за придбане майно на аукціоні є виконанням результатів аукціону і не може впливати на підстави та порядок його проведення. До того ж 24.05.2016р. на його користь було сплачено кошти за придбане на аукціоні заставне майно. До того ж, вважає, що заява ТОВ "Кей-Колект" подана з порушенням строку позовної давності, у зв'язку з чим заявником 28.07.2016р. подано до суду заяву про застосування позовної давності.

Того ж дня до суду надійшов відзив ліквідатора на заяву ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними, в якому ліквідатор просить суд залишити заяву без задоволення в повному обсязі у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю. Зокрема, зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» було відомо про продаж цього майна і оціночну вартість для його реалізації, а також про результати проведеної реалізації нерухомого майна. З моменту порушення даної справи ні від ПАТ «Укрсиббанк», ні від його правонаступника - ТОВ «Кей-Колект», не надходило жодних клопотань про його виключення з ліквідаційної маси. Крім того, зазначає, що Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013р. не було передбачено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, реалізується за згодою заставодержателя, а його оцінка здійснена у відповідності до норм чинного законодавства. Стосовно коштів зазначив, що кошти, отримані від реалізації майна на аукціоні, направлені на першочергове задоволення вимог заставного кредитора - ТОВ «Кей-Колект». Крім того, зазначає про сплив позовної давності для звернення до суду з відповідною заявою.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання угоди недійсною на "25" серпня 2016 р., зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Представник ТОВ "Кей-Колект" в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Ліквідатор та представник ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними, в повному обсязі з підстав, зазначених у відзивах на заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Постановою суду від 21.12.2010 р. СПДФО ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ніколенко М.О., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів статей 1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №784-14 від 30.06.1999р. із наступними змінами, що діяла до 19.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси; майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Ліквідатором виявлено та включено до складу ліквідаційної маси майно банкрута, зокрема садовий будинок загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство «Аква», буд. НОМЕР_3-НОМЕР_4; земельна ділянка НОМЕР_3 для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство «Аква»; земельна ділянка НОМЕР_4 для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство «Аква».

Матеріали справи свідчать, що це майно перебувало в іпотеці на підставі договору іпотеки б/н від 30.01.2008 року, який був укладений з АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсиббанк») в забезпечення зобов'язання за кредитним договором №0 від 30.01.2008 року, та іпотечного договору б/н від 15.07.2008 року, який був укладений в забезпечення зобов'язання за кредитним договором №0 від 15.07.2008 року, заборгованість складає 34 634,90 доларів США (розмір заборгованості складає 30 832,84 доларів США).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.12 р. (а.с. 133-135, т.5) було здійснено заміну кредитора з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Отже, ТОВ «Кей-Колект» є заставним кредитором СПДФО ОСОБА_7

У відповідності до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно з Законом не може бути звернено стягнення.

Відпо відно до статей 47, 48 Закону про банкрутство одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про бан крутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з ци вільним процесуальним законодавством Украї ни не може бути звернено стягнення.

Згідно з додатком до Закону України «Про виконавче провадження» із змінами та доповненнями в редакції від 21.04.1999р. за № 606 визначено перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення. Відповідно до цього додатку нерухоме майно фізичної особи не входить до переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення.

Тобто, з часу прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом продажу у ліквідаційній процедурі підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси і продаж цього майна громадянина-підприємця здійснюється саме ліквідатором.

У відповідності до ч. 8 ст. 47 Закону про банкрутство господарський суд має право за мотивованим клопотанням громадянина-підприємця та інших учасників провадження у справі про банкрутство, виключити із складу ліквідаційної маси майно громадянина-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення, якщо майно є неліквідним чи доход від реалізації якого істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. Загальна вартість майна громадянина-підприємця, яка виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї частини, не може перевищувати дві тисячі гривень.

З часу порушення провадження у справі про банкрутство СПДФО ОСОБА_7 ані ПАТ «Укрсиббанк» ані ТОВ «Кей-Колект» не порушувалось у встановленому законом порядку питання про виключення цього майна з ліквідаційної маси банкрута.

Посилання ТОВ «Кей-Колект» на ч.7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011р. (надалі - Закон про банкрутство 2) в частині не включення до ліквідаційної маси майна, яке перебуває в заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням підприємницької діяльності, суд вважає безпідставними, оскільки відповідні зміни були внесені на підставі Закону № 3795-VI від 22.09.2011р., у ч.1 прикінцевих положень якого зазначено, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Так як кредитні договори №0 та №0 було укладено у 2008 році, суд вважає необґрунтованим твердження ТОВ «Кей-Колект» про безпідставність включення спірного майна до ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону про оцінку звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ст. 32 Закону про оцінку експерт, що проводив означену оцінку, несе відповідальність за недостовірність або необ*єктівність оцінки вказаного майна.

21.12.2010 р. між ліквідатором та Українсько-Російською товарною біржею було укладено договір № 21/12/10/02 на проведення оцінки садового будинку, загальною площею 92,8 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство «Аква», буд. НОМЕР_3-НОМЕР_4.

Згідно звіту про оцінку садового будинку загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство «Аква», буд. НОМЕР_3-НОМЕР_4, його вартість складає 96000,00 грн. (а.с. 120-171, т.4). Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки НОМЕР_4 для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство «Аква», площа 0,0569 га, вартість майна складає 4890,00 грн. (а.с. 1-46, т.5). Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки НОМЕР_3 для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство «Аква», площа 0,0569 га, вартість майна складає 4890,00 грн. (а.с. 47-94, т.5).

Суд вважає необхідним зауважити, що звіти про оцінку майна, виконані суб*єктом оціночної діяльності - Українсько-Російською товарною біржею, заставним кредитором або ліквідатором не було оскаржено у порядку, встановленому Законом про оцінку, будь-яких належних доказів на підтвердження їх недостовірності або необ*єктивності матеріали справи не містять.

Крім того, абзацами 1, 2, 4 ст. 13 Закону про оцінку, яка має назву "Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна)", визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Подані попереднім ліквідатором Онищенко К.С. копії рецензій Представництва Експертної ради УТО в Харківському регіоні на вищезазначені звіти від 20.08.2013р. ( а.с. 157-162, т.6 ) суд не вважає належним доказом по справі, оскільки ці копії не можуть вважатись належним доказом у розумінні ст.36 ГПК України, оскільки не є ані оригіналами, ані засвідченими належним чином копіями, так як не містять печатки арбітражного керуючого, яка б засвідчила вірність поданих копій оригіналу. Крім того, матеріали справи не містять належних письмових доказів на підтвердження того, що рецензування відповідних звітів про оцінку було проведено належною особою, яка має право на вчинення дій з рецензування звітів про оцінку, відповідний статус, визначений ст. 13 Закону про оцінку, та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, твердження ТОВ «Кей-Колект» про встановлення відповідними експертами факту заниження оціночної вартості майна, реалізованого на аукціоні 18.07.2011р., та порушення вимог Закону стосовно оцінки майна, суд вважає безпідставним та не підтвердженим належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств ( малу приватизацію)» в редакції станом на час проведення аукціону, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості, зокрема: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлю; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу. Зазначена інформація публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Ліквідатором було укладено угоду на організацію та проведення аукціону від 07.06.11р. з Товарною біржею «Правопорядок» стосовно реалізації вищевказаних об*єктів на аукціоні за визначеною у звітах вартістю ( а.с. 124,125, т.3)

Відповідно до наявних у матеріалах справи оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, опублікування оголошення було забезпечено ліквідатором через товарну біржу "Правопорядок", оголошення було опубліковане 13.06.2011р. у друкованому виданні Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник", що розповсюджується не лише на території м. Харкова, а є всеукраїнським інформаційним виданням ( а. с.126, т.3).

Посилання ТОВ «Кей-Колект» на ст.12 Закону України «Про іпотеку», якою обгрунтовується необхідність відчуження майна лише за згодою заставодержателя, суд вважає безпідставним, оскільки продаж спірного майна було здійснено не безпосередньо іпотекодавцем, а ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому спеціальним Законом про банкрутство, який має пріоритет над іншими нормами права в період провадження у справі про банкрутство. Нормами Закону про банкрутство (в редакції закону на час укладення договору) не було передбачено необхідність отримання ліквідатором згоди заставодержателя на відчуження майна в ліквідаційній процедурі.

Крім того, суд вважає безпідставним застосування ТОВ «Кей-Колект» до спірних правовідносин норм Закону про банкрутство 2, який набув чинності 19.01.2013р., оскільки відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень цього закону передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

В свою чергу, аукціон з продажу вищевказаного нерухомого майна було проведено 18.07.2011 р., тобто ще до моменту прийняття Закону про банкрутство 2.

За таких обставин суд вважає, що ліквідатор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений відповідним Законом про банкрутство.

18.07.11р. було проведено аукціон по продажу спірного майна банкрута. Згідно протоколу аукціону №3 від 18.07.11 р. садовий будинок, загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство «Аква», буд. НОМЕР_3-НОМЕР_4 був придбаний ОСОБА_11 за ціною 105600 грн. (а.с. 127, т.З).

Згідно протоколів аукціону №1 та № 2 від 18.07.11р. земельні ділянки НОМЕР_3, НОМЕР_4 для ведення садівництва, кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство «Аква», площа 0,0569 були придбані ОСОБА_11 за ціною 5379,00 грн. кожна (а.с. 128,129, т.З).

03.09.11 р. між ліквідатором Ніколенко М.О. та ОСОБА_11 було укладено договори купівлі-продажу цього майна. Ці договори було укладено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № № 887,889, 891.

Згідно протоколу аукціону №1 від 18.07.2011 р. кошти в розмірі 489 грн. були внесені покупцем на рахунок Товарної біржі «Правопорядок», а кошти в розмірі 4890,00 грн. ОСОБА_11 зобов'язаний був сплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу. Згідно протоколу аукціону №2 від 18.07.2011 р. кошти в розмірі 489 грн. були внесені покупцем на рахунок Товарної біржі «Правопорядок», а кошти в розмірі 4890,00 грн. ОСОБА_11 зобов'язаний був сплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу. Згідно протоколу аукціону №3 від 18.07.2011 р. кошти в розмірі 9600,00 грн. були внесені покупцем на рахунок Товарної біржі «Правопорядок», а кошти в розмірі 96000,00 грн. ОСОБА_11 зобов'язаний був сплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу. Аналогічну умову містить п.4 договорів купівлі-продажу.

Судом встановлено, що покупець вищевказаного майна ОСОБА_11 не сплатив своєчасно у визначений договорами строк грошові кошти за отримане на аукціоні майно, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (серія НОМЕР_5 від 03.03.2013р.).

Матеріали справи свідчать про те, що 23.05.2016р. та 24.05.2016р. ОСОБА_10 на користь ТОВ «Кей-Колект» з метою проведення належної оплати за відповідними протоколами аукціонів та договорами купівлі-продажу було сплачено в рахунок погашення вимог кредитора грошові кошти в сумі 105 780,00 грн. (а.с. 70, 72,73т.12). Отже, за реалізацію садового будинку та земельних ділянок на користь ТОВ «Кей-Колект» сплачено в повному обсязі грошові кошти в сумі 105 780,00 грн., а саме за садовий будинок - 96000,00 грн. та за дві земельні ділянки по 4890,00 грн. кожна, отримані від реалізації вказаного заставного майна на аукціоні у ліквідаційній процедурі.

Факт отримання грошових коштів в сумі 105 780,00 грн. ТОВ «Кей-Колект» не заперечується та не спростовується належними доказами. Оскільки кошти від реалізованого на аукціоні майна, що перебувало в іпотеці, були спрямовані виключно на задоволення кредиторських вимог ТОВ «Кей-Колект», суд не вбачає порушень його інтересів, як кредитора, вимоги якого було забезпечено іпотекою.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що несвоєчасне проведення покупцем оплати за отримане на аукціоні майно свідчить про неналежне виконання покупцем обов*язків в частині своєчасної та повної оплати за договорами, але не дає підстав стверджувати про те, що ця обставина є правовою підставою для визнання результатів аукціону недійсним та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за його результатами.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд вважає, що заявником не доведено належними доказами, що викладені в заяві про визнання недійсним результатів аукціону від 18.07.2011р. обставини є підставою для визнання його недійсним.

З огляду на те, що заявником не надано до суду доказів, які б підтверджували, що аукціон з продажу майна банкрута було проведено з порушеннями чинного законодавства та той факт, що договори купівлі-продажу майна банкрута суперечать нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, не доведено відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірні правочини та не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви про визнання недійсним результатів аукціону від 18.07.2011р., та договорів купівлі-продажу, укладених за його наслідками.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява про визнання результатів аукціону від 18.07.2011р.недійсним не підлягає задоволенню.

Стосовно решти заявлених вимог, в тому числі вимоги про зобов*язання ОСОБА_5 повернути куплене на аукціоні майно СПДФО ОСОБА_7, зважаючи не те, що ці вимоги є похідними від вимоги про визнання результатів аукціону недійсним, в задоволенні якої судом відмовлено з підстав недоведеності належними доказами, суд вважає необхідним відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» відмовити в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику, ТБ "Правопорядок", ОСОБА_2, ОСОБА_5

Суддя Савченко А.А.