ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.08.2016р. справа № 913/798/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» м.Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від25.07.2016 року
у справі№913/798/16 (суддя Василенко Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод підіймально-транспортного обладнання» м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» м.Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення боргу у сумі 84 240,00грн., інфляційних у сумі 28 632,66грн., 3% річних у сумі 2977,25грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.2016р. по справі №913/798/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод підіймально-транспортного обладнання» м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення боргу у сумі 84 240,00грн., інфляційних у сумі 28 632,66грн., 3% річних у сумі 2977,25грн. задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» м.Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій просив суд відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 25.07.2016р. по справі №913/798/16, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.07.2016р. по справі №913/798/16 та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Луганської області від 25.07.2016р. по справі №913/798/16 скаржник посилається на те, що представник відповідача не був присутній при прийнятті рішення суду у судовому засіданні та на те, що ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» знаходиться у м.Ровеньки, Луганської області, хоча і перереєструвалось в м.Сєвєродонецьку, Луганської області, але фактично підприємство та працівники (юридична служба) знаходяться у м.Ровеньки та даний населений пункт не контролюється українською владою.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» м.Сєвєродонецьк, Луганська область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 25.07.2016 року по справі №913/798/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №№913/798/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 13.09.2016р. о 10-00год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя Д.О. Попков

Надруковано: 4 прим. 1. позивачу 1. відповідачу 1. у справу 1. ДАГС