ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 920/1766/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши скаргу на бездіяльність судового виконавця від 21.06.2016 приватного підприємства "Логістік Компані" по справі № 920/1766/15:

за позовом: Приватного підприємства "Логістік Компані", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне

товариство "ВНДІкомпресормаш", м. Суми

про стягнення 79394 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача:ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2016 від 0409-007);

від ДВС: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, 1 код 00220434) на користь Приватного підприємства "Логістік Компані (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Таллінська, буд. 4, код 39284432) 43565 грн. 92 коп. боргу, 23874 грн. 36 коп. пені, 1638 грн. 67 коп. 3% річних, 4346 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2016 у справі № 920/1766/15 залишено без змін.

29 червня 2016 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга на бездіяльність судового виконавця від 21.06.2016.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2016 по справі № 920/1766/15 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність судового виконавця від 21.06.2016 приватного підприємства Логістік Компані до надходження матеріалів зазначеної справи до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 у справі № 920/1766/15 скасовано. У частині вимог про стягнення 43565 грн 92 коп. основного боргу, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. У частині вимог про стягнення 4346 грн 68 коп інфляційних втрат, 29842 грн 95 коп пені та 1638 грн 67 коп 3% річних справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

02.08.2016 матеріали справи № 920/1766/15 надійшли до господарського суду Сумської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016 справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2016 по справі № 920/1766/15 призначено до розгляду скаргу приватного підприємства «Логістік Компані» на бездіяльність судового виконавця від 21.06.2016 на 29.08.2016, 12 год 20хв.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте електронною поштою, 25.08.2016 надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд скарги та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференціїСуд вважає клопотання

Представник відповідача проти скарги заперечує, та зазначає, що наказ господарського суду Сумської області від 05.05.2016 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2016 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 скасовано рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 по справі № 920/1766/15.

Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми в судове засідання не зявився, проте факсом надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд скарги у звязку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, клопотання позивача та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми про відкладення розгляду справи є необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи, 19.05.2016 за заявою приватного підприємства «Логістік Компані» Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми було відкрито виконавче провадження ВП № 51172296 для примусового виконання рішення господарського суду Сумської від 11.02.16 у справі № 920/1766/15.

Як вище було зазначено, постановою Вищого господарського суду України Рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 у справі № 920/1766/15 скасовано. У частині вимог про стягнення 43565 грн 92 коп. основного боргу, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. У частині вимог про стягнення 4346 грн 68 коп інфляційних втрат, 29842 грн 95 коп пені та 1638 грн 67 коп 3% річних справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до ст.111-11 постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, наказ господарського суду Сумської області від 05.05.2016 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2016 на стягнення з Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш на користь Приватного підприємства Логістік Компані 43565 грн. 92 коп. боргу, 23874 грн. 36 коп. пені, 1638 грн. 67 коп. 3% річних, 4346 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору є таким, що не підлягає виконанню, а отже і виконавче провадження з його виконання має бути закрите.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України, Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене та те, що в господарському процесі не передбачено припинення провадження по скаргах на дії бездіяльністю державного виконавця, за умови відсутності предмет спору, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та провадження по скарзі позивача на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми - припинити згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями п.1.1. ч.1 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження по скарзі Приватного підприємства "Логістік Компані" на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми - припинити.

Суддя І.В. Зайцева