ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 906/110/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)
у справі№ 906/110/16 Господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_4,
простягнення 1.490.327,33 доларів США
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі"
доПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"
провизнання недійсним договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008
за участю представників
позивачаЛавошник Г.В.,
відповідачаВойстрик В.А.,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №906/110/16 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фірма Поліські зорі" про звільнення від сплати судового збору, повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Поліські зорі" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 у справі № 906/110/16 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Фірма Поліські зорі" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати та направити справу до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.ст. 80, 93, 97 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом було неправомірно відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 у справі № 906/110/16 первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Фірма Поліські зорі" на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" 650.000,00 доларів США простроченого боргу за кредитним договором № 575-005/08Ф від 24.10.2008; 151.298,63 доларів США пені за кредитом; 253.999,36 доларів США прострочених процентів; 59.122,70 доларів США пені за процентами; 154.550,38 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні решти первісного позову; відмовлено ТОВ "Фірма Поліські зорі" в задоволенні зустрічного позову.

ТОВ "Фірма Поліські зорі" звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Згідно з квитанцією № 84 від 04.05.2016 апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1.515,80 грн., тобто лише за зустрічну позовну заяву, а за первісну в сумі 227.370,00 грн. не сплачено.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2016 у справі № 6-36600ск15 та рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 у справі № 906/110/16 ставлять у дуже складний фінансовий стан ТОВ "Фірма Поліські зорі" з причин подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одним договором і за той самий період, що є порушенням ст. 61 Конституції України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ТОВ "Фірма Поліські зорі" на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" заборгованість за кредитним договором від 24.10.2008 № 575-005/08Ф у розмірі 1.123.010,36 доларів США, що еквівалентно 13.354.951,50 грн. станом на 24.06.2014.

В подальшому рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 було змінено в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1.123.010,36 доларів США, що еквівалентно 13.354.951,50 грн. станом на 24.06.2014, а саме: зменшено суму стягнення до 1.007.698,88 доларів США, що еквівалентно 12.816.102,85 грн. станом на 24.06.2014.

В той же час ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 в частині стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Фірма Поліські зорі" на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1.123.010,36 доларів США, що еквівалентно 13.354.951,50 грн. станом на 24.06.2014, та в частині стягнення з ТОВ "Фірма Поліські зорі" на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" 1.827,00 грн. судового збору скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2016 рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 залишено без змін.

При цьому вказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2016 не здійснювалось касаційного перегляду ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015, якою провадження у цивільній справі щодо ТОВ "Фірма Поліські зорі" було закрито.

Відтак, доводи скаржника про подвійне стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 24.10.2008 № 575-005/08Ф матеріалами справи не підтверджуються. Належних та допустимих доказів того, що ним були сплачені кошти на підставі рішення Богунського районного суду від 24.11.2014, скаржником не надано.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні складного майнового стану сторони, який потрібно довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто передбачена законодавчо можливість звільнення судом від сплати судового збору не є безумовною підставою для її застосування судом у разі самого лише заявлення відповідного клопотання без підтвердження викладених доводів належними доказами.

Як встановлено апеляційним судом, жодних доказів на підтвердження викладених обставин щодо скрутного фінансового становища товариства та неможливості сплатити судовий збір заявник не надав.

За таких обставин апеляційний суд правомірно виходив з відсутності фактичних і правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційним судом по суті відхилено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу правомірно повернуто без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність фактичних та правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 906/110/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова