ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.16р. Справа № 904/7505/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МАРГАНЧАНКА", 53408, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул.Центральна, 42а

до відповідача-1 Марганецької міської ради, 53407, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Єднання (Радянська), 29а

відповідача-2 Виконавчого комітету Марганецької міської Ради,53407, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Єднання (Радянська), 29а

про відновлення становища, яке існувало до порушення законних прав та інтересів, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МАРГАНЧАНКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Марганецької міської ради та Виконавчого комітету Марганецької міської Ради про відновлення становища яке існувало до порушення, незаконним рішенням виконкому № 235 від 05.06.1995 року, законних прав колективу ТОВ фірми "Марганчанка"на викуп усього цілісного майнового комплексу, включаючи будівлю. Зобов'язати Марганецьку міську раду в особі КП "Фонд комунального майна" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "МАРГАНЧАНКА" додаткову згоду до договору купівлі-продажу державного майна № 6/22 від 06.06.1995 року , якою передати у власність ТОВ фірмі "Марганчанка" окреме індивідуально визначене майно-будівлю площею 396 кв.м., розташовану за адресою: 53408, м.Марганець, вул.Центральна, 42а, за ціною визначеною на момент приватизації згідно з поданого проекту угоди. Зобов'язати відповідачів подати до суду реквізити фінансових рахунків для оплати вартості додаткової угоди ТОВ фірмою "Марганчанка". З метою захисту прав та інтересів колективу ТОВ фірми "Марганчанка" вийти за межі позовних вимог. Стягнути з Марганецької міської ради та Виконавчого комітету Марганецької міської Ради моральні та матеріальні збитки завдані ТОВ фірми "Марганчанка" незаконними діями та рішенням виконкому № 235 від 05.06.1995 року в сумі 168 000, 00 грн. Стягнути з Марганецької міської ради та Виконавчого комітету Марганецької міської Ради судовий збір.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року за № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" стороною у справі є, зокрема, й позивач (ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України), а третя особа хоча й не є стороною у справі, але користується її правами (за певними винятками, зазначеними у ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України). Водночас частиною першою статті 63 названого Кодексу не передбачено можливості повернення суддею позовної заяви у зв'язку з неподанням доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачеві та/або третім особам (у пункті 6 цієї частини йдеться лише про відповідача). Однак, з огляду на визначені статтями 42 і 43 Господарського процесуального кодексу України засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, господарський суд у разі прийняття ним позовної заяви прокурора (заступника прокурора), до якої не додано доказів надсилання її копії (і копій доданих до неї документів) позивачеві і третім особам, має зобов'язати прокурора (заступника прокурора) надіслати відповідні копії цим учасникам судового процесу і подати суду докази такого надіслання у визначений ним термін.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви опису вкладення на підтвердження направлення копії позовної заяви від 26.08.2016 року за № 04 відповідачу-1 та відповідачу-2.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 26.08.2016 року № 04 з додатками на 48-ми аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1