overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"30" серпня 2016 р. Справа № 918/932/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерське господарство імені Шевченка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТ- АГРО"

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" вересня 2016 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 918/1039/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до боржника Фізичної особи ОСОБА_2

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 20.10.2015 р. визнано Фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

23.08.2016 року Ліквідатором банкрута за результатами роботи подано до суду ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 29.08.2016 року № 01-04/171/2016 в зв'язку з перебуванням судді Романюк Ю.Г. у відпустці по вагітності та пологах та у відповідності до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1039/15, за результатами якого справу № 918/1039/15 передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

З огляду на викладене, справу №918/1039/15 слід прийняти до провадження судді Пашкевич І.О., а вищевказаний ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора - призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 918/1039/15 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2.

2.Призначити розгляд справи №918/1039/15 (ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора) на "20" вересня 2016 р. на 16:00 год. (в залі судових засідань №13).

3. Рівненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до дня судового засідання надати суду письмову позицію з приводу поданих Ліквідатором ліквідаційного балансу та звіту про роботу ліквідатора.

4.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. № 918/935/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали

за позовом ФОП ОСОБА_1

до відповідача ПП ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором транспортних послуг в сумі 31 468,06 грн..

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором транспортних послуг в сумі 31 468,06 грн..

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім"я ( прізвище, ім"я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як вбачається із матеріалів Позивачем у позовній заяві не вказано повного свого найменування та відповідача.

Ні Господарським кодексом України, ні Цивільним кодексом України, ні Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", не передбачено таких суб"єктів діяльності, як ФОП чи ПП.

Пунктом 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

При цьому суд зауважує, що згідно п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статті 54 тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Відтак, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором транспортних послуг, та додані до неї документи, повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 918/1267/14

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у справі

за позовом Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року у справі №918/1267/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356 грн. 61 коп., було винесено ухвалу про повернення судового збору. У пункті 1 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково не вказано, що оригінал квитанції № ПН84513ОС1 від 13 січня 2016 року залишається в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18 серпня 2016 року у справі №918/1267/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356 грн. 61 коп., виклавши пункт 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Повернути ОСОБА_1 (34400, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №ПН84513ОС1 від 13 січня 2016 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 918/1267/14".

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Справа № 918/944/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара, 8"

про стягнення боргу в сумі 8346,04 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" вересня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.16р. Справа № 904/6938/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ-ФЛОТ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ-ФЛОТ", м. Дніпро, пр. Воронцова, буд. 73, прим. 723;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.08.2016р. прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ-ФЛОТ", м. Дніпро про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ-ФЛОТ", м. Дніпро, пр. Воронцова, буд. 73, прим. 723; до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

При друкуванні зазначеної ухвали допущено описку в даті її винесення. Так, датою винесення ухвали зазначено 22.08.2016р., тоді як потрібно було зазначити - 23.08.2016р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в зазначеній ухвалі від 22.08.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену описку в ухвалі від 22.08.2016р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ-ФЛОТ", м. Дніпро, зазначивши вірною датою її винесення - 23.08.2016р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" серпня 2016 р.Справа № 10/Б-743
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув клопотання № 20/б-ст від 22 серпня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий Брокер. Україна" про визнання поточної заборгованості у справі за заявою

кредитора: Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області;

до боржника Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", с. Струсів, вул. Заводська,1, Теребовлянського району Тернопільської області

про визнання банкрутом.

Суть справи: Постановою господарського суду Тернопільської області від 17 червня 2008 року у справі № 10/Б-743 державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів", с. Струсів, вул. Заводська, 1,Теребовлянського району Тернопільської області - визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду від 23 березня 2016 року (суддя Андрусик Н.О.) ліквідатором Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Заводська, 1, призначено Зубик Юлію Зіновіївну (АДРЕСА_1, 3 поверх, офіс 17, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №376, видане 15.03.2013р. Міністерством юстиції України ).

26 серпня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий Брокер. Україна" на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява № 20/б-ст від 22 серпня 2016 року про визнання поточним кредитором на суму 71 510,73 грн. В обгрунтування надав договір про фінансову допомогу від 06 вересня 2006 року; додаток до договору №4 від 24.10.2006 року; додаток до договору №3 від 17.10.2006 року.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду заяви кредитора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий Брокер Україна", м. Київ вул. Жилянська 104/24 оф. 9 про визнання поточної заборгованості в сумі 71 510,73 грн. призначити на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Ліквідатору надати суду відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Правовий Брокер. Україна", м. Київ вул. Жилянська 104/24 оф. 9; Державному підприємству "Струсівський комбінат продтоварів", с. Струсів, вул. Заводська, 1,Теребовлянського району Тернопільської області та ліквідатору Зубик Ю.З., АДРЕСА_1, 3 поверх, офіс 17.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" серпня 2016 р. Справа № 921/529/16-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Шманьківчики, Чортківський район, Тернопільська область

про cтягнення збитків у розмірі 539 734, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи:

Позивача: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; уточнення прохальної частини щодо особи відповідача.

Відповідача: документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору; докази виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2015р. у справі №921/811/15-г/3; письмове пояснення щодо наявності чи відсутності майна, яке передавалось на зберігання згідно Договору зберігання майна №18 від 20.02.2014р.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Боровець Я.Я.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.16 Справа № 904/7511/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний Медико-Діагностичний центр "СЄВЄР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди №Ф-1/10 від 01.12.2011

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.16 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.16р. Справа № 904/4179/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 09.08.16р. призначено у справі № 904/4179/16 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.08.16р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 4300/01-16 від 31.08.16р., відповідно до якого в інституті відсутні фахівці, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для вирішення поставлених питань, у зв'язку з чим матеріали справи № 904/4179/16 були повернуті без виконання судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне проведення призначеної у справі судової експертизт доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4179/16.

2. Проведення призначеної у справі № 904/4179/16 судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Чи належить до межі відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", відповідно до Договору про постачання електричної енергії №064194 від 22.01.13р. та додатків до нього, зазначене в Акті № 101764 від 01.12.15р. порушення?

- Чи містить Акт про порушення № 101764 від 01.12.15р. усіх необхідних даних, необхідних для розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії?

- За якою формулою необхідно було провести нарахування недорахованої електричної енергії за встановлене в Акті № 101764 від 01.12.15р. порушення?

- Яка сума недорахованої електричної енергії повинна бути нарахована за встановлене в Акті №101764 від 01.12.15р. порушення?

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" оплатити на підставі відповідної вимоги Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/4179/16.

7. Зупинити провадження у справі № 904/4179/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Суддя ОСОБА_2