УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/13391/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПІДТРИМКА»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФМ-БУД»

про визнання Договору № ПВ/0416 від 13.05.2016 р. недійсним

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Калашніков Є.М. за довіреністю № 5 від 31.12.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Матвєєв Д.В. за довіреністю № 03/2 від 03.06.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПІДТРИМКА» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФМ-БУД» (далі - відповідач-2) про визнання Договору № ПВ/0416 від 13.05.2016 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/13391/16, її розгляд призначено на 08.08.2016 р.

08.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 31.08.2016 р.

31.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2016 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити подане 08.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 31.08.2016 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 31.08.2016 р. заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також заперечив проти заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача-2, суд відхилив клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, оскільки з урахуванням встановлених під час розгляду справи по суті обставин визнав його недостатньо обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено у статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, залучення до участі в справі іншого відповідача.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача-1 у судове засідання, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/13391/16 відкласти на 19.09.16 р. о 12:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Відповідачу-1 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- всі первинні документи, складені на виконання зобов'язань за оспорюваним правочином;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідачу-2 надати суду:

- всі первинні документи, складені на виконання зобов'язань за оспорюваним правочином;

4. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити сторін, що ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя М.Є. Літвінова