ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Справа № 5/101-Б-05

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали за заявою: ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 19.07.2007р. у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський райагрохім"

в с т а н о в и в:

31.08.2016р. ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області (УПФУ в Цюрупинському р-ні) звернулось до господарського суду із заявою ро перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 19.07.2007р. у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський райагрохім" та просить переглянути ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.07.2007 року по справі №5/101 -Б-05, призначити розпорядником майна (ліквідатором) арбітражного керуючого ОСОБА_2, постановити нову ухвалу та затвердити новий ліквідаційний звіт з урахуванням всього майна та майнових прав ВАТ «Цюрупинський райагрохім».

Заява мотивована наступним. 19.07.2007р. ухвалою господарського суду Херсонскої області по справі №5/101-Б-05 за заявою УПФУ у Цюрупинському районі Херсонської області до ВАТ «Цюрупинський райагрохім» про визнання банкпутом було ліквідовано юридичну особу банкрута - відкрите акціонерне товариство «Цюрупинський райагрохім» м. Цюрупинська Херсонської області код ЄДРПОУ №05487372.

Цією ж ухвалою 19.07.2007р. суддя господарського суду Херсонської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Цюрупинський райагрохім».

УПФУ у Цюрупинському р-ні повідомляє суду, що 26.08.2016р. до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області звернувся один з акціонерів ВАТ «Цюрупинський райагрохім» (голова правління) з приводу того, що не все майно ліквідованого підприємства було ураховано при складанні та затвердженні звіту ліквідатора. Проте чи існує наразі таке майно, де наразі перебуває майно, та де перебувало протягом більше 10 років - голова правління не повідомляє.

Як зазначає УПФУ у Цюрупинському р-ні , відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси.

Проте УПФУ у Цюрупинському р-ні заявляє, що згідно даних акціонера, не було включено до ліквідаційної маси наступне майно та майнові права ліквідованого підприємства:

- Іменні акції ЗАТ "Агро-юг" загальною вартістю 673868 грн. та під'їздні залізничні шляхи довжиною 2300 м., вартістю 673868 грн., які були предметом розгляду 22.07.2004 року в господарському суді Херсонської області по справі №13/219-пд;

- Трактор К-701, д/н НОМЕР_1; ВОЛГАРЬ д/н НОМЕР_2; трактор Т-150К, д/н НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4; автомобіль НОМЕР_5; екскаватор д/н 7551; трактор ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_6; трактор Т-150К, д/н НОМЕР_7; автомобіль КАМАЗ ; д/н НОМЕР_8; автопричеп д/н НОМЕР_9, автомобіль НОМЕР_10; трактор ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_11: автомобіль НОМЕР_12; автопричіп, д/н НОМЕР_13.

Транспортні засоби були вилучені як докази по кримінальній справі, яка за даними акціонера, і зараз знаходиться в провадженні Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у треліх осіб.

На думку акціонера, ліквідатор по справі не включив вищеперелічене майно та майнові права, які належали на праві власності ВАТ «Цюрупинський райагрохім» до ліквідаційної маси.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області повідомило, що йому не було відомо про ці обставини на момент розгляду справи, але ці обставини вже мали місце під час розгляду справи та винесення ухвали.

Таким чином, УПФУ припускає, що ліквідатором було подано до суду неправильний звіт ліквідатора, призвело до ухвалення необгрунтованого рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.07.2007 року по справі №5/101 -Б-05, призначити розпорядником майна(ліквідатором) арбітражного керуючого ОСОБА_2, постановити нову ухвалу та затвердити новий ліквідаційний звіт з урахуванням всього майна та майнових прав ВАТ «Цюрупинський райагрохім».

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 113 ГПК України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 ст.113 ГПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, які підтверджують докази надіслання заяви іншим сторонам та документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вищенаведеним вимогам закону матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору. Разом з тим, до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Цюрупинському р-ні додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, яке обґрунтовано відсутністю бюджетного фінансування з Державного бюджету України на такі цілі, а також не передбачення видатків у тимчасовому кошторисі на 2016 р. на сплату судового збору. Клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Законом України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015р. № 629-VІІІ) встановлені ставки судового збору, пільги щодо його сплати та можливість відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати.

За змістом статті 8 Закону суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, врахувавши майновий стан сторони. Суд може звільнити від сплати судового збору врахувавши майновий стан сторони.

Положеннями ст.5 Закону визначено конкретні категорії осіб та випадки, коли від сплати судового збору сторона звільняється під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Органи Пенсійного фонду України не віднесено до органів, звільнених від сплати судового збору згідно Закону.

Крім цього, пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а статтею 129 Конституції однією із основних засад судочинства закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже враховуючи наведені вище приписи Основного Закону України щодо забезпечення правового порядку в Україні, виходячи із рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи, що усі гілки державної влади мають здійснювати свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, невиконання Кабінетом Міністрів України вказаних приписів законодавства щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавлено пільг щодо сплати судового збору, не може бути правовою підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи наведене, суд відзначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору , таким чином, станом на 02.09.2016р. підстави для звільнення ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Цюрупинському р-ні ід сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

За відсутності рішення суду про звільнення від сплати судового збору позовна заява з додатками підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63, 113 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім викладеного, суд зазначає наступне.

Господарський суд Херсонської області (суддя Ситюк В.Г.) у постанові від 07.06.2005р. зазначив, що ініціюючий Кредитор - УПФУ у Цюрупинському р-ні - звернувся до суду з заявою про визнання боржника, який припинив підприємницьку діяльність і не знаходиться за юридичною адресою, банкрутом ( відсутній боржник, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла у 2005р.).

В судовому засіданні представником кредитора вимоги підтримано з підстав зазначених у заяві, просив визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру відповідно до положень ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з посиланням на припинення боржником підприємницької діяльності і не знаходження його за юридичною адресою.

Боржником відзив та витребувані матеріали до суду не подано, представник в судове засідання не прибув жодного разу.

Заборгованість боржника до Пенсійного фонду становила 80049,87 грн. і підтверджувалась карткою особового рахунку страхувальника., довідкою - розрахунком несплачених платежів, рішенням № 282 від 19.12.03р. про застосування штрафних санкцій, розрахунком зобов'язань зі сплати збору за 2003р., рішенням суду по справі № 1/174 від 04.09.01р.

Згідно акту перевірки від 03.06.05р., боржник не подає до ДПІ податкову звітності з 17.09.04р. Згідно актів перевірки місцезнаходження боржника від 22.12.04р., 23.12.04р., 17.05.05р., 18.05.05р., боржник за юридичною адресою не знаходиться.

За довідками ВДВС від 19.04.05р., 05.05.05р., кошти на рахунках боржника відсутні, рух коштів на протязі 2004-2005р.р. не здійснювався.

Керівник боржника (голова правління) не передавав ліквідатору документи боржника про наявність акцій та транспортних засобів і сільськогосподарської техніки, що могло свідчити про їх свідоме приховування.

Відсутність майна боржника підтверджувалась звітом ліквідатора, актами обстеження, довідками БТІ, інспекції держтехнагляду, довідкою селищної ради, довідкою МРЕВ ДАІ від 08.07.05р. про відсутність у боржника транспортних засобів, актом виявлення майна, договором купівлі-продажу, бухгалтерськими та фінансовими документами про надходження та витрачання коштів.

Факти розслідування кримінальних справ стосовно керівних осіб боржника судом досліджувались, що відображено у ухвалах суду, якими продовжувався строк ліквідаційної процедури. Отже, зазначені факти ліквідатором не приховувались, а доводились до відома суду.

До заяви УПФУ про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами додано лише копію ухвали господарського суду від 19.07.2007р., копію заяви до УПФУ ОСОБА_3 від 26.08.2016р., який був не лише акціонером, а головою правління ВАТ «Цюрупинський райагрохім», клопотання про звільнення від сплати судового збору,поштові квитанції про відправлення копії заяви ВАТ «Цюрупинський райагрохім» та ліквідатору ОСОБА_4

У заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами УПФУ у Цюрупинському р-ні послається на п.2 ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України як підставу для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами - встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення. Проте до заяви такого вироку суду, яким встановлено завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення - суду не надано.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 63, 113 ст.86 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Цюрупинсокму р-ні про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 19.07.2007р. у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський райагрохім" та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Цюрупинському р-ні Херсонської області без розгляду.

Додаток : Заява з додатками, клопотання про звільнення від сплати судового збору - всього на 10 арк.

Суддя Т.Г. Пінтеліна