КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа№ Б8/142-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Фурсов В.В.,

від НАК «Нафтогаз України» - Саранюк В.М.,

від ДК «Газ України» - Овчарук О.О.

від ПАТ «Київобленерго» - Бабенко А.О.

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р.

у справі №Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016р. по справі №Б8/142-12 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» про вжиття заходів до забезпечення вх. №42/16 від 20.04.2016р.

Клопотання ліквідатора банкрута вх. №13614/15 від 10.06.2015р. про надання згоди на продаж майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» задоволено. Надано згоду на проведення продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

Розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_6 та розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 26.05.2016р. о 11:30 год.

Розгляд скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» вх.№13141/15 від 05.06.2015 р. на дії ліквідатора ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.» та клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» вх.№13647/15 від 10.06.2015 р. про усунення ліквідатора ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.» - арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання ним своїх обов'язків відкладено на 26.05.2016р. о 11:30 год.

Розгляд заяви ПАТ «Укрексімбанк» вх. №10405/16 від 17.05.2016 р. про скасування аукціону з продажу майна ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.» та заяви вх. №52/16 від 17.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення призначено на 26.05.2016р. о 11:30 год.

Зобов'язано ПАТ «Укрексімбанк» подати до суду додаткові пояснення щодо скарги вх.№13141/15 від 05.06.2015р. ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» на дії ліквідатора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» та клопотання вх. № 13647/15 від 10.06.2015р. ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» про усунення ліквідатора ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.».

Зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду на скаргу вх.№13141/15 від 05.06.2015р. ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» на дії ліквідатора ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.» та клопотання вх.№ 13647/15 від 10.06.2015р. ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» про усунення ліквідатора ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.». Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині задоволення клопотання про надання згоди на продаж, ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р. у справі №Б8/142-12 в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута вх. №13614/15 від 10.06.2015р. про надання згоди на продаж майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.». Прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити ліквідатору ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражному керуючому Салатюку Д.В. у задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» прийнято до провадження.

Після повторної автоматичної зміни складу суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р. у справі №Б8/142-12 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення. Вжити заходи до забезпечення у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та заборони товарній біржі «Укрспересурс» проведення аукціону з продажу майно ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. апеляційну скаргу ПАТ ГГ «Київоблгаз» прийнято до провадження.

Після повторної автоматичної зміни складу суду апеляційну скаргу ПАТ ГГ «Київоблгаз» на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р. у справі №Б8/142-12 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, ПАТ ГГ «Київоблгаз» та кредитори своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Від арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін заперечують щодо відкладення розгляду справи. Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014р. визнано ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. апеляційну скаргу ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» задоволено, постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014р. касаційні скарги арбітражного керуючого Салатюка Д.В. та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. скасовано, постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014р. залишено в силі.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскаржується ухвала господарського суду Київської області від 17.05.2016р. в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на проведення продажу майна та відмови у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання ліквідатора банкрута щодо надання згоди на проведення продажу майна банкрута, суд першої інстанції встановив, що дозвіл від заставного кредитора відсутній, наявність заяви ліквідатора, а тому виконуючи вказівки Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд Київської області надав згоду на продаж майна банкрута.

Згідно із договором застави від 23.07.2010р. №151310Z65 ПАТ «Укрексімбанк» є заставним кредитором.

Відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але, умови продажу майна банкрута ліквідатору необхідно узгоджувати із заставним кредитором. (постанова Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. у справі Б-24/93-10).

В матеріалах справи відсутні докази надання згоди заставного кредитора на реалізацію майна.

Відповідно до п. 1 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Проте, як свідчать матеріали справи не всі грошові вимоги кредиторів ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» розглянуті судом, що унеможливлює визначити початкову вартість майна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна.

За таких обставин, ухвала господарського суду Київської області від 17.05.2016р. в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута вх. №13614/15 від 10.06.2015р. про надання згоди на продаж майна підлягає скасуванню. Клопотання ліквідатору банкрута про надання згоди на продаж майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» задоволенню не підлягає.

Крім того, публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» оскражується ухвала господарського суду Київської області від 17.05.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи забезпечення позову заявник посилається те, що продаж майна може призвести до порушення прав та інтересів ПАТ «Київоблгаз» та інших кредиторів по справі.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, погоджується із висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та скасування в цій частині ухвали господарського суду Київської області від 17.05.2016р.

ПАТ «Київоблгаз» заяву в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України не заявляв, тому апеляційний господарський суд не вбачає порушень його прав або охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 17.05.2016р. по справі №Б8/142-12 в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута вх. №13614/15 від 10.06.2015р. про надання згоди на продаж майна підлягає скасуванню; апеляційна скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р. по справі №Б8/142-12 в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р. по справі №Б8/142-12 в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута вх. №13614/15 від 10.06.2015р. про надання згоди на продаж майна скасувати. Відмовити ліквідатору банкрута у задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р. по справі №Б8/142-12 в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р. по справі №Б8/142-12 в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення залишити без змін.

3. Матеріали справи №Б8/142/12 повернути до господарського суду Київської області.

4. Копію постанови надіслати учасникам процесу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова