ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 903/544/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

до відповідача: Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал"

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковельська міська рада

про зобов'язання внести зміни в договір

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 18.05.2016р.

від відповідача : ОСОБА_2- представник, довіреність від 13.05.2016р; ОСОБА_3- представник, довіреність від 17.08.2016р.

від третьої особи: н/з

Суть спору: позивач ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернувся до суду з позовом до відповідача Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" в якому просить зобов'язати відповідача внести зміни в договір №63К-002/10-07 від 01.02.2007р. про приймання стічних вод у систему залізничної каналізації шляхом підписання додаткової угоди до договору №63К-002/10-07 від 01.02.2007р. в редакції позивача.

Супровідним листом від 18.08.2016р. (вх. №01-54/7426/16) позивач надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить внести зміни до договору №63К-002/10-07 від 01.02.2007р. про приймання стічних вод у систему залізничної каналізації, укладеного між ПАТ "Українська залізниця" та Ковельським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал", виклавши договір в новій редакції додаткової угоди, яка додана до вищевказаної заяви.

Водночас, позивачем не надано суду доказів про надіслання відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні та додаткових письмових поясненнях (запереченнях) на заяву про уточнення позовних вимог зазначив, що у своїй заяві позивач одночасно змінив предмет і підставу позову, що є недопустимим. Крім того позивач не надіслав на адресу відповідача заяви про уточнення позовних вимог.

Також відповідач зазначив, що нова редакція додаткової угоди суттєво відрізняється від тієї редакції, що додана до позовної заяви. Просив зобов'язати позивача надати докази надіслання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, поданої до початку розгляду судом справи по суті.

Від позивача також, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні інженера техвідділу виробничого структурного підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" ОСОБА_4 для надання пояснень щодо викладених у позовній заяві обставин.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, пояснень щодо заявленого позову суду не надала, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи в суді.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, витребування доказів, письмових пояснень, враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечили представники сторін.

Керуючись ст.ст. 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.2016р. на 12год. 00хв.

2. Позивачу надати суду додаткові пояснення щодо поданої заяви про уточнення позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача; докази надіслання заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

3. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Викликати в судове засідання для надання пояснень по справі інженера техвідділу виробничого структурного підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" ОСОБА_4 для надання пояснень щодо викладених у позовній заяві обставин.

5. Позивачу забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_4.

Суддя О. Г. Слободян