ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.16р. Справа № 904/5680/16
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

До відповідача: Приватного підприємства "Ренар", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості у розмірі 5 750,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.12.2015 року №1150, представник

Від відповідача: Савченко В.А., виписка з ЄДР, директор

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Ренар", згідно якого просить розірвати укладений 14.09.2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Ренар" договір підряду №14/09 та стягнути з Приватного підприємства "Ренар" заборгованість (частину суми попередньої оплати) у розмірі 5 000,00 грн. та штраф у розмірі 750,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду №14/09 від 14.09.2015 року в частині виконання взятих на себе зобов'язань. Позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду №14/09 від 17.09.2015 року ним було перераховано на користь відповідача попередню оплату вартості виконаних робіт у розмірі 10500,00 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався виконати роботи по монтажу підкранових колій на об'єкті позивача, однак останній до виконання робіт не приступив, попередню оплату у повному обсязі не повернув.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, однак письмового відзиву не надав. Відповідач усно пояснив, що обумовлені договором роботи ним виконувались, однак через наданий позивачем неналежної якості матеріал він не зміг завершити роботи, а тому повернув на користь позивача частину отриманої попередньої оплати у розмірі 5 500,00 грн. Відповідач зазначив, що ним було сплановано земельну ділянку під укладання бетонних плит, здійснено розмітку, укладено пісок та щебінь, а також здійснено укладання 30 бетонних плит, однак під час укладання підкранових колій ними не було здійснено їх скріплення, через неякісний матеріал, який наданий позивачем, а придбання нового матеріалу не входили у виділений бюджет, за таких обставин виконання робіт не було завершено. При цьому відповідач зазначає, що жодних письмових підтверджень виконаних робіт надати не може, оскільки ані акт виконаних робіт, ані проміжні акти ним ні ним ні позивачем не складалися. Відповідачем надано лише дві фотокартки, одна з яких, за його поясненнями зроблена перед початком виконання робіт, а інша містить зображення виконаних робіт.

Розгляд справи був відкладений з 03.08.2016 року на 17.08.20146 року, з 17.08.2016 року на 31.08.2016 року. Всі судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 31.08.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Приватним підприємством "Ренар" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт №14/09. відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати роботи з монтажу підкранових шляхів на об'єкті замовника, який знаходиться за адресою Харківська область, смт. Шевченково, вул. Піонерська, 88-е.

Згідно з п.1.3 договору по факту виконання робіт, передбачених цим договором, сторонами підписується акт виконаних приймання-передачі виконаних робіт, який є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість робіт, передбачених п.1.1 цього договору, складає 15000,00 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовника на розрахунковий рахунок виконавця наступним чином: 70% вартості робіт - 10500,00 грн. замовник сплачує протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури; 30% вартості робіт - 4500,00 грн. замовник сплачує протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 2.2.1, 2.2.3).

Пунктом 3.1 договору визначені обов'язки та права замовника, відповідно до якого замовник зобов'язаний надати виконавцю фронт робіт, металовироби для зварювальних робіт, необхідну техніку; здійснити оплату у відповідності з умовами п.2.2 договору (п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). Згідно з п. 3.1.4 замовник має право вимагати від виконавця своєчасного та якісного виконання робіт і обов'язків, згідно з умовами договору.

Відповідно до п.3.2.1 виконавець зобов'язаний виконати роботи, передбачені п.1.1 цього договору, в строк до 7 календарних днів з моменту виконання замовником п.3.1.1. цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.6.3 договору).

15.09.2015 року відповідачем було надано позивачу на оплату рахунок-фактуру №00156/09 на суму 15000,00 грн. (а.с.9).

В свою чергу, позивачем 17.09.2015 року було здійснено попередню оплату у розмірі 10500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7973 від 17.09.2015 року.

Позивач зазначає, що станом на 15.06.2016 року відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, роботи по монтажу підкранових колій на об'єкті позивача розпочаті не були.

14.04.2016 року позивач звертався до відповідача із претензією, згідно якої пропонував відповідачу виконати взяті на себе зобов'язання з монтажу підкранових колій на об'єкті замовника, який знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Піонерська, 88-е та сплатити на рахунок замовника штраф у розмірі 750 грн. або розірвати укладений договір підряду від 14.09.2015 року №14/09 та повернути передплату у розмірі 10500,00 грн. і сплатити штраф у розмірі 750,00 грн.

Вказана претензія направлялась на адресу відповідача 14.04.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до рекомендованого листа від 14.04.2016 року.

Позивач зазначає, що 10.06.2016 року відповідачем було повернуто на його рахунок частину попередньої оплати у розмірі 5500,00 грн. Вказане підтверджується реєстром платіжних документів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за 10.09.2016 року (а.с.11).

Позивач зазначає, що відповідачем суму попередньої оплати у повному не повернуто, а отже у нього виникла заборгованість у розмірі 5000,00 грн., а також спірний договір не розірваний, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на приписи п.3.2.1 договору строк виконання робіт є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за підрядні роботи у розмірі 5 000,00 грн. та розірвати спірний договір.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач зазначає, що відповідач виконання робіт не розпочав та частково повернув суму попередньої оплати. За таких обставин позивач просить розірвати договір на виконання робіт №14/09 від 14.09.2015 року та стягнути з відповідача залишкову суму попередньої оплати у розмірі 5000,00 грн.

Сторонами у договорі не передбачено порядку його розірвання.

У той же час, відповідно до ч.6 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно ч.2 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За пояснення позивача, відповідач до виконання обумовлених договором робіт не приступив. Відповідач не надав належних доказів виконання обумовлених спірним договором робіт. Матеріали справи також не містять відповідних доказів.

Як зазначено вище, позивач звертався до відповідача з претензією у якій пропонувалось або приступити до виконання обумовлених договором робіт або розірвати спірний договір повернути суму попередньої оплати.

Матеріали справи не містять відповіді на вказану претензію, однак, матеріалами справи підтверджується, що відповідач повернув на користь позивача частину попередньої оплати за договором на виконання робіт №14/09 від 14.06.2015 року у розмірі 5500,00 грн. (реєстр платіжних документів а.с.11). Такі дії відповідача свідчать про намір останнього не виконувати взятих на себе за договором зобов'язань.

Згідно пояснень відповідача ним виконувались обумовлені договором роботи, однак документально підтвердити виконання цих робіт він не може, оскільки такі документи з його сторони не складалися. Відповідач зазначає, що ним було сплановано земельну ділянку під укладання бетонних плит, здійснено розмітку, укладено пісок та щебінь, а також здійснено укладання 30 бетонних плит, однак під час укладання підкранових колій ними не було здійснено їх скріплення, через неякісний матеріал, який наданий позивачем, а придбання нового матеріалу не входили у виділений бюджет, за таких обставин виконання робіт не було завершено.

Разом з тим, жодного документального підтвердження виконання саме відповідачем робіт матеріали справи не містять. Надані у справу фотокартки не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів виконання робіт, за ними не можна ідентифікувати місцевість де вони зроблені, час та дату їх здійснення. Крім того, вони жодним чином не містять інформації, що дані роботи виконані саме приватним підприємством "Ренар".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідачем не надано не лише актів виконаних робіт (у тому числі проміжних), а навіть і доказів їх надсилання позивачеві та доказів відмови позивача від їх підписання. також не надано жодних інших належних та допустимих доказів виконання робіт саме відповідачем.

Позивачем залучено до матеріалів справи доповідну ОСОБА_4, який працює у позивача на посаді начальника ремонтно-механічної служби (трудовий договір від 25.06.2008 року) відповідно до якої останній повідомляє ФОП ОСОБА_1 про те, що станом на 04.04.2016 року відповідачем жодних робіт по монтажу підкранових колій не здійснюється. У зв'язку з чим просить дозволу на виконання цих робіт власними силами із залученням в якості спеціалістів залізничників.

22.04.2016 року позивачем було видано наказ №57 про створення тимчасової бригади для виконання робіт із монтажу підкранових колій. Також позивач звертався до виробничого підрозділу "Куп'янськ-Вузлова дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" із проханням надати консультативну допомогу у проведенні робіт по монтажу підкранових колій на об'єкті за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Піонерська, 88-е.

Згідно відповіді №ПЧ15-03/860 від 27.04.2016 року виробничого підрозділу "Куп'янськ-Вузлова дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", останній не заперечує надати відповідну допомогу.

Також позивачем залучено до матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, з якого вбачається, що роботи виконуються створеною позивачем бригадою.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження виконання ним підрядних робіт із монтажу підкранових колій, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо розірвання договору на виконання робіт від 14.09.2015 року №14/09 укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Ренар" та стягнення з відповідача залишкової суми попередньої оплати в розмірі 5000,00 грн. (10500,00 грн. - 5500,00 грн.).

Також позивач заявив до стягнення штраф у розмірі 750,00 грн. за порушення умов складеного договору.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.3 договору у разі порушення виконавцем строків, передбачених п. 3.2.1 договору, останній сплачує замовнику штрафну неустойку у розмірі 5% від загальної суми договору.

За порушення строків виконання робіт позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 5% від загальної суми договору, що складає 750,00 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, відповідачем не доведено факту виконання ним робіт та не підтверджено його належними доказами, нарахування штрафу є правомірним, перевіркою розрахунку помилок не виявлено, а отже в цій частині позовна вимога підлягає задоволенню та з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 750,00 грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 4.5 постанови пленуму вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у випадку коли позивач звільнений від сплати судового збору: у разі задоволення повністю чи частково судовий збір стягується з відповідача (повністю чи пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, позов складається із двох позовних вимог (майнового (стягнення попередньої оплати та штрафу) та немайнового (розірвання договору) характеру), матеріали справи не містять доказів звільнення відповідача від судового збору, судовий збір у розмірі 2756,00 грн. підлягає стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір на виконання робіт №14/09 від 14.09.2015 року укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватним підприємством "Ренар" (49000, м. Дніпро, вул. Електрична, 36, кв. 906, ідентифікаційний код 39275150).

Стягнути з Приватного підприємства "Ренар" (49000, м. Дніпро, вул. Електрична, 36, кв. 906, ідентифікаційний код 39275150) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму попередньої оплати у розмірі 5000,00 грн. та штраф у розмірі 750,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Ренар" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 36, кв. 906, ідентифікаційний код 39275150) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 3005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 02.09.2016 року.

Суддя О.М. Крижний