ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Справа № 904/7231/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №24-5-02 від 31.12.2015 р.;

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність №14-109 від 18.04.2014 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.16р.

за заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.16. у справі №904/7231/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 222 531,27 грн. за договором купівлі-продажу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі (суддя Ніколенко М.О.) заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.16 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення господарського суду від 24.04.14 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.14 строком на 24 місяців наступним чином:

- розстрочити сплату боргу в розмірі 17 754 253,20 грн. на один календарний рік починаючи з 1 червня 2016, шляхом сплати 1 479 521,10 грн. щомісяця до 30 числа звітного місяця протягом дванадцяти місяців до 30 травня 2017 року;

- розстрочити сплату боргу в розмірі 17 754 253,20 грн. на один календарний рік починаючи з 1 червня 2016, шляхом сплати 1 479 521,10 грн. щомісяця до 30 числа звітного місяця протягом дванадцяти місяців до 30 травня 2018 року;

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.16р. у справі виправлено описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 18.05.16.: описову та резолютивну частину ухвали суду від 18.05.16 після слів "наступним чином", читати в наступній редакції:

"розстрочити сплату боргу в розмірі 17 754 253,20 грн. на один календарний рік починаючи з 1 червня 2016, шляхом сплати 1 479 521,10 грн. щомісяця до 30 числа звітного місяця протягом дванадцяти місяців до 30 травня 2017 року;

- розстрочити сплату боргу в розмірі 17 754 253,20 грн. на один календарний рік починаючи з 1 червня 2017, шляхом сплати 1 479 521,10 грн. щомісяця до 30 числа звітного місяця протягом дванадцяти місяців до 30 травня 2018 року."

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду. Вважає, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження всіх істотних обставин справи, що суперечить нормам, які визначенні ст.121 ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Крім того, господарський суд повинен врахувати інтереси обох сторін, зокрема, їх матеріальний стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Скаржник стверджує, що відповідачем не було надано до суду докази на підтвердження винятковості обставин, які я підставою для розстрочення виконання рішення, та ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Крім того, скаржником зауважено, що по даній справі розмірі заявлених позивачем до стягнення пені та штрафу були зменшені на 50 %.

Скаржник вважає, що при задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення, судом прийнято позицію лише боржника, надавши перевагу його доводам, адже складна економічна ситуація в державі однаково стосується обох сторін. Крім того, не враховано ступінь вини боржника у виникненні спору.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод") про стягнення 5 087 804,67 грн. інфляційних втрат, 4 204 217,90 грн. - 3 % річних, 18 851 050,34 грн. пені та 35 079 458,36 грн. - 7 % штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 2013-ПР/515130007 від 28.12.2012 року в частині своєчасних розрахунків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року (суддя Юзіков С. Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь ПАТ "Нафтогаз України" 4 706 437,64 грн. інфляційних втрат, 4 127 759,59 грн. 3 % річних, 9 062 162,76 грн. пені, 17 539 729,18 грн. штрафу та 72 417,27 грн. - витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 головуючий, судді Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.) рішення місцевого господарського суду від 15.03.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016р. у справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі №904/7231/14 залишено без змін.

До господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про розстрочку виконання рішення суду від 15.03.16 на три роки.

Вказана заява обґрунтована тим, що на сьогоднішній день сплата штрафних санкцій є неможливою, оскільки, стягнення такої значної суми або звернення стягнення на майно підприємства призведе до повної його зупинки. Заявник зазначає, що ніколи не ухилявся від виконання своїх зобов'язань та здійснював всі можливі заходи для їх виконання. Одноразове стягнення всієї суми боргу ще більше ускладнить фінансовий стан заводу, і, як наслідок, призведе не лише до неможливості виплат заробітної плати, сплати податків і зборів до бюджету, але й відстрочить термін погашення боргу.

Стягувач заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення, вважає, що самі по собі фінансові труднощі боржника не свідчать про неможливість виконати рішення суду. Боржником не надано доказів загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках, відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.16 задоволено частково.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Частково задовольняючи заяву про розстрочку виконання судового рішення та надаючи таку розстрочку строком на 24 місяців, суд першої інстанцій виходив з обґрунтованості доводів боржника щодо неможливості виконання рішення суду у даній справі, а саме: скрутний фінансовий стан; збитковість; падіння попиту на продукцію боржника.

Докази, додані до заяви, підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства (боржника). Так, у зв'язку з нестабільною та складною політичною ситуацією в країні ПАТ ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД знаходиться у вкрай скрутному становищі через те, що 60 % ринку збуту продукції нашого підприємства відбувалося на території Російської Федерації та на сьогоднішній день споживачі масово відмовляються від своїх замовлень та шукають інших виробників. Основними причинами зниження виробництва є падіння попиту в Україні та введення мита в країнах Митного Союзу, а саме:

Україна фактично зупинила видобування нафти та газу, зупинено багато інфраструктурних проектів, внаслідок чого попит на ринку трубної продукції знизився до мінімуму.

внаслідок мита на ввіз труб у країни МС, наше підприємство не може конкурувати з іншими виробниками.

системна причина - великий об'єм трубних потужностей, що були введені російськими компаніями за останні роки. Він вже перевищує необхідність російського ринку. На сьогоднішній день Росія та МС всіляко відтісняє свій ринок від зовнішніх постачальників.

з причин введеного мита підприємство вимушене фактично відмовитись від поставок зварних та безшовних труб до ринку МС. Також суттєво зменшився попит на машинобудівні труби білоруськими компаніями, та просліджується тенденція до зниження використання нарізної труби.

Вітчизняні замовники також відмовляються від замовлень, тому що не в змозі здійснити оплату виготовленої нами продукції через брак коштів, або у зв'язку з простоєм власного виробництва. В результаті негативного впливу вище перелічених чинників на фінансовий стан підприємства, за підсумками 2014 - 2015 років ПАТ ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД є збитковим підприємством. Згідно балансів підприємства сума дебіторської заборгованості нашого підприємства у багато разів перевищує суму кредиторської заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями балансів та фінансових звітів нашого підприємства.

На підтвердження викладених у заяві обставин, відповідачем надані наступні докази: копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2015р., копія звіту про фінансові результати на 31.03.2015р., копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р., копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) на 30.06.15р., копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.09.15р., копія звіту про фінансові результати на 30.09.2015р., копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р., копія звіту про фінансові результати за 2015р. (а.с.7-14, т.2), копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2016, копія звіту про фінансові результати за І квартал 31.03.2016р. (а.с.28-31, т.2).

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пунктах 7.1.2., 7.2. постанови № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочки.

В даному випадку, колегія вважає, що судом першої інстанцій враховані інтереси обох сторін, оскільки відповідачу надано розстрочку не на 3 роки, як він просив, а на 2 роки. При цьому, господарським судом правомірно враховано, що заявлені до стягнення суми, розстрочити сплату яких просив відповідач, складається тільки із сум штрафних санкцій та суми судового збору.

Отже, виходячи з вимог процесуального законодавства суд першої інстанції, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у даній справі, встановив обставини та обґрунтував їх винятковість, що є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

До того ж, за змістом статті 121 ГПК України розстрочити виконання судового рішення це право суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи фінансовий стан боржника та доводи викладені у заяві про розстрочку виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника та зупинки роботи підприємства, а також баланс інтересів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви боржника про розстрочку виконання судового рішення й обґрунтовано розстрочив його виконання на 24 місяці з помісячною сплатою визначених сум за визначеним графіком.

Також необхідно зазначити, що при розгляді справи апеляційним судом, відповідачем надано до справи платіжні доручення №8111 від 29.06.16р., № 9296 від 22.07.16 про сплату коштів у сумі 1 479 521,10 грн. на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.16р. у справі №904/7231/14 (а.с.109, 110, т.2). Вказане прийнято судом до уваги та розцінюється як намір відповідача сумлінно та своєчасно виконувати рішення суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

Таким чином, оскаржена ухвала господарського суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.16р. у справі №904/7231/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 01.09.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов