УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/7834/16

За скаргою Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 32 631,39 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7834/16 від 26.05.2016 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло» 15 100,00 грн. основного боргу, 6 531,39 грн. пені, 11 000,00 грн. штрафу, 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.06.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/7834/16 було видано відповідний наказ.

23.08.2016 на адресу суду від позивача надійшла скарга на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Сперкач Я.О.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51656443 від 15.07.2016;

скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2016.

Скарга мотивована тим, що згідно зі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ «Телесистеми України» є - бул. Русанівський, 7, м. Київ. Жодного майна, розташованого в Голосіївському районі м. Києва ПрАТ «Телесистеми України» не має. Пункт 4 ч. 1 ст. 26 того ж Закону передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Відтак державний виконавець Сперкач Я.О. не мала законних підстав для відкриття даного виконавчого провадження. Окрім того, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень скаржнику стало відомо, що державним виконавцем Сперкач Я.О. в рамках даного виконавчого провадження 25.07.2016 також були винесені постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вищезазначені постанови на адресу відповідача не надходили. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження наше підприємство отримало 10.08.2016.

Враховуючи зазначене, скарга, відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України підлягає розгляду в судовому засіданні за участю сторін та представника органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 29.09.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати скаржника подати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) конверту, в якому на адресу боржника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51656443 від 15.07.2016.

3. Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва подати

- письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі щодо виконання наказу суду від 21.06.2016 у справі № 910/7834/16 з наданням відповідних доказів.

4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

5. Сторонам та органу ДВС направити в судове засідання своїх повноважних представників.

СуддяВ.В. Сівакова