КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа №910/17925/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016, що прийнята за результатами розгляду заяви ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Степаненка В.В. до публічного акціонерного товариства „ВІЕС Банк" про визнання недійсним договору іпотеки

у справі № 910/17925/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року, серед іншого, задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Степаненка В.В. про визнання недійсним договору іпотеки в межах справи № 910/17925/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ „ВІЕС Банк" і ОСОБА_2, який посвідчений 10.07.2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Джурик М.Ю. за № 433.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Джурик М.Ю. зняти заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, загальна площа 122,9 кв.м., житлова площа 90,2 кв.м., що накладена Джурик М.Ю., у зв'язку з укладеним договором іпотеки від 10.07.2015 року, у зв'язку з чим здійснити державну реєстрацію припинення цього обтяження та державну реєстрацію припинення іпотеки, номер запису про іпотеку 10365916 від 10.07.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Степаненка В.В. про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 10.07.2015 року між ПАТ „ВІЕС Банк" і ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та недоведеність обставин, які суд визнав встановленими.

Дослідивши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та матеріали справи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Згідно приписів частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, а також ухвали у випадках визначених статтею 106 цього кодексу мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 до апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд 13.06.2016 з апеляційною скаргою звернулося ТОВ „Авіпропласт".

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ „Авіпропласт" Київським апеляційним господарським судом 02.08.2016 винесено постанову, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Авіпропласт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі № 910/17925/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі № 910/17925/14 залишено без змін.

Відомостей про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 до апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не додано.

Таким чином, на день звернення ФОП ОСОБА_2 з апеляційною скаргою (від 08.08.2016 б/н) ухвала господарського суду міста Києва від 17.05.2016 набрала законної сили.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови в прийнятті апеляційної скарги внаслідок чого клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги не розглядається.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко