УХВАЛА

18.08.2016Справа № 910/13248/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод»

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс»

про стягнення заборгованості

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Власюк Н.В. (дов. від 10.12.15);

від відповідача (заявник) - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

встановив :

20.05.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі №17/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості.

20.07.2016 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод» посилається на те, що оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, а також на те, що третейським судом вирішено питання про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод», яке не було належним чином повідомлено про третейський розгляд справи, у зв'язку з чим не брало участі у розгляді справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2016 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16, розгляд заяви призначено на 11.08.2016.

03.08.2016 представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16, за змістом яких заперечив проти задоволення заяви та просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

11.08.2016 через загальний відділ суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2016.

Представник позивача в судове засідання 18.08.2016 з'явився, проти заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16 заперечує та просить залишити її без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 18.08.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані відповідачем (заявником) документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Як вбачається з ст. 4 Закону України «Про третейські суди», третейський суд утворюється та діє на принципах:

1) законності;

2) незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові;

3) рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом;

4) змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) обов'язковості для сторін рішень третейського суду;

6) добровільності утворення третейського суду;

7) добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі;

8) арбітрування;

9) самоврядування третейських суддів;

10) всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів;

11) сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» з другої сторони було укладено договір про відкриття кредитної лінії №06-Н/13/66/КЛ-КБ, за умовами якого позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України.

Відповідно до п. 11.16 договору про відкриття кредитної лінії, в редакції договору про внесення змін №4 від 29.04.2015, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/.

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 29.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод» було укладено договір поруки №3, за умовами п. 6.8 якого сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту.

Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

З огляду на вищенаведене, між сторонами було укладено договір, який містить третейське застереження. Матеріали справи не містять жодного посилання щодо внесення сторонами змін до вищезазначеного договору в частині третейського застереження або щодо протоколів розбіжностей про виключення пунктів договору, які містять третейське застереження у зв'язку з тим, що на момент укладення договору між сторонами не існувало спору.

Крім того, зі змісту третейського застереження, яке міститься у вищезазначеному договорі поруки, вбачається, що сторони звертаються до третейського суду лише у випадку виникнення спору, що означає, що станом на дату укладення зазначеного договору між сторонами спору не існувало.

Також, як на підставу для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16 заявник посилається на те, що третейським судом вирішено питання про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод», яке не було належним чином повідомлено про третейський розгляд справи, у зв'язку з чим не брало участі у розгляді справи.

Стосовно таких посилань заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про Третейські суди», обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

За приписами ст. 48 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

При цьому, статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч. 4 ст. 89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Леніна, буд. 36/6.

Як вбачається з оскаржуваного рішення третейського суду, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обстави, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод» було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду третейської справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122-5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу. Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122-5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Згідно з ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: 1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; 2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; 3) прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Частиною ч. 4 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16 відмовлено, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод».

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст. 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у третейській справі №17/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-Хімічний завод», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про стягнення заборгованості - залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя В.О.Демидов