ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"23" серпня 2016 р. Справа № 922/564/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Россолов В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання роз'яснень щодо ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/564/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Опта Ексим, м. Харків (вх. №1247 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2016р.

у справі № 922/564/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Опта Ексим, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2016р. у справі №922/564/16 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Опта Ексим до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Опта Ексим, м. Харків з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2016р. у справі №922/564/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2015 №140 - р/к по справі № 2/01-96-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю Опта Ексим антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Опта Ексим штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016р. суддею доповідачем по справі №922/564/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2016р.

23.05.2016р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№5232).

24.05.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової психолого лінгвістичної експертизи документів поданих позивачем на торги, копії яких містяться в матеріалах справи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: Чи є автором документів, поданих на експертизу одна особа?, Чи є схожості в поданих на експертизу документах наслідком того, що між їх авторами відбувся обмін інформацією?, Чи можуть бути схожості в поданих на експертизу документах наслідком того, що вони створювались різними особами, які керувались однаковими вимогами Документації конкурсних торгів (затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, протокол від 18.08.2014р. №496)?, Чи походять тексти документів з єдиного першоджерела (текстового файлу)?. Окрім документів, зазначених в п.1 просить надати експертам Документацію конкурсних торгів, затверджену рішенням Комітету з конкурсних торгів Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, протокол від 18.08.2014р. №496, які містяться в матеріалах справи. Також, проведення судової експертизи просить доручити експертам Київської експертної установи ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа або іншій експертній установі на розсуд суду.(вх.№5240).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 07.06.2016р., у звязку з необхідністю позивача ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу, а відповідачу надати письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції щодо клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової психолого лінгвістичної експертизи.

03.06.2016р. на адресу суду від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення у справі комплексної судової психолого лінгвістичної експертизи (вх.№5702).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. призначено у справі №922/564/16 судову лінгвістичну експертизу, справу направлено ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2, провадження у справі зупинено до одержання висновку судової експертизи.

07.07.2016р. на адресу суду від ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшла справа №922/564/16 в 2-х томах, лист з рахунком №11898 від 01.07.2016р. вартості робіт по проведенню експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №6831.

Так, зокрема в клопотанні про витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №6831, експертна установа просить уточнити обєкти дослідження: вказати документи, які необхідно дослідити (порівняти між собою), зазначивши їх вихідні дані (назви, номера, дати, кількість сторінок, аркуші матеріалів, де знаходяться досліджувані документи); надати оригінали або придатні для прочитання якісні копії досліджуваних документів, вимоги щодо оформлення Документації конкурсних торгів (затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, протокол №496 від 18.08.2014р.); імовірне першоджерело досліджуваних текстів (текстовий файл або його роздруківку).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Опта Ексим, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2016р. у справі №922/564/16, розгляд скарги призначено на 13 липня 2016 року о 09:15 год., зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Опта Ексим, м. Харків надати суду апеляційної інстанції докази оплати рахунків вартості робіт по проведенню експертизи в строк до 13.07.2016р.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. направлено ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 справу № 922/564/16 в 2-х томах для проведення судової лінгвістичної експертизи, призначеної ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 07.06.2016р.. зобовязано позивача надати ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 уточнення щодо обєктів дослідження, а саме: вказати документи, які необхідно дослідити (порівняти між собою), зазначивши їх вихідні дані (назви, номера, дати, кількість сторінок, аркуші матеріалів, де знаходяться досліджувані документи); докази оплати рахунку №1898 від 01.07.2016р. за проведення судової лінгвістичної експертизи, зобовязано позивача та відповідача надати ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 оригінали або придатні для прочитання якісні копії досліджуваних документів, вимоги щодо оформлення Документації конкурсних торгів (затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, протокол №496 від 18.08.2014р.); імовірне першоджерело досліджуваних текстів (текстовий файл або його роздруківку), провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. за вих. №011328, вказані вище документи, а саме лист від 01.08.2016р. за вх.№7591, з додатком на 33 аркушах були направлені до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

02.08.2016р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про надання розяснень щодо ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/564/16, в якій останній просить вказати перелік документів, які необхідно надати територіальному відділенню до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для ідентифікації, з зазначенням їх вихідних даних (назви, номера, дати, кількість сторінок) за вх.№7638.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. за вих.№11454 було витребувано справу №922/564/16 з ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для вирішення заяви про надання розяснень щодо ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/564/16.

23.08.2016р. на адресу суду з ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, згідно листа ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. №11454 надійшла справа №922/564/16 в 2-х томах (вх.№8286).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. поновлено провадження у справі №922/564/16 для розгляду заяви про надання розяснень щодо ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/564/16.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналізуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що роз'яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акту, тобто викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі, при цьому, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про надання розяснень щодо ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/564/16 та беручи до уваги, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, оскільки відповідачем 01.08.2016р. за вх.№7591 були надані до суду апеляційної інстанції витребувані ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. документи, необхідні для проведення судової експертизи у даній справі, тобто, ухвала ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/564/16 виконана відповідачем.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Харків в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/564/16.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.