ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 рокуСправа № 908/1744/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівДанилової М.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.03.16
у справі№908/1744/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомПрокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області
доПублічного акціонерного товариства "Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча"
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачаЧермалицької сільської Ради в особі Чермалицької сільської Громади Волноваського району Донецької області
проприпинення права користування та повернення земельної ділянки
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча"
доГоловного управління Держгеокадастру у Донецькій області
провизнання права користування земельною ділянкою
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачаЧермалицької сільської Ради в особі Чермалицької сільської Громади Волноваського району Донецької області
провизнання незаконним використання земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.16 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

В червні 2016 року заявник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.16 у справі №908/1744/15-г господарського суду Запорізької області.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.11.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється, виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, в даному випадку станом на дату подання касаційної скарги розмір судового збору, який підлягав до сплати повинен обраховуватися з обов'язковим урахуванням положень частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.15.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 01.09.15) при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону). Оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 2 і 4 статті 4 Закону, покладається також і на них. Судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Матеріалами справи підтверджено, що предметом позову у даній справі є дві немайнові вимоги: припинення права користування та повернення земельної ділянки; предметом спору за зустрічним позовом є немайнова вимога: визнання права користування земельною ділянкою; предметом позову третьої особи є вимога немайнового характеру: визнання незаконним використання земельної ділянки. Отже, сума, що підлягає сплаті за подання даної касаційної скарги складає 5846,40 грн.

Таким чином, додані до касаційної скарги платіжне доручення від 19.04.16 №715 про сплату судового збору у розмірі 1461,60 грн. та платіжне доручення від 08.06.16 №1125 про сплату судового збору у розмірі 1461,60 грн. не підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.16 у справі №908/1744/15-г господарського суду Запорізької області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий Г.Фролова

Судді М.Данилова

О.Яценко