ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 р. Справа №914/1829/16

За позовом: Приватної агроторгової фірми «Винниківська», с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Виннички Пустомитівського району Львівської області

про: визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради щодо відмови Приватній агроторговій фірмі «Винниківська» у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 року, скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 року, визнання договору оренди землі від 22.01.2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009 року та зобовязання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з Приватною агроторговою фірмою «Винниківська» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 року,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 21.06.2016р.); ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 21.06.2016р.); ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 02.08.2016р.);

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

позов заявлено Приватною агроторговою фірмою «Винниківська» (с. Чишки Пустомитівського району Львівської області) до Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (с. Виннички Пустомитівського району Львівської області) про визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради щодо відмови Приватній агроторговій фірмі «Винниківська» у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 року, скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 року, визнання договору оренди землі від 22.01.2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009 року та зобовязання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з Приватною агроторговою фірмою «Винниківська» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 року.

Представники позивача в судове засідання прибули.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав заяву (вх. №32692/16 від 08.08.2016р.) про відвід судді.

Ухвалою суду від 18.08.2016 р. суд відмовив в задоволенні заяви про відвід судді.

17.08.2016 року представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, котре зареєстровано за №33649/16.

Згідно з п.3.9.2. постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_4 зазначає, що не може бути присутня в судовому засіданні 18.08.2016 року, у зв'язку із здійсненням представництва інтересів ОСОБА_5 при проведенні з 10:00год. 18.08.2016 року державним виконавцем примусових виконавчих дій. Проте, жодних доказів того, що виконавчі дії здійснюватимуться саме під час судового засідання представником відповідача не долучено до поданого клопотання.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні 04.08.2016 року у справі №914/1829/16 були присутні представники відповідача: ОСОБА_4 та сільський голова ОСОБА_6 Вищевказані представники відповідача не заперечили проти відкладення розгляду справи саме на 11:00год. 18.08.2016 року.

В поданому клопотанні (вх. №33649/16 від 17.08.2016р.) не наведено жодних поважних причин, які б позбавляли відповідача можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні 18.08.2016 року, не надано доказів неможливості забезпечити участь іншого повноважного представника та доказів неможливості розгляду справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Представники позивача надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали повністю.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 06.09.16 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.