ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.16р. Справа № 904/4963/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ЮЖСПЕЦХІММАШ", м.Дніпропетровськ

до Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, смт Юр'ївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунальна установа "Юр'ївський районний центр з обслуговування закладів освіти" Юр'ївської районної ради Дніпропетровської області, смт Юр'ївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт. Юр'ївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 1 494 993,48 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 23.05.16р.;

від відповідача -1 - ОСОБА_2, начальник відділу освіти;

від третьої особи -1 ОСОБА_3, довіреність № 264 від 26.08.16р.;

від третьої особи -2- ОСОБА_2, довіреність від 12.07.16р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ЮЖСПЕЦХІММАШ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.07.16р. та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.07.16р., просить суд стягнути з Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації (далі - відповідач) суму заборгованості за договором № 07/06-13 від 07 червня 2013 року про закупівлю робіт за державні кошти в розмірі 1 494 993, 48 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 848 657, 84 грн., інфляційних втрат в розмірі 585 539, 47 грн., 3 % річних в розмірі 60 796,17 грн.

Представник відповідача вказує, що кредиторська заборгованість Відділу освіти Юр'ївської РДА перед ТОВ "Науково виробниче підприємство "ЮЖСПЕЦХІММАШ" в сумі 848 657, 84 грн. виникла внаслідок недофінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій. Разом з тим, з огляду на положення п.11.3 Договору, відповідач визнає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 848 657, 84 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року в порядку статті 27 ГПК України господарським судом залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальну установу "Юр'ївський районний центр з обслуговування закладів освіти" Юр'ївської районної ради Дніпропетровської області, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Юр'ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

27.07.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Державної казначейської служби України.

В судовому засіданні 29.08.2016 року відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Міністерство фінансів України.

З приводу заявлених відповідачем клопотань суд зазначає наступне.

Положеннями статті 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З огляду на те, що відповідачем не зазначено, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби України, суд вважає вимоги щодо залучення до участі у справі вказаних осіб необґрунтованими, а відтак не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача.

Ухвалою суду 27.07.2016 року строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами конкурсних торгів 07.06.2013 року між позивачем (генпідрядником) та відповідачем (замовником) був укладений договір №07/06-13 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір), у відповідності з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з Капітального ремонту Варварівської СЗІ-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: с.Варварівка, вул.Артемонова,16 Юр'ївського району Дніпропетровської області (п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договірна ціна робіт відповідає ціні, зазначеній у тендерній пропозиції Генпідрядника, є твердою і становить 1 351 318, 00 гривень (один мільйон триста п'ятдесят одна тисяча триста вісімнадцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 225 219, 67 гривень (двісті двадцять п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять гривень 67 копійок) (п.3.1 Договору)

За умовами пункту 3.2 Договору якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує ціну, яка визначена пунктом 3.1 Договору, всі пов'язані з цим витрати несе генпідрядник.

Замовник здійснює попередню оплату робіт в порядку та на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, у розмірі що не перевищує 30% вартості обсягу робіт, за умови що дана оплата буде застосована лише для придбання і поставки необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів. Решта оплати здійснюється згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника (п.п.11.2, 11.3 Договору)

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи на загальну суму 1 351 260,74 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, підписаними позивачем, технаглядом (ПП «Фірма «ЗЕТ») та відповідачем, скріпленими їх печатками та погодженими балансоутримувачем об'єкту та доданими до них підсумковими відомостями ресурсів (а.с.37-71), проте відповідач взяті на себе зобовязання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт виконав частково, у звязку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 860 549, 74 грн.

20.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати виконаних робіт (а.с.74), проте відповідач не повідомив про результати розгляду претензії, оплату виконаних робіт в повному обсязі не здійснив.

Згідно Довідки Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції (ОДФІ) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12.06.2014р. № 870-38/81-3 зустрічною звіркою, проведеною з ТОВ НВП «Южспецхіммаш» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, встановлено наступне:

- по бухгалтерському обліку ТОВ НВП «Южспецхіммаш» рахується дебіторська заборгованість за розрахунками із відділом освіти Юр'ївської районної державної адміністрації за Договором № 07/06-13 від 07.06.2013р. на виконання робіт з капітального ремонту Варварівської СЗШ І-ІП ступенів Юр'ївського району, яка виникла 2013 році і станом на 01.03.2014 становить 860 549,74 гривень;

- вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначена відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000;

- перевіркою правильності формування прямих витрат за рахунок включення матеріалів до актів виконаних робіт порушень не встановлено; матеріали, що увійшли до Актів, документально підтверджено первинними документами (накладними на придбання, договорами); розбіжностей у кількості списаних матеріалів не встановлено;

- ревізією правильності визначення у складі прямих витрат кількості та вартості відпрацьованих машино-годин будівельних машин та механізмів по актах виконаних робіт встановлено, що роботи по крану переносному вантажоподіймністю 1т не підтверджено первинними документами актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 297,06 грн.

З урахуванням часткової оплати виконаних робіт на суму 11 375, 74 грн., здійсненої відповідачем 11.08.2014 року, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 848 657, 84 грн., про сторонами складено відповідний акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.04.2016 року (а.с. 82).

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 848 657, 84 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач нарахував до сплати відповідачу 3% річних за період з 01.01.14р. по 29.04.16р. у розмірі 60 796, 17 грн., а також інфляційні за період з січня 2014 року по травень 2016 року у розмірі 585 539, 47 грн.

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування інфляційних та 3% річних, суд визнав вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення зменшених позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що згідно заяви про зменшення позовних вимог від 27.07.2016 року ціна даного позову складає 14 949 993,48 грн., розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем, становить 22 424, 91 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 24 878, 31 грн. (а.с.19), суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ЮЖСПЕЦХІММАШ" суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2 453, 40 грн., зарахованого на підставі квитанції №139 від 31.05.16р. про сплату судового збору в розмірі 24 878, 31 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації (51300, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, смт. Юр'ївка, вул. Леніна, буд.67; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ЮЖСПЕЦХІММАШ" (49099, АДРЕСА_1; ) суму 848 657, 84 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч шістсот пятдесят сім грн. 84 коп.) основного боргу, 585 539, 47 грн. (пятсот вісімдесят пять тисяч пятсот тридцять девять грн. 47 коп.) інфляційних, 60 796, 17 грн. (шістдесят тисяч сімсот девяносто шість грн. 17 коп.) 3% річних, 22 424, 91 грн. (двадцять дві тисячі чотириста двадцять чотири грн. 91 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ЮЖСПЕЦХІММАШ" (49099, АДРЕСА_2; ) судового збору в розмірі 2 453, 40 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят три грн. 40 коп.), зарахованого на підставі квитанції №139 від 31.05.16р. про сплату судового збору в розмірі 24 878, 31 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписаний 06.09.2016р.