ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2009/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ПП "Ніка", м. Харків третя особа - Харківське вище професійне механіко - технологічне училище м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурор - Полякова С.О.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПП «Ніка» про визнання недійсним договору оренди державного майна від 30.11.2015р. №2053-Н укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПП «Ніка» та додаткові угоди до нього, а також просив зобов'язати ПП «Ніка» звільнити та повернути окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кім. №1-20 та частка №1-6 розташовані на першому поверсі виробничої будівлі (ОСОБА_3. Д-1), загальною площею 175,5 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 20-А, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

В якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучено Харківське вище професійне механіко-технологічне училище.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність умов спірного договору вимогам ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 63 Закону України "Про освіту".

При цьому, позивач також посилається на невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу що є підставою для визнання договору недійсним, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою ( розміщення столярного цеху) встановлена на законодавчому рівні.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачем надано додаткові документи в обгрунтування заперечень щодо можливості використання тимчасово вільних приміщень училищем.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.08.2016 року до 06.09.2016 року до 10 год. 30 хв. для підготовки повного тексту рішення у справі.

Оскільки судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, суд вважає за можливе розглянути справу.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, так листом від 06.10.2005р. №1/11-5834 Міністерство освіти і науки України повідомило Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області та директора Харківського професійного електромеханічного ліцею про те, що Міністерство розглянуло питання щодо оренди та прийняла рішення надати дозвіл на передачу в оренду частини приміщення площею 224,8 кв.м та суспільно - побутового комплексу площею ліцею 14,2 кв.м (м. Харків, вул. Морозова, 20 -А), що знаходиться на балансі Харківського професійного електромеханічного ліцею ( а. с. 43).

Листом від 30.09.2011р. №1/11-9111 Міністерство освіти і науки України, молоді та спорту України повідомило Головне управління освіти і науки Харківської облдержадміністрації , Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області та директора Харківського професійного електромеханічного ліцею про те, що у Міністерстві розглянуло звернення Головного управління освіти і науки Харківської області від 14.07.2011 року № 01-06/3900 щодо надання згоди на продовження строку дії договору оренди на виробничу будівлю нежитлового приміщення училища ( м. Харків, вул. Морозова, 2-А,0 площею 224,8 кв.м. та частини підсобного приміщення механіко-технологічного училища ( а. с. 81 ).

30.11.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області (іменований "орендодавцем") та ПП «Ніка» (іменований "орендарем") укладено договір оренди №2053-Н, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - приміщення на першому поверсі прибудови до тиру, літ. Д-1, загальною площею 224,80 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 20-А, що перебуває на балансі Харківського професійного електромеханічного ліцею, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 30.05.2005 р. і становить 80300,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення столярного цеху.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, із внесеними змінами. Орендна плата за базовий місяць розрахунку жовтень 2005 р. 553,23 грн. Внесення орендної плати передбачено, шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

Строк дії договору оренди визначений п. 10.1 договору та становив 11 місяців, діяв з 30.11.2005 р. по 29.10.2006 р.

30.11.2005 р. майно за договором оренди від 30.11.2005р. було передано в користування орендарю на підставі акту приймання-передавання орендованого майна, підписаного сторонами договору (а.с. 44).

До договору оренди №2053-Н сторонами було укладено додаткові угоди:

- № 1 від 15.05.2007 року, якою продовжено внесено зміни до розділу 3 "Оренда плата", розділу 4 "Використання амортизаційних відрахувань" та розділу 6 "Обов*язки орендаря".

- №2 від 27.12.2007 р., якою продовжено строк дії договору до 27.08.2008 р.;

- №3 від 21.10.2008 р., якою продовжено строк дії договору до 27.07.2009 р.;

- №4 від 08.10.2009 р., якою продовжено строк дії договору до 27.07.2010 р.;

- №7 від 27.07.2010 р., якою продовжено строк дії договору до 27.07.2011 р.;

- №9 від 24.11.2011 р., якою продовжено строк дії договору до 27.07.2012 р.;

- №10 від 19.06.2012 р., якою продовжено строк дії договору до 27.07.2013 р.;

- №12 від 11.09.2013 р., якою продовжено строк дії договору до 27.07.2014 р.;

- №14 від 03.02.2015 р., якою продовжено строк дії договору до 27.07.2015 р.;

- № 5 від 23.02.2010 розділу 1 «Предмет договору» викладено в новій редакції, після слів «що знаходиться на балансі» читати «Державного навчального закладу Харківське професійне механіко-технологічне училище»;

- № 11 від 05.12.2012 розділ 1 «Предмет договору» викладено в зміненій редакції «нежитлові приміщення - кім. № 1-20 та частка № 1-6 розташовані на першому поверсі виробничої будівлі (ОСОБА_3. Д-1) (надалі - Майно), загальною площею 175,5 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 20-А»;

- № 13 від 03.02.2015 розділ 1 «Предмет договору» викладено в зміненій редакції «вартість майна визначена згідно зі звітом про належну оцінку, станом на 27.07.2014 і становить 280800, 00 грн.»;

- № 15 від 14.03.2015., якою строк дії договору продовжено до 27.07.2016.

Прокурор в судовому засіданні стверджує , що укладення договору від 30.11.2005 року за № 2053 Н про передання в оренду об'єкта державної власності, який фінансується з державного бюджету для здійснення діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, суперечить вимогам чинного законодавства та звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання даного договору оренди та додаткових угод до нього недійсними, припинення зобов'язання за цим договором на майбутнє, зобовязання ПП «Ніка» звільнити та повернути окреме індивідуально визначене майно Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Керуючись приписами статті 215 ЦК України, якою передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом правові норми містяться у статті 283 ГК України, ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладання договору найму.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України та частини 2 статті 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 284 ГК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначають істотні умови договору оренди.

Суди попередніх інстанцій, розглянувши умови спірного Договору оренди, дійшли висновку, що під час укладення Договору оренди майна № 5286-Н від 26.12.2012 сторони дотримались порядку погодження передачі в оренду державного майна, узгодили всі істотні умови договору, а також порядок приймання-передачі орендованого майна.

Зважаючи на те, що предметом Договору оренди є нежитлові приміщення будівлі учбового корпусу Харківського національного університету будівництва та архітектури, які є державним індивідуально визначеним майном, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Пунктом 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" передбачено, що вирішуючи спори, пов'язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з'ясовувати, чи додержано визначений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка кореспондується з п.1. ч.1. ст. 287 ГК України, передбачено, що орендодавцем нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Стаття 9 зазначеного Закону встановлює порядок погодження та укладання договору оренди, зокрема, орендодавець зобов'язаний надіслати заяву потенційного орендаря разом із доданими матеріалами органу, уповноваженому управляти державним майном.

Предметом оренди за вказаним Договором оренди є нежитлові приміщення, що відповідає обєктам оренди, визначеним ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме обєктом оренди за цим Законом є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (крім пам'яток культурної спадщини, нерухомих об'єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників).

Пунктом "б" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства, обєкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, до яких, зокрема, відноситься обєкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу ПАТ залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Однак, відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди як ЦМК, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. N 796 " Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" , а саме п. 8 затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами а саме, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі;

Таким чином, професійно-технічні навчальні заклади мають законне право надавати в оренду будівлі, майно чи інше обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально - виховній , навчально - виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально - побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Як пояснив, представник третьої особи, ( Харківське вище професійне механіко-технологічне училище ) учбовий заклад займає 4,075 га території та має багато корпусів, проектна потужність якого становить 938 учнів, станом на 2016 рік в училищі навчається 663 учнів, при цьому використовуються в навчальному процесі не всі корпуси, в тому числі і приміщення на 1-моу поверсі прибудови до тиру літ Д-1.

У відповідності до довідки Державного навчального закладу Харківського вищого професійного механіко - технологічного училища" за дати введенню в експлутацію нежитлового приміщення літ "Д-1" на першому поверсі одноповерхової будівлі загальною площею 868,9 кв.м. із якою ПП "Ніка" орендує 175,5 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Морозова, 20 ОСОБА_4 процес у даній будівлі ніколи не відбувався. Зокрема, третя особа зазначає, що будівля розташована на окремій території та оренда приміщення не заважає навчальному процесу ( а.с.98).

Пунктом 7.4 Статуту встановлено, що фінансування училища здійснюється, зокрема, за рахунок видатків державного бюджету та коштів, що надійшли від здійснення фінансово-господарській діяльності та доходів від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання в порядку, установленому законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням, що визначено ч. 5 ст. 63 України "Про освіту".

Приписами ч. 1 ст. 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Частиною 4 статті 61 Закону України "Про освіту" ( в редакції, чинній на час укладання договору) визначено, що додатковими джерелами фінансування є кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів; плата за надання додаткових освітніх послуг; кошти, одержані за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані навчальним закладом, на замовлення підприємств, установ, організацій та громадян; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; дотації з місцевих бюджетів; дивіденди від цінних паперів; валютні надходження; добровільні грошові внески, матеріальні цінності, одержані від підприємств, установ, організацій, окремих громадян; інші кошти.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів абзацом 5 частини 4 статті 61 Закону України "Про освіту" передбачена можливість залучати у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796(яка є чинною і не скасована) "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Як встановлено господарським судом на підставі довідки від 18.07.2016 № 1299, на час передачі спірних приміщень в оренду вони були вільні, в учбовому процесі не використовувались.

Крім того, вхід до орендованих приміщень є окремим, ніяк не пов'язаним зі входом до самого учбового корпусу, оскільки спірне приміщення є окремо побудованим .

У звязку з цим, училище не має необхідності у використанні приміщення, наданого в оренду ПП "Ніка" у навчальній та виховній діяльності, оскільки, як вбачається із динаміки кількості студентів, які навчаються в навчальному закладі, відсутня необхідність у додатковій площі для зазначених цілей.

Разом з тим, умови дефіциту державного фінансування, а також кількості студентів, що навчаються за кошти фізичних осіб, отримання додаткових доходів шляхом передачі в оренду приміщень, що не використовуються для навчального процесу, є для училища нагальним та необхідним. Відповідно до пояснень Харківського вищого професійного механіко-технологічного училища , станом на 2016 рік заборгованість ПП "Ніка" по Договору оренди відсутня. Відповідачем надані докази своєчасної сплати орендної плати та експлуатаційних витрат.

Орендовані площі не мають централізованого опалення, водопостачання та водовідведення.

Що свідчить про те що, використання коштів бюджетного фінансування на утримання орендованих приміщень не відбувається , а навпаки, встановлено, що орендар ПП "Ніка" самостійно здійснює платежі за комунальні послуги.

Судом встановлено , що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження доводів прокурора щодо наявності підстав для визнання недійсним договору оренди від 30.11.2005 р. № 2053 Н, як то: укладення вказаного договору має наслідком порушення цілісності майнового комплексу або погіршення соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі; майно, яке є предметом договору, використовується у навчальному процесі (у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності); спірне майно використовується не за призначенням, що свідчить про недоведеність висновку прокурора про використання майна не за призначенням.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 61 Закону України "Про освіту", відповідно до яких відсутня заборона надавати індивідуально визначене майно навчального закладу в оренду, а також те, що положеннями Статуту училища передбачена можливість передання нерухомого майна, яке перебуває на його балансі, в оренду, дотримання порядку погодження передачі окремого майна в оренду, зважаючи на відсутність можливості і потреби використання спірного приміщення в учбових цілей та/або відсутності порушення укладенням спірного договору учбового процесу, суд дійшов висновку, що договір оренди № 2053-Н від 30.11.2005 відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про освіту", у звязку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним.

Оскільки судом встановлена відсутність підстав для визнання Договору оренди недійсним, то суд відхиляє і похідні позовні вимоги: припинити зобов'язання за Договором оренди №2053-Н від 30.11.2005 на майбутнє, а також зобов'язати ПП "Ніка" звільнити окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кім. 1-20 та частка № -6 розташованих на першому поверсі виробничої будівлі ( літ. Д-1"), загальною площею 175,5 кв.м. розміщених за адресою : м. Харків, вул. Морозова, 20-А" ( вартістю 280800,00 грн.) та повернення їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області ( ).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 5.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись с. 1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено 06.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_3