номер провадження справи 31/27/15-20/169/15-17/46/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 Справа № 908/790/15-г

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м. Київ, вул. Горького, 127

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства Завод алюмінієвих профілів, 83057, м. Донецьк, вул. Хіміків, 42 б, тел. +24

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Асал Індустрі, 83056, м. Донецьк, вул. Павла Поповича, 87, тел. +8

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Зеніт, 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 26

до відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю Зеніт, 03680, м. Київ, вул. Івана Лепсе, буд. 16

про солідарне стягнення заборгованості

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.02.16 №010-01/671

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

від відповідача 4: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

09.02.15 до господарського суду Запорізької області відповідно до ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ УКРЕКСІМБАНК») за вих. від 02.02.15 № 051-02/151 про солідарне стягнення з відповідачів: приватного акціонерного товариства Завод алюмінієвих профілів (далі відповідач 1, ПрАТ Завод алюмінієвих профілів), товариства з обмеженою відповідальністю Асал Індустрі (відповідач 2, ТОВ Асал Індустрі), товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Зеніт (відповідач 3, ТОВ Торговий дім Зеніт) та товариства з обмеженою відповідальністю Зеніт (відповідач 4, ТОВ Зеніт) заборгованості за кредитними договорами укладеними в рамках Генеральної угоди.

09.02.15 автоматизованою системою документообігу визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Хуторному В.М.

Ухвалою від 09.02.15 судом порушено провадження справу № 908/790/15-г (№ провадження 31/27/15). Судове засідання призначено на 04.03.15.

Ухвалами суду від 04.03.15, від 18.03.15 та від 08.04.15 розгляд справи відкладався. Ухвалою від 08.04.15 термін розгляду справи продовжено до 24.04.15. Ухвалою від 24.04.15 провадження у справі зупинено до набранням законної сили рішенням у справі № 908/2708/15.

У звязку із звільненням судді-доповідача (ОСОБА_2М.) у справі протоколом автоматичного розподілу від 03.09.15 вказану справу передано для подальшого розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою від 04.09.15 справа № 908/790/15-г прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П. (№ провадження 31/27/15-20/169/15). Ухвалою від 21.09.15 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 19.10.15. Ухвалою від 19.10.15 розгляд справи відкладено на 02.11.15.

Рішенням від 02.11.15 у задоволенні позову ПАТ УКРЕКСІМБАНК» (суддя Гандюковою Л.П.) відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.16 у справі № 908/790/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.15 у справі № 908/790/15-г скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку про стягнення з ПрАТ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ:

- заборгованості за кредитним договором № 5109К12 від 21.12.09 укладеним у рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.06 в сумі 16 970 000 доларів США за основним боргом, у сумі 3 367 076,50 доларів США за процентами, 2 916 032,42 грн. за комісією за управління, 7 360 275,96 грн. пені на прострочену заборгованість за основним боргом; 756 926,60 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами; 229 116,10 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за управління, 427,21 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору;

- заборгованості за кредитним договором № 5112К1 від 20.03.12 укладеним у рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.06 у сумі 22 000 880 грн. за основним боргом; у сумі 7 408 178,98 грн. за процентами; у сумі 293 315,27 грн. за комісією за управління, 1 084 681,84 грн. пені на прострочену заборгованість за основним боргом; 198 810,76 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами; 19 537,25 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за управління, 83,27 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору.

Прийнято нове рішення про задоволення вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку в цій частині. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.15 у справі № 908/790/15-г залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення місцевого господарського від 02.11.15 у справі № 908/790/15-г в наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку до Приватного акціонерного товариства ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ, Товариства з обмеженою відповідальністю АСАЛ ІНДУСТРІ, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕНІТ, Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 5109К12 від 21.12.09, укладеним у рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.06, у розмірі 20 337 076,50 доларів США та 27 225 832,86 грн., заборгованості за кредитним договором № 5112К1 від 20.03.12, укладеним у рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.06 у розмірі 33 054 486,32 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку заборгованість:

- за кредитним договором № 5109К12 від 21.12.09 у сумі 16 970 000,00 доларів США за основним боргом, у сумі 3 367 076,50 доларів США за процентами, у сумі 2 916 032,42 грн. за комісією за управління, 7 360 275,96 грн. пені на прострочену заборгованість за основним боргом; 756 926,60 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами; 229 116,10 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за управління, 427,21 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору;

- за кредитним договором № 5112К1 від 20.03.12 у сумі 22 000 880,00 грн. за основним боргом; у сумі 7 408 178,98 грн. за процентами; у сумі 293 315,27 грн. за комісією за управління, 1 084 681,84 грн. пені на прострочену заборгованість за основним боргом; 198 810,76 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами; 19 537,25 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за управління, 83,27 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 69 659,86 грн.

В решті вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.16 касаційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.16 та рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.15 у справі № 908/790/15-г скасовано. Справу № 908/790/15-г передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 03.08.16 справу № 908/790/15-г передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.08.16 суддею Корсуном В.Л. справу № 908/790/15-г прийнято до свого провадження (№ провадження 31/27/15-20/169/15-17/46/16), судове засідання призначено на 22.08.16.

Згідно із пунктом 10 резолютивної частини ухвали суду від 03.08.16 інформацію про час і місце судового засідання у справі № 908/790/15-г суд вирішив розмістити на сторінці офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет www.court.gov.ua/sudy у розділі Новини та події суду.

22.08.16 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання позивача за вих. від 22.08.16 № 075-02/1597, в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи призначений на 22.08.16 у звязку із неможливістю подання на час судового засідання всіх витребуваних ухвалою від 03.08.16 по справі № 908/790/15-г документів.

Представник позивача в засіданні 22.08.16 підтримав клопотання за вих. від 22.08.16 № 075-02/1597 про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1,2,3 та 4 в судове засідання призначене на 22.08.16 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали цієї господарської справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для направлення матеріалів справи № 908/790/15-г за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області для їх подальшого розгляду по суті з огляду на наступне.

Як свідчить зміст позовної заяви ПАТ УКРЕКСІМБАНК» за вих. від 02.02.15 № 051-02/151, позивачем заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за:

- кредитним договором від 21.12.09 № 5109К12 укладеним між ПАТ УКРЕКСІМБАНК та спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства Донецький завод алюмінієвих профілей (позичальник за договором) в рамках Генеральної угоди № 5106 № 1 від 18.12.06 та

- кредитним договором від 20.03.12 № 5112К1 укладеним між ПАТ УКРЕКСІМБАНК та ПрАТ Завод алюмінієвих профілів (відповідач 1) в рамках Генеральної угоди № 5106 № 1 від 18.12.06 з додатковими угодами до них;

а також за

- договором поруки від 21.12.09 № 5109Р10 (укладеним між ПАТ УКРЕКСІМБАНК, cпільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства Донецький завод алюмінієвих профілей, ТОВ Асал Індустрі (відповідач 2) та ТОВ Торговий Дім Зеніт (відповідач 3) із договором про внесення змін від 20.03.12 до нього, яким: у зв'язку з реорганізацією змінено повне найменування позичальника: спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства Донецький завод алюмінієвих профілів на найменування: приватне акціонерне товариство Завод алюмінієвих профілів ; у звязку з виключенням ТОВ Асал Індустрі зі складу позичальників за кредитною угодою, сторони договору поруки дійшли згоди виключити ТОВ Асал Індустрі (позичальник 2 у тексті договору поруки) як сторону договору поруки та термін позичальник 1 у всіх відмінках у тексті договору поруки змінено на термін позичальник у відповідних відмінках;

- договором поруки від 21.12.09 № 5109Р9 (укладеним між ПАТ УКРЕКСІМБАНК, спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства Донецький завод алюмінієвих профілей, ТОВ Асал Індустрі (відповідач 2) та ТОВ Зеніт (відповідач 4) із договором про внесення змін від 20.03.12 до нього, яким, у зв'язку з реорганізацією, сторони змінили повне найменування позичальника: спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства Донецький завод алюмінієвих профілів на найменування: приватне акціонерне товариство Завод алюмінієвих профілів; у звязку з виключенням ТОВ Асал Індустрі зі складу позичальників за кредитною угодою сторони договору поруки дійшли згоди виключити ТОВ Асал Індустрі (позичальник 2 у тексті договору поруки) як сторону договору поруки та термін позичальник 1 у всіх відмінках у тексті договору поруки змінено на термін позичальник у відповідних відмінках;

- договором поруки від 20.03.12 № 5112Р6 ПрАТ Завод алюмінієвих профілів (відповідач 1) та ТОВ Асал Індустрі (відповідач 2).

Вбачається, що предметом позовних вимог у справі № 908/790/15-г є стягнення заборгованості за 2 кредитними договорами для забезпечення виконання за якими були укладені 3 договори поруки.

Тобто, спір у справі № 908/790/15-г пов'язаний саме з виконанням (невиконанням) умов господарських договорів, а саме: договорів поруки від 21.12.09 № 5109Р9, від 21.12.09 № 5109Р10, від 20.03.12 № 5112Р6 (із договорами про внесення змін до них) та кредитних договорів від 21.12.09 № 5109К12 та від 20.03.12 № 5112К1 (з додатковими угодами до них) укладених в рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.06.

Судом враховано, що згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 15 ГПК України, (…) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно вимог ст. 93 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в редакції станом на час порушення провадження у цій справі) … під місцезнаходженням юридичної особи розуміють адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені.

Абзацом 2 п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (…).

Відтак, місцезнаходження (місце проживання) відповідача (відповідачів) визначається за даними його (їх) державної реєстрації як суб'єкта (субєктів) господарювання.

Наявні матеріали справи № 908/790/15-г свідчать, що відповідачами у цій справі є наступні субєкти господарювання:

- приватне акціонерне товариство Завод алюмінієвих профілів (відповідач 1),

- товариство з обмеженою відповідальністю Асал Індустрі (відповідач 2),

- товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Зеніт (відповідач 3) та

- товариство з обмеженою відповідальністю Зеніт (відповідач 4).

Судом враховано, що станом на 09.02.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі, місцезнаходженням кожного із відповідачів було таке:

- відповідач 1 - приватне акціонерне товариство Завод алюмінієвих профілів (ідентифікаційний код 24656840, 83057, м. Донецьк, вул. Хіміків, 42 «б»);

- відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю Асал Індустрі (ідентифікаційний код 31330899, 83056, м. Донецьк, вул. Павла Поповича, 87);

- відповідач 3 - товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Зеніт (ідентифікаційний код 35556611, 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 26);

- відповідач 4 - товариство з обмеженою відповідальністю Зеніт (ідентифікаційний код 31205699, м. Донецьк, вул. Хіміків, 44 «а»).

З метою забезпечення кожній із сторін у цій справі права на судовий захист після передачі справи судді Корсуну В.Л. останнім було отримано Спеціальні витяги щодо місцезнаходження кожного із відповідачів станом на 03.08.16.

Так, зокрема, як свідчить Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.08.16, станом на 03.08.16, місцезнаходженням:

- приватного (відповідача 1) акціонерного товариства Завод алюмінієвих профілів (ідентифікаційний код 24656840) є: 83057, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Хіміків, буд. 42 «б»);

- товариства (відповідача 2) з обмеженою відповідальністю Асал Індустрі (ідентифікаційний код 31330899) є: 83056, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Павла Поповича, 87;

- товариства (відповідача 3) з обмеженою відповідальністю Торговий дім Зеніт (ідентифікаційний код 35556611) є: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 26);

- товариства (відповідача 4) з обмеженою відповідальністю Зеніт (ідентифікаційний код 31205699) є: 03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 16).

З огляду на вищенаведені норми чинного ГПК України, а також те, що місцезнаходженням двох відповідачів є м. Донецьк, а ще двох інших м. Київ, спір за заявленими вимогами у цій справі повинен розглядатись у господарському суді м. Києва, або у господарському суді Донецької області.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Преамбулою до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» від 12.08.14 № 1632-VII визначено, що цей Закон визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Згідно із статтями 1, 5 вказаного Закону, (…) у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення змінити територіальну підсудність судових справ підсудних розташованим в районі проведення АТО таким судам та забезпечити розгляд: (…) господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції - господарським судам, що визначаються головою Вищого господарського суду України (ст. 1). Закони України та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечать цьому Закону (ст. 5).

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р було визначено (п. 1), що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Розпорядженням Премєр-міністра України від 30.10.14 № 1053-р було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. В пункті 1 вказаного Переліку значиться м. Донецьк.

Розпорядженням Премєр-міністра України від 02.12.15 № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. В пункті 1 вказаного Переліку значиться м. Донецьк. При цьому, п. 3 вказаного розпорядження визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.14 № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053-р».

Розпорядженням від 24.04.15 за № 21р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» голова Вищого господарського суду України керуючись ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням анти терористичної операції», Указу Президента України від 12.11.14 № 868/2014 «Поро внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації від 22.04.15 « 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області, керуючись ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вирішив:

- відновити роботу господарського суду Донецької області із 27.04.15 з адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5 (п. 1);

- господарському суду Запорізької області забезпечити розгляд справ (проваджень: за виключенням справ про банкрутство), підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.15 на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р. (п. 2).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- фактично спір між сторонами за вказаною в цій ухвалі суду позовною заявою виник через неналежне виконання відповідачами, на думку позивача, зобовязання з виконання кредитних договорів та договорів поруки ;

- із 27.04.15 відновив роботу господарський суд Донецької області,

- господарський суд Запорізької області забезпечує розгляд справ (за виключенням справ про банкрутство) підсудних господарському суду Донецької області, які надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області лише до 27.04.15,

- у звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 20.07.16 у справі № 908/790/15-г постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.16 та рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.15 матеріали вказаної справи надійшли до господарського суду Запорізької області після 27.04.15, тобто через 15 місяців після сплину строку визначеного у п. 2 розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.15 № 21-р і у звязку із скасуванням рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції та передачею справи на новий розгляд - вказана справа є такою, що не є розглянутою,

- наявність чинного розпорядження голови Вищого господарського суду України керуючись від 24.04.15 за № 21р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» та волевиявлення позивача станом на час подання цієї позовної заяви щодо розгляду справи за місцезнаходженням одного із відповідачів (ч. 3 ст. 15 ГПК України) позбавляє права та унеможливлює після 27.04.15 розгляд вказаної позовної заяви після саме господарським судом Запорізької області,

господарським судом Запорізької області матеріали справи з позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до відповідачів: 1 - ПрАТ Завод алюмінієвих профілів, 2 - ТОВ Асал Індустрі, 3 - ТОВ Торговий дім Зеніт, 4 - ТОВ Зеніт про солідарне стягнення заборгованості направляються за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції, розпорядженнями голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р та від 24.04.15 № 21-р Про відновлення роботи господарського суду Донецької області, ст. ст. 21, 45, 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 908/790/15-г за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до відповідачів: 1 - приватного акціонерного товариства Завод алюмінієвих профілів, 2 - товариства з обмеженою відповідальністю Асал Індустрі, 3 - товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Зеніт, 4 - товариства з обмеженою відповідальністю Зеніт про солідарне стягнення заборгованості направити за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області (м. Харків, пр. Науки, 5).

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун