КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа №910/10012/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

за участі представників:

ДП "ГАМЕТ УКРАЇНА" - Савчук Д.В. та Авдєєв В.В., довір. б/н від 22.02.2016

розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті

Києві

на постанову Господарського суду міста Києва від 05.07.2016

у справі №910/10012/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою дочірнього підприємства "ГАМЕТ УКРАЇНА"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 порушено провадження у справі №910/10012/16 про банкрутство дочірнього підприємства (далі - ДП) "ГАМЕТ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 32774097), постановою суду від 05.07.2016 ДП "ГАМЕТ УКРАЇНА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. (свідоцтво про право на здійснення діяльності №248 від 02.04.2013).

Не погоджуючись, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі №910/10012/16 та припинити провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 30.08.2016

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови, в змісті апеляційної скарги зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом неповно з'ясовані всі обставини в їх сукупності, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин,

В змісті скарги вказано, що суд належним чином не дослідив майнового стану боржника та можливості проведення розрахунків за зобов'язаннями останнього, на помилковість та передчасність висновків суду про визнання боржника банкрутом оскільки ДП "ГАМЕТ УКРАЇНА" має переплату з податку на прибуток в сумі 4501 грн та з податку на додану вартість в сумі 0,1 грн.

Від ДП "ГАМЕТ УКРАЇНА" надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому викладені доводи на користь необґрунтованості скарги, зазначено про наявність кредиторської заборгованості в загальному розмірі 17`718`000,00 грн та активів підприємства в розмірі 2`587`000,7 грн, про виявлення в ході проведення ліквідації в загальному порядку ознак неплатоспроможності.

В ході розгляду справи в засіданні суду забезпечена можливість надання додаткових пояснень по суті спору, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників провадження, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин.

Досліджуючи останні, оцінюючи докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ГАМЕТ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", яке є єдиним учасником (засновником) ДП "ГАМЕТ УКРАЇНА", 19.10.2015 було прийнято рішення про припинення діяльності останнього шляхом ліквідації, створено ліквідаційну комісію у складі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Ромаскевича С.В., який обіймав посаду генерального директора ДП "ГАМЕТ УКРАЇНА".

20.10.2015 запис про рішення щодо припинення був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повідомлення про припинення опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр», кредиторам боржника направлені індивідуальні повідомлення про прийняте рішення, повідомлення про припинення у т.ч. направлено в адресу Державної фіскальної служби, останньому в установленому порядку подано податкову й фінансову звітність тощо.

Ліквідаційною комісією вжиті окремі з заходів щодо стягнення наявної дебіторської заборгованості, проведено інвентаризацію майна боржника, в результаті якої встановлено, що загальна сума кредиторської заборгованості складає 17`718`300,00 грн - з вимогами до боржника звернулась компанія ГАМЕТ С.А. (Польша), заявивши про вимоги в загальному розмірі 738`229,18 долл США, тоді як активи боржника та дебіторська заборгованість разом становлять 15`769`800,00 грн.

З метою проведення повної оцінки фінансового-господарської діяльності боржника за замовленням ліквідатора проведена аудиторська перевірка фінансової звітності за висновками якої аудитором встановлено, що «.. різниця між розрахунковою вартістю чистих активів та скоригованим статутним капіталом підприємства свідчить про існування невизначеності, яка може поставити під сумнів погашення кредиторської заборгованості в сумі 17`718`300,00 грн..».

Ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс боржника, станом на 29.02.2016, який затверджений рішенням ТОВ "ГАМЕТ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - єдиного учасника (засновника) ДП "ГАМЕТ УКРАЇНА", відповідно до якого визнано наявність неплатоспроможності та неможливості виконання зобов'язань, що різниця між розміром заборгованості боржника та вартістю його активів перевищує 15`000`000 млн. грн, що і 4`501,01 грн переплати за податковими зобов'язаннями не відновить платоспроможності боржника.

Разом з заявою про порушення провадження у справі надані докази прийняття рішення власника про ліквідацію підприємства, звернення до державного реєстратора, податкового органу та фондів загальнообов'язкового соціального страхування з відповідним повідомленням та для з'ясування питання про наявність заборгованості перед бюджетом та позабюджетними державними цільовими фондами, довідки державних реєстраційних органів, що здійснюють реєстрацію майнових активів (різного роду рухомого та нерухомого майна), матеріали інвентаризації, довідки з банківських установ тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора у порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог його кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації. Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої постанови, судом враховано та перевірено дані бухгалтерського балансу боржника, з якого слідує, що його пасиви перевищують активи, що свідчить про його неплатоспроможність.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02.04.2013) для призначення ліквідатором боржника, заява про участь якої надійшла до господарського суду міста Києва 13.06.2016. Враховуючи відсутність заперечень з боку учасників провадження у справі, суд першої інстанції і визнав за можливе призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

З тим, як було встановлено і перевірено в ході здійснення апеляційного провадження у справі, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві звернувшись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі №910/10012/16 та припинити провадження у справі про банкрутство, не набуло як такого права апеляційного оскарження, оскільки не є стороною у справі чи особою, чиїх охоронюваних Законом прав та обов'язків зачіпає рішення суду.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів відзначає, що ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлює, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 6 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи у хід процедури банкрутства та затягування розгляду, результатом чого може бути і збільшення витрат учасників таких справ, порушення, звуження охоронюваних законом прав та інтересів останніх, з метою захисту яких справа безпосередньо порушується.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасники - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. В розумінні положень згаданого Закону право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобов'язання та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві із заявою до боржника з кредиторськими вимогами не зверталось, відомостей щодо наявної заборгованості боржника перед апелянтом суду не надавши, повідомивши, що обліковує переплату ДП "ГАМЕТ УКРАЇНА" по податковим зобов'язанням перед бюджетом. В засідання 30.08.2016 представники скаржника не з'явились, жодних пояснень та доказів в їх обґрунтування щодо прав та охоронюваних законом інтересів апелянта які б були порушені оскаржуваною постановою не надавши.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Пунктом 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 наголошено, що у розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі №910/10012/16.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна