номер провадження справи 20/69/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 Справа № 908/2067/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ (69035, АДРЕСА_1)

до відповідача: 1. Комунального підприємства ТИТАН (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 7)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю АРХІТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСЬКА ФІРМА МОДУЛОР (69095, АДРЕСА_2)

про визнання недійсним рішення КП ТИТАН, оформлене протоколом б/н від 02.08.2016 р.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.11.2014 р.);

Від відповідача-1 ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.08.2016 р.);

- ОСОБА_3 (дов. № б/н від 15.08.2016 р.);

Від відповідача-2 ОСОБА_4 (виписка з ЄДРЮОтаФОП від 13.03.2015 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання недійсним рішення КП «Титан», оформленого протоколом б/н від 02.08.2016 р., про визначення ТОВ АРХІТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСЬКА ФІРМА МОДУЛОР переможцем закупівлі товару через електронну систему закупівель по предмету закупівлі: Проектні та вишукувальні роботи за кодом CPV за ДК 021:20-0-Архітектурні та супутні послуги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 р. справу № 908/2067/16 прийнято до розгляду суддею Гандюковою Л.П., справі присвоєно номер провадження 20/69/16, судове засідання призначене на 23.08.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.30 год. 29.08.2016 р.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України за ініціативою суду здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 29.08.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 166, наказу Мінекономрозвитку від 18.03.2016 р. № 473, наказу ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 р. № 35, Закону України «Про публічні закупівлі». Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступними обставинами. 15.07.2016 р. КП «Титан» опублікувало на веб-порталі електронної системи публічних закупівель http://prozorro.gov.ua оголошення про проведення закупівлі товару через електронну систему закупівель з предметом «Проектні та вишукувальні роботи за кодом CPV за ДК 021:20-0-Архітектурні та супутні послуги». Відповідно до завдання, що опубліковане разом із оголошенням, необхідно виконати проектні і вишукувальні роботи для реконструкції обєкту благоустрою «Правобережний пляж» м. Запоріжжя». Очікувана вартість 367114 грн. з ПДВ. Вся документація конкурсних торгів, прийняті рішення, надані пропозиції розміщені за адресою в мережі Інтернет. Участь у торгах взяло одне підприємство відповідач-2, яке рішенням відповідача-1, що оформлене протоколом б/н про визначення переможця від 02.08.2016 р., визнане переможцем указаних торгів. Із технічних причин позивач не зміг вчасно зареєструвати свою пропозицію та взяти участь у вказаних електронних торгах. Позивач вважає вказане рішення незаконним та таким, що порушує його права та має бути визнане судом недійсним. Вважає, що відповідач-1 повинен був дискваліфікувати відповідача-2 як такого, чия пропозиція не відповідає його кваліфікаційним вимогам, закупівля в такому випадку повинна була бути скасована. Відповідач-1 у своєму оголошенні висунув кваліфікаційні вимоги до учасників щодо персоналу та досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідач-2 суттєво не відповідав кваліфікаційним вимогам, адже не надав відомостей за формою у таблицях, встановлених відповідачем-1. Таким чином, відповідач-2 не має у своєму складі ані кваліфікованого персоналу, ані досвіду з виконання аналогічних договорів, як того вимагалося в оголошенні. Відповідно до п. 9.1 наказу № 35 від 13.04.2016 р. ДП «Зовнішторгвидав України» переможцем може бути визнано тільки того учасника, пропозиція якого відповідає вимогам, що вказані в оголошенні. Таким чином, оскаржуване рішення порушує принципи здійснення закупівель, що закріплені в ст. 3 Закону України «Про публічне закупівлі», порушує встановлений Порядок здійснення допорогових закупівель, адже переможцем визнано учасника, який не відповідає кваліфікаційним вимогам. Оскаржуване рішення порушує права позивача, оскільки останній не встиг із технічних причин вчасно подати свою заявку на участь у вказаній закупівлі та не брав у ній участь. Разом із цим, якби відповідач-1 діяв законно та дискваліфікував відповідача-2, то закупівля була б скасована та призначена нова процедура закупівлі, в якій позивач вже б мав можливість взяти участи та надати свою пропозицію, яка, за його переконанням, відповідає всім кваліфікаційним вимогам. Таким чином, позивач за умови прийняття відповідачем-1 законного рішення про дискваліфікацію отримав би право взяти участь у новій процедурі закупівлі цього ж предмету, однак таке право порушене.

Відповідач-1 з позовом не погодився, зазначивши в письмовому запереченні, яке надійшло до суду 17.08.2016 р., про необґрунтованість позову. Рішенням Запорізької міськради від 30.06.2016 р. № 48 на реконструкцію (проектні та вишукувальні роботи) обєкту благоустрою «Правобережний міський пляж», який закріплений на праві господарського відання за КП «Титан», було виділено 367114,00 грн. Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів КП «Титан» від 14.07.2016 р. було вирішено провести допорогову закупівлю робіт «Реконструкцію обєкту благоустрою Правобережний міський пляж» через систему електронних закупівель Рrozorro. 15.07.2016 р. було опубліковано оголошення про проведення закупівлі через електронну систему. Твердження позивача про те, що з технічних причин він не встиг вчасно зареєструвати свою пропозицію та взяти участь у вказаних електронних торгах, вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Листами від 29.07.2016 р., 02.08.2016 р. позивач зазначає, що неодноразово здійснював виїзд із керівництвом відповідача-1 та представниками райадміністрації на обєкт, тобто позивач знав про проведення електронної закупівлі на проектні роботи. У даних листах позивач стверджує, що він брав участь у електронних торгах, але в результаті технічного збою програма «Держзакупівлі.Онлайн» не прийняла пропозицію на участь у закупівлі. Відповідно до повідомлення юридичного відділу «Держзакупівлі.Онлайн», на запит відповідача-1, позивач заявку на участь у закупівлі не подавав та технічного збою в системі не було. Твердження позивача про необхідність дискваліфікувати відповідача-2, так як він не відповідає кваліфікаційним вимогам, відповідач-1 вважає також безпідставними. Виключні підстави дискваліфікації учасника за результатами аукціону передбачені п. 9.2 Порядку здійснення допорогових закупівель. Всі необхідні документи, які підтверджують кваліфікаційні вимоги відповідача-2, є у відкритому доступі на порталі системи «Держзакупівлі.Онлайн» та відповідають вимогам, які заявлялися замовником, а тому підстав для дискваліфікації учасника в замовника немає. Позивач не звернувся до замовника з вимогою про усунення порушення в процесі проведення закупівлі через відповідну електронну форму в системі «Держзакупівлі.Онлайн». Вважає, що відповідач-1, як замовник допорогових закупівель, здійснив дану закупівлю з дотримання вимог Порядку здійснення допорогових закупівель, ОСОБА_5 про порядок застосування системи електронних закупівель в м. Запоріжжя без порушень діючого законодавства та порушень прав позивача. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-2 підтримав письмове заперечення на позовну заяву, яке надійшло до суду 22.08.2016 р., зазначивши наступне. Рішення про визнання переможцем електронних торгів знаходиться виключно в компетенції покупця робіт і послуг, а не постачальника. Пропозиція відповідача-2 була прийнята з доданими документами, які є у відкритому доступі на порталі Держзакупівель. Дана пропозиція була єдина і відразу була прийнята до розгляду в статусі «кваліфікація переможця». Через портал держзакупівель відповідач-2 надав розяснення щодо деяких невідповідностей поданих документів, які задовольнили позивача. Вважає, що відповідач-2 повністю дотримався процедури та рішення, прийняте КП «Титан», є правомочним. Відповідач-2 успішно займається архітектурною діяльністю вже протягом 10 років і має великий досвід проектування обєктів архітектури загальноміського значення. Має всі необхідні ресурси для виконання даних робіт програмне забезпечення, матеріально-технічну базу, договори про співробітництво з суміжниками та партнерами. Просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.05.2016 р. № 234 закріплено на праві господарського відання за КП «Титан» (відповідач-1) обєкт благоустрою «Правобережний міський пляж».

Відповідно до п. 1.2 статуту КП «Титан» засновником і власником комунального підприємства «Титан» є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

КП «Титан», як замовник, 15.07.2016 р. на веб-порталі електронної системи публічних закупівель http://prozorro.gov.ua опублікувало оголошення про проведення допорогової закупівлі через електронну систему закупівель з предметом закупівлі: «Реконструкція обєкту благоустрою «Правобережний міський пляж» м. Запоріжжя (проектні і вишукувальні роботи) за кодом CPV за ДК 021:20-0-Архітектурні та супутні послуги». Очікувана вартість предмету закупівлі: 367114 грн. з ПДВ, розмір мінімального кроку пониження ціни: 1833,37 грн. Завершення періоду уточнень (обговорення): 21.07.2016 р. 15:00 год.; завершення періоду прийому пропозицій: 27.07.2016 р.

В оголошенні відповідачем-1 визначено вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження (п. 5); перелік документів, які необхідно надати учаснику. Також оголошення містить додаток № 1 «Перелік кваліфікованих інженерів проектувальників з проектно-кошторисної документації у штатному розкладі», додаток № 1 «Перелік інженера технічного нагляду у штатному розкладі», додаток № 3 «Перелік не менше 5-х кваліфікованих інженерів-проектувальників у штатному розкладі», довідку про виконання аналогічних договорів, виконаних у вигляді таблиць, а також завдання на проектування по обєкту.

Представники сторін у судовому засіданні підтвердили розміщення на веб-порталі http://prozorro.gov.ua зазначеного оголошення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

25.07.2016 р. відповідач-2 звернувся до відповідача-1 з комерційною пропозицією вих. № 2507/16, в якій зазначив про можливість та згоду виконати поставку архітектурної послуги: робочий проект «Реконструкція обєкту благоустрою: «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя» (проектні і вишукувальні роботи) за 357114,00 грн. з ПДВ.

02.08.2016 р. комітетом із конкурсних торгів КП «Титан» складений протокол про визначення переможця, відповідно до якого переможцем предмету закупівлі визначено ТОВ АРХІТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСЬКА ФІРМА МОДУЛОР (відповідач-2).

У матеріалах справи мається лист (копія) від 28.07.2016 р. № 833/16, адресований ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ (позивачем) відповідачу-1, в якому позивач інформує, що програма «Держзакупівлі.Онлайн» не прийняла пропозицію позивача по технічним причинам програми «Держзакупівлі.Онлайн», просить прийняти до уваги даний факт при прийнятті рішення по визначенню переможця.

02.08.2016 р. позивач вручив відповідачу-1 лист вих. № 835/16 від 29.07.2016 р., в якому зазначив, що неодноразово виїздив на обєкт «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя» з керівництвом КП «Титан» та представниками райадміністрації, виконав предпроектні роботи по даному обєкту. Підприємство брало участь через систему «Держзакупівлі.Онлайн», однак у результаті технічного збою програма «Держзакупівлі.Онлайн» не прийняла пропозицію позивача. Просив прийняти до уваги, що відповідач-2 надав документи, які не відповідають оголошенню, просив дискваліфікувати відповідача-2 та провести нові торги.

У відповідь на даний лист відповідач-1 листом від 05.08.2016 р. № 484 зазначив, що на його запит юридичний відділ «Держзакупівлі.Онлайн» повідомив про відсутність технічного збою в системі та відсутність заявки позивача на участь в закупці. Зазначив, що всі необхідні документи, підтверджуючі кваліфікаційні та фінансові можливості фірми «Модулор» є в наявності на порталі системи «Держзакупівлі.Онлайн».

ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення КП «Титан», що оформлене протоколом б/н від 02.08.2016 р. про визначення відповідача-2 переможцем закупівлі товару. Тобто, спір у справі стосується законності визначення переможця в проведених електронних торгах. Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на той факт, що, на його думку, відповідача-2 слід було дискваліфікувати, оскільки останній не відповідав кваліфікаційним вимогам замовника (відповідача-1). Позивач також зазначає, що не зміг брати участі в електронних торгах через технічні причини, які виникли у позивача.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази і пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», який був чинним на момент опублікування оголошення 15.07.2016 р., цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 166 затверджений Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків.

Згідно з п. 4 даного Порядку за подання учасником тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника процедури закупівлі, що була розкрита електронною системою закупівель, оператором авторизованого електронного майданчика з учасника справляється плата.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 р. № 473 визначено веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал). Визначено державне підприємство "Зовнішторгвидав України" відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

Наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35 затверджений Порядок здійснення допорогових закупівель, який застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) не перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень).

Відповідно до п. 5.1 даного Порядку закупівля передбачає такі етапи: оголошення закупівлі, період уточнень, подання пропозицій, аукціон, кваліфікація, визначення переможця та звершення закупівлі. Під час оголошення закупівлі замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення закупівлі (п. 6.3). Подати пропозицію може будь-який учасник, зареєстрований у Системі (п. 6.6). Для участі в закупівлі учасник подає пропозицію шляхом заповнення екранної форми в Системі (п. 6.7). Пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним замовником під час оголошення закупівлі (п. 6.9). Учасник має право подати пропозицію до закінчення терміну її подання, встановленого замовником під час оголошення закупівлі (п. 6.10.). В аукціоні можуть брати участь лише учасники, що подали пропозиції. Якщо зареєстрований один учасник, то Система автоматично переходить до процесу «Оцінка», а закупівлі присвоює статус «Кваліфікація» (п. 8.3.).

Розпорядженням Запорізького міського голови № 71р від 16.02.2016 р. затверджено ОСОБА_5 про порядок застосування системи електронних закупівель в м. Запоріжжя, яке встановлює загальний порядок придбання товарів, робіт та послуг у рамках участі в пілотному проекті щодо впровадження системи електронних закупівель. Розпорядженням запроваджено закупівлю товарів, робіт та послуг, вартість яких не перевищує сум, визначених Законами України «Про здійснення державних закупівель» та «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» у системі електронних закупівель ProZorro.

ОСОБА_5 застосовується, зокрема, до комунальних установ, закладів та підприємств, що належать до комунальної власності міста, які здійснюють закупівлі товарів, робіт та послуг. У розділі 4 ОСОБА_5 врегульовано порядок здійснення закупівель. Замовник із метою придбання визначених товарів, робіт та послуг оприлюднює в системі оголошення про проведення закупівель, в якому обовязково зазначається: вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження; дата, час початку подання пропозицій; дата, час закінчення подання пропозицій. Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі та способи їх підтвердження можуть також зазначатися замовником в окремому документі, який опубліковується одночасно з оголошенням про проведення закупівель (документація закупівель) (п. 4.1). Замовник визначає строк закінчення подання пропозицій, що повинен становити не менше двох робочих днів та не більше пяти робочих днів із моменту початку подання пропозицій (п. 4.5). Ранжування всіх поданих пропозицій здійснюється системою автоматично за ціною, формуючи рейтинги позиції учасників. Ця інформація автоматично оприлюднюється системою одразу після завершення електронного реверсивного аукціону (п. 4.6). Замовник у строк, що становить не більше пяти робочих днів із дня закінчення електронного реверсивного аукціону, аналізує визначену системою пропозицію з найнижчою ціною на предмет відповідності її вимогам, зазначеним в оголошенні та/або документації закупівель, та відповідність учасника, що її подав, кваліфікаційним вимогам. У разі відповідності пропозиції учасника вимогам замовника, які зазначені в оголошенні про проведення закупівель та/або документації закупівель, в оголошенні про проведення закупівель та/або документації закупівель, такий учасник визнається переможцем закупівель. Пропозиції інших учасників у такому випадку не розглядаються. У разі, якщо пропозиція учасника не відповідає технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі та/або вимогам до кваліфікації учасників, замовник відхиляє пропозицію. У разі відхилення пропозиції учасника, який запропонував найнижчу ціну, в такому ж порядку розглядається наступна пропозиція з найнижчою ціною, визначена системою. Якщо після відхилення не залишиться жодних пропозицій, закупівля визнається такою, що не відбулась (п. 4.7). Інформація про визначення переможця обовязково оприлюднюється замовником в системі в день прийняття ним рішення про визначення переможця (п. 4.8). Договір про закупівлю укладається замовником і переможцем не раніше ніж через 3 робочих дні та не пізніше 10 робочих днів із моменту оприлюднення інформації про визначення переможця з урахуванням розділу 5 цього ОСОБА_5 (оскарження результатів закупівлі). У разі, якщо на день визначення системою переможця з найнижчою ціною у замовника є документально підтверджена інформація від іншого постачальника про наявність меншої ціни на оголошений предмет закупівлі, замовник має право визнати торги такими, що не відбулись (п. 4.12).

Відповідно до пояснень представників сторін та матеріалів справи, з пропозицією щодо предмета закупівлі «Реконструкція обєкту благоустрою «Правобережний міський пляж» м. Запоріжжя (проектні і вишукувальні роботи) за кодом CPV за ДК 021:20-0-Архітектурні та супутні послуги» звернувся лише один учасник відповідач-2.

Позивач зазначив, що не встиг звернутися з відповідною пропозицією в звязку з технічними причинами. Разом з тим, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, технічні неполадки, які не дали змоги зареєструватися позивачу для участі в аукціоні та подати відповідну пропозицію виникли не в Системі, а з його (позивача) боку.

Суд враховує, що в оголошенні про проведення закупівлі товару через електронну систему закупівель, яке було розміщене відповідачем-1 на відповідному веб-порталі 15.07.2016 р., визначено дату та час завершення періоду уточнення (обговорення): 21.07.2016 р. 15:00 год. та дату завершення періоду прийому пропозицій: 27.07.2016 р., які відповідають ОСОБА_5 про порядок застосування системи електронних закупівель в м. Запоріжжя. Відповідно, неможливість позивачем подати пропозицію, що зумовлено технічними неполадками компютерної системи позивача, виникла не з вини відповідача-1.

Таким чином, позивач не був учасником системи електронних закупівель з зазначеним вище предметом закупівлі, оскільки не подав в електронному вигляді пропозицію для участі в закупівлі, оголошеної замовником- відповідачем-1.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що його пропозиція була найменша за ціною, аніж пропозиція відповідача-2 та він (позивач) відповідав усім кваліфікаційним вимогам, висунутим відповідачем-1 в оголошенні. На підтвердження відповідності позивача кваліфікаційним вимогам останній у судовому засіданні 29.08.2016 р. надав для долучення до справи відповідні документи. Договір №012016-48 від 25.01.2016 р., укладений позивачем із ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», документи щодо відповідності кваліфікаційним вимогам позивача (таблиці, штатний розпис, кваліфікаційні сертифікати, договір № 328.Р на виконання проектних робіт від 21.12.2015 р., роздруківка з облікового запису на авторизованому майданчику системи «Прозоро»), пояснення позивача щодо запропонування найнижчої ціни не беруться судом до уваги, оскільки позивач не надав до суду докази письмового звернення до відповідача-1 з запропонуванням ціни та підтвердження кваліфікації станом на день визначення переможця (п. 4.12 ОСОБА_5 про порядок застосування системи електронних закупівель в м. Запоріжжя, затвердженого Розпорядженням Запорізького міського голови № 71р від 16.02.2016 р.). Учасником електронних торгів позивач не був, що визнається сторонами та не потребує доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України. Крім того, визнання торгами такими, що не відбулися згідно з п. 4.12 ОСОБА_5 є правом, а не обовязком замовника.

Стосовно обовязковості дискваліфікації відповідачем-1 відповідача-2, що покладено позивачем в обґрунтування позову, суд зазначає слідуюче.

У розділі 5 оголошення відповідачем-1 визначено вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази: відомості про наявність матеріально-технічної бази (в тому числі програмного забезпечення) для забезпечення виконання умов договору (п. 5.1). Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: наявність не менше 3-х кваліфікованих інженерів проектувальників з проектно-кошторисної документації в штатному розкладі. Наявність інженера технічного нагляду у штатному розкладі. Наявність не менше 5-х кваліфікованих інженерів-проектувальників у штатному розкладі. Відомості подаються у таблиці згідно з запропонованої форми, що визначена у додатках № 1, 2, 3 (п. 5.2).

Відповідно до пункту 9.2 Порядку здійснення допорогових закупівель виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам закупівлі; учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору. У випадку дискваліфікації Система автоматично визначає наступного учасника аукціону з наступною величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій поданою раніше, як учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися замовником. Якщо пропозиція учасника відповідає умовам закупівлі, замовник визначає такого учасника переможцем.

У разі, якщо всі учасники закупівлі були дискваліфіковані, закупівля автоматично переводиться Системою в статус «Закупівля не відбулась» (п. 11.3). Скасувати закупівлю може виключно замовник із зазначенням аргументованих підстав прийняття такого рішення (п. 11.1).

Пропозиція з боку відповідача-2 була підписана директором товариства та уповноваженою особою головним архітектором проекту. При цьому відповідачем-2 було зазначено про відсутність у штатному розкладі 3-х кваліфікованих інженерів проектувальників з проектно-кошторисної документації, інженеру технічного нагляду, не менше 5-х кваліфікованих інженерів проектувальників, відсутність досвіду виконання аналогічних договорів за останні 5 років та надано уточнення щодо досвіду співпраці з КП «УКБ».

Відповідач-2 надав письмове розяснення, в якому зазначив, що вимоги покупця до постачальника послуги про наявність у штатному розкладі трьох інженерів кошторисників і трьох інженерів проектувальників не є обовязковими з точки зору діючого законодавства. Відповідач-2, зокрема, посилається на ст. 22 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно до якої архітектор під час проектування і будівництва об'єктів архітектури має право: вільно обирати засоби і способи реалізації архітектурного рішення; залучати на договірній основі до розроблення проекту інших фахівців, здійснювати керівництво цими роботами або брати участь у виконанні робочої документації.

У судовому засіданні представники відповідачів-1,2 усно зазначили, що відповідач-1, отримавши пропозицію відповідача-2, яка була єдиною, звязався з відповідачем-2 щодо розяснення кваліфікаційних вимог учасника. Останній зазначив, що має право на договірній умові (за контрактом) залучати до виконання робіт кваліфікованих інженерів. У штаті товариства є архітектор, який має відповідний досвід роботи.

Відповідачем-2, зокрема, було надано замовнику резюме архітектора з додатком стосовно переліку творчих робіт, наукових праць; довідка стосовно компютерної техніки, яка знаходиться на балансі підприємства.

Відповідач-2 зазначив, що ТОВ «Архітектурно-конструкторська фірма «Модулор» має численні договори на виконання проектних робіт, які були укладені з КП «Управління капітального будівництва», роботи за якими були виконані в строки та без зауважень. Копії договорів з актами виконаних робіт долучені відповідачем-2 до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні зазначив, що наявність таких договорів та, відповідно, досвід роботи відповідача-2 з виконання проектних та вишукувальних робіт, запропонована менша ціна було вирішальним у виборі його переможцем, який до того ж був єдиним учасником електронних торгів та автоматично був визначений електронною системою переможцем.

У матеріалах справи наявні докази стосовно внесення відповідачем-1 плати (внеску) за участь в електронних торгах. Доказів здійснення внеску за участь в електронних торгах позивач не надав.

У судовому засіданні 29.08.2016 р. суд оглядав наданий позивачем відповідачу-1 предпроектний проект (із фотокартками), на яких, згідно з поясненнями позивача, позивач разом з представниками відповідача-1 та райдержадміністрації оглядав обєкт «Правобережний пляж м. Запоріжжя» до публікації оголошення про проведення торгів. Однак, суд не бере до уваги дані дії позивача, оскільки здійснення відбору надавача послуги, виконавця робіт здійснювалося із використанням електронної системи закупівель.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Під час проведення електронних торгів замовник та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів, у результаті чого переможець торгів набуває право на укладення договору про закупівлю предмету торгів. Результатом проведення торгів є визначення покупця предмету торгів переможця аукціону, що оформлюється протоколом, який в даному випадку оскаржується позивачем. Переможець торгів одержує право на купівлю предмету торгів шляхом укладення відповідного договору з замовником. Тобто, торги за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Позивач при цьому оскаржує рішення відповідача-1 про визначення переможця торгів, що оформлене протоколом, яке є наслідком проведення торгів. Зазначає, що право позивача порушене, оскільки якби відповідач-1 діяв законно та дискваліфікував відповідача-2, то закупівля була б скасована та призначена нова процедура закупівлі, в якій позивач вже б мав можливість взяти участь та надати свою пропозицію, яку не встиг подати вчасно з технічних причин. Позивач вважає рішення відповідача-1 правочином.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК).

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як на підставу для визнання недійсним рішення КП «Титан», що оформлене протоколом б/н від 02.08.2016 р., позивач вказує на те, що оскаржуване рішення порушує принципи здійснення закупівель, що закріплені в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», порушує встановлений Порядок здійснення допорогових закупівель, адже переможцем визнано учасника, який не відповідає кваліфікаційним вимогам.

У статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Принципи здійснення закупівель визначені в ст. 3 Закону: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Як було встановлено судом та не заперечувалося позивачем, останній не встиг подати заявку на участь в закупівлі та не брав участь в електронних торгах з технічних причин, які виникли саме з його боку. При цьому суд враховує, що строк з моменту опублікування оголошення про проведення торгів (15.07.2016 р.) до моменту закінчення подання пропозицій 27.07.2016 р. був достатнім та відповідав встановленим нормативними актами строкам. Таким чином, суд не вбачає порушення відповідачами-1,2 права позивача на вчасне подання останнім заявки на участь в електронній закупівлі та, відповідно, самої участі останнього в закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріальноправова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову. Тобто, судом вирішується спір про право.

Позивач обрав спосіб захисту своїх прав у судовому порядку шляхом предявлення позову про визнання недійсним рішення відповідача-1, що оформлене протоколом про визначення відповідача-2 переможцем закупівлі товару через електронну систему закупівель.

При цьому, позивач у підставу позову покладає обовязковість дискваліфікації відповідачем-1 відповідача-2 участі останнього в електронних торгах.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Оскільки відповідач-1 як замовник та ініціатор проведення електронних торгів висував кваліфікаційні вимоги учасників торгів, саме йому надано право їх оцінювання. Крім того, відповідач-2 був єдиним учасником торгів, позивач взагалі участі в електронних торгах (закупівлі) не брав.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено суду існування між сторонами спору стосовно участі позивача в процедурі закупівлі, порушення принципів здійснення закупівель. Процедура закупівлі здійснення відбору надавача послуги, виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель для укладення договору про закупівлі. У процесі проведення закупівлі вимоги про усунення порушення у процесі проведення закупівлі не заявлялось. Позивачем оскаржується лише один із етапів: визначення переможця закупівлі, учасником якої він не був.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивач в силу приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України не довів невідповідність спірного рішення чинному законодавству та порушення прав позивача. Позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними, тому в задоволенні відмовляється повністю з підстав, викладених вище.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 02 вересня 2016 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.