ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Справа № 925/1898/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю: заявника ОСОБА_1Г за довіреністю, стягувача не зявився, боржника ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом приватного підприємства КИТ-3 до комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради про стягнення 386958,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.02.2016 позов приватного підприємства КИТ-3 задоволено повністю.

На виконання вищевказаного судового рішення 25.03.2016 видано наказ про стягнення з комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701739) на користь приватного підприємства КИТ-3, (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34661245) 380 310 грн. 52 коп. боргу, 3803 грн. 11 коп. інфляційних втрат, 2844 грн.51коп. 3% річних та 5804 грн. 37 коп. витрат на сплату судового збору.

22.07.2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2016року по справі 925/1898/15 про стягнення з КП «Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701739) на користь ПП «КИТ-3» (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34661245) 380 310 грн. 52 коп. боргу, 3803 грн. 11 коп. інфляційних втрат, 2844 грн.51коп. 3% річних та 5804 грн. 37 коп. витрат на сплату судового збору.

Представник стягувача був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника заяву підтримала повністю.

Представник боржника в день судового засідання подала до суду заперечення проти заяви. Заперечення вмотивовано тим, що дана заява не може бути задоволена в звязку з тим, що Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси в ході примусового виконання судового наказу в даній справі направлено платіжну вимогу №522 від 21.07.2016року на суму 7020062,89 у всі банки, в яких обслуговується КАП «СУБ «Митниця» та на виконання даної вимоги вже стягнуто 1102745,06грн. та 831,64грн. На даний час стягнення продовжуються про що свідчать платіжні доручення.

Суд вважає можливим здійснювати розгляд заяви за наявними матеріалами.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що рішенням господарського суду Черкаської області від 02.02.2016року № 925/1898/15 було задоволено вимогу про стягнення з комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701739) на користь приватного підприємства КИТ-3, (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34661245) 380 310 грн. 52 коп. боргу, 3803 грн. 11 коп. інфляційних втрат, 2844 грн.51коп. 3% річних та 5804 грн. 37 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 25.03.2016року, строком предявлення до виконання до 05.03.2017 року.

12.07.2016 року між ПП «КИТ-3» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за умовами якого:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона-1 (ПП «КИТ-3») відступає у повному обсязі Стороні-2 (ФОП ОСОБА_3Ю.), а Сторона-2 приймає всі права, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення цього Договору, згідно договорів, укладених між Приватним підприємством «КИТ-3» та Комунальним підприємством Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, код у , місцезнаходження якого: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345 (в подальшому -Боржник), а саме наступних договорів:

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №65 від 21 лютого 2014 року;

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №65/1 від 21 лютого 2014 року;

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №65/4 від 21 лютого 2014 року;

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №79/1 від 21 березня 2014 року;

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №95 від 08 травня 2014 року;

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №105 від 12 травня 2014 року;

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №106 від 28 травня 2014 року;

-Договору підряду №К-50/37 від 31 березня 2015року, (в подальшому всі разом-Договори на виконання робіт.)

Договори на виконання робіт не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні та не потребують згоди Боржника на таку заміну кредитора.

1.2. Відступлення прав вимоги за цим Договором відбувається в рахунок погашення зобовязань ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (в подальшому -іПозичальник), в розмірі 600 000,00грн., які виникли у Позичальника по договору позики від 02.02.2015р. перед Стороною-2, а також зобов'язань Сторони-1 перед Стороною-2 за договором поруки від « 02» лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_4, ПП «КИТ-3» та ФОП ОСОБА_3, зі змінами та доповненнями до нього.

Тобто Новим кредитором, а отже і стягувачем у виконавчому провадженні є ФОП ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Заперечення боржника не ґрунтуються на Законі а тому не приймаються судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що заява про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити стягувача, як сторону виконавчого провадження по даній справі з приватного підприємства КИТ-3, (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34661245) на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (пров. Боровського, 61/2, м. Черкаси, код НОМЕР_2, 18001)

СУДДЯ К.І. Довгань