26 серпня 2016 року Справа № 913/687/16
Провадження № 33/913/687/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аксент Плюс, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Лугцентрокуз, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського, м. Сєвєродонецьк
про стягнення 580 300 грн 00 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю Аксент Плюс (новий кредитор відповідно до договору про відступлення прав вимоги б/н від 01.04.2016) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лугцентрокуз (боржник у зобов'язанні) про стягнення заборгованості в сумі 580 300 грн 00 коп. за договорами на виконання робіт (укладеними між ОСОБА_1 акціонерним товариством Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського - первісним кредитором та боржником):
1) №02/12/2013 від 02.12.2013 в розмірі 32 800 грн 00 коп,
2) №02/2014 від 02.01.2014 в розмірі 342 000 грн 00 коп,
3) №03/2014 від 02.01.2014 в розмірі 205 500 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані належним виконанням робіт ОСОБА_1 акціонерним товариством Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського надалі ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського (як виконавцем) за вказаними договорами, про що свідчать підписані між сторонами акти виконаних робіт. Однак, відповідач як замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю Лугцентрокуз надалі ТОВ Лугцентрокуз ) зобовязань в частині своєчасного та повного проведення розрахунку з виконавцем за виконані роботи не виконав, у звязку з чим за останнім утворилася заборгованість в сумі 580 300 грн 00 коп., яка не була сплачена а ні первісному кредитору, а ні новому.
Несплата відповідачем заборгованості за вказаними договорами та набуття ТОВ Аксент Плюс (позивачем/новим кредитором) права вимоги у відповідності до укладеного договору про відступлення прав вимоги від 01.04.2016 стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.08.2016 в порядку п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України визнано недійсним з моменту його укладення договір про відступлення прав вимоги від 01.04.2016, який укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством Лугцентокуз ім. С.С. Монятовського (93400 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, буд.30/1, оф.101, індефікаційний код 13392898) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аксент Плюс (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 14-16, індефікаційний код 40128699).

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю Аксент Плюс до Товариства з обмеженою відповідальністю Лугцентрокуз, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського, про стягнення 580300 грн 00 коп. відмовлено.

В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено про розподіл витрат зі сплати судового збору, зокрема, з огляду на відмову в позові покладення витрат зі сплати судового збору, сплаченого за подання позову в сумі 8704 грн 50 коп., на позивача.

Оскільки судом під час розгляду спору за власною ініціативою в порядку п.1 ч.1 ст.83 ГПК України додатково розглянуто немайнову вимогу (про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 01.04.2016), тому судовий збір з розглянутої позовної вимоги в сумі 1378 грн 00 коп. покладено на ПрАТ Лугцентокуз ім. С.С. Монятовського та ТОВ Аксент Плюс порівну у розмірі 689 грн 00 коп., згідно приписів ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проте в резолютивній частині рішення від 16.08.2016 у справі №913/678/16 дане питання господарським судом не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність за своєю ініціативою прийняти у даній справі додаткове судове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аксент Плюс та ОСОБА_2 акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського судового збору по 689 грн 00 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, п.1 ч.1 ст.83, 84, 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання позову в сумі 8704 грн 50 коп., покласти на позивача.

2. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Лугцентокуз ім. С.С. Монятовського (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, буд. 128-Н, індефікаційний код 13392898) в доход державного бюджету України на поточний рахунок 3004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, судовий збір у сумі 689 грн 00 коп., про що видати наказ компетентному органу після набрання додатковим рішенням законної сили.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аксент Плюс (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 14-16, індефікаційний код 40128699) в доход державного бюджету України на поточний рахунок 3004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, судовий збір у сумі 689 грн 00 коп., про що видати наказ компетентному органу після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Драгнєвіч