КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа №911/4684/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рено"

на рішення господарського суду Київської області від 29.07.2016

у справі № 911/4684/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рено",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі № 911/4684/14 позов задоволено частково. Вирішено звернути стягнення на користь позивача на нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, у межах процедури виконавчого провадження, а саме: будівлі та споруди: льох-овочесховище, літ. К, площею 422,2 кв.м.; побутове приміщення, літ. Б, площею 150,9 кв.м., загальною площею 573,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, селище міського типу Гостомель, по вул. Радгоспна, 34, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 9; земельна ділянка, загальною площею 1,3968 гектарів, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Радгоспна, 34, якій присвоєно кадастровий номер :01:048:0046, цільове призначення земельної ділянки - обслуговування нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 9, в рахунок часткового (пропорційно вартості предмету іпотеки) погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" перед позивачем за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 44-01-07 від 20.08.2007 (із змінами та доповненнями), договором про невідновлювальну кредитну лінію № 45-01-07 від 20.08.2007 (із змінами та доповненнями), договором про невідновлювальну кредитну лінію № 02-01-10 від 01.04.2010 (із змінами та доповненнями), яка станом на 12.07.2016 складає 21 661 866 (двадцять один мільйон шістсот шістдесят одну тисячу вісімсот шістдесят шість доларів США) 32 центи та 63 943 323 (шістдесят три мільйони дев'ятсот сорок три тисячі триста двадцять три гривні) 86 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 12.07.2016 становить всього 602 285 965 (шістсот два мільйони двісті вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень) 64 коп., у задоволенні решти позову - відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі № 911/4684/14 скасувати та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не надано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи позивачем за подання позову до господарського суду Київської області сплачено судовий збір у розмірі 74 298,00 грн. (73080,00 грн. - за майнову вимогу+1218,00 грн. - за немайнову вимогу).

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 21 від 11.08.2016 судовий збір скаржником сплачено лише частково на суму 1 339,80 грн.

Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рено".

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рено" на рішення господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі № 911/4684/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 911/4684/14 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

Ю.Л. Власов