ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 922/2068/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом СТОВ ім. Енгельса
до ФОП ОСОБА_2, смт. Шевченкове
про стягнення коштів у сумі 431 993,75 грн.
за участю представників :

від позивача: Сипало М.А. за дов. б/н від 26.01.16 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 431 993,75 грн, з яких 243 480,00 складає основний борг, 112 426,96 інфляційні втрати, 66 109,56 грн. пеня та 9 977,23 грн 3% річних за договором поставки від 22.01.2015 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.07.2016 р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2016р.

13.07.2016р. Ухвалою господарського суду Харківської області за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 26.07.2016р.

26.07.2016р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№24504 від 26.07.2016р.) та заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№24498 від 26.07.2016р). Відповідно до змісту вимог заяви (вх.№2449 від 26.07.2016р.) просить суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

У судовому засіданні 23.08.2016р.представник позивача підтримав заявлене клопотання про про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№24498 від 26.07.2016р), просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подане позивачем, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про недоведеність поданого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Сільськогосподарьского товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (вх.№24498 від 26.07.2016р.) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя С.Ч. Жельне