ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 5023/414/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І. .

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

ПП Торги. ЮА ОСОБА_1 за довіреністю від 18.08.2016 р.

ПАТ ОТП Банк - ОСОБА_2, дов. б/н від 22.03.2016

ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 19.08.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (вх. №1934 Х/2-8) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Акваріус, м. Харків (вх. №1996 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/414/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавас-52", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/414/11 (суддя Суслова В.В.), між іншого, в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів торгів недійсними відмовлено. Зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Ухвалу направлено ліквідатору, комітету кредиторів, ПП "Інвестиційна компанія "Віват".

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2016 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів торгів недійсними скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "ОТП Банк" в частині визнання недійсними результати проведеного 02.04.2014 року організатором аукціону ПП "Торги.УА" другого повторного аукціону з продажу у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус" цілісно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41, задовольнити.

Також, до Харківського апеляційного суду із скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/414/11 звернувся боржник ТОВ Акваріус, який посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів торгів недійсними скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "ОТП Банк" в частині визнання недійсними результати проведеного 02.04.2014 року організатором аукціону ПП "Торги.УА" другого повторного аукціону з продажу у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус" цілісно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41, задовольнити.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо) фактично є рішеннями суду. Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала зі справи про банкрутство, в якій вирішується питання по суті і яка фактично є рішенням суду, апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається у двомісячний строк з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2016 для розгляду справи №5023/414/11 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Тарасова І.В., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 апеляційні скарги ПАТ ОТП Банк та ТОВ Акваріус прийнято до провадження, об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 01.08.2016 року.

У зв'язку з відпусткою судді в ОСОБА_5, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.07.2016 для розгляду справи №5023/414/11 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (судя - доповідач) Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Слободін М.М.

01.08.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції від представника ПАТ ОТП Банк надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги ПАТ ОТП Банк (вх. №7549 від 01.08.2016) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/414/1, які разом з доданими документами, а саме, копією листа ОСОБА_6 від 29.07.2016 та копією листа організатора аукціону ПП Торги.УА від 23.07.2016 долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, а також враховуючи, що прийняте за результатами розгляду заяви ПАТ"ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута рішення може вплинути на права та законні інтереси інших учасників провадження, до участі у справі залучено організатора аукціону - Приватного підприємства "Торги.УА".

Також, вказаною ухвалою зобов'язано ПАТ "ОТП Банк" направити на адресу залученої особи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (з урахуванням уточнень) та апеляційну скаргу.

Крім того, зобовязано учасників провадження не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- боржнику - докази припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_6;

- ПП "Торги.УА" письмові пояснення стосовно того, на якій підставі ПП "Торги.УА" виступав організатором аукціону, з посиланням та наданням підтверджуючих документів; докази розміщення організатором аукціону оголошення про проведення 02.04.2014 другого повторного аукціону з продажу цілісно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41; документи, які підтверджують проведення аукціону та оформлення його результатів; відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі, а також додаткові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

- ПАТ "ОТП Банк" витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо приміщення, розташованого за адресою: м. Харкові, вул. Артема, 41;

- ПП Інвестиційна агенція Віват - правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на спірне майно, розташоване за адресою: м. Харкові, вул. Артема, 41.

Розгляд справи відкладено на 10 серпня 2016 р. о 15:00 год.

У зв'язку з відпусткою судді Слободіна М.М., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2016 для розгляду справи №5023/414/11 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

10.08.2016 представник ПАТ ОТП Банк через канцелярію суду апеляційної інстанції звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу залученої особи заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (з урахуванням уточнень) та апеляційну скаргу. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

10.08.2016 представником ПП "Торги.УА" надано через канцелярію суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який разом з доданими документами (копією довіреності б/н від 10.08.2016 на представника ПП "Торги.УА") долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.08.2016 року, враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 01.08.2016, розгляд справи було відкладено на 22.08.2016 року. Також вказаною ухвалою зобовязано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 01.08.2016 року.

19.08.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №8227 від 19.08.2016) звернувся ОСОБА_3

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що на даний час, будівля літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташована у м. Харкові, вул. Артема, 41, належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі іпотечного договору №1023 від 05.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом ХМО ОСОБА_7 Посилаючись на той факт, що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, ОСОБА_3 було надано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію іпотечного договору (реєстровий №387) від 05.08.2015. Також надано копію договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 19.08.2016. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

22.08.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції представником ПП "Торги.УА" надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №8253 від 22.08.2016), який разом з копією довіреності б/н від 10.08.2016 на представника ПП "Торги.УА" долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 22.08.2016 зявився представник ПП Торги. ЮА та ПАТ ОТП Банк, адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4, представники інших учасників провадження у справі про банкрутство не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 22.08.2016 року заявлене ОСОБА_3 клопотання, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такого учасника провадження у справі про банкрутство, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В той же, час, за поясненнями ОСОБА_3, на даний час, будівля літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташована у м. Харкові, вул. Артема, 41, належить йому на праві власності, що підтверджував наданими суду копіями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іпотечного договору (реєстровий №387) від 05.08.2015.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про залучення вказаної особи до участі у справі, як особи на права та законні інтереси якої може вплинути рішення, винесене за результатами розгляду судом заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши в судовому засіданні 22.08.2016 уповноважених представників учасників провадження у справі, колегією суддів було встановлено неналежне виконання учасниками провадження вимог суду апеляційної інстанції, а саме, ненадання в повному обсязі документів та письмових пояснень, перелік яких викладено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01.08.2016.

Зокрема, за поясненнями, наданими представником ПП "Торги.УА", документи, які витребувані судом апеляційної інстанції він не має можливості надати в даному судовому засіданні через їх знаходження у бухгалтера підприємства, яка знаходиться у відпустці.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні з приводу ненадання витребуваних судом документів обґрунтованих пояснень не надала, крім того, наполягала на тому, що всі необхідні для розгляду справи документи містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до приписів статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського суду порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Підпунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи неодноразове невиконання учасниками провадження, а саме ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Торги.УА" вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 01.08.2016, зокрема, ненадання ПАТ "ОТП Банк" доказів, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог по справі, а також ненадання ПП "Торги.УА" додаткових документів, необхідних для повного та всебічного зясування обставин справи, колегія суддів з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України вважає за необхідне винести у відношенні вказаних учасників провадження окремі ухвали в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 01.08.2016, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційних скарг в даному судовому засіданні, в звязку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково. Залучити ОСОБА_3 (61001, м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 5, гурт) до участі у справі.

2.. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2016 року об 11-00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

3 Зобовязати ПАТ "ОТП Банк" направити на адресу залученої особи - ОСОБА_3 (61001, м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 5, гурт) заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (з урахуванням уточнень) та апеляційну скаргу. Докази направлення надати до суду апеляційної інстанції.

4. Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 01.08.2016 року.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Про неможливість брати участь у судовому засіданні учасникам у справі про банкрутство повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Попередити учасників у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Розяснити учасникам процесу, що невиконання судового рішення (ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.