РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа № 4/5007/1201/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_1

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.06.16 р. у справі № 4/5007/1201/12

за позовом юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та ОСОБА_2 Креді ОСОБА_3";

2) Підприємства "Валді-Україна";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу";

2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft;

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited"

про зобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3";

2) Підприємства "Валді-Україна";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу";

2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft;

про зобов`язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.06.2016 року зі справи № 4/5007/1201/12 (суддя Гансецький В.П.) заяву від 03.06.2016 р., подану представником третьої особи Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 р. повернуто заявникові.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що судове рішення у даній справі набрало законної сили 03.06.2013 р. в день винесення постанови Рівненським апеляційним господарським судом. Заява про перегляд рішення від 03.04.2013 р. за нововиявленими обставинами подана до господарського суду Житомирської області електронною поштою 06.03.2016 р., тобто після спливу трьохрічного строку подання такої заяви. Поряд з цим, судом вказано, що заявник не виконав пункти 1-4 статті 113 ГПК України, тобто відсутнє клопотання про відновлення строку; відсутні докази надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутні докази сплати судового збору; заява подана після закінчення трирічного строку, відновлення якого не передбачено. Також судом звернуто увагу заявника на те, що діючим ГПК України не передбачено можливості подання таких заяв в електронному вигляді.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, третьою особою - Юридичною особою Великобританії компанією «Vuldi (UK) Limited» подано апеляційну скаргу, в якій остання просить її скасувати, а справу передати до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду. В обгрунтування скарги зазначає, що засоби електронного звязку (електронна пошта) визнані чинним законодавством України, як засоби поштового звязку. З огляду на це, судом невірно обраховано строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Звертає увагу, що направив заяву засобами електронного зв'язку 03.06.2016 р. о 23:55, а не 06.06.2016 р., як стверджує місцевий суд в оскаржуваній ухвалі. Відтак, судом не визначено та не надано оцінки обставинам відправлення та прийняття сервером суду даної заяви в електронному вигляді. Щодо твердження про відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення заяви сторонам, апелянт звертає увагу на те, що судом не досліджено та не надано оцінки доводам заявника про неможливість оплати таких витрат з огляду на майновий стан компанії. Зокрема те, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду та не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Інші учасники провадження письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до господарського суду Житомирської області з заявою від 03.06.2016 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 року по справі № 4/5007/1201/12. Заява та додані до неї документи направлені на адресу суду засобами електронного зв'язку (електронна пошта).

Судом першої інстанції інстанції відзначено, що єдиною підставою для перегляду вказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України). Інших даних про наявність підстав, передбачених пунктами 2-5 ст. 112 ГПК України, заявником не зазначено.

Як визначено ч. 1 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Місцевим господарським судом встановлено, що рішення у даній справі набрало законної сили 03.06.2013 року в день винесення постанови Рівненським апеляційним господарським судом.

Заява про перегляд рішення від 03.04.2013 р. за нововиявленими обставинами подана до господарського суду Житомирської області електронною поштою 06.06.2013 р., тобто після спливу трьохрічного строку подання такої заяви.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, незалежно від поважності причини пропуску цього строку повертається заявникові без розгляду.

З огляду на вказане та приймаючи до уваги недотримання заявником пунктів 1-4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд першої інстанції повернув заяву юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" від 03.06.2016 р.

Колегія суддів вважає такі дії місцевого господарського суду передчасними з наступних підстав.

Відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів регулюються відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" № 851-IV від 22.05.2003 р.

За умовами даного закону, юридична сила електронного документа та його допустимість як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (ст. 8). Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" (ст. 7).

Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.02.2013 р. № 28, отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду (п. 1.5.1). Після отримання електронних документів працівники, відповідальні за офіційне листування електронною поштою: перевіряють кожний документ на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних у темі і вкладеному файлі; реєструють електронний документ відповідно до вимог діловодства; в разі потреби друкують зміст електронного повідомлення до документа та файли, що були вкладені до нього, та передають їх на розгляд керівництва суду (п. 1.5.4). Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису, не належать до офіційних (п. 1.5.17).

Викладене свідчить про те, що направлена апелянтом на офіційну електронну адресу господарського суду Житомирської області заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в електронному вигляді не може вважатися такою, що не відповідає вимогам ГПК України. Відтак, посилання суду на те, що діючими нормами ГПК не передбачено можливості подання таких заяв в електронному вигляді, не відповідає дійсності.

Разом з цим, за відсутності підстав передбачених п. 1.5.5 Інструкції з діловодства, які унеможливлюють обробку та реєстрацію електронних документів, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була зареєстрована судом та передана для розгляду, що свідчить про визнання її офіційним документом.

Поряд з цим судом зауважується, що електронне відправлення вважається засобом поштового зв'язку, що випливає з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, зокрема, відправлення електронної пошти - повідомлення, що подається для пересилання на паперовому або електронному носії інформації, передається з використанням інформаційно-комунікаційних технологій і доставляється/вручається одержувачу відтвореним на паперовому або електронному носії інформації.

За умовами ч. 4 ст. 51 ГПК України, якщо заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Як вказує апелянт у поданій скарзі, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була відправлена ним 03.06.2016 р. о 23:55 год., а не 06.06.2016 року як стверджується судом в оскаржуваній ухвалі. Відтак, апелянт вважає, що строк для подання заяви не було пропущено. В підтвердження даної обставини подано роздруківку першої сторінки заяви з реквізитами відправлення, на якій зафіксовано дату і час, а саме: 2016-06-03, 23:55.

Згідно ст.ст. 10, 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання. Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора.

Колегією суддів відзначається, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не містить інформації щодо моменту відправлення та отримання електронного пересилання, а тому висновок суду про пропуск заявником присічного трьохрічного строку не може вважатися обгрунтованим та законним. Встановлення даних фактів судом апеляційної інстанції не вбачається можливим, оскільки така інформація може міститися лише на сервері господарського суду Житомирської області.

Поряд з цим судом відзначається, що посилаючись на недотримання заявником пунктів 2, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд першої інстанції не надав оцінки викладеним в заяві обставинам щодо майнового стану заявника та відповідному клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про недотримання заявником - Юридичною особою Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» пунктів 1-4 ч. 6 ст. 113 ГПК України необгрунтованим та передчасним. За таких обставин ухвала господарського суду Житомирської області від 07.06.2016 року зі справи № 4/5007/1201/12 про повернення заяви від 03.06.2016 р., поданої представником третьої особи Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 р., підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України заява про перегляд рішення у справі № 4/5007/1201/12 підлягає передачі на розгляд господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.06.2016 року зі справи № 4/5007/1201/12 скасувати.

3. Заяву від 03.06.2016 р., подану представником третьої особи Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 р. передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.