ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 916/485/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс"

до відповідача: Приватної фірми "Медсервис"

про стягнення 177 405,36 грн.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача (стягувача, скаржника): не з'явився;

Від відповідача (боржника): не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився;

Суть спору: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" №263 від 25.05.2016р. (вх.суду№2-2924/16 від 31.05.2016р.) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. по справі №916/485/15-г (головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Горячук Н.О., суддя Літвінов С.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" задоволено частково та стягнуто з Приватної фірми "Медсервис" основний борг розмірі 144444,22грн., інфляційні витрати у розмірі 11964,00грн., 3 % річних у розмірі 1624,23грн., пеню у розмірі 14314,93грн., проценти за користування чужими коштами у розмірі пяти відсотків в сумі 2707,05грн., 3501,09грн. судового збору в решті позову відмовлено.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

31.05.2016р. за вх.суду№2-2924/16 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" звернулося до суду зі скаргою №263 від 25.05.2016р. на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в порядку ст.121-2 ГПК України в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 06.05.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" №263 від 25.05.2016р. (вх.суду№2-2924/16 від 31.05.2016р.) по справі №916/485/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Горячук Н.О., судді Літвінова С.В.

У звязку із звільненням судді Горячук Н.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №599 від 01.06.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" №263 від 25.05.2016р. (вх.суду№2-2924/16 від 31.05.2016р.) по справі №916/485/15-г було призначено до повторного автоматичного розподілу та визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" №263 від 25.05.2016р. (вх.суду№2-2924/16 від 31.05.2016р.) по справі №916/485/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Волкова Р.В., судді Літвінова С.В.

У звязку із перебуванням судді Літвінова С.В. у відпустці з 18.07.2016р. по 19.08.2016р. включно, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №709 від 28.07.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" №263 від 25.05.2016р. (вх.суду№2-2924/16 від 31.05.2016р.) по справі №916/485/15-г було призначено до повторного автоматичного розподілу та визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" №263 від 25.05.2016р. (вх.суду№2-2924/16 від 31.05.2016р.) по справі №916/485/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Волкова Р.В., судді Рога Н.В.

10.06.2016р. за вх.суду№14544/16 та 14.06.2016р. за вх.суду№14904/16 Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надав до суду відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

22.08.2016р. за вх.суду№20451/16 Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без його участі.

23.08.2016р. за вх.суду№20610/16 ТОВ фірма "Лакс" звернулося до суду з клопотанням про розгляд скарги без його участі.

У звязку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 30.08.2016р., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №779 від 30.08.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" №263 від 25.05.2016р. (вх.суду№2-2924/16 від 31.05.2016р.) по справі №916/485/15-г було призначено до повторного автоматичного розподілу та визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" №263 від 25.05.2016р. (вх.суду№2-2924/16 від 31.05.2016р.) по справі №916/485/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Рога Н.В.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Як зазначає скаржник, на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015р., яке набрало чинності 25.05.2015р. був виданий наказ про стягнення з Приватної фірми "Медсервис" основного боргу розмірі 144444,22грн., інфляційних витрат у розмірі 11964,00грн., 3 % річних у розмірі 1624,23грн., пені у розмірі 14314,93грн., процентів за користування чужими коштами у розмірі пяти відсотків в сумі 2707,05грн., 3501,09грн. судового збору. 29.09.2015р. зазначений наказ був предявлений на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. 01.10.2015р. було відкрите виконавче провадження №48881693. Однак постановою від 06.05.2016р. наказ було повернуто стягувачу з частковим виконанням.

Скаржник посилається на те, що згідно постанови про повернення виконавчого документу встановлено, що кошти на арештованих рахунках відсутні, транспортні засоби, нерухомість за боржником не зареєстровані. Все невизначене майно знаходиться під арештом, боржник за місцем реєстрації не знаходиться у звязку з чим виконавчий документ був повернутий стягувачу.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець на здійснював всіх заходів, направлених на отримання у керівника/власника боржника інформації про майновий стан боржника, не було отримано пояснень керівника боржника, що є необхідним заходом для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду. Акт державного виконавця від 23.10.2015р. є сумнівним оскільки він складений одноособово не в присутності понятих, без відібрання пояснень у власника будівлі №15 по вул. Моцарта у м. Маріуполі. Державним виконавцем не отримано звітів про фінансовий стан з фіскальних органів, в тому числоі і за старим місцем реєстрації в м. Одесі.

Враховуючи викладене, скаржник просить задовольнити скаргу та визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 06.05.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженні №48881693.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції проти скарги заперечує посилаючись на те, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу від 25.05.2015р. відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт всього майна боржника, однак транспортні засоби за боржником не зареєстровані, власником земельних ділянок боржник не є. 23.10.2015р. державним виконавцем складено акт про те, що боржник за зареєстрованою в реєстрі адресою не знаходиться. Зазначений акт був складений без присутності понятих, оскільки поняті залучаються до участі у виконавчому провадженні при опису й арешту майна. При здійсненні виконавчого провадження виконавцем від Державної фіскальної служби України отримано інформацію про відкриті рахунки боржника та винесено постанову про арешт коштів, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника. Державним виконавцем було направлено запит до Управління статистики щодо результатів господарської діяльності боржника. У відповіді на запит Управління статистики у м. Маріуполі надало відповідь про те, що Приватна фірма "Медсервис" не звітувала за фінансовою звітністю за 2014-2015р.р., копію балансу на надала.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції зазначає, що 04.01.2016р. державним виконавцем зареєстровано зведене виконавче провадження №49753166 у відповідності до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" в якому перебувають два виконавчих провадження, а саме про стягнення на користь ТОВ фірми "Лакс", ТОВ "Торговий дім "Вега України".

27.01.2016р. на депозитний рахунок Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надійшла сума 52196,45грн., яку розподілено у відповідності до вимог ст.ст.43,44 Закону України "Про виконавче провадження", а саме на користь держави розподілено суму у розмірі 140,00грн. витрати на проведення виконавчих дій, 4952,36грн. виконавчий збір, на користь ТОВ фірми "Лакс" 44571,21грн. та на користь ТОВ "Торговий дім "Вега України" залишок суми. Платіжним дорученням №278 від 24.02.2016р. було перераховано на рахунок ТОВ фірми "Лакс" частково стягнуту суму у розмірі 44571,21грн. 26.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про привід керівника Приватної фірми "Медсервис" та направлено зазначену постанову до Жовтневого відділу поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області. 14.04.2016р. від Жовтневого відділу поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли рапорти від 11.03.2016р. та від 23.03.2016р. про те, що здійснити привід керівника Приватної фірми "Медсервис" не уявляється можливим, оскільки двері ніхто не відчиняв. 28.03.2016р. на адресу фінансових установ направлено платіжні вимоги, які повернуті без виконання у звязку із відсутністю коштів на рахунках Приватної фірми "Медсервис". 06.05.2016р. державним виконавцем прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та розяснено про право на повторне предявлення виконавчого документа до виконання в строк до 06.05.2017р.

Враховуючи викладене, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ фірми "Лакс" у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем не були здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, а повернення виконавчого документу стягувачу було передчасним та незаконним.

Відповідно до ст. 25. Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що 01.10.2015р., відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 25.05.2015р. та надано боржнику строк для добровільного виконання до 07.10.2015р.

01.10.2015р. державним виконавцем направлено запит до Центру НПП ВАЗ №1 з обслуговування м. Маріуполя про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, земельних ділянок, зареєстрованих за Приватною фірмою "Медсервис". Однак згідно наданої відповіді від 28.10.2015р. за Приватною фірмою "Медсервис" не зареєстровані транспортні засоби та земельні ділянки.

01.10.2015р. було направлено запит до Державної податкової служби про наявність відкритих рахунків у фінансових установах у Приватної фірми "Медсервис".

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

05.10.2015р. за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 196551,07грн., що містяться на всіх рахунках Приватної фірми "Медсервис". Однак з наявних вматеріалах виконавчого провадження листів з фінансових установ у боржника відсутні грошові кошти на арештованих рахунках.

23.10.2015р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Маріуполь, вул. Моцарта, 15 та складено акт, яким встановлено, що Приватна фірма "Медсервис" за зазначеною адресою не знаходиться.

Посилання скаржника на те, що зазначений акт був складений без присутності понятих судом до уваги не приймається, оскільки поняті залучаються до участі у виконавчому провадженні при описі та арешті майна.

30.10.2015р. направлено запит до Управління статистики в м. Маріуполі щодо надання відомостей про фінансово-господарську діяльність Приватної фірми "Медсервис" та отримано відповідь, що Приватна фірма "Медсервис" не звітувала про фінансово-господарську діяльність за 2014-2015р.р.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

04.01.2016р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

27.01.2016р. при зведеному виконавчому провадженні на депозитний рахунок Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надійшла сума 52196,45грн., яку розподілено у відповідності до вимог ст.ст.43,44 Закону України "Про виконавче провадження", а саме на користь держави розподілено суму у розмірі 140,00грн. витрати на проведення виконавчих дій, 4952,36грн. виконавчий збір, на користь ТОВ фірми "Лакс" 44571,21грн. та на користь ТОВ "Торговий дім "Вега України" залишок суми. Платіжним дорученням №278 від 24.02.2016р. було перераховано на рахунок ТОВ фірми "Лакс" частково стягнуту суму у розмірі 44571,21грн.

26.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про привід керівника Приватної фірми "Медсервис" ОСОБА_2 та направлено зазначену постанову до Жовтневого відділу поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області. 14.04.2016р. від Жовтневого відділу поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли рапорти від 11.03.2016р. та від 23.03.2016р. про те, що здійснити привід керівника Приватної фірми "Медсервис" не уявляється можливим, оскільки двері ніхто не відчиняв.

28.03.2016р. на адресу фінансових установ направлено платіжні вимоги, які повернуті без виконання у звязку із відсутністю коштів на рахунках Приватної фірми "Медсервис".

Враховуючи відсутність грошових коштів на рахунках боржника, відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, 06.05.2016р. державним виконавцем прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та розяснено про право на повторне предявлення виконавчого документа до виконання в строк до 06.05.2017р.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів по примусовому виконанню наказу від 25.05.2015р. спростовується наявними в матеріалах справи копіями матеріалів виконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, що акт від 23.10.2015р. державним виконавцем був складений без присутності понятих судом до уваги не приймається, оскільки поняті залучаються до участі у виконавчому провадженні при описі та арешті майна.

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем не перевірено майновий стан філії боржника також судом до уваги не приймаються, оскільки боржником за наказом суду від 25.05.2015р. є Приватна фірма "Медсервис".

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами та доповненнями).

Враховуючи, викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" №263 від 25.05.2016р. (вх.суду№2-2924/16 від 31.05.2016р.) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" №263 від 25.05.2016р. (вх.суду№2-2924/16 від 31.05.2016р.) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України відмовити у повному обсязі.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Н.В. Рога