ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № Б24/237-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Погребняка В.Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича,
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 червня 2016 року,
у справі № Б24/237-10 Господарського суду Дніпропетровської області,
заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" (м. Дніпропетровськ),
про визнання банкрутом.,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2010 року порушено провадження у справі № Б24/237-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" (далі за текстом - ТзОВ "Алано Плюс ЛТД"), в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 року у справі № Б24/237-10 визнано ТзОВ "Алано Плюс ЛТД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у справі № Б24/237-10 (суддя - Калиниченко Л.М.) призначено судове засідання на 16.06.2016 року об 11:20; зобов'язано ліквідатора ТзОВ "Алано Плюс ЛТД" арбітражного керуючого Гальченко Є.А., у строк до 10.06.2016 року, направити до Господарського суду Дніпропетровської області письмовий відзив на скаргу № б/н від 17.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (далі за текстом - ПАТ "БАНК ФОРУМ") на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі № Б24/237-10 про банкрутство ТзОВ "Алано Плюс ЛТД" з доказами проведеної роботи (запити, відповіді, тощо); зобов'язано арбітражного керуючого Шевцова Є.В., у строк до 10.06.2016 року, направити до Господарського суду Дніпропетровської області згоду на призначення ліквідатором у справі № Б24/237-10 про банкрутство ТзОВ "Алано Плюс ЛТД, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (професійна відповідальність арбітражного керуючого); Визнано обов'язкову явку ліквідатора ТзОВ "Алано Плюс ЛТД" арбітражного керуючого Гальченко Є.А., представників кредитора - ПАТ "БАНК ФОРУМ" та комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Таїм", Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАКС" ЛТД, Дочірньому підприємству "ІНВЕСТ-ПЛЮС" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛАНО ПЛЮС ЛТД".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року у справі № Б24/237-10 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Величко Н.Л.) Клопотання ліквідатора ТзОВ "Алано Плюс ЛТД" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. про відстрочення сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Алано Плюс ЛТД" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. повернуто без розгляду, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що скаржником не надано належних доказів майнового стану.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ліквідатор ТзОВ "Алано Плюс ЛТД" арбітражний керуючий Гальченко Є.А. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року та направити справу № Б24/237-10 до апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги на спірну ухвалу. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Поряд з цим, касаційна скарга містить Клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване важким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ліквідатором ТзОВ "Алано Плюс ЛТД" арбітражним керуючим Гальченком Є.А. не направлено копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги стороні у справі про банкрутство № Б24/237-10, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що ГПК України не передбачена можливість звільнення скаржника від обов'язку направляти сторонам у справі копії касаційної скарги.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд може відстрочити сплату судового збору за наявності виключних обставин. При цьому, обов'язок доведення виключних обставин для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору покладається на скаржника.

В обґрунтування заявленого Клопотання скаржник вказує на те, що докази сплати судового збору, за подання цієї касаційної скарги, не подані через важке фінансове становище боржника (ТзОВ "Алано Плюс ЛТД"), який перебуває в стадії ліквідації.

З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати на те, що, відповідно до ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Більш того, Господарським процесуальним кодексом України визначені строки розгляду касаційної скарги. Проте, в доданих до касаційної скарги матеріалах відсутні будь-які докази, що підтверджували б можливість сплати скаржником судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, тобто до прийняття господарським судом касаційної інстанції постанови за результатами розгляду відповідної касаційної скарги.

За таких обставин, Клопотання ліквідатора ТзОВ "Алано Плюс ЛТД" арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року у справі № Б24/237-10 задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" арбітражному керуючому Гальченку Є.А. у задоволенні Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року у справі № Б24/237-10.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року у справі № Б24/237-10 повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" арбітражному керуючому Гальченку Євгену Анатолійовичу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк