КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Справа№ 910/2087/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач не з'явивився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідач не з'явивився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ПП "Транс Альянс Логістик"

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 06.04.2016

у справі № 910/2087/16 (суддя смирнова Ю.М.)

за позовом ТОВ "КТК Транс"

до відповідача ПП "Транс Альянс Логістик"

про стягнення заборгованості у розмірі 64 208,13 грн., з

якої: 37 171,24 грн. основного боргу, 3% річних у

сумі 749,21 грн., інфляційних втрат у розмірі

16 132,31 грн. та пені у сумі 10 155,37 грн.

за Договором перевезення № 103П від 20.04.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "КТК ТРАНС" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПП "Транс Альянс Логістик" про стягнення заборгованості за Договором перевезення № 103П від 20.04.2015 у розмірі 37 171,24 грн., 3% річних у розмірі 749,21 грн., інфляційних втрат у розмірі 16 132,31 грн. та пені у розмірі 10 155,37 грн.

06.04.2016 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано Заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив господарський суд стягнути з відповідача 32 171,24 грн. заборгованості за Договором № 103-П від 20.04.2015, 3% річних у розмірі 749,21 грн., інфляційних втрат у розмірі 16 132,31 грн. та пені у розмірі 10 155,37 грн.

Вказану Заяву було прийнято місцевим господарським судом, подальший розгляд даної справи здійснювався з її врахуванням в межах нової ціни позову в розмірі 59 207,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору № 103П від 20.04.2015 не було здійснено у повному обсязі оплату послуг перевезення вантажу у вищевказаній сумі. Крім того, позивач просив господарський суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання з оплати вартості наданих послуг перевезення 3% річних у розмірі 749,21 грн. та інфляційних втрат у розмірі 16 132,31 грн. з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 10 155,37 грн. пені з посиланням на п. 6.9 договору № 103П від 20.04.2015.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, наголосив на тому, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості послуг перевезення не настав, оскільки ним не було отримано від позивача усього обсягу документів, зазначеного у п. 5.1 Договору № 103П від 20.04.2015, що є умовою настання строку оплати. Крім того, відповідач посилався на здійснення часткової оплати по основному боргу в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 № 910/2087/16 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП "Транс Альянс Логістик" на користь ТОВ "КТК ТРАНС" 32 171,24 грн. основного боргу, 10 155,37 грн. пені, 749,21 грн. 3% річних, 16 132,31 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПП "Транс Альянс Логістик" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 № 910/2087/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що місцевим господарським судом неповно досліджено фактичні обставини спору, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016, для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Лобаня О.І., Яковлєва М.Л.

Ухвалою КАГС від 25.05.2016 № 910/2087/16 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ПП "Транс Альянс Логістик" на Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 № 910/2087/16 та призначено судове засідання.

Позивач ТОВ "КТК ТРАНС" у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 07.06.2016, просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 № 910/2087/16 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

За Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем по справі, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 15.06.2016 № 910/2087/16 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження вищезазначеним складом колегії суддів.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Сторонам було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 15.06.2016)

В подальшому розгляд даної справи відкладався.

До судового засідання від 25.08.2016 позивач та відповідач не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Про належне повідомлення сторін свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення за №09-33/32924/16, №09-33/32838/16.

Крім того, про належне повідомлення відповідача-скаржника свідчить підпис його представника за довіреністю на Розписці сторін про відкладення розгляду справи на 25.08.2016.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПП "Транс Альянс Логістик" задовольнити частково, Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 по даній справі змінити, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 32 171,24 грн. задовольнити, у задоволені похідних вимог у вигляді стягнення 10 155,37 грн. пені, 749,21 грн. 3% річних, 16 132,31 грн. інфляційних втрат відмовити, як заявлених необґрунтовано.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.04.2015 між відповідачем - ПП "Транс Альянс Логістик", як замовником, та позивачем - ТОВ "КТК ТРАНС", як перевізником, укладено Договір перевезення № 103 П (далі - Договір № 103П від 20.04.2015), за умовами якого перевізник зобов'язався здійснювати перевезення довіреного йому вантажу автомобільним транспортом у міжнародному або міжміському сполученні, відповідно до умов заявок замовника, а замовник зобов'язався сплатити погоджену сторонами провізну плату (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору № 103П від 20.04.2015 визначено, що заявка є невід'ємною частиною договору, в якій відображаються істотні умови кожного перевезення, а саме: найменування, кількість (вага) та пакування вантажу, його особливі характеристики; найменування та місцезнаходження вантажовідправника та вантажоодержувача; пункти відправлення та призначення вантаж; маршрут перевезення; державні номери транспортного засобу; прізвище, ім'я по -батькові та інші особисті дані водія транспортного засобу; вимоги щодо технічного та санітарного стану транспортного засобу; особливі вказівки замовника; дата і час завантаження та розвантаження або строк виконання перевезення; розмір провізної плати; інші умови перевезення.

Згідно з пунктом 2.4 Договору № 103П від 20.04.2015, водій, залучений перевізником до виконання зобов'язань за цим договором, є його уповноваженою особою та діє від його імені.

Пунктом 3.14 Договору № 103П від 20.04.2015 сторонами погоджено, що у випадку відсутності в транспортній накладній обґрунтованих застережень водія перевізника, перевізник погоджується, що зовнішній стан вантажу, його пакування, укладка були у належному стані в момент завантаження, а також, що дані про кількість вантажних місць, ваги вантажу - відповідали записам транспортної накладної.

Пунктом 4.2 Договору № 103П від 20.04.2015 визначено обов'язок замовника своєчасно на в повному обсязі сплачувати перевізнику погоджену провізну плату відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 103П від 20.04.2015 розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок перевізника на умовах відстрочки платежу - 30 банківських днів (якщо інше не обумовлено в заявці на перевезення) з дати отримання замовником всіх належним чином оформлених оригіналів документів:

- заявки, оформленої перевізником;

- акту виконаних робіт;

- податкової накладної;

- рахунку;

- товарно - транспортної накладної з відмітною вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, час, відбиток печатки). Перевізник зобов'язаний надіслати замовнику скановані копії, зазначених у п. 5.1 документів через факсимільний зв'язок, або електронною поштою, та після перевірки та згоди замовника, вислати повний комплект документів на поштову адресу замовника.

Пунктом 6.9 Договору № 103П від 20.04.2015 сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг з перевезення, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки оплати.

Згідно з пунктом 9.2 Договору № 103П від 20.04.2015 сторони зобов'язались здійснювати обмін оригіналами документів, які раніше були передані факсимільним зв'язком протягом 14 календарних днів з дня їх підписання. В разі ненадання однією з сторін оригіналів, факсові та електронні копії документів мають повну юридичну силу та є доказами при пред'явленні їх в судові інстанції.

Строк дії Договору узгоджено сторонами з моменту підписання до 31.12.2015 (п. 10.1 Договору № 103П від 20.04.2015).

З матеріалів справи слідує, що 20.04.2015 між відповідачем - ПП "Транс Альянс Логістик", як замовником, та позивачем - ТОВ "КТК ТРАНС", як перевізником, укладено Заявку - договір на перевезення вантажу за маршрутом Німеччина - Україна (п. 1), відправник вантажу - Green Trace SIA (п. 2), адреса завантаження - Nippon Express Kolumbusstrasse, 8a, 22113 Hamburg (п. 3), дата і час завантаження - 22.04.2015 о 11:00 (п. 5), отримувач вантажу - ТОВ "Благолюкс" (п. 8), адреса розвантаження - Україна, м.Київ, вул. М.Вовчка, 18а згідно ЦМР (п. 10), термін доставки вантажу - 28.04.2015 (п. 15), оголошена вартість фрахту - 37 171,24 грн. 5-7 банківських днів по оригіналам документів (п. 17), перевезення здійснюється автомобілем НОМЕР_1, водій - ОСОБА_1.

Відповідно до міжнародної Товарно-транспортної накладної №СМР 1072, позивачем було здійснено перевезення вантажу за маршрутом зазначеним в Заявці - Договорі від 20.04.2015, що підтверджується відбитками штампу вантажовідправника, перевізника, та вантажоодержувача в графах № 22-24, а також перевізника (графи 16 та 25), вантаж пройшов митний контроль (відбитки Львівської митниці) вивантаження якого відбулось 28.04.2015.

Також, позивачем було сформовано Рахунок № 323 від 28.04.2015 на оплату відповідачем вартості послуг з перевезення загалом на суму 37 171,24 грн., складено та підписано зі своєї сторони Акт надання послуг № 410 від 28.04.2015 на суму 37 171,24 грн. Відповідачем вказаний Акт не підписано і печаткою не посвідчено.

За мотивувальною частиною оскарженого судового рішення місцевим господарським судом відзначено, що 07.08.2015 позивачем на адресу відповідача надіслано Претензію № 533 (а/с 18), в якій позивач вимагав здійснити оплату вартості послуг перевезення за Заявкою - договором від 20.04.2015 в сумі 37 171,24 грн.. Також разом з Претензією позивачем надіслав відповідачу документи згідно переліченого додатку: рахунок на оплату № 323 від 28.04.2015, акт виконаних робіт № 410 від 28.04.2015 односторонньо підписаний, заяву - договір б/н від 20.04.2015, договір № 103П від 20.04.2015, CMR № 1072 від 22.04.2015, ПД № 209000000/2015/911353, Carnet Tir XN 75563733, і яка отримана відповідачем 12.05.2015, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення відправлення. (а/с 24)

26.10.2015 позивачем на адресу відповідача надіслано Претензію № 747, в якій позивач вимагав здійснити оплату вартості послуг перевезення за Заявкою - Договором від 20.04.2015 в сумі 37 171,24 грн., а також разом з Претензією надіслав відповідачу документи згідно переліченого додатку: рахунок на оплату № 323 від 28.04.2015, акт виконаних робіт № 410 від 28.04.2015, заяву - договір б/н від 20.04.2015, договір № 103П від 20.04.2015, CMR № 1072 від 22.04.2015, ПД № 209000000/2015/911353, Carnet Tir XN 75563733.

На підтвердження направлення позивачем на адресу місцезнаходження відповідача Претензії № 747 від 26.10.2015, а також рахунку на оплату № 323 від 28.04.2015, акта виконаних робіт № 410 від 28.04.2015, заявки - договору б/н від 20.04.2015, договору № 103П від 20.04.2015, CMR № 1072 від 22.04.2015, ПД № 209000000/2015/911353, Carnet Tir XN 75563733 позивачем до матеріалів справи подано Опис вкладеного у цінний лист та Фіскальний чек № 5520 від 26.10.2015. (а/с 22)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що весь пакет документів по перевезенню був наявний у відповідача, а тому строк оплати за Договором перевезення настав.

Як встановлено місцевим господарським судом в процесі розгляду справи і що не заперечувалось сторонами спору, відповідачем було здійснено часткову оплату вартості наданих послуг в сумі 5 000,00 грн. (02.12.2015 - 3 000,00 грн., 10.12.2015 - 2 000,00 грн. про що, зокрема, позивачем подано копії платіжних доручень), у зв'язку з чим розмір заявленої позивачем до стягнення заборгованості складає 32 171,24 грн. (з урахуванням поданої Заяви про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, взявши до уваги надані позивачем до матеріалів справи докази, дійшов висновку, що оскільки позивачем доведено отримання відповідачем повного пакету документів, передбаченого п. 5.1 Договору, то строк оплати за Договором перевезення настав. Відтак, позов в цій частині є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, місцевим господарським судом відзначено, що оскільки у відповідача перед позивачем наявний непогашений борг в сумі 37 171,24 грн. (який частково був погашений відповідачем в сумі 5 000,00 грн. (02.12.2015 - 3 000,00 грн., 10.12.2015 - 2 000,00 грн.)), то відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання, що згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, п. 6.9 Договору № 103П від 20.04.2015 є підставою для стягнення з відповідача пені та застосування відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України.

ПП "Транс Альянс Логістик" у доводах апеляційного оскарження наголошував на тому, що правові висновки суду першої інстанції є помилковими, а задоволення позовних вимог є передчасним. В обґрунтування своєї позиції відповідач наголосив про те, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості послуг перевезення не настав, оскільки ним не було отримано від позивача усього обсягу документів, зазначеного у п. 5.1 Договору № 103П від 20.04.2015, що є передумовою настання строку оплати. Крім того, відповідач звертав увагу колегії суддів, на зворотні поштові повідомлення, на які позивач посилається як на доказ отримання відповідачем пакету документів, зокрема на Повідомлення від 12.05.2015 (а/с 24) та стверджував, що до них не додано описів вкладеного до цінного листа та фіскальних чеків, які б давали можливість ідентифікувати, які саме документи було надіслано позивачем на його адресу.

Між тим, стосовно часткової оплати в сумі 5000,00 грн. по основному боргу відповідач, посилаючись на п. 5.1.1 Договору відзначив, що така оплата не суперечить умовам Договору та не може слугувати доказом отримання оригіналів документів, оскільки за п. 5.1.1 Договору сторонами погоджено, що у разі відсутності оригіналів документів, передбачених п. 5.1 Договору, змовник має право притримати оплату послуг без застосування штрафних санкцій відповідно до п. 6.9 Договору. Тому часткова сплата ним боргу на суму 5000,00 грн. є його правом. На підставі п. 5.1.1 Договору, відповідач заперечував і стягнення похідних вимог у вигляді пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Позивач ТОВ "КТК ТРАНС", заперечуючи апеляційні вимоги відповідача, стверджував, що вантаж позивачем було отримано, що підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому наявні всі правові підстави для стягнення основного боргу та похідних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, враховуючи доводи апеляційного оскарження відповідача, дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із доводів апеляційного оскарження в сукупності, відповідачем не заперечується те, що вантаж за Договором перевезення № 103П від 20.04.2015 було отримано ним. Відповідач наголошує на тому, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості послуг перевезення не настав, оскільки ним не було отримано від позивача усього обсягу документів, зазначеного у п. 5.1 Договору № 103П від 20.04.2015, що є умовою настання строку оплати.

Як слідує з матеріалів справи, 20.04.2015 між відповідачем - ПП "Транс Альянс Логістик", як замовником, та позивачем - ТОВ "КТК ТРАНС", як перевізником, укладено Заявку - Договір на перевезення вантажу за маршрутом Німеччина - Україна (п. 1), відправник вантажу - Green Trace SIA (п. 2), адреса завантаження - Nippon Express Kolumbusstrasse, 8a, 22113 Hamburg (п. 3), дата і час завантаження - 22.04.2015 о 11:00 (п. 5), отримувач вантажу - ТОВ "Благолюкс" (п. 8), адреса розвантаження - Україна, м.Київ, вул. М.Вовчка, 18а згідно ЦМР (п. 10), термін доставки вантажу - 28.04.2015 (п. 15), оголошена вартість фрахту - 37 171,24 грн. 5-7 банківських днів по оригіналам документів (п. 17), перевезення здійснюється автомобілем НОМЕР_1, волій - ОСОБА_1.

Відповідно до міжнародної Товарно-транспортної накладної №СМР 1072, позивачем було здійснено перевезення вантажу за маршрутом зазначеним в Заявці - договорі від 20.04.2015, що підтверджується відбитками штампу вантажовідправника, перевізника, та вантажоодержувача в графах № 22-24, а також перевізника (графи 16 та 25), вантаж пройшов митний контроль (відбитки Львівської митниці) вивантаження якого відбулось 28.04.2015.

Колегія суддів, оглянувши вищезазначені документи (а/с 13-15) погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 32 171,24 грн..

Крім того представником скаржника, під час судового засідання від 04.08.2016 було наголошено на тому, що основний борг відповідачем сплачено у повному обсязі.

Колегія суддів, не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача похідних вимог, а саме: 10 155,37 грн. пені за загальний період, визначений позивачем з 23.05.2015 по 23.11.2015, 749,21 грн. 3% річних за період з 23.05.2015 по 01.02.2016 та 16 132,31 грн. інфляційних втрат за період червень - грудень 2015 року, виходячи з такого. (а/с 35-36)

Пунктом 4.2 Договору № 103П від 20.04.2015 визначено обов'язок замовника своєчасно на в повному обсязі сплачувати перевізнику погоджену провізну плату відповідно до умов договору.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 103П від 20.04.2015 розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок перевізника на умовах відстрочки платежу - 30 банківських днів (якщо інше не обумовлено в заявці на перевезення) з дати отримання замовником всіх належним чином оформлених оригіналів документів.

Тобто, з названим п. 5.1 Договору, передбачено обов'язкову умову за якої настає строк оплати за договором, а саме з дати отримання замовником всіх належним чином оформлених оригіналів документів.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору сторонами погоджено, що у разі відсутності оригіналів документів, передбачених п. 5.1 Договору, змовник має право притримати оплату послуг без застосування штрафних санкцій відповідно до п. 6.9 Договору.

Пунктом 6.9 Договору № 103П від 20.04.2015 сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг з перевезення, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки оплати.

Судом першої інстанції за мотивувальною частиною судового рішення встановлено, що відповідач отримав оригінали документів визначені п. 5.1 Договору - 12.05.2015, що підтверджено копією поштового Повідомлення про вручення відправлення, а тому з оцінкою суду строк оплати настав 22.05.2015.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Дійсно, до матеріалів позову приєднано два зворотних поштових повідомлення від 12.05.2016 № 22410066, № 22409572 (а/с 24), з яких вбачається, що за підписом особи «Ігнатенко» кореспонденцію отримано 12.05.2015.

Втім, до вказаних зворотних поштових повідомлень, позивачем не долучено Опису вкладеного до цінного листа та фіскального чеку. Відповідно, не можливо достеменно встановити, які саме документи були направленні позивачем Підприємству "Транс Альянс Логістик" та отримано ним - 12.05.2015. Доказів зворотного позивачем апеляційному суду не доведено, представником позивача лише надавались усні пояснення, що саме за вказаним поштовим повідомленням від 12.05.2015 відповідачем було отримано пакет документів, передбачений пунктом 5.1 Договору перевезення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зворотні поштові повідомлення від 12.05.2016 № 22410066, № 22409572 не можуть слугувати належним та допустимим доказом в розумінні закону, щодо отримання відповідачем оригіналів пакету документів, передбаченого п. 5.1 Договору саме 12.05.2015.

Відтак, за оцінкою колегії суддів, період обрахування позивачем похідних вимог саме з 23.05.2015 (а саме: 10 155,37 грн. пені за загальний період з 23.05.2015 по 23.11.2015, 749,21 грн. 3% річних за період з 23.05.2015 по 01.02.2016 та 16 132,31 грн. інфляційних втрат за період червень - грудень 2015 року (а/с 35-36)) у відповідності до наданих позивачем доказів, за матеріалами справи не підтверджено, оскільки позивачем не доведено отримання відповідачем оригіналів пакету документів, передбаченого п. 5.1 Договору саме 12.05.2015.

Крім того, колегією суддів досліджено Претензію № 747 від 26.10.2015, до якої позивачем приєднано в якості доказу її надсилання Опис вкладеного до цінного листа та Фіскальний чек від 26.10.2015. (а/с 20; 22) Однак, до означених документів позивачем не додано повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання його відповідачем.

Під час апеляційного перегляду даної справи, при перевірці колегією суддів періоду обрахування позивачем похідних вимог, за Ухвалою КАГС від 04.08.2016 № 910/2087/16 було зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо початку періоду обрахування ним похідних вимог. Однак, вимоги поставлені за Ухвалою КАГС від 04.08.2016 позивач не виконав, пояснень не надав.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 вказаного Кодексу визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарсього суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», за пунктом 1.12 визначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів позбавлена можливості перевірити розмір суми пені та інших нарахувань, у зв'язку з тим, що за матеріалами справи не підтверджено виникнення періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання. Відтак, у задоволенні похідних вимог у вигляді стягнення 10 155,37 грн. пені, 749,21 грн. 3% річних, 16 132,31 грн. інфляційних втрат слід відмовити, як заявлених необґрунтовано.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПП "Транс Альянс Логістик" задовольнити частково, Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 по даній справі змінити, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 32 171,24 грн. задовольнити, у задоволені похідних вимог у вигляді стягнення 10 155,37 грн. пені, 749,21 грн. 3% річних, 16 132,31 грн. інфляційних втрат відмовити, як заявлених необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПП "Транс Альянс Логістик" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 № 910/2087/16 змінити, резолютивну частину судового рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Транс Альянс Логістик" (; місцезнаходження: 03151 м. Київ. вул. Ушинського, 40, оф. 407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК ТРАНС" (, місцезнаходження: 29000 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Заводська, 155/2) 32 171 (тридцять дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 24 коп. основного боргу, а також 748,75 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК ТРАНС" (, місцезнаходження: 29000 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Заводська, 155/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Транс Альянс Логістик" (; місцезнаходження: 03151 м. Київ. вул. Ушинського, 40, оф. 407) 823,62 грн. судового збору за апеляційний перегляд даної справи.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 № 910/2087/16 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 № 910/2087/16 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/2087/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв