overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Шива» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 914/3389/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до приватного підприємства «Шива», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал» про визнання недійсними додаткових угод,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 04 липня 2016 року справу № 914/3389/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою приватного підприємства «Шива» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 914/3389/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 914/3389/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до приватного підприємства «Шива», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал» про визнання недійсними додаткових угод призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 14 вересня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 березня

2016 року у справі № 914/3236/14 за позовом Державної інспекції сільського господарства України до товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ", державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Фонд державного майна України, про визнання недійсним інвестиційного договору від 7 грудня 2012 року № 42,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2016 року справу № 914/3236/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 березня 2016 року у справі № 914/3236/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 914/3236/14 за позовом Державної інспекції сільського господарства України до товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ", державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Фонд державного майна України, про визнання недійсним інвестиційного договору від 7 грудня 2012 року № 42, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 14 вересня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву компанії "Канела Інвестмент Лтд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/9811/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг", Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, треті особи: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", компанія "Канела Інвестмент Лтд", компанія ФЕЛІНДАКО ЛТД, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., про визнання недійсним договору та рішення,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява компанії "Канела Інвестмент Лтд" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати компанії "Канела Інвестмент Лтд" строк для усунення недоліків до 15 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.16р. Справа № 904/11196/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", м. Київ

про визнання права користування нежитловим вбудованим приміщенням та частиною даху

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права користування приватного акціонерного товариства "МТС Україна" нежитловим вбудованим приміщенням та частиною даху на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 22.01.2010 року № 12/02-3855а-ОД.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформацію щодо направлення поштових відправлень згідно доданих описів вкладення: вказати з якого відділення здійнені відправки, коли та ким, та чи вручені вони адресату. За поясненнями представника позивача відправка відбулася з відділення № 12 м. Дніпро. Поштових чеків позивачем не надано.

оштових чеків позивачем не надано.ПКеруючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11) надати до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 12.09.2016 року інформацію щодо направлення поштових відправлень згідно доданих описів вкладення: вказати з якого відділення здійнені відправлення, коли та чи вручені вони адресату. За можливості вказати прізвище працівника Укрпошти, який здійснював відправку.

Уповноважити представника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області отримати вказану інформацію у Дніпропетровській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" для наступного надання її до господарського суду Дніпропетровської області.

Додатки:

- опис вкладення від 15.11.2012 року:

- опис вкладення від 27.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/14303/16

За позовом Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33 856, 54 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Гладиліна О.В. - представник за дов.;

від відповідача: не зявлись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 656,96 грн. основного боргу, 4064, 80 грн. пені, 1042, 17 грн. штрафу, 749,58 грн. інфляційні, 343,03 грн. 3 % річних. Крім цього позивач просить розірвати договір оренди державного нерухомого майна №575 від 07.08.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14303/16, її розгляд призначено на 31.08.2016.

Представник позивача заявив клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, поважні причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників відповідача та не виконання останнім вимог ухвали про порушення провадження у справі, в порядку ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.09.16 о 10:40 год. про що повідомити сторони. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Відповідачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

31.08.2016справа № 910/8123/16

За заявою Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

про стягнення на суму 573.085, 68 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Глазунов М.Ю. - предст. за дов.,

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення на суму 573.085, 68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.16 порушено провадження у справі № 910/8123/16 та призначено її розгляд на 10.08.16.

Відповідач у судове засідання 10.08.16 не з'явився та вимог ухвали суду від 04.07.16 не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.16 відкладено розгляд справи на 31.08.16.

30.08.16 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/8123/16 на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 31.08.16 не з'явився та вимоги ухвали суду від 10.08.16 не виконав.

Позивач, у судове засідання з'явився, але вимог ухвали суду від 10.08.16 не виконав.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору у справі № 910/8123/16 на 15 днів та відкладення розгляду справи, суд визнав за доцільне його задовольнити, продовжити строк розгляду спору у справі № 910/8123/16 на 15 днів та відкласти розгляд справи, у зв'язку з невиконання сторонами вимог ухвали суду від 10.08.16 та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору у справі № 910/8123/16 на 15 днів та відкладення розгляду справи.

2.Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/8123/16 на 15 днів.

3.Відкласти розгляд справи на 14.09.16 о 11:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

4.Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.08.16.

5.Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 10.08.16.

6.Попередити представників сторін, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

7.Належним чином засвідчену копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.2016Справа № 910/15828/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоресурси"

до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного

про стягнення 134 634,54 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.16 об 10:10. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун

________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
УХВАЛА

01.09.2016справа № 43/373

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Діалог-Д"

до дочірнього підприємства "Торговий дім "АВВ"

(ідентифікаційний код 31571018)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 14.10.10 порушено провадження у справі № 43/373.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 29.10.10 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора дочірнього підприємства "Торговий дім "АВВ" на суму 389.859, 82 грн.

Заявником надано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Голос України" № 213 (4963) від 12.11.10.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.02.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 30.875.077, 51 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.04.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новикова М.В.

09.08.15 від ліквідатора боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

Враховуючи, що станом на 14.09.15 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження та поданою заявою, розгляд справи призначено на 27.10.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Нестеренка О.А. та відкладено розгляд справи на 01.12.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.15 відкладено розгляд справи на 26.01.16.

22.01.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/373 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 26.07.16.

31.08.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 20.09.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 р. Справа № 914/1111/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів,

до відповідача: Комунального підприємства Бориславводоканал, м. Борислав Львівської області,

про стягнення 766 078,86 грн.

Головуючий суддя Яворський Б.І., суддя Синчук М.М., суддя Березяк Н.Є,

при секретарі Зусько І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством Львівобленерго подано позов до Комунального підприємства Бориславводоканал про стягнення 766 078,86 грн.

У звязку з відпусткою суддів Галамай О.З. та Юркевича М.В. за результатами проведеного повторного автоматизованого визначення складу суду до колегії суддів включено суддю Синчука М.М. та суддю Березяк Н.Є.

У судовому засіданні 31.08.2016р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2016 р. проти позовних вимог частково заперечив з підстав, викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 14.09.16 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати сторони:

- виконати всі вимоги попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

- надати суду чіткий розрахунок виникнення боргу станом на травень 2015р. у сумі 1510005,22 грн. та його повного погашення відповідачем із зазначенням дати та суми нарахування /сплати.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Березяк Н.Є.