ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Справа № 5016/1358/2011(9/25)

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1.

2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", адреса для листування: 54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 55.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д.

4. Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.

5. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

6. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38.

7. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, 65000, АДРЕСА_2.

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_2.

Ліквідатор: Безабчук А.В., 54000, АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_5.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв. вул. 8 Березня, 107.

ОСОБА_5, АДРЕСА_6, місце фактичного проживання: АДРЕСА_7.

Приватне підприємство виробничо-торговельне підприємство "Гермес", 21050, м.Вінниця, вул. 1-го травня, 62.

Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 74300, Херсонська обл., м.Берислав, вул. Леніна, 224.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

СУТЬ СПОРУ: про скасування постанови органу ДВС від 17.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016р. було визнано недійсною біржову угоду про придбання гр. ОСОБА_5 автомобіля HONDA ACCORD, що належить банкруту - ОСОБА_3, зобов'язано гр. ОСОБА_5 повернути в ліквідаційну масу автомобіль та стягнуто з гр. ОСОБА_3 в дохід державного бюджету 3045,0 грн. судового збору.

17.08.2016р. від гр. ОСОБА_5 до суду надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 17.06.2016р. Бериславського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Відповідно до п.9.9 вказаної постанови, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, пунктами 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити зокрема:

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, у своїй скарзі скаржник не дотримав приписів 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" у частині викладення обставин, якими підтверджує свої вимоги.

Крім того, копії документів, доданих до скарги, не завірені належним чином (п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), а тому, відповідно до ст.ст.34, 36 ГПК України, не можуть вважатися належними доказами у справі.

Також суд зауважує, що скаржником не дотримано приписів ст.. 57 ГПК України, а саме не подано належних доказів надсилання копії скарги з додатками на адреси всіх учасників справи.

Окрім цього, у скарзі скаржник зазначає, що оскаржувану постанову він отримав за межами 10-ти денного строку для оскарження, однак не зазначає - коли саме була отримана постанова та не підтверджує жодними належними та допустимими доказами.

Також скаржник у скарзі не зазначає жодних причин (в тому числі і поважних) для відновлення пропущеного строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому суд позбавлений можливості встановити фактичний пропуск строку на оскарження спірної постанови та необхідність його поновлення.

Вказані обставини є підставою для повернення скарги без розгляду.

Пунктами 3 та 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржникові без розгляду.

Суддя К.Л. Василяка