РІШЕННЯ

22 серпня 2016 року Справа № 913/778/16

Провадження №3/913/778/16

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі

1 - позивача - Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2 - позивача - Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про відшкодування витрат в сумі 7044 грн. 18 коп.,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.

у засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув;

від 1-го позивача - представник не прибув;

від 2-го позивача - представник не прибув;від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (далі - заявник) звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради (далі - 1- й позивач) та Комунальної установи "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" (далі - 2- й позивач) з позовною заявою до Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" (далі - відповідач) з вимогою відшкодувати витрати на лікування потерпілої від злочину особи у розмірі 7044,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог, заявник зазначив, що ОСОБА_2 24.07.2015 приблизно о 10:40, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-2», інвентарний номер НОМЕР_3, на підставі технічного журналу на даний тролейбус та посвідчення водія серії НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі проїзної частини непарного боку проспекту Хіміків, що є другорядною дорогою по відношенню до проїзної частини непарного боку шосе Будівельників, діючи в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з водієм мотоциклу «ALFA ZS11 OF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3. Внаслідок наведеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «ALFA ZS11 OF» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня». Згідно довідки Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» №804 від 14.06.2016 сума фактичних витрат лікувального закладу на лікування потерпілого ОСОБА_3 склала 7044,18 грн. яка на даний час відповідачем не відшкодована.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники позивачів у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Клопотанням №848 від 14.07.2016 Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради просить суд розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Клопотанням №920 від 14.07.2016 Комунальна установа «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» просить суд розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідні клопотання прийняті судом до уваги.

Представник відповідача не скористався правом участі у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відзивом на позовну заяву №01юр434 від 12.07.2016 відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне.

Надана Комунальною установою «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» довідка не може бути прийнята судом до уваги, оскільки вона не завірена належним чином, відсутня печатка закладу який її видав та не вказано від чого саме лікувався ОСОБА_3 в період з 24.07.2015 по 19.08.2015.

Ухвалою суду від 05.07.2016 до участі в справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі - третя особа).

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Поясненнями б/н від 12.07.2016 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає у зв'язку з необґрунтованістю. Також, третя особа зазначила, що надана Комунальною установою «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» довідка не може бути прийнята судом до уваги, оскільки вона не завірена належним чином, відсутня печатка закладу який її видав та не вказано від чого саме лікувався ОСОБА_3 в період з 24.07.2015 по 19.08.2015.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, суд встановив такі фактичні обставини.

24.07.2015 ОСОБА_2 приблизно о 10:40, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-2», інвентарний номер НОМЕР_3, на підставі технічного журналу на даний тролейбус та посвідчення водія серії НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі проїзної частини непарного боку проспекту Хіміків, що є другорядною дорогою по відношенню до проїзної частини непарного боку шосе Будівельників, діючи в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з водієм мотоциклу «ALFA ZS11 OF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3. Внаслідок наведеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «ALFA ZS11 OF» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня».

Згідно висновку судово-медичної експертизи №203 від 03.09.2015 та виписного епікризу №19917 Код МКХ-S72.1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: садна лівої гомілки та лівої кістки, закритий чрезвертельний перелом лівого стегна, перелом 6-7-8-9 ребер справа, садна грудної клітини справа, пост травматична пневмонія зліва.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 25.04.2016 у справі №428/8960/15-к обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України (а.с. 20-21).

З урахуванням ухвали Сєвєродонецького міського суду від 25.04.2016 у справі № 428/8960/15-к, копії наказу №139 о/к від 27.06.2014 про прийняття ОСОБА_2 на роботу водієм тролейбусів, копії шляхового листка № 5751 від 24.07.2015, ОСОБА_2, керуючи вказаним тролейбусом, виконував свої обов'язки водія тролейбусів та на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» (а.с. 24-28).

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, позов про стягнення з обвинуваченого або КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину не подавався та Сєвєродонецьким міським судом при винесенні вищевказаної ухвали дане питання не вирішувалось.

Відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів від 30.08.2005 тролейбус ЮМЗ №502 належить Комунальному підприємству «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» (а.с. 29).

У зв'язку з отриманням ОСОБА_3 вищевказаних тілесних ушкоджень останній перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з 24.07.2015 по 19.08.2015, що підтверджується відповідною медичною документацією.

Згідно довідки Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» №804 від 14.06.2016 сума фактичних витрат лікувального закладу на лікування потерпілого ОСОБА_3 склала 7044,18 грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.5 ст.1187 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 знаходячись у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», приблизно о 10:40, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-2», інвентарний номер НОМЕР_3, на підставі технічного журналу на даний тролейбус та посвідчення водія серії НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі проїзної частини непарного боку проспекту Хіміків, що є другорядною дорогою по відношенню до проїзної частини непарного боку шосе Будівельників, діючи в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з водієм мотоциклу «ALFA ZS11 OF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3. Внаслідок наведеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «ALFA ZS11 OF» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а саме: садна лівої гомілки та лівої кістки, закритий чрезвертельний перелом лівого стегна, перелом 6-7-8-9 ребер справа, садна грудної клітини справа, пост травматична пневмонія зліва, що підтверджується відповідною медичною документацією, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідні обставини також викладені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду від 25.04.2016 у справі №428/8960/15-к.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У зв'язку з отриманням ОСОБА_3 вищевказаних тілесних ушкоджень останній перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з 24.07.2015 по 19.08.2015.

Пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 №545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Відповідно до абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Так, згідно довідки Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» №804 від 14.06.2016 та №913 від 13.07.2016 сума фактичних витрат лікувального закладу на лікування потерпілого ОСОБА_3 склала 7044,18 грн. (а.с. 17, 87).

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Крім того, згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт завдання тілесних ушкоджень в результаті ДТП водієм ОСОБА_2, який керував тролейбусом «ЮМЗ Т-2» та перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», ОСОБА_3 водію мотоциклу «ALFA ZS11 OF» за наслідками яких, ОСОБА_3 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з 24.07.2015 по 19.08.2015.

Сума фактичних витрат лікувального закладу на лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 7044,18 грн. також підтверджується матеріалами справи.

Суд не приймає заперечення відповідача та третьої особи, оскільки до матеріалів справи надано оригінал довідки-розрахунку вартості лікування потерпілого ОСОБА_3 в травматологічному відділенні КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», яка містить печатку підприємства та підпис головного лікаря. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а саме: садна лівої гомілки та лівої кістки, закритий чрезвертельний перелом лівого стегна, перелом 6-7-8-9 ребер справа, садна грудної клітини справа, пост травматична пневмонія зліва та перебував на лікуванні в Комунальній установі «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з 24.07.2015 по 19.08.2015.

Таким чином, вимога заявника про стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину особи у розмірі 7044,18 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено прокуратурою Луганської області, судовий збір слід стягнути на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», 93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Шосе Будівельників, 27 код 05457253, на користь Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2б, код 37747995, грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на лікування в розмірі 7044 грн. 18 коп. (р/р 0271 в ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, ), видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», 93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Шосе Будівельників, 27 код 05457253, на користь прокуратури Луганської області, на розрахунковий рахунок № 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету - 2800, витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн 00 коп., видати наказ прокуратурі після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.08.2016

Суддя А.В. Секірський