overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Справа № 915/2210/15

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із заявою: Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 по справі №915/2210/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18),

про: стягнення 17 197 792,39 грн., -

в с т а н о в и в:

23.06.2016 Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 по справі №915/2210/15.

У звязку з оскарженням сторонами в апеляційному та касаційному порядку рішення суду у даній справі, справу №915/2210/15 було направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

Оскільки відсутність в господарському суді Миколаївської області матеріалів справи №915/2210/15 унеможливлювала розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду, питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль було відкладено до повернення матеріалів судової справи з вищої судової інстанції.

31.08.2016 матеріали справи надійшли до господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 по справі №915/2210/15до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст.86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2016 р.Справа № 916/2372/16

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 2544/16

За позовом: Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення та розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.09.2016 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2016р. Справа № 917/1395/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина"ТД", 91051, АДРЕСА_1, адреса для листування: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів,3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 146-А

про стягнення 199 384,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, письмові пояснення, в яких зазначити обставини щодо поставки товару, а саме вказати всі накладні та довіреності за якими передавався товар з зазначенням їх реквізитів, а також платіжні документи за якими проведена часткова оплата товару.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 вересня 2016 року справа № 923/711/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області
до: Державного підприємства "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" м. Скадовськ Херсонська область
відповідача-2- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про визнання частково недійсним договору
за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Хамідова Е.Ф., посв. від 22.01.2016р.
представників сторін:
від позивача уповноважена особа Райчук П.Ф., довір. від 26.07.2016р.
від відповідача-1- не прибули
від відповідача-2- не прибули
Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору, укладеного 12.05.2016р. між державним підприємством "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" (відповідач-1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-2).
Відповідач-1, в засідання суду не прибув, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Також ним до суду надісланий відзив, в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог та копії статутних та реєстраційних документів.
Відповідач-2 також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання ним ухвали суду, відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів або пояснень не надіслав.
Прокурор просить відкласти розгляд справи.
Представник позивача проти відкладення не заперечує.
Заява прокурора задовольняється, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 05.09.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: письмово позицію щодо позовних вимог.
Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 вересня 2016 року справа № 923/718/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства м. Херсон
до: Державного підприємства "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" м. Скадовськ
відповідача-2- благодійної організації "Благодійний фонд "РАЗОМ", м. Скадовськ
про визнання частково недійсним договору
за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посв. від 22.01.2016р.
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 26.07.2016р.
від відповідача-1- не прибули
від відповідача-2- не прибули
Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору, укладеного 16.05.2016р. між державним підприємством "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" (відповідач-1) та благодійною організацією "Благодійний фонд "РАЗОМ" (відповідач-2).
02.09.2016р. відповідач-1, в засідання суду не прибув, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Також ним до суду надісланий відзив, в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог та копії статутних та реєстраційних документів.
Відповідач-2 також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих причин в засідання суду не прибув, ухвала, направлена на адресу відповідача повернута Укрпоштою до суду.
Прокурор просить відкласти розгляд справи.
Представник позивача проти відкладення не заперечує.
Заява прокурора задовольняється, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 11:15 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: письмово позицію щодо позовних вимог.
Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" вересня 2016 р. Справа №911/733/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-

німецьке спільне підприємство "Шмайсер"

на рішення господарського суду Київської області

від 22.06.2016 р. (суддя Бацуца В.М.)

у справі № 911/733/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-

німецьке спільне підприємство "Шмайсер"

про стягнення 812 796, 44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2016 р. у справі № 911/733/16 до провадження.

Розгляд справи № 911/733/16 призначити на 10:45 год. 20.09.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 918/520/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Перспективне",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Житловик ВВ"

про стягнення заборгованості в сумі 47 373 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 47 373 грн. 47 коп..

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року позовну заяву б/н від 29.06.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/520/16, розгляд якої призначено на 18 липня 2016 року. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Житловик ВВ".

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 08 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2016 року.

02 вересня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2016р., в якій останній просить зазначити суму стягнення 47 373 грн. 47 коп..

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18 липня 2016 року та зазначити вірно суму стягнення заборгованості - 47 373 грн. 47 коп..

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (35301, Рівненський обл., Рівненськкий р-н, с. Шпанів, вул. Коротка, 4);

3- відповідачу рекомендованим (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1);

4- третій особі рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Корольова, буд. 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 920/619/16

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи 920/619/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL», м. Суми, про стягнення 257 673 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2016 року (суддя Зражевський Ю.О.) провадження по справі № 920/619/16 було порушено та призначено справу до розгляду в засіданні на 05.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016 року (суддя Зражевський Ю.О.) провадження у справі № 920/619/16 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року по справі № 920/619/16 ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016 року у справі № 920/619/16 скасовано. Справу № 920/619/16 передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2016 року суддею Зражевським Ю.О. було заявлено та задоволено самовідвід у розгляді справи № 920/619/16.

Відповідно до Протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2016 року, 25.08.2016 року, 26.08.2016 року, 29.08.2016 року, 30.08.2016 року автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016 року справу № 920/619/16 було розподілено судді Луговій Н.П.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність призначення справи до розгляду та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу № 920/619/16 до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Рекомендувати сторонам надати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 920/381/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву № 17088 від 05.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Довіра та Гарантія», м. Київ, про заміну стягувача на правонаступника у справі № 920/381/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 83 850 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2014 року у справі 920/381/14 позов було задоволено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) 50 000 грн. 00 коп. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 33 850 грн. 75 коп. заборгованості за недозволеним овердрафтом та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

30.05.2014 року на примусове виконання рішення суду було видано відповідний наказ по справі № 920/381/14.

22.08.2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява № 17088 від 05.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Довіра та Гарантія», м. Київ, про заміну стягувача на правонаступника, в якій останній просить суд: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 920/381/14.

Суд, розглянувши заяву, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити заяву № 17088 від 05.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Довіра та Гарантія», м. Київ, про заміну стягувача на правонаступника у справі № 920/381/14 до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016 року на 10 год. 40 хв.

2.Рекомендувати сторонам по справі надати письмове обґрунтування своєї правової позиції з урахуванням поданої заяви.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2016 Справа № 920/847/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2352)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми;

до відповідача: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м. Суми;

про стягнення 28 932 грн. 99 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова