ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 925/916/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський» ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський», м. Дніпропетровськ, вул. Каляєва, буд. 4А, кім. 312

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вакуум-Україна», АДРЕСА_1

про стягнення 106 789,87 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вакуум-Україна» про стягнення попередньої оплати за непоставлений вакуумний насос згідно договору поставки №0406 1-КП від 06.04.2016р. в розмірі 106 789,87 грн., в тому числі 56 880,00 грн. попередньої оплати, 5 688,00 грн. неустойки, 21 330,00 грн. пені, 17 064,00 грн. штрафу, 5 827,87 грн. 50% річних та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.08.2016р.

22.08.2016р. до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, в якому просить суд також забезпечити проведення наступного судового засіданні у режимі відеконференції у господарському суді Дніпропетровської областії.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський» ОСОБА_1 взагалі не зазначила причини, що перешкоджають представнику позивача бути присутнім в судовому засіданні, що не є достатньою підставою для неможливості іншому представнику товариства безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

В разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ухвалою господарського суду від 08.08.2016р. про порушення провадження у справі судом було витребувано у позивача, зокрема, оригінали поданих копій документів, специфікацію до договору, замовлення на обладнання, акт приймання-передачі форми П-6 П-7, суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю суду переконатися в оригінальності доказів у справі, а тому клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський» ОСОБА_1 про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Г.М. Скиба