КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Справа№ 911/3750/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Бабій О.В. дов. від 11.04.2014 № 010-01/2343;

відповідач не з'явивився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа не з'явивився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ „Марількомфрукт",м. Миколаїв

на Ухвалу Господарського суду Київської області

08.07.2016 про відмову у прийняті зустрічної

позовної заяви

у справі № 911/3750/15 (суддя Бацуца В.М.)

за зустрічним позовом ТОВ „Зодіак-Центр",

м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до відповідача ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України",

м. Київ

про визнання недійсними іпотечних договорів

за первісним позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк

України", м. Київ

до відповідача ТОВ „Зодіак-Центр",

м. Ялта, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, що

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача ТОВ „Марількомфрукт", м. Миколаїв

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до відповідача ТОВ „Зодіак-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири та інше нерухоме майно, що належить ТОВ „Зодіак-Центр", в рахунок погашення наявної перед ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості ТОВ „Агроновоком" (в подальшому найменування - ТОВ „Марількомфрукт") за Договором № 151311К25 від 29.12.2011 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн. з визначенням способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою ГСКО від 26.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3750/15 за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" та призначено судове засідання.

30.09.2015 за наслідками судового засідання судом винесено Ухвалу ГСКО, якою відкладено розгляд справи на 28.10.2015.

Ухвалою ГСКО від 28.10.2015 було призначено у справі № 911/3750/15 судову експертизу та зупинено провадження у справі до завершення судової експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3750/15.

04.03.2016 до канцелярії суду першої інстанції від ТОВ „Український центр судових експертиз" надійшли Висновок № 3-19/02 від 20.11.2012 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи та матеріали справи № 911/3750/15.

Ухвалою ГСКО від 09.03.2016 дану справу прийнято до провадження судді Бацуци В.М., поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.03.2016.

30.03.2016 за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.04.2016.

13.04.2016 за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.05.2016.

11.05.2016 за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.05.2016.

25.05.2016 за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.06.2016.

08.06.2016 за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.06.2016.

24.06.2016 ТОВ „Зодіак-Центр" (відповідач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області із Зустрічним позовом до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними Іпотечного договору № 151311Z54 від 06.01.2012 та Іпотечного договору № 151311Z55 від 06.01.2012, укладених між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ „Зодіак-Центр".

29.06.2016 за наслідками судового засідання винесено Ухвалу ГСКО, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2016.

Ухвалою Господаорського суду Київської області від 08.07.2016 №911/3750/15 відмовлено ТОВ „Зодіак-Центр" у прийнятті Зустрічної позовної заяви б/н б/д (вх. № 13232/16 від 24.06.2016) та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", з посиланням на те, що Зустрічний позов було подано до початку розгляду господарським судом справи по суті, тобто з порушенням приписів ст.ст. 60, 62 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, третя особа за первісним ТОВ „Марількомфрукт" звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просила поновити процесуальний строк апеляційного оскарження, Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2016 №911/3750/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким направити справу до Господарського суду Київської області для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями КАГС від 08.08.2016, для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л..

Ухвалою КАГС від 11.08.2016 №911/3750/15 відновлено процесуальний строк, порушено апеляційне провадження за скаргою третьої особи за первісним ТОВ „Марількомфрукт" та призначено судове засідання на 25.08.2016. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.).

Позивач у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 23.08.2016, просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу третьої особи без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2016 №911/3750/15 залишити без змін, як таку, що прийнята у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

До судового засідання від 25.08.2016 відповідач та третя особа не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Про належне повідомлення третьої особи ТОВ „Марількомфрукт" свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення №09-33/33517/16.

Про належне повідомлення відповідача ТОВ „Зодіак-Центр" свідчить Оголошення про дату та час судового засідання на інтернет-сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада України", з огляду на те, що місцезнаходженням відповідача є - м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Враховуючи неможливість здійснити повідомлення учасника судового процесу, оскільки поштові відправлення тимчасово не здійснюються за вказаним місцезнаходженням - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відстуності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу третьої особи за первісним ТОВ „Марількомфрукт" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2016 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до підпункту 3.15. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі Постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011) право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів, тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали даної справи, судом першої інстанції встановлено, що Зустрічний позов ТОВ „Зодіак-Центр" до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними іпотечних договорів надійшов на розгляд господарського суду - 24.06.2016, тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті, що підтверджено Протоколами судових засідань ГСКО від 11.05.2016, 25.05.2016 , 08.06.2016.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної Зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою на підставі ст.ст. 22, 60, 62 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального закону.

У доводах апеляційного оскарження ТОВ „Марількомфрукт" наголошує на неправомірності застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ст. 60, 62 ГПК України. На думку скаржника, оскільки розгляд даної справи неодноразово у судових засідання від 30.03.2016, 11.05.2016, 25.05.2016 , 08.06.2016 було відкладено на підставі ч.1 ст. 77 ГПК України, то у даному випадку, господарський суд не перейшов до здійснення розгляду справи по суті.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, визнає заперечення скаржника необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, при цьому відзначає про наступне.

Як зазначалося вище, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснив сторонам та іншим учасникам судового процесу їх права і обов'язки та заслухав пояснення представників сторін щодо суті позову, тобто розпочав розгляд позовних вимог.

Як вбачається з Протоколів судового засідання суду першої інстанції від 11.05.2016, 25.05.2016, 08.06.2016 (т. 6 а/с 104, 151, 156), в зазначених засіданнях представниками позивача та відповідача було «надано усні пояснення по суті спору».

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Зазначена стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання.

Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України, щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початок розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 ТОВ „Зодіак-Центр" (відповідач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області із Зустрічним позовом до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними Іпотечного договору № 151311Z54 від 06.01.2012 та Іпотечного договору № 151311Z55 від 06.01.2012, укладених між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ „Зодіак-Центр".

Таким чином, ТОВ „Зодіак-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва із Зустрічною позовною заявою вже після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням приписів ст.ст. 22, 60 ГПК України.

Згідно підпункту 3.15. пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому, не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, за оцінкою колегії суддів, Зустрічна позовна заява ТОВ „Зодіак-Центр" була подана вже після початку розгляду справи по суті, що у відповідності до ст. ст. 60, 62 ГПК України є підставою для відмови у її прийнятті, відтак, висновок суду першої інстанції є цілком обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція, щодо відмови у прийнятті зустрічного позову після початку розгляду справи по суті викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 19.12.2014 № 911/3771/14, від 13.03.2015 № 914/3360/14, від 21.04.2015 № 24/25-908/5753/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги третьої особи за первісним ТОВ „Марількомфрукт" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 85, 91, 99, 103 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи за первісним ТОВ „Марількомфрукт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2016 №911/3750/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 №911/3750/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 №911/3750/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали оскарження №911/3750/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко