ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Справа № 903/943/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Данилової Т .Б.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд"
на постанову від 02.02.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№903/943/15 господарського суду Волинської області
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: проЛюбомльської міської ради 1. Департамент агропромислового розвитку Волинської облдержадміністрації, 2. Головне управління Дежрвної казначейської служби України у Волинській області стягнення 140 318 грн. 80 коп. заборгованості, інфляційних витрат та річних
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Любомльської міської ради про стягнення 140 318,80грн., в т.ч. 85 560,26грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі, 50 052,74грн. інфляційних втрат за період з листопада 2013 по липень 2015, 4 705,80грн. річних за період з 01.11.2013 по 31.07.2015 згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.11.2015 (суддя Філатова С.Т.) в позові відмовлено.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у складі: Грязнова В.В., Мельник О.В., Розізнана І.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Карпатнафтобуд" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Любомльська міська рада у заяві №307 від 15.08.2016 просить розглянути праву без участі її представника та просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що Департамент агропромислового розвитку Волинської обласної облдержадміністрації - замовник - розпорядник коштів (який діє на підставі Положення про департамент агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.12.2012 за №563, Любомльська міська рада-замовник (як власник меліоративної мережі, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування") та ТДВ "Карпатнафтобуд" - виконавець, уклали 09.09.2013 договір №09/13/28 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі), відповідно до умов якого замовники доручають, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) власника меліоративної мережі.

Згідно з п.1 Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються виконавцю, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.5 Договору, вартість виконаних робіт складає 104 039,00 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, який є невід'ємною частиною Договору.

У розділі "Фінансування робіт з капітального ремонту" Договору зазначено, що замовник-розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за рахунок коштів державного бюджету. При цьому замовник-розпорядник коштів зобов'язується забезпечити належне фінансування в межах передбачених коштів.

Відповідно до п.25 Договору, замовник-розпорядник коштів має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (капітального ремонту об'єкта), прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно із уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни у інші умови Договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3 днів з дня одержання.(п.п. 26, 27 Договору).

Відповідно до п.30 Договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється протягом 7 днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт(п.30 Договору).

Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.07.2013 згідно експертного звіту "Волиньдержбудекспертизи" від 09.09.2013 складає 203 167грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи - 150 725грн., інші витрати - 52 442грн.

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - капітального ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі на загальну суму 203 167грн. та локальний кошторис №2-1-1 на суму 145 427грн. затверджено наказом Департаменту від 09.09.2013 за АПР №78.

Сторони погодили договірну ціну на здійснення заходів з капітального ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі на суму 104 039 грн., про що складено протокол погодження договірної ціни, який підписаний замовниками та виконавцем, скріплений відтисками печаток сторін.

Судами встановлено, що на виконання умов Договору, Товариство виконало, замовники - Департамент і Міська рада прийняли, а Департамент оплатив підрядні роботи в межах ціни Договору, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох замовників актом приймання виконаних будівельних робіт №28 від 02.10.2013 за вересень 2013р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 83 185грн. 87коп., актом приймання виконаних будівельних робіт №28/1 від 25.12.2013 за жовтень 2013р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 20 853грн. 13коп.; випискою з банку по рахунку, платіжним дорученням.

Позивачем також виконано роботи на суму 85 560грн. 26коп., про що складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2013р. В обох документах замовниками зазначені: Департамент агропромислового розвитку Волинської обласної облдержадміністрації та Любомльська міська рада. Зазначені довідка і акт підписані представниками Товариства як генпідрядника та Міської ради як замовника, скріплені відтиском печатки останньої, однак не містять реквізитів договору та дати їх складання і підписання.

Позивач звернувся до Любомльської міської ради листами від 12.06.2014 за №26, від 18.06.2014 за №29, від 18.08.2014 за №37, від 11.12.2014 за №10, від 02.06.2015 за №48, в яких пропонував оплатити роботи на суму 85 560грн. 26коп., у відповідях рада зазначила, що не заперечує факту виконання вказаних робіт, однак проплатити не взмозі, оскільки замовником є Департамент агропромислового розвитку Волинської ОДА, а коштів на фінансування таких робіт у 2014р. в міській раді не передбачено.

Посилаючись на несплату Любомльською міською радою коштів у сумі 85 560грн. 26коп. ТДВ "Карпатнафтобуд" звернулось до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що в договорі встановлена ціна, а роботи за актом №3 виконанні поза межами договірної ціни, жодних змін у договір не вносилось. Замовником у акті вказаний Департамент, в свою чергу останній не приймав спірних робіт. Крім того, розпорядником коштів у договорі зазначений саме Департамент, разом з тим позов пред'явлений до Міської ради.

Апеляційна інстанція зазначила, що факт підписання спірного акта (акт приймання виконаних робіт за жовтень 2013р.) Міською радою, яка є замовником, але не розпорядником коштів - не може слугувати підставою для стягнення з останньої заявлених сум. Спір не випливає з договірних відносин, тому позов безпідставний і задоволенню не підлягає. Крім того, апеляційна інстанція зазначила, що позивач не позбавлений права звернутись згідно ст.1212 ЦК України з вимогою про сплату набувачем результатів виконаних підрядних робіт, отриманих без достатньої правової підстави.

Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що спір не випливає з договірних відносин, оскільки, підрядні роботи (акт приймання виконаних робіт за жовтень 2013р.), а саме влаштування протипаводкових каналів загальною довжиною 6,02км, як зазначено позивачем, не могли бути припинені технологічно, то наведене дозволяє дійти висновку, що ці роботи виконувались позивачем саме на підставі договору від 09.09.2013 за №09/13/28.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (ст. 844 ЦК України).

Отже, у розумінні наведеної норми на підрядника покладається обов'язок своєчасного попередження замовника про виникнення необхідності істотного перевищення приблизної ціни договору підряду. При цьому, якщо таке попередження підрядником здійснено не було, останній зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, яка погоджена у ньому, у той час як виконання підрядних робіт з істотним перевищенням приблизної ціни договору без своєчасного попередження про дану обставину замовника позбавляє підрядника права вимагати від замовника оплати таких робіт.

Виходячи з приписів вищезазначених норм, враховуючи при цьому, що прийняті згідно акта за жовтень 2013р. на суму 85 560грн. 26коп. підрядні роботи були виконані позивачем з перевищенням ціни договору, погодженої сторонами у п. 5 договору, за відсутності доказів звернення підрядника до замовника - Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної облдержадміністрації - з попередженням про таке перевищення, так само як і доказів погодження всіма сторонами договору зміни ціни договору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що за таких обставин підрядник не в праві вимагати оплати прийнятих Любомльською міською радою робіт за спірним актом.

При цьому, у даному випадку сам по собі акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2013 року свідчить про виконання перелічених у ньому робіт підрядником та їх прийняття одним із замовників - Любомльською міською радою, у той час як підписання останнім довідки за формою № КБ-3 дозволяє дійти висновку про відсутність згоди замовника (розпорядника коштів) на перевищення підрядником ціни договору при виконанні даних робіт, а відтак - і виникнення обов'язку з оплати прийнятих робіт, вартість яких перевищує ціну договору підряду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову в позові.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" залишити без задоволення.

Постанову від 02.02.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/943/15 господарського суду Волинської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

Т. Данилова