ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 917/338/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі - Кузнєцовій І.В.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача - Сундалова М.В. та Дикань О.М. за довіреністю від 14.07.2016 року № 02/2750.

відповідача - Попова І.П., витяг з договору №5 про надання правової допомоги у господарській справі від 18.07.2016 р., ордер ПТ№046863 від 18.07.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №584 та ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 11.03.2001 року (особисто).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 (вх. 1616 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по справі №917/338/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до ФОП ОСОБА_4, м. Полтава

про стягнення 26180,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року по справі №917/338/16 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги (від 14.06.2016 року вх. №6118) скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року по справі №917/338/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиву на апеляційну скаргу зазначило, що рішення господарського суду Полтавської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року по справі №917/338/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

09.08.2016 року з метою повного та всебічного розгляду справи оголошено оголосити перерву в судовому засіданні до 08.08.2016 року.

18.08.2016 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано доповнення до відзиву (вх.№8182).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, 03.09.2016 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/132-рш у справі № 2/01-50/87-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано, зокрема, що дії ФОП ОСОБА_4 щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.2015 року № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на міжміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45 грн. без його економічного обґрунтування є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на міжміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Вищевказаним рішенням на позивача накладений штраф у розмірі 17000,00 грн.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 станом на 03.03.2016 року не сплатила штраф за порушення антиконкурентного законодавства, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом про стягнення 17000,00 грн.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Полтавської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача 17000,00 грн.

ФОП ОСОБА_4 направила на адресу Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року по справі №917/338/16, в основу якої покладено доводи про безпідставність нарахування штрафу в розмірі 17000,00 грн., оскільки з боку відповідача відсутні порушення антиконкурентного законодавства.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи ФОП ОСОБА_4 надано копію позовної заяви про визнання рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету від 03.09.2016 року №02/132-рш по справі №02-01-50/87-2015 недійсним та копії ухвали суду у справі № 917/1146/16 про прийняття зазначеної заяви до провадження.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем до матеріалів справи надана копія листа Антимонопольного комітету України від 10.08.2016 року №200-29/05-8541 в якому вказано, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.07.2016 року №16-рп та 17-рп розпочато провадження з перевірки рішень адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2016 рок №02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 та від 03.09.2016 року №02/132-рш у справі №02-01-50/87-2015 з власної ініціативи та зупинено виконання вказаних рішень до закінчення їх перевірки.

Таким чином . колегія суддів вважає, що розгляд даної справи про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_4 за рішенням Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету від 03.09.2016 року №02/132-рш по справі №02-01-50/87-2015 має безпосередній зв'язок із проведенням Антимонопольним комітетом України вище вказаної перевірки законності прийняття рішень адміністративною колегією, у зв'язку з чим провадження по справі має бути зупинено.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 79, 86 ГПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі №917/338/16 зупинити.

2. Зобов'язати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/1146/16 .

3. Зобов'язати позивача - Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати відомості про результати перевірки рішень адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2016 рок №02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 та від 03.09.2016 року №02/132-рш у справі №02-01-50/87-2015.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.