Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

« 29 » серпня 2016 року Справа №927/591/16

За ПОЗОВОМ: Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК"

вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001

До ВІДПОВІДАЧА: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 48477,83 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 головний юрисконсульт, довіреність №324 від 23.06.2016.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" заявлено позов до Чернігівської міської ради про стягнення сплаченої орендної плати в сумі 48477,83 грн. за період з 26.12.2014 по 31.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач протягом дії договору оренди земельної ділянки №2001 від 14.11.2013 не користувався земельною ділянкою площею 0,4624 га у період з 26 грудня 2014 року по 30 вересня 2015 року через наявність мораторію на забудову зони природних ландшафтів, обмеженої вулицями Савчука-Воїнів-інтернаціоналістів-Берегова (парк 50 років ВЛКСМ - лісопарк Кордівка), а тому Позивач вважає, що в силу ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У судовому засіданні 16.08.2016 представник Позивача підтримала позовні вимоги.

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, зокрема, зазначено, що Відповідач вважає, що вимога Позивача про стягнення орендної плати в сумі 48477,83 грн. за період з 26.12.2014 по 31.12.2015 є безпідставною, оскільки договір оренди був припинений 30.09.2015, враховуючи що Позивачем не було дотримано строків та процедури повідомлення Відповідача про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору на новий строк. Також Відповідач посилається на виключний перелік вимог, які орендар може вимагати від орендодавця відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про оренду землі». Крім того, мораторій на забудову зони природних ландшафтів, обмеженої вулицями Савчука-Воїнів-інтернаціоналістів-Берегова (парк 50 років ВЛКСМ - лісопарк Кордівка) носить тимчасовий характер, рішення Чернігівської міської ради щодо запровадження та продовження дії мораторію на забудову Позивачем у судовому порядку не оскаржувались, п.11 договору визначено, що орендна плата справляється у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну за умовами договору, тому, на думку Відповідача, позов задоволенню не підлягає.

У судових засіданнях 16.08.2016 та 23.08.2016 оголошувались перерви до 23.08.2016 та 29.08.2016 відповідно.

У судовому засіданні 23.08.2016 представник Позивача надала письмові пояснення по суті заперечень, викладених у відзиві, які суд долучив до матеріалів справи.

У судове засідання 29.08.2016 зявився повноважний представник Позивача.

Представник Відповідача у судове засідання 29.08.2016 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 23.08.2016.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні 29.08.2016, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов був наданий представником Відповідача у судовому засіданні 16.08.2016 та викладена в ньому позиція підтримана представником у судовому засіданні 23.08.2016, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.08.1998.

Рішенням Чернігівської міської ради (22 сесія 5 скликання) від 21 листопада 2007 року "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, погодження місця розташування обєктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок" Дочірньому підприємству "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" затверджено проект відведення земельної ділянки та передано цю земельну ділянку площею 0,2354 га по вул. Савчука, 7-в в короткострокову оренду строком на 2 роки для будівництва багатоповерхового житлового будинку, при умові передачі 8 % житла до фонду міської ради. (Землі житлової та громадської забудови, коефіцієнт функціонального використання = 1,0 житлова забудова).

Рішенням Чернігівської міської ради (7 сесія 6 скликання) від 31 березня 2011 року "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, погодження місця розташування обєктів та надання дозволу на розроблення технічної експлуатації із землеустрою", зі змінами, внесеними рішенням міської ради (9 сесія 6 скликання) від 31 травня 2011 року "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, погодження місця розташування обєктів та надання дозволу на розроблення технічної експлуатації із землеустрою", затверджено проект землеустрою щодо коригування проекту відведення земельної ділянки та передано земельну ділянку у короткострокову оренду, строком на 2 роки, площею 0,4624 га по вул. Савчука, 7-в, наданої Дочірньому підприємству "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" для будівництва багатоповерхового житлового будинку. (Землі житлової та громадської забудови, коефіцієнт функціонального використання = 0,5 майбутнє будівництво).

Рішенням Чернігівської міської ради (33 сесія 6 скликання) від 30 вересня 2013 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" у звязку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, Дочірньому підприємству "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" передано земельну ділянку (кадастровий номер :02:034:0129) в короткострокову оренду, строком до 30 вересня 2015 року, площею 0,4624 га по вул. Савчука, 7-в для будівництва багатоповерхового житлового будинку (землі житлової та громадської забудови). Встановлено розмір орендної плати на рівні 3-кратного розміру земельного податку.

14 листопада 2013 року між Чернігівською міською радою (Відповідач у справі, Орендодавець за Договором) та Дочірнім підприємством "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (Позивач у справі, Орендар за Договором) було укладено договір оренди земельної ділянки №2001 (далі Договір).

Згідно з п.1 Договору Орендодавець (Відповідач) надає, а Орендар (Позивач) приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :02:034:0129) в місті Чернігові по вул. Савчука, 7-в, для будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Відповідно до п.2, п.4 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,4624га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1277287,52 гривень (276,23 грн. за 1 кв.м).

Як передбачено п.6 Договору, його укладено строком до 30.09.2015 року. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.7 Договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 3,0 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що становить 38318,63 грн. (8,2869 за 1 кв.м) на рік.

Згідно з п.п.13-14 Договору земельна ділянка передається для будівництва багатоповерхового житлового будинку. Цільове (функціональне) призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (майбутнє будівництво).

Відповідно до п.п.17-18 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення, на підставі рішення Чернігівської міської ради від 30 вересня 2013 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" (33 сесія 6 скликання) п.1. Передача земельної ділянки здійснюється за актом її приймання-передачі.

Згідно з п.36 Договору він набирає чинності після підписання сторонами. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Договір зареєстрований у Чернігівській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 14 листопада 2013 року №2001.

Факт передачі Відповідачем земельної ділянки в оренду Позивачу підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту прийому передачі земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду від 14.11.2013, що підписаний між сторонами та скріплений печатками сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чернігівської міської ради (46 сесія 6 скликання) від 26 грудня 2014 року Про впровадження мораторію на забудову зони природних ландшафтів, обмеженої вулицями Савчука Воїнів-інтернаціоналістів Берегова (парк 50 років ВЛКСМ лісопарк Кордівка) запроваджено до 01 січня 2016 року мораторій на забудову зони природних ландшафтів, обмеженої вулицями Савчука Воїнів-інтернаціоналістів Берегова (парк 50 років ВЛКСМ лісопарк Кордівка) в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішенням Чернігівської міської ради від 28 грудня 2015 №2/VІІ-20 Про продовження строку дії мораторії на забудову зони природних ландшафтів, обмеженої вулицями Савчука Воїнів-інтернаціоналістів Берегова (парк 50 років ВЛКСМ лісопарк Кордівка) продовжено строк дії мораторію на забудову зони природних ландшафтів, обмеженої вулицями Савчука Воїнів-інтернаціоналістів Берегова (парк 50 років ВЛКСМ лісопарк Кордівка), запровадженого рішенням Чернігівської міської ради від 26 грудня (46 сесія 6 скликання) до 01 січня 2017 року.

Позивачем за період з 26.12.2014 по 31.12.2015 було сплачено орендну плату в сумі 48477,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, податкових декларацій з плати за землю за 2014-2015 рік.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача сплаченої орендної плати в сумі 48477,83 грн. за період з 26.12.2014 по 31.12.2015, оскільки протягом дії договору оренди земельної ділянки №2001 від 14.11.2013 Позивач не користувався земельною ділянкою площею 0,4624 га у період з 26 грудня 2014 року по 30 вересня 2015 року через наявність мораторію на забудову зони природних ландшафтів, обмеженої вулицями Савчука-Воїнів-інтернаціоналістів-Берегова (парк 50 років ВЛКСМ - лісопарк Кордівка), а тому Позивач вважає, що в силу ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Позивачем також зазначено, що Відповідач, запровадивши мораторій на забудову, не передав Позивачу земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди земельної ділянки та не забезпечив можливості доступу до неї, а тому Позивач через обставини, які від нього не залежать був позбавлений можливості використовувати її за цільовим призначенням (будівництво багатоповерхового будинку).

Досліджуючи позовні вимоги та заперечення на них суд відмічає наступне.

Згідно з ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України:

«Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.»

Як вбачається з вищевикладених матеріалів справи, Відповідач, як Орендар спірної земельної ділянки, дійсно не міг використовувати дану земельну ділянку за призначенням (будівництво багатоповерхового будинку) з 26.12.2014 по 31.12.2015 з підстав прийняття Відповідачем, Орендодавцем спірної земельної ділянки, рішень про мораторій на забудову даної земельної ділянки.

Таким чином, Позивач-Орендар не використовував спірну земельну ділянку через обставини, за які він абсолютно не відповідає, проте, за які повністю відповідає саме Відповідач, який при цьому продовжував отримувати з Позивача орендну плату.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що доведені Позивачем обставини дійсно відповідають предмету регулювання вищенаведеної ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України.

Посилання Відповідача, що за умовами п.11. Договору орендна плата справляється також і у випадках, якщо Орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору, судом не приймаються з наступних підстав.

По-перше, в даній нормі не має чіткого визначення, про які саме поважні причини йдеться та хто є джерелом виникнення цих поважних причин, а саме, чи поважні причини виникли саме у Орендаря, чи у Орендодавця, чи до них взагалі призвели якісь зовнішні обставини, незалежні від обох сторін Договору.

Виходячи з того, що в даній нормі згадується лише Орендар, можна зробити обґрунтоване припущення, що ця норма Договору стосується поважних причин, яка виникли саме у Орендаря, тобто повязані з його діями, чого в даному випадку Відповідачем не доведено.

Разом з тим, наведена ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України чітко зазначає, що предметом її регулювання є обставини, за які не відповідає наймач.

По-друге, дана норма Цивільного кодексу України не передбачає, що її положення можуть змінюватися договором.

Посилання Відповідача на виключний перелік вимог, які орендар може вимагати від орендодавця відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про оренду землі», суд вважає необґрунтованими, оскільки ст.2 зазначеного закону передбачає, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Таким чином, в даному випадку ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України не суперечить ч.2 ст.36 Закону України «Про оренду землі», а по суті доповнює її.

Доводи Відповідача, що вимога Позивача про стягнення орендної плати в сумі 48477,83 грн. за період з 26.12.2014 по 31.12.2015 є безпідставною, оскільки договір оренди був припинений 30.09.2015, враховуючи що Позивачем не було дотримано строків та процедури повідомлення Відповідача про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору на новий строк, судом не можуть бути прийняті з наступних підстав.

По-перше, спірні кошти за період з 30.09.2015 по 31.12.2015 сплачувалися Позивачем саме як орендна плата за вказаним Договором, що вбачається з цільового призначення, наведеного у платіжних дорученнях, оскільки на той момент Позивач вважав Договір продовженим і навіть звертався з цього приводу з позовом до господарського суду.

По-друге, позиція Відповідача, що договір оренди був припинений 30.09.2015, ще більше підтверджує безпідставність отримання Відповідачем спірних коштів, сплачених саме як орендну плату, за період з 30.09.2015 по 31.12.2015.

Згідно з абз. 7 п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»:

«Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.»

Таким чином, сплачені Позивачем саме як орендну плату кошти за період з 30.09.2015 по 31.12.2015 підлягають стягненню якщо не на підставі ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, то на підставі ч.1 ст.1212 даного Кодексу, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

? у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

? у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору."

З урахуванням викладеного, враховуючи повне задоволення позову, судовий збір, сплачений Позивачем в сумі 1378 грн. підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний номер 04062015) на користь Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (вул. Попова, 8 А, м. Чернігів, 14001, ідентифікаційний код 30042170, р/р 259 в "Укрексімбанк" м. Чернігів, МФО 353649) 48477 грн. 83 коп. сплаченої орендної плати та 1378 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 вересня 2016 року.

Суддя І.В. Кушнір