overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2016 р. Справа № 922/1558/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал», м. Харків (вх. № 2258Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016р.

у справі № 922/1558/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал», м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №922/1558/16 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково; внесено зміни до договору оренди землі від 01.08.2007 № 45 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-КАПІТАЛ" на користь Харківської міської ради 1 378,00 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №922/1558/16 в частині задоволення позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди землі від 23.03.2007р., зареєстрованого 01.08.2007р. за №45 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №922/1558/16 залишити без змін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" вересня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2016 р. Справа № 922/1787/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.2237Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 Трейд", м. Харків,

до Дослідного господарства "Гонтарівка" Інституту тваринництва ОСОБА_2 аграрних наук України, с. Гонтарівка,

про стягнення 1074139,79 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "ОСОБА_1 Трейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ДГ "Гонтарівка" ІТ НААНУ, у якому просить суд стягнути з відповідача 830.185,25 грн. основного боргу, 184.638,75 грн. пені, 44.409,80 грн. інфляційних нарахувань, 14.905,99 грн. трьох відсотків річних, а всього 1.074.139,79 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу від 24.02.2015р. №240215 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у звязку з чим, окрім суми основного боргу, нараховані три проценти річних, інфляційні втрати, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та пеня, на підставі п. 8.2. договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року у справі № 922/1787/16 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Дослідного господарства "Гонтарівка" Інституту тваринництва ОСОБА_2 академії аграрних наук України на користь Приватного підприємства "ОСОБА_3 Трейд" заборгованість у сумі 190.185,05грн. основного боргу, 184.638,75грн. пені, 14.905,99грн. трьох відсотків річних. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 640.000,20 грн. основного боргу. В задоволенні позову в частині вимог про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 44.409,80 грн. відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "22" вересня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
УХВАЛА

17.08.2016Справа № 910/13690/16

За позовом Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ"

про стягнення 110 546,83 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Чиж С.С. - за довіреністю №1/22 від 22.06.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" про стягнення 110 546,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.08.2016 року.

У судове засідання 17.08.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.16 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/12030/16

За позовом Приватного підприємства "СІГМА"

до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь"

2) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат"

про визнання договору недійсним

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Маркович В.О. - за довіреністю від 29.06.2016 року;

від відповідача-1: Левчук О.О. - за довіреністю №110 від 01.07.2016 року;

від відповідача-2: Лещенко Н.С. - за довіреністю від 23.06.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "СІГМА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.08.2016 року.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 03.08.2016 року розгляд справи відкладено на 16.08.2016 року.

03.08.2016 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб.

У судовому засіданні 16.08.2016 року, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача-1 в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ), оскільки рішення господарського суду може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін, як передбачено ст. 27 ГПК України, а в іншій частині клопотання щодо залучення третьою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід відмовити.

В зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи (Національного Банку України) та належного її повідомлення про дату та час розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.16 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Залучити до участі у справі Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9;) копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати суду оригінал договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за №1511 від 18.10.2010 року.

5. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу-1 та третій особі.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2016Справа № 910/15127/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

про відшкодування збитків в розмірі 3 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 3. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2016Справа № 910/30090/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та

гарантія»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про стягнення 25 544,16 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення 25 544,16 грн. збитків, завданих внаслідок падіння на автомобіль глиби снігу з льодом з даху будинку № 51-Б по вул. Б.Хмельницького в м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/30090/15 від 09.03.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/30090/15 від 31.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/30090/15 від 09.03.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/30090/15 від 10.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/30090/15 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/30090/15 були отримані Господарським судом міста Києва 18.08.2016.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 за № 04-23/1722 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 визначено суддю Сівакову В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 22.09.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати сторони надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України № 910/30090/15 від 10.08.2016 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2016 Справа № 920/800/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 2255)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», м. Суми

до відповідача: Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації, м. Кролевець, Сумська обл.

про стягнення 7 177,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2016 Справа № 920/806/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 2266)

за позовом: Комунального підприємства «Теплогарант», м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 225 032 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05 вересня 2016 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3.Запропонувати позивачу подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

- оригінал фіскального чеку від 02.06.2016 та оригінал опису вкладення від 02.06.2016, копії яких додано до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали;

- інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6.У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7.Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

9. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

10. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 927/407/16

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, , вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ЕВРОТРЕЙД", код ЄДРПОУ, 35981734, вул. Кірова, 90, оф. 16, м. Бровари, Київська область, 07400

3. Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області(вул. Хлібопекарська, 6, м. Чернігів, 14000, код 39558413)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

У межах справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти даний звіт разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на "05" вересня 2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 34.

2 5. Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору Стук І.М. (АДРЕСА_2) та кредиторам.

Суддя М.В.Фесюра
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2016р. Справа № 912/3777/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства 2-й ім. Петровського цукровий завод на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015р. по справі №912/3777/15

за позовом публічного акціонерного товариства 2-й ім. Петровського цукровий завод, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область

до публічного акціонерного товариства Актабанк, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2016р. у звязку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (доповідач), суддів: Джихур О.В., Широбокової Л.П. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства 2-й ім. Петровського цукровий завод на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015р. по справі №912/3777/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 18.08.2016р. на 12:00 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.П. Широбокова