КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа№ 910/20514/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.,

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідач 1. - не з'явився, від відповідача 2. - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу Національної спілки художників України на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі № 910/20514/14 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «К46»

2. Національної спілки художників України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Майорова Алла Володимирівна

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у задоволенні заяви Національної спілки художників України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2016р. в справі №910/20514/14 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2016р. в справі №910/20514/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Національна спілка художників України звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. по справі № 910/20514/14, задовольнити заяву Національної спілки художників України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. у справі №910/20514/14. Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. №910/20514/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. відновлено Національній спілці художників України строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Від ТОВ «К46» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду справи, апеляційний господарський суд не має можливості відкласти розгляд справи.

Крім того, апеляційний господарський суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. (п. 5-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Патріарша добродійна фундація (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату, Національна спілка художників України та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Майорова Алла Володимирівна своїх представників, чи с особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, відсутність клопотання про продовження строку, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2015р. у задоволені первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2016р. рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 12.08.2015р. касаційну скаргу Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2015р. у справі №910/20514/14 в частині відмови у позові Патріаршій добродійній фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату до товариства з обмеженою відповідальністю «К46» та Національної спілки художників України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суд міста Києва від 09.11.2015р., новий розгляд, позов задоволено повністю. Визнано недійним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «К46» та Національною спілкою художників України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Майоровою Аллою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі 07.10.2013р. за № 4240.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. у справі №910/20514/14 залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 27.04.2016р. залишив постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. без змін.

Національна спілка художників України звернулась до господарського суду міста Києва із заявою в порядку ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви Національна спілка художників України зазначає, що у судовому засіданні апеляційного суду 22.02.2016р. представникові Національної спілки художників з пояснень та клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю «К46» стало відомо, що Патріарша добродійна фундація заявою від 11.12.2014р. № 2363, адресованою Київській міській раді, не заперечує проти припинення користування земельною ділянкою кадастровий номер :69:287:0010, місце розташування проспект Комарова, 46; Київська міська рада прийняла рішення № 727/1591 від 16 липня 2015 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Веста-1» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними та громадськими приміщеннями на проспекті Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва»; Київська міська рада прийняла рішення № 83/1986 від 01.10.2015р. «Про внесення змін до рішення № 727/1591 від 16 липня 2015 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Веста-1» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними та громадськими приміщеннями на проспект Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва» та Патріарша добродійна фундація продала творчі майстерні художників ТОВ «Компанія «Веста-1», що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Національна спілка художників України вважає, що припинення речових прав Патріаршої добродійної фундації на земельну ділянку за адресою: проспект Комарова, 46, слід розглядати як нововиявлені обставини, оскільки ці фактичні обставини повністю спростовують наявність прав Патріаршої добродійної фундації на земельну ділянку за адресою: проспект Комарова, 46, а також прав чи інтересів, які потребують захисту у зв'язку з користуванням вказаною земельною ділянкою.

Таким чином, на думку заявника, станом на час розгляду справи у господарському суді міста Києва Патріарша добродійна фундація не мала жодних речових прав на земельну ділянку, також жодних прав реконструкції, забудови тощо, для захисту яких подавався позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу між Національною спілкою художників України та товариством з обмеженою відповідальністю «К46».

У відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У пункті 5 зазначеної Постанови визначено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що наведені заявником обставини були покладені в основу апеляційної скарги, зазначені обставини були предметом дослідження у судах апеляційної та касаційної інстанції, що виключає наявність нововиявлених обставин.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність обставин, які в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд доходить висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі №910/20514/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі №910/20514/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/20514/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна