РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016Справа №910/4934/16
За позовом: приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ"

про: розірвання договору купівлі-продажу від 19.03.2013 року

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Федоренко О.І. - представник за довіреністю

Від відповідача: Аніпко С.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" про розірвання Договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, зареєстрованого в реєстрі за № 843 від 19.03.2013 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, всупереч умовам Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, грошові кошти за придбану будівлю позивачу не перерахував, чим допустив істотне порушення умов Договору, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу на підставі ст.651 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року порушено провадження у справі №910/4934/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року зупинено провадження у справі № 910/4934/16 до вирішення спору у справі № 910/4936/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року поновлено провадження у справі №910/4934/16.

В судовому засіданні 26.07.2016 року оголошувалася перерва до 16.08.2016 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивач звернувся з даним позовом до суду поза межами строку, визначеного ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поза процедурою, а саме не в межах провадження у справі про банкрутство, та за відсутності підстав, визначених в ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні 16.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нітрохім Інжинірінг", що пізніше змінило свою організаційно-правову форму на приватне підприємство "Нітрохім Інжинірінг", (далі - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тадіні" (далі - покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстровано в реєстрі за №843.

Відповідно до умов даного Договору продавець передає у власність, а покупець приймає 1/2 (одну другу) частку нежитлової будівлі, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Житньоторзька (площа Житньоторзька), будинок 10 (надалі-Об'єкт або Нежитлова будівля).

Відповідно до опису об'єкта, нежитлова будівля (літера А), загальною площею 3797,10 (три тисячі сімсот дев'яносто сім цілих десять сотих) кв.м.

За заявою власника відчужується 1/2 (одна друга) частка нежитлової будівлі площею 1898,55 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім цілих п'ятдесят п'ять сотих) кв.м.

Відповідно до п.2 Договору вищевказане нерухоме майно належить ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва, виданого 20.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. за реєстро вим №107 та зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.08.2012 року в реєстровій книзі №203п-171, номер запису №9898-П. Реєстраційний номер 37273140.

Право власності на вказану частку нежитлової будівлі зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 1363360, сформованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності 381337.

Згідно вищевказаного Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, загальна площа нежитлової будівлі складає 3 797,10 кв.м., площа 1/2 частки нежитлової будівлі складає 1 898,55 кв.м.

Відповідно до п.3 Договору оціночна (ринкова) вартість вищевказаної нежитлової будівлі в цілому, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Житньоторзька (площа Житньоторзька), будинок 10, згідно Звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі, складеного ДП "Фінексперт" 11.03.2013 року, становить 3 360 000,00 гривень 00 копійок без ПДВ.

Оціночна (ринкова) вартість 1/2 (однієї другої) частки нежитлової будівлі, що знахо диться за адресою: місто Київ, вулиця Житньоторзька (площа Житньоторзька), будинок 10 (десять), згідно Звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі, складеного ДП "ФІНЕКС- ПЕРТ" 11.03.2013 року, становить 1 680 000,00 гривень 00 копійок без ПДВ.

Згідно з п.4 Договору продаж 1/2 частки вищевказаної нежитлової будівлі вчинено за 2 016 000 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 336 000 гривень 00 копійок, які товариство з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" зобов'язується сплатити на розра хунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" протягом 20 банківських днів з дня укладання Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7683/15 від 15.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7683/15 від 20.01.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" з вимогами кредитора на загальну суму 24 463 866,55 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7683/15 від 16.02.2016 року визнано приватне підприємство "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 12, корпус 3, офіс 222; ) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор підприємства звернувся з даним позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута, в зв'язку з непроведенням покупцем розрахунків за придбане майно, у встановлені строки.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з п.4 Договору сторонами погоджено, що продаж 1/2 частки вищевказаної нежитлової будівлі вчинено за 2 016 000 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 336 000 гривень 00 копійок, які товариство з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" зобов'язується сплатити на розра хунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" протягом 20 банківських днів з дня укладання цього Договору, про що Сторони стверджують своїми підписами на цьому Договорі.

Отже сторонами договору погоджено істотну умову договору, а саме вартість продажу позивачем будівлі, що склало суму в розмірі 2 016 000 гривень 00 копійок, яку відповідач зобов'язаний був сплатити на розра хунковий рахунок позивача протягом 20 банківських днів з дня укладання Договору купівлі-продажу.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказує, що відповідачем порушено істотну умову договору щодо оплати переданого у власність відповідача майна, в зв'язку з чим позивач не отримав грошових коштів, які повинні були бути сплаченими відповідачем за придбаний об'єкт нерухомості, та значною мірою був позбавлений того на що розраховував при укладенні договору, що є підставою для розірвання Договору купівлі-продажу на підставі ст.651 ЦК України.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що спірний Договір укладено сторонами 19 березня 2013 року, в зв'язку з чим відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу за придбане нежитлове приміщення в строк до 17.04.2013 року.

Відповідачем не надано суду доказів перерахування грошових коштів в розмірі 2 016 000 грн за передане позивачем відповідачу у власність нежитлове приміщення, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору купівлі-продажу.

Пунктом 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірвано за рішення суму на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року розгляд даної справи зупинявся до вирішення пов'язаною справою №910/4936/16, оскільки предметом розгляду справи №910/4936/16 є вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року у справі №910/4936/16 в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів виконання свого обов'язку, передбаченого п. 4 Договору щодо перерахування грошових коштів в розмірі 2 016 000 грн за передане позивачем відповідачу у власність нежитлове приміщення, що є істотним порушенням умов договору, оскільки позивач значною мірою був позбавлений того, на що розраховував під час укладення Договору, приймаючи до уваги, що спірний договір в судовому порядку недійсним визнано не було, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013 року.

Заперечення відповідача, що ґрунтуються на порушенні відповідачем вимог ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як на підставу для відмови у позові, судом до уваги не беруться, з огляду на наступне.

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору розірваним на загальних підставах, визначених ст.651 ЦК України.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Стаття 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює додаткові підстави для розірвання договорів юридичної особи, відносно якої порушено провадження у справі про банкрутство.

При цьому, порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи не позбавляє такої особи права на захист її порушених інтересів на підставі норм Цивільного кодексу України.

Суд не приймає посилання відповідача на недодержання позивачем 20-денного строку для звернення до суду після пред'явлення пропозиції про розірвання договору, передбаченого ст.188 ГК України, оскільки нормами даної статті не передбачено правових наслідків недотримання даного строку, право позивача на звернення до суду з вимогою про розірвання договору не може бути обмежено передбаченим ст. 188 ГК України порядком вирішення такого спору, а тому враховуючи положення статті 1 ГПК України, це не може бути підставою для відмові у позові.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує (постанова Верховного Суду України від 20.11.2012 року у справі №3-53гс12).

Посилання відповідача на відсутність істотного порушення умов договору та відсутність у позивача шкоди завданої таким порушенням спростовується відсутністю в матеріалах справи доказів оплати відповідачем придбаного майна та наявністю затвердженого реєстру вимог кредиторів боржника на суму 24 463 866,55 грн., які підлягають задоволенню в ліквідаційній процедурі.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, ? частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Житньоторзька (площа Житньоторзька), буд.10, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстровано в реєстрі за №843, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Нітрохім Інжинірінг», перейменоване на приватне підприємство "Нітрохім Інжинірінг" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вул.КІРОВА, будинок 12, корпус 3, офіс 222, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" (04119, м.Київ, вул. ЯКІРА, будинок 17- А, ).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" (04119, м.Київ, вул. ЯКІРА, будинок 17- А, ) на користь приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вул.КІРОВА, будинок 12, корпус 3, офіс 222, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 18.08.2016 року