КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа№ 910/29383/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Шапрана В.В.

Алданової С.О.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: Семенюк Н.М.;

відповідача: Павличенко С.С.;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: не з'явився;

третьої особи-3: не з'явився;

третьої особи-4: ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей

Сяйво"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.06.2016р.

у справі №910/29383/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України

Департамент Державної архітектурно-будівельної

інспекції в м. Києві

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Департамент містобудування та архітектури виконавчого

органу Київської міської ради (КМДА)

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку

"Провулок Музейний 2 літера "А"

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_8

про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення

порушень містобудування законодавства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/29383/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/29383/14.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що на думку відповідача призвело до безпідставного зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідач наголошував на наступному:

- постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №826/3199/15 встановлено, що відповідач отримав всі дозвільні документи для початку будівельних робіт, а об'єкт будівництва (надбудова) по АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, яка в свою чергу, відповідає вимогам державних будівельних норм, актів і правил;

- призначення судом експертизи по справі №.910/29383/14 є нелогічним, безпідставним та непослідовним та призводить виключно до затягування розгляду справи;

- свою вимогу позивач обґрунтовує ч.ч.1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України та зазначає, що будівництво є самочинним, оскільки воно розташоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Однак, відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено, що вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення ст. 376 Цивільного кодексу України до цих правовідносин не застосовуються.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Шапран В.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016р.

29.08.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 30.08.2016р. представники відповідача та третьої особи-4 підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/29383/14.

В судовому засіданні 30.08.2016р. представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін як таку, що була винесена судом з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Представники третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 в судове засідання не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представників третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 30.08.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-4, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво"(далі - відповідач) про:

- зобов'язання відповідача знести самовільно надбудовані поверхи, які збудовані з відхиленням від затвердженої (погодженої) проектної документації за адресою: АДРЕСА_1 за його рахунок;

- заборону відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на проведення будівельних робіт за вказаною адресо, вчиняти будь-які дії по проведенню будівельних та вишукувальних робіт щодо реконструкції горища з надбудовою аттикового та мансардних поверхів для жилих приміщень в будинку по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014р. (том справи - 1, аркуші справи - 1-2), на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві (далі - третя особа-1) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. (том справи - 2, аркуші справи - 9-10), на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСББ "Провулок Музейний 2 літера "А" (далі - третя особа-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. (том справи - 3, аркуші справи - 82-84), на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_8 (далі - третя особа-4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/29383/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що в даному випадку відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті заявлених вимог.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з доводами відповідача, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду останньої, зокрема, є вимоги позивача про зобов'язання відповідача знести самовільно надбудовані поверхи, які збудовані з відхиленням від затвердженої (погодженої) проектної документації.

При цьому колегією суддів враховується, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування та архітектури від 02.08.2000р. у справі №0161 було розглянуто та схвалено архітектурно-планувальну частину проекту реконструкції горища з надбудовою аттикового та мансардних поверхів для жилих приміщень в будинку по АДРЕСА_1 в Печерському районі м. Києва. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було надано дозвіл на проведення будівельних робіт від 18.08.2006р. №2138 Пч/Р. Замовнику було надано вихідні дані для проектування (архітектурно-планувальне завдання) від 13.09.2007р. №07-0508.

На засіданні архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 20.03.2008р. було схвалено та рекомендовано для подальшого розроблення і погодження в установленому порядку архітектурне рішення проекту вказаного будівництва. Водночас, в історико-містобудівному обґрунтуванні передбачено, що забудовник не повинен перевищувати висотності раніше реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (зазначений будинок містить 7 поверхів).

Відповідно до положень Закону України «Про планування і забудову територій», рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. №11/2587 «Про Правила забудови м. Києва» та п.7.3.2 Правил забудови м. Києва затвердження проекту будівництва здійснюється у формі розпорядчого документу (наказу, розпорядження, рішення) інвестора з наведеними відповідними техніко-економічними показниками, рекомендованими позитивним висновком служби «Київдержекспертиза». Затверджена проектна документація разом з позитивним висновком служби «Київдержекспертиза» підлягає архівації Головкиївархітектурою.

У разі відмінності основних техніко-економічних показників скоригованого за висновком служби «Київдержекспертиза» проекту від тих, що були погоджені Головкиївархітектурою, затвердження та архівація проекту здійснюється за умов погодження Головкиївархітектурою скоригованих техніко-економічних показників.

За твердженням позивача, в даному випадку погодження Головним управлінням не надавалося. Тобто, вихідні дані для коригування проекту відповідачем не отримані, а скоригований проект не погоджений у встановленому законодавством порядку.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що відповідач належним чином узгодив з органом містобудування та архітектури проект на надбудову лише 3 поверхів. Натомість відповідач, як забудовник спірного об'єкту на АДРЕСА_1, вже побудував приблизно 8 поверхів, внаслідок чого було перевищено погоджену (допустиму) поверховість об'єкту будівництва у 2 рази, та продовжує будівництво, чим порушує ст. ст. 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В своїй апеляційній скарзі відповідач наголошував на тому, що обставини відносно наявності у нього всіх необхідних дозвільних документів на будівництво встановлювалося під час розгляду адміністративної справи №826/3199/15 за позовом Київської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Сяйво», Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСББ «Провулок Музейний 2-а», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про визнання протиправними та скасування рішень про видачу сертифікатів, зобов'язання вчинити дії. Зокрема, відповідач посилався на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №826/3199/15.

Дійсно, з тексту названої постанови вбачається, що за результатами перегляду справи №826/3199/15 суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив наступне: Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» було отримано всі дозвільні документи для початку будівельних робіт; матеріалами справи підтверджується, що проектувальником було враховано містобудівну документацію, підготовлено пояснювальну записку, отримано історико-містобудівне обґрунтування тощо; об'єкт будівництва (надбудова) по АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, яка в свою чергу, відповідає вимогам державних будівельних норм, актів і правил.

Однак, при цьому необхідно враховувати, що позовні вимоги в адміністративній справі №826/3199/15 безпосередньо стосувалися правомірності видачі Сертифікату відповідності від 21.11.2011р. КВ №0 на надбудову аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 (1 та 2 черги будівництва) на загальну площу надбудови 2 377,50 кв. м. та сертифікату відповідності від 29.02.2012р. КВ №8 (3 черги будівництва - перший пусковий комплекс) на загальну площу надбудови 819,3 кв. м.

Натомість до предмету дослідження у господарській справі №910/29383/14 входять питання щодо: дотримання відповідачем, як забудовником об'єкту будівництва, норм висотності охоронюваної архітектурної зони "Центральний історичний ареал м. Києва", визначеної рішенням Київської міської ради від 28.03.2002р. №310/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року", при здійсненій надбудові аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва; відповідності висотних параметрів об'єкта будівництва висновкам історико-містобудівного обґрунтування; можливості технічно виконати демонтаж/знесення самовільно збудованих поверхів по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва без нанесення шкоди іншим поверхам такої будівлі, оскільки у справі №910/29383/14 ставиться вимога про знесення об'єкту нерухомого майна.

Вищеперелічені питання не досліджувалися під час вирішення спору в адміністративній справі №826/3199/15. Окрім того, до участі у вказаній справі не було залучено ОСОБА_8, який є власником спірного об'єкту нерухомого майна, який просить знести позивач у справі № 910/29383/14.

Колегією суддів враховано посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги обґрунтовані нормами ст. 376 Цивільного кодексу України, яка не може бути застосована до спірних правовідносин. Однак, в даному випадку судом апеляційної інстанції переглядається ухвала про зупинення провадження у справі і дотримання місцевим господарським судом насамперед норм процесуального права. Натомість вищевказане посилання відповідача стосується самої суті спору і має враховуватися вже при винесенні рішення у справі.

Для повного і всебічного з'ясування обставин у даній справі необхідно дослідити не лише питання щодо дотримання забудовником вимог законодавства в частині отримання всіх погоджень та дозволів, необхідних для проведення будівництва, а також відповідності виконаного будівництва встановленим нормам, але й питання щодо технічної можливості виконати демонтаж спірного об'єкта будівництва з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на території архітектурної охоронної зони «Центральний історичний ареал «Верхнє плато «Липки».

При цьому, судом враховано, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування забезпечують в межах своїх повноважень, визначених законами України, здійснення заходів щодо збереження та відновлення пам'яток історії, культури, релігії, архітектури та містобудування, заповідних та природних зон і ландшафтів, що мають національне значення.

Оскільки позивач є органом місцевого самоврядування, то відповідно до вищезгаданої норми Закону, одним із завдань позивача є збереження центральної історичної частини міста Києва, як території архітектурної охоронної зони.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція наведена в п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Зважаючи на наявні в матеріалах справи пояснення та докази, а також характер спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, в даному конкретному випадку наявні всі правові підстави для зупинення провадження у справі №910/29383/14.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду щодо доцільності призначення у даній справі судової експертизи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/29383/14 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 79, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/29383/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/29383/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.В. Шапран

С.О. Алданова