КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа№ 911/745/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Бовсунівська Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Тищенко О.П.

від відповідача - Білоус С.П.

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари" на рішення господарського суду Київської області від 04.04.2016 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Виконавчий комітет Броварської міської ради

2)Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської

області "Житлово-експлуатаційна контора - 4"

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.04.2016 по справі №911/745/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари" з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 292, загальною площею 487,9 кв.м., в т.ч. на першому поверсі 487,9 кв.м. із переданням за актом приймання-передачі приміщення Управлінню комунальної власності Броварської міської ради Київської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари" на користь Управління комунальної власності Броварської міської ради 1378 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, колегією суддів у складі : Сітайло Л.Г. (головуючий суддя), Баранець О.М., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари" на рішення господарського суду Київської області від 04.04.2016 прийнято до провадження з призначенням на 12.07.2016.

11 червня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке долучено судом до матеріалів справи.

12 червня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано відзив на апеляційну скаргу, який долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 відкладено розгляд справи до 23.08.2016.

23 серпня 2016 року представником позивача, до початку судового засідання, через відділ документального забезпечення суду, подано пояснення по справі.

Розпорядженням від 23.08.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці. Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 23.08.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, який не є головуючими суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді:Чорна Л.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

В судове засідання 23.08.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники третіх осіб повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

15 листопада 2004 року між Комунальним підприємством "Служба замовника" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари" (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Бровари за №160/212.

Відповідно до умов Договору №160/212 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 292, загальною площею: 487,9 кв.м., в т.ч. на поверсі 487,9 кв.м.

В подальшому, в зв'язку з закінченням строку Договору (переукладеного 31.03.09), між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари" укладено Договір оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари № 160/68-14 від 01.07.2014 (далі - Договір).

Відповідно п. 6.6 Договору, при невиконанні або порушенні однією із Сторін умов Договору та з інших підстав передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із Сторін за рішенням суду.

При несплаті Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу Орендодавець має право звернутися до суду з позовною заявою про дострокове розірвання Договору та примусове виселення Орендаря (п. 9.6. Договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач після розірвання договору оренди №160/68-14 від 01.07.2014 не звільнив спірне приміщення та не передав його позивачу в установленому законодавством і зазначеним договором порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди), до яких відноситься спірний Договір, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з п. 9.3 Договір припиняється достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду.

Пунктом 9.5 Договору сторони погодили, що на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду, у разі невиконання Сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2016 по справі № 911/4900/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, позовні вимоги Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області задоволено в повному обсязі. Розірвано Договір оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари №160/68-14 від 01.07.2014.

Згідно з п. 1 ст. 785 ЦК України та п. 1 ст. 27 Закону України ''Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Колегія суддів критично оцінює наявну в матеріалах справи копію свідоцтва про право власності №39, згідно з яким відповідач придбав за договором купівлі-продажу від 27.08.1997 року майно цілісного майнового комплексу підприємства роздрібної торгівлі магазину "Господарчі товари" за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 292, оскільки не зазначено площі та складу придбаного майна.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2016 по справі № 911/4900/15 встановлено, що сам цілісний майновий комплекс не був предметом купівлі продажу за договором купівлі-продажу від 27.08.1997.

В той же час, предметом спору в даній справі є виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 292, загальною площею 487,9 кв.м., в т.ч. на першому поверсі 487,9 кв.м., яке є комунальною власністю територіальної громади м. Бровари, з переданням за актом приймання-передачі Управлінню комунальної власності Броварської міської ради Київської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари" та скасування рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2016 по справі №911/745/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2016 по справі №911/745/16 без змін.

2.Матеріали справи №911/745/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Чорна

В.В. Андрієнко