ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

представник керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. - Паламаренко Т.І. (довіреність №15-7515 від 29.12.2015р.),

представник ПАТ "ПУМБ - Брижань Ю.В. (довіреність "№НАС 895514 від 15.01.2016р.),

прокурор - Алекаєв Ю.В. (службове посвідчення 042342 від 29.03.16р.),

представник ПАТ "Сумихімпром" - Кузіна І.В. (довіреність № 15-7528 від 29.12.15р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх. №1969 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 р. у справі №502/2509/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016 у справі №5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.), між іншого, у задоволенні позовної заяви ПАТ Перший український міжнародний банк в межах справи про банкрутство ПАТ Сумихімпром про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні даної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 в частині відмови у задоволенні позовної заяви ПАТ Перший Український міжнародний банк про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Перший Український міжнародний банк задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зауважує на тому, що 13.12.2011 року між ПАТ «ПУМБ» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір відступлення права вимоги (реєстраційний №6325) за яким ПАТ «ПУМБ» передав ПАТ КБ «Надра» право вимоги, що виникло на підставі укладеного між та ПАТ «Сумихімпром» та ПАТ «ПУМБ» кредитного договору №7.6-86 від 30.11.2009 з додатковою угодою до нього №1 від 27.01.2010. В подальшому, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» було укладено договір №1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015, за яким ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» отримало право вимоги за кредитним договором №7.6-86 від 30.11.2009 року.

Скаржник вважає, що укладення договору про відступлення права вимоги №1 від 03.02.2015 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» здійснено з порушенням вимог ст. 513 ЦК України, оскільки він укладений в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений. Посилаючись на той факт, що договір про відступлення прав вимоги від 13.12.2011 не встановлює для ПАТ КБ «Надра» права на здійснення наступного відступлення права вимоги на користь ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», скаржник вважає, що договір про відступлення права вимоги №1 від 03.02.2015 укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», фактично є договором факторингу, отже підлягає визнанню судом недійсним як такий, що порушує вимоги ст.. 1083 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу ПАТ Перший Український міжнародний банк прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.07.2016 року.

04.08.2016 від представника розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» через канцелярію суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» (вх. №7705 від 04.08.2016) в якому розпорядник майна проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, оскільки вважає, що договір про відступлення права вимоги №1 від 03.02.2015, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» відповідає в повній мірі нормам діючого законодавства, отже правові підстави визнання його недійсним - відсутні. За таких обставин просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 , в частині, що оскаржується, а саме, в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 - залишити без змін. Вважає,

08.08.2016 від представника ПАТ Сумихімпром надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №7799 від 08.08.2016 ) в якому він спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 р. у справі №502/2509/11 в частині, що оскаржується ПАТ «ПУМБ» законною та такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

08.08.2016 Прокуратурою Харківської області через канцелярію суду апеляційної інстанції надано письмову правову позицію Сумської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 р. у справі №502/2509/11 (вх. 37800 від 08.08.2016), яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 розгляд справи було відкладено на 17.08.2016 та зобов'язано ПАТ «Перший Український міжнародний банк» надати правове обґрунтування підстав звернення із позовною заявою в межах провадження у справі про банкрутство.

16.08.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції ПАТ «ПУМБ» ПАТ «ПУМБ» надано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.. №8120 від 16.08.2016) в яких скаржник зазначає, що оспорюваний договір №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 безпосередньо пов'язаний з провадженням у справі про банкрутство, оскільки впливає на формування реєстру кредиторів, оскільки вказаним договором порушено майнові права ПАТ «ПУМБ», який має грошові вимоги до ПАТ «Сумихімпром», вважає, що спір про визнання недійсним будь-якого правочину , пов'язаного з провадженням у справі про банкрутство, якій ініціюється особами чиї майнові права порушені, належить до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство та підлягає розгляду виключно в межах цієї справи про банкрутство.

16.08.2016 ПАТ «Брокбізнесбанку» через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи №5021/2509/11 призначеної до розгляду на 17.08.2016 за відсутністю представника банку.

В судове засідання 17.08.2016 представники інших учасників процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р., далі - .Закон про банкрутство).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" опубліковано в газеті "Голос України" №33 (5283) від 21.02.2012 р.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р., від 07.08.2012 р. та від 06.06.2012 р. у справі №21/2509/2011 частково затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 08.12.2015 заяву ПАТ "КБ "Надра" та заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" задоволено; замінено кредитора у справі № 5021/2509/2011 ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "КУА "Промислові інвестиції"; зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із замінами кредиторів на їх правонаступників.

Зазначена ухвала була предметом апеляційного та касаційного оскарження і набрала законної сили.

07.12.2015 ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою № КНО-61.1/138 від 27.11.2015 та просив суд встановити нікчемність та визнати недійсним договір № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви зазначав, що під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" було укладено договір № 1 від 03.02.2015 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ "Надра" відступив на користь ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" право вимоги до ПАТ "Сумихімпром", яке виникло у зв'язку з невиконанням останнім договору кредитної лінії № 01/2006/5261029 від 14.06.2006 та кредитного договору № 7.6-86 від 30.11.2009.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016 у справі №5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.), між іншого, у задоволенні позовної заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» в межах справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовлено.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до положень статті 41 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Також, згідно з частиною 9 статті 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

Аналіз ст. 12, ст. 16 Господарського кодексу та 10 Закону про банкрутство свідчить про те, що господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство вирішуються усі майнові спори, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), предметом розгляду яких є вимоги, що заявляються саме до боржника , а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, розглядаються господарським судом саме в межах провадження у справі про банкрутство.

В той же час, за змістом положень статті 41 ГПК України, всі інші спори, що не пов'язані із діями боржника, вирішуються господарськими судами у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" порушено ухвалою господарського суду Сумської області 24.10.2011 р. за загальною процедурою згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р.).

Разом з тим, дослідженням підстав та предмету заявлених ПАТ «ПУМБ» вимог встановлено, що підстави позовної заяви ПАТ «ПУМБ» ґрунтуються на вимогах, за якими ПАТ «ПУМБ» просить встановити нікчемність та визнати недійсним договір № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015, за яким ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» право вимоги до ПАТ «Сумихімпром», яке виникло, зокрема, у звязку з невиконанням останнім договору № 7.6-86 від 30.11.2009, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та боржником - ПАТ «Сумихімпром».

За змістом п. 7 ч. 1 статті 12 ГПК України в межах провадження про банкрутство вирішуються спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, разом з тим, звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору, укладеного між учасниками (кредиторами) у справі про банкрутство вказані норми не містять.

Таким чином, враховуючи, що предметом заявленого ПАТ «ПУМБ» позову є вимога до відповідачів - ПАТ КБ «Надра», м. Київ та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м. Київ про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015, укладеного між відповідачами, колегія суддів вважає, що зазначені позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» повинні розглядатись поза межами процедури банкрутства в окремому позовному провадженні з урахуванням вимог територіальної підсудності, встановлених ст. 15 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 року у справі №3-4гс16 який погодився, що позовні вимоги особи, яка вважає, що її права та законні інтереси порушені внаслідок укладення одним з кредиторів боржника договору про відступлення права вимоги до боржника, мають розглядатись в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень ГПК України, колегія суддів вважає, що спір про визнання недійсним договору № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» не підлягає вирішенню господарським судом в порядку провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», оскільки вимоги позовної заяви безпосередньо не випливають зі справи про банкрутство, а тому повинні розглядатися судом у межах окремого позовного провадження.

В той же час, приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття та розгляду позовної заяви ПАТ «ПУМБ» в межах провадження справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 22.06.2016 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» з прийняттям в цій частині нового рішення про припинення провадження за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст.

104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ задовольнити частково.

Скасувати п. 1 ухвали господарського суду Сумської області від 22.06.2016 у справі №5021/2509/11.

Припинити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Сумихімпром», арбітражний керуючий Марченко Р.В. про визнання недійсним договору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.