КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа№ 910/12382/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Буравльова С.І.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Скворцова В.О. - довіреність № 305 від 15.03.2016.

Пісна Д.В. - довіреність № 451 від 22.07.2016.

Медведь А.В. - довіреність № 117 від 15.01.2016.

Дробот Д.М. - довіреність № 4324 від 18.07.2016.

від боржника: Ляшко О.В. - довіреність б/н від 07.07.2016.

від ПАТ „Державний ощадний банк України": Коцюба О.В. - довіреність № 19/3-02/149 від 19.11.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ТММ-ЕНЕРГОБУД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року

у справі № 910/12382/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк"

до Приватного акціонерного товариства „ТММ-ЕНЕРГОБУД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 910/12382/16 задоволено заяву представника боржника про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року, виправлено описки в ухвалах господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року та від 27.07.2016 року щодо зазначення організаційно-правової форми боржника та замість: приватне підприємство „ТММ-ЕНЕРГОБУД" зазначено: приватне акціонерне товариство „ТММ-ЕНЕРГОБУД".

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ „ТММ-ЕНЕРГОБУД" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року про виправлення описок, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Буравльова С.І., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПрАТ „ТММ-ЕНЕРГОБУД" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 30.08.2016 року.

У поданому до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ініціюючого кредитора просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники боржника та ПАТ „Державний ощадний банк України" в судовому засіданні 30.08.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року про виправлення описок.

Представники ініціюючого кредитора проти вимог боржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розпорядник майна боржника в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У судовому засіданні 30.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін та ПАТ „Державний ощадний банк України", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ „ТММ-ЕНЕРГОБУД" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року про виправлення описок - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПрАТ „ТММ-ЕНЕРГОБУД" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „ТММ-ЕНЕРГОБУД" та призначено підготовче засідання суду на 28.07.2016 року.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року повернуто апеляційні скарги ПАТ „Державний ощадний банк України" та Приватного підприємства „ТММ-ЕНЕРГОБУД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

28.07.2016 року представником ПрАТ „ТММ-ЕНЕРГОБУД" подано до суду заяву про врегулювання у встановленому законом порядку розбіжностей між найменуванням та ідентифікаційним кодом юридичної особи, заяву про порушення справи відносно якої прийнято до розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі № 910/12382/16 та про встановлення, відносно якої саме особи судом прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство: Приватного підприємства „ТММ-ЕНЕРГОБУД" чи Приватного акціонерного товариства „ТММ-ЕНЕРГОБУД".

Судом першої інстанції вказану заяву розцінено як заяву про виправлення описки та оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 910/12382/16 її задоволено, зокрема, виправлено описки в ухвалах господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року та від 27.07.2016 року щодо зазначення організаційно-правової форми боржника замість: приватне підприємство „ТММ-ЕНЕРГОБУД" зазначено: приватне акціонерне товариства „ТММ-ЕНЕРГОБУД".

Переглядаючи законність винесення вказаної ухвали, судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року допущено описку в зазначенні організаційно-правової форми боржника, а саме - замість: Приватне акціонерне товариство „ТММ-ЕНЕРГОБУД", помилково зазначено: Приватне підприємство „ТММ-ЕНЕРГОБУД".

Крім того, під час виготовлення ухвал господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року про повернення апеляційних скарг також було допущено описки в зазначенні організаційно-правової форми боржника, а саме - замість: Приватне акціонерне товариство „ТММ-ЕНЕРГОБУД", помилково зазначено: Приватне підприємство „ТММ-ЕНЕРГОБУД".

В той же час, в ухвалах господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року та від 27.07.2016 року у справі № 910/12382/16 зазначено ідентифікаційний код юридичної особи: 33889106, який є кодом Приватного акціонерного товариства „ТММ-ЕНЕРГОБУД" та за яким дане підприємство можна ідентифікувати.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає, що неточність у найменуванні боржника, чого допустився суд першої інстанції під час виготовлення ухвал від 11.07.2016 року та від 27.07.2016 року, є саме опискою, яку місцевим судом у відповідності до ст. 89 ГПК України було правомірно виправлено, про що винесено оскаржувану ухвалу.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що дана ухвала зачіпає суть ухвал від 11.07.2016 року та від 27.07.2016 року є безпідставними, оскільки, як вже було зазначено, ідентифікувати юридичну особу-боржника можна за допомогою ідентифікаційного коду юридичної особи: 33889106, який зазначено у даних ухвалах.

Крім того, судом встановлено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство та додані до неї додатки свідчать про те, що боржником виступає саме Приватне акціонерне товариство „ТММ-ЕНЕРГОБУД".

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року є законною та обґрунтованою, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ТММ-ЕНЕРГОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 910/12382/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 910/12382/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.І. Буравльов

Т.І. Разіна