Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 927/1065/13

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вена, код 14245188,

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4

Кредитори:

1.Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (14014, м. Чернігів, вул. Музикальна, 1-а),

2. Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській обл. (14000, м. Чернігів, вул.Кирпоноса, 28),

3. Приватне підприємство Гастон Трейд (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2; адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, 5, офіс 601),

4.Товариство з обмеженою відповідальністю Вітол(65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15),

5. Публічне акціонерне товариство Банк Форум (01601, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52),

6. Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (14005, м. Чернігів, просп. Миру, 49-а),

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Тодес(14000,м. Чернігів, вул.КнязяЧорного,4),

8. Товариство з обмеженою відповідальністюФеєрверк(04212,м.Київ,вул.Тимошенка,2а,/44),

Про визнання боржника банкрутом.

Суддя С.М.Івченко

Представники:

кредиторів: ОСОБА_1 директор ТОВ Тодес (наказ від 21.01.2011р. № 1),боржника: ОСОБА_2- ліквідатор

У судовому засіданні прийняв участь представник ТОВ "Чернігівторг" ОСОБА_3А.(дор. від 03.06.2016)

Ухвалу винесено за результатами розгляду скарги кредитора на дії ліквідатора та заяви ліквідатора про визнання недійсними угод.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013р. за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вена за спрощеною процедурою у відповідності до ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4. Оголошення про це опубліковано в газеті Голос України № 177 (5677) від 24.09.2013р.. Реєстр кредиторів затверджено ухвалою від 12.11.2013р..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.11.2013 було затверджено звіт ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4, юридичну особу банкрута ліквідовано, а провадження у справі про банкрутство припинено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2014 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.11.2013 року. Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2014 року залишено без змін.

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 24.09.2014 призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вена арбітражного керуючого ОСОБА_2

22 грудня 2014р. за результатами розгляду звіту ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2Ю та ліквідбалансу банкрута господарський суд Чернігівської області затвердив їх та припинив провадження у справі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 , а справу направлено на розгляд господарського суду Чернігівської області в іншому складі на стадію ліквідаційної процедури . Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.05.2015 продовжено ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вена, а ліквідатора банкрута-арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобовязано виконати вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 28.04.15р..

Поданий ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2Ю звіт та ліквідбаланс з клопотанням їх затвердити господарський суд Чернігівської області ухвалою від 23.09.2015 прийняв до відома та відмовив у задоволенні клопотання про затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у цій справі у звязку з невиконанням вказівок суду касаційної інстанції, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 згадану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, а ухвалою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2015 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ліквідатора банкрута на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015.

У межах провадження у цій справі одним з кредиторів - Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" подано господарському суду скаргу на дії ліквідатора- арбітражного керуючого ОСОБА_2 з проханням визнати незаконною його бездіяльність та зобовязати ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена" арбітражного керуючого ОСОБА_2 скликати збори кредиторів відповідно до вимог п. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою від 26.07.2016 скарга прийнята судом, а для її розгляду на 30.08.2016 призначено судове засідання.

09.08.2016 на адресу суду від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про визнання недійсними договорів у межах провадження по справі про банкрутство на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій він просить визнати недійсними:

- рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012 (протокол № 17/10) - договір купівлі-продажу від 26.07.2013,укладений між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул.Щорса,33-а;

- договір про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013, укладений між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами" ,

- договір купівлі-продажу від 26.07.2013,укладений між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 63-а;

- договір про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013,укладений між - ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами".

Вказана заява ліквідатора банкрута ухвалою від 10.08.2016 було була прийнята судом з визначенням про її розгляд у вже призначеному раніше на 30 серпня 2016 року судовому засіданні.

Ліквідатор у письмовому відзиві на скаргу банку заперечує проти неї, вказуючи на те, що вимоги банку про скликання загальних зборів кредиторів є неправомірними, оскільки поняття загальних зборів кредиторів дається у ст. 6 Закону, яка регулює питання досудової санації боржника. У даній же справі триває інша судова процедура - ліквідація. З огляду на відсутність активів банкрута та незначну кількість кредиторів ліквідатор вказує не відсутність необхідності представницьких органів кредиторів з посиланням на роз"яснення з цього питання Вищого господарського суду України.

Згідно ч.11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідкомісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Обґрунтовуючи скаргу на дії ліквідатора Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" зазначає, що ліквідатор на вимогу банку не скликав збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів та безпідставно послався на те, що у справах про банкрутство за спрощеною процедурою згідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітет кредиторів не обирається.

Провадження у цій справі здійснюється у відповідності до ст.. та 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за спрощеною процедурою.

Враховуючи особливості провадження у справі за спрощеною процедурою відповідно до ст.. 95 Закону, підпунктом 36.7 пункту 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011)» в редакції листа Вищого господарського суду України від 07.08.2013) розяснено, що залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство, можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішення господарського суду. З огляду на незначну кількість кредиторів, а також враховуючи відсутність активів у боржника, рішенням господарського суду Чернігівської області такі представницькі органи кредиторів у цій справі не створювались, натомість в ухвалі від 24.09.2014, якою обовязки ліквідатора було покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2, відносно наданого протоколу №1 від 22.09.2014 загальних зборів кредиторів зазначено , що він не може бути розцінений як волевиявлення всіх кредиторів, оскільки у зборах прийняли участь менше двох третин голосів кредиторів, включених до реєстру кредиторів. У цій ухвалі також зазначено, що як слідує з матеріалів справи, оскільки майна банкрута виявлено не було, тому комітет кредиторів не утворювався.

Враховуючи вказане вимога банку про визнання незаконною бездіяльності ліквідатора та зобовязання його скликати збори кредиторів, викладена у скарзі банку, задоволенню не підлягає. З посиланням на ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить суд визнати недійсними: - рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012 (протокол № 17/10) про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Гами" на 496954,18грн. та про надання в якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами" нерухомого майна, належного ТОВ "Фірма "Вена" вартістю 496954,18грн., а саме: приміщення магазину літ. "А-1" загальною площею 966,9 кв.м., що знаходиться в м. Чернігові ,вул. Щорса,33-а, вартістю 198896,44грн.; приміщення магазину літ. "А-1" загальною площею 1917,1 кв. м., що знаходиться в м. Чернігові , просп. Перемоги, 63-а, вартістю 249179,34 грн.; приміщення магазину літ. "А-1" загальною площею 180,1 кв. м., що знаходиться в м. Чернігові , просп. Перемоги, 63-а, вартістю 48878,40грн.. - договір купівлі-продажу від 26.07.2013,укладений між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул.Щорса,33-а; - договір про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013, укладений між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами" , - договір купівлі-продажу від 26.07.2013,укладений між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресою: м.Чернігів, просп.Перемоги, 63-а; - договір про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013,укладений між - ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами". На заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів письмові заперечення подано сторонами оспорюваних договорів: ТОВ "Чернігівторг" ,ТОВ "ЛТДГ" та ТОВ"ЮЛТД". У вказаних запереченнях зазначається, що вимоги про визнання недійсними заявлено відносно договорів,у яких банкрут не є стороною, а також заявлено про застосування позовної давності та вказано на пропуск строків позовної давності. Ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. Однак зазначена норма Закону містить вичерпний перелік підстав для визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій, зокрема, якщо: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобовязання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобовязання для забезпечення виконання грошових вимог. Ліквідатор банкрута, звертаючись з заявою про визнання недійсними договорів, не вказав підстав , визначених зазначеною вище ст. 20 Закону, однак з матеріалів справи вбачається, що необхідність визнання недійсними договорів виникла у звязку з відчуженням іпотечного майна без згоди іпотекодержателя- ПАТ «Банк Форум». Відносини банкрута з вказаним банком ґрунтуються на укладеному 29 жовтня 2007 року між АКБ Форум та ТОВ Фірма Вена кредитному договорі № 0007/07/27/-KLMVI, згідно умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 9000000,00 грн.. В подальшому до даного договору неодноразово вносилися зміни. Для забезпечення виконання зобовязань ТОВ Фірма Вена за кредитним договором від 29.10.2007р., між ним та АКБ Форум був укладений іпотечний договір від 30.10.2007р. (з наступними змінами і доповненнями). Згідно умов даного договору ТОВ Фірма Вена передало в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежиле приміщення приміщення магазину літ. А-1, загальною площею 967,3 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33.Також, в забезпечення виконання зобовязань ТОВ Фірма Вена за кредитним договором від 29.10.2007р., між ним та АКБ Форум були укладені договори застави від 30.10.2007р. (з наступними змінами і доповненнями) та від 25.03.2010р. (з наступними змінами і доповненнями). Згідно умов даних договорів ТОВ Фірма Вена передало в заставу належне йому на праві власності майно товари в обороті відповідно до переліків, що викладені у додатках № 1 та № 2 до договору застави від 30.10.2007р. та відповідно до переліку, що викладений у додатку № 1 до договору застави від 25.03.2010р.. 26 травня 2008 року між АКБ Форум та ТОВ Фірма Вена був укладений кредитний договір № 0008/08/27/-KLMVI, згідно умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 13800000,00 грн.. В подальшому до даного договору неодноразово вносилися зміни.Для забезпечення виконання зобовязань ТОВ Фірма Вена за кредитним договором від 26.05.2008р., між ним та АКБ Форум були укладені іпотечні договори від 26.05.2008р. (з наступними змінами і доповненнями) та від 18.01.2010р. (з наступними змінами і доповненнями).Згідно умов даних договорів ТОВ Фірма Вена передало в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю магазину Будматеріали літ. А-1, загальною площею 1917,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 65; нежиле приміщення приміщення магазину, загальною площею 180,0 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63.Також, в забезпечення виконання зобовязань ТОВ Фірма Вена за кредитним договором від 26.05.2008р., між ним та АКБ Форум був укладений договір застави від 30.04.2009р. (з наступними змінами і доповненнями).Згідно умов даного договору ТОВ Фірма Вена передало в заставу належне йому на праві власності майно товари в обороті відповідно до переліку, що викладений у додатку № 1 до договору застави. У ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, однак було встановлено, що ТОВ Фірма Вена не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно. Майно банкрута , що було в іпотеці банку,вибуло від банкрута внаслідок внесення його як частки ТОВ Фірма Вена у статутний капітал ТОВ Гами. Такий внесок здійснено з урахуванням присвоєння нових адрес обєктам нерухомості банкрута згідно до рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради . Рішенням від 20.08.2012р. № 211 власному нежилому приміщенню магазина по вулиці Щорса, 33 було присвоєно поштову адресу: вулиця Щорса, 33-а, а рішенням від 05.09.2012р. № 220 власному приміщенню магазина по проспекту Перемоги, 63 та приміщенню магазина по проспекту Перемоги, 65 присвоєно поштову адресу: проспект Перемоги, 63-а.

16 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ Гами (протокол № 7) прийнято рішення про виведення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ Гами, надання згоди ОСОБА_5 на відчуження (продаж) частки у статутному капіталі товариства у розмірі 100% третім особам гр. ОСОБА_6, ТОВ Фірма Вена та ТОВ Поліські меблі.

17 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ Фірма Вена (протокол № 17/10) прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ Гами на 496 954,18 грн. У якості внеску ТОВ Фірма Вена до статутного капіталу ТОВ Гами внести нерухоме майно, належне ТОВ Фірма Вена, вартістю 496 954,18 грн., а саме:

приміщення магазину літ. А-1, загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а, вартістю 198 896,44 грн.;

приміщення магазину літ. А-1, загальною площею 1917,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а, вартістю 249 179,34 грн.;

приміщення магазину літ. А-1, загальною площею 180,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а, вартістю 48 878,40 грн.

В цей же день, 17 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ Гами (протокол № 8) прийнято аналогічне рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ Гами та внесення у якості внеску ТОВ Фірма Вена до статутного капіталу ТОВ Гами вищевказаного нерухомого майна.

05 листопада 2012 року загальними зборами учасників ТОВ Фірма Вена (протокол № 05/11) прийнято рішення про продаж частки ТОВ Фірма Вена у статутному капіталі ТОВ Гами у розмірі 7,38%. В свою чергу, загальними зборами учасників ТОВ Гами (протокол № 9) 05 листопада 2012 року прийнято рішення про надання згоди на відчуження (продаж) частки ТОВ Фірма Вена у статутному капіталі товариства у розмірі 7,38% іншому учаснику товариства гр. ОСОБА_6 за ціною 518,00 грн. та про виведення ТОВ Фірма Вена зі складу учасників ТОВ Гами.

В цей же день, 05 листопада 2012 року між ТОВ Фірма Вена та гр. ОСОБА_6 був укладений договір купівлі продажу частки ТОВ Фірма Вена у статутному капіталі ТОВ Гами.

21 травня 2013 року між ТОВ Юрінвест ЛТД (іпотекодержателем) та ТОВ Гами (іпотекодавцем) були укладені нотаріально посвідчені договори про задоволення вимог іпотекодержателя згідно умов яких ТОВ Гами передало, а ТОВ Юрінвест ЛТД набуло право власності на нежитлові будівлі:

приміщення магазину літ. А-1, загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а;

- приміщення магазину літ. А-1, загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а.

26 липня 2013 року між ТОВ Юрінвест ЛТД (продавцем) та ТОВ Чернігівторг (покупцем) були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі продажу згідно умов яких ТОВ Юрінвест ЛТД передало у власність ТОВ Чернігівторг нежитлові будівлі:

приміщення магазину літ. А-1, загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а;

- приміщення магазину літ. А-1, загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а.

Зі змісту вищевказаних договорів вбачається, що продавцем були надані правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а нотаріусом перевірено відсутність обмежень (обтяжень) нерухомого майна, яке було предметом договорів, та заборон на його відчуження.

Однак, загальна площа та літерація переданих в іпотеку ТОВ Фірма Вена обєктів нерухомого майна співвідноситься з загальною площею та літерацією обєктів нерухомого майна, що було предметом купівлі-продажу за договорами від 26 липня 2013 року між ТОВ Юрінвест ЛТД та ТОВ Чернігівторг , що дає підстави вважати, що нерухоме майно, яке є предметом договорів купівлі продажу, є майном, яке було передано ТОВ Фірма Вена в іпотеку Банку і було відчужене без згоди іпотекодержателя- Банку Форум.

Згідно наданих Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.08.2016 відносно згаданих вище товариств з обмеженою відповідальністю станом на момент укладення договорів та на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю Гами ( код 35109098) реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТДГ ( код 35109098), а Товариство з обмеженою відповідальністю Юрінвест ЛТД (код 37199293)реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЛТД (код 37199293).

З огляду на відчуження об"єктів нерухомості ,які були в іпотеці, ліквідатор банкрута в заяві про визнання недійсними договорів просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 26.07.2013, укладені між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресами: м. Чернігів, вул. Щорса, 33-а; та м. Чернігів, просп. Перемоги, 63-а; а також договори про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013, укладені між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами".

Однак, зазначені вимоги ліквідатором банкрута заявлено відносно договорів, у яких банкрут-Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вена не є стороною, що позбавляє суд можливості розгляду їх на предмет недійсності у порядку та з підстав ст. 20 Закону, а тому в задоволенні вимог ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 у цій частині слід відмовити.

В заяві про визнання недійсними договорів ліквідатор банкрута просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012 (протокол № 17/10) про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Гами" на 496954,18грн. та про надання в якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами" нерухомого майна, належного ТОВ "Фірма "Вена" вартістю 496954,18грн., а саме: приміщення магазину літ. "А-1" загальною площею 966,9 кв.м., що знаходиться в м. Чернігові ,вул. Щорса,33-а, вартістю 198896,44грн.; приміщення магазину літ. "А-1" загальною площею 1917,1 кв. м., що знаходиться в м. Чернігові , просп. Перемоги, 63-а, вартістю 249179,34 грн.; приміщення магазину літ. "А-1" загальною площею 180,1 кв. м., що знаходиться в м. Чернігові , просп. Перемоги, 63-а, вартістю 48878,40грн..

Посилання на ст.. 20 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при заявленні ліквідатором вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів товариства є необґрунтованим та безпідставним, оскільки Закон передбачає визнання недійсними правочинів (договорів) , а не рішень зборів учасників товариства. При цьому судом також приймаються до уваги заяви ТОВ "Чернігівторг" та Товариств з обмеженою відповідальністю ЛТДГ і ЮЛТД про застосування позовної давності та посилання на пропуск строків позовної давності відносно заявлення вимог щодо недійсності рішень та угод , які приймались та укладались більше ніж три роки тому. Ліквідатором не зазначено, а з матеріалів справи не вбачається, поважності причин пропуску строків позовної давності, натомість неодноразово у судових рішеннях господарського суду як місцевого, так і апеляційної та касаційної інстанції неодноразово вказувалось про необхідність життя заходів щодо сумнівних угод , за якими було відчужено заставне майно банкрута.

З огляду на вказане заява ліквідатора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,40,41,46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на дії ліквідатора залишити без задоволення.

2. У задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012, а також договорів купівлі-продажу від 26.07.2013, укладених між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресами: м. Чернігів, вул. Щорса, 33-а; та м. Чернігів, просп. Перемоги, 63-а; та договорів про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013, укладених ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами"- відмовити.

3. Копію даної ухвали направити кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_2, сторонам оспорюваних ліквідатором договорів: ТОВ "ЮЛТД" (65069,м. Одеса, вул. Дунаєвського,1), ТОВ " Чернігівторг" (03150, м. Київ,вул.Ділова,5 корп. 2), ТОВ "ЛТДГ" (65069,м. Одеса, вул.Дунаєвського,1) Відділу з питань банкрутства Головного теруправління юстиції у Чернігівській області.

Суддя С.М.Івченко