ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 26/110-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 26/110-12 у справі

за позовом Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Максімус, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 522382,05 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 06.06.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 23.06.2016 р.), ОСОБА_4 (дов. б/н від 23.06.2016 р.);

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.09.2013 р. у справі № 26/110-12 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Максімус на користь Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України 522 382 грн. 05 коп. боргу, 10 447 грн. 65 коп. судового збору.

27.09.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2013 р. у справі № 26/110-12 було видано наказ.

18.07.2016 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 26/110-12, в якій заявник просить поновити пропущений строк для предявлення наказу № 26/110-12 господарського суду Київської області від 27.09.2014 р. до виконання та видати дублікат наказу № 26/110-12 господарського суду Київської області від 27.09.2014 р.

Щодо видачі дубліката наказу від 27.09.2013 р. (в заяві помилково вказано 2014 р.) у справі № 26/110-12 стягувач посилається на те, що у серпні 2014 року наказ було направлено цінним листом з описом вкладення на виконання до ВДВС Броварського МУЮ, проте станом на березень 2016 року жодної інформації щодо відкриття виконавчого провадження за наказом від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12 до стягувача не надходило, а наказ було втрачено під час поштового перебігу.

Заява в частині поновлення строку для предявлення наказу від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12 до виконання вмотивована тим, що виконання було пропущено з поважних причин, оскільки наказ було своєчасно предявлено до виконання, проте виконавче провадження по даному наказу не відкривалось, а наказ було втрачено під час поштового перебігу і про цю обставину стягувачу стало відомо лише у березні 2016 року.

16.08.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на заяву Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 26/110-12, в якій відповідач заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки зазначені у заяві обставини не можуть бути визнані поважними, так як наказ господарського суду Київської області від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12 було втрачено з вини позивача під час направлення на невірну адресу ВДВС Броварського МУЮ, а також жодних спроб позивача щодо пошуку та отримання дубліката наказу в межах строків предявлення наказу до виконання здійснено не було.

Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2016 р. підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Представники відповідача у судовому засіданні 16.08.2016 р. заперечували проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 26/110-12 та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.09.2013 р. у справі № 26/110-12 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Максімус на користь Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України 522 382 грн. 05 коп. боргу, 10 447 грн. 65 коп. судового збору.

27.09.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2013 р. у справі № 26/110-12 було видано наказ, строк предявлення якого до виконання до 27.09.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2014 р. на адресу: 07400, м. Бровари, вул. Незалежності, 3, ВДВС Броварського МУЮ стягувачем було направлено наказ господарського суду Київської області від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12 та заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.08.2014 р. та фіскальним чеком № 7464 від 15.08.2014 р., в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Київської області № 26/110-12 від 27.09.2013 р.

Як зазначає стягувач, станом на березень 2016 р. жодної інформації щодо відкриття виконавчого провадження за наказом від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12 не надходило, а під час візиту до ВДВС Броварського МУЮ у березні 2016 р. йому було повідомлено, що наказ господарського суду Київської області від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12 до виконавчої служби не надходив і виконавче провадження по ньому не відкривалось.

30.03.2016 р. стягувач звернувся із заявою до відділення поштового звязку Бровари Центру поштового звязку № 9 м. Бровари Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в якій просив надати довідку про втрату цінного листа № 956, який було направлено 15.08.2014 р., з описом вкладення та з усіма вкладеннями. Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» листом № 185 від 05.04.2016 р. повідомило про неможливість підтвердження чи спростування надходження або повернення за зворотною адресою цінного листа № 956 від 15.08.2014 р., так як термін зберігання виробничої документації закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до абз. 2 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Наведені стягувачем причини пропуску строку предявлення наказу до виконання не є поважними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що стягувачем було направлено наказ господарського суду Київської області від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12 до ВДВС Броварського МУЮ лише 15.08.2014 р., в той час як наказ дійсний для предявлення до виконання до 27.09.2014 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Отже, не отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження після спливу 3-х денного строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не звернувся з заявою до ВДВС Броварського МУЮ для зясування факту відкриття чи невідкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

При цьому, стягувач до закінчення строку предявлення наказу до виконання, а також після спливу строку взагалі не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, передбаченим ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», з метою отримання інформації щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12.

Також, судом береться до уваги те, що жодних дій протягом тривалого часу щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12 стягувачем не вчинялось, а із заявою до відділення поштового звязку стягувач звернуся лише 30.03.2016 р., тоді як 27.09.2014 р. закінчився строк предявлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що пропуск строку предявлення наказу до виконання відбувся з вини стягувача, а причина пропуску, на яку вказує стягувач, не є поважною, оскільки протягом тривалого часу, а саме з моменту направлення наказу до ВДВС Броварського МУЮ по березень 2016 р., стягувач не звертався ні до виконавчої служби, ні до підприємства поштового звязку з метою пошуку наказу господарського суду Київської області, не звертався до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку предявлення наказу до виконання, тобто не вживав жодних заходів щодо усунення обставин, які перешкоджали предявленню наказу до виконання, відтак заява в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги стягувача про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стягувач посилається на те, що наказ було втрачено під час поштового перебігу, проте довідки підприємства поштового звязку про втрату цінного листа № 956, яким було направлено наказ господарського суду Київської області від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12 до ВДВС Броварського МУЮ стягувачем не надано.

Як вбачається з довідки Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України б/н від 16.05.2016 р., наказ господарського суду Київської області від 27.09.2013 р. у справі №26/110-12 втрачено під час поштового перебігу та до виконання не предявлено.

Проте, строк для предявлення наказу до виконання сплив 27.09.2014 р., заява стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 27.09.2013 р. у справі № 26/110-12 до виконання залишена судом без задоволення, а відповідно до присів ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 26/110-12 відмовити.

Суддя О.О. Рябцева