ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Справа № 926/893/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі, м. Рожище Волинської області

до товарної біржі Буковинська універсальна біржа, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1) державне підприємство Сторожинецьке лісове господарство, м. Сторожинець Чернівецької області

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Димка Глибоцького району Чернівецької області

про визнання недійсним протоколу засідання аукціонного комітету, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним п. 5.1 Регламенту відкритих публічних торгів на електронному майданчику, заборону відповідачеві проводити електронні торги

Суддя Дутка В.В.

представники:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 9 від 09.12.2015 р.

від відповідача не зявився

від третіх осіб: 1) не зявився

2) не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до товарної біржі "Буковинська універсальна біржа" про:

- визнання недійсним протоколу засідання аукціонного комітету з продажу необробленої деревини товарної біржі Буковинська універсальна біржа № 13 від 19.04.2016 р. в частині позбавлення прав ТОВ ЦУНАМІ права участі в торгах на електронному майданчику строком на 3 місяці до 19.07.2016 р.,

- визнання недійсними електронних торгів з продажу необробленої деревини по лоту № 826, проведених товарною біржею Буковинська універсальна біржа 22.04.2016 р.,

- визнання недійсним пункту 5.1 Регламенту відкритих публічних (аукціонних) торгів на електронному майданчику, затвердженого протоколом аукціонного комітету товарної біржі Буковинська універсальна біржа № 12 від 26.02.2016 р. по відношенню до Покупців необробленої деревини з підстав, передбачених законом,

- заборону відповідачеві проводити електронні торги з продажу необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів України.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.04.2016р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2016р.

Ухвалою від 12.05.2016 р. до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено державне підприємство Сторожинецьке лісове господарство, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 25.05.2016 р.

Ухвалою від 25.05.2016 р. до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.06.2016р.

У звязку з перебуванням судді Дутки В.В. у черговій відпустці згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016 р. справу № 926/893/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 09.06.2016р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.06.2016р.

Ухвалою від 30.06.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 22.06.2016 р. про призначення судової науково-правової експертизи, за результатами розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 11-30 год. 19.07.2016 р.

Ухвалою від 19.07.2016 р. відмовлено в задоволенні повторного клопотання позивача про призначення судової науково-правової експертизи, за результатами розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 16-00 год. 09 серпня 2016 року, ухвалено провести судове засідання 09.08.2016 р. у режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області.

Після оголошення перерви представники відповідача і третіх осіб в судове засідання 09.08.2016 р. не зявилися.

Від відповідача надійшли клопотання від 08.08.2016 р. про продовження строку вирішення справи на 15 днів та факсограма від 09.08.2016 р. про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням директора ТБ Буковинська універсальна біржа у відпустці.

У ході зясування думки представника позивача про можливість задоволення вказаних клопотань відповідача з урахуванням того, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.05.2016 р. відмовлено в позові ТОВ Цунамі до ДП Сторожинецьке лісове господарство про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу, представник ТОВ Цунамі проти задоволення вказаних клопотань заперечував та просив оголосити перерву для заявлення відводу судді.

У звязку з цим в судовому засіданні 09.08.2016 р. оголошено перерву до 17-30 год.

Після перерви представник позивача надіслав до суду заяву про відвід судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 09.08.2016р. задоволено заяву ТОВ Цунамі про відвід судді Ковальчук Т.І., відведено суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи №926/893/16, передано справу №926/893/16 на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи.

На виконання ухвали від 09.08.2016р. у звязку з задоволенням відводу судді Ковальчук Т.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016р., справу № 926/893/15 передано до провадження судді Дутки В.В.

23.08.2016р. через канцелярію суду надійшла заява ТОВ Цунамі від 16.08.2016р. про відвід судді Дутки В.В. у справі №926/893/16.

Заява мотивована тим, що згідно отриманого звіту про автоматизований розподіл справ стало відомо, що у вказаному автоматичному розподілі справ нажаль не за принципом вірогідності, а з порушенням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, обрано серед лише одного судді, який уже брав участь у відборі даної справи суддю Дутку В.В. При цьому, в даному суді працюють 14 суддів. Відповідно до част. 1 ст.20 ГПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи. 28.04.2016р. суддя Дутка В.В. виніс ухвалу про відкриття провадження у даній справі. 09.06.2016р. у звязку з відпусткою головуючого судді Дутки В.В. вказану справу було повторно перерозподілено, всупереч ст. 2-1 ГПК України, - серед лише одного судді суддя Ковальчук Т.І. 10.08.2016р. у звязку з відводом судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи вказана справа знову повернулася бумерангом до судді Дутки В.В.

За наявності цих та інших обставин, у позивача виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, в контексті статті 20 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2016р. просив задовольнити заяву про відвід судді Дутки В.В.

Розглянувши заяву ТОВ Цунамі від 16.08.2016р. про відвід судді Дутки В.В., суд у нарадчій кімнаті дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Позивач в обґрунтування заяви про відвід судді посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого част. 3 ст.2-1 ГПК України

Проте, визначення судді для участі у справі №926/893/16 було проведено в автоматизованому порядку з дотриманням положень ст. 21 ГПК України згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 10.08.2016р. та у звязку з виконанням ухвали від 09.08.2016р. про відвід судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до пункту 2.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області, затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 р., протокол № 11, перша судова колегія з розгляду справ про банкрутство у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до визначеної спеціалізації розглядають в тому числі справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобовязань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49).

За даними АС Діловодство спеціалізованого суду 10.08.2016 р. судді Бутирському А.А. справи відповідної спеціалізації не розподілялися до виходу у відпустку.

Відтак, повторний автоматизований розподіл справи № 926/893/16 до провадження судді Дутки В.В. згідно визначеної спеціалізації відбувся без порушень норм ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами і доповненнями та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області.

В обґрунтування порушення порядку автоматизованого визначення судді для розгляду справи представник позивача надав Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно до якого 11.08.2016р. судді Дутці В.В. за вхідним № 2325 надійшло клопотання ТОВ Цунамі №5 від 10.08.2016р., яке приєднується до справи як додаткові матеріали і передаються судді, який визначений для розгляду всієї справи.

Наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в обєктивності та неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді з наведених в заяві про відвід обставин.

Суддя Дутка В.В. не є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Дутки В.В. у справі № 926/893/16 з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 30.08.2016 року з метою вирішення питання про відвід судді, суд видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив ухвалу про відхилення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ Цунамі від 16.08.2016 року про відвід судді Дутки В.В.

Суддя В.В.Дутка