ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Справа №922/1132/16

вх. № 1132/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ "Сіріус - 1", м. Харків

до ПАТ "Комерційний банк" Хрещатик" в особі Харківського регіонального відділення м.Харків

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації у ПАТ" КБ "Хрещатик" Костенко І.І.

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Центральна Об*єднана податкова інспекція м.Харкова головного управління державної фіскальної служби у Харківській області .

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішення у справі за № 922/1132/16 від 15.04.2016 року позов задовольнив повністю.

Зобов'язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" Костенко Ігоря Івановича (Адреса: 01032, м. Київ, б-р Шевченка, 33-Б) усунути перешкоди у користуванні майном - грошовими коштами, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус - 1»( м. Харків, вул.Космічна,26 к.416 № 7801 в ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005 ) та перерахувати до державного бюджету України податки та збори на загальну суму 20500000,00 грн. (двадцять мільйонів п'ятсот тисяч гривень 00 коп.) за платіжними дорученнями товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус - 1» від 01.04.2016 року за №№ 131 -148, №№ 174-176 - з податку на додану вартість; №№ 149-166, 172,173 - з податку на прибуток.

Стягнув солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" Костенко Ігоря Івановича (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 33-Б) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а, МФО 321024, ) до Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

25.08.2016 року до суду звернулось ТОВ" Сіріус-1" із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду від 15.04.2016 року у справі за № 922/1132/16 та просить зобов*язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( адреса : 01032. м. Київ, 04053 м. Київ , вул. Січових Стрільців, 17 код за , п/рахунок 1 в Національному банку України, МФО 300001) усунути перешкоди у користуванні майном - грошовими коштами та перерахувати до державного бюджету України суму податків та зборів у розмірі 20500000,00 ( двадцять мільйонів п*ятсот тисяч гривень 00 коп. ) відповідно до платіжних доручень ТОВ" Сіріус-1" від 01.04.2016 року №№ 131-148, №№ 174-176- з податку на додану вартість №№ 149-166, 172, 173 з податку на прибуток.

Стягнути солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( адреса м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код за п/рахунок 1 в Національному банку України, МФО 300001) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Хрещатик" ) м. Київ, вул. Хрещатик, 8а, МФО 321024, код за ) до державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до роз'яснення Вищого арбітражного суд, від 12.09.1996, № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України") Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України , п. 1.3. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Та п. 2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 31.08.16 об 10:15.

Заявнику - підтверджують неможливість виконання рішення суду у справі за № 922/1132/16

Суддя Лаврова Л.С.