ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.16р. Справа № 904/5945/16

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "СПЕКТА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 14.06.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 26.07.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "СПЕКТА" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЛЮС" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 112 971,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що внаслідок розірвання договору, згідно якого мали місце правовідносини між Позивачем та Відповідачем, підстава, на якій були набуті кошти відпала, а відтак грошові кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, зокрема, відповідачем зазначено, що договір доручення №16 не розірвано, упвоновадені особи повідомлення про розірвання договору не отримували, а на момент перерахування коштів існувала правова підстава для їх перерахування.

В межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, відповідно до ст. 77 ГПК України у судових засіданнях оголошувались перерви з 09.08.2016 року до 16.08.2016 року, з 16.08.2016 року до 30.08.2016 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 30.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкор Плюс" (далі-Виконавець) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Спекта" (далі-Замовник) був укладений Договір-доручення №16 (далі-Договір), відповідно до розділу 1 якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання за рахунок та по дорученню Замовника здійснити митне оформлення товарів та предметів, що переміщуються через митну межу України.

Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору, Виконавець зобовязався здійснювати митне оформлення товарів та предметів, що переміщуються Замовником через митну межу України.

Згідно з підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 Договору, Виконавець зобовязався по узгодженню з Замовником сплачувати митні платежі.

Підпунктами 2.2.1 та 2.2.2 пункту 2.2 Договору передбачені обовязки Замовника:

- 2.2.1. Надає в розпорядження Виконавця документи та дані необхідні для митного оформлення товарів та предметів, що переміщуються через митну межу України;

- 2.2.2. Сплачує послуги та видатки Виконавця за Договором з ПДВ протягом 2-х банківських днів з моменту оформлення митної декларації.

Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 150091,30грн. з призначенням платежу: за митні платежі згідно Договору, що підтверджується наступними платіжними дорученнями, а саме:

1) Платіжне доручення № 767 від 07.06.2013 року на суму 46 000,00 грн.(залишок 971,30 грн., інші кошти були використані Виконавцем на сплату митних платежів);

2) Платіжне доручення № 889 від 01.07.2013 року на суму 42000,00 гривень;

3) Платіжне доручення № 923 від 08.07.2013 року на суму 43000,00 гривень;

4) Платіжне доручення № 965 від 19.07.2013 року на суму 7120,00 гривень;

5) Платіжне доручення № 966 від 19.07.2013 року на суму 57000,00 гривень.

Всупереч умовам договору, митна декларація не була оформлена, в зв'язку з чим митних платежів не було.

Позивачем було складено акт звірки взаємних розрахунків та заяву з проханням повернути зайво перераховані грошові кошти в сумі 142 971,3 грн. та зарахувати зустрічні вимоги на суму 7120,00 грн. (заборгованість за надані брокерські послуги). Акт звірки взаємних розрахунків був складений враховуючи зарахування зустрічних вимог між Позивачем та Відповідачем на суму 7120 грн. та залишок зайво перерахованих коштів на суму 142971,30 грн. Вказана заява була одержана 10.12.2013 року.

Вказаний акт був підписаний Відповідачем без застережень та зауважень, що свідчить про визнання ними зарахування зустрічних позовних вимог на суму 7120 грн. та залишок зайво одержаних коштів на суму 142 971,30 грн.

Так, згідно акту звірки взаєморозрахунків станом за період 01.01.2013 06.12.2013 між Замовником та Виконавцем борг Виконавця перед Замовником становить 142 971, 30грн.

10.12.2013 року Позивач звернувся до Відповідача з проханням повернути перераховані грошові кошти.

19.12.2013 року Виконавець повернув лише частину заборгованості, а саме сплатив грошові кошти в розмірі 30 000,00 гривень.

30.12.2013 року Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою повернути заборгованість.

24.01.2014 року Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою повернути заборгованість та врегулювати спір в досудовому порядку.

Пунктом 6.1 Договору сторони визначили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до його виконання. За обопільною згодою сторін Договір може бути розірваний. (п. 6.2 Договору).

Згідно зі статтею 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

12.03.2015 року Позивач відправив Відповідачу "Укрпоштою" повідомлення про відмову від договору та 08.04.2015 року кур'єрською службою доставки ТОВ "КСД-ДНІПРО" повторно було направлено повідомлення про відмову від договору.

В пункті 1.7. постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Господарський суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що ним не було отримано повідомлення про розірвання договору, а відтак останній не розірвано, внаслідок чого відсутні підстави для повернення грошових коштів, оскільки Позивачем належними та допустимими доказами доведено направлення відповідачу вищезазначених листів (повідомлень), а враховуючи приписи п. 1.7. Постанови пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року слід вважати, що відповідач повідомлений про відмову від договору.

06.06.2016 року Позивач відправив Відповідачу вимогу щодо повернення зайво сплачених коштів.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що договір -доручення №16 є розірваним, а тому 112 971,30 грн. підлягають поверненню відповідачем позивачу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягаю задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Космодромна, 4, к.2/5, ) на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Спекта" (49000, м. Дніпро, вул. Березинського, б.80, офіс 406, ) 112 971,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1694,57 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складно 05.09.2016року

Суддя ОСОБА_3