ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа № 907/337/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.07.2016 року, суддя Ушак І. Г.

у справі № 907/337/16

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про скасування в частині рішення Ужгородської міської ради 5 сесії 5 скликання (28 пленарне засідання) від 15.10.10 за № 1609 "Про надання земельних ділянок" та витребування земельної ділянки площею 3,5 га як частини земельної ділянки площею 18,47 га військового містечка № 43

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_2

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.07.2016 року в справі № 907/337/16 позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до Ужгородської міської ради про скасування в частині рішення Ужгородської міської ради 5 сесії 5 скликання (28 пленарне засідання) від 15.10.10 за № 1609 "Про надання земельних ділянок" та витребування земельної ділянки площею 3,5 га як частини земельної ділянки площею 18,47 га військового містечка № 43 залишено без розгляду.

При винесенні даної ухвали, суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, що була відстрочена судом до дати призначеного судового засідання, та не надано документального обґрунтування підстав ідентифікації земель наданих у приватну власність за оспорюваним рішенням, як земель оборони та документального і нормативного обґрунтування підстав витребування від відповідача земельної ділянки площею 3,5 га.

В апеляційній скарзі, відповідач, просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.07.2016 року в справі № 907/337/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Закарпатської області.

В обґрунтування доводів, апелянт, зазначає, що ухвала суду першої інстанції, винесена з неповним зясуванням обставин, що мали значення, порушенням норм процесуального права.

У відзиві на дану апеляційну скаргу, відповідач, заперечив проти її задоволення, сказав, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.07.2016 року в справі № 907/337/16.

Представник відповідача в судове засідання не зявились, при цьому направив клопотання про слухання справи без його участі.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду Закарпатської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України звернувся з позовом до Ужгородської міської ради про скасування в частині рішення Ужгородської міської ради 5 сесії 5 скликання (28 пленарне засідання) від 15.10.10 за № 1609 "Про надання земельних ділянок" та витребування земельної ділянки площею 3,5 га як частини земельної ділянки площею 18,47 га військового містечка № 43.

Ухвалою суду від 30.05.16 за даним позовом порушено провадження у справі, призначено на 23.06.16 проведення судового засідання, зобов'язано позивача надати суду, зокрема, документальне обґрунтування підстав ідентифікації земель, наданих у приватну власність за оспорюваним рішенням, як земель оборони станом на час прийняття цього рішення; документальне та нормативне обґрунтування підстав витребування від відповідача земельної ділянки площею 3,5 га, в той час як за оспорюваним рішенням надано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,9046 га; задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до дати призначеного судового засідання. Відповідача зобов'язано надати письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Підпунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог, як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7).

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить дві позовні вимоги, одна немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, друга майнового характеру про витребування земельної ділянки.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу Українитощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд, не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України, такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК) (п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7від 21.02.2013р., якщо позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до частини 3 статті 63 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.07.2016 року в справі № 907/337/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 07.09.2016 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Костів Т. С.

Суддя Марко Р. І.