ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 925/78/14

вх. № 14720/16 від 22.07.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., за участю арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута, за посадою), та представників за довіреностями - ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця"), ОСОБА_3 (від боржника в особі ліквідатора банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника публічного акціонерного товариства "Ватутінський

хлібокомбінат"

про розяснення ухвали суду від 26.02.2015

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Агропром-В"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор, публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" подав заяву від 20.07.2016 №639 (вх.суду №14720/16 від 22.07.2016) про розяснення прийнятої у цій справі ухвали суду від 26.02.2015, зокрема, просив розяснити питання: чи змінився його статус з огляду на визнання нікчемним договору застави транспортних засобів №б/н від 01.06.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" та публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат", та зміною у звязку з цим статусу кредиторських вимог останнього із забезпечених заставою на конкурсні.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" заяву підтримав.

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив, з тих підстав, що заявник фактично просить розяснити правове становище кредитора і ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, що ухвала не містить нічого не зрозумілого.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом засовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212).

Заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із питання, яке заявник просить розяснити, він просить розяснити його правовий статус у справі про банкрутство (чи є він заставним кредитором чи ні) після надання судом у мотивувальній частині ухвали суду оцінки діям приватного нотаріуса при внесенні ним відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але не сам зміст резолютивної частини прийнятого рішення. Тобто заявнику є зрозумілою суть прийнятого судового рішення (ухвали суду від 26.02.2015 №1) і фактично заявник намагається отримати нове судове рішення з питання, яке не було предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" від 20.07.2016 №639 (вх.суду №14720/16 від 22.07.2016) про розяснення прийнятої у цій справі ухвали суду від 26.02.2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 07.09.2016.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (1).

Суддя Ю.А. Хабазня

3