ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Справа № 911/2651/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець-Березівка»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» № 12-4-10/2899 від 10.08.2016 р. (вх. № 2735/16 від 18.08.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець-Березівка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, заявляючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем до позову фактично включені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SME 008/256/2008 від 16.10.2007 р. та договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SME 008/018/2008 від 24.01.2008 р., укладеними в забезпечення кредитного договору № CM-SME 008/105/2006 від 27.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 (первинний боржник), якого в подальшому, відповідно до договору № 1 від 21.04.2011 р. про заміну боржника за кредитним договором № CM-SME 008/105/2006 від 27.11.2006 р., було замінено на нового боржника ОСОБА_1.

Таким чином, позов обґрунтований невиконанням іпотекодавцем зобовязань за двома різними договорами іпотеки, а саме - договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SME 008/256/2008 від 16.10.2007 р. та договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SME 008/018/2008 від 24.01.2008 р.

У п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Наведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07.05.2014 р. у справі № 01-15/903/1512/13 та пінкті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції".

Слід зазначити також, що підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) можуть виникати при порушенні прав та невиконанні обов'язків, що випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору.

Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом про звернення стягнення заборгованості на предмети іпотеки є факти порушення умов правочинів іншою стороною за договорами № PM-SME 008/256/2008 від 16.10.2007 р. та PM-SME 008/018/2008 від 24.01.2008 р.

Оскільки кожен окремий договір та порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом даного позову є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, зазначені в позові вимоги не повязані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не повязані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору є різними, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Поряд з цим, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не повязані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. Також при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо, тобто суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити кілька окремих, не повязаних між собою спорів, та надавати окрему юридичну оцінку доказам по кожному договору окремо.

Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» № 12-4-10/2899 від 10.08.2016 р. (вх. № 2735/16 від 18.08.2016 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 61 арк. позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна