ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 907/1096/15

За позовом Акціонерного товариства „Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація

до відповідача ОСОБА_1 комітету Батьовської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп

про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2014 року „Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ „Термінал Карпати та фірми „СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому ,

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Мокану В.В.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.01.2015 року

Відповідача не зявився

Третьої особи ОСОБА_3, довіреність б/н від 28.10.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством „Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 комітету Батьовської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2014 року „Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ „Термінал Карпати та фірми „СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому . Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 12.10.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп.

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року по справі № 907/1096/15 судове засідання проведено в режимі відео конференції.

Представник позивача (повноваження перевірені відповідальною особою Господарського суду міста Києва) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим, раніше подані письмові клопотання про витребування в порядку ст. ст. 22, 38 ГПК України доказів, а саме, клопотання про витребування документів від Закарпатської обласної державної адміністрації, від Ужгородського районного та Закарпатського обласного управлінь статистики, від Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області підтримав у повному обсязі та просив суд їх задоволити. Проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Натомість, через канцелярію суду подав письмове клопотання № 333 від 30.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/11187/16 від 30.08.2016 року) про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з неможливістю забезпечити явку для участі в судовому засіданні уповноваженого представника.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заявлених представником позивача клопотань про витребування додаткових доказів заперечив. Зазначає про те, що вказані клопотання не відповідають вимогам ст. 38 ГПК України та не містять обґрунтування неможливості самостійно надати докази, а також те, яким чином зазначені документи є необхідними для вирішення спору по суті. Клопотання відповідача просить задоволити, оскільки відповідач має намір приймати участь у даній справі та надати відповідні пояснення.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування документів, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки такі клопотання не відповідають вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, представником позивача не надано суду відповідних доказів, які б підтверджували про вчинення дій, спрямованих на отримання відповідних документів самостійно позивачем, а також обставин, які б перешкоджали у їх наданні позивачу та неможливістю отримати докази, зазначені у клопотанні.

Як вбачається із поданих клопотань, представником позивача не наведено належних обґрунтувань щодо звязку таких документів та їх змістом із їх спроможністю містити інформацію щодо обставин, що безпосередньо входять до предмету доказування з огляду на предмет даного спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Отже, кожна сторона повинна надати відповідні докази, які підтверджують покладені в основу доводів чи заперечень факти.

Враховуючи клопотання відповідача, необхідність зясування обставин, що мають значення для вирішення спору та з метою встановлення обєктивної істини, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2016 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться 21.09.2016 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

3. Доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

4. Ухвалу направити на адресу господарського суду міста Києва, а також на його електронну адресу .

5. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Мокану В.В.