ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2016 Справа № 917/1136/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2

до Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", 36000, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ресурс Трейд-Оіл", 36034, м. Полтава, вул. Курчатова, 18

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №195 від 05.07.2016.

від відповідача: ОСОБА_2Г, довіреність б/н від 28.08.2016

від третьої особи: не з'явились.

Суть спору: розглядається позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, не погоджується з визначеною позивачем початковою вартістю предмета іпотеки.

30.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 917/1136/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2011» (36000, м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, ) та ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що основне зобов'язання, крім іпотеки, забезпечувалось також порукою двох осіб - ТОВ «Нафтогазтранс -2011» та фізичною особою ОСОБА_3. Також, вказує, що рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 у справі № 917/2557/14 з ПП «Ресурс Трейд-Оіл» та ТОВ «Нафтогазтранс - 2011» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 3 241 177,02 грн. Тобто, у ТОВ «Нафтогазтранс-2011» вже виникли зобов'язання щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, як поручителя, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором впливає на обов'язок поручителя, щодо погашення частини чи всієї суми боргу. Також, рішення у справі впливає на права та обов'язки ОСОБА_3, як поручителя за основним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Суд задовольняє клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки рішення у справі може виплинути на їх права та обов'язки.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко- держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановлених статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки. Тобто, у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути визначено початкову ціну предмета іпотеки для його продажу.

Позивачем при поданні позову надано суду Звіт про оцінку майна № 010-01072016 від 01 липня 2016 року, відповідно до якого експертом - ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки», у якому визначено вартість предмета оцінки у розмірі 3 050 000,00 грн, яку позивач просить визначити як початкову ціну продажу на прилюдних торгах.

Однак, відповідач не погоджується з такою оцінкою майна, вважає її такою, що є значно заниженою та не відповідає реальній, виходячи з наступного.

По - перше, відповідач зазначає, що оцінювач при підготовці висновку, беручи виключно порівняльний підхід, не робив обстеження нерухомості, не визначав стан приміщень на предмет їх вартості, здійснених поліпшень, наявність ремонту і т.д; по - друге, відповідач не був присутній при проведенні оцінки, та не надавав необхідної інформації щодо фізичного зносу, балансової вартості, тощо предмета іпотеки, відповідно проведений аналіз та надана оцінка не можуть об'єктивно відображати реальну вартість нерухомого майна; по - третє, відповідно до п. 2.2 Іпотечного договору, сторони оцінили (визначили заставну вартість) предмета іпотеки в сумі 4 148 000,00 грн, за такою ж вартістю предмет іпотеки передано позивачу ПАТ «Терра-Банк», відповідно до витягу.

Таким чином, з оцінкою, що визначена позивачем в позові, відповідач не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає реальній ринковій вартості приміщень, тому просить призначити у справі експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Як роз'яснено у п. 4.4.3. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 24.11.2014, № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Оскільки, для визначення вартості заставного майна необхідні спеціальні та враховуючи те, що відповідач не погоджується з оцінкою майна, проведеною позивачем, суд дійшов висновку призначити у даній справі комплексну будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (частина перша статті 41 ГПК України).

Враховуючи той факт, що відповідач з зазначеною позивачем оцінкою предмета іпотеки не погоджується та вважає її значно заниженою, між сторонами існує спір щодо вартості предмета іпотеки суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу для визначення вартості предмета іпотеки - нежитлових будівель, загальною площею - 2 879,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Регіональною експертною установою для господарського суду Полтавської області є Харківський НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Оплату за проведення судової експертизи суд покладає на відповідача як на заінтересовану особу з подальшим розподілом зазначених витрат за правилами статті 49 ГПК України за результатами розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 917/1136/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2011» (36000, м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, ) та ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати позивача надіслати на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати залучених третіх осіб надати письмові пояснення по суті предмету спору.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Призначити у справі № 917/454/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

На вирішення експерту поставити питання: якою є ринкова вартість предмета іпотеки - нежитлових будівель, загальною площею - 2 879,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, на даний час.

Зобовязати позивача, у цій справі, надати доступ експерту до предмету дослідження.

Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до статей 384, 385 КК України.

Матеріали справи № 917/1136/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Зобов'язати експерта після закінчення проведення експертизи, експертний висновок разом зі справою № 917/1136/15 направити на адресу господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 917/1136/16 зупинити.

Суддя Д.М. Сірош