ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

05 вересня 2016 р. Справа № 902/262/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 3 456 095,99 грн за кредитним договором

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України м.Київ, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Вінниця, ОСОБА_4, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область, ОСОБА_5, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Петроченко Сергій Олександрович, довіреність № б/н від 25.04.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області 07.12.2006 р.

відповідача: не з'явився.

треті особи в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі № 902/262/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3 456 095,99 грн за кредитним договором №161/12-KL від 04.07.2012 р., з яких 2 150 000,00 грн заборгованості за кредитом, 686 725,41 грн заборгованості за процентами, 588 446,42 грн заборгованості по сплаті пені, 25 924,17 грн заборгованості по сплаті 3 % річних від простроченої суми, 5 000,00 грн штрафу.

20.04.2016 р. до суду від відповідача надійшов відзив по справі (вх. №06-52/3593/16), яким останній заявлені позовні вимоги не визнає з підстав того, що ФОП ОСОБА_1 виконала повністю свої зобов'язання по кредитному договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р.

Ухвалою від 21.04.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 25.05.2016 р.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 10.06.2016 р.

В судовому засіданні 10.06.2016 р. суд дійшов висновку, що справа № 902/262/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 р. для розгляду справи № 902/262/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. судовою колегією суду справу № 902/262/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 30.06.2016 р.

Згідно службової записки головуючого судді від 30.06.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Говор Н.Д. станом на 30.06.2016 р. у щорічній основній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Говор Н.Д. та введено до складу колегії суддю Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. прийнято справу № 902/262/16 новим складом колегії до свого провадження та призначено до розгляду на 18.07.2016 р.

Згідно службової записки головуючого судді від 18.07.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. станом на 18.07.2016 р. у щорічній основній відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.07.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Яремчука Ю.О. та введено до складу колегії суддю Тварковського А.А.

Ухвалою від 18.07.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою суду від 18.07.2016 р. розгляд справи відкладено до 05.09.2016 р. з огляду на неподання у повному обсязі сторонами та третіми особами витребуваних доказів, неявку третіх осіб та у необхідності у витребуванні нових доказів.

02.09.2016 р. на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване перебуванням відповідача ОСОБА_1 на лікарняному, а також про неможливість явки в дане судове засідання представника відповідача ОСОБА_7 з огляду на те, що останній в зазначений день буде перебувати в інших судових засіданнях у Вінницькому міському суді Вінницької області по справах № 127/17352/16-ц та № 127/17158/16-ц.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не подали, хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином - ухвалою від 18.07.2016 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення останнього про день та час розгляду справи в минулому судовому засіданні (18.07.2016 р.) під розпис, що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття відповідачем заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні відповідача у зв'язку із перебуванням його на лікарняному (яка взагалі нічим не підтверджена) та відсутність його представника у зв'язку із його участю в інших судових засіданнях не може слугувати підставою для задоволення його клопотання з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу та його представнику явки в судове засідання іншого уповноваженого представника з врахуванням того, що до даного клопотання не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності можливості уповноваження на представництво інтересів відповідача в судовому засіданні іншій особі.

Разом з тим розглянувши матеріали справи, суд з огляду на неявку відповідача та третіх осіб, а також неподання сторонами та третіми особами витребуваних доказів необхідних для вирішення даної справи по суті дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 19 вересня 2016 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банку (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 05.07.2013 р. по 18.09.2016 р.

3. Докази виконання відповідачем та поручителем зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів (банківські виписки, в т.ч. по рахункам № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, квитанції, платіжні доручення тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану судових справ № 127/10456/15-ц, № 761/11074/16-ц, № 761/11070/16-ц, № 127/19964/15-ц (ухвали, рішення, довідки тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо дати відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та наслідків пов'язаних із вказаним юридичним фактом для правовідносин сторін за спірними правовідносинами.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

2. Докази отримання від позивача кредиту (виписки з банку, квитанції про зняття коштів тощо).

3. Докази повернення позивачу отриманих кредитних коштів та сплачених відсотків за користування кредитом чи інших платежів по кредитному договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р. (виписки з банку, квитанції про сплату коштів через касу тощо) .

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених договорів в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. та наявності судових рішень щодо стягнення заборгованості із осіб, які забезпечують виконання умов кредитного договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р. і їх виконання в разі такого (договори, рішення, матеріали виконавчих проваджень тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану судових справ № 127/10456/15-ц, № 761/11074/16-ц, № 127/19964/15-ц, № 761/11070/16-ц (ухвали, рішення, довідки тощо).

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності правовідносин Банку із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та розміру зобов'язань перед останніми станом на 12.02.2015 р., в т.ч. депозитні договори та докази їх виконання (зокрема договори № 057953, № 057954 та № 057935 від 24.03.2014 р.), а також банківські виписки по рахунку № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розміру заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. станом на 12.02.2015 р.

8. Докази в підтвердження повернення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (банківські виписки, меморіальні ордери тощо).

9. Докази в підтвердження фактичного виконання договорів про виконання зобов'язання третьою особою укладеними з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та договору про розірвання кредитного договору укладених 12.02.2015 р. (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

10. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Національному банку України:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього.

Громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього з наданням підтверджуючих доказів.

2. Докази погашення заборгованості за кредитним договором від № 161/12-KL від 04.07.2012 р. (платіжні доручення, квитанції, виписки банківських установ тощо).

3. Договір поруки № 161/12-KL/S від 04.07.12 р.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності правовідносин із Банком та розміру зобов'язань останнього станом на 12.02.2015 р., в т.ч. депозитні договори та докази їх виконання (зокрема договори № 057953, № 057954 та № 057935 від 24.03.2014 р.), а також банківські виписки по рахунку № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

5. Докази в підтвердження повернення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (банківські виписки, меморіальні ордери тощо).

6. Докази в підтвердження фактичного виконання договорів про виконання зобов'язання третьою особою укладеними з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та договору про розірвання кредитного договору укладених 12.02.2015 р. (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

7. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.

4. Зобов'язати відповідача ПОВТОРНО надіслати позивачу та третім особам копію відзиву з додатками, докази про що надати суду в наступне судове засідання (описи вкладення в цінний лист, фіскальні чеки тощо).

5. Попередити позивача, відповідача та треті особи про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати позивачу - рекомендованим листом, відповідачу та третім особам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

А.А. Тварковський

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21000.

4 - Національному банку України - вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601.

5 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - б-p Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032.

6, 7 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 21100; АДРЕСА_1, 21000.

8 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.

9 - ОСОБА_5 - с. Рахни-Лісові, Шаргородський р-н, Вінницька область, 23536.