УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/16303/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

до Дочірнього підприємства «Оріонінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Дочірнє підприємство «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ»

про стягнення 775 261,11 доларів США, 905 066,67 Євро, 3 914 699,11 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Грязнова Н.В. - по дов. № 142 від 18.09.2015

Васильєва І.В. - по дов. № 144 від 29.09.2015

від відповідача Романюк Р.Г. - по дов. № 82 від 22.06.2016

від третьої особи Діюк І.Л. - по дов. № 16/07/29-02 від 29.07.2016

Єфімова О.М. - по дов. № 15/06/26-01 від 26.06.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Дочірнього підприємства «Оріонінвест» як з поручителя згідно договору поруки № 8-П/13 від 06.03.2013 за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 заборгованість у сумі 775 261,11 доларів США, 905 066,67 Євро, 3 914 699,11 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 700 000,00 доларів США, 800 000,00 Євро та 51 908,41 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 75 261,11 доларів США (за період користування кредитом з березня 2014 року по березень 2015 року включно), 105 066,67 Євро (за період користування кредитом з червня 2014 року по березень 2015 року включно) та 973,63 грн. (за користування кредитом за березень 2015 року);

- пеня за прострочку виконання зобов'язань за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 в розмірі 3 861 817,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16303/15 та призначено справу до розгляду на 11.08.2015.

Відповідачем 07.08.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17606/15 за позовом Дочірнього підприємства «Оріонінвест» до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання поруки, встановленої договором поруки № 8-П/13 від 06.03.2013, припиненою.

Відповідачем 10.08.2015 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зупинено провадження у справі № 910/16303/15 до вирішення спору по суті у справі Господарського суду міста Києва № 910/17605/15.

30.06.2016 позивачем до відділу діловодства суду подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/16303/15 посилаючись на те, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17605/15 від 28.09.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 поновлено провадження у справі № 910/16303/16 та призначено її до розгляду на 12.07.2016.

Відповідачем 12.07.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем 12.07.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пунктом 11 договору поруки № 8-П/13 від 06.03.2013 передбачено, що всі спори та вимоги, які виникають при виконані договору поруки або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Позивачем 12.07.2016 до відділу діловодства суду подано пояснення до позовної заяви.

В судовому засіданні 12.07.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.07.2016.

Відповідачем в судовому засіданні 14.07.2016 подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ».

Відповідачем в судовому засіданні 14.07.2016 подано клопотання про витребування доказів.

Відповідачем в судовому засіданні 14.07.2016 подано доповнення до відзиву на позовну заяву.

Позивачем в судовому засіданні 14.07.2016 подано заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Суд розглянувши в судовому засіданні 14.07.2016 клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовив в його задоволенні.

Суд розглянувши в судовому засіданні 14.07.2016 клопотання відповідача про витребування доказів відмовив в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16303/15 від 14.07.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 16.08.2016.

Відповідачем 06.08.2016 до відділу діловодства суду подано письмові заперечення на пояснення позивача до позовної заяви.

Відповідачем 15.08.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/16303/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 910/16303/15 залишено без задоволення.

Відповідачем 15.08.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12614/15.

Третьою особою 15.08.2016 до відділу діловодства суду також подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12614/15.

Суд розглянувши в судовому засіданні 16.08.2016 заявлені клопотання про зупинення провадження відмовив в їх задоволенні, оскільки

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотань та положень ст.ст. 32-34, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що розгляд справи № 910/12614/15 не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Відповідачем 16.08.2016 до відділу діловодства суду подано уточнення до доповнення до відзиві на позовну заяву.

Третьою особою 16.08.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування доказів.

Третьою особою 16.08.2016 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення, відповідно до яких просить в задоволенні позову відмовити.

Третьою особою в судовому засіданні 16.08.2016 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пунктом 11 договору поруки № 8-П/13 від 06.03.2013 передбачено, що всі спори та вимоги, які виникають при виконані договору поруки або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Суд розглянувши в судовому засіданні 16.08.2016 вказане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Пунктом 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Звернення до третейського суду є одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24 лютого 2004 року № 3-рп/2004).

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, стаття 6 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами; суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України «Про третейські суди», є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

В ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус судів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (ст. 125 Конституції України). Отже, з аналізу положень Закону України «Про третейські суди» випливає, що третейські суди є недержавними незалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Згідно з частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Таким чином, у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок на звернення до третейського суду. Для такого звернення, необхідна наявність волі обох сторін (тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. Лише за наявності волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі.

Проте, таке клопотання заявляв лише відповідач. За відсутності волі на звернення до третейського суду у позивача чинне законодавство України не позбавляє його права на вирішення спору господарським судом. Згідно із ст. 1 ГПК України юридичним та фізичним особам гарантовано право на звернення до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю справ.

Таким чином, твердження третьої особи про припинення провадження у справі на підставі того, що даний спір повинен розглядатись тільки третейським судом, прямо порушує норми Конституції України.

З урахуванням наведеного, за наявності спірних правовідносин суд не вправі відмовити особі в розгляді позовної заяви, якщо з матеріалів справи вбачається, що даний спір підвідомчий господарському суду.

В пункті 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК); таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі; в останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК; якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 13 від 17.12.2013 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» вказаний пункт було доповнено новим абзацом, згідно із яким господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Відтак, з урахуванням наведеного, право на звернення до суду за захистом своїх прав передбачене Конституцією України і не може бути заперечене, а розгляд спору в третейському суді є правом сторін та реалізується шляхом взаємного погодження вказаного питання між сторонами.

Таким чином, клопотання третьої особи про припинення провадження у справі на підставі того, що даний спір повинен розглядатись третейським судом, не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 16.08.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.08.2016.

Позивачем 22.08.2016 до відділу діловодства суду подано пояснення.

Відповідачем в судовому засіданні 23.08.2016 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими позивачем поясненнями.

Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки наведена обставина не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Третьою особою в судовому засіданні 23.08.2016 заявлено клопотання про витребування доказів, яке було подано до суду 16.08.2016.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а отже не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Інтрегласт» фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення заборгованості у сумі 775 261,11 доларів США, 905 066,67 Євро, 3 914 699,11 грн. як до боржника за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006, поручителем якого виступило Дочірнє підприємство «Оріонінвест» згідно договору поруки № 8-П/13 від 06.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 було визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, в зв'язку з чим порушено провадження у справі № 910/12614/15 та призначено її до розгляду.

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 провадження у справі № 910/12614/15 припинено на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12614/15 від 24.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Судом під час розгляду спору у справі № 910/16303/15 по суті встановлено, що предметом дослідження у справі № 910/12614/15 є заява ДП «Інтрегласт» фірми «Гласт ГМБХ» від 26.02.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 294 000,00 грн., платіжні доручення про перерахування частини заборгованості та встановлення наявного розміру заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене спір у справі № 910/17605/15 пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, а тому господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/16303/15 до вирішення спору по суті у справі Господарського суду міста Києва № 910/12614/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16303/15 до вирішення спору по суті у справі № 910/12614/15.

2. Зобов'язати сторони невідкладно надати належним чином оформлені докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з їх настанням.

Суддя В.В.Сівакова