КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. справа№ 910/16534/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Купер М.Д.

відповідача - Кейно Д.І., Борисов М.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА»

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р.

у справі № 910/16534/15 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа»

про стягнення 411 683,91 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 288 300,00 грн за договором 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 р., 4 478,52 грн 3% річних, 118 904,39 грн інфляційних втрат.

У квітні 2016 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 88 300,00 грн основного боргу, 42 688,75 грн інфляційних втрат та 3 599,74 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі № 910/16534/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р., Приватне акціонерне товариство «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору він передав відповідачу акт наданих послуг № 286 від 31.12.2014 р. Однак, відповідач підписаний акт не повернув, обґрунтованих претензій відмови підписати акт наданих послуг не надіслав, надані послуги в сумі 88 300,00 грн не оплатив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Дідиченко М.А., Андрієнко В.В., прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» до провадження та призначено її до розгляду на 16.06.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2337/16 від 16.06.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16534/15, відповідно до якого апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі № 910/16534/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3796/16 від 10.08.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16534/15, відповідно до якого апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі № 910/16534/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а в судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

05.06.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа» (далі - замовник) укладено договір №05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації (далі - далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу «Перший Діловий» інформаційних повідомлень, наданих замовником (послуги), а замовник приймає та оплачує послуги згідно з умовами договору.

Згідно з п. 1.2 договору розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу відбувається відповідно до умов, погоджених сторонами у медіа-плані на відповідне інформаційне повідомлення, який є невід'ємною частиною договору.

Підтвердженням факту належного надання послуг за договором є акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін договору, в якому повинні бути вказані назва інформаційного повідомлення, період, графік та тривалість фактичних трансляцій інформаційного повідомлення в ефірі каналу, а також загальна остаточна вартість послуг виконавця (п. 1.3 договору).

Відповідно до пп. 2.1.7 договору замовник зобов'язується у разі відсутності обґрунтованих претензій підписати акт наданих послуг не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання такого акта від виконавця та передати один його примірник виконавцю. За наявності претензій з боку замовника сторони складають дефектний акт, в якому викладається погоджений зміст претензій та недоліків у наданих виконавцем послугах та результати їх врегулювання (зміщення строків, розміри відшкодувань, тощо).

Як передбачено пп. 2.2.4 договору, виконавець зобов'язується готувати та передавати на підпис замовнику акти наданих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пп. 2.2.5 договору виконавець зобов'язується разом з актом наданих послуг надавати замовнику ефірні довідки, які підтверджують розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу, якщо тільки із замовником додатково не обумовлено іншу форму звіту.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 8.1 договору).

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору розрахувався за виконані роботи лише частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 88 300,00 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

30.09.2014 р. між ТОВ «ОРТ Медіа» (далі - виконавець) та ТОВ «Медіасток» (далі - замовник) було укладено договір № 3009-2014 про надання рекламних послуг (далі - договір № 3009-2014), за умовами якого виконавець на умовах договору і відповідних додатків до нього надає замовнику послуги рекламного характеру, які полягають у популяризації виключно імені і/або найменування замовника, і/або знака для товарів і послуг замовника, а замовник на добровільних засадах фінансово підтримує створення передачі/програми, яка виходить в ефір на телевізійному каналі з метою такої популяризації, на умовах договору і відповідних додатків до нього (п. 1.1 договору № 3009-2014).

30.09.2014 р. ТОВ «ОРТ Медіа» і ТОВ «Медіасток» підписали додаткову угоду № 1 до договору № 3009-2014, згідно з якою замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання з розміщення рекламних матеріалів впродовж з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р.

До вказаної додаткової угоди додано медіа-проект рекламної компанії, яким підтверджується зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа» забезпечити трансляцію на каналі «1-й Діловий телевізійний канал» рекламних матеріалів, та акт приймання-передачі матеріалів на 12 касетах у двох ідентичних екземплярах на 6-ти касетах кожен, а саме BETACAM SP № 10-01, № 10-02, № 10-03, № 10-04, № 10-05, № 10-06, загальною тривалістю 5 годин відео-зображень рекламних матеріалів для їх трансляції на телеканалі «Перший діловий».

Вбачається, що основним видом діяльності позивача є посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, тобто зобов'язання за договором № 05/06/13-П фактично виконувалися на виконання умов договору № 3009-2014.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18459/15 від 08.10.2015 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р., було встановлено, що відео, яке транслювалось ПАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА», не має ніякого відношення до відео, яке замовило ТОВ «ОРТ Медіа».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Таким чином, ПАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» свої обов'язки за договором №05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 р. не виконало, трансляцію наданих матеріалів у листопаді - грудні 2014 року не здійснило.

Встановлено, що ТОВ «ОРТ Медіа» здійснило оплату всіх наданих йому послуг за укладеним договором, 03 та 05 грудня 2014 року позивачем було здійснено оплату за листопад 2014 року у розмірі 200 000,00 грн.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує позовні вимоги фактом направлення акту наданих послуг, а не фактичним наданням послуг за грудень 2014, а факт невиконання послуг встановлено господарським судом у справі № 910/18459/15, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 р. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за укладеним договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 42 688,75 грн інфляційних втрат та 3 599,74 грн 3% річних.

Однак, враховуючи те, що позивачем не було доведено наявності основної заборгованості у відповідача, тому відсутні правові підстави для стягнення вказаних інфляційних втрат і 3% річних.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі № 910/16534/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/16534/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран