ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" вересня 2016 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вх.№2422 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016р. у справі №12/2-10,

за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П., м. Тростянець, Сумська обл.,

до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець, Сумська обл.,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2016р. у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) затверджено звіт арбітражного керуючого Усенко М.П. про нарахування та виплату грошової винагороди та понесених витрат в процедурі банкрутства у справі №12/2-10. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ). Юридичну особу - банкрута Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ) - ліквідовано. Вимоги кредиторів незадоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними. Провадження у справі №12/2-10 - припинено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить наступне:

1. Призначити справу до розгляду.

2. Вислати сторонам по справі судові повістки.

3. Вислати сторонам по справі ухвалу про призначення справи до розгляду.

4. Дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" Усенко Миколи Петровича визнати протиправними, не правильними, не обгрунтованими, зацікавленими, не кваліфікованими, нікчемними.

5. Переглянути добровільно ухвали від 02.06.2011р., від 03.04.2012р., від 16.04.2013р., від 05.05.2013р. господарського суду Сумської області у справі №12/2-10за позовами ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі Усенко М.П., та комітету кредиторів зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів на користь позивача визнати обов`язковими.

6. Дії відповідача комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" визнати не правильними, не законними, не обґрунтованими, нікчемними.

6… Стягти з відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1 :

6.1. не виплачену середню заробітку плату в сумі 6941,77 грн.,

6.2. середній заробіток за затримку виплати середньої виплати середньої заробітної плати за 1475 робочих днів в сумі 147588грн50 коп..

6.3. не виплачену заробітну плату компенсацію інфляційних за травень місяць2009 р. в сумі 15 гри. 9 коп.

6.4. Середній заробіток за затримку виплати компенсації інфляційних за травень місяць 2011р. за 1323 робочих дня в сумі 132379 грн. 38 коп.

6.5. не виплачену заробітну плату компенсацію інфляційних за червень місяць 2009р. в сумі 29 грн. 85 коп.

6.6. Середній заробіток за затримку виплати компенсації інфляційних за червень місяць 2011р. за 1305 робочих дня 130578 грн. 30 коп.

7.. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство « Тростянецький машинобудівний завод « нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1:

: 7.1 - компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 6941,77 грн. з вересня 2010 року

7..2 - компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 15грн. 9 коп.. з квітня 2011 року

7.3 - компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 29 грн. 85 коп. з травня 2011 року.

8.. В межах заявлених вимог перевірити правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дати правову оцінку обставин у справі та переглянути постанови і ухвали судів першої та другої інстанцій .з своєї ініціативи.

9. Поновити строк на звернення до суду

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

До матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надано квитанції "Укрпошта" від 29.07.2016р. №0094, 0095 про направлення апеляційної скарги «Комітет кредиторів 42603 Тростянець», «Арбітражний керуючий 40003 Суми».

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2010р. у справі №12/2-10 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" до якого включені вимоги наступних кредиторів: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції, Тростянецького районного центру зайнятості населення, Сумського обкому профспілки працівників машинобудування та металообробки, Профспілкового комітету ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", Приватного підприємства фірма "Кріосервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод ГТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демпург", Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром", Відкритого акціонерне товариства "Лебединський машинобудівний завод "Темп", також до реєстру включено заробітну плату працівників за 3 місяці до дня порушення справи про банкрутство ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" та заробітну плату працівників та компенсацію. Визнано вимоги заставного кредитора Харківської обласної філії Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк" та внесено їх окремо до реєстру вимог кредиторів та частково визнано вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка.

Крім того, у даній справі було обрано комітет кредиторів, до якого увійшли:

ТОВ "Сумський завод ГТВ" (адреса - 40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 47),

Охтирська ОДПІ (адреса - 42700, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3),

ЗАТ "Лебединський МБДЕЗ "Темп" (адреса - 42200, м. Лебедин, вул. Першогвардійська, 86),

УПФУ у Тростянецькому р-ні (адрес - 42600, м. Тростянець, вул. Миру, 2)

ПАТ "Укрсоцбанк" (адреса - 61057, вул. Гоголя, 10).

В порушення вимог статті 94 ГПК України, апелянтом не надано доказів направлення сторонам у даній справі (а саме: всім членам комітету кредиторів) апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016р. у даній справі.

Надані апелянтом поштові чекі не свідчать про надання апелянтом доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі (а саме: всім членам комітету кредиторів).

А тому, в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі (всім членам комітету кредиторів).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016р. у справі №12/2-10.

Додаток: апеляційна скарга з додатками до неї на 21 арк., заява по справі на 2 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 24 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.