ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 р. Справа№ 914/1649/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «ТУР'Є», Львівська область, Старосамбірський район, с.Тур'є,

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Старосамбірський район, с.Тур'є,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2, Львівська область, Старосамбірський район, с.Тур'є

про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння

Представники:

Позивача: Кушнір О.І - керівник (паспорт серії НОМЕР_1); Янишин В.І. - представник (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2);

Відповідача: Коваль А.Ф. - адвокат (свідоцтво №1107);

Третя особа: ОСОБА_2; Коваль А.Ф. - адвокат (свідоцтво №1107)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «ТУР'Є» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 17.06.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі від 30.06.2016р., від 10.08.2016р. та від 17.08.2016р., зокрема у зв'язку із неявкою представників Учасників судового процесу та невиконання ними вимог ухвал суду по справі. В судовому засіданні 30.08.2016 року оголошувалась перерва в межах робочого дня до 14:05 год. 30.08.2016 року, про що представники Учасників судового процесу повідомлялись під розписку в судовому засіданні.

Учасникам судового процесу оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, реєстри вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та письмові повідомлення про оголошення ухвал про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви в судовому засіданні) зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представники Позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали повністю, надали усні пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, 29.08.2016 року подав клопотання (вх.№4206/16), у якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/1025/16ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «ТУР'Є» про визнання права власності на майно. До вказаного клопотання Відповідачем долучено ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.08.2016 року про відкриття провадження у справі №455/1025/16ц (провадження №2/455/449/2016).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Також, 30.08.2016 року Третьою особою подано клопотання (вх. №34828/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, супровідним листом від 25.08.2016 року вих. №6713/57-2016 (зареєстровано судом 29.08.216 року за вх. №34631/16) Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2016 року у даній справі надало Висновок по матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО №1399 від 12.04.2016 року №1039 за заявою громадянина України Кушнір Олександра Івановича.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд зазначає і аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції), що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши клопотання Відповідача від 29.08.2016 року вх. №4206/16 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників Учасників судового процесу, суд дійшов висновків про необхідність його задоволення та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/1025/16ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «ТУР'Є» про визнання права власності на майно, оскільки предметом спору у справі №914/1649/16 є витребування Сільськогосподарським кооперативом по обслуговуванню населення «ТУР'Є» майна з чужого незаконного володіння Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а предметом спору у справі №455/1025/16ц - визнання за ОСОБА_2 права власності на вказане майно.

Крім того суд зазначає, що 30.08.2016р. Третьою особою подано клопотання (вх. №34828/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку. Зазначене клопотання, як вказано вище в ухвалі, судом задоволено.

Проте, з приводу поданих документів суд зазначає наступне.

Так, Третьою особою подано оригінали наступних документів: квитанції від 02.06.2016р. №0.0.561898699.2 про сплату «ОСОБА_1» 2000грн. з призначенням платежу - Орендна плата з фізичних осіб; квитанції від 13.10.2015р. №0.0.446601263.2 про сплату «ОСОБА_1» 2000грн. з призначенням платежу - Орендна плата з фізичних осіб; квитанції від 28.07.2014р. №10595 510.3 про сплату ОСОБА_1 500грн. з призначенням платежу - орендна плата з фізичних осіб.

Крім того, долучено оригінали платіжних доручень від 28.10.2011р. №68 на суму 360грн. та від 29.12.2011р. №02/12а на суму 370грн. про сплату ОСОБА_2 з призначенням платежу - Орендна плата з фізичних осіб; від 28.07.2011р. №59 на суму 370грн. про сплату ОСОБА_2 з призначенням платежу - Орендна плата за землю; від 29.11.2011р. №29/11 на суму 360грн. про сплату ОСОБА_1 з призначенням платежу - Орендна плата за землю за ОСОБА_2; від 25.11.2011р. №76 на суму 40грн. про сплату ОСОБА_2 з призначенням платежу - Орендна плата за землю за ОСОБА_1; від 29.11.2007р. на суму 190грн. про сплату ОСОБА_2 з призначенням плату же - Орендна плата за землю.

З даного приводу Третя особа пояснив, що на підставі рішень сільської ради вказаним особам надавалась в оренду земельна ділянка під спірним майном, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи рішення сільської ради. Проте, представники Позивача зазначили про неправомірність надання вказаної земельної ділянки в користування, оскільки вказані особи, в тому числі Третя особа, не мали права на спірну будівлю, а земельна ділянка знаходиться поза межами населеного пункту.

Також, Третьою особою долучено до клопотання оригінал квитанції від 03.07.2014р. № (не проглядається) про сплату ОСОБА_2 73грн. за активну (як пояснила Третя особа - електроенергію).

З данного приводу Третя особа пояснив, що з 2010р. і по час розгляду справи являється сільським головою; підприємницької діяльності не здійснює; впродовж зазначеного періоду часу спірну будівлю, як суб'єкти підприємницької діяльності, використовували його син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_1; електроенергія, що ним оплачувалась, використовувалась для обслуговування спірної будівлі; між ним (як фізичною особою) та електропостачальною організацією укладено відповідний договір.

З приводу поданих доказів та заявлених доводів суд вважає за необхідне скерувати копії витягів з матеріалів справи в Прокуратуру Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/1025/16ц.

2. Учасникам судового процесу після набрання законної сили судовим рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/1025/16ц невідкладно повідомити про це суд.

3. Копії витягів з матеріалів справи скерувати в Прокуратуру Львівської області для проведення перевірки з приводу законності доводів, зазначених з приводу доданих до клопотання від 30.08.2016р. вх.№34828/16 доказів. Про прийняте рішення Прокуратурі повідомити Господарський суд, долучивши належним чином завірену копію процесуального документу.

Суддя Фартушок Т. Б.