ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2016 Справа № 908/2282/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

До відповідача Приватного підприємства «Аркадія Мелас» (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30, кімн. 11)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_1)

Про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу реалізації предмета застави,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до Приватного підприємства «Аркадія Мелас», в якій позивач просить:

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) за Кредитним договором № 0010/07/07-КLI від 27.02.2007 року на загальну суму 5822616,84 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5226500,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 596116,84гривні, звернути стягнення на предмет іпотеки - адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2 площею 2189,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке зареєстроване за:

1/2 за Приватним підприємством «Аркадія Мелас» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.12.2015 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І.;

1/2 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.12.2015 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І.;

- визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 3 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В даному випадку, розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати складає - 1378,00грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення № 42445 від 16.08.2016 р. про сплату 87339,25 грн. судового збору. Інші докази сплати судового збору в матеріалах позовної заяви відсутні.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором на загальну суму 5822616,84 грн.) та вимогу немайнового характеру (визначення способу реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах).

За змістом п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування VI Господарського процесуального кодексу України» у випадку об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Отже, за вимогою майнового характеру сума судового збору становить 87339,25 грн. (1,5 відсотка від суми 5822616,84 грн., заявленої до стягнення), а за вимогою немайнового характеру 1378,00 грн.

Тобто розмір судового збору за даним позовом повинен становити суму 88717,25 грн. (87339,25 грн. + 1378,00 грн.), а не суму - 87339,25 грн. як сплачено позивачем.

Отже, позивач не доплатив 1378,00грн. судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно із пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни», підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 77 аркушах (в т.ч. оригінали: платіжне доручення № 42445 від 16.08.2016 р. про сплату 87339,25 грн. судового збору, фіскальні чеки з описами вкладення від 19.08.2016 р.).

Суддя М.В. Мірошниченко