Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2016 р. № 927/822/16

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.08.16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Салтиково-Дівицька сільська рада,

вул. Шевченка, 5, с.Салтикова Дівиця, Куликівський район, Чернігівська область, 16322

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 204640,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Салтиково - Дівицької сільської ради про стягнення 204640,95 грн. заборгованості, з якої 152317,57 грн. сума основного боргу, 34330,53 грн. сума пені за період з 25.09.2015 по 22.08.2016 включно, 13468,92 грн. інфляційних втрат за той же період та 4523,93 грн. трьох відсотків річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов наступних договорів: № 13 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), № 14 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), № 22 від 01.07.2015 про надання послуг (послуги автовишки) та договору № 24 від 25.08.2015 купівлі - продажу.

Чинною ухвалою суду від 25.08.2016 року по справі № 927/793/16, зокрема і на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, вже було повернуто дану позовну заяву без розгляду. При повторному звернені до суду допущене позивачем порушення правил об'єднання позовних вимог усунуто не було.

Суд повторно звертає увагу позивача, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1, 2 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вже було встановлено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 по справі № 927/793/16 в поданій до суду позовній заяві об'єднані вимоги, які не зв'язані між собою, а ні підставами виникнення, а ні поданими доказами.

Суд повторно звертає позивача, що підставами заявленого позову є чотири різні договори, а саме: договір № 13 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), договір № 14 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), договір № 22 від 01.07.2015 про надання послуг (послуги автовишки) та договір № 24 від 25.08.2015 купівлі - продажу. Вказані договори є самостійними правочинами відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, мають різний предмет договору (послуги по благоустрою - видалення аварійних дерев, послуги автовишки, купівля - продаж товару), різну ціну (вартість виконаних послуг, поставленого товару), окремий порядок сплати тощо.

Також, заявлені вимоги не пов'язані спільними доказами. Зокрема, на підтвердження виконання послуг за договором № 13 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видаленню аварійних дерев) позивачем надано акти про виконані послуги № 16 від 30.07.2015 та № 20 від 25.08.2015; за договором № 14 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видаленню аварійних дерев) - акти про виконані послуги № 11 від 18.06.2015, № 15 від 20.07.2015 та № 18/1 від 04.08.2015; за договором № 22 від 01.07.2015 про надання послуг (послуги автовишки) - акти про виконані послуги № 17 від 03.08.2015 та № 19 від 25.08.2015; за договором № 24 від 25.08.2015 купівлі - продажу - видаткову накладна № 2 від 25.08.2015.

Як зазначено у абзаці 3 підпункту 3.6. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без рогляду.

Додаток на 42 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 89 від 22.08.2016 про перерахування судового збору в сумі 3069,62 грн. за позовом ФОП ОСОБА_1

Суддя Мурашко І.Г.