ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 916/1628/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Андрєєвій І.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Габер Т.О., довіреність від 31.05.2016р. №01-36/40

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, )

до відповідачів: 1. Кооперативу «АНЮТА» (65125, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 23, );

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: розірвання договору оренди та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Кооперативу "АНЮТА" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення підвалу №40/6 від 25.10.2001р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Кооперативом «Анюта»;

- виселити Кооператив «Анюта» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 109,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 12,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач-1 передав частину приміщення в суборенду відповідачу-2 без дозволу позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 11.07.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

05.07.2016р. за вх.№16645/16 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.07.2016р. за вх.№16933/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

07.07.2016р. за вх.№2-16934/16 до суду від позивача надійшли уточнення вимог позовної заяви, які за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій та прийнятій судом до розгляду заяві позивач просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення підвалу №40/6 від 25.10.2001р. (нова редакція від 15.12.2006р.), укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Кооперативом «Анюта»;

- виселити Кооператив «Анюта» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 57,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 12,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

11.07.2016р. за вх.№2-3667/16 до суду від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку зі складністю справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. задоволено клопотання сторін і продовжено строк розгляду справи №916/1628/16 до 31.08.2016р.; розгляд справи відкладено на 23.08.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

23.08.2016р. за вх.№2-4411/16 до суду від позивача надійшло клопотання в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі №916/1628/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору у сумі 4134 грн., сплаченого за платіжним дорученням №272 від 24.05.2016р.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 21.06.2016р. та від 13.07.2016р., яке повернулось до суду з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 21.06.2016р. та від 13.07.2016р., які повернулись до суду з довідками пошти «за закінченням терміну зберігання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

25.10.2001р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю міськради (в подальшому - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Орендодавець) та Кооперативом «Анюта» (Орендар) укладений договір №40/6 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, підвал, загальною площею 57,8 кв.м. на підставі листа Орендаря №7345 від 18.10.2001р. під магазин.

Згідно з п.1.2 договору строк дії договору оренди з 25.10.2001р. по 25.10.2004р.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вказане у п.1.1 договору приміщення Орендодавцем передається Орендарю виключно для використання під магазин.

Відповідно до п.4.2 протягом дії цього договору крім своєчасного внесення орендної плати, Орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно узгоджувати з Орендодавцем будь-які зміни профілю використання орендованого приміщення.

Згідно з п.4.8 договору Орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням Орендодавця. У 5-денний термін з дати отримання дозволу на суборенду надати до Представництва копію договору суборенди. В іншому разі дозвіл втрачає силу.

Пунктом 4.9 договору передбачено, що Орендар не має права передавати приміщення у користування третім особам за цивільно-правовими договорами.

Подальшими додатковими угодами/погодженнями від 15.12.2006р., від 09.12.2011р., додатковими договорами №3 від 27.08.2014р. та №4 від 08.12.2014р. до договору оренди нежитлового приміщення №40/6 від 25.10.2001р. термін дії договору продовжено до 01.11.2017р.

Окрім того, додатковим договором №3 від 27.08.2014р. до договору оренди нежитлового приміщення №40/6 від 25.10.2001р. викладено у новій редакції п.4.1 договору та визначено, що вказане у п.1.1 приміщення Орендодавцем передано Орендарю виключно під розміщення торгівлі продовольчими товарами.

22.12.2015р. відповідач-1 надіслав на адресу позивача лист від 20.11.2015р. за вих.№25, в якому просив розглянути питання про суборенду кімнати площею 12,4 кв.м. приміщення магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_2 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

09.02.2016р. позивачем складено акт обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яким встановлено, що без дозволу позивача частину приміщення площею 12,4 кв.м., передано в суборенду під розміщення копі-центру Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Листом від 10.02.2016р. за вих.№01-131676 відповідач-1 повідомив про неузгодження дозволу про передачу в суборенду частини приміщення площею 12,4 кв.м. під розміщення копі-центру Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Передача відповідачем-1 частини орендованого нежитлового приміщення в суборенду відповідачу-2 без дозволу позивача стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи відповідачем-1 усунуто недоліки, які стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, від 22.08.2016р., яким встановлено, що профіль використання приміщення приведений у відповідність; приміщення використовується під магазин продовольчих товарів, пояснення позивача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Враховуючи встановлення господарським судом виходячи з наявних матеріалів справи того факту, що в процесі розгляду справи предмет спору по справі №916/1628/16 припинив своє існування, господарський суд вважає за належне припинити провадження у справі №916/1628/16 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд задовольняє клопотання позивача про повернення 4134 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №272 від 24.05.2016р.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1628/16 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Кооперативу «АНЮТА» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення - припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 3008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, ) 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №272 від 24.05.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Бездоля