ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" вересня 2016 р. Справа № 922/2378/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Торговий центр «Слобожанський», м. Харків, (вх. №2385 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2016р. по справі 922/2378/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ,

до боржника ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2016р. у справі № 922/2378/13 (суддя Казарцева В.В.) заборонено ліквідатору ТОВ "ТД "Макротрейд" арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна банкрута (а саме: нежилий будинок літ. "А" загальною площею 1360,10 м.кв. та нежилий будинок літ. "Б" загальною площею 1056,10 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9), у тому числі, проводити аукціон, укладати будь-які договори щодо переходу права власності, звертатися до нотаріусів та державних реєстраторів до розгляду заяви ТБ "Електронні торги України" про забезпечення вимог. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора про визнання ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, заяву ТБ "Електронні торги України" про визнання недійсним результатів конкурсу з вибору торгуючої організації, договору про проведення аукціону та скасування аукціону та заяву ТБ "Електронні торги України" про забезпечення вимог до розгляду на "15" серпня 2016 р. об 11:15 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104. Повторно зобов'язано ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" надати відзив на заяви ТБ "Електронні торги України". Попереджено ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" та учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

ТОВ «Торговий центр «Слобожанський з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2016р. по справі 922/2378/13.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 20.07.2016р. представника апелянта не було у судовому засіданні, оскільки суд не повідомляв про призначене судове засідання, і як наслідок, апелянт не знав про судове засідання, а оскаржувану у хвалу не отримували, а дізнались про її існування лише з єдиного реєстру судових рішень29.08.2016р.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Отже, встановлений законом термін оскарження ухвали від 20.07.2016р. закінчився 25.07.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016р. у справі №922/2378/13 прийнято до розгляду заяву ТБ "Електронні торги України" про забезпечення вимог.

У відповідності до штампу канцелярії суду дана ухвала відправлена 09.03.2016р. за вих. №005785 (т. 18, а.с. 181-182).

Дана ухвала направлена, зокрема ТОВ «Торговий центр «Слобожанський», та повернулась до господарського суду Харківської області 19.04.2016р. з зазначенням на конверті: «За закінченням терміну зберігання»(т. 19 а.с. 45-49).

А також, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016р. призначено, зокрема, заяву ТБ "Електронні торги України" про забезпечення вимог до розгляду на "20" липня 2016 р. о(об) 11:40.

У відповідності до штампу канцелярії суду дана ухвала відправлена 31.05.2016р. за вих. №014602 (т. 20, а.с. 11-12).

Дана ухвала направлена, зокрема ТОВ «Торговий центр «Слобожанський», та повернулась до господарського суду Харківської області 08.07.2016р. з зазначенням на конверті: «За закінченням терміну зберігання»(т. 19 а.с. 74-77).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду від 20.07.2016р. направлена сторонам 22.07.2016р. за вих. №019641 (т. 20, а.с. 90-92).

Однак, вона також повернулась з відміткою на конверті: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, ТОВ «Торговий центр «Слобожанський» було повідомлено про надходження заяви ТБ "Електронні торги України" про забезпечення вимог (ухвала суду від 02.03.2016р.), про призначення заяви до розгляду (ухвала суду від 30.05.2016р.), а також апелянту надсилався повний текст ухвали суду від 20.07.2016р., який було повернуто з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Отже, матеріали справи свідчать про те, що апелянт був обізнаний про винесення ухвали господарським судом Харківської області 20.07.2016р.

Крім того, слід зазначити, що отримати інформацію про наявність прийнятого судом судового акту та ознайомитсь із його змістом можливо, здійснивши відповідний запит в мережі Internet на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/. Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 20.07.2016р., розміщена на вказаному сайті за електронною адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 59143483. Текст цієї ухвали суду знаходиться у вільному доступі і ознайомитись із її змістом може будь-який користувач мережі Internet. Тобто, апелянт, як будь-який учасник провадження у справі, міг своєчасно отримати інформацію про прийняття судом оскаржуваної ухвали скориставшись послугою Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження більш ніж чотири місяці з дня винесення оскаржуваної ухвали, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Посилання апелянта на те, що 29.08.2016р. апелянт тільки дізнався про існування оскаржуваної ухвали не підтверджується матеріалами справи та є недостатньо для задоволення заяви про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги за тих обставин, що матеріали справи не містять доказів того, що апелянт не міг за об'єктивних обставин, що перешкоджали б йому раніше скористатись наданими законодавством процесуальними правами. Тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

А також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 ГПК України.

Як було зазначено вище, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, але протягом законодавчо встановленого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом на ознайомлення із процесуальним документом, та його оскарження в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання ТОВ «Торговий центр «Слобожанський» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2016р. та повернення апеляційної скарги заявнику.

Крім того, ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2016р. у справі № 922/2378/13 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано докази надсилання апеляційної скарги сторонам у справі про банкрутство - кредиторам у справі, за виключенням ПАТ «Банк Форум», а також учасникам провадження у справі.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Торговий центр «Слобожанський» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий центр «Слобожанський» на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2016р. у справі № 922/2378/13 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 36 арк.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко