ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 903/457/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс", м. Луцьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Луцьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, посвідчення №834 від 25.04.2016р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 11.08.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу серії та №128 від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 645,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (який слугував підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності за номером 14644286, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 29736734 від 24.05.2016р.).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.07.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 14.07.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті. Також даною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову(вх.№01-67/23/16 від 24.06.2016р.) та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.07.2016р. розгляд справи відкладено на 27.07.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.07.2016р. розгляд справи відкладено на 30.08.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.08.2016р. розгляд справи відкладено на 07.09.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

05.09.2016р. на адресу суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі з додатками.

06.09.2016р. на адресу суду від адвоката позивача надійшли додаткові пояснення з додатками на відзиви відповідачів.

06.09.2016р. на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання з додатками про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної із нею справи. Зазначають, що ТОВ "ПРОІНВЕСТКОМ" подано до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі №803/1083/16(остання не набрала законної сили), яку постановлено за результатами розгляду справи за позовом ТОВ "ПРОІНВЕСТКОМ" до Першого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування посилається, що в справі встановлюється факт чи перебувало майно за спірним договором під арештом на час його укладання.

07.09.2016р. на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи №903/457/16.

В судовому засіданні 07.09.2016р. адвокат позивача подав заперечення на клопотання про колегіальний розгляд справи №903/457/16, зазначив, що таким чином відповідач 1 зловживає своїми процесуальними правами, просив відхилити вказане клопотання.

В судовому засіданні 07.09.2016р. представник відповідача 2 не заперечував проти колегіального розгляду справи №903/457/16, через її складність.

Відповідач 1 у судове засідання 07.09.2016р. не зявився, уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 30.08.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №902 від 07.09.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у судове засідання 07.09.2016р. не зявилася, проте була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №613 від 07.09.2016р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Суд розглянувши клопотання відповідача 1 про колегіальний розгляд справи №903/457/16, зазначає таке.

У відповідності до ст.46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача 1, складність господарської справи, усунення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає за доцільне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суду.

Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки сторін.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.46, п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 27.09.2016р. на 15:00 год..

2. Зобовязати позивача в строк до 23.09.2016р. подати суду: письмові пояснення на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження (подане до суду 06.09.2016р.).

3. Повторно зобовязати відповідачів в строк до 23.09.2016р. подати суду: первинні бухгалтерські документи, що підтверджуватимуть оплатність операції за договором №128 від 24.05.2016р. купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 645,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3 та докази відображення вказаної операції(купівлі-продажу майна) у податкових обліках, а також докази розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ "ПРОІНВЕСТКОМ" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі №803/1083/16.

4. Призначити розгляд справи №903/457/16 у колегіальному складі суду.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк