ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.Справа № 923/519/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Богатиря К.В.,

ОСОБА_1

при секретарі - Земляк А.В.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 26 липня 2016 року

у справі № 923/519/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

до: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсоні"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Котломонтажналадка-інвест"

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсоні" про визнання припиненим шляхом виконання господарського зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку по вул. Леніна 1 у м. Генічеську Херсонської області, яке виникло на підставі договору генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007р., що встановлено мировою угодою затвердженою господарським судом Херсонської області від 01.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року (суддя Ярошенко В.П.) матеріали справи № 923/519/16 надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 15, ст. 17 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме: ст. 15 ГПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач та третя особа не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду встановлені ст. 15 ГПК України, згідно з ч. 2 якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, то відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Організаційна структура підприємств врегульована ст. 64 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів чи функціональних структурних підрозділів апарату управління, функції, права та обов'язки яких визначаються положеннями про них, а також має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Зокрема, філією відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК України).

Частинами 3, 4 вказаної статті також передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення; керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

У силу ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Тобто, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Однак саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 24 ГПК України (п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пленум Вищого господарського суду України у п. 20.2 постанови від 24.10.2011 за №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" також роз'яснив, що, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" заявило вимогу про визнання припиненим шляхом виконання господарського зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку по вул. Леніна 1 у м. Генічеську Херсонської області, яке виникло на підставі договору генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007р., укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Зважаючи на те, що за вказаним договором кожна зі сторін зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії (зобовязання з виконання будівельних робіт відповідно до проектно - кошторисної документації та прийняття закінчених будівельних робіт і їх оплати), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дану справу слід розглядати за місцем знаходження відповідача.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, згідно з наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Однак, у заявленому ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" позові відповідачем визначено Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсоні", місцем знаходження якого є м. Херсон.

Згідно з п. 6 ст. 2 Статуту ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Банк відкриває свої відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) та дочірні підприємства на території України та на території інших держав відповідно до чинного законодавства, які здійснюють свою діяльність на підставі затверджених Банком положень (статутів) про них, а також у відповідності до інших нормативно - правових актів Банку.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон (далі Положення) вказане відділення є відокремленим підрозділом ПАТ "Промінвестбанк", не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих ним повноважень.

Зокрема, згідно з п 3.3 Положення відділення з питань, що стосуються його діяльності, представляє Банк в судах, проте чи має право бути відповідачем, не зазначено.

Встановивши вказані обставини, господарський суд Херсонської області дійшов правильного висновку про відсутність у Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон повноважень представляти Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" як відповідача у справі та надіслав матеріали справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Водночас надання згідно з довіреністю № 09-32/316 від 16.06.2016р. начальнику юридичного відділу Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не спростовує викладені вище висновки щодо відсутності повноважень у самого відділення представляти ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в якості відповідача.

Більш того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з тексту договору генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007р. жодним чином не вбачається, що інтереси юридичної особи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" при укладенні даного договору представляло Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон", тобто спір у даній справі не пов'язаний з діяльністю саме вказаного відділення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи господарському суду міста Києва, а доводи скаржника про неправильне застосування судом норм процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року у справі № 923/519/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

ОСОБА_1