ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2016 Справа № 904/2426/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

судді: Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець Ю.В., представник, довіреність №4 від 21.01.2016 року;

від відповідач-1: Гусакова О.Б., ФОП, витяг з ЄДР № б/н від 11.08.2016 року;

від відповідача-2: ОСОБА_3, директор, паспорт серії СА №357825 від 16.01.1997 року; ОСОБА_4, представник, довіреність №9 від 25.08.2016 року.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі №904/2426/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР", м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 91 089,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року (суддя Соловйова А.Є.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; відмовлено частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР".

Рішення господарського суду мотивовано тим, що пунктом 1 договору сума боргу не визначена, а визначена лише певна грошова сума, яка є предметом розгляду у справі №904/9733/14, у зв'язку з чим сторонами не досягнуто згоди в належній формі від якої суми має вираховуватись 6% для визначення вартості послуг. В той же час сторони визначили мінімальну суму винагороди Виконавця, яка складає 5 000 грн. та була сплачена відповідачем -2. Господарський суд дійшов висновку, що відповідно до умов договору про надання юридичних послуг зобов'язання відповідача-2 зі сплати залишку винагороди виникає лише за умови фактичного надходження суми боргу на рахунок Замовника. Таким чином, зобов'язання зі сплати залишку винагороди у відповідача-2 не виникло.

Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Позивач стверджує, що під час розгляду справи №904/9733/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" жодним чином не було обізнано ні про хід зазначеної справи, ні про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР" від позовної заяви та оскільки відповідач в юридичній допомозі більше не потребував, то така допомога була припинена. Крім того, в період з 05 лютого 2015 року по 16 квітня 2015 року провадження у справі №904/9733/14 було припинено, тому правова допомога не могла надаватися відповідачу.

Апелянт вважає, що зобов'язання з надання юридичних послуг за договором були виконані у повному обсязі, на стільки, на скільки їх надав виконати відповідач.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" не погоджується з висновком господарського суду що сторонами не було досягнуто згоди в належній формі від якої суми має вираховуватися 6% для визначення вартості послуг. Апелянт вважає, що відповідно до п.3 договору загальна вартість робіт по даному договору складає 47 511, 36 грн. (6% від суми, яка зазначена у п.1 договору - 791 856, 00 грн.), оскільки відповідач сплатив позивачу 5 000, 00 грн. передоплати, то залишок вартості робіт (послуг) по даному договору складає 42 511, 36 грн. Отже, апелянт вважає, що у договорі чітко визначена вартість робіт, лише надана відповідачу відстрочка оплати.

Позивач також не погоджується з висновком господарського суду, що вимога позивача щодо компенсації упущеної вигоди в сумі 42 511, 36 грн. за своєю правовою природою, виходячи з положень ст.22 Цивільного кодексу України та ст.225 Господарського кодексу України, є збитками та не є тотожним поняттю заборгованості (боргу).

Стверджує, що у п.5 договору сторони погодили визначення упущеної вигоди в розмірі 42 511, 36 грн. і момент її виникнення, який пов'язаний з діями відповідача у разі якщо він відмовиться від свого позову щодо свого боржника.

Оскільки сторонами не визначений у договорі термін виконання обов'язку щодо компенсації упущеної вигоди, то він визначається відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, тобто у 7 денний термін з моменту пред'явлення вимоги замовника.

06 жовтня 2015 року на адресу відповідача -2 була направлена вимога на суму 42 511, 36 грн., відповідно до приписів ст.530 Цивільного кодексу України, останнім днем для виконання грошового зобов'язання у відповідача -2 був 13.10.2015р., таким чином, на думку апелянта, з 14.10.2015р. відповідач порушив термін виконання договірного обов'язку щодо компенсації упущеної вигоди, і відповідно цей обов'зок отримав статус боргу.

Апелянт вважає, що господарський суд не надав належної правової оцінки тому, що по договору роботи за актом від 28.07.2015р. виконані в повному обсязі на суму 47 511, 36 грн. і на цей час немає права посилатись на їх недоліки, оскільки відповідачу -2 було направлено акт завершених робіт від 28.07.2015р. з включенням до нього розміру упущеної вигоди в двох екземплярах для підписання, який 05.08.2015р. відповідачем було отримано що підтверджується скріншотом сайту УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером 983. Відповідно до п.6 договору, п.1 ст.853 Цивільного кодексу України, останнім днем для надання зауважень є 10.08.2015р., які в обумовлений договором термін не надійшли, що підтверджує виконання робіт за актом від 28.07.2015р. в повному обсязі на суму 47 511, 36 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року та прийняти нове, яким позовні вимоги в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР" задовольнити.

Відповідач -2 проти доводів апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що позивач не надав юридичні послуги у повному об'ємі, позивачем не надано належних і допустимих доказів виконання свого обов'язку в порядку та на умовах договору від 30 січня 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР" просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Відповідач-1 доводи апеляційної скарги підтримує, просить рішення господарського суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає необхідним витребувати із господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/9733/14, для з'ясування обставин у даній справі.

За наведених підстав розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

2. Витребувати із господарського суду Дніпропетровської області справу №904/9733/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР", м. Мелітополь, Запорізька область до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області про стягнення 791 856, 00 грн. (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року).

3. Відповідачу -2 - представити докази перерахування позивачу 5 000 грн. передплати (належним чином засвідчену копію банківської виписки).

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача і відповідача-2.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов