overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

01.09.2016 Справа № 920/676/16

За позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс, м. Суми,

про стягнення 110543 грн. 20 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 22.07.2016 № 250),

прокурор: Васянович М.В. (посвідчення № 035854 від 30.09.2015),

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016. представником відповідача подано заяву про колегіальний розгляд справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, суд задовольняє заяву позивача про призначення колегіального розгляду справи. До складу додатково вводяться двоє суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів,

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача від 01.09.2016 № б/н про призначення колегіального розгляду справи задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 920/676/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 Справа № 920/1426/15

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н від 22 серпня 2016 року по справі № 5021/1939/2011, про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 25 серпня 2011 року у справі № 5021/1939/2011 фізичну особу підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ № 470499 від 17.06.2011 року, адреса: м. Глухів, вул. Терещенків, 40/11).

Ухвалою господарського суду від 03 березня 2016 року було призначено ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

В серпні 2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява ліквідатора б/н від 22 серпня 2016 року (Вх. № 7643 від 25.08.2016).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н від 22 серпня 2016 року (Вх. № 7643 від 25.08.2016) в судове засідання на 20 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Кредиторам (комітету кредиторів) надати пропозиціх щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2016 Справа № 904/3704/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі № 904/3704/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область м. Бориспіль

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.09.2016 року о 14:20 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _____________________ С.Г. Антонік

Судді _____________________ Л.О.Чимбар

_____________________ І.А.Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 904/10401/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Дмитренко Г.К. - доповідач

Судді: Джихур О.В., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 09-32/363 від 25.07.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 29.02.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року у справі № 904/10401/15

за заявою публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 625 510 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.16 року (суддя Мартинюк С.В.) заяву публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р. задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду від 18.01.16р. до 25.04.17р.

Не погоджуючись з ухвалою суду публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що:

- у зв"зку з необхідністтю надання додаткових документів, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.09.2016 р. на 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

Зобов"язати публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" на наступне судове засідання надати відомості про наявність відкритих підприємству рахунків в банківських установах; відомості про кількість поставленої продукції ПАТ "Південний ГЗК" за договором поставки від 05.11.15р. № 2015/п/00/1505, її суму, відобразивши суму коштів, сплачених ПАТ "Південний ГЗК" за цим договором поставки, та суму заборгованості; докази реальної можливості виконання судового рішення після закінчення терміну відстрочки.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Судді О.В. Джихур

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 Справа № 920/720/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву № 17085 від 05.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Довіра та Гарантія», м. Київ, про заміну стягувача на правонаступника у справі № 920/720/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 25 920 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.05.2014 року у справі 920/720/14 позов було задоволено; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) 24 589 грн. 69 коп. заборгованості по відсоткам, 1 331 грн. 21 коп. пені та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

02.06.2014 року на примусове виконання рішення суду було видано відповідний наказ по справі № 920/720/14.

22.08.2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява № 17085 від 05.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Довіра та Гарантія», м. Київ, про заміну стягувача на правонаступника, в якій останній просить суд: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 920/720/14.

Суд, розглянувши скаргу, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити заяву № 17085 від 05.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Довіра та Гарантія», м. Київ, про заміну стягувача на правонаступника у справі № 920/720/14 до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016 року на 10 год. 50 хв.

2.Рекомендувати сторонам по справі надати письмове обґрунтування своєї правової позиції з урахуванням поданої заяви.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2016 Справа № 920/854/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2359)

за позовом: Дочірнього підприємства «Сумиінвестпроект» Комунального підприємства «Ініціатива» Кровненської сільської ради, с. Стецьківка, Сумський район, Сумська область;

до відповідача: Сумської центральної районної клінічної лікарні, м. Суми;

про стягнення 24 140 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2016 Справа № 912/1231/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Агрорембудсервіс"про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.16 року у справі № 912/1231/15-г

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк"

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

01.09.16 року на адресу суду від приватного підприємства "Агрорембудсервіс" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.16 року у справі № 912/1231/15-г.

У зв"язку з тим, що в Дніпропетровському апеляційному господарському суді відсутня справа № 912/1231/15-г, неможливо прийняти рішення щодо прийняття або повернення без розгляду вказаної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття заяви приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.16 року у справі № 912/1231/15-г до надходження справи на адресу суду.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття заяви приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.16 року у справі №

912/1231/15-г до надходження справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Про прийняття чи повернення заяви приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.16 року у справі № 912/1231/15-г сторони будуть повідомлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Судді О.В. Джихур

О.М. Виноградник
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2016 Справа № 912/1356/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Виноградник О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року у справі № 912/1356/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Київ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс"

про стягнення 51 500,00 грн

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.10.2016 року о 14:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _____________________ С.Г. Антонік

Судді _____________________ І.А.Сизько

_____________________ ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2016 р. Справа № 927/825/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 12.08.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", , вул. Прилуцька, 131,Ніжин,Чернігівська область,16600

про стягнення 105410,87 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.В. Белов
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа № 927/642/16

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут",

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

поштова адреса: пр-т. Миру, 53, м. Чернігів, 14027

Відповідач: державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів", вул. Шевченка, 61, м.Чернігів, 14027

про стягнення 16674,77 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 16674,77грн. в тому числі: 13281,08грн. заборгованості, 929,56грн. інфляційних, 195,45грн. 3% річних та 2268,68грн. пені за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №114110BYD2АB016 від 22.01.2016.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, однак уповноважений представник в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надходило.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі у звязку з повним погашенням заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя С.І. Михайлюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 904/5315/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

ліквідатор: Вітер Д.М., паспорт серія НОМЕР_1 від 08.05.2001 р.,

від ліквідатора: Здор О.В., довіреність № 3 від 01.09.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС - КРИМ", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС - КРИМ", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 р. у даній справі.

01.09.2016 р. скаржник не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 20.09.2016 р. на 11:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко