ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № 916/1093/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Велесопт про заміну позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ") його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Велесопт у справі № 916/1093/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ";

до відповідача: Державного підприємства "Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва"

про стягнення 1 156 527,31 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 05.07.2016р.;

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 05.07.2016р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 25 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2016 року у справі № 916/1093/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" (65070, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ" (65104, Одеська область, м. Одеса, Київський район, проспект Академіка Глушка, буд. 16/2, ) заборгованість у сумі 1 156 527 /один мільйон сто пятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять сім/ грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 17 347/сімнадцять тисяч триста сорок сім/ грн. 91 коп.

14.06.2016 року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2016 року у справі № 916/1093/16 було видано відповідний наказ.

12.07.2016р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Велесопт надійшла заява про заміну позивача у справі (Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ") його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Велесопт

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на укладення 05.07.2016р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "НХМ" договору про відступлення права вимоги № 5/07-1 від 05.07.2016р.

Заявник вказує на те, що згідно вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "НХМ" передало належне йому право вимоги до Державного підприємства "Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" за договором купівлі-продажу № 15 від 02.09.2013р. та № 03-2014 від 04.03.2014р., а він в якості нового кредитора прийняв таке право вимоги, належне позивачу, як первісному кредитору за основними договорами, відповідно до п. 1.2 цього договору.

Як зазначає заявник, у відповідності до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги, він одержує право замість позивача вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основними договорами по оплаті основного боргу у розмірі 1156527,31 грн., підтвердженого вищевказаним судовим рішенням від 01.06.2016р., а також похідними зобовязаннями, в тому числі по оплаті витрат первісного кредитора на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 19.07.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Велесопт про заміну позивача у справі № 916/1093/16 призначено до розгляду у судовому засіданні 17 серпня 2016р.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. у зв'язку із відсутністю у представника заявника належних повноважень, нез'явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а також з огляду на відсутність у суду доказів повідомлення позивача про розгляд заяви у судовому засіданні, розгляд заяви було відкладено на 29.08.2016р.

В судове засідання 29.08.2016р. у якості представника ТОВ "Велосопт" та ТОВ "НХМ" з'явився ОСОБА_1, який підтримав вищевказану заяву про заміну сторони у справі №916/1093/16, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду щодо заяви про заміну сторони по справі не надав, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної судової ухвали.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначене цілком кореспондується з ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з постановою Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.1.4), статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про відступлення права вимоги №5/07-1 від 05.07.2016р. (а.с.96-98), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Велесопт та Товариством з обмеженою відповідальністю "НХМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НХМ" передало належне йому право вимоги до Державного підприємства "Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" за договором купівлі-продажу № 15 від 02.09.2013р. та № 03-2014 від 04.03.2014р., а заявник в якості нового кредитора прийняв таке право вимоги, належне позивачу, як первісному кредитору за основними договорами, відповідно до п. 1.2 цього договору.

У відповідності до п. 1.2 вказаного договору про відступлення права вимоги, заявник одержує право замість позивача вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основними договорами по оплаті основного боргу у розмірі 1156527,31 грн., підтвердженого рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2016р. по справі №916/1093/16, а також похідними зобовязаннями, в тому числі по оплаті витрат первісного кредитора на оплату судового збору.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ") його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Велесопт у справі №916/1093/16.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі №916/1093/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "НХМ" (65104, Одеська область, м. Одеса, Київський район, проспект Академіка Глушка, буд. 16/2, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Велесопт (03194, м. Київ, бул. Кольцова, буд. 19, кім. 3, ).

Суддя Ю.М. Щавинська