ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Справа № 5013/233/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

Учасники судового процесу не забезпечили участь повноважних представників в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Олександрійської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. за скаргою Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" № 2 від 06.01.2016 на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/233/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш"

до відповідача-1: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області

до відповідача-2: Олександрійської міської ради Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Комунальне підприємство "Житлогосп"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. за скаргою ВАТ завод "Агромаш" № 2 від 06.01.2016 на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/233/12 (головуючий суддя Змеул О.А., судді Наливайко Є.М., Тимошевська В.В.) визнано правомірною скаргу № 2 в частині оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем 28.12.2015 у виконавчому провадженні № 46685316.

Визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 28.12.2015р. у виконавчому провадженні № 46685316.

Відмовлено в задоволенні скарги у частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області поновити виконавче провадження та вчинити передбачені законом дії з метою належного виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 у справі № 5013/233/12 щодо стягнення з Олександрійської міської ради судового збору, відмовити.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги № 2 ВАТ завод "Агромаш" від 06.01.2016р. на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріалами справи спростовується висновок місцевого господарського суду щодо не надіслання державним виконавцем запитів до органів фіскальної служби, оскільки такі запити були направлені до Державної податкової служби України.

Олександрійська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів та немає будь-яких рахунків відкритих в Управлінні казначейства, така обставина виключає необхідність перевірки державним виконавцем наявності у Олександрійської міської ради відкритих рахунків в управлінні Державної казначейської служби України в Кіровоградській області.

Апелянт вважає, що державним виконавцем в повному обсязі були здійснені дії передбачені п.п. б п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція). Відсутність в акті назви боржника, відносно якого відбувались виконавчі дії, не є порушенням вимог Інструкції, оскільки у виконавчому провадженні № 46685316 встановлені та зазначені сторони: стягувач (ВАТ «Завод «Агромаш») і боржник (Олександрійська міська рада).

Крім того, відсутні будь-які докази знаходження у власності або на обліку у скаржника транспортних засобів, перелік яких наведено у відповіді УДАІ УМВС у Кіровоградській області.

Таким чином, в Олександрійської міської ради, як колегіального органу місцевого самоврядування, відсутні будь-які рахунки в банках України, грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, на які може бути звернено стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Відповідна довідка надавалась відділу примусового виконання рішень суду та міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ВАТ завод "Агромаш" на рішення відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання правомірною в частині оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем 28.12.2015р. у виконавчому провадженні (ВП) № 46685316 та визнання недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015р.

В апеляційній скарзі йдеться посилання на те, що згідно п. 3.12 Інструкції державним виконавцем були здійснені дії щодо розшуку майна боржника, а саме: направлялися запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промисловості безпеки України у Кіровоградській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ «Національний депозитарій України», Національного банку України, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Олександрійської міської ради, Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Однак місцевий господарський суд не врахував цих запитів та не врахував відповіді Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Державної податкової служби України, ПАТ «Національний депозитарій України», Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держземагенства в Олександрійському районі, Олександрійської міської ради, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, Акту державного виконавця, якими встановлено, що за боржником (Олександрійською міською радою) не має зареєстрованого майна та відкритих рахунків в банківських установах. На підставі чого державним виконавцем 28.12.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та роз'яснено останньому, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Також, при розгляді справи судом не встановлювалось які саме організації знаходяться за адресою пр. Леніна, 59 (за якою відсутнє майно боржника), оскільки така інформація не надавалась жодною зі сторін. Тому висновок суду про неможливість встановити, що за цією адресою відбувались виконавчі дії саме відносно боржника - є незрозумілим. Апелянт зазначає, що відсутні підстави для направлення державним виконавцем виконавчого документу до органу казначейства, оскільки у Олександрійської міської ради (як органу місцевого самоврядування) відсутні рахунки, відкриті в органах казначейства.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У письмових поясненнях третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради просить апеляційну скаргу відповідача-2 задовольнити, ухвалу господарського суду від 12.07.2016р. скасувати та відмовити у задоволенні скарги № 2 ВАТ «Завод «Агромаш» від 06.01.2016р. на постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015р, оскільки державним виконавцем відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника, що підтверджується запитами до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промисловості безпеки України у Кіровоградській області, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ «Національний депозитарій України», Національного банку України, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Однак такі заходи виявилися безрезультатними на підставі чого було повернуто стягувачеві виконавчий документ від 28.12.2015р.

Крім того, вибірка транспортних засобів, які значаться на обліку за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр. Леніна, 59, не є доказом того, що транспортні засоби належать саме Олександрійській міській раді, так як за даною адресою зареєстровано декілька самостійних юридичних осіб з різними кодами ЄДРПОУ (а.с.140-141, т.15).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача-2, ВАТ «Завод «Агромаш» та ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки згідно постанов від 19.07.2016р. по ВП № 51686817 та ВП № 51686876 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. на даний час виконані (а.с.111-134, т.15).

Відповідач-1 та третя особа-1 відзиви на апеляційні скарги не надали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 року апеляційну скаргу відповідача-2 прийнято до провадження та призначено в судове засідання на 10.08.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Виноградник О.М., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги відповідача-2 на 15 днів та відкладено розгляд справи до 30.08.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області, прийнято її до розгляду та призначено в судовому засіданні на 30.08.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Виноградник О.М., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Дарміна М.О. у справі.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 письмово просили розглянути справу без їхньої участі (а.с.111, т.15).

ДВС та відповідачі-1, -2 також заявили письмові клопотання про розгляд справи без їхньої участі (а.с.214-221, т.15).

У судове засідання, яке відбулось 30.08.2016р., треті особи -1, -2 на стороні відповідача-2 не забезпечили явку повноважних представників, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених учасників судового процесу, оскільки матеріали справи достатні для вирішення спору.

У судовому засіданні 30.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

27.02.2015р. Державним виконавцем відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46685316 та направлено сторонам до відома та виконання. (а.с.61, т.14) Даною постановою державним виконавцем надано боржнику - Олександрійській міській раді строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання даного рішення суду.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику-Олександрійській міській раді рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно повідомлення боржником постанова отримана 03.03.2015.

27.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.159, т.14). Дану постанову направлено до виконання на адресу боржника, Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області та до УДАІ УМВС в Кіровоградській області.

Державним виконавцем направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промисловості безпеки України у Кіровоградській області, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ "Національний депозитарій України", Національному банку України, Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області, виконавчому комітету Олександрійській міській раді, Держсільгоспінспекція в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

У зв'язку з тим, що боржником не виконано самостійно вищевказаний виконавчий документ державним виконавцем 10.03.2015 відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в мірі 246, 98 грн. (а.с.168, т.14)

12.03.2015 на адресу Відділу надійшла відповідь на запит державного виконавця за підписом керуючого справами Виконавчого комітету Олександрійської міської ради В. Чеботарьова про те, що у боржника Олександрійської міської ради як колегіального органу місцевого самоврядування, відсутні будь-які рахунки в банківських установах, грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення по рішенню суду.

27.03.2015 до Відділу примусового виконання рішень представником Олександрійської міської ради В. Безлюдько надіслано ухвалу Вищого господарського суду України від 25.03.2015 про зупинення виконання вищевказаного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Перевіркою Єдиного Державного реєстру судових рішень державним виконавцем встановлено, що вказана ухвала Вищого господарського суду України внесена до даного реєстру.

Враховуючи викладене, державним виконавцем 30.03.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 46685316 з виконання вищевказаного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку (а.с.183, т.14).

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 06.03.2015р. (а.с.174, т.14) в Олександрійської міської ради () інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України - не надходила, а згідно відповіді Державної податкової служби України № від 04.12.2015р. (а.с.133, т.14) у Виконавчого комітету Олександрійської міської ради () відкрито рахунки № 2530034, № 2530933 та № 2545045 у КОДАТ «Райф. Банк Аваль» м. Кіровоград.

5 травня 2015 року на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшла заява директора ВАТ завод "Агромаш" Лавренко С.В. з проханням поновити вищевказане виконавче провадження на підставі постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2015, якою касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення.

Державним виконавцем відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" 07.05.2015 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Згідно відповідей Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області, Державної податкової служби України, ПАТ "Національний депозитарій України", Національний банк України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держземагенства в Олександрійському районі, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником - Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради не зареєстровано майно та не відкрито рахунки в банківських установах.

За повідомленням УДАІ УМВС у Кіровоградській області за Олександрійською міською радою, , адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 59, станом на 12.03.2015 на території Кіровоградської області транспортні засоби на обліку не значаться, однак надано вибірку транспортних засобів, які станом на 12.03.2015 значаться на обліку за юридичною адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 59, код ЄДРПОУ перелічених у додатку установ невідомий.

02.10.2015 державним виконавцем складено акт про те, що за адресою проспект Леніна, 59 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення; Олександрійська міська рада як колегіальний орган місцевого самоврядування не має рухомого та нерухомого майна.

Державним виконавцем 28.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення за вказаним виконавчим документом, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та актами державного виконавця.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про часткове задоволення скарги № 2 відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш", якою визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 28.12.2015 року у виконавчому проваджені № 46685316.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, частиною 2 статті 7 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Статтею 32 Закону "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень. Крім того, порядок проведення відповідних виконавчих дій врегульовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (пункт 3.12).

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності в матеріалах справи відповіді Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградьскої області про відсутність відкритих рахунків в управлінні Казначейства (т.13 а.с. 157) не спростовує висновків місцевого господарського суду щодо неналежного виконання державним виконавцем обов'язків по отриманню від органів фіскальної служби відповідної інформації.

Відповідно пункту 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструцією та іншими нормативно-правовими актами.

В складеному 2.10.2015 року акті державного виконавця від 02.10.2015(т.14 а.с. 129) відсутній детальний опис вчинених дій, а саме не зазначено боржника відносно якого відбувалися виконавчі дії, не конкретизовано суть і характер проведених дій, у якій будівлі відбувалися такі дії та якій особі належить будівля чи споруда в якій проводився огляд, не зрозуміло яке саме майно на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, чи є в наявності будь-яке інше майно.

Відповідно доводи апеляційної скарги щодо відповідності вищезазначеного акту вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у відповіді УДАІ УМВС у Кіровоградьскій області даних про належність транспортних засобів виконавчому комітетові Олександрійської міської ради відхиляються колегією суддів з огляду на те, що саме на державного виконавця покладений обов'язок по розшуку майна належного боржникові і надано достатній обсяг повноважень для реалізації цього обов'язку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Державним виконавцем не надано доказів вжиття дієвих заходів щодо встановлення майна боржника.

Перевіривши ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів не встановила інших підстав для її зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. за скаргою Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" № 2 від 06.01.2016 на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/233/12 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. за скаргою Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" № 2 від 06.01.2016 на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/233/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. за скаргою Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" № 2 від 06.01.2016 на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/233/12 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 31.08.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя О.М.Виноградник