ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа № 917/1272/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.01.16 № б/н)

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2205 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.16 у справі №917/1272/14

за позовом Приватного підприємства "Еліт", м.Полтава,

до Полтавської міської ради, м.Полтава,

про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.16 (суддя Бунякіна Г.І.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Позивач з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що висновки господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для припинення провадження у даній справі не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, оскільки відповідач заперечує проти позовних вимог Приватного підприємства "Еліт" про поновлення договору оренди землі, у звязку з чим спірні відносини між сторонами залишились неврегульованими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.16 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 30.08.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Присутній у судовому засіданні 30.08.16 представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 30.08.16, свого представника для участі в даному судовому засіданні не направив, не повідомив суд про причини неявки та не надав відзиву на апеляційну скаргу. Докази належного повідомлення долучені до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також з огляду на закінчення процесуального строку апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України, відсутність вмотивованих клопотань про продовження строку, колегія суддів вважає за необхідне закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, на виконання рішення позачергової тридцять шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» від 29.01.09, між Полтавською міською радою (відповідач) та Приватним підприємством "Еліт" (позивач) укладений договір оренди землі від 30.04.09, відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач приймає в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування господарсько-складського приміщення, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Леніна, 1/23, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 12.05.09 за № 184-П (далі договір оренди).

У розділі 3 вказаного договору оренди встановлено строк дії договору, зокрема, зазначено, що цей договір укладено на термін з 29.01.09 по 29.01.14. Також, сторони домовились, що після закінчення строку договору позивач має переважне право на поновлення його на новий строк, та у цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію.

У червні 2014 року Приватне підприємство "Еліт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.04.09 на строк п'ять років, на тих самих умовах (т. 1 а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.14 у справі №917/1272/14 (суддя Погрібна С.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.14, позов задоволено. Зобов'язано Полтавську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.04.09, укладеного між Приватним підприємством "Еліт" (орендар) та Полтавською міською радою (орендодавець), зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 12.05.09 за № 184-П, на строк на п'ять років на тих самих умовах.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що позивачем вчинено всі необхідні дії для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 30.04.09.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.14 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.14 у справі №917/1272/14, що набрали законної сили, сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 09.02.15 про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 12.05.09 за №184-П, вул. Леніна, 1/23, за умовами якої сторони домовились поновити дію вказаного договору на строк на 5 (пять) років на тих самих умовах (далі додаткова угода №1 від 09.02.15) .

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.15 у справі №917/1272/14 рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.14 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.14 скасовано, справа №917/1272/14 передана на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, що позивачем при поданні позову не надано проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 30.04.09. Крім того, суд касаційної інстанції вказав на те, що судами попередніх інстанцій не зясовано чи є заява позивача від 11.10.13 №18 належним повідомленням про поновлення договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.10.15 у справі №917/1272/14 (суддя Кульбако М.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.15, в задоволенні позову відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовано порушенням позивачем приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме до листа про намір продовжити дію договору оренди позивачем не надано проекту додаткової угоди, що є необхідним для реалізації права на поновлення дії договору оренди землі.

Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 17.03.16 рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.15 з цієї справи скасовано з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції, господарським судом Полтавської області прийнято на новий розгляд позовні вимоги у даній справі та призначено розгляд справи на 24.05.16.

Постанова Вищого господарського суду України від 17.03.16 у справі №917/1272/14 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що договором оренди від 30.04.09 земельна ділянка надана в оренду для експлуатації та обслуговування господарчо-складського приміщення, приватне підприємство Еліт є власником нерухомого майна: нежитлових приміщень за адресою: вул. Леніна, 1/23, м. Полтава; не зясовано чи знаходиться вказане нерухоме майно на земельній ділянці, яка передавалася позивачу в оренду саме за спірним договором та щодо знаходження інших обєктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.16 (суддя Бунякіна Г.І.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

При цьому, суд першої інстанції посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» зазначив, що позивачем дотримані вимоги вказаної статті, у звязку з чим позовні вимоги ПП "Еліт" про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.04.09 на строк п'ять років, на тих самих умовах, є обґрунтованими та правомірними.

Проте, оскільки на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.14 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.14 у справі №917/1272/14 сторонами вже укладено Додаткову угоду №1 від 09.02.15 про поновлення договору оренди землі від 30.04.09, місцевий суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4.4 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дійсно, між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 від 09.02.15 про поновлення договору оренди землі, яку не було скасовано сторонами або ж визнано недійсною в судовому порядку.

Разом з тим, дії сторін з укладення додаткової угоди №1 від 09.02.15 були спрямовані на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.14 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.14 у справі №917/1272/14 (про що також зазначено в тексті додаткової угоди №1 від 09.02.15), які в подальшому були скасовані Вищим господарським судом України за результатом розгляду касаційної скарги відповідача.

Про передчасність висновку місцевого господарського суду щодо відсутності між сторонами в даній справі неврегульованих питань свідчать також наступні обставини:

- у письмових поясненнях від 10.08.15, які подавались до господарського суду, відповідач зазначив, що проти позову заперечує, вважає, що позивач звернувся до відповідача із заявою про підписання додаткової угоди до договору оренди землі з порушенням строків, встановлених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди, у звязку з чим просив відмовити в задоволенні позову ПП "Еліт" (т.1 а.с. 192-193);

- у рішенні господарського суду Полтавської області від 06.10.15 у даній справі також зазначено, що представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову. (т.2, а.с. 38-40);

- з відзиву на касаційну скаргу ПП "Еліт" від 16.03.16 вбачається, що відповідач заперечував проти наявності підстав для поновлення договору, та просив рішення, яким відмовлено в задоволенні позову залишити без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення. (т.2, а.с. 103-108);

- позивач заперечує факт врегулювання спору з відповідачем, про що, зокрема, вказує у своїй апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.16, та зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий суд дійшов помилкових висновків (т.2 а.с 195-197).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що хоча справа №917/1272/14 за позовом ПП "Еліт" до Полтавської міської ради про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі вже неодноразово розглядалась судами, спір між сторонами так і не було вирішено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності предмету спору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що поновлення договору шляхом укладення додаткової угоди №1 від 09.02.15 було здійснене на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.14 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.14 у справі №917/1272/14, які в подальшому були скасовані Вищим господарським судом України. Крім цього, відповідач вже після укладення вказаної угоди неодноразово заперечував проти позовних вимог ПП "Еліт" та зазначав про відсутність підстав для поновлення договору оренди від 30.04.09, укладеного між ПП "Еліт" та Полтавською міською радою.

Отже, доводи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена при невідповідності висновків, викладених у ній, обставинам справи.

Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.16 у справі №917/1272/14 скасувати.

Справу №917/1272/14 направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 05.09.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.