РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016Справа №910/10044/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Нафта Пром-Альянс"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 01.02.2016 року);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 25 липня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Нафта Пром-Альянс" (відповідач) про стягнення 25 560,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставки № 95 від 10.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/10044/16. Розгляд справи призначено на 06.07.2016 року.

У судове засідання, призначене на 06.07.2016 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду та подав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.07.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Нафта Пром-Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (покупець) укладено Договір поставки № 95 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити покупцю стрічковий транспортер для жому 800х15000 та стрічковий транспортер для жому 650х7200 (обладнання), а покупець зобов'язується прийняти обладнання від постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах договору.

Загальна сума договору складає 80 310,00 грн. (п. 1.4. Договору).

Згідно з п. 4.3. Договору постачальник зобов'язується поставити обладнання покупцю протягом 30 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати покупцем. Постачальник повинен повідомити покупця про готовність обладнання до поставки.

Пунктом 4.4. Договору сторонами погоджено, що поставка обладнання покупцю здійснюється на протязі 5 робочих днів після перерахування ним 100% вартості обладнання на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунки здійснюються покупцем на наступних умовах: 70% від загальної суми договору - попередня оплата - на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури постачальником; 30% від загальної суми договору - остаточний розрахунок - на протязі 3 календарних днів з моменту повідомлення покупця про готовність обладнання до вивозу.

На виконання умов Договору позивачем перераховано на користь відповідача 56 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2402 від 11.07.2012 року.

Відповідачем було частково повернуто суму попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 319 від 05.10.2012 року на суму 23 740,00 грн. та платіжним дорученням № 39 від 21.02.2013 року на суму 7 000,00 грн.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із вимогою № 1-юр/УНПА-16 від 09.03.2016 року, у якій просив повернути частину суми попередньої оплати в розмірі 25 560,00 грн., сплаченої на виконання умов Договору поставки № 95 від 10.07.2012 року.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору поставки № 95 від 10.07.2012 року щодо поставки товару, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 25 560,00 грн. попередньої оплати.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір поставки.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано на користь відповідача 56 300,00 грн. попередньої оплати за Договором поставки № 95 від 10.07.2012 року.

Відповідач повернув частину суми попередньої оплати в розмірі 23 740,00 грн. та 7 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 319 від 05.10.2012 року та платіжним дорученням № 39 від 21.02.2013 року відповідно.

Вимогу позивача № 1-юр/УНПА-16 від 09.03.2016 року відповідач не задовольнив, грошових коштів не повернув, зворотного суду не довів.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем обумовленої Договором поставки № 95 від 10.07.2012 року поставки не здійснено, частково повернуто суму попередньої оплати в розмірі 30 740,00 грн. (23 740,00 грн. + 7 000,00 грн.), у останнього виникло зобов'язання, повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 25 560,00 грн. з розрахунку 56 300,00 грн. (сума попередньої оплати) - 30 740,00 грн. (сума повернутої частини попередньої оплати).

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР НАФТА ПРОМ-АЛЬЯНС" (03151, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 1, приміщення 46,47, офіс 301, ідентифікаційний код 34578550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР" (80250, Львівська обл., Радехівський район, село Павлів, проспект Юності, будинок 39, ідентифікаційний код 36153189), грошові кошти: 25 560,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят гривень) попередньої оплати та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.08.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало