КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа№ 911/4245/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Лобаня О.І.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Марянчук В.Т.,

від відповідача: Хомяков С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2016р. у справі №911/4245/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

про стягнення 81312,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення 81312,96 грн. за надані послуги згідно додатку №10 до договору поставки №485 від 01.04.2014р.

Рішенням господарського суду Київської області у справі №911/4245/15 від 19.04.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 69789,66 грн. основного боргу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Відповідачем порушено умови договору щодо оплати послуг Позивачеві, а тому вимоги Позивача про стягнення боргу є обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт з надання послуг з передпродажної підготовки від 22.07.2014р. не має посилань на зміст та обсяги господарської операції, а тому з його змісту не можливо зробити висновок про наявність або відсутність господарського правочину. Також, Відповідач зазначає, що Позивачем не вірно визначено вартість послуг, яка мала складати 2,5% від вартості придбаного товару, проте суд не врахував зазначеного, а наявні в матеріалах справи акти з надання послуг передпродажної підготовки товару є іншими послугами. Акт звірки заборгованості, як зазначає Відповідач в апеляційній скарзі, не є належним доказом на підтвердження факту заборгованості Відповідача, оскільки є лише документом що підтверджує бухгалтерський облік операцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2016р.

31.05.2016р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 07.06.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 21.06.2016р.

Розпорядженням №09-52/2397/16 від 21.06.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4245/15, відповідно до якого апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Корсакової Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. справу №911/4245/15 прийнято до свого провадження визначеним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2016р.

21.06.2016р. у судовому засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.08.2016р.

Розпорядженням №09-52/3746/16 від 09.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4245/15, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Лобаня О.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. справу №911/4245/15 прийнято до свого провадження визначеним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.08.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.04.2014р. між Позивачем та Відповідачем, був укладений договір поставки №485, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставити та передати у власність Позивача товар, а Позивач зобов'язався прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.12.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та вважається продовженим на невизначений строк, якщо жодна із сторін не заявить про відсутність такого бажання за 30 календарних днів до дня закінчення строку дії цього договору.

Згідно з додатком №10 до договору сторони домовились, що Позивач надає Відповідачу наступні послуги: 1) послуги з передпродажної підготовки товару постачальника (ПФО): відбір товару, що має неідеально наклеєні етикетки, контретикетку, акцизну марку, перевірку товару на наявність сторонніх включень, у тому числі каламуті і мікрочастинок, перевірку продукції на предмет нещільного закупорювання (за наявності такого, у разі наявності можливості здійснити "дожимання" пробки), видалення з поверхні скла пляшки надлишків клею, інших сторонніх фрагментів, перевірки пляшки на предмет наявності сколів, тріщин, звернувши особливу увагу на горлечко пляшки), що дозволить Відповідачу розраховувати на збільшення попиту на товар; 2) маркетингові послуги (ФД): послуги з розміщення товару, що поставляється Відповідачем, в місця його продажу на території, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, послуги зі збору та розповсюдження інформації про товар, що поставляється Відповідачем.

Відповідно до п.2 додатку №10 до договору вартість наданих Позивачем послуг з передпродажної підготовки товару Відповідача буде розраховуватись щомісячно та буде залежати від кількості товару, щодо якого Позивачем були надані послуги Відповідачу. При виконанні Позивачем плану поставок на 100% та більше, а отже і наданні відносно такого товару послуг, вартість послуг Позивача з передпродажної підготовки товару буде розраховуватись від суми відвантаженого Позивачу товару, за мінусом повернень (по цінах, вказаних у видаткових накладних з ПДВ) за звітний період, помноженої на коефіцієнт 2,5%, який визначається в таблиці (колонка ПФО), в т.ч. ПДВ 20%.

Послуги з передпродажної підготовки підлягають оплаті Відповідачем тільки у випадку їх надання у повному обсязі. Послуги з передпродажної підготовки товару вважаються наданими в повному обсязі у випадках, якщо Позивач надав послуги з передпродажної підготовки стосовно партії товару, що відповідає або є більшою ніж вказана в плані поставок за звітній період.

Згідно з п.4. додатку №10 до договору №485 під звітним періодом сторони розуміють календарний місяць, за який проводиться розрахунок.

Відповідно до п.5 додатку №10 до договору щомісячно, але не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним, після завершення кожного етапу надання послуг, сторонами підписується акт виконаних робіт. Підписаний уповноваженими представниками сторін акт виконаних робіт є підтвердженням надання Позивачем послуг.

Згідно з п.6 додатку №10 до договору оплата послуг виконавця здійснюється Відповідачем по результатам роботи у звітному періоді на підставі виставлених Позивачем рахунків та підписаних сторонами актів виконаних робіт протягом 30 календарних днів після закінчення періоду, в якому надавалися послуги.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу передбачені договором послуги на суму 69789,66 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 22.07.2014р. на суму 69789,66 грн., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру від 10.08.2015р. №3 на суму 69789,66 грн., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

30.09.2014р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого за даними Відповідача заборгованість останнього на користь Позивача становила 81312,96 грн.

10.08.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою (претензією), в якій просив протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги перерахувати заборгованість в сумі 81312,96 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З встановлених судом обставин вбачається, що в квітні 2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №485, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставити та передати у власність Позивача товар, а Позивач зобов'язався прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору. Згідно умов додатку №10 до договору Позивач зобов'язався надавати послуги з передпродажної підготовки товару Відповідача (ПФО), а також маркетингові послуги (ФД). За надані послуги Відповідач зобов'язався здійснювати оплату щомісячно, яка залежала від кількості товару, щодо якого Позивачем були надані послуги Відповідачу.

На виконання умов договору Позивач надав в липні 2014р. послуги на суму 69789,66 грн., проте Відповідачем зазначена сума сплачена не була, в зв'язку з чим Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату боргу, яка Відповідачем залишена без задоволення.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, Позивач в позовній заяві просив стягнути з Відповідача борг за серпень місяць в сумі 11523,30 грн. за надані послуги згідно з непідписаним актом виконаних робіт від 18.08.2014р., проте місцевий суд вірно зазначив, що доказів, які б підтверджували факт надання Позивачем цих послуг Відповідачу Позивач суду не надав.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вказаної суми заборгованості, які ґрунтуються на зазначеному вище непідписаному акті виконаних робіт є недоведеними, в зв'язку з чим місцевий суд правильно відмовив у їх задоволенні.

Судом не приймається до уваги доводи Відповідача щодо оплати вказаної заборгованості платіжним дорученням №387077 від 29.04.14р. в сумі 69283,44 грн., оскільки вказані кошти були сплачені Відповідачем з призначенням платежу «Оплата за послуги з передпродажної підготовки продукції у березні 2014р., згідно рахунку №Д-00000444 від 14.04.2014р».

При цьому, з рахунку №Д-00000444 від 14.04.2014р. вбачається, що даний рахунок виставлений Позивачем 14.04.2014р. за послуги з передпродажної підготовки продукції виробника за березень 2014р., в той час як договір поставки №485 за яким виникла спірна заборгованість був укладений сторонами 01.04.2014р.

З наведеного вбачається, що послуги надані у березні 2014р., про які йдеться в рахунку №Д-00000444 від 14.04.2014р., не могли бути надані за договором, який був укладений лише у квітні 2014р. Відповідно кошти в сумі 69283,44 грн., перераховані Відповідачем платіжним дорученням №387077 від 29.04.2014р. за послуги, надані у березні 2014р., не могли були сплачені за послуги, надані за вказаним договором у червні 2014р, які вказані у акті виконаних робіт від 22.07.2014р. Доказів на спростування зазначених обставин Відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2016р. у справі №911/4245/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2016р. у справі №911/4245/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.08.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.І. Лобань

А.І. Тищенко