ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________У Х В А Л А
"07" вересня 2016 р. Справа № 902/530/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу
за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Вінниця
до: 1. Барської міської ради, м.Бар, Вінницька область
2. ОСОБА_1, АДРЕСА_3
3. Товарної біржі "Подільський контракт", м.Вінниця
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.
За участю представників:
відповідача 1: Чубар Оксана Василівна, довіреність № 1193 від 29.08.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.10.2006 р.
Представники позивача, відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не з'явилися.
Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" подано позов до Барської міської ради, ОСОБА_1 та до Товарної біржі "Подільський контракт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 24.06.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/530/16 та призначено до розгляду на 13.07.2016 р.
Ухвалою суду від 13.07.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 01.09.2016 р.
Ухвалою суду від 01.09.2016 р. відкладено розгляд справи до 07.09.2016 р. з огляду на неявку в судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних документів.
Позивача, відповідач 2 та відповідач 3 в засідання суду повторно не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - востаннє ухвалою суду від 01.09.2016 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.
Крім того, позивача та відповідача 3 про розгляд справи повідомлено телефонограмами суду 06.09.2016 р., які наявні в матеріалах справи.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача 2 та відповідача 3 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.
При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.
Проте, позивач, відповідач 2 та відповідач 3 своїм правом на участь у засіданні суду не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому суд констатує, що позивач не виконав вимог ухвали суду щодо надання доказів, витребуваних судом та необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засіданні 07.09.2016 р. позивач витребуваних ухвалами суду від 24.06.2016 р., від 13.07.2016 р. та від 01.09.2016 р. документів не надав, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.
Враховуючи те, що позивачем жодного разу не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з таких міркувань.
У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні в тому рахунку оригінал договору купівлі-продажу № б/н від 04.09.2016 р. для огляду в судовому засіданні; письмове пояснення в якому надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та порушення інтересів позивача укладенням оспорюваного договору; письмове пояснення в якому навести нормативно-правові підстави недійсності оспорюваного договору з посиланням на норму законодавства, яке передбачає в якості наслідку визнання недійсним договору; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності у Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" права брати участь у судових засіданнях в якості сторони (положення, інші статутні документи тощо); письмове пояснення в якому обґрунтувати підвідомчість заявленого спору господарським судам та відповідності суб'єктного складу сторін даного спору та обраному способу захисту чинному законодавству з урахуванням заявлених позовних вимог; докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві (рішення Барського районного суду від 05.02.2015 р. у справі № 125/240/15-ц та докази набрання ним законної сили; рішення Барської міської ради 21 сесії 21 скликання від 10.08.2001 р.; лист Барської міської ради від 16.09.2015 р. № 1078; рішення Барської міської ради 6 скликання від 09.10.2015 р.; договір на електропостачання № 425 від 10.10.2008 р. та докази його виконання; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 09-06-543 від 30.04.2013 р. та докази його виконання; докази проведення капітального ремонту (договори, акти тощо); письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідачів та інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Однак позивач не надав витребуваних судом документів вказаних вище.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи факт неподання позивачем витребуваних доказів у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу 2, 3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя О.О. Банасько
1 - до справи.