РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Справа №924/579/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Сороці Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року у справі №924/579/16 (суддя Магера В.В.)

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 26474,11 доларів США та 6192,15 грн. (що в еквіваленті національної валюти складає 672439,66 грн.)

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було припинено провадження у справі за позовом АТ "КБ "Експобанк" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 26 474,11 доларів США та 6192,15 грн.

Позивач, у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки на момент звернення з даним позовом відповідач - ФОП ОСОБА_2 не був позбавлений статусу підприємця, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не міститься інформації про припинення.

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

18 серпня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01 вересня 2016 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представники сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

05 грудня 2007 року, між ФОП ОСОБА_2, як позичальником, та ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" було укладено Договір кредиту і забезпечення №237/АК-2007, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 19 000,00 доларів США зі сплатою 12% річних на строк до 04 грудня 2014 року. (а.с.19-17)

26 січня 2015 року, на підставі постанови Правління НБУ від №41 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" від 22 січня 2015 року, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №15 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Експобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банк", було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Експобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" ОСОБА_3 (а.с.25-28)

01 червня 2016 року, АТ "КБ "Експобанк" звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошових коштів загальної заборгованості за Договору кредиту і забезпечення №237/АК-2007 у розмірі 26 474,11 доларів США та 6 192,15 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 01 червня 2016 року становить 672 439,66 грн. (а.с.21-22)

23 червня 2016 року, АТ "КБ "Експобанк" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту та забезпечення №237/АК-2007 від 05 грудня 2007 року в сумі 26 471,11 доларів США та 6 192,15 грн., з яких: 18 120,63 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 8 353,48 доларів США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 192,15 грн. - комісії за кредитне обслуговування, що в загальному еквівалентні становить 672 439,66 грн. (а.с.2-5)

23 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області позовну заяву АТ "КБ "Експобанк" було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. (а.с.1)

29 липня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було припинено провадження у справі за позовом АТ "КБ "Експобанк" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 26 474,11 доларів США та 6 192,15 грн. на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України. (а.с.63-64)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі.

На підставі ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п.1 ч.1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до розяснень частин 1, 4 п.4.7 постанови Пленум Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) при наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке, що за нормами ч.7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі Спеціальних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22044872, №22044838 станом на 23 червня 2016 року, проведеного судом, вбачається, що ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, припинив свою підприємницьку діяльність 20 серпня 2014 року за судовим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі №2а-7170/10/2270, яке вступило в законну силу 01 листопада 2010 року. АТ "КБ "Експобанк" звернулось до господарського суду з зазначеним позовом до ФОП ОСОБА_2 значно пізніше /23 червня 2016 року/ державної реєстрації припинення підприємницької діяльності даним фізичною особою-підприємцем. (а.с.43-44)

З огляду на вищевикладене, судова колегія критично відноситься до посилань апелянта на те, що на момент звернення з даним позовом ФОП ОСОБА_2 не був позбавлений статусу підприємця, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не міститься інформації про припинення.

Таким чином, господарський суд, перевіривши відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зясувавши, що звернення з позовними вимогами до відповідача відбулось після припинення його господарської діяльності, зобовязаний був винести ухвалу про припинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно розяснень ч.3 п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року, спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому банк не позбавлений права звернутися з зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.07.16 р. у справі №924/579/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/579/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.