overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2016 р. Справа № 911/2275/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Альба, м.Бориспіль

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Богуслав

про стягнення 106372,82 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Альба (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 106372,82 грн.

Провадження у справі №911/2275/16 порушено відповідно до ухвали суду від 20.07.2016 року та призначено справу до розгляду на 02.08.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2016 року подав відзив в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 16.08.2016 року.

15.08.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 99072,82 грн., з яких 49139,98 основного боргу; 46406,71 грн. інфляційних, 3526,13 грн. 3 % річних.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 30.08.2016 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків та надати суду Акт такої звірки.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 серпня 2016 року Справа № 915/893/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок,

55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт Єланець, вул. 40 Років Перемоги, 1 (ідентифікаційний код 20896091),

до Єланецького мисливсько-рибальського господарства Єланецької районної організації Мисливець і риболов,

55501, Миколаївська область, Єланецький район, смт Єланець, вул. Горького, 84 (ідентифікаційний код 37757830),

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2016 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2016 р.№ 916/2278/16

Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№2443/16 Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „Укргаз

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одеський припортовий завод

про стягнення 109374013,04грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ГК „Укргаз звернулось до суду із позовом до ПАТ „Одеський припортовий завод про стягнення 109374013,04грн., який повертається судом без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною 3 ст.57 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Позовну заяву від імені позивача підписано ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого на підписання позову подано копію довіреності від 17.08.2016р., яка не засвідчена належним чином, а саме, не містить у засвідченні підпису посадової особи та печатки ТОВ ГК „Укргаз, що є порушенням положень ч.2 ст.36 ГПК України, яка передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За умови існування вищезазначених підстав, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на підписання даного позову не доведено, відповідно до чого на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, яка передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, у звязку з чим позовна заява ТОВ ГК „Укргаз підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ ГК „Укргаз до ПАТ „Одеський припортовий завод про стягнення 109374013,04грн.

2. Додаток: на 29 аркушах.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 серпня 2016 року Справа № 915/898/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Івана Виговського, 18) в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, 10),

до відповідачів:

1. Професійно-технічного училища №17

(55401, Миколаївська обл., Братський р-н, смт.Братське, вул.Вороніна, 20А),

2. Селянської спілки приватних паїв Куйбишева

(55424, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Новомарївка),

про: визнання недійсним на майбутнє договору №5 від 27.01.2016 про спільний обробіток земельної ділянки, укладений між ПТУ №17 та ССПП Куйбишева та зобовязання ССПП Куйбишева звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 92 га, яку вона займає на підставі договору №5 від 27.01.2016,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати прокурора в строк до 14.09.2016 надати суду:

- довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №1095 від 08.08.2016 до Державного бюджету України.

4. Зобовязати відповідачів в строк до 14.09.2016, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5 Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.2016 р. Справа№ 914/1535/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м. Львів

до відповідача: Радехівського районного військового комісаріату Львівської області, м. Радехів Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

про: стягнення 53 152,32 грн. заборгованості за Договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (бюджетних організацій) № 114110JZ68GB016 від 01.01.2016 року

Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача: Яськевич О.Є. (довіреність № ЛЗ 07/1-847-16 від 07.04.2016 року);

від відповідача: Олійник В.П. (довіреність № 1456/4 від 29.06.2016 року).

від третьої особи: Куцак В.Л. (довіреність № 2551 від 20.05.2016 року).

Представникам сторін роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

09.08.2016 року представником третьої особи через канцелярію суду подано клопотання (вх.№3983/16) про залучення квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до участі в справі в якості відповідача. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що згідно наказу Міністерства оборони України від 03.07.2013 р. №448, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.09.2013 р. за №1590/24122 «Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України», КУВ (КЕЧ) відповідає за проведення розрахунків за спожиті військовою частиною комунальні послуги та енергоносії в межах встановлених лімітів. КЕВ (КЕЧ) або військові частини оформляють договори про надання військовим частинам комунальних послуг та енергоносіїв з відповідними підприємствами та організаціями. Договори до підписання перевіряються та візуються головним бухгалтером і юрисконсультом КЕВ (КЕЧ). Також, третя особа зазначила, що згідно розрахунку заборгованості ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за спожитий природний газ за період з січня по березень 2016 року відповідно до договору 11409JZ68GB016 в лютому 2016 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова перерахував ТОВ «Львівгаз збут» 35000,00 грн. за №836 від 12.02.2016 року.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 24 ГПК України визначено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З огляду на викладене, клопотання третьої особи про залучення останньої до участі в справі в якості відповідача підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 24, 86, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (вул. Батуринська, 2, м. Львів, 79007; ) до участі у справі в якості відповідача2.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 915/682/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. №2-78 від 21.03.2016;

представників відповідача: ОСОБА_3, дов. №04/1191 від 01.02.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

(01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, 159),

про: стягнення 16455874,10 грн., -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 03.08.2016 судом було оголошено перерву у відповідності до ст.77 ГПК України до 16.08.2016.

03.08.2016 від відповідача що до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання №1257 від 03.08.2016 про призначення по справі судово-економічної експертизи.

16.08.2016 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли письмові пояснення №312 від 15.08.2016 з додатками.

16.08.2016 від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшов відзив №1285 від 16.08.2016.

16.08.2016 від відповідача до суду надійшло клопотання №1289 від 16.08.2016 про зупинення провадження по справі.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Розгляд клопотань про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне розглянути у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2016 р. Справа № 911/2617/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_1», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Миронівський авто агрегатний завод», м.Миронівка

про стягнення 462748,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2016 р. о 10:50.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- обґрунтований розрахунок позову з зазначенням дат початку і закінчення нарахування пені і штрафу по кожному періоду; з якого дня (дати) виконання зобовязання вважається простроченим; розрахунок неустойки (пені, штрафу) згідно п. 6 ст. 232 ГК України (за шість місяців); пояснення щодо нарахування штрафу за кожен день прострочення, в той час як згідно за ст. 549 ЦК України штраф це разовий платіж;

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 915/715/16

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство «Надія», 27613, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с.Велика Северинка, пров. Тепличний, 1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство Первомайський молочноконсервний комбінат, 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12,

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 27 250 924,91 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

На адресу суду від ПАСТ «Надія» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 27 250 924,91 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на «20» вересня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Зобовязати розпорядника майна надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" серпня 2016 р. Справа № 911/2488/16

За позовом Дочірнього підприємства ОСОБА_1 ап, м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с.Гоголів

про стягнення 80407,54 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства ОСОБА_1 ап (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 80407,54 грн.

Провадження у справі №911/2488/16 порушено відповідно до ухвали суду від 05.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 18.08.2016 року.

16.08.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.08.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 06.09.2016 року на 10:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 916/1028/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний

комплекс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1028/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний комплекс" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою від 27.05.2016р. господарським судом в порядку ст. 79 ГПК України було зупинено провадження по даній справі до остаточного вирішення господарським судом Одеської області справи № 916/975/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний комплекс" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії.

09.08.2016р. до господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення провадження по даній справі, у зв'язку з прийняттям постанови Одеським апеляційним господарським судом від 28.07.2016р. по справі №916/975/16, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Викладене свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/1028/16 у господарського суду наявні підстави для поновлення провадження у даній справі на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.2016р. о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати сторін надати пояснення по суті спору з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. по справі №916/975/16.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.П. Желєзна