ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/1838/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Делакс Україна, Львівська область, м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна»

Суддя Н.Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Делакс Україна», Львівська область, м. Трускавець за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна».

18.08.2016р. на поштову адресу господарського суду надійшла повторно заява про зміну предмета позову від 15.08.2016, згідно якої представник позивача просить суд визнати недійсним договір про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-С, посвідченого 16.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2953, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна».

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, позов просить задоволити відповідно до заяви про зміну предмету позовних вимог від 15.08.2016р. Проти

заявленого відповідачем клопотання про призначення судової екпертизи у справі заперечив усно. Вимоги ухвали суду від 16.08.2016р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив. 02.09.2016р. через службу діловодства господарського суду подав клопотання про призначення судової економічної експертизи. Зокрема, зазначив, що позивач не надав належних доказів, які б підтвердили факт 20% різниці між вартістю майнових вимог, отриманих банком та вартістю, за якою ці майнові вимоги були відчужені позивачем, також позивачем не наведено жодних доказів, що укладення договору купівлі-продажу майнових прав вплинуло на його фінансовий стан та його можливості виконувати власні зобовязання перед вкладниками та кредиторами. Вважає, що зазначені вище обставини без належних доказів, які б підтверджували факт нікчемності правочину неможливо встановити в ході судового розгляду, а відтак, на думку відповідача, є потреба у спеціальних знаннях. Клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи підтримав. Вимоги ухвали суду від 16.08.2016р. не виконав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявився, проте, 01.09.2016р. на електронну адресу господарського суду надіслав клопотання про визнання неявки представника поважною та розгляд справи без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, а також відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 05.09.2016р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення спору по справі.

Керуючись ст.ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2. Розгляд справи відкласти на 04.10.2016р. 11:00 год.

3. Позивачу надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, розрахунки заборгованості за кредитним договором станом на 2013р., 2014р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Відповідачу копії процесуальних документів в адміністративних справах № 813/1005/16, №813/1312/16 та в господарській справі №910/3819/16, що розглядається Київським апеляційним господарським судом, додаткове обґрунтування в підтвердження заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

5. Третій особі явка на розсуд.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.