РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016Справа №910/10792/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

Про стягнення 17 358,97 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Самойленко П.М., довіреність № 1213/18 від 12.04.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі -позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - відповідач) про стягнення 17 358,97 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування транспортного засобу № 6336Га/05АВ від 21.08.2015р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17 358,97 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/10792/16 та призначено розгляд на 15.07.2016 р.

15.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 19.08.2016р.

28.07.2016р. до відділу діловодства суду надійшло повідомлення від МТСБУ.

28.07.2016р від позивача надійшли уточнення до позовних вимог.

12.08.2016р. відповідач подач через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

19.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд вирішив позов задовольнити повністю.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №6336Га/05АВ (далі - Договір).

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак «НОМЕР_1».

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

02.10.2015 року в м. Херсоні по вул. 200 років Херсону сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», державний номерний знак «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак «ВТ 2458», під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Hyundai», державний номерний знак «НОМЕР_1», було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Згідно до Рахунку №9697 від 08.10.15 року та Рахунку №9655 від 05.10.15 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак «НОМЕР_1», склала 18410,97 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування, згідно до страхового акту №1.003.15.14416/VESК021847 від 16.10.2015 року 13 595,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №201721 від 20.10.2015 року, а також 3 790,97 грн. згідно страхового акту №1.003.15.14416/VESК024442 від 23.11.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №208450 від 25.11.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір понесених витрат Позивача склав 17 385,97 грн.

Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), складеного учасниками дорожньо-транспортної пригоди відповідно до п.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3.

Як зазначено в позовній заяві, оскільки цивільно-правова відповідальність водія, транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак «ВТ 2458», була застрахована Відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4649946, то керуючись ст.ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», 15.02.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з Вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу вих.№960 /14416/УБК.

Виходячи із матеріалів справи, 09.03.2016 року Відповідач отримав Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу та додані до неї документи, визначені ст. 35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пунктом 2 ст. 36 Закону встановлено, що протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення Страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Строк прийняття відповідного рішення Страховика, щодо сплати страхового відшкодування повинен бути в межах терміну визначеного ст. 36 Закону. Враховуючи зазначене, Відповідачем не було виконано вимоги п. 2 ст. 36 вказаного Закону.

Так, згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4649946, розмір франшизи складає 1000,00 грн. Враховуюче вищезазначене, сума страхового відшкодування за полісом №АЕ/4649946, що підлягає до сплати в порядку регресу Відповідачем, складає: 16 385 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 97 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

У цій же ж статті зазначено, франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, страхове відшкодування становить собою суму завданих Страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням уточнень № 14416/УБК від 18.07.2016р. поданих позивачем 28.07.2016р.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) заборгованість у розмірі 16 385 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 97 коп., 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 02.09.2016р.)

Суддя Мельник В.І.