ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/1993/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Безпека Бізнесу. Бар'єр", м.Київ,
до Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,
про стягнення 38832,35 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Безпека Бізнесу. Бар'єр" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління" штрафних санкцій у загальному розмірі 38832,35 грн., нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг з охорони об'єкту № 44 від 01.11.2009р., у тому числі: 3% річних у розмірі 4519,20 грн.; інфляційних втрат у розмірі 34313,15 грн. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. до участі у справі № 922/1993/16, порушеної за вищевказаним позовом, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 30.08.2016р. о 12:00 год.

У судове засідання, яке відбулось 30.08.2016р., представник позивача не з'явився. Вимог суду щодо перерахування позовних вимог, надання їх уточненого розрахунку, а також надання письмових пояснень щодо позиції відповідача позивач не виконав; про причину неявки та ненадання витребуваних документів суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та невиконанням вимог суду щодо надання пояснень по суті позову. Відповідач у поданій заяві просив розглядати справу без участі його представника.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, але направив на електронну адресу господарського суду Харківської області клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 відділу ДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Свою позицію щодо справи третя особа виклала у письмових поясненнях, поданих до суду 25.07.2016р.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Під час першого судового засідання з розгляду даної справи представником відповідача було заявлено про неправомірність застосування цивільно-правової відповідальності до відносин, які виникли у зв'язку з виконанням судового рішення. Також відповідач не погодився з розрахунком інфляційних втрат, здійсненим позивачем, стосовно чого надав письмовий відзив на позовну заяву.

Також із письмових пояснень третьої особи вбачачається невідповідність сумм які підлягають до стягнення з позовними вимогами заявленими позивачем.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 08.08.2016р. до 12:00 год. та зобов'язано позивача здійснити перерахування позовних вимог; уточнений розрахунок надати у судове засідання.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з'явився; витребуваного судом уточненого розрахунку позовних вимог не надав; про причину неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2016р. за клопотання представника відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 05.09.2016р.; розгляд справи відкладено на 30.09.2016р. о 12:00 год. та вдруге зобов'язано позивача здійснити перерахування позовних вимог; уточнений розрахунок надати у судове засідання, а також надати письмові пояснення щодо позиції відповідача.

Проте, позивач у судове засідання вдруге не з'явився; витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неподання позивачем витребуваного судом уточненого розрахунку позовних вимог та письмових пояснень стосовно позиції відповідача перешкоджає повному та всебічному розгляду спору по суті та унеможливлює встановити розмір позовних вимог які підлягають до стягнення.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом уточненого розрахунку позовних вимог та письмових пояснень стосовно позиції відповідача, а також повторним нез'явленням у судове засідання, суд визнав за можливе задовольнити заяву відповідача та залишити позов без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, ст. 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_2