ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 910/29618/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 (головуючий суддя Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Шевченка Е.О.)
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 03.02.2016 (суддя Нечай О.В.)
у справі№ 910/29618/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
доПублічного акціонерного товариства "Фідобанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива" 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
провизнання недійсним правочину,
за участю представників
позивачане з'явились,
відповідачаГреньо М.М.,
третьої особи-1не з'явились,
третьої особи-2Дубаневич О.З.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2016 у справі № 910/29618/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016, відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними укладених між сторонами Додаткового договору від 09.04.2015 до Договору від 16.06.2014 та Додаткового договору від 09.04.2015 до Договору від 07.11.2014.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати, а справу передати на новий розгляду до місцевого суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 650 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст. 24 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не врахували, що Правила ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 02.07.2014 за № 961, не містять будь-якого прямого посилання на порядок внесення змін до умов біржових договорів, які укладено на адресному ринку, а тому спірні правочини від 09.04.2015, на думку, скаржника підлягають визнанню недійсними.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача та третьої особи-1 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі -покупець) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (далі - продавець) на базі Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів від 16.06.2014 № 156026; ДД 977; ДД-140616-14 (далі - Договір-1) та від 07.11.2014 № 170323; ДД 1240; ДД-141107-1 (далі - Договір-2).

В подальшому сторони уклали низку Додаткових договорів до вказаних договорів.

Зокрема, 09.04.2015 сторонами було укладено Додатковий договір до Договору-1, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити Договір-1 та вирішили змінити певні реквізити (умови) згідно розділу "Предмет договору", а саме внесено наступні зміни: ціна за одиницю - 10.406,03 грн., загальна ціна договору - 26.015.075,00 грн., розмір накопиченого купонного доходу за ЦП - 36,35 дол. США, дата розрахунків - 15.04.2015.

09.04.2015 сторонами було укладено Додатковий договір до Договору-2, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити Договір-2 та вирішили змінити певні реквізити (умови) згідно розділу "Предмет договору", а саме внесено наступні зміни: ціна за одиницю - 14.911,66 грн., загальна ціна договору - 2.770.104,82 грн., розмір накопиченого купонного доходу за ЦП - 36,35 дол. США, дата розрахунків - 15.04.2015.

Згідно з п.п. 9.2, 9.3, 9.5, 15.6 Правил Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива", зареєстрованих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі рішення Комісії від 09.04.2013 № 530, для виключення ризику невиконання зобов'язань за біржовим контрактом розрахунки між учасником біржових торгів здійснюються виключно за принципом "поставка цінних паперів проти оплати". Аналогічний принцип "поставка цінних паперів проти оплати" використовується при виконанні біржових контрактів для мінімізації ризику неплатоспроможності одного із учасників біржових торгів.

Позивач зазначає, що станом на липень 2014 року відповідач не здійснив попереднього депонування коштів за Договорами у зв'язку з відсутністю грошового ліміту, достатнього для виконання зазначених зобов'язань.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на момент вчинення оспорюваних правочинів порядок укладання і внесення змін до біржових контрактів був нормативно урегульований положеннями п. 12.5 Правил Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива", зареєстрованих третьою особою-2 на підставі рішення Комісії № 861 від 02.07.2014 (далі - Правила). Підпунктом 11 пункту 12.5 Правил визначено, що зміни до договору можуть бути внесені лише у договір, укладений на ринку РЕПО, або у випадках, визначених у підпункті 12 пункту 12.5 Правил, відповідно до якого скасування (анулювання або розірвання) договору можливе відповідно до п. 12.6 Правил та/або рішенням Третейського суду, суду, Біржової ради за умови, що учасник біржових торгів доведе, що договір укладений в результаті технічної помилки або активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує скасування, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.

На думку позивача, комплексний аналіз положень вищезазначених правових норм свідчить про те, що механізм правового регулювання відносин, пов'язаних із умовами і порядком внесення змін до біржових контрактів, передбачений виключно для біржових контрактів, укладених на ринку РЕПО, для всіх категорій біржових контрактів, укладених на ринку РЕПО, адресному ринку або ринку аукціону, лише у випадках: укладення договору в результаті технічної помилки або якщо активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує внесення змін, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що укладення Додаткових договорів до біржових контрактів у випадках, не передбачених підпунктом 11 і підпунктом 12 пункту 12.5 Правил, є грубим порушенням Правил третьої особи-1, що зареєстровані третьою особою-2, а відповідні правочини з урахуванням вимог ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 650 ЦК України, ст. 5-1, ч 2 ст. 24 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" мають дефекти (незаконність) змісту, що вчинення оспорюваних правочинів від 09.04.2015 у свою чергу заподіяло збитки позивачу у сумі 43.836.875,80 грн. Тому позивач просить суд визнати недійсними з моменту укладення Додатковий договір від 09.04.2015 до Договору-1 та Додатковий договір від 09.04.2015 до Договору-2.

Крім того позивач зазначає, що з метою приховання незаконної реєстрації Додаткових угод до Договорів 1 та 2 третьою особою-1 здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем біржі, що призвело до підробки інформації про Договори 1 та 2 у частині дати постачання і оплати цінних паперів.

Як зазначено судами, згідно з поясненнями третьої особи-1 всі відомості про факти укладення додаткових договорів до Договорів 1 та 2, в т.ч. і про останні за часом зміни до зазначених Договорів, відображені на офіційному інтернет-сайті третьої особи-1. Відповідно до п. 12.6 Правил Додатковий договір у вигляді копії електронного документа на папері може надаватись учасникам біржових торгів разом з відповідним Договором згідно з п. 12.16 розділу 12 цих Правил, та в свою чергу згідно п. 12.17 розділу 12 Правил, Виписку з Реєстру договорів біржі у формі документа на папері учасники біржових торгів отримують від біржі один раз в місяць, відтак всі Додаткові договори до Договорів 1 та 2 надавались сторонам таких Договорів.

Відповідно до п. 12.5-9 Правил спори у зв'язку з укладанням, зміною, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним, виконанням, відповідальністю за порушення договорів, які можуть виникнути між учасниками біржових торгів - сторонами договору, а також спори між учасниками біржових торгів та біржею, учасниками біржових торгів та їх клієнтами (за згодою останніх) підлягають вирішенню за цими Правилами.

З пункту 12.1 Правил вбачається, що учасник біржових торгів, що підписав договір доступу до ЕТС Біржі, погоджується з тим, що усі договори укладаються на Біржі виключно на умовах, викладених у цих Правилах, та приєднується до цих Правил. Біржовий контракт (договір) у розумінні Положення про функціонування фондових бірж на Біржі укладається у формі Договору.

Згідно з пунктом 12.2 Правил договори на біржі укладаються в письмовій формі. Письмова форма договорів на Біржі - це форма укладання договорів у вигляді електронного документа у встановленому цими Правилами порядку. Електронний документ є оригіналом Договору. ЕЦП Біржі є обов'язковим реквізитом договору.

Щодо порядку зміни умов договору, то зміни можуть бути внесені лише у договір, укладений на Ринку РЕПО, або у випадках, визначених у підпункті 12 пункту 12.5 Правил (підпункт 11 пункту 12.5 Правил).

Умови скасування (анулювання або розірвання) договору: можливо відповідно до п. 12.6 цих Правил та/або за рішенням Третейського суду, суду, Біржової Ради, за умови, що учасник біржових торгів доведе, що договір укладений в результаті технічної помилки; активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує скасування, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.

Відповідно до п. 12.6 Правил у разі розторгнення/анулювання/зміни умов договору укладеного на Біржі, учасники біржових торгів, що є сторонами цього договору, зобов'язані в день розторгнення/анулювання/зміни умов договору повідомити біржу засобами торгового терміналу ВIT eTrade (або Системи ВIT eTrade Mail (у вигляді Електронного документа), факсимільного зв'язку або іншими засобами) шляхом подання заявок на розторгнення/анулювання/зміну умов попередніх Заявок. При цьому засобами ЕТС Біржі створюється у вигляді електронного документа додатковий договір до договору, який розторгнений/анульований/умови якого змінено, відповідно до отриманих від учасників біржових торгів заявок.

Додатковий договір у вигляді копії електронного документа на папері може надаватися учасникам біржових торгів разом з відповідним договором згідно з п. 12.16 цих Правил.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з процедурою внесення змін до Договорів, передбаченою п. 12.6 Правил, обидві сторони Договору мають надати біржі заявки на зміну умов попередніх заявок та, відповідно, в результаті волевиявлення обох сторін Договору на внесення змін створюється додатковий договір до Договору, умови якого змінено, відповідно до отриманих від учасників біржових торгів заявок.

Крім того, згідно зі ст. 630 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 "Положення про функціонування фондових бірж", затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1688 від 22.11.2012, це Положення визначає основні засади та вимоги до функціонування фондових бірж в Україні.

Можливість внесення змін до біржових контрактів (договорів) передбачена п. 5 розділу 8 Положення (у редакції чинній, на момент укладення спірних додаткових договорів), оскільки оприлюднена інформація про біржовий курс та результати котирування цінних паперів повинна містити, зокрема щонайменше інформацію про невиконані та/або анульовані біржові контракти (договори), а також інформацію про внесені зміни до біржових контрактів (договорів).

Як встановлено судами, в рішенні Господарського суду м. Києва від 27.07.2015 у справі № 910/12963/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення цінних паперів та збитків було досліджено спірні договори та встановлено, що: "Дані договори укладені між сторонами спору в письмовій формі у вигляді електронного документа, засвідченого електронним цифровим підписом, на базі публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА" з дотриманням її правил, які затверджені Біржовою Радою - протокол № 14/05/30-01 від 30.05.2014 та зареєстровані рішенням НКЦПФР від 02.07.2014 № 861 (далі - Правила)". Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене судами не встановлено порушень Правил при укладенні спірних Додаткових договорів від 09.04.2015 до Договорів 1 та 2 на базі Публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА".

Судами також відзначено, що третя особа- 1 формує виписки з реєстру біржових договорів, як у форматі первісного Договору та змін (додаткових договорів) до нього, так і в форматі Виписки, що містить остаточний обсяг суттєвих умов за наслідками всіх попередніх змін (Додаткових договорів), аби ретельніше контролювати остаточні права та зобов'язання, а відтак позивач хибно вважає підробленим договором остаточну виписку з урахуванням змін, що містить кінцеві умови Договорів (з урахуванням Додаткових договорів). Позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження такого несанкціонованого втручання.

Твердження скаржника про нездійснення депонування коштів відповідачем також спростовуються обставинами, встановленими Господарським судом міста Києва в рішенні від 27.07.2015 у справі № 910/12963/15, в якому зазначено: "Твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які відповідно до частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України підтверджують вжиття позивачем відповідних заходів, необхідних для отримання доходу (вигоди), судом відхилені, оскільки в матеріалах справи наявні листи біржі від 24.07.2015 № 15/07/24-01 та від 24.07.2015 № 15/07/24-2, які підтверджують, що грошові кошти, необхідні для здійснення розрахунків за договорами купівлі-продажу цінних паперів, були заблоковані позивачем станом на 15.04.2015 16 год. 53 хв. а також і в подальшому, аж до 14.05.2015, та доводять готовність позивача для здійснення розрахунків за спірні облігації станом на вказані в листах біржі дати. Більш того, 16.04.2015 позивач нарочно вручив відповідачу претензію від 16.04.2015 № 7-1/930 з вимогою про негайне виконання зобов'язань з поставки цінних паперів та сплати неустойки, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання."

Крім того, суди пісдтавно відзначили, що Договори 1 та 2 були укладені на адресному ринку (а не на ринку заявок, де передбачається 100 % блокування активів РЦ на момент укладення Договору для гарантування виконання зобов'язань за Договорами) з відстроченим виконанням, а тому блокування активів на час укладання та протягом дії Договорів не вимагалось.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №910/29618/15- без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова