ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 р. Справа № 917/1824/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат",

вул. К. Маркса, 228, м. Глобине Глобинського району Полтавської області, 39000

про стягнення штрафу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" про стягнення 47 746,25 грн., з яких 33 983,00 грн. штрафу та 13 763,25 грн. пені, посилаючись на несплату відповідачем протягом двомісячного строку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням від 16.01.2015 року №02/05-рш у справі №02-13-50/178-2014.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.10.2015 р.

30.09.2015р. позивачем подано клопотання №02/4664 від про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 33 983,00 грн. та пеню в сумі 30 585,00 грн., посилаючись на несплату відповідачем штрафу в установлені строки.

01.10.2015р. відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н від 30.09.2015 року, в якому ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" проти позову заперечує.

Також, 01.10.2015 року ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" подано клопотання б/н від 30.09.2015р. про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Вищим адміністративним судом України розглядається касаційна скарга (ухвала ВАСУ від 16.04.2015р. по справі №К/800/17216/15) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015р. по адміністративній справі №816/4664/14 за позовом ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про надання інформації" від 06.11.2014 №02/5612; а також на те, що касаційна скарга ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року по справі №917/186/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/05-рш від 16.01.2015р. по справі № 02-13-50/178-2014 направлена до Вищого господарського суду України для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2015 року провадження у справі №917/21824/16 було зупинено до вирішення пов'язаних з нею адміністративної справи №К/800/17216/15, яка розглядається Вищим адміністративним судом України та справи №917/186/15. Зобов'язано у часників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду Вищим адміністративним судом справи №К/800/17216/15 та результати розгляду справи №917/186/15.

02.08.2016 року до суду надійшло клопотання №02/2934 від 02.08.2016 року про поновлення провадження по справі у зв'язку з тим, що 17.12.2015 р. постановою Вищого господарського суду України у справі №917/186/15 касаційну скаргу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р. - без змін, а також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 р. у справі №К/800/17516/15 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 р. скасовано, а провадження у справі за позовом ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" до територіального відділення про визнання протиправною та скасування вимоги закрито.

Ухвалою суду від 04.08.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.08.2016 р.

15.08.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому процесі.

Суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи виходячи з наступного:

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може не брати до уваги доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

Згідно статті 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого статтею 69 ГПК України строку вирішення спору, спір розглядається за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача.

Як зазначалося вище, 30.09.2015р. позивачем подано клопотання №02/4664 про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 33 983,00 грн. та пеню в сумі 30 585,00 грн., посилаючись на несплату відповідачем штрафу в установлені строки.

Згідно ч.4.ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог . Враховуючи те, що позивачем дотримані вимоги ГПК України щодо надіслання заяви про збільшення позовних вимог, суд приймає заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2016 р. виклав зміст позовних вимог (з урахуванням заяви про збільшення) та просив задовольнити їх, проти клопотання про відкладення категорично заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/05-рш від 16 січня 2015 року по справі №02-13-50/178-2014:

1) визнано дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 06.11.2014 №02/5612 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

2) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 рішення накладено штраф на ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" у розмірі 33 983,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 17.01.2015 р. №02/155 дане Рішення було направлено на адресу відповідача, яке отримано останнім про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення №36 6.

Відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/05-рш від 16 січня 2015 року по справі № 02-13-50/178-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р., в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та задовольнити позов про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/05-рш від 16 січня 2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.15 у справі №917/186/15 залишено без змін.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/05-рш від 16 січня 2015 року чинне та є обов'язковим для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачений не був, ні на час подачі позову до суду, ні на час прийняття рішення по даній справі.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Таким чином, окрім штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 11.06.2015 р. по 07.07.2015 р.; з 08.07.07.2015 р. по 26.08.2015 р.; з 27.08.2015 р. по 29.09.2015 р., що відповідно до розрахунку позивача складає 30 585,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення вимог).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 статті 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 8 статті 56 цього ж закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів його сплати відповідачем суду не надано.

Отже, відповідач всупереч вимогам ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не сплатив накладений на нього позивачем штраф у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 33 983,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за періоди з 11.06.2015 р. по 07.07.2015 р.; з 08.07.07.2015 р. по 26.08.2015 р.; з 27.08.2015 р. по 29.09.2015 р., що складає 30 585,00 грн.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд перевіривши розрахунок суми пені, наданий позивачем, встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства. Отже, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 30 585,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов не спростовують обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" (вул. К. Маркса, 228, м. Глобине Глобинського району Полтавської області, 39000, код 25167451) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 0061 управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 - штраф у розмірі 33 983,00 грн. та пеню у сумі 30 585,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" (вул. К. Маркса, 228, м. Глобине Глобинського району Полтавської області, 39000, код 25167451) в дохід Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030101) 1218,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 23.08.2016 р.

Суддя Кульбако М.М.