ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/2138/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи та клопотання вх. № 28336 від 30.08.2016 року

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м. Харків, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01-16юр/3218 від 25.04.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 1477/119/01/29-2016 від 08.07.2016 року);

від 3-ї особи: ОСОБА_2 (дов. № 1819/119/03/29-2016 від 26.08.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 7 953, 58 грн. ( з яких: 6 235, 09 грн. - сума заборгованості за електричну енергію, 339,06 грн. - заборгованість за компенсацію перетікання реактивної енергії, 1 215,39 грн. - пеня, 86,07 грн. - три проценти річних, 77,97 грн. - інфляційні) та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем умов договору № 11054 від 25.06.2007 року про постачання електричної енергії в частині повного та своєчасного розрахунку.

30.08.2016 року позивач у судовому засіданні надав клопотання у якому просить суд:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 Головне управління Національної поліції в Харківській області.

2.Вважати Головне міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відповідачем 1 у даній справі.

3. стягнути із відповідача 1 на користь позивача 971,06 грн. - пені за період січень-квітень 2016 року; 66,65 грн. - 3 проценти річних за період січень-квітень 2016 року; 77,97 грн.- інфляційні за період квітень 2016 року.

4. Стягнути із відповідача 2 на користь позивача 6 235, 09 грн. - вартість електричної енергії за період травень 2016 року (де 5 195, 92 грн. - тарифна складова та 1 039, 17 грн. - ПДВ 20 процентів); 339, 06 грн. - заборгованості за компенсацію перетікання реактивної енергії (КРЕ) за період травень 2016 року (де 282, 55 грн. - тарифна складова та 56,51 грн. - ПДВ 20 процентів).

5. Покласти на відповідачів витрати по веденню справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначене клопотання було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 28336.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідне клопотання на адресу відповідача не надходило, та у відповідності до вимог законодавства позивач повинен надати докази відправлення відповідачу копії вищезазначеного клопотання. Оскільки до третьої особи ставиться вимога про стягнення у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити вищезазначене клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що доказів у підтвердження направлення копії клопотання на адресу відповідача, позивачем до суду не надано.

Розглянувши матеріали клопотання № 28336 від 30.08.2016 року, господарський суд дійшов до висновку про повернення його без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні заяви надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом із описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу та третій особі копії клопотання № 28336 від 30.08.2016 року та доданих до нього документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись статтями 56, 57 пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання вх. № 28336 від 30.08.2016 року та додані до нього документи без розгляду.

Додаток: клопотання вх. № 28336 від 30.08.2016 року з додатком на 8 аркушах.

Суддя ОСОБА_3