Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" серпня 2016 р. Справа № 906/570/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Зарудяного А.В.

в засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2 - представник за договором про надання правової допомоги №11/16 від 21.06.2016

- від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник за дов. № 2.6-10/16/81 від 25.01.2016

- від відповідача 2: не прибув

- від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)

до 1. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

2. Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 47900,00 грн.

В засіданні суду 23.08.2016 оголошено перерву до 10:00 25.08.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України, за усним клопотанням позивача, в судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Діловодство суду".

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області борг за надані послуги з оцінки майна у виконавчих провадженнях на загальну суму 47900,00 грн.

Ухвалою від 10.06.2016 господарський суд порушив провадження у справі, залучив до участі третьою особою на стороні відповідачів ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області; призначив засідання суду на 22.06.2016; витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016 розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2016, зокрема, продовжено строк вирішення спору по 25.08.2016 (а. с. 158).

25.08.2016 на адресу суду надійшли такі документи:

- від відповідача-1 - лист від 23.08.2016, вих. №6.2-36/14/306, де зазначено, що станом на 31.12.2015 зареєстровано і оплачено позивачу 130380,00 грн та 10.02.2016 укладено додаткову угоду №2 про збільшення ціни договору на 20% (а. с. 205);

- від позивача - заперечення на твердження ГТУЮ від 25.09.2016 про те, що акти прийому - передачі послуг/робіт №Н181/12/15, Н-049/03/16, Р-068/03/16, Н-094/04/16 відносяться до тендерного договору (а. с. 207-210).

У засіданні суду представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових запереченнях від 06.07.2016 (а. с. 119), від 08.07.2016 (а. с. 149) та від 25.08.2016 (а. с. 207 - 210)

Представник ГТУЮ у Житомирській області проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов від 21.06.2016, вих. №2.5-07/14/230 (а. с. 56 - 73); надала в засіданні суду 23.08.2016 оригінал документів комітету з конкурсних торгів ГТУЮ за 2015 рік, відповідні копії яких судом долучено до матеріалів справи (а. с. 166 -201).

Представник Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області в попередніх засіданнях проти позову заперечував, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 22.06.2016, вих. №11458 (а. с. 75).

Присутня в засіданні суду 06.07.2016 в порядку ст. 30 ГПК України заступник начальника відділу планово - фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності Управління фінансового та матеріально - технічного забезпечення ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 проти позову заперечила, зазначила що позивачем розрахована вартість однієї експертогодини відповідно до встановленої їх нормативної вартості на підставі відповідного наказу Міністерства юстиції України, що суперечить вимогам бюджетного законодавства .

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. 22.06.2016 до господарського суду надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області позовні вимоги не визнає та просить здійснювати розгляд справи без участі представника (а. с. 46 - 48).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" є юридичною особою, діяльність якої пов'язана із оцінкою об'єктів у матеріальній формі, цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав і об'єктів інтелектуальної власності згідно із Сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності №16536/14 від 05.06.2014, виданого Фондом державного майна України (а. с. 42)

26.03.2015 на засіданні комітету з конкурсних торгів Головного управління юстиції у Житомирській області, результати якого оформлені протоколом №24 від 26.03.2015, було вирішено провести закупівлю по предмету закупівлі: послуги професійні технічні та комерційні інші (послуги субєктів оціночної діяльності), код ДК 016:2010 74.90.2 на суму 610000,00 грн за процедурою відкритих торгів, а також, розділити предмет закупівлі на 5 лотів (а.с. 167).

27.03.2015 на засіданні вказаного комітету, результати якого оформлені протоколом №25 від 27.03.2015, було вирішено затвердити проекти оголошення і документації конкурсних торгів на закупівлю по предмету послуги професійні технічні та комерційні інші (послуги субєктів оціночної діяльності), код ДК 016:2010 74.90.2 (5 лотів), встановити кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів на закупівлю по вказаному предмету 07.05.2015 до 10 год. 00 хв. та призначити розкриття пропозицій конкурсних торгів на 07.05.2015 о 12 год. 00 хв. (а.с. 168).

У відповідності до викладеного, 02.04.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (а. с. 169).

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів замовником було отримано такі пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій):

- 30.04.2015 від Української універсальної біржі;

- 06.05.2015 від ПП "Україна-Експерт-Центр". (а. с. 196 на звороті).

Під час розкриття вказаних пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) було встановлено, що Українською універсальною біржею було заявлено ціну пропозиції або ціну окремих частин предмета закупівлі (лотів) у розмірі 86,73 грн у тому числі 14,46 грн з ПДВ, а вартість, вказана Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" за надання таких послуг становила 27,00 грн без ПДВ, що підтверджується протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) (а. с.197).

З протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) вбачається, що Українська універсальна біржа отримала 31,1 оціночних одиниць за критеріями відповідно до методики оцінки по кожному із встановлених лотів, а Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" 100,0 оціночних одиниць за критеріями відповідно до методики оцінки по кожному із встановлених лотів (а. с. 198).

Таким чином, згідно із запропонованими цінами комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про акцепт пропозиції учасника ПП "Україна-Експерт-Центр", який запропонував найнижчу ціну по лотам - 27,00 грн без ПДВ та набрав найбільшу кількість балів, що підтверджується оголошенням про результати проведення торгів (а. с.199).

18.06.2015 між відповідачем 1) та позивачем укладено Договір №14 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір) (а. с. 61 ), згідно з п.п 1.1 якого Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" (позивач/ виконавець) зобов'язується у 2015 році надати Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області (відповідач 1)/замовник) послуги суб'єктів оціночної діяльності, Код ДК 016:2010 74.90.2 - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовському ВДВС Житомирському МУЮ, ВДВС Житомирського районного управління юстиції та Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області (далі - послуги), за цінами, зазначеними у Специфікації, а відповідач 1) - прийняти та оплатити дані послуги; згідно із Специфікацією вартість однієї експертогодини становить:

- експертиза проста - 20,00 грн;

- експертиза середньої складності - 30,00 грн;

- експертиза особливої складності - 40,00 грн (а. с. 65)

Пунктами 1.2. та 3.1. Договору було визначено обсяг надання послуг та ціну договору, яка становила 160 000,00 грн. Також п.п. 1.3. та 3.3. Договору було зазначено про можливість зменшення обсягів закупівлі Послуг та відповідно і ціни Договору.

У п. 4 Договору встановлено порядок здійснення оплати за надані послуги, а саме: п.п. 4.1 визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником рахунку виключно після пред'явлення виконавцем підписаного акту приймання - передачі послуг, який є обов'язковою підставою для оплати послуг виконавця.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що до рахунку, належним чином завіреним печаткою територіального органу ДВС та підписаним керівником відповідного органу ДВС, додається акт приймання-передачі послуг.

За п.п. 4.6 Договору фактично оплата послуг здійснюється з урахуванням Додатку №1 та положень Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат на виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, державної виконавчої служби, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи з виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ від 01.07.1996 №710.

Згідно з п. 12 Договору невід'ємною його частиною є додаток №1 - Специфікація і додаток №2 - перелік документації, необхідної для проведення експертної оцінки (а. с. 65, 66 - 68)

31.12.2015 між позивачем та відповідачем 1) укладено додаткову угоду №1 про зменшення суми Договору №14 від 18.06.2015 на 130380,00 грн та продовжено строк його дії до 31.03.2016 (а. с. 69)

10.02.2016 між позивачем та відповідачем 1) укладено додаткову угоду №2 до Договору №14 від 18.06.2015 про збільшення ціни Договору на 20 відсотків, що становить 26076,00 грн. Таким чином сума договору становила 156456,00 грн (а. с. 70)

25.03.2016 між позивачем та відповідачем 1) укладено додаткову угоду №3 до Договору №14 від 18.06.2015 про продовження строку його дії до 30.04.2016. (а. с. 71)

Відповідно до додатку №2 до Договору №14 від 18.06.2015 - перелік документації, необхідної для проведення експертної оцінки, Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області були видані постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якими призначено субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр":

- постанова від 12.11.2015 - визначення ринкової вартості автомобіля марки FORD Transit 330 (2008 року виготовлення), білий, №дв. 8G73249, № куз. WF0XXXTTFX8G73249, днз. АМ0887АТ (а. с. 55);

- постанова від 14.12.2015 - визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу ПрАТ "Фабрика Мрія" (а. с. 16, 17);

- постанова від 15.03.2016 - визначення ринкової вартості рухомого майна (а. с. 20);

- постанова від 29.03.2016 - визначення ринкової вартості автомобіля марки А15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір бежевий, кузов № НОМЕР_2 (а. с. 22);

- постанова від 04.04.2016 - визначення ринкової вартості нерухомого майна (а. с. 25).

Крім того, після закінчення строку дії Договору №14 від 18.06.2015, Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області були видані постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні:

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 29,558 куб. м (а. с. 31);

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 31,716 куб. м (а. с. 35);

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 26,676 куб. м (а. с. 36)

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 31,49 куб. м (а. с. 40)

- постанова від 24.05.2016 - визначення ринкової вартості майна (а. с. 28).

У свою чергу позивачем на виконання умов вказаного Договору було проведено оцінку ринкової вартості майна, яке було вказано у вищезазначених постановах та надано відповідний Висновок про вартість майна на кожну постанову Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області та акти прийому передачі послуг, а саме:

- Висновок про вартість об'єкта оцінки на постанову від 12.11.2015, де вартість автомобіля марки FORD Transit 330 (2008 року виготовлення), білий, №дв. 8G73249, № куз. WF0XXXTTFX8G73249, днз. АМ0887АТ становить 153456,68 грн та акт №Р-130/11/15 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (а. с. 12,13);

- Висновок про вартість майна на постанову від 14.12.2015, де вартість цілісного майнового комплексу за адресою: Житомирський район, с. Іванівка, вул. Островського 171а, загальною площею 5460,8 кв. м. складає 2 823 234,00 грн та акт №Н-181/12/15 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (а. с. 14,15);

- Висновок про вартість майна на постанову від 15.03.2016, де загальна вартість даного майна становить 163633,00 грн та акт №Н-049/03/16 прийому-передачі послуг/робіт до Висновку про вартість майна (а. с. 18,19);

- Висновок про вартість об'єкта оцінки на постанову від 29.03.2016, де вартість автомобіля марки CHERY А15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір бежевий, кузов № НОМЕР_2 становить 64760,00 грн та акт №Р-068/03/16 прийому-передачі послуг/робіт до Висновку про вартість майна (а. с. 21, 23);

- Висновок про вартість майна на постанову від 04.04.2016, де вартість вказаного майна складає 316365, 00 грн та акт №Н-094/04/16 прийому-передачі послуг/робіт до Висновку про вартість майна (а. с. 24, 26).

Аналогічні висновки про вартість майна були винесені позивачем на виконання постанов відділу ДВС після закінчення строку дії Договору №14 від 18.06.2015, а саме:

- Висновок про вартість майна на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 29,558 куб. м становить 62959,00 грн та акт №Р-117/05/16 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (а. с. 30, 32);

- Висновок про вартість майна на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 31,716 куб. м становить 67555,00 грн та акт №Р-118/05/16 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (а. с. 33, 34);

- Висновок про вартість майна на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 26,676 куб. м становить 56820,00 грн та акт №Р-119/05/16 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (а. с. 37, 38);

- Висновок про вартість майна на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 31,49 куб. м становить 67074,00 грн та акт №Р-120/05/16 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (а. с. 39, 41);

- Висновок про вартість майна на постанову від 24.05.2016, де вартість коня сіро-чорного кольору, назва "Вінченсія" становить 18835,00 грн, а поні біло-чорного кольору, назва "Пашка" становить 18140,00 грн та акт №Р-114/05/16 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (а. с. 29,27).

Вищезазначені акти були підписані директором ПП "Україна-Експерт-Центр" ОСОБА_1 та керівником Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

За ст.7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, їх представники, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Спеціальний суб'єкт господарювання - суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі не в силу господарського договору, а на підставі владного припису - постанови (ст.13 цього ж Закону).

Згідно з п.2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст.ст. 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" відносини із суб'єктом оціночної діяльності можуть бути побудовані на підставі договору, який визначає права і зобов'язання його контрагентів. Наявність такого договору є обов'язковою умовою, коли між суб'єктами права мають виникнути майново-господарські відносини.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Житомирського районного відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області відповідно до Договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015, своїми постановами від 12.11.2015, 14.12.2015, 15.03.2016 та від 04.04.2016, зобов'язав позивача здійснювати оцінку майна.

У свою чергу, позивач, у зв'язку із відсутністю правових підстав для відводу, здійснив оцінку майна, а результати оцінки у вигляді звітів передав державному виконавцю для використання у виконавчому провадженні.

Приписами п. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені наданням висновку або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вже зазначалось, сторони погодили ціну за надані послуги згідно із Специфікацією, де вартість однієї експертогодини становить:

- експертиза проста - 20,00 грн;

- експертиза середньої складності - 30,00 грн;

- експертиза особливої складності - 40,00 грн.

Проте, як зазначають відповідачі, позивачем завищено вартість наданих послуг, оскільки ним розраховано вартість однієї експертогодини згідно з їх нормативної вартості на підставі наказів Міністерства юстиції України щодо встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2015 та 2016 роках, що суперечить вимогам Договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015.

В обгрунтування своєї позиції, ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Житомирській області надало власний розрахунок вартості виконання оціночних послуг відповідно до постанов державних виконавців відділу ДВС Житомирського РУЮ, які мали бути проведені в межах Договору від 18.06.2015 №14 (а. с. 164).

Так, відповідачем 1 зазначено, що згідно з актами прийому-передачі послуг, вартість виконаних послуг з оцінки мала становити, відповідно:

- №Н-049//03/16 -1117,40 грн ((30,00 вартість експертогодини*14,54 годин)+(20,00 вартість експертогодини *34,06 годин));

- №Р-068/03/16 - 290,80 грн (40,00 вартість експертогодини* 7,27 годин);

- №Н-094/04/16 - 848,00 грн (40,00 вартість експертогодини*21,2 годин);

- №Н-181/12/15 - 7360,00 грн (40,00 вартість експертогодини *184,00 годин).

Щодо акту прийому-передачі послуг №Н-181/12/15 відповідач 1 зазначив, що кількість годин - 358,30 год, зазначена позивачем в акті не підлягає дійсності, оскільки кількість робочих днів за період з 18.01.2016 по 17.02.2016 складає 23 днів, тому вірно буде враховувати 184 год (23 дні* 8 годин).

Так, судом встановлено, що позивач відповідно до розрахунків, які є в матеріалах справи (а. с.122,125,127,129) при розрахунку вартості послуг з оцінки майна, керувався нормативами, встановленими Мін'юстом України, де вартість однієї експертогодини в 2015 році становила 92,40 грн для експертизи особливої складності та, відповідно, у 2016 році вартість однієї експертогодини: експертиза проста - 88,1 грн, експертиза середньої складності - 110,1 грн та експертиза особливої складності -132,4 грн.

Позивач стверджує, що Договір про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015 №14 з додатковими угодами був виконаний 31.12.2015. Тому, на його думку, оскільки акти прийому-передачі послуг від №Н-049//03/16, №Р-068/03/16, №Н-094/04/16, №Н-181/12/15 були надані після 31.12.2015; оплата за послуги з оцінки майна за вказаними актами повинна здійснюватись на загальних підставах, а не відповідно до умов вказаного Договору.

Проте, з даним твердженням позивача суд не може погодитись, оскільки постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для участі у виконавчих провадженнях від 12.11.2015, 14.12.2015, 15.03.2016 та від 04.04.2016 були винесені в межах дії Договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти, дію якого відповідно до п.10.1 Додаткової угоди №3 від 25.03.2016 було продовжено до 30.04.2016.

Даний Договір з додатковими до нього угодами ніким не оскаржений та не скасований, не визнаний судом недійсним, а тому судом відповідно до п. 1.1 Договору та підписаної до нього специфікації (вартості однієї експертогодини) проведено такий власний розрахунок вартості виконаних оціночних послуг по актах прийому передачі послуг та розрахунків вартості робіт:

- акт прийому-передачі послуг №Р-130/11/15 на підставі постанови від 12.11.2015 вартість виконаних робіт становить-800,00 грн (40,00 вартість експертогодини*20 годин);

- акт прийому-передачі послуг №Н-049/03/16 на підставі постанови від 15.03.2016 вартість виконаних робіт становить 1117,40 грн ((30,00 грн - вартість експертогодини*14,54 годин)+(20,00 грн - вартість експертогодини *34,06 годин));

- акт прийому-передачі №Р-068/03/16 на підставі постанови від 29.03.2016 вартість виконаних робіт становить 290,80 грн (40,00 грн - вартість експертогодини* 7,27 годин);

- акт прийому -передачі №Н-094/04/16 на підставі постанови від 24.05.2016 вартість виконаних робіт становить 848,00 грн (40,00 грн - вартість експертогодини*21,2 годин);

- акт прийому передачі №Н-181/12/15 на підставі постанови від 14.12.2015 вартість виконаних робіт становить 14332,00 грн (40,00 грн - вартість експертогодини *358,30 годин).

При цьому, судом взято до розрахунку за актом прийому передачі №Н-181/12/15 кількість годин, яку зазначив позивач - 358,30 год, оскільки відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи.

Таким чином, загальна сума яка підлягає оплаті по спірних постановах, які були винесені державним виконавцем в межах дії Договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015, становить 17388,20 грн.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відтак, суб'єкт оціночної діяльності як учасник виконавчого провадження, може залучатися до участі для виконання покладених на нього законодавством України завдань по оцінці майна боржника не тільки в силу договору, а на підставі владного припису державного виконавця (постанови) як державного органу, відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджено, що після закінчення строку дії Договору№14 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015, Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області були видані постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 19.05.2016, 19.05.2016, 19.05.2016, 19.05.2016, 24.05.2016 (а. с. 28,31,35,36,40), виконані позивачем, про що складено відповідні акти прийому-передачі наданих послуг (а. с. 27, 30, 33, 37, 41).

Відповідач-1 щодо оплати оціночних послуг експерта по вищевказаним постановам не заперечив, оскільки вони були винесені після закінчення дії терміну вищевказаного тендерного договору.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що складені позивачем акти прийому-передачі звітів про оцінку вартості майна відповідач-2 погодив та прийняв звіти про оцінку вартості майна, проте частково визнав вартість послуг.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення на свою користь 23188,20 грн заборгованості за надані послуги, пов'язані з оцінкою майна, в межах відповідних виконавчих проваджень.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України, ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Житомирській області виступає розпорядником коштів нижчестоящих управлінь юстиції, структурним підрозділом яких на час виникнення спірних правовідносин були відділи державної виконавчої служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги". ГТУЮ у Житомирській області веде бухгалтерський облік витрат на утримання відповідного районного управління юстиції, в тому числі Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Згідно з п. 5.9 Положення про ОСОБА_4 територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, ОСОБА_4 територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, нотаріальних контор.

Відтак, заборгованість на загальну суму 23188,20 грн слід стягнути з відповідача -2, але із рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області як головного розпорядника коштів.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до норм чинного законодавства, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від вирішення спору, тому витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-2.

Разом з тим, при розгляді справи судом встановлено вину Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у спорі, що виник, виражену у формі бездіяльності посадових осіб щодо виконання покладених на них законом обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.02.2016 вих. №17 направив на адресу Головного територіального управління юстиції в Житомирській області лист, в якому просив встановити причину ненадходження договорів до ГТУЮ або причину несплати виконаних договорів №14,15,16,17 від 18.06.2015, оплатити заборгованість і збільшити вартість додаткових угод.

Відповідач-1 даний лист отримав 08.02.2016 за вх.№1406/20, про що проставлена відмітка у верхньому лівому куті (а.с.120).

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2016 від відповідача -1 витребовувались докази надання позивачу відповіді на даний лист, однак, станом на дату судового засідання - 25.08.2016 відповідач-1 не надав належних доказів щодо надіслання позивачу відповіді на вищезазначене звернення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається неналежне виконання посадовими особами ГТУЮ у Житомирській області повноважень щодо здійснення контролю за термінами передачі Житомирським районним відділом ДВС ГУЮ в Житомирській області пакету документів на оплату послуг позивача з оцінки майна.

Так, зокрема, за ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну виконавчу службу" ОСОБА_4 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність.

Частинами 1, 2, 3 ст. 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу, яка надсилається посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в цій окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області з метою виявлення причин порушення вимог чинного законодавства, їх усунення та недопущення подібних порушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85,90 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 12А, ) з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (; р/р 0409 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039) на користь Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (10030, АДРЕСА_1, ):

- 23188,20 грн боргу за надані послуги з оцінки майна;

- 1378, 00 грн судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.08.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - третій особі