ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 Справа № 920/1742/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянувши заяву від 16.08.2016 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 920/1742/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Рубіжне, Луганська обл.

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми "Верес", с. Ганнівка-

Вирівська, Білопільський р-н, Сумська обл.

про стягнення 41340,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2016 у справі № 920/1742/15 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірми «Верес», про стягнення 41340,24 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2016 до господарського суду Сумської області звернувся позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою від 16.08.2016 про привернення судового збору. В обґрунтування даної заяви заявник посилався на те, що при винесені ухвали від 12.01.2016 у справі № 920/619/16 господарським судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з огляду на вищенаведену норму Закону законодавцем передбачено вичерпний перелік випадків, коли у разі залишення позовної заяви без розгляд судовий збір поверненню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесення ухвали від 12.01.2016 у справи № 920/619/16 господарський суд посилався на неодноразове невиконання позивачем ухвал суду від 23.11.2015, від 08.12.2015, від 22.12.2015, зокрема, неподання оригіналів документів, доданих до позовної заяви, неподання доказів часткового виконання зобов'язання ПП АФ "Верес" по договору № 44 від 03.07.2014 станом на липень 2014 у сумі 80,00 грн., доказів наявних у відповідача умов, передбачених розділом 3 Договору для виконання робіт (докази надання позивачу карти полів, доказів забезпечення охорони майна виконавця у неробочий час, доказів забезпечення працівників виконавця безоплатним місцем проживання тощо), неподання письмових пояснень стосовно часу, місця, порядку та осіб, які підписували Договір № 44 про надання сільськогосподарських послуг від 03.07.2014, а також неодноразове нез'явлення у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги норми чинного законодавства, враховуючи те, що позовну заяву позивача у справі № 920/1742/15 залишено без розгляду на підставі п.5.ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає у відповідності до норм, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4.ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.08.2016 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 23.08.2016.

Суддя Ю.О. Зражевський