УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.08.2016Справа №904/5965/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оліекс-Агро»
до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»
про стягнення 41 123,17 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Яніцький М.В. (дов. №07-1/01 від 04.01.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 41 123,17 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліекс-Агро» до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 41 123,17 грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2016 р. порушено провадження у справі №904/5965/16, розгляд справи призначено на 25.08.2016 р.

15.08.2016 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано клопотання відповідно до змісту якого просить зупинити провадження у справі та надіслати матеріали позовної заяви до прокуратури міста Києва для внесення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового слідства за ст.ст. 190, 358, 364, 366 Кримінального кодексу України.

25.08.2016 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліекс-Агро» про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» через загальний відділ суду було подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на трактор Джон Дір 8400 заводський №RW8400PO21789, двигун НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику - Українському державному концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс».

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 25.08.2016 р. не з'явився, проте 25.08.2016 р. до загального відділу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судове засідання 25.08.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи надходження зустрічної позовної заяви, необхідність витребування доказів по справі, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР), суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.16 р. о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б зал судових засідань №13.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Оскільки за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості щодо зарахування сплаченого заявником судового збору в доход Державного бюджету України, враховуючи вимоги ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО" надати суду докази зарахування в доход спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого квитанцією №4153/з33 від 18.07.2016 р. судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Звернути увагу заявника, що в разі ненадання зазначених доказів, судовий збір буде стягнуто із заявника за результатами розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов