overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

29.08.2016р. Справа № 905/2490/16

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АГРОТЕХНОЛОГІЯ, м. Макіївка ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АГРОТЕХНОЛОГІЯ, м. Макіївка ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 06.09.16р. об 11:15год., каб. №320.

3. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.16р. Справа № 904/7462/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.16 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.16р. Справа № 904/7334/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІКА-ЖБК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.2016р. Справа № 905/2143/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика

«Курахівська», с.Курахівка

про стягнення заборгованості в сумі 56384,61 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Курахівка, про стягнення заборгованості в сумі 56384,61 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, а також, виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.2 ст.77, ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 27.09.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 13.09.16 року о 14:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2016р. Справа № 905/1747/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМЭНЕРГО м.Маріуполь Донецької області ()

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМЭНЕРГО, м.Маріуполь Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.09.2015р.

За результатами підготовчого засідання 10.09.2015р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМЭНЕРГО, м.Маріуполь Донецької області про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.09.2015р.

Постановою від 23.09.2015р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМЭНЕРГО м.Маріуполь Донецької області визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_2.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМЭНЕРГО здійснено 24.09.2015р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. скасовано постанову господарського суду Донецької області від 23.09.2015р. в частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2016р., зокрема, продовжено строк ліквідаційної та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 по даній справі на 4 місяці до 23.04.16р., а також зобовязано ОСОБА_2 протягом двох тижнів виконати вимоги ч.6 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_3

Ухвалою від 01.06.16р. припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 в якості ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМЭНЕРГО, м.Маріуполь; призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав 26.08.16р. до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст.37 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 14.09.16р. о 10год.50хв. (зал судових засідань №1).

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обовязкова

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 907/409/16

За позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м. Івано-Франківськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Імстичево Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 8883,80 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

прокуратури - Харлапов А.М., прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону;

позивача - Іванів І.М., Комарницька М.В., представники за довіреністю;

відповідача - ОСОБА_5, представник за довіреністю

Представник прокуратури у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи для надання можливості подати суду вичерпні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, проти чого присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечують.

Суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті вважає за можливе задоволити клопотання прокурора, відкласти розгляд справи, продовживши строк її розгляду на 15 днів.

З урахуванням наведеного у судовому засіданні оголошено перерву до 12:30 год. 6 вересня 2016р., про що повідомлено учасникам процесу із зазначенням у протоколі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжено строк розгляду спору на п"ятнадцять днів до 13 вересня 2016 року .

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2016р. Справа №905/2196/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидера кемікел», м.Бровари

до відповідача ОСОБА_1 (Фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман

про стягнення заборгованості в сумі 258170,40 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2Л-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидера кемікел», м.Бровари, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 (Фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман, про стягнення заборгованості в сумі 258170,40 грн., у тому числі основний борг в сумі 72181,85 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 106829,13 грн., інфляція в сумі 79159,42 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу від 16.05.2014р. №164/12-К в частині оплати вартості товару, поставленого за видатковою накладною №1202 від 16.05.2014р.

Згідно з заявою від 29.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидера кемікел», м.Бровари повністю відмовилося від позовних вимог у звязу з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій, розяснено позивачу наслідки відмови від позову.

За приписом ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/2196/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидера кемікел», м.Бровари до ОСОБА_1 (Фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман про стягнення заборгованості в сумі 258170,40 грн., у тому числі основний борг в сумі 72181,85 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 106829,13 грн., інфляція в сумі 79159,42 грн.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.2016р. Справа №905/2170/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива про», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний

завод», м.Краматорськ

про зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп простих іменних акцій

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива про», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ, про зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп простих іменних акцій.

29.08.2016р. до суду надійшло клопотання від 29.08.2016р. №29/08 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки витребуваних судом документів.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2016 року об 11:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача надати в засідання суду належним чином засвідчену копію бюлетню голосування акціонера ТОВ "Перспектива - про" на загальних зборах акціонерів ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод", що відбулися 14.04.2016р.; річної фінансової звітності підприємства за 2015р.; письмові пояснення щодо способу визначення ринкової вартості акцій, про викуп яких заявлені позовні вимоги.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 907/177/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Андрейчук Л. В., Йосипчук О. С.,

розглянувши матеріали справи № 907/177/16

за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Астейської сільської ради, с. Астей Берегівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон - Інтенсив", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк", м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

прокурор - Валько Д.В., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від третьої особи - ОСОБА_1, представник по довіреності №1064 від 14.06.2016

Суть спору: Берегівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Астейської сільської ради, с. Астей Берегівського району звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0025, площею 0,35 га, вартістю 860 230,00 грн., що розташована в с. Астей, вул. Дружби народів, 4-А, укладений 11.06.2014 року між Астейською сільською радою, с. Астей Берегівського району та товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон - Інтенсив", м. Київ.

Позивач у судове засідання не з"явився, проте, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості підготувати заяву про зміну підстави та предмету позову.

Прокурор заявила клопотання (усно) про відкладення розгляду справи на інший термін для узгодження питання стосовно можливої зміни позивачем підстав та предмету позову. Просить суд задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на інший термін

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик суду в черговий раз не з'явився, письмових пояснень по суті спору з доказами в його обґрунтування суду не надав, про причини суд не повідомив.

За наведених обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Колегія суддів заслухавши думки присутніх учасників судового процесу прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 р. на 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань.

2. Подати господарському суду до дня розгляду справи:

відповідачу: - письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами

3. Явку учасників судового процесу у судове засідання визнати на власний розсуд.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Андрейчук Л. В.

Суддя Йосипчук О. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.2016р. Справа № 905/2060/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», ,

м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 відділу міста Луганську, ,

м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 42171 грн. 07 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 відділу міста Луганську, м.Словянськ, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 42171 грн. 07 коп.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 09.08.2016р. №юр/912 зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в сумі 30126,60 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про закупівлю теплової енергії за державні кошти від 15.03.2016р. №267 в частині оплати вартості теплової енергії за січень-квітень 2016р.

Як встановлено, згідно з наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №№2081, 2082, 2080 від 29.08.2016р., відповідачем було сплачено позивачу заборгованість за отриману протягом січня-квітня 2016р. теплову енергію в сумі 30126,60 грн.

За таких обставин, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі про стягнення заборгованості в сумі 30126,60 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що спір по справі, за висновками суду, виник внаслідок неправильних дій відповідача судовий збір підлягає віднесенню на останнього в повній сумі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.22, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/2060/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», м.Бахмут до ОСОБА_1 відділу міста Луганську, м.Словянськ про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 30126,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 відділу міста Луганську (84122 м.Словянськ, вул.Поштова, буд.20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (84500 м.Бахмут, вул.Зелена, буд.41, рах.№4597 у філ. Дон. обл. управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПО СПРАВІ

"30" серпня 2016 р. № 906/280/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз'яснення судового рішення у справі № 906/280/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур";

3) Приватне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім";

4) ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1801713,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 по справі №906/280/14.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.), за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року - 1378,00грн.

Таким чином, за подання заяви про роз'яснення судового рішення заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 689,00грн.

Однак, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання відповідної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, заява від 26.08.2016р. за вих.№3.2/23934 про роз'яснення рішення суду підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 по справі №906/280/14 повернути Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без розгляду.

Додаток на 3аркушах

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в наряд

2 - заявнику