overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.16р. Справа № 904/5832/16

За заявою: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.16 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" , м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №174 твід 07.12.2015 року

від заявника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" , м. Запоріжжя звернулось до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду від 03.08.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 року заяву прийнято до розгляду.

У зв'язку з неявкою заявника у судове засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 05.09.2016 року о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/10258/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні газові технології"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМБ-ІНВЕСТ"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Рижковська Ю.Є. - за довіреністю від 24.05.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні газові технології" про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.07.2016 року, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КМБ-ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено на 09.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 09.08.2016 року розгляд справи відкладено на 23.08.2016 року та зобов'язано позивача надати суду додаткові докази по справі.

23.08.2016 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду спору та додаткові докази на вимогу ухвали суду від 09.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.16 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Справа № 902/749/16

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1"

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання здійснити поточний ремонт приміщень, повернути приміщення по акту приймання-передачі, стягнення неустойки в сумі 12 764,90грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" жовтня 2016 р. об 11:30год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111.

3. Зобов'язати сторони по справі в строк до 13.10.2016р. надати суду супровідним листом через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу: всі інші наявні документи в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову та наданих позивачем розрахунків.

4. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ВННВО "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Вінниця, 21007);

3 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21032).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Справа № 902/742/16

Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Калинівської міської ради (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2016 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.) (адреса може змінитись, інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/).

Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме

Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.16р. Справа № 904/5178/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Княжа Вієнна ОСОБА_1", м. Київ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про визнання договору № 680131268 від 15.07.2013 року діючим

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): представник ОСОБА_2, дов. № 24-5-02 від 31.12.2015 року;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): представник ОСОБА_3, дов. № 230516 від 23.05.2016 року; представник ОСОБА_4, дов. від 18.05.2016 року, директор Тріпатхі ОСОБА_5, наказ № 1 від 18.10.1998 року, посвідка на постійне проживання №ІН96741 від 30.12.2015;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Княжа Вієнна ОСОБА_1" про стягнення заборгованості.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою третьої особи в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу за первісним позовом:

- документально підтверджену інформацію про те якому приміщенню присвоєно інвентарний номер 10310347, вказаний в пункті 1.1 договору оренди від 15.07.2013 року

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6
номер провадження справи 12/41/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 908/1452/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи № 908/1452/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011, м. Запоріжжя

до відповідача: Турін Хаймо (Turin Heimo), м. Відень, Австрія

про визнання відсутності прав учасника товариства

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, директор, протокол загальних зборів ТОВ РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 від 05.03.2015 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 13.06.2014 року, ОСОБА_3, довіреність від 09.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року відкладено розгляд справи на 29.08.2016 року о 14:30.

При виготовленні вказаної ухвали у вступній її частині допущено технічну описку в частині зазначення прізвища, імя та по-батькові секретаря судового засідання, а саме замість «за участю секретаря судового засідання Утюж С.І….» далі за текстом було помилково зазначено «за участю секретаря судового засідання Шолохової С.В…» далі за текстом.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Оскільки дана описка не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити її за своєю ініціативою, а саме замість «за участю секретаря судового засідання Шолохової С.В…» читати «за участю секретаря судового засідання Утюж С.І….» далі за текстом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі № 908/1452/16 в частині зазначення прізвища, імя та по-батькові секретаря судового засідання, а саме замість «за участю секретаря судового засідання Шолохової С.В…» читати «за участю секретаря судового засідання Утюж С.І….» далі за текстом.

Суддя О.Г.Смірнов
УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/13843/16

За позовом Приватного підприємства "Сіон-Пласт" в особі ліквідатора Самосуд Жанни Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна Компанія "К.В.Г.-Ряд"

про визнання правочинів недійсними та застосування реституції

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Самосуд Ж.О. (ліквідатор);

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сіон-Пласт" в особі ліквідатора Самосуд Жанни Олександрівни звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна Компанія "К.В.Г.-Ряд" про визнання правочинів недійсними та застосування реституції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.08.2016 року.

У судове засідання 23.08.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/1785/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 416 104, 80 грн. заборгованості за договором оренди.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при зверненні до Господарського суду міста Києва із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 6 241, 57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 262126972 від 29.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/1785/16.

27.05.2016 року до початку розгляду спору по суті, від позивача по справі надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України до 221 915, 18 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ціна якої становить 221 915, 18 грн., судовий збір підлягає сплаті в сумі 3 328, 72 грн. Виходячи із зазначеного, загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню становить 2 219, 84 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 2 219, 84 грн. підлягає поверненню у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) суму судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 262126972 від 29.12.2015 року (оригінал міститься в матеріалах справи № 910/1785/16) у розмірі 2 912, 84 грн.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/12734/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Системс Інтегрейшн"
про стягнення 20 254,18 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

За участю представників не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 відкладено розгляд справи на 29.09.2016 р. о 12:40 год.

При виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 р. допущено технічну помилку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено "Розгляд справи призначити на 29.09.16, тоді як потрібно зазначити "23.09.16"

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, всебічного і об'єктивного дослідження матеріалів справи в межах встановлених процесуальних строків, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку в ухвалі господарського суду міста Києва від 19.08.2016 р. у справі 910/12734/16 зазначивши в резолютивній частині ухвали - замість: "Розгляд справи призначити на 29.09.16" зазначити: "Розгляд справи призначити на 23.09.16", відповідно до припису ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену технічну помилку в ухвалі господарського суду міста Києва від 19.08.2016 р. у справі 910/12734/16 зазначивши в резолютивній частині ухвали - замість: "Розгляд справи призначити на 29.09.16" зазначити: "Розгляд справи призначити на 23.09.16"

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі 910/12734/16.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 909/480/16

За позовом Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради

Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіс Сервіс»

про зобов'язання укласти договір

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Григорян І.Г. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" про зобов'язання укласти договір.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог (вх. №6712/16 від 04.07.2016), яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 матеріали справи №909/480/16 за позовом Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури села та додатку до нього направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. справу № 909/480/16 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 14.07.2016 справу № 909/480/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 14.07.2016 про призначення справи до розгляду не виконав.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, представник відповідача вважала за можливе.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2016 про призначення справи до розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.16 о 16:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2016 про призначення справи до розгляду.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко