ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Справа № 911/2134/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Венткомфорт Інжинірінг

до Науково-технічного приватного підприємства Енергосервіс

про стягнення 52422,59 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (керівник, протокол № 1 від 11.12.2012 р.), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.02.2016 р.)

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Венткомфорт Інжинірінг до Науково-технічного приватного підприємства Енергосервіс про стягнення 52422,59 грн. вартості монтажних робіт, виконаних позивачем за договором № 2013/4-09 від 09.04.2013 р.

Як вбачається з позову, Товариством з обмеженою відповідальністю Венткомфорт Інжинірінг було здійснено постачання обладнання і матеріалів та виконано монтажні роботи по системам вентиляції в підвальному приміщенні загальноосвітньої школи № 233 по вул. Л. Гавро в місті Києві.

09.04.2013 р. НТПП «Енергосервіс» та ТОВ «Венткомфорт Інжинірінг» було складено договір № 2013/4-09 на загальну суму 117422,59 грн., що складається з вартості матеріалів в сумі 57603,19 грн. та вартості монтажних робіт в сумі 59819,40 грн. НТПП «Енергосервіс» 09.04.2013 р. перерахувало позивачеві передплату в сумі 65000,00 грн., однак решту вартості виконаних робіт в сумі 52422,59 грн. відповідачем не сплачено, підписаний примірник договору відповідачем позивачеві повернутий не був, від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт відповідач також ухилився.

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані монтажні роботи в сумі 52422,59 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання 21.07.2016 р. представники позивача та відповідача не зявились.

04.08.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача була подана заява б/н, б/д (вх. № 16245 від 04.08.2016 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій статутних документів.

04.08.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 04/08-1 від 04.08.2016 р. (вх. № 16246/16 від 04.08.2016 р.) про залучення Загальноосвітньої школи № 233 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, мотивоване тим, що виконання робіт позивачем може підтвердити керівництво зазначеної школи, де проводились монтажні роботи згідно договору № 2013/4-09 від 09.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 р. заява позивача про залучення ЗОШ № 233 до участі у справі в якості третьої особи була залишена без задоволення.

Водночас, суд дійшов висновку щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості у вигляді неоплаченого залишку вартості підрядних робіт, виконаних позивачем на замовлення НТПП Енергосервіс, у сумі 52422,59 грн.

У процесі розгляду справи, враховуючи, що договір № 2013/4-09 від 09.04.2013 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, та іншу підрядну документацію з боку замовника - НТПП Енергосервіс не підписано, а позивач наполягає на виконанні ним робіт з монтажу вентиляції у Загальноосвітній школі № 233 в обсягах та вартістю, зазначених у вказаній підрядній документації, у суду виникла необхідність встановлення обсягу та вартості виконаних ТОВ Венткомфорт Інжинірінг монтажних робіт по системам вентиляції в підвальному приміщенні загальноосвітньої школи № 233, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 22-А.

Оскільки у даному випадку з'ясування питання щодо встановлення обсягів і вартості виконаних позивачем робіт потребує спеціальних знань у галузі будівництва, то суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5) (далі Інструкція), та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів експертиз є будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, є, зокрема, визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 р. сторонам було запропоновано надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експертам для проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення обсягів і вартості виконаних позивачем робіт на обєкті ЗОШ № 233, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 22-А.

У судовому засіданні 25.08.2016 р. представники позивача підтримували призначення судової експертизи у даній справі; відповідач у судове засідання представника не направив, хоча про дату і час засідання суду був повідомлений належно.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2134/16 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 911/2134/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2134/16 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на розгляд експертів наступні питання:

1) Який обсяг фактично виконаних ТОВ Венткомфорт Інжинірінг монтажних робіт по системам вентиляції в підвальному приміщенні загальноосвітньої школи № 233, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 22-А, передбачених у договорі № 2013/4-09 від 09.04.2013 р. та зазначених в акті приймання будівельних робіт за березень 2014 року?

2) Яка вартість фактично виконаних ТОВ Венткомфорт Інжинірінг монтажних робіт по системам вентиляції в підвальному приміщенні загальноосвітньої школи № 233, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 22-А, передбачених у договорі № 2013/4-09 від 09.04.2013 р. та зазначених в акті приймання будівельних робіт за березень 2014 року?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/2134/16.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.

7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2134/16 та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2134/16 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.М. Бабкіна