ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" серпня 2016 р.Справа № 921/286/16-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23

до відповідача 1: Державної казначейської служби України, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646

до відповідача 2: Відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів, вул. Верхрадського, 3 Тернопільської області

про: - стягнути із державного бюджету України через Управління казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області (48702, Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Грушевського, 38; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Ніко-Тайс " (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) 5 858,00 грн 3% річних та 54 390,90 грн інфляційних втрат в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди у звязку із невиконанням рішення господарського суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі №911/2003/13;

- стягнути із Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області (48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Верхрадського, 3; ) в доход Державного бюджету України 1 378,00 грн. судового збору.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 представника , довіреність №б/н від 02.06.2014 року.

Відповідача 1: ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №5-29/3818-12595 від 21.07.2016 року.

Відповідача 2: не прибув.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області м. Борщів про стягнення на його користь коштів в сумі 60 248,89 грн., з яких 5 858,00 грн. 3% річних та 54 390,90 грн. інфляційних втрат в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди у звязку з невиконанням рішення господарського суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі № 911/2003/13; стягнення з Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції в доход Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду рішення господарського суду Київської області у справі №911/2003/13 від 26.06.2013 року; накази господарського суду Київської області по справі №911/2003/13 від 23.07.2013 року; постанова ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області від 06.08.20103 року про відкриття виконавчого провадження №39239778 щодо примусового виконання господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13; постанова ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області від 06.08.20103 року про відкриття виконавчого провадження №39240106 щодо примусового виконання господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13; інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статей 11,1166,1173,1174 ЦК України, статті 86, 87 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року порушено провадження у справі № 921/286/16-г/10 та призначено судове засідання о 12 год. 30 хв. 03 червня 2016 року за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року розгляд справи було відкладено до 14 год. 17 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року доручено забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 17 червня 2016 року, в режимі відеоконференції господарському суду Київської області.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року розгляд справи було відкладено до 14 годин 15 липня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року розгляд справи було відкладено до 16 годин 02 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року доручено забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться о 16 годині 02 серпня 2016 року, в режимі відеоконференції господарському суду міста Києва.

Представник позивача у судове засідання прибув.

25.07.2016 року до матеріалів справи від позивача поступив Супровідний лист №19-1/07 від 19.07.2016 року про долучення оригіналу доказу відправлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Державної казначейської служби України.

28.07.2016 року позивачем долучено до матеріалів справи Пояснення у справі №25-1/07 від 25.07.2016 року з додатками.

Також від позивача поступило 02.08.2016 року Пояснення у справі №01-1/08 від 01.08.2016 року.

Представники відповідача - 1 та відповідача -2 у судове засідання 02.08.2016 року не прибули, причин неприбуття не повідомили, документально обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не надали.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року розгляд справи було відкладено до 16 год. 17 серпня 2016 року.

Крім того, у зв'язку із неявкою відповідача - 2 у судове засідання та невиконанням вимог суду, суд направив дану ухвалу Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року доручено забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться о 16 годині 17 серпня 2016 року, в режимі відеоконференції господарському суду міста Києва.

Представник позивача у судове засідання 17.08.2016 року прибув.

У судове засідання прибув представник відповідача 1 та просить суд направити дану справу за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув.

17.08.2016 року від відповідача 2 до матеріалів справи поступив Відзив на позовну заяву №3-4/3659 від 15.08.2016 року, в якому він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача 1, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що

- 26 червня 2013 року господарський суд Київської області у справі № 911/2003/13 виніс рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДЩСЕРВІСГРУП" та приватного підприємства "Кристал ЛГК" про стягнення задовольнив повністю.

Стягнув солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" , ідентифікаційний код 38267861, місцезнаходження: 08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22 та приватного підприємства "КРИСТАЛ ЛГК", ідентифікаційний код 34652754, місцезнаходження: 47748, Тернопільська область, Борщівський район, с. Іване-Пусте, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", ідентифікаційний код 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23 заборгованість згідно угоди № 15-11/12-3 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року таза договором поставки на умовах товарного кредиту № 36/2008К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та господарські витрати у вигляді оплати адвокатських послуг у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) і судового збору у сумі 1720,00 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок;

Стягнути з приватного підприємства "Кристал ЛГК", ідентифікаційний код 34652754, місцезнаходження: 48748, Тернопільська область, Борщівський район, с. Іване-Пусте на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", ідентифікаційний код: 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23 заборгованість згідно угоди № 15-11/12-3 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст.512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та за договором поставки на умовах товарного кредиту № 36/2008К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 50121 (пятдесят тисяч сто двадцять одна) гривня 81 копійка, 3% річних у розмірі 8731 (вісім тисяч сімсот тридцять одна) гривня 15 копійок, інфляційних витрат у розмірі 19867 (девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 03 копійки.

23 липня 2013 року у справі № 911/2003/13 господарський суд Київської області видав два накази на його виконання.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції від 06 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження №39240106 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23 липня 2013 року по справі № 911/2003/13 про стягнення заборгованості на загальну суму 78719,99 грн.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції від 06 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23 липня 2013 року по справі № 911/2003/13 про стягнення заборгованості на загальну суму 9720,50 грн.

Частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч.3 ст. 24 ГПК України).

05.07.2016 р. Головним управлінням державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області заявлено клопотання (вх. № 12944 від 05.07.2016р.), згідно якого відповідач -1 просить суд здійснити заміну управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільській області як неналежного відповідача на належного Державну казначейську службу України, м. Київ, зазначивши, що відповідно до п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. за № 845, саме казначейство, тобто Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, тому із зазначених підстав вважає себе неналежним відповідачем.

У пункті 1.3. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає як зобовязана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку. У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року здійснено заміну відповідача -1 у даній справі на Державну казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646), що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в тому числі щодо списання коштів за рішенням суду в порядку, передбаченому статтею 24 ГПК України з урахуванням клопотання сторони, у звязку з чим розгляд справи розпочався заново.

Розглянувши матеріали справи, здійснивши аналіз статей 16, 17 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи для розгляду по суті до господарського суду міста Києва, виходячи з такого.

Згідно п.1 Положення "Про Державну казначейську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015р. №215 Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Ч. 5 ст. 16 ГПК України серед видів виключної підсудності справ встановлено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Таким чином, справи, в яких позов заявлено до зазначених вище державних органів розглядаються господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно із ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Разом з цим, із змісту п. п. 20.7.-20.8. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим Господарським Судом України у постанові від 01.12.2015 року по справі № 921/9/15-г/17.

При цьому, суд має за необхідне зазначити, що недотримання місцевими судами правил територіальної підсудності, відповідно до змісту ст.ст. 104, 111-10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування прийнятих ними рішень.

Відповідно до зазначеного вище, суд, враховуючи те, що розгляд справи у звязку з залученням іншого відповідача розпочався заново, не переходячи до розгляду справи по суті, передає матеріали справи №921/286/16-г/10 за підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 01030).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 17, 22, 24, 86, 104, 111-10 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Передати матеріали справи № 921/286/16-г/10 за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Ніко-Тайс ", м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23 до відповідача 1: Державної казначейської служби України, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646; до відповідача 2: Відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів, вул. Верхрадського, 3 Тернопільської області

про стягнення із державного бюджету України через Управління казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області (48702, Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Грушевського, 38; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) 5 858,00 грн. 3% річних та 54 390,90 грн. інфляційних втрат в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди у звязку із невиконанням рішення господарського суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі №911/2003/13 та стягнути із Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області (48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Верхрадського, 3; ) в доход Державного бюджету України 1 378,00 грн. судового збору за підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 01030).

Суддя М.Є. Півторак