ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.16р. Справа № 904/6702/15
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський каменедробильний завод » , с . Сусли

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВАТ», м. Кривий Ріг

Про : спонукання замінити товар

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не зявився;

Від відповідача : ОСОБА_1 ( дов. від 01.12.14 р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод » ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «ЮВВАТ» ( відповідач ) про спонукання замінити вал ексцентриковий СМД-111 ( який був проданий відповідачем позивачу згідно договору від 02.12.2014 р.) на аналогічний товар належної якості . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 02.12.14 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу вал ексцентриковий СМД-111 в зборі за ціною 319 999, 20 грн. Цей вал ( за твердженням позивача ) було введено в експлуатацію 01.03.15 р. відповідно до акту . 29.03.15 р. під час роботи щокової дробарки СМД-111 , на яку було встановлено вал , лопнув головний вал зі сторони маховика і відвалилися маховик і шліцева втулка біля корінного підшипника ( що було зафіксовано камерою відео спостереження ) .Внаслідок збільшення вібрації відбулося відривання анкерних болтів станини дробарки . У п.2.2. договору сторони погодили , що строк гарантії на вал становить 3 місяці з дати введення його в експлуатацію та поширюється на всі його складові. Згідно з п.2.3. договору продавець має за свій рахунок замінити дефектний товар на якісний товар не пізніше 14 днів від дати одержання повідомлення покупця про виявлені недоліки. Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник за свій рахунок повинен усунути дефекти виробу , виявлені протягом гарантійного строку , або замінити товар. Про виявлені недоліки валу позивач повідомив відповідача 30.03.15 р. телефоном та електронним повідомленням , а 09.04.15 р. направив претензію про заміну товару ( яку відповідач отримав 23.04.15 р.) .Але до цього часу дефектний вал відповідачем замінений не був .

ТОВ «ЮВВАТ» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем належними доказами не підтверджено , що вал ексцентриковий СМД-111 було введено в експлуатацію саме 01.03.15 р. та відповідно до вимог чинного законодавства України ; також не надані докази , що саме вал , придбаний позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу 02.12.14 р., вийшов з ладу .Окрім того , відповідач у клопотанні , що надійшло до суду 03.09.15 р. , вказує , що представники ТОВ «ЮВВАТ» 19.08.15 р. в присутності співробітників ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» оглядали вал ексцентричного СМД-111 та зробили фото пошкоджень та його стану. Під час цього огляду встановлено , що виявлені пошкодження , комплектність не відповідають пошкодженням валу ( наведеним у позовній заяві ) .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити дату вводу в експлуатацію та причину пошкодження валу ексцентричного СМД-111 , тощо. Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.15р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Київського НДІСЕ . На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально введення в експлуатацію валу ексцентрикового СМД-111 в зборі ( придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111) саме 01.03.15 р. ( як вказує позивач ) ? 2) що спричинило вихід із ладу ( пошкодження ) 29.03.15 р. валу ексцентрикового СМД-111 в зборі, придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111 заводський брак під час виготовлення валу , його монтаж на дробарку в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки » , чи експлуатація валу в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки »? 3) чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження ) 29.03.15 р. валу ексцентрикового СМД-111 в зборі, придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111 до гарантійного випадку? 4) яка кількість відпрацьованих годин валу за зносом ексцентрика або іншим шляхом ? 5) чи можлива аварія, яка привела до поломки валу , в результаті попадання в дробарку металевих предметів? 6) чи проводились будь - які роботи по заміні комплектуючих валу, якщо проводились то які? 7) чи передбачено інструкцією з технічного обслуговування дробарки подальша експлуатація валу без маховика? 8) чи відповідає технічному стану та комплектність валу, зазначеним в позовній заяві дефектам? 9) чи встановлені на дробарці пружини для регулювання муфти (фрикціони) після зборки валу? 10) чи проводилось регулювання муфти (фрикціонів) після зборки?

Попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вищезазначеної ухвали було покладено на відповідача - ТОВ «ЮВВАТ» . На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

30.09.15р. з Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи №904/6702/15 з листом №16386/15-33 від 24.09.15р. в якому було повідомлено суд, що провести експертизу з питань викладених в ухвалі від 03.09.15р. , не надається можливим.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи ( з урахуванням вимог п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ) за зоною регіонального обслуговування слід Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361). У зв'язку з чим ухвалою суду від 15.10.15р. провадження у справі було зупинено та призначено по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

13.11.15р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшов лист №03/12-04/2023 від 09.11.15р., в якому директор експертної установи повідомив суд про неможливість проведення експертизи з вищенаведених питань, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань. У зв'язку з чим ухвалою суду від 11.12.15р. провадження у справі було зупинено та проведення експертизи було доручено фахівцям Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

05.07.16р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судової інженерно-технічної та металознавчої експертизи №4892 від 24.06.16р.

06.07.16р. та 18.07.16р. листами суду було запропоновано сторонам ознайомитися з вищезазначеними висновками судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.08.16р. провадження у справі №904/6702/15 було поновлено та розгляд справи було призначено 18.08.16р.

До судового засідання 18.08.16р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, а подав до канцелярії суду клопотання (факсограму) про відкладення слухання справи. ТОВ «ЮВВАТ» (відповідач) у відзиві на позов та його представник під час судового засідання просив суд ( з урахуванням висновків судової експертизи ) відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідача витрати по оплаті судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2014 р. між ТОВ «ЮВВАТ» (продавець ) та ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» (покупець ) було укладено договір купівлі-продажу , відповідно до умов якого продавець зобовязався передати у власність покупця вал ексцентриковий СМД-111 в зборі , а покупець зобовязався прийняти та оплати його на визначених договором умовах. (п.1.1. договору). Згідно з п.2.1. договору продавець гарантує, що товар, який поставляється, відповідає технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ДСТ), що діють на території України. Строк гарантії на товар становить 3 місяці з дати введення товару в експлуатацію та поширюється на всі складові товару (п.2.2. договору). Якщо протягом строку гарантії виявляються недоліки товару, продавець за свій рахунок заміняє дефектний товар на якісний товар не пізніше 14 днів від дати одержання повідомлення покупця про виявлені недоліки (п.2.3. договору). В п.3.2. договору сторони погодили, ціну товару, яка склала 319 999, 20 грн., в т.ч. ПДВ 53 333, 20 грн. (а.с.9-10).

З матеріалів справи вбачається що за накладною №0312 від 02.12.14р. відповідач поставив позивачу товару на загальну суму 319 999, 20 грн. (а.с.12.); а позивач на підставі рахунку №02/12 від 02.12.14р. здійснив оплату за товару в розмірі 319 999, 20 грн. (а.с.11), що не заперечується сторонами та підтверджується відповідною банківською випискою ( а.с .13)

Після введення валу ексцентрикового СМД-111 в експлуатацію 01.03.15 р. під час роботи щокової дробарки СМД-111 , на яку було встановлено вал , 29.03.15 р. лопнув головний вал зі сторони маховика і відвалилися маховик і шліцева втулка біля корінного підшипника ( що було зафіксовано камерою відео спостереження ) .Внаслідок збільшення вібрації відбулося відривання анкерних болтів станини дробарки . Про виявлені недоліки валу позивач повідомив відповідача 30.03.15 р. телефоном та електронним повідомленням , а 09.04.15 р. направив претензію про заміну товару ( яку відповідач отримав 23.04.15 р.) .Але до цього часу дефектний вал відповідачем замінений не був. У звязку з чим, позивач був змушений звернутися з позовом до суду про зобовязання відповідача замінити вал ексцентриковий СМД-111 ( який був проданий відповідачем позивачу згідно договору від 02.12.2014 р.) на аналогічний товар належної якості .

Як зазначалося вище , відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що: позивачем належними доказами не підтверджено , що вал ексцентриковий СМД-111 було введено в експлуатацію саме 01.03.15 р. та відповідно до вимог чинного законодавства України ; також не надані докази , що саме вал , придбаний позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу 02.12.14 р., вийшов з ладу .Окрім того , відповідач у клопотанні , що надійшло до суду 03.09.15 р. , вказує , що представники ТОВ «ЮВВАТ» 19.08.15р. в присутності співробітників ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» оглядали вал ексцентричного СМД-111 та зробили фото пошкоджень та його стану. Під час цього огляду встановлено , що виявлені пошкодження , комплектність не відповідають пошкодженням валу ( наведеним у позовній заяві ) .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити дату вводу в експлуатацію та причину пошкодження валу ексцентричного СМД-111 , тощо. Для розяснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 11.12.15р. по справі була призначена судова технічна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Львівського НДІСЕ.

Як було встановлено судовим експертом ( висновки судової інженерно-технічної та металознавчої експертизи №4892 від 24.06.16р. ) : ведення в експлуатацію валу ексцентрикового документально зафіксовано 02.03.15р. Одночасно експертом не надано висновків стосовно причини , що спричинила вихід із ладу ( пошкодження ) 29.03.15 р. валу ексцентрикового СМД-111 в зборі ( придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111) : заводський брак під час виготовлення валу , його монтаж на дробарку в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки » , чи експлуатація валу в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки ».

При цьому в описовій частині висновків судової експертизи, зазначено: «…. Заміри твердості матеріалу на поверхні площини злому в зоні зародження і розвитку втомної тріщини дають значення НВ192-212, що підтверджує те, що матеріал валу виготовлений із «мягкої» стали. Конструктивно ексцентрикові вали дробарок СМД-111 виготовляють із конструкційної легованої сталі 40Х в стані поставки, твердість якої відповідає значенням НВ 212-248 ( за ГОСТ 3879-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали»). - за зоною зародку 2 на площині злому обох фрагментів проявляється гладкий рельєф , властивий для зони субкритичного росту тріщини (СРТ) на якому є, так звані , лінії втоми (фото 20, 21). Вони визначають ділянку руху фронту втомної тріщини, від зародку і до долому. По мірі наближення до останнього згладжується рельєфність ліній втоми, вони розходяться від зародку руйнування подібно хвилям, що виходить з епіцентру коливань фото 15, 16, 18, поз.3). При наближенні до зони долому віддаль між лініями втоми збільшується і долом стався при досягненні критичного значення тріщини на довжині - 180 мм по діаметру. Площа долому складає близько 75-80%, що також свідчить про високий рівень напружень за якого сталося остаточне руйнування валу - розділення його на фрагменти (фото 21). Таким чином , руйнування ексцентрикового валу зі сторони маховика (фрагмент1) має втомний характер. На площині злому фрагменту 1 в зоні зародку втомної тріщини ексцентрикового валу проявляється рельєф, характерний для руйнування мяких матеріалів при високому рівні перевантаження..» ( а.с.104 )

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14р. , за яким продавець зобовязався передати у власність покупця вал ексцентриковий СМД-111 в зборі , а покупець зобовязався прийняти та оплати його на визначених договором умовах. підрядник .

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 675 ЦК України : товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Положення вищезазначеної статті кореспондуються з приписами ч.1. ст. 268 ГК України відповідно до якої, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ст. 676 ЦК України , гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Як зазначалося вище в пунктах 2.1., 2.2. та 2.3. договору купівлі-продажу від 02.12.14р. сторони погодили, що: продавець гарантує, що товар, який поставляється, відповідає технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ДСТ), що діють на території України; строк гарантії на товар становить 3 місяці з дати введення товару в експлуатацію та поширюється на всі складові товару; якщо протягом строку гарантії виявляються недоліки товару, продавець за свій рахунок заміняє дефектний товар на якісний товар не пізніше 14 днів від дати одержання повідомлення покупця про виявлені недоліки.

Проте, з висновків судової експертизи вбачається, що вал виготовлений із «мякої» сталі. Конструктивно ексцентрикові вали дробарок СМД-111 виготовляють із конструкційної легованої сталі 40Х в стані поставки, твердість якої відповідає значенням НВ 212-248 ( за ГОСТ 3879-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали»). Таким чином, суд приходить до висновку , що виготовлення валу з мякої сталі є порушенням ГОСТ, що і спричинило в подальшому руйнування ексцентрикового валу.

Одночасно судовий експерт не дійшов до висновку про те , що вихід із ладу ( пошкодження ) 29.03.15 р. валу ексцентрикового СМД-111 в зборі ( придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111 ) спричинило його монтаж на дробарку в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки » , чи експлуатація валу в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки ».

Відповідно до приписів ст. 678 ЦК України : покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно ст. 679 ЦК України : продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього

моменту.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи ( в т.ч. висновки судової експертизи ) , оцінюючі у сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а відтак вважає , що позивач правомірно вимагає з відповідача здійснити замінити валу ексцентриковий СМД-111 на аналогічний товар належної якості; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З тих же підстав заперечення відповідача суд оцінює критично.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВВАТ» (50072, м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, буд.69; ) на протязі 14 календарних днів замінити вал ексцентриковий СМД-111 проданий позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський каменедробильний завод» ( 11775, с. Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Суслівська, 50; ) згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року, на аналогічний товар.

3.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВАТ» (50072, м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, буд.69; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський каменедробильний завод» ( 11775, с. Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Суслівська, 50; ): 1 218, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

22.08.16р.