УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/15274/14

за позовом Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова група - Україна»
до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
простягнення 400 500 грн. 00 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення 400 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 липня 2013 року між Приватним Підприємством "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" (Виконавець) та Приватним Акціонерним Товариством "МТС Україна" (Замовник) було укладено Договір про надання маркетингових послуг №7/1, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язувався, за завданням Замовника, надати маркетингові послуги, а останній, у свою чергу, зобов'язувався прийняти і оплатити такі послуги. Як зазначає Позивач, на виконання умов договору він 23.12.2013 року направив електронною поштою Відповідачу підсумковий звіт по проведеному дослідженню, Акт виконаних робіт та Додаток № 7 на зменшення вартості, на підставі якого складений вказаний акт. Листом від 24.12.2013 року, який направлений електронною поштою, Відповідач підтвердив отримання акту та вказав на необхідність направлення розподілу по тривалості та масив даних, а також про необхідність направлення на початку січня, у відповідності до п.10.1 Додатку №6 до Договору, акту, рахунку, податкової накладної, після узгодження отриманого звіту. Позивач вказує, що Акт виконаних робіт був відправлений Відповідачу кур'єрською поштою, що підтверджує накладною № 1373664 від 09.01.2014 року. У період з 23.12.2013 р. по 15.04.2014 р. між сторонами проводилось чисельне електронне листування щодо якості наданих за Договором послуг, відповідно до якого позивачем вносились зміни та коригування у звіт та підготовлений новий варіант звіту (том 2 а.с.90-119). Листом від 29.04.2014 р. № МД-14-8769 Відповідач повідомив Позивача про те, що у звіті (презентація та масив даних) було виявлено неякісне надання послуг (брак), у зв'язку із чим заплановано провести додаткову перевірку матеріалів, за результатами якої пропонує зустрітися та обговорити отримані результати. 08.05.2014 р. Позивач направив Відповідачу претензію, з якою повторно надіслав Акт наданих послуг від 09.01.2014 р. та рахунок від 09.01.2014 р. та вимагав в 5 денний термін з моменту отримання претензії оплатити грошові кошти у розмірі 400 500 грн. За результатами перевірки наданих послуг робочою групою Відповідача було складено акт №1 від 16.05.2014, у якому встановлено, що 760 бракованих анкет з вибірки 800, що складає 95% браку від вибірки контролю; випадки прямого шахрайства та фальсифікації інтерв'ю (в рамках 760 бракованих анкет), у зв'язку із чим рекомендовано розірвати договірні відносини та відмовитись від виконання зобов'язань. Проте, Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, не сплатив вартість виконаних Позивачем послуг за Договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Приватним Підприємством "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" у розмірі 400 500 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року (суддя Мельник В.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на користь Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" 400 500 грн. - боргу за отримані послуги, 8287 грн. - судового збору. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року (судді: Зеленін В.О. - головуючий, Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/15274/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення 400 500,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі №910/15274/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15274/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/15274/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року справу №910/15274/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 16.03.2016 року.

15.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.03.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду від 25.02.2016 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року відкладено розгляд справи на 30.03.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

28.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

29.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

30.03.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача вимоги ухвали суду не виконали, а в судовому засіданні подали клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з наступного судового засідання та клопотання, в якому просять зобов'язати сторони здійснити спеціальну перевірку переданих Виконавцем Замовнику файлів в офісі Виконавця в присутності Замовника.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з наступного судового засідання, а в задоволенні клопотання про проведення перевірки відмовити, оскільки представники позивача в судовому засіданні зазначили, що направили письмову відмову від проведення такої перевірки на адресу Відповідача.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача викласти письмово свою позицію щодо клопотання Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" про призначення експертизи та надати пропозиції щодо переліку питань та експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року відкладено розгляд справи на 06.04.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справи.

04.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

04.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд визнати надані Приватним підприємством «Міжнародна Маркетингова група - Україна» послуги Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» за договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року такими, що були прийняті, на підставі ч.3 статті 212, ч.2 статті 882 Цивільного кодексу України; стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» грошові кошти у розмірі 400 500 грн. 00 коп., пеню у розмірі 34 838 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 318 332 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 25 478 грн. 00 коп.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи та доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

06.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №2262 від 06.04.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року заяву про збільшення розміру позовних вимог Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова група - Україна» від 04.04.2016 року повернуто заявникові без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06 квітня 2016 року представник Позивача та директор підтримали подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просили доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». В судовому засіданні представник Відповідача також підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Проте, як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі №910/15274/14 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі №910/15274/14 комплексну товарно-економічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6. 19.10.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15274/14 з листом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також виходять за межі компетенції експертів Інституту, а тому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року поновлено провадження у справі №910/15274/14.

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» №2262 від 06.04.2016 року, останнє має достатню матеріально - технічну базу та відповідних фахівців для проведення перевірки фактично виконаних робіт у сфері маркетингових досліджень телекомунікаційних послуг на їх відповідність договору та технічному завданню.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 17.02.2016 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123), а провадження у справі №910/15274/14 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» надійшло клопотання експерта №2449 від 15.07.2016 року про необхідність залучення до проведення експертизи фахівців, які мають поглиблені спеціальні знання в галузі маркетингових досліджень поставлених в ухвалі питань.

25.07.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» витребувано матеріали справи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/15274/14.

2. Розгляд справи призначити на 14.09.2016 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №31.

3. Зобов'язати сторін надати пропозиції кандидатури фахівця, який має поглиблені спеціальні знання в галузі маркетингових досліджень, для залучення його до участі у проведенні експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі №910/15274/14.

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин