РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Справа № 918/45/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

органу ДВС: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Державного підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.07.16р. (скарга на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції) у справі № 918/45/16 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_4 міського комунального підприємства

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції в Рівненській області

про стягнення в сумі 952 365,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/45/16 від 07.07.16р. скаргу ОСОБА_4 міського комунального підприємства на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції та постанову про арешту коштів боржника від 09.06.2016 року задоволено. Визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 09.06.2016 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №3090 в ПАТ КБ "ПриватБанк", в частині виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/45/16 від 25.03.2016р., в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб. Визнано недійсною постанову відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 09.06.2016р., якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 3090 в ПАТ КБ "ПриватБанк", в частині виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/45/16 від 25.03.2016р., в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з відповідного рахунку виплачується заробітна плата працівникам, сплата єдиного соціального внеску та податок з доходів фізичних осіб, а держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.07.16р. у справі 918/45/16 та прийняти нове рішення, яким м у задоволенні скарги ОСОБА_4 міського комунального підприємства №1503 від 16.06.2016р. відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що оспорювана ухвала винесена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та при невірному правозастосуванні. Посилається на те, що суд дійшов неправомірного висновку, що дії ВДВС ОСОБА_4 МУЮ щодо винесення постанови про арешт коштів відповідача від 09.06.2016 року саме на рахунок №3090 суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження ", оскільки цей рахунок не є захищеним відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, отже скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.07.16р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції в Рівненській області своєї правової позиції щодо доводів апеляційної скарги не висловив, про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.07.16р. у даній справі слід скасувати, задоволивши апеляційну скаргу скаржника, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів апеляційного оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 07.07.16р. у справі № 918/45/16 державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - ОСОБА_4 міського комунального підприємства про стягнення 838 825 грн. 70 коп. основного боргу, 106 292 грн. 84 коп. пені, та 7 247 грн. 24 коп. інфляційних втрат.

Рішенням гсподарського суду Рівненської області від 10.03.2016р. позов державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 міського комунального підприємства на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від іменні якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" - 600 000 грн. 00 коп. заборгованості, 106 292 грн. 84 коп. пені, 7 247 грн. 24 коп. 3% річних та 10 703 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 238 825 грн. 70 коп. заборгованості провадження у справі припинено.

25.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 20.03.2016р., видано наказ про примусове виконання рішення суду.

09.06.2016р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_4 міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів божника, які перебувають на рахунках № 1250, № 3090 в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/45/16 від 25.03.2016 року, відповідач 21.06.2016 року подав відповідну скаргу до господарського суду Рівненської області.

Скарга обґрунтована тим, що кошти, щодо яких винесено постанову про накладення арешту, використовуються боржником, зокрема для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.07.2016 року (а.с. 28-31) скаргу боржника на дії органу ДВС та вимогу про скасування постанови про арешт коштів Комунального підприємства від 09.06.2016 року задоволено повністю.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що на виконанні в органі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 44201994, до якого входить, зокрема наказ господарського суду Рівненської області № 918/45/16 від 25.03.2016 року (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51027889 від 06.05.2016 року).

У межах зведеного виконавчого провадження органом ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.06.2016 року, за якою накладено арешт на кошти в межах суми 16038542.82 грн., що містяться на рахунках № 1250, № 3090 в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 57 цього ж Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно п.п. 10.1., 10.3., 10.4., 10.9., 10.11. Постанови Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом. Банк здійснює арешт коштів на рахунку клієнта, операції за яким були зупинені відповідно до ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", на підставі постанови державного виконавця, яка надійшла до банку після повідомлення банком державного виконавця про відкриття клієнтом цього рахунку. Банк здійснює дії щодо арешту коштів відповідно до пункту 10.6 цієї глави. Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів. Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. Зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2014 року між боржником (клієнт) та ПАТ КБ "ПриватБанк" (банк) укладено договір № 81-1 банківського рахунку.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснює його (їх) розрахункове касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України) та умов цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрито, зокрема, рахунок № 3090.

Проте, дослідивши наявні матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені ним оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що висновки суду першої інстанції є передчасними, а апеляційна скарга стягувача підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України визначено вичерпний перелік захищених видатків загального фонду державного бюджету України.

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції про поряд рук відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок рахунок, що відкривається баком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до проточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів констатує, що жодних відомостей щодо спеціального режиму використання вказаного рахунку у справі не міститься.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку № 3090 вбачається, що з вказаного рахунку здійснювалася не лише виплата заробітної плати і відрахування на заробітну плату, а й інші види виплат, такі як виплата відсотків, витрати, пов'язані з нарахуванням та збором платежів споживачів комунальних послуг, за комунальні послуги, плата за водопостачання та водовідведення, послуги з утримання території, тощо.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді справи не надав належну оцінку вищевказаним доказам та нормам.

Тому, враховуючи той факт, що боржником не надано доказів в підтвердження того, що рахунок № 3090, на який закладено арешт, відноситься до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого ст. 55 Бюджетного кодексу України, підстави для визнання недійсною та скасування постанови органу ДВС від 09.06.2016 року про накладення арешту на вказаний рахунок відсутні.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відокремити (встановити) які саме грошові кошті і в яких саме обсягах (сумах), що знаходяться на вказаному рахунку призначені для виплати заробітної плати працівникам боржника, а які на інші цілі неможливо, а відтак, вимога боржника про зняття арешту в межах грошових коштів необхідних тільки для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб є необґрунтованою і не зможе реально виконати постанову органу ДВС з урахуванням ухвали місцевого господарського суду, оскільки немає права визначати які кошти та яка сума, що знаходиться на вказаному рахунку, буде використовуватись боржником для виплати заробітної плати працівникам останнього.

Оцінюючи законність дій органів виконавчої служби під час виконання виконавчого документа, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За приписами частини п'ятої ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша ст. 116 ГПК України).

Закон України «Про виконавче провадження», яким повинні керуватися державні виконавці при здійсненні процесуальних дій при виконанні судових рішень в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, встановлює лише два спеціальних випадки щодо не накладення арешту на рахунки боржника.

Зокрема, відповідно до статті 52 вищевказаного Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Проте, як встановлено колегією суддів за матеріалами справи, рахунок боржника не відноситься до вище перелічених рахунків, на арешт яких існує законодавчо передбачена заборона.

Крім того, слід зазначити, що будь-яка інша правова норма, яка б встановлювала заборону накладати арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника (юридичної особи), в т. ч. які (рахунки) використовуються для виплати заробітної плати у зазначеному Законі не міститься.

При цьому, будь-яких обмежень щодо накладення арешту на кошти боржника, які містяться на банківських рахунках останнього, крім ч. 5 ст. 65 вищезгаданого Закону, приписи якої до даного спору відношення не мають, Закон України "Про виконавче провадження" не встановлює.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 07.10.2015 року у справі № 24/86.

Поряд з цим, колегія зазначає, що статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для часткового зняття арешту з рахунків боржника.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою суду першої інстанції порушується право Позивача на належне виконання судового рішення, передбачене не лише Конституцією та Законами України, а й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує виконання остаточних, обовязкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватись у судах вищої інстанції) (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ouzounis and Others v. Greece, (Узуніс проти Греції), § 21). Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів також не погоджується із висновком суду першої інстанції про застосування у даних правовідносинах положень ч.1ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.196 (далі Конвенція).

Так, вказаними нормами Конвенції передбачено, що заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Тому, рахунок № 3090 не підпадає під дію зазначеної Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.10.20145 у справі № 37/37-54/79.

Крім того, заявником скарги не визначено, які норми Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень порушено державними виконавцями під час вчинення дій ( в т.ч. накладенні арешту на рахунки ) при виконанні наказу господарського суду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав правову оцінку спеціальним нормам у даних правовідносинах, що стало підставою для неповного з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, місцевий господарський суд помилково визначив, що рахунок № 3090 підпадає під дію зазначеної конвенції, оскільки як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з вказаного рахунку здійснювалася не лише виплата заробітної плати і відрахування на заробітну плату, а й інші види виплат, що не заперечувалось, в тому числі, боржником.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, та такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року у справі №918/45/16 прийнята без врахування всіх обставин справи та без дотриманням норм чинного законодавства, а відтак її слід скасувати в частині визнання незаконними дій відділу ДВС ОСОБА_4 МУЮ щодо накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунку №3090 та в частині визнання недійсною постанови державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 МУЮ від 09.06.16р. у і зведеному виконавчому провадженні №44201994 про накладення арешту на кошти боржника - ОСОБА_4 міського комунального підприємства, які знаходяться на рахунку №3090 щодо сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк". У вказаних частинах слід прийняти нове процесуальне рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 міському комунальному підприємству в частині визнання незаконними дій відділу ДВС ОСОБА_4 міського управління юстиції щодо накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунку №3090 та у визнанні недійсною постанови державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 МУЮ від 09.06.16р. у зведеному виконавчому провадженні №44201994 про накладення арешту на кошти боржника - ОСОБА_4 міського комунального підприємства, які знаходяться на рахунку №3090 щодо сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк".

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача. Видачу наказу слід доручити господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 15.07.16р. задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року у справі №918/45/16: :

- скасувати в частині визнання незаконними дій відділу ДВС ОСОБА_4 МУЮ щодо накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунку №3090 - в частині сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк";

- скасувати в частині визнання недійсною постанови державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 МУЮ від 09.06.16р. у і зведеному виконавчому провадженні №44201994 про накладення арешту на кошти боржника - ОСОБА_4 міського комунального підприємства, які знаходяться на рахунку №3090 - в частині сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк".

3. У вказаних частинах прийняти нове процесуальне рішення, яким:

- відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 міському комунальному підприємству в частині визнання незаконними дій відділу ДВС ОСОБА_4 міського управління юстиції щодо накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунку №3090 - в частині сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк";

- відмовити у визнанні недійсною постанови державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 МУЮ від 09.06.16р. у у зведеному виконавчому провадженні №44201994 про накладення арешту на кошти боржника - ОСОБА_4 міського комунального підприємства, які знаходяться на рахунку №3090 - в частині сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк".

4. Стягнути з ОСОБА_4 міського комунального підприємства (34400, м. Кузнецовськ, Рівненської області, майдан Незалежності, 2, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Кузнецовськ, Рівненської області, ) 1378,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

8. Матеріали оскарження у справі №918/45/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.