ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р.Справа № Б-50/225-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - Данченко А.С., свідоцтво №1176 від 17.06.2013р.

представника ПАТ "Правекс-Банк" - не з*явився

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, дов. від 19.05.2016р.

представника ТОВ "Кей-Колект" -Григоришина В.І., дов. №3723 від 24.06.2016р.

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дов. №б/н від 25.07.2016р.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_7, м. Харків
до ФОП ОСОБА_7, м. Харків
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.12.2010 р. СПДФО ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ніколенко М.О., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. звільнено арбітражного керуючого Ніколенко М.О. від виконання обов'язків ліквідатора СПДФО ОСОБА_7, призначено ліквідатором СПДФО ОСОБА_7 арбітражного керуючого Онищенко К.С., задоволено скаргу ПАТ КБ "Правекс-Банк" (вх. № 1517 від 04.05.2012 р.), доповнення до неї (вх. № 1719 від 22.10.2012 р.) та скаргу кредитора ТОВ "Кей-колект" (вх. №16533 від 12.10.2012 р.), зобов'язано ліквідатора надати суду всі витребувані банками у їх скаргах документи, а також всі докази виконання ліквідаційної процедури, відкладено розгляд звіту ліквідатора на 22.08.2013 р.

01.10.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Онищенко К.С., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.

27 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (вх. №14313), в якому заявник просить суд:

1. Забезпечити вимоги кредитора шляхом накладення арешту на наступне майно: садовий будинок, загальною площею 92,8 квм., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для ведення садівництва, загальною площею 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

2. Зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича внести відомості до єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт майна: садового будинку загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,1138 та, кадастровий номер НОМЕР_2.

3. Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: садовий будинок загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для ведення садівництва, загальною площею 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

4. Витребувати у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) оригінал договору купівлі-продажу від 06.06.2014р., індексний номер: 13620993, номер запису про право власності: НОМЕР_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г. щодо нерухомого майна: садового будинку загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2; та оригінал договору купівлі-продажу від 06.06.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г., щодо нерухомого майна: земельної ділянку для ведення садівництва, загальною площею 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

5. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської Валентини Георгіївни копію договору купівлі-продажу від 06.06.2014 р., індексний номер: 13620993, номер запису про право власності: НОМЕР_3 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г. щодо нерухомого майна: садового будинку, загальною площею 92,8кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2; та копію договору купівлі-продажу від 06.06.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г., щодо нерухомого майна: земельної ділянку для ведення садівництва, загальною площею 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. накладено арешт на наступне майно: садовий будинок загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для ведення садівництва, загальною площею 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_2. Але попередніми ліквідаторами зазначену ухвалу не було виконано, що призвело у 2014р. до відчуження вищезазначеного нерухомого майна ОСОБА_2. Вважає, що майно може бути безперешкодно відчужене ОСОБА_2 третім особам, що вже було зроблено ОСОБА_5, а це створить складність при поверненні даного майна у майбутньому до складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_7 Крім того, нерухомому майну може бути завдано шкоди, в тому числі його нецільове використання може призвести до втрати його балансової вартості, що призведе до заниження вартості майна під час реалізації на новому аукціоні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2016р. прийнято та призначено клопотання ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (вх. №14313) до розгляду в судовому засіданні на "26" травня 2016 р. о(об) 10:00. Залучено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до участі у справі №Б-50/225-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_7 Зобов'язано ОСОБА_2 надати до суду докази права власності на майно, а саме: садового будинку, загальною площею 92,8кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2; та земельної ділянку для ведення садівництва, загальною площею 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

26 травня 2016 року до суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 на клопотання ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора, в якому він просить суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури вимога про накладення арешту на його майно є безпідставною. Крім того, зазначає, що законодавством не передбачено можливості арешту майна третіх осіб, які не перебувають в будь-яких правовідношеннях із боржником. До того ж відповідно до укладених договорів купівлі-продажу він є власником спірного майна і жодних позовів від третіх осіб про визнання права власності за ними та витребування майна до нього не подавалось.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.

28.07.2016р. ліквідатором було подано до суду письмові пояснення на клопотання про забезпечення вимог кредиторів, в якому він заперечує проти клопотання з тих підстав, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовуються усі арешти чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, тому вимога про накладення арешту на майно третіх осіб є безпідставною.

Крім того, 28.07.2016р. ліквідатором було подано до суду письмові пояснення стосовно вжиття дій по внесенню інформації стосовно арешту майна боржника на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2012 р., в яких ліквідатор зазначає про те, що оскільки арешт відповідно до ухвали суду від 18.12.12 р. був накладений в інтересах кредитора - ТОВ «Кей-Колект», то відповідно до норм діючого законодавства саме особа, в інтересах якої вжито дані заходи забезпечення, повинна була вжити заходів щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення відповідних відомостей до відповідних реєстрів про обмеження щодо нерухомого майна. До того ж у вказаній ухвалі суду було вказано, що вона є дійсною для пред'явлення до виконання до 19.12.2013 р. У зв'язку з цим, пред'явити вказану ухвалу до виконання є неможливим, оскільки строк пред'явлення даної ухвали закінчився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016р. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (вх. №14313) на "25" серпня 2016 р. о(об) 10:30, зобов'язано ліквідатора надати до суду докази на підтвердження перерахування кредиторам у встановленому законом порядку коштів від реалізації майна боржника та вжити дії по внесенню інформації стосовно арешту майна боржника на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2012р.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення вимог кредитора в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на клопотання.

Ліквідатор в судовому засіданні надав пояснення на клопотання ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора, в яких зазначає, що забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно є неможливим, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, всі арешти, які накладені на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження таким майном підлягають скасуванню. При цьому, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном, не допускаються. Крім того, зазначив, що вжиття дій по внесенню інформації стосовно арешту майна боржника на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2012р. є неможливим, оскільки пред'явити ухвалу суду від 18.12.2013р. до виконання не можливо через закінчення строку для пред'явлення даної ухвали до виконання.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи правові підстави для накладення арешту на майно, що було реалізоване ліквідатором в межах ліквідаційної процедури, зобов*язання ліквідатора до вчинення відповідних дій та заборону ОСОБА_2, який є власником спірного майна, його відчужувати, ТОВ "Кей-Колект" посилається на норми ст.43-4 ГПК України.

Суд вважає необхідним зазначити, що вказане клопотання не є заявою про вжиття запобіжних заходів, яка у відповідності до ст.43-1 ГПК України має бути подана до позовної заяви і стосовно якої розділом У-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок її розгляду, виконання та оскарження. Порядок розгляду заяв про забезпечення позову, визначений ст. 66-68 ГПК України не встановлює будь-яких строків її розгляду. За змістом ст.66 ГПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №784-14 від 30.06.1999р. із наступними змінами, що діяла до 19.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство), господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Отже, Законом про банкрутство не передбачено право чи обов'язок суду накладати арешти у ліквідаційній процедурі. Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що у відповідності до ч.1 ст.23 цього Закону накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Крім того, відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 06.06.2014р. власником садового будинку, загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_2 є фізична особа ОСОБА_2 (т.11, а.с.117,118). Доказів на підтвердження звернення у встановленому законом порядку до відповідної особи з заявами або позовами про оспорювання його права власності або про витребування спірного майна з його володіння, матеріали справи не містять.

Суд вважає необхідним зауважити, що нормами Закону про банкрутство та ст.ст.66-68 ГПК України не передбачено в якості заходів забезпечення накладення арешту на майно, що належить особі, яка не є відповідачем по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що ТОВ "Кей-Колект" до клопотання про забезпечення вимог кредитора не надано достатньо обґрунтованих належних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно, що було реалізоване ліквідатором у ліквідаційній процедурі, заборони ОСОБА_2 на вчинення стосовно цього майна будь-яких дій, суд вважає необхідним в його задоволенні в цій частині відмовити.

Вимога стосовно витребування у ОСОБА_2 оригіналів договорів купівлі-продажу також не підлягає задоволенню, оскільки витребування відповідних документів у відповідності до ст.67 ГПК України не є заходами до забезпечення вимог кредитора. До того ж представником ОСОБА_2 до відзиву на клопотання було подано до суду нотаріально посвідчені копії договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки ( т.11. а.с.115,116).

Стосовно обов*язку ліквідатора до вчинення відповідних дій з приводу внесення інформації стосовно арешту майна боржника на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2012 р.суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Ухвалою від 18.12.2012р. за заявою ТОВ "Кей-Колект" судом було накладено арешт на спірне майно, а саме садовий будинок загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для ведення садівництва, загальною площею 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_2. Ухвала набрала чинності 18.12.2012 р. та була дійсною для пред"явлення до виконання до 19.12.2013 р.

Арешт був накладений в інтересах кредитора - ТОВ "Кей- Колект", який не був позбавлений можливості вжити заходів щодо пред'явлення цієї ухвали, яка є виконавчим документом, до виконання та внесення відповідних відомостей до відповідних реєстрів про обмеження щодо нерухомого майна або звернення з відповідною вимогою до ліквідатора банкрута. Оскільки ні заявником, ні ліквідаторами банкрута Ніколенко М.О та Онищенко К.С. не було вжито відповідних заходів і строк пред*явлення ухвали до виконання закінчився 19.12.2013 р., суд не вбачає будь-яких правових підстав для обов*язку ліквідатора Данченко А.С. до вчинення відповідних дій. З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.1,18,67,86 ГПК України, ст. 1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (вх. №14313) відмовити в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, приватному нотаріусу Орловській В.Г., ОСОБА_5, ОСОБА_2

Суддя Савченко А.А.