ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 911/976/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салмо Фиш» б/н від 02.08.2016 року про перегляд рішення суду від 16.05.2016 року у справі №911/976/16 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фиш Маркет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салмо Фиш»

про стягнення 200573,72 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Відповідача (боржника, заявника) ОСОБА_1

Позивача (стягувача) ОСОБА_2

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року у справі №911/976/16 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салмо Фиш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фиш Маркет» 192 960,00грн основного боргу, 713,69грн 3% річних, 1157,76грн інфляційних втрат, 2922,48грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором; в частині стягнення 725,31грн 3% річних, 5016,96грн інфляційних втрат в задоволенні позову відмовлено.

03.06.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року залишено без змін.

04.08.2016 року до Господарського суду Київської області від відповідача ТОВ «Салмо Фиш» надійшла заява б/н від 02.08.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2016 у справі №911/976/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2016 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2016 у справі №911/976/16.

Відповідно до ст. ст. 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи подається протягом двох місяців з дня, коли такі обставини стали відомі заявникові. Про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.

У відповідності до частин другої та третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України справу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді А.Ю.Кошику.

За таких обставин, ухвалою від 05.08.2016 року заява ТОВ «Салмо Фиш» про перегляд рішення суду від 16.05.2016 року у справі № 911/976/16 за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду на 18.08.2016 року.

В судовому засіданні 18.08.2016 року заявник (відповідач) підтримав вимоги заяви, позивач проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 18.08.2016 року заяву ТОВ «Салмо Фиш» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року у справі № 911/976/16 за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві зазначає, що спір у справі виник у звязку з тим, що на виконання Договору №20/03 купівлі-продажу від 20.03.2015 року 18.12.2015 року позивачем було поставлено рибу морожену - хамсу, вид анчоуса, ціла у кількості 13400 кг (далі - Товар) відповідачу, що підтверджується Видатковою накладною № РН-0000050 від 18.12.2015 року.

Саме у звязку з неоплатою зазначеного Товару, за рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року у справі № 911/976/16 було стягнуто 192 960,00 грн. основного боргу, 713,69 грн. 3% річних, 1157,76 грн. інфляційних втрат, 2922,48 грн. судових витрат.

Однак, відповідач стверджує, що з 13 400 кг Товару 10.02.2016 року було повернуто позивачу частину Товару в кількості 5324 кг, тому оплаті підлягав Товар в кількості 8 076 кг, а не 13 400 кг, як зазначено в рішенні суду, відповідному перерахуванню також підлягають нараховані штрафні санкції.

Відповідач зазначає, що відповідні обставини підтверджує Акт прийому-передачі, підписаний сторонами, що виключає наявність підстав для оплати Товару, який фактично повернуто. Однак, на момент розгляду справи у суді 1-ї інстанції про даний Акт відповідачу не було відомо, а стало відомо лише 08.06.2016 року під час оформлення апеляційної скарги після здійснення запиту у фірму, яка в свій час здійснювала бухгалтерське обслуговування підприємства відповідача. Заявник стверджує, що на момент розгляду справи у суді 1-ї інстанції про даний Акт стороні відповідача відомо не було, а стало відомо лише 08.06.2016 року на момент оформлення та подання апеляційної скарги, коли звернулися до бухгалтера, який є співробітником ТОВ «СІА-ЛЮКС» та раніше надавав послуги з бухгалтерського обліку відповідача, однак станом на сьогодні з відповідачем не працює. ТОВ «СІА-ЛЮКС» співпрацювало з відповідачем на договірних умовах з 01.04.2015 року - 01.04.2016 року.

Окрім того, відповідач зазначив, що оскільки рішення Господарського суду Київської області набрало законної сили лише 13.06.2016 року, заявником не пропущено строк для звернення з заявою про його перегляд за ново виявленими обставинами.

В заяві відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року у справі № 911/976/16, однак не зазначає, яке рішення має бути прийнято за наслідками перегляду (про повну и часткову відмову в позові), що свідчить про необґрунтованість та не визначеність вимог заяви.

Таким чином, заявник в якості ново виявленої обставини посилається на Акт прийому-передачі про повернення товару, який має суттєве значення для вирішення спору, оскільки виключає необхідність оплати повернутого товару, і про такий Акт відповідачу стало відомо після винесення рішення.

При цьому, відповідач (заявник) пояснив, що спірний Акт було надано до апеляційної інстанції, однак такий доказ безпідставно не був прийнятий під час апеляційного перегляду.

Також, відповідач зазначає, що судом не було взято до уваги, що станом на 18.03.2016 року оплата за поставку Товару не була здійснена в звязку з відмовою позивача здійснити належне оформлення податкових накладних. Відсутність таких документів позбавляє можливості відповідача відкорегувати податкову звітність стосовно податку на додану вартість чим спричиняє відповідачу збитки.

Окрім того, судом не враховано, що відповідно до п. 11.1. Договору встановлено строк дії договору - до 31.12.2015 року. Тобто з моменту, коли позивач поставив товар і до закінчення дії договору не пройшло 30 днів, а тому відповідач після закінчення дії договору не мав права здійснювати оплату, внаслідок чого відсутнє прострочення понад 30 днів за межами дії договору, оскільки сторонами виконання зобовязання після закінчення дії договору не передбачалося.

Дослідивши викладені в заяві обставини, враховуючи заперечення позивача та наяні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що як зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року у справі № 911/976/16, Акт приймання-передачі повернутого товару надавався відповідачем в якості доказу в суді апеляційної інстанції і апеляційна інстанція не прийняла таких новий доказ, визнавши неповажними причини його ненадання до суду першої інстанції. При цьому, апеляційна інстанція зазначила, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про повернення або стягнення коштів повернутого товару з позивача.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставин» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами».

Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені для дослідження. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскільки, наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки фактично є новими доказами, неприйняттю яких надано правову оцінку апеляційною інстанцією, також частина викладених в заяві обставин свідчить про намагання відповідача надати іншу правову оцінку вже дослідженим у справі обставинам, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року у справі №911/976/16, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Салмо Фиш» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року у справі № 911/976/16 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення - перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі залишення рішення, без змін, за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Салмо Фиш» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року у справі № 911/976/16 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року у справі № 911/976/16 залишити без змін.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 02.09.2016 р.