ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 922/382/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю:

прокурора: Захарової Н.О., службове посвідчення №032956 від 10.04.2015р.

представників:

першого позивача: ОСОБА_1, довіреність № 230 від 12 січня 2016 року;

другого позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2808/01-35/16 від 10 серпня 2016 року;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1419 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м.Харків

до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків

про стягнення 1 483 149,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з Харківського приватного НВК "Благовіст" заборгованість з орендної плати за договором оренди №4950 від 22 серпня 2012 року в розмірі 1 483 149,24 грн., а саме: на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради 306 367,35 грн., на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 1176781,89 грн., з яких: 790572,61 грн. заборгованість з орендної плати, 386209,28 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі №922/382/16 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Харківського приватного НВК "Благовіст" на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 306367,35 грн. Стягнуто з Харківського приватного НВК "Благовіст" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 790 572,61 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначив, що Харківський приватний НВК "Благовіст" Харківської області орендну плату вносив своєчасно та повному обсязі, заборгованості не мав. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що якщо законодавець чітко виділяє в системі позашкільної освіти форму власності позашкільних навчальних закладів, то система дошкільної освіти не виділені окремо приватні дошкільні заклади, та посилається на ЗУ «Про позашкільну освіту», ЗУ «Про дошкільну освіту», Додаток №2 до Методики «Орендні ставки за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова», де не виділені форми власності, а вказані дошкільні навчальні заклади взагалі.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просить рішення Господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (вх. 6337 від 17.06.2016 р.). Вимоги заступника прокурора вважає такими, що порушують інтереси виконавчих органів Харківської міської ради, та не відповідають нормам процесуального і матеріального права, якими регулюються зазначені правовідносини та визначені повноваження органів прокуратури України.

Вважає зазначений договір оренди комунального майна правомірним, та те, що під час укладання додаткової угоди №1 від 13.09.2012р. до договору оренди №4950 від 22.02.2012р. додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, вона підписана обома сторонами у встановленому порядку, в договорі зазначені усі суттєві умови, що характерні для договору даного виду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25 липня 2016 року, у звязку із перебуванням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

У разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

26.07.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 922/1772/15 Вищим господарським судом України, розгляд якої відкладений на 16 серпня 2016 року.

Колегією суддів відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання представника відповідача як безпідставного та необґрунтованого, з огляду на те, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи; знаходження на розгляді у Вищому господарському суді України справи № 922/1772/15 не є підставою для зупинення провадження у справі, яка розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

26 липня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від прокуратури Харківської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. 7408).

В обґрунтування заперечення прокурор посилається, зокрема, на те, що відповідач порушив умови договору оренди №4950 від 22.08.2012 р., не сплачував орендну плату в порядку і строки, обумовлені договорм, у звязку з чим виникла заборгованість

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22 серпня 2016 року, у звязку із перебуванням судді Пелипенко Н.М. у відпустці, для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

Розгляд справи відкладався.

У призначене судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача, який був присутній в попередньому судовому засіданні 11 серпня 2016 року та був особисто повідомлений про відкладення розгляду справи на 22 серпня 2016 року об 11:00 год. (т. 2 а.с. 72).

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі належно повідомленого представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення прокурора та представників першого та другого позивачів, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 22.08.2012 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар) був укладений договір оренди № 4950 нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до умов якого, орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1456,43 кв.м. (майно), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В та знаходиться на балансі Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради. Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу Управління комунального майна та приватизації № 2565 від 25.07.2012 р.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення приватного навчального закладу.

Набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту-приймання передачі майна. (п. 2.1.)

Факт передачі нежитлового приміщення (будівлі), підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі, який був складений та підписаний 22.08.2012 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області та погоджений балансоутримувачем - Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради.(т.1 а.с.83)

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 566/11. Орендна плата за базовий місяць - липень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 24935,99 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10 %.

П.п. 3.3.; 3.5 договору зазначено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання передачі; орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

П. 3.7. договору встановлено, що орендна плата перераховується: - 30% на поточний рахунок балансоутримувача; - 70 % до міського бюджету.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадку зміни Методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, затверджених у встановленому порядку, які безпосередньо впливають на розрахунок орендної плати.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати) (п. 3.10.).

13.09.2012 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар) була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди, відповідно до якої пункти 1.2. та 3.2. договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р. були викладені в наступній редакції: "1.2. майно передається в оренду з метою використання: приватний навчальний заклад - 53,5 кв.м.; дитячий клуб - 113,6 кв.м.; дошкільний навчальний заклад - 1289,33 кв.м.; 3.2. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 566/11. Орендна плата за серпень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 4083,68 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1 %.".

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір діє з 22.08.2012р. до 22.08.2013р.

Відповідно до умов додаткових угод укладених між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар) (т. 1 а.с. 79, 80), строк дії договору оренди продовжено до 22.08.2015 р.".

Згідно із додатковою угодою до договору оренди, яка набуває чинності 22.08.2015 р. (т.1; а.с.81), укладеної між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар), пункти 3.1., 3.2. та 10.1. договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р. були викладені в наступній редакції:

"3.1. Вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 5967810,00 грн. станом на 18.08.2015 р.";

"3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 566/11.

Орендна плата за базовий місяць - липень 2015 р. становить 8168,93 грн. без ПДВ.

Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1%.";

"10.1. Цей договір діє до 22.07.2018 р.".

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. по справі № 922/1772/15 за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 2. Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, позов було задоволено, визнана недійсною додаткова угода № 1 від 13.09.2012 р. до договору оренди №4950 від 22.08.2012 р., укладена між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. по справі № 922/1772/15 було залишено в силі, з посиланням на те, що Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області за своєю організаційно-правовою формою є приватною організацією; статус приватного має і навчальний дошкільний заклад відповідача. Оскільки, дошкільний навчальний заклад, зазначений у спірній додатковій угоді, відноситься до приватної форми власності та входить до переліку приватних навчальних закладів, ставка орендної плати для такого закладу, відповідно до вимог Методики, має складати 10% на рік.

Суд першої інстанції, враховуючи умови договору оренди щодо ставки орендної плати у розмірі 10% (п.3.2. договору оренди) та те, що додатковою угодою до договору оренди, яка набула чинності 22.08.2015 р., не було визначено за що встановлюються ставка орендної плати у розмірі 5% та 1%, дійшов до висновку, що ставка орендної плати для Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області відповідно до вимог Методики складає 10%, що і передбачено умовами договору оренди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З метою вдосконалення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду комунального майна, на підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись статтею 59 цього Закону, рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 № 566/11 була затверджена Методика розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова (Методика). В додатку 2 до Методики визначено орендні ставки за використання нерухомого майна, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, які, відповідно до цільового призначенням, становлять: розміщення приватних навчальних закладів - 10% на рік; розміщення дитячих клубів - 5 % на рік; розміщення державних та комунальних позашкільних навчальних закладів (крім оздоровчих закладів для дітей та молоді) та дошкільних навчальних закладів - 1% на рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про дошкільну освіту" дошкільні навчальні заклади можуть бути державної, комунальної та приватної форм власності.

Статус державного має дошкільний навчальний заклад, заснований на державній формі власності. Статус комунального має дошкільний навчальний заклад, заснований на комунальній формі власності. Статус приватного має дошкільний навчальний заклад, заснований на приватній формі власності (частини 2-4 статті 15 названого Закону).

Джерела формування кошторису приватних та держаних навчальних закладів відрізняються, у зв'язку з чим лише для навчальних закладів державної та комунальної форм власності законодавством визначено застосовування мінімальної ставки орендної плати, а саме 1%.

Колегія суддів вважає, що посилання першого позивача, на те, що прокурор звернувшись 10.02.2016 р. до господарського суду Харківської області із позовною заявою без підтвердження судом підстав для представництва, позбавив Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради можливості гарантованого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" права на оскарження наявності у прокурора підстав для представництва необґрунтовані, оскільки у прокуратури Харківської області наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, листом від 05.02.2016 р. № 08-93вих-16 прокуратура Харківської області повідомила позивачів про намір звернутися до господарського суду Харківської області в їх інтересах із зазначеним позовом, оскільки відповідачу була не нарахована та відповідно не перерахована ним до бюджету орендна плата.

При цьому, діями прокурора, які виразилися у пред'явленні до суду позову не порушено жодних прав та законних інтересів Харківської міської ради, а факт відсутності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді спростовується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до довідки фахівця - бухгалтера ОСОБА_3 від 28.01.2016 р. заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди за період з серпня 2012 р. по грудень 2015 р. складала загальну суму 1021224,49 грн. (т.1 а.с.30-35)

З наданого Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради розрахунку заборгованість відповідача перед Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради за договором оренди від 22.08.2012 р. №4950 за період з серпня 2012 р. по грудень 2015 р. складає 306367,35 грн.

Згідно розрахунку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вих. № 3690 від 24.03.2016р. (наданого на адресу прокуратури Харківської області) заборгованість відповідача перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 за період 33 місяця (з червня 2013 р.) станом на 23.03.2016 р. складає 790572,61 грн., заборгованість з пені за період з 01.06.2013 р. по 23.03.2016р. складає 386209,28 грн.

Матеріали справи не містять наданих відповідачем контррозрахунків відповідних сум.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованості за договором оренди від 22.08.2012 р. №4950 за період з серпня 2012 р. по грудень 2015 р. у сумі 306367,35 грн., та позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості за договором оренди від 22.08.2012р. № 4950 за період 33 місяця (з червня 2013 р.) станом на 23.03.2016 р. у сумі 790572,61 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Положеннями ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з відповідача.

Крім того, прокурор просив стягнути з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пені у сумі 386209,28 грн.

Суд першої інстанції відмовив прокурору у задоволені позову в цій частині, з посиланням на те, що відповідно до розрахунку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідачу була нарахована пеня у сумі 386209,28 грн. за період з 01.06.2013 р. по 23.03.2016 р. без врахування того, що додаткова угода № 1 від 13.09.2012 р. до договору оренди №4950 від 22.08.2012 р. була визнана недійсною рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р., яке постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. по справі №922/1772/15 було залишено в силі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Особливості порядку застосування штрафних санкцій передбачені ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування таких санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Суд першої інстанції, щодо нарахування пені, дійшов правомірного висновку, що заявлені прокурором позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пені у сумі 386209,28 грн. є необґрунтованими, та відмовив у задоволені позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про їх задоволення в частині стягнення з відповідача на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованості за договором оренди від 22.08.2012 р. №4950 за період з серпня 2012 р. по грудень 2015 р. у сумі 306367,35 грн., та позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості за договором оренди від 22.08.2012р. № 4950 за період 33 місяця (з червня 2013 р.) станом на 23.03.2016 р. у сумі 790572,61 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду від 19 квітня 2016 року у цій справі.

Судова колегія вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі 922/382/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 25.08.2016р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.