УХВАЛА

18.08.2016Справа № 910/5916/15-г

За заявою Приватного підприємства «Лендгранд»

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №910/5916/15-г

за позовом Приватного підприємства «Лендгранд»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відокремленого підрозділу Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринська дирекція залізничних перевезень

про стягнення 68270,56 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача (заявника) не з'явився:

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився;

встановив :

Приватне підприємство «Лендгранд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення заборгованості за Договором на проведення проектно-вишукувальних робіт №ПЗ/ЗС-083363/НЮ від 08.12.2008 у розмірі 37280,00 грн., 10714,47 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у розмірі 1293,05 грн. та 2205,14 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/5916/15-г позов задоволено повністю, стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь Приватного підприємства «Лендгранд» заборгованість у розмірі 37 280,00 грн., 3% річних у сумі 1486,09 грн., 26555,78 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, пеню у розмірі 2948,70 грн., 547,06 грн. витрат, пов'язаних із явкою представника в судове засідання та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

29.05.2015 господарським судом міста Києва виданий наказ від 29.05.2015 про примусове виконання рішення від 12.05.2015 у справі №910/5916/15-г зі строком пред'явлення до виконання до 29.05.2016.

Постановою Київського апеляційного суду господарського суду від 24.11.2015 рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/5916/15-г залишено без змін.

30.12.2015 до господарського суду міста Києва від Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» надійшла заява про визнання наказу №910/5916/15-г від 29.05.2015 таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки зазначена у наказі суду від 29.05.2015 заборгованість боржником частково погашена у сумі 37280,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2016 задоволено заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання наказу господарського суду міста Києва №910/5916/15-г від 29.05.2015 таким, що не підлягає виконанню частково, та визнано наказ господарського суду міста Києва №910/5916/15-г від 29.05.2015 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 37280,00 грн.

08.08.2016 Приватне підприємство «Лендгранд» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та у зв'язку із тим, що наказ знаходиться в матеріалах справи, із вимогою видати наказ про примусове стягнення з відповідача заборгованості, яка не сплачена у сумі 33 364,63 грн., а саме: 3% річних у сумі 1486,09 грн., 26555,78 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, пеню у розмірі 2948,70 грн., 547,06 грн. витрат, пов'язаних із явкою представника в судове засідання та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2016 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Лендгранд» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, розгляд заяви призначено на 18.08.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню,з огляду на таке.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у зв'язку із частковим погашенням боржником заборгованості у сумі 37280,00 грн., наказ господарського суду міста Києва №910/5916/15-г від 29.05.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 37280,00 грн., а також беручи до уваги те, що оригінал вказаного наказу знаходиться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви Приватного підприємства «Лендгранд» та видачі судового наказу №910/5916/15-г від 29.05.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, дослідивши матеріали справи та вимогу Приватного підприємства «Лендгранд» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що остання в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48244447 про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва №910/5916/15-г від 29.05.2015 щодо стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь Приватного підприємства «Лендгранд» заборгованості у розмірі 70 644,63 грн.

На підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» 28.10.2015 державним виконавцем Рибчинським О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за наказом суду №910/5916/15-г від 29.05.2015 на загальну суму 37 280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2602 від 27.07.2015 і сторонами у справі не спростовувалося.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З наведених норм права вбачається, що судовий наказ може бути пред'явлений стягувачем до виконання повторно протягом року з дня його повернення ДВС у зв'язку з перериванням такого строку пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк для пред'явлення наказу №910/5916/15-г від 29.05.2015 до виконання.

За приписами ч.ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи викладене вище та те, що заявником не пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства «Лендгранд» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Лендгранд» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу про примусове виконання рішення господарського суду - задовольнити частково.

2. Видати Приватному підприємству «Лендгранд» з матеріалів справи оригінал наказ господарського суду міста Києва від 29.05.2015 №910/5916/15-г.

3. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Лендгранд» в частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 29.05.2015 №910/5916/15-г до виконання - відмовити.

Суддя В.О.Демидов