ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.16р. Справа № 904/7557/16

За заявою приватного підприємства "ФЕРРОС", м.Суми

про забезпечення позову

У справі

за позовом приватного підприємства "ФЕРРОС", м.Суми

до приватного підприємства "ОАЗІС", Нікопольський район, с.Борисівка

про стягнення 884 165,34 грн. та зобов'язання не чинити перешкод в зборі врожаю

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ФЕРРОС", м.Суми (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "ОАЗІС" (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд стягнути 884 165,34 грн. та зобов'язати не чинити перешкод в зборі врожаю.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від б/д за вих. № б/н ухвалою суду від 02.09.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.09.2016р.

31.08.16р. судом отримано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд одночасно з відкриттям господарської справи вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача - приватного підприємства "ОАЗІС" (, адреса: 53263, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Борисівка, вул. Шкільна, 3), грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, відкритих на ім'я приватного підприємства "ОАЗІС" () та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчудження належного йому майна до набрання чинності рішенням в даній господарській справі.

Крім того, 02.09.16р. господарським судом отримано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- одночасно з відкриттям господарської справи вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача приватного підприємства "ОАЗІС" (код за , адреса: 53263, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Борисівка, вул. Шкільна, 3), грошові кошти Відповідача, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, відкритих на ім'я приватного підприємства "ОАЗІС" (код за ):

МФОБанкрахунок
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"901
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"904
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"903
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"901
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320984АТ "Прокредитбанк"0883
320984АТ "Прокредитбанк"0883
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918

- в межах суми позовних вимог 884 165,34 грн. та заборонити Відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна до набрання чинності рішенням в даній господарській справі.

Позивач зазначає, що 12 січня 2016 року між відповідачем та позивачем було укладено договір №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року, згідно умов якого відповідач зобов'язався у визначений сторонами строк передати позивачу у власність сільськогосподарську продукцію визначену цим договором, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію.

Строк виконання зобов'язань відповідачем згідно пункту 2.4. договору №17-п від 12.01.2016 року: зерно - до "01.08.2016 року"; насіння соняшника - до "29.08.2016 року".

Через ухилення від виконання договору з боку відповідача, позивач був змушений звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Відповідач з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань та унеможливлення виконання судового рішення в подальшому може під час судового розгляду справи здійснити збір врожаю та вивезти його поза межі належних йому земельних ділянок (базису поставки). Виокремити такий врожай як належний позивачу буде неможливо, оскільки після збору та складування в невідомому позивачу місці, він втратить індивідуальні ознаки.

Враховуючи те, що зашкодити даному процесу на разі його початку буде вкрай складно, позивач вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на його ім'я. Просить накласти арешт на грошові кошти в сумі позовних вимог 884 165,34 грн за Договором №17-п від 12.01.2016 року За наявними у позивача відомостями, відповідачем відкрито наступні рахунки в банківських установах:

МФОБанкрахунок
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"901
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"904
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"903
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"901
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320984АТ "Прокредитбанк"0883
320984АТ "Прокредитбанк"0883
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918

Позивач вказує на те, що існують значні ризики неможливості виконання рішення суду в подальшому через ймовірність відчуження врожаю та активів відповідачем третім особам, а також зняття відповідачем належних йому грошових коштів з рахунків, з метою унеможливлення звернення стягнення на них, є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 9. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Дослідивши заяви позивача про забезпечення позову, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, господарський суд без виклику сторін, на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, з метою недопущення порушення законних прав сторін вирішив задовольнити заяви позивача про забезпечення позову частково.

Обрані позивачем заходи до забезпечення позову, які господарський суд частково визнав доцільними не будуть наслідком припинення господарської діяльності відповідача і не допустять порушення прав позивача, зазнання останнім збитків в результаті припинення його господарської діяльності, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Господарський суд приймаючи рішення про часткове задоволення заяв про забезпечення позову прийняв до уваги той факт, що у разі не задоволення заяв позивача про забезпечення позову, господарський суд вбачає ймовірність неможливості виконання рішення суду в подальшому через ймовірність відчуження врожаю та активів відповідачем третім особам, а також зняття відповідачем належних йому грошових коштів з рахунків, з метою унеможливлення звернення стягнення на них.

Господарський суд взяв до уваги і специфіку діяльності позивача.

Господарський суд визнав обгрунтованими твердження позивача, що відповідач з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань та унеможливлення виконання судового рішення в подальшому може під час судового розгляду справи здійснити збір врожаю та вивезти його поза межі належних йому земельних ділянок.

Крім того, господарський суд враховував специфіку збору врожаю і той факт, що після його збору виокремити такий врожай як належний позивачу буде неможливо, оскільки після збору та складування в невідомому позивачу місці, він втратить індивідуальні ознаки.

Крім того, господарський суд наголошує, що обрані заходи до забезпечення позову жодним чином не сприяють припиненню господарської діяльності відповідача, а лише спрямовані на недопущення порушень прав позивача до вирішення судом спору.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, відкритих на ім'я приватного підприємства "ОАЗІС" (код за ):

МФОБанкрахунок
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"901
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"904
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"903
305749ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"901
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320627ПАТ "Сбербанк"1290
320984АТ "Прокредитбанк"0883
320984АТ "Прокредитбанк"0883
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918
899998Казначейство3918

в межах суми позовних вимог 884 165,34 грн. (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят п'ять грн. 34 коп.).

3. Заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження врожаю до набрання чинності рішенням в господарській справі

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 05.09.2016року, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 06.09.2017року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2