ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78_
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Справа № 923/914/16

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м.Херсон

до: відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків,

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м.Донецьк

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", м.Київ

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", м.Київ

відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", м.Київ

3 особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна,

3 особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович,

3 особа без самостійних вимог - Державна реєстраційна служба, м.Київ

про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна

Описова частина ухвали.

22.08.2016р. до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Інтертопресурс", ТОВ "Райзе Групп", ТОВ "Норберт Груп", ТОВ "Укр-трейд-менеджмент". Вимогами за позовом зазначено:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк". Вимога обгрунтована твердженням про непередачу новому кредитору від первісного документів, які б засвідчували права, що передаються за вказаним договором;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 18.10.2013р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс". До обгрунтувань вимоги про його недійсність віднесено твердження про невідповідність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", ст.203 ЦК України. Також позивач до підстав вимог відніс твердження про те, що оспорюваний договір є договором факторингу, а оскільки ТОВ "Інтертопресурс" не є фінансовою установою відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", то не має права надавати фінансові послуги;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 21.10.2013р. між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп";

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 24.10.2013р. між цими ж товариствами. Недійсність цих двох договорів позивач обгрунтовує твердженням про відсутність у ТОВ "Інтертопресурс" прав вимоги за кредитами, договорами поруки та договорами іпотеки унаслідок недійсності договору відступлення права вимоги, укладеного 18.10.2013р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс", відсутністю у ТОВ "Інтертопресурс" права відступлення прав вимоги. Також, як на підставу визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 24.10.2013р. позивач вказує про відсутність державної реєстрації ТОВ "Інтертопресурс" як іпотекодержателя предмета іпотеки на час вчинення правочину щодо відступлення прав вимоги з ТОВ "Райзе Групп";

- скасування рішення Державної реєстраційної служби України від 31.03.2014р. за індексним номером 12053220 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літ.А, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17 за ТОВ "Райзе Групп", а також запис про право власності №5186749;

- визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2014р., укладеного між ТОВ "Райзе Групп" і ТОВ "Укр-трейд-менеджмент";

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13.08.2014р., про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літ.А, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17 за ТОВ "Норберт Груп", а також запис про право власності №6668502;

- витребування від ТОВ "Норберт Груп" на користь ТОВ "МПК -Альянс" нежилих приміщень адміністративного корпусу літ.А, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17.

Суд в с т а н о в и в:

Спори з предметами про скасування рішення Державної реєстраційної служби України від 31.03.2014р. за індексним номером 12053220 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літ.А, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17 за ТОВ "Райзе Групп" та про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13.08.2014р., про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літ.А, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17 за ТОВ "Норберт Груп" не підвідомчі господарському суду, оскільки спори, які виникають у відносинах щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у т.ч. щодо рішень, прийнятих суб'єктами, що виконують повноваження державного реєстратора відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з питань реєстрації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позовна заява у частині із вказаними вимогами не підлягає розгляду в господарських судах України, суд відмовляє у її прийнятті у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Вимоги про визнання недійсними договорів кваліфікуються немайновими, вимоги з формулюванням предмету - про витребування майна - майновими.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За платіжним дорученням №15 від 17.06.2016р. позивачем сплачено судовий збір у сумі 5512грн. із призначенням :"Судовий збір за позовом ТОВ "МПК Альянс, господарський суд Херсонської області".

Одночасно позивач звернувся із заявою про відстрочення сплати решти судового збору за подання позовної заяви, визначивши його розмір у 66262грн., до ухвалення рішення у справі (вх.№7666/16 від 22.08.2016р.). Заява мотивована вкрай важким матеріальним станом товариства, відсутністю коштів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підставою для відстрочки сплати судового збору є майновий стан сторони, тобто певний доведений доказами стан, який би кваліфікувався достатньою підставою для такої відстрочки.

Визначаючи підставами для задоволення клопотання певні обставини, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна подати докази на підтвердження того, що такі обставини характеризують її майновий стан як такий, що перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За заявою позивачем не наведено даних на обгрунтування твердження про такий стан товариства, не надано доказів відсутності коштів та неможливості сплати судового збору у встановленому розмірі.

Суд відхиляє клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору з огляду на недоведенність доказами обставин, на яких вона грунтується.

За пунктом 2.11. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п.п.2) п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у сумі одного розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00грн.

У позовній заяві поєднано п'ять вимог немайнового характеру.

Відтак, за вимогами немайнового характеру, викладеними у позовній заяві, необхідно сплатити 6890 грн. судового збору (1378грн. х 5).

Також Вищий господарський суд у п.2.2.1. постанови Пленуму від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначає, про те, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Відповідно до п.п.1) п.п.2 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем у заяві про надання відстрочки сплати судового збору вказано, що судовий збір за подання позовної заяви із переліченими вимогами має становити 66262,00грн., у тому числі із врахуванням вартості майна згідно з договором купівлі-продажу від 07.09.2007р. Але не вказано цієї вартості майна та до позовної заяви не додано копії зазначеного договору.

Крім того суд зазначає, що вартість майна, щодо якого виник спір про витребування із чужого володіння, має бути встановленою на час спору.

До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату 5512 грн. судового збору, що не відповідає розміру, який має бути сплачений за позовною заявою, яка має п'ять вимог немайнового характеру та одну вимогу - майнового.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд також нагадує позивачеві про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, оскільки додані до позовної заяви документи не посвідчені належним чином.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви у частині вимог про скасування рішення Державної реєстраційної служби України від 31.03.2014р. за індексним номером 12053220 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літ.А, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17 за ТОВ "Райзе Групп" та про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13.08.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літ.А, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17 за ТОВ "Норберт Груп".

2. Позовну заяву у частині щодо вимог про визнання недійсними договорів та витребування від ТОВ "Норберт Груп" на користь ТОВ "МПК -Альянс" нежилих приміщень адміністративного корпусу літ.А, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17, з доданими документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський