КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа№ 911/461/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І АЙ ДЖИ ІНЖИНІРИНГ»

на рішення господарського суду Київської області від 22.03.2016р.

по справі № 911/461/16 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Господар Інвест»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І АЙ ДЖИ ІНЖИНІРИНГ»

про стягнення 180 563,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.03.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Господар Інвест" 180 563,08 грн. основного боргу, 2708,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області у справі №911/461/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3922/16 від 16.08.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 16.08.2016 року, в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Товариство з обмеженою відповідністю «Господар Інвест» та товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І АЙ ДЖИ ІНЖИНІРИНГ» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.08.2014 року між Товариство з обмеженою відповідністю «Господар Інвест»(перевізник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І АЙ ДЖИ ІНЖИНІРИНГ»(замовник) було укладено договір про надання послуг перевезення № 12-14/08/14/а.с.22-25/.

Відповідно до п. 1.1 договору, перевізник зобов'язується на умовах цього договору у встановлені строки прийняти, перевезти та доставити у визначений замовником пункт призначення вантаж замовника (надалі - вантаж), а замовник - надати до перевезення вантаж та оплатити послуги з перевезення .

Відповідно до п. 1.2 договору перевізник виконує для замовника перевезення вантажу в обсязі, за ціною, по маршруту, в терміни, що погоджується сторонами у відповідному додатку (специфікація) до цього договору. Обсяг наданих послуг підтверджується по факту виконання необхідними транспортними документами/актом виконаних робіт (наданих послуг), підписаними сторонами.

Згідно п. 3.1 договору розрахунки між перевізником і замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на рахунки сторін.

Загальна вартість послуг вказується в актах виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Підставою для оплати є підписаний сторонами акт виконаних робіт (надання послуг) та отриманий замовником рахунок перевізника, який виставляється після погодження вартості (послуг) сторонами (п.3.3 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та становить 1 рік. У випадку, якщо жодна із сторін до спливу строку цього договору не заявить письмово по припинення договору, договір вважається продовженим на такий же самий строк (п.п. 7.1, 7.2 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на суму 210 063,08 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 08.09.2014 № ГІ-0000003 на суму 45344 грн., від 16.09.2014 № ГІ-0000004 на суму 48178 грн., від 22.09.2014 № ГІ-0000005 на суму 31174 грн., від 30.09.2014 № ГІ-0000006 на суму 25506 грн., від 02.02.2015 № ГІ-0000001 на суму 4140 грн., від 03.02.2015 № ГІ-0000002 на суму 4140 грн., від 04.02.2015 № ГІ-0000003 на суму 4140 грн., від 07.02.2015 № ГІ-0000004 на суму 4140 грн., від 09.02.2015 № ГІ-0000005 на суму 4140 грн., від 10.02.2015 № ГІ-0000006 на суму 4689,79 грн., від 11.02.205 № ГІ-0000007 на суму 4689,79 грн., від 12.02.2015 № ГІ-0000008 на суму 4689,79 грн., від 12.02.2015 № ГІ-0000009 на суму 4689,79 грн., від 17.02.2015 № ГІ-0000010 на суму 5100,48 грн., від 18.02.2015№ ГІ-0000012 на суму 5100,48 грн., від 19.02.2015 № ГІ-0000013 на суму 5100,48 грн., від 20.02.2015 № ГІ-0000014 на суму 5100,48 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств./а.с.26-42/.

Проте відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань та неоплатив повністю послуги з перевезення, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 180 563,08 грн.

Доказів сплати заборгованості матеріали справи не містять.

12.11.2015 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №12/11 з вимогою сплатити борг./а.с.61/.

Відповідачем надіслано відповідь на претензію, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І АЙ ДЖИ ІНЖИНІРИНГ» зазначає, що наявні акти здачі-прийняття робіт(надання послу) не відповідають встановленій формі, оскільки відсутні відомості про те, що роботи виконані належним чином та в повному обсязі, а відповідач не має претензій до виконаних робіт.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги, позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що акти здачі-прийняття робіт(надання послу) не відповідають встановленій формі, оскільки відсутні відомості про те, що роботи виконані належним чином та в повному обсязі, а відповідач не має претензій до виконаних робіт до уваги Київським апеляційним господарським судом не приймаються оскільки, акти підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Крім того, посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І АЙ ДЖИ ІНЖИНІРИНГ» на те, що не отримувало рахунку від товариства з обмеженою відповідністю «Господар Інвест» за договором №12-14/08/14 про надання послуг, а відтак у відповідача відсутні підстави щодо виконання зобов'язання за договором, до уваги Київським апеляційним господарським судом не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки підставою для оплати є підписаний сторонами акт виконаних робіт (надання послуг) та отриманий замовником рахунок перевізника, який виставляється після погодження вартості (послуг) сторонами.

Разом з тим, рахунок на оплату є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку на оплату не звільняє відповідача від обов'язку сплатити отримані послуги.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 29.09.2009р. у справі №37/405.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 22.03.2016 року у справі № 911/461/16.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 22.03.2016р. по справі № 911/461/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/461/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна