overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/3274/16
За заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1

про повернення судового збору у справі №910/3274/16

позовну заяву арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Північспецбудмонтаж" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер - авто"

про визнання договору недійсним

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 у прийнятті позовної заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Північспецбудмонтаж" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер - авто" про визнання договору недійсним судом відмовлено в порядку п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Разом з цим, судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору в сумі 1378 грн., який позивачем було сплачено при зверненні до Господарського суду м. Києва з даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням №12 від 25.02.2016.

Через відділ діловодства суду надійшла заява платника про повернення суми сплаченого судового збору за звернення з позовними вимогами арбітражного керуючого - ОСОБА_1 до ТОВ «Партнер-Авто» про визнання договору недійсним.

Відповідно до оригіналу вказаного платіжного доручення платником судового збору є ОСОБА_1 ФОП, а призначенням платежів є сплата судового збору за звернення з позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ФОП ОСОБА_1 є платником судового збору за вищевказаним позовом, то сума сплаченого судового збору 1378 грн. підлягає поверненню даному платнику з Державного бюджету України.

З огляду на наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути на підставі даної ухвали платнику ОСОБА_1 ФОП (АДРЕСА_1; ідентифікацій номер - НОМЕР_1) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого ним судового збору з Державного бюджету України.

Оригінал платіжного доручення №12 від 25.02.2016 залишається в матеріалах справи №910/3274/16.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

11.08.2016Справа № 910/11513/16

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "САБРІЗ"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА"
пропро стягнення 171 278,00 грн.
Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Малиновська В.А. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 171 278,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 01.09.16 о 14:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

19.08.2016Справа № 910/541/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії та зобов'язання включити вимоги кредитора до реєстру вимог боржників.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Мельник В.І.,

Селівон А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження у справі №910/541/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 призначено колегіальний розгляд справи №910/541/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів для розгляду справи №910/541/16 у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Грєхової О.А. та судді Пінчука В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 справу №910/541/16 прийнято до провадження вищевказаним складом суду та призначено її розгляд на 18.05.2016.

Ухвалою суду від 18.05.2016 розгляд справи було відкладено до 01.06.2016.

У зв'язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному розгляд справи 01.06.2016 не відбувся.

Ухвалою суду від 13.07.2016 розгляд справи було призначено на 17.08.2016.

Розпорядженням №04-23/1677 від 16.08.2016 було призначено здійснити повторний атоматизований розподіл судової справи №910/541/16 у звязку з перебувнням у відпустці суддів Пінчука В.І. та Грєхової О.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було призначено склад суду для розгляду справи: головуючого суддю Сташківа Р.Б., суддів Мельника В.І. та Селівона А.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №910/541/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 29.08.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №17.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Мельник В.І.

Суддя Селівон А.М.
УХВАЛА

12.08.2016 р. Справа № 910/5070/16
За скаргою ( боржника ) Публічного акціонерного товариства " Завод " Маяк "

До Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю " Дарліс "

На дії відділу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Дарліс "

До Публічного акціонерного товариства " Завод " Маяк "

Про стягнення 201438,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від скаржника ( боржника )

Від ВДВС

Від стягувача

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Дарліс " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства " Завод " Маяк " 201438,00 грн., з яких: 114000,00 грн. основний борг, 8550,00 грн. - 3% річних та 78888,00 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " Дарліс " задоволені частково і стягнуто з публічного акціонерного товариства " Завод " Маяк " 114000,00 грн. основного боргу, 8384,85 грн. - 3% річних та 78888,00 грн. збитків від інфляції.

10.05.2016 р. на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ

29.07.2016 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від боржника - Публічного акціонерного товариства " Завод " Маяк " надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена скарга передана судді Пінчуку В.І. у зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити розгляд скарги публічного акціонерного товариства " Завод " Маяк " на дії відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на 08.09.2016 р. о 14:20

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 08.09.16 о 14:20 год.
УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/10051/16

За позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-

експлуатаційного депо № 2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 200,58 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Кайдан О.С. за довіреністю № 06-5/258 від 18.03.2016

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 200,58 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1020 від 28.12.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10051/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник відповідача просив відкласти розгляд справи, для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши дане клопотання, задовольнив його та керуючись ст. 77 Господарського кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 03.08.2016.

У судовому засіданні 03.08.2016 представник відповідача просив відкласти розгляд справи, для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача заперечення проти даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/10051/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина
Представитель Совместного украино-немецкого предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Лобер ГМБХ": не явились
В соответствии со ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (ратифицирована Постановлением Верховной Рады Украины № 2889-XII (2889-12) от 19.12.1992) компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При выполнении поручений об оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы, в которых просят помощи, применяют законодательство своего государства.
Порядок выполнения поручений иностранных судов установлены ст. ст. 127, 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Частью 1 статьи 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определено, что поручение иностранного суда о вручении вызова в суд или других документов выполняется в судебном заседании или уполномоченным работником суда по месту жительства (пребывания, месту работы) физического лица или местонахождению юридического лица.
В судебное заседание 19.08.2016 для получения документов, направленных для вручения Арбитражным судом города Москвы, представитель Совместного украино-немецкого предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Лобер ГМБХ" не явился, ходатайств об отложении не подавал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в специальном извлечении из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований № 22144625 от 04.08.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении №39225658.
В соответствии с ч. 7-8 ст. 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины поручение иностранного суда о вручении вызова в суд или других документов считается выполненным в день, когда лицо или его представитель получили такие документы или отказались от их получения или если такое лицо или его представитель, которых должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, на котором должен быть вручен вызов в суд или другие документы, без уважительных причин не явились в суд - в день такого судебного заседания. Выполнение поручения иностранного суда о вручении вызова в суд или других документов подтверждается протоколом судебного заседания, в котором указываются заявления или сообщения, сделанные лицами в связи с получением документов, а также подтверждением об уведомлении лица о необходимости явки в суд для получения документов и другими документами, составленными или полученными в ходе выполнения поручения, которые заверяются подписью судьи и скрепляются гербовой печатью.
Руководствуясь ст.ст. 86, 127, 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
2. Данное определение направить Арбитражному суду города Москвы и Совместному украино-немецкому предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Лобер ГМБХ" (копию).
Судья И.М. Отрош
УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/15304/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення 5 384 грн 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з вимогами до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 5 384 грн 75 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 2 статті 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до спеціального витягу від з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22183081 від 23.08.2016, вбачається, що місцезнаходженням Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є: 08300, Київська обл., місто Бориспіль, АЕРОПОРТ.

У відповідності до норм статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 15, ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з вимогами до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 5 384 грн 75 коп. з доданими до неї документами, направити за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

22.08.2016Справа № 922/2302/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірма "Антей" до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА", Комунального підприємства "Харківводоканал", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Державної казначейської служби України про стягнення 2 000,00 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.05.2014 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - ОСОБА_2, довіреність №1355 від 17.03.2016 року, відповідача-3 - не з'явився, відповідача-4 - не з'явився, відповідача-5 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 3, 4, 5, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.09.16 о 14:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 25.07.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.2016Справа № 910/15401/16

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Тріада"

про стягнення 20 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте до позовних матеріалів не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві самої копії позовної заяви, натомість згідно опису вкладення в цінний лист від 18.08.2016 на адресу відповідача були направлені лише додатки до позовної заяви, однак самого позову в переліку предметів, що вкладені в конверт, опис вкладення не містить.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому, відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, з огляду на вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. При цьому, суд звертає увагу заявника позову, що за приписами ст. 36 ГПК України письмові докази, у тому числі при поданні позову, повинні подаватися в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Справа № 911/2438/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Приватного підприємства «Алгол-2003»

про стягнення 45639962,72 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" серпня 2016 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників учасників процесу визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна