ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 926/290/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року (головуючий суддя Проскурняк О. Г.)

у справі № 926/290/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект"

до відповідача ОСОБА_3 міської ради Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль"

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третіх осіб не зявились

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року в справі №926/290/16 позов задоволено. Визнано недійсним рішення комітету ОСОБА_3 міської ради № 153 від 08.08.2007 року, щодо оформлення права власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа 1-2, замощення - І по вул. О. Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль". Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради від 28.08.2007 щодо оформлення права власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа 1-2, замощення - І по вул. О.Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль".

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, оскільки передача майна до статутного фонду ТзОВ "Будстиль" здійснювалась без згоди заставодержателя, а отже в порушення вимог статтей 9, 12 Закону України Про іпотеку та статті 586 ЦК України, у звязку з чим відповідачем неправомірно прийнято рішення комітету ОСОБА_3 міської ради №153 від 08 серпня 2008 року, щодо оформлення права власності на комплекс будівель по вул. О. Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль" та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 просить рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року в справі №926/290/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому скаржник вказує, що судом було задоволено позов у спосіб, що не передбачений нормами чинного законодавства. Так, апелянт зазначає, що суд не міг визнати недійсним рішення комітету ОСОБА_3 міської ради № 153 від 08.08.2007 року, щодо оформлення права власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа 1-2, замощення - І по вул. О. Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль", оскільки відповідно до чинного законодавства суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. Також апелянт наголошує на тому, що позивачем пропущено строки позовної давності з посиланням на постанову Сторожинецького районного суду від 18 червня 2012 року по справі №2-а-122/12 та ухвалу Вінницького апеляційного суду по справі №2а-122-12/2412 від 26 вересня 2012 року.

Відповідач у своїх поясненнях вказав, що рішення комітету ОСОБА_3 міської ради № 153 від 08.08.2007 року, щодо оформлення права власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа 1-2, замощення - І по вул. О. Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль" було ним прийнято в межах чинного законодавства.

Представник позивача в своїх запереченнях просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не зявились, причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому їх неявку, суд, розцінює як без поважних причин і вважає за можливе розглянути спір за наявних в справі доказів про права і обовязки сторін.

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду слід частково скасувати, а апеляційну скаргу частково задоволити.

30 січня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі ліміту 100 000,00 дол. США.

30 січня 2007 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №92500, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли по договору про надання споживчого кредиту як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

30 січня 2007 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 7426, згідно якого вона виступила в якості майнового поручителя ОСОБА_4 та передала в іпотеку належне їй на праві власності, згідно договору купівлі продажу від 08.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, майновий комплекс будівель та спору, загальною площею 1701,2 м2.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2011 року по справі №2-168/11 задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 704 589,57 грн.

12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ Кей-Колект укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ТзОВ Кей-Коллект перейшла у власність права вимоги, зазначених у договорі відступлення прав вимоги на умовах, зазначених у договорі.

09 липня 2007 року Протоколом зборів учасників ТзОВ "Будстиль" вирішено затвердити рішення про внесення майна, а саме адмінбудинок літ А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа 1-2, замощення І по вул. О.Кобилянської, 40А у якості часткової сплати внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТзОВ "Будстиль".

Рішенням комітету ОСОБА_3 міської ради №153 від 08 серпня 2007 року оформлено право власності ТзОВ "Будстиль" на комплекс будівель, до складу якого входить : адмінбудинок літ А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа 1-2, замощення І по вул. О.Кобилянської, 40А.

Рішенням Сторожинецького районного суду по справі №2-392/11 від 16 листопада 2011 року встановлено нікчемність правочину по внесенню ОСОБА_2 до статутного фонду ТзОВ "Будстиль" майнового комплексу будівель та споруд, що знаходиться в м. Сторожинці, вул. О.Кобилянської, 40-А.

Статтею 9 Закону України Про іпотеку встановлено що іпотекодавець виключно за згодою іпотекодержателя має право передавати предмет іпотеки у користування іншим особам, передавати у спільну діяльність та проводити відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до статті 12 Закону України Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 586 ЦК України унормовано, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що передача майна до статутного фонду ТзОВ "Будстиль" здійснювалась без згоди заставодержателя, а отже в порушення вимог статтей 9, 12 Закону України Про іпотеку та статті 586 ЦК України, у звязку з чим відповідачем неправомірно прийнято рішення комітету ОСОБА_3 міської ради №153 від 08 серпня 2008 року, щодо оформлення права власності на комплекс будівель по вул. О. Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль" та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

При цьому, судом першої інстанції було задоволено позов у спосіб, що не передбачений нормами чинного законодавства. Рішення комітету ОСОБА_3 міської ради №153 від 08 серпня 2007 року слід було визнати незаконним та скасувати. Однак всупереч частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України господарським судом Чернівецької області визнано недійсним рішення комітету ОСОБА_3 міської ради №153 від 08 серпня 2007 року.

Отже в цій частині рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року підлягає скасуванню, а рішення комітету ОСОБА_3 міської ради №153 від 08 серпня 2007 року визнанню незаконним та скасуванню.

Щодо застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

10 липня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-168/2011 виданого 24 червня 2015 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 704 589,57 грн.

30 вересня 2015 року позивачем отримано листа-відповіді ВДВС ОСОБА_3 РУЮ за вих. № 7363 стосовно того, що провести опис заставного іпотечного майна, а саме: комплексу будівель та споруд за адресою м. Сторожинець, вул. О.Кобилянської, 40-А не можливо, оскільки згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна дане нерухоме майно належить на праві власності ТзОВ "Будстиль".

Отже, позивачу стало відомо про порушення його права на майно переданого в іпотеку з часу отримання зазначеної відповіді, в звязку з чим позивач в межах трьохрічного строку позовної давності звернувся до суду з вимогою про захист свого порушеного права.

При цьому, нічим не підтвердженими є доводи ТзОВ "Будстиль", стосовно обізнаності позивача щодо наявності рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 08 серпня 2007 року №153 та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 серпня 2007 року, з посиланням на постанову Сторожинецького районного суду від 18 червня 2012 року по справі №2-а-122/12 та ухвалу Вінницького апеляційного суду по справі №2а-122-12/2412 від 26 вересня 2012 року, оскільки позивач не був учасником даних судових процесів. Окрім того, згідно договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року на час розгляду судових справ, ПАТ УкрСиббанк у даних правовідносинах замінений стороною у зобовязанні на ТзОВ "Кей - Колект".

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заміна сторони у зобовязанні, згідно договорів факторингу та договору відступлення права вимоги відбулася 12 грудня 2011 року. Однак, судові рішення у справах № 2-а-122/12 та 2а-122-12/2412 ухвалені за відсутності залучення ТзОВ "Кей - Колект" до участі у зазначених судових процесах.

Також, а ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, що позивач довідався, або міг довідатися про порушення свого права на майно, переданого в іпотеку, до отримання листа-відповіді ВДВС ОСОБА_3 РУЮ за вих. № 7363 від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року в справі №926/290/16 скасувати в частині визнання недійсним рішення комітету ОСОБА_3 міської ради № 153 від 08.08.2007 року, щодо оформлення права власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа 1-2, замощення - І по вул. О. Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль".

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення комітету ОСОБА_3 міської ради № 153 від 08.08.2007 року, щодо оформлення права власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа 1-2, замощення - І по вул. О. Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль".

4. В решті рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року в справі №926/290/16 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 19.08.2016 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Костів Т. С.

Суддя Марко Р. І.