ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 916/1702/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Генерала Вишневського до товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Еліткомсервіс про встановлення сервітуту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Генерала Вишневського звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Еліткомсервіс про встановлення сервітуту на нерухоме майно. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачами його прав на доступ до приміщень загального користування у багатоквартирному будинку.

Чергове судове засідання по даній справі було призначене на 05.09.2016р. на 15 год. 00 хв., явка до якого була визнана судом обовязковою.

В свою чергу, в судове засідання, призначене на 05.09.2016р., явка до якого була визнана судом обовязковою, представник позивача не зявився та не повідомив суд про причини такої неявки.

Представники відповідачів в судові засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, 26.08.2016р. від голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Генерала Вишневського ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. №2449/16), в якому останній зазначав, що спір між сторонами по даній справі врегульовано, та просив суд залишити позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Генерала Вишневського без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд зазначає, що оскільки представник позивача не зявився в судове засідання по даній справі, у господарського суду відсутня можливість зясувати обставини врегулювання спору між сторонами, що унеможливлює припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Наведене, з урахуванням закінчення строку вирішення спору по даній справі, тягне за собою правові наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та самостійною є обставина у вигляді неявки представника позивача в судові засідання, явка до яких була визнана обовязковою, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у звязку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи особливу категорію даної справи, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судове засідання по даній справі з боку обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Генерала Вишневського суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Генерала Вишневського до товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Еліткомсервіс про встановлення сервітуту на нерухоме майно без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Генерала Вишневського, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Генерала Вишневського до товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Еліткомсервіс про встановлення сервітуту на нерухоме майно залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна