ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 910/24638/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОСОБА_4
на рішеннявід 30.01.2015
господарського суду міста Киева
та на постановувід 02.07.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/24638/13
господарського суду міста Киева
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 2) Відкритого акціонерного товариства "Перемога",
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаДруцька О.Г. (дов. від 13.06.2016 № 225-СМГ-1923);
відповідача-1не з'явились;
відповідача-2не з'явились;
прокуратуриКравчук О.А.;
скаржникаОСОБА_7 (дов. від 27.04.2016 № 458);
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (надалі - відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства "Перемога" (надалі - ВАТ "Перемога", відповідач-2) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 11.05.2002, який вчинено за заниженою вартістю, що призвело до завдання збитків місцевому бюджету, у зв'язку з чим спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, як такий, що укладений з порушенням вимог приватизаційного законодавства, всупереч основному принципу індивідуальної приватизації щодо досягнення максимального економічного ефекту від приватизації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/24638/13 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 (колегія суддів: Сулім В.В. - головуючий, судді - Коротун О.М., Гончаров С.А.), позов задоволено повністю; відновлено прокуратурі міста Києва строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 69,3 кв. м. по АДРЕСА_1 (літ. А) у м. Києві, укладений 11.05.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ВАТ "Перемога".

З касаційною скаргою звернулася ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки вона є власником нежитлового приміщення, загальною площею 69,3 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), та яке було предметом розгляду у даній справі, у зв'язку з чим постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2015 винесені з порушенням норм процесуального права, що відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування зазначених судових актів.

Сторони та прокурор не скористалися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_4 до суду не надали.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте відповідачі своїм правом взяти участь у судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників скаржника, позивача, думку прокурора та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати, в тому числі й особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно зі ст.ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним Договору № 848 купівлі-продажу нежитлових приміщень при викупі від 11.05.2002, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (Продавець) та ВАТ "Перемога" (Покупець), за яким здійснено відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 69,3 м2 по АДРЕСА_1 (літ. А) у м. Києві.

В касаційній скаргі скаржник посилається на те, що на момент розгляду даного спору у суді він був власником нежитлового приміщення, загальною площею 69,3 м2 по АДРЕСА_1 (літ. А) у м. Києві на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В., зареєстровинй у реєстрі за № 1396 та у реєстровій книзі № 55П-102 за № 5174-П від 02.03.2010.

За змістом ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Разом з тим, судом не було з'ясовано хто є власником спірного нежитлового приміщення та чи не зачіпає оспорюваний договір права і охоронювані законом інтереси інших осіб, не залучення яких до участі у справі є порушенням приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, та з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників спірних правовідносин.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди всупереч статей 43, 83, 101 Господарського процесуального кодексу України, розглядаючи справу, не розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не надали належної правової оцінки спірним правовідносинам та не з'ясували чи не зачіпає прийняте у справі рішення інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі.

Отже, прийняті у справі рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції наведеним вимогам не відповідають, а тому підлягають скасуванню.

В силу приписів частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, вірно встановити права та обов'язки сторін дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/24638/13 скасувати.

Справу № 910/24638/13 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук