ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2414/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в о. Харківської філії ПАТ "КБ "Хрещатик", м. Харків , 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про стягнення коштів в розмірі 54 211,54 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в о. Харківської філії ПАТ "КБ "Хрещатик" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення солідарно 54211,00 грн..

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те. що 28 травня 2009 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір №865 на здійснення розрахунково-касового обслуговування фізичних осіб - підприємців. Разом з тим, 05.04.2016 року відповідач 1 в односторонньому порядку припинив здійснення розрахунково-касового обслуговування та заблокував грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку позивача, на загальну суму 54211,54 грн.

Крім того, позивач письмово звертався до відповідача 2 з проханням внести його до списків кредиторів, але на сьогоднішній день відповідь від відповідача 2 не надходила і грошові кошти так і не були перераховані позивачеві.

Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2414/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про передачу справи за територіальною підсудністю, яке було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2016 року.

30 серпня 2016 року позивач надав до суду додаткові пояснення в обгрунтування своєї правової позиції (вх. №28310), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Разом з тим, 06 вересня 2016 року позивач надав до суду заяву (вх. №29136) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про продовження строку розгляду справи №922/2414/16 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідач 1 правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних ухвалою суду документів та додаткових доказів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідач 2 в судове засідання свого представника також не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідачів в призначене судове засідання, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також необхідність витребування нових доказів, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів -задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/2414/16 на 15 днів до 05 жовтня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 р. о 12:30 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ВІДПОВІДАЧА 1 :

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- Положення про Харківську філію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на підтвердження того, що остання не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку в межах повноважень, наданих їй банком, та закріплених в цьому Положенні;

- Інші докази, які б свідчили про відсутність у Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" повноважень на представництво Банку у суді;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Т.С. Денисюк

Справа №922/2414/16.