ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 серпня 2016 р. Справа № 5023/414/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І. .
при секретарі Марченко В.О.
за участю представників:
ПП «Торги. ЮА» ОСОБА_1 за довіреністю від 18.08.2016 р.
ПАТ ОТП Банк - ОСОБА_2, дов. б/н від 22.03.2016
ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 19.08.2016
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (вх. №1934 Х/2-8) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Акваріус, м. Харків (вх. №1996 Х/2-8)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/414/11
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавас-52", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус", м.Харків,
про визнання банкрутом,
В провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 5023/414/11 за заявою ТОВ "Гавас-52", м.Харків до ТОВ "Акваріус", м.Харків про визнання банкрутом.
В ході розгляду справи встановлено, що 24.03. 2016 кредитор - ПАТ "ОТП Банк", звернувся до господарського суду Харківської із заявою, в якій, з урахуванням наданих до суду 08.04.2016 уточнень до заяви від 24.03.2016, просив суд:
1. Визнати недійсними результати проведеного 02.04.2014 року організатором аукціону Приватним підприємством "Торги.УА" другого повторного аукціону з продажу у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус" цілістно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41.
4. Скасувати державну реєстрацію за попереднім власником ПП "Інвестиційна компанія "Віват" (ЄДРПОУ 3920492) на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташовану у м. Харкові, вул. Артема, 41.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року залучено до участі у справі власника спірної будівлі - ПП "Інсвестиційна компанія "Віват".
За результатом розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" від 24.03.2016 (з урахуванням уточнень від 08.04.2016 ) господарським судом Харківської області було винесено ухвалу від 22.06.2016, якою, між іншого, в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів торгів недійсними відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів торгів недійсними, ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2016 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів проведеного 02.04.2014 року організатором аукціону ПП "Торги.УА" другого повторного аукціону з продажу у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус" цілісно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41, задовольнити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 апеляційну скаргу ПАТ ОТП Банк на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/414/11 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.08.2016.
Приймаючи до уваги, що прийняте за результатами розгляду заяви ПАТ"ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута рішення може вплинути на права та законні інтереси інших учасників провадження, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 до участі у справі було залучено організатора аукціону - Приватне підприємство "Торги.УА".
Також, колегією суддів встановлено, що предметом та підставою заяви ПАТ "ОТП Банк" є вимоги, за якими банк просить: визнати недійсними результати проведеного 02.04.2014 другого повторного аукціону з продажу цілістно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41; витребувати вказану нежитлову будівлю з володіння ПП "Інвестиційна компанія "Віват", визнати право власності на будівлю за ТОВ "АКВАРІУС" та скасувати державну реєстрацію за попереднім власником ПП "Інвестиційна компанія "Віват".
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.08.2016, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, учасників провадження було зобовязано надати суду апеляційної інстанції додаткові документи та пояснення, зокрема, заявника апеляційної скарги - ПАТ "ОТП Банк" зобовязано надати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харкові, вул. Артема, 41, враховуючи, зокрема, що за доводами заявника, вказане приміщення він просить витребувати з володіння ПП "Інвестиційна компанія "Віват".
Також, вказаною ухвалою ПАТ "ОТП Банк" було зобовязано направити на адресу залученої особи ПП "Торги.УА", заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (з урахуванням уточнень) та апеляційну скаргу.
У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 10.08.2016.
10.08.2016 представником ПАТ ОТП Банк через канцелярію суду апеляційної інстанції надано докази направлення на адресу ПП "Торги.УА" заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (з урахуванням уточнень) та апеляційну скаргу.
В той же час, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 01.08.2016 щодо надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Харкові, вул. Артема, 41, ПАТ "ОТП Банк" не виконані. Витребувані документи до суду не надані, в той час як дослідження вказаного документу є необхідним для повного та всебічного розгляду судом вимог ПАТ "ОТП Банк", викладених у заяві про визнання недійсними результатів проведеного 02.04.2014 другого повторного аукціону з продажу цілістно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Артема, 41, а належність вказаного приміщення іншим особам входить до предмету доказування у даній справі.
Зокрема, представник ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні 10.08.2016 з приводу ненадання витребуваних судом документів обґрунтованих пояснень не надав.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За приписами ст.38 ГПК України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
ПАТ "ОТП Банк" до суду з відповідним клопотанням не звертався.
Враховуючи неналежне виконання учасниками провадження вимог ухвали суду від 01.08.2016, в тому числі і представником ПАТ "ОТП Банк", ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.08.2016 розгляд справи було відкладено на 22.08.2016 року, а учасників провадження повідомлено про необхідність виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016 року.
В судовому засіданні 22.08.2016 судом апеляційної інстанції встановлено повторне неналежне виконання учасниками провадження у справі вимог ухвали суду від 01.08.2016 року.
Зокрема, представник ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні 22.08.2016 з приводу ненадання витребуваних судом документів обґрунтованих пояснень не надав та наполягав на тому, що всі необхідні для розгляду справи документи містяться в матеріалах справи.
Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.
Принцип обов'язковості виконання судових рішень також, передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч.2 ст.13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 є обовязковою до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Однак, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ПАТ "ОТП Банк" в порушення вказаної норми не було вжито заходів щодо всебічного та обєктивного розгляду справи в суді, про що свідчить позиція представника ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні, який заперечував проти необхідності надання витребуваного судом документу та не зміг навести жодного аргументу з приводу його ненадання суду.
На думку колегії суддів такі дії представника ПАТ "ОТП Банк" дають підстави вважати про неналежне ставлення вказаного учасника провадження до вимог судового акту апеляційної інстанції, а також про неналежне виконання своїх процесуальних обовязків, що є істотним недоліком в організаційно-правовому забезпеченні участі даної установи у господарському процесі.
Відповідно до приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Колегія суддів також звертає увагу, що п.п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Підпунктом 3.14 зазначеної постанови роз'яснено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків, та вказано, що умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, зокрема, шляхом винесення окремих ухвал.
Неодноразове неподання ПАТ "ОТП Банк" з неповажних причин доказів, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог і які витребовувались судом апеляційної інстанції ухвалою від 01.08.2016, а також вказувалось про необхідність їх виконання в ухвалі суду від 10.08.2016, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, оскільки такі дії/бездіяльність перешкоджають об'єктивному, правильному і своєчасному вирішенню господарського спору та можуть свідчити про навмисне затягування розгляду справи.
З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про наявність у діях представника ПАТ "ОТП Банк" недоліків у юридичному супроводженні участі в господарському процесі та наявності ознак зловживання своїми процесуальними правами, що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали , якою ПАТ "ОТП Банк" має бути повідомлено про вказані недоліки та надання вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", м. Київ.
Повідомити ПАТ "ОТП Банк" про недоліки, які виявлені під час юридичного супроводження участі у справі для вжиття відповідних правових заходів.
Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Бородіна Л.І.