ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2016 р. справа № 905/424/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін: від заявника: від апелянта: від боржника: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення за апеляційною скаргою не зявились; не зявились; не зявились; Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "БК-13" , м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Донецької області
від07 липня 2015 року
у справі№905/424/15 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржникаОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА, м. Маріуполь Донецької області
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №905/424/15 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю БК-13, м. Запоріжжя, на постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15, постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15 скасовано; провадження у справі №905/424/15 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА, м. Маріуполь Донецької області, припинено.

Вказана постанова направлена державному реєстратору за місцем знаходження боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство та відновлення стану юридичної особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА в Єдиному державному реєстрі.

Проте, 28.07.2016 року через канцелярію суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області надійшов лист (вих.№05.07-12/349 від 28.07.2016р.), в якому державний реєстратор вказав на незрозумілість порядку виконання надісланого процесуального документу з огляду на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №905/424/15 скасовується тільки постанова господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15 про визнання банкрутом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА, а ухвали господарського суду Донецької області від 30.06.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство та від 14.12.2015 року про ліквідацію ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА на підставі яких державним реєстратором були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не скасовуються.

Таким чином, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області отримана постанова Донецького апеляційного господарського суду є незрозумілою та з огляду на це державний реєстратор просить суд надати розяснення щодо виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №905/424/15 про скасування постанови господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року призначено розгляд заяви Відділу державної реєстрації на 17.08.2016 року о 12 год. 50 хв.

17.08.2016 року у судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, місце та час проведення судового слухання були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши заявлене клопотання вважає за необхідне зазначити.

Однією з підстав для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість. Звернення щодо роз'яснення судового рішення викликані ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

Ініціювати роз'яснення судом винесеного рішення можуть особи, які беруть участь у справі, та державні виконавці шляхом подання відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області не є ні особою, яка брала участь у справі ні державним виконавцем. До компетенції такого органу відноситься, серед іншого, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Тобто, виконання рішення суду до їх компетенції не входить.

Розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

В резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року було вказано про направлення постанови державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство та відновлення стану юридичної особи оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року було встановлено безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2015 року, а також необґрунтованість припинення процедури (ліквідації боржника) банкрутства боржника ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року. Разом з тим, припинення провадження у справі про банкрутство, у разі скасування постанови про визнання боржника банкрутом, виключає подальший перебіг розгляду справи за відсутності предмету спору (відсутності неплатоспроможності боржника). За таких обставин, скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом виключає чинність всіх судових актів у даній справі, в тому числі ухвала про порушення справи про банкрутство, постанова про визнання боржника банкрутом, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи та припинення провадження у справі, саме ті процесуальні документи, які направлялись господарським судом Донецької області державному реєстратору для внесення відповідної інформації про стан юридичної особи ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року саме тому й була направлена державному реєстратору для внесення відповідного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким, чином Донецьким апеляційним господарським судом було направлено державному реєстратору за місцем знаходження боржника постанову щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи для виконання вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення не повинно змінювати змісту відповідного рішення або ухвали суду. Заява про роз'яснення допускається, якщо відповідне рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Колегія апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи встановила, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області просить суд надати розяснення щодо виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №905/424/15 про скасування постанови господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15.

Разом з тим, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснюючи рішення, суд не вправі надавати розяснення щодо порядку виконання прийнятих ним рішень.

Таким чином, розяснення Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №905/424/15 процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність підстав задоволення такої заяви про розяснення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області у задоволені заяви про розяснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №905/424/15.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3