ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Справа № 911/5093/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 №526 від 23.03.2016 (вх. №6263/16 від 24.03.2016) про відстрочення виконання рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 62 803,94 грн

за участю представників:
від позивача: Данилова Л.А. (дов. б/н від 01.01.2016);

від відповідача: не з`явились.

Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2016 у справі №911/5093/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 62 803,94 грн позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 6; ідентифікаційний код 34344528) 57 567 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень) 63 коп. інфляційних втрат, 4 704 (чотири тисячі сімсот чотири гривні) 71 коп 3% річних та 1 207 (одну тисячу двісті сім гривень) 69 коп. судового збору.

22.02.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 28.01.2016 видано наказ №911/5093/15.

24.03.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення №526 від 23.03.2016 (вх. №6263/16).

Однак, супровідним листом № 02-06/911/5093/15 від 04.03.2016 матеріали господарської справи №911/5093/15 направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення №526 від 23.03.2016 (вх. №6263/16 від 24.03.2016) у справі №911/5093/16 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області.

01.08.2016 матеріали справи №911/5093/15 повернулись до господарського суду Київської області та 08.08.2016 передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 розгляд заяви призначено на 18.08.2016.

Розглянувши у судовому засіданні 18.08.2016 заяву відповідача №526 від 23.03.2016 (вх. №6263/16 від 24.03.2016) про відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про припинення провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.03.2016 рішення у справі №911/5093/15 повністю виконано выдповыдачем, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ «Пральний комплекс» 63 480,03 грн, що підтверджується листом Білоцерківського управління державної казначейської служби України №03-71/412 від 29.03.2016, штампом про виконання на оригіналі наказу №911/5093/15 від 22.02.2016 та не заперечується позивачем.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно абз. 1, 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуваннямчастини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість згідно рішення у справі №911/5093/15 повністю погашено, відтак у зазначеній справі відсутній предмет спору, а тому провадження з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у справі №911/5093/15 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:
1. Припинити провадження з розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 №526 від 23.03.2016 (вх. №6263/16 від 24.03.2016) про відстрочення виконання рішення у справі №911/5093/15.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова