overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.2016 Справа № 905/2299/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Українськшляхбуд, м. Українськ Донецької обл..

до відповідача: Комунального підприємства Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них, м. Краматорськ

про стягнення 1895 064,85грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.,

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Українськшляхбуд звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них 1 895 064,85грн., у тому числі:

- 968 992,80грн. заборгованості по договору підряду;

- 74 433,57грн. 3% річних за період з 8.11.2013р. по 31.05.2016р.;

- 785 853,16грн. інфляційних за період листопад 2013р. - травень 2016р.;

- 65 785,32грн. пені за період з 8.11.2013р. по 07.05.2014р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №89 від 09.07.2013р. в частині порушення порядку та строків оплати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Разом з тим, сторони вимоги ухвали про порушення справи і відкладення розгляду справи в повному обсязі не виконали, звірку розрахунків не зробили, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 року об 11:20 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Позивачеві надати довідку про фактичне фінансування робіт за договором укладеним між сторонами.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити сторони, що у разі невиконання ними ухвали суду справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.16р. Справа № 17/175-10

За заявою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про затвердження мирової угоди

У справі

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 57 242 421 грн. 15 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог внесених заявою № 16-04-2127 від 25.06.10р., просить стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (надалі - відповідач) суму 11 018 653,49 грн. 3% річних, 46 686 956,00 грн. інфляційних втрат, а всього грошових коштів в розмірі 57 705 609,49 грн.

Рішенням господарського суду від 28.07.10 р. позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 4 314 907,52 грн. -3% річних, 31 122 803,02 грн. - індексу інфляції, 15 659,85 грн. - витрат по сплаті державного мита, 144,93 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання вищезазазначеного рішення 20.08.10р. судом видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.10р. змінено в частині стягнення інфляційних втрат та судових витрат і в цій частині рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" м.Кривий Ріг 24 237 234, 53 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12 719,4 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 117,72 грн.".

22.08.16р. на адресу господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка підписана директором позивача ОСОБА_1 та в.о. генеральним директором відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 14.09.16р. 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

До засідання подати:

- позивачу та відповідачу - документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали мирову угоду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.16р. Справа № 904/7418/16
Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ до Управління Державної казначейської служби України у місті Новомосковську Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Зустрічна позовна заява за вих.№26-4/07 від 26.07.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем, в порушення пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не долучено доказу сплати судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за вих.№26-4/07 від 26.07.2016р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява за вих.№26-4/07 від 26.07.2016р. і додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
09.08.2016р. Справа № 905/1327/16
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2016 р.
Рішення набрало чинності 05.08.2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 05.08.2017 р.

Суддя Ю.В. Бокова

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1327/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.2016р. Справа № 905/2486/16

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 17 060 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2486/16.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2016 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

3. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; докази надсилання на адресу відповідача комерційного акту РА № 001788/4 від 25.02.2016р. з відміткою про отримання його відповідачем; оригінал комерційного акту РА № 001788/4 від 25.02.2016р.; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.2016 Справа № 905/2276/16

Позивач: Марїнська районна рада, м. Курахове

до відповідача: Відділу охорони здоровя Марїнської районної державної адміністрації, с. Максимільянівка

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки», м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за дов.;

3-ї особи: ОСОБА_2 за дов.

Марїнська районна рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.04.2016р. між Відділом охорони здоровя Марїнської районної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки».

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав з посиланням, зокрема, на те, що:

- сторонами додержані вимоги, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України;

- відповідачем виконані всі умови, які встановлені листом про погодження передачі в оренду приміщення від 19.01.2016р. №30-01-37;

- оголошення були розміщенні в газеті «Сільський Край» оскільки місцева газета «Марїнська Нива» в звязку з бойовими діями припинила свою роботу;

- представника позивача, відповідно до його умов, викладених листі, включено до складу конкурсної комісії, а саме депутата ради ОСОБА_3

Третя особа в судовому засіданні надала пояснення, в яких зазначила що позовні вимоги не визнає в повному обсязі у звязку із виконанням позивачем всіх умов Марїнської районної ради.

Також, відповідачем заявлене клопотання про здійснення фіксації розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом не задоволене з огляду на відсутність технічної можливості здійснювати технічний запис в цьому засіданні.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 року об 11:40 год.

Відповідачеві надати документи на підтвердження повноважень особи, включеної в склад комісії (ОСОБА_3О.).

Позивачеві підтвердити чи спростувати твердження відповідача щодо включення за згодою ради до складу комісії ОСОБА_3

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 3-й особі.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
13.07.2016р. Справа № 905/1198/16
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2016 р.
Рішення набрало чинності 21.06.2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 21.06.2017 р.

Суддя Ю.В. Бокова

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1198/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.2016 Справа № 905/2267/16

Позивач: Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське

про стягнення 421 221 406,17грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» 421 221 406,17грн., у тому числі:

- 269 462 403,04грн. борг за спожиту протягом серпня 2014р. червня 2016р. активну електроенергію;

- 570 390,98грн. - борг за спожиту протягом серпня 2014р. червня 2016р. реактивну електроенергію;

- 28 585 878,89грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати за активну електроенергію;

- 9 257,17грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати за реактивну електроенергію;

- 114 381 964,84грн. інфляційних за період прострочення оплати за активну електроенергію;

- 8 211 511,25грн. - 3% річних.

Сторонами в судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та з метою мирного врегулювання спору і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 року об 11:00 год.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.01.2016р. Справа № 905/2228/15 про примусове виконання рішення господарського суду від 02.12.2015р.
Рішення набрало чинності 20.01.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до 21.01.2017р.
Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 Справа № 905/1810/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бойко І.А., суддя Подколзіна Л.Д., суддя Матюхін В.І. при помічнику судді Буховець С.А. розглянули у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроінвестстрой», м. Донецьк

відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Юмекс Інвест», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 3 690 435,98 доларів США, що еквівалентно 83490249,94 грн. та звернення стягнення на предмет застави

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача1: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.07.2015р.;

від відповідача2: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.07.2015р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, §2 глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 345 346 Господарського кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст.ст.1, 4, 47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроінвестстрой», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Юмекс Інвест», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 3690435,98 доларів США, що еквівалентно 83490249,94 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 3383000,00 доларів США, прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 307435,98 доларів США. та звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроівестстрой» (83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, б. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» (65104, м. Одеса, пр-т. Академіка Глушка, 13, ) заборгованість за кредитним договором №155 від 03.04.2013р., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3383000,00 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 307435,98 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроівестстрой» (83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, б. 4, ) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Головуючий суддя І.А. Бойко

Суддя Л.Д. Подколзіна

Суддя В.І. Матюхін

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.2016р. Справа № 905/3271/15
про примусове виконання рішення
господарського суду від 11.01.2016р.
Рішення набрало чинності 29.01.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.2017р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2016 Справа № 905/1910/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волинські енергетичні системи, м. Димитров, Донецька область

про стягнення 144 970 грн. 14 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

Керуючись, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 629, 759, 774 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинські енергетичні системи (, місцезнаходження 85320, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Артема, будинок 37) на користь Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія ОСОБА_1 (, місцезнаходження 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 42) заборгованість за договором № 6-301/12 субдоренди майна від 01.08.2012 року в сумі 83 133 грн. 03 коп., інфляційних втрат у сумі 51 916 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 3 958 грн. 17 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 085 грн. 11 коп.

В задоволенні позову Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія ОСОБА_1 в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 2 432 грн. 12 коп. та 3% річних у сумі 3 530 грн. 64 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п'ятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.08.2016р. Справа № 905/2141/16
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. по справі №905/2141/16, яке набрало законної сили 23.08.2016р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2141/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.2016р. Справа № 905/2320/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство

"ВНДІкомпресормаш", м.Суми

до відповідача Державного підприємства "Дзержинськвугілля", м.Дзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 107383,65 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", м.Суми, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства "Дзержинськвугілля", м.Дзержинськ, про стягнення заборгованості в сумі107383,65 грн.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.ст.27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 року об 11:30 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати в засідання суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву на позов.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина