ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Справа № 911/227/16

За скаргою Селянського (фермерського) господарства «Чайка-2» №14 від 01.07.2016 року на дії Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

У справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Селянського фермерського господарства «Чайка-2»

про зобов'язання застрахувати предмет лізингу та стягнення штрафу в сумі 29850,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від стягувача: не зявився

Від боржника: не зявився

Від ДВС: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2016 року позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» задоволено повністю; зобов'язано Селянське фермерське господарство «Чайка-2» застрахувати предмет лізингу за Договором прямого лізингу від 30.05.11 року №10-11-57 стз-фл/287, а саме зернозбиральний комбайн КЗС-15 «Сварог» (CSX 7080), зав. №15, та страхових ризиків, пов'язаних з володінням і користуванням Предметом лізингу; стягнуто з Селянського фермерського господарства «Чайка-2» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 29 850,00 грн. штрафу, 2756,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2016 року господарським судом 15.03.2016 року видано відповідні накази.

05.07.2016 року боржник (відповідач) Селянське (фермерське) господарства «Чайка-2» звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем з порушенням строку надіслання направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року, а також незаконно винесено постанови про стягнення з боржника судового збору від 13.06.2016 року та про арешт коштів боржника та оголошення заборони та його відчуження від 13.06.2016 року, в той час як рішення суду від 16.02.2016 року було виконано боржником 13.06.2016 року.

Також, заявник у своїй скарзі просить суд відновити строк на оскарження постанов Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року, про стягнення з боржника судового збору від 13.06.2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2016 року.

Боржник зазначає, що будь-яких постанов від Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поштою не отримував. 29.06.2016 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у Згурівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області боржником було отримано копії постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Згідно приписів п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ухвали суду від 07.07.2016 року розгляд скарги призначено на 19.07.2016 року.

Стягувач та представник Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 19.07.2016 року не зявились.

Представником Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відзив на скаргу не подано. Розгляд справи відкладався на 02.08.2016 року.

25.07.2016 року до господарського суду від Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заперечення на скаргу боржника.

У судовому засіданні 02.08.2016 року оголошено перерву до 04.08.2016 року.

В судове засідання 04.08.2016 року представники заявника (боржника), стягувача та виконавчої служби не зявились, що не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні 04.08.2016 року подану 05.07.2016 року боржником (відповідачем) Селянським (фермерським) господарством «Чайка-2» скаргу на дії Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, дослідивши надані учасниками провадження пояснення та докази, судом встановлено наступне.

Боржник в скарзі просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, яка виразилась у ненадсиланні рекомендованим листом з повідомленням, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», копії постанови ВП №51344205 про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року, а також з порушення процесуального строку, та не надсилання у передбачений Законом строк копії постанови ВП № 51344205 про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.06.2016 року, копії постанови арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2016 року;

- визнати недійсними постанови старшого державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 13.06.2016 року №51344205 про арешт коштів боржника та оголошення заборони та його відчуження в частині арешту всього майна господарства на суму 35 922,80 грн. та ВП № 51344205 від 13.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 3260,60 грн., оскільки боржником фактично виконано рішення суду 14.06.2016 року, а постанови у виконавчому провадженні отримано під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 29.06.2016 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 13.06.2016 року №51344205 про арешт коштів боржника та оголошення заборони та його відчуження в частині арешту всього майна господарства на суму 35 922,80 грн. винесену в рамках виконавчого провадження № 51344205;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 13.06.2016 року про стягнення з Селянського фермерського господарства «Чайка-2» виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження № 51344205.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2016 року у справі № 911/227/16 позовні вимоги Державного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізигн» до Селянського фермерського господарства «Чайка-2» про зобовязання застрахувати предмет лізингу та стягнення штрафу в сумі 29850,00 грн. задоволено в повному обсязі. Зобовязано Селянське фермерське господарство «Чайка-2» застрахувати предмет лізингу за Договором прямого лізингу від 30.05.2011 року № 10-11-57 стз-фл/287, а саме зернозбиральний комбайн КЗС-15 «Сварог» (СSХ 7080), зав. № 15, та страхових ризиків, повязаних з володінням і користуванням Предметом лізингу. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Чайка-2» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 29850,00 грн. штрафу, 2756,00 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення у справі № 911/227/16 15.03.2016 року видано відповідні накази.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 13.06.2016 року на виконання вищенаведеного рішення суду, застраховано предмет лізингу, що підтверджується копією рахунку-фактури № 37 від 13.06.2016 року.

Також боржник зазначає, що 13.06.2016 року близько 17 год. 45 хв. начальник Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області повідомила про те, що СФГ «Чайка-2» необхідно в строк до 13.06.2016 року сплатити кошти в сумі 32606,00 грн., оскільки відкрито виконавче провадження № 51344205 від 06.06.2016 року та вказано реквізити стягувача та № виконавчого провадження.

Однак, у звязку із закінченням робочого дня та закриттям банківських установ сплатити вищевказану суму коштів не виявилося можливим. Крім того, відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження СФГ «Чайка-2» не отримувало.

Оплата була здійснена 14.06.2016 року через установу банку АТ «Райффайзен банк «Аваль» в сумі 32606,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 106 від 13.06.2016 року.

В той же час, скаржник не надав пояснень яким чином начальником Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було повідомлено про відкриття виконавчих проваджень та про необхідність сплати коштів.

Також боржник зазначив, що 24.06.2016 року під час огляду електронної пошти господарства стало відомо, що 21.06.2016 року о 17 год. 35хв. на електронну адресу господарства надійшло повідомлення, в якому старший державний виконавець Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 сповістив про постанову, згідно якої в строк до 24.06.2016 року включно необхідно сплатити виконавчий збір в сумі 3260,60 грн. згідно постанови 51344205 від 13.06.2016 року та про сплату витрат на проведення виконавчих дій згідно постанови № 51344205 від 21.06.2016 року. В той же час скаржник зазначає, що наведені постанови ним не отримувались.

Також, боржник зазначає, що 24.06.2016 року звертався з письмовою заявою до начальника Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області з проханням надати усі наявні постанови у виконавчому провадженні, яка залишена без задоволення.

Таким чином, в обґрунтування вимог скарги боржник зазначає, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, боржник також стверджує, що не подавав заяви про надіслання йому документів у виконавчому провадженні на електронну пошту.

Однак, суд зазначає, що викладені в скарзі твердження боржника є суперечливими, оскільки боржником не зазначено пояснень звідки державному виконавцю було відомо адреса електронної пошти боржника.

Боржник стверджує, що 29.06.2016 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, ним зясовано, що 06.06.2016 року було відкрите виконавче провадження з виконання наказу від 15.03.2016 року у справі №911/227/16 та боржнику надано 7-ми денний термін для добровільного виконання рішення суду зі строком виконання до 13.06.2016 року.

Згідно книги вихідної кореспонденції Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області вищевказана постанова була відправлена боржнику 08.06.2016 року, тобто з порушення строку, не рекомендованим листом і без повідомлення про вручення.

Також, боржник зазначає, що згідно книги вихідної кореспонденції Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області постанова про арешт майна боржника від 13.06.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 13.06.2016 року, були направлені відповідними супровідними листами, датованими 22.06.2016 року.

При цьому, в скарзі боржник зазначає, що вищенаведені постанови ним не отримувались і вважаються отриманими саме 29.06.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У звязку з чим, суд зауважує, що як вбачається з викладених у скарзі обставин зі слів самого боржника, він був обізнаний з існуванням виконавчого провадження щодо виконання наказів від 15.03.2016 року у справі №911/227/16 принаймні в момент виконання судового рішення 13-14.06.2016 року і міг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в момент, коли йому стало відомо про його існування, тобто 13.06.2016 року. Таким чином, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій постанов лише 29.06.2016 року не свідчить, що саме з цього дня боржник був обізнаний з їх існуванням.

Як вбачається з заперечень Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області та наданих доказів, 06.06.2016 року на виконання від стягувача надійшов наказ Господарського суду Київської області № 911/227/16 від 15.03.2016 року про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Чайка-2» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 29 850,00 грн. штрафу та 2 756,00 грн. судового збору.

06.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано семиденний строк для самостійного виконання - до 13.06.2016 року. Вищевказана постанова була направлена боржнику рекомендованим листом 08.06.2016 року за вих. № 872/03-23/І, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 08.06.2016 року (07.07.2016 року в приміщенні поштового відділення було відімкнено електроенергію у звязку з неоплатою).

Виконавча служба зазначила, що згідно відомості отримувачів поштової кореспонденції, надісланої рекомендованими листами, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 10.06.2016 року, про що свідчить підпис голови СФГ «Чайка-2» ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, 10.06.2016 року боржник знав про факт відкриття виконавчого провадження та про стягнення з нього в разі несплати заборгованості до 13.06.2016 року виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У постанові про відкриття виконавчою провадження державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, тобто до 13.06.2016 року та зазначив, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом «Про виконавче провадження».

У звязку з ненаданням боржником доказів самостійного виконання, державний виконавець на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання розпочав примусове виконання рішення шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2016 року, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 13.06.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 13.06.2016 року. Дані постанови відповідно до ч.І ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені боржнику простою кореспонденцією.

24.06.2016 року боржником було надано платіжне доручення № 106 від 13.06.2016 року про сплату боргу в сумі 32 606,00 грн. Також, 29.06.2016 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3316,80 грн., які було перераховано до Державного бюджету України. Сума виконавчого збору та витрат перерахована на депозитний рахунок відділу боржником самостійно, добровільно, що підтверджує його обізнаність про існування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

29.06.2016 року виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/227/16 від 15.03.2016 року було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з фактичним повним виконанням, відповідно до ч.І ст. 50 Закону, арешт, накладений на майно боржника, знято.

В ході розгляду скарги суд зазначає, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст. 25).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст. 25).

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.3 ст. 25).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25).

Таким чином, ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обрахування строку для добровільного виконання саме з моменту винесення постанови. Також відповідна норма визначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що боржником виконано судове рішення 13-14.06.2016 року, що свідчить про обізнаність останнього з необхідністю виконання рішення, однак доказів виконання до виконавчої служби боржником не було своєчасно надано.

Оскільки норма ч. 3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає саме надання боржником до закінчення строку добровільного виконання доказів виконання, а не лише сам факт виконання, про який виконавчій службі не було відомо, примусове виконання наказу суду було розпочато правомірно.

Крім того, враховуючи обізнаність боржника з існуванням виконавчого провадження та можливість ознайомлення з його матеріалами принаймні з 13.06.2016 року, згідно зі ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 16.02.2016 року у справі № 911/227/16 набрало законної сили 29.02.2016 року і 15.03.2016 року було видано накази на його примусове виконання.

Як визначено ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Таким чином, судове рішення є обовязковим і обовязок боржника виник з моменту набрання судовим рішенням у справі № 911/227/16 законної сили, що відбулось 29.02.2016 року. І з відповідної дати боржник був обізнаних з обовязком щодо виконання наведених в судовому рішенні дій.

Видача наказу повязана з наданням стягувану можливості примусового виконання судового рішення в разі зволікання боржниками з виконанням постановленого в судовому рішенні обовязку.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31).

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами (ч. 2 ст. 31).

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами (ч. 3 ст. 31).

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку (ч. 4 ст. 31).

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку (ч. 5 ст. 31).

Таким чином, судом встановлено порушення виконавчої служби щодо строків надіслання боржнику постанов виконавчого провадження. Однак, саме по собі порушення строків надіслання, в сукупності інших встановлених в ході розгляду скарги обставин, не має наслідком визнання постанов недійсними та їх скасування.

За наслідками розгляду скарги суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень боржника щодо бездіяльності державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, яка виразилась у ненадсиланні рекомендованим листом з повідомленням, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», копії постанови ВП №51344205 про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року, а також з порушення процесуального строку та не надсилання у передбачений Законом строк, копії постанови ВП № 51344205 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 13.06.2016 року, копії постанови арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2016 року. Тому скарга у відповідній частині підлягає задоволенню.

В решті скарга задоволенню не підлягає, оскільки боржником своєчасно не повідомлено виконавчу службу про добровільне виконання судового рішення і державним виконавцем правомірно розпочате примусове виконання, що передбачає винесення постанов про арешт коштів та майно боржника та постанов про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Крім того, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені боржником 24.06.2016 року з посиланням в платіжних дорученнях на постанови від 13.06.2016 року та зазначенням номеру виконавчого провадження, що свідчить про його обізнаність з відповідним обовязком.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, скарга Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Селянського (фермерського) господарства «Чайка-2» № 14 від 01.07.2016 року на дії Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, яка виразилась у ненадсиланні рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови ВП №51344205 про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року, а також з порушення процесуального строку та не надсилання у передбачені строки копій постанов ВП № 51344205 про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2016 року.

3. В задоволенні решти скарги відмовити.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 25.08.2016 р.