ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 916/1832/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Андрєєвій І.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.06.2016р. №1638/10

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-а лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, буд. 22, )

до відповідача: Товариства з обмеженої відповідальністю «БОРІВАЖ» (67550, Одеська обл., Комінтернівський р-н., смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10, )

про: стягнення 81095,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016р. Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «БОРІВАЖ» про стягнення 81095,30 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та завдання державі збитків внаслідок понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 23.08.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

16.08.2016р. за вх.№20156/16 до суду від відповідача надійшло повідомлення про повну сплату ним завданих державі збитків, клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

23.08.2016р. за вх.№2-4412/16 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченого за платіжним дорученням №305 від 16.06.2016р.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив повну сплату відповідачем заявлених до стягнення збитків.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.07.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

За результатами планової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, позивачем виявлено наступні порушення відповідачем вимог законодавства:

- невиконання вимог діючого висновку державної екологічної експертизи від 29.03.2010р. №945/05 в частині дотримання визначених природоохоронних заходів (закриття технічних отворів на причалі та виділення пилового потоку);

- експлуатація стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- порушення правил охорони водних ресурсів, а саме порушення водоохоронного режиму на водозаборі Малого Аджаликського лиману (підтікання паливно-мастильних матеріалів на території реєстрації автотранспорту);

- порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання (відходи корунду та поліетилену);

- побудовані очисні споруди без наявності висновку державної екологічної експертизи,

про що складено відповідний акт 11.11.2015р.

На підставі складеного Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря акту позивачем здійснено розрахунок розміру збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «БОРІВАЖ» та визначено, що загальна сума збитків становить 81095,30 грн.

У претензії від 26.04.2016р. №100003 позивач просив відповідача відшкодувати 81095,30 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Несплата відповідачем 81095,30 грн. збитків стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи відповідач повністю сплатив суму збитків у розмірі 81095,30 грн., про що свідчить платіжне доручення №7898 від 11.08.2016р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Враховуючи встановлення господарським судом виходячи з наявних матеріалів справи того факту, що в процесі розгляду справи внаслідок сплати відповідачем 81095,30 грн. збитків, предмет спору по справі №916/1832/16 припинив своє існування, господарський суд вважає за належне припинити провадження у справі №916/1832/16 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд задовольняє клопотання позивача про повернення 1378 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №305 від 16.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1832/16 за позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженої відповідальністю «БОРІВАЖ» про стягнення 81095,30 грн. - припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 3008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-а лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, буд. 22, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №305 від 16.06.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Бездоля