overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2016Справа № 910/15732/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000"

про стягнення 15 196,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про стягнення 15 196,80 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до Господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, її підписано представником Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Єрьоменком Дмитром Юрійовичем.

Проте, дослідивши приєднану до матеріалів справи довіреність, видану 31.12.2015 начальником Сумського прикордонного загону полковником В.М. Кравчуком на ім'я ОСОБА_1, суд не встановив серед наданих останньому прав повноваження щодо підпису позовних заяв від імені довірителя.

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, у зв'язку з викладеним позовна заява не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/12663/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ про стягнення 144 204,25 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Лєгостаєв І.В. за довіреністю від 4 березня 2016 року № 40-Д,

від відповідача: Чалий О.М. - директор (наказ від 29 січня 1993 року № 22),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ про стягнення заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги в розмірі 144 204,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2016 року порушено провадження у справі № 910/12663/16. Розгляд даної справи призначено судом на 28 липня 2016 року.

В судовому засіданні, призначеному на 28 липня 2016 року, було оголошено перерву до 1 вересня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 1 вересня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/12663/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Справа № 911/2761/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна", 03189, м. Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт", 08132, АДРЕСА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 48730, Тернопільська обл., Борщівський район, село Шершенівка

про стягнення 175766,64 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2761/16.

2. Розгляд справи призначити на "19" вересня 2016 р. на 14:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідачів надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідачів про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"31" серпня 2016 р. Справа № 911/2775/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Забіря

про стягнення 133 049,75 гривень

встановив:

Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Забіря про стягнення 133 049,75 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2016 порушено провадження у справі №911/2775/16 та призначено розгляд справи на 13.09.2016.

Водночас, у пункті 2 резолютивної частини вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме зазначено: «Розгляд справи призначити на 12 вересня 2016 року на 13 год. 50 хв.», замість вірного - «Розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року на 13 год. 50 хв.».

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення з власної ініціативи допущеної технічної описки в ухвалі господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2775/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2775/16.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суд Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2775/16 у наступній редакції:

«Розгляд справи призначити на « 13» вересня 2016 року на 13 год. 50 хв.»

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 серпня 2016 року Справа № 915/936/16

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС"

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

54020, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про визнання припиненим договору оренди землі, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.09.2016 о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобовязати:

- позивача в термін до 23.09.2016 подати до канцелярії суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача станом на час розгляду справи;

- відповідача - в термін до 23.09.2016 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; докази направлення відзиву позивачу (фіскальний чек, опис вкладення тощо).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу) згідно зі ст. 28 ГПК України;

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК України), тому у випадку незявлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 915/1255/14

м. Миколаїв

Ініціюючий кредитор: ОСОБА_1, бул. Шкільний, 5, кв. 75, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ід. номер НОМЕР_1.

Кредитор: Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області, вул. Каштанова, 20, м. Обухів, Київська область, 08703.

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55301.

Кредитор: Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000.

Кредитор: Приватне підприємство Укрбудсервіс, юридична адреса: вул. Жовтневої революції, 2, м. Вознесенск, Миколаївська обл. 56500, поштова адреса: пр. Леніна, 26/44, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл. 55002, .

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк юридична адреса: вул. Щорса, 36 Б, м. Київ, 01133, .

поштова адреса: бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014.

Кредитор: ОСОБА_2, пр. Леніна, 26/44, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Дісент Груп, вул. Островського, 7, офіс № 2, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, .

Ліквідатор: ОСОБА_3 (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 54-А)

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дісент Груп.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ліквідатора ОСОБА_3 22.08.2016 до суду надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом воно підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі на 13.09.2016 об 11:45.

2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2016р. Справа № 917/1225/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", вул. Пирогова буд. 2/37, м. Київ,01030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ.Україна 2015", вул. Петра Юрченка, буд. 11/2, м. Полтава, Полтавська область,36007

про стягнення 291565,59 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.08.2016

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 291565,59 грн., за договором поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) № 149/09-11 від 09.11.2015

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016р.Справа № 917/1233/16.

за позовом Фермерського благодійного господарства "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, с. Миколаївка,Полтавська область, Полтавський р-н,38715

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,38753

про розірвання договору

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

представники сторін:

від позивача: Дем"янов В.А. дов.б/н від 14.03.2016

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про розірвання договору

31.08.2016 року за вхідним № 10797(канцелярії суду) представник відповідача М.С.Пістряк подав клопотання про відкладення розгляду справи. суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 р. на 08-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 08.09.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 08.09.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто згідно (пункту 5 статті 83 ГПК України) до стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 910/30089/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідача), Бакуліної С.В., Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги, клопотання про зупинення виконання рішенняКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.06.2016
у справі № 910/30089/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 77 408,81 грн,

Встановив:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі №910/30089/15 Господарського суду міста Києва до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13.09.2016 о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 910/30089/15 Господарського суду міста Києва до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 910/26781/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Сибіги О.М., Мачульського Г.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016
у справігосподарського суду міста Києва
за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс"
прозобов'язання вчинити дії
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:Звольський Ю.А., дов. б/н від 10.02.2016;
від відповідача:Нижник Г.Г., дов. б/н від 17.11.2015.
Керуючись статтями 69, 77, 86, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі № 910/26781/15 господарського суду міста Києва на 28.09.2016 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 910/19980/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року
у справі господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс", м. Дніпро
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп", м. Берегове, Закарпатська обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009", м. Дніпро
простягнення суми

за участю представників

позивача: Демидюк О.Б., Капран Р.В., Сумський С.М.,

відповідача-1: Вітович О.Я., Мацюк А.І., Пророк В.В.,

відповідача-2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2016 року розгляд касаційної скарги призначено на 31.08.2016 року.

31.08.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1, а відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи необхідність додаткового ознайомлення з матеріалами справи, нез'явлення в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи і відсутність заперечень зі сторони інших учасників судового процесу, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року у справі № 910/19980/15 відкласти на 07.09.2016 року о 14 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

Г.М. Мачульський