ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/6633/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами (вх. № 30 від 03.08.2016) по справі

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", с. Мелихівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Мерефа; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним статуту
за участю :

представника позивача - ОСОБА_4, довіреність №644 від 01.12.2015;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", у якому просить суд визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське" 1 листопада 2007 року, зареєстрований державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області за № 1 000147.

В обґрунтування позову вказує на те, що статут затверджений на загальних зборах 01.11.2007 р. за своїм змістом не відповідає вимогам законодавства, прийнятий та затверджений з порушенням норм законодавства, і його положення порушують права та інтереси позивача як учасника товариства; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 88, 143 ЦК України, ст. ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 ЗУ "Про господарські товариства", ст. ст. 27, 29, 30 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року в позові відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

03.08.2016 до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі № 922/6633/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої позивач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі № 922/6633/15 та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі - визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелихівське", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 01.11.2007 року, зареєстрований державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації за №5000147 від 01.11.2007.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду від 03.08.2016 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду заяви було визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами відкладено на 02 вересня 2016 р. о 12:00 год.

Третя особа (ОСОБА_3) в судове засідання не з'явився, проте 01 вересня 2016 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. №28646) про зміну представника та перенесення судового засідання.

Розглянувши вищезазначене клопотання третьої особи (ОСОБА_3), суд відхиляє його, виходячи з наступного.

За статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами надійшла до суду 03 серпня 2016 року, а тому у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду заяви за межами визначеного законом строку.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством до компетенції господарського суду не віднесено вирішення питання щодо заміни представника учасника судового процесу, та це є виключним правом учасника судового процесу.

Третя особа (ОСОБА_2) в судове засідання не з'явився, проте 02 вересня 2016 року через канцелярію суду надав відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами (вх. №28720), в якому підтримує заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами, а також просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи (ОСОБА_2) про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте 02 вересня 2016 року через канцелярію суду надав відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами (вх. №28719), в якому підтримує заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами, а також просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

Позивач 02 вересня 2016 року через канцелярію суду надав додаткове обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами (вх. №28717), в яких позивач зазначає, що підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами є наявність істотних обставин, зокрема повідомляє, що такими обставинами є те, що 13 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про поворот виконання рішення, а саме - Постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2-а-1751/11/2070 від 17.03.2011 шляхом зобов'язання державного реєстратора Нововодолазької РДА включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційний запис №5000147 від 01.11.2007 (щодо статуту Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 01.11.2007, визнання недійсним якого ОСОБА_1 просив суд при розгляді справи №922/6633/15); скасувати реєстраційний запис від 05.06.2015 №39000147 щодо серед іншого державної реєстрації включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське". 03.08.2016 Вищим адміністративним судом України було відкрито провадження з розгляду цієї заяви та 16.08.2016 Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу, якою була задоволена заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення та зазначені обставини на думку заявника є істотними, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2016 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

29.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", у якому просив суд визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське" 1 листопада 2007 року, зареєстрований державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області за № 1 000147.

В обґрунтування позову вказував на те, що статут затверджений на загальних зборах 01.11.2007 р. за своїм змістом не відповідає вимогам законодавства, прийнятий та затверджений з порушенням норм законодавства, і його положення порушують права та інтереси позивача як учасника товариства; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 88, 143 ЦК України, ст. ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 ЗУ "Про господарські товариства", ст. ст. 27, 29, 30 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 в позові відмовлено повністю.

У вищевказаному рішенні було зазначено, зокрема те, що на дату звернення позивача до суду, ТОВ СП "Мелихівське" як юридична особа здійснює діяльність на підставі Статуту в новій редакції, зареєстрованого Нововодолазьким районним управлінням юстиції за № 9000147 05.06.2015 року та спірний Статут Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", затверджений рішенням загальних зборів учасників 01 листопада 2007 року та зареєстрований державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області за № 1 000147 01 листопада 2007 року на дату звернення позивача до суду не є діючим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт порушення чи оспорювання прав ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське" на час розгляду справи не підтверджується та ґрунтується на припущеннях.

Разом з тим, судом було звернуто увагу, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє.

Як було зазначено вище, позивач зазначає, що підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, зокрема повідомляє, що такими обставинами є те, що 13 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення, а саме Постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2-а-1751/11/2070 від 17.03.2011 шляхом зобов'язання державного реєстратора Нововодолазької РДА включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційний запис №5000147 від 01.11.2007 (щодо статуту Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 01.11.2007, визнання недійсним якого ОСОБА_1 просив суд при розгляді справи №922/6633/15); скасувати реєстраційний запис від 05.06.2015 №39000147 щодо серед іншого державної реєстрації включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське". 03.08.2016 Вищим адміністративним судом України було відкрито провадження з розгляду цієї заяви та 16.08.2016 Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу, якою була задоволена заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення та зазначені обставини на думку заявника є істотними, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами.

Крім того, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами є наявність ухвали Вищого адміністративного суду України у справі №2а-1751/11/2070 від 12.07.2016 щодо роз'яснення судового рішення та факт подання ОСОБА_3 адміністративного позову по справі № 820/3553/16 відносно спірного статуту, а також в якому він просив визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис від 05.06.2015 року № 1 9000147 щодо державної реєстрації включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське".

Проте, суд не погоджується з доводами позивача, та вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарським судам роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, ті обставини, на які позивач посилається у своїй заяві як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не існували на час розгляду справи № 922/6633/15, а тому у суду відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 по справі №922/6633/15 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 (вх. №30 від 03.08.2016) за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим судові витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 (вх. №30 від 03.08.2016) за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 року у справі № 922/6633/15 залишити без змін.

Суддя І.О. Чистякова