ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Справа № 922/6065/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю:

прокурора- Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.15 р.;

представників:

позивача- не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - не з"явився;

третього відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 27.11.15 р. № 27/3-1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2158 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі № 922/6065/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до 1. Харківської обласної державної адміністрації,м. Харків

2. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб", м. Харків

про скасування розпоряджень

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської обласної державної адміністрації, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб", в якій просив суд:

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 28.10.2005 р. № 608;

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 р. № 97 та від 01.08.2011 р. № 432;

визнати недійсними договір оренди землі від 23.11.2005 р., площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" () (далі Товариство) та додаткову угоду від 20.09.2011 р. до договору оренди землі від 23.11.2005 р.;

визнати відсутність у Товариства права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 . прийнято відмову прокурора від позову до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року № 97 та від 01.08.2011 року № 432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року. Провадження у справі в цій частині припинено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. у справі № 922/6065/15 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. у справі № 922/6065/15 рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. у справі № 922/6065/15 скасовано. Справу № 922/6065/15 направлено до господарського суду Харківської області для виконання вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 р.у справі № 922/6065/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. у справі № 922/6065/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі № 922/6065/15 (суддя Погорелова О.В.) справу №922/6065/15 передано до господарського суду м. Києва за підсудністю.

Позивач-Харківська міська рада подала на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі № 922/6065/15 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі зробив неправильний висновок, що у звязку з тим, що одним з відповідачем у даній справі є Харківська обласна адміністрація, дана справа підсудна господарському суду міста Києва відповідно до положень ч. 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює виключну підсудність зазначеному суду справ, у яких відповідачем є обласна державна адміністрація.При цьому позивач посилається на те, що спір у даній справі виник із земельних правовідносин, в яких бере участь субєкт господарювання і для таких справ ч. 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність за місцезнаходженням обєкту земельних відносин, яким у цій справі є земельна ділянка за адресою: м. Харків, просп. Ак. Курчатова , 1-А, у звязку з чим, на його думку, дана справа підсудна господарському суду Харківської області.

Третій відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 8309 від 23.08.2016 р.) та через представника в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, у звязку з тим, що її прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, із врахуванням всіх фактичних обставин справи, в межах наданих суду повноважень та при правильному застосуванні норм процесуального права.

В обґрунтування своїх заперечень третій відповідач зазначає зокрема на те, що доводи позивача про виключну підсудність даної справи у спорі, що виник із земельних правовідносин відповідно до ч. 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням спірної земельної ділянки господарському суду Харківської області не відповідає вимогам процесуального права, а саме ч. 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, яка

встановлює виключну підсудність справ у спорах, за участю відповідача-обласної державної адміністрації господарському суду м. Києва, за будь-яких обставин, незалежно від категорії спору, на що звертає увагу Пленум Вищого господарського суду України в абз. 3 підпункту 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» та пункті 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Окрім цього третій відповідач зазначає, що підсудність даної справи господарському суду міста Києва встановлена Постановами Харківського апеляційного господарського суду у даній справі від 01.02.2016 р. та постановами Вищого господарського суду України у даній справі від 16.03.2016 р. та від 25.05.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення прокурора та представника третього відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено правила виключної підсудності для деяких категорій справ.

Так, відповідно до частини 5 цієї статті справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Оскільки одним із відповідачів у даній справі прокуратурою зазначено Харківську обласну державну адміністрацію, до якої заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року № 97 та від 01.08.2011 року № 432 дана справа відповідно до правил ч. 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України підсудна господарському суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

У звязку з тим, що з наведених вище підстав дана справа підсудна саме господарському суду міста Києва, а господарський суд Харківської області в порушення правил виключної підсудності розглянув цю справу та прийняв рішення від 16.12.2015 р. у справі № 922/6065/15, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/6065/15 зазначене рішення господарського суду Харківської області скасовано та справу № 922/6065/15 направлено до господарського суду Харківської області для виконання вимог статті 17 господарського процесуального кодексу України щодо передачі даної справи за встановленою підсудністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 р.у справі № 922/6065/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. у справі № 922/6065/15 залишено без змін.

В цій постанові прямо зазначено про підсудність даної справи господарському суду міста Києва із наведених вище підстав.

З наведеного вбачається, що господарський суд Харківської області у відповідності до норм процесуального права, а саме ч. 5 статті 16, ч. 1 статті 17 господарського процесуального ткодексу України оскаржуваною ухвалою передав справу за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва на виконання чинної постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги що для даної справи у спорі, що виник із земельних правовідносин за участю субєкта господарювання ч. 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність за місцезнаходженням спірної земельної ділянки суперечать нормам процесуального права.

Так, як було наведено вище, частина 5 статі 16 Господарського процесуального кодексу України встановлює виключну підсудність справ господарському суду м. Києва за участю відповідача-обласної державної адміністрації незалежно від категорії спору.

Окрім цього ч. 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ у спорах, що виникають із земельних відносин за участю субєктів господарювання за місцезнаходженням обєктів земельних відносин або їх частини, за винятком справ, передбачених частиною пятою цієї статті, тобто справ за участю в тому числі відповідачів обласних державних адміністрацій.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в постанові Пленуму Вищого господарського суду України в абз. 3 підпункту 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» та пункті 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Так, в абз. 3 підпункту 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений в частині пятій статті 16 господарського процесуального кодексу України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

В пункті 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» розяснено, що у вирішенні спорів, що виникають у зв'язку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених частиною дев'ятою статті 16 ГПК, а якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій цієї статті, то така справа піддягає розгляду в господарському суді міста Києва.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу Уркаїни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі №922/6065/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 26.08.16 р.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.