ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року № 912/3137/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кіровоград

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання припиненим права власності та визнання права власності на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1762 від 17.08.2016 року, яка містить наступні вимоги:

в рахунок часткового погашення заборгованості ПП "Профіт Плюс 2015" за кредитним договором № 72/13/13-KL від 23.03.2013 року, що становить 5 509 299,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013 року;

визнати припиненим право власності та користування іпотекодавця - Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" на нерухоме майно передане в іпотеку за договором іпотеки від 22.03.2013 року;

визнати за іпотекодержавтелем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про судовий збір" встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів: із позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, подавши вказаний позов, позивач мав сплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру (звернення стягнення на майно - 53 850,87 грн. та визнання права власності на майно - 53 094,87), а також одну вимогу немайнового характеру (визнання припиненим права власності на майно - 1 378 грн.), що в загальному складає 107 567,74 грн.

Однак, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за поданою позовною заявою.

Разом з тим, в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, міститься вимога про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Так, позивач зазначає, що на сьогоднішній день останній перебуває у стані ліквідації з огляду на неплатоспроможність, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії.

Проте, сам позивач зазначив, що неможливість сплати судового збору АТ "Златобанк" полягає у необхідності затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб змін до кошторису витрат АТ "Златобанк" на 3-й квартал 2016 року, зокрема витрат на серпень 2016 року в частині сплати судового збору, оскільки затверджений кошторис таких витрат не передбачає.

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз змісту зазначеної норми свідчить про те, що суд наділений правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

При цьому, обов'язок доведення виключних обставин для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору покладається на позивача. У разі неподання таких доказів відстрочка сплати судового збору за подання позовної заяви не здійснюється.

У п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Разом з цим, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження майнового стану Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та факту неможливості оплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Таким чином, доводи, наведені позивачем в якості підстави для звільнення його від сплати судового збору, не можуть вважатись виключними та поважними в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У свою чергу, позивач не надав доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку вирішення спору до прийняття рішення у справі.

Крім цього, господарський суд враховує положення п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, в яких закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, наведені позивачем обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" № 1762 від 17.08.2016 року та додані до неї документи повернути без розгляду.

3. Копії ухвали направити ПАТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) та ТДВ "Технотранссервіс" (25004, м. Кіровоград, вул. Г. Родимцева, 100А).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков