overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.16 Справа № 904/7760/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 189 196,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.16 о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Відстрочити державному підприємству "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" сплату судового збору за подання позовної заяви до 27.09.2016.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- акти виконаних робіт (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи);

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.16р. Справа № 904/1567/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК", м. Жашків, Черкаська обл.

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 36 550 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 27.09.16 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Заявнику надати:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в заяві обставин.

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" вересня 2016 р. Справа № 906/871/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

до Новочорторийського державного аграрного технікуму

про стягнення 9411,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" вересня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази оплати основного боргу.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.16р. Справа № 904/5782/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К", м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа -1 яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 державна лікарня ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 ветеринарна та фітосанітарна служба України, м. Київ

про продовження договору оренди нерухомого майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 представник - дов. б/н від 10.05.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_4 представник - дов. № 49 від 04.05.2016р.

Від третьої особи - 1: не з'явився

Від третьої особи - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" звернулось до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області в якому просить вважати подовженим договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 05.03.2010р. № 12/02-3899-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" (орендарем), на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме до 03.01.2019р.

Ухвалою господарського Дніпропетровської області від 08.08.2016р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 державну лікарню ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 ветеринарну та фітосанітарну службу України.

Представник Позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання Позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 20.09.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/5782/16 до 20.09.16 р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.16р. Справа № 904/7023/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Дегранд", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " Демікс Канц", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звернення 2 000 000,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дегранд" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 р. по справі № 904/7023/16 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.09.2016 р.

Під час виготовлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 р., у вступній частині ухвали допущена описка в предметі спору, а саме, замість "про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності", зазначено "про звернення 2 000 000,00 грн."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року у справі № 904/7023/16 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Читати та вважати за вірне предмет спору: "про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності"

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. № 906/1433/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 13, шляхом демонтажу збудованих конструкцій на проїзді та проході та звільнення зайнятих проїзду та проходу від будівельних матеріалів існуючого проїзду, який проходить через належні відповідачу земельні ділянки.

Ухвалою від 18.01.16. суд призначив по справі №906/1433/14 судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручив експерту Лазарчук В.В. та зупинив провадження у справі.

17.08.16. до суду надійшов висновок судового експерта Лазарчук В.В. №311/16 від 10.08.16.

За приписами ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1433/14 поновити.

2. Судове засідання призначити на "20" вересня 2016 р. о 10:30 приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209

3. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
23.08.2016 Справа № 908/1426/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 року у справі № 908/1426/16
Рішення набрало законної сили 23 серпня 2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 23 серпня 2017 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" вересня 2016 р. Справа № 906/873/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська солодова компанія" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" (м. Житомир)

про стягнення 1286052,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "22" вересня 2016 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 107.

3. Позивачу надати господарському суду:

- для огляду в засіданні суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, та оригінал Договору поставки №40003239 від 30.12.2011;

- завірені належним чином заявки на поставку продукції відповідно до п. 4.1. Договору поставки №40003239 від 30.12.2011;

- докази врегулювання спору (за наявності).

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;

- докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем (за наявності);

- при незгоді з розрахунком суми позову - подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу

2,3- сторонам (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
06.09.2016 Справа № 908/1354/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі № 908/1354/16
Рішення набрало законної сили 30 серпня 2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 30 серпня 2017 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.16р. Справа № 904/7653/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська ,м.Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про повернення майнового комплексу належному власнику

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Дніпропетровської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення прав Міністерства оборони України та зобов'язати Дніпропетровську міську раду передати Міністерству оборони України у стані не гіршому ніж на момент отримання згідно акту прийому передачі від 18.06.2008 року, нерухоме майно колишнього майнового комплексу військового містечка № 34, загальною вартістю 66 219 353, 00 грн. та стягнути судовий збір.

Позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Стосовно клопотання позивача про відстрочення сплати судового забору або звільнення позивача від його сплати необхідно зазначити наступне:

Як передбачено п. 3.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону від 31.08.2016 року за № 3-6-6292 вих 16 не містить доводів та обґрунтованих причин неможливості сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Доводи позивача, викладені у клопотанні від 31.08.2016 року за № № 3-6-6292 вих 16 також не можуть прийматись судом до уваги із-за недоведеності письмовими доказами.

Отже, клопотання позивача про відстрочення сплати судового забору або звільнення позивача від його сплати не задовольняються господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 41-му аркуші.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 906/724/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт" (м.Київ)

до: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (м.Житомир)

про стягнення 126614,33 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1- довіреність № 2683 від 15.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 126614,33 грн заборгованості за договором поставки, з яких: 116268,72 грн. основного боргу, 9561,99 грн пені та 783,62 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 25.07.2016 прийнято позовну заяву ТОВ "Текстиль-Контакт", порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2016.

Ухвалою суду від 09.08.2016 розгляд справи було відкладено на 05.09.2016.

19.08.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява № 599 від 16.08.2016 про відмову від позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі не заперечила.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати у випадку відмови позивача від позову покладаються на останнього, тому з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу.