КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа№ 911/977/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Андрієнка В.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Овчінніков С.О., дов. № 300-01/01.29 від 02.06.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт

"Мастер-Енерго"

на рішення Господарського суду Київської області

від 08.04.2016 р.

у справі № 911/977/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт

"Мастер-Енерго"

до Коцюбинської селищної ради Київської області

про стягнення 1 586 117,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго" звернулось до Господарського суду Київської області суду з позовом про стягнення з Коцюбинської селищної ради Київської області 1 586 117 грн. 00 коп. заборгованості з різниці в тарифах.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2016р. у справі № 911/977/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2016р. у справі № 911/977/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.07.2016р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго" у справі № 911/977/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 911/977/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 22.08.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/977/16 у зв'язку із перебування судді Пономаренка Є.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у справі № 911/977/16 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Сітайло Л.Г. прийнято апеляційну скаргу у справі № 911/977/16 до провадження колегії суддів у названому складі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/977/16 у зв'язку із перебування судді Сітайло Л.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 р. у справі № 911/977/16 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Андрієнко В.В. прийнято апеляційну скаргу у справі № 911/977/16 до провадження колегії суддів у названому складі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради київської області про стягнення 1 586 117 грн. 00 коп. заборгованості з різниці в тарифах, які виникли в зв'язку з тим, що відповідачем не прийнято рішення щодо коригування тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на листи-звернення до відповідача про коригування тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання та листи, якими відповідач повідомив ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" про те, що за результатами голосування на засіданні виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, рішення щодо погодження тарифу на централізоване опалення та гаряче водопостачання для населення, бюджетних установ та інших підприємств не набрало необхідної кількості голосів.

В якості правових підстав для заявлення вимоги про стягнення грошових коштів ТОВ «Укропт «Мастер-енерго» посилається на норми статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 191 Господарського кодексу України, частини 2 статті 10, статті 15 Закону України «Про ціни і ціноутворення», частини 5 статті 20 Закону України «Про теплопостачання», пункту 3 статті 30 і пункту 4 статті 31 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», статті 20 Закону України «Про природні монополії».

Вищезазначені правові норми є різними за своєю правовою природою і передбачають: відшкодування збитків, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів місцевого самоврядування; відшкодування з місцевого бюджету різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не доведено вину Коцюбинської селищної ради щодо не затвердження тарифів на теплову енергію та централізоване теплопостачання, а також не надано відомості про вихідні дані та джерела їх отримання, які позивач використовував для нарахування заявленої у позові суми збитків.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відсутні будь-які судові рішення, які би визнавали незаконними рішення, дії чи бездіяльність відповідача або будь-яких інших органів чи посадових осіб місцевого самоврядування смт. Коцюбинське у зв'язку з незатвердженням тарифу на теплову енергію та централізоване теплопостачання. Документи, які надавало ТОВ «Укропт «Мастер-енерго» для затвердження нових тарифів на теплову енергію і централізоване теплопостачання ТОВ «Укропт «Мастер-енерго» не відповідали вимогам, встановленим Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869, а саме: наявність помилкових розрахунків; відсутність усіх необхідних підтвердних матеріалів і документів, що використовувалися під час проведення таких розрахунків, у зв'язку з чим було неможливо перевірити економічну обгрунтованість пропонованих ТОВ «Укропт «Мастер-енерго» тарифів на теплову енергію та централізоване теплопостачання.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає, що збитки повинні мати реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем не доведено факту завдання йому збитків, оскільки з наданого ним розрахунку та наявних в матеріалах справи документів суд не вбачає можливим встановити правильність нарахованої та заявленої до стягнення позивачем суми збитків чи заборгованості, а також причинного зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2016р. у справі № 911/977/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2016р. у справі № 911/977/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/977/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

В.В. Андрієнко