КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа №927/1767/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2014

у справі № 927/1767/14 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам прийшов"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського Чернігівської області від 04.12.2014 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сам прийшов" (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 109, код 34415022) з наслідками, передбаченими ст.ст. 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, інше.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2014, та припинити провадження у справі, звільнити від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві у червні 2016 року звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2014 у справі № 927/1767/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2014 у справі № 927/1767/16 з доданими до неї матеріалами не прийнято до розгляду та повернуто.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На думку колегії суддів, повторне подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2014 свідчить про зловживання Державною податковою інспекцією у Печерському районі своїми процесуальними правами, що порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 4 статті 97 ГПК України установлено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

За таких обставин, враховуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22, частину четверту статті 97 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження належить залишити без розгляду.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Тобто, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, про яке має право заявити орган державної влади, можливе лише протягом одного року з дня постановлення оскаржуваного судового рішення.

В даному випадку, звертаючись у серпні 2016 року до Київського апеляційного господарського суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі заявляє клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження поза межами річного строку, що суперечить вказаній вище нормі ч. 2 ст. 93 ГПК України та додатково свідчить про зловживання процесуальним правом на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 22, ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без розгляду.

2. Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

3. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2014 у справі № 927/1767/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна