overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2016 р. Справа № 902/741/16

Суддя господарського суду Говор Н.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Ладижинської міської ради Вінницької області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів 17 969,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2016 р. на 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (оригінали та належним чином засвідчені копії через канцелярію суду з супровідним листом) до 16.09.16 р., в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2. Установчі документи, зокрема свідоцтво державної реєстрації, статут, довідка ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3. Докази того, що відповідач порушив зобов'язання за Договором № 19 від 05.06.2013р. (вказати пункт Договору та в чому полягає порушення, документальне обґрунтування протиправної поведінки відповідача).

4. Докази проведення часткових розрахунків відповідачем, якщо таке мало місце.

5. Будь - які інші належним чином підготовлені та оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Свідоцтво державної реєстрації (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

4. Докази часткової сплати коштів позивачу, якщо таке мало місце.

5. Будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами будь - яких вимог суду, зокрема стосовно подання витребуваних доказів - надати завчасно ( за 3-5 днів до судового засідання) в письмовому вигляді пояснення з приводу підстав такого невиконання вимог господарського процесуального законодавства.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
29 серпня 2016 р. Справа № 902/714/15
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 25 травня 2016 р. у справі №902/714/15 за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СОВА"ЛТД до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про стягнення 226 158,82 грн., яке набрало законної сили 16 серпня 2016 р., відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2016р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України,-

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Грабик В.В.
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/12332/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської

міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Іса Прайм Девелопментс»

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від прокуратури Колодяжна А.В.

від позивача Візір А.С. (за дов.)

від відповідача Король Д.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до приватного акціонерного товариства «Іса Прайм Девелопмент» про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12332/16, розгляд останньої призначено на 29.08.2016.

29.08.2016 представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
номер провадження справи 12/55/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 908/1696/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/1696/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія, м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД, м. Запоріжжя

про стягнення 97614,66 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1696/16 від 09.08.16 р. в пункті 2 його резолютивної частини допущено описку, а саме не зазначено на користь кого стягується попередня оплата в сумі 53258,42 грн., а саме було вказано:

· стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД, 69068, АДРЕСА_1, , попередню оплату в сумі 53258 (пятдесят три тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 42 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 88 коп., видавши наказ.

тоді як потрібно було вказати:

· стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД, 69068, АДРЕСА_1, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія, 50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 33, , попередню оплату в сумі 53258 (пятдесят три тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 42 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 88 коп., видавши наказ.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Оскільки дана описка не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне її виправити за своєю ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.16 р. у справі № 908/1696/16, виклавши його в наступній редакції:

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД, 69068, АДРЕСА_1, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія, 50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 33, , попередню оплату в сумі 53258 (пятдесят три тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 42 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 88 коп., видавши наказ.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 р. Справа №914/2066/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП», м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ-ІНВЕСТ», м.Львів

про стягнення 68874,89грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ВМП, м.Нововолинськ Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОМАТ-ІНВЕСТ, м.Львів про стягнення 68874,89грн., з яких 56077,20грн. основного боргу, 9608,38грн. пені, 721,93грн. 3 % річних, 2467,38грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р.

Представник позивача в судове засідання 22.08.2016р. зявився, на електронну поштову адресу суду подав довідку про відсутність у провадженні господарських судів України справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та рішення з такого спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 22.08.2016р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а саме: м.Львів, вул.Збиральна, буд.14, поштова кореспонденція, на час розгляду справи установою звязку не повернута.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача, для надання йому можливості подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 10.10.16 р. о 15:30 год.

2. Позивачу: явка представника в судовому засіданні на власний розсуд.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; докази повної чи часткової сплати боргу; контррозрахунок заявлених до стягнення сум. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
УХВАЛА

25.08.2016Справа № 910/13535/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер С"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 291,27 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Калініна О.А. за дов. № 9 від 15.07.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер С" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 291,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/13535/16.

У судове засідання 25.08.2016 року відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило. Документів, витребуваних ухвалою суду від 27.07.2016 року по справі № 910/13535/16, відповідач не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 27.07.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.16 року о 15:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа № 914/2103/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси», м. Ківерці Волинської обл.,

до відповідача: Приватного підприємства фірми «Юлія», м. Львів,

про стягнення 16874,55 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зусько І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» подано позов до Приватного підприємства фірми «Юлія» про стягнення 16874,55 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 29.08.2016р.

29.08.2016р. позивачем подано заяву про відмову від позову, в якій він просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

У судовому засіданні 29.08.2016р. представник позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі. Повідомив, що він бажає відмовитися від позову, оскільки відповідачем повністю сплачено суму боргу і наслідки відмови від позову йому відомі.

У судове засідання 29.08.2016р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Користуючись своїм правом, позивач відмовився від позовних вимог, дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом. Відповідно, суд припиняє провадження у справі за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя Яворський Б.І.
У Х В А Л А

29.08.2016Справа № 910/6125/16

За позовом: приватного підприємства "КОНТРАСТ";

до: приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА";

про: визнання недійсним пункту договору.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне підприємство "КОНТРАСТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА" (далі - відповідач) про визнання недійсним пункту договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6125/16. Розгляд даної справи призначено судом на 16.05.2016.

В судовому засіданні 16.05.2016 судом оголошено перерву до 23.05.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 розгляд справи відкладено на 06.06.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/6125/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/105/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА" та приватного підприємства "КОНТРАСТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу та зобов'язання повернути земельну ділянку.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання приватного підприємства "КОНТРАСТ" про поновлення провадження у справі № 910/6125/16. Як вбачається із доданих до клопотання документів, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 925/105/16 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2016 без змін. Відповідно, дане рішення набрало законної сили.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/6125/16.

2. Розгляд справи призначити на 12.09.2016 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2016 р. Справа № 914/2203/16

Суддя Щигельська О.І., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», м.Миколаїв Львівської області

про зобов'язання здійснити викуп простих акцій шляхом укладення договору викупу цінних паперів

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на: 12.10.16 р. о 14:15год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (2 поверх).

3. Зобов'язати позивача надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування в дохід державного бюджету судового збору; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати суду документально й нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 920/743/16

За позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Афина-Н, м. Суми,

про стягнення 12646 грн. 98 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2016 № 22/1),

від відповідача: не зявився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8461 грн. 38 коп. боргу відповідно до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 01.09.2009 № 2941, укладеного між сторонами даного спору, за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод, що складає різницю між показаннями загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води, 397 грн. 99 коп. 3 % річних, 3787 грн. 61 коп. інфляційних збитків та 1378 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку із неподанням витребуваних судом документів, незявленням у судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 вересня 2016 року, 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева