ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.Справа № 922/2376/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Фреш" м. Львів
до ТОВ "Астан"
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Фреш», м. Львів (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Астан», м. Мерефа про стягнення боргу в сумі 45361,87 грн. із врахуванням індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на порушення відповідачем умов договору поставки №06/04 від 06 квітня 2012 року, в частині не здійснення повної оплати за поставлений товар.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України у зв*язку оплатою основного боргу. В якості докази оплати, відповідач надав оригінали платіжних доручень за № 2313 від 08.08.2016 року на суму 20000,00 грн. та № 2312 від 02.08.2016 року на суму 17976,24 грн.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За приписами статей 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Положеннями ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

06.04.2012 року між ТОВ" Фреш" та ТОВ " Астан" був укладений договір поставки № 06/04 ( а.с.8-11) . В порядку та на умовах даного договору, позивач зобов*язався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов*язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. ( п.1.1 договору). Поставка партії товару здійснюється силами та за рахунок Позивача на склад відповідача, який знаходиться за адресою : м. Рівне, вул. Соборна,190 ( п. 2.3 договору). Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації. Перегляд ціни на товари, які пропонуються Постачальником до поставки за цим договором, здійснюється шляхом узгодження та підписання нової специфікації, зі зміненими цінами на товари, що постачається. ( п.4.1 договору).

Щодо порядку розрахунків, сторони підписали протокол розбіжностей, чим змінили порядок розрахунків, а саме :" Оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем: ТМ Джонсон протягом 45 календарних днів з моменту його отримання, ТМ SCA протягом 60 календарних днів з моменту його отримання. ( а.с.12).

Так, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товару за наступними накладними, які залишилися не сплаченими на день подачі позову, а саме :

№ RN 000001206 від 14.05.2015 року на суму 359,41 грн. ( а.с.13).

№ RN 000001207 від 15.05.2015 року на суму 338,80 грн. ( а.с.14).

№ RN 000001208 від 14.05.2015 року на суму 346, 77 грн. ( а.с.14)

№ RN 000001209 від 15.05.2015 року на суму 1612,48 грн. ( а.с.15)

№ RN 000001210 від 15.05.2015 року на суму 338,80 грн. ( а.с.15)

№ V 000001823 від 13.05.2015 року на суму 2296,95 грн. ( а.с.16)

№ V 000001442 від 13.05.2015 року на суму 2469,82 грн. ( а.с.16)

№ 3405 від 12.05.2015 року на суму 615,48 грн. ( а.с.17)

№ 4750 від 24.06.2015 року на суму 1369,24 грн. ( а.с.17).

№ RN 000001531 від 12.06.2015 року на суму 195,32 грн. ( а.с.18)

№ Тr 000000188 від 19.08.2015 року на суму 2167,88 грн. ( а.с.18)

№ RN 000001530 від 12.06.2015 року на суму 1407,91 грн. ( а.с.19)

№ V 000001131 від 12.06.2015 року на суму 1192,52 грн. ( а.с.19)

№ 4284 від 10.06.2015 року на суму 3242,76 грн. ( а.с.20)

№ Тr 000000189 від 19.08.2015 року на суму 1704,83 грн. ( а.с.20)

№ 4751 від 24.06.2015 року на суму 1746,04 грн. ( а.с.21)

№ V 000001729 від 11.06.2015 року на суму 1539,00 грн. ( а.с.21)

№ V НОМЕР_1 від 08.10.2014 року на суму 904,56 грн. ( а.с.22)

№ 9327 від 25.09.2014 року на суму 794,73 грн. ( а.с.23)

№ 9328 від 25.09.2014 року на суму 159,46 грн. ( а.с.23)

№ 9338 від 25.09.2014 року на суму 1428,06 грн. ( а.с.24)

№ 9326 від 25.09.2014 року на суму 755,14 грн. ( а.с.24)

№ 9336 від 25.09.2014 року на суму 4058,79 грн. ( а.с.25)

№ 9337 від 25.09.2014 року на суму 2790,58 грн. ( а.с.25)

№ 8813 від 10.09.2014 року на суму 322,04 грн. ( а.с.26)

№ RN 000003678 від 17.09.2014 року на суму 151,62 грн. ( а.с.27)

№ RN 000003677 від 17.09.2014 року на суму 916,44 грн. ( а.с.27)

№ Тr 000000470 від 12.09.2014 року на суму 107,70 грн. ( а.с.28)

№ Тr 000000471 від 12.09.2014 року на суму 565,01 грн. ( а.с.28)

№ 8866 від 11.09.2014 року на суму 460,06 грн. ( а.с.29)

№ 8823 від 11.09.2014 року на суму 110,67 грн. ( а.с.29)

№ 8864 від 11.09.2014 року на суму 377,59 грн. ( а.с.30)

№ 922,62 від 11.09.2014 року на суму 922,62 грн. ( а.с.30)

Всього було передано товару на 38243,37 грн.

З 02.08.2016 року та 08.08.2106 року відповідачем було сплачено суму 37976,24 грн. Залишок боргу який залишається не сплаченим становить 267,13 грн.., який підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 37976,24 грн. , у зв*язку з відсутністю предмет спору.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 999,56 грн. та інфляційні витрати у розмірі 6118,94 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо порядку розрахунків, сторони підписали протокол розбіжностей, чим змінили порядок розрахунків, а саме :" Оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем: ТМ Джонсон протягом 45 календарних днів з моменту його отримання, ТМ SCA протягом 60 календарних днів з моменту його отримання.

Дослідивши, всі видаткові накладні, судом встановлено наступне, що жодна з наданих позивачем накладних не містить посилання на торгову марку.

Разом з тим, позивач надає суду вимогу в порядку ст. 530 ЦК України, в листі заявник просить відповідача добровільно сплатити суму основного боргу в розмірі 38243,37 грн. ( а.с.95). Вимога надіслана 20.04.2016 року .

За змістом п. 2 ст. 530 ЦК, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати товару, перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3 % річних та інфляційних витрат, суд вважає, що річні та інфляційні втрати слід рахувати починаючи з 25.04.2016 року по 07.07.2016 року, тобто 3 % річних становить до стягнення 226,32 грн., щодо стягнення інфляційних втрат після перерахунку в цій частині відмовляється.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,75,80 п.1-1, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі на суму основного боргу 37976,24 грн..

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ" Астан" ( Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, б. 2232, кім. 6-9. р/р 9098 ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, ЗКПО 37948856) на користь ТОВ Фірма "Фреш" ( м. Львів, вул. Промислова, 53 ( р/р 5834 ПАТ" ОТП ОСОБА_1" МФО 300528, ЗКПО 23926445) суму основного боргу 267,13 грн.,3 % річних - 226,32 грн., судовий збір 1378,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_2