УХВАЛА

05 вересня 2016 року м.Харків Справа № 913/877/16

Провадження №14/913/877/16

За позовом Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1641365 грн. 01 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання помічник судді Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №СА98/15 від 01.01.2016.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Виробничим підприємством «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі позивач) заявлена вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (далі відповідач) заборгованості за договором підряду №686/13-6СА від 30.10.2013 в розмірі 1641365 грн. 01 коп., з яких:

- 1033670 грн. 40 коп. основний борг;

- 49374 грн. 00 коп. 3% річних;

- 558321 грн. 21 коп. інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 22.08.2016 розгляд справи відкладено на 05.09.2016 о 10 год. 40 хв.

У судове засідання прибули представники сторін.

Від позивача надійшла заява б/н від 29.08.2016, в якій позивач повідомляє, що станом на 29 серпня 2016 року заборгованість відповідачем не сплачена.

Суд заяву позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Крім того, від позивача надійшла заява б/н від 05.09.2016 про уточнення позовних вимог. Позивач в заяві уточнює, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором №686/13-6СА від 30.10.2013, яка складається з:

1) суми заборгованості за виконані роботи по даному договору за актами приймання передачі виконаних будівельних робіт:

Місяць 2014 рокуСума, грн..
травень350 014, 80
червень350 000, 40
липень333 655, 20
Загальна сума, що не сплачена за актами1 033 670,40

2) суми 3% річних у розмірі 49374, 00 грн.;

3) суми збитків від інфляції у розмірі 558 321, 21 грн.

В заяві позивач посилається на п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», згідно якого інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання.

У відповідності до пп. 4.1 зазначеної Постанови ВГСУ, сплата трьох відсотків річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, як зазначає позивач, вказані суми не є способами незаконного збагачення, а є компенсацією втрат позивача, тому просить суд стягнути дані суми з відповідача.

Суд заяву позивача про уточнення позовних вимог розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 19.08.2016. В заяві позивач зазначив, що не отримував від відповідача відзив на позовну заяву, тому не має можливості надати заперечення на відзив відповідача.

Суд заяву позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 05.09.2016. В клопотанні зазначено, що з метою проведення переговорів з представниками позивача на предмет укладання мирової угоди, відповідач просить суд відкласти розгляд справи для врегулювання спірних питань шляхом узгодження між сторонами умов мирової угоди.

Суд клопотання відповідача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання відповідача та ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2016 о 10 год. 40 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 205. /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні;

- договір доручення №1/20/13 від 01.04.2013 (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до справи);

- довіреність №1-3/2д-28 від 01.04.2013, яка видана на імя ОСОБА_3;

- заперечення на відзив відповідача;

- докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- при наявності заперечень щодо суми позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок, у якому зазначити всі нараховані та оплачені суми, а також залишок заборгованості за кожною сумою окремо;

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф..

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А. Лісовицький