УХВАЛА

26.08.2016Справа № 910/9053/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ»

до 1.Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

про визнання недійсним рішення та договору,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Ковтонюк Ю.А. за довіреністю від 19.07.2016 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від ТОВ «Газтрон-Україна»: Маловічко І.В. за довіреністю № 75 від 02.08.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання пропозицій найбільш економічно вигідними, оформлене Протоколом № 59/65-1 від 05.04.2016 р. та Протоколом № 63/65-2 від 07.04.2016 р. в частині визнання найбільш економічно вигідними пропозицій конкурсних торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (оливи та мастильні матеріали) ТОВ «Трейд Коммодіті» по лотам № 1, 2, 4, 5; ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» по лотам № 8, 9; ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» по лоту № 13;

- визнання недійсним Договору поставки № ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016 р., укладеного між Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедуру закупівлі Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" проведено з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме в порушення вимог ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" акцептовано пропозиції, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів та підлягали відхиленню, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання недійсними рішення відповідача та укладеного на його підставі договору поставки на підставі доводів викладених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/9053/16 та призначено її до розгляду на 08.06.2016 р.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання Договору № ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016 р., укладеного між Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "Трейд Коммодіті".

Заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві виконувати оспорюваний договір зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, а також призведе до нераціонального та неефективного використання коштів державного підприємства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; заборонено Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/ 15, код 40081347, р/р8368 в ТВБВ №10026/084 філії Головного управління м. Києва та Київської області АТ "Ощадбанк", МФО 322669) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Червоногвардійська, 15, кв. 10, код 30536344) вчиняти будь-які дії на виконання договору поставки №ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016, укладеного між Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті".

25.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р.

26.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 повторно надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2016 р. відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/9053/16 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. у справі № 910/9053/16 та повернення матеріалів справи № 910/9053/16 до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. ухвала господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. залишена без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2016 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. у справі № 910/9053/16, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, матеріали справи повернуті до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 р. розгляд справи було призначено на 26.08.2016 р.

16.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем-1 було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7254/16 за позовом ТОВ «МІРОІЛ» до Антимонопольного комітету України та філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

23.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон-Україна» надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Представник позивача в судове засідання 26.08.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 в судове засідання 26.08.2016 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.08.2016 р. представник ТОВ «Газтрон-Україна» підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Розглянувши в судовому засіданні 26.08.2016 р. вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його, а також з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД», виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. (пункт 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки предметом заявленого позову є, зокрема, визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання пропозицій найбільш економічно вигідними, оформлене Протоколом № 59/65-1 від 05.04.2016 р. та Протоколом № 63/65-2 від 07.04.2016 р. в частині визнання найбільш економічно вигідними пропозицій конкурсних торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (оливи та мастильні матеріали) ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» по лотам № 8, 9; ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» по лоту № 13, на думку суду, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Газтрон-Україна» та ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», у зв'язку з чим на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучає останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.08.2016 р. підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відклав вирішення означеного клопотання до встановлення фактичних обставин у справі.

Крім того, представником відповідача-1 в судовому засіданні 26.08.2016 р. зазначено про відсутність необхідності розглядати заяви про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р., які були подані через відділ діловодства господарського суду міста Києва 25.05.2016 р. та 26.05.2016 р. оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. у справі № 910/9053/16 про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд залишає без розгляду заяви відповідача-1 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон-Україна» (04070, місто Київ, вулиця Боричів Тік, будинок 3, кабінет 8; ).

2.На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 15, ЛІТЕРА А; ).

3.Розгляд справи № 910/9053/16 відкласти на 14.09.16 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

4.Позивачу надати суду:

- документи, які підтверджують відправлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5.Відповідачу-2 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

6.Третій особі-1 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмові пояснення щодо суті позовних вимог з підтверджуючими відповідні доводи та твердження доказами.

7.Третій особі-2 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмові пояснення щодо суті позовних вимог з підтверджуючими відповідні доводи та твердження доказами.

8. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

9.Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

10.Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

11.Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

12.Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

13.Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

14.Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова