РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/11445/16
За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА" Періодика"

про стягнення 51005,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Власюк Д.В. (представник за довіреністю).

від відповідача - Коршун Т.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача попередньої оплати у розмірі 51005,64 грн.

Відповідач у наданому суду відзиві вимоги позову повністю не визнає, зауважуючи що дані кошти не є попередньою оплатою, а були сплачені позивачем за відповідними рахунками по актам наданих послуг саме за укладеним між сторонами договором, жодних повідомлень щодо недопоставки товару відповідач не отримував. Окрім того, відповідачем надано заяву про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика» (далі - виконавець, відповідач) укладено Договір №169 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до предмета Договору, замовник зобов'язується з квітня 2012 до березня 2013 року отримати та оплатити видання періодичні, а виконавець зобов'язується поставити видання періодичні замовнику. (п.1.1 Договору).

Сума цього Договору, згідно п.3.2, становить 267129,75 грн. у тому числі ПДВ - 235,92 грн. За п.4.1 Договору, розрахунки за товар здійснюються на умовах відстрочки платежу до 90 днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг), а саме після оформлення замовлення на періодичні видання.

Строк (термін) поставки видань періодичних з квітня 2012 до березня 2013 року по мірі виходу видань з друку. (п.5.1 Договору). Відповідно до п.5.2 Договору, виконавець передає, а замовник за адресами МПД ДП «Укрспирт» приймає товар згідно Акту-прийомки без додаткової оплати, що визначено в технічному завданні - Специфікації (Додаток №2 та Додаток №3) і є невід'ємною частиною Договору.

За п.5.3 Договору, приймання-передача товару за обсягом та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством України.

Підставами заявлених позовних вимог про повернення передоплати за поставку періодичних видань на суму 51005,64 грн. позивач визначає передбачене ст.ст.670, 693 ЦК України право, оскільки відповідач, як зазначено у позові, не здійснив поставку періодичних видань та передав позивачу меншу кількість товару, ніж це встановлено Договором.

Доказовим підтвердженням даного факту є, на думку позивача, надіслана відповідачу вимога від 25.02.2016 №01-4-2/197 про повернення позивачеві коштів в розмірі 51005,64 грн., облік дебіторської заборгованості відповідача у позивача на вказану суму та відсутність первинних документів, що свідчать про виконання умов Договору.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи документах, виконання сторонами взаємних зобов'язань за Договором фіксувалось в Актах наданих послуг, якими підтверджувалось прийняття відповідачем до виконання передплати позивача на періодичні видання за певний період (відповідно до виходу видань), згідно з виставленими відповідачем рахунками. Тобто, за Актами наданих послуг від 25.04.2012 до Договору відповідачем прийнято передплату на періодичні видання на травень-липень 2012, згідно рахунків від 25.04.2012 №55444 на суму 9431,12 грн. та №55445 на суму 57233,36 грн. Наступні Акти наданих послуг від 10.07.2012 складено на виконання передплати періодичних видань на серпень-грудень 2012, згідно з рахунками від 05.07.2012 №55444-2 на суму 15915,13 грн. та №55445-2 на суму 95388,93 грн. Актами від 18.12.2012 прийнято передплату на періодичні видання на січень-квітень 2013, згідно рахунків від 10.12.2012 №59219 на суму 76311,14 грн. та №59220 на суму 12850,07 грн.

З урахуванням наданою п.4.1 Договору відстрочкою платежів до 90 днів з дня підписання сторонами Акту наданих послуг, позивачем сплачено на рахунок відповідача 14.03.2013 згідно платіжного доручення №264 суму розміром 38155,57 грн. із призначенням платежу «оплата періодичних видань згідно рах.№59219 від 10.12.2012». Наступні проведені оплати відбулись поза межами наданої відстрочки, а саме 19.03.2013 відповідно до платіжного доручення №3880 сплачено суму розміром 6425,03 грн. із призначенням платежу «оплата за періодичні видання зг.рах.№592220 від 10.12.2012» та 04.04.2013 сплачено 6425,04 грн. згідно платіжного доручення №4733 із призначенням платежу «оплата за періодичні видання зг.рах.№59220 від 10.12.2012».

Посилання позивача на ст.181 ГК України щодо укладення таким чином додаткового договору у спрощений спосіб судом не приймається, оскільки саме перерахування коштів не має наслідком укладення господарського договору. Здійснені позивачем платежі не можуть вважатися й укладанням чи офертою до укладання додаткового договору, оскільки, по-перше, не відбулось погодження істотних умов договору, по-друге, не відбувся акцепт прийняття до виконання нових замовлень, оскільки здійснені позивачем оплати у березні і квітні 2013 на суму 51005,64 грн. відбулись із посиланням у призначенні платежу на рахунки, зазначені у Актах наданих послуг за 18.12.2012 (прийняття до виконання передплати за періодичні видання на січень-квітень 2013) на виконання умов Договору №169 від 17.04.2012.

Тобто, беручи до уваги, що за п.10.1 Договору №169 від 17.04.2012, він діє до лютого 2013 року та до повного виконання сторонами зобов'язань, то позивач довиконував передбачені цим Договором свої зобов'язання зі здійснення оплати за періодичні видання за січень-квітень 2013 року.

Наведене також підтверджується тим, що позивачем загалом за Договором сплачено відповідачу 267129,75 грн., тобто всю суму, що становить ціну Договору, як вбачається із довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надходження коштів від контрагента ДП «Укрспирт» на рахунок відповідача.

Водночас з зазначеним, з умов укладеного між сторонами Договору (п.5.2, п.5.3) вбачається наступний порядок поставки періодичних видань: виконавець передає, а замовник за адресами МПД ДП «Укрспирт» приймає товар згідно Акту-прийомки без додаткової оплати. Приймання-передача товару за обсягом та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством.

Із наявних у матеріалах справи документах слідує, що фактичне виконання сторонами Договору посвідчувалось рахунками на оплату та Актами наданих послуг, підписаних обома сторонами та скріпленими печатками підприємств. Актів-прийомки товару за весь час дії Договору матеріали справи не містять, як не містять і претензій будь-якої зі сторін щодо не складання таких актів як підтвердження поставки товару.

Ураховуючи специфіку предмета Договору - поставку періодичних видань, застосуванню підлягають «Правила розповсюдження періодичних друкованих видань», затверджених спільним наказом Державного комітету зв'язку України, Міністерства інформації України, Міністерства транспорту України №169/81/492 від 10.12.1998 «Про затвердження Правил розповсюдження періодичних друкованих видань» (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.1998 за №820/3260) (далі - Правила).

Відповідно до п. 108 Правил, підприємствам, організаціям та установам періодичні видання можуть доставлятися як листоношами, так і системою МСП (міська службова пошта). Періодичні видання вручаються уповноваженому цих установ або вкладаються у шафи опорних пунктів, які встановлюються організаціями на перших поверхах будинків.

Таким чином, відповідач здійснював поставку позивачу періодичних видань через доставне підприємство - ДП «Преса» без складання сторонами будь-яких актів приймання-передачі товару та проти такого порядку поставки позивачем жодних заперечень висловлено не було. До того ж, згідно наявного у матеріалах справи листа ДП «Преса» №11-1352 від 06.07.2016 до ТОВ «Фірма «Періодика» (відповідача), за період з січня по квітень 2013 року періодичні видання виходили та доставлялися згідно графіку виходу за адресами позивача, та жодних претензій щодо несвоєчасної доставки або недоставки до ДП «Преса», УДППЗ «Укрпошта» не надходило.

Разом з тим, згідно з п.6.1.3 Договору, замовник (позивач) зобов'язаний у разі недопоставки видань надати інформацію протягом 2-х місяців з дня закінчення планового строку виходу номеру видання, періодичність виходу яких становить 1 раз на місяць та рідше. Надання позивачем такої інформації матеріалами справи не підтверджується.

До того ж, ч.1 ст.688 ЦК України встановлює зобов'язання покупця повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Щодо наданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, то відповідно до п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013, суд з'ясувавши відсутність порушеного права чи інтересу позивача, відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Відтак, ураховуючи наведене вище та проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено викладених у позові обставин та підстав для реалізації права на повернення попередньої оплати, передбачених ч.1 ст.670, ч.2 ст.693 ЦК України, що зумовлює суд відмовити у задоволенні позову.

Інші доводи сторін, наведені у наданому суду позові та поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 111-28 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.2016

СуддяСташків Р.Б.