overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Справа № 918/950/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури

в особі Дубенська районна рада Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубенської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_2 Державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

в особі Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Мильчанська загальноосвітня школа І-Ш ступенів Дубенської районної ради Рівненської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" вересня 2016 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Третій особі надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 року Справа № 904/6269/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі №904/6269/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-ТЕК", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-ТЕК", м. Дніпро, вул. Мечнікова, 11,

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.09.2016 року на 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Боржнику, Ліквідатору:

- відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р.Справа № 924/679/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області

до приватного акціонерного товариства "Шепетівське АТП 16807", м. Шепетівка Хмельницької області

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів та стягнення 22784,70 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник згідно договору №10-08 від 01.07.2016р.;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області звернувся до відповідача - приватного акціонерного товариства "Шепетівське АТП 16807", м. Шепетівка Хмельницької області з позовом про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів та стягнення 22784,70 грн. збитків.

Представник позивача прибув в судове засідання 31.08.2016р., підтримав позовні вимоги, вимог ухвали суду від 17.08.2016р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті спору не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "08" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача подати до початку судового засідання докази блокування відповідачем господарської діяльності позивача, докази звернення до правоохоронних органів та контролюючих органів, щодо порушення прав позивача, підтвердження притягнення працівників відповідача до адміністративної відповідальності за блокування господарської діяльності позивача, документи, що підтверджують суму заподіяних збитків.

Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 34-а/19) ------ простим,

3 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Лермонтова, 2) ------ рекомендованим листом з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 925/264/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії державного виконавця у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" м.Сміла до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м.Сміла про стягнення 52000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.03.2013 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (Черкаська область, м.Сміла, вул. Тімірязєва, 2, ідентифікаційний код 36779078) на користь комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (Черкаська область, м.Сміла, вул. Дзержинського, 72А, ідентифікаційний код 33648312) - 26000,00 грн. позики, 26000,00 грн. договірного штрафу та 1720,50 грн. судових витрат.

Ухвалою від 26.03.2013 було виправлено описку в рішенні в порядку ст. 89 ГПК України та вказано, що дата прийняття рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/264/13-г правильно вважати "21 березня 2013 року"

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 09.04.2013.

29.08.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" звернулось до суду зі скаргою № 2421 від 26.08.2016 на дії державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51932055 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 09.04.2013 у справі № 925/264/13-г, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області справу № 925/264/13-г передано у провадження судді Спаських Н.М.

Скаргу слід розглядати у судовому засіданні із викликом сторін та органу ДВС.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії державного виконавця - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 13 вересня 2016 року.

Викликати в засідання повноважних представників обох сторін та відділу ДВС.

Зобов'язати скаржника надати суду докази направлення скарги стягувачу та відділу ДВС, оскільки чинним ГПК України не уповноважено господарські суди займатися розсилкою копій скарг на дії ДВС учасникам господарського процесу.

Запропонувати Смілянському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати суду в засідання заперечення на скаргу (за наявності).

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 вересня 2016 року Справа № 925/1050/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про виконання умов договорів оренди та стягнення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "18" жовтня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог; довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 925/893/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Зима Д.О., за довіреністю,

від відповідача - не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м.Черкаси справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14 536 грн. 28 коп., в тому числі 9 583 грн. 16 коп. основного боргу, 1 854 грн. 95 коп. пені, 2 748 грн. 68 коп. втрат внаслідок інфляції, 349 грн. 49 коп. 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань по договору №603 купівлі-продажу теплової енергії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився, про причини нез?явлення суд не повідомив. Витребуваних судом документів не подав.

Про час і місце розгляду справи суд направляв відповідачу рекомендованою кореспонденцією ухвалу про порушення провадження у справі від 03.08.2016 за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, 18032.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції про направлення ухвали суду від 03.08.2016 повернутий органами поштового зв'язку з довідкою ф.19, яка містить причину повернення поштового відправлення "за вказаною адресою не проживає" (а.с.21-24).

В судовому засіданні представник позивача подав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2.

Суд вважає, що позивач у відповідності з вимогами ст.ст.54, 57 ГПК України зобов'язаний надати суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 р.

Явку представників обох сторін визнати обов'язковою.

Позивачу невідкладно надіслати відповідачу (з повідомленням про вручення і описом вкладення) копію позовної заяви з додатками за адресою: 18005, Черкаська область, м. Черкаси, вул. (Сєдова) Новопречистенська, будинок 26, а докази надсилання надати в судове засідання до 26.09.2016.

Зобов'язати відповідача до 26.09.2016 подати суду такі документи:

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання додати до відзиву.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя Єфіменко В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01.09.2016 справа № 913/234/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуДержавного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область
на ухвалу господарського суду Луганської області
від15.08.2016 р.
у справі№ 913/234/15 (суддя: Ворожцов А.Г.)
за заявою про за позовомДержавного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область
до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч, Луганська область
простягнення 713 134 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.08.2016 р. у задоволенні заяви Державного підприємства "Ровенькиантрацит" № 1-3/215 від 05.08.2016 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/234/15 від 25.08.2015 р. відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державне підприємство "Ровенькиантрацит" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати та задовольнити вказану заяву позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з такої підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається до апеляційної скарги заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.08.2016 р. у справі № 913/234/15 повернути без розгляду, а справу господарському суду Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга № 1-3/222 від 26.08.2016 р. з додатками на 8 арк., поштовий конверт заявнику апеляційної скарги.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 925/777/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання конкурсним кредитором на суму 1 592,28 грн. та 2 757 грн. судового збору.

у справі №925/777/16

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ТЕКС

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

31.08.2016 року від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області надійшла заява про визнання конкурсним кредитором на суму 1 592,28 грн.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 1220 годину 12 жовтня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора та представника ДПІ у м. Черкасах.

Суддя С.С.Боровик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.09.2016р. справа №913/747/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Сєвєродонецьк Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від18.08.2016р.
у справі№913/747/16 (суддя Яресько Б.В.)
за позовомДержавного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області
до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. було відмовлено у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Сєвєродонецьк Луганської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.08.2016р. по справі №913/747/16 та повернуто означену апеляційну скаргу заявнику.

Проте, під час виготовлення тексту означених ухвал за їх змістом було помилково зроблено посилання на дату оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області 18.07.2016р., замість необхідної дати 18.08.2016р.

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачипаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені описки в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. по справі №913/747/16.

2. За текстом означених ухвал замість «на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.07.2016р.», слід читати «на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.08.2016р.»

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1-Позивачу; 2-Відповідачу; 3-у справу; 4-ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" серпня 2016 р. Справа №927/510/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2016

у справі № 927/510/16 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

про стягнення середнього заробітку у розмірі 61199,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2016 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" на користь ОСОБА_2 61199,85 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" 1378,00 грн. судового збору в доход державного бюджету.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2016 , прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Розглянувши подані документи, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2016 у справі № 927/510/16.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 927/510/16 призначити на 20.09.2016 об 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа №925/236/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву ПАТ «СБЕРБАНК» про зміну назви кредитора

у справі №925/236/15

за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ

до приватного підприємства Щедрий Дім

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 07.07.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

05.07.2016 року від публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшла заява про зміну назви кредитора

Заява мотивоване наступним.

Кредитор подав заяву про зміну власної назви: 26.04.2016 року затверджено нову редакцію Статуту, згідно з пунктом 1.4 якого змінено офіційне найменування банку з публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ на публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК».

Зміна найменування (для юридичної особи) не означає її реорганізацію, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається за необхідне заяву публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про заміну назви кредитора задовольнити.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву №7159/5/28-2 від 30.06.2016 року публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про зміну назви кредитора задовольнити.

2.Замінити назву кредитора по справі №925/236/15 з публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ на публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК».

Суддя С.С.Боровик