overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 вересня 2016 року справа № 923/659/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" м. Каховка
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка" м. Каховка
про визнання недійсним договору позики
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 08.12.2015р.
від відповідача - адвокат ОСОБА_2, довір. від 11.01.2016р.
від 3-ої особи - не прибули
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (позивач) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" (відповідач) про визнання недійсним договору позики.
06.09.2016р. Представник 3-ої особи, залученої у попередньому засіданні, до суду не з'явився, не зважаючи на те, що згідно поштовому повідомленню, яке наявне у матеріалах справи, був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує.
Сторони не виконали вимоги суду та не надали оригінал договору грошової позики № 01/02-12 від 01.02.2012р.
Представник позивача написав заяву про продовження строку вирішення спору, яка задоволена судом.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 06.09.2016року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 21.09.2016року.
Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити термін вирішення спору строком на 15 днів - до 21.09.2016р.
2.Розгляд справи відкласти.
3.Призначити розгляд справи на 15 вересня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони через канцелярію суду, з супровідним листом, надати:
позивачу - надіслати третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, надавши суду докази їх надіслання, оригінал договору грошової позики № 01/02-12 від 01.02.2012р.
відповідачу - оригінал договору грошової позики № 01/02-12 від 01.02.2012р.
третій особі - відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин; копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору грошової позики № 01/02-12 від 01.02.2012р.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 вересня 2016 року справа № 923/702/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємства "Листопад" м. Херсон
до: Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 01.06.2016р.
від відповідача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 11.01.2016р. № 22
До початку розгляду справи по суті, відповідач заявив клопотання про надання йому часу для підготування письмового обгрунтованого відзиву на позов. Ним також подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 06.09.2016року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 21.09.2016року.
Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 21.09.2016р.
2.Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони надати до дня засідання через канцелярію суду:
Позивачу:
- обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду його виникнення,
Відповідачу:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,
- звірити розрахунки з позивачем, надавши суду акт звірки розрахунків.
6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 924/587/16

за позовом дочірнього підприємства "Авіком Рівне", м. Рівне

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання протиправними п. 1 та п. 2 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.06.2016р. № 40-р/к у справі № 03-06/61-15 та скасування оспорювань рішення у даній частині

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 16.05.2016р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними п. 1 та п. 2 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.06.2016р. № 40-р/к у справі № 03-06/61-15 та скасувати оспорювань рішення у даній частині.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду в даній справі може вплинути на права чи обовязки ТОВ „Західенергоресурс, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити зазначену вище юридичну особу до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю „Західенергоресурс, м. Рівне до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розгляд справи № 924/587/16 відкласти на 15:00 год. 13 вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (усім - рек. з повід.): 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Рівне, пров. Робітничий, 5); 3 третій особі (м. Рівне, пров. Дворецький, 53 А, кв. 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 вересня 2016 року Справа № 925/1064/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 065 грн. 21 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "20" вересня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: - обґрунтовані розрахунки суми позову окремо по основному боргу по овердрафту та окремо по відсотках із зазначенням сум і дат наданих коштів та сум і дат сплачених коштів на погашення овердрафту та залишку заборгованості на кожну дату, а також сум і дат нарахованих процентів та сум і дат сплачених коштів на погашення процентів; - копії розрахунків надіслати відповідачу та докази такого надіслання подати суду для приєднання до матеріалів справи; - копії розрахункових документів відповідача, на підставі яких Банком надавалися суми овердрафту, про які вказано в п. 2.8 Договору № 68/2015 від 07.05.2015 про надання овердрафту;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів позивачу.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 вересня 2016 року Справа № 925/1066/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах позивача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та позивача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29 000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "11" жовтня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачів: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 925/2336/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія": ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення 90 372,01 грн. ( в межах поданої заяви про заміну правонаступником)

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін на розгляд заяви не з'явилися. Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2016, 26.08.2016 року. Представник заявника просить розгляд справи повторно відкласти для виконання вимог суду. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 11:30 год. 22 вересня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

Повторно зобов'язати ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подати суду в засідання для огляду оригінали всіх первинних документів, які засвідчують виникнення боргу у відповідача і передані вам як правонаступнику первісних кредиторів на виконання вимог ст. 517 ЦК України. Надайте докази перебування в даний час наказу суду від 10.02.2015 року на примусовому виконанні.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та заявника.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 925/78/14

вх. № 11671/16 від 10.06.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: арбітражного керуючого ОСОБА_1 (за посадою, ліквідатор банкрута) та представників за довіреностями - ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця"), ОСОБА_3 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"), ОСОБА_4 (від боржника в особі ліквідатора банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Чарівниця"

про стягнення заборгованості у сумі 90000 грн. за договором

поворотної фінансової допомоги від 01.03.2011 №01/03ФД

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" заявлено, а присутніми ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1 та представником товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця" підтримано усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд позовної заяви боржника в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В", арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.06.2016 б/№ (вх.суду №11671/16 від 10.06.2016) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця" відкласти на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання ТОВ "ТД "Чарівниця" і членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута мати усі документи і докази на обґрунтування позовних вимог;

ТОВ "ТД "Чарівниця" відзив (за наявності заперечень), усі докази на підтвердження заперечень.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), ТОВ "ТД "Чарівниця".

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. справа № 5027/398-б/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства Литер м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів не зявився

Від банкрута не зявився

У засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. продовжено процедуру санації до 12.12.2014 р., звільнено від виконання обовязків керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою від 29.02.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 526 002 798,20 грн.

15.08.2016 р. ТОВ ТВК Боянівка звернулось до суду із заявою про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, у звязку з укладенням Договору купівлі-продажу права вимог від 09.08.2016 р. між ПП «Буковина-Арт» та заявником.

Ухвалою від 15.08.2016 р. подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016 р., участь ПП «Буковина-Арт», ТОВ ТВК Боянівка та ліквідатора визнано обовязковою.

05.09.2016 р. ПП «Буковина-Арт», ТОВ ТВК Боянівка та ліквідатор у судове засідання не зявилися, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви ТОВ ТВК Боянівка відкласти на 28.09.2016 р. на 10 год. 50 хв.

2. Участь ПП «Буковина-Арт», ТОВ ТВК Боянівка та ліквідатора обовязкова.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі, ліквідатору та ТОВ ТВК Боянівка.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" вересня 2016 р. Справа № 926/2723/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 підприємство " Хольмер -Україна "

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина"

про стягнення грошових коштів у сумі 891 898,26грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "21" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2016 р. № 927/829/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 11/1-40769 від 11.08.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", , вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119

Відповідач: Приватне підприємство приватно-орендне сільськогосподарськее підприємство "Перемога", , вул. Леніна, 160-Б, с. Шабалинів, Коропський район, Чернігівська область, 16242

Предмет спору: про стягнення 7251833,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем подано до суду заяву №11/1-40768 від 11 серпня 2016 року про відстрочення сплати судового збору за даним позовом. Заява обгрунтована важким фінансовим становищем позивача та відсутністю можливості сплатити судовий збір, зокрема, початком процедури ліквідації банку.

Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, суд відхиляє подану позивачем заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з її не доведеністю.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 37 арк.

Суддя Моцьор В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 Справа № 904/200/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головуючий суддя Величко Н.Л. - доповідач

Судді: Подобєд І.М., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. у справі № 904/200/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД",

м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним (недійсним) рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. у даній справі.

На підставі розпоряджень керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. № 1176/16 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Величко Н.Л., суддів Подобєда І.М., Іванова О.Г.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. 86, 98,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. у справі № 904/200/16 до свого провадження.

Головуючий суддя

ОСОБА_1

Судді І.М. Подобєд

ОСОБА_2