overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 вересня 2016 року справа № 923/713/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства м. Херсон
до: Державного підприємства "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" м. Скадовськ
відповідача-2- товариства з обмеженою відповідальністю "УТОПІЯ", м. Херсон
про визнання частково недійсним договору № 42/2
за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посв. від 22.01.2016р.
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 26.07.2016р.
від відповідача-1- не прибули
від відповідача-2- не прибули
Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору, укладеного 12.05.2016р. між державним підприємством "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" (відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "УТОПІЯ" (відповідач-2).
02.09.2016р. відповідач-1, в засідання суду не прибув, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Також ним до суду надісланий відзив, в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог та копії статутних та реєстраційних документів.
Відповідач-2 також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув, ухвала, направлена на адресу відповідача повернута Укрпоштою до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Прокурор просить відкласти розгляд справи.
Представник позивача проти відкладення не заперечує.
Заява прокурора задовольняється, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: письмово позицію щодо позовних вимог.
Відповідачу-2: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 вересня 2016 року справа № 923/712/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства м. Херсон
до: Державного підприємства "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" м. Скадовськ
відповідача-2- товариства з обмеженою відповідальністю "УТОПІЯ", м. Херсон
про визнання частково недійсним договору № 42/3
за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посв. від 22.01.2016р.
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 26.07.2016р.
від відповідача-1- не прибули
від відповідача-2- не прибули
Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору, укладеного 12.05.2016р. між державним підприємством "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" (відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "УТОПІЯ" (відповідач-2).
Відповідач-1, в засідання суду не прибув, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Також ним до суду надісланий відзив, в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог та копії статутних та реєстраційних документів.
Відповідач-2 також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув, ухвала, направлена на адресу відповідача-1 повернута до суду Укрпоштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Прокурор просить відкласти розгляд справи.
Представник позивача проти відкладення не заперечує.
Заява прокурора задовольняється, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 10:15 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 05.09.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: письмово позицію щодо позовних вимог.
Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р.Справа № 916/3917/15

За позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС"

про стягнення 355704,13 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 355704,13 грн.

30 серпня 2016р. Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області із поданням про видачу дублікату наказу від 23.02.2016р. про стягнення з з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 20/1, ) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, ) інфляційні втрати в сумі 227 629 (двісті двадцять сім тисяч шістсот двадцять девять) грн. 95 коп., 3% річних в сумі 3 648 (три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 51 коп., пеню в сумі 19 213 (девятнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 89 коп., судовий збір в сумі 4 429 (чотири тисячі чотириста двадцять девять) грн. 87 коп.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 30.08.2016 справу №916/3917/15 призначено судді Оборотової О.Ю. розгляд заяви в порядку ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви на 14.09.2016р. о 10.30.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29 у залі судового засідання № 3 на першому поверсі.

3. Зобовязати надати:

заявника ( Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт") надати: довідку установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу або довідку стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. Справа № 925/900/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Нікітюк В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 8 189 грн. 48 коп., в тому числі основний борг в розмірі 7 653 грн. 09 коп., втрат внаслідок інфляції в розмірі 421 грн. 91 коп., 3% річних в розмірі 114 грн. 48 коп. за понаднормативний скид відповідачем забруднюючих речовин до системи міської каналізації міста Черкаси, на підставі здійсненого лабораторією у грудні 2015 р. аналізів стічних вод згідно умов договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод у комунальну каналізацію від 02.04.2012 №105.

До початку судового засідання 25.08.2016 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій повідомив, що після подання позовної заяви до суду відповідач сплатив позивачу суму основного боргу згідно рахунку №3 від 31.12.2015 в розмірі 7 653,09 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача втрати внаслідок інфляції в розмірі 421,91 грн., 3% річних в розмірі 114,48 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

До початку судового засідання 26.08.2016 представник відповідача від імені представника позивача подав клопотання, в якому повідомив суду, що 16.08.2016 позивачем було сплачено відповідачу борг по рахунку №3 від 31.12.2015 в розмірі 7653,09 грн. та просив припинити провадження у справі по п.1-1 ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні 26.08.2016 представник відповідача подав заяву про виправлення описки в поданому до судового засідання клопотанні та просив читати наступну редакцію: «Представник відповідача (О,ОСОБА_3) також з метою надання додаткового часу для розгляду уточнюючих позовних вимог по сплаті додаткових штрафів прошу суд оголосити перерву у справі».

Також представник відповідача в судовому засіданні 26.08.2016 подав заяву про продовження розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача не заперечував проти заявлених представником відповідача клопотань про виправлення описки та продовження розгляду справи на 15 днів.

Суд, вислухавши представників сторін, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

По справі оголосити перерву з 11 год. 40 хв. 26 серпня 2016 р. до 09 год. 00 хв. 02 вересня 2016 р.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2016 р.Справа № 916/2388/16

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 2562/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ С;

До відповідачів: 1. Одеської міської ради;

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР;

про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Морська ( Ідентифікаційний код: 35881926 вул. Віри Інбер,5,оф.1, Одеса, Одеська область, 65028)

3. Розгляд справи призначити на 21.09.2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

4. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідачів надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

третю особу надати: письмові пояснення по справі.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Явку представників сторін визнати обовязковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 вересня 2016 року справа № 923/720/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства м. Херсон
до: відповідача-1- Державного підприємства "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" м. Скадовськ
відповідача-2- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про визнання частково недійсним договору
за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Хамідова Е.Ф., посв. від 22.01.2016р.
представників сторін:
від позивача уповноважена особа Райчук П.Ф., довір. від 26.07.2016р.
від відповідача-1- не прибули
від відповідача-2- уповноважена особа ОСОБА_4, довір. від 22.07.2016р.
Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору, укладеного 23.05.2016р. між державним підприємством "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" (відповідач-1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-2).
02.09.2016р. відповідач-1, в засідання суду не прибув, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Також ним до суду надісланий відзив, в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог та копії статутних та реєстраційних документів.
Прокурор просить відкласти розгляд справи.
Представник позивача проти відкладення не заперечує.
Заява прокурора задовольняється, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: письмово позицію щодо позовних вимог.
Відповідачу-2: копії статутних та реєстраційних документів.
5.Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" вересня 2016 р. Справа №910/6330/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.07.2016 р. (суддя Селівон А.М.) у справі № 910/6330/16

за позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України

"Центральний проектний інститут"

до Міністерства оборони України

про стягнення 123 977,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016 р. у справі № 910/6330/16 до провадження.

Зобов'язати Міністерство оборони України до дня судового засідання надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду докази на підтвердження повноважень Директора юридичного департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції В.П. Коваля на підписання довіреності № 220/19/д від 05.01.2016 р.

Розгляд справи № 910/6330/16 призначити на 10:15 год. 20.09.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 Справа № 917/761/16
за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, 39617,

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", вул. Пролетарська, буд. 24/37, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 дов. №6609/0/16-03 від 18.03.2016р.

ОСОБА_2 дов. від 06.07.2016р.

від боржника: не з'явився

розпорядник майна: ОСОБА_3 арбітражний керуючий

Розглядається заява Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання банкрутом Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/761/16, заслухавши учасників провадження у справі, суд встановив:

ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.05.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", м.Кременчук, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Засідання суду, яке було призначено на 14.07.2016р. не відбулося, оскільки суддя знаходився у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2016р. призначено попереднє засідання суду.

Під час розгляду кредиторських вимог ПАТ "Автокразбанк" (вхід. №1296/16 від 15.07.2016р.) виникли питання, щодо належного розрахунку кредиторських вимог.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 08.09.2016 р. на 9 год. 00 хв.

2. Явку представника ПАТ "Автокразбанк", розпорядника майна ОСОБА_3 - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ПАТ "Автокразбанк" надати суду належний розрахунок кредиторських вимог.

4. Копію ухвали направити всім заявникам, ПАТ "Автокразбанк", боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_3

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" вересня 2016 р. № 918/329/16
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови апеляційного господарського суду від "12" серпня 2016 р., яка набрала законної сили "12" серпня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "13" серпня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 918/425/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" про розстрочку виконання рішення суду

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія"

про стягнення заборгованості в сумі 626 226 грн 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" про стягнення заборгованості в сумі 634 767,12 грн.

Рішенням суду від 21.06.2016 року позов задоволено повністю.

14.07.2016 року на виконання рішення видано наказ.

01.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" про відстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України заява про розстрочку виконання рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначити до слухання на "12" вересня 2016 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Зобов'язати стягувача подати суду письмові пояснення по суті заяви, а також первинні документи, на яких вони ґрунтуються.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.