У Х В А Л А

Справа № 910/11408/16 30.08.16 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СІГМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М"

про визнання договору недійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Забіяка А.Г. за довіреністю № б/н від 01.08.2016 р.;

від відповідача: Єлманова В.А. за довіреністю № б/н від 27.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СІГМА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.08.2016 р.

26.07.2016 р. через відділ діловодства суду від Головного управління статистики у місті Києві надійшли документи по справі.

28.07.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, клопотання про витребування доказів, письмові пояснення, додаткові пояснення.

02.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні 02.08.2016 р. по справі оголошувалась перерва до 10.08.2016 р.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.08.2016 р.

18.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.08.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.08.2016 р.

У судовому засіданні 25.08.2016 р. по справі оголошувалась перерва до 30.08.2016 р.

Ухвалою суду від 25.08.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СІГМА" про призначення у справі судової експертизи.

30.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, клопотання про призначення судової експертизи та додаткові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_3 станом на час укладання оспорюваного договору, був власником частки 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СІГМА"; відтак, рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні позивача.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

З метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, ненадання сторонами витребуваних судом документів у повному обсязі, необхідністю витребування необхідних доказів та залучення третьої особи, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27,69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХ В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/11408/16.

2. Відкласти розгляд справи на 21.09.2016 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3.Залучити до участі у справі ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору, з доданням відповідних доказів на підтвердження викладених обставин.

5. Зобов'язати сторони зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи. Явку сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

9. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

11. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.І. Зеленіна