overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.2016 Справа № 905/2254/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія», м. Донецьк

про зобовязання ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в розмірі 251 769 105,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 30.06.2016р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/2254/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія» про зобовязання ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в розмірі 251 769 105,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача підримав позовні вимоги.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зробити запит до Маріупольського міського управління юстиції (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Леніна, 85-А) та реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 8) з метою отримання інформаціїї щодо особи, якою були внесені відомості про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія».

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.09.2016 року о 11:30 год.

Зобов'язати Маріупольське міське управління юстиції (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Леніна, 85-А) та реєстраційну служби Краматорського міського управління юстиції (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 8) надати інформацію щодо особи, якою були внесені відомості про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компані.»

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2016 Справа № 905/2353/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" м. Київ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Український будівельно-

інвестиційний банк м.Київ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд"

м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП" м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП"

м. Радомишль Житомирської області

про солідарне стягнення 2644129,05грн.

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 05.10.2015р.,

від відповідача 1- ОСОБА_2 з довіреністю №1 від 11.01.2016р.

від відповідача 2 не явився,

від третіх осіб не явились

На підставі Закону України "Про іпотеку", гл. 48,49,71 Цивільного кодексу України, гл.35,ст.ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.27,33-35,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" м. Київ до Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП" м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП" м. Радомишль Житомирська область про солідарне стягнення 2644129,05грн. в частині стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_3, буд 30-в, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд 8, ЄДРПОУ 384497,05грн., 39661,94грн. судового збору.

В вимозі щодо стягнення 2644129,05грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення підписаний 05.09.2016р.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.2016 Справа № 905/1990/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 23.08.2016.
Рішення набрало чинності з 05.09.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 906/613/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Державного підприємства об'єднання "Артемсіль" (м.Соледар Донецької області)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" (м.Житомир)

про стягнення 644509,21 грн.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. 27/10-01-77 від 04.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. 267 від 28.07.2016;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості за поставлену продукцію за договором купівлі-продажу №213 від 05.09.2014.

В судовому засіданні 05.09.2016 представником позивача заявлено клопотання про участь у наступному засіданні, яке відбудеться 08.09.2016 о 14:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Клопотання представника позивача не суперечить приписам норм ст. 74-1 ГПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на "08" вересня 2016 р. о 14:00 під час розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/613/16, в режимі відеоконференції.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу;

2- Артемівському міськрайонному суду Донецької області ()

3- позивачу ()
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016р. Справа № 905/1529/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадчої А.М.,

розглянувши без виходу у судове засідання матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Донецької області від 21.06.2016 року у справі №905/1529/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь

про зобовязання відповідача повернути вантажний автомобіль МAN26413, №кузову/шасі WMAH23ZZ64М378700, номерні знаки АА0364СТ, 2003 року випуску

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ (далі - ТОВ "Райффайзен ОСОБА_2") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь (далі - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком") про зобовязання відповідача повернути вантажний автомобіль МAN26413, № кузову/шасі WMAH23ZZ64М378700, номерні знаки АА0364СТ, 2003 року випуску.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі №905/1529/16 припинено, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" повернуто сплачену суму судового збору у розмірі 3268,09 грн.

Одночасно, у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 21.06.2016 року помилково не вказано ідентифікаційний код позивача.

05.09.2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ надійшла заява про виправлення помилки в зазначеній ухвалі в частині зазначення в її резолютивній частині ідентифікаційного коду підприємства.

Згідно приписів ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 21.06.2016 року у справі № 905/1529/16.

Другий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 21.07.2016 року у справі №905/1529/16 читати як "Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" (04073, м.Київ, пр. Московський, буд. 9, корп. 5, оф. 101, ідентифікаційний код 34480657) сплачену суму судового збору у розмірі 3268,09 грн."

Суддя А.М. Осадча
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 906/613/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Державного підприємства об'єднання "Артемсіль" (м.Соледар Донецької області)

До: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" (м.Житомир)

про стягнення 644509,21 грн.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. 27/10-01-77 від 04.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. 267 від 28.07.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію за договором купівлі-продажу №213 від 05.09.2014.

Представник позивача в засіданні суду зазначив, що сума заборгованості в частині стягнення основного боргу сплачена в повному обсязі. У випадку відшкодування судового збору відповідачем, позивач відмовиться від стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що сума основного боргу сплачена, проте нарахування штрафних санкцій не передбачено договором, оскільки в ньому не визначено вид і розмір їх застосування. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності для їх стягнення. У випадку наявності коштів на рахунку ДП "Житомирський облавтодор" погоджується відшкодувати судовий збір пропорційно сплаченій сумі основного боргу. Однак вказане питання необхідно погодити з керівництвом.

З метою надати час для з'ясування вказаних обставин суд оголошує перерву до 08.09.2016 о 14:00 год.

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "08" вересня 2016 р. о 14:00 в приміщенні господарського суду, каб. №415.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
номер провадження справи 21/32/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 Справа № 908/1778/16

Заявники:

1. ТОВ Сервіс-Агросхід (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4, )

2. Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

3. Мале приватне підприємство фірма Ерідон (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 68, )

Боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство "Альянс-Агро" (72150, Запорізька область, Приморський район, с. Партизани, вул. Леніна, 68, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника

1/ АТ "Райффайзен банк Аваль",

2/ ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк"

Розпорядник майна - ОСОБА_1М (свідоцтво № 773 від 15.04.2013 року; поштова адреса 01004, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 23-В, оф. 57, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПСП "Альянс-Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання суду призначено на 27.09.2016 року.

31.08.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ Приватбанк від 25.08.2016 року (вх. 09-06/22561 від 31.08.2016) про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 525 825,46 грн.

01.09.2016 року до суду надійшла заява МППФ Ерідон від 30.08.2016 року (вх. 09-06/22627 від 01.09.2016) про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 2 867 109,83 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Враховуючи відповідність заяв ПАТ КБ Приватбанк та МППФ Ерідон вимогам закону, їх слід прийняти до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви ПАТ КБ Приватбанк від 25.08.2016 року (вх. 09-06/22561 від 31.08.2016) та МППФ Ерідон від 30.08.2016 року (вх. 09-06/22627 від 01.09.2016) до розгляду у попередньому засіданні суду, на 27.09.2016 року, об 11 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Розпорядника майна, боржника розглянути заяви ПАТ КБ Приватбанк та МППФ Ерідон відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

Заявників 2,3 надати суду нормативне та документальне обґрунтування своєї заяви.

Копію ухвали надіслати заявникам 2,3, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
01.09.2016 Справа № 908/4751/15
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 01.09.2016 року по справі № 908/4751/15
Ухвала набрала чинності 01.09.2016 року

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 01.09.2017 року

Суддя Черкаський В.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" вересня 2016 р. Справа № 906/865/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м. Житомир)

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 81599,65 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "19" вересня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати, за наявності, надати докази повідомлення відповідача про готовність об'єкту до здачі, про які йдеться в пп. 6.3.3 п. 6.3 договору; докази направлення для підписання відповідачу акта здачі-приймання робіт № ОУ-000012 від 31.07.2015 в період часу до 28.07.2016 (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - до справи);

- надати акт здачі-приймання робіт № ОУ-000012 від 31.07.2015 (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - до справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
номер провадження справи 29/30/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.09.2016 Справа № 908/2013/16

м. Запоріжжя

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД», код з ЄДР 32096448 (69002 м.Запоріжжя просп. Соборний, 92, адреса для листування: 69037 м. Запоріжжя а/с 61)

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю представників боржника ОСОБА_1 та Назаренко А-М.С.

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2016р. заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД», код з ЄДР 32096448, м.Запоріжжя, прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження - 29/30/16, засідання суду призначене на 05 вересня 2016р. о 10-05 год.

Цією ж ухвалою зобовязано боржника надати суду акти перевірок органів фіскальної служби.

У судовому засіданні представники боржника повідомили, що з метою отримання складених органами фіскальної служби за результатами перевірок відповідних актів ліквідатором ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД», м.Запоріжжя, було направлено запит вих.01-07/16/1 від 01.07.2016р. на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС Запорізькій області з проханням надати відповідні акти перевірок.

Проте станом на 02.09.2016р. жодної відповіді не отримано.

Вислухавши думку представників боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання до 16 вересня 2016р. на 10-00 год., зобовязавши Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вчинити певні дії та надати відповідні документи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відкласти судове засідання до 16 вересня 2016р. на 10-00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул.Гетьманська, 4 корпус - 1 к. 322.

Зобовязати Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області у строк до 12 вересня 2016р. представити суду:

- завірені належним чином копії актів перевірок, на підставі яких були нараховані податкові зобовязання боржнику, а саме: №5/08-26-22-01/32096448 від 25.01.2014р.; №8/08-26-22-01/32096448 від 25.01.2014р.; №109/153/32096448 від 04.09.2014р.

Попередити Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області про відповідальність у вигляді сплати штрафу за невиконання вимог суду.

Явку в судове засідання представника боржника визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати: боржнику, голові ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суддя В.А. Кричмаржевський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2016Справа № 910/15523/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Національного банку України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" Новікової Марії Миколаївни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати кошти

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №180009/45451 від 30.05.2016 р., виданій на ім'я ОСОБА_2, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.