ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" серпня 2016 р.Справа № 924/435/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., суддя Кочергіна В.О. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 40000,00 грн. - борг; 147,54 грн. - 3% річних та 400,00 грн. - інфляційні втрати.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 18.04.16р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 11.07.2016р., у звязку із складністю справи №924/435/16 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2016р. дана справа призначена до розгляду в колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., суддя Кочергіна В.О.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. дану справу було прийнято до провадження колегією суддів.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40000,00 грн. - боргу; 252,46 грн. 3% річних; 1814,00 грн. інфляційних втрат.

22.08.2016р. позивачем подано уточнюючі додаткові пояснення за №791/5, в яких просить стягнути з відповідача 40000,00 грн. боргу; 147,54 грн. - 3% річних та 400,00 грн. інфляційних втрат.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд розглянувши подані позивачем уточнюючі додаткові пояснення розцінює останні як зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 22 ГПК України зменшення позовних вимог приймається судом. Таким чином, предметом розгляду спору є стягнення 40000,00 грн. боргу; 147,54 грн. - 3% річних та 400,00 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.12.2013р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до п. 1.2. якого виконавець за завданням замовника надає йому юридичні послуги по здійсненню представництва інтересів замовника в господарських судах по справі №924/1133/13 за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агенства резерву України до замовника про зобов`язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539 грн. штрафу, 212139, 47 грн. пені.

Позивач наголошує, що відповідно до п. 1.3. договору юридичні послуги, що надаються згідно з цим договором, спрямовані на досягнення гіпотетичного позитивного результату, якого бажає замовник, а саме: відмови в задоволенні позову у справі №924/1133/13 повністю.

Повідомляє, що 16.01.2015р. між сторонами було укладено додатковий договір до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., який є його невідємною частиною. Так, в п. 3.2. додаткового договору передбачено, що кошти, які замовник сплачує виконавцю підлягають поверненню замовнику на його першу вимогу в разі недосягнення гіпотетичного результату, зазначеного в п. 1.2. договору від 30.12.2013р.

Позивач вказує, що на виконання своїх договірних зобовязань ПАТ "Завод "Темп" згідно платіжного доручення №56 від 14.01.2014р. перерахував відповідачу кошти в сумі 30000,00 грн. та 10000,00 грн. згідно платіжного доручення №1019 від 13.05.2015р., а також оплачував відрядження відповідача.

Зазначає, що на даний час набрало законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. відповідно до якого позов у справі №924/1133/13 заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України до замовника до ПАТ "Завод "Темп" про зобовязання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539,00 штрафу, 212139,47 грн. пені задоволено повністю.

Таким чином, позивач стверджує, що очікуваний результат, передбачений п. 1.3. договору, не був досягнутий.

Повідомляє, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачу 18.02.2016р. було направлена вимога про повернення коштів в сумі 40000,00 грн., проте у відповіді на вимогу ОСОБА_1 вказав, що не має змоги виконати вимогу позивача через відсутність зобов`язань перед ним.

Представник позивача у додаткових поясненнях від 16.08.2016р. за №760/5 наголошує, що сторони за договором про надання правової допомоги не визнавали постанову суду апеляційної інстанції (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. по справі №924/1133/13) остаточним фактом досягнення відповідачем позитивного результату, якого бажає замовник відмови в задоволенні позову у справі №924/1133/13 повністю, оскільки процедура оскарження судових рішень не закінчується апеляційною інстанцією.

Крім того, стверджує, що про відсутність досягнення бажаного результату, передбаченого договором свідчать дії сторін договору щодо підписання 16.01.2015р. додаткової угоди до договору від 30.12.2013р., яким сторони змінили порядок авансування оплати за надання юридичних послуг та компенсації витрат на відрядження.

Зазначає, що підписання між сторонами погоджувальних актів від 08.05.2015р. та 10.11.2015р. в яких сторони погодили затрати відповідача на відрядження до Вищого господарського суду України є прямими доказами підтвердження (надання згоди) на ведення відповідачем справи в суді касаційної інстанції. При цьому, стверджує, що ОСОБА_1 станом на 08.05.2015р. та 10.11.2015р. підписуючи акти, підтвердив чинність додаткового договору від 16.01.2015р.

Також позивач просить суд не брати до уваги копії документів: додатковий договір від 06.01.2014р. додатковий договір від 17.01.2015р., акт здачі-приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р., оскільки на вимогу суду відповідач не надає оригінали вказаних документів.

Представник позивача заперечує, що усі витрати, зроблені відповідачем є документально підтверджені та повязані з розглядом справи №924/1133/13. Зокрема, ПАТ „Завод „Темп вважає, що сплата ОСОБА_1 єдиного податку у звязку із зайняттям підприємницької діяльності в розмірі 5% від суми юридичних послуг, що складає 2000,00 грн. не повязане із розглядом справи №924/1133/13, оскільки відповідач як субєкт підприємницької діяльності згідно зі ст. 16 ПК України зобовязаний самостійно сплачувати податки та збори. Крім того, вказує, що умовами договору не передбачено компенсації ОСОБА_1 коштів, сплачених ним за єдиний податок.

Звертає увагу, що законодавством України для приватних підприємців не передбачено оформлення прибуткових та видаткових касових ордерів, а тому надані відповідачем касові ордери не можуть бути належним доказом витрат ФОП ОСОБА_1 Наголошує, що касові ордери можуть підтвердити лише факт руху коштів і не підтверджують факт надання (виконання) послуг, їх обсяг, вартість. Крім того, компенсація таких витрат не передбачена умовами договору, тому вважає, що сума коштів в розмірі 29523 грн. підлягає поверненню відповідачем на користь ПАТ "Завод "Темп".

Вказує, що відповідно до умов договору винагорода для ФОП ОСОБА_1 можлива була б лише за умови отримання бажаного результату - відмови в задоволенні позову у справі № 924/1133/13 повністю. Оскільки бажаний результат не був досягнутий то ФОП ОСОБА_1 не має права вимагати сплати йому винагороди в сумі 8700 грн. або будь-якій іншій сумі, а ПАТ "Завод "Темп" не зобов`язаний сплачувати таку винагороду.

Також позивач зазначає, що оскільки договором про надання юридичних послуг не передбачено відшкодування виконавцю витрат по наданню консультативної допомоги з пошуку нормативних документів на продукцію металургійного виробництва України, ПАТ "Завод "Темп" не зобовязаний компенсувати їх вартість відповідачу в сумі 480,00 грн.

При цьому, ПАТ "Завод "Темп" не заперечує належність доказів, які підтверджують витрати відповідача по адміністративній справі (ведення якої передбачено п.1.2.3. договору) на оплату судового збору - в сумі 111,00 грн. та суму оплати банківських послуг розміром 30,00 грн., пов`язаних з оплатою вищевказаних сум.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 10.06.2012р. №27, додатковому відзиві №18 від 04.08.2016р. проти позову заперечує. Зазначає, що звертаючись з позовом до суду позивач не повідомив, що окрім договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р. між сторонами до цього договору був укладений додатковий договір від 06.01.2014р. Відповідач посилаючись на п.п. 6.1 п. 6, п.п. 5.2.1., 5.2.2. п. 5 договору (п. 2, 3, 5 додаткового договору від 06.01.2014р.) зазначає, що затрати виконавця, які не підлягають відшкодуванню, поверненню замовнику, незалежно від результату розгляду господарським судом справи №924/1133/13 складають 40844,00 грн., в тому числі: 2000,00 грн. оплата єдиного податку за підприємницьку діяльність у розмірі 5% від суми юридичних послуг; 480,00 грн. оплата висновку (консультаційні послуги) Хмельницького національного університету; 111,00 грн. оплата судового збору за замовника; 30,00 оплата послуг банку; 8700,00 грн. оплата (винагорода) за надані послуги виконавцю від замовника; 29523,00 грн. оплата наданих послуг залученим особам, представникам від замовника.

Наголошує, що відповідно до акту здачі-приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. сторони погодились, що виконавець надав замовнику послуги по договору від 30.12.2013р. у повному обсязі, якісно та останні прийняті замовником. Зазначено, що має місце досягнення виконавцем гіпотетичного позитивного результату якого відповідно до мов договору від 30.12.2013р. бажав замовник, а саме відмова в позивачу в задоволенні позову у справі №924/1133/13 повністю, що сторони претензій одна до одної щодо вартості (оплати) наданих послуг зі сторони замовника виконавцю не мають.

Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача на додатковий договір від 16.01.2015р. до договору від 30.121.2013р., оскільки відповідно до додаткового договору від 17.01.2015р. вищевказаний додатковий договір від 16.01.2015р. втратив чинність.

Звертає увагу, що відповідно до умов договору від 30.12.2013р. виконавець за завданням замовника надає йому юридичні послуги по здійсненню представництва інтересів замовника в господарських судах по справі №924/1133/13, а саме, ведення справи в суді апеляційної інстанції (п.п. 1.2.1. п. 1.2. договору). Зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. (за участю виконавця) рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. було скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові повністю. Таким чином, відповідач стверджує, що на стадії апеляційного провадження фактично було досягнуто позитивного результату, якого відповідно до умов договору бажав замовник.

При цьому, звертає увагу, що для ведення виконавцем справи в суді касаційної інстанції та ініціювання, ведення іншої справи, повязаної із справою №924/1133/13 в адміністративних судах всіх інстанцій за позовом замовника до прокурора можливе за наявності, в разі необхідності за згодою замовника (п.п. 1.2.2, 1.2.3. договору). Відповідач вказує, що замовник не надавав своєї згоди щодо ведення ним у подальшому справи в суді касаційної інстанції, тому гіпотетичний позитивний результат, якого бажав замовник у справі №924/1133/13 настав тільки на стадії ведення виконавцем справи у суді апеляційної інстанції. За таких обставин, відповідач не вбачає своєї вини перед замовником щодо подальшого вирішення справи №924/1133/13 в судах касаційної інстанції (в господарському суді першої інстанції куди була спрямована справа на новий розгляд) не на користь замовника.

Крім того, як вбачається із постанови ВГС України від 21.01.2015р., відзиву на касаційну скаргу №24/2 від 02.01.2015р., довіреності №22 від 24.09.2013р. замовник залучив до участі у справі №924/1133/13 в судді касаційної інстанції іншого представника ОСОБА_3 (довіреність №22 від 27.01.2014р.).

Щодо подальшої участі виконавця в якості представника від замовника у справі №924/1133/13 в господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, то зазначає, що таке представництво дійсно мало місце, але з урахуванням вимог ст. ст. 11, 509 ЦК України не породило між сторонами виникнення цивільних прав та обовязків.

Позивачем 23.06.2016р. за №512/5 подано клопотання про призначення експертизи. Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що на підприємстві відсутні документи, на які посилається відповідач на підтвердження своїх доводів, а саме: додатковий договір від 06.01.2014р. додатковий договір від 17.01.2015р., акт здачі-приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р. Вказує, що нинішньому керівництву ПАТ „Завод „Темп про існування таких документів невідомо. Також повідомляє, що попередній керівник ОСОБА_4 заперечує факт підписання вище вказаних документів, проте допускає, що ОСОБА_1, як представнику ПАТ „Завод „Темп по справі №924/1133/13 могли надаватися бланки товариства за його підписом та з печаткою товариства.

Зазначає, що ознайомившись зі змістом та зовнішнім виглядом вказаних документів у позивача є сумніви з приводу їх достовірності. Зокрема, вказує, що надані відповідачем документи: додатковий договір від 06.01.2014р. додатковий договір від 17.01.2015р., акт здачі-приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. викладені на бланках ПАТ „Завод „Темп. При цьому, зазначає, що відповідно до порядку ведення діловодства на ПАТ „Завод „Темп бланки товариства використовуються для листування, надання комерційних пропозицій, довідок і ніколи не використовуються для оформлення додаткових угод, підписання актів здачі-приймання робіт, послуг, передачі продукції. Крім того, поданий відповідачем акт здачі-приймання наданих послуг зареєстрований 15.10.2015 р. за вихідним номером - 18, однак така нумерація кореспонденції для ПАТ „Завод „Темп є не характерною, оскільки вихідні (вхідні) документи товариство завжди реєструє через дріб - цифра 5 для „вихідної кореспонденції та цифра 4 для „вхідної кореспонденції. Відповідно журналу реєстрації вихідних документів на ПАТ „Завод „Темп на 15.10.2015р. відсутня реєстрація вихідних документів.

З метою підтвердження дійсності (недійсності) поданих відповідачем документів, позивач просить призначити комплексну криміналістичну експертизу, що включає в себе почеркознавчу та технічну експертизу документів із визначенням переліку питань експерту.

Також позивач просить витребувати в ОСОБА_1 оригінали: додаткового договору від 06.01.2014р. до договору про надання юридичних послуг 30.12.2013р.; додаткового договору від 17.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.; акта №18 здачі - приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р.

У клопотанні від 11.07.2016р. №543/5 позивачем уточнено орієнтовний перелік питань, визначених у клопотанні від 23.06.2016р.

Відповідач у додатковому відзиві від 30.06.2016р. №23/2 на клопотання про призначення експертизи вважає, що у суду відсутні правові підстави для призначення комплексної криміналістичної експертизи. Зауважує, що попередній директор товариства ОСОБА_4 не бере участь, не входить до складу учасників судового процесу, а тому його пояснення, „що ОСОБА_1 могли надаватися бланки товариства за його підписом та з печаткою товариства є фікція. Відповідач стверджує, що взагалі не отримував від попереднього директора ОСОБА_4 будь-які бланки товариства за підписом ОСОБА_4 та з печаткою товариства.

Звертає увагу, що відповідач, надаючи відповідь на письмову вимогу ПАТ „Завод „Темп про повернення коштів, зазначав про існування документів, які ставляться під сумнів позивачем.

За таких обставин відповідач вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи ґрунтується на фіктивних поясненнях ОСОБА_4, які є не придатними для встановлення чи відсутності обставин, не можуть входити до предмету доказування в справі у розумінні вимог розділу 5 ГПК України, тому не підлягає задоволенню.

Ухвалами суду від 01.07.2016р., 11.07.2016р. було зобовязано відповідача надати оригінали документів, а саме: додаткового договору від 06.01.2014р. до договору про надання юридичних послуг 30.12.2013р.; додаткового договору від 17.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.; акта №18 здачі - приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. для приєднання їх до матеріалів справи.

На вимогу суду про надання оригіналів документів позивачем надано нотаріально засвідчені копії додаткових договорів від 06.01.2014р., 17.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р. та засвідчену копію акту №18 від 15.10.2015р. здачі-приймання наданих юридичних послуг. У письмовому поясненні №24/3 від 01.08.2016р. зазначає, що надати оригінали вищевказаних документів не має змоги у зв'язку з їх втратою. Відповідач також надав заяву від 25.07.2016р. адресовану начальнику ХКП "Електротранс", в якій повідомляє про втрату папки в якій знаходилися оригінали документів у справі №924/435/15 та в разі виявлення документів просить повідомити заявника, а також надав газету "Є" про публікацію оголошення про втрату оригіналів документів.

При цьому, відповідач в судових засідання зазначав, що не ухиляється від подання оригіналів документів та у випадку їх повернення відповідними уставами, до яких він звертався із заявами про втрату оригінали будуть надані до суду. Також наголошує, що оригінали документів оглядалися судом та представником позивача в судових засіданнях, а в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені відповідачем копії, а також нотаріально засвідчені копії документів, які вважає належними доказами по справі.

Представник позивача в додаткових поясненнях від 22.08.2016р. за №791/5 звертає увагу на те, що відповідач чітко не може визначити причину втрати папки з документами, а саме, через те, що він її забув чи в нього її викрали. Вважає, що заява до тролейбусного управління не може бути належним доказом (виправданням) відсутності оригіналів документів. Наголошує, що заява про викрадення документів до поліції відповідачем не подана.

Таким чином, позивач просить під час прийняття рішення не брати до уваги копії документів: додаткового договору від 06.01.2014р., додаткового договору від 17.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р. та акту №18 від 15.10.2015р. здачі-приймання наданих юридичних послуг.

В судове засідання 22.08.2016р. відповідач не зявився, витребуваних оригіналів документів не надав.

Враховуючи відсутність оригіналів документів, які ставляться під сумнів позивачем та з приводу встановлення дійсності (достовірності) яких позивач просить призначити судову експертизу, проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів є неможливим. Тому клопотання позивача про призначення судової експертизи судом залишається без задоволення.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача від 11.07.2016р. №545/5 про виклик в судове засідання для дачі пояснень попереднього керівника ПАТ „Завод „Темп ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь лише посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто ті особи, які знаходяться в трудових відносинах з юридичною особою на момент розгляду справи.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. по справі №924/1133/13 було задоволено позов заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України м. Київ до приватного акціонерного товариства „Завод Темп м. Хмельницький про зобовязання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539,00 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені.

30.12.2013р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з п. 1.1. якого виконавець зобовязується на умовах, визначених цим договором, надати замовнику юридичні послуги, а замовник зобовязується оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що виконавець за завданням замовника надає йому наступні юридичні послуги по здійсненню представництва інтересів замовника в господарських судах по справі №924/1133/13 за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України до замовника про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені:

1.2.1. ведення справи в суді апеляційної інстанції;

1.2.2. ведення справи в суді касаційної інстанції (в разі необхідності, за згодою замовника);

1.2.3. ініціювання та ведення іншої справи, пов'язаної із справою №924/1133/13, в адміністративних судах всіх інстанцій за позовом замовника до прокуратури (в разі необхідності, за згодою замовника).

Згідно з п. 1.3. договору юридичні послуги, що надаються згідно з цим договором, спрямовані на досягнення гіпотетичного позитивного результату, якого бажає замовник, а саме: відмови в задоволенні позову у справі № 924/1133/13 повністю.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем послуги в разі досягнення гіпотетичного позитивного результату, зазначеного в п. 1.3. цього договору, у фіксованому розмірі 44521,00 грн.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. договору замовник сплачує виконавцю авансом частину оплати, передбаченої в п. 3.1. цього договору, в сумі 30000,00 грн. в строк не пізніше 7 днів з дня укладення цього договору. Зазначені кошти підлягають поверненню замовнику на його першу вимогу в разі недосягнення гіпотетичного позитивного результату, визначеного в п. 1.3. цього договору. Замовник сплачує виконавцю іншу частину оплати, передбаченої в п. 3.1. цього договору, в сумі 14521,00 грн. в разі досягнення гіпотетичного позитивного результату, визначеного в п. 1.3. договору, в строк не пізніше 7 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням (постановою) суду касаційної інстанції.

Крім оплати послуг замовник зобовязується додатково сплачувати шляхом авансування погоджені з замовником витрати виконавця на відрядження в інші населені пункти в межах 700,00 грн. на добу (п. 3.4. договору).

Пунктом 4.4. договору визначені обовязки виконавця, а саме: належним чином виконати завдання замовника (п. 4.4.1.); відстежувати всі призначені у справі судові засідання, брати в них участь та негайно повідомляти замовника про результати кожного судового засідання (п. 4.4.2.); відстежувати всі винесені судами рішення (ухвали, постанови) у справі та негайно повідомляти замовника про їх зміст (п. 4.4.3.).

Відповідно до п. 6.1. договору в разі невиконання або неналежного виконання виконавцем його обовязків за цим договором та/або недосягнення гіпотетичного позитивного результату, якого бажає замовник, виконавець зобовязується повернути замовнику усі сплачені замовником кошти, крім документально підтверджених витрат виконавця, повязаних з веденням справи.

Згідно з п. 7.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання завдання замовника.

У п. 9.4. договору передбачено, що будь-які зміни і доповнення до цього договору є дійсними лише за умови їх письмового викладення і підписання сторонами. Такі зміни і доповнення додаються до цього договору і є його невідємною частиною.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

06.01.2014р. між сторонами укладено додатковий договір до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., яким внесли зміни та доповнення до цього договору, а саме:

1. Підпункт 3.2. п. 3 договору (оплата послуг та витрат виконавця) після слів „зазначеного в п. 1.3 цього договору, доповнити словами „по вині виконавця.

2. Підпункт 6.1. п. 6 договору (відповідальність) після слів „повернути замовнику всі сплачені замовником кошти, крім документально підтверджених витрат виконавця, пов'язаних з веденням справи, доповнити словами: „та витрат, затрат щодо ведення виконавцем справи в адміністративних судах України яка пов'язана із справою № 924/1133/13; щодо сплати виконавцем єдиного податку за підприємницьку діяльність у розмірі 5% від суми (розміру) юридичних послуг; витрат у розмірі 8700,00 грн. щодо оплати (винагорода) за наданні послуги виконавцю від замовника; щодо оплати послуг Виконавцем залученим особам (представникам замовника, підпункт 5.2.2 договору) - незалежно від результату (результатів) розгляду господарським судом справи № 924/1133/13.

3. Пункт 5 договору (повноваження виконавця в суді) доповнити підпунктами 5.2.1; 5.2.2 наступного змісту:

Підпункт 5.2.1. Надати виконавцю право ініціювання та ведення іншої справи, пов'язаної із справою № 924/1133/13 в адміністративних судах всіх інстанцій за позовом замовника до заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відсутність компетенції (повноважень).

Підпункт 5.2.2. Надати виконавцю право залучити до участі у справі №924/1133/13 (адміністративних справах) у якості представника (представників) від замовника на договірних умовах на підставі довіреностей виданих замовником, за рахунок коштів (авансу, передоплати замовника, п.3.2 договору) інші компетентні підприємства, установи, організації, фізичних осіб - які володіють належною сукупністю знань у сфері права та металознавства. При цьому, виконавець на свій розсуд визначає та залучає кількість представників у справі (справах) від замовника, розмір понесених виконавцем затрат (витрат), порядок, розмір та умови проведення (здійснення) виконавцем залученим особам (представника) оплати наданих послуг, а понесені при цьому виконавцем витрати (затрати) - не підлягають відшкодуванню, поверненню замовнику.

Вказано, що додатковий договір від 06.01.2014р. є невідємною частиною договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

Згідно платіжного доручення №56 від 14.01.2014р. ПАТ "Завод "Темп" перерахував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 30000,00 грн. в якості попередньої оплати за послуги згідно договору від 30.12.2013р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. по справі 924/1133/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" в суді апеляційної інстанції був ОСОБА_1 згідно довіреності №21 від 30.12.2013р.

16.01.2015р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено додатковий договір до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., в п. 1 якого сторони вирішили пункти 3.2; 3.3; 3.4 договору від 30.12.2013р. про надання юридичних послуг змінити, та викласти у наступній редакції:

- п. 3.2. Замовник сплачує виконавцю авансом частину оплати, передбаченої в п. 3.1. договору від 30.12.2013р. в сумі 30000,00 грн. в строк не пізніше 7 днів з дня укладання цього договору, в сумі 10000,00 грн., в строк не пізніше 20.05.2015р.

Зазначені кошти підлягають поверненню замовнику на його першу вимогу в разі недосягнення гіпотетичного позитивного результату, зазначеного в п. 1.3. договору від 30.12.2013р.

- п. 3.3. Замовник сплачує виконавцю іншу частину оплати, передбаченої в п. 3.1. договору від 30.12.2013р., в сумі 4521,00 грн. в разі досягнення гіпотетичного позитивного результату, зазначеного в п. 1.3. договору від 30.12.2013р., в строк не пізніше 7 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням (постановою) суду касаційної інстанції;

- п. 3.4. крім оплати послуг замовник зобов'язується додатково сплачувати шляхом авансування (або відшкодування) погоджені з замовником витрати виконавця на відрядження в інші населені пункти в межах 1000,00 грн. Затрати виконавця на відрядження можуть бути підтвердженні (погодженні) як відповідними документами так і складеним між сторонами погоджувальним актом.

Додатковий договір від 16.01.2015р. є невідємною частиною договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

17.01.2015р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено додатковий договір до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., в п. 1 якого сторони вирішили вважати як таким, що втратив чинність додатковий договір від 16.01.2015р., укладений між сторонами до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

Вказано, що додатковий договір є невідємною частиною договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. скасовано, а справу №924/1133/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" в суді касаційної інстанції був ОСОБА_3 згідно довіреності №22 від 27.01.2014р.

В матеріалах справи наявні довіреності, видані публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" на імя ОСОБА_1 (довіреність №21 від 30.12.2013р.), на імя ОСОБА_3 (довіреність №22 від 27.01.2014р.), на імя ОСОБА_5 (довіреність №23 від 24.09.2013р.).

Під час нового розгляду справи №924/1133/13 рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. позов заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України м. Київ до приватного акціонерного товариства „Завод Темп м. Хмельницький про зобовязання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539,00 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені було задоволено. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" виступав ОСОБА_1 згідно довіреності №21 від 30.12.2013р.

08.05.2015р. між ПАТ "Завод "Темп" (замовник) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (виконавець) керуючись п. 3.4. додаткового договору від 16.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2012р. склали погоджувальний акт до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., в якому погодились, що затрати (витрати) виконавця на відрядження до Вищого господарського суду України м. Київ у справі №924/1133/13 станом на 08.05.2015р. склали 2000,00 грн., які відповідно до п. 3.4. додаткового договору від 16.01.2015р. підлягають відшкодуванню виконавцю за рахунок замовника. Замовник на вимогу виконавця зобовязується відшкодувати вищевказані витрати (затрати) виконавця у розмірі 2000,00 грн., про складено даний акт.

На підставі платіжного доручення №1020 від 13.05.2015р. ПАТ "Завод "Темп" перерахував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 2000,00 грн. В графі призначення платежу вказано попередня оплата за послуги згідно договору від 30.12.2013р. та погоджувального акту від 08.05.2015р.

Згідно платіжного доручення №1019 від 13.05.2015р. ПАТ "Завод "Темп" перерахував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 10000,00 грн. в якості попередньої оплати за послуги згідно договору від 30.12.2013р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. по справі 924/1133/13 залишено без змін. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" був ОСОБА_1 згідно довіреності №21 від 30.12.2013р.

15.10.2015р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) підписано акт здачі-приймання наданих юридичних послуг №18. Сторони склали цей акт про те, що виконавцем надані замовнику послуги по договору від 30.12.2013р. у повному обсязі, якісно і прийняті замовником. Зазначено, що має місце досягнення виконавцем гіпотетичного позитивного результату якого відповідно до мов договору від 30.12.2013р. бажав замовник, а саме відмова в позивачу в задоволенні позову у справі №924/1133/13 повністю, відповідно до постанови РАГС від 07.10.2014р. Сторони претензій одна до одної щодо вартості (оплати) наданих послуг із сторони замовника виконавцю або щодо розміру затрат (витрат), які поніс виконавець не мають. Акт є невідємною частиною договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

10.11.2015р. сторони керуючись п. 3.4. додаткового договору від 16.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2012р. склали погоджувальний акт до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., в якому погодились, що затрати (витрати) виконавця на відрядження до Вищого господарського суду України м. Київ у справі №924/1133/13 станом на 10.11.2015р. склали 1000,00 грн., які відповідно до п. 3.4. додаткового договору від 16.01.2015р. підлягають відшкодуванню виконавцю за рахунок замовника. Замовник на вимогу виконавця зобовязується відшкодувати вищевказані витрати (затрати) виконавця у розмірі 1000,00 грн., про що складено даний акт.

На підставі платіжного доручення №2767 від 10.11.2015р. ПАТ "Завод "Темп" перерахував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 1000,00 грн. В графі призначення платежу вказано попередня оплата за послуги згідно договору від 30.12.2013р. та погоджувального акту від 10.11.2015р.

Також в матеріалах справи наявний погоджувальний акт від 24.11.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., в якому сторони погодились, що затрати (витрати) виконавця на відрядження до Вищого господарського суду України м. Київ у справі №924/1133/13 станом на 25.11.2015р. склали 1000,00 грн., які відповідно до п. 3.4. додаткового договору від 16.01.2015р. підлягають відшкодуванню виконавцю за рахунок замовника. Замовник на вимогу виконавця зобовязується відшкодувати вищевказані витрати (затрати) виконавця у розмірі 1000,00 грн., про складено даний акт. Вказаний погоджувальний акт підписаний лише з боку замовника ПАТ „Завод Темп.

Згідно платіжного доручення №2907 від 25.11.2015р. ПАТ "Завод "Темп" перерахував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 1000,00 грн. В графі призначення платежу вказано попередня оплата за послуги згідно договору від 30.12.2013р. та погоджувального акту від 25.11.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. по справі №924/1133/13 залишено без змін. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" був ОСОБА_1 згідно довіреності №21 від 30.12.2013р.

Також відповідачем подано в матеріали справи докази на підтвердження його витрат, як виконавця юридичних послуг на суму 40844,00 грн., зокрема: видаткові касові ордери про оплату ОСОБА_6 наданих юридичних послуг по справі №924/1133/13 - від 12.03.2014р. на суму 6000,00 грн., від 15.05.2014р. на суму 5000,00 грн., від 08.10.2014р. на суму 5523,00 грн., видаткові касові ордери про оплату ОСОБА_5 наданих юридичних послуг по справі №924/1133/13 від 13.03.2014р. на суму 6000,00 грн., від 15.04.2014р. на суму 7000,00 грн., платіжне доручення №1 від 19.05.2014р. про сплату єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб на суму 4750,00 грн., квитанція №1287860 від 28.07.2015р. про сплату єдиного податку з фізичних осіб на підприємницьку діяльність на суму 600,00 грн., квитанція №12313177 від 09.06.2015р. про на сплату послуг Хмельницькому національному університету на суму 480,00 грн. та акт виконаних робіт від 10.06.2015р., укладений між Науковим випробувальним центром Хмельницького національного університету (виконавець) та адвокатом ОСОБА_1 (замовник), квитанції про сплату судового збору за позовом ПАТ "Завод "Темп" до прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. №6692504 на суму 37,00 грн., від 16.01.2014р. №6752852 на суму 37,00 грн., від 12.02.2014р. №7085257 на суму 37,00 грн., квитанції про оплату послуг банку від 13.01.2014р. №6692505 на суму 10,00 грн., від 16.01.2014р. №7085258 на суму 10,00 грн., від 12.02.2014р. №7085258 на суму 10,00 грн.

У вимозі від 17.02.2016р. №115/5 позивач посилаючись на те, що станом на 11.02.2016р. очікуваний результат, передбачений п. 1.3. договору не був досягнутий, вимагав від відповідача повернути раніше оплачені кошти в сумі 40000,00 грн. не пізніше 29.02.2016р.

29.02.2016р. за №31/2 відповідачем надано відповідь на вимогу, в якій наголошує, що відповідно до вимог п.п. 1.2.1. п. 1 договору, додаткової угоди, сторонами чітко визначено, що виконавець здійснює ведення справи (представництво інтересів) тільки в суді апеляційної інстанції та адміністративному суді (судах) по справі (справам), яка повязана із справою 924/1133/13. Зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. (за участю виконавця) рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. було скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові повністю. Таким чином, відповідач стверджує, що станом на 07.10.2014р. виконавцем фактично було досягнуто позитивного результату, якого відповідно до умов договору бажав замовник. Що стосується подальшого ведення справи 924/1133/13 у господарському суді касаційної інстанції, то відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1 договору, таке ведення було б можливим тільки за згоди замовника, якої виконавець від замовника не отримував. Також зазначає, що не отримував згоди від замовника на ведення справи в господарському суді Хмельницької області. За таких обставин стверджує, що у виконавця відсутні зобовязання перед замовником щодо повернення отриманих коштів (аванс) за результатами перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. в касаційному порядку або набрання законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р.

Крім того, відповідач вказує, що документально підтвердженими витратами виконавця, які повязані з веденням справи 924/113/13 в Рівненському апеляційному господарському суді та справи №822/114/14 в Хмельницькому окружному адміністративному суді є витрати виконавця в розмірі 40854,00 грн.

Позивач посилаючись на те, що відповідачем, як виконавцем юридичних послуг не був досягнутий очікуваний результат, передбачений п. 1.3. договору, звернувся з позовом до суду про стягнення 40000,00 грн. боргу; 147,54 грн. 3% річних та 400,00 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом взято до уваги таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2013р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з п. 1.1. якого виконавець зобовязується на умовах, визначених цим договором, надати замовнику юридичні послуги, а замовник зобовязується оплатити такі послуги.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем не був досягнутий очікуваний результат, передбачений п. 1.3. договору про надання юридичних послуг, а саме, відмови в задоволенні позову у справі № 924/1133/13 повністю. Вказує, що на сьогодні набрало законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. відповідно до якого позов у справі №924/1133/13 заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України до ПАТ "Завод "Темп" про зобовязання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539,00 штрафу, 212139,47 грн. пені задоволено повністю.

В свою чергу відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилається на п. п. 1.2.1. п. 1.2 договору та наголошує, що на стадії апеляційного провадження виконавцем фактично було досягнуто позитивного результату по справі, а саме відмови в задоволенні позову до замовника у справі №924/1133/13 повністю, про що свідчить постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р.

При цьому, відповідач стверджує, що позивач не надавав йому своєї згоди щодо ведення ним у подальшому справи в суді касаційної інстанції, як це визначено п. п. 1.2.2. п. 1.2. договору.

Відповідно до п. 1.2. договору про надання юридичних послуг виконавець за завданням замовника надає йому наступні юридичні послуги по здійсненню представництва інтересів замовника в господарських судах по справі №924/1133/13 за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України до замовника про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені:

1.2.1. ведення справи в суді апеляційної інстанції;

1.2.2. ведення справи в суді касаційної інстанції (в разі необхідності, за згодою замовника);

1.2.3. ініціювання та ведення іншої справи, пов'язаної із справою №924/1133/13, в адміністративних судах всіх інстанцій за позовом замовника до прокуратури (в разі необхідності, за згодою замовника).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. по справі 924/1133/13 було скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України до ПАТ "Завод "Темп" про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені було відмовлено повністю. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" в суді апеляційної інстанції був ОСОБА_1 згідно довіреності №21 від 30.12.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, постанова Рівненського апеляційного господарського суду по справі 924/1133/13 набрала законної сили 07.10.2014р.

Пунктом 1.3. договору визначено, що юридичні послуги, які надаються згідно з цим договором, спрямовані на досягнення гіпотетичного позитивного результату, якого бажає замовник, а саме: відмови в задоволенні позову у справі № 924/1133/13 повністю.

У словнику української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. ОСОБА_7. К.: Наукова думка, 1970 1980. Т. 2. С. 73 міститься визначення слова „гіпотетичний, що означає заснований на гіпотезі; гаданий.

Як слідує з матеріалів справи, на стадії апеляційного провадження відповідачем було досягнуто не просто гіпотетичного (гаданого) позитивного результату, який ґрунтується на припущеннях, а було досягнуто дійсно позитивного результату, якого бажав ПАТ "Завод "Темп", а саме відмови в задоволенні позову до замовника у справі №924/1133/13 повністю.

Таким чином, відповідач виконав свої зобовязання щодо надання юридичних послуг по справі №924/1133/13 по здійсненню представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, як це визначено п. п. 1.2.1. п. 1.2. договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, як вбачається з п. п. 1.2.2. п. 1.2. договору, ведення виконавцем справи в суді касаційної інстанції можливе в разі необхідності за наявності згоди замовника.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про надання згоди ПАТ "Завод "Темп" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на ведення справи №924/1133/13 в суді касаційної інстанції у звязку з оскарженням до Вищого господарського суду України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на погоджувальні акти від 08.05.2015р. та 10.11.2015р., як на докази надання згоди на представництво інтересів ПАТ "Завод "Темп" в суді касаційної інстанції, оскільки зазначені погоджувальні акти були підписані після розгляду справи судом касаційної інстанції та прийняття постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2015р.

Також судом враховується, що умовами укладеного між сторонами договору від 30.12.2013р. не передбачено зобовязань відповідача щодо повторного досягнення гіпотетичного позитивного результату по справі №924/1133/13 чи досягнення такого результату на кожній судовій інстанції.

При цьому, умовами договору про надання правової допомоги від 30.12.2013р. не передбачено зобовязань щодо ведення справи в господарських судах у випадку нового розгляду справи.

Щодо представництва інтересів ПАТ "Завод "Темп" в господарських судах під час нового розгляду справи, то судом береться до уваги таке.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається із довіреності №21 від 30.12.2013р. ПАТ "Завод "Темп" уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси позивача, зокрема, в господарських судах. Довіреність видана за підписом голови правління ПАТ "Завод "Темп" ОСОБА_4 та скріплена печаткою підприємства. Під час нового розгляду справи зазначена довіреність була дійсною та не скасованою.

За таких обставин, суд вважає правомірними доводи відповідача про те, що під час нового розгляду справи, представляючи в судах інтереси ПАТ "Завод "Темп", ОСОБА_1 діяв лише на підставі довіреності №21 від 30.12.2013р. При цьому, судом враховується, що новий договір, в якому б сторони узгодили порядок надання правової допомоги, права, обовязки, відповідальність сторін, інші умови, між сторонами не укладався.

З аналізу укладеного між сторонами договору від 30.12.2013р. вбачається, що метою укладення даного договору є надання ОСОБА_1 юридичних послуг ПАТ "Завод "Темп". Суд звертає увагу, що послуги - це діяльність, результати якої не мають, як правило, матеріального виразу, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності. При цьому, позивач не заперечує самого факту надання відповідачем юридичних послуг та не зазначає, які послуги надавалися неналежним чином. Крім того, незважаючи ні на що, ОСОБА_1 не відмовлявся надавати юридичні послуги під час нового розгляду справи №924/1133/13.

Враховуючи вищезазначене, безпідставним та необґрунтованим є твердження позивача про те, що відповідач своїми діями порушив договірні зобовязання, не досягнувши узгодженого сторонами результату. Дане твердження не ґрунтується на засадах добросовісності, розумності, справедливості та спростовується наявними у справі доказами.

Під час розгляду справи відповідачем на підтвердження своїх доводів та заперечень були подані документи, достовірність яких ставилася під сумнів позивачем, зокрема: додатковий договір від 06.01.2014р., додатковий договір від 17.01.2015р., акт здачі-приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

З метою підтвердження дійсності (недійсності) вказаних документів, позивачем було заявлено клопотання про призначення комплексної криміналістичної судової експертизи.

Однак, під час судового розгляду справи оригінали зазначених вище документів були втрачені відповідачем, про що свідчить заява ОСОБА_1 від 25.07.2016р. адресована начальнику ХКП "Електротранс" та публікація оголошення в газету "Є" про втрату оригіналів документів.

Судом в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи було відмовлено у звязку з відсутністю оригіналів вищезазначених документів, без яких проведення експертизи є неможливим.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи, що на момент вирішення спору витребувані судом оригінали документів (додатковий договір від 06.01.2014р., додатковий договір від 17.01.2015р., акт здачі-приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.), достовірність яких ставиться під сумнів позивачем, відповідачем не надано, суд не приймає копії зазначених документів в якості належних доказів по справі.

З огляду на зазначене судом не беруться до уваги посилання відповідача на п. 2 додаткового договору від 06.01.2014р., про внесення змін до п.п. 6.1. п. 6 договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р. щодо переліку витрат виконавця, які не підлягають поверненню замовнику.

Разом з тим, судом враховується, що під час надання юридичних послуг позивачу відповідачем були понесені значні витрати.

За приписами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що відповідачем був досягнутий позитивний результат, якого бажав ПАТ "Завод "Темп", а саме відмови в задоволенні позову до замовника у справі №924/1133/13 повністю, що відбулося на стадії апеляційного оскарження, як це визначено п. п. 1.2.1. п. 1.2. договору про надання юридичних послуг, позовні вимоги про стягнення 40000,00 грн. боргу; 147,54 грн. 3% річних та 400,00 грн. інфляційних втрат є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у справі покладаються на позивача у звязку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 40000,00 грн. боргу; 147,54 грн. - 3% річних та 400,00 грн. - інфляційних втрат відмовити.

Повне рішення складено 22.08.2016 р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.Є. Муха

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, публічному акціонерному товариству "Завод "Темп" (29015, м. Хмельницький, пр-т Миру буд.99/101);

3 - відповідачу, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) простим.