УХВАЛА

про повернення заяви

07.09.2016Справа № 914/3885/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "АГРО-СЕРВІС" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016

у справі № 914/3885/15

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "АГРО-СЕРВІС"

до публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

про визнання кредитного договору та іпотеки припиненим

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року товариство з додатковою відповідальністб "АГРО-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та приватного нотаріуса Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу, яким заявлено вимоги про визнання припиненими кредитного договору та іпотеки за договором застави нерухомості, і зобов'язання названого приватного нотаріуса вилучити записи про іпотеку та заборону відчуження предметів іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, позов задоволено частково, визнано кредитний договір від 30.12.2003 № 010/08-1/307, укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком "АВАЛЬ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", та відкритим акціонерним товариством "АГРОСЕРВІС", правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "АГРО - СЕРВІС", припиненим; визнано іпотеку за договором застави нерухомості від 30.12.2003, посвідченим приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу та зареєстрований за № 1234, укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком "АВАЛЬ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", та відкритим акціонерним товариством "АГРОСЕРВІС", правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "АГРО - СЕРВІС", припиненою; стягнуто з публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на користь товариства з додатковою відповідальністю "АГРО - СЕРВІС" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 436, 00 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 23.02.2016 видано наказ.

06.09.2016 через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО - СЕРВІС" (надалі - заявник) надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 914/3885/15 відповідно до якої заявник просить суд дати додаткове роз'яснення до вищевказаного рішення, в якому зазначити:

- Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке було предметом застави за кредитним договором №010/08-1/307 від 30.12.2016 року укладеного між ВАТ «Агросервіс» (правонаступником якого є ТзДВ «Агро-Сервіс») та акціонермим поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), а саме:

приміщення адміністративного будинку (на плані позначеного «А-2», загальна площа 500,4 м2), центральної майстерні (на плані позначеного «І», загальна площа 1132,5 м2), матеріально-технічного складу № 1 (на плані позначеного «З», загальна площа 230,4 м2), матеріально-технічного складу № 2 (на плані позначеного «И», загальна площа 199,8 м2), навісу гаража № 1 (на плані позначеного «Е», загальна площа 859,0 м2), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Кам'янка-Бузька, вул. Шевченка, 52 «д», зареєстровані у Червоноградському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі під реєстровим № 33 за ВАТ «Агросервіс» на підставі наказу регіонального відділення ФДМ України у Львівській обл. від 15.02.1996 № 231 та переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Агросервіс»;

- вилучити запис з реєстру іпотек про нерухоме майно, а саме:

приміщення адміністративного будинку (на плані позначеного «А-2», загальна площа 500,4 м2), центральної майстерні (на плані позначеного «І», загальна площа 1132,5 м2), матеріально-технічного складу № 1 (на плані позначеного «З», загальна площа 230,4 м2), матеріально-технічного складу № 2 (на плані позначеного «И», загальна площа 199,8 м2), навісу гаража № 1 (на плані позначеного «Е», загальна площа 859,0 м2), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Кам'янка-Бузька, вул. Шевченка, 52 «д», зареєстровані у Червоноградському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі під реєстровим № 33 за ВАТ «Агросервіс» на підставі наказу регіонального відділення ФДМ України у Львівській обл. від 15.02.1996 № 231 та переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Агросервіс», оскільки, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 914/3885/15, кредитний договір від 30.12.2016 №010/08-1/307 укладений між ВАТ «Агросервіс» (правонаступником ящго є ТзДВ «Агро- Сервіс») та акціонермим поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та іпотеку за договором застави нерухомості від 30.12.2003, посвідченим приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького нотаріального округу та зареєстрований за № 1234, укладений між ВАТ "АГРОСЕРВІС" (правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "АГРО - СЕРВІС") та акціонерним поштово-пенсійним банком "АВАЛЬ" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ").

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 частини 2 вказаної статті Закону передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законодавством України, а тому така заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд доводить до відома заявника, що у відповідності до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Як встановлено у додатку 2 і 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам заяви про роз'яснення судового рішення та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

В якості доказу направлення заяви про роз'яснення судового рішення сторонам позивачем не додано поштового чеку та опису вкладення у цінний лист.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу сторін надіслано копію заяви про роз'яснення судового рішення та доданих до неї документів, та вважає, що заявник не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони після одержання ухвали про призначення до розгляду надіслати суду відзив на заяву, тоді як у даному випадку сторона позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

У відповідності до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. № 34/224 у справі за позовом ВАТ до ЗАТ про стягнення 1 593 424,19 грн. зазначається, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документи, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

До позовної заяви в якості підтвердження повноважень генерального директора товариства з додатковою відповідальністю «АГРО-СЕРВІС» Антонюк А.Р. на підписання заяв, засвідчення копій документів та подання до суду документів, не додано жодного документа, що підтверджує такі повноваження.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів ч. 1 ст. 54, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про роз'яснення судового рішення заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань