УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/27914/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.15 р. у справі № 910/27914/14

За позовом За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс"

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору -

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області

до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС"

про визнання договорів недійсними

Суддя Селівон А.М.

Без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс", з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання недійсним договору факторингу №1 від 16.08.2014; договору за реєстровим №1380 від 16.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором; договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014 та договору про відступлення права вимоги від 02.09.2014 за реєстровим №1551, застосування наслідків недійсності правочинів та зобов`язання ТОВ "Блек Сі Партнерс" передати позивачу оригінали кредитних договорів.

Крім того третя особа у даній справі Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області звернувся до господарського суду із позовом до ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" про визнання недійсним договору факторингу №1 від 16.08.2014 та договору за реєстровим №1380 від 16.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/27914/14 (Стасюк С.В. - головуючий, Літвінова М.Є., Паламар П.І.) позовні вимоги ПАТ АБ "Порто-Франко" задоволено частково, визнано недійсним договір факторингу №1 від 16.08.2014, договір відступлення права вимоги від 16.08.2014, застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення права вимоги за кредитними та іпотечним договором, зобов`язано ТОВ "Блек Сі Партнерс" повернути ПАТ АБ "Порто-Франко" кредитні договори, права вимоги за якими були передані. У задоволенні позову НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 910/27914/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року, рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Порто-Франко" та НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області скасовано. Позови ПАТ АБ "Порто-Франко" та НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області задоволено повністю.

На виконання рішення та постанови Київського апеляційного господарського суду у вказаній справі видано наказ від 02.03.16р., яким зобов'язано ТОВ «Блек Сі Партнерс» повернути ПАТ АБ "Порто-Франко" кредитні договори, права вимоги за якими були передані за Договором факторингу № 1 від 16.08.14 р.

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" б/н від 12.08.16р. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.15р. у справі № 910/27914/14 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Так, нововиявленими обставинами заявник зазначає обставини, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.07.15р. у справі № 910/10144/15, а саме про те, що 04.11.2014 на виконання вимоги слідчого Церелунга К.П. прокуратури Одеської області № 17/1/2-186-14 від 04.11.2014 АБ «ПОРТО-ФРАНКО» передано слідству оригінали договорів факторингу №№1-5 та договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, разом з супутніми документами. На думку заявника, вказані обставини свідчать про відсутність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог у справі № 910/27914/14, проте не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки ТОВ "Блек Сі Партнерс" не є учасником кримінального провадження № 0000485, а також не є стороною у справі № 910/10144/15, в процесі розгляду якої судом встановлені зазначені вище обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, їх перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Суд зазначає, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

При цьому як встановлено судом, в поданій заяві заявник вказує на отримання інформації щодо змісту рішення у справі № 910/10144/15 від 09.07.15р. в процесі виконання ТОВ ЮК «Результат» укладеного з заявником договору про надання правової допомоги, зокрема, отримання інформації щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних спірним правовідносинах.

Як зазначено ТОВ "Блек Сі Партнерс" в поданій заяві та підтверджується поданими матеріалами, 11.07.16р. заявником було отримано лист від ТОВ ЮК «Результат», яким заявника було проінформовано про наявність в Єдиному державному реєстрі судового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.15р. у справі № 910/10144/15, по якому встановлено факт, на який заявник посилається як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/27914/14. При цьому вказаний лист містив цитування рішення у справі № 910/10144/15 саме щодо встановлених та зазначених в мотивувальній частині обставин.

Отже, обставини, які зазначені заявником як нововиявлені були відомі останньому саме з дати отримання вказаного листа 11.07.16р., проте заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ "Блек Сі Партнерс" подано до суду 15.08.15р. (відтиск поштового штемпеля на конверті), тобто більше, ніж через 1 місяць з часу встановлення таких обставин.

Разом з тим судом не приймаються до уваги посилання заявника на те, що внаслідок наявності сумнівів у достовірності викладеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо тексту рішення у справі № 910/10144/15, останній ознайомився з матеріалами справи № 910/10144/15 безпосередньо в Господарському суді міста Києва та отримати копію відповідного рішення, виготовлену апаратом суду, з огляду на те, що згідно Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень - автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

При цьому згідно ст. 4 вказаного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

В свою чергу, за приписами постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006р. № 740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення.

Правовий статус електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронний цифровий підпис". Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів врегульовано Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача; накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Одним із елементів обов'язкового реквізиту є електронний підпис, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник з електронним цифровим підписом автора.

Накладання електронного цифрового підпису завершує утворення електронного документа, надаючи йому юридичної сили. Юридична сила електронного документа з нанесеними одним або множинними електронними цифровими підписами та допустимість такого документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

В той же час, суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.15р. у справі № 910/10144/15 було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та знаходилось у відкритому доступі.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства та викладених в заяві обставин, суд зазначає про відсутність підстав вважати наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення суду у справі № 910/10144/15 таким, що не відповідає його дійсному змісту, отже дії ТОВ "Блек Сі Партнерс" із ознайомлення з матеріалами справи № 910/10144/15 та отримання виготовленої саме апаратом суду копії вказаного рішення не мають обов'язкового характеру, а факт їх наявності та, відповідно, результат не знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з можливістю отриманням заявником інформації щодо викладених у рішенні суду у справі № 910/10144/15 фактів, які можуть бути розцінені в якості нововиявлених та бути підставою для відповідного перегляду рішення.

Окрім того суд звертає увагу щодо необхідності визначення заявником початку перебігу і закінчення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, порядок обчислення якого передбачений ч. 2 ст. 113 ГПК України та визначається з урахуванням приписів ст.ст. 50, 51 ГПК України. При цьому у разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 ГПК України (за винятком подання заяви з підстави виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, після сплину трьох років з дня набрання рішенням законної сили).

Разом з тим, ТОВ «Блек Сі Партнерс» у своїй заяві не просить суд поновити йому встановлений законом строк на подання такої заяви. Окремого клопотання про відновлення строку подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником також не подано та не наведено причин пропуску ним вказаного строку.

Відповідно до п. 8.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.11р. повернення заяви про перегляд рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК.

Згідно положень п. 1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За змістом ч. 3 п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.15 р. у справі № 910/27914/14 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 112, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.15 р. у справі № 910/27914/14 повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.М.Селівон