УХВАЛА

22.08.2016№ 910/8907/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8907/16

за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Хрестителеве Чорнобаївського району Черкаської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ,

про виселення з нежитлового приміщення,

за участю представників:

позивача - Ларченко К.В. (довіреність від 06.05.2016 №б/н);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Мусійчук В.А. (довіреність від 11.01.2016 №104-101),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) з нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 144,54 кв.м., переданого відповідачу в оренду на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2011 №94 (далі - Договір), укладеного Компанією та Підприємцем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - Адміністрація) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Адміністрація 13.06.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що Адміністрація листом від 20.01.2016 №104-370 повідомила відповідача про припинення Договору та про звільнення спірного приміщення у триденний термін шляхом передачі за актом приймання-передачі орендодавцю та підприємству-балансоутримувачу, проте на теперішній час відповідач не повернув вказане приміщення, хоча Договір припинився, а строк його дії не продовжувався.

Підприємець 14.06.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що до отримання копії позовної заяви у справі вимог або попереджень про виселення чи про закінчення строку дії Договору відповідачу не направлялося, також позивач ніяким іншим чином не повідомляв відповідача про відсутність наміру продовжувати термін дії Договору; до завершення строку дії Договору відповідач направляв позивачу заяву з пропозицією продовжити термін дії Договору, відповіді на яку відповідач не отримав; позивач не є власником спірного нежитлового приміщення, а тому не може бути належним позивачем у даній справі; відсутні також докази на підтвердження наявності у Компанії повноважень як орендаря за Договором; згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно спірне нежитлове приміщення належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП Нерухомість".

Підприємець 11.07.2016 подав суду заяву про передачу справи №910/8907/16 за територіальною підсудністю до господарського суду Черкаської області, мотивовану тим, що спори про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відмовлено у задоволенні вказаної заяви Підприємця; зобов'язано позивача подати суду належним чином засвідчений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 144,54 кв.м.

Станом на 22.08.2016 витребуваного витягу позивачем суду не подано.

Представник Компанії у судовому засіданні 22.08.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю підготовки та подання суду документів, необхідних для розгляду справи.

Представник Адміністрації підтримала вказане клопотання Компанії.

Представник Підприємця у судове засідання не з`явився, у поданій 11.07.2016 заяві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.09.2016 о 10 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- подати суду належним чином засвідчений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 144,54 кв.м.

2.3. Відповідача:

- подати суду докази оплати орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень від 30.12.2011 №94;

- подати докази звільнення нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 144,54 кв.м., переданого в оренду на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2011 №94.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

26.09.16 о 10:00 год.