ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 920/905/15

За позовом - Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Наш Супермаркет, м. Суми,

2. Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція, м. Київ;

про зобовязання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та асування свідоцтва про право власності,

Головуючий суддя: Джепа Ю. А.

Судді: Заєць С.В.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від першого відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від другого відповідача: не з'явився

від третьої особи:, не прибув

прокурор: Циганенко Б.М.

прокурор: Білогрищенко О.А.

при секретарі судового засідання Осокіній А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2016 провадження у справі № 920/905/15 було зупинено, матеріали зазначеної справи були направлені Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (вул. Кірова, 27, м. Суми, 40000).

15.04.2016 до господарського суду надійшов лист Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 разом із клопотанням від 12.04.2016 про залучення землевпорядної організації, що має ліцензію, для проведення перерахунку координат поворотних точок червоної лінії по вул. Харківська, з місцевої системи координат м. Суми: Т6 (Х=126945,50; Y=36626,54) та Т7 (Х=126791,08; Y=36949,18), в систему координат СК-63, та надання координат поворотних точок червоної лінії по вул. Харківська: Т6 та Т7 в системі координат СК-63.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 поновлено провадження у справі і призначено розгляд вищезазначеного клопотання експерта в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2016 провадження у справі № 920/905/15 було зупинено, матеріали зазначеної справи були направлені Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (вул. вул. Кірова, 27, м. Суми, 40000).

25.07.2016 до господарського суду надійшов лист Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 разом із матеріалами справи та висновком судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №130/131 від 30.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи № 920/905/15 на 31.08.2016 р.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з тим, що уповноважений представник перебуває у відпустці.

У задоволенні даного клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з підстав знаходження представника у відпустці відмовлено, так як відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Крім того, в матеріалах справи міститься доручення, яким представляти інтереси позивача надано право декільком представникам.

Представником 1-го відповідача подано до суду заперечення щодо висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 130/131 від 30.06.2016 р., а також пояснення щодо необхідності уточнення юридичної адреси та назви 2-го відповідача.

Окрім того представником 1-го відповідача подано додаткові заперечення по суті спору, у яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному розмірі та скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали суду від 19.06.2015 року, якою накладено арешт на обєкт нерухомості (нежитлове приміщення магазин), що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми (зупинка СКД), та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю НАШ СУПЕРМАРКЕТ (вул. Харківська, 36/1, м. Суми, код 37655407) відчуження данного обєкта нерухомості (нежитлове приміщення магазин), що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми (зупинка СКД).

Розглянувши вищезазначені заперечення та, заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, суд вважає, що відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з розясненнями, наданими у п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявником не наведено суду фактів та не надано на їх підтвердження відповідних доказів про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились саме до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню будь-якого конкретного судового рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, клопотання 1-го відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також в судове засідання надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин № 218 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача.

Стосовно даної заяви ТОВ «Магазин 218» суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. ТОВ «Магазин № 218» в обґрунтування своєї заяви надав до суду договір оренди нежитлового приміщення від 18.05.2015 року, з якого вбачається, що дана особа не є власником приміщення, а лише орендарем. ТОВ «Магазин № 218» не зазначено, яким саме чином прийняте судове рішення у справі № 920/905/15 може порушити права ТОВ «Магазин № 218» та позбавити його права здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, ТОВ "Магазин №218" не доведено суду неможливості здійснення ним господарської діяльності, зокрема, укладення договору оренди щодо будь-якого іншого приміщенння з ішним орендодавцем..

Відтак, заява ТОВ «Магазин № 218» не підлягає задоволенню у звязку з її необґрунтованістю.

Всі вище зазначені документи в судовому засіданні розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Згідно зі статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, необхідністю витребувати нові докази, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача відмовити.

2. У задоволенні заяви ТОВ «Магазин № 218» - відмовити.

3. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на 14.09.2016 об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308.

5. Зобовязати прокуратуру м. Суми надати суду інформацію стосовно статусу, назви та місцезнаходження 2-го відповідача Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, а саме надати витяг з ЄДРПОУ; конкретизувати позовні вимоги стосовно 2-го відповідача; надати письмові пояснення з врахуванням заперечень 1-го відповідача.

6. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін. Крім того, відповідно до положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, а також надіслати повідомлення до правоохоронних органів щодо виявлення в діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Примітка: Згідно пункту 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді С.В. Заєць

ОСОБА_1