КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №916/3866/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниця Державної фіскальної служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016

у справі № 916/3866/14 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

до 1)Державної казначейської служби України

2) Державної фіскальної служби України

3) Одеської митниця Державної фіскальної служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн".

за участю Прокуратури міста Києва та Прокуратури Одеської області

про відшкодування 1 510 800 грн. шкоди, завданої внаслідок протиправної бездіяльності митниці

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі №916/3866/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" задоволено.

Присуджено до стягення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" 1493616 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Одеської митниці Державної фіскальної служби України.

Присуджено до стягення з Одеської митниці Державної фіскальної служби України на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 29872 грн. 34 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач-3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду.

Первинно подана апеляційна скарга була повернута заявникові ухвалою суду від 01.08.2016 на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

15.08.2016 сторона повторно звернулася з апеляційною скаргою, в якій відповідач-3, усунувши недоліки, що були визначені вищезазначеною ухвалою, просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявлене не було (ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні).

Натомість заявник помилково вважає, що оскільки він отримав повний текст рішення суду першої інстанції лише 07.07.2016, з первинною апеляційною скаргою звернувся до суду 15.07.2016 (на думку сторони без пропуску строків), повторно подана апеляційна скарга після усунення недоліків автоматично вважається поданою в межах процесуальних строків. Через що сторона не клопоче про відновлення пропущеного процесуального строку при повторному поданні апеляційної скарги 15.08.2016.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Тоді як в даній справі таке клопотання не заявлялося.

До апеляційної скарги також не додано доказів про отримання заявником ані рішення суду першої інстанції (крім відмітки самої сторони на копії), ані доказів щодо дати отримання ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги, без яких не можливо суду апеляційної інстанції дійти беззаперечного висновку про поважність причин пропуску процесуального строку для вирішення питання про його відновлення за ініціативою суду. Тоді як відповідне клопотання стороною, як встановлено судом апеляційної інстанції, самостійно не заявлялося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга Одеської митниця Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 916/3866/14 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Одеської митниця Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 916/3866/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 916/3866/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

М.Л. Яковлєв