УХВАЛА

26.08.2016Справа № 910/12140/16

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідаційної комісії
провідвід судді
За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідаційної комісії
про визнання кредитором

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Янко І.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідаційної комісії про визнання кредитором, а саме: - включення до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Даском" відомостей про ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" як кредитора на суму 113 878 664, 11 грн., з яких 14 054 000 грн. - вимоги, що забезпечені заставою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/12140/16.

20.07.2016 року через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшла письмова заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді, а саме:

- у провадженні судді Підченко Ю.О. вже раніше перебували справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском", та рішення у таких справах було прийнято Суддею Підченко Ю.О. не на користь ТОВ "Даском".

- у провадженні Господарського суду міста Києва наявне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідаційної комісії про визнання кредитором, а саме справа № 910/11027/16 (Суддя Домнічева І.О.).

Розглянувши подану заяву у судовому 26.08.2016 року, суд дійшов до висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, справді, 13.06.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідаційної комісії про визнання кредитором, однак, як вбачається з ухвали від 13.06.2016 року, Суддя Домнічева І.О. повернула її заявнику без розгляду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

Крім того, відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Отже, доводи ТОВ "Даском" в особі ліквідаційної комісії щодо упередженості судді є безпідставними, оскільки доводи, наведені у заяві про відвід мають здебільшого характер припущень.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (зокрема упередженість та необ'єктивність судді), для відводу судді Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/12140/16.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідаційної комісії про відвід судді Підченко Ю.О. залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко