overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 Справа № 917/1201/16

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4037,93грн.

встановив:

засідання по справі №917/1201/16 призначене на 30.08.2016р. на 11год. 00хв. не проводилось, в зв'язку з перебуванням судді Погрібної С.В. на лікарняному.

Враховуючи викладене, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 27.09.2016р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.№61.

2. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 Справа № 917/1178/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД", 39600, м. Кременчук, вул. Молодіжна, б.13/1

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10-73/2141 від 22.02.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 278 від 01.12.2012 р у розмірі 13 071,72 грн, з яких: заборгованість за спожиту теплову енергію - 11 131,86 грн; пеня - 1 292,08 грн; інфляційні - 551,42 грн; 3 % річних - 96,36 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 25.07.2016 та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 р. Справа № 914/1939/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали

За позовом: ПАТ «Укртрансгаз», в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрік», м. Львів

про спонукання до виконання умов договору.

Представники сторін:

від позивача: Франків Л-О.І.

від відповідача: ОСОБА_1 предcтавник

Суть спору:

Позов заявлено ПАТ «Укртрансгаз», в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрік», м. Львів про спонукання до виконання умов договору.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, письмових заперечень по суті позову суду не надав, однак в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Крім цього, через канцелярію господарського суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Судом розглянуто подане клопотання та задоволено в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонами додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на: 28.09.16 р. о 10:00год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати

позивача:

- надати оригінали первинних документів для огляду;

Відповідача повторно:

- надати документально обгрунтований письмовий відзив на позов;

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання, надати докази врегулювання спору у добровільному порядку.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 Справа № 920/763/16

За позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СІКХ, м. Суми

про виселення із займаного приміщення

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 08.01-27/3 від 11.05.2016)

від відповідача: не зявився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд виселити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКХ» з займаного нежитлового приміщення площею 226,5 кв.м., що знаходиться на першому поверсі за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 36 з поверненням приміщення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений 10.08.2016, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, неподанням витребуваних судом документів, незявленням у судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2016 року, 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Запропонувати відповідачеві надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

3. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників в засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 Справа № 917/940/16

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Решетилівської районної спілки споживчих товариств, вул. Фрунзе, 2, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 40 716, 14 грн.

встановив:

засідання по справі №917/940/16 призначене на _30.08.2016р. на 10 год. 00 хв. не проводилось, в зв'язку з перебуванням судді Погрібної С.В. на лікарняному.

Враховуючи викладене, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 13.09.2016р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.№61.

2. Позивачу надати письмові пояснення, щодо заявленої до стягнення суми позовних вимог; детальний розрахунок ціни позову з зазначенням періодів та суми на який проведено нарахування.

3. Відповідачу надати суду документальне підтвердження посилань у відзиві на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

06.09.2016 р. Справа № 917/1161/16
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Богдана Хмельницького, 6, село Шостаки, Полтавський район, Полтавська область, 38714

до Супрунівської сільської ради, вул.Соборна, 3, с.Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714

про визнання незаконними й скасування рішень Супрунівської сільської ради

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 15.09.2016р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про:

- визнання незаконним та скасування рішення четвертої сесії сьомого скликання Супрунівської сільської ради від 26.02.2016р. в частині відмови позивачу в продажі земельної ділянки для комерційного призначення та вирішення залишити її в оренді;

- визнання незаконним та скасування рішення п"ятої сесії сьомого скликання Супрунівської сільської ради від 19.05.2016р. в частині відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення технічної документації щодо нормативно-грошової оцінки на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0184га (кадастровий номер :01:001:0313) для комерційного використання за адресою с. Супрунівка, вул. Соборна (Леніна), 18, яка знаходиться в оренді.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 04.08.2016р. не виконав.

В зв"язку з неявкою відповідача, в судовому засіданні представник позивача прохав суд відкласти розгляд справи.

Крім того, представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив клопотання позивача.

В зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.09.2016р. на 11год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №61

2. Продовжити строку вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; документи, що стали підставою для винесення оскаржуваних рішень від 26.02.2016р. та 19.05.2016р. в частині, що стосується Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.2016 Справа № 920/865/16

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 2392)

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС», м. Суми

про розірвання договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0882 від 09.11.2015р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.2016 року на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачам - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 922/085/13-г

вх. № 085/13

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

представника ТОВ "Фінанс Транс Груп" - Непона С.М., довіреність № 164 від 01.07.2016 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 22.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 647 від 22.08.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/085/13-г.

22.08.2016 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/085/13-г призначена для розгляду судді Швидкіну А.О.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, надав звіти ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання ліквідатора та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" жовтня 2016 р. о(об) 12:00 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури та повний звіт про проведену роботу.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/5140/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Українські інвестиції" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Старекс ентерпрайзиз лімітед", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 р. було порушено провадження по справі № 922/5140/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Дочірнього підприємства "Українські інвестиції" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Старекс ентерпрайзиз лімітед" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. розгляд справи було відкладено до 20.10.2015 р. о 11-40 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м. Київ.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. розгляд справи відкладено до 03.11.2015 р. о 12-40 год.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. провадження по справі зупинено, призначено судову оціночно-будівельну експертизу та матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 р. провадження по справі було поновлено у зв"язку з тим, що 15.12.2015 р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 повернулись матеріали справи разом з клопотанням судового експерта про забезпечення обстеження та призначено її до розгляду на 21.12.2015 р.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. було зупинено провадження по справі.

08.08.2016 р. до суду повернулись матеріали справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11281 від 29.07.2016 р.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупиненню провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5140/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" серпня 2016 р. о 10:30.

3. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов"язкова.

Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.2016 Справа № 920/863/16

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 2390)

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС», м. Суми

про розірвання договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0833 від 21.08.2015р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачам - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

06.09.2016 Справа № 917/1182/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а

до Полтавського учбово-виробничого підприємства "Полтаваелектро" Українського товариства сліпих, 36021, м. Полтава, Фурманова, 6

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 69 від 07.12.2015

від відповідача: не з 'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором № 10-20/453/13 від 01.01.2013 у розмірі 10 887,06 грн, з яких: основний борг - 4990,47 грн; пеня - 1 049,23 грн; 3 % річних - 413,01 грн; інфляційних втрат - 4 434,35 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 25.07.2016 та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 - 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош