ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 922/4971/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від апелянта - ОСОБА_2 (за довіреністю від 01.06.2016 № 4164/10/20 231010) ;

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №2216 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.16 у справі № 922/4971/15

за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області м. Харків)

до ТОВ "Спецбуд-Україна", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про банкрутство ТОВ "Спецбуд-Україна", визнані вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 425940,10 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.02.2016 затверджений реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 425940,10 грн - основний борг перед ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (третя черга), визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними, в тому числі вимоги ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1110882,57 грн, такі вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи винесена ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном або відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 10.03.2016.

Ухвалою суду від 10.03.2016 здійснено заміну ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 призначено підсумкове судове засідання на 21.06.2016.

Розпорядником майна заявлено клопотання про затвердження суми грошової винагороди за роботу розпорядника майна в розмірі 23688,57 грн та про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі в сумі 23688,57 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 (суддя Яризько В.О.) затверджено розпоряднику майна ТОВ "Спецбуд-Україна" арбітражному керуючому ОСОБА_3 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/4971/15 в сумі 23688,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, код 39859695) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/4971/15 в сумі 14046,71 грн. Стягнуто з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, код 39893720) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/4971/15 в сумі 9641,86 грн.

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі №922/4971/15 в частині стягнення з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 14046,71 грн скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.08.2016, відстрочено заявнику апеляційної скарги сплату судового збору до 31.08.2016. Зобов'язано заявника апеляційної скарги до початку судового засідання 31.08.2016 надати докази сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.08.2016 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (заявник апеляційної скарги) надав суду клопотання (вх. 8548 від 31.08.2016), в якому він просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 838 від 18.08.2016 про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Судова колегія, оглянувши надане платіжне доручення та перевіривши зарахування судового збору до Державного бюджету України, задовольняє клопотання, долучає платіжне доручення до матеріалів справи та вважає, що апелянтом виконані вимоги Закону та надані відповідні докази сплати судового збору у встановленому розмірі за звернення з апеляційною скаргою.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 31.08.2016 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник заявника апеляційної скарги, який пояснив суду, що вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника боржника.

В судовому засіданні 31.08.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Зважаючи на сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність клопотання про його продовження, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає, що сторонам та іншим учасникам провадження у справі створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника боржника за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою суду від 07.10.2015, порушено провадження у даній справі, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, (свідоцтво № 451 від 12.03.13, адреса: вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526, м. Київ, 04136) та встановлено розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок виявлених активів боржника.

У частині 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Згідно частини другої статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частиною сьомою статті 115 зазначеного Закону передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу № 1 зборів кредиторів у справі № 922/4971/15 про банкрутство ТОВ "Спецбуд-Україна" (т. 2 а.с. 84) комітетом кредиторів в особі Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про затвердження звіту розпорядника майна ОСОБА_3 щодо нарахування грошової винагороди в сумі 23688,57 грн. та погоджено здійснення сплати винагороди розпоряднику майна з коштів боржника або коштів від продажу майна боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 припинено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Україна () банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. ліквідатором боржника призначено арібтражного керуючого ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, свідоцтво № 1167 від 02.07.2013).

Тобто, арбітражний керуючий ОСОБА_3 виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Спецбуд-Україна" за період з 07.10.2015 до 21.06.2016.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку витрат арбітражного керуючого за здійснення повноважень розпорядника, який міститься у звіті (т. 2 а.с. 89-93) витрати складають 23688,57 грн.

Вказаний розмір витрат перевірено та затверджено комітетом кредиторів на засіданні 21.06.2016.

Перевіривши затверджений розмір витрат, судова колегія дійшла висновку, що він виконаний у відповідності до встановленого ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2015 (двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень), розмір мінімальних заробітних плат у розрахунку відповідає передбаченому законом розміру та є арифметично вірним.

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ч. 2 ст. 115, встановлено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником), при цьому не наведено альтернативного джерела фінансування.

Отже, законодавчо встановлено обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір. Така оплата що здійснюється за рахунок саме ініціюючого кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, ініціюючим кредитором - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області авансування грошової винагороди арбітражному керуючому не здійснювалось.

Зважаючи на те, що заява про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Спецбуд-Україна" була подана ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, то судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 за період виконання ним обов'язків розпорядника майна в даній справі за період з 07.10.2015р. до 10.03.2016р. у сумі 14046,71 грн. з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, а за період з 10.03.2016р. до 21.06.2016р. у сумі 9641,86 грн. - з її правонаступника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Судова колегія вважає хибним та безпідставним висновок апелянта про те, що оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 року здійснено заміну кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, тому всі витрати розпорядника майна повинні бути стягнуті лише з Київської ОДПІ.

Так, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тобто, підставами процесуального правонаступництва є:

смерть або оголошення фізичної особи померлою;

припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Однак, в даному випадку відбулась лише перереєстрація місцезнаходження ТОВ "Спецбуд-Україна" з Харківського району міста Харкова до Київського району м. Харкова.

Тому, судова колегія вважає, що в даному випадку є обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що оскільки із заявою про порушення провадження у справі звернувся ініціюючий кредитор ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, боржник на момент звернення до суду із відповідною заявою був зареєстрований у ОСОБА_1 районі м. Харкова, тому правомірним є рішення про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна саме з ОСОБА_1 ОДПІ за період з моменту порушення провадження та до моменту вступу у справу Київської ОДПІ, а з моменту вступу у справу Київської ОДПІ м. Харкова з Київської ОДПІ.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 922/4971/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.09.2016.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.