КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа №910/21939/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 11.08.2016р.

у справі №910/21939/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Укркомерцгруп»

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Феодосійський

механічний завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 11.08.2016р. по справі №910/21939/15 задоволено заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 910/21939/15; замінено кредитора у справі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва його правонаступником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві; визнано кредиторами ПАТ "Феодосійський механічний завод": - ТОВ "Укркомерцгруп" на суму 1 907 241,92 грн., з яких: 2 756 грн. - вимоги першої черги, 1 861 567, 88 грн. - вимоги четвертої черги, а 42 918,04 грн. - вимоги шостої черги; - ТОВ "Галактик інвест груп" на суму 627 756,00 грн., з яких: 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, а 625 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; - ОСОБА_2 на суму 72 436,00 грн., з яких: 2 436,00 грн. - вимоги першої черги, а 70 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; - Правобережне об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 116 239,69 грн., з яких: 2 436,00 грн. - вимоги першої черги, а 113 803,69 грн. - вимоги другої черги. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором ПАТ "Феодосійський механічний завод" на суму 3 737 500,00 грн.; відмовлено ТОВ "Укркомерцгруп" у визнанні конкурсним кредитором ПАТ "Феодосійський механічний завод" на суму 488 921,28 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2 723 673,61 грн.; інше.

18.08.2016р. ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд: поновити строк на апеляційне оскарження суду ухвали господарського м.Києва від 02.09.2015р. у справі №910/21939/15; прийняти апеляційну скаргу до провадження суду; ухвалу суду від 11.08.2016р. у справі №910/21939/15 змінити; пункт 3 ухвали господарського м.Києва від 11.08.2015р. у справі №910/21939/15 частині визнання вимог кредитора ОСОБА_2 змінити та викласти в наступній редакції: - ОСОБА_2 на суму 3 809 936,00 грн., з яких: 2 436,00 грн. - вимоги першої черги, 3 807 500,00 грн. - вимоги четвертої черги; пункт 4 ухвали ухвали господарського м.Києва від 11.08.2015р. у справі №910/21939/15 виключити; пункт 6 ухвали ухвали господарського м.Києва від 11.08.2015р. у справі №910/21939/15 змінити та викласти в наступній редакції; затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6 461 173, 61 грн.; в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що судове засідання 11.08.2016р. відбулося без участі представника кредитора, текст ухвали від 11.08.2016р. був переданий апелянту уповноваженим представником акціонерів, який отримав її нарочно в суді 16.08.2016р.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження суду ухвали господарського м.Києва від 02.09.2015р. у справі №910/21939/15, пункти 3, 6 ухвали господарського м.Києва від 11.08.2015р. у справі №910/21939/15 змінити, а пункт 4 ухвали господарського м.Києва від 11.08.2015р. у справі №910/21939/15 виключити.

В матеріалах справи відсутня ухвала господарського м.Києва від 11.08.2015р., яку апелянт просить змінити. Суду не зрозуміло, яку саме ухвалу оскаржує ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 11.08.2016р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги необхідно відхилити, повернувши скаржнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 11.08.2016р. по справі №910/21939/15.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 11.08.2016р. по справі №910/21939/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_2.

3. Справу №910/21939/15 повернути до господарського суду м.Києва.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко