Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________

"30" серпня 2016 р. Справа № 11/1042.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Лозинської І.В.
За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)
про стягнення 6938810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)
про стягнення 26 472887 грн відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
В засіданні суду присутні:
- від позивача: ОСОБА_1 - керівник Групи по роботі з корпоративними клієнтами Управління по роботі з проблемними активами корпоративного та малого бізнесу Департаменту контролю банківських ризиків, дов. №179/11.5.2 від 18.04.2014
- від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. №7/3 від 24.06.2016
- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. №1/з від 04.07.2016
В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 11/1042 за позовом ПАТ ВТБ банк до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд ( вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів.
При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).
Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).
15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166-188 у т. 6).
Ухвалою від 17.04.2015 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаного висновку експерта.
Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив вказаній експертній установі.
22.01.2016 до суду від експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).
Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016.
Ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинив провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 89 - 91 у т. 7).

10.06.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в якому повідомлено, що 13.05.2016 позивач здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, на підставі іпотечного застереження, що є в іпотечному договорі; до клопотання додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту (м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Бахчисарайська 5 станом на 26.05.2016 (а. с. 101 - 110 у т. 7).

Ухвалою від 13.06.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про припинення провадження у справі.

До суду надійшли такі документи:

- 04.07.2016 - від Київської незалежної судово-експертної установи - електронною поштою лист № 2750 від 04.07.2016, в якому повідомлено про те, що Висновок за результатами проведення додаткової судової будівельної експертизи не складався та лист №2749 від 04.07.2016 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 та залишення її без виконання з наведених обставин (а. с.122,123, т. 7);

- 05.07.2016 - від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" - заява від 04.07.2016 з додатками, про вступ товариства у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом з копію Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" (а. с. 125 - 132 у т. 7);

- 05.07.2016 - від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" - заява від 04.07.2016 про відстрочення сплати судового збору (а. с. 133 у т. 7).

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 34, оф.40, ) як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийняв вказану заяву до спільного розгляду з первісним позовом; зобов'язав учасників провадження надати необхідні документи; зазначив про розгляд справи спочатку (а. с. 135-137 у т. 7.

Проте, як встановлено судом, в даній ухвалі не було вирішено питання, щодо відстрочення сплати судового збору, про що була заявлена заява ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" від 04.07.2016 (а. с. 133 у т. 7).

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, серед іншого, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 № 7).

Так, заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про відстрочення сплати судового збору мотивована тим, що на даний час відсутні кошти для сплати судового збору в розмірі 217500,00 грн та у зв"язку з обмеженим часом до дати судового засідання.

Судом встановлено, що заява про відстрочення судового збору датована 04.07.2016, а судове засідання відповідно до ухвали від 22.06.2016 призначено було на 05.07.2016 (а. с.115 -116 у т. 7). Таким чином, посилання заявника на обмежений термін для зібрання коштів щодо сплати судового збору є обґрунтованим та відповідає дійсності.

За таких обставин, слід відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі про що необхідно винести додаткову ухвалу.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 34, оф. 40, ) сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі №11/1042.

2. Надіслати копії цієї ухвали сторонам та третій особі.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1-в справу

2, 3 - позивачу, відповідачу

4 - третій особі