КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа №910/18919/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2016

у справі № 910/18919/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерий комерційний банк "Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/18919/13 задоволено заяву ліквідатора боржника, скасовано будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження його майном, заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест", припинено обтяження рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2016 в частині скасування обтяжень нерухомого майна боржника.

Також скаржником у апеляційній скарзі ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.03.2016.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що у ліквідатора банкрута не було можливості подати апеляційну скаргу у зв'язку з відсутністю у банкрута коштів для сплати судового збору.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 09.03.2016 є 14.03.2016, тоді як апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду лише 03.08.2016, тобто зі значним пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Колегія суддів зазначає, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинні бути мотивованими та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Ліквідатор банкрута не додав до апеляційної скарги будь-яких доказів на підтвердження відсутності у боржника грошових коштів, що унеможливлювало сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає клопотання скаржника про поновлення процесуального строку не підтверджене належними та беззаперечними доводами, у зв'язку з чим у його задоволенні належить відмовити.

При цьому, на думку колегії суддів, посилання ліквідатора на відсутність коштів на сплату судового збору станом на час початку перебігу строку апеляційного оскарження не є достатнім обґрунтуванням неможливості подання апеляційної скарги у визначені процесуальним законодавством строки, оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено право особи, яка звертається до суду, заявити клопотання про відстрочення/розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вказану норму процесуального закону, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/18919/13.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/18919/13 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко