КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа№ 910/8399/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року

у справі № 910/8399/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина М»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 634 077,35 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі № 910/8399/15-г позов товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина М" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 634 077,35 грн. задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина М" заборгованість по сплаті орендної плати, загальних платежів, плати за маркетинг, комунальних послуг в сумі 473 182 грн. 62 коп., пеню в сумі 18 353 грн. 44 коп., штраф в розмірі 94 881 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 10 730 грн. 45 коп., інфляційні втрати в розмірі 7 771 грн. 77 коп., а також судовий збір в сумі 12 098 грн. 40 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2015 року справу № 910/8399/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Чорної Л.В., Смірнової Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/8399/15-г сформовано судову колегію у складі головуючого судді Кропивна Л.В., судді Чорна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/8399/15-г сформовано судову колегію у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Чорної Л.В., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8399/15-г.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8399/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року по справі № 910/8399/15-г призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), Перед експертами поставлено наступне питання: чи виконано підпис на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1289 від 31.07.2013 року та на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1209 від 31.07.2014 року від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_3 саме ОСОБА_3, чи іншою особою? Зобов'язано сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи. Також зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина М» надати Київському апеляційному господарському суду оригінали акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1289 від 31.07.2013 року та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1209 від 31.07.2014 року. Провадження по справі зупинено до отримання з науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві висновку експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року у справі № 910/8399/15-г виправлено допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року описку, а саме слова «науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві» виправлено на «Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Листом Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року сторонам надіслано для виконання клопотання експерта та зобов'язано сторони надати експерту об'єкти дослідження, а саме оригінали акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1289 від 31.07.2013 року та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1209 від 31.07.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року у зв'язку з надходженням на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС повідомлення про неможливість проведення експертизи через ненадання об'єктів дослідження, провадження у справі № 910/8399/15-г поновлено.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8399/15-г.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 року справу № 910/8399/15-г передано для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

В судових засіданнях 07.12.2015 року та 14.12.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі, в яких підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів, зазначених у ній, та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина М» в судових засіданнях 07.12.2015 року та 14.12.2015 року також надав свої пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина М» просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 16.06.2015 року залишити без змін.

В судові засідання, призначені на 13.06.2016 року та 03.08.2016 року, представники сторін не з'явилися, проте від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також, в матеріалах справи наявні поштові повернення, надіслані відповідачу та повернуті на адресу Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

У відповідності до п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач та відповідач, що не з'явилися у судове засідання 03.08.2016 року, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Участь представників, що не з'явилися у судове засідання, судом обов'язковою не визнавалась. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а позов - залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2013 року між публічним акціонерним товариством «Універмаг Україна» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування протягом строку оренди нежитлові приміщення у відповідності до визначень та умов обумовлених нижче.

У ст.3 вказаного правочину орендар та орендодавець визначили строки та порядок внесення орендної плати.

Згідно з п.10.1 Договору, останній набирає чинності з моменту підписання повноважними на те представниками сторін акта приймання-передачі і діє до 18.04.2016 року (включно), або до дня дострокового розірвання договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.04.2013 року публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна» передало, а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 прийняв приміщення загальною площею 8 кв.м. на третьому поверсі та допоміжне приміщення, загальною площею 6,75 кв.м. на цокольному поверсі торгового центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в оренду відповідно до умов Договору, на підтвердження чого суду було надано акти приймання-передачі приміщення та допоміжного приміщення в оренду та доданки до них.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що орендна плата є платою, яку орендар вносить орендодавцю за користування приміщеннями та допоміжними приміщеннями. Орендар зобов'язаний сумлінно, належним чином, безумовно, своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату шляхом безготівкового переводу відповідних грошових коштів на банківський рахунок орендодавця.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що орендна плата буде щорічно автоматично збільшуватися, починаючи з першого місяця другого року строку оренди, розмір орендної плати в такому випадку буде дорівнювати грошовій сумі, яка складається з 100% від суми орендної плати за останній місяць кожного року строку оренди 5% від суми орендної плати за такий місяць.

У п.3.6 Договору сторони контрагенти погодили, що обов'язковими платежами для орендаря, окрім орендної плати є: разовий платіж, який підлягає відновленню (поповненню) у випадках, передбачених договором: авансовий платіж (п.3.6.1); щомісячні платежі: загальні платежі передбачені договором, плата за маркетинг, комунальні платежі за отримані комунальні послуги (п.3.6.2).

За умовами додатку №4 та додатку №4-А до Договору орендар виплачує орендну плату за приміщення та допоміжне приміщення орендодавцеві щомісячно, протягом строку оренди, авансовим платежем не пізніше, ніж за 15 календарних днів до першого календарного дня місяця за який, згідно цього договору, належить орендна плата, згідно з положеннями цього додатку №4.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що оплата будь-яких платежів та рахунків за цим договором не залежить від підписання сторонами чи будь-якою із сторін акта приймання-передачі наданих послуг (робіт) або іншого подібного виставленого орендодавцем орендарю, або відповідного зобов'язання орендаря по цьому договору авансувати відповідні платежів (орендну плату та авансові загальні платежів, щомісячні платежів в тому числі загальні платежів, плата за маркетинг та комунальні платежі).

Судом першої інстанції встановлено та відповідачем не заперечується, що відповідач не перераховував грошові кошти на рахунок публічного акціонерного товариства «Універмаг Україна» в період з серпня 2013 року по лютий 2015 року за договором оренди № 1282 від 21.04.2013 року.

Як слідує з матеріалів справи, 06.04.2015 року між публічним акціонерним товариством «Універмаг «Україна» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина М» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №06/04/2015, відповідно до п. 2.1 якого сторони погодились, що первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до боржника за договором оренди, а новий кредитор зобов'язується прийняти у власність такі права вимоги та сплатити первісному кредитору винагороду за права вимоги у сумі, в порядку та строки, встановлені у статті 3 цього договору.

На виконання умов п. 4.2.1 Договору сторонами 6 квітня 2015 року підписано акт приймання-передачі документів до договору № 06/04/2015 відступлення права вимоги від 06.04.2015р.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивач звертався до відповідача з повідомленням, яким повідомляв орендаря про відступлення права вимоги за Договором новому кредитору, товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина М», та вимагав надати графік погашення заборгованості, що утворилась з Договору.

Однак, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були зроблені передчасні висновки про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати, загальних платежів, плати за маркетинг, комунальних послуг в загальній сумі 473 182,62 грн. за період з серпня 2013 року по лютий 2015 року.

Так, місцевий господарський суд не дослідив, чи були фактично надані послуги оренди публічним акціонерним товариством «Універмаг Україна». В матеріалах справи наявні копії актів здачі приймання робіт за період з 31.01.2013 року по 31.10.2014 року. Однак, суд не досліджував оригінали вказаних актів. Також, судом першої інстанції залишені без уваги доводи позивача стосовно порушення норм Сімейного кодексу України при укладанні договору оренди, а також стосовно неправомірності заборони доступу в орендовані приміщення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, місцевий господарський суд повинен був у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, cудова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а позов - залишенню без розгляду, враховуючи наступні обставини.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) у кількості 29 штук, які містяться в матеріалах справи як докази надання послуг оренди за період з липня 2013 року по вересень 2014 року, він не підписував. Підписи, виконані на зазначених актах з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, належать невстановленій особі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року за клопотанням відповідача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Перед експертами поставлено наступне питання: «чи виконано підпис на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1289 від 31.07.2013 року та на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1209 від 31.07.2014 року від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_3 саме ОСОБА_3, чи іншою особою?» Цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати суду оригінали акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1289 від 31.07.2013 року та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1209 від 31.07.2014 року.

Позивач у судових засіданнях не заперечував проти проведення вказаної експертизи, проте у встановлені строки оригінали вищезазначених документів не надав. Також, клопотанням експерта витребовувались оригінали вказаних актів, однак клопотання експерта сторони залишили без виконання.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року повторно зобов'язано позивача надати суду оригінали акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1289 від 31.07.2013 року та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1209 від 31.07.2014 року, однак позивач вкотре вимоги ухвали не виконав, витребувані судом документи не надав, що позбавляє апеляційний господарський суд можливості розглянути позовні вимоги по суті та надати їм належну правову оцінку.

Крім того, як зазначив позивач у своїх письмових поясненнях, договірні відносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина М» та публічним акціонерним товариством «Універмаг Україна» перебувають на стадії розірвання договору № 06/04/2015 від 06.04.2015 про відступлення права вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, враховуючи неоднократне невиконання позивачем вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду стосовно надання оригіналів документів, необхідних для вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у по справі № 910/8399/15-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року по справі № 910/8399/15-г - скасувати.

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина М» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 634 077,35 грн. - залишити без розгляду.

4. Матеріали справи № 910/8399/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

Ю.Б. Михальська

Дата підписання 12.08.2016