ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р.Справа № 12/2116-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Брокбізнес Банк" на дії Головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016р. ВП№37634646; зобов'язання вжити заходів по виконання рішення суду у справі

за позовом АТ "Брокбізнесбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії АТ "Брокбізнесбанк" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Славута

про стягнення 73486грн. 07коп. неповернутого кредиту, 1409грн. 32коп. відсотків за користування кредитом, 42477грн. 86коп. неустойки за порушення умов кредитного договору, 2646грн. 33коп. 3% річних, 8446грн. 10коп. інфляційних

Представники учасників судового процесу:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець

ОСОБА_3 - за довіреністю від 16.08.2016р.

від ДВС ОСОБА_4 - за довіреністю №13070 від 16.08.2016р.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016р. на адресу суду від ПАТ "Брокбізнесбанк" надійшла скарга (вх. №05-08/1637/16) про визнання дій Головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 неправомірними; скасування постанови Головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 №37634646 про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язання Головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Хмельницької області №12/2116-10 щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишку заборгованості в сумі 54573грн. 26коп.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що 31.05.2016р. Головним державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №37634646 з судовим наказом №12/2116-10, в якій зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, та за боржником зареєстровано будинок, який перебуває в іпотеці банку. Також у постанові зазначено про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Повідомив, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №02/287/08 від 25.03.2008р. між ФОП ОСОБА_2 (Заставодавець) та АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (Заставодержатель) укладено договір застави №02/287/08/01 від 25.03.2008р., відповідно до якого в заставу було передано належні йому на праві власності товари в обороті, а саме: будівельні та господарські матеріали, інструменти згідно Додатку №1 до договору №02/08/01 від 25.03.2008р., що є невід'ємною частиною договору застави. Вважає, що вказані дії державного виконавця спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. відновлено строк на оскарження дій Головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016р. №37634646 та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні 09.08.2016р.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. розгляд скарги відкладено на 17.08.2016р.

Представник скаржника в судове засідання 17.08.2016р. не з'явився. У клопотанні (вх.№05-22/7957/16 від 17.08.2016р.) просить суд розгляд скарги проводити за його відсутності.

У поясненнях (вх.№05-22/7753/16 від 09.08.2016р. та від 12.08.2016р.) представник скаржника зазначає, що державним виконавцем практично не здійснювались дії, спрямовані на фактичне виконання рішення суду, попри те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №02/287/08 від 25.03.2008р. укладено договір застави №02/287/08/01 від 25.03.2008р.

У поясненнях (вх.№05-22/7956/16 від 17.08.2016р.) скаржник також звертає увагу суду на те, що виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні з 18.04.2013р. по 31.05.2016р., державним виконавцем в ході проведення примусових дій не здійснено жодних примусових дій спрямованих на фактичне виконання рішення суду, окрім отримання 12.03.2014р. інформації з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та направлення 22.03.2016р. запитів до УПФУ та МВС України. В порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не проведено всіх необхідних дій для повного та фактичного виконання виконавчого документа. Посилаючись на п. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що державний виконавець зобов'язаний провести перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання, у подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні 3 місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Вважає, що державний виконавець ігнорував обов'язки, які були покладені на нього Законом України "Про виконавче провадження" не здійснюючи перевірку майнового стану боржника.

Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вимог у письмових запереченнях на скаргу (вх.№05-22/7692/16 від 08.08.2016р.) та його представник у судовому засіданні 17.08.2016р. повідомили, що державним виконавцем вжито всіх заходів для забезпечення виконання рішення суду, просять визнати скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що 17.04.2013р. до Славутського міськрайонного відділу надійшла заява від ПАТ "Брокбізнесбанк" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №12/2116-10 від 27.01.2015р. виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення боргу в розмірі 54573грн. 26коп. з ОСОБА_2 на його користь. 18.04.2013р. відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все майно боржника (направлено сторонам 18.04.2013р.). Даний виконавчий документ з 01.06.2013р. перебуває на виконанні у державного виконавця Андрощук С.В. 18.04.2013р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого та Державному реєстрі речових прав нерухомого майна накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 10.09.2013р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку 10.09.2013р. за вих.№10737 направлено сторонам та банку для виконання. Згідно відповіді ПАТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-20130708/2715 від 08.07.2013р. коштів на арештованих рахунках боржника недостатньо для виконання постанови. 10.09.2013р. державним виконавцем направлено платіжні вимоги на арештовані рахунки боржника до відповідного банку. 26.09.2013р. повернулися платіжні вимоги з відміткою банку про часткове виконання. 27.09.2013р. за розпорядженням державного виконавця на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" було перераховано 4745грн. 16коп. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до органів державної влади, які здійснюють реєстрацію майнових прав. Згідно відповіді УПФУ від 16.10.2013р. за вх.№ 1645/03-42/4 боржник ОСОБА_2 на обліку в управлінні не перебуває та пенсію не отримує. Згідно відповіді від 15.08.2012р. за вих.№536 ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м.Нетішин, Славута та Славутського району УМВС України у Хмельницькій області інформація про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутня. 16.08.2013р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2. Майно, яке підлягає опису та арешту згідно виконавчого документа - не виявлено. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 12.03.2014р. за боржником ОСОБА_2 зареєстрований будинок за адресою: м.Славута, вул. Маршала Жукова, 5. 22.03.2016р. державним виконавцем повторно було направлено запити до УПФУ Згідно відповіді боржник на обліку в Управлінні ГІФУ не перебуває та пенсію не отримує. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані транспортні засоби відсутня. 03.05.2016р. державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою проживання боржника (м. Славута, вул. Маршала Жукова, 5), ОСОБА_3, яке підлягає опису та арешту згідно виконавчого документа не виявлено. Боржником добровільно сплачено 15740грн. 16коп. Згідно листа стягувана від 05.02.2014р. залишок боргу станом на 05.02.2014р. становить 38833грн. 10коп. 31.05.2016р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, та за боржником зареєстровано будинок, який перебуває в іпотеці банку і на відчуження якого встановлено мораторій.

Відповідач (боржник) та його представник письмової позиції з приводу поданої скарги не подали, усно заперечують проти задоволення скарги.

Заслухавши представників боржника та відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011р. у справі №12/2116-10 частково задоволено позов АТ "Брокбізнесбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії АТ "Брокбізнесбанк" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Славута про стягнення 73486грн. 07коп. неповернутого кредиту, 1409грн. 32коп. відсотків за користування кредитом, 42477грн. 86коп. неустойки за порушення умов кредитного договору, 2646грн. 33коп. 3% річних, 8446грн. 10коп. інфляційних. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Славута, пров. М. Жукова, буд.5 на користь АТ "Брокбізнесбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії АТ "Брокбізнесбанк" м. Хмельницький, вул. Подільська, 65 73204грн. 07коп. неповернутого кредиту, 14242грн. 91коп. неустойки, 2552грн. 23коп. 3% річних, 8446грн. 10коп. інфляційних, 1001грн. 37коп. державного мита, 184грн. 08коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження по справі в частині стягнення 282грн. заборгованості за кредитом та 1409грн. 32коп. відсотків за користування кредитом. В частині стягнення 28234грн. 95коп. неустойки, 94грн. 10коп. 3% річних у позові відмовлено.

27.01.2011р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011р. судом видано відповідні накази.

17.04.2013р. відділом ДВС Славутського МРУЮ отримана заява №357/056-23 від 09.04.2013р. від АТ "Брокбізнесбанк", у якій банк просить прийняти до примусового виконання наказ № 12/2116-10 від 27.01.2011р. Господарського суду Хмельницької області. Просить стягнення за виконавчим документом проводити в сумі 54573грн. 26коп., накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_5 18.04.2013р. відкрито виконавче провадження №37634646 по виконанню наказу від 27.01.2011р. по справі №12/2116-10 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 54573грн. 26коп.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1757855 від 18.04.2013р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області вирішено провести державну реєстрацію обтяження - арешт на все нерухоме майно, що належать ОСОБА_2

27.06.2013р. постановами від 27.06.2013р. та від 10.09.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 накладено арешт на кошти в межах 54573грн. 26коп., що містяться на рахунках в Хмельницькій філії ПАТ КБ Приватбанк м. Хмельницький та належать боржнику - ОСОБА_2

ПАТ "Приватбанк" листом №20.1.0.0.0/7-20130703/2715 від 08.07.2013р. повідомив відділ ДВС Славутського МРУЮ про те, що згідно гл. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004р., арешт на рахунки боржника накладений в сумі 54573грн. 26коп., проте на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови від 27.06.2013р.

Згідно відповідей № та № від 09.09.2013р. на запит до Державної податкової служби України, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України ОСОБА_2 за індивідуальним податковим номером НОМЕР_1 до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

У листі №20.1.0.0.0/7-20130919/1830 від 19.09.2013р. ПАТ "Приватбанк" повідомив відділ ДВС Славутського МРУЮ про те, що постанова від 10.09.2013р. про арешт коштів ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) була виконана раніше на підставі постанови (ВП №37634646), виданої 27.06.2013р. ВДВС Славутського МРУЮ, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів.

У заяві №056/36-141 від 05.02.2014р. позивач повідомив відділ ДВС Славутського МРУЮ про те, що заборгованість ОСОБА_2 за наказом від 27.01.2011р. по справі №12/2116-10 станом на 05.02.2014р. складала 38833грн. 10коп., також просив обмежити боржника - ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 12.03.2014р. на ОСОБА_2 зареєстровано: будинок загальною площею 165,9 м2, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, провулок Жукова маршала, будинок 5 (на будинок та земельну ділянку накладена заборона на відчуження за договором іпотеки від 01.09.2008р. - накладено арешт на нерухоме майно); 1/2 квартири загальною площею 43,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Вітчизняна, будинок 60.

20.03.2014р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 постановлено здійснити примусовий привід гр. ОСОБА_2 до відділу ДВС Славутського МРУЮ 28.03.2014р.

Згідно довідки АТ "Брокбізнесбанк" залишки на особових рахунках ФОП ОСОБА_2 станом на 29.10.2014р. складали 6456грн. 41коп.

Відповідно до відповідей № та № від 22.03.2016р. на запит до Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 за індивідуальним податковим номером НОМЕР_1 не входить до переліку осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами чи отримують пенсії.

Згідно акту державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 від 30.05.2016р. у боржника - ОСОБА_2 станом на 30.05.2016р. не виявлено майно, яке підлягає опису та арешту.

31.05.2016р. постановою головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ - наказ господарського суду Хмельницької області №12/2116-10 від 27.01.2011р. Встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, та за боржником зареєстровано будинок, який перебуває в іпотеці банку. Також у постанові зазначено про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 02.06.2016р. по фізичній особі за індивідуальним податковим номером НОМЕР_1 інформація про зареєстровані авто відсутня.

25.03.2008р. між ФОП ОСОБА_2 (заставодавець) та АТ "Брокбізнесбанк" (заставодержатель) укладено договір застави №02/287/08/01, відповідно до п. п.1.4, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 якого в заставу було передано належні заставодавцю на праві власності товари в обороті, а саме: будівельні та господарські матеріали, інструменти згідно Додатку №1 до договору №02/08/01 від 25.03.2008р., що є невід'ємною частиною договору застави. Також сторони домовились, що на час дії договору предмет застави буде знаходитись за адресою: м. Славута, вул. Комінтерну, 16 - магазин "Світ Кераміки", вул. Червона площа, 2 - магазин "М2". Ринкова вартість вказаного майна складала 255274грн. 34коп., оціночна вартість - 250000грн. Заставодавець зобов'язався: забезпечити підтримання товарів в межах обсягу та вартості предмета застави, у період дії договору не здійснювати відчуження, подальшої застави предмета застави без попередньої письмової згоди заставодержателя, у період фактичної дії договору застрахувати за свій рахунок предмет застави на його повну вартість, але не меншу за ту, що визначена в п. 1.6 договору, на користь заставодержатель (за невиконання чи неналежне виконання даного пункту договору заставодержатель має право вимагати від заставодавця сплати штрафу у розмірі 5% від суми одержаного кредиту).

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону, своєчасності та повноти дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, суд приймає до уваги таке.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на вищенаведені положення Закону, при здійсненні виконавчого провадження про стягнення із боржника грошових коштів, державний виконавець зобовязаний здійснити всіх можливих заходів, направлених на виявлення майна, в т.ч. грошових коштів, боржника, за рахунок якого можливе погашення вимог стягувача за виконавчим документом. З метою виконання вказаного обовязку, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5).

Лише у випадку, якщо за результатами проведення передбачених чинним законодавством заходів державним виконавцем буде встановлено факт відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, на які можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, в результаті чого виконання за виконавчим документом не здійснено або здійснено частково, державний виконавець відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Крім того, за правилами ч. 2 вказаної статті, про наявність обставин, які є підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві, державним виконавцем складається відповідний акт.

При цьому, факт вчинення вищезазначених дій, які надають можливість дійти до беззаперечного висновку про відсутність у боржника майна, за рахунок якого можливо здійснити примусове виконання рішення, повинен підтверджуватись відповідними документами, складеними державним виконавцем та відомостями, отриманими від компетентних органів, які обовязково долучаються до матеріалів виконавчого провадження відповідно до п. 3.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5.

Матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №12/2116-10 від 27.01.2011р., які надано відділом ДВС, не містять інформації щодо здійснення державним виконавцем всіх передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду.

Зокрема, між ФОП ОСОБА_2 (заставодавець) та АТ "Брокбізнесбанк" (заставодержатель) 25.03.2008р. укладено договір застави №02/287/08/01, згідно якого ФОП ОСОБА_2 передала належні їй на праві власності товари згідно додатку №1 загальною вартістю 255274грн. 34коп.

Проте матеріали справи не містять, а відділом ДВС Славутського МРУЮ не надано доказів здійснення державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ дій по пошуку та арешту майна, переданого в заставу за договором №02/287/08/01 від 25.03.2008р. попри те, що сторони у договорі погодили місцезнаходження предмету застави: м. Славута, вул. Комінтерну, 16 - магазин "Світ Кераміки" та вул. Червона площа, 2 - магазин "М2".

Окрім того, заставодавець (відповідач) у п. п. 2.1.1, 2.1.5 договору зобов'язався забезпечити підтримання товарів в межах обсягу та вартості предмета застави, у період дії договору не здійснювати відчуження, подальшої застави предмета застави без попередньої письмової згоди заставодержателя, що дає підстави вважати, що майно, яке було передане за договором №02/287/08/01 від 25.03.2008р. у заставу досі належить на праві власності відповідачу, знаходиться за погодженою у п. 1.4 договору адресою й на вказане майно можна накласти арешт.

Сторони домовились у п. 2.1.6 договору про те, що у період фактичної дії договору заставодавець (відповідач) був зобов'язаний застрахувати за свій рахунок предмет застави на його повну вартість, але не меншу за ту, що визначена в п. 1.6 договору.

Державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ не з'ясовано, чи застрахував відповідач предмет застави на його повну вартість, як передбачено у п. 2.1.6 договору, а у випадку наявності договору страхування - не з'ясовано, які страхові кошти підлягають відшкодуванню.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Державний виконавець не наклав арешт на рухоме майно боржника, яке перебувало під заставою за договором №02/287/08/01 від 25.03.2008р. вартістю 255274грн. 34коп., не здійснив вилучення та подальшу примусову реалізацію вказаного майна. В матеріалах справи відсутні будь-які докази таких дій. Натомість, державним виконавцем складено акт від 30.05.2016р. про те, що у боржника - ОСОБА_2 станом на 30.05.2016р. не виявлено майно, яке підлягає опису та арешту, а в подальшому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, та за боржником зареєстровано будинок, який перебуває в іпотеці банку.

Попри це, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 12.03.2014р. на ОСОБА_2 зареєстровано окрім будинку, який перебуває в іпотеці банку (загальною площею 165,9 м2, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, провулок Жукова маршала, будинок 5) також: 1/2 квартири загальною площею 43,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Вітчизняна, будинок 60. Державним виконавцем не з'ясовано, чи існує можливість звернення стягнення на вказане нерухоме майно.

Підсумовуючи викладене вище, висновок державного виконавця про відсутність майна належного боржнику, є безпідставним та передчасним.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 52 Закону України доповнено частиною восьмою згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 14.05.2015р. Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування - 15.05.2015р.) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні 3 місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували звернення у період з червня 2015 року по лютий 2016 року державного виконавця до реєструючих органів та отримання відповідей за запитами про наявність чи відсутність зареєстрованого за боржником майна чи до банківських установ про наявність у боржника рахунків й наявних на них коштах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець порушив ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не здійснюючи дій по перевірці майнового стану боржника та по виявленню нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отриманню інформації про доходи боржника на протязі вказаного періоду.

За обставин неповного встановлення даних щодо майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, невжиття всіх можливих заходів, направлених на виявлення належного боржнику майна, невжиття всіх заходів щодо стягнення на майно боржника, правові підстави для повернення стягувачу виконавчого документа у державного виконавця відділу державної виконавчої служби були відсутні.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні, виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, наведені правові норми, суд вважає доводи заявника правомірними, з огляду на що, скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання незаконними дій Головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016р. ВП№37634646; зобов'язання вжити заходів по виконанню рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Брокбізнес Банк" на дії Головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 вчинені при винесенні постанови №37634646 від 31.05.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати недійсною та скасувати постанову, винесену Головним державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 ВП №37634646 від 31.05.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобовязати Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вжити передбачених законодавством заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Хмельницької області від 27.01.2011р. по справі №12/2116-10.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу простим (м. Київ, проспект Перемоги, 41) ,

3 - відповідачу простим (м. Славута, пров. М. Жукова, буд.5),

4- Славутському міськрайонному відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області простим (м. Славута, вул. Козацька, 2).