УХВАЛА

22.08.2016Справа № 922/5443/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1"

до Харківської обласної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Харківська середня спеціалізована музична школа-інтернат

про стягнення 543 864,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Шкарбан О.С. за довіреністю № 01/1726 від 24.06.2016

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Трест Житлобуд-1" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської обласної державної адміністрації, в якій просив стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 543 864,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2013 р. на замовлення Харківської обласної державної адміністрації для проведення конкурсу юних піаністів імені В. Крайньова з залученням міжнародної музичної спільноти ПАТ "трест Житлобуд-1" були виконані роботи з капітального ремонту приміщень в Харківській середній спеціалізованій музичній школі-інтернаті за адресо: м. Харків, вул. К.Маркса, 19, на загальну суму 543 864,00 грн. Однак, відповідач не оплатив виконані роботи позивачу. При цьому, договірні стосунки між сторонами не були викладені в письмовій формі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2015 р. (суддя Жиляєв Є.М.), керуючись ч. 5 ст. 16 та ст. 17 ГПК України, суд ухвалив позовну заяву № б/н від 23.06.2015 р. (вх. № 5443/15 від 23.09.2015 р.) Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської обласної державної адміністрації про стягнення 543 864,00 грн. та додані до неї матеріали передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За приписами ч. 5 ст. 16 ГПК України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються Господарським судом міста Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 922/5443/15 автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва від 01.10.2015 р., дану справу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської обласної державної адміністрації про стягнення 543 864,00 грн. та додані до неї матеріали, визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 р. прийнято матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської обласної державної адміністрації про стягнення 543 864,00 грн., порушено провадження у справі № 922/5443/15, призначено розгляд справи № 922/5443/15 на 18.11.2015 р., залучено до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат, зобов'язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 10.11.2015 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору; 16.11.2015 р. від відповідача надійшли заперечення проти позову, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2015 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, додаткові пояснення до позову та заяву щодо необхідності участі в розгляді справи посадових осіб, разом з тим, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.2015 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.10.2015 р., яке підтверджує отримання відповідачем 12.10.2015 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Розгляд клопотання щодо необхідності участі в розгляді справи посадових осіб відкладено на наступне судове засідання.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі, визнав за доцільне відкласти розгляд даної справи до 02.12.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в призначене судове засідання, та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 02.12.2015 р. представник позивача пояснив суду, що ПАТ "Трест Житлобуд-1" виконало за дорученням відповідача будівельні роботи, натомість, відповідач відмовляється підписати акти виконаних робіт.

Представник третьої особи підтвердив, що будівельні роботи позивачем виконувалися, проте в якому обсязі та якою вартістю, третій особі не відомо.

Таким чином, в ході надання пояснень учасниками судового процесу постало питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи для встановлення обсягів та вартості виконаних позивачем будівельних робіт, проти якої представники позивача та третьої особи обґрунтованих заперечень не навели. Крім того, позивачем було заявлено відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2015 р. призначив у даній справі судову експертизу, виконання якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 р. у справі № 922/5443/15 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

11.01.2016 р. матеріали справи № 922/5443/15 направлено до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

10.02.2016 р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 922/5443/15 та клопотання судового експерта від 04.02.2016 р. № 2/365екс про надання додаткових матеріалів (вихідних даних, необхідних для проведення експертизи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 09.03.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 04.03.2016 р. від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові заперечення проти позову, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.03.2016 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Також представник відповідача надав суду гарантійний лист, в якому гарантував сплату витрат за судову будівельно-технічну експертизу протягом двох днів.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 09.03.2016 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши, клопотання судового експерта Осипенко К.О., суд його задовольнив, у зв'язку з наданням представниками сторін пакетів документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. провадження у справі зупинено, клопотання судового експерта про витребування додаткових документів задоволено, матеріали справи направлено до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 922/5443/15 від 02.12.2015 р.

25.04.2016 р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 922/5443/15 та клопотання судового експерта від 14.04.2016 р. № 2/1269екс про надання додаткових матеріалів (вихідних даних, необхідних для проведення експертизи № 3812).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. поновлено провадження у даній справі та задоволено клопотання судового експерта Київського Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса про надання необхідних матеріалів для проведення судової експертизи.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2016 р., керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 922/5443/15 на час проведення судової експертизи зупинено; направлено до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса матеріали справи № 922/5443/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 922/5443/15 від 02.12.2015 р.

Супровідним листом № 922/5443/15 від 26.05.2016 р. Господарський суд м. Києва направив справу № 922/5443/13 до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

30.06.2016 р. у відповідності до супровідного листа Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса від 13.06.2016 р. № 38/2 справу № 922/5443/15 було повернуто до Господарського суду м. Києва та повідомлено про неможливість надання висновку у зв'язку з тим, що додаткові документи про,які витребовував судовий експерт Осипенко К.О. у клопотанні від 14.04.2016 р., протягом встановленого терміну до інституту не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 27.07.2016 р, зобов'язано сторін надати певні документи.

Позивач уповноваженого представника не направив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду 25.07.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з черговою відпусткою представника позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Відповідач та третя особа уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 відкладено розгляд справи до 22.08.2016, у зв'язку з неявкою уповноважених представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 18.08.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив, що ним на виконання вимог ухвали суду вже було надано перелік документів та повідомлено про відсутність інших документів, зазначених в ухвалах Господарського суду міста Києва від 15.02.2015 та від 10.05.2016 у справі № 922/5443/15.

Разом з тим, 22.08.2016 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці представника або зважаючи на те, що на запит позивача, третьою особою повторно було надано копію технічного паспорту будівлі школи та враховуючи відсутність коштів на оплату відрядження представника, не заперечувала щодо розгляду справи без присутності її представника.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2016 надав суду документи, на підтвердження зміни організаційно-правової форми позивача та письмові пояснення, в яких позивач пояснив, що до Господарського суду міста Києва вже надходило аналогічне клопотання № 235/екс від 04.02.2016 від судового експерта К.О. Осипенко, яке судом було розглянуто та задоволено. На виконання ухвали суду позивачем були надані документи, які є в його володінні та розпорядженні, разом з тим, надав суду копії табелів обліку робочого часу за вересень, жовтень, листопад 2013 та копії подорожніх листів вантажного автомобіля, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

Відповідач та третя особа уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу судового експерта, що до Господарського суду міста Києва від судового експерта К.О. Осипенко неодноразово надходили клопотання про витребування документів, які судом було розглянуто та задоволено.

Крім того, судовим експертом не наведено обгрунтованих підстав щодо не можливості проведення експертного дослідження. З матеріалів справи випливає, що сторонами надано всі документи, які вони мають у розплрядженні.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5443/15 на час проведення судової експертизи зупинити.

2. Повторно направити до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса матеріали справи № 922/5443/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/5443/15 від 02.12.2015.

3. Попередити судового експерта К.О. Осипенко, який безпосередньо проводить судову експертизу, що він несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.