ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. Справа № 909/489/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 89 Б, кв. 1, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701,

до відповідача: приватного підприємства "Ольва", вул. Петраша, 30, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701,

про витребування з незаконного володіння ПП "Ольва" на користь ФОП ОСОБА_1 рухомого майна, яке придбане ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна №8 від 15.10.2010 та знаходиться по вул. Жовтнева 1б в с. Парище, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, а саме:

- прес СМК-21, електродвигун 75 кВт;

- вальця грубого помолу, електродвигун 2 шт. по 15 кВт;

- живильник (глиновал), електродвигун 22 кВт;

- глиновал з редуктором, електродвигун 15 кВт;

- різчик цегли, електродвигун 2,2 кВт;

- вагонеткі для перевозки серцю 10 шт.;

- транспортер стрічковий, електродвигун 3 кВт;

- транспортер стрічковий, електродвигун 3 кВт;

- транспортер стрічковий відбору сирцю, електродвигун 2,2 кВт.

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_2, паспорт КР075616 від 03.04.1996, довіреність №1604 від 29.06.2016,

від відповідача представник не з'явився,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства "Ольва" про зобов'язання відповідача передати позивачу рухоме майно, яке придбано останнім на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна №8 від 15.10.2010.

Згідно заяви від 04.08.2016 (вх.№11140/16) позивач змінив предмет позову - просить витребувати з незаконного володіння ПП "Ольва" на користь ФОП ОСОБА_1 рухоме майно, яке придбане ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна №8 від 15.10.2010 та знаходиться по вул. Жовтнева 1б в с. Парище, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, а саме:

- прес СМК-21, електродвигун 75 кВт;

- вальця грубого помолу, електродвигун 2 шт. по 15 кВт;

- живильник (глиновал), електродвигун 22 кВт;

- глиновал з редуктором, електродвигун 15 кВт;

- різчик цегли, електродвигун 2,2 кВт;

- вагонеткі для перевозки серцю 10 шт.;

- транспортер стрічковий, електродвигун 3 кВт;

- транспортер стрічковий, електродвигун 3 кВт;

- транспортер стрічковий відбору сирцю, електродвигун 2,2 кВт.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2016 на підставі ст. 22 ГПК України дана заява прийнята судом.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між ПП "Ольва", як продавцем, та ФОП ОСОБА_1, як покупцем, 15.10.2010 було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна №8 від 15.10.2010, за умовами якого позивач придбав у відповідача вказане рухоме майно. Посилається на те, що розрахунок за дане майно здійснено в повному обсязі, що відображено в умовах договору. Вказує, що відповідач придбане позивачем майно йому не передав, а вимога про передачу майна від 29.04.2016 повернулась відправнику в зв'язку з неотриманням даного листа адресатом за закінченням терміну зберігання. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст..509,ст. 525, ч.2 ст.530, ст.655, ч.1 ст.662, ст. 663 ЦК України, ст. 193 ГК України.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 позов підтримав, дав аналогічні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалами суду від 13.06.2016, від 30.06.2016, від 12.07.2016, від 21.07.2016, від 18.08.2016. Ухвали, які направлялись відповідачу, повернулись суду з довідкою органів зв'язку про причину повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Адреса відповідача, вказана в позовній заяві, підтверджується спеціальним витягом з ЄДРЮОФОП, сформованим за запитом господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2016 за №22014133.

Як зазначено в листі ВГСУ №01-8/1228 від 02.06.2006 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

За таких обставин згідно зі ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України суд встановив наступне.

Між ПП "Ольва", як продавцем, та ФОП ОСОБА_1, як покупцем, 15.10.2010 було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна №8 від 15.10.2010 (надалі договір).

За умовами договору продавець продав, а покупець купив рухоме майно, а саме:

1. прес СМК-21, електродвигун 75 кВт;

2. вальця грубого помолу, електродвигун 2 шт. по 15 кВт;

3. живильник (глиновал), електродвигун 22 кВт;

4. глиновал з редуктором, електродвигун 15 кВт;

5. різчик цегли, електродвигун 2,2 кВт;

6. вагонеткі для перевозки серцю 10 шт.;

7. транспортер стрічковий, електродвигун 3 кВт;

8. транспортер стрічковий, електродвигун 3 кВт;

9. транспортер стрічковий відбору сирцю, електродвигун 2,2 кВт.

В договорі зазначено, що майно знаходиться в с.Парище Надвірнянського району, вул. Жовтнева,1б. А також вказано, що розрахунок за рухоме майно здійснено в розмірі 343000грн, які продавець отримав від покупця в повному обсязі при підписанні цього договору.

Покупець направляв продавцю вимогу від 29.04.2016 про передачу йому придбаного майна. Проте дане поштове відправлення було повернуто відправнику з довідкою органів зв'язку про причину повернення за закінченням терміну зберігання.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законодавством. Господарсько-торговельна діяльність суб'єктів господарювання опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами (ч.4 ст. 263 ГК України).

Як передбачено ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Строк виконання обов'язку передати товар визначений в ст. 663 ЦК України, відповідно до якої продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку строк виконання продавцем обов'язку передати товар в договорі не визначений, а тому згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України такий обов'язок виник у відповідача у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вимоги від 29.04.2016

Як передбачено ч.1 ст. 193 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не подав доказів передачі вказаного рухомого майна позивачу. А тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Ольва" про витребування з незаконного володіння ПП "Ольва" на користь ФОП ОСОБА_1 рухомого майна, яке придбане ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна №8 від 15.10.2010 та знаходиться по вул.Жовтнева, 1б в с. Парище, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, а саме:

- прес СМК-21, електродвигун 75 кВт;

- вальця грубого помолу, електродвигун 2 шт. по 15 кВт;

- живильник (глиновал), електродвигун 22 кВт;

- глиновал з редуктором, електродвигун 15 кВт;

- різчик цегли, електродвигун 2,2 кВт;

- вагонеткі для перевозки серцю 10 шт.;

- транспортер стрічковий, електродвигун 3 кВт;

- транспортер стрічковий, електродвигун 3 кВт;

- транспортер стрічковий відбору сирцю, електродвигун 2,2 кВт.

Витребувати у приватного підприємства "Ольва" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рухоме майно, яке придбане фізичною особю-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна №8 від 15.10.2010 та знаходиться по вул.Жовтнева, 1б в с. Парище, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, а саме:

- прес СМК-21, електродвигун 75 кВт;

- вальця грубого помолу, електродвигун 2 шт. по 15 кВт;

- живильник (глиновал), електродвигун 22 кВт;

- глиновал з редуктором, електродвигун 15 кВт;

- різчик цегли, електродвигун 2,2 кВт;

- вагонеткі для перевозки серцю 10 шт.;

- транспортер стрічковий, електродвигун 3 кВт;

- транспортер стрічковий, електродвигун 3 кВт;

- транспортер стрічковий відбору сирцю, електродвигун 2,2 кВт.

Стягнути з приватного підприємства "Ольва" в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5145 грн (п'ять тисяч сто сорок п'ять гривень) сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.16

Суддя Малєєва О. В.