РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" серпня 2016 р. Справа №918/52/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 у справі №918/52/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів"

Відповідач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 23 615,38 євро (по курсу НБУ станом на 28.01.2016 складає 639 480,21 грн.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 (суддя Романюк Р.В.) провадження у справі №918/52/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено до отримання висновку судової товарознавчо-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до господарського суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 у справі №918/52/16 повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що апелянт не надав суду належних доказів на підтвердження наявності у нього обставин щодо складного майнового стану, який унеможливлював та перешкоджав виконанню вимог чинного законодавства України - сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, на момент подання апеляційної скарги та доказів можливості сплати судового збору до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у даній справі.

Звертаючись повторно до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 у справі №918/52/16, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за апеляційною скаргою.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що кошти у ТОВ "Агрофірма "Плай" відсутні та товариство перебуває у вкрай важкому фінансовому становищі, а тому ТОВ "Агрофірма "Плай" не може сплатити судовий збір.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч наведеному та вказівкам Рівненського апеляційного господарського суду в ухвалі від 13.04.2016, апелянт не усунув недоліків, які стали підставою повернення первісної апеляційної скарги та при повторному зверненні знову не надав суду жодних належних доказів на підтвердження наявності у нього обставин щодо складного майнового стану, який унеможливлював та перешкоджав виконанню вимог чинного законодавства України - сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, на момент подання апеляційної скарги та доказів можливості сплати судового збору до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у даній справі.

А отже, за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, які не підтвердженні належними та допустимими доказами, не можуть вважатися підставою для задоволення даного клопотання.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

За таких обставин, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Плай" про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись ст.ст. 86,97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Плай" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 у справі №918/52/16.

2. Не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 у справі №918/52/16.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Гудак А.В.