ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.08.16 Справа № 907/114/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі Україна», вих. № 1-ю/АС від 13.06.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3069/16 від 29.06.2016 р.),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року

у справі № 907/114/16 (суддя Журавчак Л.С.),

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі Україна», м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «ВІНДОВ», м. Ужгород Закарпатської області,

про стягнення заборгованості в сумі 43458,06 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016 року, справу № 907/114/16 Господарського суду Закарпатської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

14.06.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі Україна» на пошту було здано апеляційну скаргу вих. № 1-ю/АС від 13.06.2016 р. (а.с. 196), яка поступила на адресу Львівського апеляційного господарського суду 29.06.2016 р. (через канцелярію суду) за вхідним № ЛАГС 01-05/3069/16 від 29.06.2016 р.)(а.с. 179).

Згідно прохальної частини апеляційної скарги, яка була скерована до суду апеляційної інстанції 14.06.2016 р., скаржник просить поновити строк для подачі апеляційної скарги (п. 1 прохальної частини апеляційної скарги), прийняти до провадження та задовольнити апеляційну скаргу, рішення місцевого суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача (п.п. 2, 3 та 4 прохальної частини апеляційної скарги) (а.с. 179 - 184).

17.06.2016 р. скаржником, по-пошті (а.с. 207), до суду апеляційної інстанції було відправлено заяву вих. № 1-ю/АС від 16.06.2016 р. про відкликання апеляційної скарг на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/114/16 від 12.05.2016 р. та повернення судового збору (а.с. 197-198), яка поступила на адресу суду 29.06.2016 р. за вх. № ЛАГС 01-04/4693/16 (а.с. 197), та, повторно, така заява скерована до суду по-пошті - 05.07.2016 р. (а.с. 214).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 року скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги (а.с. 175), ухвалою суду від 01.07.2016 р. прийнято апеляційну скаргу ТзОВ «ЕФ ЕС Маккензі Україна», вих. № 1-ю/АС від 13.06.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3069/16 від 29.06.2016 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 13.07.2016 року (а.с. 176), про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах оскарження (а.с. 177,178).

У судове засідання, яке відбулося 13.07.2016 р. представник апелянта не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача, 13.07.2016 р. - прибув, через канцелярію суду подав Відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/5155/16 від 12.07.2016 р.) та докази (а.с. 221-227), надав пояснення по суті скарги, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. розгляд скарги відкладено на 31.08.2016 р., про що сторони, зокрема, апелянт були належним чином повідомлені згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (а. с. 231-232/зворот).

В судове засідання, яке відбулось 31.08.2016 р. представник апелянта/позивача, повторно, не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано апелянтом/позивачем 04.07.2016 р. за № 036 (докази оригінал повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи) (а. с. 177) та наступною рекомендованою кореспонденцією, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

У судове засідання, яке відбулося 31.08.2016 р. представник відповідача не прибув, про причини не прибуття не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду 18.07.2016 р. подав (надіслав по-пошті) Відзив на апеляційну скаргу б/н від 11.07.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/5282/16 від 18.07.2016 р., копію рахунку (інвойсу) від 14.06.2016 р., копію електронного листа METRO PCS 144, INC та копію витягу ПП «Віндов» з ЄДР.

Як уже було вище зазначено, скаржником, 17.06.2016 р. було надіслано до апеляційного суду та останнім отримано 29.06.2016 р. заяву вих. № 1-ю/АС від 16.06.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4693/16) про відкликання апеляційної скарг на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/114/16 від 12.05.2016 р. та повернення судового збору.

Колегія суддів дослідивши подану представником апелянта/позивача заяву вих. № 1-ю/АС від 16.06.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4693/16 від 29.06.2016 р.) про відкликання апеляційної скарг на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/114/16 від 12.05.2016 р. та повернення судового збору, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси апелянта/Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі Україна» (надалі ТзОВ «ЕФ ЕС Маккензі Україна») представляє представник ОСОБА_2, на підставі довіреності № 01 від 04.01.2016 р., яка видана директором ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту ТзОВ «ЕФ ЕС Маккензі Україна» (а. с. 206). Вищезазначена довіреність станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції є дійсною, не скасованою не відкликаною, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Колегією суддів також встановлено та вбачається з довіреності № 01 від 04.01.2016 р., що представнику скаржника п. Ткач В.Д. надано повноваження: вести справи в усіх судових установах, господарських судах та представляти інтереси ТзОВ «ЕФ ЕС Маккензі Україна» з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, у тому числі з правом затвердження копій документів, підписання позовної заяви, подачі справ у суди України, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень суду, подачі виконавчого листа до стягнення та врегулювання питань з державною виконавчою службою. Для виконання представницьких функцій уповноважує вести справи в усіх державних та недержавних установах.

З вищенаведеного вбачається, що у представник апелянта п. Ткач В.Д., наділений певними повноваженнями, в т.ч. подавати заяву про відкликання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що представник апелянта/позивача у заяві вих. № 1-ю/АС від 16.06.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4693/16 від 29.06.2016 р.) з огляду на обгрунтування викладені в описовій частині заяви, в прохальній частині просить суд: 1) апеляційну скаргу № 1-ю/АС від 13.06.2016 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/114/16 від 12.05.2016 р. залишити без розгляду, провадження у справі закрити, про що винести ухвалу суду; 2) повернути судовий збір та винести ухвалу суду про повернення судового збору в розмірі 1515,80 грн. та повернути оригінал платіжного доручення № 2069 від 13.06.2016 р. Аналогічне викладено у заяві скаржника за вих. № 1-ю/АС від 05.07.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/5013/16 від 07.07.1016 р.). Також до вищевказаних заяв долучено: копію апеляційної скарги вих. № 1-ю/АС від 13.06.2016 р., копію платіжного доручення № 2069 від 13.06.2016 р., опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек (докази надсилання апеляційної скарги на адресу відповідача) та оригінал довіреності № 01 від 04.01.2016 р. на представника ОСОБА_2

Беручи до уваги подану представником апелянта заяву та проаналізувавши обгрунтування, на які останній покликається у заяві про відкликання апеляційної скарги, як на підставу своїх вимог, слід вважати, що скаржник фактично відмовився від апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи матеріали справи, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕФ ЕС Маккензі Україна» від апеляційної скарги, а апеляційне провадження у справі припинити.

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Дана частина першої коментованої статті прямим чином відповідає ст. 1 ГПК України, яка встановлює право на звернення до господарського суду, що відповідає принципу диспозитивності судового процесу. Саме право, а не обовязок має особа при зверненні, як до суду першої інстанції так і до судів апеляційної та касаційної інстанції.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною (ч. ч. 2, 3 ст. 100 ГПК України).

Частина 6 ст. 22 ГПК України зазначає, що Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини 1 коментованої статті 100 ГПК України, законодавець надав право особі, яка подала апеляційну скаргу (подання), відмовитися від неї. Зазначена норма є проявом принципу диспозитивності господарського процесу, який означає можливість особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Відмова особи, яка подала апеляційну скаргу, є можливою до винесення постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду. Тобто для вчинення цієї процесуальної дії встановлено процесуальний строк, перебіг якого закінчується вказівкою на подію.

Відмова від апеляційної скарги можлива лише після винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження подати заяву про її відкликання.

ГПК України не встановлює форми, в якій подається відмова від апеляційної скарги. Якщо відмова від апеляційної скарги подається до початку розгляду скарги в судовому засіданні, вона може бути оформлена письмово. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може відмовитися від неї безпосередньо в судовому засіданні, заявивши про це усно. Про усну відмову від апеляційної скарги повинно бути зазначено у протоколі судового засідання, який складається за правилами ст. 81-1 ГПК.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, норми ГПК України не зобов'язують особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.

Слід зазначити, що оскаржуване апелянтом рішення місцевого господарського суду у даній справі не оскаржено іншою стороною, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Також колегія суддів вважає за необхідне розяснити сторонам у даній справі, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина 2 ст. 80 ГПК України).

З приводу клопотання скаржника про повернення судового збору у звязку з відкликанням апеляційної скарги, то колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення відповідно до ч. 1, п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» законодавцем передбачено повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі Україна», вих. № 1-ю/АС від 13.06.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3069/16 від 29.06.2016 р.) не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а відтак підлягає до задоволення, а також сплачена скаржником сума судового збору в сумі 1515,80 грн.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1, п. 4, ст. 80, ст. ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі Україна» вих. № 1-ю/АС від 16.06.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4693/16 від 29.06.2016 р.) про відкликання апеляційної скарг на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/114/16 від 12.05.2016 р. та повернення судового збору задовольнити.

2. Апеляційне провадження порушене за апеляційною скаргою вих. № 1-ю/АС від 13.06.2016 р. (вх. № 01-05/3069/16 від 29.06.2016 р.) - припинити відповідно до п. 3 ст. 103 ГПК України.

3. Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір в сумі 1515,80 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.