РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016Справа №910/10554/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

до відповідачів: 1.Київської обласної ради;

2. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору

за участю представників:

від прокуратури: Шиленко М.В. - посв. № 029582;

Опанасенко Т.В. - посв № 042700;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

За клопотанням Київської обласної ради, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять) днів, що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" про визнання незаконним і скасування рішення Київської обласної ради від 28.11.2013 № 716-35-VI та визнання недійсним договору від 17.12.2013 про умови ведення мисливського господарства.

22.07.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства надало суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечило, вказуючи на те, що не має повноважень в частині надання мисливських угідь у користування та в межах чинного законодавства лише організовує укладення з користувачами мисливських угідь договорів про умови ведення мисливського господарства, здійснюючи контроль за виконанням цих договорів; просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору від 17.12.2013 про умови ведення мисливського господарства.

Від інших відповідачів відзиви на позовну заяву не надходили, про час та місце судових засідань повідомлені належним чином, докази цього містяться в матеріалах справи.

Неприбуття у судове засідання представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи прокурорів, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 28.11.2013 Київською обласною радою прийнято рішення № 716-35-VI "Про закріплення мисливських угідь на території Київської області", яким ТОВ "Мисливське господарство "Київське" терміном на 49 років надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства площею 17966 га, у тому числі у межах Бориспільського району Київської області.

17.12.2013 між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ "Мисливське господарство "Київське" укладено договір про умови ведення мисливського господарства.

Рішенням Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23.05.2013 № 360-25-VI надано погодження ТОВ "Мисливське господарство "Київське" на користування мисливськими угіддями площею 976,6 га терміном на 15 років в адміністративних межах Гнідинської сільської ради.

Рішенням Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14.06.2013 № 393-26-VI рішення від 23.05.2013 № 360-25- VI скасовано. Про дане рішення ТОВ "Мисливське господарство "Київське" було повідомлено листом від 20.08.2013.

За інформацією управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області межі земель, наданих ТОВ "Мисливське господарство "Київське" у користування для ведення мисливського господарства, накладаються на земельні ділянки ОСОБА_3 та ФГ "Сонячне".

Однак в порушення ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" (далі - Закон) на момент прийняття Київською обласною радою оскаржуваного рішення, Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 та ФГ "Сонячне" своїх погоджень щодо передачі земель для мисливського господарства ТОВ "Мисливське господарство "Київське" не надавали.

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області стверджує, що протиправне рішення Київської обласної ради призвело до незаконного укладення договору про умови ведення мисливського господарства від 17.12.2013, а даний договір суперечить ст. 22 Закону, оскільки ТОВ "Мисливське господарство "Київське" надало у користування для мисливського господарства мисливські угіддя без погодження всіх землекористувачів та землевласників, тому просить суд:

- визнати рішення Київської обласної ради від 28.11.2013 № 716-35-VI незаконним та скасувати його в частині передачі мисливських угідь площею 976,6 га в адміністративних межах Гнідинської сільської ради земель у користування ТОВ "Мисливське господарство "Київське";

- визнати недійсним укладений між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ "Мисливське господарство "Київське" договір від 17.12.2013 про умови ведення мисливського господарства.

Дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, виходячи із наступного, зокрема:

Правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання регулюються спеціальним Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Отже, законом встановлено, що для ведення мисливського господарства необхідні погодження усіх власників та користувачів земельних ділянок, на яких знаходяться мисливські угіддя, які планується отримати у користування для ведення мисливського господарства.

Таким чином, запровадження на законодавчому рівні погоджень всіх землекористувачів зумовлене необхідністю узгодження реалізації власниками земельних ділянок, на яких знаходяться мисливські угіддя, прав на землю з реалізацією користувачем мисливських угідь права на ці угіддя.

З матеріалів справи вбачається, що мисливські угіддя площею 976,6 га, які надані у користування ТОВ "Мисливське господарство "Київське" накладаються на земельні ділянки, які використовуються для ведення фермерського господарства, що підтверджується листом Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області від 29.03.2016 № 34-4246вих16. Крім того, в матеріалах справи відсутні погодження з власниками та користувачами земельних ділянок, вичерпний перелік яких зазначено в вищевказаному листі Управління Держгеокадастру .

Натомість у матеріалах справи містяться пояснення окремих власників та користувачів, земельні ділянки яких надані ТОВ "Мисливське господарство "Київське", стосовно того, що з ними не було погоджено такого надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону не допускається користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у встановленому цим Законом порядку.

Оскільки на момент прийняття Київською обласною радою рішення від 28.11.2013 № 716-35-VI "Про закріплення мисливських угідь на території Київської області" відсутні відповідні погодження власників та користувачів земельних ділянок, що є прямим порушенням ст. 22 Закону, суд приходить до висновку про незаконність рішення Київської обласної ради від 28.11.2013 № 716-35-VI "Про закріплення мисливських угідь на території Київської області".

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Укладений на виконання вказаного рішення договір про умови ведення мисливського господарства від 17.12.2013 також суперечить ст. 22 Закону, оскільки всупереч вимогам даної статті на відведення земельної ділянки, щодо умов ведення мисливського господарства ТОВ "Мисливське господарство "Київське" на якій було укладено спірний договір, погодження усіма землекористувачами, землевласниками та органами місцевого самоврядування не надавалося, тому спірний договір визнається судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у позові, що оспорюване рішення Київської обласної ради від 28.11.2013 № 716-35-VI та оспорюваний договір від 17.12.2013 порушують публічний порядок та інтереси держави у галузі мисливського господарства та полювання, забезпечення рівних прав усіма користувачами мисливських угідь у взаємовідносинах з органами державної влади щодо ведення мисливського господарства, використання та відтворення тваринного світу. З огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів ст. 36 Закону України "Про прокуратуру", норм ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з даним позовом.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756 грн. покладаються на відповідачів у справі у рівних частках відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст. ст. 21, 202, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 2, 42, 43, 33, 34, 35, ч.3 ст. 43, 44, 82, 821, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Київської обласної ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" задовольнити.

2. Визнати рішення Київської обласної ради від 28.11.2013 № 716-35-VI незаконним та скасувати його в частині передачі мисливських угідь площею 976,6 га в адміністративних межах Гнідинської сільської ради земель у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське".

3. Визнати недійсним укладений між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" договір від 17.12.2013 про умови ведення мисливського господарства.

4. Стягнути з Київської обласної ради, 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, , на користь Прокуратури Київської області, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, , р/р 5641, МФО 820172, судовий збір у сумі 918,67 грн., видавши наказ.

5. Стягнути з Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, , на користь Прокуратури Київської області, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, , р/р 5641, МФО 820172, судовий збір у сумі 918,67 грн., видавши наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, , на користь Прокуратури Київської області, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, , р/р 5641, МФО 820172, судовий збір у сумі 918,67 грн., видавши наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.08.2016

Суддя Ю.О.Підченко