ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2016р. Справа № 917/2585/14

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/2585/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_2.

від позивача: не з'явилися

Розглядається заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015р. у справі № 917/2585/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів із врахуванням заяви представника відповідача від 30.08.2016р. про технічну помилку (описку) в заяві (т. 2, а.с. 36).

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що товар, отриманий ним по накладній від 11.07.2012р., частково оплачений, а частково повернутий позивачу, а також на те, що накладні від 30.11.2012р. та від 20.02.2012р. на отримання товару, та накладні на повернення товару від 21.02.2013р. і від 24.12.2013р. не мають відношення до взаємовідносин між позивачем та відповідачем, що такі накладні відповідач не замовляла і довіреностей на отримання такого товару не надавала, долучені до справи документи не підписувала.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заперечень на заяву від позивача не надходило.

Ухвала суду від 15.08.2016р. про прийняття та призначення заяви до розгляду направлена на адресу позивача повернулася неврученою у зв'язку із закінченням строку зберігання (т. 2, а.с. 22-25). Копія ухвали була надіслана позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду від 18.08.2016р. про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2016р. стосовно часу проведення судового засідання надіслана на адресу позивача теж повернулася неврученою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (т. 2, а.с. 33-35).

Представник заявника в засіданні суду підтримує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2015р. у справі №917/2585/14 з відповідача на користь позивача стягнуто 5402 грн. 33 коп. боргу за поставлений відповідачу товар, 1734 грн. 94 коп. пені, 312 грн. 28 коп. річних, 1049 грн. 01 коп. інфляційних.

Рішення обґрунтовувалось посиланням на надані позивачем докази, в т.ч. на акт звірки, які відповідачем не були спростовані.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Новоявленими обставинами є обставини (матеріально-правові факти) на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Днем встановлення новоявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Викладене підтверджується і судовою практикою та постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Посилаючись на те, що товар, отриманий по накладній від 11.07.2012р., частково оплачений, а частково повернутий позивачу, а також на те, що накладні від 30.11.2012р. та від 20.02.2012р. на отримання товару, та накладні на повернення товару від 21.02.2013р. і від 24.12.2013р. не мають відношення до взаємовідносин між позивачем та відповідачем, що такі накладні відповідач не замовляла і довіреностей на отримання такого товару не надавала, долучені до справи документи не підписувала, заявник не навів та не надав жодних доказів того, що про ці обставини їй не було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

За змістом цих обставин відповідач на час розгляду справи не міг не знати про ці обставини, оскільки відповідач на час розгляду справи не міг не знати чи отримував він товар, чи оплачував або чи повертав він товар, чи замовляв він зазначені у заяві накладні, чи видавав довіреності на отримання товару

Отже зазначені обставини могли бути і були відомі заявнику на час розгляду справи; доводи заявника (відповідача) зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювались судом.

Таким чином новоявлені обставини відсутні, отже відсутні і підстави для перегляду рішення.

Посилання заявника на те, що про рішення суду заявнику стало відомо випадково, в установі банку, де накладений арешт на рахунок, не може бути враховано, оскільки зазначена обставина не відноситься до матеріально-правових фактів на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, не є обставиною, якою обґрунтовуються доводи (заперечення) відповідача по суті спору, отже не відноситься до обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Неотримання стороною копій ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи Господарським процесуальним кодексом України не визначено як підстава для перегляду рішення суду за новоявленими обставинами.

Виходячи з матеріалів справи, ухвали суду від 12.12.2014р. та від 22.01.2015р. надсилались відповідачу за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отже відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та є загальнодоступними.

Виходячи з цього про дату, час і місце судового засідання і, відповідно, про суть спору та надані докази відповідачу могло бути відомо на час розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що вона не знала про судовий процес не може бути враховане, оскільки зазначена обставина не відноситься до нововиявлених істотних для справи обставин (матеріально-правових фактів на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін) та згідно ГПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухилення відповідача від отримання ухвал (незабезпечення відповідачем отримання ним ухвал суду за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача, неповідомлення відповідачем державному реєстратору достовірної адреси (місця проживання) відповідача, чи про зміну місця проживання (адреси) відповідача) і, відповідно, ухилення відповідача від участі у розгляді справи, і те, що відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи і надання заперечень (відзиву на позов) при розгляді справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами; негативні наслідки такої поведінки відповідача лягають на відповідача.

Крім цього, суд зазначає, що копії ухвал суду від 15.08.2016р. про прийняття та призначення до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та від 18.08.2016р. про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2016р. були направлені на адресу відповідача, зазначену ним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, також повернулися неврученими за закінченням терміну зберігання (т. 3, а.с. 18-21, 26-29), що свідчить про ухилення відповідача від отримання ухвал суду за вказаною ним адресою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015р. у справі №917/2585/14 залишити без змін.

Суддя К.В. Тимошенко