ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 922/1842/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 38-1871від 28.05.2010р.);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Антекс" (вх. №1926 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.16 у справі № 922/1842/16

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ТОВ "Антекс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2016 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11): - на р/р 2313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823 - 37 389,03грн. основного боргу; - на р/р 13 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) - 11 012,43грн. збитків від інфляції, 1 379,75грн. 3% річних, 9 960,51грн. пені, 1 378,00грн. судового збору.

Рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та невідповідність обставин, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016 у справі № 922/1842/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 922/1842/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Від позивача надійшов відзив (вх. 7553 від 01.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому він вважає вимоги скарги безпідставними, доводи - хибними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Харківської області.

Від заявника апеляційної скарги ТОВ "Антекс" надійшло клопотання (вх. 8109 від 16.08.2016), в якому він просить перенести судове засідання на іншу дату через неможливість забезпечення явки уповноваженого представника до судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що у Деснянському районному суді м. Чернігова у справі № 750/1522/15-ц за участю ТОВ "Антекс" визнано явку уповноваженого представника ТОВ "Антекс" обов'язковою. Зазначає, що штатним розписом ТОВ "Антекс" передбачено лише одна посада юрисконсульта, отже іншого представника товариство не має. На підтвердження викладених у клопотанні обставин додано копію судової повістки, з якої вбачається, що у Деснянському районному суді м. Чернігова 22.08.2016 о 14 год. 10 хвилин відбудеться судове засідання, до якого викликано уповноваженого представника ТОВ "Антекс".

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судове засідання 22.08.2016 заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки повідомив у клопотанні (вх. 8109 від 16.08.2016).

В судове засідання 22.08.2016 прибув представник позивача, який пояснив суду, що заперечує проти заявленого апелянтом клопотання щодо відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що такі дії апелянта спрямовані на затягування розгляду справи.

Щодо вимог апеляційної скарги представник позивача навів свої заперечення та обґрунтування своєї позиції у справі. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Харківської області.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи зміну складу судової колегії, неявку представника відповідача (заявника апеляційної скарги) з метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи та надання сторонам можливості для реалізації їх процесуальних прав, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.