КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа № 910/27678/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання - Денисюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "SBS"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016

у справі № 910/27678/15

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "SBS"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської районної державної адміністрації)

про розірвання договору, виселення та стягнення коштів

за участю представників:

від позивача: Швед Я.О.,

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: Костюк О.М.

ВСТАНОВИВ:

КП "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням змін) до ТОВ фірми "SBS" про розірвання договору оренди від 01.06.12 № 362, укладеного між позивачем, відповідачем і третьою особою у справі; виселення відповідача із орендованого приміщення; зобов'язання відповідача у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції, які належать відповідачу і знаходяться на станції метро "Лук'янівська"; 4) стягнення з відповідача 42 984,45 грн. боргу, 276,41 грн. - 3% річних і 5 418,96 грн. пені. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що відповідач неналежним чином сплачує орендні платежі; що така несплата носить систематичний характер та свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору. Позивач посилався на приписи статей 11, 509, 526, 611, 625, 626, 629, 651, 782, 785 ЦК України, статей 180, 193 ГК України, статей 10, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2016 позов задоволено частково, стягнуто 1 589,99 грн. пені, 82,62 грн. - 3% річних. В решті позову відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 42 984,45 грн. боргу припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність у відповідача заборгованості у спірній сумі на момент вирішення судом даного спору.

Господарський суд дійшов висновку про прострочення внесення відповідачем орендних платежів за спірним договором та здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені і 3% річних, визнав підставним стягнення з відповідача пені у розмірі 1589,99 грн. та 82,62 грн. - 3% річних. У решті пені і 3% річних суд відмовив через помилковість здійсненого позивачем розрахунку. Відмовляючи у розірванні договору, місцевий господарський суд виходив з того, що правом на розірвання договору оренди з підстав несплати орендної плати наділений саме орендодавець - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської районної державної адміністрації), та крім цього, відповідачем до прийняття рішення у справі сплачено заборгованість за спірним договором. Водночас суд відмовив у позові про виселення відповідача із орендованих приміщень та зобов'язанні його демонтувати тимчасові огороджувальні споруди, позаяк, як зазначив місцевий господарський суд, ці вимоги є похідними від вимоги про розірвання договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016, рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у позові про виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції, а також в частині задоволення позову про стягнення пені. Викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції. Позов задоволено частково. Виселено відповідача з орендованого майна, а саме: частини вестибюлю, загальною площею 22 кв.м, що знаходиться за адресою: станція метро "Лук'янівська". Зобов'язано відповідача у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції, що належать відповідачу та знаходяться за адресою: станція метро "Лук'янівська". Стягнуто з відповідача на користь позивача 82,62 грн. - 3% річних. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості припинено. У решті позову відмовлено. Апеляційний господарський суд визнав підставним припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 42 984,45 грн. боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору у цій частині. Суд, здійснивши перерахунок спірної суми річних, дійшов висновку, що до стягнення підлягає 82,62 грн. - 3% річних.

Апеляційний господарський суд установив, що спірний договір оренди припинив свою дію 29.03.2015 за закінченням строку, на який його було укладено; що цей договір сторонами пролонгований не був; що відповідач після спливу строку дії договору об'єкт оренди не повернув. У зв'язку з цим суд відмовив у позові про розірвання спірного договору та задовольнив вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого майна та зобов'язання останнього демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим стягнення з відповідача пені за період травень-серпень 2015 року, оскільки така нарахована після припинення дії договору оренди.

01.07.2016 ТОВ фірма "SBS" звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 910/27678/15. Відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 в частині скасування рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/27678/15 за нововияленими обставинами та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016.

Нововиявленою обставиною, за твердженням заявника, є преюдиціальний факт, встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2016 у справі № 910/4409/16, яке набрало законної сили 14.06.2016, про відсутність у КП "Київський метрополітен" права вимоги розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 362 від 01.06.2012 з підстав несплати/несвоєчасної сплати ТОВ фірма "SBS" орендної плати. За висновком суду у даній справі, КП "Київський метрополітен", як отримувач коштів, не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення як щодо передачі визначеного договором об'єкту комунальної власності в оренду, так і щодо припинення орендних правовідносин щодо нього, оскільки повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке є предметом спірного договору здійснює саме Департамент комунальної власності м. Києва на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань комунальної власності від 15.05.2012 № 118.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 заяву ТОВ фірми "SBS" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 910/27678/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., та призначено до розгляду на 03.08.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 02.08.2016 у зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Тарасенко К.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 а заяву ТОВ фірми "SBS" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 910/27678/15 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 03.08.2016 у зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 а заяву ТОВ фірми "SBS" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 910/27678/15 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

01.08.2016 від представника ТОВ фірми "SBS" ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю 03.08.2016 о 10:25 в судовому засіданні у Вищому господарському суді України та відсутності часу забезпечити присутність іншого представника у судовому засіданні, який зможе представляти інтереси заявника на належному рівні. При цьому заявниця вказала на необхідність вирішення спору впродовж розумного строку та бажання надати особисті пояснення в обґрунтування поданої заяви.

Колегія суддів відхилила клопотання представника ТОВ фірми "SBS" ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи як необґрунтоване.

В силу ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Правоздатність юридичної особи відповідно до ст. 92 ЦК України реалізується через її органи, які формують і виражають її волю зовні. Органи юридичної особи не тільки здійснюють управління, а й виступають від її імені.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Наявна в матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що уповноваженим представником ТОВ фірми "SBS" є її керівник ОСОБА_5 Зазначене спростовує твердження заявника ОСОБА_4 про те, що вона є єдиним уповноваженим представником ТОВ фірми "SBS" та про неможливість забезпечити участь у справі іншого представника.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 114 ГПК України).

В судовому засіданні 03.08.2016 представники позивача та третьої особи заперечили вимоги та доводи заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційної інстанції та підстави її скасування.

Дослідивши доводи заяви ТОВ фірми "SBS", наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд вправі переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, якими змінено або прийнято нове судове рішення (ст. 114 ГПК України).

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17).

За висновком колегії суддів, ТОВ фірма "SBS" у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду не навів жодних обставин, які б можна було вважати нововиявленими для заявника, оскільки ТОВ фірма "SBS" як сторона договору було обізнане про його умови та повноваження сторін. Ці обставини були предметом дослідження та оцінки судами всіх інстанцій при розгляді справи № 910/27678/15. Саме ця обставина була підставою для відмови у задоволенні позову господарським судом міста Києва у даній справі в частині розірвання договору та виселення ТОВ фірми "SBS" з орендованих приміщень.

У справі № 910/4409/16 за позовом ТОВ фірми "SBS" до КП "Київський метрополітен" рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2016 визнано відсутнім у КП "Київський метрополітен" права вимоги розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.06.2012 № 362 з підстав несплати/несвоєчасної сплати ТОВ фірмою "SBS" орендної плати.

Однак, постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 910/27678/15 ґрунтується на факті припинення орендних правовідносин за договором від 01.06.2012 № 362 на час звернення КП "Київський метрополітен" з позовом про виселення ТОВ фірми "SBS" з орендованого майна та демонтаж тимчасових огороджувальних конструкцій.

Саме враховуючи закінчення терміну дії договору оренди та не виконання відповідачем вказаного обов'язку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що КП "Київський метрополітен" наділено правом вимагати від відповідача повернення орендованого майна.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з п. 9.1 договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015. Пунктом 9.4 договору передбачено, що він припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.9.7 договору).

Зміст ст. 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" свідчить, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (ч. 2 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Як встановлено судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 28.03.2016, орендодавцем на адресу відповідача направлено листи від 02.02.2015 № 062/07/19-1020 (наданий на вимогу суду апеляційної інстанції, оскільки в листі від 29.04.2015 № 062/07/19-4846 міститься на нього посилання) та від 29.04.2015 № 062/07/19-4846 про припинення договору та необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі КП "Київський метрополітен". Направлення відповідачу листа від 02.02.2015 №062/07/19-1020 підтверджується фіскальним чеком. Крім цього, фіскальним чеком також підтверджується направлення листа від 29.04.2015 №062/07/19-4846, який було отримано відповідачем (повідомленням про вручення поштового відправлення). При цьому, направлення листа від 29.04.2015 №062/07/19-4846 про припинення договору було здійснено орендодавцем в останній день місячного строку після закінчення терміну дії договору, а саме 29.04.2015.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що орендодавцем, строк на висловлення заперечень проти продовження терміну дії договору, передбачений положеннями ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 9.7 договору, було дотримано. Крім того, до закінчення строку договору орендодавцем також було направлено листа про припинення його дії від 02.02.2015 №062/07/19-1020. Даний лист також судом враховано як доказ наявності волі орендодавця щодо припинення дії договору та не продовження його на новий строк.

Суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 28.03.2016 у справі № 910/27678/15 також врахував наявність заперечень орендодавця - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо поновлення договору на новий строк, встановив, що договір №362 від 01.06.2012 припинив свою дію 29.03.2015 та відмовив у задоволенні вимоги про розірвання вказаного договору.

Пунктом 4.15 договору № 362 від 01.06.2012 було передбачено, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству - КП "Київський метрополітен" (позивач у справі). Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним Орендодавцем, Орендарем та Підприємством.

Отже, за висновком колегії суддів, встановленні рішенням від 27.05.2016 у справі № 910/4409/16 обставини не є істотними для справи № 910/27678/15, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 задоволено вимоги КП "Київський метрополітен" про виселення ТОВ фірми "SBS" з орендованого майна у зв'язку із закінченням дії договору, а не у зв'язку із його розірванням.

За встановлених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ТОВ фірми "SBS" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 910/27678/15, тому вказана заява залишається без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 - без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальності Фірми "SBS" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 910/27678/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі №910/27678/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко