УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа № 913/1085/15

Провадження № 19/913/1085/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Марківський сирзавод, смт Марківка Марківського району Луганської області

про стягнення 444764 грн 06 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Коротаєва А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №24 від 31.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 07.12.2015.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз (далі - ПАТ Луганськгаз, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Марківський сирзавод (далі - ТОВ Марківський сирзавод, відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 4444764,06 грн за спожитий природний газ обсягом 49841 м3 за період з 01.09.2015 по 01.10.2015, який виник після проведення позивачем перерахунку обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період з 01.09.2015 по 24.09.2015.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2016 у справі №913/1085/15, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 та рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 у справі № 913/1085/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі за новим розглядом та розгляд справи призначено на 03.08.2016.

У судових засіданнях від 03.08.2016 та 16.08.2016 судом оголошувались перерви у розгляді справи. Зокрема, в судовому засіданні від 16.08.2016 суд розпочав розгляд справи по суті.

В судове засідання 29.08.2016 прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача надав пояснення з приводу наведеного розрахунку заборгованості. Просив позов задовольнити повністю.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог та просив в позові відмовити, з огляду на наступне:

- надані позивачем акти перевірки ВОГ/обстеження вузлів обліку природного газу не містять всіх обовязкових даних, зокрема необхідних та достатніх для визначення недорахованого обсягу газу, а отже за своїм змістом не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів (ст. 34 ГПК України);

- акти обстеження підписані від імені відповідача неповноважними особами;

- використання установки компресорної блочної УКБ-2,3-200Э не передбачено додатком №1 до договору на розподіл природного газу №2015/Т-ПР02-7 від 09.01.2015 та не було встановлено при перевірках ВОГ/обстеження вузлів обліку природного газу;

- відповідно до акту №01-27/НО46 від 16.09.2015 на електроклапані М161RH N.c.DN80 2009 року випуску перевірено наявність пломби №3752550, що було встановлено раніше;

- наявність електромагнітного клапану, опломбованого пломбою №3752550, відображено у складених працівниками позивача актах перевірки технічного стану вузла обліку б/н від 12.03.2014, №101-Мет від 21.04.2015, №9-Пр від 10.09.2015;

- в графі «Пломбування» вказаних актів закреслено «Фільтр газу марки», написано «Ел. магн. клапан»/«Фл. клапану відсікача» та підтверджено проведення перевірки наявності пломби №3752550;

- газопровід, на якому змонтований електроклапан М161RH N.c.DN80 2009 року випуску, підключений до системи газопостачання та постійно знаходиться під тиском 0,2 - 0,3 Мпа;

- докази визначення за угодою сторін вказаних обсягів на 2015 рік в матеріалах справи відсутні, що свідчить про припинення дії договору №2013/ТП-ПР-0159-7 від 01.11.2013 в період спірних правовідносин вересня 2015 року та безпідставність позовних вимог, обґрунтованих з посиланням на цей договір.

Представник позивача, посилаючись на раніше подані письмові пояснення заперечив проти доводів відзиву, вказав на наступне:

- 16.09.2015 перед вузлом обліку ТОВ «Марківський сирзавод», було виявлено електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску з маркуванням Lot: UO0004, встановлений до вузла обліку газу. При огляді електроклапана на його корпусі, в технологічних приливах, виявлено встановлені кустарним способом заглушки. Зазначені заглушки мають сліди активного використання. Відповідні обставини були зафіксовані в ОСОБА_2 №01-27/НО46 від 16.09.2015;

- зазначені заглушки мають сліди активного використання. Позивач вважає, що несанкціонований відбір природного газу, здійснювався через кустарні заглушки на електроклапані та через систему незаконних прихованих газопроводів, до компресорної установки;

- на підставі рішення слідчого судді Марківського районного суду №417/1433/15-к від 17.09.2015, на вузлі обліку природного газу, що належить ТОВ «Марківський сирзавод», було здійснено демонтаж електроклапана зі слідами втручання в його конструкцію. Для забезпечення газопостачання ТОВ «Марківський сирзавод» на місце зазначеного електроклапана встановлена технологічна котушка. За відповідними обставинами було складено ОСОБА_2 №01-27/НО48 від 17.09.2015, нарахування на УКБ-2,3-200Э були здійснені до дати демонтажу електроклапана, тобто до моменту усунення можливості незаконного відбору природного газу.

- через місця, де були встановлені в технологічних приливах, кустарні заглушки, здійснювався незаконний відбір відповідачем природного газу (електроклапан розташований перед вузлом обліку в котельні);

- від установки компресорної блочної УКБ- 2,3-200Э до котельні веде самостійно збудований газопровід (документація на новий збудований газопроводі у підприємства відсутня), на виході даного газопроводу в котельні, біля вузла обліку, встановлена глуха блінда (пломба не пошкоджена). Тож даний газопровід слугував для відвернення уваги, оскільки наявність опломбування біля вузла обліку створювало ілюзію неможливості використання газопроводу;

- зазначений газопровід використовувався для подачі газу на установку компресорну блочну УКБ-2,3-200Э, шляхом використання приєднаного до нього прихованого газопроводу, прихований газопровід було приєднано до газопроводу через стіну (з фасаду будівлі в зал котельні), в котельні з боку відводу встановлено металеву шафу для інструменту. Всередині шафи газопровід Д-57 мм з шаровим краном. Далі від крану з шафи по підлозі котельні газопровід підключено (проведено) до нижньої частини батареї опалення біля кімнати операторів. Перед батареєю на кінці газопроводу встановлено кран. Даний кран і зєднувався з електроклапаном для відбору газу (схеми та фотокопії додаються). В зазначеному газопроводі знаходився газ. Компресорна установка УКБ- 2,3-200Э, газові балони, заправна колонка, знаходились під тиском (в них знаходився природний газ). Установка компресорна блочна УКБ- 2,3-200Э 3 знаходилась на території ТОВ «Марківський сирзавод», не була опломбована та була приєднана до самостійно збудованого газопроводу та прихованого газопроводу.

В судовому засіданні представниками сторін подані письмові клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

З метою повного та всебічного розгляду спору, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №913/1085/15 на 15 днів, до 30.09.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 21.09.2016 о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Позивачу надати:

- письмові пояснення з приводу викладених відповідачем у відзиві заперечень;

- письмові пояснення з приводу необхідності проводення у справі судової експертизи; навести перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту для вирішення; запропонувати експертні установи для можливості проведення у справі судової експертизи.

5. Відповідачу надати:

- письмові пояснення з приводу необхідності проводення у справі судової експертизи; навести перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту для вирішення; запропонувати експертні установи для можливості проведення у справі судової експертизи.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч