ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.16р. Справа № 904/4971/16
За позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001 р. та зобов'язання повернути земельну ділянку, загальною площею 2,5776

За участю у справі прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 001420 від 27.08.12р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7/10-1002 від 26.07.16р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" (далі - відповідач) в якому просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 28.12.2001 р., загальною площею 2,5776 (кадастровий номер земельної ділянки :04:018:0017) за адресою: вул. Байкальська, 9/21, в м. Дніпро, укладений між Дніпропетровською міською радою () та ТОВ "Майстер" ();

- зобовязати ТОВ "Майстер" () повернути земельну ділянку, загальною площею 2,5776 (кадастровий номер земельної ділянки :04:018:0017), ринкова вартість якої становить 28 864 738 грн. Дніпропетровській міській раді () за актом приймання - передачі;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. по справі № 904/4971/16 порушено провадження, розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 р. та залучено до участі у справі прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 26.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 р. продовжено строк розгляду справи до 28.08.2016 р. та розгляд справи відкласти на 16.08.2016 р.

Прокурор у судових засіданнях наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2016 р. підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 р., від 11.07.2016 р. та 26.07.2016 р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (49083, м. Дніпро, пр. Газети "Правда", буд. 29; ) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.08.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2001 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладений Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір) відповідно до умов п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 2,5776 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Байкальська, 9/21, для фактичного розміщення виробничої бази, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 72132008 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення виконкому міської ради від 25.10.2001 № 2378 (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що земельна ділянка надається до 25.10.2016 р.

10.11.2016 р. між позивачем та відповідачем укладений Додатковий договір до умов оренди земельної ділянки за яким п. 3.5. Договору викладено у наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, що місячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця: Дніпропетровська міська рада, р/р 0006, відкритий у відділенні Держказначейства за місцезнаходженням земельної ділянки в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, ідентифікаційний код 24232378, МФО 805012, код платежу 13050200, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за фактичне користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів.

Відповідно до п. 7.4.1. Договору орендар зобовязаний своєчасно вносити орендну плату відповідно до умов розділу 3 цього договору.

Вказаному обовязку орендаря кореспондує право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (п. 5.1.4. Договору та ст. 24 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 21 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Статтею 206 Земельного Кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У статті 96 Земельного кодексу встановлюється обов'язок землекористувача своєчасно сплачувати земельний податок та орендну плату.

Відповідно до інформації Лівобережної ОДПІ м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ТОВ "Майстер" не надавало податкові декларації по орендній платі за спірну земельну ділянку починаючи з 2015 року та не сплачувало відповідний податок до бюджету. Станом на 30.05.2016 р. ТОВ "Майстер" має податковий борг по орендній платі спірної земельної ділянки у розмірі 1 418,30 грн.

Тобто, ТОВ "Майстер" у порушення вимог ст.2 4 Закону України "Про оренду землі" та п. 3.5 з урахуванням Додаткового договору до Договору та 7.4.1 Договору систематично не виконує зобов'язання щодо внесення орендної плати за землю.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України законодавець передбачив, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 №6, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі ст.ст. 1,13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Таким чином, ТОВ "Майстер" не виконуються умови Договору оренди та вимоги чинного законодавства України щодо внесення орендної плати та земельного податку, що є підставою для розірвання Договору оренди.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок, порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що після закінчення строку дії договору в разі його не продовження на протязі 15 днів, орендар зобовязаний повернути земельну ділянку орендодавцю у придатному для використання стані.

У той же час, Договір оренди земельної дільники між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Майстер" на цей час не розірвано. Орендована ТОВ "Майстер" земельна ділянка Дніпропетровській міській раді за актом приймання-передачі не повернута.

З огляду на те, що внаслідок систематичного протягом дії договору порушення відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендних платежів, позивач, як орендодавець позбавлений можливості своєчасно отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення, які мали місце з боку відповідача, слід вважати істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Враховуючи наявність підстав для розірвання Договору оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню у частині розірвання Договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки від 28.12.2001 р., загальною площею 2,5776 (кадастровий номер земельної ділянки :04:018:0017) за адресою: вул. Байкальська, 9/21, в м. Дніпро, укладений між Дніпропетровською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер" ().

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер" () повернути земельну ділянку, загальною площею 2,5776 (кадастровий номер земельної ділянки :04:018:0017), ринкова вартість якої становить 28 864 738 грн. Дніпропетровській міській раді () за актом приймання передачі, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" (49083, м. Дніпро, пр. Газети "Правда", буд. 29; ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ; , код класифікації видатків бюджету - 2800) 208 078,00 грн. (двісті вісім тисяч сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 22 серпня 2016р.