ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 р., Справа № 914/2018/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Енерджі, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Південьзахіделектромережбуд, м. Львів

про стягнення 763 132, 38 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Енерджі до Публічного акціонерного товариства Південьзахіделектромережбуд про стягнення 763 132, 38 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 04.08.2016 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак 18.08.2016 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, а також подав відзив на заяву про забезпечення позову, в якому просив суд відмовити позивачу у забезпеченні позову, вимоги суду зазначені в ухвалі від 04.08.2016 р. не виконав.

При поданні позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову. При розгляді заяви представника позивача про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Виходячи із приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, як зазначено в п. 3 вищевказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини про те, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на подальше утруднення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви ТзОВ БСМ Енерджі про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 12.09.16 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; докази погашення заборгованості; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.