ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 922/2758/16

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали позовної заяви : Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків ,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків ,

Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків ,

Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків ,

Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод до установчого договору та змін до статуту, визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства та встановлення часток учасників в статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", Фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, про:

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даника" () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.3, якими до складу засновників ТОВ "Даніка" прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" .

- визнання недійсними та скасування всіх протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", якими змінювався склад засновників (учасників) товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 року до теперішнього часу, у тому числі - протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" № 3 від 01.12.2000 року, протокол загальних зборів № 12 від 22.12.2003 року, протокол загальних зборів № 20 від 20.10.2006 року, протокол позачергових загальних зборів № 30 від 09.03.2012 року, а також № 31, № 32, № 33, № 36;

- визнання недійсними та скасування додаткових угод до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999р. до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування додаткових угод до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999р. до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, виконаних Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999 року, а також:

Запис 1 від 24.12.2004р. 1 005202;

Запис 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис 10від 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 13 2014р.;

- повернення становища, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999 року, шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_9, 50% - за учасником ОСОБА_10;

- враховуючи те, що ані ТОВ "Відродження Полісся", ані ОСОБА_6, ані ОСОБА_7, ані ОСОБА_11, ані ОСОБА_12, ані ОСОБА_2 не вносили ніяких грошей до статутного капіталу ТОВ "Даніка", але ОСОБА_9 і ОСОБА_10добровільно віддали по 8,3% (16,6%) в 2001 р.ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продали у рівних долях по 3,4+ 3,3+3,3=10 % за 20000 гр. (при тому взяли з ОСОБА_2 - 60000 доларів США за відступку своїх 10% статутного капіталу, установити становище учасників: ОСОБА_6 - 2,2% статутного капіталу, ОСОБА_5 - 2,3%, ОСОБА_4 - 2,3 %, ОСОБА_12 - 10%, ОСОБА_2 - 10%, ОСОБА_9 - 31,65 %, ОСОБА_10 - 41,6 %. Судові витрати позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2016 року було повернуто позовну заяву (вх. № 2758/16 від 17.08.2016 року) Фізичній особі ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в ухвалі суду від 19.08.2016 року було допущено описку, а саме на другій сторінці у шостому абзаці зазначеної ухвали вказано ... (при тому взяли з ОСОБА_2 - 6000 доларів США за відступку своїх 10% статного капіталу...), замість ... (при тому взяли з ОСОБА_2 - 60000 доларів США за відступку своїх 10% статного капіталу...).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку у шостому абзаці на другій сторінці ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2016 року, зазначивши ... (при тому взяли з ОСОБА_2 - 60000 доларів США за відступку своїх 10% статного капіталу...).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у шостому абзаці на другій сторінці ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2016 року, зазначивши ... (при тому взяли з ОСОБА_2 - 60000 доларів США за відступку своїх 10% статного капіталу...).

Суддя Добреля Н.С.