ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Справа № 923/837/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт.Білозерка Херсонської області

до: Агрофірми - радгоспу "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 01/01 від 04.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 3 від 25.02.2016р., ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 16.06.2016р.

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство "Промжилбуд" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Агрофірми - радгоспу "Білозерський" про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.04.2012 року, укладений між Колективним підприємством "Промжилбуд" та Агрофірмою - радгосп "Білозерський".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року порушено провадження по справі № 923/837/16.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 16.08.2016р. та 23.08.2016р. розгляд справи відкладався.

Суд, ухвалами від 16.08.2016р. та 23.08.2016р. зобов'язував позивача та відповідача надати:

- оригінал договору від 01.04.2012р. (на огляд суду);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000036 від 31.12.2012р.(на огляд суду);

- оригінал додатку №1 до акту виконаних робіт (на огляд суду);

- належним чином засвідчені копії вищезазначених документів в матеріали справи.

Однак, позивачем не виконано вимог суду і не надано доказів, витребуваних ухвалами суду від 16.08.2016р. та 23.08.2016р., що перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, дослідити обґрунтованість позовних вимог, встановити дійсні права та обов'язки сторін і прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.4.9.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Суд позбавлений можливості вирішити даний спір за правилами ст. 75 ГПК України, оскільки обставини справи потребують надання позивачем оригіналів доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Неподання позивачем витребуваних ухвалами суду від 16.08.2016р. та 23.08.2016р. доказів ( оригінал договору від 01.04.2012р., оригінал акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000036 від 31.12.2012р., оригінал додатку №1 до акту виконаних робіт (на огляд суду у судовому засіданні)) перешкоджає обєктивному вирішенню спору по справі і унеможливлює прийняти рішення по суті, оскільки без зазначених доказів суд позбавлений права встановити, чи виникло у позивача право вимоги на визнання недійсним договору про надання послуг від 01.04.2012 року.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

З огляду на викладене, та ту обставину, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору - суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти, та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначається Законом України "Про судовий збір" (Закон, ВР України, від 08.07.2011, № 3674-VI "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.15р., які вступили в силу з 01.09.2015р.).

Згідно статті 7 даного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у томі числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету 1 378,00 грн. судового збору, у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ч.1 п.1 та п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги залишити без розгляду.

2.Повернути Колективному підприємству "Промжилбуд" (75000, Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Харченка, 28/1, ) зі спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №79 від 27 липня 2016 року. Оригінал платіжного доручення № 79 від 27 липня 2016 року зберігається в матеріалах справи № 923/837/16.

Суддя В.В.Литвинова