ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 910/17682/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Гоголь Т.Г.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Компанія Енерджи", м. Київ
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року
за заявоюПриватного підприємства "Компанія Енерджи", м. Київ
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справігосподарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БДУ Логістик", м. Київ
доПриватного підприємства "Компанія Енерджи", м. Київ
простягнення 201 148, 08 грн.

за участю представників

позивача: Диких В.О., Вапельник С.Д.,

відповідача: Стребков Ю.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року заяву приватного підприємства "Компанія Енерджи" (далі за текстом - ПП "Компанія Енерджи") про визнання наказу господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року у справі № 910/17682/15 таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, визнано наказ господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року у справі № 910/17682/15, виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПП "Компанія Енерджи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БДУ Логістик" (далі за текстом - ТОВ "БДУ Логістик") 115 842, 20 грн. основного боргу, 4 332, 18 грн. 3 % річних та 80 973, 70 грн. інфляційних втрат; в інший частині заяви відмовлено.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано наявністю правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що зобов'язання ПП "Компанія Енерджи" зі сплати на користь ТОВ "БДУ Логістик" присуджених до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі № 910/17682/15 грошових коштів є припиненим на підставі заяви від 30.11.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог і наявності зустрічного зобов'язання ТОВ "БДУ Логістик" перед ПП "Компанія Енерджи" по відшкодуванню збитків за зіпсований товар, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/29265/15; щодо зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу розміру судового збору в сумі 4 022, 96 грн. відсутні правові підстави для визнання наказу господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року у справі № 910/17682/15 таким, що не підлягає виконанню в цій частині, оскільки відповідна заява ПП "Компанія Енерджи" від 30.11.2015 року не містить посилання на зарахування такого зобов'язання, а на момент її направлення на адресу позивача рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року не набрало законної сили, тобто, не настав строк виконання такого грошового зобов'язання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року було скасовано, а заяву ПП "Компанія Енерджи" від 30.03.2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/29265/15 не встановлено факт, що зобов'язання є припиненим, оскільки суд у вказаній справі дійшов висновку щодо недоведеності ПП "Компанія Енерджи" існування зобов'язання ТОВ "БДУ Логістик" з відшкодування завданих збитків внаслідок неналежного виконання взятих на себе згідно Договору зобов'язань.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Компанія Енерджи" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року - залишити без змін.

ТОВ "БДУ Логістик" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року - скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року залишити без змін, а представники позивача проти доводів касаційної скарги заперечували на просили залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 98 ГПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відтак, приймаючи до розгляду апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції зобов'язаний повідомити всіх учасників судового процесу про дату, час і місце її розгляду.

Наведений обов'язок суду апеляційної інстанції спрямований на забезпечення закріпленого в приписах Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу права кожного на судовий захист своїх інтересів в суді.

В той же час, судом апеляційної інстанції не було належним чином забезпечено дотримання наведеного принципу, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року розгляд справи було призначено на 29.06.2016 року, а з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року були вихідні дні.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду апеляційної інстанції сторонами було отримано 29.06.2016 року, тобто в день судового засідання, і скаржник був позбавлений права на захист своїх інтересів в суді.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.Вищевикладене є безумовною підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 910/17682/15 - скасувати.

3. Справу № 910/17682/15 направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

Т.Г. Гоголь