ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.Справа № 922/2066/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА "Страхування"
до Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 5280,61 грн.
за участю представників сторін:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська Муніципальна Страхова Компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу суму в розмірі 5280,61 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 11:30 год.

25.07.2016 р. відповідач надав до суду заперечення на позов (вх.№24334), в яких заперечує проти позову, посилаючись на неповідомлення про настання ДТП та проведення огляду постраждалого ТЗ у відповідності до норм діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2016, 26.07.2016 року у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

05.08.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшло письмове пояснення по справі (вх.№25878) разом з клопотанням про розгляд справи без його участі.

У призначене судове засідання 25.08.2016 р. представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

20.09.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 248856Га/13х, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Ford - Focus (д.р.н. АХ4084СК). Зазначений Договір було укладено на 1 календарний рік.

09.12.2013 року о 17:20 в н/п Червонозаводський, Харківська обл., по пр. Московському, 60 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford - Focus (д.р.н. АХ4084СК), яким керував ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2) та автомобіля VOLKSWAGEN ПАССАТ (д.р.н. АХ8318СІ) яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_3), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Ford - Focus (д.р.н. АХ4084СК), що був застрахований у AT «CK AXA Страхування», згідно Договору добровільного страхування № 248856Га/13х від 20.09.2013 року.

Відповідно до Відомостей № 9316654 про ДТП та Постанови Червонозаводський р/с Харкова від 30.12.2013 року, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN ПАССАТ (д.р.н. АХ8318СІ) ОСОБА_3 п 10.1, 11.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Ford - Focus (д.р.н. АХ4084СК) були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість відновлюваного ремонту відповідно до Рахунку №ЗиФ-0219443 від 12.12.2013 р., наданого ПАТ «Завод ім. Фрунзе» склала 6882,61 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VOLKSWAGEN ПАССАТ (д.р.н. АХ8318СІ) була застрахована ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (поліс №АВ5074572), у зв'язку з чим, позивач звернувся з регресною вимогою до відповідача-страхової компанії винуватця ДТП.

Позивачем було відправлено на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування разом з засвідченними копіями документів, що передбачені ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів" (вих. № СУ/18829/3 від01.04.2015 р.), яка залишилась без відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування було виплачено позивачем, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №80 211 від 25.12.2013р. (а.с.13).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами, тобто, до страхової особи винної у скоєнні ДТП.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Статтею 999 Цивільного кодексу України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч.2 ст.7 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні).

Згідно із пунктом 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01 липня 2004 року (надалі - Закон №1961-IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підставами виникнення регресного зобов'язання є:

1) виконання боржником свого обов'язку перед кредитором;

2) виконання обов'язку за третю особу.

Відповідно до п. в 4.38.1.1. ст.38 Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи викладене, факт порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що стало підставою дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2013 р., те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN ПАССАТ (д.р.н. АХ8318СІ) , застрахована у ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", те, що позивачем належним чином обґрунтовано шкоду у розмірі 5280,61 гривень (З врахуванням розміру франшизи) та надано належні докази протиправної поведінки водія, докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою водія та спричиненням позивачу матеріальної шкоди, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем відшкодування в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5280,61гривень нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 63, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» (, 04070, м.Київ, вул.Іллінська, б.8, п/р № 0311 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005) 5280,61 гривень страхового відшкодування та 1378,00 гривень судового збору.

Повне рішення складено 30.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_1