ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № 916/926/14
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 03.06.2014р. у справі №916/926/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про дострокове стягнення заборгованості у розмірі 14 687,13 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від заявника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 25 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2014р. позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у сумі 13 887 /тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім/ грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. В решті позову відмовлено.

03.06.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі № 916/926/14 було видано відповідний наказ.

28.07.2016р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 03.06.2014р. у справі №916/926/14.

Згідно вказаної заяви заявник просить суд змінити стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що 19.11.2015р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" було укладаено договір про відступлення права вимоги № 114/13, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 011/6023/105212 від 16.11.2012р., що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_2.

Водночас зауважує, що 19.11.2015р. між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" було укладено відповідний договір про відступлення права вимоги № 19 К-П, згідно якого відбулося відповідне відступлення права вимоги за вищевказаним договором.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" стверджує, що в цей же день 19.11.2015р. між ним та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" було укладено договір про відступлення права вимоги № 222/ФК-15, на підставі якого заявник і набув права кредитора до ФОП ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. вказану заяву було прийнято до розгляду у судовому засіданні 29.08.2016р.

22.08.2016 р. на електронну адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за вх.№20568/16 надійшла заява, згідно якої він просить суд розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 03.06.2014р. у справі №916/926/14 без його участі, а також зазначає, що правову позицію заявника підтримує. (т.2 а.с. 36). Оригінал зазначеної заяви також надійшов до суду поштою 29.08.2016р. за вх.№20919/16 (т.2 а.с.48).

Також, 26.08.2016р. від представника заявника на електронну адресу суду за вх.№20884/16 надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, при цьому останній зазначив, що заявлені ним вимоги він підтримує в повному обсязі (т.2 а.с. 42). Крім того, оригінал вказаного клопотання надійшов до суду поштою 29.08.2016р. за вх.№ 20914/16. (т.2 а.с. 45).

В судове засідання 29.08.2016р. представники сторін та заявника не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання шляхом надсилання на їх адреси судової ухвали.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначене цілком кореспондується з ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з постановою Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.1.4), статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. № 114/13, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" (т.2а.с. 3-5), та витягу з реєстру боржників №1 від 19.11.2015р., підписаного вказаними сторонами, (т.2 а.с.6) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 011/6023/105212 від 16.11.2012р., що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_2.

Водночас, згідно договору про відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015р., укладеного між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" (т.2 а.с. 7-9), та витягу з реєстру боржників №1 від 19.11.2015р., підписаного вказаними сторонами (т.2 а.с. 10), відбулося відповідне відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Разом з тим, 19.11.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Позика" та заявником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення права вимоги № 222/ФК-15 (т.2 а.с.11), на підставі якого заявник і набув права кредитора до ФОП ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 03.06.2014р. у справі №916/926/14.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі №916/926/14 (стягувача виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 03.06.2014р. у справі №916/926/14) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Суддя Ю.М. Щавинська