Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2016 р. № 927/793/16

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.08.16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Салтиково-Дівицька сільська рада, вул. Шевченка, 5, с. Салтикова Дівиця, Куликівський район, Чернігівська область, 16322

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 204640,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Салтиково - Дівицької сільської ради про стягнення 204640,95 грн. заборгованості, з якої 152317,57 грн. сума основного боргу, 34330,53 грн. сума пені за період з 25.09.2015 по 22.08.2016 включно, 13468,92 грн. інфляційних втрат за той же період та 4523,93 грн. трьох відсотків річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов наступних договорів: № 13 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), № 14 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), № 22 від 01.07.2015 про надання послуг (послуги автовишки) та договору № 24 від 25.08.2015 купівлі - продажу.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв'язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу відповідача.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог, позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, до позовної заяви додані лише ксерокопії опису вкладення до цінного листа та заповнене позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Надані ксерокопії документів не містять відтиску штемпеля відділу поштового зв'язку про їх прийняття оператором поштового зв'язку для пересилання. Квитанції про надіслання копії позовної заяви з додатком на адресу відповідача позивачем також не надано до матеріалів позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, надана позивачем ксерокопія опису вкладення до цінного листа не є належним доказом направлення на адресу відповідача наданої до суду позовної заяви № б/н від 22.08.2016 з доданими до неї документами.

За приписами абз. 1, 7 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Пунктом 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив, що в заяві об'єднані вимоги, які не зв'язані між собою, а ні підставами виникнення, а ні поданими доказами.

Підставами заявленого позову є чотири різні договори, а саме: договір № 13 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), договір № 14 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), договір № 22 від 01.07.2015 про надання послуг (послуги автовишки) та договір № 24 від 25.08.2015 купівлі - продажу. Вказані договори є самостійними правочинами відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, мають різний предмет договору (послуги по благоустрою - видалення аварійних дерев, послуги автовишки, купівля - продаж товару), різну ціну (вартість виконаних послуг, поставленого товару), окремий порядок сплати.

Також, заявлені вимоги не пов'язані спільними доказами. Зокрема, на підтвердження виконання послуг за договором № 13 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видаленню аварійних дерев) позивачем надано акти про виконані послуги № 16 від 30.07.2015 та № 20 від 25.08.2015; за договором № 14 від 02.06.2015 на виконання послуг по благоустрою (видаленню аварійних дерев) - акти про виконані послуги № 11 від 18.06.2015, № 15 від 20.07.2015 та № 18/1 від 04.08.2015; за договором № 22 від 01.07.2015 про надання послуг (послуги автовишки) - акти про виконані послуги № 17 від 03.08.2015 та № 19 від 25.08.2015; за договором № 24 від 25.08.2015 купівлі - продажу - видаткова накладна № 2 від 25.08.2015.

Як зазначено у абзаці 3 підпункту 3.6. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Письмові докази додані заявником до позовної заяви не засвідчені належним чином та не можуть вважатися належними доказами по справі.

Також, при наступному наступному звернені позивачем мають бути надані належні докази на підтвердження того, що позивач має статус фізичної особи - підприємця на момент звернення до суду.

Керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розглдяу.

Додаток на 39 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 89 від 22.08.2016 про перерахування судового збору в сумі 3069,62 грн. за позовом ФОП ОСОБА_1

Суддя Мурашко І.Г.