overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 серпня 2016 року Справа № 915/915/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління»,

вул. Камяномостівська 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214

адреса для листування: вул.. Шнеєрсона, 12/39, м. Миколаїв, 54001

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

про: стягнення 521728,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2016р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.08.2016 Справа № 917/1352/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", 36009, м. Полтава, вул. Визволення, 26

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36007, АДРЕСА_1

про стягнення суми основного боргу, пені, штрафу, інфляційних, 3% річних

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/1352/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 - 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 серпня 2016 року Справа № 915/923/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг,

54025, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод,

54037, вул. Знаменська, 16А, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості у сумі 30888 грн. за договором оренди,

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2016 Справа № 14/433-12/90

за скаргою Державного підприємства "Укртранснафтопродукт", вул.Фролівська, 1/6 , м.Київ, 04070

на дії ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві, вул.Саксаганського,110, м.Полтава, 01032 по справі № 14/433-12/90

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта ЛВ, просп. Перемоги, буд.67, м. Київ,03062

до Державного підприємства Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів, м. Лубни

про стягнення,

Суддя Киричук О. А.

Представники :

від скаржника: ОСОБА_1, дов. № 01/350 від 07.04.2016р.

від ВДВС: не з"явився

Розглядається скарга Державного підприємства Укртранснафтопродукт" на дії ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

22.08.2016р. до суду від скаржника надійшли уточнення до скарги (вх. № 10457).

Представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві явку в засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 09.08.2016р. не виконав.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 08.09.2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Зобов"язати ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві надати матеріали виконавчого провадження, обґрунтований відзив по суті скарги та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

3. Копію ухвали направити сторонам та ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

Суддя О. А. Киричук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2016Справа № 910/15066/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міськлї ради,Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

до Житлово-будівельного кооперативу "Стріла"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура №10 звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з позовною заявою за №43-5536вих16 від 29.06.2016 до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Натомість, подана заява не містить оригінального підпису керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Гавриша Р., а лише його копію, тому не може прийматися судом як така, що підписана представником заявника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з абзацом 1 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Отже, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути Київській місцевій прокуратурі №10 без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 Справа№917/1113/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Полтавського фізкультурно-спортивного клубу інвалідів "Візок", 36020, м. Полтава, вул. Червона Площа, 15

про стягнення грошових коштів у сумі 25905,51 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 25905,51 грн заборгованості за договором 3857 від 03 листопада 2014 р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, з яких: основний борг - 20716,10 грн; інфляційне збільшення - 3238,86 грн; 3 % річних - 494,15 грн, пеня - 1456,37 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив та надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою керівника клубу.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 - 8:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2016 р., зокрема надати відзив на позовну заяву.

3. Позивачу надати суду копії рахунків, які виставлялися відповідачу в спірний період, докази їх направлення відповідачу, докази їх отримання останнім, Акти приймання-передачі теплової енергії у спірний період, докази часткової оплати спожитих послуг.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

23.08.2016 р. Справа № 917/1264/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв", вул.Червоноармійська, 163, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

про стягнення 78 230,94 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: не з'явилися.

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 11.02.2016р.

Розглядається позов про стягнення 78 230,94 грн. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідач відзив на позов не надав, через канцелярію суду подав клопотання про витребування у позивача доказів в порядку ст.38 ГПК України та про призначення судової експертизи (вх. № 10484 та № 10485 від 23.04.2016р.). Клопотання відповідача в судовому засіданні 23.08.2016р. не розглядалися.

Позивач явку представників в засідання не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника (вх. № 10242 від17.08.2016р.).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" серпня 2016 р. № 918/545/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "03" серпня 2016 р. , яке набрало чинності "19" серпня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "19" серпня 2017 р.
М.П. Суддя Романюк Р.В.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

23 серпня 2016 року Справа № 913/921/16

Провадження №1/913/921/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Державного підприємства «Виробничого обєднання «Київприлад», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «АНТЕКС-автоматика», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1071436 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/921/16.

2. Розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 року, 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, протокол узгодження розбіжностей; докази проведення відповідачем передплати (виписки банку, платіжні доручення до справи) на суму 5679628,80 грн.;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надрр. 4 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: вул.Гарматна, буд. 2, м.Київ, 03680 (рек.зповід.);

3,4 - відповідачу: вул. Пивоварова, буд.3-Г, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400 (рек.зповід.) + на електронну адресу: ;

вул.Автомобільна-5, а/с 5, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400 (рек.зповід.);

Вих. №

3

25.08.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

25.08.2016 р. Справа № 917/1268/16

за позовом Приватного підприємства "Автолідер", вул.П.Мирного, 29-А, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", вул.Братиславська, 11, м.Київ, 02139 в особі відокремленого підрозділу - Гіпермаркету товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у м.Полтва, вул.Київське шосе, 41, м.Полтава, 36028

про стягнення 15 942,10 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.08.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1670 від 30.12.2015р.

Розглядається позов про стягнення 15 942,10 грн. заборгованості за договором № 20/12/10 на надання послуг від 20.12.2010р., у тому числі 13 650,00 грн. основного боргу, 2 086,80 грн. неустойки, 205,3 грн. 3% річних.

Позивачем через канцелярію суду надані пояснення (вх. № 10482 від 23.08.2016р.).

Відповідачем в судове засідання надані відзив на позовну заяву (вх. № 10544 від 25.08.2016р.) та клопотання про надіслання матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Представник позивача проти клопотання про надіслання матеріалів справи за підсудністю заперечив.

У зв"язку з необхідністю витребувати у відповідача додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 08.09.16 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Зобов'язати позивача надати для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" - надати суду письмові пояснення за підписом керівника підприємства та відповідні докази щодо наявності (відсутності) відповідних повноважень у відокремленого підрозділу відповідача стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені юридичної особи.

5. Копію ухвали направити сторонам, в тому числі відповідачу - ТОВ "Епіцентр К" - за адресою: вул.Братиславська, 11, м.Київ, 02139, та Гіпермаркету товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у м.Полтва за адресою: вул.Київське шосе, 41, м.Полтава, 36028.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа №918/858/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 201 332 грн. 10 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. № б/н від 20.03.2016 р.);

Від відповідача : ОСОБА_3 (дов. № 16-16 від 04.01.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 201 332 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду від 10 серпня 21016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/858/16, розгляд якої призначено на 22 серпня 2016 року.

До канцелярії суду 22 серпня 2016 року від позивача надійшли витребувані ухвалою господарського суду від 10 серпня 2016 року документи.

22 серпня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 22 серпня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 22 серпня 2016 року позовні вимоги заперечив.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.09.16 року о 14 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 41. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Сторонам подати до суду будь - які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 27, оф. 17);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Остафова , буд 7).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"23" серпня 2016 р. Справа № 918/1450/15

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 закладу "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" ОСОБА_2 обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада

про внесення змін в договір оренди державного майна

та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного університету "Острозька академія"

до відповідача 1 ОСОБА_1 закладу "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" ОСОБА_2 обласної ради

відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України у Рівненській області

про визнання договору оренди державного майна припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого Господарського суду України від 10.08.2016р. рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 918/1450/15 скасувати в частині позовної вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про внесення змін до п. 10.1. договору оренди державного майна №248-2004 від 18.10.2004 щодо терміну дії договору. Справу №918/1450/15 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 918/1450/15 передано на розгляд судді господарського суду Рівненської області - Романюку Р.В.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" вересня 2016 р. на 11:20 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "06" вересня 2016 року письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2016р.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.