ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Справа № 923/820/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада", м. Херсон

про стягнення 38941,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність №07/195-16 від 01.07.2016р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" заборгованість у розмірі 38941,97 грн., з якої: 34635,10 грн. - сума боргу за спожиту активну електричну енергію, 3087,39 грн. - пеня, 971,87 грн. - інфляційні втрати, 245,44 грн. - 3% річних, 0,13 грн. - річні реактив, 0,04 грн. - понаддоговірне споживання та пеня реактив - 2,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про постачання електричної енергії №105 від 28.04.2004р., положення п. 6.1, 6.11, пп. 2 п. 10.2, пп. 6.39, 8.1 Правил користування електричною енергією, ст.ст. 509, 525, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 2, 22, 64 ГПК України.

Відповідач у судове засідання 01.09.2016р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Так, копія ухвали про порушення справи, яка була направлена судом на адресу відповідача - 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 27, повернулась до суду з поміткою поштового підприємства "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач, з огляду на наведений зміст постанови Пленуму Вищого господарського суду України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/820/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 28 квітня 2004 року між Херсонськими міськими електричними мережами ПАТ "Електропостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - постачальник або позивач) і приватним акціонерним товариством "Херсон-Лада" (надалі - споживач або відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії №105 (надалі - договір).

Згідно розділу 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 450,00 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не зумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

На підставі п.6.11 ПКЕЕ, остаточний розрахунок споживача за електроенергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електроенергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електроенергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором.

Згідно пункту 1 додатку №2 до договору, будь-які рахунки на оплату електричної енергії мають бути оплачені споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання споживачем рахунка. Відповідач знімає показання електролічильників о 00:00 год., а саме: 05 числа у місяці з 31 днем, 04 числа у місяці з 30 днями, 03 числа у місяці з 29 днями та 03 числа у місяці з 28 днями. Споживач зобов'язаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх значення до електропостачальної організації у двох примірниках за встановленою додатком №2а формою та адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 5.

Відповідно до п.3 додатку №2 до договору, обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається за актом про обсяги споживання електричної енергії" (додаток №2а) згідно показань розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіка зняття показань або акта про порушення ПКЕЕ.

Так, на виконання умов п.3 додатку №2 до договору, позивач на підставі наданих відповідачем актів про обсяги спожитої електричної енергії склав акти прийому-передачі активної електроенергії, які були погоджені споживачем та виставив останньому рахунки, а саме:

- №105 від 12.03.2016р. за березень 2016р. на суму 12704,39 грн., з яких 2117,40 грн. в т.ч. ПДВ за спожиту активну електроенергію у поточному періоді (а.с. 38);

- №105 від 06.04.2016р. за квітень 2016р. на суму 14340,84 грн., з яких 2390,14 грн. в т.ч. ПДВ за спожиту активну електроенергію у поточному періоді (а.с. 33);

- №105 від 11.05.2016р. за травень 2016р. на суму 10620,30 грн., з яких 1770,05 грн. в т.ч. ПДВ за спожиту активну електроенергію у поточному періоді (а.с. 28).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору не сплатив за спожиту електричну енергію за розрахунковий період березень - травень 2016р., що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 37665,53 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію становить 37665,53 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу за спожиту активну електричну енергію у розмірі 34635,10 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 34635,10 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр", та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Пунктом 6 додатку №2 до договору №105 сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком платежів, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який нараховується, а сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Частиною 8 п.8.1 ПКЕЕ передбачено, що енергопостачальник має право на стягнення пені, інфляційних та річних за невчасну оплату спожитої електроенергії.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим визнано їх обґрунтованими.

Доказів сплати нарахованих сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 3087,39 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 971,87 грн. та суми 3% річних у розмірі 245,44 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені та обраховані в установленому законом порядку.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 0,13 грн. - річні реактив, 0,04 грн. - понаддоговірне споживання та 2,00 грн. - пеня реактив, які заявлені до стягнення на підставі несвоєчасно оплачених відповідачем рахунків (а.с. 28-39).

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 27, код ЄДРПОУ - 14116338) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638) на рахунок із спеціальним режимом використання №0852 в філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 352457, , заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 34635,10 грн., в т.ч. ПДВ.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 27, код ЄДРПОУ - 14116338) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638) на поточний рахунок №2 в ФХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457, , суму пені у розмірі 3087,39 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 971,87 грн., суму 3% річних у розмірі 245,44 грн., суму річні реактив у розмірі 0,13 грн., суму за понаддоговірне споживання у розмірі 0,04 грн., суму пені реактив у розмірі 2,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.09.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко