ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа №914/1098/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Щигельської О.І., Мороз Н.В., при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", м.Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Егзагон", м.Київ

про стягнення 329 817,65 грн.

За участі представників

від позивача Ратушняк П.В.- представник (довіреність б/н від 17.02.2016р.)

від відповідача ОСОБА_8 - представник (довіреність б/н від 18.05.2016р.);

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Егзагон" про стягнення 329 817,65 грн. за втрачений вантаж.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Згідно вимог ст.2-1 ГПК України, внаслідок проведеного автоматизованого розподілу членами колегії було визначено суддів Петрашко М.М. та Ділай У.І.

У зв'язку із перебуванням станом на 17.08.2016р. у відпустці судді Петрашка М.М. та Ділай У.І., 15.08.2016р. з метою недопущення порушення процесуальних строків, шляхом проведення автоматизованого розподілу, суддів Петрашка М.М., Ділай У.І. замінено на суддів Щигельську О.І. та Мороз Н.В. Відтак подальший розгляд справи здійснюється колегією у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Щигельської О.І., Мороз Н.В.

18.07.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача (вх.№301138/16 від 18.07.2016р.) про винесення окремої ухвали у справі №914/1098/16. Як зазначає позивач в своєму клопотання, під час розгляду даної справи йому стало відомо, що між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 була попередня змова щодо введення ТзОВ «Рабен Україна» в оману стосовно здійснення фактичного перевезення втраченого вантажу та щодо ухилення від сплати податків, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 співпрацюють та мають договірні відносини між собою та імовірно мають сплачувати податки за результатами такої співпраці, однак така співпраця не оформлена належним чином. З врахуванням цього, позивач просить суд винести окрему ухвалу щодо недоліків/незаконності діяльності ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5

25.07.2016р. в канцелярію суду надійшло клопотання позивача (вх. №31098/16 від 25.07.2016р.) з яким ТзОВ «Рабен Україна» просить долучити до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та клопотання (вх. №3764/16 від 25.07.2016р.) про залучення співвідповідачем у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 так як фактичне перевезення втраченого вантажу у міжнародному сполученні здійснювала саме ФОП ОСОБА_6

В судове засідання 17.08.2016р. представник позивача з'явився, позов підтримав та просив задоволити скеровані на адресу суду клопотання (вх. №301138/16 від 18.07.2016р.)та клопотання (вх. №3764/16 від 25.07.2016р.). Також позивач скерував на електронну адресу суду клопотання, з яким долучив на вимогу ухвали суду розрахунок ваги втраченого вантажу, оригінали яких снадіслано на адресу суду поштою 16.08.2016р.

Представник відповідача проти позову заперечив, як і проти задоволення поданих відповідачем клопотань про винесення окремої ухвали та залучення ішного відповідача.

Третя особа на стороні відповідача (ФОП ОСОБА_6.) явку представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Факт належного повідомлення третьої особи про дату, годину проведення судового засідання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №79 5 від 08.07.2016р. - вручене 12.07.2016р. (вх. №29822/16 від 14.07.2016р.).

Третя особа на стороні позивача (ТзОВ "Егзагон") явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належно повідомлена про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №04 5 від 08.07.2016р. - вручене 11.07.2016р. (вх. №29874/16 від 14.07.2016р.).

Слід зазначити, що у клопотанні від 04.07.2016р. (вх.№29224/16 від 11.07.2016р.) третя особа просила розглянути справу за відсутності представника ТзОВ "Егзагон", у зв"язку з тим, що представником у судовому засіданні 21.06.2016р. було надано усні та письмові пояснення по суті спору.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача про винесення окремої ухвали у справі та про залучення відповідачем фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, при цьому суд виходив із наступного.

У відповідності до ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Як зазначено у п.п. 5.1.,5.3, 5.6. постанови Пленуму вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Однак, у поданому клопотанні позивача про винесення окремої ухвали у справі №914/1098/16, позивачем не наведено належних фактів, які б свідчили про невиконання відповідачем чи третьою особою на стороні відповідача певного закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статті, пункту тощо), вимоги яких ними порушено та не долучено жодних доказів на підтвердження такого порушення.

Натомість позивач викладає лише свої припущення про можливе ухилення відповідача та третьої особи від сплати податків, не вказуючи на те, які закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), порушено.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та винесення окремої ухвали стосовно недоліків/незаконності діяльності ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5

Відносно поданого клопотання про залучення іншим відповідачем у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Позов заявлено ТзОВ «Рабен Україна» до відповідача ФОП ОСОБА_5, позивач згідно прохальної частини позовної заяви просить стягнути з відповідача 329 817,65 грн. за втрачений вантаж.

У відповідності до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з наявних матеріалах справи, позивачем не заявлено до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 жодних позовних вимог, а тому клопотання позивача про залучення відповідачем у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не може бути задоволено судом.

З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 90 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача (вх. №301138/16 від 18.07.2016р.) про винесення окремої ухвали та клопотання (вх. №3764/16 від 25.07.2016р.) про залучення іншго відповідача відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на: 12.09.16 р. о 12:00 год.

3. Позивачу (повторно) - надати оригінали усіх документів, які долучались позивачем до матеріалів справи та є у нього в наявності, для огляду судом; надати договір про відтермінування відшкодування збитків укладений між ТзОВ "Рабен Україна" та RABEN POLSKA sp. z o.o.; надати претензію на суму позовних вимог, яка надсилалась відповідачу; докази проведення взаєморозрахунків між учасниками перевезення щодо збитків завданих втратою вантажу; у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду. Визнати обов"язковою явку представника позивача в судове засідання у приміщення Господарського суду Львівської області.

4. Відповідачу (повторно) - за наявності додаткових доказів на заперечення позовних вимог, надати їх суду; докази перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі станом на 2016рік; явка повноважного представника обов"язкова.

5. Третій особі (ФОП ОСОБА_6.) - докази перебування у Єдиному державному реєстрі станом на 2016рік, явка повноважного представника.

6. Третій особі (ТзОВ "Егзагон")- докази перебування у Єдиному державному реєстрі станом на 2016рік, явка повноважного представника на вдасний розсуд.

7. Довести до відома сторін та інших учасників судового процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

У зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу, клопотання, заяви, пояснення, відзиви, копії витребуваних судом документів подавати за 3 дні до початку судового засідання через канцелярію суду, зазначаючи номер справи.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.