ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 р. Справа № 914/1249/16

Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» (м. Запоріжжя)

до відповідача: Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» (с. Сокільники, Львівська обл.)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 1 016 020,00 грн., пені у розмірі 141 687,60 грн., 3% річних у розмірі 9 660,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 254,16 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 01/06/16 від 01.06.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» до Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» про стягнення суми основного боргу в розмірі 1016020,00 грн., пені у розмірі 141 687,60 грн., 3% річних у розмірі 9 660,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 254,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.05.2016 року. Ухвалою суду від 26.05.2016 року розгляд справи відкладено до 01.06.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 01.06.2016 року розгляд справи відкладено до 14.06.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено до 22.06.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено до 01.07.2016 року, в звязку з відсутністю представника позивача.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи.

04.07.2016 року матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

18.07.2016 року за вх. № 1188/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуті до суду, оскільки у Львівському НДІСЕ відсутні фахівці в даній галузі знань.

02.08.2016 року за вх. № 3868/16 сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження у справі № 914/1249/16 поновлено і розгляд справи призначено на 11.08.2016 року. Ухвалою суду від 11.08.2016 року розгляд справи відкладено до 18.08.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 18.08.2016 року розгляд справи відкладено до 25.08.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 25.08.2016 року розгляд справи відкладено до 30.08.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.05.2016 року, про відкладення від 26.05.2016 року, від 01.06.2016 року, від 14.06.2016 року, від 22.06.2016 року, про поновлення від 02.08.2016 року, про відкладення від 11.08.2016 року, від 18.08.2016 року, від 25.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 892 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.08.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

23.05.2016 року до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.05.2016 року за вх. № 22755/16 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2016 року за вх. № 22905/16 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.20156 року до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2016 року за вх. № 25137/16 позивач подав клопотання про фіксування судового засідання за допомогою засобів аудіо фіксації.

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання.

Клопотання позивача за вх. № 25137/16 від 14.06.2016 року про здійснення звукозапису судового засідання задоволено.

21.06.2016 року за вх. № 26087/16 позивач подав пояснення по справі.

29.06.2016 року до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

22.08.2016 року до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

29.08.2016 року за вх. № 4183/16 позивач подав заяву про припинення провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.05.2016 року, про відкладення від 26.05.2016 року, від 01.06.2016 року, від 14.06.2016 року, від 22.06.2016 року, про поновлення від 02.08.2016 року, про відкладення від 11.08.2016 року, від 18.08.2016 року, від 25.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

01.06.2016 року за вх. № 22994/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2016 року за вх. № 22994/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2016 року за вх. № 25140/16 відповідач подав додаткові докази до матеріалів справи.

14.06.2016 року за вх. № 25143/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

21.06.2016 року за вх. № 25970/16 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

22.06.2016 року за вх. № 26396/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2016 року за вх. № 26415/16 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

22.06.2016 року за вх. № 3296/16 відповідач подав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 22.06.2016 року за вх. № 3419/16 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

01.07.2016 року за вх. № 27843/16 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.08.2016 року до суду електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

29.08.2016 року за вх. № 4183/16 позивач подав заяву про припинення провадження по справі, у звязку із відмовою від позову.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні позивача від 29.08.2016 року за вх. № 4183/16 та додаткових матеріалах, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі п.п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про відмову від позову задоволити.

2. Провадження у справі № 914/1249/16 за позовом Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» до Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» про стягнення суми основного боргу в розмірі 1016020,00 грн., пені у розмірі 141 687,60 грн., 3% річних у розмірі 9 660,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 254,16 грн. припинити.

Суддя Пазичев В.М.