overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 903/375/15

Суддя Кравчук А.М., розглянувши скаргу

Володимир-Волинської місцевої прокуратури

на дії державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

по справі № 903/375/15

за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівське мисливське господарство ", Волинська обл., смт. Іваничі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство"

про знесення самовільно побудованих споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці лісового фонду

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №8255/58/2-15 від 22.12.2015 року

від боржника: н/з

від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність від 14.06.2016 року

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: н/з

у судовому засіданні взяв участь прокурор Волинської області Присяжнюк І.Б., посвідчення № 036272

встановив: Володимир-Волинська місцева прокуратура Волинської області звернулась в господарський суд зі скаргою № 34/2-778 від 10.08.2016 року на дії державного виконавця Іваничівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Скарга обгрунтована безпідставним винесенням постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів для фактичного виконання судового наказу.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача скаргу підтримали.

Представник ВДВС скаргу заперечив, зазначив, що ним вжиті всі необхідні заходи для виконання судового наказу, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження". Подав матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Матеріали виконавчого провадження оглянуті.

Боржник та третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників у судове засідання не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи не подання витребуваних судом доказів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторін до 19.09.2016 року подати суду:

2.1 Боржнику, третій особі, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Іваничівському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області: пояснення по суті скарги.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.16р. Справа № 41/1-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТРАЙС", м. Київ

до Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67555,51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває скарга на дії Самарського відділу виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі №41/1-10 за позовом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТРАЙС" до Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпропетровськ про стягнення 67555,51 грн.

Ухвалою суду від 31.07.16р. розгляд вказаної скарги справи призначено на 05.09.16р. о 10 год. 00 хв.

23.08.2016 року від ТОВ "Компанія "НІКО-ТРАЙС" надійшло клопотання, за змістом якого директор ТОВ "Компанія "НІКО-ТРАЙС" просить суд:

1. Справу №41/1-10 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Самарського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області при примусовому виконанні №49828512 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, призначити до розгляду в режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Київської області (01032, м.Київ, вул. С. Петлюри, 16), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

3. Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суді (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

4. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС".

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на те, що заявником не визначено, якому саме суду слід доручити проведення відеоконференції, клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТРАЙС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС" відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.16р. Справа № 904/5291/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРНЕЛ", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРНЕЛ" та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН". про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи-1,2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 враховуючи неявку представника відповідача та третьої соби-1,2, не надання ним витребуваних судом документів судом було відкладено розгляд справи на 06.09.2016.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/5291/16 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2016р. Справа № 905/2030/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

про стягнення 30 889 073,63 грн.,

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 14.04.2016р. № 140416-5/9.1.2п

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 18.12.2015р. № 03-45

В СТ А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання за вх. № 24511/16 від 22.08.2016р., згідно з яким просить суд продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 22.08.2016р., господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 06.09.2016р.

Водночас, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 905/2030/16 до 06.09.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 05.09.16 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати надати до суду:

позивача:

- письмову позицію щодо відзиву на позов та заяви про застосування строку позовної давності, які надані відповідачем у судовому засіданні.

відповідача:

- письмово вказати за якими особовими рахунками, за які періоди (місяці) та в якому розмірі за відповідачем рахується заборгованість за активну електроенергію;

- уточнити дані, що містяться в інформації відповідача щодо погашення активної електроенергії за договором 9998 від 01.06.2011р. в частині розміру основного боргу;

- належним чином засвідчені копії перших двох аркушів договору про організацію взаєморозрахунків № 517Е/226 від 09.11.2012р. у доступному для читанні вигляді (з обох сторін);

- акт звірки розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості, зазначенням часткових оплат та дат їх здійснення, з посиланням на первісні документи, на підставі яких проведена відповідна операція, за підписом уповноважених осіб відповідача.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю господарського суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.16р. Справа № 904/7534/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро

до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України", с. Дослідне, Дніпропетровська область

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №02-04/526 від 30.08.2013 підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Поштовий опис вкладень від 30.08.2015 року в якості доказу відправлення відповідачеві копії додатків до позову, судом не приймається, так як в описі вказано про направлення відповідачеві лише доданих до позовної заяви документів без копії позовної заяви.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №39 від 30.08.16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 Справа №905/1960/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, ,

до відповідача, Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 6237,58 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 6237,58 грн., у тому числі: боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі 214,63 грн. за жовтень листопад 2014р., суми пені за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії, спожитої в жовтні 2014р. в листопаді 2015р. за період з 01.02.2015р. по 30.12.2015р. 1421,8 грн., суми 3% річних за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії, спожитої у квітні 2014р. листопаді 2015р. за період з 02.04.2014р. 31.12. в сумі 281,35 грн., суми інфляційних за несвоєчасну оплату відповідачем вартості активної електроенергії спожитої у липні 2014р. листопаді 2015р. за період з 01.08.2014р. по 01.12.2015р. в сумі 4319,80 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної фінансової інспекції в Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Енгельса, буд.26/2, , банківські реквізити не зазначено) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, адреса для листування: 87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, , банківські реквізити не зазначено) 5811,82 грн., у тому числі 214,63 грн. суми боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 278,63 грн. суми 3% річних, 3896,79 грн. інфляційних витрат та 1421,77 грн. пені, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1283,94 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 25.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 30.08.2016р.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.16р. Справа № 904/5083/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХСЕРВІС-1", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХСЕРВІС-1", 49000, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Білостоцького, буд.143,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХСЕРВІС-1", 49000, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Білостоцького, буд.143, порушено ухвалою господарського суду 30.06.16р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.07.16р. господарський суд Дніпропетровської області визнав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХСЕРВІС-1", 49000, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Білостоцького, буд.143, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 12.11.16р., ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (адреса: 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

31.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.10.16р. на 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-402.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора, кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біосервіс-1", м.Дніпропетровськ.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016р. Справа №905/2120/16

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ в інтересах

держави в особі Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний

машинобудівний завод імені ОСОБА_1», м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг»,

м.Красний Лиман

про стягнення заборгованості в сумі 1662828 грн. 00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

прокурор: Волик О.Г.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг», м.Красний Лиман про стягнення заборгованості в сумі 1662828,00 грн., у тому числі основний борг у сумі 884400,00 грн., інфляція в сумі 698832,00 грн. та три проценти річних в сумі 79596,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг» (84402 Донецька область, м.Красний Лиман, мікрорайон Заводський, буд.111, рах.№5 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ) на користь Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (49047 м.Дніпро, вул.Криворізька, 1, рах.№7461 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) основний борг у сумі 884400,00 грн., інфляцію в сумі 698832,00 грн. та три проценти річних в сумі 79596,00 грн., всього заборгованість в сумі 1662828 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 24942 грн. 42 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.2016р. Справа №905/2553/16

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Депс Україна», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Связь Сервис», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором постачання в розмірі 124158,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2553/16. Судове засідання призначити на 14.09.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина