ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Справа № 923/677/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс", м. Нова Каховка Херсонської області

до виконавчого комітету Генічеської міської ради, м. Генічеськ Херсонської області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету

За участю представників сторін:

від позивача - директор ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2016р.

від відповідача - представник ОСОБА_3, довіреність від 17.08.2016р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради, в якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №121 від 16.06.2016р. "Про розірвання договору".

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на умови договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 15.05.2015р., на положення ст. 651 ЦК України та на положення ст. 188 ГК України.

Ухвалою від 20.06.2016р. суд частково задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" про забезпечення позову, якою заборонив виконавчому комітету Генічеської міської ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Міська, 8, код ЄДРПОУ - 04060008) вчиняти дії по виконанню рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №121 від 16.06.2016р. "Про розірвання договору".

Представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2016р. надав суду для залучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 34-52).

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2016р. надав суду для залучення до матеріалів справи письмові заперечення на відзив відповідача. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 34-52).

Представник відповідача у судовому засіданні 18.08.2016р. надав суду з супровідним листом для залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: акт обстеження автобусних маршрутів №2 від 04.05.2016р. та фотоматеріал (світлина на 1 арк). Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до справи (а.с. 61-63).

Представник відповідача у судовому засіданні 26.08.2016р. надав суду з супровідним листом для залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копія акту обстеження автобусних маршрутів №2 від 05.05.2016р., копія доповнення до колективної скарги від 25.04.2016р., копія колективної скарги від 25.04.2016р. та список скаржників. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до справи (а.с. 68-72).

Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2016р. надав суду для залучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень на відзив відповідача. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 73-87).

Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.08.2016р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 15 травня 2015 року між виконавчим комітетом Генічеської міської ради (надалі - відповідач або замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (надалі - позивач або перевізник) був укладений договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору сторони встановили, що замовник надає перевізникові право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування:

- № 2 «Кільцевий» («Телевишка» - «Ринок» - «Телевишка»);

- № 3 (вулиця Курасова - «Універсам» - вулиця Володарського (відділ освіти Генічеської РДА);

- № 5 (м/р-н Північний (магазин «Магнолія») - вулиця Гоголя (магазин № 17), з режимом роботи відповідно до розкладу руху, затвердженого замовником та погодженого із перевізником.

Згідно п.6.1. договору, договір укладено на 3 роки - з 20 травня 2015 року по 20 травня 2018 року включно.

Матеріали справи також свідчать, що 24 червня 2016 року на адресу позивача надійшов лист від виконавчого комітету Генічеської міської ради за №09/02-04-410 від 17.06.2016р., яким повідомлялося, що відповідно до рішення міськвиконкому від 16 червня 2016 року №121, з 30 червня 2016 року з ТОВ "Компанія "Югтрнас" достроково розірвано договір від 15 травня 2015 року, б/н, укладеного на перевезення пасажирів автомобільним транспортом автобусними маршрутами №2 , №3, №5. Також в даному листі вказується, що підставою для прийняття зазначеного рішення міськвиконкому є пункт 6.2 договору від 15 травня 2015 року, невиконання його умов, зазначених у пунктах 2.3.1, 2.3.3, 2.3.11, 2.3.12. договору. До вказаного листа було надано копію рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради №121 від 16 червня 2016 року "Про розірвання договору" (а.с. 10-12).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач в оскаржуваному рішенні від №121 від 16 червня 2016 року посилаючись на пункти 6.2., 6.4. договору та на акти обстеження вирішив достроково розірвати договір від 15 травня 2015 року б/н на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з ТОВ "Компанія "Югтранс" з 30 червня 2016 року. При цьому в самому рішенні міськвиконкому не зазначено, які саме пункти договору були порушені перевізником, що стало підставою для його розірвання. Про існування актів обстежень позивачу нічого не було відомо, якщо вони і складалися відповідачем, то за відсутністю уповноважених представників перевізника; а на прохання перевізника надати акти для ознайомлення відповідач відмовив.

Позивач також зазначає, що умовами договору встановлено можливість його дострокового розірвання у випадках невиконання сторонами своїх зобов'язань, в тому числі у разі неодноразового грубого порушення, лише за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Таким чином, позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №121 від 16.06.2016р. "Про розірвання договору" підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідач в порушення вимог ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України та умов договору, не звертаючись до суду з вимогою про дострокове розірвання договору прийняв рішення, яким достроково в односторонньому порядку розірвав договір з ТОВ "Компанія "Югтранс".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Вирішуючи даний спір, господарський суд розглядає оскаржуване рішення, як дію сторони правочину, спрямовану на одностороннє розірвання договору, та не перевіряє його на предмет відповідності вимогам чинного законодавства в частині наявності визначеної законом компетенції органу місцевого самоврядування, для прийняття цього рішення, як акта індивідуальної дії.

Також відповідно до п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладанням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, вирішуються господарськими судами на загальних підставах.

Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відома від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно умов п.6.2 договору одностороння відмова від договору допускається лише у разі неодноразового грубого порушення будь-якою із сторін взятих на себе зобов'язань (зобов'язання), що підтверджується відповідними матеріалами. Грубим порушенням умов договору вважається: збільшення вартості проїзду без погодження з замовником; порушення графіку роботи автобусів по маршруту (маршрутам); відмова у перевезенні пільгових категорій громадян; невихід автобусів на маршрут.

Також відповідно до п.6.4. договору, договір може бути припинений достроково за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених законодавчими актами України, а також пунктом 6.2 даного договору.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у зв'язку із наявністю таких умов договору (п.6.2., п.6.4.), суд дійшов висновку, що слід керуватись ч.1 ст. 188 ГК України та ч.1 ст. 651 ЦК, які встановлюють заборону на зміну або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" орган виконавчої влади та орган місцевого самоврядування мають право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником в разі порушення ним умов договору. Разом з тим, в даній статті не визначається, що таке розірвання договору може бути здійснено відповідним органом в односторонньому порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що умовами договору та законодавчими актами України встановлено можливість його дострокового розірвання у випадках невиконання сторонами своїх зобов'язань, в тому числі у разі неодноразового грубого порушення, лише за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Щодо наданих відповідачем ОСОБА_4 обстеження автобусних маршрутів від 29.04.2016р., 04.05.2016р., 05.04.2016р., 06.05.2016р., 10.05.2016р. (а.с. 42-46), то суд вважає, що дані Акти є неналежними доказами грубих порушень позивачем умов п.6.2. договору, оскільки ці Акти складені в односторонньому порядку, без участі представника перевізника.

Відповідно до умов п.2.1.7. договору, у разі виявлення фактів порушення умов цього договору, Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Закону "Про дорожній рух" складати акт встановленої форми. Непідписний представником перевізника акт про виявлені порушення зберігає його юридичну силу.

Отже, зі змісту п.2.1.7. договору вбачається, що акт про виявлення порушень повинен мати встановлену форму, а також, що представник перевізника повинен бути повідомлений про здійснення перевірки і йому повинен бути наданий на підпис, а також для ознайомлення і надання пояснень акт про виявлені порушення.

Проте, надані відповідачем акти складені в односторонньому порядку, без повідомлення перевізника, без участі представника перевізника, а також навіть і не надавалися перевізнику для ознайомлення і підпису.

Щодо фіксування в актах від 29.04.2016р., від 04.05.2016р. та від 10.05.2016р. фактів невиходу транспортних засобів для обслуговування маршруту, то дані докази суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються журналом обліку випуску автомобілів на лінію та повернення з лінії ТОВ "Компанія «Югтранс", в якому вказується про вихід автомобілів перевізники на маршрути по м. Генічеськ, в тому числі і в зазначені дати (а.с. 75-79).

Слід також зазначити, що з наданого відповідачем до акту обстеження фотознімку (а.с. 63) неможливо ідентифікувати час і місце зйомки, і, що саме цей транспортний засіб належать позивачу, і взагалі, що цей знімок зроблений у транспортному засобі, який здійснював перевезення пасажирів на маршрутах позивача згідно договору.

Суд також звертає увагу, що в 2014 році ТОВ "Компанія "Югранс" здійснювало пасажирські перевезення в м. Генічеськ, і на підставі рішення Генічеської міської ради від03.04.2014р. № 883 було погодження тариф на міських маршрутах на рівні 3 грн. (а.с. 87), а тому з наданого відповідачем фотознімку (а.с. 63) неможливо встановити де саме і коли (час, день, місяць, рік) було зафіксовані оголошення про вартість проїзду в сумі 3 грн.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог ст. 188 ГК України, ст.ст. 525, 651 ЦК України та умов договору не звертаючись до суду з вимогою про дострокове розірвання договору, прийняв рішення, яким достроково в односторонньому порядку розірвав договір з ТОВ "Компанія "Югтранс", що є підставою для задоволення заявленого позову.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами фактів, які слугували підставою для прийняття рішення №121 від 16.06.2016р. про розірвання договору, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували факти неодноразового грубого порушення перевізником умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг.

Доводи відповідача, викладені ними у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення, виходячи з умов договору, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Міська, 8, код ЄДРПОУ - 04060008) №121 від 16.06.2016р. "Про розірвання договору".

3. Стягнути з виконавчого комітету Генічеської міської ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Міська, 8, код ЄДРПОУ - 04060008) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Леніна, 35, код ЄДРПОУ - 31740177) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.08.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко