overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 13/152-09

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41) в особі Вінницької філії акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (21032, м. Вінниця, вул. Київська,14, код 33343209)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (21027, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення 70342,72 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

12.01.2010 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким задоволено позов у справі № 13/152-09 та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 48 479,62 грн. - суми основного боргу по кредиту; 19 017,31 грн. - сума несплачених відсотків; 1 940,73 грн. - пені за неповернення кредиту; 905,06 грн. - пені за несплату відсотків; 703,43 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення, господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ від 26.01.2010 року.

29.08.2016 року від публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до суду надійшла заява № 6161 від 19.08.2016 року (вх. № 06-55/72/16 від 29.08.2016 року) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

З метою з'ясування обставин, викладених у поданій заяві, суд дійшов висновку про призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" №6161 від 19.08.2016 року (вх. № 06-55/72/16 від 29.08.2016 року) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання до розгляду в судовому засіданні на 19.09.16 року о 11:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кім. № 1101.

2. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до заяви № 6161 від 19.08.2016 року.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41);

3 - відповідачу (21027, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 903/461/16

за позовом відкритого акціонерного товариства Оснастка

до приватного підприємства ДЕНК-ТПР

про стягнення 101865грн. 30коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність від 31.03.2016р.

від відповідача : ОСОБА_2- представник, довіреність від 09.08.2016р.;

ОСОБА_3- директор

Суть спору: позивач ВАТ Оснастка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПП ДЕНК-ТПР 101865грн. 30коп., з них 91315грн. 56коп. заборгованість по орендній платі , 4688грн. 28коп. - 30% річних, 5861грн. 46коп. пені на підставі договору оренди приміщення №10-31/15 від 01.12.2015р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду заперечення на відзив (вх. №01-54/7678/16 від 29.08.2016р.).

Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх. №01-54/7257/16 від 15.08.2016р.) заперечили проти позову. Надали суду свої доводи та пояснення щодо позовних вимог.

Водночас, представником відповідача подано заяву про розгляд справи у більш тривалий термін в зв'язку з поданням відповідачами зустрічного позову щодо усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою об'єктивного та правильного розгляду справи, надання сторонами додаткових пояснень по справі, враховуючи заяву відповідача, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору до 13.09.2016р. та оголосити в судовому засіданні перерву до 05.09.2016р. до 14год. 30хв.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору до 13.09.2016р.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.16р. Справа № 904/7868/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", сільрада Любимівська Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр", в якому просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № в реєстрі 2823, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед позивачем відповідно до умов кредитного договору № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить звернути стягнення на майно відповідача, яким забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали". Отже, є підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32495368).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2016 Справа № 920/855/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ. - Дружба»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХ-Технік»

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у своєму позові об'єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.11.2014 року та визнання недійсною односторонньої угоди про залік ТОВ «Грабовське» відповідно до заяви № 141 від 25.11.2014 року, а сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу в розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі, позивачу - разом із позовною заявою № б/н від б/д на 5-ти аркушах з додатком на 11-ти аркушах (в т.ч. фіскальні чеки від 26.08.2016 №№ 3944, 3943, 3942 з описами вкладення у цінний лист, платіжне доручення № 34 від 08.08.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на 1-му аркуші).

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.16р.Справа № 904/7509/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Групп", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Групп".

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, як визначено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до роздруківки з офіційного інтернет-сайту МУЮ Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: 03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, 19.

За таких обставин дана справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

У зв'язку з вищевикладеним, згідно зі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне передати матеріали даної позовної заяви за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Групп" про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.16 справа № 6/187/17/12

За заявою Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат,

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка,118, м. Чернігів, 14030

Про внесення виправлень до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2016, надання оригіналу ухвали та поновлення строку для предявлення до виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015

по справі № 6/187/17/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Інструментальна, 7а, м. Чернігів, 14037

до відповідача: Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат,

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя В.І. Шестак

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат подано заяву, в якій заявник просить:

- внести виправлення до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 у справі № 6/187/17/12, зазначивши в резолютивній частині цієї ухвали дату набрання нею чинності та дату предявлення її до виконання;

- надати Дочірньому підприємству ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат оригінал ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 у справі № 6/187/17/12, оформленої відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- поновити Дочірньому підприємству «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» строк для правлення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 у справі № 6/187/17/12 до виконання.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду, керуючись ст.ст. 86,89,117,119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната № 10.

4. Зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження ВП № 51729495 для огляду в судовому засіданні.

5. Стягувачу, боржнику та суб"єкту виконавчого провадження забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.І. Шестак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 904/7908/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року у справі №904/7908/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання договору про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.09.16р. на 11:00. Зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу- зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу- зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Судді О.В. Джихур

О.М.Виноградник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2016Справа № 910/15901/16

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Беркут-транс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД РСКМ»
простягнення 85 368,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Беркут-транс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД РСКМ» про стягнення 85 368,10 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача є: 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24-Г, кв. 143.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 25.08.2016 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 08000, Київська обл., с.м.т. Макарів, вул. Фрунзе, 38, а/с19.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2016 Справа № 904/7099/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

арбітражний керуючий: Гусак Ю.М., , посвідчення №136 від 04.02.2013 р.;

від ТОВ ФК "Пальміра": Кірічко Т.Л. , довіреність №б/н від 10.08.2016 р.;

від ТОВ ФК "Пальміра": Дробот Д.М. , довіреність №б/н від 21.12.2015 р.;

від ПАТ "Укрсоцбанк": Комлик І.С. , довіреність №02-36/3203 від 18.12.2015 р.;

від ТОВ "РУШ": Кузьміченко С.В. , довіреність №б/н від 14.06.2016 р.;

інші учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі №904/7099/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка",

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі № 904/7099/15.

У судове засідання, що відбулося 31.08.16р., з'явилися арбітражний керуючий Гусак Ю.М., представники від ТОВ "Факторингова компанія "Пальміра", від ТОВ "РУШ", від ПАТ "Укрсоцбанк", інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі №904/7099/15 відкласти на 19.09.16р. на 11:15 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань №207.

Учасникам провадження забезпечити явку повноважних представників в судове засідання надати пояснення по апеляційній скарзі.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна