РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/11219/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроторг»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагор»

про стягнення 2617445,41 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ігнатенко М.В. (представник за довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій за договором про надання банківських послуг № CR14-516/300-4 від 15.10.2014, та з урахуванням укладеного у забезпечення виконання його умов договору поруки № SR14-455/300 від 15.10.2014, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором надання банківських послуг, та невиконанням Відповідачем-2 своїх обов'язків поручителя за договором поруки.

За клопотаннями Відповідача-1, для надання йому часу для підготовки відзиву та відсутністю можливості направити повноважних представників у судові засідання, розгляд справи судом відкладався.

Відзиви на позов Відповідачами подані не були.

У судове засідання, призначене на 29.08.2016, Відповідачі представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідачів про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідачів згідно відомостей з ЄДР.

Судом враховано, що закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у суді.

Також судом враховано, що Відповідачі, як сторони судових процесів, самі приймають рішення про пріоритетність особистої участі їх представників у судових засіданнях.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання 29.08.2016 обов'язковою не визнавалась та перед судом не доведено, що неявка представників Відповідачів перешкоджає вирішенню спору. При цьому Відповідачі, як сторони судового спору, не були позбавлені права та можливості (у матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважали за потрібне, відзиви на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо, та не були зобов'язані обов'язково направляти ці документи до суду разом з представником.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи у межах строку вирішення спору за ст. 69 ГПК України, який вже закінчився, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд переходить до розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору про надання банківських послуг № CR14-516/300-4 від 15.10.2014, з урахуванням укладеного до нього договору про зміну від 20.05.2015 (далі разом - Договір овердрафту), Позивачем (Банк, Кредитор) було відкрито Відповідачу-1 (Позичальник) кредитну лінію у вигляді овердрафту з лімітом 1360000 грн. для поповнення обігових коштів Позичальника, під сплату визначених Договором овердрафту відсотків річних за користування кредитними коштами, та строком користування овердрафтом (дата припинення надання послуги овердрафту) - по 14.10.2015, або з припиненням у визначений п. 28.2.3 указаного договору строк.

За умовами Договору овердрафту, кошти надавалися на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Залученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем-1 підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором овердрафту та надання Відповідачу-1 обумовлених договором коштів, та цими ж виписками підтверджується невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором овердрафту належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем -1 ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1069 ЦК України.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач-1 є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення овердрафту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування овердрафтом відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі умов Договору овердрафту.

При цьому з наданих банківських виписок судом встановлено, що мало місце настання «Випадку» за термінологією договору про надання банківських послуг № CR14-516/300-4 від 15.10.2014 у вигляді прострочення повернення овердрафту у встановлений п. 28.2.7 договору про зміну від 20.05.2015 строк (у виписках відсутні відомості про повернення овердрафту і суду не надано доказів протилежного), що є підставою для застосування без повідомлення Позичальника підвищеної процентної ставки за користування овердрафтом з 31.07.2015 відповідно до п. 28.2.9 договору про зміну від 20.05.2015.

Доказів наявності у Відповідача-1 претензій щодо якості та/або обсягу виконання Позивачем за Договором овердрафту своїх зобов'язань матеріали справи не містять.

Розрахунки заборгованостей 1360000 грн. - за кредитом (за овердрафтом) та 717856,45 грн. - за процентами за користування ним, залучені до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розміри заборгованостей є доведеними залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування.

Щодо вимог про стягнення пені за прострочення повернення кредиту, то суд зазначає, що всупереч твердженням Позивача умова п. 15 договору про надання банківських послуг № CR14-516/300-4 від 15.10.2014 щодо нарахування пені «за кожний день прострочення» не є договірним розширенням встановленого ч. 6 ст. 232 ГПК України 6-ти місячного скороченого строку нарахування пені, оскільки по своїй суті даний пункт договору дублює визначення терміну «пеня» у ст. 549 ЦК України: «пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання».

Аналогічну правову позицію, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції, викладено у п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Отже, суд робить перерахунок пені за прострочення повернення кредиту від часу прострочення виконання зобов'язання та з урахуванням встановленого ч. 6 ст. 232 ГПК України 6-ти місячного скороченого строку нарахування пені, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
136000030.07.2015 - 27.08.20152930.0000 %0.164 %*64832.88
136000028.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*56337.53
136000025.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*57380.82
136000030.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*80333.15
136000018.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %*68856.99
136000029.01.2016 - 30.01.2016222.0000 %0.120 %*3269.95
Таким чином, обгрунтованою сумою пені за прострочення повернення кредиту є 331011,32 грн.

Щодо розміру пені на несвоєчасно сплачені проценти по овердрафту, то судом враховано, що за умовами розділу 6 Договору овердрафту, проценти щодо такої Банківської послуги як Овердрафт, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом останнього Банківського дня поточного місяця, в якому Клієнт користувався такою

Банківською послугою як Овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на останній календарний день поточного місяця.

Проценти щодо Банківської послуги, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється Клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися Клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

Відповідно до п. 28.2.7 Договору овердрафту у редакції договору про зміну від 20.05.2015, сума кожного Траншу підлягає поверненню Клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надання такого Траншу за обставини, що на момент надання такого Траншу не існувало заборгованості Клієнта перед Банком за такою Банківською послугою як Овердрафт, а за обставини, що на момент надання такого Траншу існувала заборгованість Клієнта перед Банком за такою Банківською послугою як Овердрафт, то такий Транш підлягає поверненню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня виникнення такої заборгованості.

Позивач нараховує пеню на несвоєчасно сплачені проценти за червень 2012 року у сумі 12184,12 грн. та на проценти за липень (нараховані станом на 30.07.2015 включно) в сумі 32375,34 грн. (разом 12184,12 + 32375,34 = 45159,46).

Враховуючи, що прострочення повернення овердрафту, з урахуванням п. 28.2.7 Договору овердрафту у редакції договору про зміну від 20.05.2015, мало місце з 30.07.2016, то з урахуванням умови розділу 6 Договору овердрафту проценти за червень 2015 належали до сплати 30.06.2015, і 01.07.2016 є першим днем прострочення заборгованості, а проценти за липень 2015 року, нараховані станом на 30.07.2015 включно, та враховуючи прострочення з 30.07.2016 повернення овердрафту, підлягали негайній сплаті, тобто враховуючи приписи ст. 253 ЦК України наступного дня - 31.07.2015.

Суд перевірив розрахунок пені за несвоєчасно сплачені проценти по овердрафту за червень 2012 року у сумі 12184,12 грн. та за липень (нараховані станом на 30.07.2015 включно) в сумі 32375,34 грн., та робить власний перерахунок пені, враховуючи встановлені судом дати прострочення кожної з заборгованостей по сплаті процентів за червень і липень 2015 року (а Позивач рахував за накопичувальним підсумком), у межах заявленого Позивачем періоду нарахування, але з урахуванням встановленого ч. 6 ст. 232 ГПК України 6-ти місячного скороченого строку нарахування пені, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
12184.1201.07.2015 - 27.08.20155830.0000 %0.164 %*1161.66
12184.1228.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*504.72
12184.1225.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*514.07
12184.1230.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*719.70
12184.1218.12.2015 - 01.01.20161522.0000 %0.121 %*220.32

Таким чином, тут загальна сума пені складає 3120,47 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
32375.3431.07.2015 - 27.08.20152830.0000 %0.164 %*1490.15
32375.3428.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*1341.14
32375.3425.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*1365.97
32375.3430.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*1912.36
32375.3418.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %*1639.17
32375.3429.01.2016 - 31.01.2016322.0000 %0.120 %*116.76

Таким чином, тут загальна сума пені складає 7865,56 грн., а разом обгрунтованою сумою пені за несвоєчасно сплачені проценти за червень 2012 року у сумі 12184,12 грн. та на проценти за липень (нараховані станом на 30.07.2015 включно) в сумі 32375,34 грн. є 10986,03 (3120,47 + 7865,56 = 10986,03).

Отже, обгрунтованою сумою заборгованості по сплаті пені, нарахованої на вищеописані прострочені тіло кредиту та проценти, є 341997,35 грн. (331011,32 + 10986,03 = 341997,35). У іншій частині, з наведених вище підстав, суд нараховану суму пені не визнає обгрунтованою.

У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника (Відповідача-1) по Договору овердрафту, між Позивачем та Відповідачем-2 (Поручитель) було укладено Договір поруки № SR14-455/300 від 15.10.2014, за умовами якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Позивачем солідарно з Позичальником за всіма зобов'язаннями останнього за Договором овердрафту, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів та санкцій.

Матеріалами справи підтверджується звернення Позивача до Відповідача-2 з передбаченою умовами Договору поруки вимогою (повідомленням про порушення) № 2 від 25.01.2013 про виконання ним обов'язків Поручителя щодо погашення заборгованості за Договором овердрафту та сплати нарахованих відсотків та санкцій, однак Відповідачем-2 зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

При цьому, судом враховано, що указану вимогу (повідомленням про порушення) Позивачем було направлено Відповідачу-2 з дотриманням п. 19 Договору поруки, який визначає, що всі документи (вимоги, заяви, листи, повідомлення та інше), що надсилаються/надаються/передаються однією із Сторін іншій Стороні відповідно до Договору поруки, повинні бути здійснені в письмовій формі на паперовому носії. Всі такі документи будуть вважатися такими, що надіслані/надані/передані однією із Сторін іншій Стороні належним чином, якщо вони відправлені цінним листом з описом або кур'єрською поштою, або доставлені особисто Стороною за вказаними в Договорі поруки адресами Сторін.

Також судом досліджено питання обсягу відповідальності Поручителя, та встановлено, що збільшення обсягу його відповідальності у зв'язку застосуванням підвищеної процентної ставки, а також у зв'язку з укладенням договору про зміну від 20.05.2015 до Договору овердрафту не відбулось, оскільки пунктом 8 Договору поруки передбачено, що протягом строку дії договору розмір процентної ставки встановлюється як для стандартного розміру, так і для підвищеного розміру, та може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,000001 процентів річних. Клієнт, Банк та Поручитель розуміють, підтверджують та погоджуються з тим, що наявність у договорі посилань на загальнодоступні регулярні джерела інформації щодо визначення поточного значення індексу фіксованої індикативної процентної ставки є достатнім та належним повідомленням про зміну процентної ставки як це вимагається згідно чинного законодавства України.

Доказів наявності підстав для звільнення Відповідача-2 від відповідальності за порушення умов Договору поруки матеріали справи не містять.

Таким чином, Позивач, користуючись наданим йому за Договором поруки та ст.ст. 543, 554 ЦК України правом, правомірно звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2, як з Позичальника та Поручителя, заборгованості та санкцій за Договором овердрафту згідно наведеного вище розрахунку, який судом визнано обґрунтованим, в розмірах: 1360000 грн. - за кредитом (за овердрафтом); 717856,45 грн. - за процентами за користування ним; 341997,35 грн. - пені на вищеописані прострочені тіло кредиту та проценти. З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги визнаються судом частково обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у вказаних визнаних обґрунтованими розмірах. У іншій частині (стягнення решти суми пені) суд відмовляє з підстав необґрунтованості її нарахування, що було наведено вище судом.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідачів порівну та пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013). У іншій частині у зв'язку з відмовою у позові судові витрати відносяться на Позивача та йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроторг» (м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320-Б; ідентифікаційний код 37213349) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагор» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 26; ідентифікаційний код 36757651) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685 (один мільйон триста шістдесят тисяч) грн. заборгованості по овердрафту, 717856 (сімсот сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 45 коп. заборгованості по відсоткам за користуванні овердрафтом, 341997 (триста сорок одну тисячу дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 35 коп. пені.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроторг» (м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320-Б; ідентифікаційний код 37213349) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166) 18148 (вісімнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 90 коп. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагор» (Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, 26; ідентифікаційний код 36757651) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166) 18148 (вісімнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 90 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.08.2016

Суддя Сташків Р.Б.