overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 915/715/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оілпродакшен», 25014, м.Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат», 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12,

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 112 971,43 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

На адресу суду від ТОВ «Оілпродакшен» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 112 971,43 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на «20» вересня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Зобовязати розпорядника майна надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 915/715/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД», юридична адреса: 18000, м.Черкаси, вул. Ільїна, 248, поштова адреса: 18000, м.Черкаси, а/с 2984.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат», 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12,

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 4 695 274,46 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

На адресу суду від ТОВ «Черкасихліб ЛТД» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 4 695 274,46 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на «20» вересня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Зобовязати розпорядника майна надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 року Справа № 18/1355/12

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали

заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008 (вх. № 219/16 від 11.02.2016 р.) про приєднання в якості кредитора у справі № 18/1355/12, порушеної 20.07.2012 р.

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, вул. Червоноармійська, 3, кім. 705

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007 ()

про банкрутство

встановив:

Ухвалою від 17.05.2016 р. відкладено розгляд заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області про приєднання в якості кредитора на суму 2 713 570,80 грн. на 28.07.2016 р. на 11 год. 30 хв.

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М. розгляд справи 28.07.2016 р. не відбувся.

Враховуючи закінчення перебування судді Білоусова С.М. у відпустці необхідно призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у судове засідання розгляд заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області про приєднання в якості кредитора на суму 2 713 570,80 грн. на 27.09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора боржника та представника кредитора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати кредитора надати суду та ліквідатору детальний розрахунок заборгованості з урахуванням визнаних раніше судом сум та заборгованості, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити кредитора про результати розгляду його вимог, докази подати суду.

5. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 915/2068/15

За позовом: Приватного підприємства "ЛУБ'ЯНСЬКЕ"

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65

до відповідача: Фермерського господарства "ГОРИЗОНТ"

57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н,

смт. Веселинове, вул. Богданова, 31

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: визнання недійсним договору

Суддя Смородінова О.Г.

Встановив:

14.04.2016 року господарським судом Миколаївської області по справі № 915/2068/15 за клопотанням позивача було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А).

13.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшли матеріали справи № 915/2068/15 у зв'язку з не проведенням оплати відповідно до рахунку № 51 від 30.05.2016.

Також 13.07.2016 року від ПП "ЛУБ'ЯНСЬКЕ" до господарського суду Миколаївської області надійшов лист в якому позивач інформує про виконання п. 3 ухвали суду від 14.04.2016 року та в підтвердження надає копію платіжного доручення № 85 від 12.07.2016 р. з призначенням платежу: за дослідження почеркознавче згідно рахунку 51 від 30.05.2016 р.

Суддя Смородінова О.Г. знаходилась у плановій відпустці з 11.07.2016 по 19.08.2016.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи до господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав, суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

За змістом частин 3 та 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Беручи до уваги вищенаведені факти та обставини, суд поновлює провадження у справі з викликом учасників процесу у судове засідання.

Отже, виходячи з наведених обставин, суд дійшов до висновку, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновити провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою повернення матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/2068/15.

2. Учасникам процесу з'явитись в судове засідання, яке відбудеться 01 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

3. Позивачу надати суду для огляду оригінал платіжного доручення № 85 від 12.07.2016 р. та письмові пояснення з питання подальшої необхідності проведення відповідної експертизи по даній справі.

Дану ухвалу скерувати всім учасникам судового процесу та експертній установі Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А).

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 серпня 2016 року Справа № 915/911/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18

в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вул.. Садова, 26, с. Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, 55242

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 55200, АДРЕСА_1

про: витребування нерухомого майна.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" жовтня 2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.2016р. Справа № 917/1063/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", вул. Пушкіна, 47, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 12137,95 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1- дов. в матеріалах справи

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 12137,95 грн., за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 075909 від 10.10.2013

08.08.2016р. за вх.№9776 (канцелярії суду) від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 р. Справа №914/2055/16

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев-парк», м. Львів,

про: розірвання договору оренди та стягнення 154 845,52 грн заборгованості по орендній платі.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №2302-вих-8 від 05.01.2016 р.

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев-парк» про розірвання договору оренди та стягнення 154 845,52 грн заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 09.08.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.08.2016 р.

В судове засідання 22.08.2016 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 09.08.2016р. виконав, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 22.08.2016 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 09.08.2016р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 05.09.16 р. о 11:40 год.

2.Зобовязати відповідача:

2.1. Надати суду документально-обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

2.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

2.3.Надати суду докази врегулювання спору в добровільному порядку.

3.Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 серпня 2016 року Справа № 915/892/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТЕОРИТ ЛЮКС

(юр.адреса: 54017, м.Миколаїв, пр.Центральний,73;

пошт.адреса: 54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1В/3, оф.208),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН (юр.адреса: 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

про: стягнення заборгованості у сумі 2420553,52 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 14.09.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа №914/1814/16

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Львівська вугільна компанія, с.Сілець Сокальського району Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до Публічного акціонерного товариства „Львівська вугільна компанія, с.Сілець Сокальського району Львівської області про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ „Львівська вугільна компанія від 28.04.2016р.. оформлені протоколом №10 від 28.04.2016р.

Ухвалою суду від 08.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року. Ухвалою суду від 20.07.2016р. розгляд справи відкладено на 10.08.2016р. у звязку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 10.08.2016р. розгляд справи відкладено на 17.08.2016р.

Представник позивача в судове засідання 17.08.2016р. зявився, витребуваних судом документів не подав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 17.08.2016р. не забезпечив, проте на електронну поштову адресу господарського суду 17.08.2016р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою повноважного представника.

Суд звертає увагу на те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи надійшло на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису та належного засвідчення, а оригіналу вказаного клопотання чи підписаної електронним цифровим підписом його копії, у відповідності до вимог п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах, відповідачем не подано.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку із неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвал суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 29.08.16 р. о 12:15 год.

2. Зобовязати позивача надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; належним чином завірену копію статуту ПАТ „Львівська вугільна компанія. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 серпня 2016 року Справа № 915/899/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України,

01001, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут,

54001, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

про стягнення пені та 3 % річних у загальній сумі 1502660 грн. 84 коп. за договором купівлі-продажу природного газу, -

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати сторони подати суду:

позивача докази на підтвердження здійснення відповідачем погашень заборгованості за укладеним сторонами договором станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою; викладення обставин порушення відповідачем зобовязань за укладеним сторонами договром; розрахунки пені та 3% річних з урахуванням п. 6.1 укладеного сторонами договору; дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 р. Справа №914/3886/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів

до відповідача: Малого колективного підприємства - магазин Апельсин, м.Стебник, Дрогобицький район, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Дрогобицький район, с. Нове Село

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Щигельська О.І.

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», м.Львів до Малого колективного підприємства - магазин «Апельсин», м.Стебник, Дрогобицький район, Львівська область за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Дрогобицький район, с. Нове Село про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.08.2016р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак, 19.08.2016р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи згідно якого, відповідач повідомив, що між позичальником (третьою особою) та позивачем досягнуті домовленості щодо реструктуризації боргу. Вимоги ухвали суду від 08.08.2016р. не виконав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Для дослідження та зясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання та неподання витребовуваних судом документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.16 р. - 10:30 год.

2. Зобовязати ПАТ ВіЕс Банк повторно надати: технічний паспорт на нежитлове приміщення по вул. Грушевського, 9 м. Стебник, м. Дрогобич, Львівської області.

3. Зобовязати МКП - магазин Апельсин повторно надати: інвентаризаційну справу на нежитлове приміщення по вул. Грушевського, 9 м. Стебник, м. Дрогобич, Львівської області.

4. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників, явка обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Щигельська О.І.