КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. Справа №910/4022/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016

у справі №910/4022/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Стрілець 02 Плюс"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 59 050, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/4022/16 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) на користь приватного підприємства "Стрілець 02 Плюс" (08700, Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, 16, кв. 26, ) страхове відшкодування в розмірі 59 050 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят) грн 00 коп., судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Повернуто Приватному підприємству "Стрілець 02 Плюс" (08700, Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, 16, кв. 26, ) з Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн 30 коп. перерахований за платіжним дорученням №2 від 24.03.2016 р., яке знаходиться в матеріалах справи №910/4022/16.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/402/16. Відмовити у позовних вимогах Приватного підприємства "Стрілець 02 Плюс" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 59 050, 00 грн у повному обсязі.

Крім того, до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/4022/16. Вказана заява обґрунтована тим, що у березні-квітні 2016 року в АТ "Українська охоронно-страхова компанія" відбулись внутрішні кадрові зміни та здійснено звільнення працівників юридичного відділу, що підтверджується наказами про звільнення, копії яких додані до заяви. Також, скаржник зазначив, що нові працівники юридичного відділу були змушені у стислі строки зорієнтуватись у великому об'ємі судових, у тому числі отримати актуальну інформацію про стан розгляду справ, у яких вони братимуть участь як представники товариства. Про наявність рішення у даній справі страхова компанія дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень лише тоді, коли було отримано копію додаткового рішення у справі, за клопотанням представників АТ "УОСК" про отримання копії судового рішення. У зв'язку із цим, працівники юридичного відділу не мали реальної можливості своєчасно направити апеляційну скаргу. На думку скаржника, строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 було пропущено з поважних причин, обумовлених тим, що страхова компанія не змогла вчасно дізнатися про прийняте рішення у зв'язку із кадровими перестановками та втраченою інформацією по юридичним справам.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" та додані до неї документи на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 12.04.2016, повний текст якого складено 21.04.2016 та надіслано відповідачу 22.04.2016, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції відділу діловодства Господарського суду міста Києва.

Тоді як сама апеляційна скарга була направлена відповідачем на адресу Господарського суду міста Києва 10.08.2016, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, тобто - понад строк, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявник просив поновити пропущений строк, але при цьому не зазначив жодної поважної причини його пропуску, крім посилання на те, що страхова компанія не змогла вчасно дізнатися про прийняте рішення у зв'язку із кадровими перестановками та втраченою інформацією по юридичним справам.

Вказані апелянтом обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Згідно із ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Аналіз вказаних статей та вимог зазначеної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що вказана заява є необґрунтованою.

Оскільки, належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано, то за таких обставин заява про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволена судом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга разом із доданими документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/4022/16.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/4022/16 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія".

3. Матеріали справи №910/4022/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов