ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.08.2016 р. справа № 908/2784/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: Агапов О.Л. Склярук О.І., Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12.06.2015 року
у справі№908/2784/15
за позовом доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про 1.Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м. Краматорськ, Донецька область 2.Приватне підприємство "Украинский продукт ", м. Донецьк звернення стягнення на майно, що передано в заставу та іпотеку ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2015 року по справі №908/2784/15 зупинено провадження у справі №908/2784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку, до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №908/2784/15 до господарського суду Донецької області.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач, Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2015р. по справі №905/1004/15.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2016р. по справі №908/2784/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України "Про судовий збір" внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2016р. по справі №908/2784/15, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1378 грн.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення від 08.04.2016р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 08.04.2016р. судовий збір був сплачений за невірними реквізитами, на рахунок Дніпропетровського апеляційного господарського суду (одержувач - УК у Бабуш.р-ні/Дніпропетровськ, код за , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області 805012, код банку - 805012, номер рахунку - 2004).

Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Крім того, реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштів УДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Призначення платежу *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2. ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Приватним акціонерним товариством "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область до апеляційної скарги б/н, б/д додано копію квитанції про сплату судового збору.

На виконання положень ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", Донецьким апеляційним господарським судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що станом на 08.04.2016р. судовий збір у сумі 1378 грн. по платіжному дорученню від 08.04.2016р. не зараховано до Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 25.08.2016р. та докази сплати судового збору у встановленому порядку за апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.06.2016р. по справі №908/2784/15 не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область підписана представником ОСОБА_6 Проте, до апеляційної скарги не додано жодних документів, які б підтверджували повноваження саме ОСОБА_6 на підписання апеляційної скарги. Також в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність, видана Приватним акціонерним товариством "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область ОСОБА_6, що уповноважує останнього правом підпису скарг від імені товариства і суперечить приписам п.1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Як встановлено колегією суддів, заявником до апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ додана ксерокопія фіскального чеку від 01.07.2016р. ат опис вкладення до цінного листа які виготовлені за допомогою технічного засобу та не завірені належним чином.

Також, Приватним акціонерним товариством "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область до апеляційної скарги № б/н, б/д не додано доказів направлення або неможливості поштового відправлення копії апеляційної скарги третім особам Публічному акціонерному товариству "Донецький міський молочний завод №2", м. Краматорськ, Донецька область, Приватному підприємству "Украинский продукт", м. Донецьк

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Таким чином, не завірена належним чином ксерокопія фіскальних чеків не може бути прийнята судовою колегією як належний доказ, який би підтверджував надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2016р. по справі №908/2784/15 повернути заявнику.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга б/н, б/д. та додані до неї документи на 4 арк., поштовий конверт.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 прим:1-прозивачу,1-відповідачу,2-третім особам,1-у справу,1-ДАГС