УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/32744/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика"
про заміну сторони правонаступником
у справі № 910/32744/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика"
2. Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061
про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" (позивач) про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" (відповідач-2) 276 568,22 євро неповернутих кредитних коштів, 37 098,08 євро відсотків за користування кредитом, 167 636,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 233 738,52 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі №910/32744/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛОГІСТИКА" та з Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" грошові кошти: 276 568,22 євро неповернутих кредитних коштів, 37 098,08 євро відсотків за користування кредитом, 167 636,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 233 738,52 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 139 134,06 грн. судового збору.

08.06.2016 року на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016року у справі №910/32744/15 залишено без змін.

29.08.2016 року до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" про заміну сторони правонаступником, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2015 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належними доказами надіслання копії заяви з доданими до неї всіма документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписами працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про заміну сторони правонаступником до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Проте, як встановлено судом, Товариством обмеженою відповідальністю "Автологістика" до матеріалів заяви не надано жодних доказів направлення її копії та доданих документів на адресу позивача та відповідача-2.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право заінтересованих осіб після одержання заяви та доданих до неї документів надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану заяву або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається заявник.

Таким чином, заява про заміну сторони правонаступником не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" надійшла про заміну сторони правонаступником у справі №910/32744/15 - повернути без розгляду.

СуддяЮ.В. Цюкало