ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 5004/165/12

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Демяк В.М., розглянувши матеріали скарги Державного комунального підприємства Луцьктепло

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі за позовом: прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинської філії дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

про стягнення 22 691 686 грн. 67 коп.

Представники:

від скаржника (боржника): ОСОБА_2 довіреність №3022/08 від 05.07.2016р.

від позивача (стягувача): ОСОБА_3 довіреність №169/16 від 27.04.2016р.

від Міністерства юстиції України: ОСОБА_4 довіреність №20-22/662 від 30.12.2015р.

взяв участь прокурор відділу: ОСОБА_5 службове посвідчення №036272 від 12.11.2015р.

В судовому засіданні 08.08.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.08.2016р. до 11:30 год. для надання державним виконавцем письмових пояснень по суті скарги, матеріали виконавчого провадження; ДКП «Луцьктепло»: додаткові докази в обґрунтування скарги.

Встановила: 26.05.2016р. заявник ДКП Луцьктепло звернувся до господарського суду Волинської області із скаргою (вх.№01-49/36/16 від 26.05.2016р.) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі №5004/165/12.

В судовому засіданні представник скаржника (боржника) обставини викладені у скарзі підтримав та просить їх задовольнити повністю, а саме:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця віділлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 16.05.2016 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2016 року у виконавчому провадженні № 33061785 по примусовому виконанню на №5004/165/12-1, виданого господарським судом Волинської області 27.03.2012 року про стягнення з ДКГІ «Луцьктепло» в користь ДК України» в особі Волинської філії ДК «Газ» України ПАК «Нафтогаз України» 21 244 844,64 грн.;

2. Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної викот служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження від 16.05.2016 року № 33061785;

3. Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2016 року від 16.05 року № 33061785;.

4. Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 16.05.2016 року № 33061785.

5. Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового вико рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства ю України ОСОБА_1 зняти арешт з рахунків із спеціальним режимом використання:

·№ 70, № 70, №70 у Філії-Волинське обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», МФО 303398;

·№571 у публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478;

· №01 у публічному акціонерному товаристві «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги. 22.08.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю подав доповнення до заперечень за вх. №01-54/7482/16, в яких вказує наступне:

- загальна заборгованість ДКП «Луцьктепло» перед ДК «Газ України» складає більше 22 млн. грн., в тому числі згідно наказу господарського суду Волинської області від 27.03.2012 №5004/165/12-1 - 2 604 111,41 грн.;

- у судовому засіданні 08.08.2016р. під час слухання господарським судом Волинської області скарги Боржника представник ДКП «Луцьктепло» повідомив про те, що 02.06.2016 підприємство надіслало до органу ДВС листа про наявність рахунків зі спеціальним режимом використання;

- боржник повідомив орган ДВС вже після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів від 16.05.2016 ВП №33061785 та після подачі скарги на дії органу ДВС до суду від 25.05,2016 №2433/08;

- ДК «Газ України» вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 16.05.2016 ВП №33061785 винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством. Вказаною постановою державний виконавець наклав арешт на кошти, що містяться на усіх рахунках у наступних банківських установах:

- Філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- Волинське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»;

- ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»;

- АБ «Укргазбанк»;

- ПУАТ «Фідобанк».

- господарський суд Волинської області у справі №07/138-38.1 вже розглядав скаргу Боржника щодо визнання недійсною та скасування постанови про арешт коштів боржника, які містяться на тих же рахунках ДКП «Луцьктепло»;

- ухвалою від 12.07.2016р. у справі №07/138-38.1 господарський суд Волинської області відмовив у задоволенні скарги ДКП «Луцьктепло» щодо визнання недійсною та скасування постанови про арешт коштів боржника, винесеної 05.05.2016 у ВП №28694996.;

- наявність у ДКП «Луцьктепло» рахунків, відкритих у різних банківських установах, свідчить про те, що Боржник має кошти, веде активну господарську діяльність, а тому повинен відповідати за належне виконання своїх договірних зобовязань перед контрагентами;

- рішення суду у справі №5004/165/12 не виконується боржником більш ніж чотири роки (постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2012р. ВП №33061785)

Додатково долучив до матеріалів справи наступні документи: постанову про арешт коштів боржника від 05.05.2016р. ВП №28694996 (роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень); постанову про арешт коштів боржника від 30.05.2016р. ВП №28694996 (роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень); постанову про арешт коштів боржника від 07.07.2016 ВП №28694996 (роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень); постанову про арешт коштів боржника від 13.04.2016р. ВП №45772391 (роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень); копію довіреності від 27.04.16 № 169/16.

Представник Головного територіального управління юстиції у Волинської області через відділ документального забезпечення та контролю подав:

1. Заперечення за вх. №01-54/7455/16 від 19.08.2016р., в яких доводи скаржника вважає безпідставними, спрямованими на затягування та ухилення від виконання рішення суду, з огляду на наступне:

- на виконання вищевказаного рішення суду, державним виконавцем 15.06.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в ЄДРВП № 33061785;

- згідно ухвали господарського суду Волинської області від 16.05.2015 відстрочено виконання вказаного рішення до 01.05.2016р.;

- відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувана. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк;

- згідно ст. 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом;

- державним виконавцем 16.05.2016 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у ЄДРВП за № 33061785;

- 16.05.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 28 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

- відповідно до отриманої відповіді на запит від Державної фіскальної служби України за № НОМЕР_1 від 14.03.2016 державним виконавцем встановлено за боржником зареєстровано відкриті у фінансових установах рахунки. У зазначеній відповіді зазначено такі відомості код фінансової установи, її назва, номер рахунку та код валюти. Інформація щодо того чи зазначені рахунки є рахунками із спеціальним режимом використання у відповіді Державної фіскальної служби України не зазначена.

- на підставі ст.ст. 11, 52 Закону України Про виконавче провадження, ст. 59 Закону України Про банки і банківську діяльність, 16.05.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначену постанову надіслано до фінансових установ для виконання, а також сторонам для відому та можливості оскарження.

- посилання ДКП Луцьктепло на те, що державним виконавцем неправомірно звернено стягнення на кошти, що містяться на рахунках в установах банків в тому числі на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання є безпідставним;

- відповідно до ОСОБА_2 ДКП Луцьктепло від 02.06.2016 за вих. № 2588/08 повідомлено державного виконавця про те, що деякі рахунки, на які накладено арешт відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2016 є рахунками із спеціальним режимом використання;

- постанова державного виконавця про звільнення коштів боржника з-під арешту державним виконавцем не виносилась.

- на час винесення постанови про арешт коштів боржника, а саме 16.05.2016 - у державного виконавця були відсутні відомості щодо коштів боржника, що знаходяться на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання.

В підтвердження долучив до матеріалів наступні документи: довіреність Міністерства юстиції України від 30.12.2015 № 20-22/662, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2012р., копію заяви щодо залишку заборгованості від 15.04.2016р., копію відповіді ДФС України на запит від 14.03.2016 щодо рахунків боржника, копію постанови про поновлення виконавчого провадження від 16.05.2016, копію постанови про стягнення виконавчого збору від 16.05.2016, копію супровідного листа та постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2016р.

2. Заяву за вх. №01-54/7485/16 від 22.08.2016р., яким долучили матеріали виконавчого провадження у ЄДРВП №33061785.

Представник прокуратури в судовому засіданні в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП №33061785, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.03.2012р. позов задоволено частково та постановлено:

- стягнути з Державного комунального підприємства «Луцьктепло»(м.Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, ) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Волинської філії ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(м.Луцьк, вул.Ковельська, 1, код ЄДРПОУ 313014грн. 64коп. ( в тому числі 20696724,06грн. основного боргу, 130850,46грн. пені, 308746,08грн. 3% річних та 108524,04грн. інфляційних втрат).

- стягнути з Державного комунального підприємства «Луцьктепло»(м.Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, ) в УДКСУ у м. Луцьку Волинської обл. (, банк отримувача: ГУДКCУ у Волинській області, МФО 803014, рахунок отримувача: 3002) 64380грн. судового збору.

- в решті позовних вимог відмовити.

На виконання судового рішення видано наказ №5004/165/12-1 від 27.03.2012р. на підставі якого державним виконавцем 15.06.2012р. відкрито виконавче провадження ВП №33061785.

В процесі виконання рішення суду виконавче провадження ВП №33061785 неодноразово зупинялось у звязку з внесенням Боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (на підставі п. 15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження») та у звязку з наданням судом відстрочок виконання рішення у справі №5004/165/12 (на підставі п. 13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

16.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.12.2015р. № 5004/165/12 виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.03.2012р. №5004/165/12 відстрочено до 01.05.2016р., що зумовило обовязкове зупинення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, а саме після 01.05.2016, державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 16.05.2016 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №33061785.

Між тим, боржник вважає, що правових підстав для поновлення винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 16.05.2016 року , постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2016 року у виконавчому провадженні № 33061785 по примусовому виконанню наказу №5004/165/12-1 не було, оскільки останні були винесені в день набрання законної сили ухвали господарського суду про відстрочення виконання судового рішення ( т.4 а.с.153-155).

Як досліджено судом, ухвала господарського суду Волинської області прийнята 16.05.2016р. без участі представника виконачої служби у провадженні якого перебувало виконавче провадження ( відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) , а отже на день винесення оскаржуваних постанов не був обізнаний про винесення судом ухвали про відстрочку виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», про виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання державний виконавець повинен бути повідомлений письмово.

Ожднак, подаючи скаргу до суду та в процесі судового її розгляду до скарги Боржник не надав доказів того, що державному виконавцю на час винесення оскаржуваної постанови було відомо про винесення судом 16.05.2016р. вказаної ухвали.

За таких обставин, державний виконавець, не маючи інформації про наявність обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс постанову про поновлення виконавчого провадження від 16.05.2016 ВП № 33061785 згідно норм чинного законодавства.

Крім того, ухвала суду про відстрочку виконання рішення від 16.05.2016р. не набрала законої сили, оскільки була скасована Рівненським апеляційним господарським судом постановою від 14.06.2016 р. ( т.4 , а.с. 210-214).

Щодо визнання недійсною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.05.2016 ВП №33061785 суд враховує, що згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню або поверненню, або вартості майна, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, становить до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33061785 винесено 15.06.2012р.

На теперішній час рішення суду по справі 5004/165/12 не виконано.

Таким чином, державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 16.05.2016 ВП№33061785.

Твердження боржника про недійсність постанови про стягнення виконавчого збору у звязку з невчиненням державним виконавцем дій примусового характеру є необгрунтованим, оскільки відповідно до чинної редакції ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Визнання недійсною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2016 ВП №33061785 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Боржник рішення суду у строк, встановлений для самостійного виконання не виконав, а надана судом чергова відстрочка виконання рішення суду закінчилась 01.05.2016р., державний виконавець розпочав заходи примусового виконання рішення по даній справі і 16.05.2016р. виніс постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи /інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах повноважень, наданих йому законодавством, при виконанні виконавчого провадження № 33061785 щодо виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.03.12 у справі №5004/165/12 відповідно до Закону України «Що виконавче провадження» накладено арешт на кошти боржника.

Як вказано в п.10.3. Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунках.

Частиною 5 статті 65 Закону України Про виконавче провадження чітко визначено, що не підлягають стягненню в порядку встановленому цим Законом, кошти, що:?

- перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки";

- знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання" та статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику".

Тобто, частина 5 статті 65 Закону Закону України Про виконавче провадження визначає виключний перелік коштів, що не підлягають стягненню в порядку встановленому цим Законом.

Рахунки із спеціальним режимом використання відкриваються банками, відповідно до вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280, за балансовим рахунком 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання".

До компетенції державного виконавця не входить перевірка цільового призначення рахунків боржника, відкритих в банках. В той же час, статтею 60 Закону України «Про

виконавче провадження» зобовязано державного виконавця зняти арешт з рахунку боржника в разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Крім того, згідно ст. 60 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Нормами ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Також, скаржник не позбавлений можливості надати відомості державному виконавцю про відкриті рахунки зі спеціальним режимом використання та звернутися із заявою про скасування арешту, накладеного на такі рахунки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зважаючи на тривалий термін невиконання рішення суду від 15.03.2012 року та враховуючи те, що боржник не виконав самостійно дане рішення суду, строк для відстрочки виконання рішення суду сплив, виконавче провадження не було зупинене, а боржником не надавалася державному виконавцю інформація про рахунки із спеціальним режимом використання, державним виконавцем правомірно була винесена постанова від 16.05.2016р. про арешт коштів боржника.

На момент прийняття оскаржувальних постанов, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги ДКП Луцьктепло на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 (із наступними змінами) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

У задоволенні скарги Державного комунального підприємства Луцьктепло на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відмовити.

Суддя В. М. Дем`як