КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа№ 28/160-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

за участі представників:

ПАТ "Марфін банк": Шеламов І.Є., довір. №26 від 11.01.2016

ТОВ "Євробудтрейд": Каленчук О.І., довір. б/н від 02.01.2016

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

"Марфін банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2014

у справі №28/160-б (суддя Пасько М.В.)

про банкрутство

товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис"

(ідентифікаційний номер )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 порушено провадження у справі №28/160-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Серкис" в порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження, призначено розпорядником арбітражного керуючого Жмайла О.В. Ухвалою від 22.11.2012, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 та Вищого господарського суду України від 09.04.2013, припинено повноваження арбітражного керуючого Жмайла О. В. як розпорядника майна, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О. Ю.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано кредиторами: ТОВ "Євробудтрейд" на суму 73`758`927,11 грн., з яких 73`553`202,13 грн підлягають задоволенню в ІV чергу, 205`724,98 грн - в VІ чергу; публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Марфін банк" на суму 29`672`288,2 грн, з яких 3`425`433,55 грн підлягають задоволенню у І чергу, 26`246`854,65 грн. - в ІV. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 затверджено план санації ТОВ "Серкис",

Не погодившись, ПАТ "Марфін банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 у справі №28/160-б та "повернути план санації на доопрацювання". Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті скарги зазначивши про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом неповно з'ясовані всі обставини в їх сукупності, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Зазначивши, що затверджений судом план санації не передбачає відновлення платоспроможності та призведе до ліквідації боржника, як такий, що передбачає виведення єдиного активу зі складу майна ТОВ "Серкис" - офісно-складського комплексу по вул Антонова 8-а в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, перехід права власності на все наявне майно боржника до одного з кредиторів - ТОВ "Євробудтрейд", на неврахуванні інтересів ПАТ "Марфін банк" при затвердженні плану, фактично вказуючи на непропорційний розподіл наявних майнових активів боржника серед визнаних судом кредиторів.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, від 09.09.2014 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання визначення ринкової вартості, станом на 17.06.2014, майна ТОВ "Серкис", а саме офісно-складського комплексу загальною площею: виробничо-офісна будівля - 4229,4 кв.м., приміщення складу - 3744,9 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,8503 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду було погоджено строки проведення експертизи, викликалось судового експерта для надання пояснень по суті поставлених питань і заявлених клопотань, задоволені клопотання експерта про надання додаткових документів та забезпечення огляду об'єкта дослідження тощо, відповідні матеріали направлялись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Враховуючи неодноразове оскарження ухвал Київського апеляційного господарського суду, матеріали справи направлялись у т.ч. до Вищого господарського суду України для розгляду касаційних скарг.

08.08.2016 через відділ документального забезпечення до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок №22065/15-42 від 29.07.2016 за результатами проведення експертного дослідження у справі, разом з матеріалами справи, направленими раніше до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно з резолютивною частиною висновку експертом встановлено ринкову вартість об'єкта дослідження (з округленням до цілих), станом на 17.06.2014 - 44`248`339 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 (в складі колегії суддів: А.А. Верховець, О.М. Остапенко, Т.І. Разіна, визначеному згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016, здійсненим у зв'язку з перебуванням судді М.Л. Доманської у відпустці у зв'язку з неможливістю розгляду справи у визначеному попередньо складі суду), провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Марфін банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 у справі №28/160-б було поновлено, розгляд скарги призначено на 23.08.2016 в судовому засіданні у приміщенні суду.

23.08.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Марфін банк", ТОВ "Євробудтрейд" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване доводами щодо необхідності ознайомлення зі змістом висновку №22065/15-42 від 29.07.2016 за результатами проведення експертного дослідження у справі. Безпосередньо в засіданні представниками сторін у справі, які з'явились, підтримано заявлені раніше клопотання та заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник боржника не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладався на 30.08.2016. Перед початком засідання від ПАТ "Марфін банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване доводами щодо ознайомлення з висновком експерта лише 29.08.2016 і неможливості надання письмових пояснень (заперечень) до нього, при цьому і яких-небудь пояснень щодо висновку представником не надано. Розглянувши заявлене клопотання в засіданні 30.08.2016, судом його відхилено як необґрунтоване.

В ході розгляду справи в засіданнях суду забезпечена можливість надання пояснень по суті спору, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників провадження, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин, в підтвердження окремих з повідомлених обставин отримані додаткові письмові докази в їх підтвердження. Відзиву на скаргу, яких-небудь письмових пояснень по суті справи до суду апеляційної інстанції так і не надійшло.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Згідно з п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі №28/160-б про банкрутство ТОВ "Серкис" порушено 20.04.2010 - до набрання чинності Закону про банкрутство в редакції від 18.01.2013, на момент набрання ним чинності і до теперішнього часу включно господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, справа перебуває в стадіє санації. Відповідно під час розгляду справи і даному випадку процедури санації застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції до 18.01.2013, з урахуванням особливостей продажу майна боржника, ліквідаційних процедур, визначених Законом про банкрутство в редакції з 18.01.2013.

За змістом ст. 1 Закону про банкрутство (в редакції до 18.01.2013) для цілей цього Закону термін "санація" вживається у значенні системи заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Термін "банкрутство" - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 18 Закону план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. План санації може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами, обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права, задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації. План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план санації може передбачати продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу. При продажу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у т.ч. приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію (роботи, послуги) (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Продаж провадиться на відкритих торгах, якщо інше не передбачено планом санації, в порядку, передбаченому законодавством, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Як вбачається з наявного в матеріалах справах висновку по плану санації ТОВ "Серкис", розробленого "керуючим санацією" Криловим С.А. (а.с. 10, т.10), схваленого більшістю голосів кредиторів згідно з протоколом засідання від 12.06.2014 №5 та поданого на затвердження суду, у результаті проведення санації передбачається погашення кредиторської заборгованості та відновлення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Серкис". При цьому, на переконання керуючого санацією, запровадження та реалізація запропонованих заходів по санації є єдиним виходом з становища, в якому опинилось товариство внаслідок своєї господарської діяльності та надасть можливість повністю погасити кредиторську заборгованість Не впровадження такого плану призведе до подальшого погіршення фінансового стану та ліквідації ТОВ "Серкис" в рамках ліквідаційної процедури. Переваги впровадження означеного плану санації безумовні, оскільки дають можливість повністю погасити кредиторську заборгованість перед усіма кредиторами, відновити його господарську діяльність.

За висновками керуючого санацією джерелами фінансування погашення кредиторської заборгованості можуть бути: кошти від здачі в оренду комплексу виробничо-офісних і складських приміщень; обмін вимог кредиторів на активи товариства та його корпоративні права; відстрочка та розстрочка платежів або списання частини боргів за мировою угодою; продаж офісно-логістичного комплексу: виробничо-офісних та/або складських приміщень та/або земельної ділянки; кошти від господарської діяльності боржника. Відновлення платоспроможності ТОВ "Серкис" відбуватиметься за рахунок виконання наступних заходів:

А. Погашення боржником кредиторських вимог першої черги за рахунок орендної плати: здача в оренду приміщення офісно-логістичного центра, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, який належить ТОВ "Серкис" на праві власності. Згідно наявного розрахунку від операційної діяльності розмір доходу складе 11'028'695,64 грн на рік без урахування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Б. Виконання кредитором грошових зобов'язань боржника, в обсягах визнаних господарським судом, зокрема, шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) з подальшим набуттям права власності на частину майна боржника. Кредитор ТОВ "Євробудтрейд" виконує грошові зобов'язання Боржника перед кредитором четвертої черги ПАТ "Марфін банк" шляхом переведення на нього боргу в розмірі 26'246'854,65 грн (двадцять шість мільйонів двісті сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн 65 коп.) з подальшим набуттям права власності на офісно-логістичний центр, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, який належить ТОВ "Серкис" на праві приватної власності.

В. Обмін вимог кредиторів на активи боржника. Розмір кредиторських вимог ТОВ "Євробудтрейд" четвертої черги складає 73'553'202,13 грн. За Висновком суб'єкта оціночної діяльності ДП "Піккард Енд Ко Лтд" ринкова вартість: 1) офісно-логістичного центра розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, становить 48'118'055,00 грн (сорок вісім мільйонів сто вісімнадцять тисяч п'ятдесят п'ять грн 00 коп.); 2) земельної ділянки розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, становить 3'425'433,55 грн (три мільйони чотириста двадцять п'ять чотириста тридцять три грн. 55 коп.). Таким чином, вартість офісно-логістичного центра - 48'118'055,00 грн, земельної ділянки - 13'425'433,55 грн зараховується в рахунок погашення кредиторських вимог ТОВ "Євробудтрейд" - 73'553'202,13 грн ІV черги.

Г. Відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода. Різниця між розміром кредиторських вимог ТОВ "Євробудтрейд" ІV черги та ринковою вартістю офісно-логістичного центра та земельної ділянки становить 22'009'713,58 грн - кредиторська заборгованість ТОВ "Євробудтрейд" VІ черги в розмірі 205'724,98 грн списується (прощається), про що укладається мирова угода.

Д. Продаж частини майна боржника. В разі не погашення боржником кредиторських вимог І та ІV черги, протягом року з моменту затвердження плану санації, проводиться продаж офісно-складського центра, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, який належить ТОВ "Серкис" на праві власності та/або земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, яка перебуває в іпотеці в ПАТ "Марфін банк", з попереднім виведенням земельної ділянки із іпотеки.

Є. Затвердження звіту про виконання плану санації або укладання мирової угоди.

Згідно з поданим суду на затвердження планом санації останній передбачав погашення вимог, які підлягають задоволенню в першу чергу за рахунок плати від здачі в оренду майна боржника, виконання одним з кредиторів грошових зобов'язань боржника шляхом переведення боргу (частини боргу) з подальшим набуттям права власності на частину майна боржника, обмін вимог кредиторів на активи боржника, відстрочку та (або) розстрочку платежів або прощення (списання) частини боргів, продаж частини майна боржника, інше.

Майно боржника складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, вартість яких відображена у балансі, основним видом діяльності ТОВ "Серкис" є надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна та надання послуг відповідального зберігання на власних складах. ТОВ "Серкис" належить на праві приватної власності офісно-складський комплекс загальною площею: виробничо-офісна будівля - 4229,4 кв.м., приміщення складу - 3744,9 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,8503 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних і складських приміщень.

З тим, як пояснював арбітражний керуючий в засіданні суду апеляційної інстанції, визначення реальної вартості належного боржнику майна є ускладеним, належним чином експертна грошова оцінка офісно-складського комплексу не здійснювалась та між кредиторами не було досягнуто повної згоди щодо обсягів зобов'язань за переведенням боргу (частини боргу) з подальшим набуттям права власності на майно (частину майна) боржника, обміну вимог кредиторів на активи боржника, що у т.ч. підтверджується протоколом №5 від 12.06.2014 засідання комітету кредиторів, на якому було схвалено поданий на затвердження господарському суду план санації ТОВ "Серкис" лише ТОВ "Євробудтрейд" за відсутності відповідної згоди від ПАТ "Марфін банк".

Приймаючи до уваги, що між кредиторами не досягнуто згоди щодо оціночної (реальної, ринкової тощо) вартості майна (майнових прав) боржника, судом апеляційної інстанції було призначено проведення експертної грошової оцінки належного боржнику офісно-складського комплексу (судово-економічна експертиза). Згідно з висновком №22065/15-42 від 29.07.2016 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чалюка І.М. ринкова вартість об'єкту нерухомого майна, визначена із застосуванням "дохідного методичного підходу" в цінах, станом на 17.06.2014, складає (з округленням до цілих) 44'248'339 грн.

При цьому, як вбачається з дослідницької частини зазначеного висновку, ринкова вартість об'єкту нерухомого майна - вказаного офісно-складського комплексу за витратним підходом складає 108'228'587 грн, за порівняльним - від 20'980'628,4 грн до 68'828'343,6 грн. Оцінка ж вартості із застосуванням дохідного методичного підходу враховує реальну ринкову ситуацію, знаходиться в межах визначеного діапазону середньо ринкової вартості за порівняльним підходом при аналізі (пропозиції, оферт) цін подібних об'єктів, що наявні на ринку та відповідає принципам "розумної обережності" оцінки і в цілому 44'248'339 грн, станом на 17.06.2014, була середньозваженою ринковою вартістю об'єкта.

Згідно з мотивувальною частиною висновку при розрахунку вартості об'єкта за витратним методом експерт виходив з визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу, середньостатистичні показники в сучасних цінах. Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення, попиту та пропонування. Дохідний метод базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об'єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання, включаючи дохід від можливого перепродажу об'єкта оцінки.

План санації, поданий на затвердження господарського суду, передбачає погашення вимог ПАТ "Марфін банк" до ТОВ "Серкис", які підлягають задоволенню у І чергу - 3`425`433,55 грн за рахунок плати від здачі в оренду майна боржника - згідно з наявним розрахунком керуючого санацією від операційної діяльності боржника розмір доходу складе 11'028'695,64 грн на рік без урахування витрат на утримання будинку та прибудинкової території; план санації передбачає виконання грошових зобов'язань боржника ТОВ "Євробудтрейд" перед кредитором ІV черги - ПАТ "Марфін банк" шляхом переведення боргу ТОВ "Серкис" в розмірі 26'246'854,65 грн на ТОВ "Євробудтрейд" з подальшим набуттям права власності на офісно-логістичний центр.

Здійснюється обмін вимог кредитора на активи боржника: розмір вимог ТОВ "Євробудтрейд" до ТОВ "Серкис", які підлягають задоволенню в ІV чергу складає 73'553'202,13 грн, вартість офісно-логістичного центра (48'118'055,00 грн) та земельної ділянки (13'425'433,55 грн) зараховується в рахунок погашення кредиторських вимог ТОВ "Євробудтрейд" (73'553'202,13 грн ІV черги), решта з визнаних судом вимог і різниця між розміром кредиторських вимог ТОВ "Євробудтрейд" (22'009'713,58 грн ІV черги) та ринковою вартістю офісно-логістичного центра, земельної ділянки, заборгованість (VІ черги) в розмірі 205'724,98 грн списується (прощається), про що укладається мирова угода.

Відповідно до плану в разі не погашення боржником кредиторських вимог І та ІV черги протягом року з моменту затвердження плану санації проводиться продаж офісно-складського центра, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, який належить ТОВ "Серкис" на праві власності та/або земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, яка перебуває в іпотеці в ПАТ "Марфін банк", з попереднім виведенням земельної ділянки із іпотеки.

Наявними матеріалами справи підтверджується, про що було вказано у т.ч. в змісті заяви про визнання кредитором (а.с. 6-9 т.3), грошові вимоги ПАТ "Марфін банк" до ТОВ "Серкис" ґрунтуються на невиконанні ТОВ "Євробудтрейд Лтд" зобов'язань перед банком - умов кредитного договору від 28.03.2008 №257/К та додаткових угод до нього №1 від 24.12.2008, №2 від 29.05.2009, №3 від 17.07.2009, в забезпечення виконання яких з ТОВ "Серкис", зокрема, було укладено договір поруки №666-СК від 28.03.2008, додаткові угоди до неї №1 від 24.12.2008, №2 від 29.05.2009 та іпотечний договір від 24.12.2008, зареєстрований в реєстрі за №2060, відповідно до якого в іпотеку Банку передано земельну ділянку площею 0,8503 га з цільовим призначенням - будівництво виробничо-офісних та складських приміщень (кадастровий номер :02:007:0019), яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада.

Станом на дату подання заяви з кредиторськими вимогами Банк заявляв до боржника вимоги на суму 65'849'444,73 грн, під час судового розгляду зменшив розмір вимог до 30'979'956,56 грн, які просив визнати такими, що підлягають задоволенню в першу чергу. Зазначені вимоги частково були включені до реєстру як такі, що підлягають задоволенню в І чергу, зокрема, в сумі 3`425`433,55 грн, виходячи висновку про ринкову вартість предмета іпотеки (звіту з експертної оцінки), станом на 04.07.2013, згідно з яким вартість вказаної вище земельної ділянки і дорівнювала 3`425`433,55 грн. При цьому згідно з наявними в матеріалах справи висновком судового експерта №22065/15-42 від 29.07.2016 вартість тієї ж ділянки, станом на 17.06.2014, була оцінена експертом в 2'446'087 грн.

Наявним в матеріалах справи (а.с. 91 т. 10) протоколом №5 від 12.06.2014 засідання комітету кредиторів ТОВ "Серкис" підтверджується, що ПАТ "Марфін банк", представник якого був присутній на засіданні, заперечувало проти схвалення плану санації в новій редакції («Голосували: «ЗА» - 73759 голоси (ТОВ "Євробудтрейд»), «ПРОТИ» 29672 голоси (ПАТ "Марфін банк")», - щодо схвалення плану санації боржника в новій редакції та направлення клопотання про затвердження плану до суду відповідно до вказаного вище протоколу), матеріали справи не містять доказів схвалення ПАТ "Марфін банк" якого-небудь іншого плану, як і не містять доказів прийняття Банком рішення про погодження (схвалення) плану, безпосередньо затвердженого оскарженою ухвалою.

На переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, реструктуризація активів боржника, прощення (списання) частини боргів, зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) в розумінні наведених вище норм Закону про банкрутство можуть бути і очевидно, що є (були) заходами щодо відновлення платоспроможності боржника. Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації. При цьому за відсутності вимог які забезпечені заставою майна боржника, план санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів.

З тим, з наявних матеріалів справи вбачається, що вимоги ПАТ "Марфін банк" забезпечені заставою майна боржника, зокрема, порукою боржника та іпотекою земельної ділянки, на якій розміщений весь вказаний вище офісно-логістичний комплекс, відповідно Банк перебуває в привілейованому становищі, пов'язаному з необхідністю отримання окремої згоди на реалізацію плану санації. Зобов'язання ТОВ "Євробудтрейд" про погашення боргу ТОВ "Серкис" перед ПАТ "Марфін банк" в сумі 26'246'854,65 грн, зокрема, шляхом переведення на нього боргу в сукупності з виконанням вказаного зобов'язання та погашенням кредиторських вимог ПАТ "Марфін банк", які підлягають задоволенню в І чергу (3`425`433,55 грн), фактичного обміну вимог ТОВ "Євробудтрейд" (73`758`927,11 грн) на активи боржника (44'248'339 грн) в розумінні ст. 18 Закону про банкрутство є передбаченими Законом заходами відновлення платоспроможності, "санації" боржника.

І як вбачається з наведених вище розмірів визнаної судом кредиторської заборгованості, станом на 17.06.2014, коли була винесена оскаржена ПАТ "Марфін банк" ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження плану санації ТОВ "Серкис", план санації, що передбачав погашення боргу останнього перед ПАТ "Марфін банк" в сумі 29`672`288,2 грн та перед ТОВ "Євробудтрейд" в сумі 73`758`927,11 грн - в загальному розмірі 103'431'215,31 грн, затверджений більшістю голосів кредиторів, коли ринкова вартість всього майна боржника, згідно з висновком судового експерта, складала 44'248'339 грн, був спрямований на реальне погашення кредиторської заборгованості. З тим, враховуючи оскарження в апеляційному порядку, ухвала суду першої інстанції не набрала чинності, а враховуючи оскарження ухвал і суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, розгляд справи затягнувся та в результаті ринкова вартість об'єкта, станом на теперішній час, не виключено, суттєво змінилась.

За час, що сплив з моменту затвердження судом першої інстанції плану санації, між сторонами згоди щодо його реалізації так і не було досягнуто, від апеляційної скарги ПАТ "Марфін банк" не відмовилось. Разом з тим, якк вже вказано вище, відповідно до п. 4 ст. 18 Закону про банкрутство план санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

За відсутності погодження плану санації одним з кредиторів, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, передбачених Законом зазначених вище рішень комітетом кредиторів прийнято не було, як і не було прийнято ПАТ "Марфін банк", що вбачається з наявних матеріалів справи, які, зокрема, не містять відповідних доказів. План санації ТОВ "Серкис" не був погоджений (схвалений) в установленому порядку, а тому правові підстави затвердження цього плану відсутні. Разом з тим, й оцінка майнових прав боржника не містить в собі вичерпного висновку щодо реальної їх вартості: згідно з вказаним вище висновком така вартість, станом на 17.06.2014, визначена "від 20'980'628 грн до 108'228'587 грн" - в залежності від обраного експертом методу її визначення, при цьому наведене експертом обґрунтування застосування саме "дохідного" методу для цілей цього дослідження - в суті відсутності порівняльної бази і реальної інформації щодо ринку нерухомості (а.с. 24 т. 11) не вбачається достатньо обґрунтованим, у зв'язку з чим, на переконання колегії суддів, погодження плану санації усіма кредиторами боржника, з урахуванням вимог і принципів законності, є умовою затвердження в той його редакції, що була надана на затвердження.

Таким чином, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вбачає окремі доводи, наведені в апеляційній скарзі обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскарженої ухвали як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості не відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 у справі №28/160-б скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 31.08.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна