ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Справа № 923/827/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів", м. Житомир

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ПОЛІССЯ", с. Сірогози, Нижньосірогозький район, Херсонська область,

про стягнення 9 199,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: справу порушено за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ПОЛІССЯ" (відповідач) з вимогою про стягнення 9199,32 грн. заборгованості за укладеними між ними у спрощений спосіб договорами.

Ухвали суду від 02.08.2016р. та 18.08.2016р. по справі надіслано поштою за адресами сторін згідно позовної заяви. Вказана у позовній заяві адреса відповідача співпадає з зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань за станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача згідно витягу щодо відповідача з цього реєстру (а.с.34). Рекомендованого листа з ухвалою від 02.08.2016р. повернуто підприємством поштового зв'язку до суду без вручення відповідачу з довідкою поштового відділення про повернення листа через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.36-39). Інший лист, з ухвалою суду від 18.08.2016р., не повертався до суду без вручення відповідачеві. За таких обставин, відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідач є належним чином повідомленим про місце, дату, час розгляду справи.

Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та інших витребуваних від нього судом документів. Про причини цього суду не повідомлено. У судові засідання 18.08.2016р. та 25.08.2016р. представник відповідача не прибув. До суду не надходили заяви або клопотання відповідача щодо судових засідань 18.08.2016р. та 25.08.2016р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/827/16. Розгляд справи за відсутності представників сторін, при тому, що сторони належним чином повідомлено судом про місце, дату, час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

У липні та жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат силікатних виробів" (надалі - позивач) передало Товариству з обмеженою відповідальністю "СТК-ПОЛІССЯ" (надалі - відповідач) будівельні матеріали (вироби з бетону та залізобетону, цеглу) загальною вартістю 32 139,32 грн. (з ПДВ) на підставі товарно-транспортних (видаткових) накладних від 17.07.2013р. № СК-0009528 на суму 2300,00 грн., від 17.07.2013р. № СК-0009530 на суму 3009,96 грн., від 17.07.2013р. № СК-0009586 на суму 4514,94 грн., від 22.07.2013р. № СК-0010185 на суму 4514,94 грн., від 26.07.2013р. № СК-0010626 на суму 4514,94 грн., від 30.07.2013р. № СК-0010908 на суму 4514,94 грн., від 04.10.2013р. № СК-0016062 на суму 8769,60 грн. та довіреностей від 16.07.2013р. № 77, від 26.07.2013р. № 94, від 04.10.2013р. № 219. Строки оплати товару у накладних не вказано.

Відповідач оплатив вартість цього товару частково, сплативши 22 940,00 грн.: 11540,00 грн. платіжним дорученням від 16.07.2013р. № 131, 3000,00 грн. платіжним дорученням від 19.07.2013р. № 38, 5000,00 грн. платіжним дорученням від 26.07.2013р. № 50, 3400,00 грн. за квитанцією прибуткового касового ордеру від 30.07.2013р. № 3408.

Залишок несплаченої відповідачем вартості вказаного товару становить 9199,32 грн.

9 199,32 грн. = 32 139,32 грн. (загальна вартість товару) - 22 940,00 грн. (розмір часткової оплати товару)

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір.

Згідно з ст. 181 Господарського кодексу України за загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, разом з тим, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами тощо, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що позивач та відповідач уклали між собою три усні угоди про купівлю-продаж будівельних матеріалів, що підтверджується письмовими доказами (щодо першої з угод - товарно-транспортними (видатковими) накладними від 17.07.2013р. №/№ СК-0009528, СК-0009530, СК-0009586, від 22.07.2013р. № СК-0010185, довіреністю від 16.07.2013р. № 77; щодо другої - товарно-транспортними (видатковими) накладними від 26.07.2013р. № СК-0010626, від 30.07.2013р. № СК-0010908, довіреністю від 26.07.2013р. № 94; щодо третьої - товарно-транспортною (видатковою) накладною від 04.10.2013р. № СК-0016062, довіреністю від 04.10.2013р. № 219). За цими угодами позивач зобов'язався передати у власність відповідача будівельні матеріали, а відповідач зобовязався прийняти вказані матеріали та сплатити їхню вартість позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач був зобов'язаний сплатити позивачеві повну вартість товару, яку вказано у кожній з товарно-транспортних (видаткових) накладних, після прийняття товару за кожною з цих накладних (після прийняття кожної окремої партії товару).

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем товару, який вказаний у накладних від 17.07.2013р. №/№ СК-0009528, СК-0009530, СК-0009586, від 22.07.2013р № СК-0010185, від 26.07.2013р. № СК-0010626, від 30.07.2013р. № СК-0010908, від 04.10.2013р. № СК-0016062, в інші календарні дати, ніж дати складання цих накладних. Тобто, оплату отриманого за цими накладними товару відповідач повинен був здійснити у певні календарні дати у липні 2013 року (щодо шести накладних) та 04.10.2013р. (щодо однієї накладної), й строки оплати товару обєктивно минули. З календарних дат, які є наступними за календарними датами складання кожної з товарно-транспортних (видаткових) накладних, відповідач є таким, що прострочив перед позивачем виконання зобов'язань щодо оплати товару, який вказаний у відповідній накладній.

Товарно-транспортні (видаткові) накладні від 17.07.2013р. №/№ СК-0009528, СК-0009530, СК-0009586, від 22.07.2013р. № СК-0010185, від 26.07.2013р. № СК-0010626, від 30.07.2013р. № СК-0010908, від 04.10.2013р. № СК-0016062 оформлено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, із змінами, щодо оформлення первинних документів. Ці накладні підписано представником відповідача за довіреністю без будь-яких зауважень та заперечень відповідача. Докази іншого відсутні.

Відповідач не надав заперечень щодо наявності у нього 9 199,32 грн. заборгованості перед позивачем та/або доказів погашення цієї заборгованості, повністю або частково.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1378,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при задоволенні позову на відповідача. Сплату позивачем 900,00 грн. за послуги адвоката передбачено п. 5.1. укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 523 від 12.08.2010р.). договору від 30.06.2016р. про надання правової допомоги. Факт оплати позивачем повної вартості цих послуг підтверджується платіжним дорученням від 13.07.2016р. № 206. У справі доведено надання послуг, саме, адвокатом, а встановлений договором розмір оплати послуг адвоката, за висновком суду, не є неспіврозмірним (завищеним).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ПОЛІССЯ" (місцезнаходження: 74721, Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Сірогози, вул. Молодіжна, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи 38428831) на користь Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" (місцезнаходження: 10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10; ідентифікаційний код юридичної особи 00290676) 9 199 (дев'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп. заборгованості з оплати товару, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору та 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп. компенсації по сплаті послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Соловйов