ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.08.16р. Справа № 904/4536/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про звільнення коштів з під арешту

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №96/16-Д від 22.06.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №855-О від 07.03.2014р.

Від третьої особи: ОСОБА_3, дов. №20-22/302/20.3-03 від 17.06.2016

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Вінницягаз» м. Вінниця звернулось до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро з позовом про: - зобовязання відповідача та його філії звільнити кошти з-під арешту, накладеного в ході примусового виконання виконавчого напису №654 від 15.03.2005р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на рахунки позивача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; - зобовязання відповідача та його філії звільнити кошти з-під арешту, накладеного в ході примусового виконання виконавчого напису №1646 від 03.08.2005р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на рахунки позивача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №13825653 від 25.09.2013р. та ВП №13821343 від 04.09.2014р., якими було закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника, грошових коштів, застосованого в ході примусового виконання виконавчих написів №654 від 15.03.2005р. та №1646 від 03.08.2005р., виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Позивач зазначає, що згідно статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-III від 07.12.2000р. (із змінами та доповненнями) зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Згідно пункту 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004р. (зареєстрований: Мін'юст України, 29.03.2004 за №377/8976) (із змінами та доповненнями) зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Враховуючи закінчення виконавчих проваджень та припинення чинності арештів майна боржника та грошових коштів, застосованих в ході примусового виконання виконавчих написів №654 від 15.03.2005р. та №1646 від 03.08.2005р., виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, позивач наполягає на відсутності підстав подальшого існування арешту грошових коштів на рахунках підприємства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від 30.06.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та третьої особи в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладався.

У відзиві, наданому до суду 19.07.2016р., відповідач не погодився із заявленими вимогами, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позовних вимог та помилковість обраного способу захисту.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 03.08.2016р. проголошувалась перерва до 10.08.2016р., з 10.08.2016р. по 15.08.2016р.

У письмових поясненнях №06-20/377-16 від 09.08.2016р. третя особа надала пояснення відносно виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих написів №654 від 15.03.2005р. та №1646 від 03.08.2005р., виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Заслухавши доводи сторін та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та третьої особи, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Постановою ОСОБА_4 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №73/17 від 17.03.2005р. відкрито виконавче провадження №13825653 з примусового виконання виконавчого напису №654 від 15.03.2005 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з векселедавця ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на користь ТОВ «Компанія «ОСОБА_5» коштів в розмірі 10644700грн.

Вимоги виконавчого напису боржником в установлений державним виконавцем строк не виконано, у зв'язку з чим згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» 05.04.2005р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою №51/9 від 18.05.2005р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на грошові кошти боржника що містяться на його банківських рахунках, у межах залишку боргу за виконавчим написом.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, арешт накладався на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки, які належать ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» та відкриті - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» та його структурним підрозділам.

Зокрема, цією постановою було накладено арешт на грошові кошти на рахунках філій, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк»: Крижопольскій філії управління газового господарства 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 7001 в українській гривні; Шаргородській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 8001 в українській гривні; Літинській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 0105 в українській гривні.

Згідно свідоцтва №644003, виданого 17.11.2010р., Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та з газифікації «Вінницягаз» змінило назву на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Внаслідок цього постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №13825653 від 23.09.2011р. було здійснено змінено назву боржника ОСОБА_6 акціонерного товариства по газопостачанню та з газифікації «Вінницягаз» на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом державним виконавцем винесено

- постанову про закінчення виконавчого провадження №13825653 від 29.12.2012р. з примусового виконання виконавчого напису №654 від 15.03.2005р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з векселедавця ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на користь ТОВ «Компанія «ОСОБА_5» коштів в розмірі 10644700грн.

Постанову №73/7 від 05.04.2005р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1064470грн. виділено в окреме провадження та направлено для виконання Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

- постанову про закінчення виконавчого провадження №13821343 від 29.12.2012р. з примусового виконання виконавчого напису №1646 від 03.08.2005р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з векселедавця ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на користь ТОВ «Компанія «ОСОБА_5» коштів в розмірі 12325509грн.

Постанову №101/9 від 23.08.2005р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1232550грн.90коп. виділено в окреме провадження та направлено для виконання Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

У зв'язку з фактичним виконанням постанови №73/7 від 05.04.2005р. про стягнення з боржника виконавчого збору начальником ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову ВП №13825653 від 25.09.2013р. про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012р.

Також державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову ВП №13825653 від 25.09.2013р. про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника, грошових коштів боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішень, застосованих до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» з примусового виконання виконавчого напису №654 від 15.03.2005р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Згідно з матеріалами справи, вказана постанова була направлена до Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» в жовтні 2013р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №101/9 від 05.08.2005р. відкрито виконавче провадження №13821343 з примусового виконання виконавчого напису №1646 від 03.08.2005р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з векселедавця ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на користь ТОВ «Компанія «ОСОБА_5» коштів в розмірі 12325509грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання.

Вимоги виконавчого напису боржником в установлений державним виконавцем строк не виконано, у зв'язку з чим згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» 23.08.2005р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою від 26.12.2005 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження №13821343 було накладено арешт на грошові кошти боржника що містяться на його банківських рахунках, у межах залишку боргу за виконавчим написом.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, арешт накладався на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки, які належать ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» та відкриті - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» та його структурним підрозділам.

Зокрема, цією постановою було накладено арешт на грошові кошти на рахунках філій, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк»: Вінницькій філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунки 3327 в українській гривні, 3332 в українській гривні, 3791 в українській гривні, 3480 в українській гривні, 0675 в українській гривні; Крижопільській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 7001 в українській гривні; Барській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунки 3596 в українській гривні, 3051 в українській гривні, 3569 в українській гривні; Тульчинській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 3361 в українській гривні; Козятинській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 3556; Шаргородській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 001; Літинській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунки 0105, 3558.

У зв'язку з фактичним виконанням постанови №101/9 від 23.08.2005р. про стягнення з боржника виконавчого збору в.о. начальника ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову ВП №13821343 від 04.09.2014р. про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012р.

Також державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову ВП №13821343 від 04.09.2014р. про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника, грошових коштів боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішень, застосованих до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» з примусового виконання виконавчого напису №1646 від 03.08.2005р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Вказана постанова була вручена представнику позивача 04.09.2014р. особисто під розписку.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» №2677-VI від 04.11.2010р. копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 4 зазначеної статті Закону державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р. (далі - Інструкція).

Згідно п. 10.1. Інструкції виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду. які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Згідно п. 10.11. Інструкції зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

З вищевикладеного вбачається, що законодавством не передбачено вручення банку особисто державним виконавцем, надсилання рекомендованим або цінним листом постанови про зняття арешту з коштів, на відміну від постанови про арешт коштів боржника.

Листами №07-15-5981 від 10.11.2014р., №07-15-5982 від 10.11.2014р., №07-15-5983 від 10.11.2014р., №07-15-5991 від 10.11.2014р. позивач повідомив відповідача про закриття деяких своїх філій та направив копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №13821343 від 04.09.2014р. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав вказані документи.

Разом з позовом, на адресу відповідача були також направлені копії постанов про закінчення виконавчого провадження ВП №13825653 від 25.09.2013р. та ВП №13821343 від 04.09.2014р.

Додатково під час судового провадження позивач проінформував відповідача про закриття своїх 7 структурних підрозділів в квітні 2012р. разом з направленням на адресу відповідача відповідних повідомлень листом №07-15-3283 від 22.07.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово отримав копії постанов ВП №13821343 від 04.09.2014р. та ВП №13825653 від 25.09.2013р. про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника, грошових коштів боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішень, застосованих до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» з примусового виконання виконавчих написів №654 від 15.03.2005р. та №1646 від 03.08.2005р., виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було спростовано твердження позивача про перебування під арештом коштів на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк»: Крижопільській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 7001 в українській гривні; Шаргородській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 001; Вінницькій філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунки 3327 в українській гривні, 3332 в українській гривні, 3791 в українській гривні, 3480 в українській гривні, 0675 в українській гривні; Барській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунки 3596 в українській гривні, 3051 в українській гривні, 3569 в українській гривні; Тульчинській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 3361 в українській гривні; Козятинській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунок 3556; Літинській філії управління газового господарства - 302689 Вінницька філія КБ «Приватбанк», рахунки 0105, 3558. Доказів зняття банком арешту з вказаних рахунків позивача суду не було надано.

Відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною четвертою статті 55 Конституції України унормовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Способи захисту цивільного права та інтересу зазначені в статті 16 Цивільного кодексу України. За приписами цієї норми кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У розумінні наведених приписів спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996р. у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним".

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту, спрямований на відновлення його порушених прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині зобовязання відповідача звільнити кошти з-під арешту, накладеного в ході примусового виконання виконавчих написів №654 від 15.03.2005р. та №1646 від 03.08.2005р., виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на рахунки позивача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. В задоволенні вимог про зобовязання філій відповідача здійснити такі самі дії слід відмовити через помилковість.

З огляду на приписи статті 84 Господарського процесуального кодексу України, суд встановлює строк для виконання судового рішення протягом 14 банківських днів з моменту набрання рішенням законної сили з моменту набрання чинності рішенням суду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-III від 07.12.2000р. (із змінами та доповненнями), Закону України «Про виконавче провадження» №2677-VI від 04.11.2010р., Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004р. (зареєстрований: Мін'юст України, 29.03.2004 за №377/8976) (із змінами та доповненнями), статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Вінницягаз» м. Вінниця до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ про: - зобовязання відповідача та його філії звільнити кошти з-під арешту, накладеного в ході примусового виконання виконавчого напису №654 від 15.03.2005р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на рахунки позивача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; - зобовязання відповідача та його філії звільнити кошти з-під арешту, накладеного в ході примусового виконання виконавчого напису №1646 від 03.08.2005р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на рахунки позивача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - задовольнити частково.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50) звільнити кошти з-під арешту, накладеного в ході примусового виконання виконавчого напису №654 від 15.03.2005р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на рахунки Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Вінницягаз» м. Вінниця (ідентифікаційний код: 03338649; місцезнаходження: 21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 24) ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України протягом 14 банківських днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50) звільнити кошти з-під арешту, накладеного в ході примусового виконання виконавчого напису №1646 від 03.08.2005р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на рахунки Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Вінницягаз» м. Вінниця (ідентифікаційний код: 03338649; місцезнаходження: 21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 24) ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України протягом 14 банківських днів з моменту набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50) на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Вінницягаз» м. Вінниця (ідентифікаційний код: 03338649; місцезнаходження: 21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 24) витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2756грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 15.08.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 22.08.2016р.

Суддя ОСОБА_7