УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/6221/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс"

про визнання недійсним патенту

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Охромєєв Ю.Г.;

від відповідача-1: Саламов О.В.;

від відповідача-2: Шмельов М.М.; Маначинський О.В.;

від відповідача-3: Гордієнко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, (далі-відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", (далі-відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" (далі-відповідач-3) про:

1) визнання недійсним патенту України № 31048 на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» - від дати публікації відомостей про його видачу;

2) зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести запис до Державного реєстру патентів на промислові зразки стосовно визнання недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним патенту України № 31048 на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» від дати публікації відомостей про його видачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патент на промисловий зразок № 31048 «Знімний дах вантажного вагона» не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки сукупність суттєвих ознак знімного даху вантажного вагону стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до відповідної установи, а саме до 03.08.2015 та не відповідає умові патентоздатності - новизні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

28.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки промисловий зразок № 31048 відповідача-2 містить сукупність суттєвих ознак, які дозволяють візуально чітко відрізняти його від протиставленого йому виробу позивача, а також повідомляє, що розробка знімних дахів вантажних вагонів не є для відповідача-2 новим видом робіт, а проводилась ним систематично протягом багатьох років, ще до моменту здійснення патентування промислового зразка № 31048 «Знімний дах вантажного вагона», а тому висновки позивача про новизну саме знімного даху, зображення якого опубліковано на веб-сайті http://intermontazh.com, не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні 28.04.2016 представник відповідача-1 надав відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Державної служби інтелектуальної власності, оскільки патент на промисловий зразок було видано під відповідальність його власника, без гарантії чинності патенту, адже під час проведення експертизи заявки на промисловий зразок, заявлений об'єкт не перевірявся на відповідність умові патентоспроможності - новизні.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав відзив на позову заяву, в якому зазначає, що позивачем фактично не підтверджено, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка № 31048 була загальновідомою на момент подання заявки.

У судовому засіданні 19.05.2016 представник позивача надав письмові пояснення та клопотання, в якому просив суд призначити у даній справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та на вирішення якої поставити наступне питання: Чи відповідає промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048 від 10.12.2015 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів господарської справи № 910/6221/16.

Також, представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

1) заборонити власнику прав на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048 від 10.12.2015 Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» та Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" здійснювати дії щодо часткової або повної відмови від прав на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048 , повної або часткової передачі прав на прав на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048;

3) заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру патентів на промислові зразки відомості про зміни, пов'язані із зміною особи власника прав на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048, частковою або повною відмовою від прав на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048, а також не реєструвати будь-які договори про передачу прав на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048, та ліцензійні договори на використання промислового зразка за вказаним патентом; не здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо зазначеного патенту в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 19.05.2016 надав власну редакцію питань для дослідження експертом, а саме:

1. Які з ознак промислового зразка за патентом України № 31048 є суттєвим?

2. Чи стала загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Знімний дах вантажного вагону» за патентом України № 31048 до 03.08.2015 (дата подання заявки № s201501080).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 до вирішення спору у справі № 910/6221/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» передавати у будь-який спосіб право власності на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048 від 10.12.2015; заборонено Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» та Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" відмовлятись у будь-який спосіб повністю чи частково від права власності на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048 від 10.12.2015; заборонено Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передачу майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048 від 10.12.2015; заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру патентів на промислові зразки відомості про зміни, пов'язані зі зміною власника прав на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048 від 10.12.2015, частковою або повною відмовою від прав на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048.

У судовому засіданні 23.05.2016 представник відповідача-2 надав перелік питань на вирішення судової експертизи, а саме: Які з ознак промислового зразка за патентом України № 31048 є суттєвими? Чи стала загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Знімний дах вантажного вагону» за патентом України № 31048 до 03.08.2015?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/6221/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

14.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" надійшла заява про відвід експерта, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" просило суд відвести судового експерта ОСОБА_6 та доручити проведення судової експертизи № 910/6221/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом від 18.07.2016 № 06-37.1/1455/16 Господарським судом міста Києва витребувано у судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_6 матеріали справи № 910/6221/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" про визнання недійсним патенту для вирішення питання про відвід судового експерта.

03.08.2016 матеріали справи № 910/6221/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/6221/16, розгляд заяви про відвід судовому експерту призначено на 18.08.2016 за участю представників сторін.

04.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_6 надійшов супровідний лист з висновком експерта № 1108 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 29.07.2016.

У судовому засіданні 18.08.2016 представник позивача надав заперечення на відвід судового експерта, в якому зазначає, що заява про відвід експерта, була заявлена після початку проведення судової експертизи, а саме 14.07.2016, тобто майже через два місяці після винесення ухвали про призначення судової експертизи, крім того, відповідачаем-2 не надано доказів того, що судовий експерт ОСОБА_6, особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду господарської справи № 910/6221/16.

У судовому засіданні 18.08.2016 оголошувалась перерва до 22.08.2016 для надання сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи та висновком судового експерта.

22.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав клопотання про призначення повторної експертизи, в якому просить суд призначити повторну судову експертизу для дослідження аналогічних питань, викладених в ухвалі суду від 23.05.2016, при цьому, її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У даному судовому засіданні представники ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ТОВ "Рейл Інвестментс" підтримали подану заяву про відвід судовому експерту.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України заперечив проти задоволення заяви про відвід судовому експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у задоволенні заяви ТОВ "Рейл Інвестментс" про відвід судового експерта ОСОБА_6 відмовлено.

Представником ТОВ "Металургтранс" подано заяву про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 910/6221/16.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, представник позивача посилається на те, що поведінка судді викликає сумнів у її неупередженості під час вирішення спору у справі, зокрема зазначає, що 04.08.2016 судом отримано висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1108 у справі № 910/6221/16, але розгляд заяви про відвід судовому експерту було призначено на 18.08.2016, тобто після отримання висновку судової експертизи, що також свідчить про порушення суддею строків розгляду справи.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне подану заяву відхилити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 було призначено у справі № 910/6221/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_6.

Супровідним листом від 01.06.2016 № 06-17/195/16 матеріали справи № 910/6221/16 направлено судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_6 для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності

14.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" надійшла заява про відвід експерта, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" просило суд відвести судового експерта ОСОБА_6 та доручити проведення судової експертизи № 910/6221/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно абзацу 3 п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Листом від 18.07.2016 № 06-37.1/1455/16 Господарським судом міста Києва витребувано у судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_6 матеріали справи № 910/6221/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" про визнання недійсним патенту для вирішення питання про відвід судового експерта.

03.08.2016 матеріали справи № 910/6221/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/6221/16, розгляд заяви про відвід судовому експерту призначено на 18.08.2016 за участю представників сторін.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням рекомендацій Вищого господарського суду України, витребувавши матеріали справи з експертної установи, судом було поновлено провадження у справі для розгляду заяви про відвід судовому експерту.

Як зазначається у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, представником позивача не надано суду доказів на підтвердження упередженості судді Бондарчук В.В. при розгляді справи № 910/6221/16, а відтак, припущення представника позивача не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь зазначеної судді у розгляді даної справи.

Отже, обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 910/6221/16 відхилити.

Суддя Бондарчук В.В.