РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016Справа №910/10688/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському м. Києва

про стягнення 11 686,90 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Мацюк В.В. (представник за довіреністю від 29.01.2016 № 8)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 11 686, 90 грн. заборгованості по Договору D2 4T №299 на ремонт ліфта від 07.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.07.2016.

Ухвалою суду від 19.07.2016 продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 16.08.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтував та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідач не подав, у судове засідання свого представника не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Так, відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За відсутності письмового відзиву відповідача та контррозрахунку суми позову суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України

У судовому засіданні 16.08.2016 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 між Приватним акціонерним товариством «Отіс» як підрядником та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» як замовником був укладений Договір D2 4T №299 на ремонт ліфта.

Згідно п .1.1 Договору Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе обов'язки по виконанню ремонту ліфта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 19 (2п.), реєстр №21173, придбання необхідних матеріалів для виконання робіт за рахунок коштів комунального підприємства, а Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику вартість робіт і матеріалів та послуг, яка визначена в кошторисній документації.

Сторони погодили, що вартість робіт за Договором складає 11 686,90 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору виконання робіт оформляється Актом за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Згідно із п. 2.3 Договору оплата вартості ремонту ліфтів, згідно п. 2.1 по Договору, здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки КБ-3.

Підрядник відповідно до п. 3.3 Договору зобов'язаний виконати роботи згідно кошторисної документації не пізніше 3-х місяців з Дня підписання Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання Сторін своїх обов'язків (п. 5.1 Договору).

Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин є договором підряду.

Відповідно до ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'Язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата вартості ремонту ліфта згідно п.п 2.1 по Договору, здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт, за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується підписаними сторонами актом-приймання виконаних будівельних робіт №1 від 14.06.2013 ( форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 (форма КБ-3).

Судом встановлено, що виконані позивачем роботи за Договором прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 11 686,90 грн.

Стаття 610 ЦК України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суду не надані докази оплати відповідачем послуг у сумі 11 686,90 грн. в тому числі в установлені Договором строки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, ) 11 686 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 90 коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 ГПК.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 19.08.2016

Суддя О.М. Ярмак