overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 07/96-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши заяву ДП "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом ТОВ "Електросвіт", м. Івано-Франківськ
до ДП "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка", м. Харків
про стягнення 226220,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2009р. по справі №07/96-09 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" 180703,00 грн. заборгованості, 13297,46 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3538,33 грн., 20067,73 грн. пені, 2176,06 грн. державного мита та 113,51 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

05.05.2009р., на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ суду.

26.08.16 р. від Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" надійшла заява про визнання наказу від 05.05.2009 р. по справі №07/96-09 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне, призначити заяву Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про визнання наказу від 05.05.2009 р. по справі № 07/96-09 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "05" вересня 2016 р. о 11:40.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р.Справа № 922/2888/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Приватне підприємство "Атет", м. Харків
про стягнення 9188,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р.Справа № 922/4127/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши їхзаяву відповідача про відновлення провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", м. Харків , 2)Товариства зобмеженою відповідальністю "ИНПРОМСЕРВИС", м. Харків , 3)Товариства зобмеженою відповідальністю "Ирбис-Агро", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо солідарного стягнення з відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "ТД ИРБИС", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНПРОМСЕРВИС", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Агро", заборгованості за кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16 листопада 2010 року у розмірі 4116507,16 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.16 р. провадження у справі 922/4127/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/302/16, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом та до набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Зобов'язано сторін повідомити про результати розгляду справи №922/302/16, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

30.08.2016р. до господарського суду Харківської області відповідач надав інформацію по справі 922/4127/14 про вирішення пов'язаної знею справи №922/302/16, яка розглядалася апеляційним судом Харківської області та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Враховуючи вищенаведене та те, що умови зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 79 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4127/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" вересня 2016 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням розгляду справи №922/302/16.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, ОСОБА_1 сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Справа № 923/884/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача: ОСОБА_2 селищної ради міста Херсон, вул. Будьоного, 48-а, смт. Антонівка, м. Херсон, ідентифікаційний код 04401210,
до: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп", вул. Перекопська, 20, офіс 401, м. Херсон, ідентифікаційний код 14117817,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська міська рада, пр. Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,
про витребування земельної ділянки, визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу нерухомого майна
за участю прокурора Федоренко О.Б., посвідчення № 032975 видане 10.04.2015;
представників сторін: не прибули
У судове засідання позивач ОСОБА_2 селищна рада міста Херсон явку своїх представників не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю свого представника в раніше призначеному судовому засіданні.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" явку своїх представників не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що про порушення провадження щодо нього та призначення судового засідання йому стало відомо випадково, і тому не змогли підготуватися до засідання належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська міська рада явку своїх представників не забезпечила. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до поштового повідомлення про вручення 22.08.2016 представником Херсонської міської ради отримано копію ухвали про порушення провадження по справі. Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Кодексу, розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити наступне судове засідання на 22 вересня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
30 серпня 2016 року справа № 923/883/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу:
від позивача: не прибув,
від відповідача: ОСОБА_1
розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м.Київ
до: Приватної фірми "Броклайн-Груп", м.Херсон
про витребування майна
Описова частина ухвали.
Провадження у справі порушено за позовною заявою про витребування майна за переліком, яке утримує відповідач після закінчення дії договору оренди нежитлових приміщень по вул.Карла Маркса /пров. Казацький, 123/15.
Відповідач навів заперечення проти позовних вимог, стверджуючи, що після передачі позивачем-орендарем об'єкта нерухомості відповідачу-орендодавцю по закінченню дії договору оренди майна банку в приміщеннях не залишилось. Представник у засіданні пояснила, що в будівлі після банку залишились лише три речі, які є громіздкими, припускає, що в переліку за позовною заявою тими речами є ДБЖ, один із сейфів (його вмонтовано в стіну) та банкомат.
Відповідач серед заперечень зазначив про ненадання позивачем доказів права позивача на майно та доказів знаходження майна у приміщенні після його звільнення позивачем.
Напередодні дня судового засідання у справі до суду надійшло датоване 29.08.2016р. клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Через порушення позивачем 7-денного строку до судового засідання щодо того клопотання, передбаченого ст.741 ГПК України, суд не мав технічної можливості організувати відеоконференцію.
Суд встановив:
Створення умов сторонам для реалізації їх процесуальних прав відноситься до повноважень суду. Реалізовуючи ці повноваження, суд відклав розгляд справи з метою надання можливості позивачеві прийняти участь в судовому засіданні у справі.
Керуючись ст.ст.741, 77 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 323.
2. Судове засідання 20.09.2016р. о 10год. 00хв. у справі провести в режимі відеоконференції.
3. Зобов'язати позивача навести письмові пояснення з відповіддю на питання: що за річ означена абревіатурою "ДБЖ".
4. Копію ухвали надіслати до відома учасникам процесу, для виконання - Київському апеляційному господарському суду, при цьому, позивачеві з копією ухвали направити надану відповідачем копію відзиву на позовну заяву.
Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 924/776/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради м. Нетішин, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і Ко" м.Нетішин, Хмельницької області

про визнання договору підряду №211 від 26.11.2013р. недійсним

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №18 від 14.04.16р.

ОСОБА_1 за довіреністю від 08.08.16р. №29

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати договір підряду №211 від 26.11.13р.р. недійсним. В обґрунтування позову посилається на положення ст.206, 215 ЦК України, ст.ст.23, 48 Бюджетного Кодексу України.

Представники позивача в судове засідання з'явились та подали клопотання про виправлення допущеної в позовній заяві описки. Клопотання судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість 29.08.16р. від ТОВ "ОСОБА_1 і Ко" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням директора товариства у відрядженні. Дане клопотання судом розцінюється критично, оскільки представництво сторони у суді не пов'язується із особою конкретного представника чи директора.

Однак, зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" жовтня 2016 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30100, Хмельницька область, м. Нетішен, проспект Незалежності 2-А) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.08.2016 Справа № 907/509/16

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 907/509/16

за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Імстичево Іршавського району

про стягнення суми 692796,20 грн. компенсації вартості природного газу,

встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.08.2016 року порушено провадження у справі № 907/509/16 та призначено розгляд справи на 30.08.2016 року на 11 год.

Судом з'ясовано, що при комп'ютерному наборі тексту зазначеної ухвали господарського суду допущено технічну помилку: невірно зазначено відповідача, а саме, замість „фізичної особи - підприємця ОСОБА_2" зазначено „фізичну особу - підприємця ОСОБА_1".

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при комп'ютерному наборі ухвали господарського суду від 12.08.2016 року про порушення провадження у справі № 907/509/16.

2. Позивачем у справі вважати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 924/419/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюка І.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний Дім 29/1", м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про зобов'язання відповідача видати технічні умови на одинадцяти поверховий 66-и квартирний житловий будинок по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому

Встановив: позивач звернувся з позовом до суду про зобовязання відповідача видати технічні умови на одинадцятий поверх 66-ти квартирного житлового будинку по вул. Панаса Мирного, 29/1 в м.Хмельницькому.

В обґрунтування позовних вимог посилається на відмову відповідача у видачі технічних умов на газопостачання житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому.

22.07.2016р. за заявою судді Заярнюка І.В. про призначення колегіального розгляду справи, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, подальший розгляд справи №924/419/16 призначено у колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак, 30.08.2016р. у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Гладюка Ю.В. та Кочергіної В.О. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.08.2016р., колегіальний склад суддів у справі №924/419/16 змінено та призначено у іншому складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Смаровоз М.В. та Музика М.В. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №924/419/16 до свого провадження у колегіальному складі суддів та призначити до розгляду у судовому засіданні колегіально.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №924/419/16 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №924/419/16 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12 год. 20 хв. "13" вересня 2016р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Сторонам по справі надати додаткові докази та пояснення по справі.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (вул. П. Мирного, 29/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000), 3 - відповідачу (Пр. Миру, 41, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29019),

4 - третій особі - Відділу Капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 97, м. Хмельницький, 29000 ) 2 - 4 --------- рекомендованим листом з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р.Справа № 924/619/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм", м. Хмельницький

про стягнення майна у вигляді продукції

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 14.06.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №17 від 07.06.2016 р.

Ухвала виноситься 31.08.2016 р., оскільки у судовому засіданні 22.08.2016 р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача майна у вигляді продукції, що виготовляється відповідачем, на суму 978847,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач припинив виконувати рішення загальних зборів учасників відповідача від 11.04.2016 р. про виплату на протязі двох місяців продукцією товариства належної позивачу частки у статутному капіталі товариства (у зв'язку з виведенням позивача зі складу учасників товариства на підставі поданої ним нотаріально завіреної заяви). При цьому посилається на положення ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", ст. 148 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 12.08.2016 р.) з посиланням на п. б) ч. 1 ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" зазначив, що згідно зі статутом в редакції, чинній на день подання ОСОБА_1 заяви про вихід із товариства, розмір його частки становив 1275000,00 грн., що складало 17% статутного капіталу. При цьому наголошує, що згідно з доданими до відзиву виписками по банківському рахунку позивачем було сплачено 385808,00 грн. частки статутного капіталу. Повідомляє, що відповідач виплатив позивачу продукцією належну йому частку згідно з накладною №98 від 12.04.2016 р. на суму 255649,50 грн., накладною №100 від 12.04.2016 р. - на суму 153212,83 грн., всього - 408862,33 грн. Вважає, що невнесений вклад ОСОБА_1 становить 889192,00 грн. і не підлягає виплаті останньому. Посилаючись на ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" стверджує, що строк для виплати не настав.

Представником позивача відповідно до ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи та клопотання позивача, суд задовольняє це клопотання та продовжує строк вирішення спору по цій справі на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/619/16 на 15 днів.

Суддя В.В. Виноградова