ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.2016 Справа № 920/575/16

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Костенко Л.А., Зражевського Ю.О., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши матеріали справи № 920/575/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Флора Дей, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рецепти здоровя,

м. Суми,

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Прогресфарм», с. В.Дальник Біляївського району Одеської області,

про стягнення 54 817 грн. 27 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.04.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.07.2016),

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 28.07.2016);

від 3-ї особи: не зявився.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40042 грн. 99 коп. заборгованості за договором поставки № 325/15 від 10.07.2015, 7484 грн. 61 коп. пені, 5265 грн. 93 коп. - суму 30% річних, 2023 грн. 74 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач у поданому відзиві на позовну, проти вимог позивача заперечує, оскільки вважає, що договір поставки № 325/15 від 10.07.2015, укладений між ним та ПП Прогресфарм, і на який посилається позивач як на підставу набуття ним права вимоги до відповідача, є неукладеним в силу ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України (ПП Прогресфарм не був підписаний протокол розбіжностей до вказаного договору у редакції відповідача).

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 29.07.2016 позивачем було надано до суду копії видаткових накладних та виписки банку по поточному рахунку ПП «Прогресфарм».

Представником відповідача було подано до суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в обґрунтування своєї позиції по справі.

Від 3-ї особи в судове засідання 22.08.2016 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що після відступлення права вимоги, ПП «Прогресфарм» не має будь-яких претензій до ТОВ «Рецепти здоровя» та ТОВ «Флора Дей».

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши надані докази, суд встановив:

10.07.2015 між Приватним підприємством «ПРОГРЕСФАРМ» (Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЦЕПТИ ЗДОРОВЯ» («Покупець») укладений Договір поставки №325/15.

Згідно п.1.1. Договору Постачальник (ПП «ПРОГРЕСФАРМ») зобовязується поставити, а Покупець (ТОВ «РЕЦЕПТИ ЗДОРОВЯ») прийняти та оплатити лікарські асоби, вироби медичного призначення, біодобавки інші продовольчі та непродовольчі товари на умовах даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору - Кількість, асортимент, номенклатура, виробник Продукції вказується у видаткових накладних до Договору або Замовленнях на закупівлю. Кожна з видаткових накладних з моменту підписання є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору - Продукція переходить у власність Покупця після фактичної передачі. Моментом фактичної передачі Продукції вважається дата підписання уповноваженим представником Сторін видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.1. Договору - Ціна на Продукцію, що поставляється за Договором, вказується в видаткових накладних або в узгоджених Постачальником Замовленнях на закупівлю та у видаткових накладних.

Згідно п.5.3 Договору - Покупець зобов'язується здійснити оплату в повному обсязі за поставлену Продукцію, оплата здійснюється Покупцем у нижчезазначеному порядку, якщо інше не обумовлено в видаткових накладних до Договору: 10 (десять) календарних днів з моменту надання звіту з продажу Продукції третім особам відповідної партії Продукції від Іокупця. Покупець надає кожного 5 числа місяця звіт з продажу Продукції за попередній місяць у письмовому вигляді, шляхом надсилання звіту почтовим звязком Укрпоштою з описом вкладеного та повідомленням про отримання. У випадку не надсилання Покупцем звіту у визначений строк Продукція вважається реалізованою третім особам у повному обсязі.

Постачальник (ПП «ПРОГРЕСФАРМ») виконало своє зобовязання за Договором у повному обсязі та поставило на адресу Відповідача замовлений товар ( видаткова накладна № ПП-0069602 від 29.07.2015; № ПП-0069601 від 30.07.2015; № ПП- 0069600 від 30.07.2015; № ПП-0069660 від 30.07.2015; № ПП-0071061 від 25.08.2015; № ПП-0071062 від 25.08.2015; № ПП-0071656 від 31.08.2015; № ПП-0071859 від 02.09.2015; № ПП-0072725 від 18.09.2015; № ПП-0072726 від 18.09.2015) на загальну суму 74 042,99 грн.

Зазначений Товар був прийнятий в повному обсязі без будь-яких застережень, що є підтвердженням повного виконання з боку Постачальника взятих на себе зобов'язань по поставці Продукції Відповідачу.

Відповідач, в свою чергу, частково сплатив Постачальнику суму в розмірі 34000,00 грн.

Відповідач то теперішнього часу оплату на суму 40042,99 грн. за поставлений товар не здійснив.

01.04.2016 між ПП «ПРОГРЕСФАРМ» та ТОВ «ФЛОРА ДЕЙ» була укладена Угода про відступлення права вимоги №325/15/16.

Відповідно до п.1 цією Угодою регулюються відносини повязані зі зміною сторони (Кредитора) у зобовязаннях, що виникають із Договору поставки № 325/15 від 01.07.2015 (Основний договір), укладеного між Первісним Кредитором та Боржником (ТОВ «Рецепти здоровя»). Первісний Кредитор переводить до Нового Кредитора права та обовязки, які випливають із положень Основного договору, у тому числі право вимоги у зобовязанні Боржника перед Первісним кредитором у розмірі 40042,99 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Боржник повинен виконати свої зобовязання перед Новим Кредитором у строк, встановлений Основним договором.

Листом від 27.04.2016 (вих. № 2804) ТОВ «Флора Дей» повідомило ТОВ «Рецепти здоровя» про відступлення права вимоги за договором поставки № 325/15 від 01.07.2016, укладеним між ПП «Прогресфарм» та ТОВ «Рецепти здоровя».

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням погасити наявну заборгованість, однак останній оплату не здійснив. Направлена Відповідачу претензія Позивача від 27.04.2016 року залишена без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2016 ТОВ «Рецепти здоровя» направило лист ПП «Прогресфарм» (вих. № 25), в якому повідомило, що ТОВ «Рецепти здоровя» не визнає наявність боргу перед ТОВ «ФЛОРА ДЕЙ», проте підтверджує наявність боргу перед ПП «Прогресфарм». Вважає, що правовідносини між ТОВ «Рецепти здоровя» та ПП «Прогресфарм», в умовах відсутності укладеного договору, регулюються ст. 695 Цивільного кодексу України.

Всебічно та повно зясувавши всі обставини, що мають значення для справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, оскільки вважає, що договір поставки № 325/15 від 10.07.2015, укладений між ним та ПП Прогресфарм, на який посилається позивач як на підставу набуття ним права вимоги до відповідача, є неукладеним в силу ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України (ПП Прогресфарм не був підписаний протокол розбіжностей до вказаного договору у редакції відповідача). Крім того вважає, що фактично відбулась не тільки заміна кредитора у зобовязанні, але й заміна боржника (постачальника), отже до позивача перейшов й обовязок з постачання лікарських засобів, виробів медичного призначення тощо на замовлення відповідача, тобто дана Угода є змішаним договором, а тому відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, тобто за згодою ТОВ «Рецепти здоровя».

Зазначені доводи відповідача суд не покладає в основу висновків в справі, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Так, згідно з частиною першою статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій собі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між цедентом та цесіонарієм. Таким є договір від 01.04.2016, укладений між ПП «Прогресфарм» та ТОВ «ФЛОРА ДЕЙ».

Наявність фактичної заборгованості за договором № 325/15 від 01.07.2015 ТОВ «Рецепти здоровя» перед ПП «Прогресфарм» за поставлений, але неоплачений товар, на час укладення угоди про відступлення права вимоги № 325/15/16 від 01.04.2016, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме видатковими накладними, накладними на повернення товару, виписками по рахунку ПП «Прогресфарм» та податковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

В той же час, заборгованість ПП «Прогресфарм» з поставки конкретного товару в конкретно визначені договором строки у чітко визначеному асортименті та кількості на підставі документів, оформлених згідно з вимогами п. 3.1. Договору поставки № 325/15 від 10.07.2015, перед ТОВ «Рецепти здоровя» відсутня на час укладення угоди про відступлення права вимоги № 325/15/16 від 01.04.2016, а ймовірна можливість замовлення продукції не може бути підставою для висновку суду про те, що дана Угода є угодою про переведення боргу.

Посилання відповідача на те, що що договір поставки № 325/15 від 10.07.2015, укладений між ним та ПП Прогресфарм, на який посилається позивач як на підставу набуття ним права вимоги до відповідача, є неукладеним в силу ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України (ПП Прогресфарм не був підписаний протокол розбіжностей до вказаного договору у редакції відповідача), також спростовується матеріалами справи.

На вимогу суду жодною зі сторін, окрім напису від руки на оригіналі договору «в редакції протоколу розбіжностей», не було надано жодного доказу надсилання такого протоколу іншій стороні, існування будь-якої переписки стосовно його змісту, підписання чи відмови від підписання, не було надано й самого протоколу для зясування його змісту та встановлення вищезазначених фактів.

Погодження сторонами всіх істотних умов договору поставки № 325/15/16 від 01.04.2016 підтверджується наступними діями сторін з його схвалення, зокрема, про таке свідчить підписання та скріплення печатками сторін самого договору, наявність підписаних та скріплених печатками сторін видаткових накладних, в яких міститься посилання на дату та номер відповідного договору як підставу складення первинних документів. Також згідно виписки банку по рахунку ПП «Прогресфарм» оплата за накладними здійснювалась саме за договором поставки № 325/15/16 від 01.04.2016 (цільове призначення платежу визначено замовником ТОВ «Рецепти здоровя»).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання бовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у випадку порушення строку, зазначеного п. 5.3 даного Договору, Покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої Продукції за кожен день прострочення, а також, згідно зі 625 ЦК України, виплачує Постачальнику 30% річних від неоплаченої в строк суми, плата неустойки не звільняє Покупця від обов'язку сплатити Постачальнику вартість триманої Продукції, а так само відшкодувати йому всі збитки, пов'язані з порушенням строку оплати. У розрахунок суми пені включаються дні, коли зобов'язання було порушене, а також день виконання зобов'язань.

З огляду на вищезазначені обставини, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає обґрунтованими його вимоги щодо стягнення пені у розмірі 7484 грн. 61 коп., 30% річних у розмірі 5265 грн. 93 коп. та 2023 грн. 74 коп. інфляційних збитків.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 40 042 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар, 7484 грн. 61 коп. пені, 5265 грн. 93 коп. 30 % річних, 2023 грн. 74 коп. інфляційних збитків.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рецепти здоровя» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 37846140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Дей» (65011, АДРЕСА_1, код 40388306) 40 042 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар, 7484 грн. 61 коп. пені, 5265 грн. 93 коп. 30 % річних, 2023 грн. 74 коп. інфляційних збитків та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 02.09.2016 року.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Судді Л.А. Костенко

ОСОБА_4