ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.16 Справа № 921/49/16-г/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вих. №164 від (вх.№ 01-05/4049/16 від 19.08.2016)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2016

у справі № 921/49/16-г/6

за позовом: Фермерського господарства "Прометей", с. Перерив Коломийського району Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м. Тернопіль

про: стягнення 1 450 000 грн боргу, 419 368,95 грн пені, 37 373,42 грн 3 % річних та 414 722,88 грн інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2016 у справі № 921/49/16-г/6 (суддя Шумський І.П.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Агроцентр-Галичина" на користь ФГ "Прометей" 1 450 000грн заборгованості, 419 368,95 грн пені та 28 040,53 грн судового збору. В задоволенні вимог про стягнення 37 373,42грн 3% річних та 414 722,88грн інфляційних втрат відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТОВ "Агроцентр-Галичина" оскаржило назване рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване тим, що одноосібному вищому керівнику ТОВ «Агроцентр-Галичина» ОСОБА_2 про оскаржуване рішення стало відомо лише 05.08.2016, коли директор ТОВ «Агроцентр-Галичина» звернувся до нього з листом-проханням про надання фінансової поворотної допомоги для збереження діяльності підприємства та недопущення примусової реалізації майна, а також повідомив про повернення апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 08.04.2016. у С.С.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як зазначено у п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 у справі №921/49/16-г/6 апеляційну скаргу ТОВ «Агроцентр-Галичина» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2016 у справі № 921/49/16-г/6 повернено скаржнику на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Вказана ухвала не оскаржена і є чинною.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2016 Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2016 у справі № 921/49/16-г/6.

13.05.2015 ТОВ «Агроцентр-Галичина» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 03.03.2016 у справі № 921/49/16-г/6.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2016 у справі № 921/49/16-г/6 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Агроцентр-Галичина» про розстрочку виконання рішення. З вказаної ухвали вбачається, що представник ТОВ «Агроцентр-Галичина» був присутнім в судовому засіданні 01.06.2016.

Слід зазначити, що оскаржуване рішення від 03.03.2016 у справі № 921/49/16-г/6 також було прийняте судом за участю в судовому засіданні 03.03.2016 представника скаржника ОСОБА_3

Ці обставини свідчать про те, що скаржнику (ТОВ «Агроцентр-Галичина») було відомо про рішення суду від 03.03.2016 у справі № 921/49/16-г/6 при його прийнятті судом, в той час як апеляційна скарга на це рішення подана скаржником повторно лише 08.08.2016 (згідно з печаткою місцевого господарського суду), тобто більше ніж через 5 місяців після прийняття рішення судом.

Доводи скаржника про те, що одноосібному вищому керівнику ТОВ «Агроцентр-Галичина» ОСОБА_2 стало відомо про оскаржуване рішення лише 05.08.2016 не можуть братися до уваги, оскільки апеляційна скарга подана ТОВ «Агроцентр-Галичина».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, скаржник мав можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень як з оскаржуваним рішенням суду до закінчення строку на апеляційне оскарження, так і з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 у даній справі про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для поновлення пропущеного строку. Відтак відхиляє клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не розглядається у зв'язку з відхиленням його клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вих. №164 від (вх.№ 01-05/727/16 від 05.04.2016) та додані до неї матеріали всього на 31 аркушах.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук