ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 серпня 2016 р. Справа № 907/136/16

за позовом підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МБК-2009", с. Зняцьово, Мукачівський район

за участі у справі у якості

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Мукачево

про розірвання договору генпідряду

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів - Йосипчук О.С., Карпинець В.І.

Представники:

від позивача - Беран М.І., адвокат (дов. від 27.07.15)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_3 (дов.№1578 від 07.06.16)

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору генпідряду №010711/01 від 01.07.11, укладеного між підприємством об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, в особі директора Лабойко О.О., як замовник, та товариством з обмеженою відповідальністю "МБК-2009", в особі директора Синчука О.В., як генпідрядником.

Відповідач участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких проти призначення експертизи не заперечує з вирішенням питань, які погоджені за клопотання третьої особи та директора товариства з обмеженою відповідальністю "МБК-2009", які підлягають вирішенню внаслідок експертизи.

Представник третьої особи у судовому засіданні подав письмові заперечення щодо запропонованих позивачем питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказує, що позивач просить суд поставити перед експертом питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять в предмет доказування у справі.

У судовому засіданні 12.08.16 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу оголошувалась перерва.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подане до суду 08.08.16, та встановлено наступне.

Третя особа подане клопотання мотивує тим, що покладений в основу позовних вимог висновок експертного дослідження №182/08-15 судового експерта Колчар Вячеслава Дмитровича від 14.08.15 має значні розбіжності та невідповідності, а в матеріалах справи містяться взаємно суперечливі докази, оцінку яких необхідно здійснити господарським судом шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №182/08-15 14.08.15 судового експерта Колчар Вячеслава Дмитровича від 14.08.15 за зверненням підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово, яким встановлено невідповідність вимогам державних будівельних і інших норм виконаних робіт з реконструкції лікувально-рекреаційного корпусу з надбудовою другого поверху ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» по акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 25.04.12 року, а також проектно-кошторисної документації.

Водночас, Інспекцією ДАБК у Закарпатській області видано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.04.12, а проектно-кошторисна документація належним чином оформлена; жодних вимог щодо обов'язковості проведення експертизи проектної документації не пред'являлося.

Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом спору в даній справі є розірвання договору генпідряду №010711/01 від 01.07.11, згідно якого повинні були виконатись роботи по реконструкції лікувально-рекреаційного корпусу з надбудовою другого поверху, у зв'язку з істотними недоліками виконаних робіт, які встановлені висновком експертного дослідження №182/08-15 від 14.08.15.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача та третьої сторони, вбачається наявність спору між сторонами, що полягає у виявленні істотних недоліків та відхилень будівельних робіт під час здійснення підрядних робіт на спірному об'єкті, у підтвердження чого позивачем подано відповідні докази. Наявність істотних недоліків та відхилень будівельних робіт третьою особою заперечується, а тому наполягає на призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

У даному спірному випадку, з метою встановлення обставин щодо наявності істотних недоліків у виконанні підрядних робіт згідно спірного договору генпідряду, що є підставою для його розірвання, спеціальні знання потрібно для чіткого встановлення відповідності виконаних робіт умовам договору генпідряду, діючим Державним будівельним нормам та для встановлення наявності чи відсутності істотних недоліків та відхилень будівельних робіт під час здійснення підрядних робіт на спірному об'єкті.

Колегія суддів враховує питання для експертизи, наведені в клопотанні третьої особи, поданому до суду 08.08.16, однак остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлює суд.

Водночас, колегією суддів прийнято до уваги доводи та пояснення уповноважених представників позивача та третьої особи щодо установи, якій необхідно доручити проведення будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим, матеріали справи №907/136/16 скеровуються Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти для проведення будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задоволити.

Отже, колегія суддів призначає судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та у зв'язку з цим зупиняє провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-6, 33, 41, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

клопотання третьої особи задоволити повністю.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17, офіс, 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають будівельні роботи, фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю "МБК-2009" відповідно до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 25.04.12 з реконструкції лікувально-рекреаційного корпусу з надбудовою другого поверху підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, що знаходяться за адресою: м.Берегово, вул.Корятовича, 1, умовам Договору генпідряду №010711/01 від 01.07.11 та діючим Державним будівельним нормам?

2. Якщо виконані будівельні роботи не відповідають умовам Договору генпідряду №010711/01 від 01.07.11 та діючим Державним будівельним нормам, то в чому полягають невідповідності (недоліки) виконаних робіт і який їхній характер (явні чи приховані)?

Зобов'язати сторін забезпечити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на третю особу, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. 710.

Зобов'язати третю особу оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17, офіс, 361) виконати судову будівельно-технічну експертизу в строк встановлений п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17, офіс, 361).

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Суддя О.С.Йосипчук

Суддя В.І. Карпинець