ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А. Бутирський Представники: Від кредиторів ОСОБА_2 начальник юридичного відділу (довіреність від 09.03.2016 р.), ОСОБА_3 головний державний інспектор (довіреність від 11.05.2016 р.), ОСОБА_4 представник (довіреність від 09.06.2015 р.), ОСОБА_5 головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 23.06.2016 р.), ОСОБА_6 юрисконсульт (довіреність № 663 від 10.02.2016 р.) Від боржника не зявився У засіданні приймали участь: розпорядник майна ОСОБА_7

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

Ухвалою від 01.06.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 31 159 618,53 грн.

19.08.2016 р. боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвалу суду від 27.05.2016 р. за нововиявленими обставинами та скасувати згадану ухвалу. В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що тільки 20.07.2016 р. після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-37/12 йому стало відомо про істотні обставини для справи, які не були відомі на момент винесення ухвали від 27.05.2015 р. Зокрема, боржник вказує на те, що 30.04.2012 р. Хотинським районним судом Чернівецької області прийнято рішення у справі № 2-37/12, яким задоволено позов ПАТ ОСОБА_1 МКБ та стягнуто з гр. ОСОБА_8 як поручителя боржника 641172,15 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 5 148 796,72 грн. Таким чином, робить висновок боржник, рішенням Хотинського районного суду сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором переведена у гривневий еквівалент, який склав 5 148 796,72 грн. У звязку з викладеним, з урахуванням стягнутих сум з боржника, вартості предмета іпотеки боржник вважає, що сума безспірних вимог становить 92657,05 грн., що недостатньо для порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 19.08.2016 р. подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016 р.

31.08.2016 р. боржник не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка боржника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Присутні у судовому засіданні кредитори та розпорядник мана заперечували проти заяви боржника і просили залишити ухвалу суду від 27.05.2016 р. без змін.

Ініціюючий кредитор ПАТ ОСОБА_1 МКБ у судове засідання не зявився, проте надав письмові заперечення на заяву боржника.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість приватної фірми Інтервал перед ініціюючим кредитором обґрунтована рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 р. у справі № 1/99 про стягнення 641172,15 доларів США заборгованості по кредитному договору №00443-СL від 17.01.2008 р., 35000,00 грн. штрафу, 3190,29 доларів США на повернення витрат з державного мита і 236,00 грн. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

З набранням судовим рішенням законної сили 11.05.2010 р. виданий наказ № 1/99 про примусове виконання рішення.

27.05.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 1/99.

У ході виконавчого провадження реалізовано майно боржника: склад по вул. Машинобудівників, 20 у м. Чернівці. Борг перед стягувачем погашено у сумі 231477,75 грн., які зараховані Банком по курсу НБУ станом на день погашення заборгованості на суму 25380,82 доларів США, що підтверджено випискою з рахунку обліку заборгованості по кредиту боржника за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2014 р. та копіями платіжних доручень від 18.05.2013 р. № U358532, від 05.06.2013 р. №U443313, від 01.07.2013р. № U507100, від 22.07.2013 р. № U537260, від 17.03.2014 р. № 30, від 04.08.201 4р. № 30 про зарахування відповідних коштів.

27.06.2013 р. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.09.2013 р. повторно відкрито виконавче провадження відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькі області по виконанню наказу № 1/99.

Отже, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором на час звернення до господарського суду становила (641172,15 доларів США 25380,82 доларів США стягнутих у виконавчому проваджені) 615791,33 долари США, що еквівалентно 13 708 996, 59 грн., згідно офіційного курсу долара встановленого НБУ - 22,262406 станом на 29.04.2015 р. (замість помилково зазначених у заяві 13743996,60 грн.), крім цього 35000,00 грн. штрафу, 3190,00 доларів США державного мита, що еквівалентно 71017,08 грн., 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього 13 815 249,67 грн.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та Боржником було укладено Іпотечний договір від 18.01.2008 р. (надалі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського територіального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 102.

Відповідно до пункту 2.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є виділене в натурі нежиле приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 78 кв. м., розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Н.Яремчука, буд. 4 та нежитлова будівля складу загальною площею 376,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. №20 (надалі - Предмет іпотеки).

Право власності на вказане нежиле приміщення належить Боржнику на підставі Договору купівлі-продажу № 116, укладеного 21.06.1999 р. за № 1421 та договору про виділ у натурі частки нерухомого майна (нежилих приміщень), що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 19.04.2005 року за реєстровим № 2236 та зареєстроване Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації 12.12.2007 р. за р. № 17013721. Право власності на нежитлову будівлю складу належить Боржнику на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 15.06.2001 року та зареєстроване Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації 26.02.2003 року за р. № 168363.

Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 2 448 000,00 грн., у томучислі виділеного в натурі нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул.Н.Яремчука буд. № 4 - 1 483 000.00 грн., нежитлової будівлі складу, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників буд. №20 - 965 000,00 грн.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та Боржником було укладено Договір застави №3/00443-СL/S-2 від 31.10.2008 року (надалі - Договір застави). Відповідно до пункту 1.2. Договору застави, предметом застави є обладнання для вторинної обробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників буд. № 20. Сторониоцінили предмет застави у сумі 1 898 915,00 грн.

Таким чином загальна вартість предмету іпотеки та застави становить 4 346 915,00 грн.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Кредитор включив до складу заявлених грошових вимог 35000,00 грн. штрафу, які не є безспірними вимогами, проте підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу.

Таким чином, безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора не забезпечені повністю заставою майна Боржника на момент порушення провадження у справі про банкрутство складали (13780249,67 грн. (безспірні вимоги) - 4 346 915,00 грн. (вартість предмету іпотеки і застави) = 9 433 334,67 грн.

30.04.2012 р. Хотинським районним судом Чернівецької області прийнято рішення у справі № 2-37/12, яким задоволено позов ПАТ ОСОБА_1 МКБ та стягнуто з гр. ОСОБА_8 як поручителя боржника 641172,15 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 5 148 796,72 грн. На дане рішення гр. ОСОБА_8, який є директором та засновником боржника, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.11.2012 р. рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04.07.2012 р. скасовано, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.04.2012 р. залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови № 17 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на наявність рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.04.2012 р., яким з гр. ОСОБА_8 стягнуто як з поручителя боржника 641172,15 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 5 148 796,72 грн. Дана обставина не є нововиявленою, оскільки, по-перше, згадане рішення сортується стягнення грошових коштів з гр. ОСОБА_8, а не боржника; по-друге, гр. ОСОБА_8 як директор і засновник боржника знав про існування цього рішення ще у 2012 р.; по-третє, існування рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.04.2012 р. ніяким чином не відміняє і не змінює рішення господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 р. у справі № 1/99, яке є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того слід зазначити, що гр. ОСОБА_8 не виконав рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.04.2012 р., а відтак борг боржника перед ПАТ ОСОБА_1 МКБ, визначений у рішенні господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 р. у справі № 1/99, існував на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду даної заяви судом не встановлено наявності нововиявлених обставин, а тому заява боржника про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. у справі № 926/767-б/15 підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватної фірми Інтервал про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство № 926/767-б/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015. у справі № 926/767-б/15 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_11