УХВАЛА

25.08.2016 р.Справа № 910/11408/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР

"СІГМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М"

про визнання договору недійсним.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Забіяка А.Г. за довіреністю № б/н від 01.08.2016 р.;

від відповідача: Єлманова В.А. за довіреністю № б/н від 27.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СІГМА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.08.2016 р.

26.07.2016 р. через відділ діловодства суду від Головного управління статистики у місті Києві на виконання вимог ухвали суду надійшли документи по справі.

28.07.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, клопотання про витребування доказів, письмові пояснення, додаткові пояснення.

02.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні 02.08.2016 р. по справі оголошувалась перерва до 10.08.2016 р.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.08.2016 р., викликано у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання експериментальних вільних зразків підпису та почерку, для вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 19.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.08.2016 р., повторно викликано у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання експериментальних вільних зразків підпису та почерку, для вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 25.08.2016 р. представник позивача підтримала клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи у справі заперечила.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що спірний Договір зворотньої фінансової позики від 03.09.2015 р. підписано значно пізніше, а підписи уповноважених осіб на ньому можуть виявитись підробленими.

У судове засідання 25.08.2016 р. з'явились ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було оглянуто оригінал Договір зворотньої фінансової позики від 03.09.2015 р., копії якого містяться у матеріалах справи та відповідають оригіналу.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні, після огляду оригіналу договору, зазначили, що підписи на Договорі дійсно виконані ними під час здійснення посадових обов'язків керівників підприємств сторін, сумніві щодо справжності підписів та дати підписання Договору відсутні.

Крім того, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили перерахування та отримання коштів по Договору за платіжними дорученнями, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін та осіб, які підписали спірний Договір - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи для визначення справжності підписів вказаних осіб та дати підписання Договору.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СІГМА" про призначення у справі №910/11408/16 судової експертизи.

Суддя Н.І. Зеленіна