ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р.Справа № 916/1615/16

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" (вул. Пушкінська, 32, м. Одеса, 65014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107).

про стягнення 1769,00 грн.

Суддя Д.О. Бездоля

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 14.04.2016 № 1119);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.04.2016 б/н);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність від 20.07.2016 № 34); ОСОБА_4 (довіреність від 26.08.2016 № 38).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 1769,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 21.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 06.07.2016 о 16 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 06.07.2016 строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів, а розгляд справи відкладений на 26.08.2016 об 11 год. 10 хв. за клопотанням сторін та у звязку з залученням до участі у справі третьої особи.

У судовому засіданні 26.08.2016 судом була оголошена перерва в засіданні суду до 31.08.2016 о 17 год. 30 хв.

У судовому засіданні 31.08.2016 представник позивача пояснив, що підставою даного позову позивача є обставина виконання відповідачем робіт за договором від 11.07.2014 № 27 з прихованими недоліками, а саме відповідачем фактично виконано роботи з розбирання та улаштування карнизів оцинкованих (РН8-4-1-, РН8-43-3) в обсязі 78 метрів, а враховано у акті ф. КБ-2в за липень 2014 року в обсязі 87 метрів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та збитків на суму 1769,00 грн.

У судовому засіданні 31.08.2016 представник відповідача пояснив, що усі роботи за договором від 11.07.2014 № 27 виконані відповідачем належним чином, про що свідчить підписаний сторонами акт ф. КБ-2в за липень 2014 року, а недоліки, про які зазначає позивач, в будь-якому випадку є явними, а тому позивач згідно з ст. 853 ЦК України немає права на них посилатися.

У судовому засіданні 31.08.2016 представники третьої особи пояснили, що відповідачем дійсно були невиконані роботи за договором від 11.07.2014 № 27 з розбирання та улаштування карнизів оцинкованих в обсязі 87 метрів, проте ці недоліки є явними, з чим позивач категорично не погодився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

За договором від 11.07.2014 № 27 відповідач здав, а позивач прийняв за актом від 15.07.2014 № 1 форми КБ-2в за липень 2014 року роботи з поточного ремонту покрівлі казарми № 27 військового містечка Дальник-1, до переліку яких були включені роботи: п. 4 акту - розбирання карнизних звісів (РН8-4-1) у кількості 87 метрів; п. 9 акту - улаштування карнизів оцинкованих (РН8-43-3) у кількості 87 метрів.

За результатами ревізії третьою особою діяльності позивача був складений акт від 21.09.2015 № 08-11/63, в якому вказано про завищення обсягу та вартості робіт по договору від 11.07.2014 № 27 на суму 1769,00 грн., яке виникло в результаті врахування робіт з розбирання та улаштування карнизів оцинкованих в кількості 87 метрів, тоді як за результатами контрольного обстеження виявлено, що фактично виконано роботи з розбирання та улаштування карнизів оцинкованих (РН8-4-1, РН8-43-3) в кількості 78 метрів.

Між сторонами спірним є питання наявності цих недоліків та за умов їх наявності позивач вважає ці недоліки прихованими, а відповідач, навпаки, явними.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 2 постанови від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За цих обставин, господарський суд вважає, що при вирішення даного спору виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань, а тому є необхідність за власною ініціативою призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Витрати по проведенню судової експертизи слід покласти на зацікавлену особу позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 916/1615/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

2. З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати матеріали справи № 916/1615/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- в якому обємі були виконані роботи за договором підряду від 11.07.2014 № 27, укладеним між сторонами, вказані у акті від 15.07.2014 № 1 форми КБ-2в за липень 2014 року у п.п. 4, 9, а саме: п. 4 акту - розбирання карнизних звісів (РН8-4-1); п. 9 акту - улаштування карнизів оцинкованих (РН8-43-3)?;

- якщо ці роботи з розбирання карнизних звісів (РН8-4-1) та улаштування карнизів оцинкованих (РН8-43-3) були виконані не в обємі, вказаному у акті від 15.07.2014 № 1 форми КБ-2в за липень 2014 року у п.п. 4, 9 (87 метрів), чи міг позивач виявити ці недоліки при звичайному способі прийнятті цих робіт (явні чи приховані недоліки)?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014, код 08038284).

5. Зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

6. Зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси забезпечити прибуття та безперешкодний доступ судовому/-им експерту/-ам у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" та Державної фінансової інспекції в Одеській області (за їх бажанням) до обєкту дослідження.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8 Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля