overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.,

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року в справі

№ 914/3274/15 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року в справі № 914/3274/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 лютого 2015 року в справі № 916/2935/14, від 27 червня 2007 року в справі № 15/230-06, від

06 лютого 2014 року в справі № 905/2918/13, від 11 лютого 2015 року в справі № 916/2912/14, від 14 січня 2015 року в справі № 916/1985/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/3274/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву компанії "Бенк оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 914/408/16 за позовом дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" до компанії "Бенк оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява компанії "Бенк оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті (с. 2, 3) посилається на постанову Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 910/2542/15-г, яку до заяви не додано.

Натомість заявником до заяви долучено постанову Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі

№ 914/2972/15, про яку у тексті заяви не йдеться.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви компанією "Бенк оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" складає

1 791,40 грн.

Заявником до заяви додано квитанцію від 23 серпня 2016 року

№ 152 про сплату судового збору у розмірі 895,70 грн, проте його сплачено не у повному розмірі.

Таким чином, заявнику потрібно доплатити судовий збір

у розмірі 895,70 грн.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати компанії "Бенк оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" строк для усунення недоліків до 19 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року у справі № 910/29482/14-г за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року у справі

№ 910/29482/14-г з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/29482/14-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 року у справі № 910/4172/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до Антимонопольного комітету України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» про визнання рішення недійсним,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 року у справі № 910/4172/15-г з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від

25.01.2011 р. № 14/460.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/4172/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2016 року у справі № 910/12113/15 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, приватного підприємства «Гросс», приватного підприємства «Беріг», приватного підприємства «Принт» про визнання недійсним розпоряджень, договорів оренди та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2016 року у справі

№ 910/12113/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, до заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 р. у справі № 6-16335св12 та постанови Верховного Суду України від 20.03.2013 р. у справі № 6-13цс13, від 20.03.2013 р. у справі № 6-20цс13, від 17.04.2013 р. у справі № 6-28цс13, від 22.04.2015 р. у справі № 6-65цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/12113/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» (далі - ПрАТ «Чернігіврибгосп») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/608/14 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Державного агентства рибного господарства України до державного підприємства «Укрриба», ПАТ «Чернігіврибгосп» про визнання недійсним договору на зберігання з правом користування майном,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ПрАТ «Чернігіврибгосп» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/608/14 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копію ухвали Вищого господарського суду України від

29.04.2016 р. № 51/421.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 927/608/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши заяву Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 920/209/14 за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 920/209/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 29.03.2016 р. у справі № 808/7907/13-а, а також постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2009 р. № 14/2439, від 28.04.2010 р. № 10/4867, від 31.08.2010 р. № 14/78пд, від 19.05.2010 р. № 14/81, від 17.05.2011 р. № 2-18/1438-2006(2-14/15627-2005), від 28.04.2016 р.

№ 920/209/14, від 08.12.2015 р. № 910/5927/15-г, від 23.02.2016 р. у справі

№ 917/1656/15, від 18.11.2014 р. у справі № 910/7288/14, від 11.06.2015 р. у справі № 911/4461/14, від 11.11.2014 р. у справі № 910/11057/13, від 20.12.2011 р. у справі № 6/104пд.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 920/209/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2016 р. у справі № 922/1006/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення 7 118 826,54 грн,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2016 р. у справі

№ 922/1006/16 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. у справі № 908/5434/14 та від 01.06.2016 р. у справі № 911/107/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1006/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Потильчака О.І.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 914/2992/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі відокремленого підрозділу Львівської обласної дирекції, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 і товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», про визнання недійсним додаткового договору до договору поруки та визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 914/2992/15, з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, і невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 липня 2009 року у справі № 4/164, від 23 жовтня 2013 року у справі № 9пд/5014/3187/2012 та копію постанови Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/2992/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/2096/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів;
до відповідача-1: до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАІС», Львівська область, м.Камянка-Бузька; Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1», м.Львів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:ОСОБА_1 акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», м.Київ;
про:розірвання договору.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність №01-519/13 від 14.04.2016 р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник (довіреність від 01.08.2016 р.);

від третьої особи: ОСОБА_2, представник (довіреність №78 від 01.09.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАІС», Львівська область, м.Камянка-Бузька та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1», м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», м.Київ про розірвання договору.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 підтримав поданий відзив (вх.№35421/16 від 05.09.2016 р.), просив суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи неявку представника відповідача-1, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.16 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторін та третю особу:

виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2016 р.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.