ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р.Справа № 5023/6820/11 вх. № 14 (н.в.о. 6820/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

представника ТОВ "Контендер": ОСОБА_1, дов. від 29.07.2016 року;

представника ТОВ "Радамант ЛТД": ОСОБА_1, дов. від 02.03.2015 року;

ліквідатор: не з`явився.

розглянувши заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контендер" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі №5023/6820/11 за нововиявленими обставинами

По справі за заявою ТОВ "Контендер" м. Київ

до ТОВ "Пріоритет-інтер"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2011 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Пріоритет Інтер» за заявою боржника за загальною процедурою на підставі ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року у справі № 5023/6820/11 введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року ТОВ «Пріоритет Інтер» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року у справі №5023/6820/11 задоволено скаргу ПАТ «ОТП Банк», звільнено ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Пріоритет Інтер», за ініціативою кредитора ПАТ «ОТП Банк» призначено ліквідатором боржника ТОВ «Пріоритет-Інтер» арбітражного керуючого ОСОБА_4. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 18 жовтня 2013 року.

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Контендер» про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі №5023/6820/11 за нововиявленими обставинами, в який заявник просить суд прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі № 5023/6820/11 до розгляду та за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі № 5023/6820/11 скасувати зазначену ухвалу та відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ОТП Банк» щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 та звільнення попереднього арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року розгляд заяви ТОВ «Контендер» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року у справі № 5023/6820/11 призначений до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року, визнавши обов'язковою явку заявника та ліквідатора.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року були задоволені клопотання кредитора ТОВ «ТРК «Українське кабельне телебачення» та кредитора ТОВ «Контендер» про витребування доказів.

У судові засідання призначені на 16.05.2016 року, 26.05.2016 року, 07.06.2016 року, 21.06.2016 року, 12.07.2016 року, 17.08.2016 року та 31.08.2016 року ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте через канцелярію суду ліквідатор надав письмові пояснення щодо поданої кредитором заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року, а також клопотання про припинення провадження по даній заяві з огляду на прийняту господарським судом Харківської області ухвали від 02.08.2016 року, якою його усунуто з посади ліквідатора ТОВ «Пріоритет Інтер». Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 з посади ліквідатора ТОВ «Пріоритет Інтер» згідно ухвали суду від 02.08.2016 року не є підставою для припинення провадження за заявою про перегляд відповідного судового рішення за нововияленими обставинами, згідно якого такий арбітражний керуючий був призначений судом у 2013 році на виконання обовязків ліквідатора боржника.

Також пояснення з проханням відмовити в задоволенні зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами подав представник кредитора ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5

31.08.2016 року до суду надійшли пояснення ТОВ "Телерадіокомпанія" Українське кабельне телебачення", відповідно до яких кредитор просить суд задовольнити заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року у справі № 5023/6820/11 за нововиявленими обставинами в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4М внаслідок наявності у арбітражного керуючого ОСОБА_4 конфлікту інтересів.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Контендер», ТОВ «Радамант ЛТД» підтримав подану заяву, з посиланнями на положення ст.ст. 1, 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заявив про існування конфлікту інтересів у арбітражного керуючого ОСОБА_4 на час призначення його ліквідатором у дану справу про банкрутство між особистими майновими інтересами (власник та керівник ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП», яке здійснює з 2012 року юридичний супровід кредитора ПАТ «ОТП Банк») та його службовими повноваженнями (ліквідатор ТОВ «Пріоритет Інтер», де кредитором є ПАТ «ОТП Банк»), наявність якого впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши витребувані докази, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року у справі №5023/6820/11 задоволено скаргу ПАТ «ОТП Банк», звільнено ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Пріоритет Інтер», за ініціативою кредитора ПАТ «ОТП Банк» призначено ліквідатором боржника ТОВ «Пріоритет-Інтер» арбітражного керуючого ОСОБА_4, без погодження даної кандидатури з комітетом кредиторів. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 18 жовтня 2013 року.

Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 1 вказаного Закону конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно статті 4 вказаного закону є в тому числі особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках), а також особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, відповідно до закону;

Також згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Положення статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що застосовується до процедури ліквідації ТОВ «Пріоритет Інтер» у справі № 5023/6820/11 встановлює, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий зобов'язаний: вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП» , до переліку засновників вказаного товариства входить в тому числі ОСОБА_4, індекс 08295, Київська обл., місто Буча, вулиця Старо-Яблунська, будинок 16. Також згідно вказаного витягу керівником вказаного товариства є ОСОБА_4.

Отже арбітражний керуючий ОСОБА_4 є засновником і директором ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП», з визначеними основними видами діяльності: 69.10 Діяльність у сфері права, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Згідно рекомендованого листа ПАТ «ОТП Банк» від 16.07.2013 року за №66/8654, банк повідомляє, що юридична компанія «ЕЛ АЙ ГРУП» з 2012 року надає юридичні послуги АТ «ОТП Банк» з питань стягнення заборгованості/заставного майна з боржників банку. За час співпраці фахівці «ЕЛ АЙ ГРУП» зарекомендували себе як професійна команда юристів. В даний час ЮК «ЕЛ АЙ ГРУП» успішно здійснює супровід справ, щодо стягнення заборгованості на загальну суму понад 500 млн. грн. Лист підписаний начальником управління по врегулюванню корпоративних кредитів ОСОБА_6.

При цьому ПАТ «ОТП Банк» є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Пріоритет Інтер».

Представник арбітражного керуючого ОСОБА_4 та банкрута ТОВ «Пріоритет Інтер» за довіреностями ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно отриманих доказів з 01.10.2013 року працює в ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП».

Згідно виданих кредитором у справі ПАТ «ОТП Банк» довіреностей, його представниками були та є ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9.

Як свідчать матеріали справи, з 03.06.2013 року в ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП» працює ОСОБА_9, який на підставі довіреності від 27.02.2013 року є також представником ПАТ «ОТП Банк».

Так з наданих заявником доказів убачається, що у справі № 922/4889/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Пріоритет Інтер» та інш. позивача ПАТ «ОТП Банк» представляв ОСОБА_9, а відповідача ТОВ «Пріоритет Інтер» ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4 Справа розглядалась на протязі 2013-2014 рр.

При цьому згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БАРРІСТЕРС ГРУП» засновником товариства є ОСОБА_10.

Директором ТОВ «БАРРІСТЕРС ГРУП» з 13.05.2013 року є ОСОБА_8, який одночасно є представником ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю від 07.02.2013 року, а з 25.02.2016 року директором є ОСОБА_7, яка, як вже було зазначено судом з 01.10.2013 року працює в ТОВ ЕЛ АЙ ГРУП та одночасно представляє інтереси банкрута ТОВ «Пріоритет Інтер» за довіреністю та ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 у ході судового розгляду справи № 5023/6820/11 про банкрутство ТОВ «Пріоритет-Інтер».

Згідно руху коштів по рахунку ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП» з вересня 2013 року по серпень 2014 року, у лютому 2015 року ТОВ «БАРРІСТЕРС ГРУП», єдиним власником/засновником якого є ОСОБА_9, перераховує грошові кошти на адресу ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП» з призначенням за юридичні послуги та надання фінансової допомоги, які фактично використовувались ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП», засновником якого та директором є ОСОБА_4 на сплату податків, заробітної платні та оренду офісу ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП».

Отже вказане свідчить про те, що юридична компанія ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП», засновником та директором якої є ліквідатор ТОВ «Пріоритет-Інтер» арбітражний керуючий ОСОБА_4 отримує безвідсоткову фінансову допомогу від підприємства, власником якого є ОСОБА_9, працівник ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП», який одночасно є представником за довіреністю ПАТ «ОТП Банк», а директорами такого підприємства є ОСОБА_8, представник ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю та ОСОБА_7, представник банкрута ТОВ «Пріоритет Інтер» та ліквідатора ОСОБА_4 за довіреностями.

Далі, як вже зазначалось судом, представником кредитора ПАТ «ОТП Банк» у справі № 5023/6820/11 за довіреностями від 24.10.2013 року та іншими є ОСОБА_5.

При цьому згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ПРАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНИ» його єдиним засновником/власником та директором є саме ОСОБА_5.

Згідно руху коштів по рахунку ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП» протязі лютого - серпня 2013 року, вересня 2014 року - серпня 2015 року ТОВ «ПРАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНИ», перераховував грошові кошти з призначенням за юридичні послуги, а також з призначенням безвідсоткової фінансової допомоги.

Також згідно матеріалів справи, вказана особа ОСОБА_5 є представником боржника ТОВ «Пріоритет Інтер» та ліквідатора ОСОБА_4 згідно виданої останнім довіреності від 20.02.2014 року та поданих у справі № 5023/6820/11 ОСОБА_5 клопотань.

Вказане також свідчить про те, що юридична компанія ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП», засновником та директором якої є ліквідатор ТОВ «Пріоритет-Інтер» арбітражний керуючий ОСОБА_4 отримує безвідсоткову фінансову допомогу від підприємства, власником та директором якого є ОСОБА_5, який одночасно є представником за довіреністю кредитора ПАТ «ОТП Банк» у справі про банкрутство 5023/6820/11 ТОВ «Пріоритет Інтер», а також одночасно представником самого банкрута ТОВ «Пріоритет Інтер» та ліквідатора ОСОБА_4 за довіреністю, що видана арбітражним керуючим ОСОБА_4

З огляду на вищевикладені обставини, суд погоджується з твердженням кредиторів ТОВ «Контендер», ТОВ «Радамант ЛТД», ТОВ «Фінпроект» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Українське кабельне телебачення», що юридичну компанію ТОВ «ЕЛ АЙ ГРУП», засновником та директором якої є арбітражний керуючий ОСОБА_4, та яка згідно листа кредитора ПАТ «ОТП Банк» від 16.07.2013 року за №66/8654 надає юридичні послуги АТ «ОТП Банк» з питань стягнення заборгованості/заставного майна з боржників банку, фактично на протязі 2013-2016 років фінансують в тому числі особи, повязані з ПАТ ОТП Банк, який є кредитором у справі про банкрутство ТОВ Пріоритет-Інтер.

При цьому такі особи одночасно є представниками як кредитора ПАТ «ОТП Банк» так і боржника ТОВ «Пріоритет Інтер» у справі № 5023/6820/11 про банкрутство останнього.

Суд також зазначає, що у справі відсутні будь-які докази того, що за час роботи ліквідатором ТОВ «Пріоритет Інтер» з 2013 року по 2016 рік арбітражний керуючий ОСОБА_4 отримував будь-яку винагороду за свою роботу.

Також з матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Пріоритет Інтер» убачається, що з дня свого призначення арбітражний керуючий ОСОБА_4 здійснював оскарження в апеляційному та касаційному порядку відповідних рішень суду першої інстанції ухвали від 06.12.2011 року про затвердження реєстру грошових вимог конкурсних кредиторів, окрім ПАТ «ОТП Банк».

В подальшому ліквідатором ОСОБА_4 подано позови про визнання недійсними угод, що були укладені між боржником ТОВ «Пріоритет Інтер» та кредиторами, окрім ПАТ «ОТП Банк».

Судом встановлено, підтверджено кредиторами, що 16.03.2015 року ліквідатором ОСОБА_4 були проведені збори кредиторів, на яких виключено з комітету кредиторів ТОВ «Радамант ЛТД», ТОВ «Раско», ТРК «Українське кабельне телебачення», ТОВ «Фінпроект» та включено до комітету кредиторів єдиного кредитора ПАТ «ОТП Банк».

Після вказаних зборів проводились засідання комітету кредиторів 01.04.2015 року та 20.11.2015 року.

Тобто до комітету кредиторів увійшов один кредитор ПАТ «ОТП Банк», яким приймались відповідні рішення 01.04.2015 року та 20.11.2015 року.

Проте грошові вимоги кредиторів ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" та ТОВ «Фінпроект» на час проведення вказаних зборів знаходились у стадії оскарження.

При цьому ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року визнано грошові вимоги ТОВ «ТРК «Українське кабельне телебачення» на загальну суму 19464000, 00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015 року визнано грошові вимоги ТОВ «Фінпроект» на загальну суму 8970400,00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу.

Однак комітет кредиторів 20.11.2015 року було проведено одним кредитором ПАТ «ОТП Банк» за участю ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 При цьому як убачається з протоколу зборів комітету кредиторів він представлений однією особою ПАТ «ОТП Банк», від імені якої діє представник ОСОБА_8, секретарем зборів комітету кредиторів обрано ліквідатора ОСОБА_4

Відтак, з огляду на вищевикладені факти та обставини, дії арбітражного керуючого, суд погоджується з твердженнями кредиторів ТОВ «Контендер», ТОВ «Радамант ЛТД», ТОВ «Фінпроект» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Українське кабельне телебачення», що вищевикладене є свідченням наявності суперечності між особистими інтересами (утриманням та розвитком власної юридичної компанії за рахунок осіб, пов'язаних з кредитором ПАТ «ОТП Банк») та повноваженнями арбітражного керуючого ОСОБА_4, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, та по своїй суті є конфліктом інтересів арбітражного керуючого ОСОБА_4 при виконанні ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Пріоритет-Інтер».

Отже вказане призводить до порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 положень статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що застосовується до процедури ліквідації ТОВ «Пріоритет Інтер» у справі № 5023/6820/11, які встановлюють, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий зобов'язаний: вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено конфлікт інтересів як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому згідно статті 14 вказаного Закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, до який включені й арбітражні керуючі, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Однак суд зазначає, що згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Ухвала господарського суду Харківської області у справі № 5023/6820/11, щодо якої подано заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами датована 15.04.2013 року.

Проте як свідчать матеріали справи та встановлені судом під час розгляду вказаної заяви факти порушення ліквідатором ОСОБА_4 вимог статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на існування у арбітражного керуючого ОСОБА_4 конфлікту інтересів, такі факти, зокрема, що підтверджують існування конфлікту інтересів, виникли вже після винесення зазначеної ухвали, тобто після 15.04.2013 року.

Інших обставин, які б існували на час винесення даної ухвали, були б істотними для справи та не були б відомі заявнику та/або суду кредитором ТОВ «Контендер» не зазначені.

Отже в такому випадку встановлені обставини є відповідно до зазначеної статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків під час провадження у справі про банкрутство в загальному порядку, про що господарський суд виносить ухвалу, та не є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року в порядку статті 112 ГПК України, оскільки таки обставини за своєю природою не є нововиявленими.

Керуючись, ст.ст.86, 112-114 ГПК України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про припинення провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року відмовити.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Контендер» про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі № 5023/6820/11 за нововиявленими обставинами відмовити.

Суддя Швидкін А.О.