overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 920/499/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 дочірнього агролісогосподарського підприємства ОСОБА_1 агролісгосп, м. Кролевець,

про стягнення 44 280 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Зайцева І.В.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники:

Від позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 (довіреність № 1169 від 05.07.2016);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 356 від 09.09.2015) ;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 44 280 грн. 00 коп. штрафу за неправильно зазначену у накладній масу вантажу, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Позивач подав розрахунок провізної плати вказаної у накладній № 34050286 від 03.11.2015 (вх. № 7790 від 31.08.2016).

Оригіналу доданої до позовної заяви копії накладної № 34050286 від 03.11.2015 позивач на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2016 не подав.

У судовому засіданні 31.08.2016 представник відповідача зазначив, що витребувана ухвалою суду від 21.07.2016 копія довіреності № 10 від 29.12.2014, посилання на яку міститься у гр. 53 накладної № 34050286 від 03.11.2015 у відповідача відсутня, це довіреність на уповноважену особу одержувача вантажу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 19 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференц-залу.

2. Зобовязати позивача подати оригінал доданої до позовної заяви копії накладної № 34050286 від 03.11.2015.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя І.В. Зайцева

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/2743/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
до Приватної фірми "Пілон", м. Харків
про внесення змін до договору оренди
за участю представників:

прокурор - Алекаєв Ю.В. (посвідчення №042342 від 29.03.2006)

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №08-11/7773/2-15 від 30.12.2015)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ПФ "Пілон", в якому просить суд внести зміни до договору оренди землі від 10.05.2005, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 10 серпня 2005 року №75189/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позовної заяви.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 30 серпня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав позов прокурора.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2016 р. о 11:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 Справа № 920/278/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/278/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми,

про стягнення 241 422 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2016 у справі № 920/278/16 позов задоволено частково; стягнуто з Сумської обласної ради професійних спілок на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 153 595 грн. 05 коп. заборгованості, 37844 грн. 42 коп. пені, 43507 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 4542 грн. 76 коп. 3% річних, 3592 грн. 35 коп. судового збору; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

16.06.2016 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2016 у справі № 920/278/16 видано відповідний наказ.

01.09.2016 до суду надійшла заява державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вх. № 2365 від 01.09.2016), в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2016 у справі № 920/278/16.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Визнавши подані матеріали достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 65, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 12.09.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 109-111, 1 поверх.

3. Зобов'язати заявника уточнити заяву про надання відстрочки виконання рішення суду, зокрема зазначити строк на який заявник просить суд відкласти чи перенести виконання рішення.

4. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/2646/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №08-11/7773/2-15 від 30.12.2015

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 25.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Петроль-РЗС" про внесення змін до договору оренди землі № 80/02 від 27.02.2002 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01.01.2014 в редакції позовної заяви.

Ухвалою суду від 09 серпня було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 30 серпня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позову підтримав.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №28338 від 30.08.2016) в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову Харківської міської ради.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для надання можливості ознайомлення із відзивом на позовну заяву представника відповідача та належною підготовкою обґрунтувань.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2016 р. о 12:30

Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.16р. Справа № 904/7551/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОН", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.16 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.16р. Справа № 904/7668/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариствао "ДНІПРОМЕТРОБУД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.16р. Справа № 904/7662/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення суми звборгованості за Договором транспортного експедирування від 28.08.2013 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.16 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.16р. Справа № 904/7071/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", м. Харків

про припинення порушення права на промисловий зразок

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", в якому просить заборонити ОСОБА_2. а також третім особам, які здійснюють продаж вживаного одягу та взуття чи будуть здійснювати такий продаж під торговельною маркою "Економ Клас" та/або торговельною маркою "ECONOM C1ASS", вести господарську діяльність із продажу вживаного одягу та взуття чи інших товарів із використанням виключних прав ОСОБА_1 на промисловий зразок "Вивіска" та промисловий зразок "Графічне зображення", яким надано правову охорону за №32513 та №32514, дата публікації 24.06.2016 року. Судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

26.08.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, у якому просить повернути на його користь судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689,00 грн.

Також 26.08.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про повернення клопотання про повернення судового збору, згідно якого просить залишити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору без розгляду.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.М. Крижний
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

31.08.2016 справа № 911/1723/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Агапов О.Л. Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м.Запоріжжя, ОСОБА_5, м. Запоріжжя, ОСОБА_6, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від20 липня 2016 р.
у справі№ 911/1723/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомОСОБА_4, м.Запоріжжя, ОСОБА_5, м. Запоріжжя, ОСОБА_6, м. Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 11. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, с. Проліски Бориспільського району Київської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЦ Завод», м. Запоріжжя 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЦ Інвест», м. Запоріжжя 1. Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія», м.Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод високовольтної апаратури», м. Запоріжжя
пропереведення прав та обов'язків покупця пропорційно до розмірів часток у Складеному капіталі за договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі
Заявниками скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявників.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 911/1723/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 13.09.2016 о 09:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. № 107).

Відповідачам надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Третім особам надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді О.Л. Агапов

Н.М. Дучал

Надруковано: 10 прим.

3.позивачам,

3.відповідачам,

2. третім особам,

1. у справу,

1.ДАГС