overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа № 925/340/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.16
у справі№ 925/340/16 господарського суду Черкаської області
за позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкоплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн"
простягнення 50904,63 грн.
Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.16 у справі № 925/340/16 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Т. Добролюбова
К. Грейц
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" вересня 2016 р. Справа № 906/855/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до Лугинської селищної ради (Житомирська обл., Лугинський р-н, смт. Лугини)

про стягнення 8520,43 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" вересня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків за природний газ, що був поставлений у січні-лютому 2016 (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи (для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача);

- надати докази проведених розрахунків на суму 5404,82 грн 15.02.2016;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати контр розрахунок здійснених позивачем нарахувань;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків, акт звірки надати суду;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 906/744/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомсельмаш - Україна" (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ярунь сільгосптехніка" (Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Степове)

про стягнення 100500,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 08/08-02 від 08.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - паспорт серії ВН № 362791 від 27.12.2006.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 100500,00 грн боргу за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 03.02.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві; надала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про заборгованість відповідача станом на 30.08.2016 та акту звіряння № 2 взаємних розрахунків від 30.08.2016 з доказами направлення останнього на адресу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав усні пояснення у справі згідно з якими, зокрема, повідомив, що кошти у сумі 100500,00 грн дійсно були отримані від позивача, однак не на виконання договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 03.02.2015, підписання якого відповідачем як директором товариства заперечується, а на інші потреби, з метою виконання інших господарських зобов'язань, що виникли між позивачем та відповідачем в процесі їх господарської діяльності, дійсність правовідносин яких відповідач має намір доводити в суді. За твердженням відповідача ним вживаються заходи за для отримання кваліфікованої юридичної допомоги для захисту своїх прав.

Приписами статті 59 Конституції України унормовано, що кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, господарському суду надано право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене та для забезпечення права відповідача на надання йому правової допомоги при розгляді даної справи в суді, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11:00 "13" вересня 2016 р.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 907/485/16

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення суми 386644,22 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Федоричко М.М. - начальник відділу правового забезпечення та договірної роботи управління правового супроводження проектів у Закарпатській області юридичного департаменту ТОВ "Регіональна газова компанія"(дов.№07/97д від 01.08.16), Попович А.А. - начальник відділу претензійно-правової роботи управління правового супроводження проектів у Закарпатській області юридичного департаменту ТОВ "Регіональна газова компанія"(дов.№07/96д від 01.08.16)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 386644,22 грн. передбаченої Кодексом газорозподільчих систем компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу.

Відповідач у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак 26.08.16 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання через перебування уповноваженого представника у судовому засіданні у Закарпатському окружному адміністративному суді та перебуванням відповідача у відпустці за межами Закарпатської області.

Сторони вимоги ухвали суду від 18.08.16 не виконали.

У зв'язку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "14" вересня 2016 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду: оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні; детальний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; докази наявності статусу юридичної особи станом на день подання позову.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 914/622/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Сибіги О.М., Мачульського Г.М,
перевіривши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Іскра"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016
у справігосподарського суду Львівської області
за позовомпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
допублічного акціонерного товариства "Іскра"

прозобов'язання підписати акт прийому-передачі об'єкта оренди до договору № 0102111/8104 від 01.01.2011 р.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Іскра" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №914/622/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.09.2016 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 907/509/14

Cуддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - 4" від 19.08.2016 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу від 19.08.2014 року до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 907/509/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - 4", м. Миколаїв Львівської області

до відповідача - 1 приватного підприємства "ТОП - СІТІ", м. Львів

до відповідача - 2 приватного підприємства "Інвестування. Приватний капітал", м. Ужгород

про стягнення 18 350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.07.2014 року по справі № 907/509/14 повністю задоволено позовні вимоги ТОВ "Бетон груп - 4" до відповідача ПП "ТОП - СІТІ" про стягнення 18 350 грн. з відшкодуванням судових витрат в розмірі 1 827,00 грн.

На примусове виконання даного рішення господарським судом 19.08.2014 року видано наказ, який надіслано стягувачу канцелярією суду 20.08.2014 року, за адресою, зазначеною в позовній заяві: 81600, Львівська область, м. Миколаїв, майдан Незалежності, 4

19.08.2016 року стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - 4" звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу від 19.08.2014 року до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 907/509/14.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про видачу дубліката судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, до заяви не долучено належних доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Разом з тим, присутня в судовому засіданні уповноважений представник заявника (товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - 4") просить суд залишити дану заяву без розгляду для усунення недоліків та у зв'язку з намірами роз'єднати дані вимоги шляхом подання до суду окремих заяв.

Враховуючи наведене та заяву представника заявника, суд залишає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - 4" від 19.08.2016 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 907/509/14 без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - 4" від 19.08.2016 року залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати стягувачу.

Суддя Бобрик Г.Й.
номер провадження справи 16/44/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 908/1736/16

Боржник комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, м.Оріхів Запорізької області, вул.Запорізька, 9; )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»

2. АТ «Метабанк»

3. ЗОУ АТ «Ощадбанк»

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, м.Оріхів Запорізької області, вул.Запорізька, 9; ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 496 від 09.04.2013; адреса: 69005, АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_1).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.07.2016 за №33750 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До суду надійшла заява вих. № 32-32/12695 від 18.08.2016 ВАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 525 077,06 грн. заборгованості та 2 756,00 грн. судового збору.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання кредиторських вимог.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 22.09.2016 о 10.40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати представити суду:

заявника оригінали доданих до заяви документів - для огляду, документальне та нормативне обґрунтування заяви, довіреність на представника; довідку з державного казначейства про зарахування судового збору в сумі 2 756, 00 грн. за платіжним дорученням № 20504 від 29.07.2016 до державного бюджету України.

ліквідатора, боржника - письмову позицію щодо заявлених вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням; листування з заявником по питаннях стягнення чи погашення вказаної заборгованості.

Явку представників боржника, заявника, ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 904/1713/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Кролевець О.А.
перевіривши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Дніпротурист"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016
у справі№ 904/1713/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОСОБА_4
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Дніпротурист" Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур"
провизнання недійсними рішень загальних зборів товариства

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/1713/16 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/1713/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 вересня 2016 року об 11 год. 40 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.А. Кролевець
УХВАЛА

25.08.2016Справа № 910/12078/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

про визнання поруки припиненою,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Фрусенко А.О. за дов.

від відповідача Гладченко Д.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання поруки припиненою.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, з яким необхідно ознайомитись Позивачу, тому виникла необхідність оголосити перерву для надання можливості позивачу ознайомитись з Відзивом, і у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити перерву до 13.09.16 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати Позивачу ознайомитись з Відзивом на позовну заяву, і у разі необхідності надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

25.08.2016Справа № 910/12009/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг"

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Просалова О.Є. за дов.

від відповідача Бойко А.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про зобов'язання вчинити дії, за договором банківського рахунку № 68279 від 05.06.2016 р.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити перерву до 06.09.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко