ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"25" серпня 2016 р.№2/242-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М.,

розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1

про перегляд ухвали суду від 28.07.2006р. за нововиявленими обставинами поданої по справі:

за заявою Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Волочиського відділення м. Волочиськ

до дочірнього сільськогосподарського підприємства Вочковецьке ВАТ „Волочиський цукровий завод с. Вочківці Волочиського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду від 28.07.2006р. по справі за заявою Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Волочиського відділення м. Волочиськ про визнання банкрутом дочірнього сільськогосподарського підприємства Вочковецьке ВАТ „Волочиський цукровий завод с. Вочківці Волочиського району за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:

- прийняти заяву до розгляду;

- скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.07.2006р. по справі №2/242-Б;

- поновити провадження у справі №2/242-Б про визнання банкрутом дочірнього сільськогосподарського підприємства Вочковецьке ВАТ „Волочиський цукровий завод.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду від 28.07.2006р. за нововиявленими обставинами судом враховується таке:

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі по тексту ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Судом враховується, що Законом не врегульовано порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами прийнятих у справі про банкрутство. За таких обставин при вирішенні питання про перегляд судових рішень у справі про банкрутство застосовуються загальні норми ГПК які врегульовують зазначені питання, а саме розділ ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема за змістом ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Статтею 113 ГПК визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в залежності від характеру нововиявленої обставини.

За таких обставин, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник має вказати, яка саме обставина є нововиявленою та під який пункт частини другої статті 112 ГПК вона підпадає.

Дослідженням поданої 23 серпня 2016р. до господарського суду Хмельницької області заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду від 28.07.2006р. за нововиявленими обставинами, та доданих до неї документів судом встановлено, що вона не містить посилання під який пункт частини другої статті 112 ГПК підпадає нововиявлена обставина.

Зокрема до заяви додано: докази направлення заяви кредиторам у справі №2/242-Б; докази сплати судового збору; правове обґрунтування суми сплаченого судового збору; клопотання про поновлення строку звернення до суду; листи від 12.11.2014р. та від 25.09.2014р.; копії судових рішень від 25.07.2011р., від 28.11.2011р., від 04.12.2014р., від 18.03.2015р., від 24.04.2015р., від 03.12.2015р., від 27.07.2016р.

Аналізом змісту поданої заяви та доданих до заяви документів судом встановлено, що вони не містять відомостей про встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За таких обставин, проаналізувавши подану заяву від 23.08.2016р. та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що підставою звернення з заявою до суду арбітражний керуючий ОСОБА_1 визначає пункт 1 частини другої статті 112 ГПК.

Окремо судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно зі змістом п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

При цьому з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарським судам України надано роз'яснення, зокрема у п. 8.1 зазначено, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 №4176-VI (4176-17) "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).

За таких обставин строк визначений пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК поновленню не підлягає. Встановлений даною нормою строк - три роки є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов'язків. Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р., де можливість втручання в рішення, яке набуло ознак остаточного, обумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки містяться також в рішенні ЄСПЛ "Праведна проти Російської Федерації" від 18.11.2004р. Тобто, інша сторона яка приймала участь у справі що переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв'язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

З огляду на викладене суд вважає за належне відмовити у прийнятті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 28.07.2006р. по справі №2/242-Б за нововиявленими обставинами.

Окремо суд звертає увагу, що подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з інших підстав зазначених у частині другій статті 112 ГПК (окрім п.1), будь-яким строком не обмежується, а тому за наявності відповідних обставин заявник вправі звернутись із заявою до суду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст. 112, ч. 1, п. 4 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 28.07.2006р. по справі №2/242-Б за нововиявленими обставинами.

Заяву і додані до неї документи повернути заявникові.

Додаток: заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами і додані до неї матеріали на 29 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №10 від 23.08.2016р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - для суду,

2 - заявнику - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.