ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.16р. Справа № 904/10510/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 270 578, 88 грн.

та

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція», м. Кривий Ріг

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенрготрейд» , м. Київ

Про : стягнення 180 385,92 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ "Техенерготрейд": не з'явився;

Від "Монтажспецконструкція": не з'явився. .

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Техенерготрейд» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ «Монтажспецконструкція» сплаченого авансу за договором підряду №3-01/13 від 03.01.13 р. на суму 270 578,88 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.16 р. у справі №904/10510/15 (суддя Суховаров А.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.16 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Паруснікова Ю.Б., суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю, з мотивів обґрунтованості вимог ТОВ «Техенерготрейд» щодо повернення авансу на суму 270 578,88 грн., зважаючи на диспозитивність положень ч.2 ст. 849 ЦК України та не спростування відповідачем обставин наведених позивачем в обґрунтування вимог.

Постановою ВГСУ від 07.07.2016 р. касаційну скаргу ТОВ «Монтажспецконструкція» задоволено ; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.16 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.16 р. по справі №904/10510/15 скасовано , справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровського області.

Як було зазначено в постанові ВГСУ від 07.07.2016 р. «…Задовольняючи позовні вимоги повністю, суди обох інстанцій вказали на те, що замовник наділений правом на відмову від договору підряду та відшкодування збитків у разі невиконання підрядником обовязку щодо усунення недоліків виявлених під час виконання робіт, закріпленим ч.3 ст.849 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за наявними у матеріалах справи дефектними актами від 29.04.13 (а.с.67-68 т.1), підписаними сторонами, встановлено наявність ряду недоліків у роботі підрядника, а саме: колесовідбійники пофарбовані не порошковою краскою; фарба нанесена на невисохлу ґрунтовку; обгортковий папір прилип до невисохлої фарби.

Пунктом 10.2. договору, термін усунення недоліків не може перевищувати 7-ми календарних днів. А відповідачем не надано доказів усунення недоліків в установлений термін та здійснення дій щодо здачі робіт відповідно до п.10.1. договору, а саме надання замовнику на підпис актів здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Оскільки замовник на підставі ст.849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику повідомлення (а.с.25-26 т.1) про відмову від договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим. А тому, є підстави для стягнення у судовому порядку попередньої оплати (авансу) у сумі 270 578,88 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними, зважаючи на наступне.

В силу ст.ст.11, 202, 509, 837 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини. В разі відмови замовника до закінчення роботи від договору підряду, він має виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору, що імперативно закріплено у ч.4 ст.849 ЦК України.

Суди попередніх інстанцій, хоча і послалися на ст.849 ЦК України, проте не звернули достатньої уваги на положення ч.4 даної статті. Оскільки судами встановлено, сторонами не заперечується і підтверджується матеріалами справи той факт, що у роботі підрядника мали місце недоліки, а саме: колесовідбійники пофарбовані не порошковою краскою; фарба нанесена на невисохлу ґрунтовку; обгортковий папір прилип до невисохлої фарби, заперечення факту здійснення підрядних робіт за додатковою угодою від 04.01.13 №1 не вбачається можливим. Дефектні акти, підписані сторонами від 29.04.13 (а.с.67-68 т.1), також вказують на факт виконання зазначених підрядних робіт. А отже стягнення 100% - ї суми авансового платежу у розмірі 270 578,88 грн. є помилковим.

У зв'язку з такою помилкою не з'ясовано належним чином обставин, пов'язаних з реальним об'ємом на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт та безпосередньо об'ємом робіт, при цьому питання щодо можливості проведення відповідної експертизи, судами навіть не ставилося, хоча попередні інстанції мали встановити співрозмірність повернення авансового платежа невиконаному зобов'язанню відповідачем та врахувати інтереси обох сторін, а не лише позивача.

Крім того, матеріали справи містять акти здачі-приймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3: від 18.02.13 №1, від 23.02.13 №2, від 04.03.13 №3 на загальну суму 450 964,80 грн., надані позивачу під час передачі робіт. Акти позивачем не підписані, тому повторно направлені на адресу позивача 16.08.13 та отримані ним 19.08.13. Зазначені документи не повернуті позивачем, про причини не повернення відповідача, у порушення вимог п.10.1 договору, повідомлено не було і судами не надано даним обставинам належної оцінки, при тому, що дефектні акти підписані сторонами значно пізніше, а саме: 29.04.13 (а.с.67-68 т.1) і жодних нарікань на якість виконаних підрядних робіт з боку замовника до цього у письмовому вигляді на адресу підрядника не надходило.

А тому висновки, покладені в основу оскаржуваних судових рішень, є передчасними і як такі, що не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи й відповідних доказів у ній.

За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду. При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення ».

Відповідно до приписів ст.111 12 ГПК України : вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Враховуючи вищевикладене , під час нового розгляду справи сторонам було запропоновано надати пояснення з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 07.07.16 р.

Під час нового розгляду справи ТОВ «Техенерготрейд» наполягав на задоволенні його позовних вимог з тих же підстав , що були ним раніше викладені у позовній заяві ( не зважаючи на висновки , викладені в постанові ВГСУ від 07.07.16 р. ) ; а ТОВ «Монтажспецконструкція» проти задоволення цих позовних вимог заперечував та звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Техенерготрейд» про стягнення 180 385,92 грн. заборгованості ТОВ «Техенерготрейд» з вартості виконаних ним робіт з виготовлення внутрішніх колесовідбійників відповідно до додаткової угоди №1 до договору підряду №3-01/13 від 03.01.13 р.

ТОВ «Техенерготрейд» проти задоволення зустрічного позову заперечував , стверджуючи , що ТОВ «Монтажспецконструкція» не надано належних доказів , які б підтверджували факт прийняття ТОВ «Техенерготрейд» за актом приймання-передачі внутрішніх колесовідбійників вартістю 450 964,80 грн.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані ТОВ «Монтажспецконструкція» відповідно до додаткової угоди №1 до договору підряду №3-01/13 від 03.01.13 р. ; яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації ; чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Монтажспецконструкція» перед ТОВ «Техенерготрейд» за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Техенерготрейд» перед ТОВ «Монтажспецконструкція» роботи , виконані ТОВ «Монтажспецконструкція» відповідно до додаткової угоди №1 до договору підряду №3-01/13 від 03.01.13 р. , тощо .

Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені будівельно-технічної судової експертизи . Враховуючи місцезнаходження обєкту ( територія Калинівської селищної ради Броварського району Київської області ) ,суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському НДІСЕ .

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Київського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи дійсно виконані ТОВ «Монтажспецконструкція» роботи з виготовлення внутрішніх колесовідбійників , зазначені в актах здачі-приймання виконаних робіт КБ-2В та довідках про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 згідно з умовами додаткової угоди №1 до договору підряду №3-01/13 від 03.01.13 р. на обєкті «Будівництво промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території », що розташований за адресою : Київська обл., Броварський район , на території Калинівської селищної ради ?

2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних ТОВ «Монтажспецконструкція» робіт з виготовлення внутрішніх колесовідбійників та застосованих при цьому матеріалів на вищенаведеному обєкті ?

3) чи відповідає якість виконаних ТОВ «Монтажспецконструкція» робіт з виготовлення внутрішніх колесовідбійників умовам додаткової угоди №1 до договору підряду №3-01/13 від 03.01.13 р. та проектно-кошторисної документації до неї ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ?

4) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Монтажспецконструкція» перед ТОВ «Техенорготрейд» в розмірі, зазначеному у позовній заяві -270 578,88 грн. ?

5) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості ТОВ «Монтажспецконструкція» перед ТОВ «Техенерготрейд» згідно з умовами вищезазначеного договору ?

6) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Техенерготрейд» перед ТОВ «Монтажспецконструкція» за роботи з виготовлення з виготовлення внутрішніх

колесовідбійників згідно з умовам додаткової угоди №1 до договору підряду

№3-01/13 від 03.01.13 р.?

7) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості ТОВ «Техенерготрейд» перед ТОВ «Монтажспецконструкція» згідно з умовами вищезазначеного договору ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали ( внутрішні колесо- відбійники на обєкті «Будівництво промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території », що розташований за адресою : Київська обл., Броварський район , на території Калинівської селищної ради) необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .

5.Покласти на ТОВ «Монтажспецконструкція» попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

6 . Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань

Суддя ОСОБА_1