номер провадження справи 24/173/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 905/3108/14-908/5270/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про затвердження мирової угоди по справі 905/3108/14-908/5270/14 на стадії виконання судового рішення

за позовом: Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» (вул. Сумська, буд. 60, м. Харків, 61002)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» (вул. Тамбовська, 1, м. Донецьк, 83030)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. б/н від 03.08.2016 р.) Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про затвердження мирової угоди по справі 905/3108/14-908/5270/14 на стадії виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем по даній справі досягнута обоюдна згода про повне мирне врегулювання спору, що був предметом розгляду по справі № 905/3108/14-908/5270/14 (рішення від 25.01.2015 р. з урахуванням ухвали від 03.03.2015 р. про виправлення описки), шляхом укладення мирової угоди. Також, в заяві вказано, що укладення та затвердження мирової угоди повністю відповідає інтересам сторін та не порушує інтереси третіх осіб. Затвердження судом та виконання мирової угоди буде сприяти найбільш оптимальному вирішенню спору та подальшій діловій співпраці сторін. Посилаючись на вищевикладене, на підставі п. 4 ст. 121 ГПК України, позивач та відповідач просять суд затвердити підписану ними мирову угоду від 03.08.2016 р. наступного змісту:

«м. Харків 03.08.2016р.

Сторони мирової угоди у справі № 905/3108/14-908/5270/14:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО

ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ КОКСОХІМІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ» (позивач по справі, стягувач у виконавчому провадженні) в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (відповідач по справі, Боржник у виконавчому проваджені) в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, разом, в подальшому Сторони, зазначаємо нижче наведене.

У господарській справі № 905/3108/14-908/5270/14, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 03.03.2015р. про виправлення описки резолютивну частину рішення (частина 3) викладено в такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (вул. Майська, б. 66, м. Донецьк, 83028, , р/р 0039 в ВАТ "Європромбанк" в м.Донецьк, МФО 377090, 1991 в філіалі ГУ ПІБ в. м. Донецьк, МФО 334635) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ КОКСОХІМІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ» (вул. Сумська, буд. 60, м. Харків, 61002, р/р 8117 в ПАТ "ПУМБ" в м. Київ, МФО 334851, ) - 675 000 (шістсот сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 86 171 (вісімдесят шість тисяч сто сімдесят одна) грн. 91 коп. пені, 12 519 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 86 коп. 3% річних, 96 495 (дев'яносто шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 43 коп. інфляції та 17 403 (сімнадцять тисяч чотириста три) грн. 75 коп. судового збору».

Сторони, виходячи з бажання подальшого ділового співробітництва, керуючись ч.4 ст.121 ГПК України домовились, відмовитися від застосування процедури примусового виконання і врегулювати спір самостійно шляхом укладення цієї ОСОБА_3 угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем (сума основного боргу за квітень, травень, червень, липень, серпень 2014 р. становить 675 000,00 грн. включно з ПДВ 20% згідно Договору №10744 від 10.01.2011р. на виконання інжинірингових послуг) відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи №905/3108/14-908/5270/14.

2. Відповідач бере на себе зобовязання сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача суму грошових коштів, притримуючись наступного графіку оплати:

до 06.08.2016354 903,75грн. (50% основного боргу 337 500,00 + судовий збір 17 403,75)
до 01.10.2016100 000,00грн.
до 01.11.2016100 000,00грн.
до 01.12.2016100 000,00грн.
до 01.01.201737 500,00грн.
до 01.02.201797 593,60 грн. (1/2 частина пені, 3% річних та інфляційних втрат)
Загалом789 997,35 грн.
3. Відповідач має право дострокової оплати.

Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що судові витрати у справі № 905/3108/14-908/5270/14 покладаються на Відповідача.

Відповідач гарантує своєчасне виконання умов даної ОСОБА_3 угоди, після її підписання і затвердження судом.

6. Позивач заявляє, що за умови своєчасного виконання Відповідачем пункту 2 даної ОСОБА_3 угоди, інших її умов, Позивач відмовляється від вимоги про стягнення 1/2 (однієї другої) частини пені, 1/2 (однієї другої) частини 3% річних, 1/2 (однієї другої) частини інфляційних втрат у загальному розмірі 97 593,60 грн. У випадку порушення Відповідачем вказаної ОСОБА_3 угоди, ця сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

7. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем даної ОСОБА_3 угоди, не матиме жодних майнових та інших претензій до Відповідача по справі № 905/3108/14-908/5270/14 та щодо платежів за період з квітня по серпень 2014 р. за Договором №10744 від 10.01.2011р. на виконання інжинірингових послуг.

8. Наслідки укладення даної ОСОБА_3 угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що вони діють свідомо й ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Після погодження Сторонами умов даної мирової угоди, Позивач здійснює підписання цієї ОСОБА_3 угоди та передає її Відповідачу. Обов'язком Відповідача є подання цієї ОСОБА_3 угоди та доданих до неї документів до суду.

12. ОСОБА_3 угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Запорізької області.

13. ОСОБА_3 угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Запорізької області».

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Азізбекян Т.А. у відпустці, 18.08.2016 р. заяву по справі № 905/3108/14-908/5270/14 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 р. заяву по справі № 905/3108/14-908/5270/14 прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016 р.

Представники сторін в судове засідання 29.08.2016 р. не зявились.

26.08.2016 р. від Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» (позивача у справі) до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника у звязку з тим, що в період з 01.08.2016 р. по 28.10.2016 р. на підприємстві проводиться державний фінансовий аудит Державної фінансової інспекції у Харківській області, через що, представник позивача не має змоги прийняти участь у судовому засіданні 29.08.2016 р. При цьому, позивач зазначив, що ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» не заперечує проти затвердження мирової угоди від 03.08.2016 р. у справі № 905/3108/14-908/5270/14, та повідомив суд, що 24.03.2016 р. на підставі наказу господарського суду Запорізької області № 905/3108/14-908/5270/14 було відкрите виконавче провадження.

З огляду на те, що витребувані ухвалою суду докази були надані позивачем та відсутність перешкод у розгляді заяви, клопотання позивача про розгляд заяви за відсутністю його представника судом задовольняється.

26.08.2016 р. на адресу суду від відповідача надійшли платіжні доручення на підтвердження часткового виконання (оплати) з боку ТОВ «Істек» грошових зобовязань щодо погашення боргу.

Представник відповідача до судового засідання 29.08.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду заяви по даній справі відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштове відправлення - ухвала суду від 18.08.2016 р. у справі № 905/3108/14-908/5270/14 (направлена на адресу відповідача) не прийнята до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулись до господарського суду Запорізької області на підставі інформації, щодо переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію (ї) яких не здійснюється пересилання пошти, розміщеної на Веб-сайті УДППЗ "Укрпошта", у звязку з чим, господарським судом було складено відповідний Акт від 19.08.2016 р.

У відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО, ухвала суду від 18.08.2016 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.

За таких обставин, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду заяви.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду заяви позивач та відповідач були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі їх представників.

В судовому засіданні 29.08.2016 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про затвердження мирової угоди по справі 905/3108/14-908/5270/14, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) від 26.01.2015р. по справі № 905/3108/14-908/5270/14 позов було задоволено.

20.02.2015 р. на примусове виконання рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. (суддя Т.А. Азізбекян) було виправлено описку, допущено в п.2 резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. (суддя Т.А. Азізбекян) було виправлено описку, допущену у наказі суду від 20.02.2015р.

Згідно до ст. 121 ГПК України та п. 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі зазначеної норми лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє у її затвердженні.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

В даному випадку, до господарського суду Запорізької області позивачем у справі надано засвідчену копію постанови державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 24.03.2016р. ВП № 50623590, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.02.2015р. № 905/3108/14 908/5270/14 про стягнення з ТОВ «Істек» суми 884590,95грн.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Істек» до господарського суду надані копії наступних платіжних дорученнь: № 2232 від 04.08.2016р. про сплату на користь позивача суми 337500,00грн., № 2236 від 05.08.2016р. про сплату на користь відповідача суми 17403,75грн., № 2252 від 08.08.2016р.про сплату на користь відповідача суми 100000,00грн.

Суд зазначає, що мирова угода від 03.08.2016р., яка надана на затвердження до господарського суду, підписана з боку позивача директором ОСОБА_1, з боку відповідача в.о. генерального директора ОСОБА_2

У відповідності до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», станом на 03.08.2016р. керівником ТОВ «Істек» визначено ОСОБА_2.

У відповідності до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», станом на 03.08.2016р. керівником ДП «Гипрококс» визначено ОСОБА_1.

Таким чином мирова угода підписана уповноваженими на те особами.

З урахуванням вищевикладеного, заяву ДП «Гипрококс» та ТОВ «Істек» про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення слід задовольнити та затвердити подану сторонами мирову угоду від 03.08.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості», м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк про затвердження мирової угоди від 03.08.2016р. на стадії виконанн судового рішення задовольнити.

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

«м Харків 03.08.2016р.

Сторони мирової угоди у справі № 905/3108/14-908/5270/14:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО

ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ КОКСОХІМІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ» (позивач по справі, стягувач у виконавчому провадженні) в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (відповідач по справі, Боржник у виконавчому проваджені) в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, разом, в подальшому Сторони, зазначаємо нижче наведене.

У господарській справі № 905/3108/14-908/5270/14, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 03.03.2015р. про виправлення описки резолютивну частину рішення (частина 3) викладено в такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (вул. Майська, б. 66, м. Донецьк, 83028, , р/р 0039 в ВАТ "Європромбанк" в м.Донецьк, МФО 377090, 1991 в філіалі ГУ ПІБ в. м. Донецьк, МФО 334635) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ КОКСОХІМІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ» (вул. Сумська, буд. 60, м. Харків, 61002, р/р 8117 в ПАТ "ПУМБ" в м. Київ, МФО 334851, ) - 675 000 (шістсот сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 86 171 (вісімдесят шість тисяч сто сімдесят одна) грн. 91 коп. пені, 12 519 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 86 коп. 3% річних, 96 495 (дев'яносто шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 43 коп. інфляції та 17 403 (сімнадцять тисяч чотириста три) грн. 75 коп. судового збору».

Сторони, виходячи з бажання подальшого ділового співробітництва, керуючись ч.4 ст.121 ГПК України домовились, відмовитися від застосування процедури примусового виконання і врегулювати спір самостійно шляхом укладення цієї ОСОБА_3 угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем (сума основного боргу за квітень, травень, червень, липень, серпень 2014 р. становить 675 000,00 грн. включно з ПДВ 20% згідно Договору №10744 від 10.01.2011р. на виконання інжинірингових послуг) відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи №905/3108/14-908/5270/14.

2. Відповідач бере на себе зобовязання сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача суму грошових коштів, притримуючись наступного графіку оплати:

до 06.08.2016354 903,75грн. (50% основного боргу 337 500,00 + судовий збір 17 403,75)
до 01.10.2016100 000,00грн.
до 01.11.2016100 000,00грн.
до 01.12.2016100 000,00грн.
до 01.01.201737 500,00грн.
до 01.02.201797 593,60 грн. (1/2 частина пені, 3% річних та інфляційних втрат)
Загалом789 997,35 грн.
3. Відповідач має право дострокової оплати.

4. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що судові витрати у справі № 905/3108/14-908/5270/14 покладаються на Відповідача.

5. Відповідач гарантує своєчасне виконання умов даної ОСОБА_3 угоди, після підписання і затвердження судом.

6. Позивач заявляє, що за умови своєчасного виконання Відповідачем пункту 2 даної ОСОБА_3 угоди, інших її умов, Позивач відмовляється від вимоги про стягнення 1/2 (однієї другої) частини пені, 1/2 (однієї другої) частини 3% річних, 1/2 (однієї другої) частини інфляційних втрат у загальному розмірі 97 593,60 грн. У випадку порушення Відповідачем вказаної ОСОБА_3 угоди, ця сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

7. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем даної ОСОБА_3 угоди, не матиме жодних майнових та інших претензій до Відповідача по справі № 905/3108/14-908/5270/14 та щодо платежів за період з квітня по серпень 2014 р. за Договором №10744 від 10.01.2011р. на виконання інжинірингових послуг.

8. Наслідки укладення даної ОСОБА_3 угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що вони діють свідомо й ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Після погодження Сторонами умов даної мирової угоди, Позивач здійснює підписання цієї ОСОБА_3 угоди та передає її Відповідачу. Обов'язком Відповідача є подання цієї ОСОБА_3 угоди та доданих до неї документів до суду.

12. ОСОБА_3 угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Запорізької області.

13. ОСОБА_3 угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Запорізької області».

Суддя М.В. Мірошниченко