overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2027/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Калантай М.В. , Светлічний Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернулося з позовом до Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева" про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 на підставі пунктів б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за період вересень-грудень 2015 року перерахунок 2015 рік та січень-травень 2016 року по 299 пенсіонерам на загальну суму 1 982 333,12 грн., також УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова просило звільнити позивача від сплати судового збору та арештувати розрахунковий рахунок відповідача 679 ХФ Київ "Правекс-банк" МФО 350493 з метою забезпечення позову.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відповідач в порушення п. 6.4. Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України не сплатив суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій 299 пенсіонерам, в якості правових підстав вказує на норми п.п. 6.4., 6.7. Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, ст. ст. 1, 2, 4 ЗУ Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

06.09.2016 р. представник відповідача надав клопотання (вх. №104) про колегіальний розгляд у зв'язку зі складністю справи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016 судом призначено колегіальний розгляд справи №922/2027/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.09.2016 р. для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді: Калантай М.В., Светлічний Ю.В.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на "13" вересня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, каб.№211.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 922/2238/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка використовується відповідачем, площею 7,42 м.кв. по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу 7-го блоку (торгівельного місця) у торгівельному павільйоні, та самовільно зайнятої земельної ділянки, яка використовується відповідачем, площею 7,13 м.кв. по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу 6-го блоку (торгівельного місця) у торгівельному павільйоні, з приведенням їх у придатний для використання стан. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/2238/16 призначити судову колегію.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2238/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 922/2236/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка використовується відповідачем, площею 15,78 м.кв. по вул. Гуданова, 1/3 (біля ст. м. "Пушкінська") у м. Харкові, шляхом демонтажу 3-го блоку (торгівельного місця) у торгівельному павільйоні, з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/2236/16 призначити судову колегію.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2236/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа №922/2294/16

вх. № 2294/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

Розглянувши заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Хролі

до ДП "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом рішенням від "26" липня 2016 р. у справі за №922/2294/16 позовні вимоги задовольнити частково стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», м. Харків на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Хролі заборгованість за Договором № 04/07-15 про виконання робіт, в сумі 14160, 00 грн., інфляційні втрати - 1014,29 грн., 3% річних - 343,49 грн., пеню - 3102,96 грн. та 1378,00 грн. судового збору. В частині стягнення пені в сумі 1076,16 грн. - відомовлено. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

05 вересня 2016 року до суду від боржника надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі від 26 липня 2016 р.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначити на 13.09.16 об 9:30.

Заявнику документально обгрунтувати виключні обставини для відстрочки та розстрочення виконання рішення суду.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/2250/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

01.09.2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хоспітеліті Груп" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 41926808,30 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хоспітеліті Груп" з грошовими вимогами до боржника на "27" вересня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати заявника надати обґрунтований розрахунок заявленої суми грошових вимог до боржника відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оригінали документів доданих до заяви (для огляду).

3. Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2027/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернулося з позовом до Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева" про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 на підставі пунктів б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за період вересень-грудень 2015 року перерахунок 2015 рік та січень-травень 2016 року по 299 пенсіонерам на загальну суму 1982333,12 грн., також УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова просило звільнити позивача від сплати судового збору та арештувати розрахунковий рахунок відповідача 679 ХФ Київ "Правекс-банк" МФО 350493 з метою забезпечення позову.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відповідач в порушення п. 6.4. Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України не сплатив суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій 299 пенсіонерам, в якості правових підстав вказує на норми п.п. 6.4., 6.7. Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, ст. ст. 1, 2, 4 ЗУ Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

06.09.2016 р. представник відповідача надав клопотання (вх. №104) про колегіальний розгляд у зв'язку зі складністю справи.

Суд, розглянувши дане клопотання, враховуючи великий об'єм та складність справи, вважав за можливе його задовольнити.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 ЗУ "Про судоустрій України і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/2027/16 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 927/104/16

за заявою стягувача: Селянського фермерського господарства "Світанок",

с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область, 17560

до боржника: Селянського фермерського господарства "Едельвейс",

вул. Степаненка, буд.30, с. Воровського, Прилуцький район, Чернігівська область, 17525

про виправлення помилки в судовому наказі

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін не зявились

Стягувачем подано заяву про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року по справі № 927/104/16.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що на примусове виконання рішення господарський суд Чернігівської області 07.06.2013 видав наказ, в якому зазначено, місце знаходження боржника "вул. Степаненка, буд.30, с. Воровського, Прилуцький район, ОСОБА_1, Шестакігівська область, 17525, ".

Проте, фактичне місцезнаходження боржника "вул. Степаненка, буд.30, с. Воровського, Прилуцький район, Чернігівська область, 17525, ".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 року рішення господарського суду Чернігівської області від 07.04.16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.16 по справі №927/104/16 скасовано. Справу повернуто на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи те, що рішення місцевого господарського суду на виконання якого видано наказ скасовано, суд доходить до висновку що наказ є таким, що не підлягає виконанню, а заява про виправлення описки в рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 89,117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви СФГ «Світанок» про виправлення помилки в наказі господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі № 927/104/16.

Суддя В.І. Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2830/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків , ПП "Багатопрофільна компанія "Офорт" м. Харків
про внесення змін до договору
за участю :

прокурора Чирик В. Г. за посв. №036688 від 11.12.2015 р.,

представника відповідача-1 ОСОБА_1 за дов. №08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 р.,

представника відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради, м. Харків (відповідач-1), ПП "Багатопрофільна компанія "Офорт", м. Харків (відповідач-2) про внесення змін до розділу 2 договору оренди землі №207/02 від 03.07.2002 року, в частині встановлення розміру орендної плати за землю.

Свої вимоги прокурор мотивує необхідністю змінити розмір орендної плати яку встановити з дотриманням положень ст. 288 ПК України, ст. 13 ЗУ «Про оцінку земель», ст. ст. 15, 22 ЗУ «Про оренду землі», оскільки орендна плата стягується без проведення нормативної грошової оцінки.

Ухвалою суду від 25.08.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2016р. о 10:00.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 05.09.2016 р. за вх. № 28845, надав правове та документальне обґрунтування позовних вимог. Надані документи з додатками судом долучено до матеріалів справи.

Представник другого відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2830/16 відкласти на "04" жовтня 2016 р. о 09:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 922/2726/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Фарби колорит", м. Київ
до ТОВ "Нова мета", м. Харків
про про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №3032 від 27.09.2007 р.,

відповідача ОСОБА_2 за дов. №36 від 06.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до суду звернулось ТОВ «Фабри колорит» ( колишня назва ТОВ «Тіккуріла») та просить стягнути з ТОВ «Нова мета» суму заборгованості за договором поставки № ОS 0401082 від 03.02.2016 року в розмірі 100650,99 грн. 3 % річних 735,53 грн., інфляційні втрати 3065,93 грн., пеню 9540,42 грн., судовий збір 1709,89 грн., та судові витрати в частині сплати за надання правової допомоги у розмірі 8925,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № ОS 0401082 від 03.02.2016 року в частині не своєчасної оплати основного боргу.

Ухвалою суду від 15.09.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 р. о 11:30.

Ухвалою від 29.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2016 р. о 10:30.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 06.09.2016 р. за вх. № 29211, надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає та просить відмовити в задоволені позовної заяви. Наданий відзив з додатками судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники сторін виявили намір добровільного врегулювання розбіжностей, на здійснення чого просили суд надати час для проведення взаєморозрахунків.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи для отримання від сторін необхідних документів та обгрунтувань.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2726/16 відкласти на "03" жовтня 2016 р. о 10:00

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки № OS 0401082 від 03.02.2016 року та надати його до суду.

Суддя ОСОБА_3