ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/1804/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракай", м. Харків
про стягнення 68 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 9 від 17.06.2016 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21.08.2015 року було прийнято рішення № 94-р/к по справі №02-08/92-14, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю Тракай (юридична адреса: проспект Московський, 55, м. Харків, 61001; фактична адреса: вул. Зарічанська, 5, м. Хмельницький, 29000, ) та товариства з обмеженою відповідальністю Хелм (юридична адреса: проспект Московський, 51, м. Харків, 61001, фактична адреса: вул. Зарічанська, 5, м. Хмельницький, 29000, ) що полягають у одночасному припиненні у період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року реалізації моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівкові кошти, без обєктивно виправданих причин, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на товариство з обмеженою відповідальністю Тракай накласти штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом пяти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, витяг із вказаного рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 25.08.2015 року №01-27/08-2782 для виконання, де у листі Товариство попереджувалося, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини пятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №297 рішення відділення було вручено 21.09.2015 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Двомісячний строк, протягом якого Товариство зобовязано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 21.09.2015 року і закінчився 23.11.2015 року (оскільки 21,22 листопада 2015 року вихідні дні).

17.11.2015 року Товариство звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адмінколегії відділення від 21.08.2015 №94-р/к.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.12.2015 року у справі №924/1837/15 у позові Товариства відмовлено. Повний текст рішення складено 21.12.2015. Зазначене рішення набрало законної сили.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (зазначене підтверджується п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №15).

Враховуючи викладене, за прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягненню за період з 22.12.2015 по 13.05.2016 року.: 1. початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу 22.12.2015 р.; 2. за період з 22.12.2015 р. по 13.05.2016 р. прострочено 144 дні сплати штрафу; 3. розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 510 (пятсот десять) гривень (34000 х 1,5%) = 510 гривень, де: 34000 гривень розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції; 4. за період з 22.12.2015 р. по 13.05.2016 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 73440 гривень (144 дні х 510 гривень = 73440 гривень, де: 144 дні кількість прострочених днів за період з 22.12.2015 р. по 13.05.2016 р.; 510 гривень розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно зі статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України.

Зважаючи на зазначене, до сплати підлягає штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. та пеня у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний Комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного Комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з пунктами 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У визначений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк відповідач штраф не сплатив.

Станом на день прийняття рішення у цій справі жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має зокрема повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до положень ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Враховуючи дійсність рішення № 94-р/к від 21.08.2015по справі №02-08/92-14, ненадання сторонами доказів сплати штрафу за вказаним рішенням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо нарахованої санкції, перевіривши періоди нарахування останнім вказаної суми пені, з урахуванням обґрунтованих сум несплаченого штрафу, дійшов висновку про те, що нарахована сума пені в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. є доведеною та підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрати суд керується положеннями ст. ст. 44, 49 ГПК України та вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень на відповідача.

Керуючись ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 6, 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Тракай (, місцезнаходження: проспект Московський, 55, м. Харків, 61001) не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Тракай (, місцезнаходження: проспект Московський, 55, м. Харків, 61001) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000) суму у розмірі 1 450,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_2