КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа №910/25362/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Лотос»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р.

у справі №910/25362/15 (суддя Привалов А.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортная компанія "Лотос"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа

Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія"

про стягнення 969 266,12 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортная компания "Лотос"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортная компанія "Лотос" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 969 266,12 грн.

05.11.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортная компания "Лотос" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № УТ/01 від 15.06.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № УТ/01 від 15.06.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Лотос» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі № 910/25362/15 та прийняти нове, яким вимоги за первісним позовом задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції з майновими вимогами про стягнення 969 266,12 грн.

Відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду першої інстанції з немайновими вимогами про визнання недійсним договору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015р.).

Пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз. 1 п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Тобто, у випадку оскарження судового рішення, прийнятого як за результатом розгляду первісного позову, так і за результатом розгляду зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідній справі сплачується за ставкою, встановленою як для всіх самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Отже, з огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.

Вищезазначена правова позиція викладена в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII)", в якому зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 17332,69 грн. та розраховується наступним чином: 15992,89 грн. (110% від суми, яка повинна бути сплачена за майнову вимогу за первісним позовом) + 1339,80 грн. (110% від суми, яка повинна бути сплачена за немайнову вимогу за зустрічним позовом) = 17332,69 грн.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 650 від 09.08.2016р., апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 15 992,90 грн., що є меншим, ніж встановлено чинним законодавством.

Отже, скаржник не додав докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №910/25362/15 винесено 21.07.2016р., а підписано 26.07.2016р. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України є 05.08.2016р.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу на конверті передана до поштового відділення 10.08.2016р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого для її подання ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянуто не було у зв'язку з встановленим вищезазначеним недоліком.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідність подання якого, передбачена ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Лотос» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/25362/15 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2.Матеріали справи № 910/25362/15 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов