overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" серпня 2016 р.Справа № 916/3045/15

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до боржника: ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від кредитора не зявились;

ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

19.07.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області у звязку зобовязано ліквідатора банкрута надати звіт та ліквідаційний баланс, визнано явку у судове засідання обовязковою.

У звязку з неявкою представників сторін у судове засідання та не поданням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „20 вересня 2016р. о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у наступному засіданні представити:

Ліквідатора докази виконання ухвали суду від 19.07.2016р.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_1 (65122, м. Одеса, а/с203), ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області .

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2016 р.Справа № 922/2798/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вищезазначені матеріали надані з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд, розглянувши позовну заяву позивача та додані до неї документи, встановив, що позивач не надав суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, суд зазначає, що згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Натомість, надані заявником копії документів не містять необхідних реквізитів засвідчення, передбачених п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає фізичній особі ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №2798/16 від 22.08.2016) фізичній особі ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду всього на 13 аркушах.

Суддя Швидкін А.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

пр-к ПП "Зв'язокенерго" - Карпенко О.І. (директор),

пр-к ПП "Контур" - Карпенко О.І. (дов. від 11.05.1р.),

пр-к Центральної ОДПІ - Коробка І.С. (дов. від 01.04.16р.),

ліквідатор - Бочарова О.М.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.12 р. АТВТ "Свемон-Восток" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бочарову О.М., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 10.03.16 р. та від 19.05.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судове засідання з'явилась, звіт про виконану роботу надала, але просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура ще не завершена.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що на сьогоднійшній день ліквідаційна процедура ще триває.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не завершена ліквідаційна процедура.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "04" жовтня 2016 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу суду направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" серпня 2016 р.Справа № 916/4529/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про стягнення 153407,85грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2";

про визнання відсутності прав та відшкодування моральної шкоди

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_5 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 153407,85грн.

10.08.2016р. за вх.суду№2321/16 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2" про визнання відсутності прав та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. прийнято зустрічну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2" про визнання відсутності прав та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/4529/15.

12.08.2016р. за вх.суду№2-4245/16 ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів в якій просить витребувати у ФОП ОСОБА_2 копію договору дарування нежитлових приміщень, договір оренди нежитлових приміщень, акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду, технічний паспорт, платіжні документи, що надавалися Державній службі в Одеській області для отримання ліцензії від 14.07.2015р. на відкриття та діяльності аптеки НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" в нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1.

В судовому засідання представник ФОП ОСОБА_2 надав до суду заперечення на пояснення ФОП ОСОБА_3 та надав письмові пояснення.

Приймаючи до уваги, надання додаткових документів та пояснень, необхідність надання часу для ознайомлення з наданими документами та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" вересня 2016 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2.Зобов'язати:

ФОП ОСОБА_2 надати: оригінали договорів ссуди від 25.03.2013р. та оренди від 25.03.2013р., виписки банку щодо проведення оплат відповідачем за весь час, копію договору дарування нежитлових приміщень;

ФОП ОСОБА_3 надати: оригінали договорів оренди від 25.03.2013р. та суборенди, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Торговий дім "МВК".

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № Б-50/215-10

вх. № 10208/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, смт. Комсомольське

до ФОП ОСОБА_2, смт. Комсомольське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, відмовлено у задоволенні клопотання П'янова С.В. про затвердження витрат ліквідатора та оплати йому послуг, стягнуто на користь держави з П'янова С.В. штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом. Крім того, 22.04.15 р. судом направлено повідомлення в порядку ст. 90 ГПК до прокуратури Харківської області.

Ухвалою суду від 10.03.16 р. та від 19.05.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, але надав суду звіт та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що на сьогоднішній день в Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України за заявою ліквідатора Данченко А.С. триває кримінальне провадження № 0000037 за статтею 365-2 ч. 1 КК України. Крім того, ліквідатором вживаються заходи по отриманню від арбітражного керуючого П'янова С.В. грошових коштів.

Отже, розгляд кримінального провадження щодо повернення привласнених коштів може вплинути на результати ліквідаційної процедури, зокрема повернення коштів, які можуть бути направлені на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "04" жовтня 2016 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2016 Справа № 904/1414/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Міністерства оборони України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. у справі №904/1414/16

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 394,10 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 14:30 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню

та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 922/2250/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

23.08.2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ" (вх. №27774) з грошовими вимогами до боржника.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ" на "14" вересня 2016 р. о(об) 11:15 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати заявника надати обґрунтований розрахунок заявленої суми грошових вимог до боржника відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Зобовязати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 Справа№917/1118/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Колективного підприємства "Полтавський м"ясокомбінат", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6

про стягнення грошових коштів у сумі 54183,36 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 54183,36 грн заборгованості за договором 3698 від 10 грудня 2013 р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, з яких: основний борг - 26481,13 грн; інфляційне збільшення - 969,92 грн; 3 % річних - 251,18 грн, пеня - 26481,13 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив та надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 - 8:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2016 р., зокрема надати відзив на позовну заяву.

3. Позивачу надати суду копії рахунків, які виставлялися відповідачу в спірний період, докази їх направлення відповідачу, докази їх отримання останнім, Акти приймання-передачі теплової енергії у спірний період, докази часткової оплати спожитих послуг.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Справа № 925/939/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛЕНД-ІНВЕСТ», АДРЕСА_1

про стягнення 14 365,46 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за дорученням,

ОСОБА_4 за дорученням.

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась в господарський суд Черкаської області з вимогами до відповідача про стягнення 14 365,46 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою площею 0,02 га без правовстановлюючих документів за період з 20 грудня 2013р. по 10 лютого 2015р. Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Вказує на затвердження рішенням виконкому міської ради комісійного акту про визначення розміру збитків власнику землі (від 04.09.2015р. №918). Відповідач не уклав договору з міською радою на відшкодування збитків.

Представники відповідача вимоги заперечили. Надано письмовий відзив на позов. Вказують, що за спірний період ними сплачено земельний податок за спірну ділянку. Просять в позові відмовити. Відзив на позов позивачу вручено лише перед засіданням.

Представник позивача просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки мотивованих спростувань на відзив.

Представники відповідача клопотання про відкладення розгляду справи підтримали.

Враховуючи клопотання учасників про відкладення розгляду, необхідність витребування додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти та витребувати докази від сторін.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 77 п. 2-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання учасників про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: за ким закріплена спірна ділянка до лютого 2015р. витяг з кадастру. Спростування доводів відповідача.

Відповідач: Мотиви не укладення договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу). Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2016 р. Справа № 11/60

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі №11/60

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат», м.Світловодськ Кіровоградської області,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.З огляду на оскарження одного і того ж процесуального документу, а саме, ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі №11/60, приєднати дану апеляційну скаргу до апеляційної скарги арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни, що призначена до судового розгляду на 06.09.2016р. о 10 год. 30 хв., зал засідань №209.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов