ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2016 р. Справа № 911/2796/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., с. Мархалівка

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Луганська обл., смт Троїцьке

про стягнення 703,66 гривень

встановив:

30.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом вих. №06-1/05 від 06.05.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 703,66 гривень.

Перевіривши означений позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з нижченаведеного.

Приписами статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як слідує з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист та квитанцій УДППЗ Укрпошта №№6158, 6157 від 11.05.2016 позивачем на адреси відповідачів було надіслано позовну заяву вих. №06-1/05 від 06.05.2016, а також копії:

- договору купівлі-продажу №ТАТ-Л/11 від 27.05.2009 із додатком №1;

- рішення господарського суду Київської області від 07.10.2014 у справі №911/3321/14;

- наказу господарського суду Київської області від 26.11.2014 по справі №911/3321/14;

- постанови ВДВС Троїцького РУЮ Луганської області від 12.11.2014 про відкриття виконавчого провадження №45834820 щодо наказу господарського суду Київської області від 26.11.2014 по справі №911/3321/14;

- ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2016 по справі №911/3321/14;

- угоди №17-27/12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012;

- акту від 17.12.2012 прийому-передачі документів згідно угоди №17-27/12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012;

- повідомлення від 17.12.2012 про заміну кредитора у зобовязанні на підставі угоди №17-27/12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 та на підставі договору купівлі-продажу №ТАТ-Л/11 від 27.05.2009;

- доказу направлення на адресу ПП Хорощенко ОСОБА_2 повідомлення від 17.12.2012 про заміну кредитора у зобовязанні на підставі угоди №17-27/12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 та на підставі договору купівлі-продажу №ТАТ- Л/11 від 27.05.2009;

- належним чином завірена копія довідки вих. №23-07/1919 від 04.09.2014 Головного управління регіональної статистики щодо відомостей про ТОВ «КАЗУС-ПРО» ();

- угоди №16-27/14 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014;

- акту від 16.01.2014 прийому-передачі документів згідно угоди №16-27/14 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014;

- повідомлення від 16.01.2014 про заміну кредитора у зобовязанні згідно угоди №16-27/14 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014;

- доказу направлення на адресу ПП Хорощенко ОСОБА_2 повідомлення від 16.01.2014 про заміну кредитора у зобовязанні згідно угоди №16-27/14 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014;

- договору поруки №14-04-2014-13 від 14.04.2014;

- вимоги вих. №05-13/14 від 05.05.2014 із відміткою про отримання ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» 08.05.2014;

- відповіді ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» вих. №13-05-14 від 12.05.2014 на вимогу вих. №05-13/14 від 05.05.2014.

Водночас, крім вищезазначених документів позивачем до позову додано копії виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ «Компанія «Нотапс», довідки із статуправління щодо ТОВ «Компанія «Нотапс», а також квитанцію про сплату судового збору від 30.08.2016.

Однак, належних та допустимих доказів надіслання на адресу відповідачів відповідних документів позивачем не надано, у той час як надані позивачем описи вкладення у цінний лист не містять відомостей щодо надіслання на адресу відповідачів копій виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ «Компанія «Нотапс», довідки із статуправління щодо ТОВ «Компанія «Нотапс», а також квитанції про сплату судового збору від 30.08.2016.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем описи вкладення у цінний лист та квитанції УДППЗ Укрпошта №№6158, 6157 від 11.05.2016 не є належними та допустимими доказами, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання позивачем належних та допустимих доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 56, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» без розгляду.

Суддя В.А. Ярема