ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Справа № 13/145/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду клопотання селянського (фермерського) господарства "Луч б/н від 25.07.2016 року про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці (вул. Космонавтів, 26, м.Вінниця, 21021) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. Мєчнікова, 16а, м. Київ, 01601; вул. Соборна, 15а, м.Вінниця, 21050)

до: селянського (фермерського) господарства "Луч" (вул. Шевченка, 38, с. Юрківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23620)

про стягнення 335 998,19 грн.

за участю представників :

ПАТ "НАК Украгролізинг" : ОСОБА_1, за довіреністю

СФГ "Луч" : ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, керівник

В С Т А Н О В И В :

В проваджені господарського суду Вінницької області перебувала справа №13/145/2011/5003 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Селянського (фермерського) господарства "Луч" про стягнення 335998,19 грн..

18.10.2011 року судом винесено рішення по вказаній справі, яким позов задоволено; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Луч" на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 153 491,18 грн. - лізингових платежів за фактичний строк користування предметом лізингу; 150 097,40 грн. - різниці між залишковою вартістю та її експертною оцінкою; 13 131,41 грн. - пені, 15569,91 грн. - інфляційних нарахувань та 5 847,90 грн. - 3% річних; та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Луч" в доход Держаного бюджету 3 381,39 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.03.2012 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Вінницької області видано накази.

01.08.2016 року до суду від селянського (фермерського) господарства "Луч" надійшло клопотання б/н від 25.07.2016 року (вх. № 06-55/65/16 від 01.08.2016 року) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 13/145/2011/5003.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року у справі № 13/145/2011/5003 вказане вище клопотання було призначено до розгляду на 22.08.2016 року.

17.08.2016 року від Державного ПАТ "НАК "Украгролізинг" Вінницька філія до суду надійшли письмові пояснення № 564 від 17.08.2016 року щодо таких обставин.

17.08.2015 року господарський суд Вінницької області виніс ухвалу про прийняття заяви про порушення справи № 902/1130/15 про банкрутство СФГ "Луч" до розгляду. Заборгованість по наказу № 13/145/2011/5003 в сумі 338 137,80 грн. була включена в загальну суму 579 548,65 грн. заборгованості СФГ "Луч".

В зв'язку з тим, що була порушена справа про банкрутство в період з 03 вересня по 05 жовтня 2015 року скаржник сплатив 214 789,55 грн..

Сума 214 789,55 грн. зарахована згідно призначень вказаних у платіжних документах на три інші накази господарського суду Вінницької області.

04.01.2016 року Рівненський апеляційний господарський суд виніс постанову у справі № 902/1130/15, якою скасував ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.10.2015 року і провадження у справі № 902/1130/15 про банкрутство СФГ "Луч" припинив.

16.11.2015 року суд задовільнив скаргу скаржника на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції при виконанні судового рішення у справі № 13/145/2011/5003 повністю.

При цьому, в ухвалі від 21.03.2016 року, судом надано оцінку вимозі скаржника щодо визнання наказу господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року у справі № 13/145/2011/5003, таким , що не підлягає виконанню з 11.04.2013 року.

За наведених обставин в ухвалі, суд звернув увагу на те, що визнання згідно ухвали суду від 16.11.2015 року в даній справі незаконною бездіяльності відділу ДВС Тульчинського РУЮ в ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року по справі № 13/145/2011/5003 в частині невиконання вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не може бути підставою для визнання недійсною оспорюваної постанови та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, судом у вказаній справі було досліджено, що зі сторони позивача не було пропущено строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Станом на сьогоднішній день, ухвала від 16.11.2015 року не скасована та не скасована також і ухвала від 21.03.2016 року про відмову в задоволені скарги СФГ "Луч" про визнання недійсною постанови відділу ДВС Тульчинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року.

В подальшому, скаржник неодноразово подавав скарги до Рівненського апеляційного апеляційного суду, які йому повертались на доопрацювання.

Так, 22.07.2016 року Рівненський апеляційний господарський суд виніс дві ухвали за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 року (копії ухвал додаються).

04.02.2016 року позивачем до відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області було направлено 4 заяви про примусове виконання наказів господарського суду Вінницької області, де 08.02.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: наказ № 12/101-09 від 21.07.2009 р. - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50087254; наказ № 12/102-09 від 24.07.2009 р. - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50087233; наказ №13/7/2011/5003 від 04.03.2011 р. - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50087212; наказ № 13/145/2011/5003 від 15.03.2012 р. - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50087284.

20.04.2016 року державним виконавцем Тульчинського РУЮ було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме майбутній урожай озимої пшениці та майбутній урожай яблук (копія акту додається).

31.07.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ було встановлено, що урожай озимої пшениці, який був переданий на збереження голові СФГ "Луч" ОСОБА_3 відсутній, про що складений відповідний акт (копія акту додається).

04.08.2016 року Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулась з заявами за даним фактом про вчинення злочину головою СФГ "Луч" ОСОБА_3 за ст. 388 КК України до Немирівської місцевої прокуратури та до Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (копії заяв додаються).

05.08.2016 року заява, яку подав стягувач до Немирівської місцевої прокуратури, зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000092 (копія довідки додається).

12.03.2016 року відділом ДВС Тульчинського РУЮ до Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було направлено подання за № 816/3-14 про вчинення головою СФГ "Луч" ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України (копія запиту додається).

Оскільки Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" є стягувачем за вище вказаними судовими наказами, 08.08.2016 року, останній звернувся з клопотанням повідомити про внесення подання №816/3-4 від 12.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановленому законом порядку про хід кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину за ст. 382 Кримінального Кодексу України щодо голови СФГ "Луч" ОСОБА_3 (копія додається).

Щодо кримінального провадження у справі №0007517, то в даний час воно перебуває на стадії розслідування.

При цьому, звернення боржника із заявою про відстрочку рішення у вказаній справі по наведеним з його сторони підстав є необґрунтованою та безпідставною, намагання боржника у будь-який спосіб уникнути чи затягнути строки виконання судового рішення у справі № 13/145/2011/5003 та сплати стягнення боргу. Боржник на протязі більше як 4 роки не сплачує заборгованість. Позивач не зацікавлений в відстрочці виконання даного наказу, тому на підставі вищевикладеного просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

На визначену дату 22.08.2016 року в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача (заявника).

Також, в судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача № 565 від 17.08.2016 року про фіксування судового процесу технічними засобами.

В ході розгляду клопотання про відстрочку виконання рішення суду по суті, представники відповідача, підтримали вимоги викладені у клопотанні в повному обсязі. Представник позивача щодо поданого клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали поданого клопотання, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд зясував наступне.

За змістом клопотання, 15.03.2012 року господарський суд Вінницької області на виконання рішення суду від 18.10.2011 року, видав наказ у справі № 13/145/2011/5003.

На виконання вказаного наказу відділом державної виконавчої служби ДВС Тульчинського районного управління юстиції виносились постанови про відкриття виконавчих проваджень від 10 квітня, 10 вересня 2012 року, 21 січня, 07 серпня 2013 року, 06 серпня 2014 року, 06 лютого 2015 року, 08 лютого 2016 року .

Оскільки працівниками ДВС було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби ДВС Тульчинського районного управління юстиції в ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року по справі № 13/145/2011/5003 в частині невиконання вимог закону щодо направлення на адресу СФГ "Луч" постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

У зв'язку з цим, СФГ просило у скарзі до господарського суду визнати недійсною постанову державного виконавця відділу ДВС Тульчинського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року та визнати наказ господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року у справі № 13/145/2011/5003 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 року відмовлено у задоволенні скарги СФГ "Луч".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою СФГ "Луч", 04.04.2016 року оскаржило її до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року апеляційну скаргу СФГ "Луч" повернуто без розгляду.

Окрім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року апеляційну скаргу СФГ "Луч" повернуто без розгляду.

22.06.2016 року СФГ "Луч" подало касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суд від 02.06.2016 року у справі № 13/145/2011/5003 (копія доказу подання касаційної скарги додається).

Інформація про результати розгляду касаційної скарги на даний час до СФГ не надходила.

Водночас, ухвалою ВГС України від 11.07.2016 року повернуто без розгляду касаційну скаргу СФГ "Луч" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року у справі № 13/145/2011/5003.

Тобто, ухвала господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 року у справі №13/145/2011/5003, на думку заявника не набрала законної сили.

Тому, примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року у справі №13/145/2011/5003 може завдати значної шкоди СФГ "Луч".

Крім того, заявник вказує, що в даний час СВ Вінницького відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007517.

Під час досудового розслідування перевіряється чи законно нараховано Вінницькою філією Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" платежі за договором лізингу з СФГ "Луч" в сумі 335 998,19 грн. в т.ч. з'ясовується чи вірно визначено різницю між залишковою вартістю предмету лізингу та його оцінкою оцінювачем, а не експертом.

На підставі вказаних розрахунків, господарським судом прийнято рішення у справі №13/145/2011/5003 про стягнення з СФГ "Луч" 335 998,19 грн. та видано відповідний наказ, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби ДВС Тульчинського районного управління юстиції.

За наведених обставин, подальше виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 13/145/2011/5003 від 15.03.2012 року, без прийняття остаточного, законного рішення за скаргами СФГ "Луч" у господарській справі № 13/145/2011/5003 та без прийняття передбаченого законом рішення у кримінальному провадженні №0007517 буде свідчити про грубе порушення Конституційних основ правопорядку у сфері господарювання щодо СФГ "Луч", які гарантуються Міжнародними правовими актами, Конституцією України, ст. ст. 5, 6 ГК України, ГПК України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суд від 22.07.2016 року поновлено строк на подання апеляційної скарги сільськогосподарському (фермерському) господарству "Луч" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 року у справі № 13/145/2011/5003 та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Луч" до надходження на адресу Рівненського апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали у справі № 13/145/2011/5003 з Вищого господарського суду України.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

За змістом ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається із поданого клопотання, заявник просить суд відстрочити виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 13/145/2011/5003 від 15.03.2012 року, до прийняття остаточного рішення за скаргами СФГ "Луч" у господарській справі №13/145/2011/5003 та до прийняття передбаченого КПК України рішення у кримінальному провадженні № 0007517.

Також, заявник просить суд до прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про відстрочку виконання рішення суду зупинити виконавче провадження у господарській справі № 13/145/2011/5003, оскільки на розгляді в судах знаходиться скарга СФГ "Луч" на дії судового виконавця.

Підставами даного клопотання, заявник зазначив перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 року у справі № 13/145/2011/5003 вищими судовими інстанціями, в зв'язку з чим остання не набрала законної сили та здійснення СВ Вінницького відділу поліції досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007517.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1.1, п. 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, нормами законодавства визначено підстави для відстрочки виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що перегляд ухвали суду в апеляційному і касаційному порядку порядку та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в силу ст. 121 ГПК України, не можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Також, суд звертає увагу, що статтею 121 ГПК України передбачено відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, а не судового наказу про що вказав заявник у клопотанні б/н від 25.07.2016 року.

Окрім того, заявником не надано суду доказів, в підтвердження ускладнення виконання рішення суду у даній справі або неможливості його виконання, зокрема, щодо важкого фінансового стану, відсутності коштів та майна.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що нормами ГПК України, не передбачено зупинення місцевим господарським судом виконавчого провадження у господарській справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання селянського (фермерського) господарства "Луч б/н від 25.07.2016 року про відстрочку виконання рішення суду у справі № 13/145/2011/5003 повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання селянського (фермерського) господарства "Луч" б/н від 25.07.2016 року (вх. № 06-55/65/16 від 01.08.2016 року) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 13/145/2011/5003 повністю.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Мєчнікова,16а, м. Київ, 01601; вул. В. Примакова , 23, м. Вінниця, 21019);

4 - відповідачу (с. Юрківка, вул. Шевченка, 38, Тульчинський район, Вінницька область, 23620);

5 - прокуратурі м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21021).