ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх.№27522/15 від 26.11.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: Гамової В.М. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), представника за договором про надання правової допомоги - Василенка С.І. (від арбітражного керуючого Назаренка С.А.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника арбітражного керуючого Тарасова С.О.

про перегляд ухвали суду від 28.11.2012 за нововиявленими

обставинами

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражним керуючим Тарасовим С.О. подано до суду заяву від 26.11.2015 №26/11/15 (вх. суду №27522/15 від 26.11.2015) про перегляд ухвали суду від 28.11.2012 за нововиявленими обставинами у якій просив скасувати вищевказану ухвалу в частині усунення розпорядника майна Тарасова Сергія Олексійовича, відмови розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків у справі, та відмови у задоволенні заяви розпорядника майна боржника приватного підприємства «Під ключ» Тарасова С.О. від 31.10.2012 з доповненнями від 14.11.2012 про відсторонення директора приватного підприємства «Під ключ» ОСОБА_5 від посади та покладенням обов'язків директора на Тарасова С.О., а також щодо зобов'язання ОСОБА_5 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію приватного підприємства «Під ключ» та щодо зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходження «Під ключ» внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора приватного підприємства «Під ключ».

Заява мотивована тим,

що Тарасову С.О. стало відомо про істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме про постанову від 10.09.2012 про порушення кримінальної справи №24-365, яка не була направлена на його адресу і про яку він дізнався 17.11.2015 (як вказано в ухвалі Печерського районного суду м.Києва) після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи №757/26153/15-к за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №00000210. Згідно з цією постановою від 10.09.2012 службові особи ПП "Під ключ" у період 2011-2012 років за наявності порушеного провадження у справі про банкрутство, без дозволу розпорядника майна боржника Тарасова С.О. розтратили майно підприємства, шляхом продажу квартир, в особливо великих розмірах. Як наслідок досудового слідства у кримінальній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у чиненні злочину (ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України). На думку заявника, вказані документи та обставини спростовують висновок господарського суду про те, що всі факти, викладені заявниками даних клопотань про усунення директора боржника від виконання обов'язків, перевірялися правоохоронними органами і не знайшли свого підтвердження як в їх актах, так і в судових засіданнях;

що актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 08.11.2012 №63 Головного управління юстиції у Черкаській області було встановлено відсутність порушень у діяльності арбітражного керуючого Тарасова С.О. та зазначено, що оскільки розпорядник майна 16.02.2012 подав заяву про поновлення провадження у справі, продовження строку процедури розпорядження майном та строку повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців, розгляд якої призначено на 08.11.2012, то за відсутності ухвали суду про продовження строку його повноважень він не може повноцінно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, зокрема, вживати заходи для виконання обов'язків, які передбачені у п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві від 16.08.2016 Тарасов С.О. додатково пояснив, що незаконність дій ОСОБА_7 була встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 76125738/15-ц, яким було визнано недійсним договір купівлі продажу майнових прав від 10.08.2011, укладений між ПП "Під ключ" та ОСОБА_8 на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті капітального будівництва в м. Києві по вул Щербакова, буд.52.

Арбітражні керуючі Тарасов С.О. і Ковеза А.І., представники ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інфокол", ТОВ "ВБК "Центренергобуд" у судове засідання не з'явились причин неявки не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 16.08.2016 арбітражні керуючі Тарасов С.О. і Ковеза А.І. представники ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт" подану заяву підтримали.

Прокурор вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши заявника представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 28.11.2012 (залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 і Вищого господарського суду України від 18.06.2013): відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Під ключ" про зупинення провадження у справі; відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна боржника приватного підприємства "Під ключ"" Тарасова С.О. від 31.10.2012 з доповненнями від 14.11.2012 та клопотання ТОВ "Інтербудліфт" і ТОВ "Інфокол" про відсторонення директора ПП "Під ключ" ОСОБА_5 від посади та покладенням обов'язків директора на Тарасова С.О., а також щодо зобов'язання ОСОБА_5 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію ПП "Під ключ" та щодо зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходженням ПП "Під ключ" внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора ПП "Під ключ"; задоволено клопотання та усунено розпорядника майна Тарасова С.О. від виконання обов'язків у даній справі; відмовлено розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків у справі; призначено розпорядником майна ПП "Під ключ" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; зобов'язано арбітражного керуючого Тарасова С.О. передати та розпорядника майна Новосельцева В.П. прийняти документи, печатки і штампи та матеріальні цінності боржника, у разі їх наявності у нього; встановлено строк процедури розпорядження майном та повноваження новопризначеного розпорядника майна на 3 місяці; зобов'язано розпорядника майна Новосельцева В.П. розглянути з директором боржника вимоги кредиторів та надати суду до 13 грудня 2012 реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання у справі на 20 грудня 2012 року.

Вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами грунтується на двох фактах (обставинах), які існували на момент прийняття судового рішення:

наявністю кримінальної справи №24-365 (що підтверджується постановою про її порушення від 10.09.2012) і

наявністю висновку державного органу з питань банкрутства про відсутність у діяльності Тарасова С.О. порушень при виконання повноважень розпорядника майна боржника (що підтверджується актом позапланової перевірки від 08.11.2012).

Відповідно до ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, підставою для чого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; при цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили; заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК; результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заява подана Тарасовим С.О. 26.11.2015 до закінчення трирічного строку з дня прийняття ухвали суду від 28.11.2012. Однак, заявник не вказав на факти, які було покладено в основу судового рішення і які спростовуються нововиявленими фактами, отже ці нові обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник вказує, що про постанову про порушення кримінальної справи №24-365 від 10.09.2012 він дізнався у момент ознайомлення з матеріалами цієї кримінальної справи його адвоката відповідно до клопотання від 17.11.2015 (а.с.139 т.27), однак і в цьому клопотанні і в ухвалі Печерського районного суду м. Києва (а.с.247 т.28) вказано, що 27.07.2015 Тарасов С.О. подав скаргу з вимогою скасувати постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури Устименко О.І. від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №00000210 від 14.02.2013. Отже, про обставини порушення кримінальної справи №00000210 Тарасов С.О. міг дізнатися за більш як три місяці до дати 17.11.2015, оскільки з матеріалами кримінальної справи міг ознайомитися раніше, тому суд вважає, що установлений ст.113 ГПК України місячний строк для подання заяви за цією обставиною ним пропущено.

Крім того, факт наявності кримінальної справи на момент розгляду судом у цій справі питання про усунення керівника боржника не є фактом вчинення злочину керівником, тому він не міг бути підставою для його усунення. Тобто, врахування цього факту судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення - доводи ж і докази сторін щодо оцінки дій керівника боржника були предметом судового дослідження при прийнятті ухвали суду від 28.11.2012.

Факт порушення кримінальної справи №24-365, не спростовує висновків про те, що на момент прийняття рішення відсутній договір страхування відповідальності Тарасова С.О. як арбітражного керуючого, що розпорядником майна не вчинено дій щодо відновлення платоспроможності боржника під час виконання своїх обов'язків, що ним не реалізовані у повному обсязі обов'язки, які передбачені у процедурі розпорядження майном та встановлені у п.9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що згідно з матеріалами справи багато заходів ним вживалося на встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях директора боржника, а не на закінчення процедури розпорядження майном у встановлені строки.

Не спростовує цих висновків також і той факт, що державний орган з питань банкрутства оцінив діяльність Тарасова С.О. як належну раніше, ніж дав оцінку цій діяльності суд - суд самостійно оцінив установлені ним обставини (і з цією оцінкою погодились суди вищих інстанцій), висновок державного органу з питань банкрутства в акті позапланової перевірки від 08.11.2012 не є преюдицією для суду у цій справі.

Крім того, у заяві не вказано дати, коли Тарасову С.О. стало відомо про складення акту позапланової перевірки від 08.11.2012, і не надано доказів цьому, тому суд вважає такою датою дату його складення, що свідчить про пропуск установленого ст.113 Господарського процесуального кодексу України місячного строку для подання заяви

Що стосується доводів про підтвердження обставин незаконності дій ОСОБА_7 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 76125738/15-ц, то вказане рішення є новим доказом а не новою обставиною, який судом не приймається.

Таким чином вказані заявником факти не є нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим у задоволенні заяви арбітражного керуючого Тарасова С.О. від 26.11.2015 №26/11/15 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а ухвалу суду від 28.11.2012 у цій справі залишити без змін.

Керуючись ст. 4-1, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Тарасова С.О. від 26.11.2015 №26/11/15 (вх. суду №27522/15 від 26.11.2015) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, ухвалу суду від 28.11.2012 у цій справі залишити без змін.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.08.2016.

Направити дану ухвалу Ковезі А.І., прокуратурі Житомирської області, ТОВ "Київцентрбуд-1", рекомендованим листом членам комітету кредиторів (4), Тарасову С.О

С у д д я Хабазня Ю.А.

9