ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Справа № 904/4595/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Євстигнеєва О.С., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №12/195-2920/16 від 18.08.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №10 від 07.07.15 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі №904/4595/16

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми збитків та інфляційних втрат 357 383, 13 грн. за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі №904/4595/16 (суддя Суховаров А.В.) зупинено провадження у справі №904/4595/16 до розгляду справи №201/10369/16-а. Зобовязано сторін своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що при розгляді Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська справи №201/10369/16-а можуть бути встановлені факти, які мають істотний вплив на вирішення даної справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки обставини, які встановлюються при розгляді справи № 201/10369/16-а, не впливають на вирішення даної справи. Також апелянт вважає, що відповідач навмисно затягує вирішення господарської справи.

Відповідач надав у відзиві на апеляційну скаргу, в якому виклав свою правову позицію. Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі №904/4595/16 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення суми збитків та інфляційних втрат 357 383, 13 грн. за договором купівлі-продажу від 11.01.2012 року.

Як вбачається з ухвали Жовтневневого районного суду м.Дніпропетровська судом відкрито адміністративне провадження справі №201/10369/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним акту та скасування рішення виконавчого комітету міської ради №110 від 24.02.2016 року.

Яким чином повязані між собою ці справи, які факти, що можуть вплинути на розгляд господарського спору, можуть бути встановлені рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в чому полягає неможливість розгляду справи № 904/4595/16 , до вирішення іншого спору, суд в оскаржуваній ухвалі не вказав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У розумінні зазначеної норми повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Обставини даної справи, які входять до предмету доказування, суд може встановити самостійно, в тому числі правильно надавши оцінку доводам позивача щодо фактичного використання відповідачем земельної ділянки, обовязку землекористувача здійснювати плату за землю, щодо інших доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом без врахування обставин даної справи, без відповідних доказів, що підтверджують неможливість розгляду справи до вирішення іншого господарського спору, постановлена з порушенням вимог ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи слід направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі №904/4595/16 скасувати.

Справу №904/4595/16 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: О.С. Євстигнеєв

Суддя: Н.В. Пархоменко

Підписано в повному обсязі 30.08.2016 року.