ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 р. Справа №914/1772/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ТОВ «Апогей Агро» (с. Куткір, Львівська обл.)

відповідач 1: ОСОБА_1 асоціація «Дружба» (м. Львів)

відповідач 2: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області

(м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ (м. Львів)

про: визнання права власності та знаття арешту з майна

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 60 від 25.07.2016 року.

від відповідача 1: Не зявився.

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність № 4255 від 12.05.2016 року.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТОВ «Апогей Агро» (с. Куткір, Львівська обл.) до відповідача 1 - ОСОБА_1 асоціація «Дружба» (м. Львів), відповідача 2 - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ (м. Львів) про визнання права власності та знаття арешту з майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.07.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 06.07.2016 року. Ухвалою суду від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено до 04.08.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 04.08.2016 року розгляд справи відкладено до 10.08.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та третьої особи. Ухвалою суду від 10.08.2016 року розгляд справи відкладено до 18.08.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та третьої особи. Ухвалою суду від 18.08.2016 року розгляд справи відкладено до 23.08.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.07.2016 року, про відкладення від 06.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 10.08.2016 року, від 18.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

01.08.2016 року за вх. № 31967/16 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.08.2016 року за вх. № 32732/16 позивач подав заперечення на клопотання відповідача 2.

18.08.2016 року електронною поштою позивач подав клопотання про уточнення до позовної заяви.

18.08.2016 року електронною поштою позивач подав письмове пояснення по справі.

19.08.2016 року за вх. № 33957/16 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.08.2016 року електронною поштою від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

23.08.2016 року за вх. № 34225/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.07.2016 року, про відкладення від 06.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 10.08.2016 року, від 18.08.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.07.2016 року, про відкладення від 06.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 10.08.2016 року, від 18.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

04.08.2016 року за вх. № 32418/16 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

04.08.2016 року за вх. № 3906/16 відповідач 2 подав клопотання про заміну неналежного відповідача 2 належним, а саме: з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ.

16.08.2016 року за вх. № 33586/16 відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі.

19.08.2016 року за вх. № 33989/16 відповідач 2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.08.2016 року за вх. № 34112/16 відповідач 2 подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.07.2016 року, про відкладення від 06.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 10.08.2016 року, від 18.08.2016 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

09.08.2016 року за вх. № 32942/16 третя особа подала клопотання про відкладення розгляду справи.

18.08.2016 року за вх. № 33842/16 третя особа подала пояснення по справі.

23.08.2016 року за вх. № 34141/16 третя особа подала клопотання по справі.

23.08.2016 року за вх. № 34142/16 третя особа подала пояснення по справі.

Враховуючи наведене, згідно клопотання позивача та в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та третьої особи, керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 29.08.16 р. о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.1. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

4.1.2. належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.1.3. докази державної реєстрації за позивачем на час звернення з позовом спірного автотранспорту;

4.1.4. усі належні та допустимі докази набуття права власності на спірне майно;

4.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4.3. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

5. Зобовязати відповідача 1:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

6. Зобовязати відповідача 2:

6.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

6.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

6.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

6.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

6.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

7. Зобовязати третю особу:

7.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

- коли стало відомо третій особі, що власником арештованого майна є позивач, а не боржник ОСОБА_1 асоціація «Дружба»;

- які були підстави для накладення арешту на майно позивача і якими доказами це підтверджується;

- які дії були вчинені третьою особою після того, як їй стало відомо, що діями по накладенню арешту на майно було порушено право позивача без належних правових підстав, що призвело до звернення з позовом до суду;

7.2. докази наявності правових підстав для накладення арешту на рухоме майно, а саме:

- транспортного засобу марки МАЗ 500, (бензовоз), днз 02623 ТА, 1978 р.в.;

- причіпу марки ПЦ 6.7, модель 8925, днз 03046 ТН, 1978 р.в.;

- причіпу марки ГКБ 8350, днз 05480 ТН, 1991 р.в.;

- транспортного засобу марки КАМАЗ 5320, тип кузова ЦИСТЕРНА-С, днз 07378 ТА, 1991 р.в.;

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.