Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа №5028/ 9/46б/23б/16б/13б /2011

За заявою боржника: Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника",

, вул. Леніна 14, м. Ніжин, 16600

Кредитори:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі (м. Ніжин, вул. Глібова,1)

- Управління Пенсійного Фонду України в м. Ніжині Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка,21,16600)

- Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія" (вул. Московська, №3а/2 , м.Ніжин,16600)

- Ніжинська обєднана державна податкова інспекція (16600, м. Ніжин, вул. Поштова,2)

- приватне підприємство "Комунальник -2" (16600, м. Ніжин, вул. Леніна,14)

- Відділення Фонду соцзахисту інвалідів у Чернігівській обл.(м. Чернігів, вул. Комінтерну,14,14017)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_1" ( м. Чернігів, пр.Перемоги,67,2/3)

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

боржника: ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.07.2016 представник , ОСОБА_2- арбітражний керуючий, розпорядник майна.

кредиторів: ОСОБА_3 довіреність № 01-07/1967 від 15.12.2015 представник ТОВ "НіжинТеплоМережі".

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалу винесено за результатами розгляду питання подальшої судової процедури у цій справі, заяв керуючого санацією про визнання недійсними договорів, укладених боржником з арбітражним керуючим , скарги боржника на дії арбітражного керуючого, а також заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, його заяви про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив :

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 23.01.2008 за заявою керівника боржника з метою санації боржника на підставі ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999), який продовжує застосовуватись до провадження по справах про банкрутство, порушених до набрання чинності з 19.01.2013 Закону в новій редакції .

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (07402, вул. Б.Хмельницького,1, с.Перемога, Броварського р-ну, Київської обл.).

Ухвалою суду від 12.02.2008 р. введено процедуру санації боржника його керівником. Оголошення про порушення цієї справи надруковано в газеті Голос України № 38 за 27.02.2008 р..

Реєстр кредиторів затверджено ухвалою від 26.12.2008р., а ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009 затверджено план санації боржника. Ухвалою від 12.12.2013 затверджені зміни до Плану санації боржника

Кандидатура керуючого санацією неодноразово змінювалась у звязку зі зміною керівництва комунального підприємства-боржника по цій справі. Ухвалою від 15 грудня 2015р. керуючим санацією боржника призначено директора КП "Служба Єдиного Замовника" ОСОБА_4.

Процедура санації боржника і повноважень керуючого санацією господарським судом неодноразово продовжувалась за клопотанням комітету кредиторів з врахуванням обопільного інтересу кредиторів та боржника, який є комунальним підприємством та одним з основних видів діяльності якого є обслуговування та експлуатація житлового фонду територіальної громади м. Ніжина. Востаннє продовження процедури санації та повноважень керуючого санацією було здійснено ухвалою господарського суду від 12.01.2016 з зобовязанням керуючого санацією боржника ОСОБА_4 з врахуванням продовженого строку санації подати комітету кредиторів звіт з додатками і пропозиціями щодо подальшого провадження згідно до ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а після розгляду звіту комітетом кредиторів надати суду затверджений комітетом кредиторів звіт з його рішенням для вирішення питання подальшої судової процедури у цій справі.

Враховуючи, що звіт керуючого санацією з рішенням комітету кредиторів, прийнятим відповідно до вимог ст.21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не було надано суду внаслідок того, що збори кредиторів та комітет кредиторів не відбулися та враховуючи, що вимоги кредиторів , які входили до комітету кредиторів, були задоволені повністю, ухвалою від 14.07.2016 судом зобовязано кредиторів, вимоги яких залишились не задоволені, сформувати новий склад комітету кредиторів, а керуючого санацією боржника ОСОБА_4 подати новосформованому комітету кредиторів звіт з додатками і пропозиціями щодо подальшого провадження згідно до ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а після розгляду звіту комітетом кредиторів надати суду затверджений комітетом кредиторів звіт з його рішенням для вирішення питання подальшої судової процедури у цій справі.

На виконання вимог вказаної ухвали представником ТОВ "НіжинТеплоМережі", обраного головою комітету кредиторів, надано письмове повідомлення про проведення зборів кредиторів, сформування нового складу комітету кредиторів , а також клопотання про продовження процедури санації на шість місяців згідно рішення комітету кредиторів від 04.08.2016.

Зважаючи на вказане рішення комітету кредиторів, а також враховуючи задоволення боржником значної частини вимог кредиторів, суд вважає за можливе продовжити процедуру санації строком на 6 місяців.

На стадії розгляду питання подальшого провадження у цій справі, керуючим санацією було подано заяву про визнання недійсним договору №02/2013 про надання послуг від 10.08.2013, укладеного боржником з арбітражним керуючим ОСОБА_2 та про повернення отриманих на підставі цього договору грошових коштів в сумі 126747,84грн.(в т.ч.: 83070грн., сплачених за договором, інфляційних втрат у сумі 39483,81грн. та 4194,03грн.- 3% річних. У подальшому керуючим санацією збільшено суми повернення арбітражним керуючим коштів:136498,32грн.(а не 126747,84 грн.), з посиланням на помилковість визначення суми оплат по договору : 89460грн. замість раніше зазначених 83070грн. та перерахунком у звязку з цим суми інфляційних втрат та 3 % річних. У судовому засіданні 08.08.2016 представником боржника подано заяву про збільшення вимог , у якій викладено прохання також визнати недійсними Договір №1/08 на надання послуг від 04.09.2008, Угоду від 02.04.2009 про внесення змін до Договору №1/08 на надання послуг від 04.09.2008, Додаткову Угоду №1 від 02.04.2009 про внесення змін до Договору №1/08 на надання послуг від 04.09.2008, Додаткову Угоду №2 від 02.04.2009 про внесення змін до Договору №1/08 на надання послуг від 04.09.2008 , Додаткову Угоду №3 від 02.04.2009 про внесення змін до Договору №1/08 на надання послуг від 04.09.2008 та про повернення грошових коштів у сумі 354133,10грн.(з врахуванням індексу інфляції з 01.08.2013 по 01.08.2016), які були отримані арбітражним керуючим від підприємства-боржника у якості оплати послуг розпорядника майна. Клопотанням від 15.08.2016 вимоги збільшено ще на 136498,32грн.. Загальна сума, що заявлена керуючим санацією до повернення арбітражним керуючим ОСОБА_2 визначена у 490631,42 грн..

Вимоги про визнання недійсними договорів арбітражним керуючим ОСОБА_2 заперечуються з посиланням на те, що він не є заінтересованою особою ні відносно боржника, ні його кредитора у розумінні Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та не наносить збитків ані боржнику, ані кредиторам, а тому відсутні прямі підстави, передбачені ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визнання договорів не дійсним та звертає увагу, що хоча нормами згаданого Закону не передбачено укладення подібних договорів, однак і не заборонено, а укладення договорів було викликано наполяганнями керівництва боржника для належного відображення виплат у бухгалтерському обліку, передбачений договором розмір оплати є значно меншим, ніж зарплата керівника підприємства-керуючого санацією, хоча законодавством передбачено, що розпоряднику майна встановлюється оплата на рівні зарплати керівника підприємства.

Частиною 11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено спеціальні (відмінні від норм Цивільного кодексу України) підстави визнання угод недійсними. Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом недійсною, якщо вона укладена боржником із заінтересованою особою і в результаті якої кредиторам завдані або можуть бути завдані збитки, а також якщо угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію і надає перевагу одному кредитору перед іншими або повязана з виплатою частки в майні боржника у звязку з його виходом зі складу учасників боржника.

Оспорювані керуючим санацією угоди укладені боржником не з кредиторами і не з учасником у звязку з його виходом зі складу учасників боржника, а з арбітражним керуючим відносно виконання ним повноважень розпорядника майна. Хоча укладення подібних договорів Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не передбачено, однак і не забороняється. У смислі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий ОСОБА_2 не є заінтересованою особою відносно боржника чи кредиторів. Зазначене було встановлено також і постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2008 року по цій справі , якою скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.04.2008року щодо задоволення заяви керуючого санацією боржника про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2. З врахуванням вказаного до відносин арбітражного керуючого з боржником не можуть бути застосовані положення ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про можливість визнання недійсними угод з підстав укладення їх з заінтересованою особою. З огляду на зазначене заяви про визнання недійсними угод боржника з арбітражним керуючим задоволенню не підлягають, а як наслідок не підлягають задоволенню також і вимоги щодо повернення арбітражним керуючим боржнику грошових коштів на підставі заявленої ч.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Судом звертається увага на безпідставність вимог боржника щодо інфляційних нарахувань та річних на суми , які були виплачені за укладеними договорами, оскільки такі нарахування можливі лише у звязку з несвоєчасним виконанням грошових зобовязань за договорами, а не щодо вимог про повернення коштів.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено оскарження дій ліквідатора, а не розпорядника майна боржника. З огляду на вказане скаргу на дії арбітражного керуючого (який на даній стадії провадження є розпорядником майна боржника) подано безпідставно. З урахуванням зазначеного не підлягає задоволенню заява боржника про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 внаслідок конфлікту інтересів, як зацікавленої особи. У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціювання дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого можливе лише комітетом кредиторів, але не боржником.

Посилання арбітражного керуючого на те, що передбачені у оспорюваних керуючим санацією договорах суми були значно меншими від заробітної плати керівника боржника, не можуть бути прийняті судом, оскільки належних доказів відносно розміру заробітної плати керівника боржника на час укладення оспорюваних договорів суду не надано.

З огляду на те, що суду для затвердження не надано рішення комітету кредиторів про встановлення у відповідності до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розміру оплати послуг арбітражному керуючому на час виконання ним повноважень розпорядника майна, а також враховуючи заперечення боржника відносно питання розгляду звіту про оплату послуг ліквідатора на комітеті кредиторів 04.08.2016, судом не підлягає затвердженню звіт розпорядника майна про оплату послуг та клопотання арбітражного керуючого відносно затвердження розміру оплати його послуг.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає розгляду у межах провадження по справі про банкрутство питання стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражному керуючому з видачею виконавчого документа, заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 відносно вказаних питань задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3-1, 17, 18, 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити процедуру санації боржника на 6 місяців.

2. Залишити без задоволення заяву керуючого санацією про визнання недійсними договорів , укладених боржником з арбітражним керуючим , скаргу боржника на дії арбітражного керуючого, а також заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

3. Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_2, Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Суддя С. М. Івченко