ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 904/794/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаш" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромаш" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що представництво інтересів боржника до осені 2015 р. здійснював ОСОБА_1, який одночасно був представником ПАТ "ВТБ Банк" у справах щодо групи компаній "ВЕСТА", зокрема ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ". Про вказані обставини скаржнику стало відомо вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду, що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Положенням п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційний Суд України у Рішенні від 11.12.2007 року № 11-рп/2007 зазначив: "Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6" (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пп. 22 - 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" № 23436/03 від 28.03.2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Об'єднати розгляд даної апеляційної скарги разом з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р.

4. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.09.2016 р. на 11:55 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

5. Виконати наступні дії:

скаржнику - забезпечити явку представника;

боржнику, кредиторам - забезпечити явку представника; надати відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко