overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" серпня 2016 р.Справа № 916/1797/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС 2010»

на рішення господарського суду Одеської області

від 03 серпня 2016 року

по справі №916/1797/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС 2010»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів

про встановлення сервітуту,-

приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС 2010» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2016р. по справі №916/1797/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 вересня 2016 року о 12:00 год.

4. Зобовязати скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС 2010») надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі (доплатити).

5. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

6. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

7. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Справа № 13/5-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м.Київ, пр.Перемоги, 41) в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (21032, м.Вінниця, вул. Київська, 14, )

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21027, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення 110 052,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

20.01.2010 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким задоволено позов у справі № 13/5-10 та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 97 623,47 грн. - суми основного боргу по кредиту; 922,74 грн. - сума несплачених процентів; 11 506,19 грн. - пені за неповернення кредиту; 1 100,52 грн - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, судом було видано відповідний наказ від 02.02.2010 року.

22.08.2016 року від публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до суду надійшла заява № 5987 від 15.08.2016 року (вх. № 06-55/69/16 від 22.08.2016 року) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 13/5-10.

З метою з'ясування обставин, викладених у поданій заяві, суд дійшов висновку про призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" №5987 від 15.08.2016 року (вх. № 06-55/69/16 від 22.08.2016 року) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання до розгляду в судовому засіданні на 07.09.16 року о 11:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кім. № 1101.

2. Явку в судове засідання представників стягувача та боржника визнати обов'язковою.

3. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до заяви № 5987 від 15.08.2016 року.

4. Копію ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41);

3 - відповідачу (21027, АДРЕСА_2).
УХВАЛА

25.08.2016Справа № 910/4437/14
За заявою Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 16.06.2014

у справі № 910/4437/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нафтова компанія "Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджі"

про стягнення 126 711,92 грн.,

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 14.05.2014 у справі №910/4437/14 провадження в частині основного боргу у розмірі 10 000,00 грн. припинено, позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою від 16.06.2014 виправлено описку, допущену в другому пункті резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2014 у справі №910/4437/14 та вважати вірним наступне:"2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджі" (02068,3 м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-Д, кв.219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нафтова компанія "Енергія" (31333, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Малиничі, код 38469197) основний борг у розмірі 96 225,00 грн. (дев'яносто шість тисяч двісті двадцять п'ять гривень 00 коп.), пеню - 5 515,56 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 56 коп.), 25 % річних - 10 606,86 грн. (десять тисяч шістсот шість гривень 86 коп.), штраф - 7 311,25 грн. (сім тисяч триста одинадцять гривень 25 коп.) та 2 593,17 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 17 коп.) судового збору." 16.06.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

22.08.2016 від Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві через відділ діловодства суду надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Доказів сплати судового збору до заяви не додано та не надано доказів не закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтею 86, статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дарницькому районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.08.2016Справа № 910/12552/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Королюка І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про відшкодування шкоди 7 775, 47 грн.
Представники сторін:

від позивача:Погоржевська М.О.-представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 7 775, 47 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив.

Представник позивача наполягає на позові та надав усні пояснення по справі. Відповідно до ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, проте, 20.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що відповідно до положень статей 36, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виключено право страхових компаній, які сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, на отримання відшкодування за потерпілу особу в порядку регресу чи суброгації з Фонду захисту потерпілих.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав позивача та відповідача виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 26.09.2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на 23.09.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- довести факт заподіяння шкоди;

- надати письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

4. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

"22" серпня 2016 р. Справа № 911/2669/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
доФізичної особи підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКиївська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»
простягнення 94879 грн.
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення 94879 грн.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.08.2016 № 22178159, зробленого судом, вбачається, що діяльність суб'єкта господарювання - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 припинено. Тобто на час подачі позову діяльність відповідача, як суб'єкта господарювання (підприємця) припинено. Відомості, що спірні правовідносини допускають правонаступництво позивач не зазначає та не надає, такі відомості відсутні і у суду.

У відповідності до абз. 4 підпункту 4.7 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано до підприємця, діяльність якого припинено та немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі, а відомості що спірні правовідносини допускають правонаступництво на час винесення зазначеної ухвали у суду відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Суддя Ю.В. Подоляк
УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/13951/16

За позовом Державної служби України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції

до Благодійної організації "Надія на щастя"

про стягнення 245 828, 88 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Грицунь Н.В., Сирота Д.Є.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації "Надія на щастя" (далі-відповідач) про стягнення 245 828, 88 грн., у тому числі: збитки у розмірі 180 000, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 8 907, 57 грн., 3 % річних у розмірі 2 921,31 грн. та неустойка у вигляді штрафу у сумі 54 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю за державні кошти послуг з надання психологічної реабілітації постраждалим учасникам антитерористичної операції № 14 від 28.12.2015 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.09.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 серпня 2016 року Справа № 912/3133/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 313.

4. На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

5. Зобов'язати сторін у строк до 08.09.2016 року надати господарському суду:

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу і третім особам; докази на підтвердження наведених у відзиві заперечень.

третіх осіб: письмово викладену позицію щодо поданого позову, з наданням всіх доказів на спростування наведених в позові обставин щодо допущених порушень під час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформленого протоколом № 24 від 22.07.2016 року.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

6.До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

7.До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

8. Копії ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: 27500, АДРЕСА_3; ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя М.С. Глушков
УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/14310/16

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеоніка"

про стягнення штрафу у розмірі 1 020 000, 00 грн. та пені у сумі 1 020 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі-позивач/АМК) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеоніка" (далі-відповідач/ ТОВ "Клеоніка") про стягнення штрафу у розмірі 1 020 000, 00 грн. та пені у сумі 1 020 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 10-р/тк від 14.09.2015 у справі № 899/38-р-02-05-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, а також неналежне виконання ТОВ "Клеоніка" вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 29.09.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.