Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 906/229/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ),

2) Фонду державного майна України (м. Київ),

3) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ),

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир),

3) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення від 10.06.2004 №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.2004; скасування державної реєстрації права власності від 13.07.2004; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику

за участю:

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, службове посвідчення №038611 вид. 11.01.2016р.,

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, службове посвідчення №036440 вид. 30.11.2015р.,

від позивачів:

1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України: ОСОБА_3, довіреність №18/04-3116 від 31.10.2015р.,

2) Фонду державного майна України: не з'явився,

3) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради: не з'явився,

від відповідачів:

1) ПАТ "Укртелеком": ОСОБА_4В, довіреність №2056 від 28.12.2015р.,

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з'явився;

3) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 16.08.2016р. оголошено перерву в судовому засіданні до 30.08.2016р., зобов'язано сторони та прокурора надати суду відповідні докази.

30.08.2016р. через діловодну службу суду надійшли пояснення Житомирської міської ради (вх.№10166) в яких, зокрема, викладено клопотання про слухання справи призначеної до розгляду на 30.08.2016р. о 14 год. 20 хв. без участі представника Житомирської міської ради. До пояснень додані додатки згідно наведеного переліку.

В судовому засіданні прокурори позов підтримали у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник першого позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Прокурор подав клопотання (вх.№10194/16 від 30.08.2016р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування у органів виконавчої влади завірених належним чином копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для вирішення клопотання про залучення третіх осіб по справі та виконання інших вимог ухвали суду від 16.08.2016р.

Представники першого позивача та першого відповідача не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання прокурора, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" жовтня 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 202

3. Зобов'язати прокурора та позивачів надати господарському суду:

- нормативно-правове обґрунтування доводів про те, що спірне сховище є об'єктом, який не підлягав приватизації та корпоратизації на час виникнення спірних правовідносин;

- пояснення щодо того коли і за яких обставин позивачам та прокурору стало відомо про порушення прав та інтересів держави, про захист яких заявлено позов;

- письмові докази на власний розсуд на підтвердження доводів, покладених в основу позовних вимог;

- за необхідності додаткові письмові пояснення щодо заперечень відповідачів, у тому числі, ідентифікації спірного приміщення як захисної споруди цивільного захисту (сховища);

- оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, акту комплексної перевірки, листування щодо спірного приміщення, повідомлень позивачів про заявлення прокурором даного позову;

- докази на підтвердження наявності у осіб, яких прокурор просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, правового статусу юридичної особи.

4. Зобов'язати позивачів - Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Територіальну громаду м. Житомира в особі Житомирської міської ради надати господарському суду:

- письмові пояснення по суті спору обґрунтовані документально;

- оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Зобов'язати відповідачів надати господарському суду:

- за наявності додаткові письмові пояснення по суті спору та докази в обґрунтування заперечень проти позову.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

7. Викликати в засідання суду прокурора та уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

8. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. :

1 - до справи,

2- прокуратура Житомирської області (реком. ),

3,4,5 - позивачам (реком.),

6- Житомирська філія ПАТ "Укртелеком": 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20 (реком.)

7,8- другому та третьому відповідачам (реком.).