КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа №910/4541/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016

у справі № 910/4541/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Компанії «Terra Food Management Limited Company» (Терра Фуд Менеджмент Лімітед Компані), м. Нікосія, Республіка Кіпр,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд»

про припинення порушення прав на промисловий зразок та визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 призначено у справі № 910/4541/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501);

на вирішення судовому експерту поставлено такі питання:

- чи використано в затвердженій протоколом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Моліс" від 30.11.2016 етикетці для масла солодковершкового селянського, 73,0% жиру, 200г за ДСТУ 4399:2005 під торговельною маркою "МОЛІКА" вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Розгортка упаковки з етикеткою для масла" за патентом України №27608?

- чи використано в затвердженій протоколом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Моліс" від 16.02.2016 етикетці для масла солодковершкового селянського, 73,0% жиру, 200г за ДСТУ 4399:2005 під торговельною маркою "МОЛІКА" вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Розгортка упаковки з етикеткою для масла" за патентом України №27608?;

відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України;

дану ухвалу та матеріали справи №910/4541/16 скеровано Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501);

витрати з проведення судової експертизи покладено на Terra Food Management Limited Company (Терра Фуд Менеджмент Лімітед Компані; місцезнаходження: 12 Esperidon St. 4th Floor, 1087 Nicosia, Cyprus; поштова адреса: 03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, 8), якого зобов'язано здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку;

зобов'язано судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи; провадження у справі №910/4541/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2016.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України установлено виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Оскаржуваною ухвалою було призначено у справі судову експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду в частині призначення судової експертизи з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Втім, оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи не передбачено, що виключає її перегляд апеляційним господарським судом в зазначеній частині.

Частиною 2 статті 106 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК (правова позиція Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/4541/16 належить відмовити.

Оскільки у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/4541/16.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва 04.07.2016 у справі № 910/4541/16 залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко