overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 908/2808/15 за позовом комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О. Довженка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація", третя особа - департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про розірвання договору оренди комунального майна, стягнення заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій, заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація".

Проте зазначена заява подана без додержання вимог статті

11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 908/2808/15, від 5 липня

2016 року у справі № 924/1800/15, від 21 жовтня 2010 року у справі

№ 34/202-09-6354, що не є такими копіями.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" строк для усунення недоліків до 15 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву Львівської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 914/4451/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Львівської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Львівської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 914/4451/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 грудня 2014 року у справі № 914/1157/14, від 19 травня 2014 року у справі № 5011-62/3230-2012, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/4451/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Л.І. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 22 червня 2016 року у справі № 5/72-Б-10 за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю

"Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Л.І.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати керуючому санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковській Л.І. строк для усунення недоліків до 15 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року у справі № 920/1547/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року у справі № 920/1547/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищенаведених підстав до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 902/59/15, від 26 квітня 2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14, від 06 квітня 2016 року у справі № 910/25929/15, від 23 березня 2016 року у справі № 915/1511/15, від 27 жовтня 2014 року у справі № 908/299/14, від 27 жовтня 2014 року у справі № 908/301/14, від 16 липня 2015 року у справі № 904/8482/14, від 28 травня 2015 року у справі № 916/4566/14, від 05 листопада 2015 року у справі № 922/1394/14, від 13 вересня 2011 року у справі № 31/29, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 920/1547/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі № 910/13508/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геокс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі № 910/13508/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 08 серпня 2012 року у справі № 4/138/2011/5003, від 23 грудня 2015 року у справі № 910/19674/15, від 09 липня 2014 року у справі № 921/1253/13-г/17, від 22 червня 2016 року у справі № 911/3491/15, від 20 вересня 2012 року у справі № 18/111/2011, від 04 лютого 2013 року у справі № 1/126/2011, від 21 липня 2014 року у справі № 02/5026/1536/2012, від 20 квітня 2016 року у справі № 910/2442/14, від 16 березня 2016 року у справі № 922/1056/15, від 17 березня 2016 року у справі № 910/1421/15-г, від 19 лютого 2014 року у справі № 911/2682/13, від 16 вересня 2014 року у справі № 904/3739/14, від 23 липня 2009 року у справі № 15/351-08, від 16 вересня 2010 року у справі № 17/308, від 12 серпня 2013 року у справі № 12/109-12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року у справі № 11/384, від 20 лютого 2013 року у справі № 6-158цс12, від 01 грудня 2015 року у справі № П/800/166/15, від 30 березня 2016 року у справі № К2/107-12/13 (3-23гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/13508/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Справа № 922/549/16
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постановувід 09.06.2016
Харківського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Харківської області № 922/549/16
за позовомХарківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Аерофлотський"
прозобов'язання вчинити дії,
за участю представників: позивача - не з"явились
відповідачане з'явились
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2016 касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі Господарського суду Харківської області №922/549/16 призначено до розгляду на 23.08.2016 о 10 год. 40 хв.

Представники сторін не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Аерофлотський" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд касаційної скарги у справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі Господарського суду Харківської області №922/549/16 відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться 06.09.2016 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 332.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Справа № 915/1918/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
на ухвалугосподарського суду Миколаївської області від 28.03.2016 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року
у справі№ 915/1918/15 господарського суду Миколаївської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"
доПриватного акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС"
пробанкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року у справі № 915/1918/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 20.09.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Поляков Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 910/3222/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Демидової А.М.,
Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.06.2016
у справі№ 910/3222/16
господарського судуміста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА"
простягнення 37 474 грн. 14 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 910/3222/16 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: А. Демидова

В. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 908/3641/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Гоголь Т.Г. Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиприватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2016
у справігосподарського суду Запорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МП "ПМК"
доприватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод"
простягнення 203 298, 41 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 908/3641/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.08.2016 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Г. Гоголь

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 20/17-1134-2011

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Добролюбової Т.В., Яценко О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиОдеської міської ради
на постановувід 25.04.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Одеської області № 20/17-1134-2011
за скаргою Одеської міської ради
на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст.1212ГПК України
за позовомПершого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
до Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаУправління державного казначейства України в м. Одесі
простягнення 123006,07грн,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Одеської міської ради не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Втім, в порушення зазначеної норми касаційну скаргу направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 у справі Господарського Одеської області № 20/17-1134-2011 повернути скаржнику без розгляду.

Судді Грейц К.В.

Добролюбова Т.В.

Яценко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 33/221б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Жукової Л.М.
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укргазтехзв'язок", м.Боярка Київської області
на ухвалувід 10.02.2016 господарський суд Донецької області
та постановувід 11.04.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 33/221б господарського суду Донецької області
про банкрутстводержавного підприємства "Горлівський хімічний завод", м.Горлівка Донецької області
ліквідаторПогоріло В.А., м.Донецьк

ВСТАНОВИВ :

Подана 08.06.2016 публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укргазтехзв'язок" (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається, заявник у касаційному порядку оскаржує ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 33/221б.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Тобто скарга підписується фізичною особою - заявником особисто або її представником, який повинен бути уповноважений нотаріально засвідченою довіреністю із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Касаційна скарга від імені заявника підписана представником ОСОБА_5 на підставі довіреності. Однак до касаційної скарги додана лише незасвідчена фотокопія довіреності представника.

У той же час згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно, незасвідчена фотокопія довіреності не є належним доказом у підтвердження повноважень представника на підписання касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укргазтехзв'язок" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 33/221б повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков Судді Л.В. Жукова О.Є. Короткевич