УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/28482/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Адлєр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс"

про стягнення 481 075 грн 20 коп.

Представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В., представник за довіреністю;

від відповідача: Потьомкін С.О., представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Адлєр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна" про стягнення коштів за товар неналежної якості у розмірі 481 075 грн 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28482/14, розгляд справи призначений на 27.01.2015.

29.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Зірка", Селянське (фермерське) господарство "Килина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінське", Приватну сільськогосподарську агрофірму "Нічлава", Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю, Приватне сільськогосподарське підприємство "Саверці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Теребовля", в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

14.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 27.01.2015 оголошено перерву до 09.02.2015.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання провідного наукового співробітника лабораторії гебрології та технології застосування пестицидів ІЗР НААН, кандидата сільськогосподарських наук, ОСОБА_3, для дачі пояснень.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Зірка", Селянське (фермерське) господарство "Килина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінське", Приватну сільськогосподарську агрофірму "Нічлава", Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю, Приватне сільськогосподарське підприємство "Саверці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Теребовля", в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 09.02.2015 оголошено перерву до 12.02.2015.

12.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поставлення питань перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, витребувано у Державної фіскальної служби України та відповідача необхідні докази та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2015 виправити допущену в пункті 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14 описку.

Супровідним листом від 20.02.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.07.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, про надання дозволу на пошкодження (часткове знищення) об'єктів дослідження та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/28482/14 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано сторін надати суду зразки гербіциду "Топланц 240 К.Е.", партія товару № LOT246645PROD04/2014 у непошкодженій упаковці виробника, що були поставлені від ТОВ "Терравіта Україна" згідно договору поставки № ТВУ-52-14 від 12.05.2014, технологічні карти вирощування рослин; погоджено строк проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/28482/14, що може перевищувати більше трьох місяців; надано дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об'єктів дослідження, а також зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

11.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від сторін надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

13.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 13.08.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.04.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи № 3581/15-34/2235/16-53 від 06.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.05.2016.

20.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та письмові докази до матеріалів справи.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 26.05.2015 матеріали справи направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

08.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" від проведення судової експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна" про відвід Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" від проведення судової експертизи по справі.

04.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

19.07.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшло повідомлення про неможливість проведення товарознавчого дослідження, у зв'язку з відсутністю кваліфікованих спеціалістів щодо вирішення поставлених перед експертом питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.08.2016.

19.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

22.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У судове засідання 22.08.2016 з'явилися представники сторін, надали пояснення. Представник позивача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи. Представник відповідача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для призначення повторної судової товарознавчої експертизи з огляду на те, що висновок експерта від 06.04.2016 № 3581/15-34/2235/16-53, складений за результатами проведення експертизи, яка була призначена по даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015, є неповним та не дає чіткої відповіді на поставлені судом перед експертом питання, оскільки останнім, у зв'язку із недостатньою компетенцією, не проведено експертних досліджень з найголовніших питань.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, в якому зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладені обставини та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити повторну судову товарознавчу експертизу, при цьому доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово - експертна установа"(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/28482/14 повторну судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення повторної судової товарознавчої експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово - експертна установа"(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. З якого компонентного складу виготовлений гербіцид "Топланц 240 КЕ."?

3.1. Яка біологічна ефективність (активність) препарату в цілому (у комплексі діючої та допоміжних речовин) щодо його цільового призначення?

3.2. Яка біологічна ефективність (активність) кожної (окремо взятої) із складових речовин препарату щодо його цільового призначення?

3.3. Яка концентрація діючої речовини гербіциду Топланц 240 КЕ?

3.4. Чи достатньо кількості вмісту діючої речовини, у співвідношенні з допоміжними, для належної дії препарату?

3.5. Чи вміщає препарат патогенні мікрорганізми у кількостях, які перевищують максимально допустимі рівні, заборонені до використання препарати та субстанції, які можуть завдати шкоди (у тому числі летальної) здоров'ю людини та навколишньому середовищу?

3.6. Чи проявляє препарат дію, яка вказана в тарній етикетці №6142 від 11.03.2014 р., затвердженій Заступником Міністра екології та природних ресурсів України керівника апарату О.В. Сушко?

3.7. Чи являється препарат фітотоксичним?

3.8. Чи придатний препарат до використання, у відповідності до його призначення, передбаченого тарною етикеткою №6142 від 11.03.2014 р., затвердженій Заступником Міністра екології та природних ресурсів України керівника апарату О.В. Сушко?

3.9. Чи може порушення інструкцій та рекомендацій до застосування препарату Топланц 240 К.Е., вказаних на тарній етикетці, призвести до неефективності чи зниження ефективності дії препарату?

3.10. Яка країна походження товару?

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи та зразки сировини.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Адлєр".

8. Зобов'язати Приватне підприємство "Адлєр" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/28482/14 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово - експертна установа"(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Суддя Н.Б.Плотницька