ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2016 р.Справа № 924/535/16

за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький)

про розірвання договору та виселення з нежитлової будівлі

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 27.11.2015р.;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 27.08.2016р.;

третьої особи 1: ОСОБА_3 за довіреністю від 10.05.2016р.;

третьої особи 2: ОСОБА_4 за довіреністю від 30.05.2016р.

У судовому засіданні 29.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, укладений 09.07.2014р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (від імені якого діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради), товариством з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, а також виселити товариство з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" з нежитлової будівлі у м. Хмельницькому по вул. Хотовицького, 2 А, загальною площею 1602,2 кв.м.

В обгрунтування позовних вимог, зокрема, відзначено, що 09.07.2014р. на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 449 від 26.06.2014р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавцем), від імені якого діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради, товариством з обмеженою відповідальністю „ПІПЛ ЕВОЛЮШН (орендарем) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів, балансоутримувачем) було укладено договір оренди нежитлової будівлі загальною площею 1602,2 кв.м, по вул. Хотовицького, 2А у м. Хмельницькому, що належить до комунальної власності. Як стверджує позивач, вказана будівля була передана орендарю по акту приймання-передачі від 09.07.2014р. Згідно з умовами договору та акту приймання-передачі міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності передало, а товариство з обмеженою відповідальністю „ПІПЛ ЕВОЛЮШН прийняло в оренду нежитлову будівлю по вул. Хотовицького, 2А, загальною площею 1602,2 кв.м, строком до 09.06.2017р. для розміщення спортивно-розважального закладу.

Однак, як зазначив позивач, відповідач свої зобов'язання за договором оренди належним чином не виконує. Тому, як вбачається з довідки міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності № 320/6 від 26.05.2016р. (та підтверджується чинним рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016р. у справі № 924/1315/15), станом на 26.05.2016р. заборгованість ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШН за оренду будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А, площею 1602,2 кв. м перед міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності становить 1252942,33 грн. (в т.ч. 1148756,24 грн. орендної плати, 104186,09 грн. пені).

Позивач, вказуючи на те, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати порушує систематично, посилаючись на п. 10.4. вищеозначеного договору, зазначив, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством. Також, як вказує позивач, пунктом 9.5 договору оренди передбачено можливість орендодавця за письмової пропозиції балансоутримувача, отримувача коштів достроково розірвати договір оренди в разі неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу сесії міської ради, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України, та в інших випадках порушення умов договору з боку орендаря. Також позивачем відзначено, що на виконання вказаного підпункту договору, 26.05.2016р. міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності як отримувачем коштів та бансоутримувачем, було подано пропозицію до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розірвання договору оренди нежитлової будівлі загальною площею 1602,2 кв.м, по вул. Хотовицького, 2А, у зв'язку із систематичною несплатою ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШН орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представники управління комунального майна Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності повністю підтримують позовні вимоги з аналогічних підстав.

Представник відповідача відзиву на позов не подав, однак у судовому засіданні 29.08.2016р. проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним. Крім того, представник відповідача у поданій в судовому засіданні 29.08.2016р. заяві на імя головуючого судді у справі № 924/535/16, посилаючись на проведення відповідачем поліпшень орендованого майна, вартість яких може бути зарахована в рахунок погашення орендної плати, а також з огляду на проведені між сторонами у справі домовленості, просить подальший розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представники позивача та третіх осіб в судовому засіданні 29.08.2016р. категорично заперечують проти задоволення заяви відповідача про розгляд справи в колегіальному складі та про відкладення розгляду справи, вважаючи, що відповідач, яким не сплачено зазначеної у позовній заяві заборгованості (розмір якої на даний час збільшився), безпідставно намагається вчинити дії, що призведуть до безпідставного затягування розгляду справи. При цьому представниками позивача та третіх осіб зазначено про закінчення строку розгляду даної справи.

Враховуючи положення ст. 4-6 ГПК України, доводи учасників процесу, зважаючи на характер спору, обставини справи № 924/535/16 та рівень її складності, а також обгрунтовані припущення представників позивача та третіх осіб щодо можливості безпідставного затягування розгляду справи, суд не вбачає підстав для ініціювання розгляду справи у колегіальному складі суду. Водночас, судом враховано, що 29.08.2016р. останній день передбаченого статтею 69 ГПК України строку розгляду спору в даній справі (з урахуванням його продовження на 15 днів ухвалою суду в даній справі від 29.06.2016р.), тому суд позбавлений процесуальної можливості продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

09.07.2014р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавцем, від імені якого діяло управління коммунального майна Хмельницької міської ради), товариством з обмеженою відповідальністю „ПІПЛ ЕВОЛЮШН (орендарем) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів, балансоутримувачем) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлову будівлю, загальною площею 1602,2 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 2А, що перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 3503731 грн. станом на 28.02.2014р. Майно передається в оренду для розміщення спортивно-розважального закладу строком на два роки і одинадцять місяців з 09.07.2014р. по 09.06.2017р. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

Як передбачено п. 2.3. договору, у разі припинення, розірвання, відмови від договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. договору за результатами конкурсу та відповідно до протоколу засідання комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів нерухомого майна, яке перебуває в міській комунальній власності, від 16.06.2014р. № 6 стартова орендна плата становить 43796,64грн., запропонована орендна плата - 43800 грн. (без врахування індексу інфляції з дати проведення оцінки). Орендна плата коригується на індекс інфляції за період з дати проведення оцінки (з 28.02.2014р. по 09.07.2014р.) 48477,84 грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди липень 2014р. 48477,84 грн. (зкоригована на індекс інфляції за березень, квітень, травень, червень 2014. та без врахування індексу інфляції за липень 2014р.).

Згідно з п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Як передбачено п. 3.6. договору, орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Відповідно до п. 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується отримувачем коштів відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розділом 5 договору визначені обовязки орендаря, де вказано, що орендар зобовязаний, зокрема, сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця отримувачу коштів, на вимогу отримувача коштів проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння (п. 5.3. договору).

Згідно із п. 8.2. договору орендодавець та балансоутримувач, отримувач коштів мають право, зокрема, виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неналежного виконання умов цього договору, в разі невиконання орендарем умов цього договору, а також в разі зміни Методики розрахунку орендної плати, зміни цін і тарифів, що має наслідком зміну розміру орендної плати.

Як передбачено п. 9.5. договору, орендодавець за письмової пропозиції балансоутримувача, отримувача коштів має право достроково розірвати договір оренди в разі неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу сесії міської ради, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України, та в інших випадках порушення умов договору з боку орендаря.

Відповідно до п. 10.4. договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

09.07.2014р. представниками міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (балансоутримувачем, отримувачем коштів), ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШН (орендарем) було складено акт приймання-передачі про те, що згідно з рішенням виконавчого комітету (сесії Хмельницької міської ради № 449 від 26.06.2014р.), балансоутримувач (отримувач коштів) передає орендареві (користувачу) нерухоме майно, що знаходиться по вул. Хотовицького, 2 А загальною площею 1602,2 кв.м.

Як вбачається з довідки міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності № 320/6 від 26.05.2016р. (та підтверджується чинними рішеннями господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016р. у справі № 924/1315/15 та від 15.07.2016р. у справі № 924/499/16), станом на 26.05.2016р. заборгованість ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШН за оренду будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А, площею 1602,2 кв. м перед міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності становить 1252942,33 грн. (в т.ч. 1148756,24 грн. орендної плати, 104186,09 грн. пені).

У листі № 321 від 26.05.2016р., адресованому міському голові м. Хмельницького, міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності у звязку із несвоєчасною сплатою ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШН орендної плати та сплатою її не в повному обсязі просить звернутися до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про розірвання договору оренди від 09.07.2014р., виселення ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШН із будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як передбачено частинами 1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Перелік підстав для розірвання договору на вимогу наймодавця, наведений у ст.783 Цивільного кодексу України, не є вичерпним, і договір найму може бути достроково розірвано рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених ст.651 Цивільного кодексу України.

Вдіповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту п.10.4. договору оренди від 09.07.2014 року, за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством. Пунктом 9.5. договору оренди передбачено можливість орендодавця за письмової пропозиції балансоутримувача, отримувача коштів достроково розірвати договір оренди в разі неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу сесії міської ради, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України, та в інших випадках порушення умов договору з боку орендаря.

Водночас, відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок. Згідно з п. 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується отримувачем коштів відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом встановлено, що, як вбачається з довідки міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності № 320/6 від 26.05.2016р. (та підтверджується чинними рішеннями господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016р. у справі № 924/1315/15 та від 15.07.2016р. у справі № 924/499/16), станом на 26.05.2016р. заборгованість ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШН за оренду будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А, площею 1602,2 кв. м перед міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності становить 1252942,33 грн. (в т.ч. 1148756,24 грн. орендної плати, 104186,09 грн. пені).

Враховуючи наведені вище положення актів законодавства та встановлені судом факти (в тому числі, встановлений судом факт систематичного невиконання ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШН своїх грошових зобов'язань за договором оренди від 09.07.2014 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1252942,33 грн.), зважаючи на зміст договору оренди, оскільки для виникнення у позивача права на розірвання договору оренди від 09.07.2014 року, згідно з пунктом 9.5. договору, достатньо констатації факту несвоєчасної сплати орендної плати відповідачем, суд важає правомірними та обгрунтованими позовні вимоги про розірвання договору оренди, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятого на себе договірного зобов'язання та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору оренди.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо звільнення товариством з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" нежитлової будівлі у м. Хмельницькому по вул. Хотовицького, 2 А, загальною площею 1602,2 кв.м також є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При прийнятті рішення судом враховується зміст п.9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 „Про судове рішення (щодо викладення резолютивної частини рішення).

Крім того, у звязку з задоволенням позову відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" на користь виконавчого комітету Хмельницької міської ради 2756 грн. відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН", м. Хмельницький (за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький) про розірвання договору та виселення з нежитлової будівлі задовольнити.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, укладений 09.07.2014р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (від імені якого діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради), товариством з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38776194) звільнити нежитлову будівлю у м. Хмельницькому по вул. Хотовицького, 2 А, загальною площею 1602,2 кв.м.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38776194) на користь виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 04060772) 2756 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 31.08.2016р.

Суддя М.В. Смаровоз