ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Справа № 910/4963/16

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Яценко О.В.,- головуючого (доповідача), Ходаківської І.П., Данилової М.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"
на постановувід 08.06.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/4963/16
за позовомПриватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус "
простягнення 26 448,80 грн.
за участю представників: від позивача - від відповідача - не з'явились, не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4963/16 (суддя Дупляк О.М.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" страхове відшкодування в сумі 26448 (двадцять шість тисяч чотириста сорок вісім) грн 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесять вісім) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді: Рябухи В.І., Ропій Л.М.), рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4963/16 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" страхове відшкодування в сумі 951 (дев'ятсот п'ятдесят одна) грн.28 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 49 (сорок дев'ять) грн. 56 коп. В решті позову відмовлено.

Позивач з постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2016, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст. ст.22, 993, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, п. п. 1.6, 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Зокрема, скаржник вважає, що відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", після сплати своєму страхувальнику страхового відшкодування за завдану внаслідок ДТП шкоду автомобілю Мерседес д/н АН 3242АТ до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Представники сторін не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2016, що, однак, не перешкоджає розглядові касаційної скарги і про що сторони були попереджені зазначеною ухвалою.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 26.03.2015 о 14 год. 15 хв. в м. Києві по пр. Індустріальному - вул. Гетьмана сталась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення автомобілів) за участю Автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2 (далі Автомобіль 1), під керуванням ОСОБА_8. В результаті ДТП пошкоджено застрахований позивачем Автомобіль.

Даний факт підтверджується довідкою № 60450439 від 26.03.2016 виданою відділом ДАІ з обслуговування території Солом"янського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.Києві та постановою Соломянського районного суду м.Києва від 03.04.2015 у справі № 3-2002/15 760/6118/15-п ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

19.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (страховик) та ПАТ "Харцизький трубний завод" (страхувальник) укладено договір страхування транспортного засобу № 3303257, відповідно до якого здійснено страхування транспортного засобу "Мерседес", державний номер НОМЕР_1

Згідно п. 4.2. Договору вартість матеріального збитку, у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розраховується на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу, калькуляції вартості відновлювального ремонту та фірмовому (гарантійному) СТО або СТО по вибору страхувальника, і висновку експерта, складеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів. Вартість матеріального збитку розраховується на підставі вартості відновлювального ремонту на фірмовому (гарантійному) СТО або СТО по вибору страхувальника, але не більше за величину збитку, розрахованої відповідно до Методики і збільшеною на 30 %. Відповідно до ремонтної калькуляції № 17/03/15 від 31.03.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Мерседес", державний номер НОМЕР_1 становить 56198,48грн. Згідно рахунку на оплату № 2129071 від 27.03.2015 Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" вартість ремонту транспортного засобу "Мерседес", державний номер НОМЕР_1 складає 52340, 23 грн., в тому числі ПДВ 8723, 37 грн. Відповідно до Звіту № 17/03/15 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, станом на 31.03.2015 складеного ФОП - ОСОБА_9 вартість відновлювального ремонту складає 56198, 48 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношених складових складає 25002, 48 грн. Позивачем на підставі наданих документів з урахуванням умов Договору, укладеного ним з страхувальником було складено страховий акт № 457/10 від 31.03.2015 та призначено до виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 52 340, 23 грн. Отримувачем визначено Публічне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод". Позивачем, платіжними дорученнями № 11611 від 26.05.2015, № 11658 від 27.05.2015, № 11743 від 28.05.2015, № 11860 від 29.05.2015, № 11974 від 02.06.2015, № 12074 від 03.06.2015, № 12102 від 04.06.2015, № 12178 від 05.06.2015 та № 12294 від 08.06.2015 (копії яких наявні в матеріалах справи) здійснено виплату страхового відшкодування Публічному акціонерному товариству "Харцизький трубний завод" в розмірі 52340, 23 грн. Ремонт транспортного засобу "Мерседес", державний номер НОМЕР_1 був проведений 22.05.2015 Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц", про що було складено відповідний акт виконаних робіт на суму 52339, 46 грн. 05.08.2015 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо суми виплаченого, відповідач частково виконав вимогу позивача на суму 23041, 20 грн.

Крім того, судами встановлено, що між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус " із своїм Страхувальником ОСОБА_10 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № АІ/6473512 від 03.04.2014. Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн. та франшизи у розмірі 510, 00 грн.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд керувався встановленими обставинами справи та приписами ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України. Тому, шкода в розмірі 52 340, 23 грн., завдана при ДТП транспортному засобу "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, належним чином доведена. Отже, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Мерседес", державний номер НОМЕР_1.

Скасовуючи рішення господарського суду, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що у спорах пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів, норми Закону є спеціальними. У зв'язку з чим Відповідач як Страховик за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до приписів Закону має обов'язок в межах своєї відповідальності відшкодувати завдану його Страхувальником шкоду, обраховану відповідно до Закону, тобто з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленого законодавцем.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія не погоджується з огляду на таке.

Так, пунктом 4.2.1Договору страхування транспортного засобу № 3303257 від 29.12.2014, Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та ПАТ "Харцизький трубний завод" узгодили не враховувати експлуатаційний знос при розрахунку суми матеріальних збитків. п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 1.6, 2.3 Методики товарознавчої експертихзи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092 (із змінами та доповненнями), передбачено, що відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справжності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого кколісних транспортних засобів. Тобто у разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, яка підлягає відшкодуванню страховиком визначається, виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу приздійсненні його відновлювального ремонту.

Так, відповідно до договору страхування № 3303257 від 29.12.2014, який був укладений між ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та ПАТ "Харцизький трубний завод" вартість матеріального збитку, у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розраховується на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу, калькуляції вартості відновлювального ремонту на Фірмовому (гарантійному) СТО або СТО по вибору страхувальника, і висновку експерта - автотоварознавця, складеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та діючий на дату настання страхового випадку. П. 4.2.2 Договору вартість матеріального збитку розраховується на підставі вартості відновлювального ремонту на фірмовому (гарантійному) СТО або СТО по вибору страхувальника, але не більше за величину збитку, розрахованої відповідно до Методики і збільшеною на 30 %. Дані умови договору страхування є чинними, а тому обов'язкові до виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з частинами четвертою і вісімнадцятою статті 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ч.2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Проте, здійснення позивачем виплати страхового відшкодування у сумі 52339,46грн (без урахування зносу) на користь страхувальника не суперечить приписам ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки вказаний закон не поширюється на правовідносини, що виникли за договором добровільного страхування транспортних засобів від 13.01.2010№1023913, а Закон України "Про страхування" відповідних застережень не містить.

Тому, висновок суду першої інстанції, що виплативши страхове відшкодування відповідно до умов Договору, ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" набуло права зворотної вимоги до ТОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" у сумі страхового відшкодування у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи є обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15.04.2015 № 910/7163/14, від 10.02.2016 № 6-2878цс15.

Отже, на підставі встановлених фактичних обставин судом 1-ї інстанції з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини. Як наслідок, прийняте місцевим господарським судом рішення відповідає положенням ст. 84 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", на відміну від постанови апеляційного господарського суду, яким при вирішенні даного спору були неправильно застосовані норми матеріального права, що дає підстави для її скасування із залишенням рішення місцевого господарського суду в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 у справі № 910/4963/16 Господарського суду міста Києва скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4963/16 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" 1653, (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. - судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді І.П. Ходаківська

М.В.Данилова