ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 9/36

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. за участю представника Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - ОСОБА_1, АТ "Банк "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" - ОСОБА_2 та ліквідатора боржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Довженка, 16/11) до боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (вул. Князя Володимира 112 а, м. Рівне, 33000, ІК. 04542761) про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2009 р. за заявою Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "ПЛАСТИКПАК" (правонаступником якого є ОСОБА_4 відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 р.) порушено провадження у справі № 9/36 про банкрутство ПАТ "Рівнеголовпостач" (ІК 04542761) на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2010 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Рівнеголовпостач".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 р., зокрема, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна, призначено розпорядником майна ПАТ "Рівнеголовпостач" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.10.2014 р. ПАТ "Рівнеголовпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.12.2015 р., зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Рівнеголовпостач" та строк повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_3 до 22.10.2016р.

18.04.2016 р. на адресу суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_3 від кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яку призначено судом до розгляду на 07.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 09.08.2016 р., визнано обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" ОСОБА_3, доручено Київському апеляційному господарському суду (04116 м.Київ вул. Шолуденка 1) провести в режимі відеоконференції дане судове засідання, у якому братиме участь представник ОСОБА_5 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_7".

Ухваою суд від 09.08.2016 року розгляд справи відкладено на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року в судовому засіданні по розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" судом встановлено наступне.

18.04.2016 року на адресу суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_3 від кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Свою скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" обґрунтовує наступним: 1. Ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" допущено порушення ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатор боржника ігнорував прохання ОСОБА_8 про письмове повідомлення ОСОБА_7 про збори кредиторів та засідання комітету кредиторів та надання копії протоколів, та не повідомляв про засідання комітету кредиторів.; 2. Порушено вимоги ч. 2 ст. 41 та ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не повідомив ОСОБА_7, як заставного кредитора про продаж заставного майна в цілісному майновому комплексі ПАТ "Рівнеголовпостач". При цьому ліквідатором не було вчинено дій по призупиненню аукціону, оскільки на той момент була чинною постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року, якою було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської від 17.06.2015 року в частині надання судом згоди на продаж нерухомого майна, яке перебуває в заставі ОСОБА_8; 3. Ліквідатором не вчинено будь-яких дій щодо подання до господарського суд звіту та ліквідаційного балансу, натомість бездіяльність ліквідатора призвела до затягування строків ліквідаційної процедури банкрутства ПАТ "Рівнеголовпостач" і порушення законних прав та інтересів кредиторів; 4. Порушено вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме те, що ліквідатор не забезпечує збереження майна боржника посилаючись на те, що ОСОБА_8 не відомо чи наявне майно, що виявлене при інвентаризації активів боржника передане на збереження, чи укладено договір зберігання з охоронною компанією; 5. Порушено вимоги ч. 7 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме те, що ліквідатором не вчиняються фактичні дії по закриттю рахунків ПАТ "Рівнеголовпостач".

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану скаргу в повному обсязі з підстав, зазначених у останній.

Ліквідатор боржника ОСОБА_3 навів свої заперечення на скаргу та просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Господарський суд в судовому засіданні 22.08.2016 року ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та ліквідатора, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_3 від 15.04.2016 року виходячи з наступного.

1. Щодо зазначеного скаржником порушення положень ч.8 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

З наведеного вбачається, що заставний кредитор має право брати участь в засіданнях комітету кредиторів боржника з правом дорадчого голосу, проте, норми статті 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та інші норми даного Закону не містять обовязку ліквідатора повідомляти заставного кредитора про засідання комітету кредиторів боржника.

Згідно пояснень Ліквідатора попередній арбітражний керуючий скликав збори кредиторів ПАТ Рівнеголовпостач за результатами затвердженого реєстру вимог кредиторів судом, у зв'язку із здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону та необхідністю приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в новій редакції і вирішення питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів) та на виконання ч.1 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повідомляв про таке скликання усіх кредиторів, згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, в тому числі ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Зборами кредиторів та комітетом кредиторів ПАТ Рівнеголовпостач рішення щодо запрошення заставного кредитора ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", уповноваження ліквідатора здійснювати повідомлення ПАТ Банк Фінанси та Кредит про засідання комітету кредиторів ВАТ Рівнеголовпостач не приймалося.

Крім того, представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит був присутній на скликаних ліквідатором засіданнях зборів кредиторів 21.10.2014р., 23.12.2014р. та 12.01.2016р., що підтверджується реєстрами присутніх на зборах кредиторів боржника (т. 22, а.с.а.с. 83,-85). Пропозиції щодо зобовязання ліквідатора запрошувати ПАТ Банк Фінанси та Кредит на засідання комітету кредиторів ВАТ Рівнеголовпостач чи в інший спосіб забезпечити право ПАТ Банк Фінанси та Кредит брати участь у роботі комітету з правом дорадчого голосу від даного заставного кредитора не надходило.

Водночас, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 29.12.2014р. було прийнято рішення про доручення голові комітету кредиторів ТОВ ЛГЗ Калганоф здійснювати повідомлення ПАТ Банк Фінанси та Кредит про засідання комітету кредиторів боржника із наданням копій протоколів (т. 22, а.с. 86).

Отже, ч.3 ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зобов'язує ліквідатора діяти добросовісно при реалізації своїх прав та обовязків з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено). Закон зобовязує ліквідатора щомісячно звітуватися перед комітетом кредиторів про проведену роботу. З цією метою, ліквідатор добросовісно користувався наданим Законом правом щодо скликання комітету кредиторів та щомісячно надавав комітету кредиторів звіт про проведену роботу.

Суд додатково наголошує, що обов'язок повідомляти ПАТ Банк Фінанси та Кредит про засідання комітету кредиторів боржника, протоколом від 29.12.2014р. покладено на голову комітету кредиторів.

Окрім того, на лист ПАТ Банк Фінанси та Кредит №9-246320/2313 від 25 червня 2015р. ліквідатором на адресу ОСОБА_8 надіслано відповідь №02-25/402 від 20.07.2015р. про не укладення договору про проведення аукціону (т. 22 а.с. 87). У звязку із відсутністю станом на 25.06.2015р. усієї запитуваної Банком інформації, ліквідатор додатково надіслав лист №02-25/247 від 16.03.2016р. із наданням копії листа №02-25/402 від 20.07.2015р., копії договору про проведення аукціону №1/27-07-15/РГП від 27.07.2015р., копії протоколів засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПАТ Рівнеголовпостач від 23.12.2014, 29.12.2014, 28.01.2015, 18.02.2015, 31.03.2015, 22.04.2015, 28.05.2015, 25.06.2015, 22.07.2015, 28.07.2015, 14.08.2015, 10.09.2015, 15.10.2015, 26.11.2015, 05.01.2016, 18.02.2016, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком Укрпошти (т. 22, а.с.а.с. 88-91).

Таким чином, усе вказане вище підтверджує відсутність порушень ліквідатором ПАТ Рівнеголовпостач вимог ч.8 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

2. Щодо зазначеного скаржником порушення вимог ч.2 ст.41 та абз.2 ч.4 ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В даному випадку скаржником не враховано та не розмежовано поняття включення до ліквідаційної маси та продажу майна боржника, що є предметом забезпечення за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду (ч.4 ст.42 Закону) та поняття продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (ч.5 ст.44 Закону).

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує (ч. 4 ст. 42 Закону). Хоча таке майно і не включається до складу ліквідаційної маси, однак воно включається до складу цілісного майнового комплексу.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, у процедурах продажу майна боржника ліквідатор зобовязаний розпочати реалізацію майна боржника саме шляхом його продажу як цілісного майнового комплексу, до складу якого можуть входити окремі обєкти, які є предметами застави (іпотеки). При цьому Законом про банкрутство не передбачено обовязкового узгодження із заставодержателем умов продажу та порядку реалізації предметів застави, які входять до складу цілісного майнового комплексу. Тільки після того, коли ліквідатор приймає рішення про продаж майна боржника, як окремих обєктів майнового права, він зобовязаний відповідно до частини 4 статті 42 Закону здійснити продаж предметів забезпечення за згодою кредитора, вимоги якого він забезпечує, або суду.

Організатором аукціону вчинено дії спрямовані на публікацію на сайті ВГСУ та Мінюсту України оголошення про продаж з публічних торгів майна ПАТ Рівнеголовпостач саме як цілісного майнового комплексу.

Приписи частини 5 статті 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є імперативними, оскільки, згідно частини 5 статті 44 Закону ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого беззаперечно, включається майно боржника, яке є предметом забезпечення. Вказаної вище позиції притримується також Вищий господарський суд України у постанові від 11.06.2015 року у справі №911/4443/14.

Отже, на виконання частини 5 статті 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута ПАТ Рівнеголовпостач у вигляді цілісного майнового комплексу, який був призначений на 18 вересня 2015 року. Згідно листа Товарної біржі Захід вих.№72/15 від 11.09.2015р. аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ Рівнеголовпостач, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Кн.Володимира. 112а, який був призначений на 18 вересня 2015 року, не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні (т. 22, а.с. 101).

В свою чергу, ліквідатор ВАТ Рівнеголовпостач листом №02-25/489 від 27.08.2015р., серед іншого, повідомив організатора аукціону про отриману ним постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року щодо скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 17.06.2015 року у справі №9/36 в частині надання згоди на продаж нерухомого майна, яке перебуває в заставі АТ Банк Фінанси та Кредит та ПАТ Всеукраїнськй акціонерний ОСОБА_7 (п.7, 8 ухвали) (т. 22, а.с. 102).

Оскільки, ліквідатор ПАТ Рівнеголовпостач на засіданні суду апеляційної інстанції присутній не був, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року було направлено ліквідатору лише 18.08.2015р., зазначений вище лист на адресу ТБ Захід було надіслано 27.08.2015р.

Згідно повідомлення ТБ Захід №72-1/15 від 11.09.2015р., оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута ПАТ Рівнеголовпостач у вигляді цілісного майнового комплексу розміщено на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України, аукціон призначений на 18 вересня 2015 року. Лист ліквідатора №02-25/489 від 27.08.2015р. отримано лише 10.09.2015р., тому будь-які дії щодо проведення вказаного аукціону є неможливими в силу положень ч.1 ст.54 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (т. 22, а.с. 103).

Згідно ч.4 ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2015 у справі №9/36 про банкрутство ВАТ Рівнеголовпостач надано згоду на продаж майна ПАТ Рівнеголовпостач, що перебуває в заставі АТ Банк Фінанси та Кредит. Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.06.2015 у справі №9/36 залишено в силі.

Оскільки, продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

За наявності згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута частинами.

Отже, викладене вище підтверджує здійснення ліквідатором ПАТ Рівнеголовпостач своїх повноважень та обовязків щодо продажу майна боржника без порушень положень ч.2 ст.41 та абз.2 ч.4 ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

3. Щодо продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ Рівнеголовпостач.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.ст. 37, 45, 46, якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, ліквідація банкрута це припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна, і яка закінчується не спливом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Керуючись вищевказаними нормами законодавства, на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 14.08.2015р. (т. 22, а.с. 104), ліквідатор ПАТ Рівнеголовпостач звернувся до господарського суду Рівненської області із клопотанням №02-25/670 від 15.10.2015р. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника. До зазначеного клопотання долучено звіт ліквідатора про проведену роботу з дати визнання ПАТ Рівнеголовпостач банкрутом.

Рішенням комітету кредиторів боржника, що оформлене протоколом від 14.08.2015р. (т. 22, а.с. 104), зважаючи на положення ч.6 ст.45 Закону про банкрутство, вирішено, не передавати непродані активи ВАТ «Рівнеголовпостач» в управління юридичній особі, здійснювати продаж майна боржника згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, питання продовження ліквідаційної процедури ВАТ «Рівнеголовпостач» було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 15 жовтня 2015р (т. 22, а.с. 105)., на якому було прийнято рішення погодити ліквідатору звернення до господарського суду Рівненської області із клопотанням про продовження строку проведення ліквідаційної процедури ВАТ Рівнеголовпостач та повноважень ліквідатора на 12 місяців.

Оскільки, відповідно до ч.6 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону, тому порушення інтересів кредиторів у даному випадку немає.

16 грудня 2015 року, за участю представника скаржника АТ Банк Фінанси та Кредит, було здійснено розгляд даного клопотання та ухвалою від 16.12.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ Рівнеголовпостач.

Дана ухвала ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Окрім того, необхідність продовження строку ліквідаційної процедури даного боржника була насамперед зумовлена обєктивними, незалежними від ліквідатора обставинами, зокрема, численними оскарженнями рішень судів, тривалим непереданням посадовими особами банкрута печатки та документації підприємства, ненаданням заставними кредиторами згоди на продаж майна тощо, що підтверджується наступним.

4. Щодо зазначеного скаржником порушення вимог ч.2 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме щодо забезпечення збереження майна, то слід відзначити наступне.

Згідно частини 2 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

На підставі акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 05.06.2015р. (т. 22, а.с.а.с. 106 108) передано ліквідатору наявні матеріальні цінності, що перебувають у власності ВАТ Рівнеголовпостач.

Інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію наявного майна боржника та виявлено майно, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів №1 та інвентаризаційним описом товарів №1 станом на 05.06.2015р. (т. 22, а.с.а.с. 109 - 113).

Усе майно ПАТ Рівнеголовпостач, що зазначене в акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 05.06.2015р., інвентаризаційному описі основних засобів №1 та інвентаризаційному описі товарів №1 станом на 05.06.2015р. передано на відповідальне зберігання ТОВ Автоцентр-Рівне відповідно до договору №30/07/15 від 30.07.2015р. (т. 22, а.с.а.с. 114 - 120)

Таким чином, актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 05.06.2016р., інвентаризаційним описом основних засобів №1 та інвентаризаційним описом товарів №1 станом на 05.06.2015р., договором відповідального зберігання №30/07/15 від 30.07.2015р. підтверджується забезпечення збереження арбітражним керуючим ОСОБА_3 усього прийнятого до відання майна ПАТ Рівнеголовпостач.

5. Щодо зазначених скаржником порушень вимог ч.7 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо не закриття інших рахунків боржника в банківських установах, виявлених в ліквідаційній процедурі, крім ліквідаційного, то слід відзначити наступне.

На виконання вимог ч.7 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатором ПАТ Рівнеголовпостач прийнято рішення визначити основним рахунком ПАТ Рівнеголовпостач під час проведення ліквідаційної процедури розрахунковий рахунок № 484 (Українська гривня) в АТ Укрексімбанк у м. Рівному, МФО 333539, ІК 04542761.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №9882/17-16-08-01-15 від 02.08.2016р. (т. 23, .а.с. 33) у ПАТ Рівнеголовпостач відкрито рахунок № 484 в АТ Укрексімбанк у м. Рівному, МФО 333539, який визначено ліквідатором як ліквідаційний рахунок та рахунок в Казначействі України (ел. адм. подат.). Головне управління ДФС в Рівненській області у відповідь на запит ліквідатора щодо закриття зазначеного рахунка ПАТ Рівнеголовпостач в системі електронного адміністрування ПДВ листом №1754/10/17-00-08-12 від 20.07.2016р. повідомило, що закриття електронного рахунка ПАТ Рівнеголовпостач в системі електронного адміністрування ПДВ можливе після проведення розрахунків з бюджетом по податкових зобовязаннях з ПДВ(т. 23, а.с. 34).

Отже, вказане вище свідчить про дотримання арбітражним керуючим вимог ч.7 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про закриття рахунків ПАТ Рівнеголовпостач в банківських установах.

Також, скаржник зазначає, що вказані порушення ліквідатора боржника знаходять своє підтвердження та були встановлені Міністерством юстиції України під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ліквідатора ПАТ Рівнеголовпостач.

Проте, згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі №803/634/16 адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання ОСОБА_6 позапланової невиїзної перевірки № 9 від 05.04.2016, припису про недопущення повторних порушень від 06.04.2016 року №3 та розпорядження про усунення порушень від 06.04.2016 року №3; визнано протиправними та скасовано припис ГТУЮ у Полтавській області про недопущення повторних порушень від 06.04.2016 року №3 та розпорядження ГТУЮ у Полтавській області про усунення порушень від 06.04.2016 року №3 за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 згідно з актом перевірки від 05.04.2016 року № 9 (т. 23, а.с.а.с.35-43).

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, на підставі викладеного та в сукупності всіх зазначених обставин скарга кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 15.04.2016 року на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_3 є безпідставною та не обґрунтованою.

Крім того, в матеріалах справи перебуває заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 на участь у даній справі від 01.06.2016р. та клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заміну ліквідатора боржника ОСОБА_3 на арбітражного керуючого ОСОБА_8

Своє клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" обґрунтовує тим, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в своїй скарзі від 15.04.2016 року на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_3 просив суд за результатами розгляду останньої припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_3

Господарський суд, розглянувши подану заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 на участь у даній справі та клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заміну арбітражного керуючого - ліквідатора боржника ОСОБА_3 на арбітражного керуючого ОСОБА_8 прийшов до висновку про залишення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 на участь у даній справі без розгляду та відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заміну ліквідатора боржника у зв'язку із відмовою господарським судом у задоволені скарги від 15.04.2016 року на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_3

При цьому, господарський суд звертає увагу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що у відповідності до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 41, 44, 42, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені скарги кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 15.04.2016 року на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_3

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 на участь у даній справі.

3. Відмовити у задоволені клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заміну ліквідатора боржника у даній справі.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі

Суддя Заголдна Я.В.