ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Справа № 904/5402/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №23/16 від 04.01.2016р.

від відповідача: представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. у справі №904/5402/16

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 9 340,02 грн

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням Позивача справа слухається в режимі відео конференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. у даній справі (суддя Юзіков С.Г.) позовна заява №16/Д/16-юр від 25.05.16р. та додані до неї документи направлені за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з даною ухвалою, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. Зазначив, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Оскільки, спір виник в результаті діяльності саме Регіональної філії «Придніпровська залізниця», яка є офіційно зареєстрованим відособленим підрозділом Відповідача та має повноваження на представництво Відповідача в суді, позовна заява була правомірно подана Позивачем до господарського суду Дніпропетровської області на підставі п.4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України. Зауважив, що відсутність слів «в особі підрозділу» в прохальній частині позову або при написанні найменування Відповідача не може бути наслідком неможливості подачі позову до суду за місцезнаходженням останнього.

Відповідач не скористався своїм правом на участь представника в судовому засіданні, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 15.08.2016р.)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про передачу справи за підсудністю. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 1 статті 16 Кодексу віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним із відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Частиною 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (п. 1.7 Постанов Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №3).

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи та спір, що виник між сторонами, повязаний саме з господарською діяльністю цього підрозділу.

Лише при відсутності вказаних умов справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи (пункт 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Як вбачається із матеріалів позовної заяви №16Д/16-юр від 25.05.2016р., що була зареєстрована господарським судом Дніпропетровської області 30.06.2016р. за №5420/16, Відповідачем у справі визначено ПАТ «Українська залізниця». Втім, в абзаці 1 та п. 7 позовної заяви позивач обґрунтував підстави звернення до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням Регіональної філії «Придніпровська залізниця» тим, що спір стосується відшкодування Позивачу збитків, завданих відособленим підрозділом Відповідача Регіональною філією «Придніпровська залізниця», що знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108 та наявністю у філії повноважень виступати в суді від імені юридичної особи.

З п.2.8. Положення про Регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що затверджене Протоколом №5 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 16.11.2015р., вбачається наявність повноважень у філії на представництво інтересів Відповідача в суді, у тому числі саме як відповідача, з усіма правами, наданими законом відповідачу (без виключень).

Позовні вимоги обґрунтовані вимогами Позивача як власника вантажу отримати від Відповідача як перевізника цього вантажу відшкодування збитків (вартості частини втраченого вантажу під час перевезення). Станцією призначення вантажу є станція „Комиш-Зоря, що належить і підпорядковується саме Регіональній філії „Придніпровська залізниця, а залізницею призначення вантажу є Придніпровська залізниця, що підтверджується залізничною накладною від 20.02.2016р. Відповідно до пункту 131 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457, претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу. Комерційний акт РА №008302/08 від 02.03.2016р. про втрату вантажу складений станцією призначення „Комиш-Зоря'. Акти, на підставі яких був складений комерційний акт, складені станцією „Запоріжжя Ліве, що також належить і підпорядковується Регіональній філії „Придніпровська залізниця.

Вказане свідчить, що спір виник в результаті діяльності саме Регіональної філії «Придніпровська залізниця», якій надано право здійснювати повноваження від імені юридичної особи Відповідача.

Таким чином, позовна заява правомірно подана Позивачем відповідно до ч. 4 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням Регіональної філії «Придніпровська залізниця».

З огляду на викладене, судом першої інстанції невірно застосовані положення ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України та справа безпідставно направлена за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, - ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. як прийнята з порушенням норм процесуального права - скасуванню. Справа підлягає направленню для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. у справі №904/5402/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. у справі №904/5402/16 скасувати.

Справу №904/5402/16 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті спору.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 25.08.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова