ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа № 918/700/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС"

до "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 20.07.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 24.02.2016р.);

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС" звернулося до господарського суду з позовом до "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." про стягнення 1 182 907 грн. 13 коп. з яких: 1 156 668 грн. 19 коп. заборгованість, 2 186 грн. 58 коп. 3% річних та 24 052 грн. 36 коп. пеня.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі договору №KZH/ES/12-06/1/15 від 12 травня 2015 року він надав відповідачу послуги по ремонту водовідвідних споруд і укріплення насипу (ліквідація дефектів під час гарантійного періоду Замовника), а також інших будівельних робіт на ділянці автодороги М06 Київ Чоп вартість яких відповідачем не оплачена а тому існуючу заборгованість з урахуванням 3 % річних та нараховану пеню, він просить суд стягнути з останнього у примусовому порядку.

23.08.2016р. від "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." надійшло клопотання про залучення до участі у справі відповідачів, а саме Акорд Індастріал Костракшн Інвестмент Корпорація ВАТ та Саліні ОСОБА_4П.А., у задоволенні якого судом відмовлено, за безпідставністю та необґрунтованістю.

23.08.2016р. від "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." надійшло клопотання про залучення до участі у справу в якості третіх особі які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акорд Індастріал Костракшн Інвестмент Корпорація ВАТ та Саліні ОСОБА_4П.А., у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки наведені відповідачем мотиви не свідчать про те, що дане рішення може вплинути на права та обовязки цих осіб.

В судовому засіданні 23.08.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні 23.08.2016р. представник відповідача позовні вимоги визнав.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року між "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС" (Підрядник) було укладено Договір №KZH/ES/12-06/1/15, за яким Замовник доручає, а підрядник зобовязується власними та залученими силами виконати і здати Замовникові, відповідно до договірної ціни, передбаченої цим Договором, комплекс робіт по ремонту водовідвідних споруд і укріплення насипу (ліквідація дефектів під час гарантійного періоду Замовника), а також інших будівельних робіт за дорученням Замовника, на відповідній ділянці автодороги М06 Київ Чоп (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1.1 Договору Підрядник бере на себе зобовязання виконати усі Роботи, що визначенні в Договорі, у повному обсязі та у встановленні Замовником строки, і передати Замовнику виконанні роботи за Актом виконаних робіт (надання послуг).

Згідно п. 2.3.2 Договору Замовник бере на себе зобовязання забезпечити прийняття від Підрядника виконаних Робіт, у випадку їх належного виконання, згідно до умов даного Договору і провести з ним розрахунки за фактично виконанні роботи, у порядку передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість комплексу робіт по ремонту водовідвідних споруд і укріплення насипу, визначається за домовленістю Сторін та зазначається в Актах виконаних робі (надання послуг).

Розрахунки між Замовником і Підрядником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 30 календарних днів з моменту узгодження та затвердження обома Сторонами розрахунків на підставі актів виконаних робіт (надання послуг) (п.3.3 Договору).

Пунктом 8.1 Договору сторони обумовили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами договірних зобовязань та задоволення законних вимог.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток сторін.

Як встановлено під час судового розгляду справи, на виконання умов Договору позивач виконав відповідачу роботи, про, що сторони склали відповідний Акт здачі-прийняття виконаних робіт від 27 травня 2016 року на загальну вартість 1 156 668 грн. 19 коп. (а.с.17). Крім того, вартість виконаних позивачем робіт сторони погодили в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт до Договору №KZH/ES/12-06/1/15, яку 27.05.2016р. підписано уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з зазначених документів, обумовлені роботи прийняті відповідачем без будь-яких застережень стосовно їх обсягу, якості чи вартості.

Крім того, як вбачається з зібраних у справі доказів, та представником відповідача в судовому засіданні не заперечує існування заборгованості та їхнього розміру за виконанні роботи згідно Договору і Акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами підтверджується факт виконання позивачем робіт по ремонту водовідвідних споруд і укріплення насипу (ліквідація дефектів під час гарантійного періоду Замовника), а також інших будівельних робіт на ділянці автодороги М06 Київ Чоп, обумовлених Договором №KZH/ES/12-06/1/15 від 12.05.2015р., строк оплати яких настав в силу умов договору, то за відсутності доказів сплати їх вартості з боку відповідача, позовні вимоги про стягнення 1 156 668 грн. 19 коп. заборгованості судом визнаються обґрунтованими.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 12.12.11 в справі №07/238-10).

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 28.06.2016р. по 21.07.2016р. в розмірі 2 186 грн. 58 коп.

Суд, перевіривши подані позивачем розрахунки 3% річних встановив, що останні є арифметично вірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, пунктом 5.1 Договору сторони обумовили, що за порушення терміну оплати робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент прострочення оплати, від простроченої суми боргу, за кожен день такого прострочення.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт, позивач нарахував пеню за період з 28.06.2016р. по 21.07.2016р., розмір якої складає 24 052 грн. 36 коп.

Подані позивачем розрахунки пені та період її нарахування перевірено судом та визнано їх обґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1 156 668 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги згідно Договору №KZH/ES/12-06/1/15 від 12.05.2015р., 2 186 грн. 58 коп. - 3 % річних та 24 052 грн. 36 коп. пені, з покладенням судових витрат на відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС" (04073, м. Київ, прос. ОСОБА_5, буд. 6 корп. 1 ) 1 156 668 грн. 19 коп. заборгованості, 2 186 грн. 58 коп. - 3 % річних, 24 052 грн. 36 коп. пені та 17 743 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "26" серпня 2016 року

Суддя Романюк Р.В.