ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"30" серпня 2016 р. Справа № 916/4750/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Полякова І.Д.;

від третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від ТОВ «СВТ-Ко» - Осипенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко»

на рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р.

по справі № 916/4750/15

за позовом: Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія"

до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)ОСОБА_5;

2)ОСОБА_6;

3)ОСОБА_7;

4)ОСОБА_8;

5)ОСОБА_9;

6)ОСОБА_10;

7)ОСОБА_11;

8)ОСОБА_12;

9)ОСОБА_13;

10)ОСОБА_14;

11)ОСОБА_15;

12)ОСОБА_16;

13)ОСОБА_17;

14)ОСОБА_18;

15)ОСОБА_19;

16)ОСОБА_2;

17)ОСОБА_20,

про визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, дискредитує та принижує ділову репутацію позивача, знижує його престиж та підриває довіру до його діяльності поширена Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації інформація, що викладена в листі вих. №Ко-300/522-10 від 06.06.2014р., а саме: «...Тому ОК „Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" безпідставно збирає оплату за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з мешканців ж/м «Зелений мис», оскільки не має ліцензії та укладених договорів з мешканцями ж/м «Зелений мис».

20.08.2014р. ОК „ЖБК „Південна будівельна компанія" звернувся до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської ОДА щодо відкликання листа вих. № Ко-300/522-10 від 06.06.2014 р., оскільки інформація, яка була в ньому викладена, не відповідала дійсності та свідчила про неналежне дотримання законодавства ОК „ЖБК „Південна будівельна компанія", що в свою чергу шкодить діловій репутації кооперативу та призводить до матеріальних збитків.

Як вказує позивач, 01.08.2007р. між ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" та ОК „ЖБК „Південна будівельна компанія" було переукладено договір на водопостачання та водовідведення у зв'язку зі створенням обслуговуючого кооперативу. 01.07.2012 р. між ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" та ОК „ЖБК „Південна будівельна компанія" було укладено договір № 45/12-КС на відшкодування витрат по збору платежів з населення за водопостачання та водовідведення, згідно якого (п. 2.1. договору) ОК „ЖБК „Південна будівельна компанія" зобов'язана здійснювати комплекс необхідних заходів, направлених на збір з населення плати за водопостачання та водовідведення, з подальшим перерахуванням зібраних коштів „Виробнику". Таким чином, позивач зазначає, що з урахуванням діючих відповідних договорів з ТОВ „СВТ-Ко" та ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал", та враховуючи те, що ОК „ЖБК „Південна будівельна компанія" є балансоутримувачем відповідних водопровідних та каналізаційних мереж ж/м „Зелений мис" (відповідно до договору позички), у ОК „ЖБК „Південна будівельна компанія" є всі правові підстави на збір відповідних коштів за показниками засобів обліку мешканців ж/м „Зелений мис" за водопостачання та водовідведення.

При цьому, за ствердженнями позивача, водопровідні мережі по території ж/м „Зелений мис" не є балансовими мережами ТОВ „Інфокс", тому заявники не можуть укласти договір на водопостачання та водовідведення, оскільки необхідною умовою укладення такого договору з філією „Інфоксводоканал" на отримання послуг з водопостачання та водовідведення є власне приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення, для чого замовнику необхідно отримати технічні умови, відповідно до п.4.1. „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190. Отримання зазначених послуг заявниками відбувається через мережі ТОВ „СВТ-Ко". Для того, щоб мешканці ж/м „Зеленого мис" уклали договір з ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал", позивач вважає, що вказаним особам необхідно отримати право користування чужим майном в порядку ст.402 ЦК України.

Проте, як зазначає позивач, на теперішній час у мешканців немає власної мережі водопостачання та водовідведення, під'єднаної до мереж філії „Інфоксводоканал" та немає встановленого сервітуту стосовно використання мереж водопостачання та водовідведення, належних ТОВ „СВТ-Ко". Таким чином, на думку позивача, вищезазначене чітко підтверджує безпідставність та невідповідність дійсності інформації, викладеної у відповідному листі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. суддею Никифорчуком М.І. позовну заяву ОК „ЖБК „Південна будівельна компанія" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/4750/15.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 47 від 13.01.2016р. в зв'язку з перебування судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 13.01.2016р., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4750/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016 р. справу № 916/4750/15 прийнято до провадження судді господарського суду Одеської області Петрова В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)ОСОБА_5; 2)ОСОБА_6; 3)ОСОБА_7; 4)ОСОБА_8; 5)ОСОБА_9; 6)ОСОБА_10; 7)ОСОБА_11; 8)ОСОБА_12; 9)ОСОБА_13; 10)ОСОБА_14; 11)ОСОБА_15; 12)ОСОБА_16; 13)ОСОБА_17; 14)ОСОБА_18; 15)ОСОБА_19; 16)ОСОБА_2; 17)ОСОБА_20.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. (суддя Петров С.В.) у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія" до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, про визнання інформації недостовірною відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія" не обґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства.

Суд дійшов висновку, що спірна інформація, викладена в листі, не містить відомостей, виражених у формі твердження, що принижують ділову репутацію позивача з точки зору законів, моралі та звичаїв і можуть бути об'єктом моральної оцінки членів суспільства. Судом встановлено, що остаточний строк користування позивачем переданими ТОВ „СВТ-Ко" йому згідно договору позички від 05.10.2011р. водопровідними та каналізаційними мережами житлової групи „Зелений мис" сплинув 05 вересня 2014 р. (п. 3.3 договору позички). Доказів продовження строку надання позички позивач не надав та матеріали справи не містять.

Викладені відповідачем дані є відтворенням власного суб'єктивного уявлення відповідача про необхідні дії позивача у правовідносинах з мешканцями житлових будників ж/м „Зелений мис" та його суб'єктивне оціночне відношення до цього, тобто є судженнями, а не відомостями. При цьому, висловлювання відповідача не є розповсюдженням щодо позивача недостовірних та дискредитуючих відомостей у формі твердження про спосіб ведення чи результати господарської (підприємницької) діяльності позивача, у т. ч. виконання ним договірних зобов'язань, якість надання ним послуг, про рівень розвитку виробництва, що може вплинути на зниження вартості нематеріальних активів позивача.

Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія" вказане рішення не оспорено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», не погодившись з рішенням господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. по справі № 916/4750/15 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 28.03.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року по справі № 916/4750/15 Товариству з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 27 ГПК України господарський суд Одеської області не залучив до участі у справі № 916/4750/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», що порушило його права та обов'язки.

На думку скаржника, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОК „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія", фактично вирішив справу про права ТОВ «СВТ-Ко».

Надана відповідачем при здійсненні своїх управлінських функцій недостовірна інформація, призводить до значних матеріальних збитків позивачем, оскільки заявники до ОДА розповсюдили по ж/м «Зелений мис» оскаржувану інформацію серед мешканців, які в свою чергу припинили оплату послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки з неї вбачається незаконність дій позивача в частині збору коштів за водопостачання та водовідведення, а відповідно до договорів з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» взяла на себе зобов'язання перераховувати кошти за водопостачання та водовідведення, передбачені договором №2675/1 від 01.08.2007р., що в свою чергу призводить до недоотримання коштів від мешканців ж/м «Зелений мис», що не взято до уваги господарським судом.

Крім цього, апеляційна скарга містить інші доводи, з яких скаржник не погоджується з рішенням суду від 28.03.2016 року, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія».

У відзиві на апеляційну скаргу представник третіх осіб ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області без змін. Вважає, що рішення господарського суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Також, на думку ОСОБА_2, ТОВ «СВТ-Ко» виявляє неповагу до учасників процесу та вводить суд в оману, заявляючи про необізнаність щодо оскаржуваного рішення. Заначена поштова адреса на яку відправляється кореспонденція, повністю співпадає з місцезнаходженням позивача ОК «ЖБК «ПБК».

Обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Згідно пункту 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Відповідно до пункту 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційної скарги ТОВ «СВТ-Ко» самостійно визначило себе як третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача. З цього приводу слід зазначити наступне.

Третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Вступ у справу такої особи на стадії апеляції чи касації не допускається.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають в судовий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

ГПК не передбачено визначення статусу третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача.

Як зазначив господарський суд, висновки, що містяться в листі Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації від 06.06.2014р. №Ко-300/522-10, які просить спростувати ОК „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія" є результатом проведеної перевірки діяльності останнього. Позивачем не доведено, що ця інформація не відповідає дійсності, натомість відповідач належним чином обґрунтував викладену у вказаному листі від 06.06.2014р. позицію щодо порядку надання позивачем послуг з водопостачання мешканцям житлових будинків Ж/М «Зелений мис» та підтвердив достовірність цих даних.

Позивач рішення господарського суду не оскаржив, а отже, повністю погодився із висновками господарського суду.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що інформація щодо позивача порушує права та обов'язки ТОВ «СВТ-Ко» і що оскаржуваним рішенням господарський суд визначив питання про права та обов'язки скаржника - ТОВ «СВТ-Ко».

Вказані обставини є підставою для припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СВТ-Ко» на рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15 відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» на рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. по справі №916/4750/15 - припинити.

Справу №916/4750/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук