РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Справа № 918/131/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

заявника: представник ОСОБА_1

апелянта: представник ОСОБА_2

кредиторів: представник ОСОБА_3 (КП "Рівненський міський трест зеленого господарства"); представник ОСОБА_4 (Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.04.16р. у справі № 918/131/16 (суддя Заголдна Я.В.)

за заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет"

про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/131/16 від 05.04.16р. заяву боржника - ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" ( 33013, м. Рівне, вул. Н.Хасевича, 35, ) про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство задоволено. Введено процедуру санації боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" до порушення провадження у справі про банкрутство строком на дванадцять місяців - до 05.04.2017р. Затверджено План санації ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" до порушення провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявник - Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" у повному обсязі дотрималося вимог ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI. Жодним кредитором не надано до суду першої інстанції доказів допущення порушення боржником вимог законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів, або надання боржником недостовірних відомостей щодо кредиторської заборгованості та не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації. Також, присутні в судовому засіданні 05.04.2016р. кредитори не заперечили проти затвердження плану досудової санації ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі у судовій постанові також ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.04.16р. у справі 918/131/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в затвердженні плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2016р. у справі №918/131/16 порушено право та охоронюваний законом інтерес ПАТ «Промінвестбанк» як кредитора/заставного кредитора боржника при введенні стосовно останнього процедури санації до порушення провадження у справі про банкрутство, порядок якої передбачений ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, яка набрала чинності із 19.01.13р.).

Так, відповідно до п.2 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту судової постанови також - Закон про банкрутство) процедуру санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство може бути введено за наявності:

відповідної письмової згоди власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника;

відповідної письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку;

плану санації. який повинен бути письмово погоджений усіма забезпеченими кредиторами та схвалений загальними зборами кредиторів боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону про банкрутство: загальні збори кредиторів скликаються боржником шляхом письмового повідомлення усіх кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника.

Порядок проведення зборів кредиторів визначається Положенням про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство (яке затверджено Постановою пленуму Вищого господарського суду України 17.12.21)13 №15, далі - Положення).

Відповідно до п.2.2.2. Положення: Боржник повинен довести загальний розмір його кредиторської заборгованості. Подання боржником недостовірних відомостей про кредиторську заборгованість є підставою для відмови у затвердженні плану досудової санації.

Розмір заборгованості боржника підлягає визначенню виходячи з даних бухгалтерського обліку боржника.

ПАТ «Промінвестбанк», як кредитор/забезпечений кредитор жодного повідомлення про загальні збори кредиторів, а також плану санації від боржника не отримував та, відповідно, не приймав участі у вказаних зборах кредиторів та не ознайомлений з умовами і не погоджував плану санації боржника.

Відповідно до п. 2.2.3. Положення: Усі забезпечені кредитори повинні надати письмову згоду на впровадження плану досудової санації, незалежно від розміру їх грошових вимог.

Відомості про забезпечених кредиторів встановлюються на підставі даних державних реєстрів відповідних прав.

Погодження плану досудової санації забезпеченими кредиторами може бути здійснено шляхом вчинення відповідних написів безпосередньо на самому плані досудової санації або шляхом оформлення відповідного рішення забезпеченого кредитора у вигляді окремого документа. У разі якщо такий напис або рішення підписано представником забезпеченого кредитора, до плану досудової санації додається довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника.

Відсутність згоди хоча б одного забезпеченого кредитора є підставою для відмови у затвердженні плану досудової санації.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону про банкрутство: Боржник або представник кредиторів, уповноважений загальними зборами кредиторів, протягом п'яти днів з дня схвалення кредиторами плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство повинен подати до господарського суду за місцезнаходженням боржника заяву про його затвердження.

Представником заявника - ПАТ "Рівневтормет" подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.04.16р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник кредитора - КП "Рівненський міський трест зеленого господарства" ОСОБА_3 висловила в усному порядку свою думку щодо поданої апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції дослідив усі обставини при розгляді заяви боржника, а відтак постановив законне та обгрунтоване процесуальне рішення. Просить суд відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги.

Представник кредитора - Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" ОСОБА_4 із доводами апеляційної скарги погоджується, вважає що у даному випадку були порушені права заставного кредитора.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. та призначено до розгляду на 29.08.2016р.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року у справі №918/131/16 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., судді Павлюк І.Ю. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М., що підтверджується протоколом зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 року.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників заявника, апелянта, кредиторів у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.04.16р. у даній справі слід скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судової справи №918/131/16 ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.02.2016 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" про затвердження плану досудової санації та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" як юридичну особу зареєстровано 06.10.1995 р. Рівненською районною державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 76, том 2).

Обґрунтовуючи обставини подання заяви представник ПАТ "Рівневтормет" керівник ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що до такого кроку його спонукало складне фінансове становище підприємства, у якому те опинилося із-за обєктивних та субєктивних обставин, зокрема наявність податкового боргу по сплаті земельного податку. Адже наявність земельних ділянок для завершення виробничого циклу по переробці чи відновленню відсортованих відходів, в першу чергу металобрухту, передбачає, у тому числі, утримання підїзних колій залізничних составів. Зменшення обсягів переробки відсортованих відходів призвело до зменшення доходів підприємства, та як наслідок до збільшення збитків. А наявність земельних ділянок зобовязує акумулювати усі кошти на сплату земельного податку, що не завжди вдається у строк, що у свою чергу тягне нарахування штрафних санкцій фіскальними органами.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів та даними бухгалтерського обліку боржника, заборгованість ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" перед кредиторами станом на 31.12.15р. складає 3761683грн.63коп. (т. 2 а.с. 147-155).

Єдиний вихід із такого становища представник заявника вбачає у проведенні досудової санації підприємства в порядку ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI (надалі по тексту постанови також - Закон про банкрутство).

З цією метою були скликані позачергові збори акціонерів ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет"

Згідно рішення позачергових зборів акціонерів ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" оформленого протоколом від 21.01.2016р. погоджено проведення заходів у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для погашення боргів підприємства (а.с. 18, том 3).

Оголошення про скликання зборів кредиторів для проведення досудової санації підприємства опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ номер публікації 27873 від 03.02.2016р. (а.с. 21, том3). Проведення зборів кредиторів призначено на 19.02.2016 р. о 11:00.

19.02.2016 р. відбулися збори кредиторів, в яких взяли участь представники ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, Рівненської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, голова правління ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет", головний бухгалтер боржника, представники преси та телебачення.

Вищезазначені кредитори складають 86% від загальної кількості голосів кредиторів.

На зборах кредиторів всіма присутніми кредиторами було затверджено план санації боржника, про що свідчать протокол засідання загальних зборів кредиторів від 19.02.2016 р. (а.с. 34-37, том 3).

Схваленим планом досудової санації боржника передбачено погашення вимог кредиторів згідно графіків залучених до плану санації та реєстру кредиторів та заходи щодо відновлення платоспроможності ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет".

Місцевий господарський суд заяву ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" задоволив, зазначивши, що заявником у повному обсязі дотримано вимоги статей 5, 6 Закону про банкрутство. Як вже зазначалося вище у цій судовій постанові введено процедуру санації боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" до порушення провадження у справі про банкрутство строком на дванадцять місяців - до 05.04.2017р. Затверджено План санації ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" до порушення провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет".

Рівненський апеляційний господарський суд такий висновок суду першої інстанції вважає передчасним.

Адже визначальною умовою для затвердження плану санації у досудовій процедурі санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство є наявність кредиторської заборгованості достовірні дані про кожного із кредиторів та розмір такої заборгованості, а також відсутність письмових погоджень плану санації усіма забезпеченими кредиторами.

Із оспорюваної ухвали не вбачається, що серед кредиторів заявника є забезпечені кредитори, зокрема банки, які мають забезпечені вимоги в силу кредитних правовідносин.

Звернувшись до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою апелянт особа, яка не брала участі у справі публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що по відношенню до заявника - ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" виступає забезпеченим кредитором.

Кредиторські вимоги, випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №1266/07 від 30.08.2007р., виконання зобовязань за яким забезпечено нерухомим майном боржника, переданим в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1267/07 від 30.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.08.2007р. за р/№2794. При нотаріальному посвідченні вищевказаного договору іпотеки нотаріусом накладено заборону на відчуження нерухомого майна боржника. Інформація про обтяження нерухомого майна боржника іпотекою та забороною відчуження внесена нотаріусом у звязку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки до відповідних державних реєстрів.

Факт наявності вищевказаних зобовязань та кредиторської заборгованості боржника перед ПАТ «Промінвестбанк» підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 28.09.2011р. у справі №5019/1675/11.

На момент звернення до суду із заявою про застосування процедури досудової санації заборгованість боржника перед ПАТ «Промінвестбанк» не погашена, відкрито та триває виконавче провадження за вищевказаним судовим рішенням (наказом господарського суду Рівненської області у справі №5019/1675/11, що підтверджується копією постанови відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №33244979) від 27.06.2012р.

Також апелянт зазначає, що керівник ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" звертався із відповідним листом (лист від 30.03.16р. за №170) про отримання згоди. Однак із-за наявності непогашеної суми грошових коштів по кредитній лінії банк відмовив у наданні такої згоди своїм листом від 25.04.16р. (а.с. 232- 233, т.5).

На думку представника апелянта, керівник ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет", володіючи інформацією про наявність забезпеченого кредитора, зобовязаний був про це повідомити суд першої інстанції до прийняття процесуального рішення.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" зазначає, що відсутність в даних бухгалтерського обліку, а відтак і в реєстрі кредиторів, кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», пояснюється частою зміною працівників бухгалтерської служби ПАТ «Рівневтормет», що була зумовлена фінансовою нестабільністю товариства, та незабезпечення ними належного ведення бухгалтерського обліку.

За змістом абз.3 п.8 ст. 6 Закону про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про відмову в затвердженні плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо:

при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів;

кредитор, який не брав участі в голосуванні або ж голосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

відсутнє письмове погодження плану санації усіма забезпеченими кредиторами;

боржником були надані недостовірні дані щодо кредиторської заборгованості.

Аналогічні норми містяться у Положенні про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, яке прийняте відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) та затверджене Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 за N 15.

Господарським судом Рівненської області при постановленні оскаржуваного процесуального рішення не у повному обсязі були зясовані усі обставини справи, повязані із розглядом заяви публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про затвердження плану досудової санації.

Поряд з тим, як вбачається із Відомостей з Державного реєстру іпотек (а.с. 75-76, т.5) має місце реєстрація обтяження іпотеки ще у двох випадках (реєстраційний номер обтяження 4011866 та реєстраційний номер обтяження 5931643). Матеріали оскаржуваної ухвали не містять посилань та обґрунтувань щодо зазначених обставин. Представники заявника, апелянта, кредиторів не спромоглися надати пояснень з цього приводу.

Лише після розгляду поданої боржником заяви, з урахуванням викладених обставин, у тому числі виявлення забезпечених кредиторів, дослідження наявної заборгованості перед забезпеченими кредиторами, суд приймає рішення про затвердження плану санації ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" до порушення провадження у справі про банкрутство та вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Разом з тим апеляційна скарга у повному обсязі задоволена не може бути, оскільки лише після дослідження усіх обставин у справі господарський суд задовольняє заяву боржника і затверджує план санації до порушення провадження у справі про банкрутство або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Рівненської області на стадії розгляду заяви ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 25.05.16р. задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року у справі №918/131/16 скасувати.

Справу №918/131/16 передати на розгляд до господарського суду Рівненської області на стадії розгляду заяви ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівневтормет" про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.