донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.08.2016 справа № 908/2732/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 25.07.2016, ОСОБА_5 за довіреністю № 24 від 04.01.2016,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк,

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21.06.2016
по справі№ 908/2732/15

за позовомПриватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк
доПублічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області,
простягнення 34 417 639, 05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області (головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н. С., Дьоміна А. В., Смірнов О. Г.) від 21.06.2016 по справі № 908/2732/15 клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Покровськ Донецької області (далі ПАТ Шахтоуправління Покровське), про призначення судової економічної експертизи задоволено, провадження у справі № 908/2732/15 зупинено до отримання судом висновків економічної експертизи.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач Приватне акціонерне товариство Корум Україна, м. Донецьк (далі ПрАТ Корум Україна), звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області віл 21.06.2016 по справі № 908/2732/15 просить скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Ломовцева Н. В.) від 17.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.08.2016.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Ломовцевої Н. В. на дату розгляду зазначеної справи розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1113 від 29.08.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію по розгляду зазначеної справи у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., Скакун О. А., Татенко В. М.

В судове засідання 31.08.2016 з'явились представники позивача, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, надали письмові пояснення до неї.

Представник відповідача в зазначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 130).

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 явка представника відповідача обовязковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, зясування яких саме обставин потребує застосування спеціальних знань шляхом призначення експертизи.

Крім того, апелянт посилається на те, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не надано позивачу можливості заперечувати проти клопотань та доводів інших учасників судового процесу, внаслідок чого господарський суд дійшов неправильного висновку щодо необхідності призначення судової експертизи та безпідставного зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що у випадку оскарження ухвали про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи вищою інстанцією зазначена ухвала перевіряється виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення; перевірка безпосередньо питання призначення експертизи в даному випадку вищою інстанцією не здійснюється.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, 15.04.15 ПрАТ Корум Україна звернулось до господарського суду про стягнення з ПАТ Шахтоуправління Покровське за договором поставки № 93п/131-11П 34 417 639, 05 грн., з яких: 18 670 941, 71 грн. основного боргу, 802 916, 11 грн. 3% річних, 5 869 872, 77 грн. пені, 9 073 908, 46 грн. інфляційних втрат.

Відповідачем 15.07.2015 було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке господарським судом ухвалою від 12.10.2015 задоволено, провадження у справі зупинено, матеріали справи № 908/2732/15 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що судовим експертом до господарського суду направлено клопотання про визначення дати початку нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних та про надання відповідачем відомостей аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками (а. с. 83 т. 2); крім того, експертною установою зазначено про необхідність попередньої оплати експертизи, яка ухвалою від 12.10.2015 покладена на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2015 клопотання експерта про надання додаткових документів розглянуто, сторони зобовязано здійснити відповідні дії: надати додаткові документи та оплатити експертизу.

У звязку з тим, що оплату за експертизу відповідачем здійснено не було та заявлені в клопотанні експерта документи сторонами не були надані, матеріали зазначеної справи було повернуто до господарського суду без проведення експертизи відповідно до супровідного листа № 5684/85-15 від 03.02.2016 (а. с. 91 т. 2).

Від відповідача до господарського суду 21.06.2016 вдруге надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке судом задоволено (а. с. 82 т. 3).

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено ті самі питання, що і в ухвалі від 12.10.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як розяснено у п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п. 5 вказаної Постанови).

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України при винесенні ухвали господарський суд повинен вказати мотиви її винесення з посиланням на законодавство (п. 3 ч. 2 ст. 86).

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.06.2016 зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, на вирішення якої поставив наступні питання: «Чи підтверджується документально сума заборгованості відповідача перед позивачем, що вказана позивачем у позовній заяві по справі на дату подачі уточненої (збільшеної) суми ціни позову? Коли, на підставі яких первісних документів, на які суми та у які періоди у відповідача виникав обовязок щодо сплати грошових коштів на користь позивача? Які коефіцієнти та який дійсний розрахунок штрафних санкцій мав бути застосований до сум заборгованості відповідача перед позивачем за кожен місяць їх нарахування?»

Підставою для повторного призначення судової експертизи суд зазначив "значний розмір сум позовних вимог і складні розрахунки, надані позивачем, які не визнає відповідач".

На думку суду, ці питання можуть бути розглянуті і підтверджені компетентними експертними органами, що мають спеціальні знання.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив наданих позивачем розрахунків та заперечень відповідача, не визначив, в чому полягає складність розрахунків, оскільки послався лише не значний розмір суми позову, тому не обґрунтував необхідності призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Колегія суддів враховує, що позивач звернувся до господарського суду з позовом 15.04.2015 та справа № 908/2732/15 розглядається господарським судом більше року.

Статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У рішенні по справі Mincheva v. Bulgaria (Мінчєва проти Болгарії) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що хоча державні органи влади не можуть бути відповідальними за поведінку відповідача, дії однієї із сторін, що спрямовані на відтермінування, не звільняють органи влади від їх обовязку забезпечувати розгляд провадження упродовж розумного строку.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, якою поставлено такі самі питання правового характеру, як і при призначенні експертизи вперше, порушує право сторони на розумний строк розгляду справи, визначений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відтак апеляційна скарга ПрАТ Корум Україна на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі № 908/2732/15 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі № 908/2732/15 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 79, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі № 908/2732/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі № 908/2732/15 скасувати.

Справу № 908/2732/15 повернути до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (85300, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1 А, код ЄДДРПОУ 13498562) на користь Приватного акціонерного товариства Корум Україна (83005, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд.189, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 378, 00 грн.

Господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС