ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 924/572/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до 1. ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської Ради м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

3. ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола, м. Хмельницький

4. виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 22.04.2016р.;

про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити шляхом передачі по акту приймання - передачі нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Кам'янецька, 119 в м. Хмельницькому, загальною площею 72,0 кв.м. балансоутримувачу - ОСОБА_1 середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола

Представники сторін:

прокурор: Васильєва І.М. - службове посвідчення №035914 від 05.10.15р.

позивач: не з'явився

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: ОСОБА_3 - НОМЕР_1; ОСОБА_4 - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №750 від 27.06.2012р.

відповідач 3: не з'явився

відповідач 4: не з'явився

Суть спору: Заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся з позовом до 1. ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської Ради м. Хмельницький; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький; 3. ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола, м. Хмельницький про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 22.04.2016р.; про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 повернути нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Кам'янецька, 119 в м. Хмельницькому, загальною площею 72,0 кв.м. та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - ОСОБА_1 середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола.

В обґрунтування позову зазначає, що укладений договір від 22.04.2016р. оренди нежитлових приміщень загальною площею 72,0 кв.м., розміщених за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 119, розташованих в підвалі трьохповерхової цегляної будівлі навчального закладу, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для проводження освітньої діяльності, а спірне приміщення передано в оренду ФОП ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності надання фото послуг, тобто для використання з метою, що не пов'язана з освітньою діяльністю.

Таким чином, вищезазначений договір укладений всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, та підлягає визнанню недійсним.

У разі визнання недійсним договору оренди майна від 22.04.2016р., ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний повернути балансоутримувачу майна - ОСОБА_1 середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №18 ім. Чорновола частину нежитлового приміщення, що є предметом спірного договору.

Представник позивача в судове засідання 08.08.2016р. не з'явився. Однак на адресу суду надійшли пояснення в яких ОСОБА_1 міська рада зазначає, те що нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 площею 38,9 кв. м. знаходиться в оренді в ФОП ОСОБА_5 з 01.09.2005р. Нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 площею 34,7 кв.м. знаходиться в оренді в ФОП ОСОБА_3 з 15.07.2010 року. Пунктом 10.5 договір оренди від 26.04.2013р. та від 17.06.2013р. передбачено, що дія договору може бути продовжена на підставі рішення виконкому. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №641 від 28.01.2016р. ФОП ОСОБА_3 було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 площею 72.0 кв.м. для надання фотопослуг на 2 роки 11 місяців.

Вказане рішення було прийнято виконавчим комітетом на підставі норм чинного законодавства.

Пунктом 2.1 рішення ОСОБА_1 міської ради №11 від 30.10.2013р. було надано повноваження орендодавця щодо нерухомого майна виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради.

Крім того, представник ОСОБА_1 міської ради в поясненнях зазначає те, що виходячи з норм законодавства, пунктом 1.6 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №47 від 28.01.2016р. ФОП ОСОБА_3 було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 загальною площею 72,0 кв.м. для надання фотопослуг на 2 роки 11 місяців.

Оспорюваний договір було укладено на виконання вищевказаного рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, яке є чинним та не оскаржене.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 міська рада зазначає те, що посилання прокуратури на ст. 63 Закону України "Про освіту" є безпідставними. В підтвердження своєї позиції посилається на ст. 10, ст.26, ст. 60, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 63 Закону України "Про освіту".

Окрім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що оспорюваним договором не порушено прав та законних інтересів ОСОБА_1 міської ради.

08.08.2016р. в судовому засіданні представником відповідача 1 ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської Ради подано відзив в якому останній позовні вимоги не визнає. Відповідач 1 посилається на підпункт 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належить до державно та комунальної власності, затвердженого Постановою КМУ від 27.08.2010р. №796, ст. 3,4 Закону України "Про загальну середню освіту", ст. 61 Закону України "Про освіту", ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 6.2 статуту відповідача 3.

На думку відповідача 1, відповідно до акту перевірки технічного стану підвального приміщення корпусу початкової школи по вул. Кам'янецькій 119 від 11.08.2015р., затвердженим ОСОБА_1 середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №18 ім. В. Чорновола, встановлено, що підвальне приміщення знаходиться у вкрай поганому стані та не може бути використане для навчально - виховного процесу.

Тому, як стверджує вказана вище особа, передача в оренду даного приміщення ФОП ОСОБА_3 не перешкоджає навчальному процесу та є правом навчального закладу.

Крім того, рішенням 28 сесії ОСОБА_1 міської ради від 30.10.13р. №11 повноваження орендодавця щодо нерухомого майна надано виконавчому комітету.

Саме виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради є орендодавцем за договором оренди від 22.04.2016р. укладеним із ФОП ОСОБА_3

Також представник управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради посилається на те, що до його повноважень належить ведення переддоговірної та претензійно - позовної роботи щодо виконання умов договорів оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку відповідача 1, слідує, що управління комунального майна не може виступати як відповідач у даній справі.

Також, представник останнього зазначає що у позові не вказано у чому саме полягає порушення інтересів ОСОБА_1 міської ради.

У зв'язку з вищезазначеним представник ОСОБА_2 комунального майна проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача 2 та ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.08.16р. надали відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважають необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2 зазначає те, що оспорюванний договір укладений на законних підставах, в межах повноважень органу місцевого самоврядування, згідно відповідних процедур, саме приміщення використовується за цільовим призначенням - для надання фотопослуг, переважно учням та педколективу школи, в навчальному процесі вказане приміщення не може використовуватись згідно санітарних норм.

Також звертається увага на те, що орендоване приміщення використовується для надання фото послуг, переважно учням та педагогам школи, зокрема виготовляються випускні альбоми, виконуються фотографії на документи, перше фото в паспорт для учнів, різноманітні фотографії.

Дане приміщення знаходиться в підвалі школи, має окремий вхід, в навчальному процесі використовуватись не може згідно санітарних норм.

Крім того, представник посилається на те, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідністю його вимогам чинного законодавства та /або визначенні законом компетенції органу, який видав цей акт . Обов'язковою умовою визнання акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення даного позову.

Звертає відповідач 2 увагу суду на той факт, що в постанові ВГСУ по справі №906/1843/13 від 02.07.14р. вказано: суд касаційної інстанції вважає вірними висновки господарських суддів попередніх інстанцій про те, що надання в оренду тимчасово вільних та не задіяних у роботі навчального закладу незначних площ по 5 кв. м. у приміщеннях шкіл для організації надання послуг з реалізації шкільного приладдя учням школи є ефективним використанням нежитлових приміщень комунальної власності міста та лише покращує надання послуг населенню, а тому на думку представника відповідача 2 рішення виконкому міськради №19 від 16.01.13р. в частині пункту 1.3.10 додатку 1, як і договір оренди нерухомого майна від 21.01.13р. №1652 не можуть вважатися такими, що суперечать закону. Аналогічна позиція висловлено господарським судом Хмельницької області в рішенні від 31.03.15р. у справі №924/224/15.

В підтвердження своєї позиції відповідач 2 також посилається на судову практику, зокрема постанови у справах №№923/591/14, 906/213/14, 910/17883/13, 923/866/14.

На думку відповідача 2, при розгляді даного позову вирішальним є наявність порушень інтересів держави при укладенні договору, а також функціональне призначення та фактичне використання об'єкту оренди. Оскільки приміщення передавалось в оренду з дотриманням вимог законодавства для надання фотопослуг, переважно учням та педколективу школи, порушень цільового використання не має, інтереси держави не порушено, орендна плата належним чином сплачується, тому представник відповідача 2 вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Як стверджує фізична особа у пред'явленому позові інтерес держави як такий відсутній, оскільки в результаті задоволення позову вона не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага, а територіальна громада понесе фінансові збитки, оскільки недоотримує орендну плату договором оренди. В підтвердження даної думки посилається на рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. №1-1/99 від 08.04.1999 р., ст. 23, ст.25 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Представник відповідача ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола. на адресу суду 03.08.2016р. надіслав лист в якому останній повідомляє, що вищевказаний договір від 22.04.2016р. був укладений відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №47 від 28.01.2016р. та рішення 28 сесії ОСОБА_1 міської ради №11 від 30.10.2013р., які адміністрація школи вважала юридично законною підставою для укладення договору.

Крім того, представник школи зазначає, що це був договір про продовження оренди, який триває з 2005р., і за цей період з боку ОСОБА_1 місцевої прокуратури не було ніяких претензій щодо умов оренди, а сам орендар справно і вчасно сплачував орендну плату та провів капітальний ремонт орендованих приміщень.

Самі ж приміщення ніколи не використовувались для надання освітніх послуг, тому що розташовані в підвалі шкільної будівлі і мають окремий вхід, яким користується лише орендар, тому він ніколи не заважав проведенню навчально - виховного процесу.

Також, адміністрація школи просить суд розглядати справу буз представника навчального закладу.

В письмових поясненнях від 19.08.2016р. прокурор додатково зазначає, що предметом спірного договору оренди є приміщення у будівлі навчального корпусу ОСОБА_1 СЗОШ І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола, цільове використання приміщення визначено як здійснення підприємницької діяльності у вигляді надання фотопослуг, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаної із навчально-виховним процесом та не з метою надання освітніх послуг.

Згідно інформації ОСОБА_1 СЗОШ І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола від 26.05.2016р. №01-24-101, наданої на запит ОСОБА_1 місцевої прокуратури, діяльність ФОП ОСОБА_3 пов'язана лише з орендою приміщення під фотосалон. Ніяких форм спільної діяльності з педагогічним колективом та учнями школи підприємець не проводить, тобто здійснює діяльність не пов'язану із навчально-виховним процесом.

Також прокурор наголошує, що спірне приміщення входить до складу майна школи, його балансоутримувачем є навчальний заклад та останнє перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького.

Отже, прокурор з посиланням на умови Статуту ОСОБА_1 СЗОШ І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола та вимоги Закону України "Про освіту", зазначає, що законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Таким чином, нецільовим використанням приміщення навчального закладу порушено права територіальної громади міста ОСОБА_1 на використання об'єкту освіти за призначенням, а саме для забезпечення навчально-виховного процесу з метою реалізації прав громадян на здобуття повної загальної середньої освіти, як того вимагає закон України "Про освіту" та статут навчального закладу.

Крім того, прокурором подано клопотання від 19.08.2016р., відповідно до якого просить суд залучити у якості відповідача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, оскільки останній виступає стороною спірного договору.

Також в судовому засіданні прокурором подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача - виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради на підставі ч.2 ст. 24 ГПК України.

Крім того прокурором в судовому засіданні подано клопотання про залучення ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду від останнього надійшли письмові пояснення в яких ОСОБА_1 міська рада не вбачає законних підстав для визнання недійсним договору оренди майна від 22.04.2016р., тому ОСОБА_1 міська рада не вважає за доцільне заміну відповідача управління комунального майна на виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 міська рада (позивач у справі) заперечує проти заміни відповідача ОСОБА_2 комунального майна на виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, в задоволенні клопотання прокурора про заміну первісного відповідача, належить відмовити.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 2 та ФОП ОСОБА_3 в судове засідання з'явились проти позову заперечують та надали заяву в якій просять суд залучити виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради як співвідповідача по справі за позовом прокурора міста до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи те, що виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради виступає стороною спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відповідача ФОП ОСОБА_3 про залучення до участі у справі іншого відповідача - виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, виключивши його зі статусу третьої особи.

При цьому зважаючи на заяву ОСОБА_1 міської ради, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола. в судове засідання не з'явився.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, представника відповідача 1 та 3, в зв'язку із залученням іншого відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_6 комітет ОСОБА_1 міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "19" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.330.

Зобовязати позивача, прокурора, відповідачів надати суду копію рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №641 та №47 від 28.01.2016р., документально підтвердити, що спірне приміщення площею 72 кв.м. є саме приміщенням об'єкту нерухомого майна - будівлі школи загальною площею 1816,5 кв.м., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати відповідача 2 та відповідача 3 надати суду докази в підтвердження сплати орендарем орендної плати з 2005 року, а також докази в підтвердження позиції стосовно надання підприємцем фото послуг, переважно учням та педагогам школи, зокрема виготовлення випускних альбомів, виконання фотографій на документи, перше фото в паспорт для учнів, різноманітні фотографії для учнів школи, тощо, документально підтвердити, що спірний об'єкт є саме об'єктом освіти та використовується за призначенням як того вимагають приписи Закону України "Про освіту".

Зобов'язати відповідача 3 надати обґрунтовані пояснення з приводу змісту листа №01-24-101 від 26.05.2016 р., пояснивши при цьому здійснення (нездійснення) орендодавцем підприємницької діяльності безпосередньо пов'язаною (непов'язаною) з навчальним шкільним процесом.

Зобов'язати відповідача 4 виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради подати в судове засідання відзив на позов з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати повноважних представників сторін, прокуратуру та третю особу (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),

3 - позивачу ОСОБА_1 міська рада (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), рекоменд.

4 - відповідачу ФОП ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Димитрова,32),

5 - відповідачу ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2), рекоменд.

6, 7 - відповідачу ОСОБА_1 СЗШ І-ІІІ №18 ім. В.Чорновола (м. Хмельницький, вул. Купріна, 12 (перший корпус), вул. Кам'янецька, 119 (другий корпус), рекоменд.

8 - відповідачу виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) рекоменд. з повідом.