overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2016 Справа № 904/4992/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Виноградник О.М.(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі № 904/4992/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором підряду № 1668 від 23.03.2015 у розмірі 42 296 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. по справі № 904/4992/16 (суддя Фещенко Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 42 296, 10 грн. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 42 296,10 грн. основного боргу, 1378 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 837 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач по справі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.08.2016 року № 1098/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з відпусткою суддів Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.

Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016р., обрано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі № 904/4992/16 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/4992/16 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко
УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/11235/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

до Кокера Безіла Арнольдовича (колишній директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло")

про стягнення 754 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Проців Я.Я. - за довіреностями виданими ТОВ "НВП "Світло" №11-1 від 17.06.2016 року та учасником ТОВ "НВП "Світло" Крикуновим В.В. від 06.11.2015 року, Ландишева С.М. - за довіреністю виданою учасником ТОВ "НВП "Світло" Сіваковим Л.М. від 17.12.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Кокера Безіла Арнольдовича (колишній директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло") про стягнення 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.08.2016 року.

У судовому засіданні 09.08.2016 року судом оголошено перерву до 23.09.2016 року.

У судове засідання 23.08.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 12:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/12617/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В»
До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»
Про стягнення 66201,01грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача не прибув Олєйніков Є.В. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про стягнення 66201,01 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12617/16, розгляд останньої призначено на 29.08.2016.

Представник позивача на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи представником відповідача надано клопотання про витребування у позивача оригіналів підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт за договором № 09/12-06 про надання послуг будівельною технікою.

На підставі ст.38 ГПК України сторона має право звернутись з клопотанням про витребування доказів у зв'язку з неможливістю їх самостійного надання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 08.09.16 об 10:20.

2.Витребувати у позивача оригінали підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт за договором № 09/12-06 про надання послуг будівельною технікою.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/12328/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційна агенція

«АММ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс України»

про стягнення 51375,85 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Федчук І.Є. (За дов.)

від позивача Денисюк В.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційна агенція «АММ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна» про стягнення заборгованості да Додатком № 3 від 26.07.2013 та Додатком № 14 від 02.12.2013 до договору комісії № 10/06/1 від 10.06.2013 в сумі 51375,85 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12328/16, розгляд останньої призначено на 29.08.2016.

29.08.2016 представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.2016Справа № 910/15530/16

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення 1.879.297,76 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

31.08.2016 Справа № 920/835/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. 2324 від 29.08.2016)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка,

до відповідача: Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

про визнання поновленим на новий строк договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Як свідчать матеріали позовної заяви, відповідачем такого позову є Сумська обласна державна адміністрації (м. Суми, пл. Незалежності, 2), а отже відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України така справа не підсудна господарському суду Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, в даному випадку - до господарського суду м. Київ (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в)

Керуючись ч. 5 ст. 16, ст.ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити позовну заяву від 17.08.2016 № б/н за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, до відповідача: Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми, про визнання поновленим на новий строк договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, до господарського суду м. Київ (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) за підсудністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.2016 Справа № 920/837/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (від 29.08.2016 вх. № 2326)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка,

до відповідача: Ямпільської селищної ради, смт. Ямпіль,

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залучає до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Ямпільському районі Сумської області, оскільки даний спір може вплинути на права та обов'язки даної третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 жовтня 2016 року, 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Ямпільському районі Сумської області (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний, буд. 4)

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача та третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження своїх повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

4. Представникам сторін та третьої особи мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторін та третю особу про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторін та третю особу подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 920/775/16

за позовом: Громадської організації «Сумщина», смт Степанівка, Сумський р-н, Сумська обл.

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Столичний», м. Суми

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про внесення вимог до реєстру кредиторських вимог

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Столичний» кредиторські вимоги Громадської організації «Сумщина» в розмірі 612 000,00 грн.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 31.08.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання не зявились, ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 15.08.2016 були направлені на адреси, вказані в позовній заяві, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, не повернуті на адресу господарського суду Сумської області відділенням поштового звязку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у судове засідання представників сторін, з метою надання позивачу можливості надати докази в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачам можливість підготувати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 року на 10 год. 40 хв.

2. Запропонувати позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення його до реєстру кредиторів.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх), каб. 316.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
30 серпня 2016 року справа № 923/842/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон
до:Чистопільського сільського комунального господарства, с. Чистопілля, Верхньорогачицького району Херсонської області
За участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2016р.;
від відповідача: директор ОСОБА_2;
Ухвалою від 05.08.2016р. суд призначив розгляд справи на 30.08.2016р.
Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить змінити пункт прохальної частини позовні заяви, а саме:
Вищезазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.
26.08.2016р. відповідачем з супровідним листом на виконання ухвали суду про порушення справи подано докази. Дані документи, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
В судовому засіданні відповідачем подано додаткові пояснення в обґрунтування заперечень з додатковими доказами. Дані документи, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 30 серпня 2016 року о 12:45 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву;
Відповідачу: направити позивачу відзив на позов, докази надати суду;
5.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2016 Справа № 904/4160/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Виноградник О.М.(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року у справі № 904/4160/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС", м. Селидове, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28571, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. по справі № 904/4160/16 (суддя Ярошенко В.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС", м. Селидове, Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про стягнення 28571, 65 грн. у задоволенні позову було відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано фактом пропуску позивачем строків позовної давності, передбачених ст.ст.134, 136 Статуту залізниць України та ст.315 Господарського кодексу України, для подання позову до залізниці щодо спричинення збитків під час перевезення товару.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС", посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.08.2016 року № 1097/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з відпусткою суддів Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.

Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016р., обрано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року у справі № 904/4160/16 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/4160/16 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко