ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 916/3243/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016
за заявоюОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2014
у справі№ 916/3243/14 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам"; 2. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції
провизнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: Мораренко С.В., дов. від 15.07.2015

відповідача-1: Бережний О.В., дов. від 23.03.2015

відповідача-2: не з'явилися

скаржника: ОСОБА_8, дов. від 09.04.2015 № 347

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кераміт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.11.2014) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" від 25.06.2014, оформленого протоколом № 3/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам", за підписом ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ТОВ "Кераміт", в особі представника ОСОБА_9

- зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесений 25.06.2014 на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Ізокерам", оформленого протоколом № 3/2014 від 25.06.2014 за підписом ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ТОВ "Кераміт", в особі представника ОСОБА_9

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2014 у справі № 916/3243/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт" задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" від 25.06.2014, оформлене протоколом № 3/2014 від 25.06.2014; в решті позову відмовлено.

25.12.2015 ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2014 у справі № 916/3243/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2015 у справі № 916/3243/14 (суддя Степанова Л.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.), у прийнятті заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 916/3243/14, матеріали справи направити для вирішення питання про розгляд заяви від 25.12.2015 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст.112-114 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник вказує на те, що вона була залучена в якості третьої особи до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт" у справі № 916/3243/14, про що вказано у позовній заяві, про результати розгляду клопотання ТОВ "Кераміт" про виключення скаржника з числа сторін не повідомлялася. Скаржник вважає, що її правовий статус у справі визначений як третя особа, у зв'язку із чим вона має право подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі, що не було враховано судом апеляційної інстанції . Крім цього, скаржник зазначає про те, що апеляційним судом справу розглянуто у незаконному складі суду, оскільки колегія суддів у цій справі виносила ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2015, яку було скасовано Вищим господарським судом України.

17.08.2016 до Вищого господарського суду України від представника скаржника надійшли письмові пояснення, в яких ним підтримано вимоги касаційної скарги.

17.08.2016 до суду касаційної інстанції також надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" на касаційну скаргу, згідно із якими відповідач вважає касаційну скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2015 у справі № 916/3243/14 в прийнятті заяви ОСОБА_4 по справі № 916/3243/14 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України відмовлено.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3243/14, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_4 не є стороною у справі № 916/3243/14 та не була залучена до участі у справі як третя особи, а подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як передбачено ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Перелік осіб, за заявою яких згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України може бути переглянуто за нововиявленими судове рішення є виключним. Отже, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК за власною ініціативою.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у такому випадку господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу (п.п. 7, 8.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції та свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кераміт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним з рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ізокерам" від 25.06.2014 та скасування запису в ЄДР, зазначивши у позовній заяві як третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7

11.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кераміт" звернулося до Господарського суду Одеської області з клопотанням про виключення з числа сторін по справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як зазначено у п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Судом апеляційної інстанції визначено, що в матеріалах справи відсутні процесуальні документи про залучення до участі у справі або зазначення в якості третьої особи ОСОБА_4, доказів залучення ОСОБА_4 до участі у справі № 916/3243/14 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору скаржником не надано.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не є ані стороною, ані третьою особою по даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2014 у справі № 916/3243/14.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами попередніх інстанцій в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Посилання скаржника на те, що апеляційним судом справу розглянуто у незаконному складі суду, оскільки колегія суддів у цій справі виносила ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2015, яку було скасовано Вищим господарським судом України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 916/3243/14 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Л. Гольцова