ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

31 серпня 2016 р. Справа № 902/606/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" (, 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 53, офіс 214А)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (, 22712, с. Іллінецьке, вул. Центральна, буд. 15, Іллінецький район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

за участю представників :

ТОВ "Агросолюшин" : ОСОБА_1 - за довіреністю

ТОВ "Іллінецьке": ОСОБА_2 - за довіреністю, ОСОБА_3 - директор

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн" № 57 від 19.07.2016 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про порушення справи про банкрутство.

За результатами автоматизованого розподілу, дану заяву передано на розгляд судді Баранову М.М. та присвоєно номер справи № 902/606/16.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї письмові докази на відповідність вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд прийшов до висновку, що остання підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Так, 21.07.2016 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

22.07.2016 року на адресу суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, за змістом якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 37 від 18.02.2013 року), як кандидатуру для призначення її арбітражним керуючим у справі № 902/606/16 про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке".

В подальшому, ухвалою суду від 22.07.2016 року призначено підготовчого засідання на 02.08.2016 року та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4, визначену автоматизованою системою, надати заяву на участь у даній справі.

29.07.2016 року до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява № 137/5 від 26.07.2016 року про надання згоди на призначення арбітражним керуючим у справі № 902/606/16.

Окрім того, 01.08.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" до суду надійшла заява б/н від 01.08.2016 року (вх. № 06-52/7075/16 від 01.08.2016 року) про зупинення провадження у справі 902/606/16 до вирішення заяви ТОВ "Іллінецьке" від 13.04.2016 року, поданій в господарській справі № 902/1454/15, що розглядається господарським судом Вінницької області про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі №902/1454/15 в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп., згідно наказу господарського суду Вінницької області від 04.04.2016 року по справі 902/1454/15.

При цьому, згідно розпорядження керівника апарату суду від 01.08.2016 року, на підставі заяви судді Баранова М.М. від 01.08.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/606/16, за наслідками якого зазначену справу передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 02.08.2016 року суддя Тісецький С.С. прийняв справу до свого провадження та відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року о 14:30 год..

Також, даною ухвалою ухвалено судове засідання 31.08.2016 року о 14:30 год. у справі № 902/606/16 провести в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області через Київський апеляційний господарський суд за участю представника ТОВ "Агросолюшн".

На визначену дату, 31.08.2016 року в судове засідання суду, яке проведено в режимі відеоконференції, з'явилися представники ініціюючого кредитора та боржника.

Також, судом встановлено, що 15.08.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява № 01-16/977 від 10.08.2016 року про згоду на участь у даній справі.

Суд оглянувши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 01-16/977 від 10.08.2016 року, оскільки автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якою надано заяву на участь у справі № 902/606/16.

Також, судом встановлено, що від товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" до суду надійшла тотожна заява б/н від 31.08.2016 року (вх. № 06-52/7886/16 від 31.08.2016 року) про зупинення провадження у справі 902/606/16 до часу вирішення заяви ТОВ "Іллінецьке" від 13.04.2016 року, поданій в господарській справі №902/1454/15, що розглядається господарським судом Вінницької області про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі №902/1454/15 в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп., згідно наказу господарського суду Вінницької області від 04.04.2016 року по справі № 902/1454/15. Окрім того, божник у заяві просить суд витребувати з відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції інформацію про стан виконання виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №902/1454/15.

В судовому засіданні, представник боржника підтримав вказану заяву про зупинення провадження у справі та витребування доказів та повідомив, що на виконання рішення на рахунок ДВС було перераховано кошти в сумі 100 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. Представник ініціюючого кредитора заперечив щодо зупинення провадження у справі та підтвердив факт перерахування коштів, в зв'язку з чим зазначив про відсутність підстав для витребування зазначених доказів.

Суд заслухавши представників сторін та розглянувши подані заяви про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

За змістом заяв, до господарського суду Вінницької області в справі № 902/1454/15 (головуючий суддя Білоус В.В.) товариством з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" подано заяву від 13.04.2016 року наступного змісту: "Розстрочити до 20 квітня 2017 року виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року у справі № 902/1454/15 в сумі 1 мпн. 304 тис. 512 грн. 89 коп., згідно наказу господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року по справі 902/1454/15, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп.: за період з 20 травня 2016 року по 20 квітня 2017 року.

В цій заяві розстрочення мотивувалось обставиною, що ускладнює виконання судового рішення та яка є підставою для розстрочки його виконання є наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника - ТОВ "Іллінецьке", до того ж саме за ініціативою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин".

Ця заява не вирішувалась через оскарження товариством з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" у цій справі справі № 902/1454/15 ухвали і дана справа весь час перебувала в інших судах (в Вищому господарському суді України, у Рівненському апеляційному господарському суді) і до цього часу є невирішеною через відсутність цієї справи в суді.

Тому на думку боржника наявні підстави для зупинення розгляду цієї справи до вирішення заяви ТОВ "Іллінецьке" від 13.04.2016 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року у справі №902/1454/15 в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп., згідно наказу господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року по справі 902/1454/15.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.04.2016 року провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" від 13.04.2016 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року у справі № 902/1454/15 зупинено до повернення матеріалів справи № 902/1454/15 господарському суду Вінницької області.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що наявність в провадженні суду заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення не може бути підставою для зупинення провадження у справі № 902/606/16 та не перешкоджає розгляду даної справи, в зв'язку з чим, заяви про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Також, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви б/н від 31.08.2016 року в частині витребування доказів від відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції, оскільки боржником надано суду банківську виписку філії АТ "Укрексімбанк" в м.Вінниці від 29.08.2016 року про перерахування вказаному відділу ДВС коштів в сумі 100 000,00 грн. в рахунок часткової оплати боргу за виконавчим документом господарського суду Вінницької області № 902/1454/15 від 04.04.2016 року та відповідну обставину підтверджено представником ТОВ "Агросолюшин".

В ході розгляду справи по суті, представник ініціюючого кредитора, підтримав в повному обсязі вимоги поданої заяви з підстав та за обставин, вказаних в ній. Представник боржника повідомив, що боржник не отримав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство із додатками, а тому відзив не підготовлено.

Принагідно суд звертає увагу на те, що в додатках до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Іллінецьке" наявний опис вкладення із відбитком поштового штемпеля від 19.07.2016 року щодо направлення даної заяви із додатками боржнику. Окрім того, в судовому засіданні 02.08.2016 року був присутній представник боржника, який мав можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності відзиву боржника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство, встановив наступне.

11.01.2016 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/1454/15 та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" () 331 590,29 грн. - 28% річних, 6 808,93 грн. - пені, 608 164,37 грн. - інфляційних втрат, судові витрати на судовий збір в сумі 24 400 грн..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 року у справі №902/1454/15 змінено в частині стягнення пені та судових витрат. В решті рішення залишено без змін та резолютивну частину рішення викладено у такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (22712, Вінницька обл., Іллінецький р-н., с. Іллінецьке, вул.Леніна, буд.15, ідентифікаційний код 38373353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин", (21027, м.Вінниця, вул. Келецька, буд.53, офіс 214А, ідентифікаційний код 38635245) 331 590 грн. 29 коп. - 28% річних, нарахованих за період з 21.03.2015 р. по 20.10.2015 р., 340 448 грн. 46 коп. пені, нарахованої за період з 21.03.2015 р. по 20.10.2015 р., 608 164 грн. 37 коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р., та 24 309 грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

3. В решті позову відмовити.".

В подальшому, на виконання вказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду, господарським судом Вінницької області було видано відповідний судовий наказ від 04.04.2016 року у справі № 902/1454/15.

11.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 50747301 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 04.04.2016 року № 902/1454/15 про стягнення з ТОВ "Іллінецьке" на користь ТОВ "Агросолюшин" 331 590 грн. 29 коп. - 28% річних, 340 448 грн. 46 коп. пені, 608 164 грн. 37 коп. - інфляційних втрат та 24 309 грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, заявник просить суд визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Агросолюшин" в розмірі 1 304 512,89 грн..

Обставини викладені, у заяві підтверджуються наданими доказами.

Станом на день розгляду заяви 31.08.2016 року, доказів погашення суми заборгованості у повному обсязі боржником суду не надано.

Суд, розглянувши заяву ініціюючого кредитора, дослідивши додані до неї письмові докази, проаналізувши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В силу ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із приписами п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" (із доповненнями внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 26 грудня 2013 року № 01-06/1862/2013), відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття грошового зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Як встановлено судом, ініціюючим кредитором - ТОВ "Агросолюшин" заявлені до визнання грошові вимоги в сумі 1 304 512,89 грн., які є безспірними та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що стверджується наведеними вище доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ТОВ "Іллінецьке" було перераховано відділу ДВС Іллінецького РУЮ в рахунок часткової оплати боргу за виконавчим документом господарського суду Вінницької області № 902/1454/15 від 04.04.2016 року кошти в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою філії АТ "Укрексімбанк" в м.Вінниці від 29.08.2016 року.

За даних обставин, сума заборгованості становить 1 204 512,89 грн. (1 304 512,89 грн. - 100 000,00 грн.).

Таким чином, визнанню підлягають вимоги ТОВ "Агросолюшин" до боржника - ТОВ "Іллінецьке" в розмірі 1 204 512,89 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1, затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 4.12.2 наведеного положення, арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Як вказувалося вище, 29.07.2016 року до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4, визначеної автоматизованою системою, надійшла заява №137/5 від 26.07.2016 року про надання згоди на призначення арбітражним керуючим у справі № 902/606/16.

До заяви арбітражним керуючим додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 37 від 18.02.2013 року.

Також, у вказаній заяві арбітражним керуючим повідомлено, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд, враховуючи приписи ст. 114 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму ВГС України від 16.01.2013 р. № 1, проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, дійшов до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 відповідає встановленим критеріям, а тому заява про участь у справі № 902/606/16 та призначення її арбітражним керуючим товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд беручи до уваги положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке", введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 10, 11, 16, 18, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-5, 74-1, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі № 902/606/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (, 22712, с. Іллінецьке, вул. Центральна, буд. 15, Іллінецький район, Вінницька область).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" (, 21027, м. Вінниця, вул.Келецька, буд. 53, офіс 214А) до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (, 22712, с. Іллінецьке, вул. Центральна, буд. 15, Іллінецький район, Вінницька область) в розмірі 1 204 512,89 грн..

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 24 грудня 2016 року.

4. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 01-16/977 від 10.08.2016 року про згоду на участь у справі № 902/606/16.

5. Задоволити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 №137/5 від 26.07.2016 року про згоду на участь у справі № 902/606/16.

6. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого : ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 37 від 18.02.2013 року (адреса: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 24-А, офіс 89, ідент. код НОМЕР_1).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат (або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень).

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі.

Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Зобов'язати розпорядника майна:

- розглянути вимоги кредиторів про грошові вимоги до боржника;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомити кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- виконувати інші повноваження, що передбачені Законом.

З моменту призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який інший спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Законом.

7. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів : шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (, 22712, с. Іллінецьке, вул.Центральна, буд. 15, Іллінецький район, Вінницька область). Заборонити керівництву боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" вживати будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна.

9. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 17.10.2016 року.

10. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 17.10.2016 року.

11. Призначити попереднє засідання на 07 листопада 2016 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кім. № 1101.

12. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника до 17.10.2016 року.

13. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 902/606/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (, 22712, с. Іллінецьке, вул. Центральна, буд. 15, Іллінецький район, Вінницька область) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

14. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Агросолюшин" (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 53, офіс 214А);

3 - ТОВ "Іллінецьке" (22712, с. Іллінецьке, вул. Центральна, буд. 15, Іллінецький район, Вінницька область);

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_4 м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 24-А, офіс 89);

5 - Іллінецький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22700,

м. Іллінці, вул. Соборна, 22, Вінницька область);

6 - Іллінецьке відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (22700, м. Іллінці, вул. Пестеля, буд. 3, Вінницька область);

7 - Державний реєстратор Реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області (22700, м. Іллінці,

вул. Леніна, буд. 15-А, Вінницька область);

8 - арбітражний керуючий ОСОБА_5 (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречки, 13, каб. 526);

9 - Іллінецький районний суд Вінницької області (22700, м. Іллінці, вул. Європейська, 28, Вінницька область).