overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.08.2016Справа № 910/14012/16
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної Державної адміністрації

до Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТА"

про стягнення 235 471,20 грн.

Суддя Дупляк О.М.

Преставники сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Зіненко А.А. (за довіреністю);

Королевич О. Я. (за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної Державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТА" про стягнення 235 471,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.08.2016.

Через відділ діловодства суду 18.08.2016 від відповідача надійшли документи по справі (№ б/н від б/д).

У судове засідання 22.08.2016 представник позивача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін в судове засідання; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення представника позивача у судове засідання та неподання витребуваних доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.09.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату прийняття цієї ухвали відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Суддя Дупляк О.М.
УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/13571/16

За позовом 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ"

про розірвання договору.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача Стригун О.А. представник за дов. №741-661

Дулька В.І. представник за дов. №741-602

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про розірвання договору будівельного підряду №113-12 від 07.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.08.2016.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив.

15.08.2016 до відділу діловодства суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2016 та документи для долучення до матеріалів справи.

22.08.2016 представником відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.16 о 11:00 год., зал № 10.

2. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 12.08.2016.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 серпня 2016 року Справа № 915/922/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ,

54025, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 31096185),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод?

54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16-а (ідентифікаційний код 37386052),

про вилучення майна, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.09.2016 р. на 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача викласти позовні вимоги у відповідності до способів захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, з урахуванням особливостей, встановлених при виконанні договорів найму (оренди).

4. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р.Справа № 924/590/16

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів головуючий Муха М.Є., Виноградова В.В., Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" м. Хмельницький

про стягнення 8 233 935,03 грн.

Представники сторін не викликалися

Ухвалою суду від 01.07.16р. справу №924/590/16 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. та призначено її до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні відкладено розгляд справи на 25.08.16р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.08.16р., у зв'язку із складністю справи, відповідно до ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.4-6 ГПК України, п.3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі заяви судді Мухи М.Є подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: головуючого судді Мухи М.Є., судді Виноградової В.В. та судді Заверухи С.В.

Враховуючи викладені обставини, справу №924/590/16 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Виноградова В.В. та судді Заверуха С.В. та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/590/16 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 "06" жовтня 2016 р. та судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1) забезпечити проведення судового засідання по справі № 924/590/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" м. Хмельницький про стягнення 8 233 935,03 грн. призначене на 12 год. 00хв. 06 жовтня 2016 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ

Позивачу надати письмово викладену позицію стосовно поданого відповідачем відзиву.

Сторонам надати докази про існування боргу станом на день розгляду справи.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 позивачу (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1), 3- відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул. Пр. Миру 41)4 - Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2016 р. № 925/1005/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 86 173,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради подано до господарському суду Черкаської області позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 86 173,58 грн.

За приписом пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач не виконав вимогу пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України, не подав обґрунтований розрахунок суми, що стягується, не виклав обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не зазначив докази, що підтверджують позов. У позовній заяві позивач вказав лише загальну суму, яку він просить стягнути з відповідача, однак не виклав обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми коштів, зокрема позивач не вказав, як та на підставі чого розраховуються вказані позивачем суми, які тарифи застосовані при розрахунку, які дані приладів обліку (про які вказано в п. 5.1. договору) застосовані при розрахунку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене та враховуючи припис пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. При цьому суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що при повторному поданні позовної заяви позивачу необхідно додати до позовної заяви, крім вказаного вище, Витяг із ЄДР з інформацією про місцезнаходження ФОП ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2016 р. № 925/1012/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Агрономіка" до публічного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" Уманська філія про стягнення 150 062,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 150 062,32 грн., з них: 102 222,00 грн. основної заборгованості, 38 797,88 грн. пені та 9 039,44 грн. інфляційних на підставі договору купівлі-продажу № 15/07 від 18.07.2015.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Вказані матеріали підлягають до повернення, оскільки позовна заява від 23.08.2016 подана представником приватного підприємства "Агрономіка" ОСОБА_1, але не підписана ним, про що складено акт суду від 26.08.2016 № 17268/16.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 63 ГПК України. Також під цю норму підпадають випадки не підписання позовної заяви, що випливає із роз'яснення п. 3.5. постанови ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу підлягає до повернення сплачений судовий збір лише за заявою платника, яка до суду не подавалася.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів.

Суддя Спаських Н.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.08.2016р. справа № 908/3468/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіМясищев А.М. Будко Н.В., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від19 липня 2016 року
у справі№ 908/3468/13
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", м. Запоріжжя
до боржникаПублічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2016р. у справі №908/3468/13 заяву ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без задоволення.

Заяву ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника залишено без задоволення.

ФОП ОСОБА_4, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2016р. у справі №908/3468/13 звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016р. у справі №908/3468/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Судова колегія, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016р у справі №908/3468/13 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 05.09.2016р. о 14-50, який відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

Зобов'язати сторін надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Зобов'язати комітет кредиторів повідомити всіх кредиторів у справі про банкрутство про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

О.І. Склярук

Надруковано 8 прим.:

1- скаржнику ,

4 -комітету кредиторів,

1 - у справу

1 - ліквідатору

1-ДАГС.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" серпня 2016 р. Справа №910/11167/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 (дата підписання 03.08.2016)

у справі № 910/11167/15 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Київської міської ради

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф.Дизайн"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне виробничо-комерційне підприємство "Самсон", Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та

за участю прокуратури міста Києва

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/11167/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/11167/15 призначити на 20.09.2016 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, третіх осіб та прокурора, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Відповідачам, третім особам та прокурору надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Г. Рудченко

Ю.Л. Власов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Справа № 4/166"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Огороднік К.М.

розглядаючи апеляційну скаргу ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.05.16 р. у справі № 4/166"Б"

за заявою ПАТ "Житомиробленерго"

до Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. до надходження всіх матеріалів справи № 4/166"Б" до Рівненського апеляційного господарського суду.

Всі матеріали справи № 4/166"Б" надійшли до суду апеляційної інстанції. Відтак зважаючи, що обставини які зумовили зупинення відпали, провадження у справі № 4/166"Б" підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.05.16 р. у справі № 4/166"Б"

2. Справу призначити до розгляду на "06" вересня 2016 р. об 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.
УХВАЛА

05.08.2016Справа № 910/11758/16

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

про стягнення 84662,24 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

від позивача: без виклику

від відповідача: //-//

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт Бориспіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" про стягнення 84662,24 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11758/16 та призначено розгляд справи на 10.08.2016.

Розпорядженням від 04.08.2016 № 04-23/1531 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/11758/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

За таких обставин та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 21.09.2016 о 12 год. 00 хв.

3. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду від 29.06.2016

4 Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

7. Явку позивача визнати обов'язковою.

8 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко
21.09.16 о 12:00 год.