РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016№910/11383/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11383/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Росток», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтайм», м. Київ,

про стягнення 143 884,69 грн.,

за участю представників:

позивача - Габріеля Я.В. (довіреність від 14.06.2016 №14/06);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Росток» (далі - ТОВ «ТД Росток») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтайм» (далі - ТОВ «Будінтайм»): 130 000 грн. боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору заміни боржника у зобов'язанні від 03.02.2015 №03/02 (далі - Договір); 9 748,35 грн. втрат від інфляцій; 4 136,34 грн. 3% річних, а всього 143 884,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2016 порушено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва від 21.06.2016 і від 25.07.2016 було надіслано відповідачу на адресу (03028, м. Київ, Стратегічне шосе, 53), зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал; до матеріалів справи долучено конверти повернення з адреси відповідача з відмітками відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» та прописом «вибули».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 29.08.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 ТОВ «ТД Росток» (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Проджект» (далі - Товариство; покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №870 (далі - Договір поставки), за умовами якого:

- постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець - прийняти і оплатити на умовах, викладених у Договорі поставки, нафтопродукти (далі - товар), найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару (пункт 1.1 Договору поставки);

- товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з заявками покупця на постачання тої чи іншої партії товару; постачання товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними), які підписані представниками обох сторін (пункт 2.1 Договору поставки);

- покупець зобов'язаний оплатити вартість (у розмірі 100%) товару (в тому числі ПДВ), відображену в рахунках-фактурах та накладних документах на товар (видаткових накладних та/або актах приймання-передачі), протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати здійснення поставки товару (пункт 3.2 Договору);

- Договір поставки набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків - до їх повного проведення; якщо жодна із сторін у термін одного календарного місяця до закінчення терміну дії Договору поставки не виявить бажання його розірвати, Договір поставки вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 6.1 Договору).

Позивачем було поставлено Товариству товар на загальну суму 544 395,37 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 12.03.2014 №255 на суму 32 725 грн.; від 20.03.2014 №262 на суму 29 231,86 грн.; від 26.03.2014 №296 на суму 34 658,75 грн.; від 11.04.2014 №365 на суму 44 625 грн.; від 28.04.2014 №424 на суму 33 615 грн.; від 06.06.2014 №617 на суму 40 013,75 грн.; від 13.06.2014 №645 на суму 40 013,75 грн.; від 14.07.2014 №808 на суму 30 140 грн.; від 21.07.2014 №841 на суму 39 865 грн.; від 30.07.2014 №899 на суму 34 611 грн.; від 11.08.2014 №965 на суму 42 840 грн.; від 20.08.2014 №1013 на суму 45 071,26 грн.; від 28.08.2014 №1043 на суму 48 492,50 грн.; від 10.09.2014 №1116 на суму 48 492,50 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками ТОВ «ТД Росток» і Товариства та скріплені печатками названих товариств.

03.02.2015 Товариством (первісний боржник), ТОВ «Будінтайм» (новий боржник) і ТОВ «ТД Росток» (кредитор) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, первісний боржник переводить на нового боржника, а новий боржник бере на себе зобов'язання первісного боржника перед кредитором за Договором поставки на суму 163 385,98 грн. (пункт 1.1 Договору);

- первісний боржник переводить на нового боржника борг у сумі 163 385,98 грн., що виник на підставі Договору поставки, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання (пункт 1.2 Договору);

- кредитор надає свою згоду на здійснення заміни боржника у зобов'язанні щодо сплати боргу за Договором поставки, зазначеному у пункті 1.1 Договору, на суму 163 385,98 грн. (пункт 2.1 Договору);

- новий боржник зобов'язується здійснити розрахунок із сплати суми заборгованості, визначеної пунктом 1.1 Договору, що виник на підставі Договору поставки, шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі або частинами на поточний рахунок кредитора, у строк до 01.06.2015 (пункт 3.1 Договору);

- первісний боржник не вправі змінювати умов Договору поставки без письмової згоди на те нового божника (пункт 3.2 Договору);

- первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику всі документи (їх засвідчені копії), що підтверджують вимоги кредитора за Договором поставки (пункт 4.1 Договору);

- кредитор зобов'язується не застосовувати будь-які штрафні санкції за прострочення виконання грошових зобов'язань, які виникли або можуть виникнути на підставі Договору поставки (пункт 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання новим боржником зобов'язань за Договором (пункт 8.1 Договору).

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, відповідач взяв на себе зобов'язання Товариства перед ТОВ «ТД Росток» за Договором поставки на суму 163 385,98 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачем було перераховано позивачу 33 385,98 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача, наявними в матеріалах справи; доказів перерахування відповідачем 130 000 грн. суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 130 000 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути 9 748,35 грн. втрат від інфляцій і 4 136,34 грн. 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9 748,35 грн. втрат від інфляції за такі періоди:

за червень 2015 року - 553,54 грн., нарахованих на суму 138 385,98 грн.;

з липня 2014 року по січень 2016 року - 3 734,81 грн., нарахованих на суму 133 385,98 грн.;

з лютого по травень 2016 року - 5 460 грн., нарахованих на суму 130 000 грн.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції і періодів її нарахування, та встановлено, що такий розрахунок неправильний.

За розрахунком суду суми втрат від інфляції та періоди її нарахування становлять:

з 02.06.2015 (оскільки 01.06.2015 останній день для здійснення розрахунку з оплати боргу за Договором; нарахованих на суму 138 385,98 грн.) по 29.06.2015 (оскільки 30.06.2015 відповідачем перераховано позивачу 5 000 грн.) на суму 553,54 грн.;

з 30.06.2015 (нарахованих на суму 133 385,98 грн.) по 03.02.2016 (оскільки 04.02.2016 відповідачем перераховано позивачу 3 385,98) на суму 3 692,93 грн.;

з 04.02.2016 по 31.05.2016 (дата, визначена позивачем у розрахунку) на суму 5 487,27 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 136,34 грн. 3% річних за такі періоди: з 01.06.2015 по 29.06.2015; з 30.06.2015 по 31.12.2015; з 01.01.2016 по 03.02.2016; з 04.02.2016 по 14.06.2016.

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок сум 3% річних та періоди їх нарахування дійшов висновку, що вони неправильні. За перерахунком суду суми 3% річних та періоди їх нарахування становлять:

з 02.06.2015 (оскільки 01.06.2015 останній день для здійснення розрахунку з оплати боргу за Договором; нарахованих на суму 138 385,98 грн.) по 29.06.2015 (оскільки 30.06.2015 відповідачем перераховано позивачу 5 000 грн.) на суму 318,48 грн.;

з 30.06.2015 (нарахованих на суму 133 385,98 грн.) по 03.02.2016 (оскільки 04.02.2016 відповідачем перераховано позивачу 3 385,98) на суму 2 400,95 грн.;

з 04.02.2016 по 14.06.2016 (дата, визначена позивачем у розрахунку) на суму 1 410,41 грн.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, яка внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

З огляду на викладене стягненню з відповідача підлягає 9 733,74 грн. втрат від інфляції і 4 129,84 грн. 3% річних за перерахунком суду; у стягненні ж решти сум втрат від інфляції (14,61 грн.) і 3% річних (6,50 грн.) слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтайм» (03028, м. Київ, Стратегічне шосе, 53; ідентифікаційний код 39512426) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Росток» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1-Б; ідентифікаційний код 38183420): 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. боргу; 9 733 (дев'ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 74 коп. втрат від інфляції; 4 129 (чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 84 коп. 3% річних і 2 157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 95 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2016.

Суддя О. Марченко