ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" вересня 2016 р. Справа № 920/378/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми (вх. № 2403/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р.

у справі № 920/378/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Криниця, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми,

про стягнення 57041 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/378/16 (суддя головуючий суддя Зайцева І.В.. суддя Сопяненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Криниця 20760 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2015, 9991 грн. 80 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 187 грн. 42 коп. 3% річних, 950 грн.76 коп. інфляційних втрат, 3000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 770 грн. 40 коп. судового збору; в частині стягнення 36 грн. 38 коп. 3% річних та 364 грн. 84 коп. інфляційних відмовлено; в частині стягнення 24750 грн. 00 коп. неустойки залишено без розгляду.

ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2016р. у справі №920/378/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Наведене також підтверджує додаток до апеляційної скарги, відповідно до якого, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано лише копію конверту роздруківку з веб сервісу Укрпошти про отримання судового рішення, копію рішення від 21.07.2016р. та докази направлення апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/378/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 3 аркушах з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.