номер провадження справи 18/63/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 Справа № 908/2100/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про затвердження мирової угоди по справі 908/2100/15-г на стадії виконання судового рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін Сервіс» (адреса місцезнаходження: 83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, буд. 109-а, поштова адреса: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, б. 102, кв. 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» (адреса місцезнаходження: 83030, м.Донецьк, вул. Тамбовська, 1; поштова адреса: 02140, м.Київ, а/с 96)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі № 908/2100/15-г (суддя Носівець В.В.) позов ТОВ «Олвін-Сервіс» було задоволено частково і стягнуто з ТОВ «Істек» суму 1114415,90грн. основного боргу, суму 126243,24грн. пені, суму 41022,98грн. 3% річних, суму 460237,72грн. інфляційних втрат та суму 34838,40грн. судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. в апеляційному порядку було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Істек», а рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. без змін.

12.10.2015р. було видано відповідний наказ господарського суду.

26.08.2016 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. б/н від 10.08.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про затвердження мирової угоди по справі 908/2100/15-г на стадії виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем по даній справі досягнута обоюдна згода про повне мирне врегулювання спору, що був предметом розгляду по справі № 908/2100/15-г (рішення від 15.06.2015 р.), шляхом укладення мирової угоди. Також, в заяві вказано, що укладення та затвердження мирової угоди повністю відповідає інтересам сторін та не порушує інтереси третіх осіб. Затвердження судом та виконання мирової угоди буде сприяти найбільш оптимальному вирішенню спору та подальшій діловій співпраці сторін. Посилаючись на вищевикладене, на підставі п. 4 ст. 121 ГПК України, позивач та відповідач просять суд затвердити підписану ними мирову угоду від 10.08.2016 р. наступного змісту:

«ОСОБА_1 мирової угоди у справі № 908/2100/15-г: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛВІН-СЕРВІС» (позивач по справі, стягувач у виконавчому провадженні) в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (відповідач по справі, Боржник у виконавчому проваджені) в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, разом, в подальшому ОСОБА_1, зазначаємо нижче наведене.

У господарській справі № 908/2100/15-г, рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 вирішено стягнути з ТОВ «ІСТЕК» на користь ТОВ «ОЛВІН-СЕРВІС» загалом 1 776 758,24грн., з яких:

основний борг1 114415,90
пеня126 243,24
3% річних41 022,98
інфляційні460 237,72
судовий збір34 838,40
Загалом1 776 758,24

ОСОБА_1, виходячи з бажання збереження перспективи ділової співпраці, керуючись ч.4 ст.121 ГПК України домовились, відмовитися від застосування процедури примусового виконання і врегулювати спір самостійно шляхом укладення цієї ОСОБА_4 угоди на наступних умовах:

ОСОБА_1 визнають, що станом на 10.08.2016 основний борг Відповідача перед Позивачем за Договором № 155/02 від 08.10.2013 р. становить 714 415,90грн. (з урахуванням часткової сплати боргу на суму 650 000,00грн. платіжними дорученнями від 04.05.2016 №1544 на суму 250 000,00грн., від 03.08.2016 №2194 на суму 200 000,00грн. та від 09.08.2016 №2258 на суму 200 000,00грн.).

2. Відповідач бере на себе зобов'язання сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача в погашення боргу наступну суму грошових коштів, притримуючись наступного графіку оплати:

по 15.08.2016 - залишок основного боргу464 415,90грн.
по 15.08.2016-судовий збір34 838,40грн.
Загалом499 254,3грн.
3. Відповідач має право дострокової оплати.

4. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що судові витрати у справі № 908/2100/15-г покладаються на Відповідача.

5. Відповідач гарантує своєчасне виконання умов даної ОСОБА_4 угоди.

6. Керуючись статтею 605 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що за умови своєчасного виконання Відповідачем пункту 2 цієї ОСОБА_4 угоди, зобов'язання Відповідача перед Позивачем по сплаті пені 126 243,24грн., 3% річних 41022,98грн., інфляційних втрат 460 237,72грн., а загалом у сумі 627 503,94грн. припиняються прощенням боргу. У разі порушення Відповідачем пункту 2 цієї ОСОБА_4 угоди положення цього пункту 6 щодо прощення боргу Позивачем Відповідачу втрачають чинність з першого дня прострочення та Відповідач повинен сплатити зазначену суму зобов'язання 627 503,94грн. у повному обсязі разом з простроченою сумою боргу.

7. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем даної ОСОБА_4 угоди, не матиме жодних майнових та інших претензій до Відповідача по справі № 908/2100/15-г та за Договором № 155/02 від 08.10.2013р.

8. Наслідки укладення даної ОСОБА_4 угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що вони діють свідомо й ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. ОСОБА_1 підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Після погодження Сторонами умов даної ОСОБА_4 угоди, Позивач здійснює її підписання та передає її Відповідачу. Обов'язком Відповідача є подання цієї ОСОБА_4 угоди та доданих до неї документів до суду. Передана засобами електронного зв'язку підписана сторонами копія цієї ОСОБА_4 угоди визнається сторонами нарівні з оригіналом до одержання оригіналу.

12. ОСОБА_4 угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Запорізької області.

13. ОСОБА_4 угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Запорізької області».

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Носівець В.В. у відпустці, 26.08.2016 р. заяву по справі № 908/2100/15-г передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2016 р. заяву по справі № 908/2100/15-г прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016 р.

Представники сторін в судове засідання 05.09.2016 р. не зявились; витребувані ухвалою господарського суду від 26.08.2016р. докази не надали.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштове відправлення - ухвала суду від 26.08.2016 р. у справі № 908/2100/15-г (направлена на адресу місцезнаходження сторін) не прийнята до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулись до господарського суду Запорізької області на підставі інформації, щодо переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію (ї) яких не здійснюється пересилання пошти, розміщеної на Веб-сайті УДППЗ "Укрпошта", у звязку з чим, господарським судом були складені відповідні Акти від 29.08.2016 р.

В той же час, ухвала суду з інформацією про час та місце судового розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016р. о 10-00год. була фактично направлена судом на поштові адреси сторін, визначені у заяві про затвердження мирової угоди: позивача - поштова адреса: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, б. 102, кв. 20, відповідача поштова адреса: 02140, м.Київ, а/с 96.

Таким чином сторони є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.

Крім того, у відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО, ухвала суду від 26.08.2016 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду заяви позивач та відповідач були повідомлені належним чином, з огляду на скорочений 10-ти денний строк розгляду заяви, встановлений ст. 121 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі їх представників.

В судовому засіданні 05.09.2016 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі 908/2100/15-г, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 121 ГПК України відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що судом може бути затверджено мирову угоду на підставі зазначеної норми лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє у її затвердженні.

В даному випадку, з метою зясування обставин факту відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 12.10.2015р. у справі № 908/2100/15-г, ухвалою господарського суду від 26.08.2016р. було витребувано від позивача: довідку про факт звернення до відділу державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду та докази повного або частково виконання рішення суду; цією ж ухвалою від відповідача були витребувані докази повного або часткового виконаня рішення суду по даній справі.

Однак, на вимогу господарського суду позивачем не було надано будь-яких доказів звернення до відповідного органу Державної виконавчої служби та не надано доказів факту відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на примусове виконання судового рішення (за виданим наказом від 12.10.2015р.).

В той же час, сторонами (зокрема позивачем стягувачем за наказом суду) не надано і доказів про відсутність факту відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 12.10.2015р.

Таким чином, суд з огляду на скорочений 10-ти денний строк розгляду заяви, встановлений ст. 121 ГПК України, позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності (або відсутності) факту відкритого виконавчого провадження за наказом суду від 12.10.2015р. у справі № 908/2100/15-г., що з огляду на п. 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», унеможливлює розгляд заяви про затвердження мирової угоди по суті.

При цьому, до судового засідання представники позивача та відповідача не зявивлись, що також перешкоджає зясуванню факту відкриття (відсутності відкриття) виконавчого провадження.

Згідно до п. 3.1 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р., відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Правилами ГПК України, а саме п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позовну заяву (в даному випадку заяву про затвердження мирової угоди) без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не зявився на виклик суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, заяву ТОВ «Олвін Сервіс» та ТОВ «Істек» про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення слід залишити без розгляду.

При цьому суд зауважує, що у відповідності до ст. 81 ГПК України, п.7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., після усунення вказаного недоліку (тобто надання доказів наявності відкритого виконавчого провадження), сторони мають право на повторне звернення до господарського суду з відповідною заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 81 ч.1 п.5, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про затвердження мирової угоди по справі 908/2100/15-г на стадії виконання судового рішення залишити без розгляду.

Суддя М.В. Мірошниченко