У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

22.08.2016Справа № 910/21274/15

За заявою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника не з'явилися

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Швачка С.В.

Від ПАТ «Траскомбанк» Шубін О.Л. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 533 418 грн. 29 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 31.08.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 23 від 08.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 28.08.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21274/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 442 757 грн. 35 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швачку С.В. Попереднє засідання призначено на 09.11.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21274/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.09.2015 за № 22125.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2016 касаційну скаргу розпорядника майна боржника Швачки С.В. залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/21274/15 повернуто до Господарського суду м. Києва.

05.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника Швачки С.В. про зобов'язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва задоволено клопотання розпорядника майна боржника Швачки С.В. про зобов'язання вчинити дії та клопотання про витребування відомостей.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника Швачки С.В., продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" на два місяці, до 28.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" та повноважень розпорядника майна боржника.

14.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 розгляд справи призначено на 25.07.2016.

21.07.2016 до Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про зобов'язання керівника боржника вчинити дії.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 розгляд справи відкладено на 15.08.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 розгляд справи відкладено на 22.08.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 22.08.2016 розглядався реєстр вимог кредиторів боржника.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданого реєстру вимог кредиторів боржника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Траскомбанк» надав пояснення по суті заявлених вимог до боржника та заперечив щодо рішення розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених вимог.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" розпорядником майна боржника включено вимоги ініціюючого кредитора - Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 445 271 грн. 81 коп.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21274/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.09.2015 за № 22125.

У встановлений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду м. Києва звернулись наступні кредитори з вимогами до боржника.

До суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 880 347 грн. 32 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 257 788 грн. 67 коп. у тому числі основний борг в розмірі 241 429 грн. 96 коп., штрафні санкції в розмірі 4 678 грн. 05 коп. та пеня, нарахована згідно п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України в розмірі 11 680 грн. 66 коп., а також заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 622 558 грн. 65 коп., у тому числі основний борг в розмірі 473 325 грн. 18 коп., штрафні санкції в розмірі 146 389 грн. 65 коп. та пеня в розмірі 2 843 грн. 82 коп. та підтверджуються доданими до заяви копіями звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб на суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, податкових декларацій з податку на додану вартість, податкових повідомлень-рішень та актів про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету.

Вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві розпорядником майна не визнані, з огляду на те, що кредитором не надано розрахунку заявлених вимог.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, у тому числі розрахунок вимог до боржника, поданий 08.08.2016, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог до боржника тому вважає за доцільне визнати заявлені кредитором вимоги в повному обсязі, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" на суму 241 429 грн. 96 коп. до другої черги, на суму 473 325 грн. 18 коп. до третьої черги та на суму 165 592 грн. 18 коп. до шостої черги.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 799 665 грн. 36 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договором фінансового лізингу № НІ 442 від 27.05.2013 та укладеного на його забезпечення договором поруки № НІ 1172 від 27.05.2013 в розмірі 123 550 грн. 77 коп.; договором фінансового лізингу № НІ 443 від 27.05.2013 та укладеного на його забезпечення договором поруки № НІ 1173 від 27.05.2013 в розмірі 697 349 грн. 22 коп.; договором фінансового лізингу № НІ 444 від 27.05.2013 та укладеного на його забезпечення договором поруки № НІ 1175 від 27.05.2013 в розмірі 1 874 750 грн. 42 коп.; договором фінансового лізингу № НІ 445 від 27.05.2013 та укладеного на його забезпечення договором поруки № НІ 1174 від 27.05.2013 в розмірі 1 103 831 грн. 56 коп. та кредитним договором № НК 446 від 27.05.2013 та укладеними на його забезпечення договором поруки № Т.04.03.2008 І 1164 від 27.05.2013 та іпотечним договором від 27.05.2013 в розмірі 1 000 183 грн. 39 коп.

Розпорядником майна кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» не визнані, зважаючи на наступне.

Відповідно до договору фінансового лізингу № НІ 442 від 27.05.2013 ПАТ «Таскомбанк» (Лізингодавець) надав ТОВ «Актив Індастріз» (Лізингоодержувач) в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу нежитлову будівлю загальною площею 575,6 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Пушкіна, 74-6.

27.05.2013 в забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу між ПАТ «Таскомбанк» (Кредитор) та ТОВ «Маштехніка» (Поручитель) укладено договір поруки № НІ 1172 від 27.05.2013, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання як солідарний боржник виконати всі дії по погашенню заборгованості за договором фінансового лізингу № НІ 442 від 27.05.2013 у випадку невиконання та/або прострочення виконання Боржником грошових зобов'язань за цим договором фінансового лізингу

На підставі змін та доповнень, внесених до договору фінансового лізингу та договору поруки 28.05.2014, новим боржником за договором фінансового лізингу стало ТОВ «Прем'єр Строй».

Кредитор у поданій заяві зазначив, що внаслідок не виконання ТОВ «Прем'єр Строй» зобов'язань за договором фінансового лізингу у ТОВ «Маштехніка» в силу положень договору поруки виникло грошове зобов'язання перед ПАТ «Таскомбанк» з погашення заборгованості у сумі 123 550 грн. 77 коп.

Проте наведені твердження кредитора не підтверджуються документами, доданими до заяви. Зокрема ПАТ «Таскомбанк» не надано доказів належності йому на праві власності об'єктів нерухомого майна, які є предметами договорів фінансового лізингу на забезпечення яких ТОВ «Маштехніка» виступило поручителем, не надало доказів невиконання ТОВ «Прем'єр Строй» своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу.

Пунктом 8.1.7 договору фінансового лізингу передбачено, що Лізингодавець (ПАТ «Таскомбанк») має право стягнути з Лізингоодержувача прострочену заборгованість за цим договором, в тому числі у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або вимагати повернення Предмету лізингу від Лізингоодержувача.

ПАТ «Таскомбанк» не надано доказів того, що ним не було вжито заходи, передбачені цим пунктом та/або що за результатами вжиття таких заходів не було стягнуто заборгованість.

Пунктом 8.1.10 договору фінансового лізингу встановлено право Лізингодавця (ПАТ «Таскомбанк») при настанні строків платежів чи у випадку наявності простроченої заборгованості за цим договором здійснювати договірне списання коштів з будь - яких рахунків Лізингоодержувача.

Кредитором не надано доказів того, що ним не було вжито заходи, передбачені цим пунктом та/або що за результатами вжиття таких заходів не було стягнуто заборгованість.

Відповідно до пункту 8.4.14 договору фінансового лізингу Лізингоодержувач на забезпечення умов цього договору одночасно з підписанням цього договору зобов'язаний забезпечити підписання договору поруки між Лізингодавцем (ПАТ «Таскомбанк») та ТОВ «МДЕЗ», договору поруки між Лізингодавцем та ОСОБА_4, договору поруки між Лізингодавцем та ОСОБА_5, договору поруки між Лізингодавцем та ТОВ «Маштехніка», договору поруки між Лізингодавцем та ТОВ «Прем'єр Строй».

Наведене свідчить про наявність інших поручителів за договором фінансового лізингу, водночас ПАТ Таскомбанк» не надано доказів того чи цими поручителями не було виконано частково або у повному обсязі зобов 'язань за договором фінансового лізингу.

Пунктом 4.1 договору поруки визначено, що у випадку невиконання грошових зобов'язань Боржником у строки, визначені договором фінансового лізингу, Кредитор (ПАТ «Таскомбанк») звертається з письмовою вимогою на адресу Поручителя (ТОВ «Маштехніка»).

Відповідно до пункту 4.4 договору поруки Поручитель (ТОВ «Маштехніка») не пізніше 5 банківських днів з дня отримання вимоги Кредитора (ПАТ «Таскомбанк») обов'язаний сплатити суму в розмірі, визначеному у вимозі.

Таким чином, з наведених положень договору вбачається, що у ТОВ «Маштехніка» обов'язок щодо сплати заборгованості за договором фінансового лізингу виникає протягом п'яти банківських днів після отримання вимоги ПАТ «Таскомбанк», проте останнім не надано доказів на підтвердження направлення та отримання ТОВ «Маштехніка» вимоги щодо погашення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на викладене, враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» не надано належних та допустимих доказів в підтвердження заявлених вимог за договором фінансового лізингу № НІ 442 від 27.05.2013 року (зі змінами та доповненнями) та укладеного на його забезпечення договору поруки № НІ 1172 від 27.05.2013 в розмірі 123 550 грн. 77 коп., суд погоджується з позицією розпорядника майна щодо відмови у визнанні вказаних вимог.

Разом з тим, з аналогічних підстав, суд також погоджується з рішенням розпорядника майна щодо відмови у визнанні заявлених Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" в розмірі 4 676 114 грн. 59 коп., що виникли на підставі договорів фінансового лізингу № НІ 443 від 27.05.2013, № НІ 444 від 27.05.2013, № НІ 445 від 27.05.2013, кредитного договору № НК 446 від 27.05.2013, договорів поруки № НІ 1173 від 27.05.2013, № НІ 1175 від 27.05.2013, № НІ 1174 від 27.05.2013, № Т.04.03.2008 І 1164 від 27.05.2013 та іпотечного договору від 27.05.2013.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тяжпромобладнання" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 194 004 грн. 98 коп. В підтвердження заявлених вимог кредитором додано копії простих векселів від 07.12.2009: серія АА № 1720401, серія АА № 1720402, серія АА № 1720404, серія АА № 1720405, серія АА № 720406, серія АА № 1720407, серія АА № 720409, серія АА № 1720410, серія АА № 1720411, серія АА № 1720412, серія АА № 1720413, серія АА № 1720414, серія АА №1720415, серія АА № 1720416, серія АА № 1720417, серія АА № 1720418, серія АА №1720419, серія АА № 1720420, серія АА № 1720421, серія АА № 1720422, серія АА № 1720423, серія АА № 1720424, серія АА № 1720425, серія АА № 1720426, серія АА № 1720427, серія АА № 1720428, серія АА № 1720429, серія АА № 1720430, серія АА № 1720432, серія АА № 1720433, серія АА № 1720434, серія АА № 1720435, серія АА № 1720436, серія АА № 1720437, серія АА № 1720438, серія АА № 1720439, серія АА № 1720440, серія АА № 1720441, серія АА № 1720442.

Розпорядником майна заявлені кредитором вимоги не визнані, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тяжпромобладнання" не надано доказів на підтвердження виникнення заборгованості за фактично поставлені товари, зокрема кредитором не додано договорів, угод, актів прийому-передачі тощо, які підтверджують поставку товару боржником.

Відповідно до зазначених векселів строк для оплати встановлено по пред'явленню від 07 грудня 2014 року.

Згідно ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі - Уніфікований закон) до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо, зокрема, строку платежу (статті 33-37).

Стаття 33 Уніфікованого закону встановлює, що переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: 1) за пред'явленням; 2) у визначений строк від пред'явлення; 3) у визначений строк від дати складання; 4) на визначену дату.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Статтею 78 Уніфікованого закону встановлено, що векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» простий або акцептований переказний вексель строком платежу "за пред'явленням" підлягає оплаті в день його належного пред'явлення до платежу.

Таким чином зазначені векселі мають бути пред'явлені боржнику для оплати з 07 грудня 2014 року, проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Тяжпромобладнання» не надано доказів пред'явлення зазначених векселів боржнику для оплати.

Крім того, кредитором не надано доказів не оплати вказаних векселів боржником.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тяжпромобладнання" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 194 004 грн. 98 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо відмови у визнанні заявлених кредитором вимог в повному обсязі.

З порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду надійшла заява Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 275 388 грн. 07 коп. Заявлені кредитором вимоги складають пеню нараховану за несвоєчасну оплату орендної плати за землю в розмірі 267 128 грн. 37 коп. та несплату земельного податку в розмірі 8 259 грн. 70 коп.

Вимоги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області визнанні розпорядником майна частково на суму 2 514 грн. 46 коп., які підтверджуються доданою до заяви випискою даних ІС «Податковий блок» та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" до шостої черги.

Заявлені кредитором вимоги в розмірі 272 873 грн. 61 коп. розпорядником майна не визнані з огляду на те, що вказані вимоги нараховані під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015.

Розглянувши заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 275 388 грн. 07 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог частково на суму 2 514 грн. 46 коп.

Крім того, розпорядником майна боржника до третьої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" включено безспірні кредиторські вимоги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 442 757 грн. 35 коп., які визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015.

У поданих до суду поясненнях щодо кредиторських вимог до боржника розпорядник майна зазначив, що з порушенням строку встановленого Законом, на його адресу надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 247 грн. 89 коп., які виникли на підставі договору № 06/1091-13 від 07.10.2013 на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України та складають заборгованість конкурсну заборгованість в розмірі 606 грн. 24 коп. та відповідно поточну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" в розмірі 2 641 грн. 64 коп., однак копій документів, які б підтверджували заявлені вимог кредитором надано не було, у зв'язку з чим дані вимоги розпорядником майна не визнані.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що станом на 22.08.2016 заяв від інших кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника кредитора та розпорядника майна, розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка":

Другої черги: Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 241 429 грн. 96 коп.;

Третьої черги: Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 442 757 грн. 35 коп., Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 473 325 грн. 18 коп.;

Шостої черги: Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 2 514 грн. 46 коп., Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 165 592 грн. 18 коп.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" на загальну суму 1 325 619 грн. 13 коп.

3. Відмовити у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на суму 4 799 665 грн. 36 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Тяжпромобладнання" на суму 4 194 004 грн. 98 коп., Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 272 873 грн. 61 коп.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича протягом десяти днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича 14.09.2016 провести збори кредиторів боржника, а також, у строк до 16.09.2016 провести збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка".

6. Призначити підсумкове засідання у справі № 910/21274/15 на 26.09.2016 о 11:45. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

7. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича у строк до 26.09.2016 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

9. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, Публічному акціонерному товариству «Таскомбанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю "Тяжпромобладнання".

Суддя П.П. Чеберяк