ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2016 Справа № 904/7234/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

від ПАТ Укрсоцбанк": ОСОБА_1М, довіреність №02-36/1201 від 12.05.2016 р., представник,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Кив

до приватного акціонерного товариства Агро-Союз, с. Майське, Синельниковський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м.Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорацію "Агро-Союз", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства Агро-Союз на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у даній справі.

Ухвалою від 01.07.2016 р. провадження у справі зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 09.08.2016 р. поновлено провадження у справі, зобовязано сторін надати додаткові докази, з посиланням на клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

18.08.2016 р. від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р.

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що опис, витребуваних судом додаткових документів не відповідає вимогам п.п.1.8., 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.п.2,5,9,11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За змістом наведеної норми, роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду від 09.08.2016 р. викладена у зрозумілій формі і не викликає труднощів у її розумінні; питання поставлені заявником, виходять за межі статті 89 ГПК України.

З урахуванням наведеного, колегія судді приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення ухвали від 09.08.2016 р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. зобов'язано експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 з'явитись в судове засідання для надання пояснень щодо витребування у публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р. у справі №904/7234/15.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко