РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016Справа №910/11321/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ"

до: приватного акціонерного товариства "АТП "Атлант"

про: зобов'язання вчинити дії

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Литвиненко В.О. - представник за довіреністю

Від відповідача: Розовенко В.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" до приватного акціонерного товариства "АТП "Атлант" про зобов'язання відповідача вчинити дії, направлені на виконання гарантійних зобов'язань виробника по ліквідації недоліків у вигляді корозії металу, які виникли на кузові автомобіля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2015 року випуску, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що придбаний згідно Контракту №01/03/15 від 04.03.2015 року автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні, яке здійснюється відповідачем, як офіційним дилером продавця. 15.03.2016 року на станції відповідача було здійснено технічне обслуговування транспортного засобу, під час якого виявлено сліди корозії металу на кузові автомобіля, про що зазначено в акті виконаних робіт. Позивач зазначає, що він звертався з претензією до відповідача про усунення виявлених недоліків, яка залишена без задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.16р. порушено провадження у справі №910/11321/16.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що позивач не звертався до продавця товару щодо усунення недоліків товару; корозія металу кузова виникла в зв'язку з неналежною експлуатацією позивачем транспортного засобу.

Позивачем подано заяву про призначення експертизи лакофарбового покриття кузову автомобіля з метою встановлення причин виникнення корозії кузову автомобіля.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки предметом розгляду даної справи є вимоги про зобов'язання відповідача усунути корозію металу на кузові автомобіля, в той час як причини її виникнення у даній справі не досліджуються.

22.07.2016 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив суд зобов'язати відповідача вчинити дії, направлені на виконання гарантійних зобов'язань виробника по ліквідації недоліків у вигляді корозії металу, які виникли на кузові автомобіля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2015 року випуску, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, а саме безкоштовно усунути недоліки шляхом перефарбування кузову вище вказаного автомобіля згідно з діючими стандартами.

В судових засіданнях 19.07.2016 року, 26.07.2016, 04.08.2016р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 18.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року між ТОВ «ЭксИ» (продавець) та ТОВ "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" (покупець) укладено Контракт №01/03/15 від 04.03.2015 року (далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1. Контракту продавець зобов'язується продати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: транспортний засіб (ТЗ) (нове), моделі Mercedes-Benz Sprinter Classic за ціною 21 500 євро.

Згідно з п.3.2. Контракту якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ, ОСТ, ТУ, зазначеним у Специфікації на комплектацію транспортного засобу, яка буде надана продавцем при поставці товару.

Відповідно до п.3.3. Контракту продавець гарантує належну якість товару. Гарантія продавця діє на термін не більше терміну, зазначеного виробником Товару та при дотриманні Покупцем умов експлуатації Товару.

Згідно з п.3.4. Контракту у разі невідповідності товару вимогам якості (частини Товару), покупець протягом 20 днів з моменту виявлення такої невідповідності дефекту, в письмовій формі зобов'язаний викликати представника продавця для складання акту про виявлені дефекти Товару (частини Товару). При неявці представника продавця протягом 10 днів з моменту отримання виклику, покупець складає акт про виявлені невідповідності якості Товару (частини Товару) із залученням представника Торгово-промислової палати країни покупця.

Відповідно до п.3.5. Контракту продавець протягом гарантійного терміну усуває виявлені покупцем невідповідності Товару (частини Товару), а при неможливості їх усунення здійснює за свій рахунок заміну неякісного товару (частини товару), протягом 30 днів з моменту складання акту про приховані недоліки Товару.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що придбаний згідно Контракту №01/03/15 від 04.03.2015 року автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні, яке здійснюється відповідачем, як офіційним дилером продавця. 15.03.2016 року на станції відповідача було здійснено технічне обслуговування транспортного засобу, під час якого виявлено сліди корозії металу на кузові автомобіля, про що зазначено в акті виконаних робіт.

Позивач зазначає, що він звертався з претензією до відповідача про усунення виявлених недоліків, яка залишена без задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази, пояснення сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з п.3 ст.678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме дилерського договору №22 від 01.11.2006 року приватне акціонерне товариство "АТП "Атлант" є уповноваженим дилером торгівельної марки Даймлер Крайслер, який забезпечує на підставі підписаних з дистриб'ютором договорів реалізацію продукції та надання послуг на відповідній території.

Правовідносини щодо купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2015 року випуску, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 виникли між ТОВ «ЭксИ», Російська Федерація, як продавцем, та позивачем на підставі укладеного Контракту №01/03/15 від 04.03.2015 року

Таким чином, оскільки відповідач не є ні продавцем за Контрактом, ні виробником вищезазначеного транспортного засобу, приймаючи до уваги, що нормами ст.678 ЦК України покладено обов'язок, зокрема, здійснити безоплатне усунення недоліків товару у разі його неналежної якості лише на продавця або виробника, відповідач наділений правом реалізації автомобілів фірми «Mercedes-Benz», але даний автомобіль він не продавав, суд приходить до висновку про безпідставність заявлення до відповідача вимог про усунення недоліків товару, в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 25.08.2016.