КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа№ 927/1425/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явились

третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 р.

у справі № 927/1425/15 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Дженетикс»

про визнання договору укладеним та визнання права власності на 10% частки у статутному фонді товариства

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» у розмірі 10 % статутного капіталу від 20.08.2015 р. укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання за ОСОБА_3 права власності на 10 % частки у статутному фонді ТОВ «Фідленс Дейрі» в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1425/15 від 20.11.2015 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Дейрі», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Дженетикс».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1425/15 від 29.01.2016 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1425/15 від 29.01.2016 р., ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що, отримавши повідомлення від відповідача про продаж ним частки у статутному капіталі, він направив відповідачу повідомлення-згоду (акцепт) на купівлю частки у статутному капіталі та вважає, що скористався переважним правом купівлі частки статутного капіталу ТОВ «Фідленс Дейрі», якою володіє відповідач.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Шапран В.В., Руденко М.А., прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_3 до провадження та призначено її до розгляду на 16.06.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2341/16 від 16.06.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1425/15, відповідно до якого апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Шапран В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 р. у справі № 927/1425/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Також, іншою ухвалою від 16.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.08.2016 р. у зв`язку з неявкою представників сторін та третьої особи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3798/16 від 10.08.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1425/15, відповідно до якого апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 р. у справі № 927/1425/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р. було відкладено розгляд справи до 23.08.2016 р.

В засідання суду, призначене на 23.08.2016 р., представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Відкладення призведе до подальшого затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.01.2014 р. рішенням засновників було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Дейрі».

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників від 16.01.2014 р. № 1/2014 засновниками виступили ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно зі статутом ТОВ «Фідленс Дейрі», затвердженим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фідленс Дейрі» № 5/2014 від 07.08.2014 р., частки учасників у статутному фонді Товариства розподілені наступним чином: ОСОБА_10 - 150 000,00 грн, що становить 60 % статутного капіталу; ОСОБА_3 - 75 000,00 грн, що становить 30 % статутного капіталу; ОСОБА_4 - 25 000,00 грн, що становить 10 % статутного капіталу.

16.07.2015 р. ОСОБА_4 направив письмове повідомлення ОСОБА_3 з пропозицією продажу належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» на наступних умовах:

- покупець за відчуження частки ТОВ «Фідленс Дейрі» сплачує продавцю грошову суму в розмірі 25 000,00 грн в момент підписання договору купівлі-продажу частки;

- право власності на частку у статутному капіталі товариства, що відчужується за даним договором, переходить до покупця з моменту повної сплати вартості частки;

- разом з переходом права власності на зазначену частку у статутному капіталі до покупця переходять всі права та обов'язки, що належали продавцю, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством.

Дане повідомлення направлене на адресу ОСОБА_3 цінним листом 18.08.2015 р., що підтверджується завіреними копіями фіскального чека Укрпошти та опису вкладення у цінний лист.

За змістом ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника; купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається із відповіді позивача, ним запропоновано укласти договір на інших умовах в частині строків розрахунку за частку.

Згідно зі ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Так, колегією суду встановлено, що відповідачем не було надано відповіді на пропозицію позивача укласти договір на його умовах.

02.11.2015 р. ОСОБА_3 направив на адресу ОСОБА_4 телеграму, у якій запропонував для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» з'явитися 03.11.2015 р. о 17 годині за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42, БЦ «Преміум Індастрі», 2 пов. оф. 222. Оплата відбудеться в момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Телеграму було відправлено 02.11.2015 р. об 17 год. 18 хв., що підтверджується копією фіскального чека Укрпошти, однак доказів про вручення цієї телеграми відповідачу не надано.

03.11.2015 р. ОСОБА_3 складено та підписано заяву, у якій, зокрема, зазначено, що для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» ним було запропоновано ОСОБА_4 з'явитися 03.11.2015 р. о 17 годині за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42, БЦ «Преміум Індастрі», 2 пов. оф. 222.

ОСОБА_4 у зазначений час не з'явився, що підтверджено вказаною заявою. Підпис ОСОБА_3 у заяві засвідчено Купреєвою С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Цим же нотаріусом 03.11.2015 р. видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_3 03.11.2015 р. о 17:00 знаходився в приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42, БЦ «Преміум Індастрі», 2 пов. оф. 222.

Позивачем було підписано проект договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 20.08.2015 р., за умовами якого продавець - ОСОБА_4 передає у власність покупця - ОСОБА_3 частину належної продавцю частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» у розмірі 10% статутного капіталу, що еквівалентна 25 000 грн.

У вищевказаному проекті договору зазначено, що продаж частки у статутному капіталі Товариства за домовленістю сторін вчиняється за 25 000 грн; покупець сплачує зазначену суму в день нотаріального посвідчення договору, а у разі ухилення будь-якою стороною він нотаріального посвідчення договору, у день визнання договору дійсним в порядку ст. 220 ЦК України; право власності на частку переходить до покупця в момент нотаріального посвідчення даного договору.

ОСОБА_4 вищевказаний проект договору не було підписано.

Разом з тим, позивачем не надано доказів про те, що долучений до матеріалів справи проект договору направлявся відповідачу.

Таким чином, позивачем не було доведено належними доказами завчасне вручення телеграми відповідачу з пропозицією про час та місце укладення договору, вручення проекту договору відповідачу для ознайомлення та підписання до дати звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та ч. 1 ст. 147 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Переважне право на придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, також передбачено і п. 10.1.1 статуту ТОВ «Фідленс Дейрі» (Права учасників товариства).

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Оскільки відповідь позивача на пропозицію укласти договір на запропонованих відповідачем умовах не була повною та безумовною, договір між ними є неукладеним.

Крім того, положення ч. 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та п. 4.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Джернетікс» надають позивачу лише переважне право на укладення договору купівлі-продажу, як учаснику товариства, проте умови такого договору мають визначатися власником частки - ОСОБА_4 та погоджуватися з ОСОБА_3 Позивачу не надано право в односторонньому порядку визначати істотні умови відповідного договору купівлі-продажу частки.

Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, яка викладена в постанові від 22.12.2014 р. по справі № 910/14637/14 та постанові від 25.05.2016 р. у справі № 925/1709/15.

Вбачається, що позивач не направляв відповідачу проект договору купівлі-продажу частки, а останнім такий проект не схвалювався, відповідач заперечує проти визначених позивачем істотних умов у проекті.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» у розмірі 10 % статутного капіталу від 20.08.2015 р. укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання за ОСОБА_3 права власності на 10 % частки у статутному фонді ТОВ «Фідленс Дейрі» в розмірі 25 000,00 грн є похідною від основної вимоги про визнання договору недійсним, а тому також задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 р. у справі № 927/1425/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1425/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко