ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р.Справа № Б-39/212-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків , ТОВ "ОТП Факторінг Україна", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатор - Чипиженко Є.В.,

пр-к ОСОБА_4 - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява ліквідатора, в якій він просить суд витребувати 1/2 та 1/2 нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з володіння ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) та передати ліквідатору ФОП ОСОБА_2 Чипиженко Є.В. (свідоцтво №523 від 21.03.13 р.); визнати право власності на 1/2 та 1/2 нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) та уповноважити ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України.

Ухвалами суду від 25.02.16 р., 17.03.16 р., 17.05.16 р., 26.07.16 р. розгляд справи відкладався з метою витребування письмових доказів та надання учасниками провадження у справі про банкрутство додаткових пояснень.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор просить прийняти рішення за заявою на розсуд суду. Присутній у судовому засіданні представник заставного кредитора ОСОБА_4 проти задоволення заяви ліквідатора заперечує, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 є законним власником нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Суд, вислухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, дослідивши матеріали справи, заяву ліквідатора, надані суду додаткові документи, заслухавши пояснення учасників, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Постановою господарського суду від 17.01.2011 р. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_4; код НОМЕР_2). Вищезазначеною постановою суду, що набрала законної сили, встановлено, що банкруту на праві власності належить, зокрема, нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою Ю.В. за реєстровим №2980, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1859569, згідно з витягом №3438466 від 29.12.2006 р. право власності на нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20.09.2007 р., номер запису 2883 в книзі 1, реєстраційний №433597.

Вказане майно було передано в іпотеку відповідно до договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та боржником, посвідченого 08.10.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО Шудріковим І.О. за реєстровим №2231, та забезпечує погашення грошових вимог ОСОБА_4, що є правонаступником ПАТ «Кредобанк» на загальну суму 3 816 131,28 грн., відповідно до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 16.12.2011 р. за реєстровим №5389, який був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та договору відступлення прав за договором іпотеки від 08.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. 18.08.2016 р. за реєстровим №3949, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ОСОБА_4

При цьому, ухвалою суду від 23.08.16 р. здійснено заміну кредитора ФОП ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», на кредитора ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Відповідно до приписів ст.ст. 25-31, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. ЗУ № 784-XIV від 30.06.1999 р.) усі види майнових активів банкрута включаються до складу ліквідаційної маси та підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що належне на праві власності майно банкрута, включене до складу ліквідаційної маси (нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), реалізовано попереднім ліквідатором згідно угоди б/н від 05.09.2011 р. з Товарною біржею «Правопорядок» (Протоколи проведення аукціону №4, №5 від 06.10.2011 р.) на аукціонах по 1/2 частині нежитлової будівлі, переможцем яких визнано ОСОБА_11 за вартістю 300 380,00 грн. кожна частина відповідно. За наслідками проведення аукціонів між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_11 були укладені договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 12.10.2011 р. за реєстровими номерами №1444, №1447.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015 р. в зв'язку з виявленням порушень порядку проведення реалізації вищезазначеної будівлі, судом розірвано договори купівлі - продажу нерухомого майна 1/2 нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. 12.10.2011 р. за реєстровим №1444 (з урахуванням договору про внесення змін від 20.02.2012 р. реєстровий №107) та за реєстровим №1447 (з урахуванням договору про внесення змін від 20.02.2012 р. реєстровий №108).

В подальшому по 1/2 частині нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 були продані ОСОБА_11 ОСОБА_13 на підставі договорів купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В. 23.03.2012 р. за реєстровими номерами №683, №680.

В подальшому по 1/2 частині нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 були продані ОСОБА_13 ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В. 16.07.2013 р. за реєстровими номерами №1341, №1344. На момент розгляду заяви ліквідатора вказана нежитлова будівля знаходиться у власності ОСОБА_4 (код НОМЕР_1).

В якості підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння ліквідатор в заяві посилається на норму ст. 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України встановлено, що «якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках».

За таких обставин, для витребування нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з власності ОСОБА_4 потрібно встановити факт, що вказану нежитлову будівлю було придбано ОСОБА_4 в особи, яка не мала права її відчужувати.

Матеріали справи свідчать про те, що спірну нежитлову будівлю було придбано ОСОБА_4 в ОСОБА_13.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції що діяла станом на 2013 р.) встановлено, що «державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації».

Отже, на момент вчинення правочинів з ОСОБА_4 ОСОБА_13 був власником спірної нежитлової будівлі, право власності на яку він набув внаслідок проведення державної реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами №33709408 від 04.04.2012 р., №33709196 від 04.04.2012 р., виданих КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (у матеріалах справи).

Враховуючи наведене, ОСОБА_13 набув право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та мав права її відчужувати.

Як вбачається з положень договорів купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В. 16.07.2013 р. за реєстровими номерами №1341, №1344, ОСОБА_4 сплатив обумовлену в них вартість (п. 3 договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 16.07.13 р.) 1/2 частини нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до моменту їх укладення, що було підтверджено сторонами шляхом внесення до тексту договорів відповідного пункту.

Договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна, які укладені між ОСОБА_13 і ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_4 на даний час не визнані недійсними. Крім того, суд за наслідками дослідження положень вказаних договорів не знаходить підстав для визнання їх недійсними (нікчемними) відповідно до положень ст. ст. 203, 215-235 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу, що заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння було подано ліквідатором в інтересах заставного кредитора - іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», якого ухвалою суду від 23.08.16 р. замінено на кредитора ОСОБА_4 та який заперечує проти задоволення заяви ліквідатора.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що «норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК».

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування 1/2 та 1/2 нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з володіння ОСОБА_4

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати заборону на майно ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладену ухвалою господарськго суду Харківської області від 18.11.14 р.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 22-32, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 р., п.п 5 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9, «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 20, 147 ГК України, ст.ст. 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-1, 33, 35, 75, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора відмовити.

2. Скасувати заборону гр. ОСОБА_4 на відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладену ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2014 р. по справі № Б-39/212-10 та зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2014 р. (номер запису про обтяження 8045380, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17935211 від 12.12.2014 р.).

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», державному реєстратору.

Суддя Міньковський С.В.