ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/2653/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 2653/16 від "08" серпня 2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Енвіжн - Холдінг" м. Харків
пропро стягнення коштів

за участю представників:

заявника (позивача) - не з'явився;

боржника (відповідача) - ОСОБА_1 (згідно Наказу від 10.11.15 - президент підприємства, паспорт МН097392);

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 ГПК України з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ (надалі - стягувач). В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ посилається на те, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Харвест Груп" 05.05.2016 р. було прийнято рішення у справі №3/1-3/1-16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ до Дочірнього підприємства "Енвіжн - Холдінг" м. Харків про стягнення заборгованості за договором про надання консультативних послуг у сфері права №02/27-11 від 27.11.2015 року в сумі 517 900,0грн., витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 500,0грн.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2016 року прийнято заяву заяви про видачу виконавчого документу (вх. 2653/16 від "08" серпня 2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ , розгляд заяви призначено на 18.08.2016 року.

Представник заявника у судове засідання не з8явився, через канцелярію господарського суду надав заяву (вх.№27397 від 18.08.2016 року), в якій просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа , розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує та визнає таку в повному обсязі (відзив на заяву про видачу виконавчого документу по справі № 922/27436/16 від 18.08.2016 р.

Розглянувши заяву про видачу господарським судом виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, дослідивши матеріали третейської справи, вислухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд установив наступне.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Харвест Груп" 05.05.2016 р. було прийнято рішення у справі №3/1-3/1-16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ до Дочірнього підприємства "Енвіжн - Холдінг" м. Харків про стягнення заборгованості за договором про надання консультативних послуг у сфері права №02/27-11 від 27.11.2015 року в сумі 517 900,0грн., витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 500,0грн.

Відповідно до ст. 122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст. 122-9 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

В тексті додаткової угоди №1 від 14.01.2016 року до договору про надання консультаційних послуг у сфері права № 02/27-11 від 27 листопада 2015 року (у зв'язку з невиконанням якого відповідачем позивач звернувся до третейського суду), що наданий до третейського суду, міститься третейське застереження, а саме пунктом 6.3 договору передбачено, що неврегульовані сторонами шляхом переговорів спори вирішуються постійно діючим третейським судом при Асоціації "Харвест Груп" відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту третейського суду та законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55. Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Проте, Дочірнє підприємство "Енвіжн - Холдінг" м. Харків зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст", у добровільному порядку виконані не були.

За приписами ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду викладені у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання субєктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Згідно вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному разі відповідач доказів на підтвердження існування перелічених в ст. 122-10 ГПК України та в ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" обставин, не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б унеможливлювали видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації "Харвест Груп"05.05.2016 р. у справі № 3/1-3/1-16.

Відтак відповідна заява стягувача є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України і покладає судовий збір у розмірі 689,00 грн. на відповідача.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. ст. 33, 43, 86, 122-7 - 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву про видачу виконавчого документу (вх. 2653/16 від "08" серпня 2016 р.) на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Харвест Груп" у справі № 3/1-3/1-16.

2. Видати виконавчий документ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Харвест Груп" від 05.05.2016 року у справі № 3/1-3/1-16 наступного змісту :

Стягнути з дочірнього підприємства "ЕНВІЖН - ХОЛДІНГ" (61145, м. Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А, , р/р915 в АТ "БМ БАНК" м. Київ, МФО 380913) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 44-б, , р/р 0789 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269) заборгованість за договором про надання консультативних послуг у сфері права №02/27-11 від 27.11.2015 року в сумі 517 900,0грн.

Стягнути з дочірнього підприємства "ЕНВІЖН - ХОЛДІНГ" (61145, м. Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А, , р/р915 в АТ "БМ БАНК" м.Київ, МФО 380913) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 44-б, , р/р 0789 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269)- витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 500,0грн.

Стягнути з дочірнього підприємства "ЕНВІЖН - ХОЛДІНГ" (61145, м. Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А, , р/р915 в АТ "БМ БАНК" м. Київ, МФО 380913) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 44-б, , р/р 0789 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269) - витрати по сплаті судового збору в сумі 689,0грн. судового збору.

Видати накази.

Суддя ОСОБА_2