У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року в справі № 34/104 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до Придніпровської сільської ради про визнання права власності; за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року в справі № 34/104 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року в справі № 34/104.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ухвалою судді Верховного Суду України від 16 травня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 31 травня 2016 року для усунення недоліків, а саме: заявникам слід було надати суду обґрунтовану заяву про перегляд судового рішення, у якій зазначити у чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції при вирішенні цієї справи одних і тих самих норм матеріального права порівняно з іншими рішеннями суду касаційної інстанції, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, здійснити посилання на такі рішення суду касаційної інстанції, а також надати суду копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, як це передбачено статтею 11119 ГПК.

Протягом установленого строку заявниками направлено на адресу Верховного Суду України заяву, яка не містила обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 ГПК. Крім того, до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, як це передбачено статтею 11119 ГПК.

Оскільки заявниками вимоги ухвали від 16 травня 2016 року не виконано ухвалою судді Верховного Суду України від 08 червня 2016 року заяву та додані до неї матеріали повернуто заявникам.

01 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 792,00 грн сплаченої суми судового збору, що підтверджується квитанцією від 28 березня 2016 року № 1/297.

За положеннями частини другої статті 44 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові із Державного бюджету України.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року в справі № 34/104 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 792,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 28 березня 2016 року № 1/297.

Оригінал квитанції від 28 березня 2016 року № 1/297 повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак