ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа № 925/795/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності», м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185

до громадської організації «Центр навчання та реабілітації добровольців», м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/3, каб. 105

про дострокове розірвання договору, стягнення 30 038,40 грн. заборгованості та виселення,

за участю повноважних представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача громадської організації «Центр навчання та реабілітації добровольців» про дострокове розірвання договору, стягнення 30 038,40 грн. заборгованості та виселення. Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав. Ухвалу суду від 18.07.2016р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 20.07.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду доказів про внесення плати, мотивованих заперечень на позов чи доказів про обєктивну неможливість заперечити вимоги позивача. Адреса відповідача в позові відповідає адресі відповідача в його реєстраційних документах.

На запитання головуючого представник позивача заявив:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін:

29.10.2015р. між Управлінням ЖКГ Черкаської ОДА (позивач) та громадською організацією «Центр навчання та реабілітації добровольців» (відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності (а.с. 9-12).

Предмет оренди окрема двоповерхова споруда площею 199,8 кв.м. по вул. Хрещатик, 193 в м. Черкаси, літер В-2.

Розмір орендної плати 10012,80 грн. п. 3.1. договору.

Строк дії договору до 31.12.2015р.

Додатковою угодою від 30.12.2015р. строк дії договору продовжено до 30.06.2016р. (п. 1 додаткової угоди, а.с. 14).

Доказів продовження умов договору сторонами після 30.06.2016р. - не надано.

Позивач листом від 02.07.2016р. повідомив орендаря про не продовження договору оренди обєкту та необхідність повернення майна (а.с. 17).

Відповідач продовжує використання приміщення та не повернув його з оренди по акту приймання-передачі.

На підставі рішення обласної ради від 19.02.2016р. №3-38/VI спірна орендована відповідачем споруда передана з балансу Управління ЖКГ на баланс КП «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності».

Додатковою угодою від 01.04.2016р. до договору оренди новим орендодавцем визначено КП «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» (а.с. 15).

З цього моменту відповідач припинив внесення орендної плати і заборгованість за квітень-травень-червень 2016р. складає 30038,40 грн., що є предметом спору (а.с. 16). Відповідач вимоги про погашення боргу та звільнення приміщення не виконав, що стало причиною звернення позивача до суду.

Невиконання відповідачем умов договору, непогашення орендної плати стали причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягненням боргу та санкцій.

Відповідач вимоги не заперечив, хоча мав достатньо часу для надання мотивованого відзиву чи заяви про обєктивну неможливість заперечити вимоги.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання на ринку послуг та орендних відносин.

Місце проведення сторонами господарської діяльності відповідає місцю їх реєстрації відповідно приписів ст. 93 ЦК України.

Відносини оренди майна врегульовані положеннями гл. 58 Цивільного кодексу України.

Правові основи діяльності сторін врегульовані положеннями Конституції України, нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Вимога про стягнення заборгованості:

Суд вважає, що сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору оренди майна. Договір оренди майна від 29.10.2015р. не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним. Зобовязання за договором по сплаті орендної плати не припинені.

Дія договору оренди закінчилась 30.06.2016р.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку - є господарським зобовязанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України та пункту 3.3 Договору орендна плата за поточний місяць сплачується Орендарем Орендодавцю в безготівковому порядку до 20 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендар не сплатив за оренду майна 30038,40 грн. за квітень-травень-червень 2016р.

Заборгованість Орендаря перед Орендодавцем з квітня по липень 2016р. становить 30038,40 грн. (а.с. 16). Наявність заборгованості по грошовому зобовязанню відповідача підтверджується поданими документами в справу.

Відповідач не спростував належними доказами вимоги позивача та не надав доказів погашення боргу по оренді майна.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заборгованість за оренду приміщення в сумі 30038,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Вимога про розірвання договору оренди:

Вимога позивача про розірвання договору задоволенню не підлягає, оскільки дію договору припинено за закінченням строку з 01.07.2016р., і на момент звернення позивача з позовом спору не існувало. В задоволенні вимоги належить відмовити з покладенням витрат на позивача. Спору в частині продовження дії договору, укладення додаткової угоди на продовження договірних відносин немає.

Вимога про виселення з приміщення:

Відповідно до п. 11.8 договору орендар має передати орендоване майно орендодавцю протягом трьох робочих днів (а.с. 11 зворот). Оскільки зобовязання орендарем не виконано, позивач правомірно ставить вимогу про виселення відповідача з займаного приміщення, яку належить задовольнити, тому що приміщення після закінчення договору оренди відповідачем добровільно не звільняється.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку та повернення приміщення з оренди. Відповідач не надав доказів обєктивної неможливості заперечити вимоги.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 2 756 грн. судового збору за майнову та немайнову вимоги.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з громадської організації «Центр навчання та реабілітації добровольців», м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/3, каб. 105, , номер рахунку в банку невідомий

на користь комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності», м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, , номер рахунку в банку невідомий

30038,40 грн. заборгованості та 2756 грн. судового збору.

Виселити відповідача - громадську організацію «Центр навчання та реабілітації добровольців», м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/3, каб. 105, , номер рахунку в банку невідомий

з займаного ним приміщення по вул. Хрещатик, 193 літер В-2 площею 199,8 кв.м. та передати приміщення титульному володільцю (балансоутримувачу) комунальному підприємству «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності», м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, , номер рахунку в банку невідомий

В решті вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 29.08.2016р.

Суддя Г.М. Скиба