РІШЕННЯ

16.08.2016Справа №910/8644/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8644/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс», м. Київ,

до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

про стягнення 1 135 776,41 грн.,

за участю представників:

позивача -Лєшков Г.Ю. (довіреність від 01.02.2016 № б/н);

відповідача - Буркова О.М. (довіреність від 01.02.2016 № 27); Левченко Д.Ю. (довіреність від 01.02.2016 №26).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Підприємство) за неналежне виконання умов договору підряду від 18.09.2013 № 50-4/4254-13 (далі - Договір): 678 376,76 грн. основної заборгованості за виконані роботи; 42 069,96 грн. 3% річних; 415 329,69 грн. втрат від інфляції, а всього 1 135 776,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.05.2016.

26.05.2016 відповідач подав суду лист про відсутність аналогічних спорів між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 розгляд справи було відкладено на 09.06.2016 у зв'язку з неявкою представників позивача.

03.06.2016 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.06.2016 позивач подав клопотання про долучення документів; суд перейшов до розгляду спору по суті; представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання представників сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 розгляд справи було відкладено на 19.07.2016 та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 19.07.2016 було оголошено перерву до 16.08.2016 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

16.08.2016 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

16.08.2016 відповідач подав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача надали пояснення по суті спору, проти позовних вимог заперечили повністю.

У судовому засіданні 16.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 Підприємством (замовник) та Товариством (підрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1 Договору);

- найменування робіт: Роботи по об'єкту «ЛЕП І 10 кВ Миколаївська - Жаворонки» з ПС 110 кВ «Миколаївська»:

з оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок для розміщення ЛЕП 110 кВ «Миколаївська - Жаворонки» з ПС 110 кВ «Миколаївська» (у т.ч. матеріалів погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, що перебувають у власності/користуванні фізичних або юридичних осіб);

з розроблення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності, складання, реєстрації та отримання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування ЛЕП 110 кВ «Миколаївська - Жаворонки» з ПС 110 кВ «Миколаївська»;

з розроблення, погодження та затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право земельного сервітуту, складання, реєстрації та отримання документів, що посвідчують право на частини земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування ЛЕП 110 кВ «Миколаївська-Жаворонки» з ПС 110 кВ «Миколаївська»:

з проектування об'єкту будівництва, відповідно до завдань замовника (додатки № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору) (пункт 1.2 Договору);

- ціна виконання робіт за Договором відповідно до кошторису (додаток № 7 до Договору) та протоколу погодження договірної ціни (додаток № 8 до Договору) становить 1 756 735,73 грн., у тому числі ПДВ 20% - 292 789,29 грн. (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки проводяться таким шляхом:

Закупівля робіт здійснюється без авансового платежу (попередньої оплати).

Після прийняття замовником робіт (етапів робіт) він здійснює оплату у розмірі 95% від суми, яка підлягає сплаті за роботи (етапи робіт). Такі розрахунки здійснюються замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (етапів робіт) та після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.10 статті 201 і пункту 11 розділу 2 XX Податкового кодексу України. Податкова накладана надається замовнику протягом двох робочих днів від дати її реєстрації.

остаточну оплату 5% виконаних робіт, замовник проводить протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня отримання замовником документів що посвідчують право на відведенні земельні ділянки та отримання позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» (пункт 4.1 Договору);

- строки виконання робіт за Договором встановлені додатком № 9 «Календарний план виконання робіт». Загальний строк виконання робіт 31.07.2014 (пункт 5.1 Договору);

- місце виконання робіт: Сакський, Сімферопольський райони АР Крим (пункт 5.2 Договору);

- прийом та оцінка виконаних робіт, перелік документації, що підлягає передачі замовнику за результатами виконання робіт визначається у відповідності до Технічних завдань, інших вихідних даних, кошторисів та умов Договору (пункт 5.3 Договору);

- по закінченні виконання робіт (етапу робіт) сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акт) (пункт 5.4 Договору);

- по закінченні виконання робіт виконавець надає замовнику Акт у двох примірниках та матеріали відповідної документації із землеустрою у кількості 3 (трьох) оригінальних примірників на паперовому носії та в електронному вигляді у вихідному форматі програмного забезпечення, згідно Технічних завдань та умов Договору, 4 примірника проекту і електронну версію, що передбачені Технічним завданням на проектування та умовами Договору (пункт 5.5 Договору);

- замовник повинен протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання Акта та результатів робіт підписати Акт або надіслати виконавцю мотивовану відмову у прийнятті результатів робіт (пункт 5.7 Договору);

- у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття результатів робіт сторони складають двосторонній акт з визначенням переліку необхідних робіт з виправлення недоліків та строку їх усунення (пункт 5.8 Договору);

- у випадку, якщо замовник в строк, вказаний в пункті 5.7 Договору не направить виконавцю підписаний Акт або мотивовану відмову у прийнятті результатів робіт, роботи будуть вважатися прийнятими замовником (пункт 5.9 Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за виконані роботи та прийняття робіт (підпункт 6.2.2 пункту 6.2 Договору);

- сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за Договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, які виникли після укладення Договору, та які сторони не могли ані передбачити, ані попередити розумними заходами. До таких обставин надзвичайного характеру відносяться: повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, а також війна, військові дії, акти або дії органів державного управління та будь-які інші обставини поза контролем сторін (пункт 8.1 Договору);

- протягом 10 (десяти) робочих днів сторони зобов'язані сповіщати одна одну про настання і припинення форс-мажорних обставин із наданням документів, що посвідчують такі обставини. Невчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання зобов'язань. У випадках, коли обставини та їх наслідки продовжують існувати більше, ніж 6 (шість) місяців, або коли при настанні таких обставин стає очевидно, що такі обставини та їх наслідки будуть діяти більше цього терміну, сторони у найкоротший термін проводять переговори з метою виявлення прийнятних для сторін альтернативних шляхів виконання Договору та досягнення відповідної домовленості (пункт 8.2 Договору);

- свідоцтво, видане Торгово-промисловою палатою України або відповідною регіональною Торгово-промисловою палатою є достатнім підтвердженням наявності і тривалості дії обставин непереборної сили (пункт 8.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2014. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, передбачених Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Плакидюком В.М., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором відокремленого підрозділу «Кримська електроенергетична система» Харитоновим В.М., який діяв на підставі довіреності від 01.02.2013 № 88 і положення, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач на виконання умов Договору виконав роботи на суму 1 203 027,01 грн., а відповідач прийняв їх, що підтверджується такими актами приймання-передачі виконаних робіт:

- від 19.12.2013 № 1 на суму 359 377,02 грн.;

- від 19.12.2013 № 2 на суму 192 886,39 грн.;

- від 21.02.2014 № 3 на суму 650 763,60 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін без зауважень та приймаються судом як належні докази виконання робіт підрядником.

Відповідач частково виконав зобов'язання з оплати та перерахував позивачу грошові кошти у сумі 524 650,25 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями:

- від 16.01.2014 № 148 на суму 341 408,17 грн.;

- від 16.01.2014 № 145 на суму 183 242,08 грн.

Отже, Підприємством були оплачені роботи за актами від 19.12.2013 № 1 та від 19.12.2013 № 2.

Разом з тим, Підприємство умови Договору не виконало та у встановлений строк, а саме до 07.04.2014 не розрахувалося за роботи, які були прийняті за актом від 21.02.2014 № 3.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що: акт № 3 підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень; виконання вишукувальних робіт до об'єкту ЛЕП 110 кВ «Миколаївська-Жаворонки» з ПС 110 кВ «Миколаївська» виконані на території, що була визнана тимчасово окупованою з 20.02.2014 (акт виконаних робіт від 21.02.2014 № 3); станом на момент виконання умов Договору, замовник та платник робіт відокремлений підрозділ «Кримська електроенергетична система» зареєстрований та фактично знаходився на тимчасово окупованій території - в Автономній Республіці Крим (далі - АРК); з 20.02.2014 Підприємство всупереч його волі було позбавлено права володіння, користування та розпорядження всім належним йому майном відокремленого підрозділу «Кримська електроенергетична система», включаючи об'єкт, на якому проводились роботи; відповідач не міг і не може ні перевірити виконання вищевказаних робіт, ні скористатися їх результатом, через втрату можливості управління відокремленим підрозділом «Кримська електроенергетична система» та перебування об'єкту на тимчасово окупованій території.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи, виходячи з такого.

Сторони чітко визначили випадки звільнення від виконання зобов'язань за Договором.

Так, розділом 8 Договору Товариство та Підприємство узгодили, що сторона може бути звільнена від відповідальності у випадку обставин непереборної сили.

Єдиним належним і достатнім документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

У свою чергу, відповідач умови Договору, а саме розділу 8, не виконав; не подав позивачу документального підтвердження настання форс-мажорних обставин; не повідомив протягом десяти днів про настання таких обставин тощо.

Слід зазначити, що тимчасова окупація АРК не має своїм автоматичним наслідком звільнення від виконання зобов'язань за договорами.

Що ж до посилань на неможливість користуватися власним майном, то Підприємство не позбавлено права звернутися з відповідними вимогами до винної в окупації особи, а саме Російської Федерації.

Так, відповідно до частини шостої статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію.

Держава Україна всіма можливими засобами сприятиме відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди Російською Федерацією.

Що ж до доводів про те, що акт № 3 було підписано не уповноваженою особою, то слід вказати таке.

Акт № 3 зі сторони замовника було підписано заступником директора Сурганом О.Г., який на підставі наказу від 24.01.2011 № 12 «Про функціональні обов'язки перших заступників директора, заступників директора та головного бухгалтера Кримської ЕС» мав право на підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, позивач належним чином виконав роботи за актом № 3, а відповідач їх прийняв і зобов'язаний здійснити розрахунок.

За розрахунком позивача основна заборгованість за Договором відповідача складає - 678 376,76 грн. (1 203 027,01 грн. - 524 650,25 грн.).

Проте, відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Договору замовник спочатку оплачує 95 % вартості робіт, а решту 5 % повинен оплатити протягом 30 банківських днів з дня отримання документів, що посвідчують право на відведення земельної ділянки та отримання позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» (підпункту 4.1.3 пункту 4.1 Договору).

Так, суду не подано документального підтвердження настання умов, а саме отримання документів, що посвідчують право на відведення земельної ділянки та отримання позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза», що є підставою для перерахування 5 % вартості робіт.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи, що підлягає стягненню складає 618 225,41 грн. (1 203 027,01 грн. - 60 151,35 грн. (5%) - 524 650,25 грн. (сплачені грошові кошти)).

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 415 329,69 грн. втрат від інфляції та 42 069,96 грн. 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні в частині визначення розміру втрат від інфляції та 3 % річних, оскільки нараховані на невірно визначену суму боргу (на 678 376,76 грн., а вірним є 618 225,41 грн.).

За розрахунком суду стягненню з відповідача підлягає 38 922,79 грн. 3 % річних (період нарахування з 07.04.2014 по 11.05.2016).

Проте здійснення перерахунку судом інфляційних втрат фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду вказана сума становить 471 819,32 грн.).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення інфляційних втрат, а тому стягненню з відповідача підлягає 415 329,69 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код: 00100227) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-г; ідентифікаційний код: 32829329): 618 225 (шістсот вісімнадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 41 коп. заборгованості; 415 329 (чотириста п'ятнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 69 коп. втрат від інфляції; 38 922 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 79 коп. 3 % річних і 16 087 (шістнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 17 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22.08.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук