номер провадження справи 9/117/15- 4/18/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 Справа № 908/4427/15

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24)

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління № 57 (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15)

до відповідача-2 Колективного підприємства Альянс, (95000, ОСОБА_1 Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Глінки / Дерюгіної, 57В/2А)

про визнання договору недійсним

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.01.2014р.;

Від відповідача -1 ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.09.2015р.;

Від відповідача 2 не з'явився.

Заявлено позов про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-08 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р., укладені між ОСОБА_4 підприємством Альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4427/15 (с.Боєва О.С.), судове засідання призначено на 19.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р., змінено найменування відповідача на - Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління № 57, а також за клопотанням відповідача на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/4427/15 зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/7050/15 та набрання рішенням по ній законної сили.

29.02.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в порядку ст. 79 ГПК України, про поновлення провадження у справі №908/4427/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016р., у звязку з закінченням терміну повноважень судді Боєвої О.С., справу № 908/4427/15 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 02.03.2016р., справу №908/4427/15 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 9/117/15-4/18/16, провадження у справі №908/4427/15 поновлено, судове засідання призначено на 04.04.2016р. На підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 18.05.2016р. Ухвалою суду від 18.05.2016р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/4427/15 на пятнадцять днів, до 20.06.2016 р., судове засідання призначено на 16.06.2016 р. Ухвалою від 16.06.2016р. залучено до участі у справі № 908/4427/15 у якості іншого відповідача ОСОБА_4 підприємство Альянс, розгляд справи відкладено на 03.08.2016р. Ухвалою суду від 03.08.2016р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/4427/16 на пятнадцять днів до 31.08.2016 р., судове засідання призначено на 29.08.2016 р.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача-1 судове засідання 29.08.2016 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 29.08.2016 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 203, 215, 512 ЦК України і полягають в тому, що Між ОСОБА_4 підприємством «Альянс» м. Сімферополь (постачальник за договором, первісний кредитор) та Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі філії «Солонянський райавтодор» (покупець за договором) був укладений договір поставки від 14.06.2010 року № 858. У зв'язку з ненаданням відповідних документів стосовно підтвердження якості товару між тими ж сторонами 24.06.2010 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки (далі - додаткова угода до договору поставки), умовами якої передбачено додаткову відповідальність постачальника (КП «Альянс») за невиконання умов договору поставки в частині зобов'язання надати документи, що підтверджують якість товару. Зокрема, додатковою угодою до договору поставки передбачено відшкодування постачальником покупцю збитків, що виникли внаслідок ненадання документів, які підтверджують якість товару, а також передбачено заборону передачі прав та обов'язків, що виникають за договором поставки, третім особам. Договір поставки від 14.06.2010 року № 858, так і додаткову угоду № 1 від 24.06.2010 року до нього було укладено уповноваженими особами. В 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» звернулося до суду з вимогами про стягнення заборгованості за поставлений за договором поставки, обґрунтовуючи свої вимоги договором про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-8. За умовами договору про відступлення права вимоги, КП «Альянс» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» право вимоги за договором поставки, укладеним між ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та КП «Альянс». Однак, договір про відступлення права вимоги укладений з порушенням приписів ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки ч. 3 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Додатковою угодою № 1 до договору поставки від 14.06.2010 року № 858 сторони передбачили доповнити п. 10.3. договору від 14.06.2010 року № 858 реченням наступного змісту: У зобов'язаннях, що виникають за даним договором, не допускається зміна боржника або кредитора та передача прав та обов'язків за даним договором третім особам», та визначили, що додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом строку дії договору від 14.06.2010 року № 858. В подальшому 20.03.2012 року іншим керівником КП «Альянс» ОСОБА_5 (договір поставки та додаткова угода до нього були укладені у 2010 році повноважним на той час директором ОСОБА_6Р.) між КП «Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» було укладено договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-8. Так, згідно п.п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-8. Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до договору поставки від 14.06.2010 року № 858 (надалі іменується "Основний договір"), укладеного між Первісним кредитором та ДП «Дніпропетровський облавтодор» Філія «Солонянський райавтодор» (надалі іменується Боржник). До договору про відступлення права вимоги було укладено додаткову угоду від 05.04.2012 року, якою було відтерміновано передачу від Первісного кредитора до Нового кредитора первинних документів, що підтверджують зобов'язання боржника по договору поставки, а саме до 01.01.2014 року. Договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-8, суперечить умовам договору поставки від 14.06.2010 року № 858, що викладені в додатковій угоді від 24.06.2010 року № 1 до нього та укладено з порушенням норми ч. 3 ст. 512 ЦК України. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №20/03-8 від 20.03.2012р. та додаткову угоду до нього від 05.04.2012р.

Відповідач-1 позов не визнав, заявлені вимоги вважає безпідставними і необґрунтованими, що ґрунтується на наступному. В травні - червні 2010р. між КП «Альянс» і ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в особі десяти філій районних автодорів, було укладено 11 договорів поставки фарби для розмічання доріг і склокульок. Поставка продукції була проведена своєчасно, претензій до якості не надходило та отримана продукція використана відповідачем 1 в подальшій господарській діяльності. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не сплачено жодних коштів на виконання вищевказаних договорів, з посиланням на відсутність фінансування. 18 листопада 2011 року на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» була направлена претензія № 1184/пр. Зобов'язання по оплаті продукції не виконано до теперішнього часу. У березні 2012 року між КП «Альянс» і ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» було укладено 11 договорів відступлення права вимоги по вищевказаним договорам поставки продукції ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з відстрочкою права вимоги до 01 січня 2014 року. На виконання вимог ст. 516 ЦК України в березні 2014 року на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і його філій було направлено 11 повідомлень про відступлення права вимоги по договорам поставки. Жодних заперечень з боку ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і його філій на адресу ТОВ «БДБУ» щодо обмежень на відступлення права вимоги, не надходило. Не отримавши жодних заперечень і будь-яких відповідей від ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «БДБУ», як новий кредитор, у серпні 2014 року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовними заявами про стягнення заборгованості по договорам поставки. В господарському суду Дніпропетровської області відкрито 11 проваджень про стягнення з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованостей по договорам поставки на користь ТОВ «БДБУ» (№ 904/6687/14; № 904/8753/14; № 904/8747/14; № 904/10057/14; № 904/8750/14; № 904/6685/14; № 904/8749/14; № 904/8748/14; № 904/8751/14; № 904/10060/14; № 904/6686/14). Додаткові угоди до договорів поставки, які начебто обмежують право первинного кредитора, КП «Альянс», на відступлення права вимоги, стали виникати у всіх 11 справах у квітні 2015 року. Як пояснювала представник позивача, оригінали 11 додаткових угод до договорів поставки, укладених керівниками різних районних філій в Дніпропетровській області, знаходилися в одній папці, та були «знайдені» в офісі ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». На підставі викладеного, відповідач-1 просить суд в позові відмовити повністю.

Відповідач-2 в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Про час та місце слухання справи відповідач 2 повідомлений належним чином, ухвала суду про залучення до участі у справу іншого відповідача та ухвала суду від 16.06.2016р. була направлена засобами поштового звязку, а саме: 95000, ОСОБА_1 Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Глінки / Дерюгіної, 57В/2А, однак у звязку з неможливістю здійснення поштових відправлень у ОСОБА_1 Крим, м.Сімферополь, направлена не була, оскільки згідно з повідомленням на офіційному Інтернет - сайті УДППЗ «Укрпошта», починаючи з 27.03.2014р. поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АРК Крим та мю Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, копія відповідної роздруківки долучена до матеріалів справи.

Інформацію про час і місце судового засідання розміщено на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідний витяг який міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/4427/15.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача-2.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача та відповідача-1, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

14.06.2010р. між ОСОБА_4 підприємством Альянс (далі по тексту - постачальник; первісний кредитор) та дочірнім підприємством Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії дороги України (далі по тексту -позивач) в особі філії Cолонянський райавтодор (далі по тексту - покупець) укладено договір поставки № 858 (далі договір)

Відповідно п.1.1 вказаного договору постачальник зобов'язався продати (передати у власність) покупцеві в порядку та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов'язався купити (прийняти та оплатити) фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки (товар).

Пунктом 1.2 договору визначено, що одержувачем товару є філія покупця.

Пунктом 2.1 договору визначено кількість та ціну з урахуванням ПДВ на товар: Фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С: Кількості - 2580 кг. Вартість з ПДВ - 34,00грн./кг. Склокульки: Кількість - 800 кг. Вартість з ПДВ - 13,94грн./кг.

Пунктами 2.2, 2.4 розділу 2 договору сторони узгодили, що загальна вартість договору з ПДВ складає 98872,00 грн.; зміна ціни оформлюється відповідною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 9.4 Договору сторони узгодили, що якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору.

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що договір діє з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по договору.

Також, між КП "Альянс" та філією "Солонянський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 24.06.2010р. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №858 від 14.06.2010, якою було доповнено, зокрема, п.10.3 договору №858 від 14.06.2010 реченням наступного змісту: "У зобов'язаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам".

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 57» зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки від 14.06.2010 року № 858. (справа №904/7050/15 до розгляду якої господарській суд Запорізької області зупиняв провадження у справі №908/4427/15).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. у справі №904/7050/15 у задоволенні позовних вимог ТОВ Дорожньо-будівельне управління № 57 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та КП Альянс про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки від 14.06.2010 року № 858 відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі № 904/7050/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. у справі №904/7050/15 залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 01.02.2016р.

Постановою Вищого господарського суду України Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі № 904/7050/15 залишено без змін.

Суди при розгляді справи № 904/7050/15 дійшли наступних висновків.

У розумінні приписів ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України Договір № 858 від 14.06.2010 р. є укладеним.

Приписами ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, колективне підприємство «Альянс» та філія «Солонянський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» мали право 24 червня 2010 р. укласти додаткову угоду № 1 до договору № 858 від 14.06.2010 р. відповідного змісту.

Також встановлено, що у відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст спірної додаткової угоди № 1 до договору № 858 від 14.06.2010 р. не суперечить приписам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Особи, які підписали додаткову угоду, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників додаткової угоди було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Додаткову угоду вчинено у формі, встановленій законом. Спірна Додаткова угода спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

Підстави, передбачені ст. 215 ЦК України, щодо недійсності спірної додаткової угоди №1 До договору №858 від 14.06.2010р. відсутні.

Разом з цим, судами усіх інстанцій надано оцінку факту відсутності оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки від 14.06.2010 року № 858 та прийнято як належний доказ існування цієї угоди завірену належним чином копію зазначеної додаткової угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає як встановлений факт укладання та дійсності Додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки від 14.06.2010 року № 858, укладеної між ОСОБА_4 підприємством Альянс, ОСОБА_1 Республіка Крим, м.Сімферополь та Товариством з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління, м. Запоріжжя.

20.03.2012р. між Комунальним підприємством "Альянс" (Первісний кредитор), в особі директора ОСОБА_5, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (Новий кредитор), в особі директора ОСОБА_7, був укладений договір відступлення права вимоги №20/03-8, за умовами якого КП "Альянс" відступило право вимоги заборгованості у розмірі 98855,28 грн. по договору поставки №858 від 14.06.2010, укладеного між КП "Альянс" і ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

05.04.2012 між КП "Альянс" і ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" було укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №20/03-8 від 20.03.2012р., якою було відтерміновано передачу від Первісного кредитора до Нового кредитора первинних документів, що підтверджують зобов'язання боржника по договору поставки, а саме до 01.01.2014 року.

09.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління змінило назву на Товариством з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління № 57, що підтверджується записом № 1036172 зробленим Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області. До клопотання додано копію Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 14.07.2015р. на юридичну особу ТОВ Дорожньо-будівельне управління № 57, код ЄДОРПОУ 31945556.

Предметом розгляду справи №908/4427/15 є визнання недійсними договору про відступлення права вимоги №20/03-8 від 20.03.2012р. та додаткову угоду до нього від 05.04.2012р., який укладений який укладений ОСОБА_4 підприємством Альянс, ОСОБА_1 Республіка Крим, м.Сімферополь та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо - будівельне управління», м. Запоріжжя, з підстав невідповідності ст. 203, 215, 512 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, частинами 1 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Судової палати у господарських справах Верховної Суду України від 15.04.2015р. у справі №910/6098/14.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-8, що укладений між КП «Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління суперечить умовам договору поставки від 14.06.2010 року №858, що викладені в додатковій угоді від 24.06.2010 року № 1 до нього та укладено з порушенням норми ч. 3 ст. 512 ЦК України, яка прямо забороняє заміну кредитора у зобов'язанні, якщо це встановлено договором.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Заперечення відповідача-1 на позов, суд відхиляє, з урахуванням фактів встановлених при розгляді справи №904/7050/15.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги та визнає недійсними договір про відступлені права вимоги №20/03-8 від 20.03.2012р. та додаткову угоду до нього від 05.04.2012р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідачів на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з їх вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління № 57, м. Запоріжжя та Колективного підприємства Альянс, ОСОБА_1 Республіка Крим, м.Сімферополь задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними договір про відступлення права вимоги №20/03-8 від 20.03.2012р. та додаткову угоду до нього від 05.04.2012р., який укладений між ОСОБА_4 підприємством Альянс, ОСОБА_1 Республіка Крим, м.Сімферополь та Товариством з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління, м. Запоріжжя.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління № 57 (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15, ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Стягнути з Колективного підприємства Альянс, (95000, ОСОБА_1 Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Глінки / Дерюгіної, 57В/2А, ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 02 вересня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.