ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" серпня 2016 р. Справа № 903/1265/15

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А.С. розглянувши матеріали справи №903/1265/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", м. Луцьк, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Комекс, с. Дослідне, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Комекс про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема просять суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КК-198Д від 17.07.2007р. укладеним між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМЕКС в сумі 5982641,90 дол.США, що згідно з повідомленням Національного банку України від 07.04.2015 року еквівалентно 140233126,14 гривням та складається з:

заборгованості по основній сумі кредиту (прострочене тіло кредиту) у розмірі 3898000 дол.США, що еквівалентно 91369120 грн.;

заборгованості за відсотками (прострочені відсотки) у розмірі 1086302,61 дол.США, що еквівалентно 25462933,18грн.;

пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 998339,29 дол.США, що еквівалентно 23401072,96 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І,II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з укладенням від імені позивача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в пункті 12 Договору іпотеки від 17.07.2007року №ДІ-198Д, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у реєстрі № 2463, а саме 13266129 гривень, з отриманням витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу Предмета іпотеки. Судові витрати просять покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015р. у справі №904/10240/15 позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.12.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. у звязку з поданням позивачем та ненадходження до суду заяви про зміну предмету позову, неподання сторонами всіх витребуваних судом доказів та для зясування всіх істотних обставин справи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2015р. провадження у справі №903/1265/15 зупинено до повернення даної справи до господарського суду Волинської області.

15.02.2016р. справа №903/1265/15 повернулась до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.02.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено, розгляд справи призначено на 03.03.2016р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. провадження у справі №903/1265/15 зупинено до повернення даної справи до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.04.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено, розгляд справи призначено на 11.05.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.05.2016р. призначено по справі №903/1265/15 судову експертизу, на час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2016р. відкладено вирішення клопотання експерта №10/2729/2305 від 06.06.2016р., щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №903/1265/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Комекс про звернення стягнення на предмет іпотеки - до повернення матеріалів справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у справі №903/1265/15 відмовлено у задоволенні прохання ТОВ "Комекс" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016р. у справі № 903/1265/15, не прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу від 23.05.2015р. з додатками ТОВ "Комекс".

21.06.2016р. справа №903/1265/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

21.06.2016р. з Рівненського апеляційного господарського суду на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист №01-28/903/1265/15/3396/16 від 21.06.2016р. у якому повідомляють, що до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року у справі господарського суду Волинської області №903/1265/15, просять надіслати всі матеріали справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.06.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено та зупинено до повернення справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області.

24.06.2016р. на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поступив лист №10/2729/2415 від 10.06.2016р. в якому зазначають, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України виконання експертиз здійснюється в порядку черги їх надходження, експертиза у справі №903/1265/15 не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. У разі відмови у погодженні запропонованого строку матеріали справи будуть повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Просять суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством. У випадку несплати вартості експертизи матеріали справи будуть повернені до суду без виконання експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" залишено без задоволення, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року у справі № 903/1265/15 залишено без змін.

12.08.2016р. справа №903/1265/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

Згідно наказу в.о.голови господарського суду Волинської області від 18.07.2016р. №62/02-3 суддя Вороняк А.С. перебував у відпустці з 02.08.2016р. по 19.08.2016р..

Згідно ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки відпали обставини для зупинення провадження у справі №903/1265/15 та повернення 12.08.2016р. матеріалів справи до господарського суду Волинської області, суд приходить до висновку про поновлення провадження у розгляді справи.

Суд розглянувши лист №10/2729/2415 від 10.06.2016р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначає наступне.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за №705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень(далі - Інструкція).

Згідно п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Згідно п.17 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта, що викладене у листі №10/2729/2415 від 10.06.2016р. про погодження виконання судової експертизи у даній справі у строк понад 90 днів, що необхідно для проведення судової експертизи, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

22.08.2016р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Комекс надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016р.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З врахуванням абз.5 п.п.3.16 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, де розяснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи, суд з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України, приходить висновку, що провадження у справі слід зупинити до повернення справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області.

З приводу поданого клопотання експерта №10/2729/2305 від 06.06.2016р. про надання додаткових матеріалів суд зазначає наступне.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, регулює Закон України Про судову експертизу.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно підпунктів 6, 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Згідно п.11 Постановами Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р.у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Суд зазначає, що клопотання експерта №10/2729/2305 від 06.06.2016р. про надання додаткових доказів необхідних для виконання експертизи та матеріалів справи протягом сорока п'яти календарних днів у справі №903/1265/15 буде розглянуте після повернення матеріалів справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області, також для вирішення даного клопотання суд вважає за необхідне витребування в сторін необхідні експерту документи.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/1265/15 - поновити.

2. Погодити виконання судової експертизи у справі №903/1265/15 у строк понад 90 днів.

3. Запропонувати позивачу надати суду додатковий деталізований розрахунок пені в національній валюті України (гривня), у звязку з чим уточнити прохальну частину позовної заяви (абз.7 п.8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань), докази направлення учасникам судового процесу (в іншому випадку відповідну ліцензію Національного банку України).

4. Зобовязати сторін надати (за наявності) суду в строк до 16.09.2016р. звіти з оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, а саме приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ. А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення №104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201/213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок, технічну документацію (технічні паспорти) на нерухоме майно яке підлягає оцінні, правовстановлюючу документацію (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Зупинити провадження у справі №903/1265/15 до повернення справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області.

Суддя А. С. Вороняк