overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.09.2016р. справа № 908/4292/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, смт. Приазовське Запорізької області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від за скаргою на бездіяльність15.08.16 р. Командитного товариства ОСОБА_4 і компанія Комиш-Зорянського елеватора, смт. Комиш-Зоря Запорізької області Відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, сел.Приазовське Запорізької області
у справі№ 908/4292/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомКомандитного товариства ОСОБА_4 і компанія Комиш-Зорянського елеватора, смт. Комиш-Зоря Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, смт. Приазовське Запорізької області
простягнення 1474200,00 грн. відсотків та 699424, 18 грн інфляційних втрат

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/4292/15 до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 20.09.16 о 14:30, який відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

3. Відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, Командитному товариству ОСОБА_4 і компанія Комиш-Зорянського елеватора надати апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДВС

1-у справу

1- ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" вересня 2016 р. Справа №910/19937/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 року

у справі № 910/19937/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

2. Приватного підприємства "Український інформаційний центр

екологічних технологій експертизи та аудиту"

про стягнення 912 050,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/19937/15.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/19937/15.

2. Розгляд справи призначити на 17.10.2016 р. о 14.20 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Зобов'язати позивача та відповідача-2 надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа №910/20487/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк",

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів

в межах справи № 910/20487/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" у задоволені заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів з відстрочкою платежу № 676-Д/2011 від 07.12.2011, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 06.09.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці 05.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу № 910/20487/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Остапенко О.М., Разіна Т.І.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі № 910/20487/13.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.16 Справа № 921/332/16-г/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" б/н від 19.08.2016 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016 року (головуючий суддя Сидорук А.М.)

у справі № 921/332/16-г/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Київ в особі Регіональна філія "Львівська залізниця", Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін", Тернопіль

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення.

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" б/н від 19.08.2016 року на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016 року.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, до останньої не додано доказів надсилання її копії позивачу Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", вул.Тверська 5, Київ, 03680.

Апеляційний господарський суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження, однак вважає за необхідне зобовязати скаржника надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця".

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" б/н від 19.08.2016 року.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016 року об 11.30 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Зобовязати скаржника надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", вул.Тверська 5, Київ, 03680.

4. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подати письмові пояснення на апеляційну скаргу

6. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Т. Б. Бонк

Судді С. М. Бойко

ОСОБА_1
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 922/1007/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 922/1007/16 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 914/3316/15, від 28 грудня 2015 року у справі № 905/1688/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1007/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Потильчака О.І.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 910/8812/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медрекс Трейдінг Сінгапур» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ХФБ «Біокон», про стягнення 11 511,01 доларів США, що еквівалентно 269 933,18 грн,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 910/8812/15, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, і неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2010 року у справі № 6/395, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/8812/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
О.І. Потильчак
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 910/16561/15 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України і приватного акціонерного товариства «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 910/16561/15, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву. Проте серед додатків до зазначеної заяви відповідні копії відсутні.

Зважаючи на викладене, заявникові слід надати копії судових рішень, про перегляд Верховним Судом України яких подано відповідну заяву.

Згідно з частиною другою, пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватного акціонерного товариства «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» строк для усунення недоліків до 15 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Потильчака О.І.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Агрон» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 червня 2016 року у справі № 921/1043/15-г/17 за позовом приватного підприємства «Агрон» до приватного підприємства «Оліяр» про визнання недійсним договору поставки,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Агрон» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 червня 2016 року у справі № 921/1043/15-г/17, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 28 квітня 2015 року у справі № 912/3329/14, від 21 липня 2014 року у справі № 02/5026/1536/2012, від 9 червня 2015 року у справі № 920/1148/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 921/1043/15-г/17 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
О.І. Потильчак
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву корпорації «Укртрансжилбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року у справі № 909/863/14 за позовом приватного підприємства «Еліт-Дах» до корпорації «Укртрансжилбуд» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява корпорації «Укртрансжилбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року у справі № 909/863/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 листопада 2012 року у справі № 1/234/09-НР, від 18 грудня 2012 року у справі № 5011-14/3686-2012, від 19 лютого 2014 року у справі № 916/1926/13, від 21 квітня 2015 року у справі № 914/3389/14, від 29 вересня 2015 року у справі № 910/29778/14, від 06 серпня 2015 року у справі № 910/5051/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 16 березня 2010 року у справі № 30/45-09 (№ 3-113к10), від 16 березня 2010 року у справі № 7/26-09 (№ 3-92к10), від 16 березня 2010 року у справі № 30/46-09 (№ 3-94к10), від 29 квітня 2015 року у справі № 903/679/14 (№ 3-77гс15).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/863/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/1518/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Архмед», про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/1518/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК.

Частиною третьою статті 11119 ГПК передбачено, що до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Однак заявником не надано вказаного документа.

У зв'язку з наведеним, заявникові слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030002

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів бюджету - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається

«Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» строк до 19 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак