ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 р. Справа№ 9/41

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

позивача-1: Національної академії наук України, м. Київ,

позивача-2: Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ, м. Львів,

до відповідача: Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ), м.Дрогобич, Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1 та 2: Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області, м. Львів,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Фонд державного майна України, м. Київ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Дрогобицьке комунальне міське Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Дрогобич, Львівської області

про зобовязання відповідача повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання.

За участі представників:

від прокуратури: ОСОБА_1Т прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення №032118 від 11.02.2015р.);

від позивача-1: ОСОБА_2 представник (довіреність №17/967-12 від 18.05.2016р.);

від позивача-2: ОСОБА_3 представник (довіреність вих. №88-33/468 від 30.05.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 20.04.2016р.), КравченкоЛ.-Р.- генеральний директор;

від третьої особи-1: ОСОБА_5 представник (довіреність вих. №18-11-07795 від 02.12.2015р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_5 представник (довіреність №370 від 05.11.2015р.);

від третьої особи-3: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ, до відповідача - Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області, Фонд державного майна України, Дрогобицьке комунальне міське Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про зобовязання відповідача повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

22.08.2016р. в канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача-1 б/н від 22.08.2016р. (вх. №4142/16) про зупинення провадження у справі №9/41, в якій повідомляє про те, що 08.08.2016р. Вищим господарським судом України винесено ухвалу про прийняття до розгляду касаційної скарги заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. по справі №5015/3350/12 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі НАН України до Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) та Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, третя особа на стороні позивача - Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області про визнання недійсним підпункту 1 пункту 6.1. параграфу 6 засновницького договору Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) та просить суд зупинити провадження у справі №9/41 до моменту розгляду касаційної скарги по справі №5015/3350/12 Вищим господарським судом України, оскільки вони є взаємоповязаними.

Представник позивача-1 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники прокуратури та позивача-2 в судове засідання зявились, вищевказане клопотання підтримали.

Представники відповідача в судове засідання зявились, розгляд вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання представника позивача-1 про зупинення провадження у справі №9/41 залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 і 2 в судове засідання зявився, позов підтримав, розгляд вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання представника позивача-1 про зупинення провадження у справі №9/41 залишив на розсуд суду.

Третя особа 3 в судове засідання явки повноважного представника повторно не забезпечила. Станом на 22.08.2016р. від третьої особи 3 на адресу суду заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 10.08.2016р., явка повноважного представника третьої особи-3 не визнавалась обовязковою.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представника прокуратури, представників сторін та третіх осіб 1, 2, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача-1 Національної академії наук України, позивача-2 Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, як на підставу своїх позовних вимог, в межах справи №9/41, покликається на зобовязання відповідача (Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)) повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання.

Предметом спору у справі №5015/3350/12 є визнання недійсним підпункту 1 пункту 6.1 параграфу 6 засновницького договору Українсько-німецького спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ).

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №5015/3350/12 від 17.02.2015р. у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що укладаючи установчий договір ФМІ ім. Г.В. Карпенка АН України незаконно розпорядився державним майном. Умови п.п. 1 п. 6.1 параграфу 6 установчого договору, за якими інститут вносить майновий вклад у формі споруд, обладнання і установок, матеріалів, інструментів, суперечать положенням законодавства, чинного на дату укладення установчого договору й порушують права держави в особі Національної академії наук України.

Фізико-механічний інститут ім. Г.В. Карпенка, Дрогобицький долотний завод і Фірма Вірт уклали договір про створення та діяльність Спільного підприємства Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ). За змістом пункту 6.1. параграфу 6 договору статутний фонд спільного підприємства для забезпечення його діяльності становить 2260000,00 ДМ в 226 долях по 10000,00 ДМ. Статутний фонд створюється учасниками шляхом майнових вкладів у формі необмеженої передачі у вільне розпорядження спільного підприємства або шляхом передачі власності спільному підприємству чи шляхом надання послуг наступним чином: 1. Інститут: майновий вклад у формі споруд обладнання і установок, матеріалів, інструментів, вартістю 1060000,00 ДМ; 2. Долотний завод: майновий вклад у формі права безоплатного користування земельною ділянкою, вартістю 100000,00 ДМ, у формі споруд та обладнання, вартістю 400000,00 ДМ; 3. Іноземний учасник: майновий вклад у формі передачі ноу-хау і права користування патентами, вартістю 600000,00 ДМ, та у формі надання послуг по навчанню персоналу спільного підприємства, вартістю 100000,00 ДМ.

Обставини щодо визнання недійсним підпункту 1 пункту 6.1 параграфу 6 засновницького договору Українсько-німецького спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ), можуть суттєво вплинути на оцінку доказів та розгляд по суті справи №9/41 про зобовязання відповідача (Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)) повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №5015/3350/12 від 01.07.2015р. рішення господарського суду Львівської області залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вищий Господарський суд України Ухвалою від 08.08.2016р. прийняв до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. по справі №5015/3350/12 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі НАН України до Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) та Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, третя особа на стороні позивача - Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області про визнання недійсним підпункту 1 пункту 6.1. параграфу 6 засновницького договору Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ).

Зважаючи на те, що справа господарського суду Львівської області №9/41 та справа господарського суду Львівської області №5015/3350/12 є взаємноповязаними між собою, розгляд справи №9/41 є передчасним та неможливим до закінчення розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №5015/3350/12.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №9/41 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ, до відповідача - Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області, Фонд державного майна України, Дрогобицьке комунальне міське Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про зобовязання відповідача повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби до закінчення розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. по справі №5015/3350/12.

2. Зобовязати учасників судового процесу повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.