overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 5/191/10-81

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Протасова О.М., АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Щипець А.А.

За участю представників:

від кредитора: 16.08.16 - ОСОБА_3, дов. від 23.05.16

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

від прокуратури: Волкожа С.В.

Суть справи: про визнання вимог кредитора у сумі 36038,71 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

16.08.2016 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи, що ліквідатор не виконав вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2016 р. в частині надання в судове засідання копії письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами отримання пояснень кредитором, у зв'язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 13.09.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2016 р., в частині надання в судове засідання копії письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами отримання пояснень кредитором.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/1134/16
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер Проект", м.Дніпропетровськ

про виправлення описки

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИДЕР ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ до дніпропетровської філії державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР", м.Дніпропетровськ про стягнення грошових коштів

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

24.02.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Лидер Проект", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпропетровської філії державного підприємства українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 115927,43грн. (з яких 59339,93грн. основної заборгованості; 14703,30грн. пені; 3906,68грн. трьох відсотків річних; 37977,52грн. інфляційних втрат).

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 24.02.2016р. за вих.№б/н ухвалою суду від 26.02.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 15.03.2016р.

Ухвалою від 15.03.2016р. провадження у справі №904/1134/16 припинено.

21.03.2016р. господарським судом задоволено клопотання позивача про повернення судового збору, у зв'язку з чим винесено ухвалу.

11.08.2016р. господарським судом отримано клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі від 21.03.2016р.

17.08.2016р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про виправлення описки від 11.08.2016р.

Господарський суд звертає увагу, що суддя Петренко І.В. в період з 09.08.2016р. по 17.08.2016р. перебував на лікарняному, у зв'язку з чим клопотання за вих.№б/н від б/д про виправлення описки розглянуто лише 18.08.2016р.

Враховуючи заяву позивача про залишення клопотання за вих.№б/н від б/д про виправлення описки без розгляду господарський суд керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер проект" за вих.№б/н від б/д про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.16 Справа № 904/7019/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС", м. Дніпро

до приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 5 757,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.16 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.16р. Справа № 904/6860/16

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", (м. Кривий Ріг)

про визнання договору про надання послуг з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей укладеним в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 4396/09 від 09.08.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: заявником не надано опису поштового вкладення, як доказу направлення відповідачу копії позову, що підтверджується актами господарського суду від 16.08.16р. № 275/16, в той час, як згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (позивачів) листом з описом вкладення, а суд позбавлений можливості витребувати належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками стороні в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Справа № 916/2214/16

Суддя господарського суду Одеської області Найфлейш В.Д., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 2377/16 від 16.08.2016 року,

За позовом Державного підприємства „Український державний центр радіочастот;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Одеський Нафтопереробний Завод;

про стягнення 5775,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 04 жовтня 2016 р. об 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання № 2 (перший поверх).

3. Зобовязати:

Позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в засіданні суду, акти виконаних робіт відповідно до п. 3.7. договору № 14-1051/1/14/196 від 01.12.2014р.;

Відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"19" серпня 2016 р.№ 916/2234/16

Суддя Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО № 2397/16 від 17.08.2016 року) боржника ОСОБА_1 товариства „Житлово-Будівельний Кооператив „Будова-Ріелт (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, ) про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року Споживче товариство „Житлово-Будівельний Кооператив „Будова-Ріелт звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за положеннями ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме в сумі 13 780,00 грн. заява ОСОБА_1 товариства „Житлово-Будівельний Кооператив „Будова-Ріелт про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 товариства „Житлово-Будівельний Кооператив „Будова-Ріелт (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, ) про порушення справи про банкрутство - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами на 32 аркушах.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 серпня 2016 р. Справа № 907/363/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго",

с. Оноківці, Ужгородський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 59129,40 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Ландовська М.В. - юрисконсульт юридичного відділу (дов.№171 від 29.12.15),

від відповідача - ОСОБА_3 (дов.№1500 від 18.07.16)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 59129,40 грн. збитків - вартості необлікованої електричної енергії, згідно акту про порушення „Правил користування електричною енергією» від 26.06.12 №98933.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №907/505/16.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що у провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/505/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача - публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про скасування рішень комісії Ужгородського міського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго", зокрема оформленого протоколом №24-04/2016 від 11.04.16, на підставі якого позивач просить стягнути збитки з відповідача у даній справі, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у справі №907/363/16 до вирішення пов'язаною з нею іншою справою №907/505/16.

У зв'язку з тим, що доводи позивача у справі щодо підстав стягнення суми 59129,40 грн. збитків ґрунтуються на обставинах, що відображені в акті про порушення „Правил користування електричною енергією» від 26.06.12 №98933, рішення по розгляду якого прийнято комісією Ужгородського міського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та оформлене протоколом №24-04/2016 від 11.04.16, скасування якого є предметом розгляду справи №907/505/16, то вказана обставина перешкоджає подальшому розгляду даної справи та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача усно підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на наведене, суд зупиняє провадження у справі №907/363/16 до вирішення пов'язаною з нею справи №907/505/16 господарським судом Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №907/363/16 до вирішення пов'язаною з нею справи №907/505/16 господарським судом Закарпатської області.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р.Справа № 2/41-10-1813

За заявою кредитора: ОСОБА_1

До боржника: Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

На підставі розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Одеської області Мінакова О.А. №754 від 18.08.2016р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи про визнання банкрутом.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. задоволено самовідвід суддею Найфлейш В.Д.. від розгляду справи №2/41-10-1813 та відповідно до п.4.2.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) та п.2.3.25, п.2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №2/41-10-1813.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №2/41-10-1813 призначено до розгляду судді Лепехі Г.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №2/41-10-1813 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на „13" вересня 2016р. об 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, конференц зал, тел. /0482/ 307-965).

3. Зобов'язати:

комітет кредиторів - провести засідання комітету кредиторів на якому вирішити питання щодо подальшого розгляду справи та кандидатури арбітражного керуючого, протокол засідання комітету кредиторів надати до суду.

4. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: комітету кредиторів, кредиторам.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" серпня 2016 р.Справа № 921/419/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" вул. Героїв Сталінграду, 110А, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49033

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колістар" вул. Мазепи, 10, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46009

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2507 від 25.07.16 р. , представник позивача

Відповідача:Овсяна ОСОБА_3, довіреність № 7 від 27.07.16 р. , представник відповідача

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" вул. Героїв Сталінграду, 110А, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49033 звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колістар" вул. Мазепи, 10, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46009 про стягнення 154 825,05 грн.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 18.09.2016р.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Представник позивача, звернувся до суду із клопотанням № б/н від 12.08.2016р., яким просить продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити дане клопотання та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/419/16 -г/5 на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" серпня 2016 р.924/785/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" ОСОБА_1 м.Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 45729,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016р. на адресу суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" ОСОБА_1 м.Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький про стягнення 45729,38 грн.

Згідно зі ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Приписами ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем не направлено стороні всіх доданих до позовної заяви документів. Згідно доданого до позовної заяви опису вкладення відповідачу було направлено лише копію позовної заяви ПАТ "КБ"Надра" №13-4-8481 від 10.08.16р., копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.15 р. № 113 та копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.16 р. №616.

Відповідно до абзацу 7 п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11 р., у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п.6 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що позивач не направив на адресу відповідача усі додатки до позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення всіх допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 36 аркушах та конверт.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу,публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" в особі уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" ОСОБА_1 (м.Київ, вул.

Січових Стрільців, 15 )