ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. № 918/936/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 297 851 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи" (надалі - заявник, позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 297 851 грн. 04 коп.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Заявник в якості доказу направлення позовної заяви та доданих до неї документів надав фіскальний чек від 26 серпня 2016 року № 0418 та опис вкладення у цінний лист.

Водночас з наданого опису вкладення суд вбачає, що він був складений представником позивача, що стверджується підписом та печаткою.

Однак в наданому описі вкладення відсутній відтиск календарного штемпеля пошти та підпис працівник поштового зв'язку, який мав перевірити відповідність вкладення опису, і засвідчити таку відповідність своїм підписом і проставити відбиток календарного штемпеля.

Судом встановлено, що наданий опис вкладення не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року.

Окрім того, в наданому описі вкладення зазначено, що надіслана позовна заява про розірвання договору, в той час, як в суд подана позовна заява про стягнення суми заборгованості та нарахованої неустойки.

Відтак, суд критично ставить до наданого заявником опису вкладення у цінний лист, як до належного та допустимого доказу надіслання для відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі заяву про забезпечення позову) повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи" без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.