overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа№ 914/2222/16

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши матеріали

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська міська рада, м.Львів

про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська міська рада про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивачем не долучено доказів надіслання позовної заяви з додатками, що свідчить про неналежне виконання позивачем вимог ч.1 ст. 56 ГПК України. Реєстр на відправку рекомендованих листів та супровідний лист не можуть підтверджувати виконання позивачем вимог ст.56 ГПК України, оскільки відсутній фіскальний чек відділення поштового зв'язку, а на списку немає печатки ВПЗ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 54, 56, 57, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська міська рада про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку та додані до неї документи - без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток : позовна заява з додатками на 26 арк.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.2016 р. Справа № 914/2284/16

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про відшкодування витрат в розмірі 11 967,60 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.09.16 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати сторін: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази понесення витрат на демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, її транспортуванням та зберіганням;

- докази зберігання майна;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2016 р.Справа № 916/2022/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

До відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 69 від 14.04.2016 р

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" вересня 2016 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінал акту здачі-приймання робіт № Пр/15457 від 25.12.2015 р. (для огляду).

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рог
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 5/191/10-11

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 54370,26 грн. у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.09.2016 р. о 12 год. 30 хв.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 р. Справа № 914/1893/16

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Перша українська вантажна компанія, м.Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівська вагонна компанія, м.Львів

про стягнення збитків в розмірі 289 969 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Перша українська вантажна компанія, м.Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівська вагонна компанія, м.Львів про стягнення збитків в розмірі 289 969 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.09.2016р.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

На адресу суду повернулась поштова кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 20.07.2016р, скерована відповідачу, з відміткою поштового відділення: «повернуто за терміном зберігання».

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.09.16 р. о 11:30 год..

2. Зобовязати сторін: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- нормативно правове обґрунтування пені;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2016 р.Справа № 916/2235/16

за позовом: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 85 069,10 грн. та розірвання договорів.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від ДСК "Чорноморське морське пароплавство" - Уртаєв О.І., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2016р. порушено провадження у справі.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „22" вересня 2016р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

відповідача - докази виконання ухвали суду від 19.08.2016р.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: відповідачу.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 915/764/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 25 від 02.09.2016

представник відповідача в судове засіданнч не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Приватного акціонерного товариства Украгровибухпром, 19400, Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, вул. Комарова, 3

До відповідача: Первомайського гранітно щебеневого кар'єру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль,

про: стягнення 362 573,62 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство Украгровибухпром звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Первомайського гранітно щебеневого кар'єру заборгованості в розмірі 362 573,62 грн. з якої: 199 773,00 грн. основного боргу, 144 432,62 грн. інфляційних втрат, 15 368,00 грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2016 вказує, що надати докази на виконання п. 2.3; п. 2.4; п. 2.6; п. 2.8; п. 5.1 Договору в данному судовому засіданні не може та просить суд надати додатковий час для виконання вимог ухвали суду від 12.07.2016 щодо надання доказів на виконання п. 2.3; п. 2.4; п. 2.6; п. 2.8; п. 5.1 Договору.

Також, позивач в судовому засіданні надав клопотання в якому просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши предстаника позивача, ухвалив клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

У відповідності до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3. Позивачу надати докази на виконання п. 2.3; п. 2.4; п. 2.6; п. 2.8; п. 5.1 Договору.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Надати докази на виконання п. 2.3; п. 2.4; п. 2.6; п. 2.8; п. 5.1 Договору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 915/953/16

м. Миколаїв

За заявою боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський», вул. Тюленіна, 50, с. Новогригорівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121, .

Адреса ліквідатора: вул. Московська, 54-а, м. Миколаїв, 54017.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, і керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Підготовче засідання для розгляду заяви призначити на 14 вересня 2016 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_1.

3. Боржнику до підготовчого засідання надати висновок аудитора у підтвердження даних ліквідбалансу, а також перелік документів, передбачений частиною 3 ст.11 Закону, в формі таблиці.

Таблиця повинна місити два стовбці.

В лівому повинен бути перелік документів, як він визначений частиною 3 ст.11 Закону та в тій же послідовності.

В правому стовбці, навпроти пунктів лівого, повинні бути зазначені відповідні до цього пункту докази, які подані боржником, з вказівкою номера, дати і назви документа та порядкового номера, зазначеного в Додатку до позовної заяви.

4. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику, Миколаївському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142) та Миколаївській райдержадміністрації Миколаївської області (державному реєстратору) (54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 18-а).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 5/191/10-10

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 106428,98 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.09.2016 р. о 12 год. 30 хв.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог.

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2666/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, с.Мархалівка, Васильківського р-ну, Київської області

Приватного агропромислового підприємства Ювілейне, смт.Заводське, Чортківського р-ну, Тернопільської області

про стягнення 424,57 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (далі відповідач 1) та Приватного агропромислового підприємства Ювілейне (далі відповідач 2) про стягнення 424,57 грн.

Провадження у справі №911/2666/16 порушено відповідно до ухвали суду від 19.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 06.09.2016 року.

Сторони, належним чином повідомлены про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.09.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов не подали.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 22.09.2016 року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача 1 та 2 виконати вимоги ухвали суду від 19.08.2016 р.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа №916/2098/16

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Овочі-Фрукти-77

Про: розірвання договору оренди та виселення

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-36/22 від 21.01.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „18 жовтня 2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 07 жовтня 2016 р. о 11:40. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17.

3. Зобовязати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 5016/345/2012(5/11)

м. Миколаїв

Банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_3

2. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 14/1

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-Е

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 54034, АДРЕСА_2

5. ПАТ КБ "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Ліквідатор: Безабчук А.В., 54056, АДРЕСА_4

Універсальна біржа "Південь", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-в

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 20.09.2016 р., ліквідатором не подано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 28.09.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання ліквідаційний баланс банкрута та звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

07 вересня 2016 року Справа № 915/2229/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 р.

у господарській справі № 915/2229/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ТЕХНОЛОГІЇ,

54036, вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв,

до управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

54055, просп. Леніна, 141-В, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту від 04.10.2013 р. № 33, -

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Управління) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 06.09.2016 р. № 549/01-18/01 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 р. у даній справі, яким вирішено про стягнення з Управління, з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2761530 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ВІК ТЕХНОЛОГІЇ грошових коштів в загальній сумі 1664826 грн. 45 коп., із яких: 901535 грн. 03 коп. основний борг; 54684 грн. 89 коп. 3 % річних; 708606 грн. 53 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 24972 грн. 41 коп.

Ураховуючи викладене, дану заяву належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 р. у господарській справі № 915/2229/15, а її розгляд призначити у судове засідання на 14.09.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.