УХВАЛА

26.08.2016Справа № 910/12591/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕСУРСИ"

До Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест"

Про стягнення 69 264 143,57 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Горєв В.О. - представник

від відповідача Кравчик С.М. - представник

Карпенко К.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕСУРСИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 69 264 143,57 грн. (59 190 054, 44 грн. - інфляційні нарахування, 10 074 089, 13 грн. - 3% річних) внаслідок невиконання ухвали суду № 41/207.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. порушено провадження у справі №910/12591/15 та призначено справу до розгляду на 16.06.2015 р.

У судове засідання 16.06.2015 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 16.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника з'явитись у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість іншого представника відповідача (представника за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання судом відмовлено.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 16.06.2015 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 06.07.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

06.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 41/207 за апеляційною скаргою ТОВ "І.С.ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207 в частині, яка стосується зміни способу виконання рішення на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси".

У вищевказаному клопотанні відповідач зазначає, що розглянути спір у справі № 910/12591/15-г неможливо до розгляду у вищих інстанціях пов'язаної з ним справи № 41/207, за апеляційною скаргою ТОВ "І.С.ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207, а також касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 у справі № 41/207 про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "КИЇВЕНЕРГО". У клопотанні зазначено, що у разі задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 - предмет спору у справі № 910/12591/15-г відпаде.

Заявляючи позовні вимоги, позивач вказує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 змінено спосіб виконання рішення суду від 21.04.2009 р. у справі № 41/207, а саме ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача у даній справі 55 839 674 грн. Внаслідок несплати вказаної суми коштів відповідачем, позивач нарахував відповідачу в порядку ст. 625 ЦК України суму інфляційних нарахувань та 3% річних, які і просить стягнути в межах розгляду даної справи.

Таким чином, об'єктивний розгляд справи № 910/12591/15, про стягнення 69 264 143,57 грн. внаслідок невиконання ухвали суду у справі № 41/207, із повним і всебічним дослідженням всіх обставин справи безпосередньо залежить від вирішення судами вищих інстанції справи № 41/207, що свідчить про процесуальну доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 41/207, оскільки предмет спору у справі № 910/12591/15 може перестати існувати.

Ухвалою суду від 06.07.2015 зупинено провадження у справі № 910/12591/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 41/207 за апеляційною скаргою ТОВ "І.С.ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207

19.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано повідомлення відносно ого що підстави щодо зупинення провадження у справі відпали

Розпорядженням № 04-23/1884 від 19.11.2015 передано справу на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу № 910/12591/15 передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 18.12.2015 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 20.01.2016.

20.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

20.01.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові документи по справі.

20.01.2016 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 25.01.2016 розгляд справи призначено на 10.02.2016.

В судовому засідання 10.02.2016 оголошено перерву до 26.02.2016.

26.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення.

В судовому засідання 26.02.2016 оголошено перерву до 15.03.2016.

14.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення.

15.03.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення.

В судовому засідання 15.03.2016 оголошено перерву до 25.03.2016.

23.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові матеріали по справі.

В судовому засідання 25.03.2016 оголошено перерву до 01.04.2016.

В судовому засідання 01.04.2016 оголошено перерву до 13.04.2016.

13.04.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про колегіальний розгляд справи та доповнення до відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 13.04.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення щодо суті спору.

В судове засідання 13.04.2016 представник відповідача з?явився, підтримав своє клопотання про залучення третьої особи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест".

Заслухавши представника відповідача, а саме підстави, відповідно до яких представник відповідача просить задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про необхідність призначення справи до розгляду колегією суддів за клопотанням відповідача згідно з нормами ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку необхідність задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/12591/15, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест".

Ухвалою від 13.04.2016 розгляд справи відкладено на 04.05.2016 та залучено третю особу.

04.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 04.05.2016 оголошено перерву до 11.05.2016.

Ухвалою від 11.05.2016 розгляд справи відкладено на 29.06.2016.

В судове засідання 29.06.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 29.06.2016 представник відповідача з?явився,, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 29.06.2016 представник третьої особи не з?явився.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 13.07.2016 та витребувано додаткові докази у позивача.

08.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання.

13.07.2016 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 18.07.2016 відкладено розгляд справи на 10.08.2016.

09.08.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 10.08.2016 оголошено перерву до 17.08.2016.

В судовому засіданні 17.08.2016 оголошено перерву до 26.08.2016.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні 26.08.2016, суд ухвалив задовольнити самовідвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним.

Частиною 5 ст. 20 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

1 .Відвести суддю Прокопенко Л.В. від участі у розгляді справи № 910/12591/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕСУРСИ" до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 69264143,57 грн.

3 Матеріали справи № 910/12591/15 передати для здійснення авторозподілу

Суддя Л.В. Прокопенко