ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" серпня 2016 р.Справа № 916/1963/16

за позовом: Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради

до відповідача: Приватне підприємство „А.М.А

про стягнення 39599,47 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 08.08.2016 року № 01-17/837;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „А.М.А (далі - відповідач) про стягнення 39599,47 грн. завданої майнової шкоди.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року між Відповідачем (Підрядник) та Позивачем (Замовник) укладено Договір підряду № 12 на капітальний ремонт приміщень комунального позашкільного навчального закладу „Комплекс дитячо-юнацька спортивна школа №8, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 76А.

За умовами ОСОБА_2 Підрядник зобовязався здати результат роботи Замовнику, а Замовник зобовязався прийняти результат роботи та оплатити його за КЕКВ3132.

П. 2.1. ОСОБА_2 встановлено ціну підлягаючої виконанню роботи 149954,00 грн. Договірна ціна є динамічною. Фінансування здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.

Згідно п. 2.2. ОСОБА_2 оплати за виконання роботи здійснюється замовником згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт, (форма КБ-2В) та довідки вартості будівельних робіт (форма КБ-3).

Порядок приймання роботи по ОСОБА_2 визначений розділом 4.

Так, п. 4.1., 4.2. передбачено, що Замовник зобов'язаний у термін й у порядку, передбаченим даним договором підряду, за участю Підрядника оглянути і прийняти виконану роботу (її результати) по акту приймання виконаних будівельних робіт, а при виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, чи інших недоліків у роботі негайно заявити про це Підряднику. Замовник, що прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи. При виявленні схованих недоліків, Замовник

зобов'язаний сповістити про це Підрядника в трьох денний термін з моменту їх

виявлення.

Передбачені ОСОБА_2 роботи були здані Підрядником та прийняті Замовником по Акту прийому виконаних будівельних робіт від 24.12.2013 року на загальну суму 149954,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів будь-яких претензій до Відповідача щодо виконання робіт з боку Позивача, або будь-яких відступів від ОСОБА_2 та недоліків роботи.

Проте, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 39599,47 грн. завданої майнової шкоди посилаючись на таке.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року.

При проведенні перевірки встановлено факт завищення обсягів виконаних і оплачених робіт приватному підприємству „А.М.А. в грудні 2013 року на суму 39 599,47 грн. за ОСОБА_2 підряду № 12 від 18.10.2013 р. по акту форми КБ-2в., чим порушено вимоги п.6.4.4.1 ДСТУ Н.Б.Д.1.1-3:2013 та умови пунктів 3,4,5 зазначеного договору підряду, про що складено Акт від 14.12.2015 року № 03-11/93.

Отже, посилаючись на вказаний Акт ревізії та ч.1. ст. 1166 Позивач просить суд стягнути з Відповідача 39599,47 грн. у якості завданої майнової шкоди.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

В обґрунтування позову позивач посилається на результати ревізії фінансово-господарської діяльності в Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року, що була проведена Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, згідно Акту від 14.12.2015 року № 03-11/93, якою встановлено завищена вартості виконаних робіт на загальну суму 39599,47 грн., яку і вимагає стягнути Позивач з Відповідача у якості завданої майнової шкоди.

ОСОБА_2 є однією із засад цивільного законодавства (п. 3, ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не і допускається.

Статтею 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкта, що ревізується.

Отже, Акт ревізії фінансового-господарської діяльності може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема, звернення до суду з позовом), однак не позбавляє позивача процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною , встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості робіт.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі було виконано вищевказаний Договір у відповідності до умов, у т.ч. щодо вартості робіт і вказані роботи були прийняті позивачем, що підтверджує додана до матеріалів справи копія акту прийняття виконаних будівельних робіт.

Тобто, за укладеним договором, підписаним сторонами на визначених в ньому умовах, у т.ч. відповідно до встановлених у цьому договорі умов та вартості і відповідно до акту виконаних робіт, заборгованості у відповідача перед позивачем - не існує.

Позовні вимоги ґрунтуються на перерахунку, здійсненому внаслідок, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеські області, що не є підставою для виникнення боргу.

Суд звертає увагу позивача, що чинне законодавство не передбачає випадків, коли погоджені та повністю виконані зобов'язання можуть бути змінені на підставі ревізії органів фінансового контролю.

Частиною 1 статті 858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивачем не надано доказів предявлення відповідачу вимог, передбачених вищевказаною нормою ЦК України, повязаних з виконанням останнім робіт з відступами від умов договору підряду. Таких вимог не заявлено і в позовній заяві.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача 39599,47 грн. в якості завданої майнової шкоди.

Зазначена правова позиція позивача, на думку суду, є хибною, з огляду на таке.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України, згідно ч. ч. 1, 2, 4 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, вину відповідача.

При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Частиною 1 ст.614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, позивачем не надано доказів, що протиправною поведінкою відповідача було завдано майнову шкоду, у розумінні ст. 1166 ЦК України, або що з боку відповідача відбулось будь-яке порушення зобовязання щодо позивача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивач не довів суду, що з боку відповідач відбулось порушення умов укладеного між сторонами ОСОБА_2, або, що діями відповідача було завдано майнову шкоду позивачу.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України..

Повне рішення складено 26 серпня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин