overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/14848/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

у третейській справі № 35/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Гласс"

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс"

про стягнення заборгованості.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кирийчук І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача та третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 порушено провадження у справі №910/14848/16 за вищевказаною заявою, розгляд справи призначено на 05.09.2016 витребувано від постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" справу № 35/16.

У судове засідання 05.09.2016 представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування матеріалів третейської справи у третейського суду.

Представник третьої особи у судове засідання 05.09.2016 не з'явився.

У зв'язку з тим, що на день судового засідання 05.09.2016 у справі №910/14848/16 матеріали третейської справи №35/16 так і не надійшли, суд вважає за необхідне повторно їх витребувати та відкласти розгляд справи №910/14848/16.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.09.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Повторно витребувати від постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України":

- справу № 35/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Гласс", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс", про стягнення заборгованості;

- докази направлення ухвал про порушення провадження у вищевказаній третейській справі та про призначення судового засідання сторонам третейського спору;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про третейський суд (копію);

- регламенту третейського суду (копію).

Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/14923/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А»

про стягнення 15823,03 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Санталова С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Нестеренко Є.П. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову, за яким судом було порушено провадження у справі № 910/14923/16.

У судовому засіданні 05.09.2016 досліджувалась заява Позивача про відмову від позову. Судом встановлено, що заявлена відмова від позову вчинена повноважним представником Позивача, не суперечить законодавству та матеріали справи не містять доказів, що дана заява порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник Позивача у судовому засіданні відмову від позову підтримав, а представник Відповідача заперечень не висловив.

З огляду на наведене, судом приймається відмова Позивача від позову та припиняється провадження у справі.

Судовий збір у зв'язку з відмовою від позову та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» покладається на Позивача та йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2016 р. Справа № 911/2809/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/2809/16.

2. Розгляд справи призначити на « 13» вересня 2016 року на 17 год. 10 хв.

3. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо наявності усіх передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України умов для внесення змін до договору про надання місця для торгівлі на «Миронівському ринку» Київської регіон споживспілки №148 від 02.01.2014.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач.

6. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

7. Викликати у судове засідання представників сторін.

8. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

9. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

10. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

11. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" вересня 2016 р. Справа № 911/540/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство

до Приватного підприємства Джой форест плюс

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №031858 від 02.02.2015)

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.02.2015)

встановив:

У провадженні господарського суду перебуває справа №911/540/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Приватного підприємства Джой форест плюс про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2016 поновлено провадження в означеній справі, розгляд справи призначено на 05.09.2016.

У судове засідання 05.09.2016 представники позивачів 1 та 2 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 05.09.2016 представників позивачів 1, 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «10» жовтня 2016 року на 10:00.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"05" вересня 2016 р. Справа № 911/2836/16

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика Століття», м. Вишневе

боржника (код ЄДРПО України 33398279)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство ТОВ «Романтика Століття» до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на "21" вересня 2016 року о 12:50 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобовязати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- докази належного повідомлення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про припинення боржника;

- довідку Державної податкової інспекції про усі відкриті ТОВ «Романтика Століття» у банкових установах рахунки та відомості щодо грошових коштів наявних на відкритих банківських рахунках боржника;

- докази наявності у ТОВ «Романтика Століття» активів вартістю 50000,00 грн.;

- інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1 (03035, м. Київ, а/с 103), визнаним боржником кредиторам: ТОВ «Агро-Тех-Сервіс», ТОВ «Портус Плюс», ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34), ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23), реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (м. Київ пр. Перемоги 126), ВДВС Києво-Святошинського РУЮ (08132, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2349/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТА ТЄХ, Київська обл., м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім-Будсервіс, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 94633,60 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 21.07.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ІТА ТЄХ до товариства з обмеженою відповідальністю Стрім-Будсервіс про стягнення 94633,60 грн.

01.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення від 01.09.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2016р. на 10 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2620/16

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нівіса, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород

про стягнення 68000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 22 від 06.06.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю Нівіса про стягнення 68000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22 вересня 2016р. на 11 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2860/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

до Приватного акціонерного товариства "Стиролбіотех"

про стягнення 4 700 000,00грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2016 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2289/15

за заявою Ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поділля, Київська обл., Баришівський р-н, с. Поділля ()

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поділля, Київська обл., Баришівський р-н, с. Поділля (), далі боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадження господарського суду перебуває справа № 911/2289/15 за заявою Ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поділля про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поділля.

Постановою господарського суду Київської області від 06.07.2015 визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поділля () та відкрито ліквідаційну процедуру стосовно нього; ліквідатором Банкрута призначено ОСОБА_2, 07561, Київська обл., Баришівський р-н, с. Поділля, вул. Леніна, 65; встановлено ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

Станом на поточну дату ліквідатором Банкрута документів на виконання вимог постанови суду від 06.07.2015 не надано.

Враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури у справі № 911/2289/15, судом встановлено необхідність витребування у ліквідатора Банкрута обґрунтованого звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Банкрута та пояснювальну записку до нього, доказів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ліквідатора Банкрута ОСОБА_2 у строк до 30.09.2016 року надати суду обґрунтований звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього, докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Справа № 911/917/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСКОНА-УКРАЇНА

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Броварський меблевий комбінат

про стягнення 193320,00грн

Суддя С.І. Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю АСКОНА-УКРАЇНА (далі ТОВ АСКОНА-УКРАЇНА) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Броварський меблевий завод (далі ПрАТ Броварський меблевий завод) про стягнення 200573,72грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1БМК0150007/47-03/2015 від 17.12.2015, внаслідок протікання стелі в орендованому приміщенні позивачу завдано збитків. При цьому, про затоплення приміщення та створення комісією для складання акту затоплення відповідача письмово повідомлено, однак останній від усунення наслідків протікання стелі та підписання акту ухиляється.

Відповідач у справі ПрАТ Броварський меблевий завод документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №8943/16-43 від 11.08.2016 щодо неможливості проведення судової експертизи, у звязку з тим, що попередня оплата експертизи не виконана.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Відповідачем 16.05.2016 подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 23.05.2016 (відповідно до ч.3 ст.51 ГПК України, оскільки 21.05.2016 та 22.05.2016. неробочі дні) однак, є необхідність у оголошенні перерви для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №911/917/16 поновити.

2. Продовжити строк вирішення спору до 27.09.2016.

3. Розгляд справи призначити на 26 вересня 2016 р. о 14 год. 30хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

4. Відповідачу - надати документально обґрунтовані пояснення невиконання ухвали суду щодо оплати призначеної судової експертизи; документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки відзиву позивачу.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.І. Чонгова
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 913/802/16

Провадження №15/913/802/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Промсоюз, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 168128 грн 23 коп.

Суддя Смола С.В.

Без виклику представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Промсоюз звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації про стягнення заборгованості за договором №329п від 30.11.2011 в сумі 153541 грн 76 коп., пені в сумі 69991 грн 54 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.2016 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, проспект Центральний, б.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 03364062, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Промсоюз, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21822350, заборгованість за виконані роботи в сумі 153541 грн 86 коп., судовий збір у сумі 2303 грн 13 коп.; в решті позову відмовлено.

Заявою б/н від 05.09.2016 позивач просив повернути надмірно сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні позивача з даним позовом до суду було сплачено за платіжним дорученням №7831 від 11.06.2014 судовий збір у сумі 4470 грн 67 коп., в той час як, виходячи із заявленої до стягнення суми (223533 грн 30 коп.) повинно було бути сплачено судовий збір у сумі 3353 грн 00 коп. Таким чином, переплата складає 1117 грн 67 коп. Заявою б/н від 09.08.2016 про зменшення позовних вимог позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені на 55405 грн 07 коп., поверненню підлягає судовий збір в сумі 831 грн 08 коп.

Таким чином, наразі існує переплата судового збору в сумі 1948 грн 75 коп., який підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Промсоюз.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Промсоюз, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21822350, сплачений за платіжним дорученням №7831 від 11.06.2014 судовий збір у сумі 1948 грн 75 коп.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжного доручення №7831 від 11.06.2014, який слід вилучити з матеріалів справи.

Суддя С.В. Смола