overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа №918/902/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про: стягнення заборгованості в сумі 30 559 грн. 70 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 керівник;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 30 559 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 30 серпня 2016 року.

У судовому засіданні 30 серпня 2016 року позивач підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на його задоволенні.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 30 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу:

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- відзив на позовну заяву.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р.Справа № 924/649/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2В, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м.Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області

до Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м. Шепетівка, Хмельницької області

про розірвання договорів оренди землі від 25.05.2012р. та скасування їх державної реєстрації

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір оренди землі від 25.05.12р. укладений між Шепетівською міською радою та ПрАТ "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" (щодо орендованої земельної ділянки під виробничим майданчиком) та скасувати державну реєстрації договору, розірвати договір оренди землі від 25.05.2012р. укладений між Шепетівською міською радою та ПрАТ "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" (щодо орендованої земельної ділянки під карєром) та скасувати державну реєстрацію договору, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

02.09.16р., за заявою судді Мухи М.Є., у зв'язку із складністю справи №924/649/16, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, подальший розгляд зазначеної справи призначено у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1В, ОСОБА_2

За таких обставин, справу № 924/649/16 необхідно прийняти до колегіального провадження у складі суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.2-1, ст.4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 924/649/16 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12год. 00хв. 11 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя М.В. Музика

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30405, м.Шепетівка, вул.Островського, 4),

3 - відповідачу ( 30400, м.Шепетівка, вул. Гранітна, 89),

4 - прокуратурі (30400, м.Шепетівка, вул. С. Оврашка, 43).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 910/13217/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відшкодування шкоди на суму 46 629,34 грн., завданої відповідачами внаслідок залиття приміщення підвалу орендованого позивачем, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Васильківська, буд.11/11, що призвело до пошкодження офісно-побутової техніки, виробничої техніки, витратних матеріалів позивача.

Відповідачі відзивів на позов суду не надали, їх представники в судове засідання не зявились, про причини незявлення суд не повідомили. Вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.08.2016 відповідачі не виконали.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду спору.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Запропонувати відповідачу-1 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 08.08.2016 та подати в суд:

- копію Свідоцтва про реєстрацію в якості підприємця;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в суд.

Запропонувати відповідачу-2 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 08.08.2016 та подати в суд:

- копію Свідоцтва про реєстрацію в якості підприємця;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в суд.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа № 918/748/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Конекс"

до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 33 225 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Афросімова О.В., довіреність б/н від 01.0.72016р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року Приватне підприємство "Конекс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по стягнення заборгованості в сумі 33 225 грн. 48 коп..

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року позовну заяву Вих.№02-24 від 22.07.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/748/16, розгляд якої призначено на 01 вересня 2016 року.

01 вересня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про повернення судового збору. Судом дану заяву прийнято до розгляду.

Позивач звернувся із майновою вимогою про стягнення 33 225 грн. 48 коп.. Судовий збір, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", за її розгляд має становити 1 378 грн., однак Приватним підприємством "Конекс" платіжним дорученням №9875 від 25.07.2016р. сплачено судовий збір в розмірі 1 450 грн..

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", слід повернути 72 грн. судового збору, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" з наступними змінами та доповненнями, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "Конекс" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному підприємству "Конекс" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 136-Г, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 72 (сімдесят дві) грн., сплаченого платіжним дорученням №9875 від 25.07.2016р. (а.с.7), оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/748/16.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 136-Г);

3 - відповідачу рекомендованим (33001, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 925/1408/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди та звітів про відшкодування витрат арбітражного керуючого та клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора, припинення провадження у справі та стягнення коштів з ініціюючого кредитора в рахунок оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська віконна компанія» про порушення провадження у справі про банкрутство,

визнав необхідним здійснити їх розгляд в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотань ліквідатора призначити на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, банкрута та усіх кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ) , ліквідатору - мати усі документи, пов'язані з процедуруою ліквідації банкрута.

Суддя І.І. Гура
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.09.2016 справа № 908/1514/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпро
на рішення господарського суду Запорізької області
від02 серпня 2016 р. (підписано 08.08.16 р.)
у справі№ 908/1514/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпро
доПриватного підприємства Свіфт інтернашонал імпорт та експорт, м. Запоріжжя
прозобовязання включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1514/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 27.09.2016 о 14:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

3. Відповідачу надати до 19.09.16 апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Справа № 923/1686/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу

за позовом: державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" м. Херсон

про визнання права та визнання зобов'язання припиненим

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" м. Херсон

до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м.Київ

про стягнення 107000грн. 00коп.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати право на розірвання в односторонньому порядку договору №5 оренди нежитлового приміщення, укладеного позивачем та ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" 01.11.2013р., та визнати припиненими зобов'язання між сторонами договору.

Ухвалою від 27.11.2014р. судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про стягнення 107000грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що обстеженням об'єкту оренди орендодавцем (позивачем за зустрічним) виявлено факт проведення орендарем (відповідачем за зустрічним) в орендованих приміщеннях перепланування, проведення конструктивних змін, знесення стін між деякими приміщеннями, що не було узгоджено у передбаченому договором порядку з орендодавцем, і як наслідок, унеможливлює в подальшому використання приміщень за цільовим призначенням.

З посиланням на ст. 283, 285 ГК України, ст.ст.779, 785 ЦК України позивач за зустрічним позовом зазначає про обов'язок орендаря повернути річ у стані, у якому вона була одержана. А у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Розмір витрат, які орендодавець має понести на відновлення перебудованих орендарем приміщень оцінено у 107000грн., які в якості відшкодування завданих збитків заявлені до стягнення з відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1.

Судом отримано висновок судового експерта.

Таким чином, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд призначити на "13" вересня 2016 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 208

3. Зобов'язати сторони до 12.09.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду надати:

позивачу - документальне підтвердження викладених у позові обставин.

відповідачам - документальне обґрунтування викладених у відзивах обставин.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.П.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2016 р. Справа №910/10617/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 про зупинення провадження (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат»

про стягнення коштів, -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 про зупинення провадження у справі № 910/10617/16.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.09.2016 о 13 год. 40 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа №911/19/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячий завод"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2016р.

у справі № 911/19/16 (головуючий суддя: Щоткін О.В., судді: Бабкіна В.М., Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну".

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячий завод".

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячий завод".

про стягнення 773 740, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. розгляд справи № 911/19/16 колегією суддів у складі головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М. відкладено на 23.08.2016

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. на лікарняному з 22.08.2016р. по 31.08.2016р., колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячий завод" призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процессуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/19/16 призначити на 05.09.2016р. о 11:40 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15).

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2016 р. Справа №910/8894/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну

скаргу Моторного ( транспортного ) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.07.2016 року

у справі № 910/8894/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "

Українська страхова група "

до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України

про стягнення 11277,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Моторно ( транспортному ) страховому бюро України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/8894/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/8894/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/8894/16.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.10.2016 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання №09.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.08.16 Справа № 914/394/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - С.М. Бойко

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ Фірма Нафтогазбуд

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2016 року.

у справі №914/394/16

за позовом: ПАТ Фірма Нафтогазбуд

до 1: Приватної фірми ФРЕЙ СЛВВ

до 2: ТзОВ Нафтогазбудмеханізація

про: визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників :

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 29.08.2016р.)

від відповідача 1 не зявився.

від відповідача 2 ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 04.04.2016р.)

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 30.08.2016 р. прибули представники позивача та одного з відповідачів.

Від відповідача-1 - Приватної фірми ФРЕЙ СЛВВ не повернулося поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Від ТзОВ Нафтогазбудмеханізація надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

Від ПАТ Фірма Нафтогазбуд надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги. З вказаними додатковими пояснення не були ознайомлені інші сторони по справі.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПАТ Фірма Нафтогазбуд відкласти на 26.09.2016р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати апелянта - ПАТ Фірма Нафтогазбуд надіслати копії додаткових пояснень до апеляційної скарги іншим сторонам по справі та надати апеляційному суду докази такого направлення.

3. Явка представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

ОСОБА_4 Мирутенко

Суддя С.М. Бойко

ОСОБА_1