overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 904/4711/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпро,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 р. у справі № 904/4711/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Євромаркет", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 4 744,10 грн.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.09.2016 р. о 10:00, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу, третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку .

позивачу - зазначену нижче у пункті 4 Переліку .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Судді О.Г. Іванов

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 912/1904/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів Джихур О.В.,Виноградник О.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "Адоніс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року у справі № 912/1904/16

за позовом фермерського господарства "Адоніс", с. Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Долинської районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.07.16 року (суддя Бавренюк Л.С.) в задоволенні позову фермерського господарства "Адоніс" про визнання недійсним рішення, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач - фермерське господарство "Адоніс" звернулось з апеляційної скаргою.

Апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

11.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фермерського господарства "Адоніс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року у справі № 912/1904/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року апеляційну скаргу фермерського господарства "Адоніс" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Джихур О.В. Кузнецової І.Л. Розгляд справи призначено на 01.09.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 31.08.2016 року № 1134/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/1904/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016 року

визначено для розгляду справи №912/1904/16 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

На підставі викладеного апеляційна скарга фермерського господарства "Адоніс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року у справі № 912/1904/16 підлягає прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Керуючись ст.ст.91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу фермерського господарства "Адоніс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року у справі № 912/1904/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.08.16 Справа № 914/333/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.

суддів: Бонк Т. Б.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання С о с у л а О.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (довіреність від 06.01.2016);

від відповідача не зявився;

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунального підприємства Львівтеплоенерго б/н від 02.07.2016,

на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2016, суддя Сухович Ю.О.,

у справі № 914/333/16

за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів,

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Балатон-409, м. Львів,

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 11.07.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунального підприємства Львівтеплоенерго» б/н від 02.07.2016 на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2016 у справі №914/333/16, розгляд матеріалів справи призначено на 31.08.2016 о 10 год. 30 хв.

29.08.2016 на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 комунального підприємства Львівтеплоенерго надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні позивач посилається на те, що представники ОСОБА_1 комунального підприємства Львівтеплоенерго 31.08.2016 забезпечуватимуть участь у інших судових засіданнях.

В судове засідання 31.08.2016 зявився представник відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого позивачем клопотання.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.09.2016 року о 12 год. 10 хв.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Бойко С. М.

Судді: Бонк Т.Б.

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"31" серпня 2016 р.Справа № 916/1935/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Савицького Я.Ф., Лисенко В.А.

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.08.2016:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2014

по справі № 916/1935/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 227072,94 грн.

Встановив:

Враховуючи неявку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.09.2016 о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-415.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.А. Лисенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" серпня 2016 р.Справа № 915/957/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.В. Лашина ( на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 29.08.2016р. №659 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2016 року

у справі №915/957/15

за позовом ОСОБА_1

до Споживчого товариства "Діамед"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. справа № 915/957/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

У зв'язку із перебуванням судді члена колегії Аленіна О.Ю. у відпустці, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.08.2016р. №659, справу № 915/957/15 повторно розподілено на розгляд головуючого судді Туренко В.Б., суддів Поліщук Л.В., Лашина В.В.

керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до провадження в іншому складі колегії суддів

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Лашин
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 916/4411/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем'єр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, про визнання недійсними рішень загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

19 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 916/4411/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 7/904/22/2013, від 16 вересня 2014 року у справі № 914/1334/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/4411/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 червня 2016 року у справі № 924/1525/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Новоушицьке АТП 16843», приватного підприємства «Яртранс», треті особи: ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 червня 2016 року у справі № 924/1525/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 28 травня 2015 року у справі № 924/1525/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 5010/238/2012-16/12, від 19 серпня 2014 року у справі № 924/905/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 924/1525/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 923/1625/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Біо-Тех" про виключення з числа учасників товариства,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Верховного Суду України від 12 червня 2013 року та витяг постанови Верховного Суду України з веб-сайту, що не є такими копіями.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявником до заяви додано ксерокопію платіжного доручення від

19 липня 2016 року № 90 про сплату судового збору за подання і розгляд заяви у розмірі 1 583,00 грн, яка не є документом, оформленим належним чином.

Відтак, заявнику потрібно надати до Верховного Суду України оригінал зазначеного платіжного доручення.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 15 вересня

2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 916/4373/15 за позовом корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 916/4373/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 910/19120/15, від 31 липня 2013 року у справі № 906/120/13-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 904/5381/14 (№ 3-192гс15).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/4373/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б. -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 березня 2016 року в справі

№ 37/322-09 за позовом публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про стягнення за форвардним контрактом; за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року в справі № 37/322-09,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 березня 2016 року в справі № 37/322-09 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року у справі № 5023/1305/12(29/442-09), в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 37/322-09 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький