overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 904/1574/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Сибіги О.М., Божок В.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від22.06.2016
у справі№904/1574/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Терни-Авто"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.09.2016 об 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

В.С. Божок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 911/1827/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Сибіга О.М., Божок В.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від12.07.2016
у справі№911/1827/14
Господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті"
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" звернулось до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення судів попередніх інстанцій до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Відповідно до приписів статті 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Розглянувши вказане клопотання, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.09.2016 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Відмовити у клопотанні про зупинення виконання судових рішень.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

В.С. Божок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 923/762/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Божок В.С., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від19.04.2016
у справі№923/762/15
Господарського судуХерсонської області
за позовомПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення суми та повернення майна,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вже звертався з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2016, проте ухвалою Вищого господарського суду від 05.07.2016, її було повернуто на підставі п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.09.2016 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.С. Божок

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 904/952/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Божок В.С., Сибіга О.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від22.06.2016
у справі№904/952/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" 2. Приватного підприємства "Сотлайн"
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" звернулось до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення господарського суду першої інстанції до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідно до приписів статті 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Розглянувши вказане клопотання, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.09.2016 об 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Відмовити у клопотанні про зупинення виконання судового рішення.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.С. Божок

О.М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
06 вересня 2016 р. Справа № 902/480/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 р. у справі №902/480/16, яке набрало законної сили 06 вересня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
06 вересня 2016 р. Справа № 902/497/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 р. у справі № 902/497/16, яке набрало законної сили 06 вересня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
06 вересня 2016 р. Справа № 902/498/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 р. у справі № 902/498/16, яке набрало законної сили 06 вересня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 923/1095/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Сибіги О.М., Божок В.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Геніченської районної державної адміністрації
на ухвалуГосподарського суду Херсонської області
від15.04.2016
у справі№ 923/1095/14
Господарського судуХерсонської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Туристична компанія "Визит-Центр"
до1. Геніченської районної державної адміністрації 2. Управління Державної казначейської служби України у Геніченському районі Херсонської області
третя особаФінансове управління Геніченської районної державної адміністрації
простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Геніченської районної державної адміністрації не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.04.2016, виправлено технічну описку в резолютивній частині рішення від 06.10.2014.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Між тим, відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, мають право подати касаційну скаргу на судові рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Із змісту цієї статті вбачається, що судове рішення місцевого господарського суду, зокрема і ухвала, мають оскаржуватись у касаційному порядку разом з постановою суду апеляційної інстанції, якою його переглянуто.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості перегляду у касаційному порядку судового рішення, відносно якого відсутні вимоги у касаційній скарзі щодо його перегляду у касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена у касаційному порядку ухвала місцевого господарського суду від 15.04.2016 переглянута у апеляційному порядку, однак звернувшись із касаційною скаргою заявник просив переглянути у касаційному порядку лише наведену ухвалу місцевого господарського суду, що виключає можливість касаційного розгляду, при цьому результати такого перегляду можуть призвести до наявності зі справи двох протилежних судових висновків - апеляційної і касаційної інстанцій.

За вказаних обставин у прийнятті касаційної скарги належить відмовити.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Геніченській районній державній адміністрації у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2016 у справі №923/1095/14, до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

В.С. Божок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.16р. Справа № 904/3092/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акку-Енерго»

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 1 472 830, 85 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акку-Енерго» 1 472 830, 85 грн., з яких: 1 326 609,43 грн. - основний борг, 66 330,46 грн. - пеня, 17 958,18 грн. - 3% річних, 61 932,78 грн. - інфляційні втрати, витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 092,46 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у розмірі 20 000,00 грн.

22.06.2016р. на виконання рішення господарського суду видано накази.

16.08.2016р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго" подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

06.07.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р.

06.07.2016р. справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 30.08.2016р. прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. Апеляційне провадження по справі припинено.

02.09.2016р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу (ч. 4 ст. 121 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.16р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. До засідання подати:

позивачу, відповідачу:

- відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. по справі № 904/3092/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
06 вересня 2016 р. Справа № 902/497/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 р. у справі № 902/497/16, яке набрало законної сили 06 вересня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Звільнити Фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, загальною площею 160,1 кв.м..
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.16р. Справа № 904/5271/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України", м. Дніпро

про стягнення 77 627,19 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" про стягнення 188 726,44 грн., з яких: 150 645,10 грн. - заборгованість за активну електричну енергію, 657,60 грн. - заборгованість за реактивну електричну енергію, 26 598,13 грн. - пеня, 2 388,04 грн. - 3% річних, 8 437,57 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. позов задоволено частково.

Позовна заява подана позивачем до суду 23.06.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 3). За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. Як вказано вище, позивач подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 77 627,19 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 830,90 грн. згідно з платіжним дорученням № від 21.06.2016р., замість 1 378,00 грн. (77 627,19 грн. х 1,5%)

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 1 452,90 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

30.08.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому просив повернути з державного бюджету України 1 452,90 грн.

З огляду на викладене клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 1 452,90 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 452,90 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № від 21.06.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 907/453/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІР-Сервіс", м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 129389,23 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 25.08.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття, незважаючи на те, що ухвалою суду у цій справі від 30.08.2016р. явка представників сторін в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, у зв'язку із сплином терміну розгляду спору у суді, в порядку ст.69 ГПК України, подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке з огляду на вищеприведене, судом задоволено.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В цьому випадку такими обставинами є нез'явлення в засідання представника позивача, який просив суд не розглядати спір без його присутності.

У процесі дослідження обставин спору, судом встановлено необхідну присутність представника позивача для усунення протиріч у його поясненнях.

Зважаючи на таке, суд не має змоги в даному судовому засіданні з"ясувати обставини справи більш повно, всебічно та об'єктивно, тому розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку позивача в судове засідання, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти, продовживши строк розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/453/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" вересня 2016 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.