ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Справа № 904/2907/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №573 від 26.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №Д-1 від 23.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 директор, паспорт серія АМ № 150358 від 12.12.2000р.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ Миколаївської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі № 904/2907/16

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 449 грн. 65 коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2907/16 від 29.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016р. у складі суддів: головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Чус О.В.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 від 02.09.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 05.09.2016р. позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2015р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопорт" (підрядник) укладений договір на капітальний ремонт токарно-винторізного верстата SN501 № ОП-8 1-123-08-15-01474 (надалі Договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязується у 2015 році виконати замовникові роботи по капітальному ремонту токарно-винторізного верстата SN501 (устаткування), згідно з переліком робіт на капітальний ремонт токарно-винторізного верстата SN501 (Додаток № 1 до Договору), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи (п.1.1 Договору).

За умовами п. 11.1 Договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.06.2016р. включно, а в частині наданих сторонами гарантійних зобовязань до повного їх виконання.

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам, встановленим відповідними стандартами, технічними умовами, іншою нормативною документацією.

При виконанні цього Договору сторони керуються законодавством України, галузевою та іншою нормативно-технічною документацією, необхідною для виконання робіт по предмету цього Договору, СОУ НАЕК 033:2012 „Техническое обслуживание и ремонт. Правила организации технического обслуживания и ремонта систем и оборудования атомниых станций (п. 2.3 Договору).

Згідно до п. 3.1 Договору в редакції додаткової угоди від 18.01.2016р. № 1/1-123-08-15-01474 договірна ціна по предмету цього Договору визначена відповідно Кошторису на капітальний ремонт токарно-винторізного верстата SN501 (Додаток № 1 до додаткової угоди) та згідно з Протоколом узгодження договірної ціни на капітальний ремонт токарно-винторізного верстата SN501 (Додаток № 3 До Договору) складає 255 310,82 грн., окрім того ПДВ 20% - 51 062, 16 грн. Всього з урахуванням ПДВ 20% - 306 372 грн. 98 коп.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору підставою для розрахунків сторін є двосторонні акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками замовника та підрядника.

Приймання виконаних робіт, вказаних в п. 1.1 Договору, здійснюється замовником відповідно до технічних вимог, викладених в нормативно-технічній документації з дотриманням СОУ НАЕК 033:2012 (п. 5.1 Договору).

Устаткування, що є власністю замовника, передається підряднику для виконання робіт на виробничий майданчик останнього в м. Дніпропетровськ. Передача в ремонт та повернення устаткування після виконаного ремонту здійснюється автотранспортом замовника за свій рахунок.

Початком виконання робіт є дата отримання підрядником устаткування для виконання ремонту, кінець через 30 календарних днів з дати отримання (п. 5.2 Договору).

У п.п. п. 5.3, 5.4 Договору сторони узгодили, що при передачі устаткування в ремонт замовник надає підряднику оформлені зі свого боку наступні документи: акт приймання-передачі устаткування, технічну документацію, необхідну по предмету Договору (при необхідності); а по завершенню ремонту підрядник передає замовнику: акт прийому-передачі устаткування після проведення ремонту; акт виконаних робіт, оформлений в 4 примірниках (1 підряднику, 3 - замовнику) з додатком підтверджуючих документів, визначених Договором; технічний акт про приймання устаткування з ремонту.

Згідно п. 5.5 Договору датою завершення послуг за Договором є дата підписання комісією технічного акту про приймання устаткування з ремонту.

Відповідно до п. 5.9 Договору приймання устаткування з капітального ремонту відбувається на майданчику замовника після встановлення верстата на фундамент та перевірки на технологічну точність, а також перевірки роботи на холостому ходу та під навантаженням.

Приймання виконаних підрядником робіт оформлюється до 30-го числа звітного місяця двостороннім актом виконаних робіт із зазначенням інвентарного номеру (п. 5.10 Договору).

Пунктом 5.11 Договору визначено, що замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт і звітних документів зобовязаний направити підряднику підписаний акт або мотивовану відмову.

У разі мотивованої відмови замовника від підписання акту виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх усунення за рахунок підрядника (п. 5.12 Договору).

За умовами п. 5.13 Договору при відмові підрядника від складання або підписання акту виявлених недоліків для їх підтвердження замовник призначає кваліфікаційну незалежну експертизу, яка складає відповідний акт по фіксації недоліків і їх характеру.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопорт" із позовом про стягнення 61 449 грн. 65 коп. штрафу за неякісно виконані підрядні роботи, позивач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" посилався на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо якісного ремонту переданого устаткування, що стало підставою для нарахування позивачем штрафу у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт відповідно до умов п. 7.4 спірного договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження складання сторонами двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань і строків їх усунення, як це передбачено п. 5.12 Договору, як і доказів відмови відповідача від його складання. Крім того, матеріали справи не містять аналогічного акту з переліком виявлених замовником дефектів, складеного позивачем в односторонньому порядку та доказів направлення його відповідачу для підписання. З урахуванням відсутності вказаного акту, складеного та підписаного повноважними представниками сторін, послуги підрядника за Договором не є завершеними та відповідно взяті підрядником на себе договірні зобовязання не є виконаними належним чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв для проведення капітального ремонту устаткування - токарно-винторізний верстат SN501, що підтверджується актом приймання-передачі ТМЦ від 22.09.2015р. № 16/164-а (т. 1, а.с. 21).

За актом приймання-передачі ТМЦ від 23.11.2015р. № 16/202-а спірне устаткування прийняте позивачем після виконання капітального ремонту (т. 1, а.с. 22).

Як зазначає позивач, попередній запуск верстату на штатному місці виявив, що його експлуатація відповідно до вимог технічної документації неможлива, у звязку із чим відповідачу направлено листа № 13/17578 від 09.11.2015р. з перерахуванням виявлених недоліків.

Проте, відповідач ухилився від участі в процесі приймання устаткування з капітального ремонту на майданчику замовника, як це передбачено умовами п. 5.9 Договору, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надані копії листів, що направлялися відповідачу, із запрошенням для приймання верстату з ремонту від 30.10.2015р. № 16/17136, від 25.11.2015р. № 16/18564 (т. 1, а.с. 23, 24).

Крім того, відповідно до листа відповідача від 04.12.2015р. № 215, ТОВ „Енергопорт просив позивача повідомити строки передачі верстату на територію відповідача для визначення причин невідповідностей, можливих дефектів, підписання акту необхідних доопрацювань, відповідно до п. 5.12 Договору, що, на думку позивача, є порушенням умов Договору та свідчить про відмову відповідача від участі в прийманні устаткування з капітального ремонту на майданчику замовника та складанні двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань і строків їх усунення (т. 1, а.с. 25).

Листом від 28.12.2015р. № 51/20523 позивач повернув на адресу відповідача акти виконаних робіт без підписання та просив направити вказані акти для підпису позивачу після врегулювання всіх питань стосовно усунення дефектів проведених відповідачем ремонтних робіт (т. 1, а.с. 27)

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. (ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 858 Цивільного кодексу України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Разом з тим, за приписами ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як встановлено судом, укладаючи спірний Договір, сторони чітко визначили порядок виконання, здачі та приймання робіт.

Зокрема, за умовами п. 5.11 Договору замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт і звітних документів зобовязаний направити підряднику підписаний акт або мотивовану відмову.

У разі мотивованої відмови замовника від підписання акту виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх усунення за рахунок підрядника (п. 5.12 Договору).

Крім того, у разі відмови підрядника від складання або підписання акту виявлених недоліків, пункт 5.13 Договору визначає право замовника призначити кваліфікаційну незалежну експертизу для підтвердження виявлених недоліків шляхом складання відповідного акту.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спірне устаткування передано відповідачу у відповідності до п.5.4 Договору згідно акту прийому-передачі № 16/164-а від 22.09.2015р.

Листом від 29.10.2015р. № 201 відповідач направив на адресу позивача 4 екземпляри актів виконаних робіт та повідомив, що за результатами виконаних ремонтних робіт їх вартість є нижчою ніж визначена сторонами у п. 3.1 Договору в редакції додаткової угоди від 11.03.2016р. № 1/1-123-08-15-01474 та складає 208 762 грн. 24 коп. (т. 1, а.с. 160).

Листом від 30.10.2015р. № 16/17136 позивач просив відповідача направити свого представника на майданчик замовника до ЮУ АЕС м. Южноукраїнськ для приймання та перевірки токарно-винторізного верстата SN501 після капітального ремонту у період з 02.11.2015р. по 10.11.2015р. (т. 1, а.с.23)

Крім того, листом від 09.11.2015р. № 13/17578 позивач повідомив відповідача, що при попередньому запуску верстату на штатному місці замовником виявлені недоліки, перелік яких виклав у вказаному листі, та повторно просив ТОВ „Енергоатом направити свого представника на майданчик замовника до ЮУ АЕС м. Южноукраїнськ для усунення дефектів та перевірки на технологічну точність токарно-винторізного верстата SN501 із складанням двостороннього акту виконаних робіт (т.1, а.с. 26).

У відповідь відповідач зазначив, що приймає попередній лист позивача від 09.11.2015р. № 13/17578 в якості мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт та запропонував позивачу шляхи усунення визначених дефектів силами замовника (лист ТОВ „Енергоатом від 10.11.2015р. № 203) (т. 1., а.с. 161).

Водночас, матеріалами справи підтверджується прийняття позивачем устаткування після виконання капітального ремонту згідно акту прийому-передачі ТМЦ від 23.11.2015р. № 16/202-а (т. 1, а.с. 22).

Листом від 25.11.2015р. № 16/18564 позивач вкотре просив відповідача командирувати повноважного представника ТОВ „Енергопорт на майданчик замовника для складання двостороннього акту із переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення згідно вимог п. 5.12 Договору (т. 1, а.с. 24).

Проте відповідач явку повноважного представника до замовника не забезпечив, у листах від 26.11.2015р. № 210, від 04.12.2015р. № 215 запропонував направити спірне устаткування на територію ТОВ „Енергопорт для визначення причин невідповідностей, можливих дефектів, підписання акту необхідних доопрацювань, відповідно до п. 5.12 Договору (т. 1, а.с. 25, 162).

Листом від 28.12.2015р. № 51/20523 позивач повернув на адресу відповідача акти виконаних робіт без підписання та просив направити вказані акти для підпису позивачу після врегулювання всіх питань стосовно усунення дефектів проведених відповідачем ремонтних робіт (т. 1, а.с. 27).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження складання сторонами двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань і строків їх усунення, як це передбачено п. 5.12 Договору, як і доказів відмови відповідача від його складання.

Крім того, матеріали справи не містять аналогічного акту з переліком виявлених замовником дефектів, складеного позивачем в односторонньому порядку та доказів направлення його відповідачу для підписання. Відсутність зазначеного акту унеможливлює визначення вартості робіт, які були виконані відповідачем неякісно, та, відповідно, перевірку виконаного позивачем розрахунку суми штрафу, оскільки умовами договору він визначається у відсотках від вартості неякісно виконаних робіт.

Листування позивача з відповідачем щодо виявлених ним недоліків не є належними доказами неякісно виконаних робіт, оскільки сторонами у договорі визначений порядок приймання верстата з ремонту та порядок і процедура фіксування виявлених недоліків, який не був дотриманий позивачем.

Вартість неякісно виконаних робіт позивачем не доведена, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу.

Крім того, суд зауважує, що відповідно Стандарту національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» ( СОУ НАЕК 033:2015), передбачена процедура прийомки та оцінки технічного стану обладнання після ТОіР ( технічне обслуговування і ремонт), яка не була дотримана позивачем.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про не прийняття в якості належного доказу прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт без зауважень акт прийому-передачі ТМЦ від 23.11.2015р. № 16/202-а, як на цьому наполягає відповідач, оскільки вказаний акт свідчить лише про приймання ТМЦ та не відображає технічний стан прийнятого устаткування. Більш того, умовами спірного Договору чітко визначені документи, які підтверджують належне прийняття робіт, а саме: акт виконаних робіт та технічний акт про приймання устаткування з ремонту.

Відповідно до п. 5.5 Договору датою завершення послуг за Договором є дата підписання комісією технічного акту про приймання обладнання з ремонту. З урахуванням відсутності вказаного акту, складеного та підписаного повноважними представниками сторін, послуги підрядника за Договором не є завершеними та відповідно взяті підрядником на себе договірні зобовязання не є виконаними належним чином.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності зафіксованих сторонами недоліків виконаних відповідачем ремонтних робіт, строків їх усунення, а також вартості неякісно виконаних робіт, що свідчить про недоведеність позовних вимог та є підставою для відмови у їх задоволенні.

За встановлених обставин, господарський суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи з підстав недоцільності її призначення через порушення сторонами процедури прийняття устаткування з ремонту, відповідно до п. 5.12 Договору.

Інші доводи позивача є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам позивача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року по справі №904/2907/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.09.2016р.

Головуючий О.В. Березкіна

Судді М.О. Дармін

ОСОБА_5