КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. справа№ 910/7496/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Синявський В.В.;

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 р.

у справі № 910/7496/16 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Київського національного торговельно-економічного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп"

про стягнення 25398,63 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Київський національний торговельно-економічний університет (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 6608 від 30.10.2013 р. та відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у загальному розмірі 25398,63 грн, з яких: 10947,66 грн - орендна плата, 515,03 грн - комунальні витрати, 4206,18 грн - експлуатаційні витрати та 9729,76 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/7496/16.

Також, ухвалою від 13.06.2016 р. зобов`язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог в частині стягнення основного боргу помісячно, із зазначенням коригування на індекс інфляції відповідно до умов п. п. 3.1, 3.3 договору та періоду, за який стягується орендна плата.

В подальшому, оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 р. у справі № 910/7496/16 позов Київського національного торговельно-економічного університету залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що ним було виконано вимоги ухвали суду та надано акт звірки розрахунків за спірний період, де викладено детальний розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/7496/16 та призначено її до розгляду на 25.08.2016 р.

У засідання суду, призначене на 25.08.2016 р., представники відповідача не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином. Так, поштове відправлення, що надсилалося Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп", було повернуто на адресу суду поштовим відділенням із зазначенням причини такого повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно з п. 3.9.2 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового розгляду, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків її розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як уже було зазначено вище, Київський національний торговельно-економічний університет звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 6608 від 30.10.2013 р. та відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у загальному розмірі 25398,63 грн, з яких: 10947,66 грн - орендна плата, 515,03 грн - комунальні витрати, 4206,18 грн - експлуатаційні витрати та 9729,76 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Також, ухвалою від 13.06.2016 р. розгляд справи було відкладено та зобов`язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог в частині стягнення основного боргу помісячно, із зазначенням коригування на індекс інфляції відповідно до умов п. п. 3.1, 3.3 договору та періоду, за який стягується орендна плата.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності певних умов, зокрема, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків.

При цьому, залишаючи позов без розгляду, місцевий суд повинен був надати обґрунтування того, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, що за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а також, що позивач не подав документи, витребувані судом без поважних причин.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами відповідно до ст.75 ГПК України.

Таким чином, позов залишається без розгляду, зокрема, за умови, коли витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, якщо за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд не надав належного обґрунтування, чому неподання документів, витребуваних ухвалою від 13.06.2016 р., перешкоджає вирішенню спору по суті. При цьому, позивачем до позовної заяви додавався детальний розрахунок позовних вимог, а на виконання вимог вищевказаної ухвали надано також акти звірки розрахунків за період з 01.10.2013 р. по 01.04.2016 р. по укладеному договору оренди № 6608.

Також, місцевим судом не надано обґрунтування підстав залишення позову без розгляду, в силу того, що сам факт неподання витребовуваних доказів не може бути підставою застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки норми ст. 75 ГПК України дозволяють розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за умови, якщо сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Тобто, з викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції не позбавлений права відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав недоведеності заявлених до відповідача вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом було необґрунтовано залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 р. у справі № 910/7496/16 скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у даній справі переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції. Відтак, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України (п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 р. у справі № 910/7496/16 скасувати та передати вказану справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/7496/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран