overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" вересня 2016 р. Справа № 918/955/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Поліська нива" ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради

про визнання права власності за набувальною давністю,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" вересня 2016 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- первинні документи, що підтверджуються вартість майна, щодо якого заявлено позов.

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 вересня 2016 року справа № 923/717/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства
до: відповідача-1 Державного підприємства "Скадовське досвідне лісомисливське господарство"
відповідача-2- громадської організації "Скадовська спілка вітрильників та яхтсменів", м. Скадовськ
про визнання частково недійсним договору
за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посв. від 22.01.2016р.
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 26.07.2016р.
від відповідача-1- не прибули
від відповідача-2- не прибули
Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору, укладеного 12.05.2016р. між державним підприємством "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" (відповідач-1) та громадської організації "Скадовська спілка вітрильників та яхтсменів" (відповідач-2).
02.09.2016р. відповідач-1, в засідання суду не прибув, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Також ним до суду надісланий відзив, в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог та копії статутних та реєстраційних документів.
Відповідач-2 також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих причин в засідання суду не прибув, ухвала, направлена на адресу відповідача повернута Укрпоштою до суду.
Прокурор просить відкласти розгляд справи.
Представник позивача проти відкладення не заперечує.
Заява прокурора задовольняється, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: письмово позицію щодо позовних вимог.
Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.09.2016р. справа № 908/3667/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Дучал Н.М.

судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05.08.16 р.
у справі№ 908/3667/13 (суддя Шевченко Т.М.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Азмол", м. Київ
до боржника ліквідатор-арбітражний керуючий про Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи", м. Бердянськ, Запорізька область Персюк Сергій Володимирович, Запоріжжя банкрутство

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.16 р. у справі №908/3667/13 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 17.08.16 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причиною пропуску вказаного строку Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначає, що оригінал ухвали надійшов на адресу відділу 12.08.16 р., про що свідчить вхідний штамп та резолюція начальника відділу.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/3667/13 до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 13.09.16 о 14:45, який відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

4.Заявнику, боржнику, кредиторам, ліквідатору-арбітражному керуючому надати апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.Л. Агапов

Л.В. Ушенко

Надруковано 27 екз.

19- кредиторам

1-заявнику

1-боржнику

1-прокуратурі

1-ГТУЮ у З/о

1-ліквідатору

1-апелянту

1-у справу

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 вересня 2016 року справа № 923/716/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства м. Херсон
до: Державного підприємства "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" м. Скадовськ
відповідача-2- приватного підприємства "СОЛЕКС", м. Одеса
про визнання частково недійсним договору
за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посв. від 22.01.2016р.
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 26.07.2016р.
від відповідача-1- не прибули
від відповідача-2- не прибули
Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору, укладеного 12.05.2016р. між державним підприємством "Скадовське досвідне лісомисливське господарство" (відповідач-1) та приватним підприємством "СОЛЕКС" (відповідач-2).
Відповідач-1, в засідання суду не прибув, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Також ним до суду надісланий відзив, в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог та копії статутних та реєстраційних документів.
Відповідач-2 також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання ним ухвали суду, відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів або пояснень не надіслав.
Прокурор просить відкласти розгляд справи.
Представник позивача проти відкладення не заперечує.
Заява прокурора задовольняється, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 10:45 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: письмово позицію щодо позовних вимог.
Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" вересня 2016 р. Справа №911/1745/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області

від 27.07.2016 р. (суддя Колесник Р.М.)

у справі № 911/1745/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 84 470, 54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 27.07.2016 р. у справі № 911/1745/16 до провадження.

Розгляд справи № 911/1745/16 призначити на 11:00 год. 20.09.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 вересня 2016 року Справа № 925/1058/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.В.І." до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "18" жовтня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності.

Суддя Довгань К.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2016 р. Справа №925/788/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016

у справі № 925/788/16 (суддя: Васянович А.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг 2010»

про стягнення 64 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 (повний текст складено 16.08.2016) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 26.08.2016 (згідно відбитку вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 у справі № 925/788/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.10.2016 об 10:15 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.09.2016 р. справа № 908/1783/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електротехніка, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від10.08.16 (підписано 15.08.16)
у справі№ 908/1783/16 (суддя Науменко А.О.)
за позовомДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електротехніка, м.Запоріжжя
простягнення суми

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1783/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 27.09.16 о 14:30 Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

3.Позивачу надати до 19.09.16 Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" вересня 2016 р. Справа №910/1077/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанс Плюс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 13.04.2016 р. (суддя Прокопенко Л.В.)

у справі № 910/1077/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанс Плюс"

про стягнення 242 796,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріанс Плюс" строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанс Плюс" на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 р. у справі № 910/1077/16 до провадження.

Розгляд справи № 910/1077/16 призначити на 10:30 год. 20.09.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2016 р. Справа №13/154-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016

у справі № 13/154-11 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд»

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині»

про визнання майнових прав на квартиру в об'єкті незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 (повний текст складено 08.08.2016) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 17.08.2016 (згідно відбитку вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну Публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі № 13/154-11 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.10.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич