РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016Справа №910/10398/16
За позовом AVSWICK INVESTMENTS LIMITED, Республіка Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус»

про стягнення 712941,25 євро

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ткачук О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України в засіданні 15.08.2016 заяви про збільшення позовних вимог з поясненням до неї від 12.08.2016 щодо валюти стягнення - євро, про стягнення суми заборгованості з повернення позики та сплати процентів за користування нею у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення позики за Договором № 22/10-2013 від 22.10.2013.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР.

За клопотанням відповідача у зв'язку з підготовкою ним відзиву та не направленням повноважного представника в судове засідання, судом було відкладено на 15.08.2016 розгляд справи, призначений на 04.07.2016.

У судове засідання, призначене на 15.08.2016, Відповідач повторно представника не направив та відзиву на позов не подав.

Судом враховано, що закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у суді.

Також судом враховано, що Відповідач, як сторона судових процесів, сам приймає рішення про пріоритетність особистої участі його представників у судових засіданнях.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання 15.08.2016 обов'язковою не визнавалась та перед судом не доведено, що неявка представника Відповідача перешкоджає вирішенню спору. При цьому Відповідач, як сторона судового спору, не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо, та не був зобов'язаний обов'язково направляти ці документи до суду разом з представником.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи у межах строку вирішення спору за ст. 69 ГПК України, який вже закінчився, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд переходить до розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як позикодавцем, та Відповідачем, як позичальником, Договору № 22/10-2013 від 22.10.2015 (далі - Договір, Договір позики), Відповідачу було надано обумовлену Договором позику у сумі 621000 євро, що підтверджується наданими ПАТ «Укрсоцбанк» на запит суду відомостями (виписками банку) про надходження коштів від Позивача на рахунок Відповідача.

У відповідності до ст. 204 ЦК України на Договір станом на час вирішення даного спору розповсюджується презумція чинності правочину, оскільки недійсність Договору прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (матеріали справи не містять доказів протилежного).

Враховуючи умови пунктів 6.1, 6.2 і 9.2 Договору позики, а також ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. ст. 5, 43, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», даний спір з іноземним елементом був правомірно переданий на вирішення Господарського суду міста Києва із застосуванням до спірних правовідносин положень українського законодавства.

Договір позики було зареєстровано НБУ за № 379 від 19.11.2013, що підтверджено листом НБУ № 24-0004/51551 від 17.06.2016, копія якого у справі.

Як вбачається з залучених до справи виписок банку, Відповідач у встановлений п. 4.1 Договору строк - до 22.10.2015 позику Позивачу не повернув. Протилежного Відповідачем не доведено. Доказів досягнення сторонами згоди щодо зміни строку позики матеріали справи не містять.

Отже, вищеописаними доказами та відсутністю їх спростування з боку Відповідача доведено прострочення останнім повернення суми позики в розмірі 621000 євро, розрахунок якої (заборгованості) судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, тому вимоги про стягнення 621000 євро заборгованості по позиці згідно зі статтями 525, 526, 530, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, вищеописаними доказами та відсутністю їх спростування з боку Відповідача доведено прострочення останнім виконання зобов'язань зі своєчасної та повної сплати обумовлених договором відсотків за користування позикою. Розрахунок суми заборгованості зі сплати відсотків, 91941,25 євро, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, зокрема, оскільки розрахована Позивачем сума відсотків не перевищує договірний розмір відсотків та обумовлений договором період їх нарахування.

Судом перевірено та встановлено, що при розрахунку суми відсотків та заявленні суми відсотків до стягнення Позивачем було враховано та дотримано п. 5.5 Договору, згідно з яким розмір виплат за користування позикою за встановленою процентною ставкою, у тому числі в разі змінюваної процентної ставки, з урахуванням комісії, неустойки та інших установлених договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання умов цього договору протягом усього періоду дії Договору, не може перевищувати розмір виплат за максимальною процентною ставкою, яка зазначається під час реєстрації договору.

З огляду на наведене, вимоги про стягнення 91941,25 євро заборгованості зі сплати відсотків згідно зі статтями 525, 526, 530, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають повному задоволенню - в сумі 712941,25 євро.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Також, беручи до уваги, що абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 15.08.2016 офіційний курс НБУ (http://www.bank.gov.ua) становить 2794,4315 грн. за 100 євро, а відтак 712941,25 євро. - це 19922654,87 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус» (м. Київ, вул. Щекавицька, 9-А; ідентифікаційний код 38392659) на користь AVSWIK INVESTMENTS LIMITED (Sotiri Tofini 4, 2nd Floor, Agios Athanasios, 4102 Limassol, Cyprus, Barclays Bank, ac. #1266 IBAN #GB03 BARC 2047 3568 419555, SWIFT: BARCCYNN) 621000 (шістсот двадцять одну тисячу) євро заборгованості по позиці, 91941 (дев'яносто одну тисячу дев'ятсот сорок одне) євро 25 євроценів заборгованості зі сплати відсотків, а також 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2016

Суддя Сташків Р.Б.