ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Справа № 926/1335/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Вовк І.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір", м. Чернівці,

на рішення господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016

зі справи № 926/1335/15

за позовом приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" (далі - Підприємство)

до приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" (далі - Установа), м. Чернівці,

приватного підприємства "Редакція газети "Є" (далі - Редакція), м. Хмельницький,

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Установи та Редакції про зобов'язання відповідачів здійснити публічне спростування недобросовісної реклами, опублікованої в газеті "Сімейна газета" від 16.10.2014 № 42 (748).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 (колегія суддів у складі: Скрипничук І.В. - головуючий суддя, судді Паскарь А.Д., Гончарук О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 (колегія суддів у складі: Марко Р.І. - головуючий суддя, судді Желік М.Б., Костів Т.С.), у позові відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 1, 10, 26, 28 Закону України "Про рекламу" мотивовано відсутністю підстав для зобов'язання відповідачів спростувати рекламу як недобросовісну.

У касаційній скарзі Підприємство просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Установа подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- на замовлення Установи Редакція в газеті "Сімейна газета" від 16.10.2014 № 42 (748) опублікувала рекламу із зображенням керівника центру "АS" ОСОБА_4 із зазначенням, що він є кандидатом медичних наук;

- диплом кандидата наук КМ № 014009 виданий ОСОБА_4 в Російській Федерації Вищим експертно-кваліфікаційним комітетом відповідно до рішення Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 № 014002-1к. Вищий експертно-кваліфікаційний комітет є громадською організацією і його діяльність не має відношення до державної системи атестації наукових та науково-педагогічних працівників, а дипломи та атестати, що видані цією організацією не є документами державного зразка;

- адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами дослідження, проведеного за заявою Підприємства щодо ознак порушення Установою законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час рекламування своєї діяльності в засобах масової інформації, встановлено, що диплом кандидата медичних наук ОСОБА_4 не є дипломом України про присвоєння наукового ступеня, а отриманий на території Російської Федерації. Згідно законодавства Російської Федерації, даний диплом не є дипломом державного зразка у Російській Федерації. Зазначені дії Установи ставлять її у більш вигідне становище і надають їй переваги серед інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку та містять ознаки порушення, передбаченого приписами статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Відповідно до рекомендації № 8 (вих. від 24.03.2015 № 01-20/269) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Установі рекомендовано вжити заходів щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману;

- Установа письмово повідомила Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що в подальшому розроблятиме нові рекламні макети, в яких деталізуватиметься інформація про отримані дипломи керівником ОСОБА_4 для надання більш повної інформації споживачам, що унеможливлюватиме будь-які домисли та можливість введення споживачів в оману з приводу наявних у нього дипломів внаслідок нечіткості та неповноти рекламних формулювань (вих. від 13.07.2015 № 239);

- відповідно до рекомендації № 31 (вих. від 23.07.2015 № 01-20/730) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Установі рекомендовано вжити заходів, спрямованих на недопущення дій, які можуть містити ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", в частині поширення інформації, що вводить в оману;

- позивач, який також надає офтальмологічні послуги, звернувся з даним позовом до суду і просить зобов'язати відповідачів спростувати згадану недобросовісну рекламу шляхом публікації під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" зображення керівника центру ОСОБА_4 та повідомлення наступного змісту: "Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру "АS" ОСОБА_4 не відповідає дійсності";

- у газеті "Сімейна газета" від 20.08.2015 № 34 (792) на замовлення Установи надруковано уточнення наступного змісту: "Уточнення. У рекламі мережі офтальмологічних центрів ОСОБА_4 напис "Керівник центру "AS", кандидат медичних наук, заслужений лікар України ОСОБА_4" слід читати так "Керівник центру "AS", кандидат медичних наук згідно з дипломом недержавного зразка КМ № 014009, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 р. № 014002-1к при АНО Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті (РФ), заслужений лікар України ОСОБА_4".

З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, встановивши те, що ОСОБА_4 в Російській Федерації Вищим експертно-кваліфікаційним комітетом (громадська організація) видано диплом кандидата наук КМ № 014009 недержавного зразка відповідно до рішення Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 № 014002-1к про присвоєння наукового ступеню кандидата медичних наук, чого позивачем не спростовано, тоді як Установою не поширювалася інформація щодо наявності у ОСОБА_4 диплому саме державного зразка та оприлюднене відповідне уточнення (із зазначенням того - коли, де, яким органом видано згаданий диплом, а також того, що цей диплом - "недержавного зразка"), за відсутності відомостей стосовно протиправності видачі названого диплома недержавного зразка ОСОБА_4, -

дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують викладеного в оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні, в тому числі, і в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 зі справи № 926/1335/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Вовк

Суддя В.Селіваненко