ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.Справа № 923/799/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 545 від 11.08.2016р.)

Секретар судового засідання: Кіртока Л.В.

За участю повноважних представників сторін:

від ГУ ДКСУ у Херсонській області - ОСОБА_1, за довіреністю № 15-14/12/12 від 11.01.2016р.;

від Служби автомобільних доріг у Херсонській області - ОСОБА_2, за довіреністю № 11-9/11а від 01.08.2016р.

Інші представники сторін у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року

по справі № 923/799/15

за скаргою Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 04 липня 2016 року

на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»

до Служби автомобільних доріг у Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне агентство автомобільних доріг України

про стягнення 25 736 638, 69 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами, в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Херсонській області та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило господарський суд спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2015р. по справі № 923/1650/14, укладеної між сторонами, шляхом стягнення з відповідача 20 290 238,86 грн. основного боргу, а також 106 743, 04 грн. 3% річних, 5 336 332,29 грн. втрат від інфляції та 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. рішення Господарського суду Херсонської області від 09.07.2015 року частково скасовано, позов задоволено частково та постановлено про стягнення з Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь ПАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" 106 743,04 грн. 3% річних, 5 336 332,29 грн. втрат від інфляції та 23 186,94 грн. витрат зі сплати судового збору.

28.10.2015 р. на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

У липні 2016 року до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, у якій скаржник просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області за незахищеними видатками бюджету №2046, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області поновити операції по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області за незахищеними видатками бюджету № 2046.

Скарга обґрунтована тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області вийшло за межі своїх повноважень, безпідставно зупинило видаткові операції по всіх рахунках відповідача, що призводить до порушення фінансової дисципліни та створює обставини для зростання заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.07.2016р. (суддя Ярошенко В.П.) скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області № 2046 в частині коштів, які призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників відповідача; припинено провадження у скарзі в частині вимог про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області поновити операції по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області за незахищеними видатками бюджету № 2046.

Приймаючи рішення в частині задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій казначейської служби, оскільки з доданої довідці начальника відповідача ОСОБА_3 від 04.07.2016р. № 08-12/956 зазначено, що на рахунку № 2046, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, обліковуються кошти за незахищеними видатками бюджету які спрямовуються, зокрема, на виплату заробітної плати. А тому своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Суд припинив провадження у скарзі в частині вимог про зобов'язання казначейської служби поновити операції по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області за незахищеними видатками бюджету у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою від 19.07.2016р. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати ухвалу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано, що Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області не мало жодних підстав для проведення платежів за незахищеними видатками на період дії вимоги, оскільки у паспорті бюджетної програми на 2016 рік за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» та плану використання бюджетних коштів по загальному фонду державного бюджету передбачені видатки на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення, проте не передбачено видатки на заробітну плату.

Крім того, апелянт зазначив, що Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області здійснює безспірне списання тільки в межах та спосіб, визначений Порядком казначейського обслуговування державного бюджету за витратами та не має право самостійно його змінювати, більш того, в порушення 25, 31 Порядку, проводити платежі по незахищеним видаткам за платіжними дорученнями боржника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання представник ПАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», а також представник Державного агентства автомобільних доріг України, призначене на 30 серпня 2016 року, не зявилися, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищезазначених представників сторін.

Заслухавши пояснення представника Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області та представника Служби автомобільних доріг у Херсонській області, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

При цьому частина 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що рішення про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до положення про Державну казначейську службу України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015 року Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з бюджетних установ визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (далі по тексту Порядок).

Згідно з п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з п. 15 Порядку дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду. При цьому у даній нормі права не вказано до якого суду оскаржуються дії органів Казначейства та не визначено порядок такого оскарження.

Оскарження дій чи бездіяльності органу казначейства господарським процесуальним законодавством України не визначено. Відповідні скарги подаються до суду, який видав виконавчий документ. Вищевикладена позиція зазначена у постанові Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 28.10.2013р. № 12/203 та постанові від 24.09.2013 р. по справі № 32/37-10.

У звязку з таким, скарга на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області підлягає розгляду Господарським судом Херсонської області.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.06.2016р. до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області надійшла заява позивача № 129/1 від 09.06.2016р. про прийняття до виконання наказу суду у справі № 923/799/15.

Пунктом 28 Порядку передбачено, що орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

Згідно з п. 29 Порядку у разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Пунктом 30 Порядку передбачено, що на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області надіслало відповідачу лист від 14.06.2016р. № 07-02-31/08/08/63 з вимогою до 21.06.2016р. визначити і повідомити код економічної класифікації видатків бюджету і рахунок, з якого необхідно провести безспірне списання коштів у відповідності до п. 29 Порядку.

Крім того, казначейство повідомило відповідача про те, що відповідно до п. 30 Порядку на період встановлення даних не проводяться платежі за платіжними дорученнями відповідача за всіма кодами програмної та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Відповідач листом від 21.06.2016р. № 08-12/890 повідомив Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, що безспірне списання коштів буде здійснюватись за бюджетною програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування" по КЕКВ 3210 з розрахункового рахунку 2046.

Згідно з п. 31 Порядку, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.

Враховуючи, що по зазначеній програмі по загальному фонду державного бюджету не передбачені бюджетні призначення на 2016 рік по КЕКВ 3210, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області у відповідності до пункту 31 Порядку надіслало відповідачу вимогу від 23.06.2016р. № 07-02-31/08/08/72 щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення та повідомило про необхідність протягом 1 місяця надіслати до казначейства письмове повідомлення про вжиті заходи. Крім того, казначейство зазначило, що на період виконання вимоги казначейство відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями відповідача у Херсонській області лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Проте, Служба автомобільних доріг у Херсонській області, в порушення абзацу 3 пункту 31 Порядку, не повідомила казначейство про вжиті заходи для виконання рішення.

Службі автомобільних доріг у Херсонській області передбачені видатки за загальним фондом Державного бюджету, згідно затвердженого плану використання бюджетних коштів на 2016 рік за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» по коду економічної класифікації видатків бюджету/код класифікації кредитування бюджету (КЕКВ) 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних програм)» на суму 7 376 000,00 грн. та змін до нього на суму 285 487 500,00 грн. по рахунку № 2046.

Зазначеним планом та змінами до нього передбачені видатки загального фонду на: поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення. (арк. 25,26 матеріалів оскарження ухвали)

Відповідно до ч.2 ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного (місцевого) боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів вищими навчальними закладами I-IV рівнів акредитації; забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки; роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження; компенсацію процентів, сплачуваних банкам та/або іншим фінансовим установам за кредитами, отриманими громадянами на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла; заходи, повязані з обороноздатністю держави, що здійснюються за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету; здійснення розвідувальної діяльності; оплату послуг з охорони державних (комунальних) закладів культури; оплату енергосервісу; виплати за державними деривативами.

Отже, видатки на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення не відносяться до захищених видатків визначених статтею 55 Бюджетного кодексу України.

За таких обставин, судова колегія вважає хибний висновок суду першої інстанції про облік коштів за незахищеними видатками бюджету на виплату заробітної плати на рахунку № 2046, який ґрунтується на довідці скаржника, оскільки у паспорті бюджетної програми на 2016 рік за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» та плану використання бюджетних коштів по загальному фонду державного бюджету передбачені видатки на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення, проте не передбачено видатки на заробітну плату.

Оскільки Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області не мало жодних підстав для проведення платежів за незахищеними видатками на період дії вимоги, ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.07.2016р. в частині визнання протиправними дії казначейської служби щодо зупинення видаткових операцій по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області № 2046 підлягає скасуванню.

Відносно вимоги скаржника про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області поновити операції по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області за незахищеними видатками бюджету № 2046, судова колегія виходить з наступного.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області листом від 20.07.2016р. надано суду заяву позивача від 19.07.2016р. про залишення без виконання та повернення виконавчого документа.

Згідно з п. 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання.

Отже, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою від 19.07.2016р., у органу казначейства відсутні підстави для зупинення операцій по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області № 2046.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 розділу XI ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині зобов'язання казначейської служби поновити операції по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області за незахищеними видатками бюджету № 2046.

Отже, з урахуванням наведеного, керуючись вищенаведеними нормами законодавства, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів скаржника в зв'язку з чим відхиляє його скаргу на дії казначейської служби в повному обсязі.

За таких обставин, ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області підлягає частковому задоволенню.

При цьому, доводи апелянта щодо неможливості розгляду справи в порядку ст. 1212 ГПК України є хибними, оскільки господарським судам підсудні справи, де стороною є Державна казначейська служба, як орган, що відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є органом по виконанню рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. Такі справі розглядаються господарськими судами в порядку передбаченому ст. 1212 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2014 року по справі № 916/885/13 та від 08 квітня 2015 року по справі № 42/87-09.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова колегія покладає на Службу автомобільних доріг у Херсонській області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.4, 105, 106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року по справі № 923/799/15 в частині визнання протиправних дій Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області № 2046 в частині коштів, які призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників відповідача скасувати.

В частині припинення провадження у скарзі в частині вимог про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області поновити операції по рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області за незахищеними видатками бюджету № 2046 залишити без змін.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Херсонської області доручити видати наказ.

Постанова відповідно до вимог ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.08.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя А.І. Ярош