overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 11/74/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 Справа № 908/1737/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» (АДРЕСА_1, 61032, ),

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, ),

без виклику сторін,

про стягнення 754192,11грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» з позовом до приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про стягнення 648000,00 грн. суми заборгованості по Договору поставки №140493 від 22.12.2014; 84888,00 грн. інфляційних втрат та 21304,11 грн. 3% річних.

29.06.2016 порушено провадження по справі №908/1737/16 і справа призначена до розгляду. Також, ухвалою від 02.08.2016 було відкладено розгляд справи.

Між тим, три технічному виготовленні текстів ухвал від 29.06.2016 та 02.08.2016 була допущена описка в назві позивача, замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ»» було зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «СК СТАРТ»».

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в ухвалах господарського Запорізької області від 29.06.2016 та 02.08.2016 у справі №908/1737/16.

Назвою позивача вважати «Товариство з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ»».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко
номер провадження справи 7/92/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 Справа № 908/1855/16

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна, м. Дніпро

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя: Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику сторін

В звязку з перебуванням судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у відпустці 07.09.2016р., що є датою судового засідання, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату в межах строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи перенести на 14.09.2016р. о/об 09 год. 20 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Н.С Кутіщева-Арнет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2016 Справа № 905/2307/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Осадчої А.М., Ю.С. Мельниченко,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта»

про стягнення суми заборгованості в розмірі 27783,44 грн., пені в розмірі 2754, 15 грн., інфляційних витрат в розмірі 8321, 94 грн., 3% річних в розмірі 580, 12 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, за довір. від 11.11.2015р.,

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, статті 267 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» про стягнення суми заборгованості в розмірі 27783,44 грн., пені в розмірі 2754, 15 грн., інфляційних витрат в розмірі 8321, 94 грн., 3% річних в розмірі 580, 12 грн- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» (84323, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова б.50 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, ) суму основного боргу у розмірі 27783 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 44коп., пеню у розмірі 60 (шістдесят) грн., 51 коп., інфляційні витрати у розмірі 8321 (вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 94 коп.,3% річних у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 12 коп., судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 серпня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 23 серпня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Справа № 911/2819/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 80423, Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, село Батятичі, вулиця Липниківська, будинок 27 А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ЛТД", 08700, АДРЕСА_1

про стягення 6632,55 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №29/08-2016 від 29.08.2016 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ЛТД" про стягнення 6632,55 грн. в порядку регресу.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем вищезазначених вимог не виконано та не надано суду належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви №29/08-2016 від 29.08.2016 та доданих до неї документів, оскільки в описі вкладення у цінний лист від 30.08.2016 зазначена інша позовна заява, а саме: позовна заява №29/08-16 від 28.08.2016 .

Відповідно до приписів пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 482 від 25.08.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № 916/1649/16

За позовом ОСОБА_1;

до відповідача Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях";

про стягнення 111168,39 грн.,

Суддя Найфлейш В.Д.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 21.06.2016р. порушено провадження у справі № 916/1649/16.

Ухвалою від 16.08.2016р., було продовжено строк розгляду справи до 01.09.2016р. та відкладено розгляд справи на „30" вересня 2016р. об 11 год. 00 хв., однак при виготовленні зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату відкладення розгляду справи 30 вересня 2016р., тоді як треба вказати дату відкладення розгляду справи 30 серпня 2016 р.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд виправляє допущену в ухвалі господарського суду Одеської області описку не зачіпаючи по суті ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку.

2. Пункт 2 ухвали про продовження строку розгляду справи від 16.08.2016р. викласти в наступній редакції:

Відкласти розгляд справи на „30" серпня 2016р. об 11 год. 00 хв.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"02" вересня 2016 р.Справа № 916/2355/16
Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 2527/16
За позовом: Військової частини НОМЕР_1

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Киш Василя Васильовича

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.09.2016 р. о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Розстрочити Військовій частини НОМЕР_1 сплату судового збору до першого судового засідання 21.09.2016р.

4. Зобов`язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);
5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Явку представників сторін визнати обов`язковою. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.
Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа № 918/1195/14

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"

про скасування права власності Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування права власності.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року у цій справі скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 918/1195/14 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року справу № 918/1195/14 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В. та призначено до слухання в судовому засіданні на 13.01.2016 року. Ухвалою суду від 13.01.2016 року розгляд справи відкладено на 25.01.2016 року.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року у справі № 918/1195/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19.08.2016 року матеріали справи з висновком експерта повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, відтак останнє підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на "12" вересня 2016 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2016р. Справа № 917/1393/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина"ТД", 91051, АДРЕСА_1, адреса для листування: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів,3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 146-А

про стягнення 200 000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, письмові пояснення, в яких зазначити обставини щодо поставки товару, а саме вказати всі накладні та довіреності за якими передавався товар з зазначенням їх реквізитів, а також платіжні документи за якими проведена часткова оплата товару.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа №918/888/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "РІВНЕЛІФТ"

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 54 998 грн. 66 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 11 серпня 2016 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "РІВНЕЛІФТ" з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 54 998 грн. 66 коп.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 30 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання від 30 серпня 2016 року, в додатках до якого надав частину документів, які витребовувались ухвалою суду від 16 серпня 2016 року.

У судовому засіданні 30 серпня 2016 року уповноважений представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на його задоволенні.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 30 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу:

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- відзив на позовну заяву.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/2959/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" м. Харків
до 1) Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі , 2) Приватного підприємства "Технопромбизнес", с. Затишшя
про визнання недійсним договору та скасування рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- довідку з Державного земельного кадастру про наявність чи відсутність реєстрації прав власності (користування) спірною земельною ділянкою;

- докази права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці.

ВІДПОВІДАЧІВ :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- усі документи, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення;

- усі додатки, додаткові угоди до спірного договору оренди землі від 01.11.2010р.

- докази виконання спірного договору (акт прийому-передачі земельної ділянки, докази оплати за договором);

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_1

/Справа №922/2959/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.