РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа № 902/608/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників сторін:

позивача Кур`ята В.В., довіреність в справі;

відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.16 р. у справі № 902/608/16

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, буд.46)

про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2016 (суддя Білоус В.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні заяви від 15.07.2016 № 55/2-08/1162-795/20/6-00/вих про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах.

Суд першої інстанції, керуючись п.5 ч.2 ст.54, п.3 ч.1 ст.63, ст.86, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що у позовній заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не вказано доказів про те в якій сумі надано кредит, в якій сумі повернуто кредит, що позбавляє суд можливості витребувати зазначені докази про те в якій сумі надано кредит, в якій сумі повернуто кредит від позивача (а.с.1, т.1).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2016 у справі № 902/608/16 та направити справу № 902/608/16 до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті. Одночасно, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На думку скаржника, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що 25.07.2016 господарським судом Вінницької області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України в зв`язку з недодержання вимог п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

В апеляційній скарзі скаржник відзначив, що в пп. 3.5. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 акціонерним товариством Державний ощадний банк України до позовної заяви додано докази надання кредиту, які складають значну частину додатків до позовної заяви, а саме 740 аркушів з 962 аркушів. Безпосередньо в другому абзаці четвертої сторінки позовної заяви, після детального викладення обставин надання кредиту та обсягу наданих ОСОБА_2 та повернутих Позичальником коштів, ОСОБА_1 акціонерним товариством Державний ощадний банк України зазначено: "ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам, які містяться в додатках до позовної заяви. Сплата кредитних коштів Позичальником підтверджується виписками по рахунках."

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» прийнято до провадження, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, розгляд справи призначено на 29.08.2016.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2016 не з'явився, про місце, час і дату засідання повідомлявся належним чином про, що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 18.08.2016 (а.с. 42, т.1) та витяг із відстеження пересилання поштового відправлення від 29.08.2016 (а.с. 43, т.1).

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце слухання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2016 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ч.2 ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджуються викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Форма та зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї встановлено в ст. ст. 54, 57 ГПК України.

Так, пунктом 5 частиною 2 статті 54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Проаналізувавши позовну заяву, в якій позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» звернути стягнення на предмети іпотеки згідно з Договором іпотеки № 484/31/6-4 від 02.09.2011, а саме на об'єкти нерухомого майна - будівлі з господарськими спорудами; звернути стягнення на предмети застави згідно з Договором застави № 484/31/6-5 від 02.09.2011, а саме: на майно, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 99, визначене у Додатку № 1 до Договору застави № 484/31/6-5 від 02.09.2011 та у Додатку №2 до Договору застави № 484/31/6-5 від 02.09.2011; визначивши спосіб реалізації предметів іпотеки за Договором іпотеки № 484/31/6-4 від 02.09.2011, та предметів застави за Договором застави № 484/31/6-5 від 02.09.201, що укладений між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «ТК «Урожай», шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, що буде встановлена у судовому процесі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що було укладено договір кредитної лінії №26-15-09/11 від 05.08.2011 відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" було надано п`ять траншів кредиту з зазначенням суми кредитних коштів (наведено таблиці виплат), які надавалися відповідачу, що підтверджується додатком №6 щодо доказів отримання кредиту позичальником (відповідачем) (платіжні доручення та виписки по рахункам) та додатком № 5 до позовної заяви щодо розрахунку заборгованості.

Окрім того, в обгрунтування позовних вимог до позовної заяви додано додатком №2 договір іпотеки №484/31/6-4 від 02.09.2011, додатком №3 договір застави №484/31/6-5 від 02.09.2011, які були укладені в зобов`язання належного виконання обов`язку відповідачем за кредитним договором №26-15-09/11 від 05.08.2011, а також наведено в позові нормативно-правове обгрунтування його подачі.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що вказані додатки позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» були додані при подачі позовної заяви до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме:

- копія договору кредитної лінії №26-15-09/11 від 05.08.2011, зі змінами та доповненнями;

- копія договору іпотеки №484/31/6-4 від 02.09.2011 зі змінами і доповненнями;

- копія договору застави №484/31/6-5 від 02.09.2011 зі змінами і доповненнями;

- копія вимог до відповідача від 01.04.2014 вих. № 26/3-06/580-3450 з доказами відправки та отримання;

- розрахунок заборгованості Відповідача;

- докази отримання кредиту Позичальником (платіжні доручення та виписки по рахунках);

- витяг №328147781 від 02.09.2011 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, тощо.

В судовому засіданні 29.08.2016 оглянуто оригінал позовної заяви з вище переліченими додатками.

Таким чином, в позовній заяві зазначено, що видача ОСОБА_2 та часткове повернення Позичальником кредитних коштів підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунках, які містяться в додатках до позовної заяви, а тому висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не вказано доказів про те в якій сумі надано кредит, в якій сумі повернуто кредит спростовується змістом позовної заяви.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про, те що ухвала господарського суду Вінницької області від 25.07.2016 у справі № 906/608/16 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Вінницької області від 25.07.2016 підлягає скасуванню, а справа № 902/608/16 направленню на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2016 у справі № 902/608/16 про повернення позовної заяви задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2016 у справі № 902/608/16 скасувати.

3. Справу № 902/608/16 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.