РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016Справа №910/10576/16
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості з орендної плати на нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися по сплаті орендної плати по Договору суборенди № 123-К від 01.10.2012.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подавав, у засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендарем, та Відповідачем, як суборендарем, виник спір щодо неповного та несвоєчасного внесення Відповідачем обумовлених Договором суборенди №123-К від 01.10.2012 (з подальшими змінами, далі разом - Договір) орендних платежів за користування переданим в оренду за актом приймання-передачі 01.10.2012 приміщенням в сумі (спірна заборгованість) 13188 грн. станом на 10.05.2016 та за період договірного орендного користування приміщенням з листопада 2013 року по серпень 2014 року включно.

У відповідності до ст. 204 ЦК України на Договір станом на час вирішення даного спору розповсюджується презумція чинності правочину, оскільки недійсність Договору прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (матеріали справи не містять доказів протилежного).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Розрахунок заборгованості з орендної плати в сумі 13188 грн. станом на 10.05.2016 та за період договірного орендного користування приміщенням з листопада 2013 року по серпень 2014 року включно, Відповідачем не спростовано, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 13188 грн. заборгованості відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних, наведений у позові, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 669,88 грн. 3% річних та 8770,54 грн. втрат від інфляції, визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 13188 (тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. заборгованості, 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 88 коп. 3% річних, 8770 (вісім тисяч сімсот сімдесят) грн. 54 коп. втрат від інфляції, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2016

Суддя Сташків Р.Б.