УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/10848/16

За позовомЗаступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації
до проПриватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" стягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від прокуратури: прокурор за посвідченням;

від позивача: Іванова К. В. за довіреністю;
від відповідача: Пантій А.О. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.07.2016.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.07.2016 подав відзив на позовну заяву (вих. № 105076 від 05.07.2016), в якому заперечив проти задоволення позову та просив відкласти розгляд справи для забезпечення можливості надання нових доказів.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 розгляд справи було відкладено на 01.08.2016.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 0.08.2016 від прокуратури Львівської області на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення у справі (вих. № 05/1-667вих-16 від 29.07.2016); від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення у справі з додатками (вих. № 458/1-1 від 29.07.2016); від відповідача клопотання (вих. № 290 від 01.08.2016) та телеграма (№4 від 01.08.2016) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд повідомив.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання з'явилися та надали суду усні пояснення по суті справи, позов підтримали в повному обсязі. Позивачем в судовому засіданні було також подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 відкладено розгляд справи на 15.08.2016.

Через відділ діловодства суду 04.08.2016 від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи (вих. № 7 від 04.08.2016).

У судовому засіданні 15.08.2016 представник відповідача подав пояснення по справі (вих. № б/н від 15.08.2016).

Прокурор та представник позивача підтримали позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 відкладено розгляд справи на 23.08.2016.

У судове засідання представники сторін з'явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 23.08.2016).

Представник прокуратури у судовому засіданні також подала документи по справі (вих. № б/н від 23.08.2016).

Представник прокуратури та позивач підтримали позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Разом з тим, підтримав подане разом з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

У судовому засідання 23.08.2016 прокурор та представник позивача не заперечили проти заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне у даній справі призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/10848/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) визначити документальну обґрунтованість розміру нестачі або надлишків грошових коштів, що надійшли від Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник) на виконання договору № 24 від 08.09.2015 до Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (генпідрядник), період і місце їх утворення.

2) визначити станом на яку дату Приватне акціонерне товариством "АЕРОБУД" (генпідрядник) використало матеріали, конструкції, вироби чи-то виконало роботи згідно договору № 24 від 08.09.2015 на суму авансу в розмірі 12 550 000 грн. Визначити дату освоєння генпідрядником коштів авансу в зазначеному розмірі згідно з договором № 24 від 08.09.2015.

3) визначити документальну обгрунтованість грошових коштів, які Приватне акціонерне товариством "АЕРОБУД" (генпідрядник) використало для закупівлі матеріалів, конструкцій, виробів та при здійсненні будівельних робіт за договором № 24 від 08.09.2015 станом на 20 грудня 2015 року.

4) визначити розмір використаних ПАТ "АЕРОБУД" грошових коштів, що надійшли від Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник) при виконанні будівельних робіт за договором № 24 від 08.09.2015 станом на 09 січня 2016 року.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (ініціюючу сторону) - Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, б. 4, ).

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, б. 4, ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати відповідача (ініціюючу сторону) - Приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД" забезпечити оплату експертизи та її проведення, докази чого надати експертній установі.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників даного процесу.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Дупляк О.М.