ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 Справа № 917/1342/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 4а

До відповідача ОСОБА_1 госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське», 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 32

Про (1) визнання незаконною бездіяльність КГЖЕП «Автозаводське» з питання не забезпечення проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації при будинкових дитячих майданчиків міста;

(2) зобовязання КГЖЕП «Автозаводське» вчинити дії, а саме: провести технічну інвентаризацію та паспортизацію при будинкових дитячих майданчиків міста Кременчука розташованих у м. Кременчуці за наступними адресами: (за переліком приведено 55 адрес знаходження таких майданчиків);

(3) зобовязання КГЖЕП «Автозаводське» вчинити дії, а саме: провести технічну інвентаризацію та паспортизацію при будинкових дитячих майданчиків, які розташовані у м. Кременчуці на при будинковій території КГЖЕП «Автозаводське та відносяться до елементів благоустрою житлового фонду ( за переліком приведено 223 адреси знаходження таких майданчиків);

(4) зобовязання КГЖЕП «Автозаводське» вчинити дії, а саме: провести технічну інвентаризацію та паспортизацію при будинкових дитячих майданчиків, які розташовані у м. Кременчуці на при будинкових територіях, які були у віданні КГЖЕП «Краківське», та відносяться до елементів благоустрою житлового фонду ( за переліком приведено 160 адрес знаходження таких майданчиків),

в с т а н о в и в:

В порушення приписів ст. 58 ГПК України в позовній заяві обєднано декілька самостійних вимог немайнового характеру ( зобовязання вчинення дій щодо безлічі майнових обєктів 3 вимоги; оцінка поведінки господарюючого субєкта в вигляді бездіяльності 1 вимога), з різною підставою виникнення і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Це по-перше.

По-друге, вимога щодо оцінки бездіяльності є за межами приписів як ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України щодо способу захисту в господарському суді, так і ст. 1212 ГПК України.

Стаття 63 (п. 5 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, питання інвентаризації при здійснення господарської діяльності є елементом бухгалтерсько-облікових даних і проводиться така з певних підстав, а техпаспортизація обєктів благоустрою територій, в т.ч. і дитячих майданчиків, проводиться будівельною організацією при здачі житлового обєкту в експлуатацію.

Зміст позовної заяви не містить обґрунтувань порушень з боку балансоутримувача-відповідача інтересів держави не проведенням інвентаризації ( і якої саме?), а також вмотивування щодо обовязку останнього проведення техпаспортизації спірних майнових обєктів взагалі, а отже право прокурора як позивача за даним позовом.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 18.08.2016р. №84-73-16 (вх. №1521/16 від 22.08.2016 р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині, .

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 45 арк. (позов з додатками, в т.ч. платіжне доручення №1063 від 09.08.2016р. про сплату судового збору в сумі 5 512,00 грн. та конверт) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.