overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/8926/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про стягнення 76 602,20 грн

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (далі - відповідач) про стягнення 76 602,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 було порушено провадження у справі № 910/8926/16, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

08.06.2016 у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 06.07.2016.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2016 позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню в розмірі 71 426,75 грн та 3% річних в розмірі 4 883,22 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Крім того, зазначеним рішенням господарського суду міста Києва було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 372,74 грн.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частинах рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/8926/16 було помилково зазначено, що представник позивача у судове засідання 06.07.2016 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішенні господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/8926/16.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у рішенні господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/8926/16.

2. У вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/8926/16 читати: "від позивача: Грищенко А.А., за довіреністю;".

3. В описовій частині рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/8926/16 читати: "У судове засідання 06.07.2016 представник позивача з'явився.".

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/9022/15.

Суддя О.В. Нечай
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2016 Справа № 904/9540/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

судді: Чус О.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 904/9540/14

за позовом приватного підприємства АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ, м.Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Трест №17, м.Дніпропетровськ,

про повернення орендованого майна: елементи будівельних риштувань в кількості 380 штук, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 904/9540/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - приватне підприємство АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді: Чус О.В., Величко Н.Л. Розгляд справи призначено на 23.08.2016р.

23.08.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з відпусткою головуючого судді - доповідача Березкіної О.В.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_1 від 29.08.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Чус О.В.

У зв`язку з виходом на роботу головуючого судді - доповідача Березкіної О.В. розгляд апеляційної скарги слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги приватного підприємства АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 904/9540/14 відкласти на 19.09.2016 року на 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, зал засідань №207.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2016 Справа № 904/3671/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Джихур О.В., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від УПФУ: Коваль О.В., довіреність №159/14/16 від 05.04.2016 р., представник;

від ініціюючого кредитора: Пархоменко О.Л., довіреність №176 від 08.12.2015 р., представник;

інши учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів)

у справі № 904/3671/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі № 904/3671/15.

У судове засідання, що відбулося 26.08.16р., з"явилися представник кредитора, УПФУ, інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись статями 77, 86, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі № 904/3671/15 відкласти на 05.09.2016року на 11:10 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань №207.

Учасникам провадження у справі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2016 Справа № 920/821/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 2301)

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Приватного оздоровчо-комерційного підприємства «ЗЕВС», м. Суми

про стягнення 8003,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2016 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 927/740/16

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,14000, ід.код НОМЕР_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про поновлення на посаді

Суддя Белов С.В.

Представники сторін не викликались

25 серпня 2016 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення у

справі № 927/740/16 за позовом ОСОБА_1 подано позов про поновлення на посаді голови наглядової ради ПАТ "БК "Домобудівник".

У рішенні помилково зазначена дата рішення 18 серпня 2016 року.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на допущену в рішенні описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішення господарського суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року у справі № 927/740/16

2. Дату винесення рішення читати від 25 серпня 2016 року.

Суддя С.В. Белов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 920/612/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/612/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСКАНДА, м. Ромни Сумська область

до відповідача: Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області

про визнання рішення недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення пятої сесії сьомого скликання Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області від 03 березня 2016 року, щодо відмови ТОВ ЕСКАНДА у викупі земельної ділянки, за адресою: Сумська область, місто Ромни, вул. Сумська, 97-А, площею 06731 га. (кадастровий номер :022:0050).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/612/16, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/612/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"29" серпня 2016 р. Справа № 927/796/16

Суддя Белов С.В., розглянувши заяву № 25/08-16/88 від 25.08.2016 року з доданими

документами:

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Набат",

, вул. Авіаторів, 19, м. Чернігів, 14029

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дніпрянка",

, вул. Першотравнева, 7,м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю " Компарекс Україна", , вул. Миколи Грінченка, 4Б, м.Київ, 03680

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву і призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 12.

2. Явка представника боржника обов'язкова.

3. Копію даної ухвали направити кредиторам, боржнику, голові ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000), Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 а, к. 703). .

Суддя Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2016 Справа № 904/3671/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Джихур О.В., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від УПФУ: Коваль О.В., довіреність №159/14/16 від 05.04.2016 р., представник;

від ініціюючого кредитора: Пархоменко О.Л., довіреність №176 від 08.12.2015 р., представник;

інши учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі № 904/3671/15

за заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", м. Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог на суму 3 257, 02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі № 904/3671/15.

У судове засідання, що відбулося 26.08.16р., з"явилися представник кредитора, УПФУ, інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись статями 77, 86, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі № 904/3671/15 відкласти на 05.09.2016року на 11:00 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань №207.

Учасникам провадження у справі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.Г. Іванов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" серпня 2016 р.Справа № 923/1919/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: В. Б. Туренко, В.В. Бєляновського

Ознайомившись із апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 21.12.2015

у справі №923/1919/14

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства «Комета»

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа №923/1919/14 за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2015.

Розгляд справи призначено на 30.08.2016 р. у складі колегії суддів головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Туренко В.Б., Лашина В.В. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.08.2016р. № 627 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд вказаної апеляційної скарги розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді - Лашина В.В., суддів В. Б. Туренко, Бєляновського В.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, про прийняття апеляційної скарги до свого провадження, у складі колегії суддів: головуючого судді Лашина В.В., Туренко В. Б., Бєляновського В.В..

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Лашин В.В., судді Туренко В. Б., Бєляновський В.В..

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.Б. Туренко

Суддя В.В. Бєляновський
Господарський суд Чернігівської області
==============================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" серпня 2016 р. Справа № 927/765/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

вул. Фрунзе, 57,Полтава,Полтавська область,36000;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 13920,00 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Супрун В.П. довіреність № б/н від 03.02.2016 - представник;

від відповідача: не з'явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13920,00 грн. боргу відповідно до договору № 72791 від 16.10.2014, де 9858,52 грн. - сума основного боргу, 2220,32 грн. - пеня, 1388,08 грн. - 30% річних, 453,09 грн. - інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.08.2016.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали.

Відповідно до статті 77 ГПК України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку відповідача та неподання витребуваних доказів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №1.

2. Рекомендувати позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

3. Рекомендувати відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду);

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 920/617/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/617/16

за позовом: Путивльської міської ради, м. Путивль Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІРСАН, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області,

про стягнення 170590,89 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 170590,89 грн., понесених позивачем у звязку з використанням відповідачем земельної ділянки без належним чином оформлених правовстановлюючих документів, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2558,87 грн.

Позивач подав суду письмове пояснення на заперечення відповідача, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити строк позовної давності; стягнути з відповідача збитки у розмірі 170590 грн. 89 коп.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/617/16, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/617/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2