overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" серпня 2016 р.Справа № 916/1093/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Велесопт про заміну позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ") його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Велесопт у справі № 916/1093/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ";

до відповідача: Державного підприємства "Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва"

про стягнення 1 156 527,31 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1 без належних повноважень;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Приймаючи до уваги відсутність у представника заявника належних повноважень, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а також з огляду на відсутність у суду доказів повідомлення позивача про розгляд заяви у судовому засіданні, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на "29" серпня 2016 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

заявника: надати відомості щодо відкриття виконавчого провадження; засвідчену належним чином довіреність на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „Велесопт в господарському суді.

3. Явка представників сторін та заявника обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Справа № 923/886/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" , м. Херсон,

до: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в:

До господарського суду Херсонської області 16.08.2016р. за вх.№ 941 надійшла позовна заява ТОВ "Дісплей-Плюс" про визнання припиненою з 01.12.2012р. поруки за укладеним 31.03.2008р. між ТОВ "Дісплей-Плюс" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" договором поруки від 31.08.2008р., яким було забезпечено виконання зобов'язань фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором № 010/04-02/2127 від 31.03.2008р.

Передбачених процесуальним законом, ст.ст.62, 63 ГПК України, підстав для відмови у прийнятті цієї позовної заяви або її повернення без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Спір з предметом про визнання поруки припиненою не належить до спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, та про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також, справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. За цією нормою справи про визнання поруки припиненою належать до справ у спорах з інших підстав.

Місцезнаходженням відповідача у справі вказано - м. Київ, вул. Лєскова,9.

Справа за позовом про визнання поруки припиненою, місцезнаходженням відповідача за яким є м. Києв, за ч. 2 ст. 15 ГПК України, підсудна господарському суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України у випадку, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 61, 64, 65, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі.

2. Направити матеріали справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2016 р.Справа № 916/2235/16

Суддя ЛЕПЕХА Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №2400/16 від 17.08.2016р.)

за позовом: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 85 069,10 грн. та розірвання договорів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2016 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобов'язати у засіданні представити:

Позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача - відзив на заяву з підтверджуючими документами.

4. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачу

Суддя Г.А. Лепеха
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 серпня 2016 року Справа № 906/549/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_1

на рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.16 р. у справі № 906/549/16

за позовом Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Geneva, Switzerland)

до 1) закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (м. Житомир)

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача: ОСОБА_1 (м. Київ)

про визнання недійсними записів у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов'язання скасувати записи; визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом № 32 від 12.03.2011

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "29" вересня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3.Позивачу, відповідачу 1 та відповідачу 2 подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі доказами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2016 р.Справа № 916/2245/16

Суддя Власова С.Г. розглянувши матеріали вх. № 2410/16

за позовом Державного підприємства „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай

про стягнення 2 609 044,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" серпня 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок заборгованості з відповідними доказами оплат; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2016 Справа № 917/942/16

Суддя Ціленко В.А., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю"Інвестмент Проперті Протектед" у справі №917/942/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед", вул. Є.Сверстюка (ОСОБА_1), 11, офіс 2, м. Київ, 02002

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", вул. Пушкіна, 47, м. Полтава, 36000

про стягнення 37 407,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016р. (вх. №10089) до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю"Інвестмент Проперті Протектед" про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 74-1 ГПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. За ч. 3 ст. 74-1 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вирішення питання щодо участі представника позивача у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції є передчасним.

Зазначене питання буде вирішуватись судом в разі призначення наступних засідань по справі з урахуванням правових позицій сторін, виконання ними вимог суду стосовно надання доказів та матеріалів, вчинення дій, необхідних для вирішення спору, а також інших обставин справи, які будуть встановлені судом в процесі її розгляду.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Ціленко В. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 923/175/16
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Гоголь Т.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Насіннєвого фермерського господарства "Руслан"
на постановувід 07.06.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Херсонської області № 923/175/16
за позовомПриватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія"
до Насіннєвого фермерського господарства "Руслан"
провитребування оригіналів документів,
визнав касаційну скаргу Насіннєвого фермерського господарства "Руслан" такою, що відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Насіннєвого фермерського господарства "Руслан" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Насіннєвого фермерського господарства "Руслан" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.08.2016 о 10 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

Т.Г. Гоголь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 921/1017/15-г/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Євсікова О.О.,
Картере В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі
на ухвалу та постановугосподарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016
у справі№ 921/1017/15-г/7
господарського судуТернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі
до1. Приватного підприємства "Продекспорт", 2. Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт"
простягнення 7 354 007 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 розподілено справу № 921/1017/15-г/7 у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Татьков В.І., Мележик Н.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2016 прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 921/1017/15-г/7 господарського суду Тернопільської області.

Однак суддя Мележик Н.І. - перебуває у відпустці з 15.08.2016 по 02.09.2016 включно /14 робочих днів, 19 календарні дні/ (підстава: наказ В.о. Голови Вищого господарського суду України від 26.07.2016 № 218-в);

Крім того, суддя Татьков В.І. - перебуває у відпустці з 11.08.2016 по 23.10.2016 включно /50 робочих днів, 74 календарні дні/ (підстава: наказ В.о. Голови Вищого господарського суду України від 27.07.2016 № 219-в), (підстава: наказ В.о. Голови Вищого господарського суду України від 09.08.2016 № 238-в)

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2016 № 08.03-04/3378 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою суддів Мележик Н.І. та Татькова В.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 у вищевказаній справі визначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С.-головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 921/1017/15-г/7 господарського суду Тернопільської області до свого провадження.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

В. Картере
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 Справа № 917/1130/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", місце знаходження: АДРЕСА_1, 61140; адреса для листування: вул. Примакова, буд. 46, м. Харків, 61004

до Приватного підприємства "ВАКУЛА", вул.Сковороди, буд.14, м. Полтава, 36003

про стягнення 11955,80 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості на підставі домовленості у розмірі 11955,80 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання б/н від 11.08.2016 р. (вх. № 10088 від 15.08.2016 р.) про розгляд справи без його участі.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, ухвала суду від 15.07.2016 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася за адресою зазначеною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання" .

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.09.2016 - 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Позивачу надати до суду довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

3. Відповідачу надати до суду - довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно й документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - надати обґрунтований контррозрахунок; в разі сплати стягуваної суми - докази сплати.

4. Сторонам надати письмові пояснення, що до того хто підписав накладні з боку відповідача.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 910/28335/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК", м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016

зі справи № 910/28335/15

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК", м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБР", м. Київ,

про стягнення 41 340,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" м. Київ до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

18.08.2016 р. Справа № 917/996/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудтек", вул.Соборна, 74, м.Васильків, Київська область, 08600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул.Героїв Майдану, 82, офіс 24, м.Гадяч, полтавська область, 37300

про стягнення 1 845 271,78 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 18.02.2016р.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.08.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення 1 845 271,78 грн. заборгованості за договором поставки № 321-ОМК від 04.09.2014р., у тому числі 1 553 957,00 грн. основної заборгованості, 218 915,70 грн. пені, 15 581,04 грн. 3% річних, 56 818,04 грн. інфляційних.

08.08.2016р. позивачем надана заява про письмові пояснення (вх. № 9783 від 08.08.2016р.).

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні 11.08.2016р. відповідач повідомив про часткове погашення боргу та надав докази в підтвердження цього (клопотання про залучення доказів за вх. № 10022 від 11.08.2016р.)

Після перерви від відповідача 18.08.2016р. відповідачем подане клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 10268 від 18.08.2016р.).

Представник позивача проти даного клопотання усно заперечив.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи в даному судовому засіданні не вирішене.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, для надання можливості сторонам надати додаткові докази та обгрунтування на підтвердження своїх вимог та заперечень, позивачу надати письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, відповідачу надати відзив на позов, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 26.08.2016 р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Зобов"язати позивача надати письмові пояснення та докази в підтвердження своїх вимог, письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, контррозрахунок заявлених до стягнення сум, докази в підтвердження своїх заперечень.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" серпня 2016 р. № 918/397/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "14" липня 2016 року, яке набрало чинності "26" липня 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "27" липня 2017 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.