ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа № 925/22/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю,

від ОСОБА_2 (заявника) ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 11.03.2016 у справі за позовом Приватного підприємства "КИТ-3" м.Черкаси

до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради м.Черкаси про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_2 подано до суду заяву про заміну сторони стягувача з Приватного підприємства (далі - ПП) "КИТ-3" (код 34661245, пров. Піщаний,6, м. Черкаси, 18000) на ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 18000) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу суду від 11.03.2016 по справі №925/22/16.

Заява ФОП ОСОБА_2 мотивована тим, що 12.07.2016 між ПП "КИТ-3" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ПП "КИТ-3" відступив у повному обсязі право вимоги грошових коштів ФОП ОСОБА_2 за договором на виконання робіт по поточному ремонту №79/1 від 21.03.2014.

Таким чином, ПП "КИТ-3" фактично вибув, як стягувач із виконавчого провадження, так як новим кредитором , а отже і стягувачем у виконавчому провадженні є ФОП ОСОБА_2

Представник заявника заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач у запереченнях проти заяви та його представник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з тих мотивів, що по справі №925/22/16 Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 08.08.2016 відкрито виконавче провадження №51853743 та накладено арешт на рахунки КП «СУБ «Митниця». Для зясування обставин його виконання необхідно викликати виконавчу службу Придніпровського ВДВС.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не зявився.

Неявка представника позивача (стягувача) у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представників заявника та представника відповідача (боржника), дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

25.02.2016 Господарським судом Черкаської області було винесено рішення по справі за позовом ПП «КИТ-3» до КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ПП «КИТ-3» 22 385,32 - основного боргу, 9 558.53 грн. втрат внаслідок інфляції, 658,68 грн. - 3% річних та 1 378 грн. судового збору.

11.03.2016 судом було видано наказ про примусове виконання рішення, який в подальшому був пред'явлений до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

12.07.2016 між ПП «КИТ-3» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за умовами якого:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона-1 (ПП «КИТ-3») відступає у повному обсязі Стороні-2 (ФОП ОСОБА_2Ю.), а Сторона-2 приймає всі права, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення цього Договору. згідно договорів, укладених між ПП «КИТ-3» та КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - Боржник), а саме наступних договорів:

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №65 від 21 лютого 2014 року:

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №65/1 від 21 лютого 2014 року:

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №65/4 від 21 лютого 2014 року;

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №79/1 від 21 березня 2014 року:

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №95 від 08 травня 2014 року;

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №105 від 12 травня 2014 року;

- Договору на виконання робіт по поточному ремонту №106 від 28 травня 2014 року:

- Договору підряду №К-50/37 від 31 березня 2015 року (в подальшому всі разом - Договори).

Договори на виконання робіт не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні та не потребують згоди Боржника на таку заміну кредитора.

1.2. Відступлення прав вимоги за цим Договором відбувається в рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. (в подальшому - Позичальник), в розмірі 600 000.00 (Шістсот тисяч грн. 00 коп.). які виникли у Позичальника по договору позики від 02.02.2015р. перед Стороною-2. а також зобов'язань Сторони-1 перед Стороною-2 за договором поруки від « 02» лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_4. ПП «КИТ-3» та ФОП ОСОБА_2, зі змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб. визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження).

Суд вислухавши представників заявника та відповідача, дослідивши матеріали заяви ФОП ОСОБА_2, приходить до висновку, що на день розгляду заяви стягувачем у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 25.02.2016 по справі №925/22/16 є ФОП ОСОБА_2, тому заява ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Відтак необхідно замінити стягувача Приватне підприємство "КИТ-3" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 25.02.2016 по справі №925/22/16.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 у справі №925/22/16, відкритому за наказом від 11.03.2016, з Приватного підприємства "КИТ-3" (код 34661245, пров. Піщаний,6, м. Черкаси, 18000) на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 18000).

Суддя В.В.Єфіменко