ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Справа № 925/735/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Нікітюк В.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства КИТ-3, м. Черкаси

до комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 11 863,07 грн. боргу; 641,09 грн. 3 % річних, та 7351,93 грн. витрат в наслідок інфляції за неналежне виконання умов договору на виконання робіт по поточному ремонту від 06.06.2014 №117.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2016 заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 09.08.2016 позовні вимоги визнав частково - в сумі 1863,07 грн. посилаючись на те, що у 2014 році відповідач частково оплатив борг в розмірі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.10.2014 № 1007. Решту нарахованих позивачем штрафних санкцій відповідач не визнає, вважаючи їх безпідставними.

25.08.2016 до початку судового засідання відповідач подав акт звірки взаємних розрахунків та банківську виписку за 18.08.2016 про перерахування коштів відповідачем позивачу. ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків станом на 18.08.2016 борг відповідача перед позивачем складає 1 863 грн. 07 коп.

Представник позивача в судовому засіданні 25.08.2016 підтвердив факт сплати відповідачем на користь позивача 10 000 грн. та просив суд стягнути з відповідача 1 863 грн. 07 коп. Від стягнення штрафних санкцій, а саме 641,09 грн. 3 % річних, та 7351,93 грн. витрат в наслідок інфляції представник позивача відмовився.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.08.2016 визнав борг в розмірі 1 863 грн. 07 коп. та просив суд не стягувати штрафні санкції.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.837 Цивільного кодексу України містить наступні положення:

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2014 між сторонами було укладено договір №117 на виконання робіт по поточному ремонту, відповідно до умов якого Підрядник (позивач) зобовязався прийняти на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту покрівлі та покрівлі над балконами та лоджіями житлового будинку №52 по вул. Гагаріна, що перебуває на обслуговуванні відповідача, а Замовник (відповідач) зобовязався оплатити вартість виконаних робіт згідно умов цього договору (а.с.11-12).

17.07.2014 сторонами було узгоджено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (а.с.13), а також акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 11863,07 грн. (а.с.16).

За умовами п.3.2. Договору остаточний розрахунок за виконанні роботи Замовник проводить після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні викопувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, щозобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень - ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що до звернення позивача в суд з позовом, відповідач здійснив часткову оплату отриманих послуг в сумі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1007 від 20.10.2014 (а.с.65).

ОСОБА_3 дослідженого в судовому засіданні ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків станом на 18.08.2016 борг відповідача перед позивачем становить 1 863 грн. 07 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив надходження на рахунок цих коштів.

Суд приходить до висновку, що в частині вимог про стягнення з відповідача 10 000 грн. спір між сторонами відсутній.

Відтак, станом на день розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем складає 1 863 грн. 07 коп.

ОСОБА_3 з ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 16.09.2014 по 04.07.2016 на суму боргу 11 863 грн. 07 коп. позивачем було нараховано відповідачу втрати внаслідок інфляції (сукупний індекс інфляції за вказаний період 1,620), розмір 7 351 грн. 93 коп., а також 3% річних в розмірі 641 грн. 09 коп. (кількість днів прострочення за вищевказаний період - 658).

Проте, після зясування дійсного розміру боргу (1863,07 грн.) позивач не надав суду розрахунку розміру втрат внаслідок інфляції та 3% річних відповідно до наявного розміру боргу.

Відтак, суд приходить до висновку, що в частині стягнення господарських санкцій вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 863 грн. 07 коп.

З відповідача із зарахуванням до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. за неналежне виконання умов договору на виконання робіт по поточному ремонту від 06.06.2014 №117.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81, ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути 1 863 грн. 07 коп. із Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (код 36701739, бул. Шевченка, буд. 345, м. Черкаси, 18005) на користь приватного підприємства "КИТ-3" (код 34661245, провулок Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000).

Стягнути 1378 грн. судового збору із Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (код 36701739, бул. Шевченка, буд. 345, м. Черкаси, 18005) до Державного бюджету України: отримувач коштів УДКСУ у м.Черкаси, код отримувача 38031150, Банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В частині стягнення 10 000 грн. боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Вимоги про стягнення 7 351 грн. 93 коп. втрат внаслідок інфляції та 641 грн. 09 коп. 3% річних залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст складено 29.08.2016.

Суддя В.В.Єфіменко