ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа№ 914/1544/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРИЧІВ», с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ», с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних, м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національного банку України, м. Київ

про: стягнення 63 957 262,26 грн. заборгованості за Кредитним договором № 1-0040/12/24-KL від 13.12.2012 року

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ», с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, м. Київ

про: визнання Договору поруки №1-0316/12/24-Р від 13.12.2012 року припиненим

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (довіреність №10/21-01 від 03.06.2016 р.);

від відповідача1 за первісним позовом: не зявився;

від відповідача2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 (довіреність від 21.06.2016 року);

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився.

Представникам позивача за первісним позовом та відповідача2 за первісним позовом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРИЧІВ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ» про стягнення 63 957 262,26 грн. заборгованості за Кредитним договором № 1-0040/12/24-KL від 13.12.2012 року.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.07.2016 року. Ухвалою суду від 05.07.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, розгляд справи відкладено на 26.07.2016 року.

26.07.2016 року до початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ» подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 про визнання Договору поруки №1-0316/12/24-Р від 13.12.2012 року припиненим.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року судом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ» до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 про визнання Договору поруки №1-0316/12/24-Р від 13.12.2012 року припиненим до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/1544/16. Розгляд зустрічного позову призначено до спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні на 10.08.2016 року.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року відкладено розгляд клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової економічної експертизи, розгляд справи відкладено на 17.08.2016 року.

Клопотання відповідача-2 за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи мотивується необхідністю встановлення реального розміру заборгованості за Кредитним договором № 1-0040/12/24-KL, оскільки, як вважає заявник, надані до суду Позивачем за первісним позовом розрахунки заборгованості за кредитом не повні та не конкретизовані, а також не містять детального опису по кожній із позицій (основний борг, процентна ставка, пеня).

Представник позивача за первісним позовом в судове зявився, позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, надав усні пояснення, проти клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи заперечив з підстав, зазначених у поданому через канцелярію суду запереченні (вх. № 33660/16 від 17.08.2016 року) зазначивши, що розрахунок заборгованості по кредиту не є єдиним доказом наявності заборгованості, а у разі сумнівів та заперечень щодо розміру сум ТОВ «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ» не позбавлена права подати докази сплати заборгованості по кредиту або відсотках, якщо такі сплати не було відображено в розрахунку та/або у виписках по рахунках обліку заборгованості та надати свій контрозрахунок. Дані заперечення прийняті судом до розгляду.

Відповідача-1 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Відповідач-2 за первісним позовом в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 05.07.2016 року не виконав, надав усні пояснення, просив суд призначити судову економічну експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54); на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. В якій сумі станом на 27.05.2016 року було здійснено погашення кредиту, процентів за користування кредитом і комісії ТОВ «Яричів» згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами)?

2. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості по процентах за заборгованості за кредитом згідно умов Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) станом на 27.05.2016 року?

3. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості по пені згідно умов Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) станом на 27.05.2016 року?

4. Чи містить розрахунок заборгованості згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) суму процентів за користування коштами за період з 31.08.2015 року і до 25.11.2015 року та за період 30.09.2015 року і до 25.11.2015 року?

5. Чи містить розрахунок заборгованості згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) суму пені нараховану на проценти за користування коштами за період з 31.08.2015 року і до 25.11.2015 року та за період 30.09.2015 року і до 25.11.2015 року?

6. Чи мала місце збільшення суми зобовязання Позичальника перед кредитором згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) за рахунок нарахованих процентів за користування коштами, у випадку зміни строку сплати частини коштів з 31.08.2015 року і до 25.11.2015 року за період 30.09.2015 року і до 25.11.2015 року?

7. Чи нараховані проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) в період з 10.07.2015 року по 27.05.2016 року та в якому розмірі?

8. Чи нарахована пеня та проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) в період з 10.07.2015 року по 27.05.2016 року та в якому розмірі?

9. Чи нараховані проценти на проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL в період з 10.07.2015 року по 27.05.2016 року та в якому розмірі?

10. У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ «Банк Форум» умовам Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами), укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Яричів», яким є належний розмір заборгованості ПАТ «Банк Форум» станом на 27.05.2016 року, виходячи з обставин, зазначених у позові?

Третя особа-1 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 05.07.2016 року не виконала, причин неявки не повідомила.

Третя особа-2 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши клопотання відповідача-2 за первісним позовом, про призначення судової економічної експертизи суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Згідно з п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Оскільки для повного розрахунку заборгованості, з урахуванням можливого впливу продовженого строку виконання зобовязання на розмір процентної ставки та нарахування пені, з урахуванням всіх погашених платежів та перевіркою графіку погашення заборгованості; визначення того чи відповідає наданий Позивачем розрахунок заборгованості та інші документи умовам Кредитного договору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи із наведеного та враховуючи необхідність вирішення питань, для яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та у зв`язку із цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Сторонам на вимогу експерта подати всі необхідні документи і матеріали для проведення експертизи.

3. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- В якій сумі станом на 27.05.2016 року було здійснено погашення кредиту, процентів за користування кредитом і комісії ТОВ «Яричів» згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами)?

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості по процентах за заборгованості за кредитом згідно умов Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) станом на 27.05.2016 року?

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості по пені згідно умов Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) станом на 27.05.2016 року?

- Чи містить розрахунок заборгованості згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) суму процентів за користування коштами за період з 31.08.2015 року і до 25.11.2015 року та за період 30.09.2015 року і до 25.11.2015 року?

- Чи містить розрахунок заборгованості згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) суму пені нараховану на проценти за користування коштами за період з 31.08.2015 року і до 25.11.2015 року та за період 30.09.2015 року і до 25.11.2015 року?

- Чи мала місце збільшення суми зобовязання Позичальника перед кредитором згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) за рахунок нарахованих процентів за користування коштами, у випадку зміни строку сплати частини коштів з 31.08.2015 року і до 25.11.2015 року за період 30.09.2015 року і до 25.11.2015 року?

- Чи нараховані проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) в період з 10.07.2015 року по 27.05.2016 року та в якому розмірі?

- Чи нарахована пеня та проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) в період з 10.07.2015 року по 27.05.2016 року та в якому розмірі?

- Чи нараховані проценти на проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL в період з 10.07.2015 року по 27.05.2016 року та в якому розмірі?

- У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ «Банк Форум» умовам Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами), укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Яричів», яким є належний розмір заборгованості ПАТ «Банк Форум» станом на 27.05.2016 року, виходячи з обставин, зазначених у позові?

4. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»(80463, Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1; ).

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

8. Провадження у справі зупинити.

Суддя Кидисюк Р.А.