ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № Б-24/172-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретері судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ПАТ "Дельта Банк" - Гендеровська Ю.О., дов. від 13.06.2016 року

представник ПАТ АБ "Укргазбанк" : Сухова Т.М., за дорученням

ліквідатора - Севостьянов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.11.2009 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Антоненка Д.О., якого було зобов'язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

29.06.2016 року до суду надійшла заява АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 року з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2, відповідно до якої заявник просить суд результати аукціону від 21.04.2016 року з продажу заставного майна ФОП ОСОБА_2, а саме земельної ділянки №65 площею 0,15 гектарів, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради смт. Мала Данилівка, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що виступає предметом іпотеки за договором №88 від 26.04.2007 рок, проведеного з порушенням вимог закону визнати недійсними.

Також АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, в якому просить суд задовольнити вищезазначене клопотання шляхом заборони:

- ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. укладати з переможцем аукціону договір купівлі-продажу;

- нотаріусу видавати покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні та вчиняти дії по реєстрації права власності на земельну ділянку (АДРЕСА_1);

- Реєстраційній службі та будь-яким особам проводити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку (АДРЕСА_1).

Крім того, разом із заявою до суду надійшло клопотання АБ "Укргазбанк" про витребування доказів, в якому заявник просив суд витребувати у ліквідатора ФОП ОСОБА_7 Севостьянова Є.В. та Інноваційно-комерційної товарної біржі для огляду в судовому засіданні оригінали та залучення до матеріалів справи засвідчених копій:

- договору про проведення аукціону з реалізації ФОП ОСОБА_2 укладеного між ліквідатором та Інноваційно - комерційної товарної біржі;

- доказів розміщення оголошення про проведення всіх аукціонів в 2016 року, а саме 01.02.2016 року, 14.03.2016,21.04.2016 року, на заставному нерухомому майні ФОП ОСОБА_2 земельній ділянці №65 площею 0,15 гектарів, яка розташована за території Малоданилівської селищної ради смт. Мала Данилівка, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- протоколів проведення аукціонів 01.02.2016 року, 14.03.2016,21.04.2016 року з продажу вищезазначеного заставного майна ФОП ОСОБА_2;

- договору купівлі - продажу вищезазначеного заставного майна ФОП ОСОБА_2 укладеного між ліквідатором та переможцем аукціону 21.04.2016 року.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року заяву АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону та заявлені клопотання призначені до розгляду в судовому засіданні на "27" липня 2016 року; зобов`язано ліквідатора надати відзив стосовно поданої заяви АБ "Укргазбанк" та заявлених клопотань.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року задоволено клопотання АБ "Укргазбанк" про витребування доказів частково; витребувано у Інноваційно - комерційної товарної біржі копії оголошень про проведення аукціонів 01.02.2016 року,14.03.2016 року, 21.04.2016 року; збов`язано Інноваційно - комерційну товарну біржу надати суду рішення про визнання аукціонів такими, що не відбулися 01.02.2016 року та 14.03.2016 року; відкладено слухання звіту ліквідатора, заяву АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 року з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2 та клопотання АБ "Укргазбанк" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів на "29" серпня 2016 року.

23.08.2016 року від Інноваційно - комерційної товарної біржі на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2016 року надійшли витребувані документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник АБ "Укргазбанк" підтримує подану заяву про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 року з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2 та заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, просить суд задовольнити їх. Свою заяву обґрунтовує тим, що ліквідатором арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. в порушення вимог ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено реалізацію предмету забезпечення за заниженою ціною. Крім того, ліквідатором не було отримано згоди АБ "Укргазбанк" як заставного кредитора на продаж заставного майна на аукціоні та на момент проведення аукціону ліквідатором обтяження з майна не знято. Також Інноваційно-комерційна товарна біржа не визнана учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 і відповідно не мала достатнього об`єму повноважень для організації та проведення аукціонів з продажу майна боржника, проведених 01.02.2016 року,14.03.2016 року та 21.04.2016 року

Ліквідатор в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 року з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, який долучений судом до матеріалів справи. Також ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні клопотання АБ "Укргазбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між АБ "Укргазбанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 26.04.2007 року був укладений кредитний договір №113 за умовами якого ФОП ОСОБА_2 на споживчі цілі отримав кошти у розмірі 27650, 00 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №113 від 26.04.2007 року між банком та боржником був укладений договір іпотеки № 88, згідно якому в іпотеку надано дві земельні ділянки, а саме : земельна ділянка №25 площею 0,10 га, що розташована на території Малоданилівської селищної ради, АДРЕСА_2 та земельна ділянка №65 площею 0,15 га, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради, АДРЕСА_1. В подальшому одна з земельних ділянок за згодою банку була реалізована, кошти від реалізації були направлені ОСОБА_2 на погашення заборгованості по кредитному договору, про що до Договору іпотеки були внесені відповідні зміни. Сторонами договору іпотеки 17.08.2009 року укладено додатковий договір №1 до договору іпотеки, згідно якому в іпотеці банку залишилась земельна ділянка, площею 0,15 га, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради, АДРЕСА_1, 65.

Як було зазначено раніше, постановою суду від 24.11.2009 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Антоненка Д.О., якого було зобов'язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 30.06.2011 р. задоволено клопотання ліквідатора Антоненко Д.О., припинені обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Антоненко Д.О. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Севостьянова Є. В.

Відповідно до ч.1 розділу Х прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 року, положення цього закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. За таких обставин, реалізація майна, яке знаходилось в іпотеці АБ "Укргазбанк" здійснювалась за нормами Закону України про банкрутство в редакції від 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема продає майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В був проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

За результатами конкурсу ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. визначив Інноваційно - комерційну товарну біржу організатором аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року визнано учасником провадження у справі № Б-24/172-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 організатора аукціону Інноваційно - комерційну товарну біржу (адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, б. 11, ).

Таким чином, посилання банку, що Інноваційна - комерційна товарна біржа не визнана та не є учасником у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 є безпідставним та не відповідає дійсності.

Щодо продажу земельної ділянки за відсутності згоди заставного кредитора та за заниженою вартістю, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Судом встановлено, що ліквідатором було отримано висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради, АДРЕСА_1, 65, відповідно до якого експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 125000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, АБ "Укргазбанк" листом від 30.11.2015 р. за № 2512 звернувся до ліквідатора з проханням опублікувати на сайті ВГСУ оголошення про реалізацію майна в процедурі банкрутства, земельної ділянки, яка належить ФОП ОСОБА_2 за ціною 125000,00 грн. Таким чином, на думку суду, банк у довільній формі надав згоду на продаж заставного майна.

10.12.2015 року між ліквідатором та Інноваційно - комерційною товарною біржею було укладено договір про проведення аукціону за № 01/12/15, згідно умов якого організатор аукціону зобов'язався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута, а замовник сплатити виконавцеві (організатору аукціону) винагороду.

Суд звертає увагу, що про Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство врегульовано розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме статтями 65, 66 вищезазначеного Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна.

Відповідно до ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Як свідчать матеріали справи, відкритий аукціон з продажу майна, в тому числі й майна, що знаходиться в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк" банкрута - ФОП ОСОБА_2 був призначений на 01.02.2016 р. як того вимагають приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", аукціон проводився без можливості зниження початкової вартості. Призначений на 01.02.2016 р. аукціон з продажу майна банкрута частинами не відбувся у зв'язку із відсутністю зацікавлених учасників ( рішення №1 Інноваційно - комерційної товарної біржі).

Відповідно до ч.3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором початковою вартістю повторного аукціону, другого потворного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно з ч.2 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Повторний аукціону з продажу майна банкрута частинами був призначений на 14.03.2016 р. Як того вимагають приписи Закону, аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становила 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Судом встановлено, що при повторному аукціоні початкову вартість було знижено на 20 відсотків від 125 000,00 грн., яка склала 100 000,00 грн., 14.03.2016 р. повторний аукціон з продажу майна частинами банкрута не відбувся за відсутності зацікавлених учасників ( рішення №2 Інноваційно - комерційної товарної біржі).

Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами був призначений на 21.04.2016 року і як того вимагають приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

21.04.2016 р. відбувся відкритий другий повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, початкову вартість заставної земельної ділянки на другому повторному аукціону було визначено в сумі 80000,00 грн., виходячи з того, що на повторному аукціоні початкову вартість було знижено на 20 відсотків від 125 000,00 грн., яка склала 100 000,00 грн., отже, на другому повторному аукціоні початкову вартість було знижено на 20 відсотків від 100000,00 грн. до 80000,00 грн. відповідно.

Згідно протоколу № 1 про проведення аукціону від 21.04.2016 р., було продано земельну ділянку, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в іпотеці ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" за ціною продажу 40800,00 грн., переможцем аукціону стала ОСОБА_8

Судом встановлено, що зниження початкової вартості на другому повторному аукціоні відбувалось в порядку ч. 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на крок аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір.

За таких обставин, оскаржуваний другий повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами, який відбувся 21.04.2016 р., проведений з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, доводи банку з приводу продажу майна без згоди заставного кредитора та за заниженою вартістю, є довільним тлумаченням ПАТ АБ "Укргазбанк" норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо надання згоди заставним кредитом на продаж майна банкрута, оскільки додаткове погодження перед кожним аукціоном початкової вартості реалізації майна боржника не відповідає вимогам ст. 65-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими чітко встановлений порядок зниження початкової вартості майна при проведенні аукціонів без будь - яких додаткових умов.

Посилання банку на те, що другий аукціон та другий повторний аукціони з продажу майна проведені з порушенням визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місячного інтервалу між ними є також безпідставним, оскільки ч. 2 ст. 65 Закону передбачено, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон, є також безпідставним, оскільки відповідно до п. 2.6. Договору про проведення аукціону передбачено, що виконавець проводить аукціон протягом двох місяців з дня укладення цього Договору. У випадку відсутності учасників аукціону останній вважається таким, що не відбувся. Виконавець повідомляє замовника про результати проведення аукціону та призначає повторний аукціон (другий повторний), які проводяться у той же строк.

Таким чином, умовами вищезазначеного Договору передбачена можливість проведення повторного та другого повторного аукціонів з інтервалом в два місяці, що відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Необґрунтованим є посилання також на те, що ліквідатором не знято обтяження на майно боржника, яке знаходиться в заставі Банку. В даному випадку, заставний кредитор вказує на порушення, які ніяким чином не відносяться до здійснення ліквідатором своїх обов'язків, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний на момент прийняття постанови) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Саме це і було зазначено в ч. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 24.11.2009 року. Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Таким чином на даний час, ПАТ АБ "Укргазбанк" не виконав постанову суду від 24.11.2009 року в частині скасування обтяжень на нерухоме майно, об`єкт обтяження : земельну ділянку, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про порушення ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Севсотьяновим Є.В. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2, а саме земельної ділянки, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд відмовляє в задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 року з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі.

Щодо клопотання АБ "Укргазбанк" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів кредитора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства під час розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які б вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, як вбачається з матеріалів поданого клопотання, заявником не надано жодного доказу на підтвердження можливого ускладнення виконання ухвали суду у даній справі про банкрутство.

Крім того, як зазначає ліквідатор у своєму відзиві на вищезазначене клопотання, на даний час він позбавлений можливості укладати з покупцем будь-які угоди, а нотаріус позбавлений можливості видати у встановленому Законом порядку покупцю свідоцтво на право власності на придбану земельку ділянку, оскільки банк не зняв обтяження та заборони на заставне майно та не передав ліквідатору оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 49-69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 року ст.ст. 4-1, 33, 43, 66, 67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" ( вх. № 20998) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 року з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2

2. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у повному обсязі.

Суддя Швидкін А.О.