ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 925/709/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Нікітюк В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

від ІІІ особи (Черкаської обласної ради) ОСОБА_3 за довіреністю,

від ІІІ особи (Державної фінансової інспекції в Черкаській області) не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства "Аеропорт Черкаси", м.Черкаси

до Приватного підприємства "Будова 7", м.Черкаси

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Черкаська обласна рада, м.Черкаси,

- Державна фінансова інспекція в Черкаській області, м.Черкаси,

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача втраченої вигоди у розмірі 19508 грн. 26 коп. за період травень - листопад місяці 2015 р. з мотивів порушення відповідачем умов договору оренди шляхом використання 500 кв.м. відкритої площадки на привокзальній площі без договору оренди.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_4 №06-16/04 від 15.03.2016 встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов договору оренди від 28.02.2014 №3, зокрема, що він використовує частину відкритої площадки на привокзальній площі на 500,00 кв.м. більше, ніж передбачено договором.

Позивач стверджує, що самовільне збільшення орендованої площі призвело до неотримання ним доходів від оренди на загальну суму 15805,86 грн. з ПДВ.

Крім того, протягом травня-листопада 2015 р. орендодавець не отримав відшкодування земельного податку на суму 1661,10 грн.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними і не підтверджені належними та допустимими доказами, посилаючись на те, що ОСОБА_4 ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» від 15.03.2016 за період з 01.01.2013 по 30.11.2015 не являється доказом порушення відповідачем господарського зобов'язання, так як ревізія проводилась фактично в 2016 році і жодним чином не може підтверджувати будь-які обставини за період травень - листопад 2015 року. У вищевказаному ОСОБА_4 зазначено, що порушення умов договору, а саме невідповідність площі оренди фактичним даним допущено в.о. директора КП «Аеропорт Черкаси» ОСОБА_5 та не міститься жодного посилання на неправомірність дій ПП «Будова 7».

Відповідач зазначив, що до позовної заяви не надано обґрунтований розрахунок суми, що належить до стягнення, а ОСОБА_4 контрольних обмірів, на який посилається позивач, не може братися до уваги, так як він не підписаний представником ПП «Будова 7». Жодних інших доказів чи розрахунків позивачем не надано.

Відповідач зауважив, що позивач не звертався до відповідача з вимогами про усунення порушення умов договору оренди № 3 від 28.02.2014, не звертався з пропозиціями щодо внесення змін до зазначеного Договору тощо. Тому, якщо кредитор не вжив достатніх заходів, направлених на запобігання виникнення збитків чи зменшення збитків, то шкода з боржника не стягується, про, що вказано в ряді судових рішень.

Представник від ІІІ особи (Черкаської обласної ради) в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник від ІІІ особи (Державної фінансової інспекції в Черкаській області) у судовому засіданні 04.08.2016 позовні вимоги повністю підтримала, надала пояснення щодо обставин обстеження 23.02.2016 привокзальної площі аеропорту Черкаси та проведення контрольних обмірів відкритої площадки на привокзальній площі, наданої в оренду відповідачу, на предмет відповідності площі, вказаної в Додатковій угоді № 1.

Представник від ІІІ особи (Державної фінансової інспекції в Черкаській області) у судове засідання 17.08.2016 не зявився.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Предметом спору є відшкодування неодержаних доходів (стягнення позивачем упущеної вигоди) у розмірі 19508,26 грн. на підставі контрольних обмірів відкритої площадки на привокзальній площі (після її обстеження Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області), зазначених у ОСОБА_4 ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» за період з 01.01.2013 по 30.11.2015.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст.629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Ст.22 ЦК України визначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ч.2 ст.224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов 'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Ч.4 ст.623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 3) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Предявлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обовязок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обовязків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №51/250.

Судом зясовано, що на підставі рішення Черкаської обласної ради «Про оренду державного та комунального майна» від 16.10.2012 №18-11/VI щодо надання дозволу на передачу в оренду вільних приміщень та асфальтованих площадок, що знаходяться на балансі КП «Аеропорт Черкаси» (а.с.38), між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна № 3, що належить до обласної комунальної власності від 28.02.2014 року (далі - Договір) про передачу в оренду відкритої площадки на привокзальній площі загальною площею 2000,00 кв.м., розміщене за адресою: вул.Смілянська,168, м. Черкаси, строком до 28 січня 2017 року, з метою використання - як магазин - склад будівельних та господарських товарів (а.с.10-12).

Орендна плата за місяць була встановлена у розмірі 4659,00 грн. без ПДВ.

На виконання умов Договору Орендодавець (Позивач) передав Орендарю (Відповідачу), згідно Договору, в оренду майно по ОСОБА_4 приймання-передачі, який був підписаний 03.03.2014 (а.с.13).

Листом від 09.04.2015 Орендар (Відповідач) звернувся до Орендодавця з проханням зменшити на 1000 кв.м орендовану територію і не нараховувати індекс інфляції за оренду площадки згідно договору з 01.05.2015 (а.с.39), на підставі чого 30.04.2015 року було підписано Додаткову угоду № 1 до договору від 28.02.2014 № 3 та ОСОБА_4 прийому-передачі відкритої площадки на привокзальній площі - за яким Орендар передав, а Орендодавець прийняв асфальтований майданчик на привокзальній площі 1000,00 кв.м.

Орендна плата була визначена у розмірі 18% на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна обласної комунальної власності затвердженої рішенням Черкаської облради і становила без ПДВ 3763,31 грн. інші умови Договору № 3 від 28 лютого 2014 р. залишилися без змін.

При передачі майна в оренду Відповідачу, межі орендованих площ були чітко визначені та відображені на схемі орендованого майна.

Відповідно до п.5.1 Договору орендар зобовязався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору, тобто використовувати 1000,00 кв.м. та сплачувати орендну плату у розмірі 3763,31 грн. (а.с.13 на звороті).

З 21.12.2015 по 09.03.2016 відповідно п.1.2.4.3. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на IV квартал 2015 року, у позивача було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 30.11.2015.

В ході ревізії, 23 лютого 2016 року було проведено обстеження та контрольні обміри відкритої площадки на привокзальній площі, наданої в оренду, на предмет відповідності площі, вказаної в Додатковій угоді № 1, фактично зайнятій. За результатами обстеження було складено ОСОБА_4 без представника ПП «Будова-7» (а.с.50).

Із дослідженого в судовому засіданні ОСОБА_4 контрольних обмірів від 23.02.2016 вбачається, що в ОСОБА_4 вказано: «ПП «Будова-7» використовує відкриту площадку на привокзальній площі площею 1500 кв. м (50,0 м х 30,00 м), що на 500,00 кв. м більше, ніж передбачено Додатковою угодою № 1 до Договору № 3 від 28.02.2014».

Акт контрольних обмірів від 23.02.2016 суд оцінює критично, виходячи із такого:

1) з дослідженого ОСОБА_4 вбачається, що обміри проводились без участі представників орендаря;

2) ОСОБА_4 взагалі не містить відомостей про розмір площі привокзальної площадки, яку займав орендар протягом травня-листопада 2015 року, тоді як обмір здійснювався 23 лютого 2016 року;

3) пояснення директора та головного бухгалтера ПП «Будова 7» стосуються використання території площадки на час контрольних обмірів саме у лютому 2016 р., а не за травень-листопад 2015 р.;

4) відсутні чіткі координати місцезнаходження 500 кв.м. площадки, які позивач вважає самовільно зайнятими відповідачем.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 15.03.2016 №06-16/04 не може слугувати доказом самовільного використання частини території привокзальної площадки аеропорту «Черкаси», оскільки він складався після обміру орендованої площі у лютому 2016 р., а докази підтверджуючі використання орендарем частини площадки площею 500 кв.м. у травні-листопаді 2016 р. та її місцезнаходження - відсутні.

З огляду на те, що позивачем не надано інших доказів у розумінні ст.ст.33-34 ГПК України на підтвердження самовільного використання майна КП «Аеропорт «Черкаси», суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підстав для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди саме за травень-листопад 2015 р., а тому у позові необхідно відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 22.08.2016.

Суддя В.В.Єфіменко