ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Справа № 918/216/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Вовк І.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро (Дніпропетровськ),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016

зі справи № 918/216/16

за позовом державного підприємства "Українська кіностудія анімаційних фільмів" (далі - Підприємство), м. Київ,

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Товариство)

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Каракоця О.Р.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства 89 570 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на твір.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.05.2016 (суддя Качур А.М.) матеріали даної справи передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області на підставі частини другої статті 15 та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що мотивовано необхідністю судового розгляду даної справи за місцем знаходження відповідача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (колегія суддів у складі: Філіпова Т.Л. - головуючий суддя, судді Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.) зазначену ухвалу місцевого суду зі справи скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області з посиланням на приписи статті 16 ГПК України щодо виключної підсудності справ у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм процесуального права, а згадану ухвалу місцевого суду - залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судом апеляційної інстанції зі справи встановлено, що:

- у грудні 2015 року - згідно з поясненнями Підприємства - позивачеві стало відомо про неправомірне використання відповідачем на власному веб-сайті епізоду (фрагменту) аудіовізуального твору під назвою "Як козаки в футбол грали" 1970 року випуску за відсутності відповідного дозволу позивача як правовласника;

- факт публічного показу названого твору в різних регіонах (зокрема, на території Львівської та Рівненської областей) підтверджується висновком експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту експертиз від 29.12.2015 № 4696 та звітом про спеціальне комп'ютерно-технічне дослідження інтернет-ресурсів від 18.01.2016 № 01/1801 комунального підприємства "Регіональний інформаційно-комп'ютерний центр" Рівненської обласної ради;

- згідно з пунктами 1.4, 1.5, 1.6 та 1.7 Статуту Товариство здійснює свою діяльність на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

В абзаці третьому пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" викладено правову позицію, згідно з якою, у разі коли порушення вчинено на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, областей, що входять до складу України (частина друга статті 133 Конституції України), то розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, встановивши те, що оспорювані дії відповідача спостерігалися й на території Рівненської області та позивач звернувся за судовим захистом саме до господарського суду Рівненської області, дійшов обґрунтованого висновку щодо невідповідності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції приписам статті 16 ГПК України щодо виключної підсудності даної справи.

Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 зі справи № 918/216/16 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Вовк

Суддя В.Селіваненко