ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 24/5005/2163/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Погребняка В.Я.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" Морозова І.А. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 24/5005/2163/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" арбітражного керуючого Морозова І.А., ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав", припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Морозова І.А.

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними вимоги:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м.Чернігів на суму 401 349,07 грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м.Київ на суму 62 858,10 грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.Донецьк на суму 108 808,41 грн.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м.Київ на суму 820 625,00 грн.

Провадження у справі № 24/5005/2163/2012 - припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 (колегія суддів: Чередко А.Є.- головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" Морозов І.А. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метсплав" на загальних підставах.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 20.09.2012р., призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича.

28.03.2012р. в газеті "Голос України" №56 (5306) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метсплав".

Ухвалою господарського суду від 12.06.2012р. за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів ТОВ "Метсплав" на загальну суму 1 393 640,58 грн., а саме:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м.Чернігів на суму 401 349,07 грн., що відносяться до ІV черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м.Київ, на суму 62 858,10 грн., що відносяться до ІV черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.Донецьк на суму 84 112,16 грн., що відносяться до ІV черги та на суму 24 696,25 грн., що відносяться до VІ черги;

-Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк", м.Харків в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Інпромбанк", м.Дніпропетровськ на суму 820 625,00 грн., що відносяться до І черги задоволення.

Постановою суду першої інстанції від 25.09.2012р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, ТОВ "Метсплав" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 25.09.2013р., ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича.

03.10.2012р. в газеті "Голос України" №185 (5435) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 здійснено заміну кредитора ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на правонаступника - ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ".

03.11.2015 ліквідатор Морозов І.А. надав доопрацьований звіт з додатками про проведену роботу в ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" арбітражного керуючого Морозова І.А., ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав", припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Морозова І.А.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016. у справі № 24/5005/2163/2012 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно з'ясовано виконання ліквідатором всіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів щодо проведення ліквідаційної процедури, зокрема, не надано оцінку діям ліквідатора щодо пошуку заставного майна банкрута, а саме, брухту лому чорних металів, яке було передано банку на підставі договору застави товарів в обороті №13-08 від 27.02.2008р. та включенню його до ліквідаційної маси боржника.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст.99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невиконання ліквідатором у повному обсязі заходів щодо проведення ліквідаційної процедури, зокрема, заходів з пошуку, виявлення та повернення заставного майна банкрута, а тому затвердження звіту ліквідатора боржника, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" є передчасним.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, всі дії щодо виявлення кредиторів боржника - банкрута та виявленню майна банкрута здійснюються ліквідатором.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, боржником на підставі договору застави товарів в обороті № 13-08 від 27.02.2008р. було передано в заставу ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" брухт лому чорних металів 512,891 т. загальною вартістю 820625,00 грн.

Згідно акту перевірки банком наявності майна, наданого в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсплав", станом на 27.09.2011р. зазначений брухт чорних металів знаходився за адресою по вул. Космонавта Волкова, 1 у місті Дніпропетровську.

Ліквідатором було надано акт огляду заставного майна від 16.09.2013р., згідно з яким заставного майна - брухту лому чорних металів 512,891т. за адресою вул. Космонавта Волкова, 1, м. Дніпропетровськ не виявлено.

Суд, приймаючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі, повинен дослідити та встановити обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність його затвердження, з'ясувати виконання ліквідатором обов'язків, передбачених чинним законодавством.

Як встановив суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора боржника, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, не з'ясував виконання ліквідатором всіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів щодо проведення ліквідаційної процедури, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які-б підтверджували вчинення ліквідатором дій з пошуку та виявлення заставного майна банкрута, а саме, брухту лому чорних металів, яке було передано банку на підставі договору застави товарів в обороті №13-08 від 27.02.2008р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасне затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Метсплав", оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та прийняті без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Тому суд апеляційної інстанції правомірно скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі та передав справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" Морозова І.А. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 24/5005/2163/2012 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Погребняк В.Я.
Удовиченко О.С.