УХВАЛА

23 серпня 2016 року Справа № 913/827/16

Провадження № 33пд/913/827/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсною додаткової угоди б/н 2011 року до договору №30 оренди землі від 06.07.2010, державна реєстрація за № 30 від 15.08.2010.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 15.07.2016 посвідчена приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т, зареєстровано в реєстрі за №2333;

від відповідача: представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Сєвєродонецької міської ради, про визнання недійсною додаткової угоди б/н 2011 року до договору № 30 оренди землі від 06.07.2010, державна реєстрація за № 30 від 15.08.2010.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірна додаткова угода була підписана сторонами на виконання рішення сесії Сєвєродонецької міської ради №431 від 29.03.2011 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка", яке в подальшому 01.04.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено в силі судове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 серпня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1227/3807/2012 за позовом Товариства з обмеженою відальністю виробничо-комерційна фірма "ЛІД" ЛТД до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011.

Вказаними судовими рішеннями касаційної та першої інстанцій скасовується дія технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка, виконана станом на 01.01.2008 (ТД-2008), на підставі якої була підписана додаткова угода до договору оренди землі від 06.07.2010 № 30.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.07.2016 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.08.2016.

В зв'язу з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу сторонам для підготовки обґрунтованих правових позицій у справі суд відклав розгляд справи на 23.08.2016

В судове засідання 23.08.2016 прибув лише представник позивача.

Відповідач повноважного представника в засідання не направив. Був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Від позивача через канцелярію суду надійшли уточнення прохальної частини позову у зв'язку з допущенням технічної помилки під час його виготовлення (пропущення слова "недійсною" у заявленій вимозі про визнаня додаткової угоди недійсною з моменту її укладення), які приймаються судом до розгляду.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, а також додаткові документи витребувані ухвалою суду. Позов підтримує повністю.

Відповідач надав відзив, в якому вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що рішення Сєвєродонецької міської ради №431 було чинним в певний проміжок часу - з 01.07.2011 по 01.04.2014; що в момент укладення сторонами оспорюваної додаткової угоди рішення №431 було чинним та діяло і його дія не була зупинена та/або припинена; що скасування акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням; що в рішеннях судів першої та касаційної інстанцій не сказано, що рішення №431 скасоване з моменту його прийняття; додаткова угода на час її укладення не суперечила вимогам чинного законодавства; що спірна додаткова угода набрала чинності 22.12.2011, а отже позовна давність щодо визнання її недійсною сплила на час подання позову, тому відповідач просив застосувати строк позовної давності та відмовити в позові..

Від позивача під час судового засідання надійшли письмові заперечення на відзив відповідача з наведеним обґрунтуванням щодо помилковості доводів останнього.

Представником позивача також в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Зважаючи на неявку представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду справи № 913/827/16 на 15 днів, до 05.10.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 26.09.2016 о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №109

4. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення та додаткові документи на підтвердження правової позиції (у разі наявності).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення та додаткові документи на підтвердження правової позиції (у разі наявності).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч