КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2016 р. Справа №910/11945/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.07.2016

у справі №910/11945/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до Київської міської ради,

про спонукання до укладення додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про спонукання до укладення додаткових угод.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по вул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: «1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 № 559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по вул. Радунській, 18а в м. Києві на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 50 кв.м. по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: «1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по АДРЕСА_2 поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Стягнуто з Київської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6 890,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11945/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно така заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Київській міській раді на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11945/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11945/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.09.2016 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук