ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа № 16/10/5022-267/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс, м. Тернопіль, вх. №01-05/3430/16 від 12.07.2016 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 року

у справі № 16/10/5022-267/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", м. Збараж, Тернопільська область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс", м. Тернопіль

про: визнання недійсними з моменту укладення договору позики та договору іпотеки, укладених 01.06.2010 року між ТзОВ "Тернава-Сервіс" та ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №1456-6.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_4 - представник на підставі довіреності № б/н від 05.08.2016 року;

від відповідача 2: ОСОБА_5-представник на підставі довіреності № б/н від 11.06.2016 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 року у справі №16/10/5022-267/2012 (суддя Сидорук А.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс", про перегляд рішення господарського суду від 15 квітня 2013 року у справі № 16/10/5022-267/2012 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 року у справі № 16/10/5022-267/2012- залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 року у справі №16/10/5022-267/2012, відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс", подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що помилковими є твердження суду першої інстанції, що постанова Львівського апеляційного господарського суду про визнання кредиторських вимог ТОВ «Тернава Сервіс» на суму 7 197 700,00 грн. відносно ТОВ «ЛГЗ «Калганоф», нібито, прийнята лише на підставі платіжних документів, не відповідає обставинам справи, оскільки судом досліджувався причина перерахування коштів ТОВ «ЛГЗ «Калганоф», та встановлено, шо кошти перераховувалися ТОВ «Тернава-Сервіс» та частково повернуті ТОВ «ЛГЗ «Калганоф» саме на виконання договору позики від 01.06.2010р.. Встановлений постановою Львівського господарського апеляційного суду матеріально-правовий факт наявності реальних договірних відносин ТОВ «Тернава- Сервіс» та ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Калганоф» згідно договору позики від 01 червня 2010 року, спростовує висновки Господарського суду Тернопільської області в рішенні від 15.04.2013р. про те, шо вказаний договір позики, нібито не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 р. у справі № 16/10/5022-267/2012 та задовольнити заяву.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016 року, справу №16/10/5022-267/2012 розподілили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: суддям Кузь В.Л. та Желік М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.08.2016 року.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс, про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.08.2016 р. на 11 год. 20 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.08.2016 року № 509 справу №16/10/5022-267/2012 призначено до автоматизованої зміни складу колегії суддів у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Желіка М.Б..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016р. справу №16/10/5022-267/2012 призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Кузь В.Л. та Марко Р.І..

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 16.08.2016 року зявився представник апелянта, подану ним апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в судове засідання не зявився , причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року (суддя Хома С.О.), залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 20 січня 2014 р., визнано недійсним договір позики від 01 червня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф, та який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1454, з моменту його укладення; визнано недійсним договір іпотеки від 01 червня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф, та який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1455, з моменту його укладення.

В основу прийнятого рішення судом було покладено той факт, що в порушення п.п.3.3.8 п.3.3. ст.3 кредитного договору №08/07К уклавши 01.06.2010 року договір іпотеки, відповідач (1) позбавив позивача можливості отримання коштів від реалізації всього нерухомого майна (на даний час таке нерухоме майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 01.06.2010 року) для погашення заборгованості по кредитному договору №08/07К від 28 вересня 2007 року. Крім того, на момент укладення спірного договору іпотеки, а саме 01 червня 2010 року не був укладений і сам договір позики, оскільки згідно а.2 ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, договір позики від 01.06.2010 року є укладеним з 18 жовтня 2010 року. Таким чином, всупереч ч.4 ст.3 Закону України Про іпотеку від 5 червня 2003 року №50/220 з наступними змінами (в редакції, яка діяла станом на момент укладення договору іпотеки), згідно якої іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, спірний договір іпотеки забезпечив вимогу, що випливає з договору позики, який станом на 01.06.2010 року не був укладеним, а відтак і чинним станом на зазначену дату. Таким чином, спірний договір іпотеки суперечить нормам, передбаченим ч.4 ст.3 Закону України Про іпотеку, а відтак не відповідає вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України. Визнавши недійсним основний договір позики, суд дійшов до висновку, що договір іпотеки від 01 червня 2010 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф, та який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1455, слід визнати недійсним з моменту його укладення. Рішення залишене без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. та Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2014р.

Як на нововиявлену обставину Товариство з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014р., якою ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22 квітня 2014р. у справі № 11/Б-921/1448/2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф в сумі 7197700 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду, в силу приписів ст..1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, апеляційною інстанцією було встановлено, що наявність заборгованості в сумі 7197700 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф перед ТОВ Тернава-Сервіс підтверджується копіями документів, наданими ТОВ "Тернава-Сервіс" апеляційному суду, відтак грошові вимоги ТОВ "Тернава-Сервіс" до боржника в сумі 7197700 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При вирішенні справи суд першої існатнції підставно виходив з того, що станом на дату винесення Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014р. про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф в сумі 7 197 700,00 грн., - договір позики від 01 червня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф, та який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1454; договір іпотеки від 01 червня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф, та який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1455, були визнані недійсними з моменту їх укладення.

Як вбачається з Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014р., грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс підтверджені виписками банку та не заперечені боржником ТОВ Лікеро-горілчаний завод Калганоф. Факт перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс ТОВ Лікеро-горілчаний завод Калганоф досліджувався при прийнятті рішення господарським судом Тернопільської області від 15.04.2013р. у справі № 16/10/5022-267/2012, отже був відомий всім учасникам судового процессу. Таким чином, по суті скаржник покликається на правовий висновок, зроблений судом, у той час, про фактичні обставини, які лягли у його основу, було відомо при розгляді справи по суті.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Однією з ознак існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При прийнятті рішення господарським судом Тернопільської області від 15.04.2013р., залишеного без змін апеляційною та касаційною інстанціями, судом було встановлено, що спірні договори позики та іпотеки укладені між сторонами всупереч ст.203 Цивільного кодексу України та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тобто є фіктивними. Як вбачається з рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р., єдиним реальним правовим наслідком цього правочину є: для відповідача (ТОВ Лікеро-горілчаний завод Калганоф) - погіршення свого фінансового становища (оскільки існувала непогашена заборгованість такого відповідача перед позивачем по кредитному договору №0 8/07К); передача в іпотеку майна, вартість якого значно переважає над сумою наданої позики; недосяжність майна, що є предметом іпотеки та унеможливлення задоволення "Банком"- позивачем по справі вимог як стягувача по рішенню суду від 11 квітня 2011 року господарського суду Тернопільської області по справі № 6/20/5022-241/2011 за рахунок такого майна; для відповідача (ТОВ "Тернава-Сервіс")- можливість отримання нерухомого майна, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 01.06.2010 року, вартість якого на 2189240 грн. більше ніж сам розмір позики.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Тернорпільської області від 14.06.2016 року у справі № 16/10/5022-267/2012 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Тернопільської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс, м. Тернопіль, вх. №01-05/3430/16 від 12.07.2016 року залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 р. у справі № 16/10/5022-267/2012 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 22.08.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Марко Р.І.