ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 922/4757/13

вх. № 4757/13

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії

представник кредитора ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_2, дов. № 104 від 15.01.2016 р.

Розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків

до ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року ТОВ "Славкерамогнеупор" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про дострокове припинення його обов'язків ліквідатора банкрута та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор". Ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "Славкерамогнеупор" ОСОБА_4, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 10 лютого 2015 року; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

29 січня 2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4757/13. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

16 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора (вх. №5157), в якій банк просить суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор" арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо неперерахування ПАТ "ПУМБ" у повному обсязі грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, та зобовязати ліквідатора перерахувати ПАТ "ПУМБ" кошти, отримані від продажу заставного майна боржника в сумі 122000,00грн. Скарга обгрунтована тим, що станом на 12.02.2016р. кошти, отримані ліквідатором від продажу заставного майна боржника, не перераховані ПАТ "ПУМБ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2016р. прийнято та призначено скаргу ПАТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора (вх. №5157) до розгляду в судовому засіданні на "15" березня 2016 р. о(об) 10:50, зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на скаргу, з наданням доказів в його обгрунтування.

13 квітня 2016 року до суду від ПАТ "ПУМБ" надійшло доповнення до скарги (вх. №12340) в якому заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ Славкерамогнеупор ОСОБА_1 щодо неперерахування ПАТ ПУМБ грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна боржника, визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ Славкерамогнеупор в не направленні до правоохоронних органів повідомлення по незбереженню (розкраданню) заставного майна відповідальним зберігачем, внаслідок чого суттєво зменшилась вартість заставного майна боржника, та визнати протиправною діяльність ліквідатора ТОВ Славкерамогнеупор ОСОБА_1 щодо розрахунків з ТОВ Мехколона в сумі 57 500,00 грн., а також зобовязати ліквідатора ТОВ Славкерамогнеупор ОСОБА_1 перерахувати ПАТ ПУМБ кошти, отримані від продажу заставного майна боржника - в сумі 57 500,00 гривень.

Доповнення обгрунтоване тим, що подані ліквідатором документи не можуть вважатись належними доказами надання послуг щодо зберігання заставного майна та правомірності перерахування на користь ТОВ «Мехколонна» 57500 грн.: у Банку є сумніви у даті укладення договору відповідального зберігання № 1; ТОВ «Мехколонна» неналежним чином виконував обов*язки за договором, так як екскаватор собою представляє металобрухт; ТОВ «Мехколонна» не є зберігачем майна кредитора, а наданий договір є підтасовкою фактів та підлогом (фальсифікацією ) документів; розрахунок за договором зберігання без ліквідаційного рахунку є невірним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. прийнято до розгляду доповнення ПАТ "ПУМБ" до скарги (вх. №12340). Відкладено розгляд скарги ПАТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора (вх. №5157) на "17" травня 2016 р. о(об) 10:30, зобовязано ліквідатора надати до суду та до ПАТ "ПУМБ" розрахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, з зазначенням витрат, понесених ліквідатором в ліквідаційній процедурі, обгрунтований розрахунок коштів, перерахованих ПАТ "ПУМБ" від реалізації майна, докази перерахування та направлення банку відповідного розрахунку, докази на підтвердження витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, правове обгрунтування та письмові докази понесення витрат у розмірі 65100,00грн., відзив на скаргу та доповнення до неї, з наданням доказів в його обгрунтування.

17 травня 2016 року до суду надійшов відзив ліквідатора на скаргу на дії ліквідатора, в якому він заперечує проти скарги в повному обсязі на тих підставах, що ліквідатором одразу після розрахунку витрат в ліквідаційній процедурі та передачі коштів за зберігання майна боржника було перераховано кошти банку в сумі 56900,00грн., а обставини, на які вказує скаржник, є безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. відкладено розгляд скарги ПАТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора (вх. №5157) та доповнення до неї (вх. №12340) на "23" червня 2016 р. о(об) 10:10, зобовязано ліквідатора надати до суду оригінали додатків до відзиву для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи, правове обгрунтування стосовно наявності двох договорів на зберігання, укладених в різний час, розрахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, з зазначенням витрат, понесених ліквідатором в ліквідаційній процедурі, обгрунтований розрахунок коштів, перерахованих ПАТ "ПУМБ" від реалізації майна, докази перерахування та направлення банку відповідного розрахунку, докази на підтвердження витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, правове обгрунтування та письмові докази понесення витрат у розмірі 65100,00грн., відзив на скаргу та доповнення до неї, з наданням доказів в його обгрунтування.

Представник ПАТ "ПУМБ" в судове засідання не зявився, через канцелярію суду 22.06.2016р. надав письмові пояснення щодо правової позиції банку стосовно розрахунків з кредиторами від реалізації заставного майна боржника та належної оцінки доказів по справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника банку прибути в призначене судове засідання через зайнятість в іншій судовій справі.

23.06.2016р. ліквідатором до матеріалів справи було надано витребувані додаткові документи.

Розгляд скарги неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. було відкладено розгляд скарги на 26.08.2016р.

25.08.16р. до суду надійшли пояснення ПАТ "ПУМБ", в яких зазначається, що саме по собі постановлення ухвали про ліквідацію юридичної особи ТОВ «Рудтехмаш» за основним зобов*язанням та його виключення з реєстру не тягнуть за собою припинення забезпечувального зобов*язання, адже до цього Банком було отримано Рішення суду та пред*явлено відповідну вимогу до ТОВ «Славкерамогнеупор» в позовному провадженні при зверненні стягнення на заставне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяті на себе зобов*язання по погашенню боргу.

В судовому засіданні 26.08.2016р. було оголошено перерву до 31.08.2016р. о 14.00 год.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечував проти скарги в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на скаргу, зазначив, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо реалізації майна боржника та розподілу отриманих від реалізації майна боржника коштів, повідомив, що на момент розгляду скарги кошти на рахунок ПАТ "ПУМБ" було перераховано в сумі 56900,00грн. Вважає обставини, на які вказує скаржник, безпідставними та необгрунтованими.

Представник ПАТ "ПУМБ"( далі Банк) підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в скарзі та доповненнях до неї.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року ТОВ "Славкерамогнеупор" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. N 4212-VI ( далі Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що ліквідатором включено до складу ліквідаційної маси майно банкрута, яке належало ТОВ "Славкерамвогнеупор" на праві власності, а саме Екскаватор крокуючий ЄШ 6,5 / 45-У, 1989р., зав. № 640041.

Це майно банкрута перебувало в заставі ПАТ "Перший український міжнародний банк" на підставі договору застави №12 від 28.02.2008р., укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ТОВ "Рудтехмаш" та ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Ухвалою господарського суду від 12 травня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з майновими вимогами до банкрута.

Отже, ПАТ "Перший український міжнародний банк" є заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Славкерамвогнеупор".

14.01.2015р. ліквідатором ОСОБА_1 було укладено договір № 2-1/01/2015 на проведення оцінки заставного майна з Ф0-П ОСОБА_5 У відповідності до висновку про вартість майна ліквідаційна вартість майна станом на 27.01.2015р. складає 234850,00 грн. (т.6, а.с.16).

Листом від 02.03.2015р. Банком було надано згоду на продаж цього майна, але виключно на запропонованих Банком умовах за ціною не менше 379933,00 грн. ( т. 4, а.с.133).

15.07.2015 між ліквідатором ОСОБА_4 (підприємство) з однієї сторони та ТОВ «Торговий будинк «Форвард» (організатор) з другої сторони було укладено договір про надання послуг з проведення торгів (аукціонів). Відповідно до умов укладеного договору, предметом договору було здійснення сторонами дій, повязаних з проведенням торгів ( аукціону) по продажу майна ТОВ "Славкерамвогнеупор". Додатковою угодою до договору № 1/15 було внесено зміни до договору, а саме визначено майно, яке пропонується до реалізації, а саме екскаватор крокуючий ЄШ 6,5 / 45-У, його початкову вартість майна в сумі 379933,00 грн. без урахування ПДВ та продаж майна шляхом проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Додатковими угодами № 2/15 від 18.08.2015р. та № 3/15 від 18.09.2015р. було внесено зміни до договору, за якими було зменшено початкову вартість майна, яке пропонується до реалізації.

Ліквідатором подано до матеріалів справи низку повідомлень про результати проведення аукціону з продажу відповідного майна банкрута, за змістом яких аукціони визнано такими, що не відбулись з причин відсутності учасників ( т.5, а.с.75-80).

20.10.2015р. за наслідками проведення аукціону (протокол №1) по продажу екскаватора крокуючого ЄШ 6,5 / 45-У майно було придбане ОСОБА_6 за 122000,00 грн.

За змістом цього протоколу визначено порядок розрахунків, за яким суму у розмірі 122000,00 грн. без ПДВ ОСОБА_6 мала перерахувати на відповідний рахунок в ВАТ «ВТБ-Банк» протягом 5 днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу майна, а винагороду в сумі 6100 грн. без урахування ПДВ ліквідатором мало бути сплачено також на визначений в протоколі розрахунковий рахунок.

Але матеріали справи не містять доказів перерахування ОСОБА_6 коштів у розмірі 122000,00 грн. без ПДВ на визначений у протоколі № 1 розрахунковий рахунок за отримане на аукціоні майно. Будь-які виписки з банківського рахунку або інші платіжні документи, якими б було підтверджено проведення повної та своєчасної оплати за його результатами ліквідатором до матеріалів справи не подано.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що за 2 місяці до дня проведення аукціону з продажу майна банкрута, а саме 26.08.2015 р. між ліквідатором ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу екскаватора крокуючого ЄШ 6,5 / 45-У за 122000,00 грн. згідно з протоколом про проведення аукціону № 1 від 20.10.2015р. Актом приймання-передачі від 26.10.2015р. це майно було передане ОСОБА_6 за вартістю екскаватора в розмірі 10000 грн. та зазначено, що його вартість складає 10000 грн.

Ліквідатором не подано до суду грунтовних пояснень на якій підставі вартість екскаватора була зменшена до 10000 грн. Крім того, не обгрунтовано належними доказами підстави укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_7 в серпні 2015р., в той час як аукціон було проведено лише 20.10.2015р.

За таких обставин у справі відсутні докази проведення повної та належної оплати за отримане майно переможцем аукціону - ОСОБА_7, за протоколом № 1 та за договором купівлі-продажу від 26.08.2015р., розділом 4 якого було визначено проведення оплати в сумі 122000,00 грн. на поточний рахунок Продавця протягом 5 днів з моменту укладення цього договору.

Отже, ліквідатором не доведено одержання у повному обсязі грошових коштів в сумі 122000,00 грн. від продажу заставного майна банкрута та їх спрямування на задоволення вимог кредиторів та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення у порядку, встановленому нормами статей 42, 45 Закону про банкрутство.

Частинами 4, 5 Закону про банкрутство встановлено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов*язків арбітражний керуючий зобов*язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов*язки надано ( покладено), обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії) , на підставі, в межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Оскільки належними письмовими доказами не підтверджено отримання у ліквідаційній процедурі грошових коштів від реалізації заставного майна банкрута на аукціоні в сумі 122000,00 грн. від переможця аукціону ОСОБА_7, суд вважає передчасним вчинення ліквідатором дій по їх розподілу, тому його твердження про проведення належного розподілу витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, їх перерахування заставному кредитору та зберігачеві ТОВ Мехколона за договором зберігання, є безпідставним та не підтвердженим матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зі сторони ліквідатора спостерігається несумлінне виконання обовязку, покладеного на нього нормами вищевказаних статей Закону про банкрутство, що є підставою для задоволення скарги на його дії.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до ст.42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно до ч.9 ст.45 Закону про банкрутство погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Отже, кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора, можуть використовуватись виключно для першочергового задоволення вимог саме заставодержателя. Зазначена правова позиція викладена у постанові від 25.03.2015р. по справі № 32/17-352-2011 та є обов*язковою для суду.

Але суд вважає необхідним звернути увагу на те, що вищевказані обставини у подальшому не звільняють заставного кредитора від обов*язку оплати витрат на проведення ліквідаційної процедури за наявності відповідного судового рішення у справі про банкрутство, яким буде визначено джерела та порядок оплати таких витрат.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.

Стосовно заявленої скаржником вимоги про визнання протиправною бездіяльності ліквідатора ТОВ Славкерамогнеупор в не направленні до правоохоронних органів повідомлення по незбереженню (розкраданню) заставного майна відповідальним зберігачем, внаслідок чого суттєво зменшилась вартість заставного майна боржника, суд вважає скаргу в цій частині не підлягаючою задоволенню, оскільки вказані у скарзі обставини не підтверджені належними письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 4,5, 42,45,98,115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ Славкерамогнеупор ОСОБА_1 щодо неперерахування ПАТ ПУМБ грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна боржника.

Визнати протиправною діяльність ліквідатора ТОВ Славкерамогнеупор ОСОБА_1 щодо розрахунків з ТОВ Мехколона в сумі 57 500,00 грн.

Зобовязати ліквідатора ТОВ Славкерамогнеупор ОСОБА_1 перерахувати ПАТ ПУМБ кошти, отримані від продажу заставного майна боржника в сумі 57 500,00 гривень.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.