ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2016 року Справа № 34/5005/4591/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року

у справі № 34/5005/4591/2012

за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 (суддя Примак С.А.) призначено розгляд скарги Дніпропетровської міської ради на дії ліквідатора від 26.07.16 року до розгляду у судовому засіданні на 27.09.16 року. Відкладено розгляд скарги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії ліквідатора на 27.09.16 року. Задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2870вих15 від 31.08.15 року. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок №3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 390 в будинку №73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №3 в будинку №1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 269 в будинку №4, ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №67 в будинку №99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №68 в будинку №89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №157 в будинку №8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 201 в будинку №38 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №561 в будинку №48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо реалізації з відкритих біржових торгів нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок №3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 390 в будинку №73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №3 в будинку №1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 269 в будинку №4, ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №67 в будинку №99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №68 в будинку №89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №157 в будинку №8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 201 в будинку №38 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №561 в будинку №48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку № 18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5640 від 30.07.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Ренесанс-клуб" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок № 3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 602 від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок № 3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 390 в будинку № 73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 533 купівлі-продажу від 15.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 390 в будинку № 73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 в будинку № 1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 605 купівлі-продажу від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ТОВ "Регіонівестгрупп" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 в будинку № 1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 269 в будинку № 4, ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 640 купівлі-продажу від 22.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Ренессанс-клуб" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 269 в будинку № 4, ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 608 купівлі-продажу від 17.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 67 в будинку № 99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 603 від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 67 в будинку № 99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 68 в будинку № 89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 532 від 15.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 68 в будинку № 89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 157 в будинку № 8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 609 купівлі-продажу від 17.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 157 в будинку № 8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 610 купівлі-продажу від 17.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "ТУЛС" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 201 в будинку № 38 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 604 купівлі-продажу від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 201 в будинку № 38 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 617 купівлі-продажу від 18.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 561 в будинку № 48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 740 купівлі-продажу від 31.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 561 в будинку № 48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

16.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича разом з матеріалами оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року відкладено розгляд питання щодо повернення чи прийняття апеляційної скарги до надходження матеріалів справи (в оригіналі) на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Зобов'язано господарський суд Дніпропетровської області невідкладно надіслати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали справи № 34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (в оригіналі).

26.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа № 34/5005/4591/2012 (в оригіналі).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

У відповідності із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну заяву.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) (надалі - Закон) зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у справі про банкрутство.

У випадку розгляду господарським судом заяв про визнання недійсними договорів учасниками провадження у справі про банкрутство є як боржник, так і його контрагенти по договорам, що оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах справи про банкрутство господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора, в результаті чого було винесено ухвалу від 28.07.2016 року, якою в тому числі, визнано недійсними договори купівлі-продажу, а тому перегляд в апеляційному порядку ухвали має здійснюватись з дотриманням процесуального порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги покупцям за договорами, які визнано недійсними - ТОВ "Ренесанс-клуб", ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Солярис" та ТОВ "Тулс" не надано.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги у справі про банкрутство ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на 10.08.2016 року - дату подання апеляційної скарги).

Матеріали справи свідчать, що заява Прокуратури Дніпропетровської області (скарга на дії ліквідатора) була подана 31.08.2015 року.

Підпунктом 15 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", що діяв станом на 31.08.2015 року, встановлено, що за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Із поданої заяви Прокуратури Дніпропетровської області (скарги на дії ліквідатора) вбачається, що заявник, крім іншого, просив визнати недійсними 13 договорів купівлі-продажу, укладених боржником з іншими особами.

Таким чином, судовий збір за подання заяви (скарги) підлягав сплаті в розмірі 15 834,00 грн. (1 218,00 грн. х 13 немайнових вимог про визнання недійсними правочинів (договорів)).

За наведених умов, за подання даної апеляційної скарги скаржником має бути сплачений судовий збір у розмірі 17 417,40 грн. (15 834,00 грн. х 110 %).

Однак, згідно квитанції № 1373DB221D від 10.08.2016 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3 031,60 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, в тому числі квитанція № 1373DB221D від 10.08.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко