ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 904/7736/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)
Суддів:Панової І.Ю. Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області
на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016
у справі № 904/7736/15 господарського суду Дніпропетровської
за заявоюРегіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області
доприватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС"
про визнання банкрутом
за участю представників сторін: Фонду державного майна України- Янчука М.А.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 у справі №904/7736/15 (суддя Полєв Д.М.) припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106; ; припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича, свідоцтво № 36 від 08.02.13р. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у справі № 904/7736/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106; ; визнано Приватне акціонерне товариство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106; - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 25.02.2017р.; ліквідатором Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106; призначено арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича, свідоцтво № 36 від 08.02.13 (72316, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Не погодившись із зазначеною постановою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просило скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 у справі № 904/7736/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі №904/7736/15 (головуючий суддя: Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 у справі № 904/7736/15 залишено без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. у справі № 904/7736/15 залишено без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 та передати справу на до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном, пославшись на порушення та невірне застосування судами ст. 43 ГПК України, ст. ст. 20, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС". Визнано грошові вимоги кредитора Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до боржника у сумі 1 397 387,10 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича, свідоцтво № 36 від 08.02.13 (72316, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

29.09.2015 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106; .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" з вимогами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на суму 1 397 387,10 грн. (4 черга).

На засіданні зборів кредиторів (протокол зборів кредиторів № 1 від 22.01.2016) заслухано інформацію розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" арбітражного керуючого Моісеєва Ю.В. про затвердження ухвалою господарського суду від 12.01.2016 реєстру вимог кредиторів у даній справі та обрано комітет кредиторів у складі однієї особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

01.02.2016, 10.02.2016, 16.02.2016, на виконання вимог ч. 1 ст. 26 Закону, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 у справі №904/7736/15 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Моісеєвим Ю.В. було повідомлено кредитора - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про проведення зборів комітету кредиторів з розгляду питань щодо обрання голови комітету кредиторів, інформації розпорядника майна про аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, звіту розпорядника майна, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора банкрута - Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС".

Станом на 23.02.2016 комітет кредиторів боржника не виконав вимоги ч. 2 ст. 27 Закону щодо прийняття рішення відносно наступної процедури у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС".

Розпорядником майна проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та встановлено, що збитковість підприємства спостерігається з 2013 року, фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, відповідно до показників зазначених у аналізі вбачається збиткова діяльність підприємства протягом двох років, відхилення показників ліквідності від граничного значення. У процесі аналізу фінансового стану Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", проведеного згідно "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", встановлено: відсутність ознак доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС"; відсутність ознак приховування банкрутства Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС"; відсутність ознак фіктивного банкрутства Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС".

Розпорядником майна проведено інвентаризацію майна Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", яка свідчить про недостатність його вартості для задоволення вимог кредиторів.

Суд першої інстанції, із яким погодився апеляційний господарський суд, визнаючи боржника банкрутом, зазначив про те, що клопотання розпорядника майна боржника про введення ліквідаційної процедури підлягає задоволенню, врахувавши, закінчення строку процедури розпорядження майном ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС, відсутність рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у даній справі, відсутність пропозицій відносно санації боржника та встановлену неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Погоджуючись із наведеними висновками попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможність відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим, суд повинен з'ясувати співвідношення активу та пасиву боржника.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника надається в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника (ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частина 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Як встановлено у оскаржуваних судових рішеннях, комітетом кредиторів не виконано вимоги ч. 2 ст. 27 Закону щодо прийняття рішення відносно наступної процедури у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС".

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

За ч. 5 ст. 27 Закону, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, суди попередніх інстанцій, врахувавши відсутність відповідного рішення комітету кредиторів, за результатами аналізу у тому числі звіту розпорядника майна встановили перевищення встановленого судом у межах справи про банкрутство пасиву над майновими активами, та правомірно, у даному випадку, здійснили перехід до ліквідаційної процедури, на підставі ч. 5 ст. 27 Закону.

В свою чергу, доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, дані доводи вже були предметом дослідження апеляційного господарського суду та обґрунтовано відхилені ним.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 904/7736/15 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді І.Ю. Панова

В.Я. Погребняк