ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.2016 Справа № 905/2353/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" м. Київ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Український будівельно-

інвестиційний банк м.Київ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд"

м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП" м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП"

м. Радомишль Житомирської області

про солідарне стягнення 2644129,05грн.

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 05.10.2015р.,

від відповідача 1- ОСОБА_2 з довіреністю №1 від 11.01.2016р.

від відповідача 2 не явився,

від третіх осіб не явились

СУТЬ СПРАВИ:

08.08.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ "Гросер" м. Київ про стягнення солідарно з ПАТ Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ, ТОВ "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк 2644129,05грн.

В підтвердження позовних вимог ТОВ "Гросер" м. Київ (далі - позивач) надав копії іпотечних договорів від 25.12.2013р., 31.07.2014р. із договорами про внесення змін до них, вимоги №525 від 23.04.2015р., №540 від 28.04.2015р. про погашення заборгованості, відповіді на вимогу №22-05/15 від 22.05.2015р., звіт про розподіл коштів №1099 від 18.09.2015р., договори купівлі-продажу від 03.09.2015р., договору поруки від 20.02.2015р.

Ухвалою від 09.08.2016р. порушено провадження по справі та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ТОВ "ДЖИ ЕС ГРУП" м. Радомишль Житомирської області.

17.08.2016р. від позивача надійшло клопотання про залучення доказів від 16.08.2016р., зокрема, вимоги від 12.07.2016р. про повернення грошових коштів в сумі 2644129,05грн. Клопотання задоволено судом.

Представник позивача в судове засідання 17.08.2016р. явився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача 1 та третьої особи - "Продзернопром" м. Київ в судове засідання 17.08.2016р. не явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 15.08.2016р.

Представники інших сторін в судове засідання 17.08.2016р. не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, у звязку з неявкою сторін та відсутністю доказів їх обізнаності про дату судового засідання, суд відклав розгляд справи на 31.08.2016р.

31.08.2016р. надійшли додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи.

31.08.2016р. від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, посилаючись на те, що оскільки відповідач 1 звернув стягнення на предмет іпотеки як попередній іпотекодержатель, то відповідно у нього виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки і за наступною іпотекою. Грошові кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки були направлені на погашення заборгованості за основними зобовязаннями.

31.08.2016р. від відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній проти позову заперечив в частині стягнення 2644129,05грн. з ТОВ "Юридична фірма "Аккорд" як з поручителя, посилаючись на те, що договір поруки від 20.02.2015р. чинності не набрав з огляду на домовленості, обумовлені п. 4 договору.

31.08.2016р. від третьої особи - ТОВ "НВК ГРУПП" м. Київ надійшли письмові пояснення від 17.08.2016р., в яких товариство зазначило, що 25.12.2013р. ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк м.Київ та ТОВ "НВК ГРУПП" м. Київ підписали кредитний договір №LV/U/04-0253. 02.04.2015р. банк звернувся з вимогою №364 про погашення заборгованості в розмірі 1091927,56грн. Станом на 23.04.2015р. (на момент звернення банку з вимогою №540 від 28.04.2015р. про погашення заборгованості до поручителя ТОВ "Гросер") заборгованість ТОВ "НВК ГРУПП" за кредитом становила 1115970,46грн., що товариство підтвердило своїм листом до банку №22/05/15 від 22.05.2015р. Крім того, просив розглядати справу без участі представника ТОВ "НВК ГРУПП" м. Київ. Також товариство надало копії кредитного договору №LV/U/04-0253 від 25.12.2013р., банківських виписок, вимог банку №364 від 02.04.2015р., №540 від 28.04.2015р., листа №22/05/15 від 22.05.2015р.

31.08.2016р. від третьої особи - ТОВ "Авточист Плюс" м. Київ надійшли письмові пояснення від 30.08.2016р., в яких товариство зазначило, що 25.12.2013р. ПАТ Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ та ТОВ "Авточист Плюс" м. Київ підписали кредитний договір №LV/U/04-0255. 02.04.2015р. банк звернувся з вимогою №365 про погашення заборгованості в розмірі 861907,71грн. Станом на 23.04.2015р. (на момент звернення банку з вимогою №540 від 28.04.2015р. про погашення заборгованості до поручителя ТОВ "Гросер") заборгованість ТОВ "Авточист Плюс" за кредитом становила 879755,24грн., що товариство підтвердило своїм листом до банку №22/1/15 від 22.05.2015р. Крім того, просив розглядати справу без участі представника ТОВ "Авточист Плюс" м. Київ. Також товариство надало копії кредитного договору №LV/U/04-0255 від 25.12.2013р., додаткової угоди №1 від 30.05.2014р., банківських виписок, вимог банку №365 від 02.04.2015р., №540 від 28.04.2015р., листа №22/1/15 від 22.05.2015р.

31.08.2016р. від третьої особи - ТОВ "Продзернопром" м. Київ письмові пояснення від 30.08.2016р., в яких товариство зазначило, що 22.07.2014р. ПАТ Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ та ТОВ "Продзернопром" м. Київ підписали кредитний договір №LV/U/04-0281. 02.04.2015р. банк звернувся з вимогою №363 про погашення заборгованості в розмірі 2886861,62грн. Листом №79/04 від 15.04.2015р. ТОВ "Продзернопром" зобовязався до 24.12.2015р. повернути кредитні кошти в сумі 2700000,00грн. ТОВ "Продзернопром" листом №131/05 від 20.05.2015р. вказало про те, що в повному обсязі виконує свої зобовязання за кредитним договором, а у звязку з невиконанням ТОВ "НВК ГРУПП" та ТОВ "Авточист Плюс" своїх зобовязань за кредитними договорами запропоноувало продати йому іпотечне майно за 3500000,00грн. Відповіді від банку не надійшло. У вересні 2015р. ТОВ "Продзернопром" отримало від банка звіт про розподіл коштів №1102 від 18.09.2015р., в якому було зазначено, що банк задовольнив свої вимоги в позасудовому порядку шляхом продажу предмету іпотеки. Також банк сповістив про те, що станом на 04.09.2015р. заборгованість ТОВ "Продзернопром" за кредитним договором погашена в повному обсязі. Крім того, просив розглядати справу без участі представника ТОВ "Продзернопром" м. Київ. Також товарство надало копії кредитного договору №LV/U/04-0281 від 22.07.2014р., додаткової угоди №1 від 24.12.2014р., банківських виписок, вимоги банку №363 від 02.04.2015р., листів №79/04 від 15.04.2015р., №131/05 від 20.05.2015р., звіт про розподіл коштів №1102 від 18.09.2015р.

Представник позивача в судове засідання 31.08.2016р. явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 в судове засідання 31.08.2016р. явився, проти позовних вимог заперечив.

Представники інших сторін в судове засідання 31.08.2016р. не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення ухвали суду уповноваженим особам ТОВ Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ, ТОВ "НВК ГРУПП" м. Київ, ТОВ "Продзернопром" м. Київ 22.08.2016р., 25.08.2016р. та 22.08.2016р. відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення солідарно з ПАТ Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ, ТОВ "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк 2644129,05грн.

Підставою звернення є невиконання відповідачами зобовязань з повернення 2644129,05грн. та безпідставне їх використання відповідачем 1 на покриття заборгованості за кредитним договором №LV/U/04-0281 від 22.07.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2013р. ПАТ Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ (далі - банк, кредитор) та ТОВ "НВК ГРУПП" м. Київ підписали договір №LV/U/04-0253, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до умов цього договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (відкличну), а позичальник зобовязується використовувати кредитні кошти на цілі, зазначені в п. 2.2. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повертати банку кредитні кошти за кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені цим договором, а також виконувати інші умови цього договору. Надання кредиту може здійснюватись окремими частинами, далі за текстом кожна частина окремо «Транш», а в сукупності «Транші» (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 2.1. 2.4. договору ліміт кредитної лінії складає 1200000,00грн. Кредитні кошти надаються на поповнення обігових коштів. Кредитні кошти надаються на термін з 25.12.2013р. по 24.12.2014р. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 25% річних.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 5.3. договору).

Також 25.12.2013р. ПАТ Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ (далі - банк, кредитор) та ТОВ "Авточист Плюс" м. Київ підписали договір №LV/U/04-0255, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до умов цього договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (відкличну), а позичальник зобовязується використовувати кредитні кошти на цілі, зазначені в п. 2.2. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повертати банку кредитні кошти за кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені цим договором, а також виконувати інші умови цього договору. Надання кредиту може здійснюватись окремими частинами, далі за текстом кожна частина окремо «Транш», а в сукупності «Транші» (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 2.1. 2.4. договору ліміт кредитної лінії складає 400000,00грн. Кредитні кошти надаються на поповнення обігових коштів. Кредитні кошти надаються на термін з 25.12.2013р. по 24.12.2014р. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 25% річних.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 5.3. договору).

22.07.2014р. ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк м.Київ (далі - банк, кредитор) та ТОВ "Продзернопром" м. Київ підписали договір №LV/U/04-0281, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до умов цього договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (відкличну), а позичальник зобовязується використовувати кредитні кошти на цілі, зазначені в п. 2.2. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повертати банку кредитні кошти за кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені цим договором, а також виконувати інші умови цього договору. Надання кредиту може здійснюватись окремими частинами, далі за текстом кожна частина окремо «Транш», а в сукупності «Транші» (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 2.1. 2.4. договору ліміт кредитної лінії складає 2700000,00грн. Кредитні кошти надаються на поповнення обігових коштів. Кредитні кошти надаються на термін з 22.07.2014р. по 24.12.2014р. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 26% річних.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 5.3. договору).

В забезпечення виконання кредитних договорів №LV/U/04-0253 від 25.12.2013р. та №LV/U/04-0255 від 25.12.2013р, ПАТ Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ (далі-відповідач 1/іпотекодержатель) та ТОВ "Гросер" м. Київ (далі позивач/іпотекодавець) підписали іпотечний договір від 25.12.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №13045, відповідно до якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення, виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями літ. Б, загальною площею 1665,8 кв.м , що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд.11 (предмет іпотеки 1). Предмет іпотеки 1 належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлю-продажу нежитлового приміщення, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області 18.12.2013р. за реєстровим номером 3750. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки -1 за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, право власності зареєстровано 18.12.2013р. за №14887016, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 05. Предмет іпотеки 1 знаходиться на земельній ділянці площею 0,8013га, кадастровий номер якої: :06:006:0016. Вартість предмета іпотеки 1 за згодою сторін становить 4957421,00грн.;

- ДОК ДБХ літ. В, загальною площею 220,8кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 11 (колишня вул. Броварська, 7) (предмет іпотеки 2). Предмет іпотеки 2 належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлю-продажу ДОК ДБХ, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області 18.12.2013р. за реєстровим номером 3756. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки -2 за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, право власності зареєстровано 18.12.2013р. за №14899048, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1. Предмет іпотеки 2 знаходиться на земельній ділянці площею 0,8013га, кадастровий номер якої: :06:006:0016. Вартість предмета іпотеки 2 за згодою сторін становить 657101,00грн.;

- земельна ділянка, на якій знаходяться нежитлові приміщення, вказані в п. 1.2.1., 1.2.2., площею 0,813га, кадастровий номер якої::06:006:0016, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 11 (предмет іпотеки 3). Предмет іпотеки 3 належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлю-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області 18.12.2013р. за реєстровим номером 3753. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки -3 за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, право власності зареєстровано 18.12.2013р. за №14890701, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 05. Відповідно до Висновку про експертну грошову оцінку оціночної вартості земельної ділянки, зробленого оцінювачем ПП «Експертзапезпечення», ринкова вартість предмету іпотеки 3 станом на 25.12.2013р. становить 1797704,00грн.

Надалі за текстом предмет іпотеки 1, предмет іпотеки 2, предмет іпотеки 3, як кожний окремо, а разом іменуються предмет іпотеки. Загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 7412226,00грн.

Сторони домовляються, що іпотекою забезпечується погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, штрафні санкції та збитки, які можуть бути завдані іпотекодержателю в разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором та іпотекодавця за цим договором (п. 1.2. договору).

За умовами п. 6.1. договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем умов цього договору та/або умов кредитного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, а бо в позасудовому порядку (п. 6.2. договору).

За умовами п. 6.3. договору, якщо іпотекодержатель приймає рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, то задовольнити свої вимоги він може на свій розсуд одним із наступних способів:

6.3.1. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. При цьому ціною придбання у власність предмета іпотеки є його вартість, визначена експертним шляхом. Умови цього пункту іпотечного договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

6.3.2. Іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку». При цьому ціною продажу предмету іпотеки є його вартість, визначена експертним шляхом. Реалізація предмета іпотеки безпосередньо іпотекодержателем здійснюється усіма можливими способами або самостійно, або через торгівельні організації у будь-який спосіб. Заборгованість іпотекодавця по кредитному договору вважається погашеною в день отримання іпотекодержателем від покупця за договором купівлі-продажу ціни купівлі-продажу предмета іпотеки в повному обсязі. Після продажу предмета іпотеки, погашення заборгованості по кредитному договору та компенсаційних витрат іпотекодержателя, повязаних з виконанням кредитних договорів та цього іпотечного договору, решта коштів повертається іпотекодавцю. Якщо виручених від продажу предмета іпотеки коштів буде недостатньо для погашення заборгованості позичальника перед кредитором, позичальник зобовязаний погасити решту боргу за рахунок своїх коштів чи майна. Умови цього пункту іпотечного договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 8.3. договору, сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання боргових зобовязань позичальника за кредитним договором в повному обсязі та зобовязань іпотекодавця за цим договором.

Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору №LV/U/04-0281 від 22.07.2014р., ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк м.Київ (далі-відповідач 1/іпотекодержатель) та ТОВ "Гросер" м. Київ (далі позивач/іпотекодавець) підписали іпотечний договір від 31.07.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4047, відповідно до якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення, виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями літ. Б, загальною площею 1665,8 кв.м , що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд.11 (предмет іпотеки 1). Предмет іпотеки 1 належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлю-продажу нежитлового приміщення, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області 18.12.2013р. за реєстровим номером 3750. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки -1 за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, право власності зареєстровано 18.12.2013р. за №14887016, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 05. Предмет іпотеки 1 знаходиться на земельній ділянці площею 0,8013га, кадастровий номер якої: :06:006:0016. Вартість предмета іпотеки 1 за згодою сторін становить 4957421,00грн.;

- ДОК ДБХ літ. В, загальною площею 220,8кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 11 (колишня вул. Броварська, 7) (предмет іпотеки 2). Предмет іпотеки 2 належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлю-продажу ДОК ДБХ, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області 18.12.2013р. за реєстровим номером 3756. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки -2 за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, право власності зареєстровано 18.12.2013р. за №14899048, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1. Предмет іпотеки 2 знаходиться на земельній ділянці площею 0,8013га, кадастровий номер якої: :06:006:0016. Вартість предмета іпотеки 2 за згодою сторін становить 657101,00грн.;

- земельна ділянка, на якій знаходяться нежитлові приміщення, вказані в п. 1.2.1., 1.2.2., площею 0,813га, кадастровий номер якої: :06:006:0016, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 11 (предмет іпотеки 3). Предмет іпотеки 3 належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлю-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області 18.12.2013р. за реєстровим номером 3753. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки -3 за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, право власності зареєстровано 18.12.2013р. за №14890701, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 05. Відповідно до Висновку про експертну грошову оцінку оціночної вартості земельної ділянки, зробленого оцінювачем ПП «Експертзапезпечення», ринкова вартість предмету іпотеки 3 станом на 31.07.2014р. становить 1613200,00грн.

Надалі за текстом предмет іпотеки 1, предмет іпотеки 2, предмет іпотеки 3, як кожний окремо, а разом іменуються предмет іпотеки. Загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 7227722,00грн.

Сторони домовляються, що іпотекою забезпечується погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, штрафні санкції та збитки, які можуть бути завдані іпотекодержателю в разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором та іпотекодавця за цим договором (п. 1.2. договору).

За умовами п. 6.1. договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем умов цього договору та/або умов кредитного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, а бо в позасудовому порядку (п. 6.2. договору).

За умовами п. 6.3. договору, якщо іпотекодержатель приймає рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, то задовольнити свої вимоги він може на свій розсуд одним із наступних способів:

6.3.1. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. При цьому ціною придбання у власність предмета іпотеки є його вартість, визначена експертним шляхом. Умови цього пункту іпотечного договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

6.3.2. Іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку». При цьому ціною продажу предмету іпотеки є його вартість, визначена експертним шляхом. Реалізація предмета іпотеки безпосередньо іпотекодержателем здійснюється усіма можливими способами або самостійно, або через торгівельні організації у будь-який спосіб. Заборгованість іпотекодавця по кредитному договору вважається погашеною в день отримання іпотекодержателем від покупця за договором купівлі-продажу ціни купівлі-продажу предмета іпотеки в повному обсязі. Після продажу предмета іпотеки, погашення заборгованості по кредитному договору та компенсаційних витрат іпотекодержателя, повязаних з виконанням кредитних договорів та цього іпотечного договору, решта коштів повертається іпотекодавцю. Якщо виручених від продажу предмета іпотеки коштів буде недостатньо для погашення заборгованості позичальника перед кредитором, позичальник зобовязаний погасити решту боргу за рахунок своїх коштів чи майна. Умови цього пункту іпотечного договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 8.3. договору, сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання боргових зобовязань позичальника за кредитним договором в повному обсязі та зобовязань іпотекодавця за цим договором.

Господарський суд, дослідивши умови цих договорів, дійшов висновку, що в цих договорах погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому дані іпотечні договори є обов'язковим для виконання.

Відповідач 1 звернувся до ТОВ «НВК ГРУПП» та ТОВ «Авточист плюс» з вимогами №364 від 02.04.2015р. та №365 від 02.04.2015р. про погашення заборгованості за кредитними договорами, у відповідь на які ТОВ «НВК ГРУПП» та ТОВ «Авточист плюс» листами повідомили Банк про неможливість виконати свої зобовязання у звязку з складним матеріальним становищем.

Внаслідок невиконання ТОВ «НВК ГРУПП» та ТОВ «Авточист плюс» зобовязань за кредитними договорами №LV/U/04-0253 від 25.12.2013р. та №LV/U/04-0255 від 25.12.2013р. відповідач 1 звернувся до позивача, як майнового поручителя, з вимогами №525 від 23.04.2015р., №540 від 28.04.2015р. про погашення заборгованості, а саме 1115970,46грн. за кредитним договором №LV/U/04-0253 від 25.12.2013р. та 879755,24грн. за кредитним договором №LV/U/04-0255 від 25.12.2013р.

Листом №22-05/15 від 22.05.2015р. позивач повідомив відповідача 1 про неможливість виконати свої зобовязання за іпотечним договором від 25.12.2013р., а саме сплатити 1115970,46грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LV/U/04-0253 від 25.12.2013р. та 879755,24грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LV/U/04-0255 від 25.12.2013р.та заначив, що не заперечує проти проведення відповідно процедури згідно вимог чинного законодавства України та умов іпотечного договору.

03.09.2015р. ПАТ Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ та ТОВ "ДЖИ ЕС ГРУП" м. Радомишль Житомирська область підписали три договори купівлі-продажу, згідно яких продавець (відповідач 1) передав у власність покупця (третьої особи - ТОВ "ДЖИ ЕС ГРУП") , а покупець прийняв:

- нежитлове приміщення, виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями (літ. Б), загальною площею 1665,8 кв.м , що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд.11;

- ДОК ДБХ літ. В, загальною площею 220,8кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 11;

- земельну ділянку розміром 0,813га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 11, кадастровий номер якої: :06:006:0016

і зобовязався сплатити 3025856,03грн., 401073,97грн. та 1422726,40грн. відповідно.

Відповідно до звіту про розподіл коштів №1099 від 18.09.2015р. отримані відповідачем 1 від звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу грошові кошти в сумі 4849656,40грн. були розподілені наступним чином:

- 339615,89грн. на покриття заборгованості ТОВ «Авточист плюс» за кредитним договором №LV/U/04-0255 від 25.12.2013р.;

- 1271658,74грн. - на покриття заборгованості ТОВ «НВК ГРУПП» за кредитним договором №LV/U/04-0253 від 25.12.2013р.;

- 2644129,05грн. - на покриття заборгованості ТОВ «Продзернопром» за кредитним договором №LV/U/04-0281 від 22.07.2014р.;

- 571155,00грн. на сплату податку на додану вартість згідно з договорами купівлі-продажу;

- 23097,72грн. на часткове відшкодування витрат з реалізації предмету іпотеки.

12.07.2016р. позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 2644129,05грн., які були розподілені останнім на покриття заборгованості ТОВ «Продзернопром» за кредитним договором №LV/U/04-0281 від 22.07.2014р., яка банком отримана 15.07.2016р., але залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (далі Закон) та ЦК України іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно із ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписом ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 35 Закону передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

За приписами ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2015р. відповідач 1 звернувся до іпотекодавця із вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №LV/U/04-0253 від 25.12.2013р. в сумі 1115970,46грн. та за кредитним договором №LV/U/04-0255 від 25.12.2013р. в сумі 879755,24грн. та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідь на дану вимогу позивач зазначив, що не заперечує проти проведення відповідно процедури згідно вимог чинного законодавства України та умов іпотечного договору, внаслідок чого відповідач 1, керуючись ст. ст. 35, 36 Закону та п.6.3. іпотечного договору, звернув стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Закону розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Таким чином, відповідач 1 безпідставно використав кошти в розмірі 2644129,05грн. на покриття заборгованості за кредитним договором №№LV/U/04-0281 від 22.07.2014р., оскільки, останній, в порушення вимог ст. 35 Закону не звертався до позивача з вимогою про сплату заборгованості за даним кредитним договором, та повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за ним, тоді як, на вимогу ч.7 ст. 38 Закону та п.6.3.2. іпотечного договору, повинен був повернути позивачу решту коштів.

Отже, позовні вимоги в цій частині є підставними та обґрунтованими, а грошові кошти в розмірі 2644129,05грн. підлягають поверненню на користь позивача.

Що стосується позовних вимог в частині солідарного стягнення суд зазначає наступне:

20.02.2015р. ТОВ "Гросер" м. Київ та ТОВ "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк підписали договір поруки, в якому, зокрема, визначили наступні терміни:

Зобовязання боржників зобовязання, що виникли або можуть виникнути в майбутньому перед кредитором у звязку з правовідносинами, повязаними з перебуванням майна кредитора в іпотеці банку, зокрема, але не виключно зобовязання позичальників з відшкодування на користь кредитора сплаченої ним суми у разі виконання кредитного зобовязання кредитором до моменту реалізації предмету іпотеки в порядку ст. 42 Закону «Про іпотеку»; зобовязання позичальників за кредитними договорами перед кредитором, який набуде прав за кредитними договорами в порядку ст. 11 Закону «Про іпотеку» у разі задоволення вимог банку за рахунок предмета іпотеки; зобовязання банку перед кредитором, які можуть виникнути у звязку з порушенням (невиконанням або неналежним виконанням) умов іпотечних договорів або вимог законодавства, в тому числі зобовязання з відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, передбаченого ст. 37 Закону «Про іпотеку», зобовязання з повернення решти коштів, що залишилися після розподілу коштів згідно ст. 38 Закону тощо; зобовязання інших осіб перед кредитором з відшкодування збитків або позадоговірної шкоди, завданих у звязку з порушенням вимог законодавства під час звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі під час визначення вартості предмету іпотеки експертним шляхом, проведення торгів/аукціону з продажу предмету іпотеки, проведення виконавчих дій органами Державної виконавчої служби щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та інше.

Боржники особи, які є або можуть стати боржниками кредитора у звязку з правовідносинами, повязаними з перебуванням майна кредитора в іпотеці банку, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром";

- Акціонерне товариство Український будівельно- інвестиційний банк;

- інші особи, що мають або будуть мати в майбутньому зобовязання боржників.

У відповідності до цього договору поручитель в повному обсязі поручається перед кредитором за належне (своєчасне, в належний спосіб, у спосіб, що не порушує договірні зобовязання та прямо передбачений чинним законодавством) виконання зобовязань боржників. Поручитель від повідає перед кредитором за зобовязаннями боржників як солідарний боржник (п. п.2.1., 2.2.договору).

Згідно п. 2.3. договору, поручитель відповідає за зобовязання боржників у повному обсязі, в тому числі:

- за суму боргу, включаючи інфляційні витрати і проценти річних, встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України;

- за збитки ( в т.ч. упущену вигоду), а також позадоговірну шкоду;

- за завдані боржником та/або залученим ним особам під час звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі завданих збитків та упущеної вигоди;

- за штрафні санкції (штраф, пеню).

Цей договір набирає чинності з моменту набрання чинності Угодою про інвестиції від 20.02.2015р., і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 4.1. договору).

20.02.2015р. ТОВ "Гросер" (забудовник) та ТОВ "Юридична фірма "Аккорд" (інвестор) підписали угоду про інвестиції, відповідно до п. 1.1. якої сторони дійшли згоди про спільну участь у завершенні будівництва і оздоблення виробничо-складського комплексу, що розташований на земельній ділянці площею 0,813га (кадастровий номер :06:006:0016) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 11, із отриманням у власність часток у Комплексі на умовах і в порядку, передбачених окремим договором, залежно від визначеного сторонами обсягу інвестування.

Відповідно до п. 8.1. угоди, ця угода вважається укладеною з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і набирає чинності з моменту внесення першого інвестиційного внеску.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом відзначає, що будь-яких доказів на підтвердження здійснення інвестицій відовідачем 2 (внесення інвестиційного внеску), всупереч вимог ст.ст.43, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, угода про інвестиції від 20.02.2015р. не набрала чинності, відповідно, і договір поруки від 20.02.2015р. також не набрав чиннсті з огляду на домовленості, обумовлені п. 4 договору.

Враховуючи вищевикладене, наразі відсутня правова підстава для стягнення 2644129,05грн. з ТОВ "Юридична фірма "Аккорд", як з поручителя, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення як недоведені та необґрунтовані.

Заперечення відповідача 1 щодо настання терміну виконання зобовязання та посилання на положення ч. 4 ст. 13 Закону не приймаються господарським судом до уваги, оскільки, по-перше, факт настання або ненастання терміну виконання зобовязань за попереднім договором іпотеки не є предметом спору по даній справі, а по-друге, не спростовує факт необхідності дотримання банком вимог ст. 35 Закону щодо беззаперечного обовязку іпотекодержателя звернутись з вимогою про усунення порушення та попередженням про звернення стягнення з вимогою до іпотекодателя при застосуванні позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, у цій статті законодавець не поділяє іпотекодержателів на первісних (попередніх) та наступних, що спростовує твердження відповідача1 щодо звільнення його від обовязку дотримання вимог ст. 35 Закону.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в частині стягнення коштів з відповідача 1, спір виник з його вини, на останнього покладається сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі Закону України "Про іпотеку", гл. 48,49,71 Цивільного кодексу України, гл.35,ст.ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.27,33-35,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" м. Київ до Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП" м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП" м. Радомишль Житомирська область про солідарне стягнення 2644129,05грн. в частині стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_5, буд 30-в, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд 8, ЄДРПОУ 384497,05грн., 39661,94грн. судового збору.

В вимозі щодо стягнення 2644129,05грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення підписаний 05.09.2016р.

Суддя О.О. Уханьова