РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа № 906/392/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі №906/392/16

позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ

про скасування протоколу №016473-7ОС від 11.04.2016р.

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі №906/392/16 (суддя Тимошенко О.М.) в задоволенні позвних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального права, оскільки не надав належну оцінку всім обставинам справи, що стало причиною прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі №906/392/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року, в зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А. у період з 15 серпня 2016 р. по 13 вересня 2016 р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справ, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/392/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю., прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі №906/392/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 29.08.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року, в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/392/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І., прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі №906/392/16.

29.08.2016 року відповідачем подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 29.08.2016 року з'явився представник відповідача, позивач в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судове засідання 29.08.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представника апелянта не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі №906/392/16.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала представника відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріали справи, згідно договору про постачання електричної енергії №573 від 01.06.2007 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач (а.с.9).

31 березня 2016 року трьома працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на об'єкті, який орендує позивач згідно договору оренди земельної ділянки від 23.09.14 (а.с.15), який розташовано в селі Слобода-Селець Житомирського району, було здійснено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією. За наслідками проведеної перевірки складено Акт №016473 від 31.03.2016 року (далі Акт)(а.с.35), в якому перевіряючі зафіксували самовільне позаоблікове підключення позивачем до мереж, що не є власністю енергопостачальної компанії з порушенням схеми обліку, що є порушенням п.3.1 ОСОБА_3 користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (далі ОСОБА_3). Акт містить схему електропостачання споживача, в якому зазначено місце самовільного позаоблікового підключення. Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії. В Акті зазначено про додані до нього фото із зображенням самовільного позаоблікового підключення та вилученого зразка проводу, яким виконано підключення. Акт містить дані про дату та місце його розгляду, зауваження споживача та інформація про вручення акту споживачу.

Згідно протоколу №016473-7ОС від 11.04.2016 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Зарічанського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", комісія визнала Акт правомірним та прийняла рішення нарахувати позивачу вартість електроенергії із застосуванням пункту 2.9 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією в розмірі 16860 кВт на суму 31615,28 грн. за період з 24.09.2015 (з дня останнього контрольного огляду) до 31.03.16 (до моменту усунення порушення) (а.с.38). Застосовуючи пункт 2.9 комісія виходила з того, що підключення до електричної мережі здійснено без порушення схеми обліку.

Не погоджуючись з рішенням комісії, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Зарічанського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом №016473-7ОС від 11.04.2016 року, яким визнано правомірним Акт №016473 про порушення правил користування електричною енергією позивачем та вирішено провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що усі роботи по електрофікації проводились співробітниками РЕМ, позивач не маючи спеціальних знань не здійснював і не мав можливості здійснити самовільне позаоблікове підключення до мереж. Також позивач зазначив, що акт складений з порушенням вимог закону, оскільки перевіряючих було двоє, а не троє, як вимагає закон. Також позивач зазначив, що остання перевірка позивача здійснювалась 18.02.2016 року, тому донарахування мають бути здійснені з цього часу, а не з 24.09.2016 року, як вирішено комісією.

Судом першої інстанції відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду Житомирської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. ОСОБА_3 та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Постановою Верховного Суду України від 04.04.2011 року у справі № 2-24/912-2010, яка є обов'язковою для застосування в силу приписів ст. 111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії по нарахуванню вартості недорахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

ОСОБА_3 споживача на оскарження в судовому порядку рішення постачальника електроенергії передбачено п. 6.42. ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. ОСОБА_4 розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10.2. ОСОБА_3 користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (за реєстр. в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, далі - ПКЕЕ), закріплені обов'язки Споживача електричної енергії, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно п.6.41 ОСОБА_3 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 ОСОБА_3 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пунктів 1.1 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 (далі ОСОБА_4), ця ОСОБА_4 встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Пунктом 1.2 ОСОБА_4 визначено, що ОСОБА_4 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 ОСОБА_4 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією ОСОБА_4, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Вартість та обсяг недорахованої електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї ОСОБА_4, розраховоється на підставі пункту 2.9 ОСОБА_4.

В Акті №016473 від 31.03.2016 року зміст порушення сформульовано як "самовільне позаоблікове підключення позивачем до мереж, що не є власністю енергопостачальної компанії з порушенням схеми обліку".

Однак, розглянувши вищезазначений Акт, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ протоколом №016473-700 від 11.04.2016 року (а.с.38), встановлено, факт самовільного позаоблікового підключення до електромереж без порушення схеми обліку, а тому, в даному випадку, правомірно вирішено застосувати пункт 2.9 ОСОБА_4.

Вищим господарським судом у постанові від 16.02.2015 року у справі 918/851/13 зазначено що дефекти акта не можуть спростовувати факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад, в акті експертизи, протоколі засідання комісії тощо.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у визначеному законом порядку виявлено порушення ОСОБА_3 з боку позивача. Порушення зафіксоване у передбачений законом спосіб та прийнято передбачене законом рішення, а позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 33 ГПК України, які б свідчили про незаконність оспорюваного рішення комісії та не оспорено факт виявлення позаоблікового підключення до електромереж.

А тому, посилання апелянта на недоліки в акті про порушення ПКЕЕ, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі №906/392/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі №906/392/16 залишити без змін.

3. Справу №906/392/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.