ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 920/1079/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 (службове посвідчення № 042343 видане 29.03.2016 дійсне до 29.03.21);

від позивача - не прибув;

від відповідачів - не прибули;

від заявника апеляційної скарги - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" (вх. №1971 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.16 у справі № 920/1079/15

за позовом Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Служби автомобільних доріг України у Сумській області, м. Суми

до 1) Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів;

2) Приватного акціонерного товариства "ВЕЛТА", м. Київ

про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі № 920/1079/15 позов задоволено повністю, вирішено: визнати незаконним та скасувати розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 175 від 26.04.2006 року Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Закритому акціонерному товариству ВЕЛТА для комерційного використання на території Сопицької та Соснівської сільських рад; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 80 кв.м (кадастровий номер - :04:003:0103), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, укладений 03.05.2006 року між Глухівською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством ВЕЛТА; зобовязати ОСОБА_2 акціонерне товариство ВЕЛТА звільнити земельну ділянку площею 80 кв м (кадастровий номер - :04:003:0103), розташовану на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ біля пункту пропуску Бачівськ на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області; стягнути з Глухівської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 2131,50 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства ВЕЛТА в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 2131,50 грн.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі № 920/1079/14 судом 18.09.2015 року видано відповідні накази.

14.12.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49640187 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1079/15 від 18.09.2015 року.

08.02.2016 року до суду надійшла заява № 1231 від 03.02.2016 року (вх. № 334к від 08.02.2016) ВДВС Глухівського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої останній просить суд замінити боржника ОСОБА_2 акціонерне товариство Велта у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.09.2015 року № 920/1079/15, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю міжрегіональний агровиробничий комерційний Торговий дім Полісся ЛТД.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що 28.01.2016 року надійшла заява боржника де зазначено, що згідно договору № 6/2016 від 15.01.2016 року ПрАТ "ВЕЛТА" продало малу архітектурну форму, яка саме була розміщена на вказаній земельній ділянці, ТОВ МАК "Торговий дім "Полісся ЛТД" і тому не має права здійснювати будь-які дії у відношенні даного майна.

На підтвердження викладених у даній заяві обставин заявник надав суду копію заяви б/н від 28.01.2016 року про повідомлення про продаж майна, копію договору купівлі-продажу основних засобів № 6/2016 від 15.01.2016 року та копію акту приймання-передачі основних засобів від 15.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2016 у справі № 920/1079/15 (суддя Левченко П.І.) заяву № 1231 від 03.02.2016 року (вх. № 334к від 08.02.2016) Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 920/1079/15 задоволено.

Замінено сторону (боржника) - ОСОБА_2 акціонерне товариство "ВЕЛТА" (01015 м. Київ, вул. Московська, 46/2, ідентифікаційний код 21559409) на Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний агровиробничий комерційний «Торговий дім "Полісся ЛТД" (41400, Сумська область, м. Глухів, пл. Рудченка, 1, ідентифікаційний код 30033386) у виконавчому провадженні ВП № 49640187 з виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1079/15 від 18.09.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі № 920/1079/15 про зобовязання боржника - ОСОБА_2 акціонерне товариство "ВЕЛТА" (01015 м. Київ, вул. Московська, 46/2, ідентифікаційний код 21559409) звільнити земельну ділянку площею 80 кв.м. (кадастровий номер :04:003:0103), розташовану на автошляху "Кіпті-Глухів-Бачівськ" біля пункту пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області.

ТОВ міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" не погодився з винесеною господарським судом Сумської області 18.04.2016 у даній справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на правову позицію щодо процесуального правонаступництва, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13, відповідно до якої заміна стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору чинним законодавством не передбачена.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 08.08.2016. Ухвалено заявнику апеляційної скарги надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі до початку судового засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкладено розгляд справи на 17.08.2016. Ухвалено заявнику апеляційної скарги виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі.

Від прокуратури Харківської області надійшло клопотання (вх. 7822 від 08.08.2016), в якому він просить долучити до матеріалів справи Витяг з інформацією Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку.

Від Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшло клопотання (вх. 7823 від 08.08.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання єдиного представника через перебування у відпустці.

Від ТОВ "Велта" надійшло клопотання (вх. 8135 від 16.08.2016), в якому він просить розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

Від Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшов відзив (вх. 8143 від 17.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016, зважаючи на неявку представників позивача, відповідачів, заявника апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 31.08.2016.

Від прокуратури Харківської області надійшло клопотання (вх. 8295 від 23.08.2016), в якому просить долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ МАК "ТД Полісся ЛТД".

Судова колегія задовольняє зазначене клопотання, оглянула надану прокуратурою інформаційну довідку та долучила її до матеріалів справи.

В судове засідання 31.08.2016 Служба автомобільних доріг, перший відповідач, заявник апеляційної скарги уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 31.08.2016 другий відповідач приватне акціонерне товариство "Велта" уповноваженого представника не направив, щодо причин неявки надіслав телеграму (вх. 8545 від 31.08.2016 ), в якій просить суд просить розглянути справу за відсутності його уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 31.08.2016 прибув прокурор прокуратури Харківської області, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку суб'єктом права на земельну ділянку кадастровий номер № :04:003:0103 є ТОВ "Велта", а не ТОВ МАК "Торговий дім "Полісся ЛТД".

Заявник апеляційної скарги вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду щодо надання доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом розмірі не виконав, доказів не надав.

Зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги з урахуванням його продовження, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку розглядати справу за наявним матеріалами за відсутності представників апелянта, позивача та відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, заслухавши пояснення представника прокуратури Харківської області, у встановлених статтею 101 ГПК України межах, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2015 господарським судом Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.08.2015 у справі № 920/1079/15 видано наказ № 920/1079/15, яким зобов'язано ОСОБА_2 акціонерне товариство "ВЕЛТА" (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, ідентифікаційний код 21559409) звільнити земельну ділянку площею 80 кв. м (кадастровий номер - :04:003:0103), розташовану на автошляху "Кіпті-Глухів-Бачівськ" біля пункту пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області.

Крім того, 18.09.2015 господарським судом Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.08.2015 у справі № 920/1079/15 видано наказ № 920/1079/15 , яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ВЕЛТА" (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, ідентифікаційний код 21559409) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів УДКС у м. Суми, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 3002, код класифікації бюджету 22030001) судовий збір в сумі 2131,50 грн.

14.12.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49640187 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1079/15 від 18.09.2015 року.

08.02.2016 року до суду надійшла заява № 1231 від 03.02.2016 року (вх. № 334к від 08.02.2016) ВДВС Глухівського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої останній просить суд замінити боржника ОСОБА_2 акціонерне товариство Велта у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.09.2015 року № 920/1079/15, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю міжрегіональний агровиробничий комерційний Торговий дім Полісся ЛТД.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що 28.01.2016 року надійшла заява боржника де зазначено, що згідно договору № 6/2016 від 15.01.2016 року ПрАТ "ВЕЛТА" продало малу архітектурну форму, яка саме була розміщена на вказаній земельній ділянці, ТОВ МАК "Торговий дім "Полісся ЛТД" і тому не має права здійснювати будь-які дії у відношенні даного майна.

На підтвердження викладених у даній заяві обставин заявник надав суду копію заяви б/н від 28.01.2016 року про повідомлення про продаж майна, копію договору купівлі-продажу основних засобів № 6/2016 від 15.01.2016 року та копію акту приймання-передачі основних засобів від 15.01.2016 року.

Отже, заявник просить замінити сторону на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 8 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тобто, підставами процесуального правонаступництва є:

смерть або оголошення фізичної особи померлою;

припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, у випадку заміни сторони на підставі ст. 25 ГПК України на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тобто у звязку з такою заміною сторони відбувається припинення її статусу сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 25 ГПК України, за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (кадастровий номер :04:003:0103) право оренди на зазначену земельну ділянку зареєстровано за товариством "ВЕЛТА".

Тобто, в даному випадку, відсутня жодна з підстав правонаступництва, передбачених Законом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду Сумської області про те, що ТОВ МАК "Торговий дім "Полісся ЛТД" є правонаступником ПрАТ "ВЕЛТА" у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 18.09.2015 № 920/1079/15.

Наведені обставини залишились поза увагою господарського суду Сумської області, що призвело до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, який покладений в основу оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, що є підставою для її скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом ТОВ міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду. За звернення з апеляційною скаргою апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 725,00 грн., що підтверджується доданою до апеляційною скарги квитанцією Глухівського відділення Сумської філії ОСОБА_2 Банку від 02.06.2016 № 0.0.561635941.1 (а.с. 157).

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплачується судовий збір : 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана заявником у 2016 році.

Законом України від 25.12.2015 № 928-VIII встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Зважаючи на викладене, апелянт при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду у 2016 році повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн., в той час як встановлено судовою колегією заявником апеляційної скарги сплачено лише 725,00 грн.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016, 08.08.2016, 17.08.2016 зобов'язано заявника апеляційної скарги надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На момент винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом, апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю міжрегіональним агровиробничим комерційним "Торговий дім "Полісся ЛТД" не виконано вимог ухвал суду та не сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом розмірі, відповідних доказів до Харківського апеляційного господарського суду не надано.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 (з наступними змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, недоплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 653,00 грн. підлягає стягненню з апелянта ТОВ міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що Судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" надано судам наступні роз'яснення у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Зважаючи на те, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулась ВДВС Глухівського МРУЮ за власною ініціативою.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:003:0103 зареєстровано за товариством "ВЕЛТА".

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ МАК "ПОЛІССЯ ЛТД" за ним не зареєстровано прав власності чи користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:003:0103.

Одним із важливих елементів національного інформаційного ресурсу України є Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, обовязковість створення якого визначено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Статус відомостей ЄДР встановлено ст. 10 Закону. Відповідною нормою Закону зокрема передбачено підстави та умови визначення достовірності відомостей ЄДР:

- якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін;

Відповідно до ст. 10 Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Пунктом 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними

органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Отже, державний виконавець мав право та можливість з'ясувати, що право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:003:0103 зареєстровано за ПрАТ "ВЕЛТА", однак не виконав, покладених на нього обов'язків, не з'ясував вказаних обставин, що спричинило звернення ДВС з відповідною заявою.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, в апеляційному провадженні розглядається скарга на ухвалу місцевого господарського суду про задоволення заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплачується судовий збір 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено пільг для органів ДВС України щодо сплати судового збору.

Отже, враховуючи викладене та те, що за результатами апеляційного провадження апеляційна скарга задоволена та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви ДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, судова колегія дійшла висновку, що судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду підлягає стягненню з Глухівської ДВС на користь ТОВ міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104, 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.16 у справі № 920/1079/15 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви № 1231 від 03.02.2016 року ВДВС Глухівського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 30033386, місцезнаходження 41400, м. Глухів, Сумська область, пл. Рудченка, 1) 653,00 грн. (шістсот п'ятдесят три гривні) в дохід Державного бюджету України ( УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37999654 , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 2003, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)" судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Стягнути з Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області (ідентифікаційний код 34950595, 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 30033386, місцезнаходження 41400, м. Глухів, Сумська область, пл. Рудченка, 1) 1378,00 грн. судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 05.09.2016.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.