КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа№ 910/10613/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

За участю представників:

від позивача : Киричук Р.П. (довір. від 10.08.16);

від позивача : Кобець І.В. ( довір. №168 від 20.11.15);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2016р.

у справі №910/10613/16 (суддя Дупляк О.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С.С. від 20.05.2016 у справі №14/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства "АВК"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016р. у справі №910/10613/16 заяву Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 задоволено. Скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на користь Приватного акціонерного товариства "АВК" 689 грн. судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки третейська угода укладена між сторонами визнана судом недійсною, вимоги заявника щодо скасування рішення третейського суду від 20.05.2016 визнаються судом обґрунтованими та доведеними, а заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С.С. від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2016р. в задоволенні заяви відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016р. у справі №14/16 - відмовити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відмова в зупинення провадження у справі №910/10613/16 до вирішення справи №910/4181/16 є такою, що ґрунтується на невірному застосуванні норм процесуального права та без врахування конституційного права ПАТ «Сбербанк» на оскарження судових рішень, що призвело до передчасних висновків суду про задоволення заяви з мотивів визнання недійсним третейського застереження.

15.08.2016р. Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/10613/16 до закінчення перегляду справи №910/4181/16 в касаційній інстанції.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Судова колегія відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки з наявних в матеріалах справи доказах слідує, що 20.04.2016 у справі № 910/4181/16 прийнято рішення господарським судом м.Києва, вимоги про визнання недійсним п.11.16 договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 року в редакції п.5 додаткового договору №143 від 24.10.2013р. до договору про відкриття кредитної лінії №04- В/09/22ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством «АВК» задоволені. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. вказане рішення залишене без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Приватне акціонерне товариство "АВК" звернулося з заявою до Господарського суду міста Києва про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С. С. від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості.

Подана заявником заява мотивована недійсністю третейської угоди встановленою рішенням компетентного суду, не підвідомчістю третейському суду справи, по якій прийнято рішення та невідповідності змісту та форми третейської угоди вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Додатковим договором № 143 від 24.10.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 сторонами внесено зміни до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, зокрема, згідно з п. 5 додаткового договору сторони домовились викласти п. 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в наступній редакції:

"11.16. Усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду htpp://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.".

На підставі вказаної третейської угоди спір між сторонами, який виник з приводу виконання договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 був переданий на вирішення Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АВК" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 65 243 457, 07 доларів США, з яких заборгованість за кредитною лінією в сумі 56 799 999, 99 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією в сумі 8 136 142,08 долари США та комісії за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в договір в сумі 307 315 доларів США. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АВК" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500, 00 грн.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АВК" до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання договору частково недійсним позов задоволено повністю та визнано недійсним пункт 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством "АВК". Вказане рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції, відмовивши в зупиненні провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 910/4181/16, порушив норми процесуального права до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, рішення суду у справі №910/4181/16 набрало законної сили з прийняттям 14.06.2016р. постанови Київського апеляційного господарського суду

Отже, пункт 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством "АВК" відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про третейські суди" є третейською угодою сторін, яка в свою чергу визнана недійсною рішенням Господарського суду міста Києва з моменту її укладання.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

У відповідності до ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 51 Закону України "Про третейські суди" також встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки третейська угода укладена між сторонами визнана судом недійсною, вимоги заявника щодо скасування рішення третейського суду від 20.05.2016 визнаються судом обґрунтованими та доведеними, а заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С.С. від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини у справі, місцевий господарський суд дійшов обгрунтовного висновку про те, що заява Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2016р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-103,105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016р. у справі №910/10613/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10613/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна