ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.Справа № 923/615/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Рура Н.В. (за довіреністю),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2016 про виправлення допущеної в наказі суду помилки, відновлення строку для пред'явлення його до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 923/615/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 70 704,84 грн.,

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 31.08.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк, позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про внесення виправлень до судового наказу, поновлення строків подачі документу для примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що у судовому наказі допущено описку: в описовій частині у фразі «…, яке набрало законної сили 01 липня 2017 року», замість «…, яке набрало законної сили 01 липня 2014 року». Враховуючи, що у виконавчому документі допущено помилку, ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2016 року заяву Банку задоволено частково, виправлено помилку в наказі господарського суду Херсонської області №923/615/14 від 17.06.2014, а саме замість дати набрання рішенням законної сили « 01 липня 2017 року» слід читати « 01 липня 2014 року» та відмовлено у задоволенні заяв позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвала мотивована тим, що заявником не наведено жодного обґрунтування причин пропуску строку та не вказано про втрату самого наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про існування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Банку стало відомо у червні 2016 року, коли представник позивача звернувся до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням ВП №44472203, саме тому Банк раніше не звертався з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, а тому оскаржувана ухвала не є законною та обґрунтованою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.08.2016.

В судовому засіданні 17.08.2016 представник позивача надала пояснення, якими підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила задовольнити останню. В процесі розгляду справи, представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.08.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача, необхідністю вислухати пояснення представника ДВС та надання додаткових документів, судова колегія задовольнила клопотання представника позивача, продовжила строк розгляду справи та відклала розгляд апеляційної скарги на 31.08.2016.

31.08.2016 представник Банку до Одеського апеляційного господарського суду надала лист б/н від 31.08.2016, в якому зазначено, що згідно реєстрації електронної системи докуметообороту «Вхідна кореспонденція» програмного комплексу «Промінь» за період з 22.08.2014 по 01.09.2014, з 01.09.2014 по 31.12.2015 на адресу Банку постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №44472203 від 21.08.2014 відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та оригінал наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 17.06.2014 не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники ДВС та відповідача в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду ухвал в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 31.08.2016 представник позивача підтримала пояснення надані на попередньому судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Банку, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, рішенням господарського суду Херсонської області від 17.06.2014 року у справі №923/615/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Банку 57 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 9 451,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 201,50 грн. пені, 2 052,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. компенсації по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Херсонської області було видано наказ від 01.07.2014 року №923/615/14, при цьому в наказі суду була допущена помилка, а саме зазначено, що він виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 01 липня 2017 року, хоча правильною датою є 01 липня 2014 року.

23.06.2016 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в наказі суду помилки, відновлення строку для пред'явлення його до виконання та видачу дублікату наказу, у зв'язку з тим, що ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанцій про часткове задоволення заяви Банку, в частині виправлення допущеної помилки та відмову в задоволенні заяви позивача про видачу дубліката наказу і поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи приписи ст. 120 ГПК України, суд першої інстанцій встановивши, що стягувачем не було надано належних доказів про втрату виконавчого документа та врахувавши, що наказ у даній справі був пред'явлений стягувачем до виконання, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Банку про видачу дублікату наказу, а відповідно і про відсутність за вказаних обставин підстав для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала є законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому, відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Твердження апелянта про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування вказаного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись cm.cm. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2016 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.