ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.08.2016р. Справа № 905/2010/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж", м.Донецьк

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України

про стягнення збитків у сумі 224855,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.06.2016 року

відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: ОСОБА_3 за довіреністю №25/7/88-Д від 11.07.2016 року

выд третьоъ особи-2: ОСОБА_3 за довіреністю №25/8/09-Д від 15.08.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж", м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 224855,00грн.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року до участі у справі залучено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - Державну аудиторську службу України.

Сторонам судом запропоновано призначити у справі комплексну судову економічну та технічну експертизу з метою визначення узгодженого за проектно -кошторисною документацією та фактично виконаного об'єму виконаних за договором робіт та визначення їх вартості.

Позивач 30.08.2016року надав суду письмові пояснення по суті спору.

У судове засідання 30.08.2016року представник позивача з'явився, стосовно призначення у справі експертизи не заперечував, зазначив, що дане питання має вирішуватися на розсуд суду, переліку питань на вирішення експерту, експертну установу та особу, на яку слід покласти оплату судової експертизи, не надав.

У судове засідання 30.08.2016 року представник третіх осіб з'явився, щодо призначення експертизи зазначив, що дане питання має вирішуватись на розсуд суду. Представник відповідача у судове засідання 30.08.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством. Письмово позиції щодо доцільності призначення судової експертизи не висловив.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, розглянувши позицію сторін щодо призначення у справі комплексної судової економічної та технічної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предмет спору стягнення збитків у розмірі 224855,00 грн., що завдані позивачу внаслідок завищення відповідачем вартості виконуваних за договором №80-4/4291-13 від 20.09.2013 року робіт з реконструкції об'єктів ПС 330 кВ "Лосєве" із заміною трансформатора 110 кВ 5Т.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладався договір №80-4/4291-13 від 20.09.2013 року, предметом якого було зобов'язання виконати роботи з реконструкції об'єктів ПС 330 кВ "Лосєве" із заміною трансформатора 110 кВ 5Т.

Позовні вимоги ДП "Північна електроенергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" обгрунтовує тим, що відповідно до акту ревізії підприємства №05-21/138 від 03.11.2015 року, Державною фінансовою інспекцією України встановлено завищення вартості робіт за договором №80-4/4291-13 від 20.09.2013 року, а також невиконання частини робіт, що передбачені вказаним договором.

Позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог полягає в тому, що роботи виконані у повній відповідності з проектно-кошторисною документацією, що узгоджена сторонами при укладанні договору, зміни до неї не вносились, як наслідок відповідач діяв правомірно.

Враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, а саме, щодо обсягу робіт, які були встановлені проектно-кошторисною документацією до договору, їх вартості та фактично виконаних робіт та їх вартості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової економічної та технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Сторонами не було наведено обставин щодо неможливості або недоцільності проведення експертизи за зоною обслуговування.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 1 до Інструкції) Донецька область обслуговується Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург,67).

Відповідно до положень ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на позивача.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.49ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі комплексної судової економічної та технічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/2010/16 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 905/2010/16 комплексну судову економічну та технічну експертизу.

Судовому експерту при проведенні судової експертизи по справі №905/2010/16 надати відповідь на наступні питання:

1. Чи тотожний об'єм робіт, який передбачений договором №80-4/4291-13 від 20.09.2013 року за проектно-кошторисною документацією об"єму фактично виконаних робіт, які прийняті за актами здачі-приймання робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт?

2.Якщо ні, чи підтверджуються факти завищення обсягу робіт, які встановлені у акті ревізії Державної фінансової інспекції України №05-21/138 від 03.11.2015 року?

3. Чи тотожна вартість робіт, що узгоджена сторонами за договором у договірних цінах, проектно-кошторисній документації, вартості фактично виконаних робіт, які прийняті за актами здачі-приймання робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт?

4. Якщо ні, чи підтверджуються факти завищення вартості робіт, які встановлені у акті ревізії Державної фінансової інспекції України №05-21/138 від 03.11.2015 року?

Проведення комплексної судової економічної та технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург,67).

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи № 905/2010/16 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі № 905/2010/16 покласти на Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Донецьк.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі №905/2010/16 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж", м.Донецьк, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України про стягнення збитків у сумі 224855,00 грн.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, в іншій частині ухвала суду не оскарджується.

Суддя А.М. Осадча