overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа № 914/1825/16

за позовом: Споживчого товариства Надбужжя Камянка-Бузької РСС, м. Камянка-Бузька, Львівська область;

до відповідача: Малого приватного підприємства Дельта, м. Камянка-Бузька, Львівська область;

про розірвання договору оренди приміщення магазину (нежитлового приміщення).

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 01.07.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 07.07.2016 р. надійшла позовна заява Споживчого товариства Надбужжя Камянка-Бузької РСС до Малого приватного підприємства Дельта про розірвання договору оренди приміщення магазину (нежитлового приміщення).

Ухвалою суду від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року розгляд справи відкладено на 29.08.2016 року.

В судовому засіданні 29.08.2016р. позивач позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 4194/16 від 29.08.2016 року).

В судовому засіданні 29.08.2016р. відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вирішив задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та неявку представника відповідача, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"29" серпня 2016 р. Справа № 911/2743/16

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Конярство України», м.Київ

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1, с.Петропавлівська Борщагівка

про визнання нечинним рішення та зобовязання прийняти рішення

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.11 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позову, позивач ставить у позовній заяві дві вимоги немайнового характеру: про визнання нечинним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті вимог кредитора ДП «Конярство України» та про зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 прийняти рішення, яким задовольнити вимогу кредитора ДП «Конярство України».

Позивачем оплачено судовий збір у сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №1016 від 23.08.2016 року.

У випадку, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. (Аналогічна правова позиція викладена в п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа №914/1790/16

За позовом: Куликівського споживчого товариства, смт. Куликів, Жовківський район, Львівська область;

до відповідача: Виконавчого комітету Артасівської сільської ради, с. Артасів, Жовківський район, Львівської області;

про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 14.06.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 голова сільської ради.

На розгляд господарського суду Львівської області 02.07.2016 р. надійшла позовна заява Куликівського споживчого товариства до Виконавчого комітету Артасівської сільської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

В судовому засіданні 25.07.2016 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 29.08.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 34287/16 від 25.08.2016 року) та клопотання про залучення до справи іншого відповідача (вх. № 3814/16 від 27.07.2016 року).

Представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, підтримав клопотання позивача про залучення іншого відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення іншого відповідача , суд вирішив задоволити дане клопотання у звязку із тим, що відповідач, а саме виконавчий комітет Артасівської сільської ради, не має статусу юридичної особи.

Судом долучено подані клопотання про відкладення розгляду справи та залучення іншого відповідача до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Враховуючи подані представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та залучення іншого відповідача та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 19.09.16 р. о 10:40 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа №914/1786/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Липники котедж, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ліски Інвест Буд, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область;

про стягнення 320 099, 01 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 20.07.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 директор.

На розгляд господарського суду Львівської області 02.07.2016 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Липники котедж до Товариства з обмеженою відповідальністю Ліски Інвест Буд про стягнення 320 099, 01 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

В судовому засіданні 25.07.2016 року було оголошено перерву до 29.08.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, проти залучення третьої особи не заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, проти залучення третьої особи не заперечив.

Також через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх. № 4197/16 від 29.08.2016 року).

Суд розглянув подану заяву про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та вирішив задоволити її.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 05.09.16 р. о 10:10 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа №914/1825/16

за позовом: Споживчого товариства Надбужжя Камянка-Бузької РСС, м. Камянка-Бузька, Львівська область;

до відповідача: Малого приватного підприємства Дельта, м. Камянка-Бузька, Львівська область;

про розірвання договору оренди приміщення магазину (нежитлового приміщення).

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 01.07.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 07.07.2016 р. надійшла позовна заява Споживчого товариства Надбужжя Камянка-Бузької РСС до Малого приватного підприємства Дельта про розірвання договору оренди приміщення магазину (нежитлового приміщення).

Ухвалою суду від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року розгляд справи відкладено на 29.08.2016 року.

В судовому засіданні 29.08.2016р. позивач позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 4194/16 від 29.08.2016 року).

В судовому засіданні 29.08.2016р. відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вирішив задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та неявку представника відповідача, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 12.09.16 р. о 10:50 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 915/827/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.06.2016 року,

від відповідача представник не зявився,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9-Р (ідентифікаційний код 32459120),

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРАКТІКЕР УКРАЇНА,

02094, м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, 14, оф. 32 (ідентифікаційний код 39320208),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МОЛБІЛД ГРУП,

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/15, оф. 714 (ідентифікаційний код 39711295),

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРАКТІКЕР УКРАЇНА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МОЛБІЛД ГРУП, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2016 року.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року розгляд справи відкладено на 30.08.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання 30.08.2016 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

29.08.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи незявлення у судове засідання представників відповідача та третьої особи, приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.2016 року на 15-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРАКТІКЕР УКРАЇНА до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 915/1997/14

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Банкрут: Приватне підприємство «Вікі», 54055, м. Миколаїв, вул.5 Слобідська, 110; .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207).

Суть спору: визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: не зявився.

Від банкрута: не зявився.

Ліквідатор: не зявився.

Суть спору: визнання кредиторських вимог.

встановив:

Від кредитора ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог на суму 197 682,69 грн.

У відповідності до наданого ліквідатором до судового засідання відзиву кредиторські вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ним не визнані в повному обсязі, оскільки заборгованість в сумі 197682,69 грн. виникла після визнання боржника банкрутом на підставі податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12.04.2016, № НОМЕР_2 від 12.04.2016, № НОМЕР_3 від 12.04.2016, якими нараховано суми за основним платежем, штрафні санкції та пеню, та на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства (річна) № НОМЕР_4, за якою нараховано основний платіж за січень, лютий 2015 року.

З огляду на наведене суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заяви необхідні пояснення кредитора з урахуванням наданого ліквідатором відзиву.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви про визнання кредиторських вимог на 13.09.2016 об 11:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про визнання кредиторських вимог на 13.09.2016 об 11:00.

2. Зобовязати кредитора до 12.09.2016 надати суду пояснення по суті заявлених вимог з урахуванням наданого ліквідатором відзиву.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 серпня 2016 року Справа № 915/941/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком,

01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18 (ідентифікаційний код 21560766),

адреса для листування: ПАТ Укртелеком/ Миколаївська філія,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3,

до Виконавчого комітету Очаківської міської ради,

57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А (ідентифікаційний код 04056606),

про стягнення грошових коштів у сумі 57 436,32 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2016 р. на 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа № 915/871/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-93 від 18.04.2014 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 04/1166 від 26.12.2015 року,

ОСОБА_3, довіреність № 04/1191 від 01.02.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України,

01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 (ідентифікаційний код 20077720),

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз,

54000, м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 159 (ідентифікаційний код 05410263),

про стягнення грошових коштів у сумі 2 203 525,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення грошових коштів у сумі 2 203 525,04 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2016 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.08.2016 року щодо надання доказів доплати судового збору в сумі 29 747,60 грн., а також необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 року об 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача до судового засідання:

- виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2016 року,

- надати суду інформацію щодо дат надсилання та отримання відповідачем актів прийому-передачі газу за спірний період (з наданням відповідних підтверджуючих документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 915/857/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. №01/29 від 03.02.2016

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут

(54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, 159),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІГ-ТРЕЙД

(54040, м.Миколаїв, вул.Крилова, 38/1),

про: стягнення заборгованості у сумі 5515,35 грн., з яких: 4998,11 грн. основного боргу, 477,44 грн. пені та 39,8 грн. 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.09.2016 - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2016, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які сааме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва