донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.08.2016 справа № 905/1067/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:ОСОБА_4 за довіреністю № ББУ/ДУ53/СЛ/16 від 07.06.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області,
на рішення господарського суду Донецької області
від27.04.2016 (повний текст складено 29.04.2016)
по справі№ 905/1067/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", м. Василівка Запорізької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області
простягнення 83 047, 57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Бойко І. А) від 27.04.2016 у справі № 905/1067/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть, м. Василівка Запорізької області (далі ТОВ ТК Спецзапчасть), до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області (далі ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля), задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього 45 327, 80 грн. основного боргу, 1 847, 85 грн. 3% річних, 5 509, 43 грн. інфляційних нарахувань, 30 362, 49 грн. пені та 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2016, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновкам, викладеним у рішенні, обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що господарським судом не надано належної правової оцінки укладеному між позивачем та Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк (далі ПАТ ПУМБ, Банк) договору факторингу з регресом, за умовами якого право вимоги за спірним договором поставки перейшло до ПАТ ПУМБ, а також господарським судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення Банку в якості третьої особи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Бойченко К. І., Татенко В. М.) від 14.06.2016 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Татенка В. М. на дату розгляду зазначеної справи керівником апарату Донецького апеляційного господарського суду № 681 від 01.07.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/1067/16, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Бойченко К. І., Ломовцева Н. В.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.07.2016 було заявлено усні клопотання про витребування у позивача доказів передання права вимоги за Договором факторингу з регресом, укладеним з Банком, та про залучення Банку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 розгляд справи відкладено на 10.08.2016, у позивача витребувані пояснення щодо передання права вимоги за договором факторингу від 21.11.2013 ПАТ «ПУМБ».

Позивач вимоги суду не виконав та свого представника в судове засідання 10.08.2016 не направив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 розгляд справи відкладено на 25.08.2016, клопотання про залучення Банку до участі колегія суддів апеляційного суду не задовольнила, витребувала у ПАТ «ПУМБ» документи щодо переходу права вимоги.

В судове засідання 25.08.2016 представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в зазначене судове засідання зявився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ ТК Спецзапчасть (Постачальник) та ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля (Покупець) укладено договір № ДУ-2014/93-КП від 03.01.2014 (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобовязується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі та в Специфікаціях, які є невідємними частинами цього Договору.

У п. 1.2 Договору передбачено, що Покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлену йому у власність Продукцію відповідно до умов цього Договору.

Умови поставки Продукції DDP відповідно до Інкотермс-2000 з урахуванням умов та застережень, які викладені у відповідних Специфікаціях до Договору (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 5.2 Договору ціни на Продукцію, що поставляється Постачальником, встановлюються Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.

Розрахунки за Продукцію, що поставляється Постачальником за цим Договором, здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 (шістдесятий) календарний день з моменту поставки відповідної партії Продукції. У випадку якщо строк оплати припадає на вихідний/неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання двома Сторонами. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома Сторонами своїх зобовязань, строк дії Договору встановлено до 31.12.2014 включно; у випадку неналежного виконання зобовязань до повного їх виконання Сторонами.

Оцінивши зміст спірного Договору, апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції, що Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статей 264-271 Господарського кодексу України та глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання Договору позивачем було поставлено відповідачеві продукцію, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, належним чином завіреними копіями видаткових накладних: № РН-04023 від 04.02.2015 на суму 47 592, 00 грн., № РН-06022 від 06.02.2015 на суму 108 919, 44 грн., № РН-03036 від 03.03.2015 на суму 49 524, 00 грн., на загальну суму 206 035, 44 грн., які підписані представником відповідача без зауважень і претензій та відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату продукції за Договором на загальну суму 160 707, 64 грн.: 15.08.2015 на суму 122 078, 92 грн., 31.07.2015 на суму 38 628, 72 грн. (а. с. 132, 133).

У звязку з тим, що відповідач не повністю здійснив оплату поставленої продукції, утворилась заборгованість у розмірі 45 327, 80 грн., що стало підставою для звернення ТОВ ТК Спецзапчасть до господарського суду з вимогою про стягнення з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля зазначеної суми, а також 3% річних, інфляційних нарахувань та пені.

Господарським судом позовні вимоги визнані законними та обґрунтованими, тому позов задоволено в повному обсязі.

Матеріали справи містять клопотання відповідача до суду першої інстанції про залучення в якості третьої особи ПАТ «ПУМБ» та додаткову угоду від 18.03.2014 до Договору поставки, згідно якої Позивач відступив свою грошову вимогу за Договором поставки № ДУ-2014/93-КП від 03.01.2014 на підставі Договору факторингу з регресом № 382/59.2 від 21.11.2013 ПАТ «ПУМБ» (а. с. 84-87).

Суд на зазначене уваги не звернув та правової оцінки наявності у позивача права звернення до суду з відповідним позовом не надав, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Згідно зі ст. 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу.

Відносини, що виникають з договору факторингу, регулюються главою 73 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 1077 за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

ПАТ "ПУМБ" на вимогу апеляційного суду надав пояснення № 355-ЮД від 18.08.2016, з яких вбачається, що згідно з п. 1.3 зазначеного Договору факторингу з регресом право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим ОСОБА_5) з моменту підписання Сторонами Реєстру, що містить таке Право вимоги (а. с. 146-147).

Відповідно до ч. 2 ст. 1078 Цивільного кодексу України якщо передання права грошової вимоги обумовлене певної подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Від ПАТ ПУМБ надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що Право вимоги за спірним Договором № ДУ 2014/93-КП від 03.01.2014 позивачем було відступлено Банку, на підтвердження чого останнім надано належним чином засвідчені копії Реєстрів № 5 від 25.11.2014 та № 12 від 17.03.2014, підписані ТОВ ТК Спецзапчасть та ПАТ ПУМБ (а. с. 148-154).

Відповідно до п. 1 Реєстру № 12 від 17.03.2014 зазначені в ньому вимоги, які Клієнт (ТОВ ТК Спецзапчасть) відступив ОСОБА_5 (ПАТ ПУМБ) на умовах Договору факторингу, підтверджуються Документами, які вказані в цьому Реєстрі.

Із зазначеного Реєстру № 12 від 17.03.2014, а саме з рядків 1, 2 та 14, вбачається, що він містить Права вимоги за спірним Договором з відповідною інформацією щодо поставок 04.02.2015, 06.02.2015, 03.03.2015, на підставі яких ТОВ ТК Спецзапчасть заявлено позов про стягнення з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля основного боргу в сумі 45 327, 80 грн. та нараховних 3%, інфляційних нарахувань та пені (а. с. 151, 153).

Колегія суддів дійшла висновку, що Договір факторингу з регресом № 382/59.2 від 21.11.2013 та Реєстр № 12 від 17.03.2014 до зазначеного Договору є належними доказами відступлення позивачем ОСОБА_5 ПАТ ПУМБ права вимоги до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля за спірним Договором за поставки 04.02.2015, 06.02.2015, 03.03.2015, які є предметом позову.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок відступлення Права вимоги ОСОБА_5 замінює Клієнта як кредитора Боржника, у звязку з чим до ОСОБА_5 переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій та суми інших платежів за Контрактом (п. 1.5 Договору факторингу з регресом).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ ТК Спецзапчасть звернулось до господарського суду за захистом свого права на отримання плати за поставлену продукцію, яке виникло на підставі договору № ДУ-2014/93-КП від 03.01.2014.

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зазначене право перейшло від позивача до Банку на підставі Договору факторингу з регресом.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позивач ТОВ «ТК «Спецзапчасть» не довів, що його право на отримання оплати за поставлений відповідачу товар за Договором поставки № ДУ-2014/93-КП від 03.01.2014 порушено, тому підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля підлягає задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2016 по справі № 905/1067/16 підлягає скасуванню.

Відповідачем до Донецького апеляційного господарського суду було надіслано на вимогу суду докази часткової оплати за Договором та копію Договору факторингу з регресом. Враховуючи те, що зазначені документи надіслані в двох екземплярах (поштою та на електронну адресу суду), відповідно до п. 2.4.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України один примірник вказаних документів підлягає поверненню відповідачеві.

Доданий відповідачем до письмових пояснень від 05.08.2016 акт звірки розрахунків від 25.01.2016, наявний в матеріалах справи (а. с. 42-44), також підлягає поверненню ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на підставі п. 2.4.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2016 по справі № 905/1067/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2016 по справі № 905/1067/16 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", м. Василівка Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, 45 327, 80 грн. основного боргу, 1 847, 85 грн. 3% річних, 5 509, 43 грн. інфляційних нарахувань, 30 362, 49 грн. пені, в загальному розмірі 83 047, 57 грн., відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"(85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515, 80 грн.

Господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС