overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2016Справа № 910/15715/16
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 153 401,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження факту надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем, як доказ, додані до позовної заяви опис вкладення у цінний лист у місці його приймання від 03.03.2016 та чек від 03.03.2016 №2952 .

Проте, суд не визнає опис (з поставленням календарного штемпелю від 03.03.2016), як належний та допустимий доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доданий до позовної заяви від 25.08.2016 опис вкладення від 03.03.2016 свідчить про відправлення поштової кореспонденції 03.03.2016, тоді як позовна заява була створена лише 25.08.2016.

За таких обставин, доданий до позовної заяви опис вкладення від 03.03.2016 не може вважатися належним доказом відправлення позовної заяви, датованої 25.08.2016, і свідчить про здійснення поштового відправлення раніше, ніж була створена та підписана позовна заява, яка подана до суду.

Відтак, суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачу була направлена саме та копія позовної заяви і доданих до неї документів, яка надійшла до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.08.2016Справа № 910/14556/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "ОТІС"
доКомунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В. В. за довіреністю
від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.08.2016.

Через відділ діловодства суду 29.08.2016 від позивача надійшли документи по справі (вих. № б/н від б/д).

У судове засідання 30.08.2016 представник відповідача не з"явився.

Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2016 підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін в судове засідання; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Суддя Дупляк О. М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.08.2016Справа № 910/14707/16

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"
доДержавного підприємства "Укржитлосервіс"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Брунь В. П. за довіреністю
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укржитлосервіс" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.08.2016.

Через відділ діловодства суду 30.08.2016 від позивача надійшли документи по справі (вих. № 530 від 30.08.2016).

У судове засідання 30.08.2016 представник відповідача не з'явився.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

- докази виконання зобов'язання за договором № 242-12 від 02.01.2014 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Справа № 911/1832/16

за кредиторською заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 25.08.2016 № 140/8/2559

у справі № 911/1832/16

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (), далі боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1832/16 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Виробниче об'єднання «Укрфарм» до ТОВ «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробниче об'єднання «Укрфарм»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; призначено засідання суду щодо вирішення питання про визнання Боржника банкрутом на 09.08.2016; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 09.08.2016 визнано банкрутом ТОВ «Виробниче об'єднання «Укрфарм»; відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

10.08.2016 господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію № 34317 повідомлення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм».

29.08.2016 до господарського суду Київської області надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» № 140/8/2559 від 25.08.2016 (вх. № 17537/16) про визнання кредиторських вимог до Банкрута на суму 142985564,20 грн.

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» № 140/8/2559 від 25.08.2016 (вх. № 17537/16) про визнання кредиторських вимог до Банкрута на суму 142985564,20 грн. прийняти до розгляду, який призначити на "04" жовтня 2016 о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобовязати ліквідатора Банкрута ОСОБА_2 розглянути подану кредиторську заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та ліквідатору Банкрута.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.08.2016Справа № 910/12144/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-СЕРВІС"
провизнання договору недійсним
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Діденко Ю. О. за довіреністю
від відповідача: Бонтлаб В.В. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-СЕРВІС" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Від відповідача через відділ діловодства суду 08.08.2016 надійшов відзив на позов (вих. № б/н від б/д).

У судовому засіданні 08.08.2016 представник позивача підтримав позову повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 22.08.2016.

Через відділ діловодства суду 12.08.2016 від позивача надійшли документи по справі (вих. № б/н від 12.08.2016).

Від відповідача через відділ діловодства суду 16.08.20169 надійшли письмові пояснення по справі (вих. № б/н від б/д).

У судовому засіданні 22.08.2016 представник позивача підтримав позову повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 30.08.2016.

Через відділ діловодства суду 29.08.2016 від позивача надішли додаткові пояснення до позову (вих. № б/н від 29.08.2016).

У судовому засіданні 3008.2016 представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування та дослідження нових доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.09.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Суддя Дупляк О.М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.08.2016Справа № 910/14413/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" 2. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Василівна
провизнання права та зобов'язання вчинити дії
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Янко І. О. за довіреністю
від відповідача-1: від відповідача-2: Линник В. В. за довіреністю Бондар О. Г. за довіреністю
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.08.2016.

Через відділ діловодства суду 25.08.2016 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надійшло клопотання про витребування доказів (вих. .№ 074-805 від 25.08.2016).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" 29.08.2016 через відділ діловодства надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вих. № б/н від 29.08.2016) та відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 29.08.2016).

Від позивача 30.08.2016 через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (вих. № 110/2966 від 29.08.2016) та документ по справі (вих. № 1101/2965 від 29.08.2016).

У судове засідання представник третьої особи не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін в судове засідання.

Враховуючи нез'явлення представника третьої особи в судове засідання,суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.09.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" надати суду письмові пояснення щодо поданого 29.08.2016 клопотання про припинення провадження у справі.

Суддя Дупляк О. М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29.08.2016Справа №910/15592/16

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4 114,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, так як заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та з інших підстав.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження в разі, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За відсутності згаданих умов, коли склад учасників спору не відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судом встановлено, що позов подано до фізичної особи ОСОБА_1.

Отже, судом встановлено, що позов подано до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що в даному випадку за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивач вправі звертатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

29.08.2016Справа № 910/12495/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Закуцька А. В. за довіреністю
від відповідача: Діхтяр Р. В. за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Через відділ діловодства суду 05.08.2016від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вих. № б/н, б/д) та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (вих. № б/н від 05.08.2016).

Від відповідача через відділ діловодства суду 08.08.2016 надійшов відзив по справі (вих. № б/н від 28.07.2016), у якому просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 відкладено розгляд справи на 29.08.2016.

У судове засідання 29.08.2016 представники сторін з'явилися. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Разом з тим, у даному судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк