РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 902/1258/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 р. у справі № 902/1258/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" ОСОБА_3

про стягнення заборгованості 3 880 191,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 р. у справі №902/1258/15 позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 38369 грн 25 коп., з яких:

- основний борг по кредиту - 12695 грн 62 коп.;

- проценти за користування кредитом - 1164 грн 19 коп.;

- 3% річних по тілу кредиту - 430 грн 99 коп.;

- інфляційні втрати по тілу кредиту - 7295 грн 99 коп.;

- пеня по тілу кредиту - 5427 грн 81 коп.;

- 3% річних по простроченим відсоткам - 53 грн 13 коп.;

- інфляційні втрати по простроченим відсоткам - 736 грн 77 коп.;

- пеня по простроченим відсоткам - 564 грн 75 коп.;

- штраф - 10000 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2961 грн 65 коп.

В решті позовних вимог до ТОВ "Еделельвейс" щодо стягнення заборгованості в загальній сумі 3841822 грн 23 коп., а також звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів відмовлено. В позовних вимогах до ТОВ "Туль-Чікен" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подав апеляційну скаргу, у якій просати оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 06.09.2016 року о 10:30 год.

19.08.2016 р. ПАТ "Брокбізнесбанк" подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із залу судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва (вул. Полковника Шутова 1, м. Київ, 03113).

Скаржник зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року №339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 від 11.06.2014 року щодо початку процедури ліквідації банку.

Окрім цього, з метою скорочення витрат банку, у Рівненському регіональному відділенні ПАТ "Брокбізнесбанк" скорочено посаду юрисконсульта, у зв'язку з чим супроводження судових справ Рівненського регіону покладено на головний офіс банку, який знаходиться в місті Києві.

Відповідно, ПАТ "Брокбізнесбанк" не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Однак, вказані обґрунтування причин необхідності у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції нічим не підтверджені.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, представляти інтереси позивача в суді при розгляді даної справи може будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю.

Крім того, колегія суддів враховує складність справи №902/1258/15. Зокрема, позивачем (скаржником) заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, розрахунки сум, що заявлені до стягнення, проведено за різні періоди. Також, судова колегія враховує, що судом першої інстанції позов задоволено частково, а позивач (апелянт) має суттєві заперечення.

Таким чином, на думку колегії суддів, проведення судового засідання у справі №902/1258/15 у режимі відеоконференції перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні підстави для задоволення клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про проведення судового засідання у справі №902/1258/15 , призначеного на 06.09.2016р. у режимі відеоконференції.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.