ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.16 Справа № 921/86/16-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Олійник Н.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 підприємства Дістас, м.Дніпропетровськ №2016/921-609/10 від 22.04.2016 р. (вх. № 01-05/2453/16 від 23.05.2016року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2016 р.

у справі № 921/86/16-г/10 (суддя Півторак М.Є.)

за позовом: ОСОБА_2 підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05 лютого 2013 року,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача-1: не з`явився (належно повідомлений);

від відповідача-2: не з`явився (належно повідомлений),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 підприємства Дістас на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2016 р. у справі № 921/86/16-г/10 за позовом ОСОБА_2 підприємства "Дістас" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", відповідача-2: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05 лютого 2013 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. відкладено розгляд справи на 22.08.2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 921/86/16-г/10 в режимі відеоконференції, а позивачу - направити уповноваженого представника до Господарського суду Черкаської області.

22.08.2016р. судове засідання у режимі відеоконференції не проводилось, оскільки представник позивача з'явився до зали судового засідання у м. Львів та брав участь в судовому засіданні в загальному порядку згідно ч. 8 ст. 74-1 ГПК України.

Відповідачі-1,2 у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень від 24.06.2016р. та поштовим конвертом з довідкою про причини повернення.

17 серпня 2016 р. в канцелярію суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" ОСОБА_5 надійшло клопотання №02-01/31-95 від 16.08.2016р. (вх. №01-05/4032/16 від 17.08.2016р.) про зупинення апеляційного провадження у справі до проведення Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової економічної експертизи у справі №921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

У судовому засіданні, представник позивача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та залишив його вирішення на розсуд суду. Також подав клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі.

Заслухавши представника позивача, судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/609/15-г/10 за заявою Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016 року у справі №921/609/15-г/10 за заявою кредитора ОСОБА_2 підприємства Дістас призначено судову економічну експертизу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт". На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- чи підтверджується документально, первинними бухгалтерськими та податковими документами, даними податкової та бухгалтерської звітності аналіз фінансово-господарського стану (платоспроможності) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", складеного арбітражним керуючим ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 року по 16.10.2015 року?

- чи мають показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" за період з 01.01.2013 року по 16.10.2015 року ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства?

Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до проведення Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової економічної експертизи у справі №921/609/15-г/10 Господарського суду Тернопільської області, оскільки буде проведено аналіз фінансово-господарського стану за період з 01.01.2013 року по час винесення постанови про визнання банкрутом ТОВ "Славпродукт", що включає і період укладення оспорюваного договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05 лютого 2013 року. У даній справі належить встановити, чи доказується факт передачі грошових коштів відповідачем-2 ОСОБА_3 як поворотної фінансової допомоги банкруту ТОВ "Славпродукт", згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів та платіжних доручень, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як стверджує Приватне підприємство Дістас, зарахування на рахунки ТОВ "Славпродукт" грошових коштів. Висновок судової економічної експертизи у справі №921/609/15-г/10 матиме доказове значення щодо обставин даної справи, оскільки предметом спору є визнання вищевказаного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 921/86/16-г/10 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 підприємства Дістас на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2016 р. на час проведення Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової економічної експертизи у справі №921/609/15-г/10 Господарського суду Тернопільської області.

3. Сторонам повідомити про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Юрченко Я.О.