КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа№ 910/11727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Лобаня О.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Поцелов А.О. дов. від 26.07.2016 № 07/16;

відповідач Щербина М.В. дов. від 05.01.2016 №061-67/10;

третя особа Чагарна Г.І. дов. від 15.07.2016 №15;

Барановський М.І. дов. від 25.12.2015 б/н;

Молічева Ю.К. дов. від 06.07.2016 № 15.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги третьої особи ТОВ "РУМЕД"

відповідача Департаменту охорони здоров'я

виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.16

в частині вжиття заходів до забезпечення позову в

порядку ст.67 ГП України

у справі № 910/11727/16 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом ТОВ "Медікалгруп-Україна"

до відповіда Департамент охорони здоров'я виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА)

третя особа, яка не ТОВ "РУМЕД"

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача

про визнання недійсним рішень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 за Ухвалою ГСМК було порушено позовне провадження по справі № 910/11727/16 за позовом ТОВ "Медікалгруп-Україна" до відповідача Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та третьої особи ТОВ "РУМЕД" про:

- визнання недійсним Рішення комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом №50 засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.05.2016;

- визнання недійсним Рішення комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 12.05.2016;

- визнання недійсним Рішення комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про акцепт пропозиції ТОВ "РУМЕД";

- зобов'язання Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів закупівлі за предметом закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу) витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань, згідно Оголошення № 062255 Інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" №42 (02.03.2016) від 02.03.2016.

Разом з позовом було подано Заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати з ТОВ "РУМЕД" договори про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу) витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань за результатами торгів проведених 12.05.2016, інформація про заплановану закупівлю розміщена на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель, оголошення № 062255 інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" № 42 (02.03.2016) від 02.03.2016.

Названа Заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві укладати договори про закупівлю утруднить виконання рішення суду у даній справі, оскільки в такому випадку необхідно буде визнавати нікчемним укладений за наслідками спірних торгів договір, а перерахування бюджетних коштів ТОВ "РУМЕД" на виконання такого договору призведе до безпідставного використання бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/11727/16, а також задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та за п.10 оскарженої Ухвали ГСМК вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати з ТОВ "РУМЕД" договори про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу) витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань за результатами торгів, проведених 12.05.2016, інформація про заплановану закупівлю розміщена на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель, оголошення № 062255 інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" № 42 (02.03.2016) від 02.03.2016.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, 20.07.2016 третя особа ТОВ "РУМЕД" звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 № 910/11727/16 скасувати в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, третя особа посилається на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст.ст. 66, 67 ГПК України.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Лобаня О.І., Скрипки І.М.

За Ухвалою КАГС від 25.07.2016 № 910/11727/16 порушено апеляційне провадження за скаргою третьої особи ТОВ "РУМЕД" та призначено судове засідання на 08.08.2016. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Скрипки І.М., Лобаня О.І.).

Департамент охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), також, не погоджуючись з Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/11727/16 в частині вжиття заходів до забезпечення позову, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану Ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст.ст. 66, 67 ГПК України.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Лобаня О.І., Скрипки І.М.

За Ухвалою КАГС від 01.08.2016 № 910/11727/16 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача Департаменту охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), об'єднано апеляційні скарги третьої особи та відповідача в одне апеляційне провадження та призначено судове засідання на 08.08.2016. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Скрипки І.М., Лобаня О.І.).

До судового засідання від 08.08.2016 за Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів КАГС від 08.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, яка входить до складу колегії судді і не є суддею-доповідачем, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Лобань О.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою КАГС від 08.08.2016 № 910/11727/16 було прийнято апеляційні скарги третьої особи та відповідача до провадження вищезазначеним складом колегії суддів та призначено судове засідання на 15.08.2016.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Сторонам було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 08.08.2016)

Позивач ТОВ "Медікалгруп-Україна" за своїм Відзивом просив колегію суддів залишити апеляційні скарги третьої особи та відповідача без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 по даній справі без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 в частині вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Місцевий господарський суд, задовольняючи Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, взяв до уваги таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Судом першої інстанції відзначено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним Рішення комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене Протоколом №50 засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.05.2016; визнання недійсним Рішення комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 12.05.2016; визнання недійсним Рішення комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про акцепт пропозиції ТОВ "РУМЕД"; зобов'язання Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів закупівлі за предметом закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу) витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань, згідно Оголошення № 062255 Інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" №42 (02.03.2016) від 02.03.2016.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів визначені в Законі України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон).

Відповідно до положень цього Закону торги (тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом.

Частиною 1 ст. 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно із ч. 5 ст. 16 Закону, усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована. Порядок розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій визначені в статті 26 Закону.

Позивачем в обґрунтування Заяви про вжиття заходів до забезпечення позову зазначено, що відповідачем неправомірно без жодних належних для цього правових підстав, всупереч вимогам, встановленим як Законом України "Про здійснення державних закупівель", так і документацією конкурсних торгів, відхилено пропозицію позивача, та відповідно неправомірно акцептовано пропозицію ТОВ "РУМЕД", яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів в повному обсязі. В той же час, за доводами заявника укладення договору про закупівлю та вчинення відповідачем дій на його виконання у випадку задоволення позовних вимог ТОВ "Медікалгруп-Україна" призведе до нераціонального витрачання бюджетних коштів та необхідності звернення до суду із подальшими позовами в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України. Отже, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених підстав. Крім того, у випадку задоволення позову, виконання такого договору призведе до безпідставного використання державних коштів.

Місцевий господарський суд, задовольняючи названу Заяву, враховував, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, заборона відповідачу вчиняти дії не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Аналогічна правова позиція, щодо адекватності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, викладена у Постановах Вищого Господарського суду України від 16.03.2016 у справі №910/26848/15, від 08.06.2016 у справі №910/5820/16.

За змістом п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Таким чином, враховуючи предмет позову та процедуру проведення торгів, визначену Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", місцевий господарський суд дійшов висновку що заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати з ТОВ "РУМЕД" договори про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу) витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань за результатами торгів проведених 12.05.2016, інформація про заплановану закупівлю розміщена на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель, оголошення № 062255 інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" № 42 (02.03.2016) від 02.03.2016 є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, а спосіб забезпечення не суперечить приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, вважає правильним висновок суду першої інстанції в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Під час апеляційного перегляду даної Ухвали суду першої інстанції в частині правомірності вжиття заходів до забезпечення позову, колегією суддів з'ясовано, що Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за Протоколом № 131 від 12.08.2016 засідання комітету з конкурсних торгів, після детального обговорення інформації, з метою безперебійного забезпечення хворих нефрологічного профілю витратними матеріалами та результатів голосування комітетом з конкурсних торгів одноголосно прийнято рішення відмінити торги на закупівлю 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу (витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань)) відповідно до норм статті 30 Закону України «про здійснення державних закупівель» зокрема порушено порядок оприлюднення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги третьої особи ТОВ "РУМЕД" , відповідача Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 91, 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи ТОВ "РУМЕД" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 № 910/11727/16 в частині вжиття заходів до забезпечення позову (п.10) залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 № 910/11727/16 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 № 910/11727/16 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали оскарження № 910/11727/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.І. Лобань

М.Л. Яковлєв