РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016Справа №910/12073/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вілета"
доКиївської міської ради
проспонукання до укладення додаткової угоди
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Бачинська А.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача:Семелюк К.О. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілета" (далі - позивач, ТОВ "Вілета") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР), в якій просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди від 11.03.2005 року, зареєстрованого 18.03.2005 року за № 78-6-00264, на умовах визначених угодою, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілета".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у зв'язку з ухиленням відповідача від укладення додаткової угоди, порушено право позивача на поновлення договору оренди, встановлене законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/12073/16 та призначено її до розгляду на 29.07.2016 р.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на позові та надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи викладені у письмовому відзиві на позовну заяву, зокрема вказує на те, що договір оренди від 18.03.2005 року не може бути продовженим, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілета" не надано документів необхідних для вирішення питання щодо поновлення договору та не узгоджено з Київською міською радою істотні умови договору.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засідання згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.08.2016 року.

У судовому засіданні 26.08.2016 року представник позивача продовжував наполягати на задоволенні позовних вимог, посилаючись в тому числі на письмові пояснення, подані через канцелярію суду 26.08.2016 року.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що у відзиві на позов відповідач стверджує, що за результатами розгляду заяви позивача направляв йому лист 28.01.2015 року № , однак ТОВ "Вілета" вказаного листа не отримувало. Тому для з'ясування того, чи справді Київською міською радою направлявся лист, позивач звернувся до відділення поштового зв'язку.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засідання згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.08.2016 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 30.08.2016 року представник позивача на позові наполягав, 29.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду надав, з метою долучення до матеріалів справи Лист Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 25.08.2016 року № 303/06-519.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та надав усні пояснення по справі.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради № 715/2125 від 18.11.2004 року було затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Вілета" для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Героїв Дніпра (між будинками 38-е та 38-г) у Оболонському районі міста Києва та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вілета" в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0, 30 га для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Героїв Дніпра (між будинками 38-е та 38-г) у Оболонському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

11.03.2005 року між Київською міською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілета" (далі - орендар) на підставі Рішення Київської міської ради № 715/2125 від 18.11.2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до умов якого, орендодавець за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену договором.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено наступне:

2.1. Об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Героїв Дніпра (між будинками 38-е та 38-г) в Оболонському районі міста Києва;

- розмір - 2 731 кв.м.;

- цільове призначення - для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом;

- кадастровий номер - :78:043:0164.

2.2. Згідно з витягом з технічної документації № Ю-31149/2005 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 24.01.2005 року за № 33 нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 566 040, 49 грн.

Відповідно до п. 3.1. договір укладено на 10 років.

Визначена договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від її нормативної грошової оцінки на період будівництва, після введення об'єкта в експлуатацію 0,03% від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки, що визначається пропорційно площі будівель і споруд житлового фонду та 2% від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянок, що визначається пропорційно площі інших приміщень (п.4.1., 4.2. договору).

Передача земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі об'єкта оренди в день реєстрації договору. Право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації договору (п. 6.1., 6.2. договору.).

За змістом п. 11.7. Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; у разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілета" звернулось до Київської міської ради із Клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення) вх. № 08/19843 від 18.12.2014 року до якого було додано проект додаткової угоди.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для поновлення терміну дії Договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 р. № 715/2125 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вілета" у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,30 га для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Героїв Дніпра (між будинками 38-е та 38-г) у Оболонському районі міста Києва.

Згідно з приписами ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.03.2005 року, про що у книзі записів реєстрації договорів зроблено запис № 78-6-00264.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частинами 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ спорах, то виникають із земельних відносин" відповідно до яких, у вирішенні спорів пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011 р.) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, нормами законодавства України прямо встановлено можливість автоматичного поновлення договорів оренди та обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренди землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 р. у справі №6-2027цс15.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею.

Матеріалами справи підтверджується, що листом-повідомленням позивач звернувся до відповідача з проханням поновити термін дії Договору, до якого було додано проект додаткової угоди.

Вказаний лист разом з проектом додаткової угоди отриманий позивачем 18.12.2014 р. вх. № 08/19843. Факт отримання такого листа у строки, встановлені приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не заперечувався представниками відповідача в судових засіданнях.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилався на те, що на виконання доручень міського голови - секретаря Київради від 18.12.2014 року № 08/19843 та від 22.12.2014 року № 08/2004 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради опрацьовано вказаний вище лист-повідомлення. Листом від 28.01.2015 року № Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради надано відповідь, що для подальшого вирішення питання поновлення договору необхідно надати до Департаменту матеріали та уточнення. Також повідомлялось про доцільність подання листа-звернення замовника адресованого Київській міській раді про приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства. Зазначені документи, як стверджує відповідач, ТОВ "Вілетта" надано не було.

Однак, позивач по справі відзначає, що жодних листів та відповідей від Київської міської ради не отримував.

Хоча, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копію листа № від 28.01.2015 року, проте доказів його надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілета" не надано.

В той же час суд відзначає, що, по-перше, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не є орендодавцем за Договором, а відтак його листи не є листами - повідомленнями орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2015 р. у справі №910/5271/14.

Більш того, вказаний лист не містить інформації про відмову від поновлення Договору.

Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 23.02.2016 р. у справі № 903/752/15, приписи 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних допустимих доказів прийняття Київською міською радою рішення про відмову у пролонгації Договору у встановлений ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений законом строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії Договору не надав, а тому Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

В силу норм ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як було встановлено судом, позивач 18.12.2014 р. (тобто, за три місяці до закінчення строку дії укладеного сторонами Договору) повідомив відповідача про намір поновити такий Договір.

В той же час, у встановленому законом порядку відповідачем лист-повідомлення про відмову у поновленні договору позивачу не надано, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до Договору оренди не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не представлено, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.

Наведене свідчить про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.

При цьому, укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в силу ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є обов'язковим.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілета" є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілета" задовольнити.

2. Вважати укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілета" додаткову угоду до договору оренди від 11.03.2005 року, зареєстрованого 18.03.2005 року за № 78-6-00264, на умовах визначених угодою, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілета", а саме:

Додаткова угода до договору

оренди земельної ділянки

м. Київ

Київська міська рада, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, - далі у тексті "Орендодавець", в особі ___________________________, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілета", місцезнаходження: АДРЕСА_1, , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АГ 874097, дата проведення державної реєстрації 15.06.2004 року, дата та номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру: 05.04.2005, 1 006359 - далі у тексті - "Орендар", в особі директора Добровольської Елеонори Михайлівни, що мешкає в АДРЕСА_1, яка діє на підставі Статуту, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 07 травня 2009 року, номер запису 1 006359 - з другої сторони, уклали дану Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.03.2005 року (далі у тексті - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. У відповідності із п. 11.7 Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2005 року (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.03.2005 року за № 78-6-00264) сторони дійшли згоди поновити Договір оренди земельної ділянки від 11.03.2005 року на новий строк 10 (десять) років.

2. Сторони дійшли згоди викласти п. 4.2 Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2005 року в наступній редакції:

"4.2. Річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється на рівні територіального розміру земельного податку, тобто у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки.".

3. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2005 року.

4. Всі інші положення Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2005 року залишаються без змін.

5. Дана додаткова угода укладається у двох примірниках.

Орендодавець: Орендар:

Директор

________________ __________________ __________________ Е.М. Добровольська

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілета" (01025, АДРЕСА_1, ) судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 02.09.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко