ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р.Справа № 2/250-Б
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І розглянувши матеріали справи порушеної

за заявою приватного підприємства „Прус" м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод" с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: Богуцький Д.М. представник ВВД НВНВ ПЗУ у Славутському районі за дов. №131 від 01.06.2016р.;

- Ференчук О.В. - представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області по довіреності № 06-24/11/234 від 26.01.2016р.

розпорядник майна Грицай Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.10.2006р. порушено провадження у справі №2/250-Б про визнання банкрутом державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи їх забезпечення, а ухвалою від 13.12.2006р. введено процедуру розпорядження майном і, відповідно до пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства, розпорядником майном призначено арбітражного керуючого Грицая Л.М..

Після опублікування у газеті „Урядовий кур'єр" №247 за 29.12.2006р. оголошення про порушення справи про банкрутство та виявлення у встановленому порядку кредиторів, ухвалою суду від 20.12.2007р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника у сумі 2268047,44грн..

Строк процедури розпорядженням майном боржника неодноразово продовжувався судом, в останнє до 17.09. 2016р.

15 липня 2016 року за вх.№05-06/585/16 на адресу суду від розпорядника майна боржника Грицая Л.М. надійшло письмове клопотання про стягнення з державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод" оплати послуг розпорядника майна боржника по справі №2/250-Б за період з 13.12.2006р. по 15 липня 2016р. в сумі 170444,29 грн. як таку, що не виплачена боржником в добровільному порядку відповідно до п.12 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на рішення комітету кредиторів від 28.02.2011 року та ухвалу господарського суду від 01.06.2011 року, якими встановлено оплату послуг розпорядника майна в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плати щомісячно та довідку підприємства боржника про наявну заборгованість перед заявником.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.08.2016р. з викликом представників сторін.

Розпорядник майна боржника Грицай Л.М. в судовому засіданні подане клопотання підтримує, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Повноважний представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі щодо поданого клопотання покладається на думку суду.

Повноважний представник головного управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні щодо заявленого розпорядником майна боржника зазначив, що таке стягнення на його думку можливе в разі проведення реалізації майна боржника.

Дослідивши зібрані по даній заяві докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату з огляду на таке.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суду розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-УІ, який набрав чинності з 19.01.2013р., цей Закон викладено у новій редакції.

Відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Провадження у справі №2/250-Б порушено 17.10.2006р., а ухвалою від 13.12.2006р. введено процедуру розпорядження та призначено розпорядника майна.

В зв'язку з цим, при розгляді заяв, клопотань у даній справі суд керується нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (в редакції чинній до 19.01.2013р.).

Так, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до вимог Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", боржник - державне підприємство „Ганнопільський спиртовий завод" с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області знаходиться в Переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є суб'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після їх виключення у встановленому порядку з переліку таких суб'єктів.

Таким чином, до боржника по даній справі, що є суб'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до Переліку відповідно до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядженням майном та процедура мирової угоди.

Так, процедура розпорядження майном боржника триває понад 10 років, строк якої за рішенням комітету кредиторів неодноразово продовжувався, а востаннє, як зазначено вище - до 17 вересня 2016 року, тоді як будь-яких виплат за весь період здійснення повноважень розпорядника майна боржника останній не отримував.

Тому, здійснюючи свої повноваження розпорядника майна боржника, який є підприємством, де 100% майна відноситься до державної власності, арбітражний керуючий Грицай Л.М. подав на розгляд господарського суду клопотання про стягнення з боржника коштів на оплату послуг, за період з дня його призначення і по час подання цієї заяви - 15.07.2016 року в сумі 170 444 грн. 29 грн.

Проте, при здійсненні перерахунку заявленої до стягнення суми наявна розбіжність, що унеможливлює розгляд цього клопотання в даному судовому засіданні з винесення відповідної ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відкладення судового засідання по розгляду клопотання Грицая Л.М. про стягнення з державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод" оплати послуг розпорядника майна боржника по справі №2/250-Б на іншу дату та зобов'язати заявника надати суду детальний розрахунок нарахованих до стягнення коштів, при цьому зазначивши чіткий період нарахування, підставу нарахування, та в разі добровільної сплати цієї суми, надати в оригіналі довідку підприємства боржника.

Керуючись ст.. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.), ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання розпорядника майна боржника Грицая Л.М. про стягнення з боржника оплати послуг розпорядника майна в сумі 170444,29 грн. справі №2/250-Б про банкрутство ДП „Ганнопільський спиртзавод" відкласти на 10:00 год. "12" вересня 2016 р.

Зобов'язати розпорядника майна боржника Грицая Л.М. надати належні докази на обґрунтування заявленого клопотання, зокрема: обґрунтований детальний розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначення періоду нарахування, підставу нарахування, та в разі добровільної сплати цієї суми боржником, надати в оригіналі довідку підприємства боржника.

Явку повноважних представників членів комітету кредиторів, розпорядника майна боржника, представника боржника, прокуратури Хмельницької області, Головного управління юстиції у Хмельницькій області визнати обов'язковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 21 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику - ДП „Ганнопільський спиртзавод" 30030, Славутський район, с. Ганнопіль, вул. Будьонного, 21;

3. -ВАТ „Укртелеком" в особі структурного підрозділу Славутський ЦЕЗ №7, 30000, м. Славута, вул. Радянська, 32;

4 - ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, 30000, м. Славута, вул.. Церковна, 45,

5-ТОВ „Агроветпостач" 01015, м. Київ, вул.. Старонаводницька, 29, офіс 31 -

6-ФОП ОСОБА_4 04070, АДРЕСА_1;

7-Славутське ОУПФ , 30000, м. Славута, вул. Козацька, 2.

8-Славутська ОДПІ, 30000, м. Славута, вул.. Козацька, 26;

9-ДП НАК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька АЕС" 30100, м. Нетішин;

10- ТОВ „Перун-95", 04074, м. Київ, вул.Новозабарська, 21;

11- ДП „Довжоцький спиртзавод", 32303, Кам"янець-Подільський р-н, с. Довжок, вул.. Унявко, 1;

12- Славутський міськрайонний центр зайнятості 30000, м. Славута, вул.. Миру, 20;

13- Славутська районна організація профспілки працівників агропромислового комплексу, 30030, м.Славута, вул.Князів Сангушків,2;

14- Хмельницька філія ПАТ КБ „ПриватБанк", 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 19;

16 - арбітражному керуючому Грицаю Л.М (АДРЕСА_2);

17 - Концерну „Укрспирт" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1);

18 - Мінекономрозвитку України (01008, м. Київ, вул.М.Грушевського, 12/2);

19 - Мінагрополітики України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24);

20 - прокуратурі Хмельницької області;

21 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області.