УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа № 913/17/16

Провадження №19/913/17/16

Суддя Косенко Т.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк б/н від 28.07.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця, у справі №913/17/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В., м. Київ,

до відповідача-1 - Фермерського господарства Дубінченко, с. Дружне Краснодонського району Луганської області

до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпро

про стягнення 499515 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В., звернувся до господарського суду Луганської області із позовом до Фермерського господарства Дубінченко та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про стягнення солідарно суми заборгованості за простим векселем серії АА 2575245 від 03.04.2014 у розмірі 499515 грн. 72 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. до Фермерського господарства Дубінченко та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк задоволені повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства Дубінченко та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. заборгованість у сумі 499515 грн. 72 коп.; стягнуто з Фермерського господарства Дубінченко на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. судовий збір у сумі 3746 грн. 37 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. судовий збір у сумі 3746 грн. 37 коп.

24.03.2016 господарським судом Луганської області видані відповідні накази на виконання рішення суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення; рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2016 у справі №913/17/16 - залишено без змін.

07.06.2016 до господарського суду Луганської області надійшов лист Донецького апеляційного господарського суду про запит справи, відповідно до якого, у звязку з надходженням касаційної скарги від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №913/17/16, зазначену справу необхідно терміново направити на його адресу.

08.06.2016 матеріали справи №913/17/16 надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

09.06.2016 матеріали справи №913/17/16 разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк надіслані до Вищого господарського суду України.

03.08.2016 від відповідача-2 (ПАТ КБ Приватбанк) через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшла скарга б/н від 28.07.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій він просить суд визнати дії заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51406224 від 05.07.2016 незаконними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2016 в межах ВП №51406224.

На день надходження до господарського суду Луганської області скарги відповідача-2 (ПАТ КБ Приватбанк) на дії та бездіяльність державного виконавця (03.08.2016) матеріали справи №913/17/16 були відсутні та перебували у Вищому господарському суді України, що унеможливило призначення до розгляду та розгляд вказаної скарги.

У звязку з цим, ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк б/н від 28.07.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця до повернення справи №913/17/16 до господарського суду Луганської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №913/17/16 - залишено без змін.

17.08.2016 матеріали справи №913/17/16 надійшли на адресу господарського суду Луганської області.

Згідно з ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку (пп.9.71 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Відповідно ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку Законом встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою. Додана до скарги відповідача-2 (ПАТ КБ Приватбанк) копія постанови заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №51406224 в межах рішення у справі №913/17/16 винесена 05.07.2016, тобто десятиденний строк для подання скарги на цю постанову сплинув 15.07.2016.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк подана до суду 28.07.2016, про що свідчить відмітка пошти на конверті, тобто з пропуском передбаченого ст.1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку без відповідного клопотання про його відновлення, в порядку ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

В абз.1 пп.9.7. п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк б/н від 28.07.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця підлягає залишенню без розгляду та поверненню з усіма додатками заявникові.

Господарський суд зазначає, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк б/н від 28.07.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду, повернувши її заявникові.

Додаток (тільки відповідачу 2): скарга б/н від 28.07.2016 з додатками на 13 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко