ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 924/1342/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ

до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" м. Хмельницька область, м. Деражня

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м. що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з:

- адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки,

- прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки,

- хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки,

- трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки,

- складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки,

- заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки,

- складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки,

- вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки,

- матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки,

- лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки,

- водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки,

- насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки,

- котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки,

- механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки,

- насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки,

- складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки,

- консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки,

які належать іпотекодавцю - Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код. 01773299) на праві приватної власності на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області 26.03.2008року під реєстровим №1014, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 26.03.2008 року за №2787475 та зареєстрованого згідно витягу №18277804 про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Деражнянському госпрозрахунковому малому підприємстві "Інвентаризатор" Хмельницької області 27.06.2008 року під реєстраційним №22683643, для погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" (32200, Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Миру, 126, код 01729677) перед Публічним Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019, к/р. 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) за:

- Додатковою угодою №880/90-РК20 від 28.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1691845,21 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 956446,71 грн.;

- заборгованість за відсотками - 582834,99 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 20471,18 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 36251,82 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 35126,42 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 60714,09 грн.

- Додатковою угодою №880/90-РК19 від 08.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1468465,72 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 844052,60 грн.;

- заборгованість за відсотками - 490289,40 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 18460,21 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31269,14 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 31896,92 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 52497,45 грн.

- Додатковою угодою №880/261-ВКЛ від 29.12.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 2425808,24 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 1302825,38 грн.;

- заборгованість за відсотками - 905569,93 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 27633,03 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 53519,71 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 47290,91 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 88969,28 грн.

з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 3862683,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 довіреність №02-36/3244

відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 17.06.15р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач - публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" м. Київ просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м. що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з: - адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки, - прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки, - хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки, - трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки, - складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки, - заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки, - складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки, - вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки, - матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки, - лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки, - водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки, - насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки, - котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки, - механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки, - насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки, - складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки, - консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки.

На підтвердження позовних вимог посилається на генеральний договір від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12, договір про внесення змін та доповнень №1 від 29.12.2008 р., №2 від 26.02.2009 р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 28.05.2010 р., додаткова угода №880/90-РК від 28.03.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договорами про внесення змін та доповнень №1 від 20.10.2008 р., №2 від 29.12.2008 р., №2 від 28.04.2009 р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 28.05.2010 р. до додаткової угоди №880/90-РК від 28.03.2008 р.), додаткова угода №880/88-РК 19 від 08.04.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договори про внесення змін та доповнень №1 від 20.10.2008 р., №2 від 29.12.2008 р., №3 від 30.11.2009 р. до додаткової угоди №880/88-РК 19 від 08.04.2008 р.), додаткова угода №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договори про внесення змін та доповнень №1 від 30.11.2010 р., №2 від 28.05.2010 р. до додаткової угоди №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р.).

Позовні вимоги обґрунтовує нормами ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 525, 526, 549, 598, 612, 1054 ЦК України.

25.09.2015р. від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення згідно яких на підтвердження отримання кредиту просить суд долучити до матеріалів справи виписки руху коштів по рахунках позичальника та копії окремих платіжних доручень, листів заявок та меморіальних ордерів.

Крім того повідомляє, що 24.11.2014р. по справі №52/14 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" винесено рішення про стягнення з боржника на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 4780858,11 грн. заборгованості за кредитами. 06.04.2015р. на виконання рішення третейського суду господарським судом м. Києва по справі №910/29111/14 видано наказ суду про стягнення з ДП "Деражнянський плодовоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" 4780858,11 грн.

Щодо надання висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна позивач повідомляє, що при поданні позовної заяви було визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 3862683,00 грн., яка встановлена в договорів за згодою сторін. Представником відповідача в судовому засіданні не надано жодних заперечень стосовно визначеної вартості предмета іпотеки в розмірі 3 862 683,00 грн., а тому позивач вважає, що необхідності проведення оцінки майна не має.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. відмовлено в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №924/1270/15 про визнання іпотечного договору недійсним, а також відмовлено в клопотанні відповідача про проведення експертизи для необхідності з'ясування дійсного документально підтвердженого розміру боргу дочірнього підприємства.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.15р. зупинено провадження та ухвалою суду від 29.09.2015р. призначено судово - оціночну експертизу у справі №924/1342/15.

26.07.2016р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 22.07.2016р. №3218/15-26, надані на дослідження матеріали справи №924/1342/15 повернуті на адресу суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.08.16р. провадження у справі №924/1342/15 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. При цьому з врахуванням висновків судово-будівельно-технічної експертизи та вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" просить суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду вказати початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 9996027 грн. В письмових поясненнях від 22.08.2016р. повідомив, що на погашення заборгованості за договором №880/90-ОК 20 від 28.03.2008р. відповідачем було сплачено 6813,84 грн. від 28.12.2015р. Тобто сума боргу залишилась незмінною.

Крім того, представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, оскільки вважає проведену експертизу такою, що відповідає чинному законодавству, а проведення повторної експертизи лише затягне розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, де зазначає, що експерт самовільно змінив вид експертизи, оскільки суд призначив оціночну експертизу, а висновок надано за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. З посиланням на п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відповідач зазначає, що даний вид експертизи не передбачає здійснення оцінки цілісних майнових комплексів.

Крім того відповідач пояснює, що експерт ОСОБА_5 не має кваліфікації судового експерта на оцінку цілісних майнових комплексів, що підтверджується відомостями з реєстру судових експертів міністерства юстиції України.

Також відповідач стверджує, що експертом не застосовані обов'язкові нормативні акти, зокрема Національний стандарт №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006р. №1655.

Окрім того, відповідач вказує на ряд порушень у висновку експерта, зокрема:

1. Матеріали справи не містять копії технічних паспортів, на які посилається у висновку експерт;

2. У висновку не описані характеристики будівель - висота, ширина, тому не зрозуміло з чого отримані характеристики конструктивних елементів;

3. для розрахунку орендної ставки немає жодного аналогу у м. Деражня, що унеможливлює здійснити правильний розрахунок та суперечить п. 19 національного стандарту №2;

4. До будівель з різною площею застосовано однакову ставку орендної плати - 14,6, що суперечить п. 19 Національного стандарту №2;

5. Незрозумілим є, як експерт без візуального обстеження зміг описати технічний стан будівель;

6. Висновок зроблено за аналогами пропозиції, а не продажу, що суперечить п. 16 Національного стандарту №1.

Враховуючи вищенаведене, а також вважаючи даний висновок експерта№3218/15-26 від 22.07.2016р. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач просить суд, відповідно до ч.4 ст. 42 ГПК України, призначити повторну експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання в порядку ст. 31 ГПК України, згідно якого просить викликати судового експерта ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Для вирішення спору суд вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України, викликати в судове засідання для дачі пояснень з приводу проведеної експертизи судового експерта ОСОБА_5

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, по суті позову пояснень не надав.

Також представником позивача 21.09.2015р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до статті 69 ГПК України, з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за належне задовольнити заявлену позивачем заяву, та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №924/1342/15 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "29" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати третю особу подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень з приводу проведеної судової експертизи судового експерта ОСОБА_5

Викликати повноважних представників сторін та третю особу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.6 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; м. Хмельницький, вул. Соборна, 34)

4 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10),

5 - третій особі, (32200, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, 126)., рекоменд.

6 - експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), рекоменд. з повід.