ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 922/2595/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків
до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про стягнення 2972,38 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-16юр/6010 від 15.08.2016 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобенерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Київської об'єднаної державної інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення коштів у розмірі 2972,38 грн., з яких: 219,92 грн. заборгованість за компенсацію перетікання реактивної енергії (КРЕ) за період березень 2016 року (де 183,27 грн. - тарифна складова та 36,65 грн. - ПДВ 20%); 2552,92 грн. - пеня за період лютий 2016 року, березень 2016 року, травень 2016 року та червень 2016 року; 199,54 грн. - 3% річних за період лютий 2016 року, березень 2016 року, травень 2016 року та червень 2016 року. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. позивач також просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № С-06-9473 від 01.11.1999 року щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2016 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.08.2016 року об 12:00 год.

В призначеному судовому засіданні 23.08.2016 року був присутній представник позивача, який просить припинити провадження у справі № 922/2595/16 у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за договором та стягнути з відповідача судові витрати. Представником позивача була подана відповідна заява за вх.№27805 з додатком, а саме платіжними дорученнями, які свідчать про оплату відповідачем суми заборгованості. Заява з доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, проте до канцелярії суду надав клопотання за вх. № 27782, в якому просить долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень щодо оплати суми заборгованості та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Клопотання з додатком долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

На підставі договору про постачання електричної енергії № С-06-9473 від 01.11.1999 року, АК "Харківобленерго" постачає Київській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області електричну енергію. На підставі пункту 5 договір пролонгований на 2016 рік.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, відповідач розраховується за спожиту електричну енергію несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.07.2016 року у останнього виникла заборгованість у розмірі 2972,38 грн., з яких: 219,92 грн. заборгованість за компенсацію перетікання реактивної енергії (КРЕ) за період березень 2016 року (де 183,27 грн. - тарифна складова та 36,65 грн. - ПДВ 20%); 2552,92 грн. - пеня за період лютий 2016 року, березень 2016 року, травень 2016 року та червень 2016 року; 199,54 грн. - 3% річних за період лютий 2016 року, березень 2016 року, травень 2016 року та червень 2016 року.

На підставі вказаного позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відповідної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, вже після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду Харківської області, відповідачем було перераховано позивачу суму заборгованості за договором, що підтверджується копіями платіжних доручень № 733 від 11.08.2016 року, № 726 від 15.08.2016 року та № 644 від 03.08.2016 року.

Отже, вказане свідчить про відсутність на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачем в повному обсязі, а втім відсутній предмет спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, всебічно та повно дослідивши надані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 922/2595/16 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих позивачем документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2595/16припинити .

Стягнути з Київської об'єднаної державної інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41, , п/р 1258 Держказначейська служба України, МФО 820172) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 38085) - 1378,00 судового збору.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/2595/16