ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.16 Справа № 904/6929/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м.Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №235315/К1 від 15.04.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

25.08.2016 Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій Позивач просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 241,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1;

- накласти арешт на рухоме майно, а саме:

оприскувач причіпний TRACKER3200DPA 3200/28530;

трактор колісний JOHN DEERE 8345R, 2010 року випуску;

прес-підбирач CLAAS ROLLANT 350RC, 2014 року випуску, зав. №76201883;

пневматична сівалка точного висіву PROSEM, 2014 року випуску, зав. №54840 з теліжкою шасі, що належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІНА";

- накласти арешт на майбутній урожай пшениці 2016 року, який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІНА".

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у ОСОБА_2 господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №235315/К1 від 15.04.2015, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" право вимоги за кредитним договором №235315/К1 від 15.04.2015, укладеним між ПАТ "АКБ "НОВИЙ" та ТОВ "РОДІНА" (п.1.1. Договору про відступлення права вимоги).

Крім того, як вбачається з пунктів 1.5.3., 3.3.1 оспорюваного Договору про відступлення права вимоги, публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" були передані товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" договори, які укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №235315/К1 від 15.04.2015, а саме:

- іпотечний договір №235915/3-(235315) від 15 квітня 2015 року на чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 241,4 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за реєстровим №540, укладеним між ПАТ АКБ Новий та ОСОБА_1;

- договір застави №176516/3-(235315) від 30 березня 2016 року на оприскувач причіпний TRACKER3200DPA 3200/28530; трактор колісний JOHN DEERE 8345R, 2010 року випуску; прес-підбирач CLAAS ROLLANT 350RC, 2014 року випуску, зав. №76201883; пневматична сівалка точного висіву PROSEM, 2014 року випуску, зав. №54840 с теліжкою шасі, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за реєстровим №196, укладеним між ПАТ АКБ Новий та ТОВ Родіна.

- договір застави №176616/3-(235315) від 30 березня 2016 року на майбутній урожай озимої пшениці 2016 року, укладений між ПАТ АКБ Новий та ТОВ Родіна

Листом вих. №123 від 09.08.2016 (а.с.23) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна" про відступлення публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" права вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором №235315/К1 від 15.04.2016, та договорами забезпечення: договором застави №176516/3-(235315) від 30.03.2016, укладеним між ПАТ АКБ Новий та ТОВ Родіна", договором застави №176616/3-(235315) від 30.03.2016, укладеним між ПАТ "АКБ "НОВИЙ" та ТОВ "Родіна". Крім того, в зазначеному листі міститься звернення щодо надання товариством з обмеженою відповідальністю "Родіна" для огляду і перевірки заставлене майно.

Чинним законодавством передбачено право заставодержателя на здійснення позасудового звернення стягнення на предмет застави.

Так, згідно положень ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватись у позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону Україні "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач мас право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, на підставі зазначених законодавчих положень ТОВ "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" має право здійснити звернення стягнення на майно, що є предметом договорів застави, у позасудовому порядку.

В той же час, у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №235315/К1 від 15.04.2015, ТОВ "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" такого права не матиме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №235315/К1 від 15.04.2015 з підстав припущення, що діями нового кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" може бути завдано значної шкоди, пов'язаної з неправомірним зверненням стягнення на рухоме майно, зокрема оприскувач причіпний TRACKER3200DPA 3200/28530; трактор колісний JOHN DEERE 8345R, 2010 року випуску; прес-підбирач CLAAS ROLLANT 350RC, 2014 року випуску, зав. №76201883; пневматична сівалка точного висіву PROSEM, 2014 року випуску, зав. №54840 з теліжкою шасі, майбутній урожай озимої пшениці 2016 року, який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІНА", суд вважає за можливе заяву Позивача про забезпечення позову задовольнити частково, вжити такий захід до забезпечення позову, як заборона товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії (передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому Законом, продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, тощо), спрямовані на відчуження, звернення стягнення на рухоме майно, а саме: оприскувач причіпний TRACKER3200DPA 3200/28530; трактор колісний JOHN DEERE 8345R, 2010 року випуску; прес-підбирач CLAAS ROLLANT 350RC, 2014 року випуску, зав. №76201883; пневматична сівалка точного висіву PROSEM, 2014 року випуску, зав. №54840 з теліжкою шасі, майбутній урожай озимої пшениці 2016 року, який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІНА".

Суд не застосовує захід забезпечення позову у вигляді арешту на рухоме майно: оприскувач причіпний TRACKER3200DPA 3200/28530; трактор колісний JOHN DEERE 8345R, 2010 року випуску; прес-підбирач CLAAS ROLLANT 350RC, 2014 року випуску, зав. №76201883; пневматична сівалка точного висіву PROSEM, 2014 року випуску, зав. №54840 з теліжкою шасі, майбутній урожай озимої пшениці 2016 року, оскільки виходячи з положень ст.67 Господарського процесуального кодексу України, накладення арешту допускається на майно, що належить Відповідачеві. В той же час, майно, на яке Позивач просить накласти арешт належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІНА".

Що стосується вимоги про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 241,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки, по-перше, як було зазначено вище, відповідно до ст.67 ГПК України, накладення арешту допускається на майно, що належить Відповідачеві, по-друге, особа, якій належить нерухоме майно на праві власності - ОСОБА_1, не є ані стороною, ані учасником у даній справі.

Таким чином, оцінюючі подані Заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається Заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Леніна, 230, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 1а, офіс 702, ), або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії (передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому Законом, продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, тощо), спрямовані на відчуження, звернення стягнення на рухоме майно, а саме: оприскувач причіпний TRACKER3200DPA 3200/28530; трактор колісний JOHN DEERE 8345R, 2010 року випуску; прес-підбирач CLAAS ROLLANT 350RC, 2014 року випуску, зав. №76201883; пневматична сівалка точного висіву PROSEM, 2014 року випуску, зав. №54840 з теліжкою шасі, яке належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Леніна, 230, ).

2) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 1а, офіс 702, ), або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії (передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому Законом, продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, тощо), спрямовані на відчуження, звернення стягнення на майбутній урожай озимої пшениці, який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Леніна, 230, )

3. В решті вимог Позивача, які викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, - відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 26.08.2016 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Суддя ОСОБА_4