УХВАЛА

15.08.2016Справа № 6/152

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Державної податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014, у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі"
проповернення вилученого майна
Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (заявника): Максименко С.П. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились,

встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про повернення майна (138 хутряних виробів), вилученого на підставі протоколу огляду місця події від 15.06.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2012, позов задоволено частково, Державну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Києва зобов'язано у п'ятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 майно, вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 15 червня 2006 року, а саме, 123 (сто двадцять три) хутряні вироби, а також з Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 11 183 грн 40 коп. державного мита та 208 грн 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2011, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011, видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі № 6/152.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі № 6/152, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015, заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2011 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення - без змін.

07.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державної податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшла заява про перегляд судових рішень за нововияленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 справу № 6/152 заяву Державної податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 6/152 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2015.

01.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленми обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.09.2015 зупинено провадження у справі № 6/152 щодо заяви Державної податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 до розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 по справі № 6/152.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 6/152, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015, здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2014 та наказу суду від 02.12.2014 з Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2115 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 6/152 скасовано повністю, справу № 6/152 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 6/152, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 та наказу суду від 02.12.2014 з Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 поновлено провадження у справі № 6/152, розгляд заяви Державної податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 6/152 призначено на 15.08.2016.

Представник позивача у судове засідання 15.08.2016 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 15.08.2016 з'явився представник відповідача (заявника) та надав пояснення по суті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 910/1293/15-г визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.05.2016, укладений між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_3, предметом якого є хутрові вироби у кількості 138 одиниць. Зазначена обставина, на думку заявника, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 про задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 6/152 у повному обсязі.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень України постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 910/1293/15-г.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державної податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 6/152, відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 6/152 залишити без змін.

Суддя Н.Б. Плотницька