ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Справа № 911/2104/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури

до 1. Баришівської районної ради;

2. Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області;

3. Товарної біржі «Баришівська універсальна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Баришівський центр позашкільної роботи «Мрія»

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (посв. №028904 від 17.09.2014);

від відповідача 1: не зявились;

від відповідача 2: не зявились;

від відповідача 3: не зявились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2104/16 за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури (далі позивач) до Баришівської районної ради (далі відповідач 1), Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області (далі- відповідач 2) та Товарної біржі «Баришівська універсальна» (далі відповідач 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Баришівський центр позашкільної роботи «Мрія» про зобовязання Товарної біржі «Баришівська універсальна» звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Баришівського центру позашкільної роботи «Мрія» вартістю 111 629,00 грн, загальною площею 55,5 кв.м., розташованого на першому поверсі по вул. Комсомольська, 21 в смт Баришівка Київської області, згідно договору оренди майна спільної власності територіальних громад Баришівського району від 01.09.2015 №195 укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області та Товарною біржою «Баришівська універсальна».

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2016 порушено провадження по справі №911/2104/16, розгляд справи призначено на 18.08.2016.

10.08.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив №І-05-09-912 від 09.08.2016 (вх. №16591/16), згідно якого відповідач 2 зазначив, що договір оренди №195 від 01.09.2015 припинено від 08.07.2016, спірне приміщення передано згідно акту приймання-передачі від 08.07.2016, відтак на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

У судовому засіданні 18.08.2016 представник позивача подав клопотання від 18.08.2016 (вх. №17101/16 від 18.08.2016), згідно якого просив у справі у звязку з відсутністю предмету спору припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та просив повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши у судовому засіданні 18.08.2016 позовні вимоги позивача та враховуючи те, що 08.07.2016 між Управлінням освіти, молоді та спору Баришівської районної державної адміністрації Київської області та Товарною біржою «Баришівська універсальна» укладено додаткову угоду №1 до договору №195 від 01.09.2015 про припинення дії договору №195 від 01.09.2015 та те, що 08.07.2016 відповідач 3 звільнив та повернув спірне приміщення загальною площею 55,5 кв.м., розташованого на першому поверсі по вул. Комсомольська, 21 в смт Баришівка Київської області, згідно договору оренди майна спільної власності територіальних громад Баришівського району від 01.09.2015 №195, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 08.07.2016, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно абз. 1, 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуваннямчастини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач 3 звільнив і повернув спірне приміщення, що є предметом спору у справі №911/2104/16, відтак у зазначеній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №911/2104/16 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просив у звязку з припиненням провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, повернути йому з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №946 від 26.05.2016 судовий збір у розмірі 4 134,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або; в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другимпідпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі №911/2104/16 було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 4 134,00 грн судового збору, сплаченого за позовом згідно платіжного доручення №946 від 26.05.2016, на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 44, 86 ГПК України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі №911/2104/16 за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Баришівської районної ради, Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області та Товарної біржі «Баришівська універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Баришівського центру позашкільної роботи «Мрія» про зобовязання Товарної біржі «Баришівська універсальна» звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Баришівського центру позашкільної роботи «Мрія» вартістю 111 629,00 грн, загальною площею 55,5 кв.м., розташованого на першому поверсі по вул. Комсомольська, 21 в смт Баришівка Київської області, згідно договору оренди майна спільної власності територіальних громад Баришівського району від 01.09.2015 №195 укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області та Товарною біржою «Баришівська універсальна».

2. Повернути Прокуратурі Київської області (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 134,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №946 від 26.05.2016.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Додаток (для позивача):

1. Платіжне доручення №946 від 26.05.2016

Суддя В.М. Антонова