overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 922/4114/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргизаступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомпрокурора Дзержинського району м. Харкова
до1. Харківської міської ради; 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Сан-Марино";
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 15.08.2016 прийнято ухвалу зі справи № 922/4114/15 господарського суду Харківської області за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Сан-Марино" про скасування рішення.

Однак, в тексті вступної частини ухвали Вищого господарського суду України від 15.08.2016 суд допустив описку, вказавши "на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016" замість "на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016".

Відповідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 15.08.2016 у справі № 922/4114/15, після слів " заступника прокурора Харківської області" читати у такій редакції: "на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016".

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.П. Коробенко Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Справа № 5024/454/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів Жукової Л.В., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на постанову та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року Господарського суду Херсонської області від 08.03.2016 року
у справі Господарського суду № 5024/454/2012 Херсонської області
за заявою до ОСОБА_4 Приватного підприємства "Техмаркет"
про визнання банкрутом,
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.03.2016 року у справі № 5024/454/2012.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.16р. Справа № 904/5425/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", м. Дніпро

про вилучення та повернення майна, стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016р. позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" на користь Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" основну заборгованість у розмірі 47 036,26грн., 3% річних у розмірі 719,50грн., інфляційні у розмірі 2 426,49грн. та 752,74грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог просив суд повернути йому з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 13,76грн.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову за вимогу майнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 1 526,46грн., перерахований платіжним дорученням №5667 від 24.06.2016р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивач 16.08.2016р. подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та ціна позову склала 100 846,34грн., судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1 512,70грн.

Отже позивачу підлягає поверненню з Держаного бюджету України надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 13,76грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ) з Державного бюджету України суму переплаченого судового збору у розмірі 13,76грн. (тринадцять грн. 76коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №5667 від 24.06.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №5667 від 24.06.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.16р. Справа № 24/904/249/2013

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, смт.Покровське

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Побєда", 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул.Пушкіна, буд.57 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.01.13р.

22.01.13р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на шість місяців, ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 482011.

Ухвалою від 22.07.14р. господарський суд Дніпропетровської області визнав організатора аукціону - Товарну біржу "Промислово-Будівельний Резерв" (с.Микільське-на-Дніпрі, Солонянський район, Дніпропетровська область, вул.Кірова, 9, ) учасником провадження у справі № 24/904/249/2013 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Побєда", 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул.Пушкіна, буд.57 ().

Ухвалою від 16.08.16р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.09.2016р. та зобов'язав останнього до вказаного часу представити на затвердження суду звіт з додатками та ліквідаційний баланс.

01.09.16р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшов звіт №01.09-16 від 01.09.16р. про хід ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Побєда", 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул.Пушкіна, буд.57 ().

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредиторів та учасника провадження Товарної біржі "Промислово - ОСОБА_3".

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.10.16р. об 10:00 год., каб.№3-402.

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № 24/904/249/2013 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Побєда", 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул.Пушкіна, буд.57 () до 14.06.16р.

Визнати явку ліквідатора, учасника провадження - Товарну біржу "Промислово - ОСОБА_3", кредиторів - Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, смт.Покровське, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.16р. Справа № 904/7544/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлутаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.16р. Справа № 904/5160/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДМЕЖА БАРЛОГА", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕДМЕЖА БАРЛОГА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в якому просило скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДМЕЖА БАРЛОГА" рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 18 264,11грн., затвердженої протоколом №824 від 13.04.2016р. засідання комісії по розгляду акта про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕДМЕЖА БАРЛОГА" користування електричною енергією №103868 від 05.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. провадження у справі №904/5160/16 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

26.08.2016р. позивач подав до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1 378,00грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 04.08.2016р. провадження у справі припинено, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Держаного бюджету України сплачену згідно квитанції №6/ВС617098С1С4 від 10.06.2016р. суму судового збору в розмірі 1 378,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕДМЕЖА БАРЛОГА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, 17, ) з Держаного бюджету України сплачену згідно квитанції №6/ВС617098С1С4 від 10.06.2016р. суму судового збору в розмірі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім).

Додаток: оригінал квитанції №6/ВС617098С1С4 від 10.06.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Справа № 922/1882/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є. (доповідач у справі)
суддів:Поліщука В.Ю., Полякова Б. М.,
розглянувши заяву про роз'яснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод"
на постановуВищого господарського суду України від 16.08.2016 року
у справі№ 922/1882/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонкідзе"
прозатвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство
в с т а н о в и в :

До Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2016 року у справі № 922/1882/16. Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів справи №922/1882/16, для її повного та всебічного розгляду. У зв'язку з чим провадження за заявою про роз'яснення постанови підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи № 922/1882/16 до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2016 року у справі № 922/1882/16 до провадження.

2. Зупинити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" до надходження матеріалів справи № 922/1882/16 до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Є. Короткевич

судді: В.Ю. Поліщук

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.16р. Справа № 904/7537/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ", м. Дніпропетровськ

про стягнення відрахувань (відсотків)

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява за №б/н від 26.08.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" не подало доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області за №298/16 від 31.08.2016р.

При повторному зверненні до позовної заяви слід додати копію листа Державної служби інтелектуальної власності України за вих. №1-7/4782 від 17.06.2015р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява за №б/н від 26.08.2016р. з доданими до неї документами на 47 аркушах, в тому числі платіжне доручення №54 від 25.08.2016р.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області за №298/16 від 31.08.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.16р. Справа № 904/5996/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ХІМ ІНВЕСТ"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ХІМ ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпро, провулок Міцкевича, 10; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ХІМ ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпро, провулок Міцкевича, 10; ) порушено ухвалою господарського суду 27.07.16р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 10.08.16р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ХІМ ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпро, провулок Міцкевича, 10; ) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, ліквідатором ТОВ "ТЕХНО ХІМ ІНВЕСТ" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 49, 3-й поверх, офіс 308а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

31.08.16р. до господарського суду від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга № 24224/04-62-10-019 від 29.08.16р на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.16р.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Враховуючи вищевикладене господарський суд Дніпропетровської області вирішив зупинити провадження у справі № 904/5996/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ХІМ ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпро, провулок Міцкевича, 10; ) до повернення матеріалі справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.16 Справа № 904/6501/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Хім, м. Дніпро

до селянського (фермерського) господарства "Лакс", с. Старолозуватка Синельніковський район Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Блю Джекетс", м. Вишневе Київської області

про стягнення 540 000,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Хім" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з селянського (фермерського) господарства "Лакс" заборгованість у розмірі 540 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 червня 2016 року ТОВ "Контакт Хім", помилково перерахувало на рахунок СФГ "Лакс" грошові кошти в розмірі 540 000,00 грн. Помилка сталася внаслідок необережних дій особи, яка надає бухгалтерські послуги позивачу та іншим суб'єктам господарювання, в тому числі ТОВ "Блю Джекетс". В рахунку СФГ "Лакс" №5 від 16.06.2016, який був оплачений за рахунок коштів позивача, одержувачем товару зазначено саме ТОВ "Блю Джекетс", тобто, сторонами правочину були СФГ "Лакс" та ТОВ "Блю Джекетс". Позивач не мав жодних господарських відносин з СФГ "Лакс". Виявивши помилку 27.07.2016 позивач направив на адресу СФГ "Лакс" вимогу за вих.№2507/1 від 25.07.2016 про повернення вказаних коштів, яку відповідач отримав 28.07.2016, однак кошти не повернув.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що договір між позивачем та відповідачем був укладений шляхом обміну електронними документами з дотриманням законодавчо встановленого порядку, що спростовує доводи позивача про відсутність правових підстав для набуття грошових коштів відповідачем.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази від особи, яка не є учасником судового процесу.

Враховуючи наведене, для всебічного та повного розгляду справи, керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22) в строк до 23 вересня 2016 року надати до господарського суду:

- помісячну за 2016 рік інформацію по сформованому (задекларованому) податковому кредиту платником податку - товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Хім" (ідентифікаційний код 37149959), право на який виникло внаслідок придбання товару у платника податку - селянського (фермерського) господарства "Лакс", із зазначенням об'ємів поставлених товарів, а також копії податкових декларацій на зазначений товар.

Уповноважити представника позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Хім", на отримання вказаних документів.

Суддя ОСОБА_1