ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2016 року Справа № 904/11204/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс", с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним п. 2.4 договору та стягнення 258 532,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило:

- визнати недійсним пункт 2.4 договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки №18/02-2 від 18.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" збитки у розмірі 227 448,34 грн. та надмірно сплачені кошти у сумі 31 084,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі №904/11204/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі:

- визнати недійсним пункт 2.4 договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки №18/02-2 від 18.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" збитки у розмірі 227 448,34 грн. та надмірно сплачені кошти у сумі 31 084,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 23.03.2016 року.

Розгляд справи був відкладений з 23.03.2016 року на 13.04.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2171-16 від 06.06.2016 року в інституті відсутня матеріально-технічна та методично-інформативна база, необхідна для вирішення поставлених питань, у зв'язку з чим справу №904/11204/15 повернуто без виконання судової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15, розгляд скарги призначений на 13.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року продовжений строк вирішення спору на 15 днів, доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України №7836/7837/7838 від 19.08.2016 року в інституті відсутні фахівці, спеціальне обладнання, методики по дослідженню технічного стану та визначення ремонтних робіт двигунів тракторів, трудомісткості з технічного обслуговування та ремонту, прайс-каталоги офіційного представника вартості складових частин двигуна трактора "New Holland T8040", а також відсутня інформаційна база про місця нанесення, способи маркування, структуру номерів, розмірні характеристики та конфігурацію знаків маркування номерів двигуна тракторів, що є необхідним для вирішення поставлених судом питань, у зв'язку з чим справу №904/11204/15 повернуто без виконання судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки справу №904/11204/15 повернуто Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України з повідомленням про неможливість проведення експертизи, провадження у справі №904/11204/15 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.09.2016 року на 14:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачу:

- письмові пояснення на апеляційну скаргу з урахуванням повідомлення про неможливість провести судову автотоварознавчу експертизу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко