КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа№ 910/1425/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Шапрана В.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 2346 від 17.12.2014р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

від 18.05.2016 року

у справі № 910/1425/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -

виробниче підприємство "Світло"

2) ОСОБА_3

3) Головного територіального управління юстиції у

м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних

осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського

району управління державної реєстрації Головного

територіального управління юстиції у м. Києві

4) ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у визначений законодавством України 30-денний термін не отримував повідомлення про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", що відбулися 01.02.2016р., у зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, взяти в них участь. Зазначені обставини позивач вважає порушенням його прав як учасника господарського товариства, що є підставою для визнання даних загальних зборів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/1425/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/1425/16 в частині відмови в задоволенні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" від 01 лютого 2016 р., в іншій частині рішення залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 910/1425/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 910/1425/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 22.08.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. по справі № 910/1425/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із перебуванням у відпустці судді (який не є суддею - доповідачем) Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2016 р. для розгляду справи № 910/1425/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. по справі № 910/1425/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді (який не є суддею - доповідачем) Пашкіної С.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р. для розгляду справи № 910/1425/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Шапран В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 910/1425/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Шапран В.В., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу у справі № 910/1425/16 до провадження колегії суддів у названому складі.

22.08.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу з залишити без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 910/1425/16 відкладено розгляд справи на 22.08.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" у редакції, що затверджена загальними зборами учасників 04.03.2014р., учасниками товариства є:

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 720000,00 грн., що становить 36% Статутного капіталу товариства

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 1280000,00 грн., що становить 64% статутного капіталу товариства.

Як вбачається з судових рішень, позивач за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" неодноразово виключався з числа учасників товариства, однак за рішенням судових органів поновлювався в учасниках ТОВ "НВП "Світло".

Листом від 26.11.2015р. відповідач-2 запропонував директору ТОВ "НВП "Світло" скликати позачергові загальні збори учасників товариства, на якому у черговий раз поставити питання про виключення позивача з числа учасників ТОВ "НВП "Світло" з виплатою позивачу вартості його частки у товаристві.

Листами №20-1, №20-2 від 30.11.2015р директор ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_7 повідомив позивача та відповідача-2 про призначення загальних зборів учасників товариства на 30.12.2015р. із зазначенням порядку денного загальних зборів. З порядку денного загальних зборів ТОВ "НВП "Світло" (п.8-й та 9-й порядку денного) вбачається, що на вирішення загальних зборів учасників товариства поставлене питання про чергове виключення позивача з числа учасників товариства та виплати позивачу належної йому частки у товаристві.

Листами №30-1 та №30-2 від 21.12.2015р. директор ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_7 повідомив позивача та відповідача-2 про перенесення позачергових загальних зборів учасників товариства на 01.02.2016р.. Підтвердження вручення позивачу та відповідачу-2 даних повідомлень знаходяться в матеріалах судової справи.

Листами №1-1 та №1-2 від 25.01.2016р. директор ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_7 повідомив позивача та відповідача-2 про чергове перенесення загальних зборів учасників на невизначений термін. Інформація щодо дати отримання позивачем та відповідачем-2 вищенаведених повідомлень про перенесення загальних зборів учасників товариства на невизначений термін учасниками судового спору суду не надана.

26.01.2016 року між відповідачем-2 та ОСОБА_6 укладено договір управління корпоративними правами, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передані в управління належні відповідачу-2 корпоративні права учасника ТОВ "НВП "Світло" (п.2.1. договору управління корпоративними правами), терміном дії до 26.01.2017р. (п.5.1. договору управління корпоративними правами).

Як вбачається з копії протоколу №01/02/16 загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 01.02.2016р., загальні збори учасників товариства у зазначену дату відбулись.

З протоколу № 01/02/16 від 01.02.2016р. вбачається, що на даних загальних зборах учасників ТОВ "НВП "Світло" були присутніми: позивач, відповідач-2, а також запрошені ОСОБА_5 та гр-н. ОСОБА_8.

Учасниками ТОВ "НВП "Світло" у протоколі №01/02/16 від 01.02.2016р. визначена наступна повістка дня даних загальних зборів:

1) про відкриття загальних зборів, визначення дотримання порядку скликання зборів, встановлення кворуму, внесення змін до порядку денного та затвердження порядку денного зборів;

2) про обрання голови та секретаря загальних зборів;

3) про перехід з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту;

4) про вступ ОСОБА_5 до складу учасників товариства;

5) про збільшення статутного капіталу товариства;

6) про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства;

7) про звільнення та призначення директора товариства;

8) про призначення уповноважених осіб для подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство.

З протоколу № 01/02/16 від 01.02.2016р. вбачається, що за результатами одноголосного голосування позивачем та відповідачем-2 вирішені наступні питання порядку денного загальних зборів:

- внесені та затверджені зміни до порядку денного загальних зборів;

- головою загальних зборів обрано позивача, секретарем загальних зборів обрано відповідача-4;

- прийнято рішення перейти на модельний Статут, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011р. №1182;

- відповідача-4 прийнято до складу учасників ТОВ "НВП "Світло" із додатковим вкладом до статутного капіталу товариства у розмірі 1 500 000,00 гривень;

- статутний капітал ТОВ "НВП "Світло" збільшено з 2 000 000,00 грн. до 3 500 000,00 грн. за рахунок додаткового вкладу нового учасника товариства відповідача-4;

- частки у статутному капіталі ТОВ "НВП "Світло" перерозподілені наступним чином:

1) внесок позивача у статутний капіталу товариства становить 72 0000,00 грн., що дорівнює 20,57% Статутного капіталу товариства;

2) внесок відповідача-2 у статутний капіталу товариства становить 1 280 000,00 грн., що дорівнює 36,57% статутного капіталу товариства;

3) внесок відповідача-4 у статутний капіталу товариства становить 1500000,00 грн., що дорівнює 42,86% статутного капіталу товариства;

- громадянина ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТОВ "НВП "Світло", новим директором ТОВ "НВП "Світло" призначено громадянина ОСОБА_8;

- уповноважено директора ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_8 подати державному реєстратору необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "НВП "Світло".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він у визначений законодавством України 30-денний термін не отримував повідомлення про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", що відбулися 01.02.2016р., у зв'язку з чим, був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, взяти в них участь. В зв'язку з чим позивач вважає порушенням його прав як учасника господарського товариства, що є підставою для визнання даних загальних зборів недійсними

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з підпунктом а) ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства", п.1 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Частиною 5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пункт 10.7. Статуту ТОВ "НВП "Світло" надає право директору товариства скликати позачергові загальні збори, якщо цього вимагають інтереси товариства, а також при виникненні необхідності вирішити питання, які відносяться виключно до компетенції загальних зборів у відповідності з даним статутом.

Відповідно до п.10.8. статуту ТОВ "НВП "Світло", учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників з дотриманням процедури, викладеної у статуті.

Пунктами 10.5. та 10.11. статуту ТОВ "НВП "Світло" визначено, що про проведення загальних зборів учасникам сповіщають письмово (або в інший спосіб) не пізніше як за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного. Питання, що не були включені до порядку денного, можуть бути розглянуті, якщо на це погоджуються всі учасники (їх представники), які беруть участь у цих зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач-2 листами №20-1, №20-2 від 30.11.2015р. належним чином (за 30 днів до початку зборів) були повідомлені директором ТОВ "НВП "Світло" про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням про порядок денний позачергових загальних зборів учасників товариства.

Крім того, підтверджується факт належного повідомлення позивача та відповідача-2 директором ТОВ "НВП "Світло" листами №30-1 та №30-2 від 21.12.2015р. про перенесення позачергових загальних зборів учасників товариства на 01.02.2016р..

Суд погоджується з твердженням представника ТОВ "НВП "Світло", що оскільки від учасників товариства додаткових пропозицій щодо зміни питань порядку денного загальних зборів не надходило, у ТОВ "НВП "Світло" не виникло зобов'язання додатково повторно повідомляти учасників товариства про той самий порядок денний загальних зборів, які були перенесені з ініціативи товариства на іншу дату - на 01.02.2016р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про неотримання ним повідомлення про порядок денний загальних зборів, що були перенесені ТОВ "НВП "Світло" з 30.12.2015р. на 01.02.2016р. спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, як позивачу, так і відповідачу-2.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо позбавлення його права зареєструватися для участі у загальних зборах та прийняти в них участь. Як вбачається з протоколу реєстрації учасників загальних зборів ТОВ "НВП "Світло" від 01.02.2016р. та протоколу №01/02/16 від 01.02.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", позивач зареєструвався в якості учасника загальних зборів товариства та прийняв у даних загальних зборах учасників товариства безпосередню участь.

Також не знайшло свого підтвердження твердження позивача щодо виключення його загальними зборами учасників товариства від 01.02.2016р. із складу учасників товариства. З протоколу № 01/02/16 від 01.02.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" вбачається, що порядок денний загальних зборів був змінений за рішенням всіх учасників товариства, питання про виключення позивача з числа учасників товариства та виплату йому вартості частки у статутному капіталі товариства загальними зборами не розглядалось та рішення по даним питанням загальними зборами не приймалось.

Колегія суддів вважає, що судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01 лютого 2016 року, в тому числі рішення щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" ОСОБА_4.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 припинити зловживати правом учасника товариства, а саме, виключати позивача зі складу учасників ТОВ "НВП "Світло", суд вважає, що дана позовна вимога також задоволенню не підлягає.

Цивільним кодексом України та положеннями Закону України "Про господарські товариства" учасникам товариства надане право на власний розсуд формувати порядок денний загальних зборів учасників товариства, у тому числі, за наявності відповідних підстав, вносити до порядку денного питання про виключення іншого учасника з товариства. Суд не наділений повноваженнями забороняти учасникам товариства самостійно визначати порядок денний загальних зборів учасників товариства та, у подальшому, голосувати по тому чи іншому питання порядку денного на власний розсуд.

Законодавство України не обмежує учасників товариства у праві неодноразового винесення одного й самого питання порядку денного на чергові та/чи позачергові загальні збори учасників товариства.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо відмови в задоволенні судом вимоги про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у м.Києві не вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про ТОВ "НВП "Світло" на підставі рішень загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016р., оскільки дана вимога є неналежно обраним позивачем способом правового захисту порушених прав, а сама вимога за своїм змістом та суттю відноситься до застосованого судом заходу по забезпеченню позову, який був скасований судом за заявою самого позивача.

В процесі розгляду справи відповідач-2 подав заяву про часткове визнання позову, дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 6 ст.22 ГПК України визначає, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, визнані ОСОБА_3 позовні вимоги стосуються не лише його особисто, а також і інших відповідачів у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2016р. у справі № 910/1425/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2016р. у справі № 910/1425/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1425/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

В.В. Шапран