Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "30" серпня 2016 р. у справі № 927/725/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/725/16

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Спецпромресурс», вул. О. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

про стягнення 331грн. штрафу та 331грн. пені

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довір.пост. № 300-122/02-61 від 11.08.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довір. №115 від 18.03.2016),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 331грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №469-р від 15.09.2015, та 331грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 26.01.2016 по 23.05.2016 включно.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, стверджуючи про виконання вимог, покладених на нього рішенням Антимонопольного комітету України №469-р від 15.09.2015, на підтвердження чого надає платіжні доручення №87 від 09.06.2015 та №117 від 30.10.2015.

В звязку із задоволенням судом поданих представниками сторін клопотань про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Представником позивача в судовому засідання подано клопотання про припинення провадження у справі в звязку зі сплатою відповідачем штрафу, що свідчить, як стверджує позивач, про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в межах визначених строків сплачено суму штрафу, що підтверджується наданими сторонами копіями платіжного доручення №117 від 30.10.2015.

Отже в звязку зі сплатою відповідачем заявленого штрафу, спір між сторонами врегульований, а предмет спору відсутній, на чому наполягає у своєму клопотанні й позивач.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить припинити.

Судом розяснюються сторонам процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі має бути вирішено, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

В своєму клопотанні про припинення провадження у справі позивач просить сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1378грн. стягнути з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд виходить з такого:

В силу ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом до сторони, неправильні дії якої призвели до виникнення спору, незалежно від результату вирішення спору.

Враховуючи, що відповідачем недотримана процедура повідомлення позивача про сплату штрафу шляхом надсилання копії платіжного документу позивачу, суд приходить до висновку що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому судові витрати мають бути покладені саме на відповідача.

Керуючись ст.22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецпромресурс», м.Чернігів, вул.О.Кошового, 1 (ідентифікаційний код 38510061) на користь Антимонопольного комітету України, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45 (ідентифікаційний код 00032767) 1378грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 30 серпня 2016 року.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя Т.Г. Оленич