КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа №910/6416/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/6416/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»

про стягнення 25215,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Згідно з ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення надсилаються сторонам, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.11р. №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» ст.93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийняте 31.05.2016р. та підписане 03.06.2016р., відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є 13.06.2016р. Проте, як вбачається з поданої Відповідачем апеляційної скарги, остання була подана до господарського суду міста Києва лише 12.08.2016р. з пропущенням строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Відповідач просить поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування свого клопотання Скаржник зазначив, що голови правління не було на місці з 15.05.2016р. по 07.08.2016р. у зв'язку з сімейними обставинами, а право підпису скарг голова правління не надавав нікому.

Разом з тим, скаржником всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження його відсутності з 15.05.2016р. по 07.08.2016р. та наявності зазначених обставин.

Також не можуть бути прийняті доводи голови правління Відповідача, що право підпису скарг голова правління не надавав нікому, оскільки у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, в матеріалах справи наявна довіреність №1 від 21.04.2016р., яка видана головою правління Відповідача представникові ОСОБА_2, якою останній надано право підписання всіх діючих у Відповідача документів, в тому числі, скарг. Зазначені факти спростовують доводи скаржника щодо відсутності права підпису апеляційної скарги у інших осіб.

Отже, представник Відповідача, ОСОБА_2, мав право подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/6416/16 вчасно.

Інших причин, які перешкоджали Відповідачеві звернутись до суду з апеляційною скарго вчасно та яким чином вони перешкодили такому зверненню Відповідач не зазначив.

Оскільки ст.53, 93 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, то обов'язком Скаржника є обґрунтування поважності причини (причин) пропуску строку, та, в разі необхідності, подання докази цього.

За цих обставин суд вважає, що Відповідачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не подано відповідних підтверджуючих доказів, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016р.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про поновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Повернути апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук