ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 4/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
на ухвалувід 25.02.2016
господарського суду міста Киева
та на постановувід 25.05.2016
Київського апеляційного господарського суду
за скаргою Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель
у справі№ 4/30
господарського суду міста Киева
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до1) Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінвест Плюс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостінйних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство фінансів України
простягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаДобровольський Я.В. (дов. від 04.11.2015 № 505);
відповідача-1Поліщук Ю.В. (дов. від 22.08.2016 № б/н);
відповідача-2не з'явились;
відповідача-3не з'явились;
третьої особине з'явились;
Відділу ДВСне з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (надалі - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, відповідач 1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк", позивач) заборгованість за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 167392465,73 грн., з яких: 116700000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47692465,73 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 3000000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 в сумі 167392465,73 грн, з яких: 116700000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47692465,73 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 3000000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звернуто стягнення на заставлене майно, а саме:

- виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6 (шість) та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності;

- нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10 та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" (надалі - ТОВ "Сота-Будінвест", відповідач-2) на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 70000000,00 грн., з яких: 50503182,00 грн. - заборгованості за кредитом, 19496818,00 грн. - заборгованості по прострочених процентах. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" (надалі - ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс", відповідач-3) на користь позивача заборгованості по кредиту за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 65496818,00 грн.

14.03.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 (підписане 19.02.2014), яке набрало законної сили 04.03.2014 видано три накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 4/30 заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 в сумі 65496818,00 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ АБ "Укргазбанк", номінальною вартістю 1,00 грн, кількістю 65496818 штук на загальну номінальну вартість 65496818,00 грн., що належать на праві власності ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс" шляхом визнання права власності на них за ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 4/30 заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ "Сота-Будінвест" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 70000000,00 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 280000000,00 штук на загальну номінальну вартість 70000000,00 грн, що належать на праві власності ТОВ "Сота-Будінвест" шляхом визнання права власності на них за ПАТ АБ "Укргазбанк".

30.09.2015 відповідач-1 - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВДВС), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33478753,00 грн.;

- виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25903165,00 грн.

2. Визнати незаконними та недійсними звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_7 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі № 4/30.

3. Визнати незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 на звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі №4/30.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 4/30 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 (колегія суддів: Рябуха В.І. - головуючий, судді - Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.), скаргу ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії ВДВС задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель. Визнано незаконними та недійсними звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_7 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі № 4/30. Визнано незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 на звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі № 4/30.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, позивач - ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2016 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії ВДВС. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального та матеріального права, і зокрема, положень Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4 - 47, 41, 43 ГПК України, оскільки досліджено не усі обставини справи, без надання належної юридичної оцінки рецензій здійснених у межах виконавчого провадження, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Учасники процесу не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу позивача до суду не надали.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте відповідачі-2 - 3 та третя особа своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористалися.

30.08.2016 Департаментом ДВС Міністерства юстиції України до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з великим навантаженням справ, які призначені на вказану дату, відсутня можливість направити представника до суду касаційної інстанції, докази чого буде надано безпосереньо у судове засідання.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, враховуючи наведені Департаментом ДВС обставини, зважаючи на процесуальні підстави для відкладення справи наведені у ст. 77 ГПК України, та з огляду на передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України мету та межі касаційного перегляду справи, касаційна інстанція вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню, оскільки обставини зазначені у клопотанні не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд оскаржуваних судових актів у даному судовому засіданні.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 25.11.2014 головним державним виконавцем ВДВС Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на виконання наказу № 4/30, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва.

21.01.2015 складено акти опису й арешту майна за якими проведено опис та накладено арешт на частину належного ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього нерухомого майна.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Селезньова М.О. від 13.02.2015 призначено ОСОБА_7 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо боржника ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього.

17.03.2015 експертом-оцінювачем ОСОБА_7 було складено:

- звіт про оцінку вартості майна боржника № 1703.3/15 та висновок про вартість майна - виробничого комплексу, загальною площею 8588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, який належить боржнику - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності, за яким вартість виробничого комплексу визначено у розмірі 33478753,00 грн;;

- звіт про оцінку вартості майна боржника № 1703.4/15 та висновок про вартість майна виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, який належить боржнику - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності, за яким вартість виробничого комплексу визначено у розмірі 25903165,00 грн.

Разом з тим, ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього надіслало заперечення проти результатів оцінки з пропозицією призначити рецензування звітів, у зв'язку з чим постановою заступника начальника ВДВС Селезньова М.О. від 14.05.2015 призначено ОСОБА_8 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (рецензентом) у виконавчому провадженні щодо боржника. Постановлено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (рецензенту) ОСОБА_8 провести рецензування звітів про оцінку майна, виконаних суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_7 про вартість спірного належного боржникові майна.

28.05.2015 рецензентом-оцінювачем ОСОБА_8 складено рецензії на звіти про вартість майна та зроблено висновки, що звіти не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та мають значні недоліки, які вплинули на достовірність звітів, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах, після виправлення відповідних недоліків.

11.06.2015 рецензентом-оцінювачем ОСОБА_8 складено рецензії на зазначені звіти про вартість арештованого майна та надано висновки, в яких встановлено відповідність даних звітів нормативно-правовим актам з оцінки майна та можливість їх використання для мети, передбаченої у звіті.

За результати рецензій ОСОБА_8 від 11.06.2015 вартість арештованого майна склала:

- виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33478753,00 грн.;

- виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25903165,00 грн.

В силу приписів частини 1 - 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

За встановлени обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язковість проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна і ВДВС виступає замовником такої оцінки, тому зобов'язаний саме на конкурсних засадах визначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та укласти з ним договір. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження ВП №45573721 не містять договору, укладеного між ВДВС та експертом-оцінювачем ОСОБА_7, на проведення оцінки, а також відсутні докази того, що експерт-оцінювач ОСОБА_7, призначений постановою державного виконавця від 13.02.2015 для участі у виконавчому провадженні, був визначений саме на конкурсних засадах, що свідчить про невідповідність дій державного виконавця вимогам діючого законодавства.

Крім цього, звіт про оцінку майна здійснено з порушенням положень частин 1, 6 ст. 9, частини 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, оскільки обстеження приміщень на дату оцінки не проводилось, а відтак суд дійшов висновку щодо правомірності та обгрунтованості скарги на дії відділу ДВС задовольнивши її у повному обсязі.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду наступного.

В силу приписів ст. ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1 - 3, 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до частини 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону (ст. 11 вказаного Закону).

З огляду на вищенаведені законодавчі приписи, судами надано невірну правову оцінку обставинам справи щодо порядку призначення для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; не досліджено обставини щодо правових підстав для визнання незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 на звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15 в межах виконавчого провадження ВП № 45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі № 4/30.

Аналіз наведених доводів у їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, а отже і порушення судами обох інстанцій вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин справи, з урахуванням імперативних приписів ст. 1117 ГПК України не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

За таких обставин, оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законними, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи до господарського суду міста Києва для повторного розгляду скарги ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових приміщень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 4/30 скасувати.

Справу № 4/30 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук