РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016Справа №910/14939/16
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 10532,46 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шуплякова С.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит, здійснений у порядку ст. 65 ГПК України; Позивачем були подані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позов, у якому не заперечив проти стягнення з нього суми заявлених позовних вимог - 10532,46 грн.; повноважних представників у судове засідання Відповідач не направив.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 на території Чугуївського району Харківської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 570 км + 450 м була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водії ОСОБА_2, автомобіля «Рено», д.р.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_3, автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2, виконуючи маневр обгону не впевнилися в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення. Дані обставини підтверджуються довідками ДАІ про ДТП, копії яких містяться у справі.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить Представництву «Берлін-Хемі» на праві власності, був під керуванням ОСОБА_2 на час ДТП, та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є Представництво «Берлін-Хемі».

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, враховуючи, зокрема, рахунки СТО Застрахованого автомобіля на суми 14985,58 грн. та 6079,34 грн., Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірах 14985,58 грн. та 6079,34 грн. відповідно, а разом 21064,92 грн., на ремонтне СТО Застрахованого автомобіля.

При цьому, закон не зобов'язує страховика запитувати згоду вигодонабувача на виплату страхового відшкодування на відновлення Застрахованого автомобіля, та матеріали справи не містять доказів, що вигодонабувач за Договором страхування заперечував проти виплати Позивачем суми страхового відшкодування на ремонтне СТО Застрахованого автомобіля для відновлення останнього, та оскільки відновлення пошкодженого майна (Застрахованого автомобіля) не суперечить ані інтересам вигодонабувача, ані страхувальника за Договором; суду не доведено протилежного.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як убачається з матеріалів справи, обох учасників ДТП визнано винними у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що встановлено залученими до справи постановами суду. При цьому, вказаними постановами суду не встановлено більшу вину одного з учасників ДТП за іншого, та матеріали справи не містять доказів протилежного, відтак вони винні у вчиненні ДТП у рівних розмірах.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2., як особи, яка експлуатувала автомобіль «Рено», д.р.н. НОМЕР_1, на законних підставах була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) №АЕ/3471071 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 50000 грн., франшиза - 0).

Отже, на Відповідача полісом №АЕ/3471071 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації ОСОБА_2, автомобіля «Рено», д.р.н. НОМЕР_1, на час ДТП.

Залученими до матеріалів справи рахунками СТО Застрахованого автомобіля на суми 14985,58 грн. та 6079,34 грн., а разом 21064,92 грн., підтверджується, що ремонт на СТО Застрахованого автомобіля фактично коштував 21064,92 грн., а Позивач відповідно до складеного на виконання умов Договору страхового акту розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 21064,92 грн.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої Позивачем вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП, і також Відповідач не спростував розраховану Позивачем суму страхового відшкодування. Доводів та доказів наявності у деталей Застрахованого автомобіля коефіцієнту зносу Відповідач суду не навів і не надав, та матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що наведені у рахунку та акті СТО матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з завданими Застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені в довідках ДАІ та фотографіях пошкоджень, і Відповідачем не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Як було встановлено вище судом, обох учасників ДТП визнано винними у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП постановами суду, і вказаними постановами не встановлено більшу вину одного з учасників ДТП за іншого, та матеріали справи не містять доказів протилежного, відтак вони винні у вчиненні ДТП у рівних розмірах, тому відшкодовувати шкоду повинні в рівних розмірах.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АЕ/3471071 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати Позивачу шкоду в межах ліміту відповідальності Відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (50000 грн.), не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля (21064,92 грн.), виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (21064,92 грн.), за мінусом франшизи (0 грн.), та пропорційно ступеню вини застрахованої особи (50%), а отже в сумі 10532,46 грн.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 36086124) 10532 (десять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 46 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2016

Суддя Сташків Р.Б.