ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/2332/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Комункомплект", м. Харків
про стягнення 88.920,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 248-1359 від 14.12.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.01.2016р.; ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016р. ДП «Завод «Електроважмаш» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «ТБ «Комункомплект», у якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 74100,00 грн., та штраф у розмірі 14820,00 грн. за поставку продукції неналежної якості. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 268 ГК України, та вказує на неналежне виконання відповідачем свої зобовязань за договорами поставки від 18.04.2014р. №266-01/278 та від 31.03.2014р. №266-01/268 в частині невідповідності типу поставленого товару (фактичну поставку іншого товару), у звязку з чим, окрім суми основного боргу та відповідно до п.10.6 договорів, нарахований штраф у розмірі 20% вартості продукції неналежної якості.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовну заяву, та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов відповідач стверджує про належне виконання ним його зобов'язань та сплив строку позовної давності. Представники відповідача в судовому засіданні просять суд відмовити в позові в повному обсязі з вказаних у відзиві підстав.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ДП «Електроважмаш» (замовник) та ТОВ «ТБ «Комункомплект» (постачальник) уклали договори поставки продукції від 31.03.2014р. №266-01/268 та від 18.04.2014р. №266-01/278, відповідно до яких відповідач зобовязується поставити позивачу у власність продукцію, відповідно до специфікації №1 доданої до вказаних договорі, а позивач зобовязується прийняти від відповідача вказану продукцію та оплатити її в порядку, передбаченому цим договором. (т.І а.с.13-20)

Пунктом 2.2. договорів передбачено, що передача продукції здійснюється на складі Замовника за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299.

Пунктом 2.5. передбачено, що продукція поставляється без тари та упаковки.

Пунктом 6.1 договорів зазначено, що приймання продукції за якістю проводиться відповідно до Інструкції Держарбітражу СРСР «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1966р..

Згідно з пунктом 9.2 договорів, при виявленні невідповідності якості, кількості, маркування продукції, що надійшла, вимогам ГОСТ, ТУ, креслень та умовам цього договору, зазначеним у супровідних документах, що засвідчують якість та кількість продукції, Замовник припиняє приймання та негайно повідомляє Постачальника про виявлення невідповідності продукції по телеграфу або іншим способом.

19.05.2014р. відповідачем позивачу поставлений агрегат насосний центробіжний для хімічних виробництв ХМ-50-32-125 в кількості 2 штуки.

18.06.2014р.позивачу поставлений відповідачем насос хімічний ХМ 65-50-160 К-5 (Q=25, м3/год, Н=32 м) в комплекті з електродвигуном АИР 112 М2 N7.5 кВт, n=2890 об/хв в кількості 1 штука.

Позивач повністю сплатив поставлену за договорами продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2014р. №427 та від 30.09.2014 року №756. (т.І а.с.23)

19.11.2014р. при огляді вказаних насосів перед монтажем, позивачем виявлено фактичну невідповідність типу наявного товару тому, який вказаний у договорах з відповідачем та в товарно-супровідних документах, про що 19.11.2014р. складено акти №266-13 та №266-14.(т.І а.с.25,26 )

29.05.2015р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. №248-257, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача повернення грошових коштів, сплачених позивачем за вказане обладнання в сумі 74000,00 грн., у звязку з поставкою продукції неналежної якості. (т.І а.с.34). Вказана претензія залишилась без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №922/6197/15 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2016р., яким було встановлено факт припинення зобов'язань ТОВ «ТБ «Комункомплект» перед ДП «Завод «Електроважмаш» з повернення коштів сплачених за договорами поставки від 18.04.2014р. №266-01/278 та від 31.03.2014р. №266-01/268.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічна норма міститься в ст. 265 ГК України, згідно з якою за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК України).

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.675 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п. 6.1 оспорюваних договорів, приймання продукції за якістю проводиться відповідно до Інструкції Держарбітражу СРСР «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» від 25.04.1966р №П-7.

Згідно п.1 вищевказаної Інструкції вона регулює питання прийому продукції по якості та комплектності, якщо не встановлені інші обов'язкові правила.

Згідно п.6 Інструкції строк прийомки по якості при поставці в межах одного міста складає 10 днів.

Відповідно до умов п.п. 14, 15, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 29 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити приймання продукції і скласти акт, в якому зазначити кількість оглянутої продукції і характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем за було належним чином виконано умови, укладеного між сторонами договору -- відповідне обладнання передане позивачеві і ним прийняте у встановленому порядку. Це підтверджується видатковими накладними від 19.05.2014р. №ТД-0404 та від 18.06.2014р. №ТД-0533, які підписані обома сторонами (т.Іа.с.21,22) і в яких вказано про поставку саме тієї продукції, котра обумовлена відповідними договорами.

Обладнання було отримано уповноваженим представником позивача на підставі довіреностей від 19.05.2014р. №1359 та від 16.06.2014р. №1667. При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачем було прийнято обладнання без зауважень щодо якості та кількості.

Суд вважає за необхідне зазначити, що видаткові накладні від 19.05.2014р. №ТД-0404 та від 18.0,6.2014р. №ТД-0533 повністю відповідають вимогам ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV та містять обов'язкові реквізити первинних документів, зокрема: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; посилання на договір; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис осіб, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 17.07.2012 р. за №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді окремих норм матеріального права", підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Всупереч п. 6 Інструкції від 25.04.1966р. №П-7, відповідно до якої строк прийому по якості при поставці в межах одного міста складає 10 днів, у даний термін позивач не звертався до відповідача з претензією щодо якості отриманого обладнання та невідповідності його умовам договорів.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем було прийнято обладнання без зауважень щодо його якості, та при пред`явленні претензії не дотримано вимог Інструкції «Про порядок прийомки продукції по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1996р. №П-7, дотримання вимог якої сторони передбачили п. 6.1 договорів, відповідачем не було порушено умови договору поставки, а отже позовні вимоги є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на Законі та не підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на необхідність застосування до спірних відносин п.9 Інструкції від 25.04.1966р. №П-7, котрий встановлює більш тривалий термін для заявлення претензій щодо прихованих недоліків, є юридично неспроможними, оскільки зазначені позивачем недоліки не відповідають ознакам прихованих (абз.6 п. 9), та можуть бути виявлені (що вказано самим позивачем) під час звичайного візуального огляду.

Суд також зазначає, що посилання позивача на висновок експерта від 19.05.2015р. №34, в якому зазначено, що поставка обладнання за оспорюваними сторонами договорами не підтверджується, є безпідставними, оскільки, вказана експертиза проведена поза межами даної справи та без додержання вимог ГПК України щодо її призначення та порядку виконання. Крім того, ні з висновку експерта, ні з інших матеріалів справи не вбачається підстав вважати, що експерту на дослідження було надано саме те обладнання, котре було поставлено відповідачем за договорами поставки від 18.04.2014р. №266-01/278 та від 31.03.2014р. №266-01/268.

Розглянувши заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013р №10 .: "перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові, у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення".

Враховуючи те, що судом було встановлено відсутність порушень з боку ТОВ «ТБ «Комункомплект» умов договорів від 31.03.2014р. №266-01/268 та від 18.04.2014р. №266/-01/278 і чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі, що складаються з судового збору у розмірі 1378,00 грн., згідно з ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. 712 Цивільного кодексу України; ст.ст. 265, 268 Господарського кодексу України; Інструкції «Про порядок прийомки продукції по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1996р. №П-7, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 02.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_5

/Справа №922/2332/16/