КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа№ 910/26663/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015

у справі № 910/26663/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Піастрелла"

до 1) Державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

2) Міністерства юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень

3) Державного підприємства ,,Сетам"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2

2) Публічне акціонерне товариство ,,Акціонерний банк ,,Укргазбанк"

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ,,Піастрелла" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до відповідача 1: Державне підприємство ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; відповідача 2: Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень про визнання електронних торгів недійсними, в якому просить визнати електронні торги, проведені 14.09.2015 Державним підприємством ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з реалізації нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. ,,Х") загальною площею 7 283,1 кв.м., склад макулатури (літ. ,,ІІІ") загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. ,,ІV") загальною площею 282,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності Приватному акціонерному товариству ,,Піастрелла" - недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2015 залучено до участі у справі у якості відповідача 3 - Державне підприємство ,,Сетам", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/26663/15 позовні вимоги до Державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними - задоволено повністю. Визнано електронні торги, проведені 14.09.2015 Державним підприємством ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з реалізації нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. ,,Х") загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. ,,ІІІ") загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. ,,ІV") загальною площею 282,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності Приватному акціонерному товариству ,,Піастрелла" недійсними. Стягнуто з Державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на користь Приватного акціонерного товариства ,,Піастрелла" судовий збір у розмірі 609,00 грн. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Приватного акціонерного товариства ,,Піастрелла" судовий збір у розмірі 609,00 грн. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства ,,Піастрелла" до Державного підприємства ,,Сетам" про визнання електронних торгів недійсними - відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на положення ЦК України, Закону України ,,Про виконавче провадження" і дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі до відповідачів 1 та 2, відмовивши в задоволенні позову до відповідача 3.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/26663/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що всі дії державного виконавця вчинено в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинними нормативно - правовими актами, при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна було дотримано вимоги Закону України ,,Про виконавче провадження" щодо встановлення початкової ціни об'єкта реалізації, передано майно на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна, яка є дійсною протягом всього періоду реалізації будівлі, а відтак підстави для визнання вказаних електронних торгів та їх результатів недійсними відсутні.

Крім того, не погодившись з рішенням суду, третя особа 1 ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/26663/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі неповно досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає про таке: не був поданий відзив на позов у зв'язку з відрядженням на інше судове засідання його представника; клопотання про розгляд справи з залученням інших третіх осіб, подане третьою особою судом було відхилено, в зв'язку з чим справа розглянута без з'ясування всіх обставин, без належного дослідження поданих позивачем доказів. Крім того, як вказує третя особа 1, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У відзиві на апеляційні скарги позивач зазначає про їх необґрунтованість та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 апеляційні скарги Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду на 04.04.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. розгляд скарг у справі № 910/26663/15 відкладено на 18.04.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/26663/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016р. справу № 910/26663/15 передано для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Тищенко А.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. справу № 910/26663/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Тищенко А.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. залучено до участі у справі № 910/26663/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство ,,Акціонерний банк ,,Укргазбанк" та відкладено розгляд справи на 16.05.2016р.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. розгляд скарги у справі відкладено на 01.06.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 № 09-52/1950/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І. на лікарняному.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи № 910/26663/15 сформовано колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Сухового В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 справу № 910/26663/15 за апеляційними скаргами Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г. (доповідач), судді: Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено розгляд у справі на 30.06.2016.

30.06.2016 судове засідання у справі № 910/26663/15 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді-доповідача Сухового В.Г. на лікарняному.

Ухвалою суду від 04.07.2016 призначено розгляд скарг у справі № 910/26663/15 на 14.07.2016.

Ухвалою суду від 14.07.2016 розгляд скарг у справі відкладено на 29.08.2016 на підставі ст. 77 ГПК України. Даною ухвалою витребувано у позивача та відповідача 2 письмові пояснення щодо особи відповідача 2, до якої заявлено позов (Відділ примусового виконання рішень, Департамент Державної виконавчої служби, Міністерство юстиції України) та відповідні докази на підтвердження правового статусу відповідача 2.

Вимоги ухвали суду від 14.07.2016 позивачем та відповідачем 2 виконано.

В судовому засіданні 29.08.2016 представник відповідача 2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, представник позивача проти наведених доводів заперечив, відповідачі 1, 3 та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином ухвалою суду від 14.07.2016, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг з офіційного сайту УДППЗ ,,Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Поштове відправлення (копія ухвали суду від 14.07.2016) надіслане на адресу відповідача 1 повернулось на адресу суду з відміткою ,,виїхали".

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державне підприємство ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, та саме на цю адресу судом направлялась копія ухвали від 14.07.2016.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на належне повідомлення сторін, які не з'явились, відсутність заяв про відкладення розгляду справи, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка відповідачів 1, 3 та третіх осіб не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2010 у справі №6/162, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012, позовні вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства ,,Акціонерний комерційний банк ,,Київ" було задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства ,,Піастрелла" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Акціонерний комерційний банк ,,Київ" заборгованість за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 в розмірі 2 600 000 грн. 00 коп. по простроченому кредиту, 449 839 грн. 34 коп. по простроченим відсоткам, 173 772 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 29 569 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства ,,Піастрелла" в дохід державного бюджету 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2010 у справі №6/162, 24.01.2013 було видано накази.

15.07.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38672873 з примусового виконання наказу №6/162 виданого 24.01.2013 господарським судом м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства ,,Піастрелла" на користь ПАТ ,,Акціонерний комерційний банк ,,Київ" заборгованості за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 - 2 600 000 грн. 00 коп. по простроченому кредиту, 449 839 грн. 34 коп. по простроченим відсоткам, 173 772 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 29 569 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом. Надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін.

15.07.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на майно боржника (ЗАТ ,,Піастрелла") та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України об'єднано виконавчі провадження з примусового виконання наказів №6/162 і №4/261 у зведене виконавче провадження.

30.08.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Українська експертна група".

Постановою від 26.02.2014 передано матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №6/162 виданого 24.01.2013 господарським судом м. Києва для організації подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

16.12.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6, для проведення рецензування висновку з експертної оцінки майна, а саме комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. ,,Х") загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. ,,ІІІ") загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. ,,ІV") загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

05.05.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_7 для надання звіту про оцінку майна у зв'язку з втратою чинності експертного висновку від 26.09.2013.

22.12.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Українська експертна група" для надання звіту про оцінку майна у зв'язку з втратою чинності звіту від 10.06.2014.

Висновком з незалежної оцінки майна, нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. ,,Х") загальною площею 7 283,1 кв.м., склад макулатури (літ. ,,ІІІ") загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. ,,ІV") загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ПрАТ ,,Піастрелла", складеного 12.01.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Українська експертна група", встановлено, що ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об'єкту оцінки станом на 12.01.2015 становить 4 266 092 грн. 00 коп.

27.04.2015 відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з заявкою на реалізацію арештованого майна ВП №42400609, а саме комплексу будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. ,,Х") загальною площею 7 283,1 кв.м., склад макулатури (літ. ,,ІІІ") загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. ,,ІV") загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.06.2015 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №6/162, постановою від 21.07.2015 - поновлено виконавче провадження №41238200.

14.09.2015 відбулись електронні торги з реалізації лоту №67278, комплексу будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною 4 266 092 грн. 00 коп. за участю 34 учасників, переможцем яких визнано ОСОБА_2, що підтверджується протоколом №114849 про проведення електронних торгів.

Листом №13-0-35-4137/20.2-151/5 від 05.10.2015 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив Державне підприємство ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про надходження на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Міністерства юстиції України коштів в сумі 8 956 660,15 грн. від переможця електронних торгів за придбання лоту №67278 згідно з протоколом №114849.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено Акт №151/5 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.10.2015, а саме предмета іпотеки: комплексу будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.10.2015 знято арешт з комплексу будівель загальною площею 7 707,6 кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначав про те, що оскільки звіт про оцінку майна складено 12.01.2015, то станом на час проведення торгів - 14.09.2015 відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України ,,Про виконавче провадження" він втратив чинність, а тому відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України торги є недійсними.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та доказів колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).

Як роз'яснено в п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 ,,Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

За змістом ч. 1 ст. 62 Закону України ,,Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз положень Закону України ,,Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах (в тому числі електронних торгів), і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р ,,Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" Міністерству юстиції України наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5).

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. уповноважено Державне підприємство ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів; передача майна на реалізацію здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України ,,Про виконавче провадження" (пункт 1,2 розділу 2 Тимчасового порядку).

Тимчасовим порядком передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 ст. 656 ЦК України).

Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 ,,Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними електронних торгів, проведених 14.09.2015 Державним підприємством ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з реалізації нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності Приватному акціонерному товариству ,,Піастрелла", з тих підстав, що звіт про оцінку майна складено 12.01.2015, тому станом на час проведення торгів 14.09.2015 відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України ,,Про виконавче провадження" він втратив чинність, а тому відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України торги є недійсними.

Частиною третьою статті 62 Закону України ,,Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України ,,Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України ,,Про виконавче провадження").

Частинами першою та п'ятою статті 58 названого Закону визначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Відповідно до п.3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Частиною п'ятою статті 62 Закону України ,,Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4). Тобто, на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України ,,Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі №6-147цс14, від 22.10.2014 у справі №6-124цс14, від 24.12.2014 у справі №6-205цс14, від 22.04.2015 у справі №6-85цс15.

Як зазначалось вище, висновком з незалежної оцінки майна, нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ПрАТ ,,Піастрелла", складеного 12.01.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Українська експертна група", встановлено, що ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об'єкту оцінки станом на 12.01.2015 року становить 4 266 092,00 грн.

27.04.2015 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернувся до Державного підприємства ,,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з заявкою на реалізацію арештованого майна ВП №42400609, а саме комплексу будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 03.06.2015 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №6/162, постановою від 21.07.2015 - поновлено виконавче провадження.

14.09.2015 відбулись електронні торги з реалізації лоту №67278, комплексу будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. ,,Х") загальною площею 7 283,1 кв.м., склад макулатури (літ. ,,ІІІ") загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. ,,ІV") загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною 4 266 092,00 грн. за участю 34 учасників, переможцем яких визнано ОСОБА_2, що підтверджується протоколом №114849 про проведення електронних торгів.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що на час проведення електронних торгів з реалізації лоту №67278, комплексу будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, висновок з незалежної оцінки майна, нерухомого майна, складений 12.01.2015 ТОВ ,,Українська експертна група", втратив свою чинність у зв'язку зі спливом шестимісячного строку, протягом якого він був чинним, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, а тому при проведенні Державним підприємством ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України електронних торгів з реалізації майна (лот №67278) - комплексу будівель загальною площею 7 707,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були порушені положення Закону України ,,Про виконавче провадження" та Тимчасового положення.

При цьому, доводи відповідача - 2 стосовно відсутності у чинному законодавстві України порядку та механізму проведення повторної оцінки арештованого майна, яке перебуває на стадії реалізації є необґрунтованими, оскільки частина п'ята статті 58 Закону України ,,Про виконавче провадження" визначає, що оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення, так само як і доводи щодо подовження строків реалізації арештованого майна у зв'язку з зупиненням виконавчого провадження у період з 03.06.2015 по 21.07.2015, оскільки час зупинення лише не включається у строк здійснення виконавчого провадження, проте не подовжує такі строки.

За наведених вище обставин позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині вимог, заявлених до відповідачів 1 та 2.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними до Державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач 1) та Міністерства юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень (відповідач 2).

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги до відповідача 2 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За змістом ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як роз'яснено в п. 1.7 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України ,,Про господарські товариства", ,,Про акціонерні товариства", ,,Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується Положенням про відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженим 11.08.2015, а Департамент, в свою чергу є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що підтверджується Положенням про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2015, та, у даному випадку, Міністерство юстиції України є юридичною особою і може бути відповідачем у даному судовому процесі в особі Департаменту державної виконавчої служби, як відособленого структурного підрозділу, що має повноваження представляти юридичну особу.

Водночас, суд першої інстанції розглянув та задовольнив позовні вимоги до структурного підрозділу, який не є юридичною особою та не може представляти Міністерство юстиції України у даній справі з огляду на приписи ст. 21 ГПК України, що є порушенням норм процесуального права.

В частині позовних вимог, заявлених до Державного підприємства ,,Сетам" колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2015 за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості відповідача 3 - Державне підприємство ,,Сетам", оскільки відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 ,,Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронний торгів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2015р. за № 1200/27645, на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, уповноважено державне підприємство ,,Сетам". Згідно з пунктом 3 вказаного наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5, Державне підприємство ,,Інформаційний центр" до 25 жовтня 2015 року зобов'язано передати права адміністрування системи електронних торгів державному підприємству ,,Сетам".

Слід зазначити, що оскаржувані електронні торги були проведені 14.09.2015 саме Державним підприємством ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Крім того, протягом розгляду спору позивачем вимог до Державного підприємства ,,Сетам" заявлено не було.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи положення ст.ст. 1, 21, 24, 65 ГПК України, оскільки набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує лише з фактом пред'явлення позову до особи, а також відсутність порушеного права позивача з боку відповідача - 3 суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог до Державного підприємства ,,Сетам".

Доводи апеляційної скарги Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються.

Щодо доводів апеляційної скарги третьої особи 1 ОСОБА_2 в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник, зокрема, зазначає про таке: не був поданий відзив на позов у зв'язку з відрядженням на інше судове засідання його представника; клопотання про розгляд справи з залученням інших третіх осіб, подане третьою особою судом було відхилено, в зв'язку з чим справа розглянута без з'ясування всіх обставин, без належного дослідження поданих позивачем доказів.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України, за змістом якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

У разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні одного представника, третя особа не була позбавлена можливості вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Як роз'яснено в п.1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського кодексу України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, третьою особою не надано доказів того, що у зв'язку з прийняттям судового рішення Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки.

Таким чином, за висновками суду, внаслідок прийняття судового рішення по розглядуваній справі на вказану особу не буде покладено нових обов'язків та не виникне нових прав.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги позицію Пленуму Вищого господарського кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене вище клопотання правомірно було відхилено судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги третьої особи 1, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Як роз'яснено в п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 ,,Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за змістом положень Закону України ,,Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 № 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121-2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші доводи скаржників не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, однак, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення у даній справі в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2, рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/26663/15 має бути скасовано в цій частині, з зазначенням у рішенні відповідача 2 - Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, в решті рішення слід залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України та покладаються на відповідачів 1 та 2.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/26663/15 скасувати частково в частині задоволених позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виклавши п.1 та п.4 резолютивної частини рішення в такій редакції:

,,1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ,,Піастрелла" до Державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити повністю.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби (код 00015622) на користь Приватного акціонерного товариства ,,Піастрелла" (код 33293530) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп."

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук