УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/11448/16

За позовом Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) (Німеччина)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" (м. Київ, Україна),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД" (м. Чернівці, Україна),

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Васильків, Україна)

про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Трістан Д.В.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД" (далі-відповідач-2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-3), про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виготовлення та/або продаж товарів з використанням промислового зразка за патентом України № 30923;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знищити товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 та такі, що представлені для продажу;

- виключення товарних позицій з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 зі своїх каталогів і розміщених в мережі інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача на промисловий зразок за патентом України № 30923, шляхом виготовлення та продажу відповідачами товарів із використанням вказаного промислового зразка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 надійшов відзив на позов, у якому останні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що не порушували прав позивача, як власника патенту, оскільки останнім не доведено наявність у виробі, що розповсюджується ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД", ФОП ОСОБА_1 всіх суттєвих ознак промислового зразка № 30923. Зокрема, суттєві ознаки промислового зразка № 30923 і виробу насосної групи THs-001 DN25 XF15174-112-00 не співпадають, а отже продаж відповідачами виробу не є використанням патентом № 30923.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представники відповідача-1 , відповідача-2 та відовідача-3 проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 11.07.2016 оголошено перерву до 25.07.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд:

- заборонити відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 ввезення та подальший продаж товарів, виготовлених з використанням промислового зразка за патентом України № 30923;

- зобов'язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 знищити ввезені товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 та такі, що представлені для продажу або зберігаються у відповідачів;

- виключити товарні позиції з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 зі своїх каталогів і розміщених в мережі інтернет.

У судовому засіданні 25.07.2016 суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.08.2016 оголошено перерву до 29.08.2016.

26.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представниками відповідачів-1,2,3 подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та наведено редакцію питань для дослідження судовим експертом.

29.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому також просить суд призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи використано у виробах під назвою «Насосна група» з номерами «ТНг001», «ТНг002», «ТНг003», «ТНг004» та «ТНг005» сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 30923?

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою повноважних представників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для заборони відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 ввезення та подальший продаж товарів, виготовлених з використанням промислового зразка за патентом України № 30923, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/11448/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У зв'язку із призначенням судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі № 910/11448/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/11448/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта винести наступне питання:

1) Чи використано при виготовленні у виробах під назвою: «Насосна група» з номерами «ТНг001», «ТНг002», «ТНг003», «ТНг004» та «ТНг005», що поставляються та реалізуються ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД" та ФОП ОСОБА_1, сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Регулятор Опалення» за патентом України № 30923 від 10.12.2015, що належить Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH)?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Компанію МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH).

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу представника Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) Трістан Д.В. (03110, АДРЕСА_1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Компанію МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/11448/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/11448/16 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя Бондарчук В.В.