УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.09.2016Справа № 910/11992/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вересень 2011»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»
простягнення 362 936,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Окорський В.В.
від відповідача:Нор А.Г.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вересень 2011» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» про стягнення 362 936,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №7 від 05.01.2015 р. з урахуванням його додаткової угоди від 03.02.2016 р., внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 181 468,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 181 468,00 грн. за неналежне виконання вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.07.2016 р.

В судовому засіданні 20.07.2016 р. судом оголошувалась перерва на 05.09.2016 р.

02.09.2016 р. представником відповідача до канцелярії суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7030/16.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав, розгляд справи просив зупинити.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Беручи до уваги те, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №7 від 05.01.2015 р. в редакції додаткової угоди від 03.02.2016 р., тому суд у даній справі повинен розглянути питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на таке стягнення.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки чинність додаткової угоди від 03.02.2016 р. до договору поставки №7 від 05.01.2015 р., на якій ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, оспорюється у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/7030/16.

Таким чином, від визнання недійсною додаткової угоди від 03.02.2016 р. до договору поставки №7 від 05.01.2015 р. у справі №904/7030/16 буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень 2011» у даній справі.

За змістом п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 р. якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи №904/7030/16.

За таких обставин, до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/7030/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень 2011» про визнання недійсною додаткової угоди від 03.02.2016 р. до договору поставки №7 від 05.01.2015 р., розгляд даної справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/11992/16 до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/7030/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень 2011» про визнання недійсною додаткової угоди від 03.02.2016 р. до договору поставки №7 від 05.01.2015 р.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя В.П. Босий