номер провадження справи 8/80/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 Справа № 908/1803/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінновація» (юр. адреса: 72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул.. Паркова, 10; пошт. адреса: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 83)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про визнання недійсним акту про порушення № 000251 від 12.04.2016 р., визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 9 від 31.05.2016 р., скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахувань вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 75274 грн. 62 коп.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 58 від 09.08.2016 р.

ОСОБА_3, дов. № 59 від 09.08.2016 р.

Відповідача ОСОБА_4, дов. № 57 від 31.12.2015 р.

ОСОБА_5, посв. № 1148

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним акту про порушення № 000251 від 12.04.2016 р., визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 9 від 31.05.2016 р., скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахувань вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 75274 грн. 62 коп.

Розгляд справи, призначений на 10.08.2016 р., відкладався до 30.08.2016 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 30.08.2016 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що 11.06.2009 р. з відповідачем укладено договір № 58 про постачання електричної енергії. 12 квітня 2016 р. при проведенні технічної перевірки розрахункового приладу обліку цеху з виробництва ПЕТ пляшок ТОВ «Соцінновація» представниками Мелітопольського району електричний мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» встановлено, що запобіжник фази «В» в ланцюгах живлення трансформатора напруги НТМИ вийшов з ладу. З цього приводу складено Акт про порушення № 000251 від 12.04.2016 р. ПКЕЕ п. 10.2.9, 10.2.26, 10.3.1, в якому зазначено, що дії споживача привели до змін показань засобів обліку. Позивач вважає, що Акт про порушення складено незаконно, втручання з його боку в роботу вузла засобів обліку не було, що підтверджується цілісністю всіх пломб, індикаторів на електролічильнику, захисних екранах і дверцятах осередку високовольтного розрахункового обліку, цей факт зафіксовано представниками постачальника електричної енергії в акті про порушення. Тобто, факт порушення, який зазначений в Акті № 00251 про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією від 12.04.2016 р. не підтверджується належними доказами. Сам запобіжник є електричним апаратом, функцією якого є захист від перевантаження і короткого замикання, спрацьовування якого відбувається не передбачувано, а перевірити його цілісність позивач не мав можливості, тому що відсутній доступ до елементів розрахункового обліку на вимогу представників Мелітопольського РЕМ, дана ситуація підпадає під п. 6.20 ПКЕЕ. Після заміни запобіжника, розрахункова схема перевірена і опломбована, зауважень до роботи схеми у представників Мелітопольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» немає, що зафіксовано в акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії понад 1000 В від 14.04.2016 р. При розгляді акту про порушення на комісії Мелітопольського РЕМ позивача надано рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 9 про нарахування обсягів електричної енергії використаної з 01.04.2016 р. по 14.04.2016 р. відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії подальшого розрахункового періоду (травень 2016), з зазначенням видати рахунок 01.06.2016 р., з чим позивач не згоден. З посиланням на ст. 20, 147, 193, 198, 216, 218, 265 ГК України, ст. ст. 15, 16, 207, 526, 530, 625 ЦК України просить визнати недійсним акт про порушення № 000251 від 12.04.2016 р., визнати недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № 9 від 31.05.2016 р., скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахувань вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 75274 грн. 62 коп.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, клопотав про припинення провадження у справі. У відзиві на позов вказує, що оскаржуваний позивачем ОСОБА_7 про порушення № 00251 від 12.04.2016 р. не є актом в розумінні ст. 20 ГК України та за своїми ознаками до таких актів не належить, оскільки не є обовязковим до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення відповідачем перевірки дотримання ПКЕЕ. Тобто, оскаржуваний акт може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України. Таким чином, вважає відповідач, позовні вимоги в частині визнання недійсним акту про порушення № 000251 від 12.04.2016 р. не відповідають встановленим способам захисту прав, а отже спір не підлягає вирішенню в господарському суді, що відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі. Позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 9 від 31.05.2016 р. та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахувань вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 75274 грн. 62 коп. відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем взагалі не застосовувалася до позивача оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії. В звязку відсутністю ознак навмисного втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії при обчисленні обсягу не облікованої електричної енергії по акту про порушення № 000251 від 12.04.2016 р. ОСОБА_2 відповідачем не застосовувалася. Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Мелітопольського РЕМ прийнято правильне та обґрунтоване рішення, що відповідає п. 6.20 ПКЕЕ. В звязку з тим, що визначити дату порушення розрахункового обліку є неможливим, для розрахунку середньодобового обсягу споживання обрано наступний після відновлення розрахункового обліку період травень 2016 р. Оскільки рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 75274,62 грн. відповідачем не приймалось, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 9 від 31.05.2016 р. та скасування оперативно-господарської санкції не підлягають вирішенню в господарському судії у звязку з відсутністю спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

11.06.2009 р. ОСОБА_1 акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соцінновація» (споживач, позивач у справі) укладено договір №т 58 про постачання електричної енергії, у відповідності до п.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п.2.1 договору № 58 під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пункту 9.4 договору він укладається на термін до 31.12.2009 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення договору або перегляд його умов, а тому він станом на дату розгляду справи у суді є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено, працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності представника споживача 12.04.2016 р. складено Акт про порушення ПКЕЕ № 000251. Перевіркою встановлено порушення споживачем п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового засобу

14.04.2016 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведено технічну перевірку засобів обліку, про що складено відповідний акт та зазначено, що схема підключення електролічильника перевірена, зауважень до роботи не виявлено.

31 травня 2016 під час засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розглянуто Акт № 000251 від 12.04.2016 р. За результатами розгляду Акта, оформленого протоколом № 9, комісією встановлено, що обсяг електричної енергії використаної споживачем згідно п. 6.20 ПКЕЕ за період з 01.04.2016 р. по 14.04.2016 р. провести за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного розрахункового періоду (травень 2016 р.) після відновлення розрахункового обліку, рахунок видати споживачу 010.62.016 р. після надання акту про спожиту електроенергії останнім за травень 2016 р.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» по розгляду акту № 000251 від 12.04.2016 року про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією, оформленим протоколом № 9 від 31.05.2016 року, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про скасування оперативно-господарської санкції.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує із пояснень представника відповідача, під час засідання комісії 31.05.2016 р. встановлено, що відсутні явні ознаки втручання в роботу приладу обліку з боку споживача, тому комісією вирішено розрахунок виконати відповідно до п.6.20 ОСОБА_6 користування електроенергією.

Відповідно до пункту 6.20 ОСОБА_6 користування електричною енергією у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Отже, постачальник електричної енергії у відповідності до п.6.20 ПКЕЕ, встановивши, що відсутнє порушення ОСОБА_6 КЕЕ з боку споживача, здійснив розрахунок обсягу електроенергії, використаної споживачем, за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії споживачем.

Відповідно до пункту 6.42 ОСОБА_6 КЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як встановлено, рішення комісії, оформлене протоколом № 9, за своєю правовою природою не є рішенням про застосування оперативно-господарської санкції, розрахованої відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Таким чином, рішення комісії, викладене у протоколі № 9, не є оперативно-господарською санкцією, яка може оскаржувати ся до суду у вибраний позивачем спосіб.

Позивач оспорює спосіб визначення постачальником електричної енергії обсягів використаної у спірний період електроенергії. Суд зазначає, що визначення обсягів використаної електроенергії має відбуватися відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ та не входить до предмету дослідження у спорі з заявленим предметом скасування оперативно-господарських санкцій, а спір з приводу плати за використаний обсяг електроенергії, за його наявності, може бути вирішений у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, підстав для визнання недійсним рішення комісії (протокол №9 від 31.05.2016 р.) як оперативно-господарської санкції суд не вбачає, внаслідок чого відмовляється в задоволенні вимог про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 9 від 31.05.2016 р., та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахувань вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 75274 грн. 62 коп.

Щодо вимог про визнання недійсним акту порушення № 000251 від 12.04.2016 р. суд зазначає наступне:

Частиною 2 статтею 20 Господарського кодексу України серед актів визнання яких недійними передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту права та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, встановлено, що права та законні інтереси окремих суб'єктів захищаються, у тому числі, шляхом визнання повністю або частково актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Пунктом 6.41. ОСОБА_6 користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_6 або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

ОСОБА_7 про порушення ПКЕЕ № 000251 від 12.04.2016 р. за своїми ознаками не відноситься до актів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Зазначений акт являється фіксацією порушень, які виявленні при проведенні перевірки працівниками відповідача ОСОБА_6 користування електричною енергією.

З огляду не викладене, суд дійшов до висновку, що в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із тим, що спір про визнання недійсними акту про порушення № 000251 від 12.04.2016 р. не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати покладаються на позивача щодо вимог розглянутих по суті.

На підставі викладеного, ст. ст. 235, 237 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

За вимогами про визнання недійсним акту про порушення № 000251 від 12.04.2016 р. провадження у справі припинити.

Відмовити в задоволенні вимог про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 9 від 31.05.2016 р., та скасування оперативно-господарської санкції.

Повне рішення складено 30 серпня 2016 року.

Суддя І.А. Попова