overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 927/1152/15

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Боржник: Закрите акціонерне товариство Інтерліс, 14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Не викликались.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016р. порушено провадження у справі, визнані вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до боржника в розмірі 657691,55 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (18021, АДРЕСА_1).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ Інтерліс оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.01.2016р. №27322.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні ухвалою суду від 24.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 30.06.2016р. визнано ЗАТ Інтерліс банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (04119, АДРЕСА_2).

В межах справи про банкрутство ЗАТ «Інтерліс» Чернігівською обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28) подано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 691191,71 грн.

У звязку з апеляційним оскарженням постанови господарського суду від 30.06.2016р., ухвалою господарського суду від 11.07.2016р. провадження у справі зупинено, а апеляційна скарга разом зі справою надіслані для розгляду Київському апеляційному господарському суду.

Таким чином, розглянути заяву кредитора можливо лише після повернення справи на адресу місцевого господарського суду та поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що заяву Чернігівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання кредиторських вимог необхідно прийняти, а її розгляд призначити після повернення справи № 927/1152/15 на адресу місцевого господарського суду та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Чернігівської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби про визнання кредиторських вимог до ЗАТ «Інтерліс» в розмірі 691191,71 грн.

2. Розгляд заяви призначити після повернення справи № 927/1152/15 на адресу господарського суду Чернігівської області та поновлення провадження у справі.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
30 серпня 2016 року справа № 923/848/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон
до: фермерського господарства "Алмаз", с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області
про стягнення 4470 грн. 99 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2016р.;
від відповідача: не прибув;
Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фермерського господарства "Алмаз" заподіяні державі збитки у розмірі 4470,99 грн.
Ухвалою від 05.08.2016р. суд призначив розгляд справи на 30.08.2016р.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причину неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти.
2.Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4.Зобов'язати сторони надати суду подати:
Позивачу:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, та доказами направлення позивачу, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.2016Справа № 910/15707/16

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про стягнення 50.000, 00 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду інформацію з приводу Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 4317552, а саме:

- якою страховою компанією видано Поліс серії АІ № 4317552?

- цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу?

- який термін дії вищезазначеного Полісу?

- в якому розмірі передбачена франшиза та ліміт відповідальності страховика згідно вказаного Полісу?

Відповідь просимо надати суду у строк до 19.09.2016.

4. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

5. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.08.2016Справа № 910/12147/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Королюк І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

про відшкодування збитків у розмірі 3 812 934,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дмуховський І.В. - директор;

від відповідача: Павлік І.П. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про відшкодування збитків у розмірі 3 812 934,62 грн. відповідно до договору купівлі-продажу майна /11-33/08 від 30.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Позивач наполягає на позові, надав усні пояснення по справі.

Відповідач проти позову заперечує, усно клопоче перед судом про відкладення розгляду справи посилаючись на неотримання позовної заяви.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, стороною було подано клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав позивача та відповідача виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 19.09.2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на 19.09.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- надати пояснення щодо складових збитків з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках;

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2016 року Справа № 904/4087/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства що оформлене протоколом № 6 від 16.01.2014 року та визнання недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції статуту товариства в редакції від 16.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 31.08.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Білецької Л.М. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/4087/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 30.08.2016 року для розгляду справи №904/4087/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 Справа № 920/613/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Костенко Л.А., судді Жерьобкіної Є.А. розглянув матеріали справи № 920/613/16

за позовом - Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми,

до відповідачів - 1) Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ворожба Лебединського району Сумської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Сумській області, м. Суми

про визнання недійсним результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд: визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.03.2016 року, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо лоту № 1 (ковбаса варена) найбільш економічно вигідними; визнати частково недійсним договір від 05.04.2016року № 70 про закупівлю товарів (робіт або послуг), укладеного між відповідачами, а саме: пункти 1.1, 1.2, 3.1 в частині закупівлі ковбаси вареної (лот № 1); стягнути з відповідача-1 на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 10.10.2016 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати прокурору, сторонам та третій особі подати суду не пізніше ні за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позиції у справі.

3. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та третій особі у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

суддя Л.А. Костенко

суддя Є.А. Жерьобкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2016 Справа № 904/794/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від боржника: Ланкевич К.В., довіреність №22/0216 від 22.02.2016 р.,

член трудового колективу: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.08.2000 р.,

член трудового колективу: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2 від 20.09.1996 р.,

член трудового колективу: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_3 від 17.01.2000 р.,

член трудового колективу: ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_4 від 14.06.1999 р.,

від ПАТ "ВТБ Банк": Макаренко Ю.Ю., довіреність № 582 від 26.10.2015 р.,

від ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України": Трепалюк О.В., довіреність № 010-01/8339 від 18.12.2014 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_8 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у даній справі.

29.08.2016 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання скаржника та публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 08.09.2016 р. на 11:55 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
30 серпня 2016 року справа № 923/843/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м.Херсон
до: Комунального підприємства "Джерело", с.Чарівне Великоолександрівський район Херсонської області
про стягнення 13 634 грн. 85 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2016р.;
від відповідача - ОСОБА_2 директор (особа перевірена);
Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до комунального підприємства "Джерело" про відшкодування збитків заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 13 634 грн. 85 коп.
Ухвалою господарського суду Херсонської області порушено провадження по справі № 923/843/16.
26 серпня 2016 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Даний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 10:15 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 326.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву;
- письмові докази звернення до державної служби геології та надр України в Херсонській області для продовження дії дозволу на спеціальне водокористування в лютому 2014р.;
- письмові докази звернення до центру з надання адміністративних послуг Херсонської міської ради на отримання дозволу на спеціальне водокористування від 06.03.2014р.
5.Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя В.В.Литвинова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.08.2016Справа № 910/13082/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Королюк І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК УРБІ"

про стягнення 38 178,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Штефан А.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК УРБІ" про стягнення 3 % річних в розмірі 1 840,41 грн. та інфляційних втрат в розмірі 36 338,01 грн. за порушення строків оплати товару за видатковою накладною №702 від 14.11.2014 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Позивач наполягає на позові, надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав позивача та відповідача виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 04.10.16

2. Відкласти розгляд справи на 30.09.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- обґрунтувати розрахунок інфляції та 3% річних відповідно до вимог ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України та умов договору;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Попередити відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко