overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 920/613/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Григор'євій О.І. розглянув матеріали справи № 920/613/16

за позовом - Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми,

до відповідачів - 1) Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ворожба Лебединського району Сумської області,

про визнання недійсним результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

за участю представників:

позивача - Васяновича М.В. за посвідченням № 035854 від 30.09.2015,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд: визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.03.2016 року, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо лоту № 1 (ковбаса варена) найбільш економічно вигідними; визнати частково недійсним договір від 05.04.2016року № 70 про закупівлю товарів (робіт або послуг), укладеного між відповідачами, а саме: пункти 1.1, 1.2, 3.1 в частині закупівлі ковбаси вареної (лот № 1); стягнути з відповідача-1 на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відзивів на позовну заяву не подали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/613/16, об'ємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/613/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

29 серпня 2016 року Справа № 923/934/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", м.Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 20 вересня 2016 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2016 Справа № 912/1222/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року у справі №912/1222/16

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм"

про стягнення 76 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року у справі №912/1222/16 (суддя Макаренко Т.В. )позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в доход державного бюджету України 38 000 грн. штрафу, 38 000 грн. пені.

Стягнуто з "Соло-Фарм" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач) суддів: Антонік С.Г., Джихур О.В.) апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

25.08.2016 року розпорядженням В.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/1222/16 у звязку з перебуванням головуючого судді доповідача Чимбар Л.О.. у відпустці.

Таким чином, в результаті повторного автоматичного розподілу, справу №912/1222/16 було передано судді - доповідачу Іванову О.Г.

Керуючись ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/1222/16 до свого провадження, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року у справі №912/1222/16 до розгляду.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.09.2016 року о 14 год. 40 хв., зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.А. Сизько

Суддя С.Г. Антонік
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2016 р.Справа № 916/5107/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 13 червня 2016 року

по справі № 916/5107/14

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортек»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області

про внесення змін до договору оренди землі за нововиявленими обставинами

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.08.2016 склад колегії суддів змінено, у звязку з перебування колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М, ОСОБА_1 у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Головей В.М. , судді - Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у вищезазначеному складі суддів.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.09.2016 о 10:15.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2016 р.Справа № 916/1389/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання»

на рішення господарського суду Одеської області від 26 липня 2016 року

у справі №916/1389/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання»

до Комунального закладу «Балтська загальноосвітня школа-інтернат №2 І-ІІ ступенів»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одесагаз»

про стягнення 18 624,07 грн.

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.09.2016 о 10:00.

4. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2016 р.Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, В.Б. Туренко,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016р.

у справі № 5016/1284/2012(5/45)

за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016р. грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в сумі 223888,50 грн. відхилено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто без розгляду.

ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, ОСОБА_1 втретє звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, пославшись на те, що строк було пропущено через отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 02.07.2016р.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає вказані причини поважними і вважає за можливе поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Відновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Зобов'язати скаржника надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї іншим сторонам, а саме оригінали доданих до апеляційної скарги фіскальних чеків від 04.08.2016р.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.09.2016р. об 11:00.

5.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 1, т.301-426.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя В.Б. Туренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа № 925/1340/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

на рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016

зі справи № 925/1340/15

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "МоноПак", м. Черкаси,

про стягнення 10 200,00 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 вересня 2016 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа № 906/110/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)
у справі№ 906/110/16 Господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_4,
простягнення 1490327,33 доларів США (еквівалентно 36948439,58 грн.)
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі"
доПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"
провизнання недійсним договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 906/110/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 вересня 2016 року на 10 год. 05 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Справа № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого Лахненка Є.М.
на ухвалугосподарського суду Черкаської області від 19.04.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року
у справі№ 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 господарського суду Черкаської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"
доДочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"
провизнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 20.09.2016 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Поліщук В.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 925/129/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Шполатехагро"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р.
у справі№925/129/16 господарського суду Черкаської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Шполатехагро" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Шполатехагро", також, просило в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги (оскаржувану постанову скаржником було отримано лише 01.07.2016 р.), а на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України - зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вищевказані клопотання, як обґрунтовані.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Приватному акціонерному товариству "Шполатехагро" строк на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07 вересня 2016 року на 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №327.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. у справі №925/129/16 за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" до закінчення перегляду справи в порядку касації.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т. Данилова

О.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа № 911/4884/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Поліщука В.Ю.,
Удовиченка О.С.
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року
у справі Господарського суду№ 911/4884/14 Київської області
за заявоюТОВ "Інтеркристал"
доТОВ "Інтеркристал"
провизнання банкрутом
ліквідаторКучак Ю.Ф.
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги за вих. №140-5-5-00/11-490 від 06.06.2016 року оригіналу апеляційної скарги з додатками, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про зобов'язання заявника касаційної скарги надати суду касаційної інстанції до початку судового засідання оригінал апеляційної скарги за вих. №140-5-5-00/11-431 від 13.05.2016 року з додатками на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2016 року у даній справі, у прийнятті якої скаржнику було відмовлено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні, яке відбудеться 06.09.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

3. Зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги за вих. №140-5-5-00/11-431 від 13.05.2016 року з додатками на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2016 року у справі №911/4884/14.

4. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтеркристал", що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Ю. Поліщук

О.С. Удовиченко