ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.2016 Справа № 920/316/16

За позовом: Комунального підприємства «Ініціатива» Кровненської сільської ради, с. Кровне Сумського району Сумської області

до відповідача: Битицької сільської ради Сумського району, с. Битиця Сумського району Сумської області

про стягнення 54 695 грн. 13 коп.

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Суддя Костенко Л.А.

Суддя Заєць С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 15 від 18.04.2016)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 62 035,61 грн., у тому числі: 50 067,03 грн. основного боргу за договором підряду № 172-05, 10 066,13 грн. пені, 608,10 грн. інфляційних збитків, 3% річних у сумі 686,35 грн.; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

10.05.2016 позивач подав до суду заяву від б/д № б/н (вх. № 1352к), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 54474,15 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2888,48 грн. інфляційних збитків, 910,64 грн. 3% річних, а також 2067 грн. судового збору, тобто фактично відмовився від стягнення 10066,13 грн. пені і дана відмова була прийнята судом з припиненням провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

21.06.2016 позивач подав до суду заяву від б/д № б/н (вх. № 1748к) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 54695,13 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2939,16 грн. інфляційних збитків, 1080,94 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищезазначені заяви та просить суд стягнути з відповідача 54695,13 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2939,16 грн. інфляційних збитків, 1080,94 грн. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Дані заяви відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв до розгляду.

Представником відповідача поданий відзив на позовну заяву від 26.07.2016, а також заперечення на позовну заяву від 01.08.2016, у яких вимоги позивача не визнаються як безпідставні та необґрунтовані. Так, у відзиві та у запереченнях представник відповідача зазначає, що договір підряду № 172-05 є неукладеним, оскільки сторонами не були узгоджені істотні умови цього договору.

Представником позивача була подана заява про долучення до матеріалів справи оригіналів претензії від 15.01.2016 на суму 70048,71 грн., листа КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради № 62 від 04.12.2015, листа Битицької сільської ради № 02-34/174 від 08.12.2015.

Представник позивача усно уточнив період заборгованості та зазначив, що вірним періодом для розрахунку штрафних санкцій за спірним договором є період з 06.10.2015 по 21.06.2016, хоча у розрахунку, поданому до суду помилково зазначений період з 06.10.2015 по 31.05.2016.

Судовою ухвалою від 26.07.2016 відповідача було зобовязано подати для огляду оригінали договору підряду № 172-05 та, у разі наявності, всіх документів, пов'язаних з його виконанням; письмові пояснення стосовно того, чи були йому виділені бюджетні кошти для оплати робіт, які мали бути виконані позивачем за договором підряду № 172-05.

Представник відповідача пояснював, що не має змоги виконати вимоги судової ухвали від 26.07.2016, оскільки 27.07.2016 відповідачем було повторно направлено до Сумської місцевої прокуратури звернення стосовно проведення перевірки фактів можливого шахрайства з боку позивача у процесі виконання спірного договору і до цього звернення були додані документи, повязані з укладанням та виконанням спірного договору підряду. Крім того, представник відповідача пояснював, що позивачем не були подані документи щодо погодження з відповідачем проектно-кошторисної документації, у якій мала бути визначена ціна договору.

Представник позивача пояснював, що всі необхідні документи були надані до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області для складання експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.

На вимогу суду від Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області надійшли пояснення № 126/01-05 від 10.08.2016, у яких зазначено, що замовником експертизи кошторисної частини проектної документації по обєкту будівництва вуличного освітлення на сонячних батареях в с. Пушкарівка Сумського району Сумської області була Битицька сільська рада, а всі документи, які були необхідні для проведення експертизи були повернуті замовнику, тобто відповідачу. До даних пояснень експертною організацією була додана копія зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва (вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Пушкарівка Сумського району Сумської області) на суму 61 799,00 грн., затвердженого Битицькою сільською радою, яка надавалась останньою для проведення експертизи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява б/н від 16.08.2016 про розгляд справи без його участі у судовому засіданні та про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

За таких обставин, враховуючи, що явку представника відповідача судом не було визнано обовязковою, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2016 у справі №920/316/16 був призначений колегіальний розгляд у складі трьох суддів; згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.06.2016 головуючим суддею визначено суддю Джепу Ю.А. та суддів Костенко Л.А. та Яковенка В.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016 визначений наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Костенко Л.А., Заєць С.В.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі був укладений договір підряду № 172-05, за умовами якого Битицька сільська рада (замовник, відповідач у справі) доручила, а КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради (підрядник, позивач у справі) зобовязалось виконати у відповідності до умов даного договору будівництво по обєкту: вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Пушкарівка, Сумського району Сумської області, а Битицька сільська рада зобовязалась оплатити проведені позивачем роботи згідно цього договору.

Вартість робіт за даним договором відповідно до його пункту 4.1 складає 50 675,03 грн. та може бути змінена у звязку із додатковими роботами.

Відповідно до пункту 2.1 укладеного договору підряду підрядник зобовязується розпочати виконання робіт з моменту підписання даного договору та виконати роботу за даним договором у строк до 31.12.2015 (пункт 2.2). За умовами пунктів 2.3, 2.4 договору підрядник після закінчення виконання робіт зобовязаний надати замовнику Акт виконаних робіт, а замовник після отримання акту зобовязаний прийняти та оплатити виконані роботи на протязі трьох календарних днів з дати підписання акту.

Відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 договору підряду № 172-05 замовник зобовязаний оплатити виконану підрядником роботу у два етапи, а саме: 30% від вартості до початку робіт та 70% від вартості після підписання акту виконаних робіт, якщо інше не встановлено чинним законодавством України.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем були здійснені наступні роботи: виготовлення опор (виготовлення ґратчастих конструкцій, ставлення болтів будівельних з гайками та шайбами, ґрунтування металевих поверхонь), установлення опор і обладнання (установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань, готування опор металевих труб, монтаж дрібних металоконструкцій, установлення фотомодулів, установлення акумуляторної батареї, перевірки та настроювання апаратури). Дані роботи відображені в Акті виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, локальному кошторисі 2-1-1 на вуличне освітлення. Вартість виконаних позивачем робіт також відображена у вказаному акті і становить 50 675,03 грн.

Даний Акт підписаний без зауважень представниками та скріплений печатками сторін.

У звязку з неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт у добровільному порядку, останній 04.12.2015 звернувся до відповідача з листом № 62, у якому вимагав оплатити роботи, проведені ним за договором підряду № 172-05, оскільки дані роботи були прийняті відповідачем як замовником без зауважень, проте залишились неоплаченими. Даний лист отриманий відповідачем 07.12.2017 за вх. № 110/02-33.

У відповідь Битицька сільська рада листом від 08.12.2015 за № 02-34/174 повідомила позивача про те, що договір підряду № 172-05 та Акт виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року підписані з порушеннями, а кошти, які були виділені для оплати виконаних позивачем робіт, були рішенням 2 сесії 7 скликання направлені на ремонт Пушкарівського СБК та виготовлення карти сіл. У звязку з цим позивачеві було запропоновано забрати обладнання у звязку з недоцільністю використання.

Довідкою № 578 від 12.08.2016 відповідач також підтвердив, що йому були виділені кошти для встановлення ламп вуличного освітлення на сонячних батареях по двом обєктам у сумі 60 000,00 грн. на 40 сесії 6 скликання від 16.09.2015.

Однак, в порушення умов укладеного між сторонами у справі договору відповідачем оплата за виконані позивачем роботи проведена не була.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобовязання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі укладеного договору, який за своєю правовою природою є договором підряду, положення про який регулюються статтями 875-886 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 статті 882 зазначеного Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником та їх прийняття замовником оформлюється актом.

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 1 статті 530 вищезазначеного Кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Матеріалами даної судової справи підтверджується факт виконання позивачем на замовлення відповідача робіт з встановлення приладів вуличного освітлення на сонячних батареях у с. Пушкарівка Сумського району Сумської області, а також факт прийняття цих робіт відповідачем.

Враховуючи, що умови договору зобовязують відповідача протягом трьох календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт оплатити ці роботи, а в акті не зазначена дата його підписання, суд вважає, що строк виконання Битицькою сільською радою зобовязань по оплаті цих робіт у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України настав 15.12.2015, оскільки вимога позивача про таку оплату № 62 від 04.12.2015 була отримана відповідачем 07.12.2015.

Твердження відповідача про те, що він вважає неукладеним договір підряду № 172-05, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору (сторони не погодили проектно-кошторисну документацію, сторони не визначили строк проведення робіт), суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються аналізом положень діючого законодавства та матеріалами справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 846 вищезазначеного Кодексу якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

При цьому, суд наголошує, що умовами договору підряду передбачено, що підрядні роботи мають бути виконані позивачем у строк до 31.12.2015. Проектно-кошторисна документація, на відсутність якої відповідач посилається як на обставину, що виключає досягнення згоди між сторонами щодо істотних умов договору, також наявна у матеріалах даної судової справи, до того ж даний зведений кошторисний розрахунок затверджений Битицькою сільською радою.

Додатково суд зауважує, що у будівельному підряді застосовуються дві примірні форми первинних документів з обліку «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (№ КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (№ КБ-3). Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Матеріали судової справи містять обидва вищезазначених документа, підписані представниками обох сторін. Крім того, довідкою № 578 від 12.08.2016, наданою суду, відповідач також підтвердив, що йому були виділені кошти для встановлення ламп вуличного освітлення на сонячних батареях по двом обєктам у сумі 60 000,00 грн. на 40 сесії 6 скликання від 16.09.2015.

За таких підстав суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 50 675,03 грн. заборгованості за договором підряду, оскільки у даному випадку має місце невиконання договірних зобовязань відповідачем.

Вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 080,94 грн. та інфляційних втрат у сумі 2 939,16 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи, що представником позивача усно уточнювався період нарахування вищезазначених сум, а також враховуючи приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, заявлені позивачем до стягнення суми 3% річних та інфляційних збитків підлягають перерахунку.

Судом здійснений перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.4.1 ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2016.

Отже, правомірним буде нарахування інфляційних втрат на суму основного боргу в розмірі 50 675 грн. 03 коп. за період з 15.12.2015 по 21.06.2016, що становить 2 880 грн. 01 коп. та нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 50 675 грн. 03 коп. за період з 15.12.2015 по 21.06.2016 , що становить 791 грн. 36 коп.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача 2 880 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 791 грн. 36 коп. суми 3% річних.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 369 грн. 21 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 614, 629, 875, 879 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Битицької сільської ради Сумського району (42331, Сумська область, Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 96; ) на користь Комунального підприємства Ініціатива Кровненської сільської ради (42323, Сумська область, Сумський район, с. Кровне, вул. Центральна, 92; ) 50 675 грн. 03 коп. основного боргу, 3% річних у сумі 791 грн. 36 коп., 2 880 грн. 01 коп. інфляційних збитків; 1 369 грн. 21 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2016.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя Л.А.Костенко

Суддя С.В.Заєць