УХВАЛА

18.08.2016Справа № 910/11607/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп"

до Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання права власності

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кириченко Р.Ю., Рештун В.М.;

від відповідача (арбітражний керуючий): Ціхоцький В.М.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" (далі-відповідач) про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" на:

- нежитлову будівлю-майстерню з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеума зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею (662, 90 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- незавершене будівництво - нежитлові будівлі бази БМУ-2, що являють собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла розміром 12,8*6,5 м., будівельним об'ємом 1040 куб. м. та на нежитлову будівлю теслярної майстерні та матеріальних складів бази БМУ-2 (загальною площею 1586, 5 кв. м.), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" про витребування нерухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" порушують права останнього, оскільки позивач є законним власником вказаного нерухомого майна, зокрема як покупець, мав обґрунтовані підстави вважати продавця власником майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

14.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача надав додаткові письмові пояснення, у яких вказує, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" за його волевиявлення, що виявилося в укладенні з Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 мирової угоди, яким у свою чергу, як власником станом на 30.03.2012 було продано частину майна ТОВ "Крокус Груп", відповідно останній є добросовісним набувачем згідно з договорами купівлі-продажу.

Крім того, позивачем подано клопотання про фіксування судового процесу у справі № 910/11607/16 за допомогою технічних засобів.

14.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, обґрунтовуючи тим, що позивач придбав спірне нерухоме майно у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, у зв'язку з чим просить суд залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 14.07.2016 представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, оскільки станом на поточну дату заява відповідача про витребування нерухомого майна у ТОВ "Крокус Груп" міститься в матеріалах справи № 23/447-49/290-2012 та буде розглянута Господарським судом міста Києва в межах вказаного провадження, таким чином, за висновком арбітражного керуючого у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває дві справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 28.07.2016.

Розгляд справи відкладався до 18.08.2016 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Арбітражний керуючий відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи у судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, також вимог ухвал суду не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника третьої особи, а також неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 01.09.16 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Повторно зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.