КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. справа №910/13480/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 р.

у справі № 910/13480/16 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Логістик"

про стягнення 11825,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 р. у справі № 910/13480/16 позовні матеріали Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження.

У ході підготовки справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано оригіналу позовної заяви про відшкодування шкоди у розмірі 11825,81 грн з доданими до неї документами (вих. № 2762/15.24 від 21.07.2016 р.), яку було повернуто заявнику без розгляду згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відтак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 25.08.2016 р. та зобов'язано апелянта у строк до 25.08.2016 р. надати суду через відділ документального забезпечення оригінал позовної заяви вих. № 2762/15.24 від 21.07.2016 р. про відшкодування шкоди у розмірі 11825,81 грн з доданими до неї документами (ту саму позовну заяву, яка подавалася до суду першої інстанції та була повернута згідно оскаржуваної ухвали).

22.08.2016 р. від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 р. у справі № 910/13480/16, підписана представником за довіреністю ОСОБА_2.

У засідання суду, призначене на 25.08.2016 р., представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому, Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" не виконано вимог ухвали від 15.08.2016 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та не надано суду оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами.

Стосовно поданої представником Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" ОСОБА_2 заяви про відмову від апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як було зазначено вище, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" ОСОБА_2. Однак, згідно доданої до вказаної заяви копії довіреності № 206/16 від 23.05.2016 р. у ОСОБА_2 відсутні повноваження відмовлятися від апеляційних скарг. Крім цього, зі змісту ст. 100 ГПК України вбачається, що право на відмову від апеляційної скарги має лише та особа, яка є підписантом апеляційної скарги. У даному випадку, скаргу підписано іншим представником Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" ОСОБА_3 на підставі довіреності № 176/16 від 30.12.2015 р.

З огляду на викладені вище обставини, на переконання колегії суддів, прийняття відмови представника Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" ОСОБА_2 від апеляційної скарги суперечитиме положенням Господарського процесуального кодексу України, а також може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів самого товариства в силу відсутності повноважень у вищезазначеного представника на вчинення процесуальних дій, передбачених ст. 100 вказаного Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд не приймає відмову Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 р. у справі № 910/13480/16.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

З метою забезпечення конституційного права учасника господарських правовідносин на судовий захист апеляційним судом було зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал позовної заяви вих. № 2762/15.24 від 21.07.2016 р. про відшкодування шкоди у розмірі 11825,81 грн з доданими до неї документами, що була повернута заявнику згідно оскаржуваної ухвали. Однак, своїми діями, а саме невиконанням вимог ухвали суду щодо надання доказів, апелянт унеможливив розгляд по суті поданої ним же апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Також, згідно роз`яснень, викладених у п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Як було зазначено вище, ухвалою від 15.08.2016 р., зокрема, зобов'язано апелянта усунути недоліки поданої апеляційної скарги та надати суду оригінал позовної заяви вих. № 2762/15.24 від 21.07.2016 р. про відшкодування шкоди у розмірі 11825,81 грн з доданими до неї документами. При цьому, відсутність в матеріалах справи оригіналу позовної заяви з доданими документами унеможливлює розгляд по суті апеляційної скарги заявника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Тобто, у колегії суддів відсутня можливість здійснити перевірку законності винесення оскаржуваної ухвали суду, оскільки ст. 63 ГПК України визначено дев`ять підстав, що зумовлюють повернення позовної заяви без розгляду. При цьому, позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" повернуто заявнику без розгляду виключно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тобто, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Однак, судом апеляційної інстанції повинна бути здійснена перевірка правомірності винесення оскаржуваного документа та дотримання місцевим господарським судом всіх вимог чинного процесуального законодавства України.

Разом з цим, позивачем вимог ухвали апеляційного суду від 15.08.2016 р. щодо подання обов`язкових доказів не виконано, повноважних представників у судове засідання 25.08.2016 р. направлено не було, хоча про дане засідання суду Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" було обізнане, докази чого є в матеріалах справи. Тим більше, будь-яких клопотань про відкладення та продовження строку розгляду апеляційної скарги від позивача до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 р. у справі № 910/13480/16 без розгляду з підстав неподання заявником обов`язкових доказів, відсутність яких унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 81, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати відмову Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 р. у справі № 910/13480/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 р. у справі № 910/13480/16 залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/13480/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко