КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. Справа №910/13244/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2016

у справі №910/13244/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Київське лісове господарство"

до 1) Київської обласної державної адміністрації

2) Обухівської районної державної адміністрації Київської області

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси"

4) садового товариства "Круг"

про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/13244/16 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду перший заступник прокурора Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/13244/16 скасувати, а справу направити до господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження .

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, скаржником до апеляційної скарги додане платіжне доручення №1598 від 08.08.2016, яке не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2016, оскільки в графі "Призначення платежу" зазначено: "*101;02909996;0901010;2800"суд.збір за под.апел.скарги у спр. №910/9254/16 до ТОВ "Київбудресурси" та СТ "Круг"; зг.ст.4 ЗУ"Про судовий збір";;;

Таким чином, в графі "Призначення платежу" невірно зазначений номер справи № 910/9254/16, замість номера справи № 910/13244/16.

Враховуючи вищевикладене, платіжне доручення №1598 від 08.08.2016, не може вважатися належним доказом сплати судового збору в збору у справі №910/13224/16.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого господарського суду України від 26.05.2016 у справі №904/7880/15.

Частиною 1 статті 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарський судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва у справі №910/13244/16 була винесена 25.07.2016. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 30.07.2016.

Натомість, апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області до господарського суду міста Києва була подана 05.08.2016, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті. Отже, апеляційну скаргу скаржник подав до суду через 6 днів після закінчення встановленого строку.

Таким чином, апеляційну скаргу до місцевого господарського суду подано з порушенням положень ст. 93 ГПК України, тобто скарга подана апелянтом після закінчення строку, встановленого для її подання.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

До апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області не додано заяви чи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/13244/16 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/13244/16 повернути першому заступнику прокурора Київської області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Матеріали справи № 910/13244/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

Ю.Л. Власов