РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Справа № 902/461/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Савченко Г.І. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Михальчук В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особа Великобританії компанія 'Vuldi (UK) Limited' на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.06.16 р.

у справі № 902/461/16

позивач ОСОБА_1 особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Альянс груп"

про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особа Великобританії компанія Vuldi (UK) Limited Meadow office stonerows lane sashover way Chesterfield derbyshire S45 OHE звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства Альянс Груп про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 у справі № 902/461/16 відмовлено ОСОБА_1 особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" у задоволенні клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" без номера від 14.03.2016р. з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України у звязку з несплатою судового збору.

Позивач не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.07.2016р. б/н (вх.№ 2407/16 від 05.08.16р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 року у справі № 902/461/16 та передати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ним при поданні позовної заяви додано належним чином легалізоване та перекладене рішення судової палати для юридичних осіб Високого суду правосуддя Великої Британії (заява № 884 від 2011), згідно якого позивач на даний час вправі здійснювати свою діяльність виключно в обмеженому вказаним судовим рішенням виді, без здійснення будь-якої комерційної, підприємницької чи іншої діяльності (у тому числі отримувати ссуди, позики тощо), крім дозволеної рішенням суду. Крім того, долучено належним чином легалізоване та перекладене повідомлення Реєстратора компаній (Реєстраційної палати) Великої Британії від 19.02.2002 року, в якому окремо зазначено, що після ліквідації компанії все майно і права, якими вона володіє, вважаються такими, що залишилися без власника та претендента на них, а тому належатимуть Короні (Великої Британії). Тобто компанія "Vuldi (UK) Limited" з 2002 року не має цивільного права на відкриття і наявність відкритих розрахункових рахунків в установах банків. Скаржник наголошує, що даними доказами підтверджуються обставини неможливості оплатити судовий збір у звязку із нульовим майновим станом.

Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на ряд судових рішень, якими його звільнено від сплати судового збору з аналогічних підстав.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для повернення господарським судом позовної заяви відсутні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19 серпня 2016 року /т.1, а.с.171-172/.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

10.08.2016р. ОСОБА_1 особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" повторно подано до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 27.07.2016р. б/н (вх. № 2469/16 від 10.08.2016р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 року у справі № 902/461/16 та передати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті /т.2, а.с.91-217/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 року об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" вх.№ 2407/16 від 05.08.16р. та ОСОБА_1 особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" вх. № 2469/16 від 10.08.2016р., розгляд скарги призначено до розгляду на 19 серпня 2016 року /т.2, а.с.89-90/.

В судовому засіданні 16.06.2016 року, представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати та передати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 19.08.2016 року не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року явка представників сторін в судове засідання 19.08.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 року у справі № 902/461/16, у задоволенні клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву без номера від 14.03.16 року повернуто позивачу, ОСОБА_1 особі Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" Meadow office stonerows lane sashover way Chesterfield derbyshire S45 OHE без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016р. становить 1.378,00 грн.

Скаржником - ОСОБА_1 особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" при зверненні з позовом до суду заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від його сплати, у якому останній посилався, зокрема, на відсутність у компанії будь-яких активів чи грошових коштів, які можна було б використати для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судом встановлено, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду, що повязана з ліквідацією компанії. Компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_4 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_4 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Однак, не приймаючи до розгляду і повертаючи позовну заяву заявнику, суд повинен повною мірою дослідити наявність чи відсутність підстав для такого повернення, а також надати належну оцінку доводам заявника про звільнення останнього від виконання наведених вище вимог процесуального законодавства (у даному випадку клопотанню позивача про звільнення від сплати судового збору).

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву з підстав відсутності доказів сплати судового збору, не надав належної оцінки доводам позивача про те, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду, а також тому, що компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків. Крім того, як вбачається зі змісту спірної ухвали, суд не надав сукупної належної оцінки не лише доводам позивача щодо неможливості сплати судового збору, а й поданим на їх підтвердження доказам, в т.ч. можливості діяльності позивача з урахуванням визначених судом обмежень. Посилаючись на відсутність таких доказів, суд першої інстанції не визначив, які інші докази могли б підтвердити відповідні обставини.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків щодо повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 06.06.2016 року у справі № 902/461/16.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. ОСОБА_1 особу Великобританії Компанію Vuldi (UK) Limited звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від "06" червня 2016 року у справі № 902/461/16.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи Великобританії компанія 'Vuldi (UK) Limited' на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 р. у справі № 902/461/16 задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 р.у справі № 902/461/16 скасувати.

Справу № 902/461/16 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.