КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №910/8989/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №09/104 від 22.08.2016 року Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року

у справі № 910/8989/16 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 139 850,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 139850,33 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 (повний текст рішення підписаний 15.07.2016 року) у задоволенні позовних вимог про стягнення 139850,33 грн. збитків відмовдено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 22.08.2016 року надіслав апеляційну скаргу №09/104 від 22.08.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. (п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

Нормами зазначеної Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Згідно з п. 3.8 Інструкції реквізит «призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. При цьому, платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу».

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № від 18.08.2016 року, апелянтом до Державного бюджету України було сплачено 3 577,95 грн з призначенням платежу «Судовий збір, за позовом ПРАТ «Ім.Ілліча», Київський апеляційний господарський суд, справа №910/7784/16», в той час як оскаржувається рішення суду у справі №910/8989/16. Тобто, скаржником був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення в іншій справі, а не на рішення у справі №910/8989/16, яке оскаржується. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не надало належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №910/8989/16.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин із підтвердженням зарахування всієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу №09/104 від 22.08.2016 року Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №910/8989/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи №910/8989/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко