ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" серпня 2016 р.№ 916/2159/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС за вх.№2-4038/2016 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі №916/2159/15

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3 за посвідченням

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 22.06.2016р. №129/исх гс

від відповідача (заявника): не зявився

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю від 20.05.2016р. №01-36/34

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області (головуючий суддя Оборотова О.Ю.; судді Зайцев Ю.О., Шаратов Ю.А.) від 04.11.2015р. у справі №916/2159/15 позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської задоволено. Внесені зміни до договору оренди землі від 29.10.2009р., зареєстрованого 11.01.2010р. у Одеському міському відділі ОРФ ДП „Центр ДЗК за № 03, яким Одеською міською радою ТОВ „БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС терміном на 25 років у строкове, платне користування передано земельну ділянку загальною площею 42 237 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, в частині розміру орендної плати.

Викладено п. 2.3 договору оренди землі від 29.10.2009р. у наступній редакції: „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 42 237 кв. м становить 57 849 062, 31 грн. згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 13.03.2012 № 177/к, складеного управлінням Держкомзему у м. Одеса.

Викладено п. 4.1 договору оренди землі від 29.10.2009р. у наступній редакції: „Орендна плата за земельну ділянку площею 42 273 кв. м розрахована у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 1 735 471, 87 грн. на рік. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі.

З ТОВ „БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС до державного бюджету України стягнуто судовий збір у розмірі 1218 грн.

01.08.2016р. за вх.№2-4038/2016 господарський суд Одеської області одержав заяву ТОВ „БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. у справі № 916/2159/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2016 відповідна заява була прийнята до розгляду суддею Смелянець Г.Є та призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016р.

22.08.2016р. за вх.№2-4357/16 господарський суд одержав письмові пояснення згідно з якими Одеська місцева прокуратура №1 просить суд залишити без задоволення заяву відповідача та рішення суду залишити без змін, з посиланням при цьому на те, що відповідачем не вказано коли саме йому стало відомо про існування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р., а відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Також 22.08.2016р. за вх.№2-4368/16 господарський суд одержав клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №522/11050/14-а по суті, яка розглядається ВАСУ. При цьому, позивач посилається на те, що ухвалою ВАСУ від 05.08.2016р. задоволено заяву Одеської міської ради та зупинено виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. до закінчення касаційного провадження у справі. Тобто, на даний час судові рішення, якими, на думку заявника, встановлені істотні обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не підлягають обовязковому виконанню, а тому не можуть бути враховані господарським судом при розгляді справи №916/2159/15.

Також 22.08.2016р. за вх.№20484/16 господарський суд одержав клопотання заявника (відповідач) про відкладення розгляду справи, згідно з яким заявник просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю обізнаного представника відповідача прийняти участь у справі у звязку із хворобою.

Вказане клопотання відхилено господарським судом, як таке, що в супереч вимог ст.33,34 ГПК України не підтверджено жодними доказами, які свідчать про неможливість представника заявника прийняти участь у судовому засіданні, а також з огляду на строки розгляду заяви за нововиявленими обставинами, що встановлені вимогами ч.3 ст.114 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі за заявою відповідача, з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ТОВ „БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС посилається на те, що судове рішення ґрунтується на рішенні Одеської міської ради від 28.12.2010р. №41-VI „Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4 та рішенні Одеської міської ради від 20.09.2011р. №1268-VI, які визнані протиправними та скасовані постановою Приморського району м. Одеси, у справі №522/11050/14-а. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. у справі №522/11050/14-а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р. залишена без змін.

Поряд з цим, господарським судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2016р. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Приморського району м. Одеси та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р., а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2016р. зупинено виконання постанови Приморського району м. Одеси та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, господарський суд вважає, що у звязку із зупиненням виконання постанови Приморського району м. Одеси та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. у справі №522/11050/14-а розгляд заяви відповідача є неможливим, оскільки наявність саме вищевказаних судових рішень покладена відповідачем в обґрунтування його заяви про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 916/2159/15 за заявою ТОВ „БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 522/11050/14-а.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 916/2159/15 за заявою ТОВ „БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС за вх.№2-4038/2016 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 522/11050/14-а.

Суддя Г.Є. Смелянець