ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 922/5142/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2068Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року (суддя Калантай М.В.) провадження у справі №922/5142/15 зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №922/1391/16.

Позивач з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, передати справу на розгляд до місцевого суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу не скористався, у судове засідання не зявився, повноваженого представника до суду не направив, хоча про дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином ухвалою суду від 04.08.2016 року.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання та встановлений ст. 102 ГПК України 15-ти денний строк для розгляду скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (враховуючи уточнені позовні вимоги) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач зазначив, що рішенням господарського суд Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/1391/16 було встановлено розмір заборгованості за кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011, яка станом на 04.03.2016 становить 1570079,61грн., з яких: 944950,00грн. заборгованості по кредиту, 326557,10грн. процентів, 168660,20грн. пені, 9912,31грн. трьох процентів річних, 120000,00грн. штрафу. Вказана заборгованість більша від вказаної у позовній заяві у даній справі на 238176,92грн. Отже, зважаючи на те, що заявлений у позові розрахунок позовних вимог станом на 31.07.2015 є не актуальним, позивач уточнив позовні вимоги в частині визначення загального розміру заборгованості у відповідності до визнаного у справі №922/1391/16.

Враховуючи викладене, позивач просив суд:

"1) в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011 в загальному розмірі 1570079,61грн., котра складається з:

- 944950,00грн. заборгованості по кредиту;

- 326557,10грн. процентів;

- 168660,20грн. пені;

- 9912,31грн. трьох процентів річних;

- 120000,00грн. штрафу,

звернути стягнення па предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.№36-Б) права власності на нежитлові приміщення за адресою м Харків провулок Метізний, будинок №10, котрі складаються з приміщень №11, №12а, №13, №13а, №15-22, №22а, №38, №39 першого поверху та приміщень №33-38 в літ. "Б-2" другого поверху, загальною площею 1400,4кв.м., які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях. 88/90).

2) визнати право власності за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.№36-Б) на нежитлові приміщення за адресою м. Харків, провулок Метізний, будинок №10, котрі складаються з приміщень №11, №12а, №13, №13а, №15-22, №22а, №38, №39 першого поверху та приміщень №33-38 в літ. "Б-2" другого поверху, загальною площею 1400,4кв.м., які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях. 88/90).

3) ухвалити рішення про розподіл судових витрат".

Відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №922/1391/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №922/1391/16.

Апелянт проти висновків суду першої інстанції заперечує, зазначаючи, що господарський суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі до розгляду іншої справи.

Втім, колегія суддів не може погодитись з думкою позивача і вважає за необхідне підтримати висновок суду попередньої інстанції та відхилити доводи апеляційної скарги, зазначаючи наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даній справі позивач просить звернути стягнення на майно відповідача в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011.

Згідно пункту 4.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у разі, якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Отже, встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011 є необхідною передумовою для вирішення спору про звернення стягнення на майно.

Оскільки, предметом спору у справі №922/1391/16 є стягнення з ТОВ "ТПК "Нова" та ТОВ "Металіст-ГКН" заборгованості саме за кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011, справа №922/1391/16 є пов'язаною з даною справою.

Зазначене також підтверджується і тим, що позивач здійснив уточнення позовних вимог у даній справі саме на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/1391/16.

Разом із тим, відповідач надав суду докази подання 18.07.2016 апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/1391/16.

Частиною 5 статті 85 ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На підставі чого, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №922/1391/16.

З аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 у справі №922/5142/15 про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 у справі №922/5142/15 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 22.08.2016 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Хачатрян В.С.