РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 р. Справа №910/11495/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційні проекти "

До Київської міської ради

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Почекай М.В. - предст.

Від відповідача Телицька В.А. - предст.

Рішення прийняте 11.08.2016 р., оскільки у судових засіданнях 14.07.2016 р. та 04.08.2016 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційні проекти " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Київської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0,1336 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Шовковична 13-15/1, який укладений 29.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Інвестиційні проекти " та Київською міською радою, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 07.05.2010 р. за № 82-6-00580 у книзі записів державної реєстрації договорів; зокрема у позовній заяві позивач просить суд внести такі зміни до вказаного договору оренди:

1. Виключити абзац 3-й пункту 8.4. договору, яким передбачено наступне:

- завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору .

2. Викласти абзац 5-й пункту 11.4. договору в наступній редакції:

- в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

3. Викласти пункт 11.6. договору в наступній редакції:

- 11.6. Розірвання цього договору здійснюється в установленому законом порядку.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що під час підписання договору оренди земельної ділянки між орендарем - ТОВ " ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ " та орендодавцем - Київською міською радою була досягнута згода щодо всіх істотних умов договору і виконані всі необхідні дії для його підписання. Враховуючи, що рішення Київської міської ради про внесення відповідних змін до договору оренди від 07.05.2010 р. №82-6-00580 не приймалось, відповідач вважає що підстави для внесення змін до нього відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Інвестиційні проекти " та Київською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1336 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Шовковична 13-15/1.

Зазначений договір оренди укладений на підставі рішення Київської міської ради від 08.10.2009 р. N 491/2560. Договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 07.05.2010 р. за № 82-6-00580 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, він укладений на 49 (сорок дев'ять ) років.

Згідно з абзацом 2 пункту 8.4 договору орендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому прядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Абзацом 5 пункту 11.4 договору передбачено, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Пункт 11.5 договору також містить посилання на розірвання договору у разі невиконання умов п. 5.1. та п. 8.4 договору.

Пункт 11.6. договору передбачає що розірвання цього договору не потребує укладання додаткової угоди, договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що укладаючи договір позивач був необґрунтовано обмежений терміном у 3 роки на завершення забудови ділянки.

Для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до відповідача листом вих. № 21/04-16 від 21.04.2016 р. в якому користуючись вищенаведеним просив внести відповідні зміни до договору, додаючи до листа проект додаткової угоди до договору оренди. Однак відповідач відмовився вносити зміни до договору оренди.

Рішення Київської міської ради від 08.10.2009 р. N 491/2560 є правовою підставою виникнення договору оренди земельної ділянки площею 0,1336 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Шовковична 13-15/1.

У Рішенні Київради були визначені всі істотні умови договору оренди, які передбачені ст.15 Закону України " Про оренду землі ", у тому числі строк договору оренди що складає 49 років.

Згідно з постановою Головного управління служби безпеки України у м. Києві від 17.08.2010 р. по кримінальній справі № 1592 від 19.05.2010 р., на зазначену земельну ділянку було накладено арешт та заборонено проведення будь-яких дій.

З квітні 2012 р. до вересня 2013 р. Господарськими судами розглядався позов заступника прокурора м. Києва про визнання недійсним рішення Київради та суд забороняв товариству вчиняти дії по підготовці до будівництва та будівництво споруд на вказаній ділянці.

На підставі постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратурі м. Києва Підлісного про визнання речовими доказами, приєднання їх до кримінальної справи та про накладання арешту на земельну ділянку від 22.10.2012 року постанова досі ні відмінена.

Листом від 08.07.2013 року № 106/569 Київське інвестиційне агентство Київради звернулось до ТОВ " Інвестиційні технології " у зв'язку із невиконанням інвестиційного договору. Позивач у відповідь виклав усі обставини, які перешкоджають виконанню договору.

Листом від 04.11.2013 р. № 8 Департамент земельних ресурсів Київради не приймаючи до уваги доводи, викладені ТОВ " Інвестиційні технології ", визнав, що не зважаючи на арешт земельної ділянки та судові спори, у ТОВ " Інвестиційні проекти " була можливість отримати містобудівні умови та дозвіл на виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи листування, відповідач наполягає на порушенні позивачем умов п. 8.4 договору оренди земельної ділянки та вимагає негайно розпочати дії по виконанню обов'язків, передбачених цим пунктом.

Статтею 25 Закону України " Про оренду землі " визначений перелік обов'язків орендаря земельної ділянки, який не містить зобов'язання завершити забудову земельної ділянки в певні строки.

Статтею 95 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувач (позивач) має право самостійно господарювати на землі та споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Статтею 24 Закону України " Про оренду землі " та статтею 96 Земельного Кодексу України зобов'язано землекористувача використовувати земельну ділянку виключно за цільовим призначенням. Як зазначено у п. 2.1. договору цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатофункціональних комплексів, що включають приміщення різного призначення.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України право власності або право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах, вказаних в цих рішення.

Відповідно до ст. 42 Закону України " Про місцеве самоврядування " міський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі рішень Київської міської ради. Укладаючи договір позивач був обмежений терміном у 3 роки на завершення забудови ділянки.

Всупереч ч. 1 ст. 648 Цивільного кодексу України, вказані посилання у договорі не відповідають акту Київської міської ради, як органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ст.30 Закону України " Про оренду землі " у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 652 ЦК передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, останній може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Пунктом 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінений за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Сторони договору оренди земельної ділянки не мали можливості передбачити заборони на користування земельною ділянкою та будівництво.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з викладених обстав, суд вважає, що товариство не мало змоги виконати обов'язки, передбачені договором оренди.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав та інтересів є зміна правовідношення, отже суд може захистити порушене право шляхом зміни умов договору за рішенням суду, а не зобов'язанням відповідача укласти додаткову угоду, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішення, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Така позиція викладена у підпункту в) п. 2.2.3 листа Вищого господарського суду України від 01.01.2010 про узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами, в якій суд звертає увагу на те, що у вирішенні спору про внесення змін до договору зацікавлена сторона або прокурор в її інтересах повинні ставити перед судом питання про внесення змін до договору, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни. Оскільки відповідно до частини 1 статті 626 ЦК договір є домовленістю двох або більше сторін, зобов'язання в судовому порядку другої сторони за договором внести до нього зміни позбавлено правового сенсу і не сприяє реальному захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, судом до уваги не приймається, оскільки згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач дізнався про порушення свого законного права з листа Департаменту земельних ресурсів Київради від 04.11.2013 р. № 8. Таким чином, позивач звернувся з позовною заявою у межах трирічного строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Внести наступні зміни до договору оренди земельної ділянки площею 0,1336 Га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Шовковична 13-15/1, який укладений 29.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Інвестиційні проекти " ( 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38, код 33544049 ) та Київською міською радою ( 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141 ), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 07.05.2010 р. за № 82-6-00580 у книзі записів державної реєстрації договорів; зокрема:

1. Виключити абзац 3-й пункту 8.4. договору

- завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

2. Викласти абзац 5-й пункту 11.4. договору в наступній редакції:

- в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату ( протягом півроку ), здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам

3.Викласти пункт 11.6. договору в наступній редакції:

11.6. Розірвання цього договору здійснюється в установленому законом порядку

Стягнути з Київської міської ради ( 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційні проекти " ( 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38, код 33544049 ) 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 22.08.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук