ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 5023/4346/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ "УкрСиббанк" - Левченко І.К., дов. №30-1/2238 від 27.01.2016

арбітражний керуючий - ліквідатор - Ющенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків (вх.№2041 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. у справі № 5023/4346/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP LTD", м. Харків,

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" за вх. № 9336 на дії та бездіяльність ліквідатора - відмовлено. Ухвалу направлено ліквідатору, боржнику, ПАТ "УкрСиббанк", кредиторам

Кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії та бездіяльність ліквідатора задовольнити.

Зокрема, в апеляційній скарзі заявник зауважує на тому, що в процесі здійсненя ліквідаційної процедури ліквідатором Ющенко В.М. створюється ситуація, яка свідчить про наявність суперечності між особистими інтересами Ющенко В.М. та її повноваженнями ліквідатора, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень ліквідатора. Зокрема, вказані обставини обґрунтовує фактом звернення ліквідатора Ющенко В.М. до суду з клопотанням від 14.09.2015 про скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 в даній справі на квартиру АДРЕСА_1, що належала боржнику та є забезпеченням її кредиторських вимог, а також апеляційною скаргою ліквідатора на вказану ухвалу суду. Дані обставини, на думку скаржника, свідчать про здійснення ліквідатором ліквідаційних заходів всупереч інтересам кредитора. Також посилається на той факт, що ліквідатор Ющенко В.М. є залежною особою від теперішнього власника предмета іпотеки - ТОВ «АМБРІ», директором якого є ОСОБА_5, та з яким ліквідатора пов'язує співпраця. Вказані обставини, за висновком скаржника, підтверджують небажання ліквідатора діяти в інтересах кредитора та суперечать його інтересам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2016 року.

10.08.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції від ліквідатора Ющенко В.М. надійшло клопотання (вх. №10.08.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 року, що, за доводами ліквідатора, унеможливлює надання до суду обґрунтованої письмової позиції щодо апеляційної скарги кредитора.

Одночасно у наданому клопотанні ліквідатор Ющенко В.М. просила продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Ющенко В.М. про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 17.08.2016 року. Учасникам провадження у справі запропоновано надати суду відзиви на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

17.08.2016 ліквідатором Ющенко В.М. надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк", в якому стосовно позиції кредитора про порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо ненадання на вимогу суду відомостей про проведення ліквідаційної процедури, зазначено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015р. по справі №5023/4346/11, якою арбітражного керуючого Ющенко В.М. призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_4, жодні вимоги, як до ліквідатора, з приводу надавання суду звіту про проведення ліквідаційної процедури, не висувалися. Ухвалами господарського суду Харківської області від 16.02.2016 та 01.03.2016 по справі №5023/4346/11 було зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України про банкрутство та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Разом з тим, наявне в матеріалах справи клопотання попереднього ліквідатора про розподіл грошових коштів, отриманих в ліквідаційній процедурі, наразі судом не розглянуто, а ліквідаційна процедура триває у зв'язку з оскарженням кредиторами аукціону та договорів купівлі-продажу, що фактично унеможливлює її закінчення. Вказані обставини, на думку ліквідатора, унеможливлюють на сьогоднішній день виконання ліквідатором ліквідаційної процедури в повному обсязі та надання відповідних документів. В той же час, звертає увагу суду на надання до суду проміжного ліквідаційного звіту від 16.06.2016 року та звіту від 26.06.2016 року.

Також, за змістом наданого відзиву, ліквідатор Ющенко В.М. вважає неспроможними доводи кредитора ПАТ «УкрСиббанк» про наявність конфлікту інтересів в діях ліквідатора через відсутність будь-яких документальних доказів на їх підтвердження. Зокрема, в спростування доводів ПАТ "УкрСиббанк" щодо клопотання ліквідатора Ющенко В.М. про зняття арешту на предмет іпотеки - квартири №№ 114 та 121 в будинку АДРЕСА_3, який накладено ухвалою господарського суду від 17.06.2014р. по справі № 5023/4346/11 за заявою кредиторів ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Укрсоцанк» та інших учасників судового процесу, зазначає, що на дату винесення вказаної ухвали суду, власником вказаних квартир є ТОВ «АМБРІ» на підставі Договору купівлі-продажу від 07.06.2014р. реєстровий № 455 та Договору купівлі-продажу від 07.06.2014р., реєстровий № 459. Втім, ТОВ «АМБРІ» до участі у справі № 5023/4346/11 на час звернення ліквідатора з клопотанням, не залучався, а тому, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів добросовісного набувача та уникнення ризиків пред'явлення до боржника позову про стягнення матеріальної шкоди, як упущеної вигоди, ліквідатор був вимушений звернутись до суду із клопотанням про скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт квартири. За таких обставин, вважає, що звернення з клопотання про скасування арешту на майно банкрута не є конфліктом інтересів в розумінні частини 3 ст. 3-1 Закону України про банкрутство, а свідчить про наявність правової позиції ліквідатора щодо законності продажу майна, на яке накладено арешт та необхідності як найшвидше розподілити кошти та закінчити ліквідаційну процедуру.

В судове засідання 17.08.2016 з'явились представник ПАТ "УкрСиббанк" та арбітражний керуючий - ліквідатор Ющенко В.М. Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників процесу у справі про банкрутство про час і місце проведення судового засідання, а також приймаючи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників провадження у справі, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Враховуючи, що у даній справі провадження порушено до 19.01.13, а також - що на момент набрання Законом про банкрутство чинності господарським судом вже було прийнято постанову від 05.09.12 про визнання боржника банкрутом - справу має бути розглянуто із застосуванням положень Закону про банкрутство в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.11 №4212-VІ.

Встановлені по справі обставини свідчать, що постановою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року боржника - ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2013 року задоволено скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора Яновського С.С., усунено останнього від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Клочка О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону про банкрутство та постанови господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.14 відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в задоволенні скарг на дії ліквідатора Клочко О.М. Зобов'язано державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Яновського С.С. та арбітражного керуючого Клочко О.М. під час виконання повноважень ліквідаторів ФОП ОСОБА_4; розгляд справи відкладено на 25.11.14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2014 року (пункти 1, 2 ухвали) у справі №5023/4346/11 скасовано.

У задоволенні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії ліквідатора відмовлено. Скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора Клочка О.М. задоволено.

Припинено повноваження ліквідатора Клочка О.М. у справі №5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Клочка О. М. задоволено частково, а постанову суду апеляційної інстанції від 08.12.2014 в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Онищенка К.С. скасовано.

Справу №5023/4346/11 у скасованій частині передано на розгляд до господарського суду Харківської області для визначення із кандидатурою ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015 призначено ліквідатором банкрута - ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61204, АДРЕСА_2, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 756 від 07.05.2013р.).

Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

21.03.2016 кредитор - ПАТ "УкрСиббанк", в порядку п.4 ст.24, п.4 ст.25 Закону про банкрутство, звернувся до господарського суду із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора (а.с. 38-40 т. 11) та з урахуванням доповнень до скарги, наданих до суду 30.05.2016 року (а.с. 43-45 т. 12), просив суд:

- розглянути скаргу ПАТ "УкрСиббанк" з урахуванням доповнень до неї;

- усунути ліквідатора Ющенко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 № 5023/4346/11,

- призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Онищенко Констянтина Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 357 від 27.02.2013 року).

В обґрунтування скарги з урахуванням наданих доповнень, зазначав про те, що за час перебування Ющенко В.М. у статусі ліквідатора, жодного звіту до кредитора - АТ "УкрСиббанк" про хід проведення ліквідаційної процедури від ліквідатора не надходило; з дня призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ющенко В.М. (з 26.08.2015), ліквідатор був присутній лише на одному судовому засіданні - 15.12.2015, в судових засіданнях, які відбулись 27.10.2015, 16.02.2016, 01.03.2016 участі не приймав, відомості щодо проведених в ліквідаційній процедурі дій, спрямованих на задоволення вимог кредиторів та відповідних документів суду не надав; дії ліквідатора щодо звернення з до суду з клопотанням про скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт квартири № 114, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, накладений ухвалою господарського суду від 17.06.2014 за клопотанням кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" з метою забезпечення вимог та унеможливлення подальшого продажу квартири, яка є предметом іпотеки за кредитними зобов'язаннями боржника, заявник вважав таким, що суперечать інтересам кредитора та свідчать про наявність конфлікту інтересів кредитора і ліквідатора банкрута.

За результатом розгляду скарги ПАТ "УкрСиббанк", судом першої інстанції винесено ухвалу від 11.07.2016, якою в задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" за вх. № 9336 на дії та бездіяльність ліквідатора відмовлено.

Висновки місцевого суду вмотивовані тим, що процедура банкрутства ФОП ОСОБА_4 відбувається з особливостями передбаченими ст.41, ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99, за приписами якого не передбачено створення комітету кредиторів, а отже порушення щодо звітування перед комітетом кредиторів відсутнє. До того ж, нормами Закону № 784-ХІУ від 30.06.99 обов'язок ліквідатора звітувати перед кожним окремим кредитором не встановлений.

Також місцевим господарським судом зазначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) не містить приписів до ліквідатора звітувати перед судом. Крім того, постановою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року по справі № 5023/4346/11 про визнання боржника ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015 про призначення ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Ющенко В.М., жодні вимоги щодо надання до суду звіту про проведення ліквідаційної процедури до ліквідатора не висувалися.

Прийнявши до уваги посилання ліквідатора на той факт, що ліквідаційна процедура триває через оскарження кредиторами результатів аукціону та договорів купівлі - продажу, що фактично унеможливлює її закінчення, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день є неможливим виконання ліквідатором ліквідаційної процедури в повному обсязі та подання до суду відповідних документів, що свідчить про відсутність порушень вимог Закону у діях ліквідатора.

Крім того, за висновком суду, звернення ліквідатора до суду із клопотанням про скасування арешту на майно банкрута, накладеного ухвалою господарського суду, не є конфліктом інтересів в розумінні частини 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784- ХІV від 30.06.99), засвідчує лише правову позицію ліквідатора щодо законності продажу майна на оспорюваних аукціонах та необхідності як найшвидше розподілити кошти та закінчити ліквідаційну процедуру.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та не досліджено дії ліквідатора Ющенко В.М. на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

У відповідності до приписів ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає на зберігання документи банкрута, які згідно законодавства підлягають обов'язковому зберіганню; здійснює інші повноваження, передбачені цим законом.

Частиною 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено обов'язки арбітражного керуючого, до яких, зокрема, встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено також, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Так, посилаючись в скарзі на дії ліквідатора на незадовільну роботу Ющенко В.М., ПАТ "УкрСиббанк" зауважує на тому, що за час перебування Ющенко В.М. у статусі ліквідатора , жодного звіту до кредитора - АТ "УкрСиббанк" про хід проведення ліквідаційної процедури від ліквідатора не надходило; з дня призначення (з 26.08.2015), ліквідатор Ющенко В.М. був присутній лише на одному судовому засіданні - 15.12.2015, в судових засіданнях, які відбулись 27.10.2015, 16.02.2016, 01.03. 2016 участі не приймав.

Як свідчать обставини справи, Ющенко В.М. призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 згідно ухвали господарського суду від 26.08.2015 року. (а.с. 42-45 т. 10)

Таким чином, згідно приписів ст. 1 Закону № 784- ХІV від 30.06.99, Ющенко В.М. набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство, на якого в силу вимог Закону про банкрутство покладено певний обсяг повноважень, пов'язаних із належним виконанням обов'язків ліквідатора з урахуванням інтересів як боржника так і його кредиторів.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що ліквідатор Ющенко В.М. в судові засідання господарського суду Харківської області протягом тривалого часу не з'являлась, зокрема, матеріалами справи підтверджується відсутність ліквідатора у судових засіданнях, які відбулись 27.10.2015, 16.02.2016, 01.03.2016, 12.05.2016, 16.06.2016, про що обґрунтовано стверджує скаржник.

На думку колегії суддів, відповідна неявка є неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи.

За змістом ч. 12 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99), ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015 по справі №5023/4346/11, якою Ющенко В.М. було призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4, суд зобов'язав ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. (а.с.42-45 т. 10)

Таким чином, вказаною ухвалою на ліквідатора Ющенко В.М. було покладено обов'язок звітування перед судом про хід ліквідаційної процедури та виконані дії під час виконання своїх обов'язків в якості ліквідатора.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 7 постанови господарського суду від 05.09.2012 у даній справі, якою ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, було встановлено перелік дій, які повинен виконати ліквідатор банкрута в ході проведення ліквідаційної процедури, зокрема: виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, інше. Докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута.

До того ж, вказаною постановою встановлено обов'язок ліквідатора щомісячно надавати суду звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, з матеріалів справи вбачається, що за результатами судових засідань 27.10.2015, 16.02.2016, 01.03.2016, 12.05.2016, 16.06.2016 суд зобов'язував ліквідатора Ющенко В.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Про необхідність виконання вказаних вимог ліквідатор також повідомлявся ухвалою суду від 09.02.2016 року, яку прийнято за результатами судового засідання, що проводилось хоча і без виклику сторін, разом з тим, доведено до відома учасників провадження у справі шляхом її направлення на адресу сторін у справі про банкрутство, в тому числі і ліквідатору Ющенко В.М.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор Ющенко В.М. була присутня в судових засіданнях 22.03.2016 та 07.04.2016, а також надавала усні пояснення по справі. Разом з тим, у вказаних ухвалах, судом першої інстанціі звернуто увагу на той факт, що витребуваних судом документів ліквідатором до суду не надано. За результатом судового засідання 22.03.2016 ліквідатора Ющенко В.М. знов було зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. (а.с. 58, а.с. 78 т. 11)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ліквідатором Ющенко В.М. не виконані вимоги суду щодо надання відомостей про проведену ліквідаційну процедуру, що підтверджує неналежне виконання ліквідатором вимог суду та свідчить про порушення положень процесуального законодавства та приписів Закону про банкрутство.

Встановлені по справі обставини свідчать, що лише 16.06.2016 ліквідатором Ющенко В.М. були виконані вимоги стосовно надання звіту про виконану роботу та надано до суду звіт ліквідатора у справі №5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 (а.с. 58-61 т. 12)

Разом з тим, ознайомившись із змістом вказаного звіту про виконану роботу під час виконання своїх повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що він містить лише перелік дій, які проводились попередніми ліквідаторами Яновським С.М. та Клочком О.М. В той же час, будь-яких посилань на заходи, які вживались самим ліквідатором Ющенко В.М. під час виконання ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4, наданий звіт не містить.

29.06.2016 ліквідатором Ющенко В.М. також було надано до суду звіт ліквідатора.

Зі змісту наданого звіту вбачається, що діючий ліквідатор Ющенко В.М. звернувся до арбітражних керуючих Яновського С.М. та Клочко О.М. з письмовою вимогою про передачу документів, печатки, штампів та інших матеріальних цінностей банкрута.

Попереднім ліквідатором Клочко О.М. діючому ліквідатору Ющенко В.М. були передані документи, отримані від попереднього ліквідатора Яновського С.М. 08.06.2016 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, Ющенко В.М. не надано доказів на підтвердження об'єктивних обставин, які перешкоджали ліквідатору, невідкладно, після свого призначення 26.08.2015 отримати необхідні матеріали та розпочати свою діяльність в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_4 В той же час, як зазначає сам ліквідатор Ющенко В.М., документи боржника були отримані нею лише 08.06.2016 року.

Також дослідженням наданого до господарського суду звіту від 29.06.2016 встановлено, що в ньому здебільше перелічено дії, здійснені попередніми ліквідаторами Яновським С.М. та Клочком О.М., а стосовно дій, вжитих ліквідатором Ющенко В.М. під час виконання ліквідаційної процедури, фактично зазначено лише про складання нею актів 15.09.2015, 13.10.2015, 09.11.2015, 18.12.2015, 03.02.2016, 25.03.2016, 28.04.2016 та 20.05.2016 про недопущення до огляду нерухомого майна, яке належить боржнику, а саме: квартири №266, заг. пл. 119,4 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Також ліквідатором зазначено, що в матеріалах судової справи №5023/4346/11 знаходиться клопотання одного з кредиторів про виключення вказаного майна зі складу ліквідаційної маси, яке до цього часу судом не розглянуто.

Вказані обставини, за висновком викладеним ліквідатором у звіті, унеможливлюють на сьогоднішній день закінчити ліквідаційну процедуру у зв'язку з оскарженням кредиторами аукціону та договорів купівлі-продажу, а також неможливістю здійснення оцінки залишку активів боржника.

Також у вказаному звіті зазначено, що ліквідатор надає суду документи, отримані ним від попередніх ліквідаторів для долучення до матеріалів справи.

Зокрема, як вбачається з наданих ліквідатором до матеріалів звіту документів, отриманих від попереднього ліквідатора, а саме, Акту включення майнових активів банкрута до ліквідаційної маси, банкруту ФОП ОСОБА_4 на праві сумісної власності належить ? частина чотирьохкімнатної квартири №266, заг. пл. 119,4 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. (а.с. 99 т. 13)

Частиною 5 статті 26 також встановлено, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

В той же час, ліквідатором Ющенко В.М. не надано доказів, що ним вживаються будь-які конкретні заходи щодо виділення вказаної частки майна банкрута з метою її подальшої реалізації та отримання коштів для погашення вимог кредиторів, а лише констатовано у звіті про факт складання 15.09.2015, 13.10.2015, 09.11.2015, 18.12.2015, 03.02.2016, 25.03.2016, 28.04.2016 та 20.05.2016 Актів про недопущення до огляду нерухомого майна, яке належить боржнику.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного сайту Національного банку України від 05.07.2016 року, банк «Золоті ворота» ліквідовано за рішенням НБУ від 04.12.2014. (а.с. 52-53 т. 14)

Незважаючи на наявність рішення НБУ від 04.12.2014 про ліквідацію банка «Золоті ворота», в якому був відкритий депозитний рахунок, на якому згідно повідомлення нотаріуса Ліпінської І.Е., знаходяться кошти, отримані колишнім ліквідатором Яновським С.С. від продажу майна боржника (предмета іпотеки), а саме, квартири АДРЕСА_3, ліквідатором Ющенко В.М. не вжито жодних заходів з метою отримання інформації про наявність коштів боржника, що перебували на депозитному рахунку нотаріуса, відкритого у банківській установі, що ліквідована.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не лише констатація існуючого стану погашення заборгованості (зокрема, із посиланням на дії попереднього ліквідатора), а вжиття дієвих і належних заходів щодо усунення недоліків та порушень чинного законодавства, (якщо вони мали місце в ході процедури банкрутства), щодо пошуку майна банкрута та задоволення кредиторських вимог.

Натомість, матеріали справи свідчать, що арбітражним керуючим Ющенко В.М. в ході проведення ліквідаційної процедури банкрутства ФОП ОСОБА_4 з дня її призначення 26.08.2015, не були належним чином виконані обов'язки, покладені на ліквідатора приписами ст. 25 Закону України про банкрутство (в редакції Закону № 784- ХІV від 30.06.99), що, в даному випадку є достатньою правовою підставою для усунення Ющенко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99)

встановлено, що особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатор Ющенко В.М. є залежною особою від директора ТОВ «АМБРІ» ОСОБА_5, який на даний час є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, який оскаржується кредитором - ПАТ "УкрСиббанк", а отже ліквідатором фактично здійснювались дії, які суперечать інтересам кредитора банкрута та свідчить про наявність конфлікту інтересів, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях скаржника та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст. ст. 32-34 ГПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії та бездіяльність ліквідатора Ющенко В.М.

В той же час, за змістом вимог скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії та бездіяльність ліквідатора, наданої до суду першої інстанції від 21.03.2016 з урахуванням доповнень від 30.05.2016, заявник просив усунути ліквідатора Ющенко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 № 5023/4346/11 та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Онищенко Констянтина Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 357 від 27.02.2013 року).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, питання стосовно призначення нового ліквідатора суд апеляційної інстанції вправі самостійно вирішити лише в тому випадку, коли відповідна кандидатура була предметом розгляду суду першої інстанції. Оскільки, кандидатура арбітражного керуючого Онищенка К.С. на призначення ліквідатором у даній справі не була предметом розгляду у суді першої інстанції, апеляційний господарський суд позбавлений права вирішення вказаного питання під час апеляційного перегляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" і наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії та бездіяльність ліквідатора.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. у справі № 5023/4346/11 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків на дії та бездіяльність ліквідатора задовольнити частково.

Усунути арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 по справі 5023/4346/11.

Ющенко В.М. виконувати обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку.

В іншій частині в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків на дії ліквідатора відмовити.

Справу №5023/4346/11 направити до господарського суду Харківської області для розгляду питання про призначення ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.