ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.08.2016р. Справа №905/987/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», м.Донецьк, №1179-16з від 02.08.2016р. про відстрочку виконання рішення по справі,

за позовом, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО», м.Донецьк,

про стягнення 8950,69 грн.,-

за участю представників:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 за довіреністю;

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. по справі №905/987/15 (повний текст рішення складено та підписано 25.09.2015р.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО», м.Донецьк, про стягнення пені 2495,59 грн., 3% річних 124,79грн., інфляційних втрат 6330,31 грн., загалом 8950,69 грн., задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню 2409,51 грн., 3% річних 118,98 грн., інфляційні втрати 285,15 грн., а також судовий збір в сумі 574,32 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

06.10.2015р. на виконання вказаного судового акту господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області суду від 11.11.2015р. (суддя Паляниця Ю.О.) заяву №1745-15з від 23.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», м.Донецьк, про відстрочку виконання рішення від 21.09.2015р. у справі №905/987/15 до грудня 2017р. задоволено частково та відстрочено виконання рішення від 21.09.2015р. господарського суду Донецької області по справі №905/987/15 на 6 місяців, а саме до 11.05.2016р. включно.

08.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», м.Донецьк, звернулось до господарського суду з заявою №1179-16з від 02.08.2016р. про відстрочку виконання рішення, ухваленого господарським судом Донецької області від 21.09.2015р. по справі №905/987/15, на 6 місяців.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на часткове погашення заборгованості за спірним договором; загальне економічне погіршення становища в державі; скрутний фінансовий стан підприємства; велику дебіторську заборгованість та відсутність можливості належним чином здійснити примусове стягнення з підприємств, розташованих у Луганській і Донецькій областях через тривання активної фази АТО; зазначено, що повна сплата штрафних санкцій призведе до повної зупинки роботи підприємства, одноразове стягнення всієї суми боргу ще більше ускладнить фінансовий стан заводу і спричинить певні негативні наслідки, у тому числі відстрочення терміну погашення боргу; підкреслено значущість підприємства; зауважено на скрутному матеріальному становищі у звязку з нестабільною та складною політичною ситуацією в країні, внаслідок подій на сході держави, ускладнення зовнішніх політичних відносин, знаходження відповідача в зоні бойових дій в зоні антитерористичної операції, порушення економічних звязків з Російською Федерацією, секторальні санкції з боку Європи та Сполучених Штатів Америки, що значно ускладнює виконання рішень.

Відстрочка виконання судового рішення у цій справі, на думку відповідача, призведе до можливості сплатити заборгованість у повному обсязі і тим самим виконати рішення господарського суду з дотриманням балансу інтересів сторін по справі, у протилежному випадку стягнення суми боргу без відстрочки виконання рішення господарського суду зумовить неможливість погасити заборгованість по усім рішенням відносно сторін виникнення заборгованості за податками, зборами та взагалі до неплатоспроможності відповідача.

Неповну сплату заборгованості на день звернення (404,13 грн. платіжне доручення №1309 від 12.07.2016р.) із заявою пояснено майновим станом підприємства, що не дозволяє здійснити повний розрахунок за спірними зобовязаннями.

Нормативно твердження відповідача ґрунтуються на приписах ст.ст.22, 121 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявником суду представлено витяг з «Клієнт-Банк ПАТ «ПУМБ» від 12.07.2016р. платіжних доручень №1309 від 12.07.2016р., №1604 від 13.07.2016р., №1609 від 14.07.2015р., а також у копіях: довідка №232-16з від 09.02.2016р., баланси (звіти про фінансовий стан) на 30.09.2015р., на 30.06.2016р., звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., за січень 2016р., за 1 квартал 2016р., за 1 півріччя 2016р., листи №680-15з від 05.05.2015р., №1111-15з від 07.07.2015р. «Про здійснення співпраці», накази №41л від 25.01.2016р. «Про зміну режиму роботи», №148-1 від 30.11.2015р. «Про зупинення дільниць КХП», №129-1 від 04.11.2015р. та №11 від 29.01.2016р. «Про залучення антикризових заходів та зміну режиму роботи», №22 від 29.02.2016р. «Про преміювання робітників за лютий 2016р.», довіреність на представника, правоустановчі документи підприємства заявника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/844 від 15.08.2016р., у звязку з відпусткою судді Паляниці Ю.О. з 15.08.2016р. по 23.08.2016р. включно та наявністю підстав, які можуть призвести до порушення процесуального строку розгляду заяви, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/987/15.

За результатами такого розподілу, з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу, для розгляду судової справи №905/987/15 визначено суддю Кротінову О.В.

15.08.2016р. позивач (стягувач) надав відзив №14/2-1547в від 12.08.2015р., за змістом якого останній заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду, з огляду на відсутність виключних обставин у відповідача у розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, а також посилається на власне скрутне фінансове становище та підкреслює стратегічне значення підприємства для економіки і безпеки держави.

До відзиву додано копії балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р., звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2015 рік та довіреності на представника.

18.08.2016р. заявником (відповідачем) представлено разом із супровідним листом №б/н від 18.08.2016р. заяву №1179-16з від 02.08.2016р. про відстрочку виконання рішення, платіжне доручення №1309 від 12.07.2016р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2016р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за липень 2016р., витяги з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» ухвали господарського суду Донецької області від 11.11.2015р. №905/987/15, постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. у справі №905/666/15, а також копію довіреності на представника.

Документи долучено до матеріалів справи.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечив у повному обсязі, посилався на власне скрутне фінансове становище; вважає, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення строком на 6 місяців.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні посилався на тяжке фінансове становище, що підтверджено фінансовою звітністю, вказав на часткову сплату суми заборгованості; просив суд надати відстрочку виконання рішення на 6 місяців; зазначив про участь підприємства у благодійній допомозі по відновленню міста Дзержинськ, що зазнало значних ушкоджень внаслідок обстрілів під час проведення антитерористичної операції.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», м.Донецьк, №1179-16з від 02.08.2016р. про відстрочку виконання рішення по справі №905/987/15 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/987/15, договором купівлі-продажу природного газу №1303/15-КП/1521-6 від 25.12.2014р. встановлено обовязок сплати відповідачем вартості спожитого природного газу у лютому квітні 2015р. та факт прострочення його виконання, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього інфляційних витрат, 3 % річних та пені.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з цим слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області суду 11.11.2015р. (суддя Паляниця Ю.О.) заяву №1745-15з від 23.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», м.Донецьк, про відстрочку виконання рішення від 21.09.2015р. у справі №905/987/15 до грудня 2017р. задоволено частково та відстрочено виконання рішення від 21.09.2015р. господарського суду Донецької області по справі №905/987/15 на 6 місяців, а саме до 11.05.2016р. включно.

Отже судом вже було досліджено питання відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. по справі №905/987/15.

У підґрунтя відстрочення було наведено скрутне матеріальне становище у звязку з нестабільною та складною політичною ситуацією в країні, внаслідок подій на сході держави, ускладнення зовнішніх політичних відносин, знаходження відповідача в зоні бойових дій в зоні АТО, порушення економічних звязків з Російською Федерацією, секторальні санкції з боку Європи та Сполучених Штатів Америки, що значно ускладнює виконання рішень.

Ці обставини підтверджено: баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за дев'ять місяців 2015 року, лист про надання сприяння №680-15з від 05.05.2015р., довідку №1749-15з від 23.10.2015р. про витрати, повязані з проведенням АТО, позовні матеріали та судові рішення у справах №905/663/15, №908/1354/15-г, №905/664/15 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

Як вбачається зі змісту заяви №1179-16з від 02.08.2016р., у її основу покладено аналогічні за змістом обставини.

Відтак, наведені у сьогоднішньому зверненні підстави відстрочення були предметом розгляду та, за наявності яких, вже надано відстрочку виконання рішення суду від 21.09.2015р. по справі №905/987/15.

Інших підстав, що унеможливлюють виконання означеного судового акту на теперішній час не приведено та належним чином не доведено.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, висновки, викладені у п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, суд не вбачає винятковості обставин, на які посилається заявник як на підставу відстрочення виконання цього судового рішення, оскільки вони не свідчать про надмірність присудженої до стягнення суми та неможливість її сплати. До того ж, не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому, не надано доказів, підтверджуючих відсутність грошових коштів у заявника у сумі, що постановлена рішенням суду від 21.09.2015р. по справі №905/987/15 до стягнення на даний час, з фактичних обставин таке не вбачається.

Отже, посилання у цьому спірному випадку на важке фінансове становище боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобовязань, як і відповідна специфіка діяльності підприємства.

Одночасно за змістом ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України господарська діяльність субєктами господарювання (підприємцями) здійснюється самостійно та на власний ризик.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано, судом не встановлено.

За цих підстав, аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів, у спірному випадку, та враховуючи майнове право та інтерес позивача, зумовлює висновок про необґрунтоване та безпідставне запитування продовження відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. по справі №905/987/15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО», м.Донецьк, про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/987/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пені 2409,51 грн., 3% річних 118,98 грн., інфляційних витрат 285,15 грн., а також судового збору в сумі 574,32 грн., на 6 місяців є необґрунтованими та недоцільними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», м.Донецьк, №1179-16з від 02.08.2016р. про відстрочку виконання рішення, ухваленого господарським судом Донецької області від 21.09.2015р. по справі №905/987/15, на 6 місяців залишити без задоволення.

Суддя О.В. Кротінова