overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2016 Справа № 920/809/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 533289,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.2016 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2016 Справа № 920/804/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м. Заводське Полтавської області

до відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.2016 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 68337319 від 18.07.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2016 Справа № 920/801/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», м. Суми,

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 4034,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.2016 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Представникам сторін мати належні повноваження для участі у засіданні суду та документ що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.08.2016 Справа № 920/805/16
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зражевського Ю.О., розглянувши позовні матеріали вх. № 2263 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», до відповідача Сумського національного аграрного університету Маловисторопського коледжу імені ОСОБА_1 про стягнення 6 287,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», коло повноважень відокремленого структурного підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справи від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зазначеної позивачем у позові адреси відповідача, а також, доказів надсилання позовної заяви відповідачу (опису вкладення у цінний лист), позивач звернувся до суду про стягнення 6 287,59 грн. до Маловисоропського коледжу імені ОСОБА_1 Сумського Національного аграрного університету, який, відповідно до відомостей Державної служби статистики є філією без права юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні докази надання даному відокремленому підрозділу повноважень представляти у суді як свої інтереси, так і інтереси юридичної особи..

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач у даній позовній заяві не є юридичною особою, в матеріалах справи відсутні докази надання вказаному структурному підрозділу повноважень представляти інтереси юридичної особи в суді, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви.

2. Позовні матеріали на 43-х аркушах повернути позивачу, в тому числі;

- платіжне доручення № 4005343 від 11.07.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.,

- фіскальний чек № 0063 від 12.08.2016,

- опис вкладення у цінний лист від 12.08.2016;

- опис вкладення у цінний лист від 12.08.2016;

- поштовий конверт.

3. Ухвалу надіслати позивачу.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"22" серпня 2016 р. Справа № 927/783/16

Суддя Тимченко М. Г., розглянувши матеріали

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення)

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні компютерні системи»,

14000, м. Чернігів, вул. Авіаторів, буд. 19,

про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника, та керуючись ст. ст. 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на « 30» серпня 2016р. о 09:10 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімн. 20).

3. Визнати обовязковою явку представника боржника.

4. Дану ухвалу надіслати боржнику, ліквідатору (голові комісії з припинення) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), державному реєстратору (відділу державної реєстрації Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, 14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20- а).

Суддя Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 Справа № 920/596/16

За позовом: Державного підприємства «Словечанське лісове господарство», с.Словечне, Овруцький район, Житомирська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ», м. Суми;

про стягнення 12 957 грн. 79 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 957 грн. 79 коп. заборгованості, яка вникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №223 купівлі-продажу необробленої деревини від 27.11.2013 року, а також судові витрати по справі.

Представники сторін в судове засідання не зявились, письмових пояснень не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення щодо повідомлення відповідача про дату і місце поставки, відповідно до п. 6.2. договору від 27.11.2013 № 223, а також надати докази такого повідомлення.

3. Відповідачу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 Справа № 920/594/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/594/16

за позовом Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ, м. Суми,

про стягнення 16684503,87 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 29.12.2015 року,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 83 від 23.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 12257987,75 грн., пеню у розмірі 2126471,51 грн., інфляційні витрати у розмірі 261531,28 грн., 3% річних у розмірі 149291,81 грн., 7 % штрафу у розмірі 1889221,52 грн., відповідно до укладеного між сторонами договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № /Н036 від 01.07.2015 року, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав суду клопотання, в якому зазначає, що позивачем заявлена до стягнення не лише сума основного боргу у розмірі 12257987,75 грн., а й інфляційні втрати на суму 261531,28 грн., 3% річних 149291,81 грн., пеня 2126471,51 грн. та штраф 1889221,52 грн. Враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, то відповідач просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Представник позивача усно заперечує проти клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Також представником позивача було подано письмове заперечення на відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що законно та обґрунтовано предявив позов до відповідача, оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував грошові зобовязання з оплати наданих позивачем послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в липні грудні 2015 та січні-березні 2016 року за Договором про транспортування природного газу магістральними трубопроводами № /Н036 від 01.07.2015 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/594/16, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/594/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2016р. Справа № 904/3003/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Джихур О.В.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. по справі №904/3003/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА КОМПАНІ", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 192 520, 23 грн.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці, визначено колегію суддів у складі: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Герасименко І.М., Джихур О.В. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. по справі №904/3003/16 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 18.08.2016р. на 12:40 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя О.В. Джихур
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 Справа № 904/4494/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів Джихур О.В., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у справі № 904/4494/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1", м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "Нила", с. Вільне Дніпропетровської області

про стягнення 42841 грн. 38 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.09.16р. на 11:40. Зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.Г. Іванов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 Справа № 912/603/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 160 828,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у даній справі.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 р. № 1024/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Науменко І.М., Вечірко І.О.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86, 98,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі № 912/603/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.09.2016 р. на 11:15 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 Справа № 904/3147/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Джихур О.В., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року у справі № 904/3147/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 52 962 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року (суддя Манько Г.В.) відмовлено у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 45000 грн. основного боргу, 1530 грн. інфляційних втрат, 846 грн. 38 коп. 3% річних та 5586 грн. 28 коп. пені.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Чимбар Л.О.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 01.08.2016 року № 889/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3147/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/3147/16 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Герасименко І.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 від 22.08.2016 року № 1045/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Герасименко І.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3147/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/3147/16 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Іванова О.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/3147/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.Г. Іванов