ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 914/1360/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників:

прокурора Яворського Я.Т.,

позивача ОСОБА_2П.( довіреність від25.08.2016 № 517/1-2);

відповідача не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, вих. №05/2-852вих-16 від 09.08.2016 (вх. №01-05/4136/16 від 23.08.2016)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі № 914/1360/16

про залишення без розгляду

позову заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія, м. Пустомити Львівської області

про стягнення 154 894,49грн, з яких: 143 760,96грн пеня, 11 133,53 грн - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі №914/1360/16 (суддя Цікало А.І.) позов заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва ЛОДА до ТОВ «ОСОБА_3 Будівельна компанія» про стягнення 154 894,49грн залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України. Повернено прокуратурі Львівської області з Державного бюджету України 17 304,26грн судового збору. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором та позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання необхідних для розгляду справи матеріалів, що, на думку суду, унеможливлює зясування судом обставин справи та перешкоджає повному, всебічному та обєктивному вирішенню спору.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позову без розгляду, прокурор подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу скасувати, справу повернути до місцевого господарського суду для розгляду спору по суті. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що ухвалою від 26.05.2016 порушено провадження у справі та в подальшому ухвалами розгляд справи призначався на 14.06.2016, 05.07.2016, 14.07.2016 та 21.07.2016. Вказаними ухвалами прокурора та позивача було зобовязано надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи. Скаржник стверджує, що оригінали документів неодноразово надавались суду для огляду, що підтверджується ухвалами суду від 05.07.2016 та 14.07.2016. Крім того, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, які саме документи витребовував суд, як і не обгрунтував їхньої необхідності для розгляду спору.

В судовому засіданні 06.09.2016 прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Прокурор також пояснив, що в прохальній частині апеляційної скарги допущена описка : замість дати винесення оскарженої ухвали 26.07.2016, помилково вказана дата 26.06.2016.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не зявився, хоча відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.05.2016 заступник прокурора Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до ТОВ Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія про стягнення 1 153 617,65грн, з яких: 998 723,16грн невикористаний аванс, 143 760,96грн пеня та 11 133,53грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором № 39 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.12. 2015 Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації перерахувало ТОВ Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія платіжним дорученням № 38 від 28.12.2015 авансовий платіж в сумі 998 723,16грн, який мав бути використаний до 30.12.2015. Пунктом 4.3 договору встановлено, що по закінченні 3-х місяців з дня отримання генпідрядником авансу, невикористані суми авансу повертаються замовнику. В порушення умов договору відповідач не надав підтвердження виконання робіт на суму авансового платежу, суми авансу не повернув.

Згідно з додатком до позовної заяви додані, зокрема, копія договору № 39 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.12. 2015, копія платіжного доручення № 38 від 28.12.2015, розрахунок ціни позову, копія розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.05.2016, копія претензії, копія витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2016 про порушення провадження у справі №914/1360/16, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 14.06.2016. Зобовязано прокурора та позивача надати суду оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 14.06.2016 розгляд справи відкладено на 05.07.2016. Зобовязано прокурора та позивача надати суду оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

05.07.2016 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 143 760,96грн пені, 11 133,53грн 3% річних та судові витрати.

Ухвалою від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016. Зобовязано прокурора та позивача надати суду оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Водночас, як вбачається з ухвали від 05.07.2016,прокурор та представники позивача в судове засідання зявилися, в самій ухвалі вказано, що вимоги суду вони виконали.

Ухвалою від 14.07.2016 розгляд справи відкладено на 21.07.2016, в черговий раз зобовязано прокурора та позивача надати суду оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

З протоколу судового засіданні 21.07.2016 у даній справі вбачається, що в судовому засіданні були присутні прокурор та представники сторін, суд заслухав їх пояснення, оглянув матеріали справи та оголосив перерву до 26.07.2016.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 29 ГПК України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно з ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У пункті 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 року, з наступними змінами і доповненнями, розяснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача (прокурора), який не подав витребувані судом ухвалою суду (в разі оголошення перерви в судовому засіданні про витребування матеріалів зазначено в протоколі такого засідання) додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача (прокурор) не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви були додані копії документів, на які посилався прокурор як на підставу позовних вимог. Ухвалами від 26.05.2016, 14.06.2016, 05.07.2016, 14.07.2016 суд зобовязував прокурора та позивача надати оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Інших матеріалів у прокурора та позивача суд не витребовував.

В ухвалі від 05.07.2016 та протоколі судового засідання від 05.07.2016 вказано, що прокурор та представники позивача в судове засідання зявилися та виконали вимоги суду, також вказано, що суд оглянув матеріали справи.

З протоколу судового засідання від 21.07.2016 вбачається, що прокурор та представники позивача і відповідача були присутні в судовому засіданні, суд заслухав їх пояснення, оглянув матеріали справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.07.2016. При цьому, в протоколі не вказано про неподання прокурором та позивачем витребуваних судом матеріалів, як і не вказано при оголошенні перерви про витребування будь-яких матеріалів.

Названі обставини дають підстави для висновку, що прокурор і позивач виконали вимоги суду щодо подання оригіналів документів, копії яких були долучені до позовної заяви, і ці оригінали були оглянуті судом.

Водночас, підставою залишення позову без розгляду суд першої інстанції в ухвалі від 26.07.2016 вказав невиконання позивачем та прокурором вимог суду щодо надання необхідних для розгляду справи матеріалів, що, на думку суду, унеможливлює зясування судом обставин справи та перешкоджає повному, всебічному та обєктивному вирішенню спору.

Проте, в ухвалі не вказано, які саме вимоги суду не виконані прокурором та позивачем, які конкретно матеріали витребовував від них суд та для зясування яких саме обставин, не обґрунтував неможливості зясування судом обставин даної справи та неможливості розгляду спору по суті у звязку з невиконанням прокурором та позивачем вимог суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвалу від 26.07.2016 про залишення позову без розгляду необґрунтованою та такою, що суперечить нормам пункту 5 частини першої статті 81ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів сплачена сума судового збору не повертається.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 року, з наступними змінами і доповненнями (п.4.12), також розяснено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Отже, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягав поверненню, оскільки суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у звязку неподанням прокурором і позивачем витребуваних судом матеріалів, що, за висновками суду, унеможливило зясування судом обставин справи та вирішення спору по суті. Однак, всупереч вимогам закону суд ухвалив ( п.2 резолютивної частини ухвали) повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір . При цьому судовий збір повернено на підставі ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", хоча стаття 7 цього Закону має лише 3 частини, частини 4 у статті 7 немає.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору необґрунтованою та такою, що суперечить закону.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 104 ГПК підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду(частина сьома статті106 ГПК ).

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу від 26.07.2016 про залишення позову без розгляду належить скасувати, справу передати до Господарського суду Львівської області для розгляду.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 розяснено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 -13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК( пункт 4.8 постанови).

Відтак апеляційний суд не здійснює розподілу судового збору в сумі 1378грн, сплаченого п/д № 994 від 12.08.2016 при поданні прокурором апеляційної скарги на ухвалу від 26.07.2016.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі № 914/1360/16 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова підписана 07.09.2016

Головуючий суддя М.І. Хабіб

суддя О.П. Дубник

суддя О.В. Зварич