ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Справа № 904/6182/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

за участю представників:

позивача: Скачко Д.П.- представник, дов. №10-05-523 від 31.12.2015р.

відповідача не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (с. Миколаївське Миколаївської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі № 904/6182/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (с. Миколаївське Миколаївської області)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» (м. Дніпро)

про стягнення 348699,65 грн. вартості товару неналежної якості (ухвала про повернення позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі №904/6182/16 (суддя Бондарєв Е.М.) позовна заява і додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (с. Миколаївське Миколаївської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» (м. Дніпро) про стягнення 348699,65 грн. вартості товару неналежної якості за договором поставки №200815SD-ОР-167-15 від 20.08.2015р. повернута без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора», не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №904/6182/16 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. В апеляційній скарзі позивач зазначає про безпідставність повернення судом першої інстанції позовної заяви, оскільки доказом того, що позовна заява відправлена відповідачу з описом вкладення є безпосередньо сам чек про відправку, оскільки в ньому зазначено, що відправлений лист є цінним, а також вказане прізвище працівника відділення поштового зв'язку, який приймав лист до відправлення. Вказує, що такої підстави як те, що опис вкладення не містить підпису працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля не є законодавчо закріпленою підставою для повернення позову без розгляду.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не явився.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, матеріали справи є достатніми для прийняття рішення по справі, ухвалою суду від 16.08.2016р. явка сторін не визнавалась обов'язковою, сторони попереджені про можливість розгляду справи за їх відсутності, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 28.07.2016 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6182/16 була прийнята ухвала, якою була повернута позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» і додані до неї документи без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України,

Ухвала мотивована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» не додано до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Суд першої інстанції зазначив, що в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками позивачем надані чек від 21.07.2016 року та опис вкладення, проте в порушення ч. 1 ст. 56, та п.2 ч. 2 ст. 57 ГПК України опис вкладення не містить підпису працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За вимогами ст. 57 ГПК України до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2).

Згідно з положеннями п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулювання відносин між ними визначаються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03. 2009р. N 270 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 59 та п. 61 наведених Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи, вищенаведені норми, чинним процесуальним законодавством встановлені вимоги про надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів з обов'язковим додаванням опису вкладення, вимоги до оформлення якого визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення позивачем вищезазначених норм та відсутність доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки опис вкладення не містить підпису працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що зроблена господарським судом до матеріалів оскарження ухвали копія опису вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ «Коприг» з оригіналу, що був доданий до додатків позовної заяви, не містить номеру поштового відправлення (а.с. 6), тоді як додана до апеляційної скарги копія опису містить підпис працівника поштового зв'язку, відбиток календарного штемпеля та номер поштового відправлення №419 (а.с.20). Тобто, оформлення опису з дотриманням вимог Правил надання послуг поштового зв'язку було здійснено вже після повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

Крім того, при дослідженні чеку відділення поштового зв'язку від 21.07.2016р. (а.с 19) та опису вкладення, який позивач надав до апеляційної скарги на підтвердження направлення копії позовної заяви і додатків до неї на адресу відповідача вбачається, що чек містить посилання на номер поштового відправлення 427, тоді як у описі вказаний №419.

Скориставшись послугами сайту Укрпошти колегія суддів дослідила поштові відправлення за № 427 та №419 та встановила, що:

відправлення №427 вручене адресату (одержувачу) особисто 28.07.2016р. об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ 61 з індексом 49061, а

відправлення №419 вручене за довіреністю 25.07.2016р. об'єктом поштового зв'язку ДКД Дніпропетровськ з індексом 49501, що не є тотожним, оскільки вручені у різні дні, різним адресатам та різними поштовими відділеннями.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Проте, в даному випадку службовий чек відділення поштового зв'язку підтверджує лише надання послуг поштою, а не направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, оскільки номери поштових відправлень на чеку і опису вкладення не співпадають. Сам чек не містить адреси відповідача, відтак у даному разі неможливо встановити, які саме документи і куди надіслано.

Згідно п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі. Таким чином, господарський суд не має права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язати позивача усунути вказані недоліки, оскільки мова не йде про витребування нових чи підтвердження доданих доказів, виходячи із суті заявлених вимог.

Суд першої дійшов правомірного висновку, що доданий скаржником до позовної заяви службовий чек від 21.07.2016р. та опис вкладення не можуть бути визнані належним доказом відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі.

Отже, враховуючи наведене, місцевий господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано повернув матеріали позовної заяви, прийнявши відповідну ухвалу у справі про наявність підстав для повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора».

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 102, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (с. Миколаївське Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6182/16 від 28 липня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

(постанова виготовлена у повному обсязі 31.08.2016 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

І.О. Вечірко