УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/10139/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛС"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕК-ПОИНТ ГРУП"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРФФЕР"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРІМЕРА"

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТЕР МАНДРІВ"

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТЦЕНРОДЕ"

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОКО"

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ"

третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Фонд державного майна України

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Черних Я.С. (довіреність № 29 від 01.07.2016)

від відповідача: Ауксутене О.А. (довіреність б/н від 27.07.2016)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: Іванченко О.І. (довіреність б/н від 27.07.2016)

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: Іванченко О.І. (довіреність б/н від 27.07.2016)

від третьої особи 8: не з'явився

від третьої особи 9: Потатуєв В.П. (довіреність № 28 від 01.12.2015)

від третьої особи 10: не з'явився

від третьої особи 11: не з'явився

від третьої особи 12: не з'явився

від третьої особи 13: Качуровський В.В. (довіреність № 538 від 31.12.2015)

вільний слухач: ОСОБА_9 (паспорт НОМЕР_1 від 11.12.2003)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" (відповідача) в якому просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2013 № 6718, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву державне нерухоме майно - нежитлові будівлі (п'ятиповерхова фасадна будівля з підвалом літ. "Б" площею 3231,7 кв.м. та чотирьохповерхова будівля з підвалом площею 1840,5 кв.м., що знаходиться у дворі (в середині кварталу) літ "В") загальною площею 5072,2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Фонду державного майна України, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 серпня 2013 року і становить 24268700,00 грн. без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскільки, орендоване майно було передано в оренду третім особам без жодного погодження з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та відповідачем допущено порушення термінів здійснення орендних платежів, то відповідно до п. 10.7.3 та п. 10.7.5. договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності № 6718 від 26.12.2013 є підстави для розірвання даного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 порушено провадження по справі № 910/10139/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛС" та призначено її до розгляду на 23.06.2016.

23.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 залучено до участі у справі № 910/10139/16 третіх осіб 2-12 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЧЕК-ПОИНТ ГРУП", ТОВ "ДЕНАЛІ", ТОВ "ДЕРФФЕР", ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРІМЕРА", ТОВ "ВІТЕР МАНДРІВ", ТОВ "ВАТЦЕНРОДЕ", ТОВ "ІНТЕРОКО", ПАТ "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, відкладено розгляд справи на 19.07.2016 та витребувано у сторін докази по справі.

14.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

19.07.2016 через відділ діловодства суду від третіх осіб 4, 7 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.07.2016 з'явились представники позивача та третьої особи 9.

Представник третьої особи 9 надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке просив суд задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 відкладено розгляд справи № 910/10139/16 на 28.07.2016.

20.07.2016 через відділ діловодства від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

26.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшов лист вих. №22/07_16-1 від 22.07.2016 про неможливість надання письмових пояснень по справі.

27.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 5 надійшов лист вих. №002-07-16 від 27.07.2016 про неможливість надання письмових пояснень по справі.

28.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

28.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/10139/16 до вирішення по суті адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання протиправними дій та визнання не чинними рішень (актів) ненормативного характеру.

В судове засідання 28.07.2016 з'явились представники відповідача, третьої особи 4, третьої особи 7, третьої особи 9.

В судовому засіданні 28.07.2016 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.07.2016 надав суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що умовами договору оренди не передбачено відповідальності відповідача за дії інших осіб, які не мають договірних відносин з відповідачем. Також відповідачем зазначено, що істотне порушення відповідачем умов договору оренди відсутнє, а тому підстави для розірвання договору оренди відсутні.

Також, представниками учасників процесу, що з'явились в судове засідання 28.07.2016, подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №910/10139/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10139/16, продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів та відкладено розгляд даної справи на 04.08.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2016 надав суду заяву, в якій просив суд залучити до участі у справі Фонд державного майна України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкласти розгляд справи для належного повідомлення третьої особи про розгляд даної справи.

За результатами проведеного судового засідання 04.08.2016 суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залучення до участі у справі №910/10139/16 Фонду державного майна України як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також про необхідність відкладення розгляду даної справи.

При цьому, судом враховано що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для позивача, відповідача, а також третіх осіб у справі, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності залучення до участі у справі третьої особи, суд в судовому засіданні 04.08.2016 дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 залучено до участі у справі № 910/10139/16 як третю особу 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України та відкладено розгляд справи на 25.08.2016.

15.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Фонду державного майна України.

25.08.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 13 надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа підтримала позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та просила суд його задовольнити.

В судове засідання 25.08.2016 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи 9 та третьої особи 13.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.08.2016 заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 відкладено розгляд справи № 910/10139/16 на 01.09.2016.

30.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли розрахунки заборгованості та акт звірки станом на 01.09.2016 та клопотання про виправлення описки в пункті 4 прохальної частини позовної заяви.

01.09.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 9 надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

01.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про припинення провадження у справі та заява в якій відповідач відмовився від клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про виправлення описки в пункті 4 прохальної частини позовної заяви, суд зазначає, що оскільки, заявлені позивачем вимоги залишились незмінними, а позивач у заяві зазначив розмір площ характеристики орендованого державного нерухомого майна, які погоджені сторонами у договорі оренди з урахування змін до нього, то суд здійснює розгляд справи згідно вимог заявлених у позові, з урахуванням вірних характеристик державного нерухомого майна (у редакції договору про внесення змін № 6718/01 від 15 грудня 2014 року).

Заявлене 25.08.2016 відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи залишене судом без розгляду, оскільки відповідачем подано заяву про відмову від вказаного клопотання.

Окрім того, суд зазначає, що питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом із урахуванням категорії спору та з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи, а не на підставі заявлених клопотань будь-кого із учасників процесу.

Також розглянувши заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛС" укладено додаткову угоду №02/06-3 від 31.08.2016 про розірвання договору суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/06 від 06.02.2014, у зв'язку із чим на думку відповідача відсутній предмет спору.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2013 №6718, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" та зобов'язання відповідача повернути орендоване нерухоме майно.

Однак суд зазначає, що укладення угоди №02/06-3 від 31.08.2016 згідно із якою ТОВ "ВБ Нерухомість" та ТОВ "РЕНТАЛС" вирішили розірвати договір суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/06 від 06.02.2014, не свідчать про відсутність предмету спору у даній справі.

Крім того, згідно із укладеним між позивачем та відповідачем договором №6718/02 від 01.09.2016 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6718 від 26.12.2013, сторони внесли зміни до договору оренди зокрема щодо мети оренди, розміру орендної плати. Жодних положень щодо урегулювання спору, зокрема, розірвання договору оренди та повернення майна вказаний договір не містить.

Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6718 від 26.12.2013 між сторонами не розірвано, орендоване майно за актом приймання-передачі позивачу не повернуто.

Таким чином предмет спору на даний момент не вичерпано, а отже він підлягає правовій оцінці на відповідність вимогам чинного на момент його виникнення законодавства.

Враховуючи наведене, відсутні належні правові підстави для припинення провадження у даній справі, згідно із приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.2016 надав суду письмову заяву, згідно із якою, керуючись статтями 78, 80 ГПК України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить суд припинити провадження по справі №910/10139/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" про розірвання договору та повернення майна.

Представник Фонду державного майна України надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що не заперечує проти прийняття судом поданої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі. Також, представник Фонду державного майна України надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що у зв'язку із укладенням між позивачем та відповідачем додаткової угоди про внесення змін до договору оренди, ФДМ України не заперечує проти клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Суд роз'яснив представнику позивача про наслідки відмови від позову.

Представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні 01.09.2016 дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

У своїй заяві, позивач, посилаючись на положення ст. 78, ст. 80 ГПК України, відмовився від позовних вимог у повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, представником за довіреністю №29 від 01.07.2016, Черних Я.С. згідно із якою вказаного представника наділено правом відмови від позову.

Враховуючи те, що Фонд державного майна України не заперечив проти заявленої позивачем відмови від позову та припинення провадження у справі, а позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, не тягне за собою наслідків повернення судового збору з Державного бюджету України, а відтак, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову по справі № 910/10139/16.

2. Припинити провадження у справі № 910/10139/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість", треті особи 1-12 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "РЕНТАЛС", ТОВ "ЧЕК-ПОИНТ ГРУП", ТОВ "ДЕНАЛІ", ТОВ "ДЕРФФЕР", ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРІМЕРА", ТОВ "ВІТЕР МАНДРІВ", ТОВ "ВАТЦЕНРОДЕ", ТОВ "ІНТЕРОКО", ПАТ "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа 13 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України про розірвання договору та повернення майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин