УХВАЛА

18.08.2016Справа № 910/1602/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

до Публічного акціонерного товариства "ІНВЕСТБУДСЕРВІС"

про стягнення 3 959 298,77 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Демидас Д.А. - представник, довіреність № 93 від 22.09.2015;

Від відповідача: Балтуцька О.М. - представник, довіреність б/н від 28.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНВЕСТБУДСЕРВІС" про стягнення коштів у розмірі 3 959 298,77 грн., а саме: основного боргу у розмірі 2 116 026,43 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 685 962,60 грн., 3 % річних у розмірі 157 309,74 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 59 389,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного від 28.12.2012 в частині своєчасної та повної оплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, за наявності якої останнім нараховано інфляційні втрати та проценти річних у зазначених вище розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1602/16 та призначено до розгляду на 01.03.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 та 06.04.2016 розгляд справи відкладено на 06.04.2016 та 14.04.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудсервіс" від 05.04.2016 про зупинення провадження у справі № 910/1602/16 задоволено. Провадження у справі № 910/1602/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 913/473/16 за позовом ПАТ "Інвестбудсервіс" до ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання договору недійсним про визнання договору №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного від 28.12.2012 недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2016 у справі №910/1602/16 задоволено. Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2016 у справі №910/1602/16 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду м. Києва від 19.07.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 - без змін. Матеріали справи №910/1602/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 розгляд справи поновлено та призначено розгляд справи на 18.08.2016.

У судове засідання 18.08.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 18.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н б/д , яке судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від LINNEL VENTURES LIMITED надійшла заява про вступ у справу № 910/1602/16 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - LINNEL VENTURES LIMITED б/н від 02.08.2016, в якій останній зазначає, що між третьої особою та відповідачем 11.06.2012 був укладений договір №СІА-0612 про інвестиційну діяльність, згідно з яким третя особа - LINNEL VENTURES LIMITED надає інвестиції відповідачу для розвитку родовищ корисних копалин на території України, проектів щодо генерації електроенергії, в тому числі з відновлювальних джерел.

28.12.2012 відповідач у порушення п. 2.2 Договору інвестування без отримання письмової згоди третьої особи уклав з ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" договір №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного, згідно якого ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" зобов'язується поставити, а ПАТ "ІНВЕСТБУДСЕРВІС" - оплатити та прийняти "метанол технічний марка А" за цінами та на умовах договору. Оскільки укладення відповідачем Договору поставки без отримання письмової згоди третьої особи та участь відповідача у господарському процесі про стягнення грошових коштів має безпосередній вплив на права та обов'язки третьої особи, то заявник просить залучити компанію LINNEL VENTURES LIMITED у справі № 910/1602/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заява про вступ у справу № 910/1602/16 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - LINNEL VENTURES LIMITED б/н від 02.08.2016 судом долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав заперечення на відзив № 05/юд від 18.08.2016 та повідомлення про відсутність інших правовідносин з ПАТ «Інвестбудсервіс», крім зазначених у позовній заяві б/н від 18.08.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів б/н від 18.08.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, задоволення клопотання відповідача про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 01.09.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

3. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо:

- розміру ж. д. тарифів, застосованих при визначенні вартості перевезення вантажу;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім наявних в матеріалах справи, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

4. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон