УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/14617/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву: Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

до: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору застави цінних паперів від 26.02.2015р. № 1/ЦП,

За участю представників сторін:

від позивача Мостепанюк В.І. (представник за довіреністю № б/н від 18.07.16)

від відповідача Корнєв В.М. (представник за довіреністю № 19/3-02/142 від 20.11.15)

від третьої особи Костюков Д.І. (представник за довіреністю № 27-16709/16 від 25.03.16)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., 10.08.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 08.08.2016 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору застави цінних паперів від 26.02.2015 року № 1/ЦП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/14617/16 та призначено розгляд справи на 30.08.2016 року, а також залучено до участі у справі № 910/14617/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Через відділ діловодства суду 25.08.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання б/н від 22.08.2016 року про здійснення судового процесу у закритому засіданні, які було долучено судом до матеріалів справи. Також позивачем були подані документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом, та додаткові пояснення до позовної заяви, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 29.08.2016 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.08.2016 року, яким підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позовну заяву у повному обсязі, відзив було долучено судом до матеріалів справи.

30 серпня 2016 року позивачем через відділ діловодства суду було подано документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом, що було долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 30.08.2016 року представники сторін з'явились.

Представник позивача підтримав подане раніше клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та здійснення судового процесу у закритому засіданні. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У справі № 910/14617/16, за клопотанням представника позивача, у відповідності до вимог до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України, судом ухвалено здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши у судовому засіданні 30.08.2016 року подане позивачем клопотання про здійснення судового процесу у закритому засіданні судом встановлено, що позивач просить здійснити розгляд справи № 910/14617/16 в частині огляду/дослідження письмових доказів, які містять банківську таємницю, у закритому засіданні з метою забезпечення збереження банківської таємниці стосовно інформації щодо юридичних та фізичних осіб. З огляду на викладене, суд зазначає наступне:

У відповідності до вимог статті 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Як визначено нормами частини 4 статті 61 Закону України "Про банки та банківську діяльність", органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в ході розгляду справи № 910/14617/16 може бути розголошено відомості про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, та становить банківську таємницю, а тому враховуючи приписи чинного законодавства та доводи позивача, викладені ним у клопотанні про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

2. Розгляд справи № 910/14617/16 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Суддя О.С. Комарова