РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016Справа №910/13637/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островськиій О.С.

розглянувши справу № 910/13637/16

за позовом Міністерства охорони здоров'я України;

до товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укропртпостач»;

про стягнення 41 249,93 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мовіле О.С., довіреність № 14.02/14 від 19.05.2016р.;

від відповідача: Шакаров Д.Ю., довіреність б/н від 15.08.2016р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство охорони здоров'я України (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (надалі - відповідач) про стягнення 41 249,93 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 52/14/170/21-24 від 19.11.2014р. у визначений строк не поставив товар, внаслідок чого позивачем нарахована пеня в сумі 41 249,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. порушено провадження у справі № 910/13637/16 та призначено її розгляд на 18.08.2016р.

17.08.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на вчасну поставку товару, згідно з умовами п.п.4.2, 4.3 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 52/14/170/21-24 від 19.11.2014р.

Присутнім у судовому засіданні 18.08.2016р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи наведеними у відзиві підставами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014р. між позивачем (за договором - замовник) та відповідачем (за договором - постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 52/14/170/21-24.

Судом встановлено, що договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача заступником міністра Морозом Є.Д., який діяв на підставі Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №467/2011, розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2014 № 914-р, наказів МОЗ України від 09.10.2014 №527-к та від 10.10.2014 №714, та від відповідача - директором Яровим В.С, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

За умовами п.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити лікарські засоби, зазначені в Специфікації (далі - товар), а замовник оплатити такий товар на умовах договору. Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» на виконання централізованих заходів із запобігання та лікування серцево-судинних і судинно-мозкових захворювань у частині «Централізована закупівля лікарських засобів та виробів медичного призначення для закладів охорони здоров'я для забезпечення лікування хворих із серцево-судинними та судинно-мозковими захворюваннями». Товар постачається уповноваженому підприємству замовника ДП «Укрмедпостач» (далі - Уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Відповідно до п.1.2 договору, найменування Товару: 21.20.1 Ліки (лікарські засоби для лікування хворих із серцево-судинними і судинно-мозковими захворюваннями): Тикагрелор, табл., капс., драже, 90 мг, відповідно Додатку 1. Кількість товару: 152 492 од.

Згідно з п.3.1 договору, валютою договору є гривня України. Сума договору становить 2 006 947,21 грн., у тому числі ПДВ 131 295,61 грн.

У п.п.4.2 та 4.3 договору сторони погодили, що оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад Уповноваженого підприємства, за повідомленням уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України; замовник має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. № 117, у строк не більше трьох місяців з моменту оплати у розмірі до 100% від суми договору на підставі рахунку, виставленого постачальником; постачальник протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з видатковою накладною про поставку (передачу) товару.

Згідно з п.5.1 договору, постачальник забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правилІнкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства замовника (ДП «Укрмедпостач) за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, 02098, у відповідності до узгодженого графіку поставки.

Відповідно до умов п. 5.3 договору, приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів, а по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом ІІ Договору.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.7 договору, приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною постачальника, яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника і Уповноваженим підприємством, на ту кількість товару, яка відповідає вимогам договору; датою виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару у повному обсязі вважається дата надходження товару у відповідній кількості та якості, що відповідає вимогам договору, на склад уповноваженого підприємства.

За умовами п.10.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Так, відповідно до п. 1 Специфікації (Додаток № 1 до договору), відповідач зобов'язався поставити Тикагрелор, табл., капс., драже, 90 мг, БРИЛІНТА - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 90 мг по 14 таблеток у блістері; по 4 блістери у картонні коробці з маркуванням українською мовою, виробник АстраЗенека АБ, Швеція, кількістю 152492 табл., ціна за одиницю 13,161 грн. з ПДВ, сума закупівлі склала 2 006 947,21 грн. з ПДВ.

В графіку поставки до договору, додаток 2, сторонами погоджено термін поставки Тикагрелору БРИЛІНТА - грудень 2014р.

Додатковою угодою № 1 від 19.11.2014р. до договору сторонами, зокрема, внесено зміни до додатку 1 та додатку 2, виклавши їх у новій редакції, відповідно до якої у специфікації, додаток 1, передбачено кількість постачання Тикагрелору БРИЛІНТА - 142 464 табл., сума закупівлі, у т.ч. ПДВ - 1 874 968,70 грн.; щодо терміну поставки Тикагрелору БРИЛІНТА, у новій редакції графіку поставки, додаток 2 до договору передбачено - грудень 2014р.

03.12.2014р. за платіжним дорученням № 7606 позивачем перераховано відповідачу 1874968,70 грн. за БРИЛІНТА, у тому числі, відповідно до спірного договору.

Як зазначає позивач у позові, згідно Графіку поставки, відповідач був зобов'язаний поставити вищезазначений товар у грудні 2014 року. Тобто, кінцевий строк поставки відповідачем вказаного товар настав 31.12.2014р.

Однак, як стверджує позивач, в порушення умов договору, відповідач не здійснив поставку товару у визначений Графіком поставки строк, до 31.12.2014р., а здійснив поставку лише 23.01.2015р., що вбачається з видаткової накладної № УОП26 від 23.01.2015р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було оглянуто судом в судовому засіданні.

В п. 7.2 договору сторонами визначено, що у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1 Договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в сумі 41 249,93 грн. на підставі п.7.2. договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на вчасну поставку товару, згідно з умовами п.п.4.2-4.3 договору.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із п.5.1 договору, постачальник забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс 2000) на склад уповноваженого підприємства замовника (ДП «Укрмедпостач») за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, 02098, у відповідності до узгодженого Графіку поставки (додаток 2).

Відповідно до А.4. Поставка, DDP правил Інкотермс 2000, продавець зобов'язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгоджену для доставки.

Однак, відповідачем не було здійснено постачання, передбаченого умовами договору з додатками, Тикагрелору, БРИЛІНТА у погоджений сторонами термін - грудень 2014, а відповідно до видаткової накладної № УОП26 від 23.01.2015 БРИЛІНТА поставлено 23.01.2015р, тобто, з простроченням терміну постачання. передбаченого у додатку 2 до договору.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В п. 7.2 договору сторонами визначено, що у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1 Договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені, визнав його обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо встановлення пунктом 4.3 договору умови про те, що у разі попередньої оплати, строк поставки передбачений протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як такі, що не відповідають умовам договору із додатковою угодою та додатками, адже, відповідно до умов цього пункту постачальник протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з видатковою накладною про поставку (передачу) товару, проте, щодо зміни строку поставки у цьому пункті не йдеться. Термін: "Підтвердження використання коштів за призначенням" та термін: "Поставка товару" не є ідентичними.

Крім того, з п.п. 5.1, 7.2 договору, п.1 Графіку поставки (додаток 2 до договору) не вбачається наявності домовленості між сторонами про залежність терміну поставки товару від факту перерахування попередньої оплати. Аналогічний висновок викладено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. у справі № 910/20241/15.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (03049, м. Київ, Солом'янський район, вул. Фурманова, буд. 1/7; ) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. М.Грушевського, 7; ) 41 249 грн. 93 коп. - пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.08.2016р.

Суддя А.І. Привалов