ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" серпня 2016 р.Справа № 921/420/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ФІД" б/н від 18.08.2016 року про відвід судді у справі:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", вул. С. Височана, 11, м. Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська область,78102

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ФІД", вул. Гайова, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область,46000

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області (суддя Бурда Н.М.) знаходиться справа №921/420/16-г/4 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", вул. С. Височана, 11, м. Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська область,78102 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ФІД", вул. Гайова, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область,46000 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.07.2016 року по справі №921/420/16-г/4 позовні матеріали ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", вул. С. Височана, 11, м. Городенка, Городенківський р-н., Івано-Франківська область,78102 визнано достатніми для прийняття та порушення провадження у справі.

Розгляд справи, згідно з ухвалою про порушення провадження у справі, було призначено судом на 11 серпня 2016 року на 10:00 год.

У зв'язку із заявленими клопотаннями із сторони відповідача 11.08.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву, не розпочинаючи розгляду справи по суті.

18.08.2016 року господарський суд розпочав розгляд справи, перевіривши повноваження сторін, зачитавши їх права та обов'язки.

Запис розгляду судової справи у даному судовому засіданні (18.08.2016р.) здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду, для робочого оригіналу звукозапису якого надано диск CD-R, серійний номер N106TA04D8202466A1.

Перед початком судового засідання зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди відповідачем не подано, на його клопотання про витребування доказів в оригіналах суд роз'яснив норму ст. 36 ГПК України, якою встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Водночас, представнику відповідача роз'яснено його право подати такий позов (про визнання недійсним договору оренди) у загальному порядку.

При цьому, в межах судового засідання, яке відбулося 18.08.2016р., на вимогу суду представник позивача подав для огляду оригінал договору оренди за №01/04-15-ХАТП від 01.05.2015 року, що зафіксовано у звукозаписі цього судового засідання (диск CD-R, серійний номер N106TA04D8202466A1 знаходиться в матеріалах справи).

Крім цього, норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Також 18.08.2016 року під час розгляду справи відповідачем - ТзОВ "ГЛОБАЛ ФІД" подано заяву (вх. номер 15204 від 18.08.2016р.) про відвід судді Бурди Н.М. по даній справі.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що суддею Бурдою Н.М. при розгляді даної справи порушено його права, оскільки суд перейшов до розгляду спору по суті, не надавши ТзОВ "ГЛОБАЛ ФІД" можливості скористуватися наданим йому ч. 5 ст. 22 ГПК України правом на подання зустрічного позову.

Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід судді Бурди Н.М., суд виходить із наступного:

- частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч.4 ст. 20 ГПК України).

З наведеної процесуальної норми слідує, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч. 5 ст. 20 ГПК України).

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п. 49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Матеріали справи (зокрема, оригінали звукозаписів судових засідань від 11.08.2016р. та 18.08.2016р.) свідчать про те, що судом, серед іншого, з метою надання представнику відповідача можливості ознайомлення з матеріалами справи №921/420/16-г/4 та подання зустрічного позову у встановленому ст. 60 ГПК України порядку, в судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2016р., оголошувалась перерва до 18.08.2016р. Крім того, відповідач 12.08.2016р. скористався наданим йому згідно ст. 22 ГПК України правом на ознайомлення з матеріалами справи №921/420/16-г/4, про що свідчить підпис його повноважного представника ОСОБА_2 на клопотанні б/н від 11.08.2016р. (вх. номер 14832 від 11.08.2016р.).

Оскільки строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, обмежений двохмісячним строком від дня одержання позовної заяви (обчислення процесуального строку у даній справі починається від 18.07.2016р.), таким чином, судом надано відповідачу достатньо часу на формування зустрічних позовних вимог та подання зустрічної позовної заяви у встановленому законом порядку.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення відводу з наведених у ньому мотивів не має.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь - якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що виходячи з того, що незалежність суддів об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкорюється лише закону і нікому не підзвітний.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 106 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,20,22,33,34,43,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви б/н від 18.08.2016 року, поданої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ФІД" про відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи № 921/420/16-г/4 - відмовити.

Суддя Н.М. Бурда