ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" серпня 2016 р.Справа № 916/1024/16

За позовом: Головного управління Національної гвардії України

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпроект Рішення

2) Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „К.Г.Д.

2) Закритого акціонерного товариства "Укртара-Інвест"

про визнання права власності

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №3/34-485 від 12.01.2016р.; ОСОБА_2, довіреність №3/34-492 від 12.01.2016р.

від відповідача ТОВ „Будпроект Рішення: не з`явився

від відповідача - Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР: ОСОБА_3., згідно довіреності №1317 від 23.05.2016р.

від третьої особи ТОВ „К.Г.Д.: не з`явився

від третьої особи ЗАТ „Укртара-Інвест: не з`явився

У судовому засіданні 25.08.2016р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача ТОВ „Будпроект Рішення: не з`явився

від відповідача - Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР: не з`явився

від третьої особи ТОВ „К.Г.Д.: не з`явився

від третьої особи ЗАТ „Укртара-Інвест: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання за Головним управлінням Національної гвардії України права власності на квартиру №84, загальною площею 34,8кв.м. в житловому будинку №31 на вул.Балківській у м. Одесі.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. порушено провадження у справі №916/1024/16 за позовом Головного управління Національної гвардії України до ТОВ „Будпроект Рішення про визнання права власності, залучено до участі у справі ТОВ „К.Г.Д. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. до участі у справі залучено ЗАТ „Укртара-Інвест в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. залучено до участі у справі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в якості іншого відповідача.

Клопотання позивача від 19.05.2016р. за вх.№12543/16, від 07.06.2016р. за вх.№14214/16 про залучення документів до матеріалів справи судом задоволено.

Ухвалою суду від 21.06.2016р., за клопотанням позивача від 07.06.2016р. за вх.№2-3057/16, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 06.07.2016р.

Відповідач - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради проти позову заперечує, подав відзив на позов від 26.07.2016р. за вх.№18559/16.

На вимогу суду, викладену в ухвалах від 05.07.2016р., від 26.07.2016р., від 16.08.2016р., Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області листом від 16.08.2016р. за вх.№20185/16 повідомило, що на оформлення будівництва по вул.Балківській,31, зареєстровано декларації про готовність обєкта до експлуатації за №№ОД 9, ОД 0 від 11.07.2012р., КП „БТІ Одеської міської ради листом від 16.08.2016р. за вх.№20180/16 повідомив, що станом на 31.12.2012р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровано.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 07.06.2016р., від 21.06.2016р., від 26.07.2016р., від 16.08.2016р. суд зобовязав позивача надати: оригінали документів, що підтверджують право на вчинення дій щодо розпорядження спірним майном; докази, що підтверджують реєстрацію та наявність на праві власності спірної квартири та порушення відповідачем прав власника.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 07.06.2016р., від 21.06.2016р., від 26.07.2016р., від 16.08.2016р. та не надав оригінали документів, що підтверджують право на вчинення дій щодо розпорядження спірним майном; докази, що підтверджують реєстрацію та наявність на праві власності спірної квартири та порушення відповідачем прав власника, а неподання позивачем витребуваних судом документів ускладнює розгляд справи по суті спору, зокрема, оскільки за відсутності доказів наявності права власності на спірне майно позбавляє суд можливості дійти висновку стосовно правомірності подання даного позову про захист такого права у відношенні спірного майна.

За таких умов, суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип обєктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки позову та звернутись до суду із даним позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цих підстав суд зазначає, що ненадання позивачем витребуваних судом документів, неявка його представника в судове засідання 25.08.2016р. перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, так як документи, витребувані ухвалами суду від 07.06.2016р., від 21.06.2016р., від 26.07.2016р., від 16.08.2016р., були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів та незявлення в судове засідання на момент прийняття даної ухвали, суду позивач не довів, в судове засідання 25.08.2016р. не з`явився, незважаючи на його обізнаність із датою судових засідань, у звязку з чим суд залишає заявлений Головним управлінням Національної гвардії України позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, за умови неявки представника позивача лише в судове засідання 25.08.2016р. та ненадання ним витребуваних судом документів, підлягає поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Головного управління Національної гвардії України без розгляду.

2. Повернути Головному управлінню Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул.Народного ополчення, 9-А, код 08803498) з державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (м.Одеса, вул.Садова,1 „А, код 37607526) сплачений згідно платіжного доручення №7 від 11.04.2016р. судовий збір в сумі 7200 (сім тисяч двісті) грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.А. Малярчук