ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.Справа № 915/328/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.

(склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.08.16р., який здійснено у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Колоколова С.І. та Петрова М.С.)

За участю представників учасників процесу:

від позивача - Любарової С.М., довіреність № 01/53-635 від 28.12.15р.;

від відповідача - Власенка С.О., довіреність № 16/03 від 16.03.16р.;

від третьої особи - Тимощук К.Г., довіреність № 19 від 12.02.16р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Миколаївіндодяг", м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р.

у справі № 915/328/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м.Миколаїв

до скаржника

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного виробничо-комерційного підприємства "Швидкість", м.Миколаїв

про стягнення 20577,53 грн. збитків.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство /далі - ПАТ/ "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ "Торговий дім "Миколаївіндодяг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного виробничо-комерційного підприємства /далі-ПВКП/ "Швидкість" про стягнення збитків у сумі 20577,53 грн., які були спричинені неможливістю постачання електроенергії третій особі в періоди з 17.04.15р. по 27.05.15р. та з 15.06.15р. по 09.07.15р. в результаті незаконного відключення електромережі відповідачем.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, мотивовані тим, що відповідач відключенням від електроживлення третьої особи порушив п.6.46 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) та позбавив позивача отримати плату за електроенергію, яку мало спожити ПВКП "Швидкість" в періоди відключення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.16 року (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ "Торговий дім "Миколаївіндодяг" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду по справі скасувати, та відмовити у задоволені позовних вимог.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов хибного висновку про наявність протиправної поведінки відповідача при відключенні від електроспоживання третьої особи, оскільки в справах №915/886/15 та №915/864/15, на які послався суд, не встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ; листування учасників процесу не є доказом, бо на час відключень між сторонами були відсутні правовідносини, отже і відповідних зобов'язань у відповідача не було; не існує актів про відключення і порушення ПКЕЕ, а також приписів Міністерства Держенергонадзором, а щодо протоколу комісії Інформаційно-консультативного центру по роботі із споживачами №63 від 10.07.15р., то судом не враховано, що вона є виключно консультативним органом і до її повноважень не входить встановлення та виявлення фактів порушень.

У поясненнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ПАТ "Миколаївобленерго" спростовував доводи апеляційної скарги та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав правову позицію позивача, та зазначив, що оскаржене рішення вважає законним та протить залишити його без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і вірно встановлено господарським судом, 17.04.07 року між ПАТ "Миколаївобленерго" та ПВКП "Швидкість" укладений договір № 44/1389 про постачання електричної енергії (т.1, а.с. 15-24), згідно якого позивач зобов'язався продавати електричну енергію третій особі для забезпечення потреб електроустановок з дозволеною потужністю 300,0 кВт, а третя особа зобов'язалась оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Єлектропостачання здійснювалось через електромережі ТОВ "Бізнес Центр "Кристал".

Відповідно до п. 9.4 договору, він набрав чинності з дня його підписання і укладався на строк до 31.12.07 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Оскільки жодною із сторін такі заяви не робились, договір є чинним по цей час.

09.10.14 року ТОВ "Торговий дім "Миколаївіндодяг" придбав у ТОВ "Бізнес Центр "Кристал" за договором купівлі-продажу нежитлову будівлю виробничого цеху та земельну ділянку, які розташовані за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів буд. 41/11 та став власником технологічних електричних мереж, що встановлено чинним рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.07.15 року по справі № 915/856/15, яким за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ТОВ "Торговий дім "Миколаївіндодяг" визнано Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-44/5805 від 11.03.2015 укладеним на умовах поданого ПАТ «Миколаївобленерго» проекту цього договору.

Згідно схеми електропостачання об'єкту відповідач є основним споживачем електроенергії, а поставка електроенергії на об'єкт третьої особи здійснюється через електричні мережі відповідача (т.1, а.с. 29).

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 р. та зареєстрованих в Мін'юсті України 02.08.96 р. За № 417/1442 (із змінами, внесеними Постановою НКРЕ № 105 від 04.02.10 р. та зареєстрованими Мін'юстом України 23.04.10 р. за № 304/17599) встановлено, що основний споживач - це споживач електроенергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації.

Відповідно до п. 1.5 ПКЕЕ у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно п.п. 1.9, 1.10 ПКЕЕ постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж (п. 5.15 ПКЕЕ).

За приписами ч. 1, 3 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладання договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 184 ГК України передбачено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно п. 1.7 ПКЕЕ у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Таким чином, відповідно до ПКЕЕ між третьою особою та відповідачем повинен бути укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, який мав би відповідати умовам типового договору.

Натомість, відповідач безпідставно ухилявся від укладення договорів як з позивачем, так і з третьою особою, що стало підставою для їх укладання в судовому порядку, та здійснював відключення ПВКП "Швидкість" від електроживлення, що було підставою для поновлення електропостачання третій особі також в судовому порядку.

Визначене підтверджується рішеннями господарського суду Миколаївської області по справі № 915/856/15, яким за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" визнано договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-44/5805 від 11.03.2015 р. укладеним на умовах поданого позивачем проекту цього договору та рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.15 року по справі №915/864/15, яким за позовом ПВКП "Швидкість" визнано договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 2015-Е8 від 01.05.15 р. укладеним на умовах поданого третьою особою проекту цього договору (т.1, а.с. 47-49, 87-93)., а також ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.07.15 року по справі № 915/886/15 (т.1. а.с. 50), якою припинено провадження за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" про зобов'язання відновити постачання електричної енергії за п.1-1ст 80 ГПК України через відсутність предмету спору у зв'язку з поновленням відповідачем електропостачання.

Як встановлено рішеннями та ухвалою господарського суду Миколаївської області у вищевказаних справах, спори виникли з вини відповідача.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 7.5 ПКЕЕ передбачено вичерпний перелік випадків припинення повністю або частково постачання електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж). При цьому, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередити споживача не пізніше ніж за три робочих дні.

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії вищевказаного договору відповідач відключав третю особу від електропостачання з 17.04.15 р. по 27.05.15 р., 15.06.15 р. по 09.07.15 р.. Матеріалами підтверджено, що відповідач не звертався до ПАТ "Миколаївобленерго" за погодженням про припинення або обмеження постачання електричної енергії на об'єкт третьої особи, попередження про припинення електропостачання в порядку та в строки, передбачені п.7.5 ПКЕЕ третій особі не вручав.

28.04.2015р. уповноваженими представниками позивача у присутності відповідального за електрогосподарство третьої особи був проведений позаплановий контрольний огляд об'єкта електропостачання за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, про що складений відповідний акт № 1/069174 від 28.04.15р.(а.с. 36), в якому зафіксований факт припинення постачання електроенергії третій особі основним споживачем - відповідачем.

В ході розгляду справи № 915/886/15 основний споживач (відповідач) 27.05.15р. відновив постачання електроенергії на об'єкт ПВКП "Швидкість", про що було складено акт № 1/069379(а.с.39-40),

15.06.2015р. відповідач знову відключив субспоживача від живлення електроенергії , про що складений акт технічної перевірки № 1/069485(а.с.44). Постачання енергії на об'єкт третьої особи було відновлене тільки 09.07.2015р. за участю представників Інспекції Держенергонагляду у Миколаївській області та на підставі приписів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України(а.с.46).

Зазначені акти технічної перевірки/контрольного огляду складались на підставі та в порядку п. 3.33 ПКЕЕ із зазначенням результатів обстеження .

Наявність порушення норм ПКЕЕ відповідачем встановлена також комісією ІКЦ, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, які полягають в тому, що відповідач порушив загальний порядок укладення господарських договорів, які є обов'язковими на підставі закону та непогодження своїх дій про припинення енергопостачання з енергопостачальником та Держенергонаглядом, про що визначено в протоколі № 063 від 10.07є15 та листі № 32-01/01-1486 від 24.07.15 (а.с.51,52).

В результаті незаконних дій відповідача в сфері енергетики щодо відключення позивача від електропостачання, а саме : як в частині укладення договорів, які є обов'язковими на підставі закону, так і в частині порушення строку попередження позивача про припинення енергопостачання та непогодження своїх дій в цій частині з енергопостачальником та Держенергонаглядом, позивач не міг виконувати взяті на себе зобов'язання в період 17.04.15 до 27.05.15 та з 15.06.15 до 09.07.15 за договором про постачання електричної енергії №44/1389 від 17.04.2007р., укладеним з третьою особою.

Відповідачем не надано доказів відсутності вини в його діях по відключенню двічі від електричного живлення електроустановок третьої особи - ПВКП "Швидкість" без погодження позивача та завданню шкоди позивачу.

Згідно з умовами договору № 44/1389 від 17.04.2007р. позивач зобов'язався безперебійно постачати третій особі електроенергію в обумовлених обсягах із дотриманням граничних показників її якості. Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, вони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.п. 2.2, 2.3 договору позивач зобов'язався виконувати умови договору, постачати третій особі електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням розділу 6 цього договору (додаток № 1 до договору), а третя особа - виконувати умови договору, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки згідно додатку № 2 до договору, відповідно до п. 2.3.3 договору, оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатків № 10 та № 4 до нього.

Відповідно до п. 3.1.1 договору позивач мав право отримувати від третьої особи плату за поставлену електричну енергію та інші платежі, обумовлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, з вини відповідача, через його неправомірні дії з припинення постачання електричної енергії субспоживачу - третій особі, було порушені права та обов'язки позивача щодо виконання належним чином умови договору № 44/1389 від 17.04.2007р., а також Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ в частині безперебійного надання електричної енергії субспоживачу в обумовлених обсягах, що завдало шкоди енергопостачальній організації в частині недоотримання вартості електроенергії, обсяги якої були обумовлені в додатку № 1а до договору про постачання електричної енергії договору № 44/1389 від 17.04.2007р.

Сума збитків 20577.53грн. , що пред'явлена позивачем підлягає задоволенню повністю з огляду на те, що:

- розрахунок виконаний, виходячи з приписів п. 6.46 ПКЕЕ, а саме обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначаться, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання) і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період.

Згідно п. 9.3 Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України, що затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики від 09.06.05р. № 255, недовідпуск електроенергії споживачам, спричинений аварійною зупинкою устаткування через його пошкодження або несправність, якщо є плани електроспоживання (ліміти), визначається як різниця між плановим і фактичним споживанням електроенергії за час, коли мав місце недовідпуск. У всіх інших випадках - як різниця між середньодобовим споживанням електроенергії за попередній місяць і фактичним споживанням за час, коли мав місце недовідпуск.

Відповідно до п.4.1 ПКЕЕ постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Згідно з п. 4.2 ПКЕЕ відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. У разі відхилення від обсягів фактичного споживання за минулий рік на 15 % обсяги очікуваного споживання електричної енергії обґрунтовуються споживачем за даними запланованої до використання потужності та режиму роботи електроустановок відповідно до умов договору. Юридичні особи, які є споживачами електроенергії, подають до енергопостачальної організації заявки про очікувані обсяги споживання на рік за 2-3 місяці до його початку.

Для забезпечення потреб споживачів території здійснення ліцензованої діяльності електричною енергією позивачем на підставі заявок споживачів формується заявка на очікуваний обсяг споживання для Миколаївської області, який має бути оплачений згідно з умовами договору від 31.10.2007р. № 4286/02 з додатковими угодами, укладеному з ДП "Енергоринок"(а.с.161-167).

Умови договору купівлі-продажу між ДП «Енергоринок» та ПАТ «Миколаївобленерго», свідчать, що повний розрахунок очікуваної вартості електроенергії, замовленої в ДП «Енергоринок», має бути проведений не пізніше 25 числа поточного місяця. ДП «Енергоринок» 26-го числа розрахункового місяця надає ПАТ «Миколаївобленерго» електронною поштою розраховану вартість (без ПДВ) фактичного обсягу електричної енергії, купленої ПАТ «Миколаївобленерго» у ДП «Енергоринок» з 1-го по 23-є число включно розрахункового місяця.

Вартість електричної енергії визначається ДП «Енергоринок» як сума щоденних вартостей, які розраховані за погодинними цінами відповідно до Правил оптового ринку електричної енергії України. Якщо ж розрахунки здійснюються не в повному обсязі або невчасно, ДП «Енергоринок» має право на обмеження електропостачання Товариству.

У випадку неповної оплати згідно умов договору, гранична величина споживання електричної енергії по Миколаївській області зменшується до рівня оплати, що негайно призводить до примусових графіків обмежень у Миколаївській області.

Отже у разі, коли несподівано обмежується право споживача на постачання електроенергії основним споживачем, позивач не в змозі надати оперативне коригування замовлених обсягів електроенергії і змушене їх викуповувати в ДП «Енергоринок».

Про викладене свідчить також довідка позивача від 24.05.2016 щодо фактичних обсягів отриманої ПАТ «Миколаївобленерго» електроенергії від ДП «Енергоринок» та розрахунків за неї за квітень-липень 2015р. (а.с.168).

Отже, позивач здійснив поставку електроенергії через технологічні мережі основного споживача в точку продажу, встановлену в додатку №8 до договору про постачання електричної енергії від 17.04.2007 №44/1389, укладеному з третьою особою, але із-за незаконного відключення субспоживача від лінії живлення, останній не зміг її споживати і сплачувати грошові кошти згідно заявлених обсягів в періоди з 17.04.2015р. по 27.07.2015р. та з 15.06.2015р. по 09.07.2015р

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Оскільки договір про спільне використання технологічних мереж між постачальником електричної енергії та відповідачем був укладений за рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.07.15р. по справі № 915/856/15, а шкода позивачу була завдана в період з 17.04.2015 р. по 27.05.2015р. та з 15.06.2015 р. по 09.07.2015 р., тобто в період відсутності договору між постачальником електричної енергії та відповідачем, то обов'язок відшкодування настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин порядок відшкодування якої передбачається нормами, зокрема ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача та з його вини щодо відключення третьої особи від електропостачання, позивачу були спричинені збитки в сумі 20577,53грн., які підлягають задоволенню повністю.

Посилання скаржника на те, що рішенням суду від 13.07.15р. не встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ, колегією до уваги не приймається, оскільки саме задоволення позову у даній справі свідчить, що спір виник з вини відповідача, також це підтверджено листом Міністерства Енергетики та вугільної промисловості України від 24.07.15р. за вих.. № 32-01/01-1486.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджені та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом першої інстанції, не впливають на правильність вирішення спору.

З огляду на викладене, судова колегія вважає судове рішення таким, що відповідає приписам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016 року по справі №915/328/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Миколаївіндодяг" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.08.16р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Т.Я. Гладишева