ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"22" серпня 2016 р. Справа № 911/2037/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латріна» (02098, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» (07800, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, АДРЕСА_2)

про стягнення 8433,17 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №575 від 25.02.2016);

від відповідача не з'явився.

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латріна» (далі ТОВ «Латріна») звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» (далі ТОВ «БК «Адамант»), в якому просить стягнути заборгованість по договору про надання послуг з користування мобільних туалетних кабін №140 від 25.12.2014 у сумі 7552,00грн, та нараховані (згідно розрахунку) станом на 17.06.2016 пеню у сумі 564,96грн, інфляційні у сумі 272,14грн, 3% річних у сумі 44,07грн.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, у засідання не зявився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Латріна» (виконавець) та ТОВ «БК «Адамант» (замовник) був укладений договір №140 про надання послуг з користування МТК від 25.12.2014 (далі Договір), відповідно до якого виконавець зобовязався надати замовнику комплекс послуг з користування мобільних туалетних кабінок (далі МТК), а замовник зобовязався прийняти та вчасно оплатити надані послуги (арк. с. 10-15).

Комплекс послуг з користування мобільних туалетних кабінок складається з оренди МТК, які є власністю виконавця, та обслуговування МТК на умовах, що визначені та узгоджені сторонами у додатках №№ 1, 2, 3 до Договору, які є його невідємною частиною.

Судом встановлено, що відповідно до Додатку №1 до Договору Акт прийому-передачі МТК в користування - 25.12.2014 ТОВ «Латріна» передало, а ТОВ «БК «Адамант» прийняло в користування мобільні туалетні кабінки в кількості 2 штуки класу «А» для використання на обєкті «Будівництво багатофункціонального комплексу (І черга будівництва, автостоянка, автозаправна станція) на вул. Протасів Яр, 13а, 15, 17 у Соломянському районі м.Києва» (арк..с. 13-14).

Як зазначено в цьому акті, вартість оренди 1 МТК становить 450,00грн, вартість одного обслуговування 1 МТК становить 170,00грн.

Пунктом 8.1 Договору сторони встановили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 25.03.2015.

Докази повернення відповідачем позивачу зазначених МТК після закінчення строку дії Договору відсутні.

Згідно статті 631 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Докази заперечень з боку ТОВ «Латріна» відсутні, а тому Договір є діючим на теперішній час.

За умовами пунктів 5.1 5.4 Договору вартість надання послуг визначається та затверджується сторонами у Додатку до цього Договору. Попередню оплату за кожен місяць замовник сплачує на підставі рахунку-фактури не пізніше 20-го числа поточного місяця. У кожному рахунку-фактурі виконавець зазначає період надання послуг та направляє відповідний рахунок-фактуру замовнику завчасно (не пізніше 10-го числа поточного місяця). У випадку неповної або несвоєчасної оплати послуг виконавця грошові кошти, які надійшли від замовника згідно з платіжним дорученням без зазначення дати оплати зараховуються виконавцем як оплата за попередній розрахунковий період. Замовник сплачує погоджену сторонами вартість послуг на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті України з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору замовник зобовязаний на умовах цього Договору вчасно проводити розрахунки за послуги (по факту виставлення рахунку-фактури виконавцем замовнику).

Обсяг наданих послуг щомісячно оформляється Актом наданих послуг, який складається в двох примірниках, підписується виконавцем, скріплюється печаткою виконавця та передається замовнику (пункт 4.2 Договору).

Згідно пункту 4.3 Договору замовник протягом трьох банківських днів з дня закінчення обумовленого терміну надання послуг та отримання Акту наданих послуг підписує такий Акт наданих послуг, що є підставою для остаточних розрахунків, та повертає один екземпляр підписаного Акту виконавцю.

Якщо протягом строку, передбаченого пунктом 4.3 цього Договору, замовник не зробив письмових зауважень щодо повноти та якості надання послуг, то вони вважаються прийнятими в редакції виконавця, а Акт наданих послуг вважається підписаним замовником, що є підставою для розрахунків (пункт 4.4 Договору).

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасного та/або не в повному обсязі перерахування замовником плати за надані послуги останній сплачує виконавцю за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми загальної вартості наданих послуг за один місяць, але не більше 6 місяців з моменту настання заборгованості за надані послуги.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Позивач стверджує, що з квітня по грудень 2015 року по цьому договору відповідачу були надані послуги, заборгованість по оплаті яких складає 7552,00грн.

Відповідно до пункту 5.4 Договору замовник сплачує погоджену сторонами вартість послуг.

Як вбачається з актів здавання-приймання робіт (надання послуг) сторонами була погоджена вартість послуг за квітень 2015 року у сумі 1240,00грн (акт №ОУ-0000395 від 30.04.2015), за липень 2015 року у сумі 1240,00грн (акт №ОЯУ-0000795 від 31.07.2015), за вересень 2015 року у сумі 1240,00грн (акт №ОУ-0001109 від 30.09.2015), всього на загальну суму 3720,00грн (арк..с. 23, 24, 26).

Зазначені акти підписані та скріплені печатками обох сторін, а тому вказана в них вартість послуг є погодженою сторонами, як того вимагає Договір.

Акти №ОУ-0000944 від 31.08.2015, №ОУ-0001227 від 30.10.2015, №ОУ-0001350 від 30.11.2015, №ОУК-0001382 від 15.12.2015 замовником не підписані, а тому вказана в них вартість послуг не є погодженою сторонами (арк..с. 25, 27-29).

Докази передачі цих актів позивачем відповідачу для погодження і підписання або надання зауважень, а також рахунків на оплату послуг відсутні.

Надані позивачем в якості доказів направлення як актів, так і рахунків списки згрупованих поштових відправлень (арк..с.63-77), не місять описів вкладення до поштових відправлень, адресованих ТОВ «БК «Адамант», а також не містять адреси ТОВ «БК «Адамант» (вказано лише м.Київ), а тому не є доказами направлення позивачем відповідачу актів здавання-приймання робіт (надання послуг) по Договору та рахунків на оплату.

Таким чином, вказані в актах №ОУ-0000944 від 31.08.2015, №ОУ-0001227 від 30.10.2015, №ОУ-0001350 від 30.11.2015, №ОУК-0001382 від 15.12.2015 вартість послуг не є погодженими сторонами, а рахунки-фактури №СФ-0001410 від 15.12.2015, №СФ-0001374 від 30.11.2015, №СФ-0001251 від 30.10.2015, №СФ-0001135 від 30.09.2015, №СФ-0000969 від 31.08.2015, №СФ-0000917 від 31.07.2015, №СФ-0000404 від 30.04.2015 не є направленими замовнику і не є підставою для оплати сказаних у них послуг.

Судом встановлено, що ТОВ «Латріна» на адресу ТОВ «БК «Адамант» була направлена претензія №581 від 08.04.2016 з вимогою оплатити заборгованість за надані по Договору послуги станом на 08.04.2016 у сумі 7552,00грн, яка згідно поштового штемпелю на опису вкладення у цінний лист відправлена відповідачу 15.04.2016 (арк..с.31-32).

Таким чином з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та нормативного строку пересилання листів з оголошеною цінністю операторами поштового звязку України в межах області 5 днів з дня подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку суд вважає, що відповідач мав можливість отримати від позивача вказану вимогу 20.04.2016 (15+5=20), а оплату мав здійснити не пізніше 27.04.2016.

За таких обставин суд дійшов висновку, що погодженою вартістю наданих позивачем відповідачу послуг є 3720,00грн, а заборгованість по їх оплаті є простроченою починаючи з 28.04.2016.

А тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 3720,00грн.

Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних і 3% річних, нарахованих позивачем станом на 17.06.2016, то зважаючи на викладені обставини суд вважає виконаний позивачем розрахунок цих сум невірним як по періоду прострочення, так і по сумі заборгованості, на яку здійснені нарахування.

За розрахунком суду сума пені складає 192,50грн, а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
3720.0028.04.2016 - 26.05.20162919.0000 %0.104 %*112.01
3720.0027.05.2016 - 17.06.20162218.0000 %0.098 %*80.50
За розрахунком суду сума 3% процентів складає 15,59грн, а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
3720.0028.04.2016 - 17.06.2016513 %15.59

За розрахунком суду сума боргу з урахуванням індексу інфляції (дефляції) в червні - липні 2016 року не збільшилась, а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
28.04.2016 - 17.06.20163720.000.999-3.733716.27

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення пеня у сумі 192,50грн і 3% річних у сумі 15,59грн.

В іншій частині позовних вимог підстави для задоволення відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір покладається на відповідача у сумі 1378,00грн.

Керуючись статтями, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» (код 36972558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Латріна» (код 36301067) грошові кошти у сумі 3928,09грн (три тисячі девятсот двадцять вісім грн.. 09коп.), з яких: заборгованість у сумі 3720,00грн, пеня у сумі 192,50грн, 3% річних у сумі 15,59грн,; та судовий збір у сумі 1378,00грн (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00коп.).

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складене і підписане 29.08.2016.