ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.Справа № 922/2024/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківський професійний електротехнічний ліцей, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,
про розірвання договору, стягнення коштів, повернення майна
за участю представників:

прокуратури - Комісара О.О. (посвідчення № 043187 від 06.05.2016р.);

позивача - Голіни О.Ю. (довіреність № 61 від 20.04.2016р.);

відповідача - ОСОБА_2, особисто;

Самойленко Л.Я., адвокат (довіреність № 1135 від 08.08.2016р.);

третьої особи - Самойленко Л.Я., адвокат (довіреність № 162 від 04.08.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить розірвати Договір оренди № 4599-Н від 16.04.2010р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, та додаткові угоди до нього: № 1 від 25.06.2010р., № 2 від 25.05.2011р., № 3 від 05.04.2013р.; № 4 від 05.04.2013р.; № 5 від 13.09.2013р.; № 6 від 11.07.2014р., № 7 від 10.08.2015р. Прокурор також просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за вищевказаним Договором в сумі 9598,28 грн., пеню та штраф у сумі 1351,25 грн. (всього у загальному розмірі 10949,53 грн.), а також зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 98,4 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 11 (вартістю 221000,00 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2016р. до участі у справі № 922/2024/16, порушеної за вищевказаним позовом, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Харківський професійний електротехнічний ліцей, який є балансоутримувачем спірних приміщень.

01.08.2016р. позивачем на виконання ухвали суду було надано письмові пояснення, в яких, у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати, пені та штрафу у березні 2016 року, позивач просив припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за Договором оренди № 4599-Н від 16.04.2010р., пені та штрафу у розмірі 10949,53 грн. за відсутністю предмету спору. В частині розірвання спірного Договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення позивач просив позовні вимоги задовольнити, у зв'язку з відмовою позивача від договору в односторонньому порядку внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань.

04.08.2016р. до господарського суду надійшли письмові заперечення третьої особи, Харківського професійного електротехнічного ліцею, проти позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, в яких третя особа зазначила, що Договір оренди № 4599-Н від 16.04.2010р. був укладений за погодженням з Міністерством освіти та науки України. Строк дії даного Договору неодноразово продовжувався за згодою сторін. Заборгованість, у зв'язку з якою прокурор просить розірвати Договір оренди, виникла у відповідача один раз за шість років. Нарікань з боку балансоутримувача на порушення зобов'язань ФОП ОСОБА_2 по сплаті орендної плати та комунальних послуг немає, також були відсутні зауваження і від Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області. Відповідач щорічно проводить поточний ремонт у орендованих приміщеннях. Крім того, учні ліцею постійно проходять виробничу практику на виробництві ФОП ОСОБА_2

У відзиві на позовну заяву, який був наданий до суду 04.08.2016р., відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на добросовісне виконання зобов'язань за договором на протязі дії Договору та на відсутність перед державним бюджетом станом на 22.07.2016р. заборгованості, яка виникла, у зв'язку з хворобою відповідача, у жовтні 2015 року та лютому 2016 року. За весь час оренди до відповідача не надходило будь-яких зауважень чи скарг ані від керівництва Харківського професійного електротехнічного ліцею, ані від Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області.

22.08.2016р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, з яких вбачається, що позивачем не було своєчасно направлено відповідачеві пропозицію про розірвання спірного Договору оренди в односторонньому порядку, у зв'язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців, оскільки Харківська місцева прокуратура № 5 повідомила позивача листом від 03.03.2016р. про намір пред'явити позов до господарського суду до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та повернення майна. За таких обставин, позивачем було вирішено розірвати договір у судовому порядку.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2016р., представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди № 4599-Н від 16.04.2010р. та зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення. В частині стягнення заборгованості з орендної плати, пені та штрафу у загальному розмірі 10949,53 грн. прокурор та позивач просили припинити провадження за відсутністю спору.

Представник прокуратури подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р., погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд. При цьому, прокурор зазначив, що орендар систематично не виконує обов'язки, передбачені Договором, зокрема п. 3.6. та п. 5.3., орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі., що є порушенням принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у додержанні законності при користуванні майном, яке є державною власністю та перебуває на балансі закладу освіти.

Відповідач, представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували повністю на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях, які були надані до суду 04.08.2016р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

16.04.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Договір оренди № 4599-Н, згідно п. 1.1 якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення на першому поверсі двоповерхової будівлі навчально-виробничих майстерень, загальною площею 98,4 кв.м, за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 11, що знаходяться на балансі Харківського професійного електротехнічного ліцею (балансоутримувач, третя особа у справі), вартістю згідно зі звітом про незалежну оцінку, станом на 15.12.2009р. - 157930,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 05.04.2013р. до Договору оренди № 4599-Н від 16.04.2010р. пункт 1.1. розділу 1 "Предмет договору" викладено в новій редакції - "вартість майна визначена згідно зі звітом про належну оцінку станом на 16.06.2012р. і становить 221000,00 грн.".

Факт передачі вищевказаних нежитлових приміщень в оренду підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання-передачі орендованого майна від 16.04.2010р., який є Додатком № 1 до Договору № 4599-Н від 16.04.2010р.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що цей Договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 16.04.2010р. до 16.11.2011р.

В подальшому строк дії Договору продовжувався сторонами на підставі укладених додаткових угод, а саме: Додатковою угодою № 2 від 25.05.2011р. строк дії Договору було продовжено до 16.04.2012р.; Додатковою угодою № 3 від 05.04.2013р. строк дії Договору продовжено до 16.04.2013р.; Додатковою угодою № 5 від 13.09.2013р. строк дії Договору продовжено до 16.04.2014р.; Додатковою угодою № 6 від 11.07.2014р. строк дії Договору до 16.04.2015р., Додатковою угодою № 7 від 10.08.2015р. строк дії Договору продовжено до 16.04.2016р.

Як вказує позивач, після закінчення дії Договору, термін його дії було продовжено автоматично, згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, державне майне, що було передано в оренду за спірним Договором, продовжує перебувати в користуванні відповідача на підставі даного Договору.

Згідно п. 3.6. Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 9 від 28.12.2012р.), орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

У відповідності до п. 3.7. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.3. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вказує прокурор, в порушення п. 3.6. та п. 5.3. Договору оренди, орендар (відповідач) систематично не виконує свої обов'язки, оренду плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року у нього утворилась заборгованість перед орендодавцем (позивачем) у сумі 10949,53 грн., з них 9598,28 грн. - орендна плата, 1351,25 грн. - нарахована позивачем пеня.

Посилаючись на ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, прокурором подано до суду позов в інтересах держави в особі орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з орендаря - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості, розірвання Договору оренди № 4599-Н від 16.04.2010р. та зобов'язання орендаря звільнити орендовані приміщення та повернути їх орендодавцеві.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року у сумі 10949,53 грн. сплачена відповідачем у повному обсязі в березні 2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями № @PL304444 від 01.03.2016р. на суму 10900,00 грн. та № @PL908934 від 25.03.2016р. на суму 2610,00 грн., та не заперечується позивачем.

Тобто, заборгованість за Договором оренди № 4599-Н від 16.04.2010р. була оплачена відповідачем ще до порушення провадження у справі.

У зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, прокурор та позивач звернулись до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в частині стягнення даної заборгованості за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що позов було подано до суду прокурором 23.06.2016р., а заборгованість у повному обсязі була сплачена відповідачем у березні 2016 року (тобто за три місяці до подачі даного позову до суду), суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі за відсутністю предмету позову, та визнав за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині як безпідставно поданих.

Наполягаючи на розірванні спірного Договору оренди, прокурор посилався на систематичне невиконання відповідачем обов'язків зі сплати орендних платежів, а також на приписи п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р., згідно якого погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Не погоджуючись з доводами прокурора, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди № 4599-Н від 16.04.2016р. було укладено відповідно до діючого законодавства України та ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з відома керівництва Харківського професійного електротехнічного ліцею (балансоутримувача), а також з дозволу Міністерства освіти і науки України, що підтверджується відповідними дозвільними листами.

При цьому, Міністерство освіти і науки України у своєму листі від 18.11.2009р. № 1/11-9299 зазначило, що звернення про надання дозволу на передачу в оренду частини нежитлового приміщення, площею 98,4 кв.м., що знаходиться на балансі Харківського професійного електротехнічного ліцею, було розглянуто на засіданні Спеціальної комісії Міністерства освіти і науки України з майнових питань та прийнято рішення (протокол № 17 від 10.11.2009р.) надати дозвіл на передачу в оренду вищезазначеного майна відповідно до законодавства терміном на один рік.

Судом встановлено, що під час укладення спірного Договору були дотримані усі необхідні вимоги до договорів даного виду, між сторонами досягнуто домовленості по всім суттєвим умовам договору.

Згідно п. 1.2. укладеного між сторонами Договору, метою передачі майна в оренду є розміщення виробництва (з металу).

Як зазначає третя особа (балансоутримувач), передача нежитлових приміщень в оренду відповідачу не створює перешкод у навчальному процесі. Навпаки, учні ліцею постійно проходять виробничу практику на виробництві ФОП ОСОБА_2

Дійсно, матеріали справи свідчать про те, що за період оренди з жовтня 2015 року по лютий 2016 року у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 9598,28 грн.

Проте, судом встановлено, що така заборгованість мала місце лише одного разу на протязі дії Договору (за шість років) та пояснюється відповідачем його непрацездатністю в цей період через захворювання. Увесь інший час дії Договору орендні платежі сплачувались відповідачем своєчасно, будь-яких зауважень та скарг щодо порушення умов Договору з боку орендодавця та балансоутримувача до відповідача не надходило.

За таких обставин, неможливо стверджувати про систематичний характер невиконання з боку відповідача умов договору в частині сплати орендних платежів.

З пояснень представника Харківського професійного електротехнічного ліцею вбачається, що в орендованому нежитловому приміщенні ФОП ОСОБА_2 за власний рахунок проведено ремонт, відремонтована сантехніка, електромережі, світильники тощо. Крім того, балансоутримувач зазначає, що відповідачем безкоштовно надається допомога в ремонті ліцею.

У пункті 10.4. Договору оренди № 4599-Н від 16.04.2010р., сторони визначили, що після закінчення терміну дії Договору оренди подальше використання об'єкта оренди має визначатися відповідно до чинного законодавства та за зверненням орендаря.

Як свідчать матеріали справи кожні 11 місяців сторонами оформлювалася пролонгація Договору оренди, яка погоджувалася з Міністерством освіти на науки України. При цьому, відповідача було повідомлено адміністрацією Харківського професійного електротехнічного ліцею про можливість розірвання договору оренди в односторонньому порядку у разі державного замовлення на підготовку спеціалістів і виділення державою коштів на відновлення приміщення, зданого в оренду.

У зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору після його останньої пролонгації (16.04.2016р.), дію спірного Договору було продовжено автоматично, у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на той самий термін та на тих самих умовах, що підтверджується листом Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 18.07.2016р. № 43-3943.

Таким чином, позивач не скористався наданим йому правом на відмову від договору після закінчення його дії та сам підтвердив факт продовження дії спірного Договору на той самий термін та на тих самих умовах.

Суд також не вбачає підстав для дострокового розірвання спірного Договору, оскільки прокурором та позивачем не доведено, що з боку відповідача має місце істотне порушення умов Договору оренди.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 61 Закону України "Про освіту", фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

У відповідності до п. 2 ст. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до комунальної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. № 796, до інших послуг, які можуть надаватися такими закладами, відноситься надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій та учбовій роботі.

Згідно пункту 7.4. розділу 7 "Фінансування та матеріально-технічна база професійного ліцею" Статуту Харківського професійного електротехнічного ліцею, додатковими джерелами фінансування є зокрема доходи від надання в оренду або користування приміщень, споруд, обладнання в установленому законодавством порядку.

За весь період оренди орендарем ФОП ОСОБА_2 перераховано балансоутримувачу кошти у розмірі 50816,00 грн., а також на оплату комунальних послуг - 31247,00 грн., всього відповідачем сплачено балансоутримувачу 82063,00 грн., що підтверджується третьою особою у справі. Всі кошти від орендної плати зараховуються до державного бюджету, за рахунок якого утримується Харківський професійний електротехнічний ліцей.

Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 27.07.2016р. № 43-4101, за весь період дії Договору оренди, станом на 22.07.2016р. по Договору оренди № 4599-Н від 16.04.2010р. до Державного бюджету України перераховані грошові кошти у розмірі 111640,67 грн., заборгованість відсутня.

Викладені вище обставини свідчать про відсутність з боку відповідача будь-яких порушень інтересів держави, на захист яких прокурором подано позов.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги про розірвання договору оренди, зобов'язання відповідача звільнити та повернути орендоване майно не доведені прокурором та позивачем, а тому підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на прокурора.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 05.09.2016 р.

Суддя Н.М. Кухар