overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/2948/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумпак Україна", м.Харків , 2) Державний професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова" м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧА :

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- усі додаткові угоди та додатки до договору оренди (за наявності);

- докази права власності орендодавця на передане в оренду майно;

- докази дійсної вартості переданого в оренду майна;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

- докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (з урахуванням пункту 3 частини 1 статті 55 ГПК України, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»);

ВІДПОВІДАЧІВ :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ОСОБА_1 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №2948/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа № 914/648/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе! м.Львів

до відповідача Gray Magnet LTD, Лондон, ОСОБА_1

про стягнення 1 246 400,00 євро (39 839 204,19 грн.)

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе! до відповідача Gray Magnet LTD про стягнення 1 246 400, 00 євро (39 839 204,19 грн.)

Ухвалою суду від 29.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 12.07.2016р. Ухвалою суду від 12.07.2016р. розгляд справи відкладено на 26.07.2016р. Ухвалою суду від 26.07.2016р. розгляд справи відкладено на 29.08.2016р.

У судове засідання 29.08.2016р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання (вх. №4192/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для надання можливості позивачу повністю виконати вимоги ухвали суду та для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 р. о 10:45год.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 р. Справа № 914/1766/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету Бібрської міської ради, м. Бібрка, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Перемишлянитеплоенерго», м. Перемишляни, Львівська область

про визнання недійсним п.11.4 договору № 20/2 від 05.02.2013 року та додаткового договору № 1 від 24.01.2014 року.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність б/н від 13.06.16р.)

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Виконавчим комітетом Бібрської міської ради, м. Бібрка, Львівська область, до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Перемишлянитеплоенерго», м. Перемишляни Львівської області, про визнання недійсним п.11.4 договору № 20/2 від 05.02.2013 року та додаткового договору № 1 від 24.01.2014 року.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.07.2016 року.

В судових засіданнях 13.07.16р. розгляд справи відкладався на 26.07.16р., 26.07.16р. розгляд справи відкладався на 30.08.16р.

В судовому засіданні 26.07.16р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 30.08.16р. зявився, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

30.08.16р. за вх. № 4220/16 позивачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Справа №925/982/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 3012,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 16 вересня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: детальні розрахунки віх місячних нарахувань по основному боргу (з сальдо) та пені за позовними вимогами.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Справа №925/1019/15

вх. № 16744/16 від 18.08.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Легкого Т.І. про нарахування і виплату йому грошової винагороди від 18.08.2016 №3-з/61

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Смілянської об'єднаної державної податкової

інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у

Черкаській області

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Легким Т.І. подано звіт від 18.08.2016 №3-з/61 (вх.суду №16744/16 від 18.08.2016) про нарахування і виплату йому грошової винагороди за період із серпня 2015 року по серпень 2016 року на суму 33938,00 грн., однак поданий звіт не містить (та до звіту не додано) доказів схвалення (погодження) останнього комітетом кредиторів, як це передбачено абз.2 ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013).

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення звіту ліквідатора без розгляду, останній має право знову звернутися з клопотанням про його затвердження в загальному порядку.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Легкого Т.І. від 18.08.2016 №3-з/61 залишити без розгляду. Подані документи залишити у справі.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, та членам комітету кредиторів (1).

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 924/412/16

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Музики М.В., Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Комп`ютерна реєстрація" м. Хмельницький

про зобов'язання приватного підприємства "Комп'ютерна реєстрація" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ПАТ комерційний банк "Приватбанк" за договором №НМ1С71І від 19.06.2007р., яка утворилася станом на 24.02.2016р. у розмірі 14134,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2350,28 грн., заборгованість за відсотками - 4534,55 грн., пеня - 7249,61 грн.;

про зобов'язання включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1756-К-О від 04.06.2014р.

від відповідача : не з'явився

Суть справи: Позивач звернувся з позовом до відповідача приватного підприємства "Комп`ютерна реєстрація" м. Хмельницький про зобов'язання приватного підприємства "Комп'ютерна реєстрація" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ПАТ комерційний банк "Приватбанк" за договором №НМ1С71І від 19.06.2007р., яка утворилася станом на 24.02.2016р. у розмірі 14134,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2350,28 грн., заборгованість за відсотками - 4534,55 грн., пеня - 7249,61 грн. та про зобов'язання включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі службової записки судді Гладія С.В. від 22.08.2016р. та розпорядження керівника апарату господарського суду Хмельницької області від 22.08.2016р. у справі № 924/412/16 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Магери В.В. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гладій С.В., суддя Музика М.В., суддя Заярнюк І.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 22.08.2016р.

За таких обставин, справу №924/412/16 прийняти до свого провадження у колегіальному складі суддів: Гладія С.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 4-7, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Справу №924/412/16 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів: Гладія С.В. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_3

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Музики

Суддя І.В. Заярнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №925/1933/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді: Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю:

ліквідатора банкрута ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури у справі за заявою Смілянської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства Базальт про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.02.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

15.08.2016 від ліквідатора банкрута надійшла заява про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на шість місяців.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заяву підтримав.

Заслухавши доводи та пояснення ліквідатора банкрута, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось та питання про продовження строку погоджено комітетом кредиторів, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора банкрута задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємства Базальт та повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, на шість місяців.

Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"25" серпня 2016 р. Справа № 925/827/16
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2016:
Боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Рішення набрало законної сили: 26.08.2016

Дата видачі наказу: 26.08.2016

Строк пред'явлення наказу до виконання по: 26.08.2017

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 925/792/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради м.Черкаси

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 239 452 грн. 65 коп. боргу та 25 389 грн. 33 коп. пені за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором оренди земельної ділянки від 02.02.2004 за період з 01.08.2014 по 31.05.2016.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився, вимоги викладені в ухвалах від 18.07.2016 та від 10.08.2016 не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про продовження розгляду справи на 15 днів у звязку із зясуванням в судовому засіданні 31.08.2016 нового місцезнаходження відповідача і необхідності вручення йому копії позовної заяви та подання додаткових доказів.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, а розгляд справи за необхідне відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2016 р. надати в суд:

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу;

- копію свідоцтва про реєстрацію в якості підприємця, а його оригінал надати для огляду у судове засідання.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 р. Справа№ 914/1917/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, с.Гаї, Бродівський р-н, Львівська обл.

про стягнення зоборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166 052, 19 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

У провадженні господарського суду Львівської області розглядається справа за позовом за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, про стягнення зоборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166 052, 19 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.09.2016р.

08.08.2016р. до суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Доручити проведення відеоконференції у справі №914/1917/16 Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

2.Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк; її процесуальний статус позивач у справі №914/1914/16.

3.Судове засідання відбудеться: 08.09.16 на 10:10 в приміщенні Господарського суду Львівської області в залі судових засідань № 2 в режимі відеоконференції.

Суддя Ділай У.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 904/4808/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 по справі № 904/4808/16 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 143369,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 42881,10 грн. та 643,22 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.09.2016 о 10:00 год., зал судових засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1