УХВАЛА

10.08.2016Справа № 910/24732/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

Про стягнення 4 902 275,68 грн.

За скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

На дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Данько Л.Л.. - представник

Від відповідача Касян В.В. - представник

Від ДВС не з'явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Киїївводоканал" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення 4 902 275,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 порушено провадження у справі №910/24732/13, розгляд справи призначено на 24.01.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/24732/13 від 01.07.2014 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул.. Закревського, 15, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ідентифікаційний код 03327664) основну заборгованість в розмірі 4 313 497 ( чотири мільйони триста тринадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн.. 12 коп., 3% річних в розмірі 27062 (двадцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 97 коп., пеню в розмірі 13 036 (тринадцять тисяч тридцять шість) грн. 59 коп., штраф в розмірі 43 134 (сорок три тисячі сто тридцять чотири ) грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн.

02.02.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. За змістом скарги скаржник просить визнати неправомірною та скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича про арешт коштів боржника ЗВП № 47515822 від 19.11.2015 року в частині арешту розрахункових рахунків: № 9 в ПАТ АК "Укргазбанк", № 9754, № 9754 відкритих в Управлінні державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою від 05.02.2016 суддя Прокопенко Л.В. призначила розгляд скарги на 30.03.2016.

29.03.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано відзив на скаргу.

В судове засідання 30.03.2016 позивач з'явився, надав усні пояснення.

В судове засідання 30.03.2016 представники відповідача та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не з?явились.

Ухвалою від 30.03.2016 розгляд скарги відкладено на 04.05.2016.

04.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання по справі.

В судовому засіданні 04.05.2016 оголошено перерву до 11.05.2016.

06.05.2016 відділом діловодства суду від представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції отримані пояснення на скаргу.

В судове засідання 11.05.2016 представник позивача з?явився, надав письмові пояснення по скарзі.

В судове засідання 11.05.2016 представники відповідача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не з?явились.

Ухвалою від 11.05.2016 розгляд скарги відкладено на 29.06.2016.

Ухвалою від 29.06.2016 розгляд скарги відкладено на 08.07.2016.

08.07.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання та заперечення на відзив.

В судовому засіданні 08.07.2016 оголошено перерву до 19.07.2016.

В судове засідання 19.07.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 19.07.2016 представники відповідача з?явився, надав усні пояснення щодо скарги.

В судове засідання 19.07.2016 представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не з?явився.

Ухвалою суду від 19.07.2016 відкладено розгляд скарги на 10.08.2016.

09.08.2016 відділом діловодства суду від представника скаржника отримано пояснення по справі.

В судове засідання 10.08.2016 представник позивача з'явився, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання 10.08.2016 представник скаржника з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Відповідач просить суд визнати неправомірною та скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Т.О. про арешт коштів боржника ЗВП № 47515822 від 19.11.2015 р в частині арешту розрахункових рахунків: № 9 в ПАТ АК "Укргазбанк", № 9754, № 9754 відкритих в Управлінні державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва.

Заявник вважає, що винесена Постанова є незаконною, оскільки арешт накладено зокрема на рахунок, який призначено для соціальних виплат, а саме рахунок № 9 відкритий в ПАТ АК «Укргазбанк», призначений для зарахування страхових коштів, підтвердженням чого є договір банківського рахунку № 05/14-р від 07.08.2014 року (), що, як наслідок, призводить до порушення КП «Житлорембудсервіс» прав третіх осіб та унеможливлює виплати відповідних коштів особам-працівникам підприємства, які мають на це право. В такому випадку підприємством порушуються права таких осіб в зв'язку з діями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві , відповідно до письмових пояснень, зазначив, що з метою забезпечення виконання рішень суду, керуючись вимогами чинного законодавства України, 19.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах.

Крім того, КП «Житлорембудсервіс» у скарзі зазначає, що рахунок № 9 в ПАТ «Укргазбанк» є соціальний і для підтвердження надає в додатках до скарги Договір банківського рахунку для зарахування страхових кошів № 05/14-р.

Однак, в даному договорі зазначений інший рахунок, а саме № 9, а отже, рахунок № 9 в ПАТ «Укргазбанк» не є соціальним, а звичайним поточним, в зв'язку з чим державний виконавець правомірно накладено на нього арешт та в подальшому списуються кошти для погашення заборгованості на користь стягувачів по зведеному виконавчому проваджені.

Тобто, зняття арешту з даного рахунку призведене до Акумулювання коштів лише на даному рахунку в результаті чого заборгованість на користь стягувачів буде не можливо стягнути.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин встановлених під час судового розгляду скарги, Господарський суд міста Києва не вбачає дії органу Державної виконавчої служби незаконними, тому суд не знайшов правових підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у встановленому законом України порядку.

Суддя Л. В. Прокопенко