ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 910/32168/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,
Сибіги О.М., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргирозпорядника майна приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2016
у справігосподарського суду м. Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ"
доДержавного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо"; 2. Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд";
прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана розпорядником майна приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга розпорядника майна ПАТ "Київфундаментбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 подана 13.07.2016, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті.

Розпорядником майна ПАТ "Київфундаментбуд" подано клопотання про відновлення процесуального строку. Причиною пропуску строку скаржник вказує той факт, що розпоряднику майна ПАТ "Київфундаментбуд" стало відомо про дане судове провадження лише 30.06.2016.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Лише подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Згідно п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15.

2. Касаційну скаргу розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

Г.М. Мачульський