ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

25.08.2016 р. справа № 908/1246/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград, Дніпропетровська область
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.07.2016 року
у справі№908/1246/16 (суддя: Смірнов О.Г.)
за первісним позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград, Дніпропетровська область
до відповідача про за зустрічним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» м.Запоріжжя стягнення неустойки у сумі 43003,92грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград, Дніпропетровська область
простягнення інфляційних у сумі 37 031,45грн., 3% річних у сумі 7637,05грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. по справі №908/1246/16 первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» м.Запоріжжя про стягнення неустойки у сумі 43003,92грн. задоволені частково, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення інфляційних у сумі 37 031,45грн., 3% річних у сумі 7637,05грн. задоволені частково.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград, Дніпропетровська область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. у справі №908/1246/16 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. по справі №908/1246/16, в якій просив суд відновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. по вказаній справі та скасувати вказане рішення суду в частині відмови стягнення неустойки у сумі 2031,51грн. та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» інфляційних у сумі 37031,45грн., 3% річних у сумі 7416,50грн. та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 25.07.2016р. (а.с.123) та змісту наведеного рішення у справі №908/1246/16 представник скаржника 25.07.2016р. у судовому засіданні був відсутній.

Виходячи з того, що повний текст рішення суду у справі №908/1246/16 складено та підписано 29.07.2016р., з урахуванням ухвали від 08.08.2016р. про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення в частині зазначення дати підписання повного тексу рішення, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2016р. у справі №908/1246/16 сплив 10.08.2016р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, скаржник (позивач за первісним позовом), звернувся з апеляційною скаргою 12.08.2016р.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. у справі №908/1246/16 пропущено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. скаржник зазначає те, що рішення суду від 25.07.16р. (повний текст якого складено та підписано 29.08.16р.) надійшло на його адресу 04.08.16р. та йому був необхідний час для складання обґрунтованої апеляційної скарги, вважаючи таку причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 року було направлено позивачу за первісним позовом рекомендованим листом 29.07.2016 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (а.с.132, зворотній бік).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про отримання ним рішення 04.08.2016р. та необхідність часу для складання обґрунтованої апеляційної скарги, як обставину поважної причини пропуску на подання апеляційної скарги, з огляду на те, що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с. 134), з якого вбачається, що рішення суду від 25.07.2016р. отримане уповноваженим представником апелянта « 04.08.2016р.», тобто до спливу строку, передбаченого для оскарження судового рішення. Наразі, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Крім того, відповідно до положень Закону України Про доступ до судових рішень № 3262-ІУ від 22.12.2005 р. (із останніми змінами від 28.03.2015р.) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

При цьому особи, які не беруть (не брали) участь у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обовязків, у порядку передбаченому цим Законом.

На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. у справі №908/1246/16 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення раніше ніж 12.08.2016р. та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград, Дніпропетровська область у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. по справі №908/1246/16.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. у справі №908/1246/16 повернути заявнику, а справу №908/1246/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для скаржника: (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Соборна,76) апеляційна скарга №3/2554 від 12.08.2016р. з доданими до неї документами всього на 19 аркушах, платіжне доручення № від 04.08.2016р., фіскальний чек від 12.08.2016р. з описом вкладення, поштовий конверт.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: Т.М.Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим. 2позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС.