ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. Справа № 902/529/13

Суддя господарського суду Мельник П.А., розглянувши матеріали заяви Юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року про відмову в прийнятті позовної заяви у справі №902/529/13

за позовом: Юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited»

до: Приватного підприємства «Альянс Груп»

до: Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області

до: Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 до господарського суду Вінницької області надійшла заява (електронною поштою 11.04.2016 о 23:38 год.) юридичної особи Великобританії «Vuldi (UK) Limited» з електронним цифровим підписом директора заявника (позивача) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 про відмову в прийнятті позовної заяви у справі №902/529/13.

Ухвалою суду від 15.04.2016 (суддя Білоус В.В.) заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» №б/н від 09.04.2016, відправлену електронною поштою 11.04.2016 о 23:38 год. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 у справі №902/529/13 разом з додатками не прийнято і повернуто заявнику.

27.05.2016 до суду надійшла апеляційна скарга № б/н від 26.05.2016 Юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" на вказану ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.04.2016.

Після перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.04.2016 скасовано, справу № 902/529/13 передано на розгляд господарського суду Вінницької області.

25.07.2016 р. матеріали оскарження вказаної ухвали від 15.04.2016 повернуті до Господарського суду Вінницької області із Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2016 р. заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» №б/н від 09.04.2016, відправлену електронною поштою 11.04.2016 о 23:38 год. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 у справі №902/529/13 призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2016 р.

25.08.2016 р. розгляд справи не відбувся в звязку з перебуванням судді у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.08.2016 р. дану заяву передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Дослідивши подані матеріали, зважаючи на вказівки, які містяться в постанові РАГС від 14.07.2016 р., суд вважає за доцільним прийняти дану заяву від 09.04.2016 р. до свого провадження та призначити судове засідання.

При цьому, судом розглянуто клопотання позивача про відстрочення та звільнення його від сплати судового збору згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке міститься в п.1 прохальної частини заяви від 09.04.02016 р., вказуючи на те, що майновий стан компанії "Vuldi (UK) Limited" є сталою величиною, оскільки позивач був повністю припинений у 2002 році та в подальшому був умовно відновлений в реєстрі компаній Великої Британії за відповідним рішенням компетентного суду Великої Британії, без права на здійснення будь-якої комерційної діяльності. При цьому згідно законодавства Великої Британії юридичні особи, діяльність яких була попередньо припинена, не мають у своєму розпорядженні яких-небудь активів та є особами, які не повинні складати та подавати до відповідних органів Великої Британії бухгалтерську і фінансову звітність, мають незмінний майновий стан з моменту свого припинення аж до повної ліквідації згідно рішення компетентного суду Великої Британії, будь-які активи таких осіб, в разі їх відсудження, підлягають, відповідно до рішення компетентного суду Великої Британії, негайній передачі в натурі засновникам таких осіб, тобто засновникам компанії "Vuldi (UK) Limited". Також позивач вказує, що майновий стан компанії на дату рішення компетентного суду Великої Британії від 23.03.2011року та зараз є таким, що не дозволяє компанії сплатити будь-який судовий збір, у тому числі , і за вказаний позов, починаючи із 2002 року в компанії відсутнє право на відкриття розрахункових рахунків в установах банків та відсутні такі рахунки і на даний час, що унеможливлює сплату судового збору в установлених законом України розмірах. На підтвердження викладеного в клопотанні позивачем подано ряд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту клопотання позивача та доданих до нього доказів вбачається, що юридична особа Великобританії Компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду. Бухгалтерська та фінансова звітність компанії складанню та поданню не підлягає (остання звітність була подана 30 листопада 1998 року). Компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

З огляду на вищенаведене та враховуючи надані заявником докази, суд згідно із приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", задовольняє вказане клопотання компанії "Vuldi (UK) Limited" про звільненні її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали від 10.04.2013 р. до суду.

Крім того, судом було розглянуто клопотання позивача (міститься в п.2 заяви від 09.04.2016 р.) про звільнення його від процесуального обовязку, визначеного ч.2 ч.1 ст.57 ГПК України, щодо відправлення відповідачам копій заяви про перегляд ухвали від 10.04.2013 р. за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів.

Дане клопотання судом відхиляється, позаяк на відміну від можливості звільнити особу, що звертається до суду, від сплати судового збору, виходячи із певних обставин, процесуальної можливості у господарського суду звільнити особу від виконання обовязку надіслати позовну заяву чи то заяву про перегляд судового рішення/ухвали за нововиявленими обставинами Господарський процесуальний кодекс України не містить.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.27 Європейського суду з прав людини у справі «Пелевін проти України» (no. 24402/02 від 20.05.2010р.) «Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою».

У п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» (no. 4436/07 від 03.07.2014р.) зазначено «Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.»

У п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» (no. 45783/05 від 21.10.2010р.) передбачено «Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду.»

У світлі зазначених положень Конвенції та судової практики Європейського суду з прав людини слід відмітити, що обовязок щодо надсилання відповідачам заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами і є тим випадком дозволеного за змістом обмеження для реалізації особи права на доступ до правосуддя, що визначено ГПК України, та не дотримання якого є перешкодою у реалізації цього самого права.

На переконання суду, обовязок направлення позивачем відповідачам названої заяви про перегляд ухвали суду від 10.04.2013 р. в порядку ст.113 ГПК України хоча б електронною поштою, враховуючи що представник позивача має власний електронний цифровий підпис, аж ніяким чином не може бути розцінено як перешкоджання у доступі до правосуддя. При цьому суд враховує той факт, що усе листування по справі здійснювалося позивачем саме засобами електронного зв"язку.

Більше того, починає прослідковуватися тенденція, відповідно до якої представник позивача (керівник), посилаючись на скрутне матеріальне становище та факт попереднього звільнення його судом від сплати судового збору, намагається уникнути обовязків покладених на нього процесуальним Законом, що по своїй суті взагалі нівелює один із основоположних принципів судочинства принцип рівності сторін у справі. А відтак подання до суду заяви про перегляд ухвали від 10.04.2013 р. за нововиявленими обставинами без дотримання вимог ст. 57 ГПК України може бути витлумачено іншими учасниками як надання переваги заявникові, що є недопустимим і не містить під собою справедливого підгрунття.

З урахуванням всього наведеного вище, заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» №б/н від 09.04.2016, відправлену електронною поштою 11.04.2016 о 23:38 год. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 у справі №902/529/13 необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/529/13 щодо розгляду заяви юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» №б/н від 09.04.2016, відправлену електронною поштою 11.04.2016 о 23:38 год. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 у справі №902/529/13 до свого провадження.

2. Звільнити юридичну особу Великобританії Компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 р. по даній справі.

3. Призначити заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» №б/н від 09.04.2016, відправлену електронною поштою 11.04.2016 о 23:38 год. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 у справі №902/529/13 до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 р. о 10:00 год., кімн. № 1112.

4. Явку в засідання представників позивача, відповідачів для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обовязковою.

5. Зобов''язати заявника надати до суду оригінал заяви юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» №б/н від 09.04.2016, відправлену електронною поштою 11.04.2016 о 23:38 год. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 у справі №902/529/13 з усіма додатками до неї.

6. Зобов''язати заявника надіслати на адреси інших учасників процесу копії поданої до суду заяви юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» №б/н від 09.04.2016, відправлену електронною поштою 11.04.2016 о 23:38 год. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 у справі №902/529/13, докази про що, надати до суду.

7. Ухвалу направити представнику заявника ОСОБА_1 (01010, АДРЕСА_1), Приватному підприємству «Альянс Груп» (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21021), Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050), Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу представнику ОСОБА_1 (01010, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу 1 (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21021)

4 - відповідачу 2 (вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050)

5 - відповідачу 3 (вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050)