УХВАЛА

18.08.2016Справа № 910/26006/15

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд"
на діїДержавного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві
у справі№ 910/26006/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн"
простягнення 807 010, 96 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд"
провизнання недійсним пункту договору

Представники сторін:
без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/26006/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" про стягнення заборгованості за договором оренди техніки в розмірі 150 000, 00 грн., штрафу у розмірі 656 000, 00 грн., 3% річних у розмірі 1 010, 96 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" про визнання недійсним пункту договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 р. у справі № 910/26006/15 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, оф. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, 9/61, оф. 165; ) заборгованість у розмірі 150 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 249, 99 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року у справі № 910/26006/15 скасовано частково.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, оф. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, 9/61, оф. 165; ) заборгованість у розмірі 150000 грн., 1010,96 грн. - 3% річних та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2265,16 грн. В частині стягнення штрафу в розмірі 656000 грн. - відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд" про визнання недійсним пункту договору - задовольнено.

Визнано недійсним п. 5.2 договору оренди техніки № 01/03/15, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд" 01.03.2015.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, 9/61, оф. 165; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, оф. 1; ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, оф. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2491,67 грн.

На виконання Постанови Київського апеляційного Господарського суду від 26.04.16р., яка набрала законної сили 26.04.16р., 17.05.2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

12.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, у якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича незаконною;

- зобов'язати державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича: надати повний обсяг матеріалів виконавчого провадження № 50252901 із врахуванням листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 08.07.2016 року вих. № 1506 про надання на Вимогу державного виконавця відповіді листом № 10.5-186/37-7763 від 27.05.2016 року, який був вручений Відділу ДВС Печерського РУЮ в. Києві 01.06.2016 року; надіслати до ПАТ "Укрсоцбанк" по виконавчому провадженні № 50252901 платіжні вимоги щодо примусового списання коштів; розглянути клопотання про поновлення виконавчого провадження № 50252901 від 15.07.2016 року вх. № 9904; здійснити по виконавчих провадженнях №№ 51398951, 21399209 перевірку майнового стану боржника; здійснити об'єднання виконавчих проваджень №№ 50252901, 51398951, 51399209 у зведене виконавче провадження.

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із обставин, які викладено у скарзі, ТОВ "КА-Трансбуд" посилається на те, що про бездіяльність державного виконавця йому стало відомо 10.08.2016 року - під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 50252901, однак належного підтвердження факту здійснення ознайомлення саме в цей день до скарги не додано.

Крім того, відповідно до копії клопотання про надання для ознайомлення отриманих відповідей від 15.07.2016 року, можна зробити висновок, що про оскаржувані дії/бездіяльність скаржнику було відомо ще при поданні вказаного клопотання.

Отже, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що ТОВ "КА-Трансбуд" було пропущено строк для звернення із скаргою на дії ДВС.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, суд дійшов висновку про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" на дії Державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" на дії Державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко