ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/2187/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), ОСОБА_2
до ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 29 549 853,54 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою
за участю представників сторін:

позивача (акціонера) - ОСОБА_4

позивача (ХТЗ) - Авраменко М.В.

відповідача - Кундіус І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) звернулось ПАТ "ХТЗ" в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" збитки у розмірі 29 549 853,54 грн., завданих ОСОБА_3 (посадовою особою, повноваження якої припинені) ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

В обґрунтування позову акціонер посилається на те, що збитковість ПАТ "ХТЗ", зокрема у розмірі 29 549 853,54 грн., спричинена недобросовісними, такими, що суперечать інтересам Товариства, діями колишнього генерального директора ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06.07.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд призначений на 20.07.2016 року о 10:45 год.

Крім цього, ухвалою суду від 06.07.2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: квартира, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1; квартира, загальною площею 38,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: НОМЕР_2; квартира, загальною площею 68,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Також, ухвалою суду від 06.07.2016 року було задоволено заяву позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача засвідчені копії документів, що стосуються його відряджень, як генерального директора Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року (включаючи, але не виключно накази про відрядження, видаткові касові ордери, банківські виписки, авансові звіти тощо); документів, що стосуються видачі підзвітних коштів на придбання ним, як генеральним директором товарів, робіт, послуг у відношенні Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року у наступних контрагентів (включаючи але не виключно договорів, специфікацій, накладних, банківських виписок тощо): ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Тревел Асистент", ФОП ОСОБА_8, ХФ ТОВ "Пілот", ТОВ "Пілот", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ПП "Селена-Ексель";

- витребувано у ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Тревел Асистент", ФОП ОСОБА_8, ХФ ТОВ "Пілот", ТОВ "Пілот", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ПП "Селена-Ексель" документи, що стосуються продажу товарів, робіт, послуг Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", включаючи документи, що стосуються взаємовідносин з підзвітною особою - колишнім генеральним директором ОСОБА_3 (включаючи але не виключно договорів, специфікацій, накладних, банківських виписок тощо) за період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року;

- витребувано від старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_17 засвідчені копії документів, що стосуються відряджень колишнього генерального директора Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" ОСОБА_3 в період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року (включаючи, але не виключно накази про відрядження, видаткові касові ордери, банківські виписки, авансові звіти тощо); копії документів, що стосуються видачі підзвітних коштів на придбання колишнім генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" ОСОБА_3 товарів, робіт, послуг (включаючи але не виключно договорів, специфікацій, накладних, банківських виписок тощо) за період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року; копії документів, що стосуються придбання колишнім генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" ОСОБА_3 товарів, робіт, послуг за період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року у наступних контрагентів (включаючи але не виключно: ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Тревел Асистент", ФОП ОСОБА_8, ХФ ТОВ "Пілот", ТОВ "Пілот", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ПП "Селена-Ексель". Витребувано у ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Тревел Асистент", ФОП ОСОБА_8, ХФ ТОВ "Пілот", ТОВ "Пілот", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ПП "Селена-Ексель").

19.07.2016 року до суду від ФОП ОСОБА_15 надійшов лист, в якому остання повідомляє суд, що документи, які були витребувані ухвалою суду від 06.07.2016 року по справі №922/2187/16 у ФОП ОСОБА_15 відсутні. Наданий лист досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.07.2016 року, за клопотаннями сторін, розгляд справи був відкладений до 18.08.2016 року до 10:30 год.

Цією ж ухвалою було уповноважено представника позивача - ОСОБА_4 на одержання (для подальшого подання до господарського суду Харківської області) витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2016 року по справі №922/2187/16 доказів у старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_17, а саме:

- документів, що стосуються відряджень колишнього генерального директора Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року (включаючи, але не виключно накази про відрядження, видаткові касові ордери, банківські виписки, авансові звіти тощо);

- документів, що стосуються видачі колишньому генеральному директору Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" ОСОБА_3 підзвітних коштів на придбання ним товарів, робіт, послуг в інтересах публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та витрачання цих коштів за період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року (включаючи, але не виключно, авансові звіти, видаткові касові ордери, банківські виписки тощо);

- документів, що стосуються придбання підзвітною особою генеральним директором, в інтересах публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", товарів, робіт, послуг за період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року у наступних контрагентів (включаючи але не виключно договорів, специфікацій, накладних, банківських виписок тощо): ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Тревел Ассистент", ФОП ОСОБА_8, ХФ ТОВ "Пілот", ТОВ "Пілот", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ПП "Селена-Ексель".

26.07.2016 року до суду від СВ Управління СБУ в Харківській області, на виконання пункту 4 ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2016 року, надішли копії відповідних документів, вилучених під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000071. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

04.08.2016 року до господарського суду від ФОП ОСОБА_16 надійшов лист, в якому останній просить суд уточнити термін виконання ухвали суду від 06.07.2016 року. Наданий лист досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

16.08.2016 року до суду від відповідача надійшла заява у якій він вказує, що документи, витребувані господарським судом ухвалою від 06 липня 2016 року в його розпорядженні відсутні, тому він не має можливості надати їх суду. Витребувані у відповідача документи знаходяться у розпорядженні Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та відповідач не має до них доступу. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

16.08.2016 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволені у повному обсязі. Зокрема, вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

18.08.2016 року представником ПАТ "ХТЗ" до суду було подане клопотання, в якому він просить суд здійснювати технічну фіксацію розгляду справи №922/2187/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Подане клопотання було задоволено судом та запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09709.

У судовому засіданні 18.08.2016 року представник акціонера подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України. Надане клопотання та додані до нього докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.08.2016 року представник акціонера заявив суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості представнику акціонера ознайомитись з матеріалами справи та підготувати письмові пояснення по справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, представництво акціонера здійснюється тільки одним представником (враховуючи статус нерезидента акціонера залучення іншого представника займе тривалий проміжок часу) та представнику не вистачило часу для подання обґрунтованих письмових пояснень.

Присутній у судовому засіданні 18.08.2016 року представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши представників сторін, відхиляє подане клопотання, виходячи з наступного. Згідно статті 4-3 ГПК України та статті 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи містять заяву представника акціонера від 26.07.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи та зняття їх ксерокопій, яка має відмітку та особистий підпис представника акціонера про ознайомлення з матеріалами справи та зняття ксерокопій 28.07.2016 року.

У судовому засіданні 18.08.2016 року представник акціонера заявив суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки суб'єктами підприємницької діяльності не були виконані вимоги ухвали суду від 06.07.2016 року щодо надання ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Тревел Асистент", ФОП ОСОБА_8, ХФ ТОВ "Пілот", ТОВ "Пілот", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ПП "Селена-Ексель" документів, що стосуються продажу товарів, робіт, послуг Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", включаючи документи, що стосуються взаємовідносин з підзвітною особою - колишнім генеральним директором ОСОБА_3 (включаючи але не виключно договорів, специфікацій, накладних, банківських виписок тощо) за період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року.

Присутній у судовому засіданні 18.08.2016 року представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши представника акціонера, дослідивши матеріали справи, відхиляє заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, разом з позовом до суду акціонером було подане клопотання про витребування доказів у вказаних ФОП, яке ухвалою суду від 06.07.2016 року було задоволено.

Крім того, згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо).

У судовому засіданні 18.08.2016 року представник акціонера заявив суду клопотання в якому просить викликати у судове засідання ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Тревел Асистент", ФОП ОСОБА_8, ХФ ТОВ "Пілот", ТОВ "Пілот", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ПП "Селена-Ексель" для дачі пояснень, в порядку ст. 30 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Крім того, у судовому засіданні 18.08.2016 року представник акціонера заявив суду клопотання в якому просить викликати у судове засідання представників ТОВ "ГЛОССА-АУДИТ" для дачі пояснень, в порядку ст. 30 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Представник відповідача про задоволення заявлених клопотань заперечував.

Суд, розглянувши подані клопотання, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, відхиляє заявлені клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Як роз'яснено у п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.20111 року, у частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК.

При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи є необхідність виклику у судове засідання зазначених осіб, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. У даному випадку, на думку суду, такої необхідності не має.

У судовому засіданні 18.08.2016 року представник ПАТ "ХТЗ" заявив клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки суб'єктами підприємницької діяльності не були виконані вимоги ухвали суду від 06.07.2016 року щодо надання ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Тревел Асистент", ФОП ОСОБА_8, ХФ ТОВ "Пілот", ТОВ "Пілот", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ПП "Селена-Ексель" документів, що стосуються продажу товарів, робіт, послуг Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", включаючи документи, що стосуються взаємовідносин з підзвітною особою - колишнім генеральним директором ОСОБА_3 (включаючи але не виключно договорів, специфікацій, накладних, банківських виписок тощо) за період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року.

Присутній у судовому засіданні 18.08.2016 року представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши представника ПАТ "ХТЗ", дослідивши матеріали справи, відхиляє заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, разом з позовом до суду акціонером було подане клопотання про витребування доказів у вказаних осіб, яке ухвалою суду від 06.07.2016 року було задоволено.

Крім того, згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу представників акціонера та ПАТ "ХТЗ" на те, що згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У судовому засіданні 18.08.2016 року представник ПАТ "ХТЗ" заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи №922/2187/16.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року вказане клопотання було відхилено.

У судовому засіданні 18.08.2016 року представник ПАТ "ХТЗ" подав суду заяву про відвід судді Погорелової О.В.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року в задоволенні заяви про відвід судді Погорелової О.В. було відмовлено.

У судовому засіданні 18.08.2016 року представник акціонера заявив суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову економічну експертизу та запропонувати на вирішення експертів наступні питання:

- чи обґрунтовано відшкодовано колишньому генеральному директору публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" ОСОБА_3 витрати на відрядження у розмірі 753106, 26 грн. в період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року (18 відряджень на протязі 121 дня)?

- чи пов'язані з господарською діяльністю Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" витрати, здійснені підзвітною особою - колишнім генеральним директором ОСОБА_3 на придбання товарів, робіт, послуг для господарських потреб Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" у розмірі 28796747, 28 грн.?

Провадження по справі просить зупинити.

Представник ПАТ "ХТЗ" підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, відхиляє заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що питання, які представник акціонера пропонує поставити на вирішення експертів, мають правовий характер та їх вирішення відноситься до компетенції суду, оскільки відповідь на них дає правову оцінку діям сторін.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, з 15.07.2013 року по 09.03.2016 року відповідач займав посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Протоколом Наглядової ради ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" № 8 від 14.07.2015 року було прийняте рішення про укладення письмового трудового договору з Генеральним директором ОСОБА_3

15.07.2015 року між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір № 1/15.

29.02.2016 року відповідачем було подано заяву про звільнення його з посади генерального директора з 09.03.2016 року за згодою сторін з виплатою йому вихідної допомоги в розмірі шести місячних окладів згідно штатного розкладу.

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" № 14 від 09.03.2016 року було прийняте рішення про припинення повноважень Генерального директора ОСОБА_3 на підставі поданої ним заяви з 09.03.2016 року.

Наказом № 11-к від 09.03.2016 року відповідача було звільнено із займаної посади за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з виплатою йому вихідної допомоги в розмірі шестимісячного середнього заробітку.

09.03.2016 року головою Наглядової ради ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" ОСОБА_18 та ОСОБА_3 було підписано угоду про розірвання трудового договору № ТД-1/15 від 15.07.2015 року.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, за результатами 2015-го року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" отримало чистий збиток в сумі 218,05 мільйонів гривень. В той же час, згідно аналізу електронних регістрів програмного забезпечення "ІТ-Підприємство", на підставі якого ведеться бухгалтерський облік ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", виконаного ТОВ "Глосса-Аудит", в період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року у відрядження було направлено 111 підзвітних осіб, а загальна кількість відряджень склала 708. Підзвітними особами за вказаний період було витрачено на відрядження 3 203 962,78 грн. З аналізу електронних регістрів програмного забезпечення "ІТ-Підприємство", виконаного ТОВ "Глосса-Аудит", вбачається, що колишній генеральний директор ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" ОСОБА_3 в період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року перебував у 18 відрядженнях протягом 121 дня та витратив 753 106,26 грн.

Позивач вважає, що вказаний розмір витрат на відрядження однієї особи є необґрунтовано завищеним у порівняні з витратами інших підзвітних осіб. Зокрема, у порівнянні з витратами підзвітної особи ОСОБА_19, яким на 19 відряджень було витрачено 306 235, 14 грн. З огляду на це, позивач вважає, що в період скрутного фінансового становища підприємства у 2015 році, перебування відповідача у відрядженнях суперечить інтересам підприємства.

Згідно аналізу електронних регістрів програмного забезпечення "ІТ-Підприємство", виконаного ТОВ "Глосса-Аудит", відповідачем за період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року було придбано роботи товари та послуги у суб'єктів підприємницької діяльності, більшість з яких є фізичними особами - підприємцями. При цьому позивач вказує, що у нього є сумніви щодо необхідності укладення відповідних угод з суб'єктами підприємницької діяльності з придбання товарів, робіт та послуг. Зокрема, за вказаний період ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" придбало у ФОП ОСОБА_7 товарів, робіт та послуг на суму 6 011 152,00 грн. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_7 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур та насіння масляних культур (код КВЕД 01.11.). В той же час основним видом діяльності ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" є виробництво машин та устаткування для сільського та лісового господарства (код КВЕД 28.30). Тому позивач вважає, що понесення підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво машин та устаткування для сільського та лісового господарства, витрат на придбання товарів, робіт та послуг у фізичної особи-підприємця, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур та насіння масляних культур, є сумнівним.

Також позивач вважає сумнівним придбання Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" товарів, робіт і послуг у ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, оскільки роботи, товари та послуги, які надають вказані суб'єкти підприємницької діяльності згідно КВЕД безпосередньо не пов'язані з основним видом діяльності ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Крім того позивач зазначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України контрагенти ТОВ "Тревел Асистент", ТОВ "Пілот", ХФ ТОВ "Пілот", ФО-П ОСОБА_8 здійснюють схожі види діяльності. Згідно відомостей з ЄДР кінцевим бенефіціаром (контролером) та керівником ТОВ "Тревел Асистент" є ОСОБА_8 ТОВ "Пілот" має відокремлений підрозділ (філію) - Харківська філія ТОВ "Пілот", при цьому за даними інтернет-джерел керівником ХФ ТОВ "Пілот" є ОСОБА_8

Також позивач вважає сумнівними господарські операції стосовно придбання Приватним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" запасних частин для механічного та енергетичного обладнання у ПП "Селена-Ексель" та ФОП ОСОБА_16, оскільки ОСОБА_16 є кінцевим бенефіціаром (контролером) ПП "Селена-Ексель" та вказані суб'єкти підприємницької діяльності мають схожі види діяльності.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про акціонерні товариства" особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Пунктом 10.1.1 Статуту ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" передбачено - виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства, є Генеральний директор (одноосібний виконавчий орган). Пунктом 10.1.6 Статуту встановлено, що генеральний директор приймає рішення одноосібно.

Також пунктом 10.2.1 Статуту ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" встановлено, що генеральний директор без довіреності представляє Товариство у відносинах з установами, підприємствами організаціями, органами державної влади в Україні та за її межами, має право першого підпису на банківських документах, веде переговори від імені Товариства, укладає договори, угоди, контракти в межах компетенції та у порядку, визначеному цим Статутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості".

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем не надано доказів того, що господарські операції з придбання товарів, робіт та послуг з ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Тревел Асистент", ФОП ОСОБА_8, ХФ ТОВ "Пілот", ТОВ "Пілот", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ПП "Селена-Ексель" були здійснені колишнім генеральним директором ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, наданих йому статутом та чинним законодавством.

Також позивачем не надано суду доказів того, що господарські операції з придбання товарів, робіт та послуг з ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Тревел Асистент", ФОП ОСОБА_8, ХФ ТОВ "Пілот", ТОВ "Пілот", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ПП "Селена-Ексель" суперечать вимогам чинного законодавства, яким врегульовано питання укладення і виконання господарських договорів, а отже, виходячи з принципу правомірності правочину, вказані правочини є законними та правомірними.

Окрім того, позивачем суду не надано первинної бухгалтерської документації, яка б підтверджувала здійснення господарських операцій, про які зазначено у позовній заяві.

Суду також не надано первинних документів, що підтверджують розмір витрат на відрядження відповідача за період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року, та документів, які б доводили той факт, що у вказаний період відповідач взагалі знаходився у відрядженнях.

Крім того, позивач у своєму позові зазначає, що відповідач був звільнений з займаної посади через неналежне виконання своїх обов'язків.

Втім такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження, більше того вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки відповідно до заяви відповідача від 29.02.2016 року про звільнення, протоколу Наглядової ради ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" № 14 від 09.03.2016 року та наказу № 11-к від 09.03.2016 року, відповідач був звільнений з посади генерального директора ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з виплатою йому вихідної допомоги в розмірі шести місячних окладів.

В той же час, у разі втрати працівником довіри з боку роботодавця або у випадку неналежного виконання працівником своїх обов'язків, працівник звільняється за ініціативою власника або уповноваженого ним органу в порядку та на підставах, передбачених ст.ст. 40, 41 КЗпП України.

У матеріалах справи міститься угода від 09.03.2016 року про розірвання трудового договору № ТД-1/15 від 15.07.2015 р. між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та відповідачем, відповідно до змісту п. 2 якої, компанія підтверджує, що не має ніяких претензій до Генерального директора у зв'язку з виконанням останнім трудових функцій та інших зобов'язань по Трудовому договору ТД-1/15 від 15 липня 2015 року, в тому числі в частині сплати Компанії будь-яких грошових коштів.

Відповідно до п. 11 угоди про розірвання трудового договору, Компанія і Генеральний директор підтверджують, що ця угода включає в себе весь обсяг угод і домовленостей між ними, і що їм повністю задовольняються всі права і вимоги, які можуть мати компанія і Генеральний директор відповідно до чинного законодавства, а також Трудового договору і внутрішніх документів Компанії.

Не може бути враховано судом і посилання позивача на Звіт за результатами аналізу касових операцій та операцій з підзвітними особами ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року, виконаний ТОВ "Глосса-Аудит", з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту Звіту за результатами аналізу касових операцій та операцій з підзвітними особами ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року, виконаного ТОВ "Глосса-Аудит", аналіз був проведений виключно з використанням електронних регістрів програмного забезпечення "ІТ-Підприємство", за допомогою якого ведеться бухгалтерський облік на підприємстві. Електронні регістри характеризуються тим, що введення даних в них здійснюється вручну бухгалтерами, в зв'язку з чим можлива похибка, пов'язана з дією людського фактора і індивідуального підходу бухгалтера до розкриття (формулювання) аналітичної текстової інформації. Первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та дозволяють однозначно і точно ідентифікувати суть господарської операції, осіб, які беруть участь в її здійсненні (контрагентів, підзвітних осіб і посадових осіб), а також є єдиною підставою для відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку, у підприємства в даний момент відсутні і не були надані для проведення аналізу.

В матеріалах справи міститься лист керівника ТОВ "Глосса-Аудит" № №09/08/01-2016 від 09 серпня 2016 р., у якому, у відповідь на адвокатський запит адвоката Кундіуса І.В., що діє в інтересах відповідача, ТОВ "Глосса-Аудит" повідомляє, що "Звіт за результатами аналізу касових операцій та операцій з підзвітними особами ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року", наданий ТОВ "Глосса-Аудит", у розумінні положень ст.ст. 6,7 Закону України "Про аудиторську діяльність", Міжнародних стандартів контролю якості, аудиту, огляду, іншого надання впевненості та супутніх послуг видання 2014 року, затверджених рішенням Аудиторської палати № 320/1 від 29.12.2015 року в якості національних стандартів аудиту, а також інших нормативно-правових актів, що регулюють аудиторську діяльність, не є аудиторським висновком.

Крім того, листом № 09/08/01-2016 від 09.08.2016 року ТОВ "Глосса-Аудит" повідомляє, що "Звіт за результатами аналізу касових операцій та операцій з підзвітними особами ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року", наданий ТОВ "Глосса-Аудит", не містить висновків про порушення стандартів ведення бухгалтерського обліку відповідальними особами ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", зокрема, колишнім генеральним директором ОСОБА_3.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Однак позивачем не доведено усіх чотирьох умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: не зазначено в чому саме полягає протиправність поведінки відповідача, в чому саме полягає завдана шкода, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача щодо здійснення господарських операцій з контрагентами і перебування у відрядженнях з наявністю збитків у позивача, не доведено вини відповідача. Позивачем не надано доказів того, що дії відповідача щодо здійснення господарських операцій з контрагентами і перебування його у службових відрядженнях виходили за межі нормального виробничо-господарського ризику.

Як зазначено у п. 3 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 року № 01-06/20/2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)" у вирішенні спорів про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди суди повинні дослідити, чи могли такі збитки бути реально понесені кредитором та чи вживав кредитор заходів щодо їх відшкодування. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Втім, позивачем жодним чином не доведена реальність понесених збитків, тієї обставини, що збитки позивача не є абстрактними та не доведено, що позивач міг і повинен був отримати доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд відзначає, що позивачем не доведено як наявність причинно-наслідкового зв'язку між діяльністю відповідача та завданими збитками, так і самого факту понесення позивачем збитків у заявленому до стягнення розмірі.

Крім того, позивачем не було визначено якими саме збитками, в розумінні приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, є заявлена до стягнення сума, а саме: реальними збитками або упущеною вигодою.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини справи у їх сукупності свідчать про безпідставність і необґрунтованість заявленого позову, а тому суд відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2016 року по справі №922/2187/16.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.08.2016 р.

Суддя О.В. Погорелова