overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № Б-25/88-02

вх. № 11489/2-25

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

прокурора - Ткаченко К.О., посвідчення № 036249 від 12.11.2015 р.

представника Харківського обласного центру зайнятості - Лесик О.І., довіреність №23 від 31.12.2015 р.

представника АК "Харківобленерго" - Підгорного Б.Б., довіреність № 01-42юр/7396 від 31.08.2015 р.

представника Харківського об'єднаного УПФУ України Харківської області - Шкавра Д.А., довіреність № 70-01/24 від 05.04.2016 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Тао - Трайд" м. Харків

до ВАТ "Мереф"янський склозавод" м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. (суддя Казарцева В.В.) розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 22.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 646 від 22.08.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № Б-25/88-02.

22.08.2016 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-25/88-02 призначена для розгляду судді Швидкіну А.О.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, надав звіт ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" жовтня 2016 р. о(об) 11:30 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати докази виконання вимог ухвали суду від 27.04.2016 р. та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвали направити ліквідатору, кредиторам, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, прокурору Харківської області.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.09.2016 Справа № 920/862/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2384)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь», м. Суми;

про стягнення 3 964 грн. 51 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2949/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна торгівельна мережа", м.Бєлгород, Російська Федерація,
про стягнення 51852,80 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2016р. було порушено провадження у справі № 922/2949/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна торгівельна мережа", м.Бєлгород, Російська Федерація, про стягнення заборгованості за Контрактом № 01/02-RU від 17.03.2015р. в розмірі 51852,80 доларів США. Даною ухвалою розгляд справи призначено на 10.10.2016р. об 11:30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем за вищевказаним позовом є резидент Російської Федерації, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності (Київ, 20.03.1992р.) та Конвенцією про правову допомогу та правові правовідношення з цивільних, сімейних та кримінальних справ (Мінськ, 22.01.1993р.).

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2949/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/2250/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

01.09.2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5574760,00 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп" з грошовими вимогами до боржника на "27" вересня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/2694/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Авантаж", м.Харків,

до Харківської міської ради, м.Харків,

про розірвання договору,

поданого в межах провадження у справі № 922/2694/16

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Авантаж", м.Харків,
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2694/16 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Авантаж", м.Харків, про внесення змін до Договору оренди землі № 7248/04 від 16.09.2004р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди з 01.01.2014р. у запропонованій позивачем редакції.

02.09.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Авантаж" до Харківської міської ради про припинення шляхом розірвання Договору оренди землі від 16.09.2004р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 16.09.2004р. за № 7248/04.

Розглянувши матеріали по зустрічній позовній заяві, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Авантаж" до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/2694/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2820/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інститут Дніпродіпротранс", м. Дніпро
до ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 за дов. б/н від 07.06.2016 р., ОСОБА_2 за дов. б/н від 05.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс», м. Дніпро (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», м. Харків про стягнення заборгованості у сумі 162324,00 грн, пені 8440,85 грн. та 3% річних 693,77 грн.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №5125 від 10.02.2016 р. про виконання проектних робіт, в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою суду від 25.08.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2016 р. о 10:15.

05.09.2016 р. за вх. №1748 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов. В якому останній зазначає про необґрунтованість розрахунку вимог позивача та просить суд надати час на підготовку мирової угоди між сторонами. Наданий відзив з додатками судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2820/16 відкласти на "04" жовтня 2016 р. о 12:00

Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2745/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради
до Приватної фірми "А-ТЕТ" смт. Пісочин
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 29.03.2005р. за реєстраційним № 8565/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у позовній заяві, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. об 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2697/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Харківжитло", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 р.,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі №72148/05 від 25.11.2005 шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на ухилення орендаря (відповідача) від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що матиме наслідком завдання значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о(об) 09:45.

Ухвалою від 23.08.2016 року розгляд справи відкладено на 06.08.2016 року о 09:45.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.08.2016 р. за вх. № 29081, надав заяву долучення до матеріалів справи документів. Надану заяву з додатками судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2697/16 відкласти на "14" вересня 2016 р. о 09:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/5926/14

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні суду (вх. № 27786 від 23.08.2016р.) у справі за позовом :

Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2015р. позовні вимоги задоволені частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 03.11.2005р. № 79100/05, укладеному між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі, укладеному в редакції позивача.

23.08.2016р. до господарського суду із заявою (вх. № 27786) звернувся представник Харківської міської ради, в якій просить суд внести виправлення до рішення господарського суду від 27.01.2015р., вказавши вірну дату розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку - 30.10.2013р., замість помилково вказаної дати - 11.11.2013р.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2015р., зазначивши вірну дату розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, яка є предметом даного спору.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 27.01.2015р. (вх. № 27786).

Внести виправлення до тексту рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2015р. по справі № 922/5926/14, зазначивши вірну дату розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку - 30.10.2013р.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/1495/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Пономаренко Т.О. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м.Харків,
про та зустрічним позовом до про внесення змін до договору Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м.Х
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.11.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про внесення змін до Договору оренди землі від 16.04.2004р. № 6360/04, укладеного зі Споживчим товариством "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/1495/16 було прийнято зустрічну позовну заяву Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" до Харківської міської ради про припинення шляхом розірвання укладеного між сторонами Договору оренди землі від 16.04.2004р. № 6360/04.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2016р. розгляд справи за вищевказаними позовами було відкладено на 06.09.2016р. об 11:30 год.

У судове засідання, яке відбулося 06.09.2016р., представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою представника Харківської міської ради у судове засідання.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2016 р. об 11:30.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4