ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" серпня 2016 р. Справа № 916/860/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (пр-т Шевченка, 8А, м. Одеса, 65058)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна агропромислова корпорація" (селище Борщі, Котовський район, Одеська обл., 66320)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс ОСОБА_1" (вул. Маразліївська, 1/20, м. Одеса, 65014)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2" (пр-т Гагаріна, 12А, м. Одеса, 65039)

про розірвання договору оренди та стягнення 24431,49 грн.

Головуючий суддя Бездоля Д.О.

суддя Смелянець Г.Є.

суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_3І керівник, ОСОБА_4 (довіреність від 10.01.2016 б/н);

Від третьої особи-1: не зявився;

Від третьої особи-2: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди від 27.11.2013, укладеного між сторонами, та стягнення 24431,49 грн. основного боргу.

Заявлений позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по спірному договору в частині повної та вчасної сплати орендних платежів.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що з 01.09.2015 обєкт оренди за спірним договором був переданий відповідачу у користування на правах суборенди третьою особою-1 за іншим договором.

Третя особа-1 письмових пояснень по суті спору суду не подала.

Третя особа-2 пояснила суду, що позивач з грудня 2014 року не сплачував третій особі-2 орендну плату за основним договором оренди від 27.11.2013, а тому 06.08.2015 третя особа-2 відмовилась від цього договору, відповідно похідний від даного договору спірний договір суборенди є також припиненим 06.08.2015.

Ухвалою суду від 07.04.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 27.04.2016 о 14 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 27.04.2016 розгляд справи був відкладений на 20.05.2016 о 11 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 20.05.2016 до участі у справі була залучена третя особа-1, а розгляд справи відкладений на 06.06.2016 о 15 год. 15 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю подання сторонами нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 06.06.2016 до участі у справі була залучена третя особа-2, строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів, а розгляд справи відкладений на 22.06.2016 о 17 год. 10 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю подання сторонами нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.06.2016 справу за клопотанням сторін було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 24.06.2016 справу було прийнято до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Бездоля Д.О., суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.07.2016 розгляд справи був відкладений на 23.08.2016 о 11 год. 45 хв. у звязку з неподанням позивачем усіх витребуваних судом доказів та необхідністю подання відповідачем додаткових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 між третьою особою-2 та позивачем був укладений договір оренди № 271113, за яким третя особа-2 зобовязалась передати, а позивач прийняти у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно не житлове приміщення площею 557,99 кв.м., розташоване за адресою пр-т Котовського, 13, м. Котовськ, Одеська обл.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору орендна плата перераховується на рахунок третьої особи-2 щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, і становить 9803,50 грн.

Згідно з п.п. 10.1, 10.3., 10.6. зазначеного договору договір діє до 31.10.2016. Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Одностороння відмова від виконання умов договору і внесення змін не допускаються.

На виконання умов даного договору, 27.11.2013 третя особа-2 передала, а позивач прийняв у строкове платне користування майно, яка є обєктом договору, що підтверджується актом від 27.11.2013 та поясненнями учасників судового процесу.

27.12.2013 третя особа-2 та позивач внесли зміни до п. 10.6. цього договору, а саме узгодили, що чинність договору припиняється внаслідок систематичного невиконання позивачем своїх зобовязань за договором, в тому числі з оплати оренди (2 і більше місяців).

Позивач більше 3 місяців (з грудня 2014 року) не сплачує орендну плату третій особі-2 за цим договором, що підтверджується поясненнями третьої особи-2, листом третьої особи-2 від 30.06.2015 № 31 та визнається позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Господарський суд вважає, що відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку.

Керуючись даним правом, а також п. 10.6. договору, третя особа-2 06.08.2015 повідомила позивача про свою відмову від договору від 27.11.2013 № 271113, що підтверджується листом третьої особи від 30.06.2015 № 31, поясненнями позивача та третьої особи-2, витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача.

Таким чином, договір оренди від 27.11.2013 № 271113, укладений між позивачем та третьою особою-2, є припиненим (розірваним) у позасудовому порядку - 06.08.2015.

27.11.2013 між сторонами був укладений спірний договір суборенди, за яким позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частину не житлового приміщення площею 95,5 кв.м., розташоване за адресою пр-т Котовського, 13, м. Котовськ, Одеська обл., що перебуває у строковому користуванні позивача на підставі вищенаведеного договору оренди від 27.11.2013 № 271113, укладеного з третьою особою-2.

Відповідно до п. 3.1. спірного договору орендна плата перераховується на рахунок позивача щомісячно, не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним, і становить 35,00 грн. за 1. кв.м. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п.п. 10.1., 10.3., 10.6. спірного договору договір діє з 27.11.2013 до 31.10.2016. Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Одностороння відмова від виконання умов договору і внесення змін не допускаються.

На виконання умов спірного договору, 27.11.2013 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно, яка є обєктом договору, що підтверджується актом від 27.11.2013 та поясненнями учасників судового процесу.

30.03.2015 сторони внесли зміни до спірного договору, зменшивши площу обєкта оренди з 95,5 кв.м. до 35,8 кв.м., що підтверджується відповідною угодою від 30.03.2015 та поясненнями учасників судового процесу.

31.03.2015 відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди за спірним договором частину обєкта оренди площею 59,7 кв.м. (95,5 кв.м. 35,8 кв.м.), що підтверджується актом від 31.03.2015 та поясненнями учасників судового процесу.

Спірним у даній справі періодом несплати відповідачем позивачу орендної плати за цим договором є період з травня 2015 року по березень 2016 року включно.

01.08.2015 між третіми особами був укладений договір оренди, за яким третя особа-2 зобовязалась передати, а третя особа-1 прийняти у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно не житлове приміщення комплексу площею 1300,5 кв.м., розташоване за адресою: пр-т Котовського, 13, м. Котовськ, Одеська обл.

На виконання умов цього договору, 01.09.2015 третя особа-2 передала, а третя особа-1 прийняла у строкове платне користування майно площею 650,0 кв.м., яка є обєктом договору, що підтверджується актом від 01.09.2015 та поясненнями учасників судового процесу.

01.09.2015 між третьою особою-1 та відповідачем був укладений договір суборенди, за яким третя особа-1 зобовязалась передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно не житлове приміщення комплексу площею 35,8 кв.м., розташоване за адресою: пр-т Котовського, 13, м. Котовськ, Одеська обл.

На виконання умов цього договору, 01.09.2015 третя особа-1 передала, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно площею 35,8 кв.м., яке є обєктом спірного договору, що підтверджується актом від 01.09.2015 та поясненнями учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст.ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Як встановлено судом договір оренди від 27.11.2013 № 271113, укладений між позивачем та третьою особою-2, є припиненим (розірваним) у позасудовому порядку 06.08.2015, а тому господарський суд вважає, що договір піднайму спірний договір також є припиненим 06.08.2015 в силу закону.

За цих обставин, господарський суд вважає, що у позові позивачу в частині позовної вимоги про розірвання спірного договору слід відмовити, а в частині позовної вимоги про стягнення орендної плати за спірним договором у розмірі 24431,49 грн. задовольнити частково - за час дії спірного договору в межах спірного періоду, а саме з 01.05.2015 по 06.08.2015, в сумі 7010,54 грн., в решті заявленої до стягнення суми орендної плати відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна агропромислова корпорація" (селище Борщі, Котовський район, Одеська обл., 66320, код 25422156) на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (пр-т Шевченка, 8А, м. Одеса, 65058, код 20971504) 7010 (сім тисяч десять) грн. 54 коп. основного боргу та 395 (триста девяносто пять) грн. 41 коп.судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 29 серпня 2016 р.

Головуючий суддя Д.О. Бездоля

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Р.В. Волков