overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

02.09.16р. Справа № 904/7577/16

Суддя Суховаров А.В., розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у справі №А83-5481/2016.

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", а саме - ухвали суду від 12.08.2016 року по справі №А84-5481/2016.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд Автономної Республіки Крим входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Республіки Крим не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та додані до неї документи без виконання.

Додаток: доручення про вручення документів від 12.08.16р. по справі №А84-5481/2016 з додатками на 5-и аркушах, поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.16 Справа № 904/7681/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу № 37, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 343 704,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.16 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.16р. Справа № 904/7762/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ Українив Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 202 703, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 174 445, 56 грн., що складають суму заборгованості за договором № 47 від 16.04.2016 р. про закупівлю послуг за державні кошти, 1 218, 73 грн. - річних, 14 827, 87 грн. - пені, 12 327, 96 грн. - штрафу.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 4516/09 від 11.08.16 р. підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" в новій редакції.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на те, що позивач звернувся із вимогою про стягнення заборгованості в сумі 202 703, 34 грн., ставка судового збору за даним позовом складає 3 040, 55 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем не надано, у зв'язку з чим вказані обставини відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 4516/09 від 11.08.16 р. з додатками на 26 аркушах; опис; поштовий конверт; акт господарського суду Дніпропетровської області № 304/16 від 05.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.16р. Справа № 904/7691/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Командитного товариства "Симфа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 79 001, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 57 802, 93 грн., що складають суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 19 085, 60 грн. - інфляційних, 2 212, 84 - річних.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 632 від 29.08.16 р. підлягає поверненню, оскільки, не містить належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

За змістом ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є:

- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку);

- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція). Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Як вбачається із опису вкладення, доданого як доказ направлення даної позовної заяви відповідачу, остання направлена Командитному підприємству "Симфа" на адресу: пр. Перемоги, 1, м. Кривий Ріг, 50102, в той час як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 632 від 29.08.16 р. з додатками на 114 аркушах, опис, конветр.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.16р. Справа № 904/4997/16

За заявою: Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення 253 221,46 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі 253 221,46 грн. за договором № 114105СNJNSP016 від 01.01.2016, з яких 230 445,95 грн. основний борг, 19 973,68 грн. пеня, 1 404,31 грн. 3 % річних, 1 397,52 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 230 445,95 грн. - основного боргу, 19 973,68 грн. - пені, 1 400,48 грн. - 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 1397,52 грн. та 3798 грн. 26 коп. судового збору

15.08.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 було видано наказ на примусове виконання.

02.09.2016 від Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 12.09.16р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.16р. Справа № 904/7543/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 50 208,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №12С000-1030 від 30.08.16 підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належного обґрунтованого розрахунку суми боргу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок суми боргу в частині 27 555,41грн. (сальдо на 01.08.2015) не можна визнати обґрунтованим, оскільки з його змісту неможливо встановити на підставі чого виникла заборгованість.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №378/9056 від 02.08.16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.16р. Справа № 904/7689/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 16 403, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 13 825, 26 грн., що складають суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 2 199, 39 грн. - інфляційних, 378, 49 грн. - річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н і б/д підлягає поверненню без розгляду, оскільки, остання підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана позовна заява підписана Представником ТОВ "УЮТ-2011" ОСОБА_2, але до позовної заяви не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що зазначеній вище особі надані повноваження щодо підписання даної позовної заяви.

Вказані обставини, відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н і б/д з додатками на 103 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 10615 від 18.08.16 р. про сплату судового збору в сумі 1 378, 00 грн., опис, конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.16р. Справа № 904/7665/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЗАВОД", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у розмірі 12 653,10грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЗАВОД" про відшкодування збитків у розмірі 12 653,10грн.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано копію платіжного доручення №417 від 30.08.16.

Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки чинним законодавством передбачено, що допустимим доказом сплати судового збору є виключно оригінал платіжного доручення, то його копія не є належним і допустимим доказом.

Таким чином, на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі копія платіжного доручення №417 від 30.08.16

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.16 Справа № 904/3478/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 260 735,07 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 38546/16 від 17.06.2016), просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" заборгованість у сумі 260 735,07 грн., з яких: пеня у розмірі 168 820,57 грн.; 3 % річних у розмірі 11 818,89 грн.; інфляційні втрати у розмірі 80 095,61 грн.

Рішенням господарського суду від 29 червня 2016 року позов задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп" три відсотки річних у сумі 11 818,89грн., втрати від інфляції у сумі 80 095,61грн., пеню у сумі 168 820,57грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 3 911,03грн.

На виконання рішення господарського суду від 29 червня 2016 року було видано наказ №904/3478/16 від 12 липня 2016 року.

При виготовленні ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року, 29 червня 2016 року та рішення від 29 червня 2016 року було допущено описку, а саме у тексті ухвал та рішення зазначено найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ферроргрупп", замість - товариство з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як, в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року, 29 червня 2016 року та рішенні від 29 червня 2016 року допущено описку, щодо найменування позивача, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп", що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року, 29 червня 2016 року та рішенні від 29 червня 2016 року, яка полягає у невірному зазначенні найменування позивача (товариство з обмеженою відповідальністю "Ферроргрупп"), шляхом зазначення в ухвалах та рішенні господарського суду Дніпропетровської області найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп".

Суддя ОСОБА_1