ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.08.16р. Справа № 25/176-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

За участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

Представники:

Прокурор: Трубіцин Дмитро Миколайович, посв. №028865 від 17.09.2014р.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1» з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: просп. ОСОБА_1 між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:421:0001, укладеного між сторонами 07.11.2007р.; зобов'язання відповідача повернути зазначену земельну ділянку позивачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008р. було порушено провадження у справі №25/176-08 за позовом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007р. та зобовязання відповідача повернути вказану земельну ділянку позивачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. провадження у справі №25/176-08 було зупинене, матеріали справи №25/176-08 направлені для перевірки до СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

В липні 2012р. на адресу суду надійшло повідомлення в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України про вступ прокурора м. Дніпропетровська в справу №25/176-08.

У звязку з обранням ОСОБА_2 безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи №25/178-08. За результатами вказаного розподілу головуючим суддею було визначено суддю Новікову Р.Г.

На адресу суду надійшло клопотання прокуратури м. Дніпропетровська про поновлення провадження у справі №25/178-08 з посиланням на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904 від 18.03.2013р.

Оскільки підстави, що обумовили зупинення провадження у справі усунені, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. було поновлено провадження у справі №25/178-08 та призначене судове засідання. У звязку з незявленням представників сторін, розгляд справи відкладався.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України на адресу сторін судом було скеровано ухвали від 26.07.2016р., від 11.08.2016р. з метою повідомлення відповідача та позивача про час та місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 23.08.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від сторін щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від сторін повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 23.08.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивачем було надано до суду заяву про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проектування та будівництво підземного торгівельного комплексу за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса (між вул. Леніна та Артема). В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на існування небезпеки ускладнення виконання рішення суду та потребу в зупиненні дії договору оренди земельної ділянки.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд відмовляє в її задоволенні через недоведеність наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

07.11.2007р. між Дніпропетровською міською радою (далі - орендодавець) в особі першого заступника міського голови ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКП Київ 1» (далі - орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:421:0001.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради №82/19 від 19.09.2007р.

Договір укладено на п`ять років (п.3.1 договору). Початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з п.1.1 цього договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (п.6.16 договору).

Згідно з п. 6.17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Договір оренди землі посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №7378.

Договір зареєстрований у ДМВ ДРФ «Центра» ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.11.2007р. за №09.

Акт приймання-передачі об`єкта оренди, відповідно до п. 14.3 договору оренди землі є невід'ємною частиною договору.

Позивач стверджує, що відсутній нормативно-правовий акт (рішення) органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду зазначеної земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ІКП - Київ 1», а проект договору оренди земельних ділянок був підготовлений начальником земельного управління Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 на підставі неіснуючого рішення міської ради.

22.11.2007р. на сесії Дніпропетровської міської ради V скликання було прийнято рішення №2/24 «Про ситуацію стосовно пл. В.І. Леніна».

В рішенні зазначено: «На засіданні виконавчого комітету 17.09.2007р. було прийнято рішення №3124 «Про проект рішення міської ради «Про передачу ТОВ «ІКП - Київ 1», , земельних ділянок по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) про передачу в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу". При цьому, на розгляд постійних комісій та пленарних засідань міської ради вищезазначений проект рішення не вносився та не розглядався. Однак, на підставі неіснуючого рішення міської ради начальником земельного управління Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 було підготовлено проект договору оренди земельних ділянок, що були нібито передані в оренду ТОВ «ІКП - Київ 1». Першим заступником міського голови ОСОБА_3 цей проект договору було підписано».

Пунктами 1 і 3 цього рішення міська рада скасувала рішення виконавчого комітету міської ради №3124 від 17.09.2007р. та зобов'язала заступника міського голови ОСОБА_6 вжити заходи щодо розірвання з ТОВ «ІКП - Київ 1» договорів оренди земельних ділянок по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район).

Відповідно статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції на час укладання спірного договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пунктів а), в) частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до вказаних норм, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-20032», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р., а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Дніпропетровська міська рада спростовувала наявність рішення №82/19 від 19.09.2007р. (рішення Дніпропетровської міської ради №2/24 від 22.11.2007р. «Про ситуацію стосовно пл. В.І. Леніна») та зазначала про відсутність правових підстав для укладання спірного договору оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. провадження у справі №25/176-08 було зупинено. Підставою зупинення провадження у справі №25/176-08 стало порушення кримінальної справи за фактами підробки та використання невідомими особами документу - рішення Дніпропетровської міської ради №82/19 від 19.09.2007р. «Про передачу ТОВ «ІКП - Київ 1» земельних ділянок по пр. К. Маркса між вулицями Леніна і ОСОБА_3 м. Дніпропетровська (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу» за ознаками статті 358 Кримінального кодексу України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2013р. в.о. начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_7, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904 від 18.03.2013р. та закрито у звязку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку, що рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІКП - Київ 1» земельних ділянок по пр. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу на розгляд депутатів міської ради не виносилось і не приймалось.

Договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою.

Таким чином, враховуючи, що рішення про передачу ТОВ «ІКП-Київ 1» земельних ділянок по пр. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу на розгляд сесії міської ради не виносилось і не приймалось, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

В силу ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України «Про оренду землі» наслідком визнання правочину недійсним, тобто припинення договору оренди землі, є обов'язок орендаря повернути орендодавцеві орендовану земельну ділянку.

Матеріали справи містять докази наявності акту приймання-передачі земельної ділянки №:02:419:0149 та докази поважності причин не надання позивачем копії такого акту (оригінал вилучений під час проведення виїмки).

Враховуючи наведене, вимоги позивача про повернення земельної ділянки також підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1» м. Дніпро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: просп. ОСОБА_1 між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:421:0001, укладеного між сторонами 07.11.2007р.; зобов'язання відповідача повернути зазначену земельну ділянку позивачу задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 07.11.2007р., яка знаходиться за адресою: просп. ОСОБА_1 між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:421:0001, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1».

Зобовязати з Товариство обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 33192048; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1) повернути Дніпропетровській міській раді м. Дніпро (ідентифікаційний код: 04052092; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: просп. ОСОБА_1 між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:421:0001.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 33192048; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1) на користь Дніпропетровської міської ради м. Дніпро (ідентифікаційний код: 04052092; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) 85грн. державного мита та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проектування та будівництво підземного торгівельного комплексу за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса (між вул. Леніна та Артема).

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 23.08.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 29.08.2016р.

Суддя ОСОБА_8