ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 53/125-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - Халабурдін С.В.

позивача - Крат Ю.М.

відповідача - Пирог Л.Г.

1-ої третьої особи - Северінов А.А.

2-ї третьої особи - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Харківметробуд", м. Харків (вх. №1726 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.08 року у справі №53/125-08

за позовом Кулиничівської селищної ради, м. Харків

до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", смт. Пісочин

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Приватне підприємство "ТЕХНОПРОМБИЗНЕС", Харківська обл.

2.ОСОБА_6, місто Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2008 року у справі №53/125-08 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено, визнано за територіальною громадою с. Затишшя в особі Кулиничівської селищної ради право власності на нежитлові будівлі, які адміністративно розташовані за адресами: с. Затишшя, вул. Комунальна №23 - "А"/5 загальною площею 343,4 кв.м.; №23 - "з" загальною площею 131,7 кв.м.; №23 - "г" загальною площею 455 кв.м.; №23 "а"/20 загальною площею 595,6 кв.м.; №23 - "в" загальною площею 3150 кв.м.

ПАТ "Харківметробуд" (особа, що не брала участь у справі, проте про права та обов'язки якої господарський суд вирішив питання), не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням інтересів ПАТ "Харківметробуд", а вказані в рішенні нежитлові будівлі в жодному разі не є самочинно збудованими та мали власника, а саме "ПАТ "Харківметробуд", просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2008 року у справі №53/125-08 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Кулиничівської селищної ради відмовити повністю.

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Приватне підприємство "Технопромбізнес", ОСОБА_6, Приватне підприємство "Хімтрейд".

ПАТ "Харківметробуд" надало до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Приватне підприємство "Технопромбізнес", ОСОБА_6. В клопотанні зазначив, що згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Хімтрейд" (, місцезнаходження: 62406, Харківська обл., Харківський район, село Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20) припинено (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 24.07.2009; номер запису: 7001382), яке судом задоволено.

В зв'язку з хворобою судді Плужника О.В. та відпусткою судді Пушая В.І. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддю Гребенюк Н.В.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства,просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приватне підприємство "Технопромбізнес" вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та припинити провадження за апеляційною скаргою.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 07.04.2008 року Голова Кулиничівської селищної ради звернувся із листами №№ 233, 234, 235, 236, 237 від 7.04.2008 року до Харківського районного бюро технічної інвентаризації з проханням виконати роботи з первинної інвентаризації та реєстрації права власності на ім'я територіальної громади с. Затишшя в особі Кулиничівської селищної ради на нежитлові будівлі, які адміністративно розташовані за адресами: с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23- «А»/5; 23- «З»; 23- «Г»; 23 «А» /20; 23- «В».

15.04.2008 р. отримано відповідь від Харківського районного бюро технічної інвентаризації, згідно якої в проханні виконати роботи з первинної інвентаризації та реєстрації права власності на ім'я територіальної громади с. Затишшя в особі Кулиничівської селищної ради на нежитлові будівлі, які адміністративно розташовані за адресами : с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-«А»/5; 23- «З»; 23- «Г»; 23 «А» /20; 23- «В» відмовлено.

Суд першої інстанції вважав, що на теперішній час нежитлові будівлі, які адміністративно розташовані за адресами : с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23- «А»/5; 23- «З»; 23- «Г»; 23 «А» /20; 23- «В» не мають власника , в зв'язку з чим не проводиться технічне обслуговування будівель, що може загрожувати життю та здоров'ю людей.

Згідно з технічним висновком про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації нежитлових будівель, які адміністративно розташовані за адресами: с. Затишшя, вул. Комунальна № 23 - "А"/5; 23 - "З"; 23 - "Г"; 23 - "А"/20; 23 - "В", виконаного ТОВ "Контур-С" (держ. ліцензія АБ № 208593), технічний стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень - задовільний, забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації приміщень будівель, а також відповідає вимогам екологічним, санітарно-гігієнічним, пожежним та іншим діючим нормам та правилам Державних стандартів (висновок долучено до матеріалів справи).

Суд першої інстанції зазначив, що вказані самочинно збудовані споруди розташовані на землях територіальної громади с.Затишшя, що підтверджують рішення Харківської обласної ради XXV сесії IV скликання від 29 березня 2005 року та рішення XVI сесії IV скликання Харківської районної ради від 24 грудня 2004 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, посилався на норми ч.5 ст.376 ЦК України та вважав вимоги позивача обґрунтованими.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, а рішення суду підлягаючим скасуванню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, задовольняючи позов суд першої інстанції повинен був перевірити хто збудував спірні будівлі та чи не зачіпало визнання права власності прав інших осіб, та на підставі цього визначитися з іншими відповідачами.

Позивач в якості відповідача зазначив Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", так як воно відмовило у реєстрації права власності на спірні будівлі.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Отже, Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" (відповідач) здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно та може бути відповідачем лише по тих позовах, які стосуються його прав та обов'язків, зокрема, про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності, але не про визнання цього права.

Як свідчать матеріали справи відповідач не оспорює право власності позивача, не посилається на свої права щодо цього майна, а відтак, не може бути належним відповідачем за позовом про визнання права власності, оскільки спір в цій частині не впливає на його права та обов'язки.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 1 Постанови від 29.12.76 №11 "Про судове рішення " зі змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що позов пред'явлений к неналежному відповідачу, не з'ясовані інші особи права яких можуть бути порушенні зазначеним визнанням права власності( зокрема ПАТ "Харківметробуд"), тобто рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду,не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.376 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. по справі №53/125-08 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Кулиничівської селищної ради (62404, Харківська область, Харківський район, смт.Кулиничі, вул.7-ї Гвардійської аррмії, буд.14, ) на користь ПАТ "Харківметробуд" (61024, Харківська обл., м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, буд. 30 А, код 01387254) - 112,21 грн. судового збору.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.08.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.