ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа № 902/1601/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про стягнення 24 825,5 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про стягнення 24 825,5 грн..

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1601/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 р..

Ухвалою від 12.01.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 12.01.2016 р. провадження у справі № 902/1601/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

10.03.2016 р. разом із супровідним листом № 249/250/16-21 від 09.03.2016 р. із експертної установи до суду повернулася справа № 902/1601/15 у зв'язку із неможливістю надання висновку судової будівельно - технічної експертизи.

До вказаного супровідного листа експертної установи додано повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи мотивовану тим, що додаткові матеріали в повному обсязі до експертної установи не надійшли та тим, що наявних матеріалів наданих на експертизу не достатньо для надання відповідей на питання поставлені в ухвалі суду.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. було поновлено провадження у справі № 902/1601/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016 р..

Ухвалою суду розгляду справи було відкладено на 14.04.2016 р..

Суд прийшов до висновку про те, що надання сторонами неоднозначних доказів які суперечать один одному щодо вартості, обсягам земляних робіт, містять ознаки кримінальних злочинів передбачених ст.191, ст.358 КК України та про необхідність звернення до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з повідомленням для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження, і притягнення винних осіб до відповідальності в порядку визначеному КК України та КПК України.

Для здійснення перевірки суд зазначив на необхідності залучення Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області до перевірки.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. зупинено провадження у справі № 902/1601/15 на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України до повернення матеріалів справи № 902/1601/15 до господарського суду Вінницької області у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів вказаної справи до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для розгляду слідчим органом повідомлення.

Супровідним листом від 25.04.2016 р. № 902/1601/15/743/16 на підставі ст. 90 ГПК України судом направлено Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали справи №902/1601/15 разом із повідомленням №902/1601/15/700/16 від 14.04.2016 року для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження і притягнення винних осіб до відповідальності в порядку визначеному КК України та КПК України.

20.07.2016 р. матеріали справи № 902/1601/15 повернуті Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області до господарського суду Вінницької області.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. зобов'язано Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області надати господарському суду Вінницької області матеріали перевірки, досудового розслідування за результатами розгляду повідомлення суду №902/1601/15/700/16 від 14.04.2016 року про вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження і притягнення винних осіб до відповідальності в порядку та строки визначені КК України та КПК України.

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, витрати на проведення експертизи несе підрядник, в даному випадку позивач.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Беручи до уваги те, що для встановлення фактичних обставин справи, спростування або підтвердження доводів, заперечень як позивача, відповідача необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, в справі суд дійшов висновку про необхідність призначення судову будівельно- технічну експертизу.

Ухвалою від 20.07.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

26.08.2016 р. від експертної установи до суду із супровідним листом № 2076/16-21/598 від 12.08.2016 р. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: АКТ №б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 на суму 24 825,50 грн. та за формою КБ-2в на програмному комплексі (п.к.) «АВК-5» (3.0.6) у технічному вигляді у форматах ІМКВ; ІМД; ІМВП «АВК-5» (3.0.6) на електронних носіях (диск, флешка), по капітальному ремонту П/ятничанського озера (роботи по розробці грунту та роботи на відвал), (виконавець - ФОП ОСОБА_1); Локальний кошторис на суму 25 853,04 грн. з розрахунками одиничної вартості та договірна ціна за формою локального кошторису на суму 28 17842 грн. згідно договору №121/06/СПР від 05.06.2015 на програмному комплексі (п.к.) «АВК-5» (3.0.6) у технічному вигляді у форматах ІМКВ; ІМД «АВК-5» (3.0.6) на електронних носіях (диск, флешка), по капітальному ремонту П/ятничанського озера (роботи по розробці грунту та роботи на відвал), (виконавець - МКП «Вінницязеленбуд»); Обґрунтування змінених ресурсів, щодо вартісних показників, які відображені у АКТ(і) №б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 на суму 24 825,50 грн. за формою КБ-2 по капітальному ремонту П/ятничанського озера (роботи по розробці грунту та роботи на відвал), (виконавець - ФОП ОСОБА_1).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що для розгляду вказаного клопотання необхідно поновити провадження у справі № 902/1601/15.

Керуючись ст. 22, 31, 32, 34, 36, 41, 42, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 902/1601/15 поновити.

2.Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24)

4 - третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)