ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 5023/197/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (посвідчення №042343, видане 29.03.16),

позивача, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" ОСОБА_2 (довіреність № 010-01/3139 від 15.05.14),

відповідача не зявився,

третьої особи, ТОВ «Тімекс» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2130 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.16, винесену за результатами розгляду заяви стягувача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові - про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5023/197/12

за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", м. Харків,

до Приватної фірми "Яна", с. Затишшя Харківського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТІМЕКС, м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.16 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено в задоволенні заяви стягувача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про видачу дублікату судового наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення цього наказу до виконання.

Позивач (стягувач) - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" - звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про видачу дублікату судового наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення цього наказу до виконання; стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.16 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.08.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№8290 від 23.08.16) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника в судовому засіданні 23.08.16.

Присутній у судовому засіданні 23.08.16 представник позивача підтримав зазначену в апеляційній скарзі правову позицію, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про видачу дублікату судового наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення цього наказу до виконання

Від прокурора письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив. Проте у судовому засіданні 23.08.16 ним висловлена правова позиція щодо апеляційної скарги позивача.

Прокурор, також зазначив, що йому необхідний час для надання мотивованих пояснень з питань, що виникли у судовому засіданні, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи та заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Представник позивача також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 23.08.16.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.