ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 912/405/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Змеула О.А, судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали справи №912/405/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Креатив"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- ОСОБА_1;

- Приватного підприємства "Еллада";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про стягнення 113 589 991,31 доларів США, визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 , довіреність № 19/3-02/53 від 27.04.16;

від відповідача 1 - ОСОБА_5 , довіреність № 30Д-10 від 01.10.15;

від відповідача 2 - ОСОБА_6 , довіреність № б/н від 16.09.15;

від 3-іх осіб - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/138-987 від 04.02.2016 (вх. № 405/16 від 10.02.2016), яка містить вимоги відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про стягнення 113 589 991,31 доларів США та визнання права власності на майно, яке є предметом застави, згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

Ухвалою від 01.03.2016 клопотання відповідача-1 № 199-10 від 01.03.2016 задоволено, ухвалено продовжити розгляд справи № 912/405/16 колегією в складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

В автоматичному режимі відповідно до протоколу від 01.03.2016 сформовано колегію у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.03.2016 справу № 912/405/16 колегією суддів прийнято до свого провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.03.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Ухвалою суду від 13.04.2016 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 06.05.16 задоволено клопотання судового експерта про погодження організації виконання призначеної експертизи по справі № 912/405/16 як комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи. Клопотання відповідача-2 про збільшення строку для надання суду технічної документації, необхідної для проведення експертизи у справі №912/405/16 залишено без розгляду. Зобов'язано ЗАТ "ВІСМа-Плюс" невідкладно, у строк до 27.05.16 надати суду технічну документацію на обладнання згідно договору застави № 3 від 09.10.09, необхідну для проведення експертизи, а також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Закрите акціонерне товариство "ВІСМа-Плюс" надати судовому експерту безперешкодний доступ до майна, що передано в заставу згідно договору застави №3 від 09.10.09, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

Ухвалою від 11.07.16 клопотання експертів Кіровоградського відділення ОНДІСЕ №700, 912 від 01.06.16 про погодження строків проведення експертизи по справі у ІV кварталі 2016 року та про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової комплексної товарознавчої та оціночно - будівельної експертизи у справі №912/405/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.16 о 09:00.

Ухвалою від 26.07.16 у задоволенні клопотання завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ Лагоди К.А. про погодження строків проведення експертизи у справі №912/405/16 у ІV кварталі 2016 року відмовлено. У задоволенні клопотання експертів Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 700, 912 від 01.06.16 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової комплексної товарознавчої та оціночно - будівельної експертизи відмовлено. Зобов'язано Кіровоградське відділення ОНДІСЕ у найкоротший термін повернути матеріали справи № 912/405/16 на адресу господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32) . Провадження у справі № 912/405/16 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області.

03.08.16 матеріали справи № 912/405/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області разом з супровідним листом № 700, 912 від 02.08.16 та повідомленням про неможливість надання висновку судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 700, 912 від 02.08.16 по судовій справі №912/405/16 згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.04.16.

Ухвалою від 05.08.16 господарським судом поновлено провадження у справі №912/405/16, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 31.08.2016 о 14:30, від учасників судового процесу витребувано письмову позицію стосовно доручення проведення експертизи іншій експертній установі або іншим атестованим судовим експертам.

У зв'язку з перебуванням судді Шевчук О.Б., яка є учасником колегії з розгляду справи № 912/405/16, у день її розгляду у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 02.08.16 № 231 у період з 16.08.16 по 19.09.16 у відпустці та закінченням строку розгляду даної справи 01.09.2016, призначено автоматизований розподіл справи справи №912/405/16, за результатами, якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Вавренюк Л.С. та Змеул О.А.

Господарський суд колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Змеула О.А. ухвалою від 29.08.16 прийняв справу №912/405/16 до свого провадження колегією у складі трьох суддів.

11.08.16 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк" подано письмові пояснення № 55/2-08/1340 від 09.08.16, в яких позивач просить призначити у справі № 912/405/16 судову товарознавчу експертизу рухомого майна згідно з договором застави обладнання № 3 від 09.10.2009, укладеним між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Регіонпродукт-Україна", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрованим в реєстрі за № 3254. Проведення судової експертизи позивач просить доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут судових експертиз". На вирішення експерта позивач просить поставити питання, визначені ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.04.16. Також позивач просить зобов'язати ТОВ "Регіонпродукт-Україна" надати суду копії правовстановлюючих документів, технічну документацію та копії всіх необхідних документів для проведення експертизи на рухоме майно згідно з договором застави обладнання № 3 від 09.10.2009; зобов'язати ТОВ "Регіонпродукт-Україна" та ТОВ "Вісма-Плюс" надати судовому експерту безперешкодний доступ до майна згідно з договором застави обладнання № 3 від 09.10.2009, що належить ТОВ "Регіонпродукт-Україна" та знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пр. Промисловий, 21. Оплату вартості експертизи покласти на позивача, з наступним віднесенням на винну сторону. У разі недопуску ТОВ "Регіонпродукт-Україна" експертів на об'єкти проведення експертизи, позивач просить в ухвалі про призначення експертизи зазначити про можливість проведення експертизи згідно з матеріалами судової справи № 912/405/16.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" подано клопотання № б/н від 30.08.16, в якому відповідач-2 просить проведення експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернявській Тетяні Вікторівні (фахівець товарознавчих експертиз) та Корольову Володимиру Сергійовичу (фахівець оціночно-будівельної експертизи). На думку відповідача-2 інформація про обставини, які б підтверджували неможливість проведення експертизи Кіровоградським науково-дослідним інститутом ОНДІСЕ в матеріалах справи відсутня. ТОВ "Регіонпродукт-Україна" зазначає, що обладнання відповідно до умов договору застави № 3 від 09.10.2009 територіально знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19. Воно формально було передано ТОВ "Регіонпродукт-Україна" як внесок до статутного капіталу ЗАТ "Вісма-Плюс" (в подальшому реорганізоване в ТОВ "Вісма-Плюс"). Супровідні документи на обладнання зберігаються у ТОВ "Вісма-Плюс" разом з обладнанням. Відповідач-2 не має доступу до території, де знаходиться (встановлене) обладнання (пр-т. Промисловий, 19, м. Кропивницький), власником якої є ТОВ "Вісма-Плюс".

Відповідач-1 витребуваних ухвалою від 05.08.16 пояснень не надав.

При розгляді зазначених клопотань Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальність "Регіонпродукт-Україна" господарський суд виходить з того, що підстави та доцільність проведення судової експертизи у даній справі господарським судом встановлено ухвалою від 13.04.2016.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 912/405/16 комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення питань, зазначених у клопотанні відповідача, є необхідним з огляду на предмет позову, потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини другої вказаної статті та п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Водночас, господарським судом щодо клопотання позивача про доручення проведення такої експертизи судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут судових експертиз" та клопотання відповідача-2, який просить проведення експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернявській Тетяні Вікторівні (фахівець товарознавчих експертиз) та Корольову Володимиру Сергійовичу (фахівець оціночно-будівельної експертизи) враховано наступне.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд зауважує, що з огляду на завантаження судових експертів Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та з метою забезпечення проведення судової експертизи у даній справі у строки, встановлені вказаною Інструкцією, господарський суд вважає недоцільним доручення проведення експертизи по справі №912/405/16 експертам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Водночас, відповідно до ч. 2 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Господарський суд враховує вищезазначене та вважає за необхідне доручити проведення експертизи по справі № 912/405/16 експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 912/405/16 комплексну судову товарознавчу та будівельно-оціночну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення судового експерта поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що належить ТОВ "Регіонпродукт Україна", та передано в заставу згідно договору застави № 3 від 09.10.09, а саме:

на об'єкти рухомого майна, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 1-А, ) та знаходяться за адресою: місто Кіровоград, проспект Промисловий, 19, а саме: ділянка приймання: насос ЦЕНН ФТ 40/40 ПС (2 одиниці, Інвентарні №№ 560, 561); фільтр грубої очистки (2 одиниці, Інвентарні №№ 562, 563), жиросховище: ємність зберігання жирів 23 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 564, 565); ємність зберігання жирів 25 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 566, 567); ємність зберігання жирів 11м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 568, 569); ємність зберігання жирів 5 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 570, 571); ємність накопичення води 3 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 572, 573); насос ЦЕНН ФТ 12/30 (9 одиниць, Інвентарний № 574), маслосховище: ємність зберігання масел 35 м3 (2 одиниці, Інвентарний № 575); ємність зберігання масел 7,5 м3 (3 одиниці, Інвентарний № 576); насос ЦЕНН ФТ 12/30 (4 одиниці, Інвентарний № 578), підготовча ділянка: ємність на тензовагах 0,35 м3 (2 одиниці, Інвентарний № 579); ємність для водної фази 0,8 м3 (2 одиниці, Інвентарний № 580); ванна жироперетоплювальна 1 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 581); насос ЦЕНН ФТ 12/302 (3 одиниці, Інвентарний № 582); операторський пульт (1 одиниця, Інвентарний № 583), виробнича ділянка: тачка гідравлічна (3 одиниці, Інвентарний № 584); турбофуггер (1 одиниця, Інвентарний № 585); мийна машина (1 одиниця, Інвентарний № 586), бойлерна: бойлер 3 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 587); теплообмінник (1 одиниця, Інвентарний № 588); система очищення води (1 одиниця, Інвентарний № 589); насос ЦЕНН ФТ 12/40 (2 одиниці, Інвентарний № 590); насос 2/6 (1 одиниця, Інвентарний № 591), ділянка підготовки повітря: компресор Gardner Denver (1 одиниця, Інвентарний № 592); повітросушарка (1 одиниця, Інвентарний № 593); ресивер 1,5 м3 (1 одиниця, Інвентарний №594), склад готової продукції: тачка гідравлічна (З одиниці, Інвентарний № 595); електронавантажувач (3 одиниці, Інвентарний № 596); компресорно-конденсаторний агрегат В-L226-V3084 (2 одиниці, Інвентарний № 597); повітроохолоджувач ІСЕ 36-6 ЕD (4 одиниці, Інвентарний № 598); комплект автоматики (2 одиниці, Інвентарний № 599); електросиловий комутаційний щит (2 одиниці, Інвентарний № 600), трубопроводи (Інвентарний № 610), каналізаційні мережі (Інвентарний № 611), підготовча ділянка: ємність на тензовагах 1 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 601); ємність для жирової фази 1 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 602, 603); ємність для водної фази 1 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 604), виробнича ділянка: лінія КОRUMA № 1 продуктивність 400 кг/г (1 одиниця, Інвентарний № 605); лінія КОRUMA № 2 продуктивність 600 кг/г (1 одиниця, Інвентарний № 606); фасувальний автомат "UNIPAK" РКG-1 (1 одиниця, Інвентарний № 607); фасувальний автомат "Веnhil" (1 одиниця, Інвентарний № 608); бак поворотний 1 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 609).

5. Зобов'язати ТОВ "ВІСМа-Плюс" невідкладно, у строк до 15.09.16 надати суду технічну документацію на обладнання згідно договору застави № 3 від 09.10.09, необхідну для проведення експертизи, а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" надати судовому експерту безперешкодний доступ до майна, що передано в заставу згідно договору застави №3 від 09.10.09., яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград (Кропивницький), просп. Промисловий, 19.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" невідкладно здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

8. Провадження у справі № 912/405/16 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

9. Матеріали справи № 912/405/16 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення експертизи.

10. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок разом з матеріалами даної справи на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

11. Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві 1 за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75;

- відповідачеві 2 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414Б;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6

- Приватному підприємству "Еллада" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, проспект Комсомольський, будинок 20;

- ОСОБА_2 за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 за адресою: Україна, АДРЕСА_2;

- Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя О.А. Змеул