ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 925/883/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23

до ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області, Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 106

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Леніна, 218

про стягнення 141 148,72 грн. втрат (збитків),

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить суд стягнути із Державного бюджету України через ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області на користь позивача 141 148,72 грн. в рахунок відшкодування втрат (збитків), завданих Чорнобаївським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у звязку із неналежним, необєктивним та несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №6/138-12.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, представника у судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 03.08.2016р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику позивача 06.08.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 03.08.2016р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику третьої особи 05.08.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

До початку судового засідання, що відбулося 23.08.2016р., позивач подав до суду письмове пояснення у справі від 09.08.2016р. №09-3/08 та супровідний лист від 09.08.2016р. №09-4/08 з додатками.

До початку судового засідання, що відбулося 23.08.2016р., відповідач надіслав до суду клопотання від 08.08.2016р. №01-31-4/467, в якому просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області на належного ОСОБА_3 казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) (а.с. 74-76).

До початку судового засідання, що відбулося 23.08.2016р., представник третьої особи подав до суду заперечення від 22.08.2016р. №2991 на позовну заяву з додатками, в якому в задоволенні позовної заяви просить суд відмовити повністю.

До початку судового засідання позивач надіслав до суду додаткові пояснення у справі, в яких заперечує проти клопотання відповідача щодо замінити неналежного відповідача на належного ОСОБА_3 казначейську службу України, у звязку з тим, що рішення суду у даній справі жодним чином не вплине на права та обовязки відповідача, окрім цього, претензій до Державної казначейської служби України позивач не має. Поряд із цим зазначає, що в силу норм законодавства відповідач є територіальним органом Державної казначейської служби України, який здійснює обслуговування третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив повністю. Клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області на належного ОСОБА_3 казначейську службу України підтримав.

Суд вважає, що неявка позивача та третьої особи не перешкоджає проводити розгляд справи.

При обговоренні питання щодо належного відповідача у справі судом було встановлено наступне:

Позивач визначив відповідачем ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Позов обґрунтовано ст. 1173 ЦК України, яка визначає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У відповідності до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 цього Кодексу держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999р. щодо офіційного тлумачення статті 2 Арбітражного процесуального кодексу визначив поняття органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, це є орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України таким органом може виступати орган державної виконавчої влади, органи виконавчої влади АРК, а також орган місцевого самоврядування, якому за законом надано повноваження органу державної виконавчої влади (тобто у випадку делегування їм відповідних повноважень). Правовий статус органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Конституцією Автономної Республіки Крим, відповідними законами і підзаконними актами. Вищим органом у системі органів виконавчої влади є Кабінет Міністрів України. Міністерство юстиції України здійснює міжвідомчу координацію із захисту інтересів держави в судах загальної юрисдикції під час розгляду справ, стороною або третьою особою в яких є Кабінет Міністрів України, міністерства або інші центральні органи виконавчої влади, а також виступає як представник інтересів держави, Президента України, Кабінету Міністрів України під час урегулювання спорів, розгляду у закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб'єкта та України (Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011р. №395/2011).

У відповідності до пп. 5) п. 4 Положення про ОСОБА_3 казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011р. №460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. ОСОБА_3 казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

Наявність таких повноважень в ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області заперечено відповідачем у клопотання від 08.08.2016р. №01-31-4/467 про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_3 казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

ПОЛОЖЕННЯ про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2011 року №1280 (зі змінами та доповненнями) розрізняє поняття Казначейства та його територіальних органів, що прямо випливає з визначення «безспірне списання», даного у п. 2 Положення (це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів.....)

При цьому Положення має окремий розділ - безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, п. 35 якого визначає, що саме Казначейство (а не його територіальні органи) здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) в т.ч. 2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету (п. 38).

Казначейство веде бухгалтерський облік та складає звітність про здійснення в установленому порядку безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку (п. 40).

При цьому згідно п. 41 Положення орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної:

фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування;

органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності.

Перелік цих обставин є вичерпним і вони до відносин сторін даного спору відношення не мають, оскільки за доводами позивача, шкоду йому завдано бездіяльністю державної виконавчої служби, яка є органом державної влади (виконавча гілка влади згідно ст. 6 Конституції).

З цих підстав суд вважає, що відповідача слід замінити на ОСОБА_3 казначейську службу України.

У відповідності до роз'яснення п. 1.3. постанови ВГСУ від 26 грудня 2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

Поясненням у справі від 02.09.2016р. позивач повідомив суд про те, що він заперечує проти клопотання відповідача про заміну сторони, оскільки вважає, що відповідач є територіальним органом Державної казначейської служби України, котрий здійснює обслуговування третьої особи.

Через відсутність згоди позивача на заміну відповідача, клопотання ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області від 08.08.2016р. ( а.с. 74-76) слід залишити без задоволення.

Оскільки позивач не дає згоди на заміну відповідача та прямо не вказує, що він наполягає на розгляді спору виключно щодо ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області, як відповідача, то суд вважає, що до участі у справі за ініціативою суду слід залучити в якості ще одного відповідача - ОСОБА_3 казначейську службу України.

Інформаційним листом ВГСУ від 11.04.2005р. №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що при вирішенні питання про залучення іншого відповідача судам необхідно мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються (п. 5).

Як встановлено судом, до безпосередніх повноважень Державної казначейської служби України віднесено безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. У відповідача у справі таких повноважень немає.

У відповідності до ч. 5 ст. 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно роз'яснення п. 20.6. постанови пленуму ВГСУ від 24 жовтня 2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» - якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, оскільки після залучення до участі у справі в якості відповідача Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) справа є не підсудною господарському суду Черкаської області, тому її слід передати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 24, 16, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 казначейську службу України ( 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

2. Зобов'язати позивача направити залученому відповідачу копію позовних матеріалів.

3. Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення 141 148,72 грн. втрат (збитків) на розгляд господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Суддя Г.М. Скиба