ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа № 920/1859/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.05.2014р. №14-137;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 29.01.2016р. №30/6;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р.

у справі № 920/1859/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН, м. Конотоп, Сумська область

про визнання договорів недійсними та стягнення 770060,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/1859/15 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Яковенко В.В., суддя Костенко Л.А.) позов задоволено частково; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 27.12.2012р. № 14/7366/12, укладений між ПАТ НАК Нафтогаз України та ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз; визнано недійсним односторонній правочин ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз - заяву від 11.12.2013р. №30/1777 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз на користь ПАТ НАК Нафтогаз України витрати по сплаті судового збору у сумі 2436,00 грн.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що зобовязання ДП «Авіакон» перед ПАТ «Сумигаз» у сумі 385086,51грн. припинені з 05.11.2012р., що підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.2014р. у справі №920/641/14, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а отже станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 27.12.2012р. відповідачем відступлено на користь позивача право вимоги, якої фактично не існувало, у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку що спірний договір від 27.12.2012р. №14/7366/12 укладений з порушенням статей 203, 215, 509, 512, 514 ЦК України. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.12.2013р. №30/1777 суперечить приписам статті 601 ЦК України щодо порядку здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог та не спрямована на реальне настання правових наслідків, оскільки: по-перше, у позивача відсутні зобовязання перед відповідачем зі сплати 385086,51грн. за договором про відступлення права вимоги від 27.12.2012р.; по-друге, відсутність у позивача зобовязань відповідно до заяви від 11.12.2013р. №30/1777 свідчить про відсутність як однорідності вимог, так і їх зустрічності, що виключає можливість застосування статті 601 ЦК України.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків рішення місцевого господарського суду з посиланням на статтю 22 ЦК України, статтю 225 ГК України, мотивовано тим, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, а також причинного зв'язку між заподіяною шкодою та поведінкою особи, оскільки факт списання заборгованості за зобовязаннями ДП «Авіакон» перед ПАТ «Сумигаз» встановлено лише 08.12.2014р. постановою Вищого господарського суду України у справі №920/641/14, а не на час укладення оспорюваного договору 27.12.2012р. №14/7366/12.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/1859/15 в частині відмови у стягненні з ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз на користь ПАТ НАК Нафтогаз України 752438,29 грн. збитків та витрат у звязку з недійсністю відступлення права вимоги у сумі 17622,20 грн.; в іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/1859/15 - залишити без змін; відшкодувати за рахунок ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз витрати ПАТ НАК Нафтогаз України по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у цій справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що на момент підписання договору від 27.12.2012р. №14/7366/12 відповідач знав про факт підписання між ним та ДП «Авіакон» акту звіряння розрахунків від 05.11.2012р. та про наслідки його підписання відповідно до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного підприємства «Укроборонпром», який набрав чинності 30.10.2012р. і діяв в момент укладення спірного договору, а отже ПАТ «НАК «Нафтогаз України» понесло збитки саме з вини ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», яке передало право неіснуючої вимоги до ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», у звязку з чим заявлені збитки підлягають відшкодуванню відповідно до приписів статті 519 ЦК України та п.3.2 договору від 27.12.2012р. №14/7366/12.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Сумигаз з рішенням господарського суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/1859/15 в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.12.2012р. № 14/7366/12, укладеного між ПАТ НАК Нафтогаз України та ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз, та в частині визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз - заяви від 11.12.2013р. № 30/1777 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю; покласти на позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. у справі №920/709/13, яке набрало законної сили, встановлено преюдиціальний факт щодо дійсності договору про відступлення права вимоги від 27.12.2012р. №17/7366/12. Крім того, зазначає, що керуючись вимогами статті 601 ЦК України, ПАТ «Сумигаз» звернулось до позивача з заявою від 11.12.2013р. про припинення зобовязань заліком зустрічних однорідних вимог, оскільки на момент її складання судами різних інстанції було підтверджено наявність боргу ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» перед ПАТ «Сумигаз» у розмірі 385086,51грн.

Відзивом від 09.06.2016р. ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» заперечує проти вимог апеляційної скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України», вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що імовірні штрафні санкції, пеня та інфляційні втрати, правомірність та розмір стягнення яких з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» не доведено, за своєю правовою природою не є втраченою вигодою.

04.07.2016р. ПАТ «Сумигаз» подані додаткові пояснення, у яких зазначено, що на виконання вимог Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» наказом керівника ПАТ «Сумигаз» від 31.10.2012р. утворена комісія з питань списання заборгованості шляхом застосування механізму, визначеного цим Законом, проте 22.11.2012р. між ДП «Авіакон» та Конотопським УЕГГ ПАТ «Сумигаз», яке є структурним підрозділом ПАТ «Сумигаз», підписаний акт звіряння розрахунків, в якому ДП «Авіакон» підтверджено наявну заборгованість у сумі 385086,54грн. перед ПАТ «Сумигаз». Однак, на думку відповідача, даний акт має бути підписаний уповноваженою особою саме ПАТ «Сумигаз», а не керівником та бухгалтером структурного підрозділу, якому не надавались відповідні повноваження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача від 05.07.2016р. ПАТ «НАК «Нафтогаз України» зазначає, що реальні правові наслідки, які були обумовлені спірним договором, а саме відступлення на користь позивача права вимоги грошового зобовязання ДП «Авіакон» перед ПАТ «Сумигаз» не настали та не можуть настати в силу відсутності самого зобовязання у ДП «Авіакон», яке було передано за договором від 27.12.2012р. №14/7366/12, що свідчить про порушення відповідачем статті 512 ЦК України при укладенні договору та про його недійсність, оскільки у відповідача як первісного кредитора, відсутнє право вимоги боргу. Крім того, зазначає, що преюдиціальне значення надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, а тому посилання відповідача на обставини, викладені у рішенні господарського суду Сумської області у справі №920/709/13, є безпідставними, оскільки реальна наявність заборгованості, право вимоги якої було відступлено, не було предметом розгляду при розгляді цієї справи.

У додаткових поясненнях від 03.08.2016р. ПАТ «НАК «Нафтогаз України» зазначає, що господарськими судами при розгляді справи №920/641/14 встановлено, що зобовязання ДП «Авіакон» перед ПАТ «Сумигаз» зі сплати 385086,51грн. за договором від 30.09.2011р. №20-7/ТКЕ/Н/РО припинилися 05.11.2012р. з моменту підписання між ними акту звірки розрахунків від 05.11.2012р. Крім того, зазначає, що у звязку з недійсністю переданої вимоги позивач був позбавлений можливості стягнути з ДП «Авіакон» 385086,31грн. заборгованості за договором та нарахування на неї сум штрафу, пені, річних та інфляційних втрат доходів, які позивач міг би реально отримати, якби його право не було порушено, що свідчить про право позивача на відшкодування збитків.

У додаткових поясненнях від 21.07.2016р. ПАТ «Сумигаз» зазначає, що відповідно до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного підприємства «Укроборонпром» учасниками процедури списання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу є ДП «Авіакон» та ПАТ «Сумигаз». Списання проводиться на підставі взаємно погоджених актів звірки цих підприємств, підписаних керівниками та головними бухгалтерами, а не керівником та головним бухгалтером структурного підрозділу (Конотопської УЕГГ ПАТ «Сумигаз»), без права юридичної особи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. у звязку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду справи №920/1859/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. (т.2, а.с.54).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №920/1859/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

31.08.2016р. Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН подано заяву про відвід судді Здоровко Л.М., яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи 920/1859/15 судами надається оцінка обставинам, які були встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. у справі №920/709/13, перегляд якого в апеляційному порядку здійснювала колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду під головуванням судді Здоровко Л.М. За таких обставин, ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН вважає, що буде надаватися оцінка обставинам, які встановлювались на підставі судового рішення, винесеного за її участю, що викликає сумніви в її неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. у даній справі відмовлено Державному підприємству Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» у задоволенні заяви від 30.08.2016р. про відвід судді Здоровко Л.М. у справі №920/1859/15.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зміну складу судової колегії, неявку третьої особи, якою подано заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 16.09.2016р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.