ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. справа № 926/849/15

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м. Чернівці

на постанову про закінчення виконавчого провадження

у справі № 926/849/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м. Чернівці

до 1) обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект, м. Чернівці,

2) охоронної фірми Тигр, м. Чернівці

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії

Суддя В.В.Дутка

за участю представників:

від стягувача не зявилися

від боржника ОСОБА_1, довіреність від 09.09.2015р., ОСОБА_2, довіреність від 13.10.2015р.

від органу ДВС ОСОБА_3, довіреність № 5704 від 31.05.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015р. у справі № 926/849/15 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, зобовязано обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд своїх функцій замовника будівництва шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 131, у решті вимог у позові відмовлено.

17.08.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.

12.07.2016 р. до господарського суду надійшла скарга ТОВ Гіпербуд від 04.07.2016р. на постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016 року, винесену головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3

Скарга мотивована передчасним винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016р. оскільки судове рішення не виконане в повній мірі, а відтак постанова підлягає скасуванню як така, що передчасно винесена.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 13.07.2016р. скаргу прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016р.

Ухвалою від 28.07.2016р. розгляд скарги відкладено на 16.08.2016р., зобовязано Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надати засвідчену копію наявного в матеріалах виконавчого провадження акту державного виконавця від 23.02.2016 р. про передачу представнику скаржника приміщень ТОВ Гіпербуд.

У звязку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у черговій щорічній відпустці, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.08.2016р., справу № 926/849/15 передано судді Дутці В.В.

Ухвалою від 16.08.2016р. розгляд скарги відкладено на 29.08.2016р., зобовязано Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надати засвідчену копію наявну в матеріалах виконавчого провадження довіреності ТОВ Гіпербуд видану представнику ОСОБА_4

29.08.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ Гіпербуд від 29.08.2016р. про відкладення розгляд справи у звязку із бажанням товариства скористатися правом на правову допомогу, згідно ст. 59 Конституції України.

Представник скаржника у судове засіданні 29.08.2016р. не зявився.

У судовому засіданні представники обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект просили відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на його безпідставність. Представник органу державної виконавчої служби залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду скарги з огляду на те, що скаргу подано до суду 12 липня 2016р., а її розгляд в судових засіданнях проводився двічі за участю двох уповноважених представників скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані докази, суд встановив таке.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Так, 17.08.2015р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015р. №926/849/15, яким зобовязано обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд своїх функцій замовника будівництва шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 131.

23.02.2016р. державним виконавцем Громовою Л.В. складений акт про передачу приміщення торгівельного центру, а також все майно, яке знаходилось в торговельному центрі за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131 представнику ТОВ Гіпербуд за довіреністю ОСОБА_4. Акт складений за участю слідчої СВ СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 та підписаний державним виконавцем Громовою Л.В., представником ТОВ Гіпербуд ОСОБА_4, понятими ОСОБА_6П, ОСОБА_7 Час складання акту 10 год. 40 хв.

13.06.2016р. державним виконавцем Громовою Л.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п.8 ч.1 ст. 49 , ст.50 Закону України Про виконавче провадження та з підстав повного виконання виконавчого документа, що підтверджується актом державного виконавця від 23.02.2016р. Прийняття спірної постанови по спливу майже чотирьох місяців після складення акту від 23.02.2016р. державний виконавець обумовлює реорганізацією в органі державної виконавчої служби, переїздом в інше приміщення тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016року ВП №48481394 винесена безпідставно та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що після складання акту державного виконавця, що ліг в основу постанови про закінчення виконавчого провадження, слідчою СВ СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 складено протокол обшуку від 23.02.2016р. в період з 10 год. 45 хв. до 13 год. 00 хв. за участю представника ТОВ Гіпербуд ОСОБА_4, яка повідомила, що надати вказані документи не має можливості, так як доступу до приміщення торгового центру немає. В ході проведення обшуку, з метою отримання доступу до приміщення було пошкоджено вхідні двері. Таким чином, стверджує скаржник, обшук в торговому центрі проводився після складання акту державного виконавця, що спростовує доводи державного виконавця про повне виконання судового рішення. Також у підтвердження обставин відсутності доступу ТОВ Гіпербуд до приміщення торгового центру, скаржник зазначає, що земельна ділянка на якій знаходиться торговий центр передана в оренду ОК ЖБК Проспект відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2016р. та укладений договір оренди землі від 01.04.2016р.

За таких обставин, скаржник стверджує, що судове рішення не виконане в повній мірі, відтак державний виконавець дійшов помилкового висновку про фактичне та повне виконання боржником зобовязання за виконавчим документом, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2015 року винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається зі спірної постанови, іі винесено з підстав виконання виконавчого документа в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 23.02.2016р.

Постанову надіслано сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 13.06.2016р. та отримано скаржником 24.06.2016р., що підтверджено скаржником у своїй скарзі.

Згідно з частиною 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З огляду на встановлені судом обставини, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у справі № 926/849/15, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016р. прийнята обґрунтовано на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника про невиконання судового рішення та передчасність прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження не спростовують встановленого судом факту виконання судового рішення.

Зокрема, посилання скаржника на пояснення представника ТОВ Гіпербуд ОСОБА_4, викладені у протоколі обшуку слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області від 23.02.2016р. про неможливість надання документів за відсутності доступу до приміщення та пошкодження слідчим в ході проведення обшуку з дозволу ОСОБА_4 вхідних дверей на четвертому поверсі торгівельного центру не спростовують факту передачі представнику ТОВ Гіпербуд ОСОБА_4 приміщення торгового центру, а також майна, яке знаходилось у приміщенні.

Твердження скаржника, про встановлення факту невиконання судового рішення в постанові Львівського апеляційного господарського суду України від 13.07.2016р. у справі №926/244/16, на думку суду, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови від 13.06.2016р. Предметом спору в справі №926/244/16 є визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, укладеного між ОК ЖБК Проспект та ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго. З тексту постанови вбачається, що в судовому засіданні апеляційним судом зясовано, що рішення суду в частині зобовязання ОК ЖБК Проспект усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд своїх функцій замовника не виконано, і станом на сьогоднішній день Позивач не має доступу до трансформаторної підстанції №473 через яку здійснюється постачання електричної енергії на обєкт будівництва.

Проте, 23.02.2016р. судове рішення у справі №926/849/15 виконане, що підтверджується актом державного виконавця про передачу представнику ТОВ Гіпербуд приміщення торгівельного центру за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131 та майна, яке в ньому знаходилось.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ Гіпербуд від 04.07.2016р. на постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016 року є необґрунтованою, у звязку з чим суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні скарги ТОВ Гіпербуд від 04.07.2016р. на постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016 року, винесену головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3

2. Копію ухвали надіслати сторонам, Чернівецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Суддя В.В.Дутка