УХВАЛА

18.08.2016Справа №910/12253/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

про стягнення 43 627,90 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Купер М.В. (дов. від 04.07.16);

від відповідача - Пилипець А.Ю. (дов. №1264 від 28.12.15);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення 43 627,90 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2015 на території Київської області, у с. Хотів по вул. Миколи Чири сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, який застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» за Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту №005127/4002/000302 від 29.05.2015. Внаслідок настання вказаного ДТП відповідачем було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 147 302,22 грн. Проте, як вказує позивач, відповідач всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства України безпідставно зменшив вартість страхового відшкодування та не в повному обсязі відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у зв'язку із чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача залишку невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 40 927,76 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2016 порушено провадження у справі №910/12253/16 та призначено її до розгляду на 19.07.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 07.07.2016, а також необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 02.08.2016.

02.08.2016 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.08.2016, судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.08.2016.

16.08.2016 представником позивача через загальний відділ суду було подано доповнення до позовної заяви.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 16.08.2016 з'явились, надали усні пояснення по справі. Крім того, представником відповідача під час судового засідання було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.08.2016, судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.08.2016.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 18.08.2016 з'явились, надали усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що за результатами дослідження матеріалів справи судом вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо дійсної вартості матеріального збитку, який заподіяно власнику транспортного засобу «BMW 750 LI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, саме позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/12253/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/12253/16 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 на момент складення Договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту №005127/4002/000302 від 29.05.2015, а також на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.07.2015 на території Київської області, у с. Хотів по вул. Миколи Чири?

- які саме пошкодження виникли у автомобіля НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2015 на території Київської області, у с. Хотів по вул. Миколи Чири?

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наземному транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3 (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування)?

- яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС» (04119, м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. 11, літ. Б; ідентифікаційний код 37079741)

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Провадження у справі №910/12253/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Ухвалу суду разом зі справою №910/12253/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.О. Демидов