ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.Справа № 915/559/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016

у справі № 915/559/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

до Комунального підприємства «Міськводоканал»

про стягнення 29 000,00 грн. на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод у річку Інгул

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником відповідача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.08.2016 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року Державна екологічна інспекція у Миколаївській області (далі Інспекція, позивач) звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального підприємства «Міськводоканал» (далі Підприємство, відповідач) про стягнення 29 000,00 грн. на відшкодування збитків заподіяних в наслідок скиду недостатньо очищених стічних вод в р. Інгул в бюджет міста Баштанка Миколаївської області.

Позов обґрунтований тим, що з 16.05.2013 року по 31.05.2013 року Інспекцією, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та виконано відбір проб зворотних вод Підприємством. За результатами якої, представниками позивача складені акти відбору проб води, на підставі останніх позивачем було проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод відповідача та поверхневих вод, результати яких оформлені протоколами. За результатами перевірки дотримання вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів Підприємством (в частині скиду зворотних вод від очисних споруд каналізації в р. Інгул), позивачем була складена довідка. У подальшому позивач відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, нарахував відповідачу до сплати 43 493,33 грн., проте Підприємство збитки відшкодувало частково, в розмірі 14 493,33 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 в задоволенні позову Інспекції відмовлено, оскільки позивачем за результатами проведеної перевірки не було складено акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, як того вимагає наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №483 від 02.10.2012 та на підставі якого розраховується розмір заподіяної шкоди відповідно до Методики.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Інспекція звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач вважає, що висновки суду в оскарженому рішенні суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам.

22.08.2016 до апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій останній зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити останню.

29.08.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає рішення господарського суду обґрунтованим та законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, заяву позивача та те, що останній повідомлявся про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення від 05.08.2016 року, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву позивача та розглянути дану справу без його участі, за наявними матеріалами справи, на підставі ст. 75 ГПК України, адже явка представників сторін ухвалою апеляційної інстанції від 05.08.2016 року не визнавалась обовязковою.

В судовому засіданні 31.08.2016 року представник відповідача надала пояснення, в яких просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 25.04.2013 року та 17.05.2013 року прокуратурою Баштанського району були винесені вимоги про виділення спеціаліста № 15-10/1335вих-13 та 15-10/1492вих-13 (а.с. 12-13), відповідно до яких прокуратура вимагала виділити спеціалістів для проведення перевірки додержання посадовими особами Підприємством вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та для відібрання 2 додаткових зразків стічних вод, що скидаються відповідачем в річку Інгул, та в подальшому провести їх лабораторне дослідження із наданням відповідного висновку.

На виконання вищевказаних вимог, за період з 16.05.2013 року по 31.05.2013 року позивачем, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та виконано відбір проб зворотних вод відповідача. За результатами якої, представниками позивача були складені акти відбору проб води № 28 від 16.05.2013 року, № 32 від 23.05.2013 року, № 34 від 30.05.2013 року (а.с. 14-15, 19, 21). На підставі вищевказаних актів позивачем було проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод відповідача та поверхневих вод, результати яких оформлені протоколами № 28 від 21.05.2013 року, № 32 від 28.05.2013 року, № 34 від 04.06.2013 року (а.с. 16-18, 20, 22).

14.06.2013 року Інспекцією складена довідка за результатами перевірки дотримання вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів відповідачем (в частині скиду зворотних вод від очисних споруд каналізації в р. Інгул), яка свідчить про скид зворотних вод у водний обєкт з перевищенням встановленого нормативу граничнодопустимих скидів (а.с. 23).

Відповідно до розрахунку розмірів відшкодування збитків від 14.06.2013 року (а.с. 25-26), здійсненого на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 14.08.2009 року (надалі - Методика), відповідачу було нараховано до сплати 43 493,33 грн.

19.06.2013 року позивач направив відповідачу лист № 02/1731 від 13.06.2013 року, яким запропонував відшкодувати збитки в розмірі 43 493,33 грн. (а.с. 27, 28). Відповідачем, 04.02.2014, 08.04.2014, 23.05.2014 сплачена сума 14 493,33 грн., при цьому в призначенні платежів визначено: відшкодування збитків за постановою № 02/1731 від 13.06.2013 року, що підтверджується банківською випискою (а.с. 29), в звязку з чим, позивач просить стягнути залишок збитків в сумі 29 000,00 грн.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульовано Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.08 року (надалі - Порядок).

Згідно з п.п. 2.2, 3.8 Порядку для здійснення планової чи позапланової перевірки керівником відповідного органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказами державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 61 від 14.05.2013; № 74 від 18.05.2013 було призначено проведення позапланового заходу у травні 2013 року зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яким спеціалістів інспекції було зобовязано забезпечити проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону та використання водних ресурсів відповідача і видано направлення на проведення перевірки № 07/1418 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.. (а.с. 65-67)

Відповідно до п.п. 4.13, 4.15, 4.22, 4.23 Порядку, за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся, який позивачем не складався.

До акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4).

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що вимоги Порядку застосовуються лише у разі проведення контролюючим органом планового/позапланового заходу державного нагляду, уповноважені особи позивача набули статус залучених спеціалістів контролюючих заходів ініційованих прокуратурою і відповідно, окрім складання акту відбору проб, в протоколі вимірювання показників складу та властивостей проб води та відповідної довідки, не мали правових підстав для складання уніфікованого акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Пунктом 1.4 Порядку встановлено, що акт перевірки це - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Відповідно до п. 1.4 Методики державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї Методики, розраховують розмір відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що встановленням факту та доказом порушення відповідачем вимог в сфері природоохоронного законодавства є акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, на підставі якого розраховується розмір заподіяної шкоди відповідно до Методики, а акти відбору проб та протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб води є документами, на підставі яких складається визначений акт, у звязку з чим, суд першої інстанції законно відмовив Інспекції у задоволенні позовної заяви.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2