ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2016 справа № 908/24/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 169 від 01.08.2016,
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю № 2 від 02.08.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение", м. Мелітополь Запорізької області,

на рішення господарського судуЗапорізької області
від10.02.2016
у справі№ 908/24/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение", м. Мелітополь Запорізької області,
простягнення 443 944, 50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 по справі № 908/24/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение", м. Мелітополь Запорізької області, задоволено, стягнуто з останнього 403 585, 75 грн. основного боргу, 40 358, 75 грн. штрафу та 6 659, 17 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение", м. Мелітополь Запорізької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 по справі № 908/24/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016 апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016 скасовано, справу № 908/24/16 передано на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 розгляд справи призначено на 31.08.2016.

В судове засідання 31.08.2016 з'явився представник позивача, надав відзив, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін додаткових документів та письмових пояснень.

З огляду на зазначене, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.10.16 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

2. Позивачу надати письмові пояснення:

1) в яких вказати перелік неякісних підшипників (№№ 548, 179, 147а, 47а, 55, 512, 408г, 278, 172,168, 691, 96в, 142, 127, 534, 166, 272, 332г, 424б, 362г, 550), зазначених в рекламаційному акті № 201 від 13.11.2013, із вказівкою, відповідно до якої накладної їх отримано;

2) щодо оплати саме вище зазначених неякісних підшипників та відповідні докази такої оплати;

3) щодо початку та закінчення гарантійного строку (за кожною накладною, відповідно до якої отримано неякісний товар);

4) з приводу виконання умов п. 6.2 Договору № 3449/10-Д (УЗ) від 16.04.2010 щодо запрошення представника Постачальника у випадку виявлення неналежної якості продукції під час її прийняття та докази його виклику;

5) щодо дотримання вимог п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 та на підтвердження цього надати відповідні докази;

6) щодо складання Рекламаційного акту № 201 від 13.11.2013 стосовно поставок 01.04.2013 та 23.07.2013 за накладними № 3, № 1 та № 2;

щодо недодання до позову та відсутності посилання в позові на накладну № 3 від 01.04.2013, згідно якої поставлено 16 неякісних підшипників з 21, про що свідчить Рекламаційний акт № 201 від 13.11.2013;

8) щодо невідповідності оформлення накладних № 07 від 20.04.2011, № 09 від 22.04.2011, № 13 від 23.05.2011, № 14 від 25.05.2011, № 15 від 27.05.2011, № 16 від 28.05.2011, № 17 від 29.05.2011, № 2 від 11.07.2013, № 1 від 11.07.2013 вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та відсутності будь-яких відміток про отримання у видаткових накладних № 1 та № 2 від 11.07.2013;

9) щодо розірвання Договору № 3449/10-Д(УЗ) від 16.04.2010 Угодою від 30.08.2013 до нього, копія якої додана відповідачем до апеляційної скарги.

3. Відповідачу мати при собі оригінал Угоди до Договору № 3449/10-Д(УЗ) від 16.04.2010 для огляду його судом в судовому засіданні.

4. Витребувані пояснення та документи надати Донецькому апеляційному господарському суду до дня слухання справи.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 -позивачу

2 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС