ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Справа № 911/944/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 13-11-4232 від 07.04.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 05.04.2016 р.);

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 31.03.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський бурякорадгосп", с. Городище-Пустоварівське, Володарський район, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод", с. Городище-Пустоварівське, Володарський район, Київська область

про стягнення 20 955 118, 68 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ "Городище-Пустоварівський бурякорадгосп" про стягнення 14 435 121, 00 грн заборгованості за основною сумою кредиту, 2 595 173, 72 грн заборгованості за процентами, 3 121 193, 94 грн заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 255 649, 92 грн заборгованості по пені від прострочених зобовязань за кредитом, 211 715, 11 грн 3 % річних від прострочених зобовязань за кредитом, 21 975, 50 грн 3 % річних від прострочених зобовязань за процентами, 274 267, 30 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 40 022, 19 грн інфляційних втрат за порушення строків сплати процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем та третьою особою свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 12/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 р. порушено провадження у справі № 911/944/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський бурякорадгосп" про стягнення 20 955 118, 68 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.04.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Городище-Пустоварівський цукровий завод".

13.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.04.2016 р.

27.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 24.06.2016 р.

24.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання № б/н б/д із доданими до нього документами, у якому він повідомив суд про погашення третьою особою 14 435 121, 00 грн заборгованості по тілу кредиту, 3 045 068, 36 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 6, 00 грн заборгованості по штрафних санкціях у звязку із цим просить суд припинити провадження в частині стягнення за основною сумою кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

24.06.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву № б/н б/д про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14 435 121, 00 грн заборгованості за основною сумою кредиту, 3 045 068, 36 грн заборгованості за процентами, 1, 00 грн заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1, 00 грн заборгованості по пені від прострочених зобовязань за кредитом, 1, 00 грн 3 % річних від прострочених зобовязань за кредитом, 1, 00 грн 3 % річних від прострочених зобовязань за процентами, 1, 00 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 1, 00 грн інфляційних втрат за порушення строків сплати процентів.

Заява б/н б/д позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

24.06.2016 р. у судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи просили суд припинити провадження у справі, у звязку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих третьою особою документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 23.06.2016 р. третя особа виконала свій обовязок по сплаті заборгованості за користування кредитом згідно кредитного договору № 12/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 р. та перерахувала позивачу грошові кошти у розмірі 17 480 195, 36 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 635 від 15.06.2016 р. на суму 14 435 121, 00 грн., платіжним дорученням № 631 від 15.06.2016 р. на суму 3 045 068, 36 грн., платіжним дорученням № 694 від 23.06.2016 р. на суму 1, 00 грн., платіжним дорученням № 692 від 23.06.2016 р. на суму 1, 00 грн., платіжним дорученням № 691 від 23.06.2016 р. на суму 1, 00 грн., платіжним дорученням № 693 від 23.06.2016 р. на суму 1, 00 грн., платіжним дорученням № 696 від 23.06.2016 р. на суму 1, 00 грн., платіжним дорученням № 695 від 23.06.2016 р. на суму 1, 00 грн., наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи третьою особою була погашена основна заборгованість, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя В.М.Бацуца