ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Справа № 911/1692/16

За позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Еколог

до Колективного підприємства Димерської спеціалізованої пересувної механізованої колони - 2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (директор), наказ № 12 від 21.03.2016 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1692/16 за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Еколог до Колективного підприємства Димерської спеціалізованої пересувної механізованої колони - 2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між МППВКФ Еколог та КП Димерське СПМК-2 (код 03584527) без нотаріального посвідчення було укладено договір купівлі-продажу № 1 від 20.06.2008 р., відповідно до якого позивач придбав майно внутрішніх мереж каналізації, водопроводу та електромереж, у тому числі і трансформаторну підстанцію ТП № 854. Однак, в подальшому нотаріальне посвідчення договору не відбулось через закінчення повноважень арбітражного керуючого відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим позивач просить суд на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1 від 20.06.2008 р., укладений між КП Димерське СПМК-2 та МППВКФ Еколог, та визнати за МППВКФ Еколог право власності на трансформаторну підстанцію ТП № 854 площею 3,6 м.кв, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Дніпровська, 6-Н.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2016 р. було порушено провадження у даній справі.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 11.07.2016 р. представником позивача було подано клопотання б/н від 11.07.2016 р. про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2016 р. було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області було витребувано від Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської копії матеріалів реєстраційної справи Колективного підприємства Димерської спеціалізованої пересувної механізованої колони 2, а також письмові пояснення щодо вилучення відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на час розгляду справи витребувані судом копії матеріалів реєстраційної справи Колективного підприємства Димерської спеціалізованої пересувної механізованої колони 2, а також письмові пояснення від Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області не надійшли, у звязку з чим на підставі приписів ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.08.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача не зявився.

Розглянувши наявні у справі матеріали, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо припинення провадження у даній справі з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 1 від 20.06.2008 р. був укладений позивачем з КП Димерське СПМК-2 в особі ОСОБА_2

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2008 р. у справі № Б14/069-07/14 про банкрутство, провадження в якій було порушено у лютому 2007 року, було затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_2 та ліквідаційний баланс Колективного підприємства Димерської спеціалізованої пересувної механізованої колони-2, ухвалено ліквідувати КП Димерська спеціалізована пересувна механізована колона-2 як юридичну особу у звязку з банкрутством та державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Колективного підприємства Димерської спеціалізованої пересувної механізованої колони-2 () у звязку з банкрутством.

Слід зазначити, що згідно з приписами статті 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21958669 від 24.05.2016 р. за кодом 03584527 записів не знайдено.

Згідно з приписами пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене та враховуючи, що Колективне підприємство Димерської спеціалізованої пересувної механізованої колони - 2, яке є відповідачем у справі, припинено у звязку з банкрутством, що виключає правонаступництво у спірних правовідносинах, господарський суд дійшов висновку щодо припинення провадження у справі № 911/1692/16.

Керуючись пунктом 6 частини 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Провадження у справі № 911/1692/16 припинити.

Суддя В.М. Бабкіна