ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 903/565/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, Гнатів Т.М., адвокат

від відповідача: Мартинюк, дов.№28 від 16.08.2016 року

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до СГ ТзОВ «Агропродторг» та просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТзОВ «Агропродторг», оформлене протоколом зборів учасників від 21.01.2016 року та скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту, затверджену рішенням зборів учасників від 21.01.2016 року..

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 21.01.2016 року затверджено нову редакцію Статуту товариства, відповідно до якої виключено зі складу учасників ОСОБА_3 та включено ОСОБА_4; головою зборів був ОСОБА_5, який на момент проведення зборів та на даний час є директором товариства.

Вважає, що збори учасників проведено з порушенням норм ч.6 ст.62 ЗУ «Про господарські товариства», що є безумовною підставою для визнання їх недійсними. При цьому посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2010 року у справі №17/228.

В додатковому обґрунтуванні позовних вимог від 23.08.2016 року вказує, що згідно п.5.1 Статуту товариства з числа учасників обирається голова зборів строком на 5 років, який організовує ведення протоколу засідань; головою зборів станом на 21.01.2016 року був ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №13 від 17.10.2008 року, тому ОСОБА_5 не був легітимним головою зборів 21.01.2016 року.

Також вказує, що 21.01.2016 року загальні збори учасників взагалі не проводились, а протокол зборів та нова редакція Статуту підписано до 21.01.2016 року, тобто не на зборах засновників.

Зазначає, що ОСОБА_6 незаконно включений в склад учасників СГ ТзОВ «Агропродукт», чим порушено права учасника товариства ОСОБА_1 на першочергове право придбання частки ОСОБА_7

Згідно спірного протоколу оформленого без рішення учасників, внесено зміни в п.п.1.3,4.3 Статуту щодо учасників товариства, чим порушено ст.59 Закону України «Про господарські товариства» та п.4 ч.4 ст.165 ЦК України, оскільки лише до компетенції зборів товариства відноситься право внесення змін до Статуту. В новій редакції Статуту (п.1.3) невірно зазначена інформація про місце проживання учасника товариства ОСОБА_1

Вважає, що при проведенні зборів було порушено ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки учасники про проведення зборів повинні повідомляти не менше, як за 30 днів до скликання зборів, а будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що дане поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку зборів; оскільки про проведення зборів 21.01.2016 року позивач не був повідомлений, тому не скористався правом на розгляд питань, які мав би можливість поставити. З врахуванням зазначеного в додатковому обґрунтуванні, вважає незаконним оспорюване рішення та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Також подав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача державного реєстратора Луцької райдержадміністрації.

Дане клопотання позивача розглянуто в судовому засіданні та відхилено, як безпідставне. При вирішенні клопотання судом враховано положення ст.27 ГПК України, відповідно до якої 3-ї особи залучаються до участі у справі за клопотанням сторін, якщо суд встановить, що прийняте за розглядом справи рішення може вплинути на права і обов'язки даних осіб; станом на 23.08.2016 року таких обставин судом не встановлено.

Відповідач у відзиві на позов б/н від 22.08.2016 року, вважає вимогу позивача необґрунтованою та безпідставною, тому просить в її задоволенні відмовити.

При цьому вказує, що згідно п.1.3 Статуту в редакції від 22.12.2008 року засновниками (учасниками) СГ ТзОВ «Агропродторг» були: ОСОБА_1 (35% голосів), ОСОБА_5, (12% голосів), ОСОБА_8 (18% голосів) та ОСОБА_7 (35% голосів).

В силу п.5.3 даного Статуту збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш, як 60% голосів, а з питань, що потребують одностайності - всі учасники; згідно ст.60 ЗУ «Про господарські товариства» збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками голосів, тому загальні збори учасників товариства від 21.01.2016 року були повноважними приймати всі рішення віднесені до їх компетенції, в т.ч. з питань порядку денного визначеного в протоколі №37 від 31.01.2016 року.

Згідно ст.59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить, зокрема, виключення учасника з товариства, рішення з даного питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш, як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства; по п.5.2 Статуту в редакції від 22.12.2008 року до виключної компетенції зборів учасників товариства належить виключення учасника товариства (п.п. «л»), а рішення по даному питанню має прийматись одностайно.

18.12.2015 року на адресу СГ ТзОВ «Агропродторг» надійшла заява ОСОБА_6 про включення його, як спадкоємця першої черги - чоловіка ОСОБА_7, в силу ст.55 Закону України «Про господарські товариства» до складу учасників товариства з долею у статутному фонді 35% у зв'язку зі смертю дружини.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про господарські товариства» у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства, при відмові спадкоємця від ступу до товариства або відмові у його прийнятті йому видається у грошовій або натуральній формі частка майна, що належить спадкодавцю на день смерті учасника.

Також, в силу ч.5 ст.147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства переходить до спадкоємця фізичної особи, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Тому користуючись переважним правом на вступ до товариства, згідно заяви спадкоємця ОСОБА_6 і було прийнято рішення про виключення з числа учасників з 21.01.2016 року ОСОБА_7 у зв'язку із смертю та включено до складу учасників товариства ОСОБА_6 з часткою в статутному фонді в розмірі 35%; затверджено Статут товариства в новій редакції, де одним із учасників став ОСОБА_6 з часткою 7411,25 грн., що становить 35% статутного фонду ТзОВ «Агропродторг».

Зі змісту протоколу №37 від 21.01.2016 року вбачається, що учасники на зборах голосували одноголосно (100% голосів), протокол підписаний засновниками (учасниками) в т.ч. ОСОБА_1

Зміни до Статуту зареєстровано в порядку визначеному ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що підтверджує витяг з ЄДРПОУ від 22.08.2016 року.

Позивач єдиною підставою для скасування рішення зборів учасників від 21.01.2016 року вказує порушення ч.6 ст.62 ЗУ «Про господарські товариства», а саме, генеральний директор не може бути одночасно головою зборів учасників товариства. Зазначає, що враховуючи висновки викладені в Постанові Пленуму Верховного суду №13 від 24.10.2008 року та Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4, щодо практики вирішення корпоративних спорів, для визнання недійсними рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства; однак позивачем не обґрунтовано, як оспорюване рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси, як учасника товариства.

Вважає безпідставним посилання позивача на рішення у справі №17/228, оскільки правовідносини по даній справі не є ідентичними справі, що розглядається і рішення у справі №17/228 скасовано з інших підстав.

Також у відзиві зазначає, що за надання правової допомоги по справі відповідачем було сплачено на послуги адвоката 5000 грн., які в силу ст.44,49 ГПК України у разі відмови в позові просить стягнути з позивача.

В судовому засіданні заслухано пояснення сторін та досліджено подані ними матеріали.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове обґрунтування позовних вимог, позивачем направлено на адресу відповідача 22.08.2016 року, докази про направлення позивачу відзиву на позов відсутні, тому в судовому засіданні представнику відповідача вручено копію відзиву. Представник позивача зазначив про необхідність ознайомитись з додатками до відзиву.

З метою надання сторонам можливості ознайомитись з наданими матеріалами, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись статтями 38, 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.09.2016 року на 11:30 год.

2.Зобовязати позивача, відповідача надати суду пояснення з врахуванням додаткового обґрунтування позовних вимог та відзиву на позов.

Суддя С. В. Костюк