номер провадження справи 35/49/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Справа № 908/1602/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Хрипко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 376 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 225/20-19 від 11.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя

до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 547167, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016р. до Господарського суду Запорізької області звернулося Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за Договором № 2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів від 30.04.2013р. у сумі 547167, 52 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 30.04.2013р. між МКП «ОСНОВАНІЄ» (Виконавець) та Концерном «МТМ» (Замовник), було укладено Договір № 2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобовязання надавати послуги з прийому, систематизації, обліку, обробки, передачі інформації, ведення статистики, звітності, аналізу звернень та скарг споживачів, забезпечення зворотного звязку щодо усунення причин звернення замовником шляхом забезпечення прийому вхідного потоку запитів (дзвінків) споживачів та передачі їх замовнику. З метою виконання умов даного договору, виконавець надає замовнику облікові записи (аккаунти) та необхідної частину скомпільованої робочої версії ПК, а замовник зобовязується прийняти надані послуги та оплатити їх згідно умов даного договору.

Згідно пункту 4.3.1 Договору передбачено, що Концерн «МТМ» зобовязується своєчасно прийняти та оплатити послуги виконавця в розмірі і терміни, визначені у договорі.

Вартість послуг відповідно до розділу 5 договору, в редакції додаткової угоди від 01.07.2013р. визначається в протоколі узгодження договірної ціни, що є невідємною частиною цього договору і становить 80000,00 грн. в т. ч. ПДВ. Оплата здійснюється замовником щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, визначеного у реквізитах цього договору та/або акті виконаних робіт.

Підставою для оплати є акт надання послуг, які відповідно до п 4.2.7 Договору виконавець має право надавати замовнику до 5 (пятого) числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 4.3.2 Договору передбачено, що замовник зобовязується розглянути та підписати протягом пяти днів, з моменту отримання, акти виконаних робіт Виконавця. У разі відсутності протягом даного строку мотивованих письмових зауважень до акту наданих послуг замовника, послуги вважаються такими що надані виконавцем у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень.

На виконання умов Договору позивач надавав Концерну «МТМ» акти виконаних робіт (надання послуг), які замовником підписувались по грудень 2015р. включно.

У грудні 2015р. Концерн «МТМ» відмовився пролонгувати термін дії Договору з 01.01.2016р. про що повідомив позивача листом від 30.11.2015р. вих. № 6201/19. Проте, як зазначено у п. 11.2 Договору, всі зміни та доповнення до Договору мають силу, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін. В звязку з тим що Договір № 2/2-1580М не було розірвано належним чином МКП «ОСНОВАНІЄ» продовжувало надавати Концерну «МТМ» послуги за Договором та за період з вересня 2014р. по квітень 2016р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, з урахуванням проведеного взаємозаліку між сторонами у сумі 721085,94 грн., у розмірі 878914,06 грн.

19.05.2016р. позивачем було надіслано відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді.

З огляду на вищезазначене позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів від 30.04.2013р. в сумі 878 914,06 грн.

02.03.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/49/16 та призначено розгляд справи на 06.07.2016р. о 12 год. 00 хв.

01.07.2016р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що відповідач у своїх листах не заперечує факт надання послуг позивачем, а лише посилається на відсутність коштів, однак не припиняє користуватися послугами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2016р. розгляд справи відкладено на 02.08.2016р.

21.07.2016р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява про уточнення позовних вимог від 20.07.2016р., у якій позивач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 22 ГПК України, а саме позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, просить суд збільшити період та суму стягнення заборгованості за Договором про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів № 2/2-1580М від 30.04.2013р. Тобто, позивач вказує такий період стягнення заборгованості, як з вересня 2014р. по червень 2016р. включно та заявляє суму стягнення в розмірі 1038914,06 грн.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог була прийнята та задоволена судом, судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

28.07.2016р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 4544/20 від 28.07.2016р., у якому представник відповідача просить суд продовжити строк розгляду справи керуючись нормами ст. ст. 69, 77 ГПК України, у звязку з відрядженням уповноважених представників позивачів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016р. задоволено клопотання представника Концерну «МТМ» про продовження строку розгляду справи, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.08.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2016р. підтримав збільшені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області 16.08.2016р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що внаслідок відсутності джерел покриття витрат за Договором, Концерн «МТМ» ініціював внесення змін до Договору в частині безоплатного подання послуг. Згоди щодо цього питання сторонами не досягнуто. Тому, наприкінці 2015 року Концерн «МТМ» скористався своїм правом, передбаченим п. 6.3 Договору, та за 30 днів до закінчення терміну його дії листом від 30.11.2015 р. № 6201/19 заявив про своє бажання розірвати цей Договір. Даний лист отриманий МКП «Основаніє» 01.12.2015р.

Відповідач вказує на те, що 03 грудня 2015 р. на адресу Концерну «МТМ» надійшла відповідь МКП «Основаніє» №15342/13 від 02.12.2015 р. (на лист Концерну «МТМ» від 30.11.2015 р. № 6201/19), якою позивач повідомив про те, що з 00:00 годин 01 січня 2016 р. МКП «Основаніє» припинить прийом від населення і юридичних осіб будь-яких заявок компетенції Концерну «МТМ», в т. ч. надання будь-якої довідкової інформації про Концерн «МТМ», а також буде припинено надання кому-небудь інформації стосовно раніше прийнятих заявок по Концерну «МТМ». А отже, на думку відповідача, позивач був обізнаний, усвідомлював та погоджувався з розірванням Договору 01.01.2016 р. та зі свого боку підтверджував припинення з 01.01.2016 р. надання послуг за Договором № 2/2-1580М від 30.04.2013 р. В звязку з чим, відповідач вважає обґрунтовану Договором № 2/2-1580М вимогу МКІ «Основаніє» про стягнення вартості послуг за період з січня по червень 2016 р. безпідставної та такою, що не підлягає задоволенню. Також відповідач зазначає, оскільки термін дії Договору № 2/2-1580М припинено, будь-яких інших домовленостей з приводу надання послуг, аналогічних предмету припиненого договору, сторонами не досягнуте Концерн «МТМ» в 2016 році повертав без оформлення акти надання послуг, які МКП «Основаніє» продовжувало безпідставно направляти на адресу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позовні вимог, зазначивши про безпідставність нарахування суми заборгованості, починаючи з січня 2016р., просив суд відмовити в задоволенні позову частково, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Справа розглянута за заявою представників сторін - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 16.08.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

30.04.2013р. між Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» (Виконавець) та Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник), було укладено Договір № 2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів (Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору встановлено, що Виконавець бере на себе зобовязання надавати послуги з прийому, систематизації, обліку, обробки, передачі інформації, ведення статистики, звітності, аналізу звернень та скарг споживачів, забезпечення зворотного звязку щодо усунення причин звернення замовником шляхом забезпечення прийому вхідного потоку запитів (дзвінків) споживачів та передачі їх замовнику. З метою виконання умов даного договору, Виконавець надає Замовнику облікові записи (аккаунти) та необхідної частину скомпільованої робочої версії ПК, а Замовник зобовязується прийняти надані послуги та оплатити їх згідно умов даного Договору.

Пунктом 4.3.1 Договору встановлено, що Замовник зобовязаний своєчасно прийняти та оплатити послуги Виконавця в розмірі і терміни, визначені цим Договором.

Виконавець має право надавати Замовнику акти наданих послуг до 5 числа місяця наступного за звітним, та за вимогою Замовника, звіт виконавця щодо детального переліку наданих послуг

Вартість послуг відповідно до розділу 5 Договору, в редакції Додаткової угоди від 01.07.2013р. визначається в протоколі узгодження договірної ціни, що є невідємною частиною цього договору і становить 80000,00 грн. в т. ч. ПДВ. Оплата здійснюється Замовником щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, визначеного у реквізитах цього договору та/або акті виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Концерн «Міські теплові мережі» направив Міському комунальному підприємству «Основаніє» лист № 6201/19 від 30.11.2015р.«Про розірвання Договору про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів», відповідно до якого вказано, що на підставі п. 6.3 Договору Концерн «МТМ» повідомляє про те, що Договір не є пролонгованим, за 30 днів до закінчення терміну його дії.

Матеріали справи містять відповіді відповідача про повернення актів надання послуг та рахунків на оплату за період з січня 2016 р. по квітень 2016 р.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору передбачено, що замовник зобовязується розглянути та підписати протягом пяти днів, з моменту отримання, акти виконаних робіт Виконавця. У разі відсутності протягом даного строку мотивованих письмових зауважень до акту наданих послуг замовника, послуги вважаються такими що надані виконавцем у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень.

Позивачем було надано відповідачу послуги за період з вересня 2014р. по червень 2016 р. на загальну суму 1760000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідачем було частково здійснено оплату, шляхом проведення взаємозаліку між сторонами на загальну суму 721085,94 грн., що підтверджується актами заліку взаємних вимог від 31.10.2014 р., від 22.09.2015р., від 28.04.2016р.,від 26.01.2016р., від 22.09.2015р., від 22.09.2015р., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що сума несплаченої заборгованості відповідача перед позивачем складає 1038914,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу лист-вимогу № 6155/01-05 від 19.05.2016 р. про сплату заборгованості за даним Договором. Матеріали справи містять відповідь № 3221/ на дану вимогу, відповідно до якої Концерном «Міські теплові мережі» запропоновано МКП «Основаніє» розрахуватись з поточними боргами, звернувшись до Запорізької міської ради з питанням про можливість виділення фінансової підтримки для погашення заборгованості.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань)

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за Договором виконав не в повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення несплаченої суми основної заборгованості в розмірі 1038914,06 грн. є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, щодо того, що Договір № 2/2-1580М від 30.04.2013р. є розірваним з 01.01.2016р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1 Договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 р.

Цей Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або з ініціативи Виконавця за письмовим повідомленням не менш ніж за один місяць або в порядку, встановленому чинним цивільним законодавством (п. 6.2 Договору).

Згідно з п. 6.3 Договору передбачено, якщо жодна зі сторін не заявить про своє бажання розірвати цей Договір за 30 днів до закінчення терміну його дії, то цей Договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк.

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього Договору мають силу, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Як було встановлено вище, Концерн «Міські теплові мережі» направив Міському комунальному підприємству «Основаніє» лист № 6201/19 від 30.11.2015р.«Про розірвання Договору про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів», відповідно до якого вказано, що на підставі п. 6.3 Договору Концерн «МТМ» повідомляє про те, що Договір не є пролонгованим, за 30 днів до закінчення терміну його дії.

Матеріали справи не містять доказів підписання обома сторонами Додаткової угоди про розірвання даного Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів розірвання Договору № 2/2-1580М від 30.04.2013р. в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Таким чином, твердження відповідача щодо періоду стягнення заборгованості до грудня 2015 р. включно є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 15583,71 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ) основний борг у сумі 1038914 (один мільйон тридцять вісім тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 15583 (п'ятнадцять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 71 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.08.2016р.

Суддя О.А. Топчій