ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Справа № 910/22662/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівВоліка І.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 (головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Рудіченко С.Г., Яковлєв М.Л.)
у справі№ 910/22662/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.
до1. ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", 2.Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Національний банк України,
провизнання нікчемними договорів, визнання ПАТ "Златобанк" іпотекодержателем нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно
за участю представників:
позивачаГерасименко С.В.,
відповідача-1Андрюхін Д.В.,
відповідача-2не з'явились,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 № 910/22662/15 позовні вимоги ПАТ "Златобанк" задоволено частково:

1. Визнано недійсними, вчинені між позивачем ПАТ "Златобанк" та відповідачем-1 ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" правочини, а саме:

- Договір від 07.11.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 07.11.2014 за реєстр. №56;

- Договір від 17.12.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 17.12.2014 за реєстр. №75;

- Договір від 19.01.2015 про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 19.01.2015 за реєстр. №3;

- Договір від 13.02.2015 про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 13.02.2015 за реєстр. №4.

2. Визнано ПАТ "ЗЛАТОБАНК" іпотекодерждателем з 24.07.2013 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133, а саме:

- квартири № 225 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 264 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 265 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 252 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 258 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 345 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 351 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 269 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3.

Також вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "ЗЛАТОБАНК" щодо:

- квартири № 225 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- запис від 07.11.2014, 11:33:31 про припинення іпотеки номер 1824560 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17036965 від 07.11.2014, 11:45:44;

- запис від 07.11.2014, 12:08:51 про припинення обтяження номер 1825999 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17038976 від 07.11.2014, 12:15:26;

- квартири № 264 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 17.12.2014, 13:33:27 про припинення іпотеки номер 1872782 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18075519 від 17.12.2014, 13:43:30;

- запис від 17.12.2014, 14:04:39 про припинення обтяження номер 1872933 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18076939 від 17.12.2014, 14:08:17;

- квартири № 265 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 17.12.2014 , 14:21:20 про припинення іпотеки номер 1873076 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18078086 від 17.12.2014, 14:24:48;

- запис від 17.12.2014, 14:38:56 про припинення обтяження номер 1873125 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18079308 від 17.12.2014, 14:41:14;

- квартири № 252 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 19.01.2015 , 11:41:41 про припинення іпотеки номер 1868580 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18699582 від 19.01.2015, 11:48:03;

- запис від 19.01.2015, 12:02:23 про припинення обтяження номер 1869092 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18700508 від 19.01.2015, 12:05:37;

- квартири № 258 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 19.01.2015 , 12:20:41 про припинення іпотеки номер 1871073 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18701370 від 19.01.2015, 12:24:58;

- запис від 19.01.2015, 12:38:24 про припинення обтяження номер 1871213 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18702053 від 19.01.2015, 12:40:58;

- квартири № 345 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 19.01.2015 , 12:53:58 про припинення іпотеки номер 1945757 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18702720 від 19.01.2015, 12:57:47;

- запис від 19.01.2015, 13:11:20 про припинення обтяження номер 1947742 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18703130 від 19.01.2015, 13:13:45;

- квартири № 351 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 19.01.2015 , 13:27:02 про припинення іпотеки номер 1951734 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18703515 від 19.01.2015, 13:30:53;

- запис від 19.01.2015, 13:49:28 про припинення обтяження номер 1963507 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18704130 від 19.01.2015, 13:53:02;

- квартири № 269, трикімнатна в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3.

- запис від 13.02.2015 , 13:22:55 про припинення іпотеки номер 1873528 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19322742 від 13.02.2015, 13:29:55;

- запис від 13.02.2015, 13:43:27 про припинення обтяження номер 1873576 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19323529 від 13.02.2015, 13:47:52.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі № 910/22662/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу", ст. 43 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 31.05.2013 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (далі - ПАТ "ЗЛАТОБАНК") та ТОВ "Укртрансхім" (далі - ТОВ "Укртрансхім") був укладений Кредитний договір № 156/1/13-KLМV (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого ПАТ "ЗЛАТОБАНК" зобов'язувалось надати ТОВ "Укртрансхім" грошові кошти (кредит), а ТОВ "Укртрансхім" зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Укртрансхім" зобов'язань, взятих на себе за умовами Кредитного договору, 24.07.2013 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - Договір іпотеки), згідно з п. 1.2 якого предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно: 53 квартири, в т.ч. квартири за №225, №264, №265, №252, №258, №345, №351, №269, що розташовані в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3.

07.11.2014 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - договір про внесення змін від 07.11.2014), згідно з умовами якого сторонами був змінений предмет іпотеки.

Так, згідно з п. 2 Договору про внесення змін від 07.11.2014, у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 Договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що до квартири № 225 в житловому будинку літ. А-25, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17036965 від 07.11.2014, 11:45:44, було внесено запис від 07.11.2014, 11:33:31, про припинення іпотеки номер 1824560;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17038976 від 07.11.2014, 12:15:26, було внесено запис від 07.11.2014, 12:08:51, про припинення обтяження номер 1825999, що підтверджується відповідними Витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

17.12.2014 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - Договір про внесення змін від 17.12.2014), згідно з умовами якого сторонами також був змінений предмет іпотеки.

Так, відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 17.12.2014, у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 Договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що до квартир № 264 та № 265 в житловому будинку літ. А-25, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18075519 від 17.12.2014, 13:43:30, було внесено запис від 17.12.2014, 13:33:27, про припинення іпотеки (щодо квартири №264) номер 1872782;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18076939 від 17.12.2014, 14:08:17, було внесено запис від 17.12.2014, 14:04:39, про припинення обтяження (щодо квартири №264) номер 1872933, що підтверджується відповідними Витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18078086 від 17.12.2014, 14:24:48, було внесено запис від 17.12.2014, 14:21:20, про припинення іпотеки (щодо квартири №265) номер 1873076;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18079308 від 17.12.2014, 14:41:14, було внесено запис від 17.12.2014, 14:41:14, про припинення обтяження (щодо квартири №265) номер 1873125, що підтверджується відповідними Витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

19.01.2015 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - Договір про внесення змін від 19.01.2015), згідно з умовами якого сторонами також був змінений предмет іпотеки.

Так, відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 19.01.2015, у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 Договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що до квартир № 252, №258, №345 та №351 в житловому будинку літ. А-25, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18699582 від 19.01.2015, 11:48:03, було внесено запис від 19.01.2015, 11:41:41, про припинення іпотеки (щодо квартири №252) номер 1868580;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18700508 від 19.01.2015, 12:05:37, було внесено запис від 19.01.2015, 12:02:23, про припинення обтяження (щодо квартири №252) номер 1869092, що підтверджується відповідними витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18701370 від 19.01.2015, 12:24:58, було внесено запис від 19.01.2015, 12:20:41, про припинення іпотеки (щодо квартири №258) номер 1871073;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18702053 від 19.01.2015, 12:40:58, було внесено запис від 19.01.2015, 12:38:24, про припинення обтяження (щодо квартири №258) номер 1871213, що підтверджується відповідними витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18702720 від 19.01.2015, 12:57:47, було внесено запис від 19.01.2015, 12:53:58, про припинення іпотеки (щодо квартири №345) номер 1945757;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18703130 від 19.01.2015, 13:13:45, було внесено запис від 19.01.2015, 13:11:20, про припинення обтяження (щодо квартири №345) номер 1947742, що підтверджується відповідними витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18703515 від 19.01.2015, 13:30:53, було внесено запис від 19.01.2015, 13:27:02, про припинення іпотеки (щодо квартири №351) номер 1951734;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18704130 від 19.01.2015, 13:53:02, було внесено запис від 19.01.2015, 13:49:28, про припинення обтяження (щодо квартири №351) номер 1963507, що підтверджується відповідними витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

13.02.2015 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - договір про внесення змін від 13.02.2015), згідно з умовами якого сторонами також був змінений предмет іпотеки.

Так, відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 13.02.2015, у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що щодо квартири № 269 в житловому будинку літ. А-25, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19322742 від 13.02.2015, 13:29:55, було внесено запис від 13.02.2015, 13:22:55, про припинення іпотеки (щодо квартири №269) номер 1873528;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19323529 від 13.02.2015, 13:47:52, було внесено запис від 13.02.2015, 13:43:27, про припинення обтяження (щодо квартири №269) номер 1873576, що підтверджується відповідними Витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

05.03.2014 між Національним банком України (далі - НБУ) та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" був укладений Договір застави майнових прав № 12/ЗМП (далі - договір застави).

Пунктом 1.1 договору застави передбачено, що предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") і юридичним та фізичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються - кредитні договори). Станом на 26.02.2014 заборгованість за кредитними договорами становить 3.082.025.020,89 грн. Зобов'язання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо.

Згідно з п. 1.3 договору надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") вимог заставодержателя (НБУ), що випливають (та/або випливатимуть), зокрема, з Кредитного договору від 05.03.2014 № 12, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього.

Відповідно до копії Реєстру укладених банком-позичальником договорів з юридичними та фізичними особами, який є Додатком № 1 до договору застави, у забезпечення надано, зокрема, майнові права за кредитним договором №156/1/13-KLМV від 31.05.2013, який було укладено із ТОВ "Укртрансхім".

Згідно з п. 2.1 договору застави від 05.03.2014 №12/ЗМП кредити за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") і юридичними та фізичними особами, є забезпеченими та забезпечення за ними відповідає вимогам нормативно-правових актів НБУ з питань формування та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями.

Пунктами 3.4.2, 3.4.5 договору застави передбачено, що заставодавець (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") зобов'язаний: не відчужувати майнові права в будь-якій спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя (НБУ); не вносити надалі змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя.

Як встановив апеляційний суд зі змісту договору застави, він не містить тлумачення терміну "забезпечувальний договір" та, у свою чергу, ані в договорі застави, ані у наданій позивачем копії Додатку №1 до договору застави не міститься відомостей щодо переліку договорів, укладених з метою забезпечення виконання відповідачем-1 кредитного договору №156/1/13-KLМV від 31.05.2013.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято Рішення № 30 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в банку. Тимчасову адміністрацію в банку запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 13.05.2015 № 9, згідно якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЗлатоБанк".

21.07.2015 відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноваженою особою Фонду було направлено Повідомлення ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (відповідачу-1) та ТОВ "Укртрансхім" про нікчемність правочинів, а саме:

- Договору від 07.11.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 07.11.2014 за реєстр. №56;

- Договору від 17.12.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 17.12.2014 за реєстр. №75;

- Договору від 19.01.2015 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 19.01.2015 за реєстр. №3;

- Договору від 13.02.2015 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 13.02.2015 за реєстр. №4.

Позивач вважає зазначені вище договори про внесення змін до Договору іпотеки недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч.1, 3 ст. 215 ЦК України, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 № 910/22662/15 позовні вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" задоволено в частині визнання названих вище договорів недійсними та визнано ПАТ "ЗЛАТОБАНК" іпотекодержателем з 24.07.2014 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки, посвідченим 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу пойдою О.О. за реєстровим №133, а саме квартир № 225, № 264, №265, № 252, №258, №345, №351, №269 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська обл., м. Харків, просп. Леніа, буд. 45/3. В іншій частині позову відмовлено, як заявленій необґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції про невідповідність вказаних висновків місцевого суду матеріалам справи з огляду на таке.

У п. 5 Постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Згідно з п. 2.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Позивач посилається на п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог) як на підставу нікчемності оспорюваних правочинів та вважає, що уклавши договори про внесення змін до договору іпотеки на визначених ним умовах, він відмовився від власних майнових вимог на частину об`єкта іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, предмет іпотеки залишається у володінні і користуванні виключно іпотекодавця, а іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Перелічені приміщення (квартири) є предметом забезпечення виконання зобов`язань як гарантія можливого неповернення грошових кредитних коштів за Кредитним договором, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Укртрансхім".

Згідно з Додатком № 1 до Договору застави майнових прав від 05.03.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", за іпотекодавцем ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" основна сума боргу зазначена у розмірі 31.146.123,38 грн., а сума забезпечення - у розмірі 32.595.006,41 грн..

Позивач вважає, що укладання договорів про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.2013 призвело до зменшення активів банку.

Згідно з постановою НБУ "Про затвердження Інструкції про порядок регулювання та аналіз діяльності комерційних банків" від 14.04.1998 N 141 актив - це будь-який об'єкт бухгалтерського обліку, право контролю якого закріплене за банком, який відповідає хоча б одній і з таких вимог:

1) дає дохід банку;

2) можна обміняти на інший об'єкт, який даватиме дохід банку.

Активи характеризують склад, розміщення та використання коштів. До активів банку належать:

- грошові кошти та їхні еквіваленти;

- кошти, розміщені в інших банках (у тім числі кошти на коррахунку в НБУ);

- надані кредити та заборгованість клієнтів (банків, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання та фізичних осіб);

- цінні папери у торговому портфелі банку, портфелі на продаж і портфелі до погашення;

- інвестиції в асоційовані та дочірні компанії;

- інвестиційна нерухомість;

- дебіторська заборгованість;

- основні засоби та нематеріальні активи тощо.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем не доведено з посиланням на відповідні нормативні акти, що перелічені вище квартири внаслідок їх передачі відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором набули після їх передачі в іпотеку статусу активів банку, та того, що укладання договорів про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.2013 призвело до зменшення активів банку. Також позивачем не доведено, що вказані обставини викликали погіршення фінансового стану банку, а тому посилання позивача на п. 1. ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставними.

Позивач просив визнати договори про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.2013 недійсними у зв'язку з відсутністю письмової згоди Національного банку України на внесення змін до договорів, що забезпечували виконання Кредитного договору № 156/1/13-KLМV від 31.05.2013.

Однак колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про безпідставність даної вимоги позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач, посилаючись на те, що зміст укладених Договорів про внесення змін до Договору іпотеки 24.07.2013 суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам у зв'язку з тим, що відсутня згода НБУ на укладення договорів про внесення змін до Договору іпотеки, вважає дані договори недійсними.

Колегія суддів враховує, що в п. п. 3.4.2, 3.4.5 договору застави НБУ та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" встановили договірне обмеження цивільної дієздатності заставодавця (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") щодо внесення змін до кредитних договорів, майнові права за якими передані в заставу НБУ, та договорів, укладених ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на забезпечення таких кредитних договорів.

Водночас колегія суддів бере до уваги таке.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст. ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, ч. 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

При цьому частиною 4 ст. 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов'язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Частина 3 ст. 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст. ст. 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом із тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постановах від 16.09.2015 у справі № 910/11794/14|3-486гс15, від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16.

В даній господарський справі позивач ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не довів, що під час укладення спірних договорів ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" знало або повинно було знати про наявність обмежень, визначених у договорі застави між НБУ та ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Договір іпотеки від 24.07.2013 був укладений між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 156/1/13-KLМV від 31.05.2013, що був укладений між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Укртрансхім".

За умовами названого Договору іпотеки ним забезпечується зобов'язання позичальника повернути іпотекодержателю ПАТ "ЗЛАТОБАНК" кредитні кошти, надані у формі кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 4.300.000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.03.2015 включно.

В подальшому між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "ТД"Агрохімхолдинг" були укладені чотири Договори про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.2013 відповідно від 07.11.2014, від 17.12.2014, від 19.01.2015 та від 13.02.2015.

Як визначено ст. 18 Закону "Про іпотеку", іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК).

Згідно зі ст. 4 Закону "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до Закону.

Державна реєстрація іпотеки всіх інших об'єктів нерухомості, відмінних від зазначених у другому реченні ст. 4 Закону "Про іпотеку", здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Такими особами Законом "Про іпотеку" визначено державного реєстратора та у випадку, передбаченому цим Законом, нотаріуса як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 19 Закону "Про іпотеку" зміни та доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Зазначені вище договори, як Договір іпотеки від 24.07.2013, так і вищеназвані чотири договори про внесення змін до Договору іпотеки, були укладені у письмовій формі та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. та пройшли державну реєстрацію, що вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

За новелою Закону "Про іпотеку" N 898-IV взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ч. 2 ст. 3 Закону "Про іпотеку" зі змінами від 4 липня 2013), а не з моменту нотаріального посвідчення іпотечного договору. Таким чином, з моменту набрання чинності відповідними змінами (4 серпня 2013) реєстрація іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для її дійсності. Разом із тим, права, які виникли на підставі іпотек, укладених до набрання чинності змінами щодо моменту виникнення прав та обов'язків за іпотечними правовідносинами (до 04.08.2013), у разі відсутності їх державної реєстрації визнаються дійсними.

Статтею 18 Закону "Про іпотеку" передбачено обов'язкові істотні умови, які повинні міститись в договорі, за відсутності хоча б однієї з яких договір іпотеки може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду, а саме:

- найменування, місцезнаходження та код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців - для юридичних осіб-резидентів. Найменування, місцезнаходження й державу, де зареєстровано, - для юридичних осіб-нерезидентів;

- прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання, ідентифікаційний номер - для фізичних осіб - громадян України;

- прізвище, ім'я, по батькові, громадянство, адресу постійного місця проживання за межами України - для фізичних осіб - іноземних громадян та осіб без громадянства;

- зміст та розмір основного зобов'язання, строк та порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому вказане основне зобов'язання;

- опис предмета договору іпотеки, достатній для його ідентифікації, та (або) його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер, та у разі іпотеки земельної ділянки її цільове призначення;

- посилання на видачу заставної або її відсутність.

Крім зазначених істотних умов іпотечний договір може містити інші положення, зокрема: визначення вартості предмета іпотеки, посилання на правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, а також визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотечний договір може передбачати умови (застереження) про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, визначеному ст. 36 Закону "Про іпотеку".

Зазначені істотні умови договору іпотеки містяться у Договорі іпотеки від 24.07.2013 та договорах про внесення змін до договору іпотеки від 07.11.2014, 17.12.2014, 19.01.2015 та від 13.02.2015.

Таким чином, названі чотири договори про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.2013 не суперечать нормам ані Цивільного кодексу, ані Закону України "Про іпотеку", який регулює правовідносини в сфері іпотеки.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") і юридичним та фізичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. Станом на 26.02.2014 заборгованість за кредитними договорами становить 3.082.025.020,89 грн. Зобов'язання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки.

Предметом Договору застави майнових прав від 05.03.2014 є визначені майнові права за кредитними договорами, що укладені з ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та юридичними особами. Але в Додатку № 1 до Договору застави зазначені лише кредитні договори, зокрема, Кредитний договір від № 156/1/13-KLМV від 31.05.2013. В рядку 17 Додатку №1 зазначено "вид забезпечення - нерухоме майно" без зазначення опису предмету забезпечення, достатнього для його ідентифікації, та (або) його реєстраційні дані.

Зважаючи на твердження позивача про те, що предметом Договору застави є також і договори іпотеки, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договорами, тобто, предметом договору є також і нерухоме майно, яке є предметом договорів іпотеки, відповідно до норм чинного законодавства договір застави мав би бути нотаріально посвідченим.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про заставу" договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Однак у даному випадку Договір застави укладений у простій письмовій формі, що вказує на те, що його предметом є тільки права за кредитними договорами.

Таким чином, за Договором про заставу майнових прав № 12/ЗМП від 05.03.2014 в заставу Національному банку України передано майнові права лише за кредитним договором і саме з такого Кредитного договору від № 156/1/13-KLМV від 31.05.2013 виникають майнові права у заставодержателя - Національного банку України, зокрема, щодо права вимоги повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Інформація щодо забезпечувальних договорів в Договорі про заставу майнових прав № 12/ЗМП від 05.03.2014 відсутня.

Посилання на вид забезпечення міститься лише в рядку 17 Додатку № 1 до Договору застави № 12/ЗМП від 05.03.2014.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, наданий позивачем Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що пропонуються в забезпечення Національному банку України, не містить визначення переліку та реквізитів забезпечувальних договорів, що не дозволяє ідентифікувати такі договори.

Згадування ж у Договорі застави того, що зобов'язання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки, є лише констатацією певної об'єктивної обставини.

Таким чином, в заставу Національному банку України за Договором застави №12/ЗМП від 05.03.2014 передавались майнові права - вимоги щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за Кредитним договором, жодних майнових прав за забезпечувальними договорами в заставу за Договором застави №12/ЗМП від 05.03.2014 не передавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону "Про іпотеку" іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, встановлених ст. 12 Закону "Про іпотеку", а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Правом дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки наділений іпотекодержатель та у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки (ч. 2 ст. 12 Закону "Про іпотеку").

Згідно зі ст. 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Однак позивач не надав суду доказів того, що позичальник за кредитним договором (ТОВ "Укртрансхім") не виконує або неналежним чином виконує умови кредитного договору. Також не було надано доказів порушення іпотекодавцем - ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" своїх обов'язків за Договором іпотеки, внаслідок чого могло виникнути право іпотекодержателя ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 579 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України "Про заставу" предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Частиною 2 ст. 586 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 546 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 24 Закону України "Про іпотеку" іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання за основним договором і має похідний характер від останнього, а передання (відступлення) прав за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основний договір та договір забезпечення виконання зобов'язання нерозривно пов'язані, а тому укладення спірних договорів призвело до зміни предмету застави, однак колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи з огляду на таке.

Як було зазначено, предметом застави за Договором застави від 05.03.2014 №12/ЗМП є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються - кредитні договори). Станом на 26.02.2014 заборгованість за кредитними договорами становить 3.082.025.020,89 грн.

Зі змісту зазначеного пункту вбачається, що сторони чітко визначили предмет застави, а саме майнові права за договорами згідно з Додатком № 1 до Договору застави, в переліку договорів, за якими передано майнові права, Договір іпотеки від 24.07.2013, до якого було внесено зміни спірними договорами, відсутній, а відповідно він не є предметом застави.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 № 910/22662/15 підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі № 910/22662/15 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіІ.М. Волік
С.Р. Шевчук