КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Справа№ 910/11401/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 25.08.2016 року по справі №910/11401/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016р.

у справі № 910/11401/16 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 9 614,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2016р. по справі №91011401/16 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, посилаючись на те, що заявником при оформленні позовної заяви не було дотримано вимог ст.ст.54, 57 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2016р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва, посилаючись на неповне з'ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для справи, та на порушення останнім норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, учасники процесу наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання повторно не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка зазначених вище представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх. Крім того, судовою колегією прийнято до уваги те, що учасники процесу жодного разу не з'являлися в судові засідання, хоча були повідомлення про час та місце судового засідання належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши підстави залишення позовної заяви без розгляду, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.3 ст.57 ГПК України).

Згідно із ч.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як свідчать матеріали справ, позивачем до позовної заяви було додано належним чином завірену копію довіреності №227 від 12.05.2016р., яка підписана генеральним директором та посвідчена печаткою останнього.

Даною довіреністю генеральний директор уповноважив начальника юридичного управління товариства ОСОБА_2 представляти інтереси останнього у судах з правом підпису документів, в тому числі, з правом підпису позовної заяви.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про наявність у ОСОБА_2 засвідченого довіреністю права підписувати позовну заяву.

Крім того, судова колегія зазначає, що у випадку наявності сумніву щодо наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, суд першої інстанції у процесі підготовки справи до судового розгляду вправі витребувати додаткові докази на їх підтвердження, що в даному випадку зроблено не було.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Таким чином, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.06.2016р. по справі №910/11401/16 слід скасувати, а матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскільки судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу суду першої інстанції з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №910/11401/16 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №910/11401/16 скасувати.

3.Матеріали справи №910/11401/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

С.Г. Рудченко