ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 серпня 2016 р. Справа № 922/1825/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1820 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.16 у справі № 922/1825/16
за позовом Фермерського господарства "Право", с.Петропалівка Вовчанського району Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків,
18.08.16 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.16 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у господарській діяльності відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд".
Згідно з договором № 29/07 від 29.07.13, укладеним між сторонами, відповідач зобов'язався поставити товар на умовах здійснення позивачем попередньої оплати.
Однак відповідач зобов'язання за договором не виконав, у визначений договором строк товар не поставив, незважаючи на предявлення йому позивачем претензій від 19.09.13 з вимогою здійснити поставку (а.с.16, 17).
Суму передоплати відповідач повернув позивачеві лише 22.04.16 (тобто більше ніж через два роки після отримання вказаних коштів), хоча, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ТОВ "Азотфострейд" в ході апеляційного провадження, вже у вересні 2013 року відповідачеві було відомо, що він не зможе виконати своїх зобовязань як постачальника за договором № 29/07 від 29.07.13 - у звязку з відсутністю на підприємстві відповідного товару, що є предметом даного договору.
Колегія суддів зазначає, що вказані дії відповідача не узгоджуються з засадами справедливості, добросовісності і розумності, визначеними п.6 ст.3 ЦК України.
Окрім того, при поверненні суми передоплати згідно з платіжним дорученням №667 від 22.04.16 (а.с.18) у графі "призначення платежу" було вказано "згідно листа б/н від 19.09.16", хоча, як було встановлено вище, листом від 19.09.13 позивач вимагав поставки товару, а не повернення передоплати. Твердження позивача про направлення ним відповідачеві листа саме з вимогою повернути передоплату за товар в ході судового розгляду справи не були доведені ФГ "Право" та спростовувалися доказами і поясненнями, наданими суду ТОВ "Азотфострейд".
Відповідачем надано до суду апеляційної інстанції матеріали перевірки, що була проведена за даним фактом дисциплінарною комісією, створеною на ТОВ "Азотфострейд". В ході перевірки було встановлено, що директором ТОВ "Азотфострейд" ОСОБА_1 помилково вказано у платіжному дорученні від 22.04.16, що кошти повернуті згідно з листом від 19.09.13. На думку суду апеляційної інстанції, допущення недоліків в оформленні документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, зокрема, в такому обовязковому для платіжного доручення реквізиті як призначення платежу, не відповідає приписам п.3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 N22.
За результатами перевірки директора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено їй догану (а.с.80, 81) тобто самим відповідачем визнано наявність недоліків у його діяльності.
Тобто фактично саме дії відповідача спричинили виникнення спору в даній справі.
На думку колегії суддів, вищевказані недоліки в діяльності ТОВ "Азотфострейд" потребують усунення з метою запобігання в подальшому негативним наслідкам для підприємницької діяльності даного товариства та його контрагентів.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Азотфострейд" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ТОВ "Азотфострейд", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Тарасова І. В.