ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р.Справа № 922/2841/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Термолайф", м. Харків
до Публічне АТ "Сбербанк" в о.відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, м.Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Термолайф» звернулось із позовом до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством «ТЕРМОЛАЙФ» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (нове найменування Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК»), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 (далі - Іпотечний договір) в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством «ТЕРМОЛАЙФ» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

Підставою звернення ПРАТ «Термолайф» до суду із вказаними позовними вимогами є те, що Договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством «ТЕРМОЛАЙФ» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» ПАТ «Сбербанк» (далі - Кредитний договір), зобовязання за яким забезпечені Іпотечним договором, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 визнано недійсним.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 08 вересня 2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. №2841/16 від 25.08.2016), відповідно до якої позивач по справі просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, а саме:

- заборонити ПАТ «Сбербанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом на нерухоме майно шляхом позасудового врегулювання, що належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182), а саме: на нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;

- заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182), а саме на нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;

- заборонити ПАТ «Сбербанк» подавати приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам документи для здійснення дій, спрямованих на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182), а саме на нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи обставини спору, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В даному випадку, як вбачається з обставин, викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, ПРАТ «Термолайф» 08.08.2016р. отримано від ПАТ «Сбербанк» повідомлення-вимогу від 04.08.2016 №8697/5/28-2, в якій банк зазначає про наявність заборгованості ПРАТ «Термолайф» перед ПАТ «Сбербанк» за Кредитним договором та Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПАТ«Сбербанк» та ПРАТ «Термолайф», вимоги за яким також забезпечено Іпотечним договором, у зв'язку із чим через 30 днів (тобто, після 07.09.2016) ПАТ «Сбербанк» зверне стягнення на передане іпотеку за Іпотечним договором майно одним із способів, передбачених законом Іпотечним договором, в тому числі шляхом подачі позову до суду або вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Однак, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року справі №904/43/16 Кредитний договір визнано недійсним, а сума заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПАТ «Сбербанк» та ПРАТ «Термолайф», є спірною, оскільки справи №910/27848/15 та № 922/5894/15 за позовами ПАТ «Сбербанк» до ПРАТ «Термолайф» про стягнення за Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. наразі знаходяться на розгляді у господарських судах.

Таким чином, ПАТ «Сбербанк» вчиняє дії, направлені на реалізацію предмета іпотеки за Іпотечним договором, не зважаючи на те, що Кредитний договір визнано недійсним, а заборгованість за іншим кредитним договором є спірною.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів до забезпечу позову ПРАТ «Термолайф» до ПАТ «Сбербанк» про визнання Іпотечного договору недійсним, ПАТ «Сбербанк» зверне стягнення на предмет іпотеки за недійсним Іпотечним договором. Дана обставина може призвести до неможливості відновити права Позивача до стану, який існував до їх порушення, оскільки на момент набрання у разі задоволення позову рішенням законної сили предмет іпотеки за Іпотечним договором може бути відчужено третім особам (добросовісним набувачам).

Уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечена шляхом заборони вчиняти відносно предмету іпотеки певні дії.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - унеможливить порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті :

- заборонити ПАТ «Сбербанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом на нерухоме майно шляхом позасудового врегулювання, що належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182), а саме: нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;

- заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182), а саме: нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;

- заборонити ПАТ «Сбербанк» подавати приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам документи для здійснення дій, спрямованих на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182), а саме: нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Термолайф» (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, 44, ідентифікаційний код 34015182).

Боржниками за цією ухвалою є:

1. Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ вул. Володимирівська, 46, ) в особі відділення "Харківське відділення №5 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" (місцезнаходження: 61124, м. Харків, проспект Гагаріна,167).

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (61003, м. Харків, вул. Кооперативна,7).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 26.08.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 27.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_1