РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016Справа №910/10982/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко С.В. (довіреність № 121 від 17.03.2016);

від відповідача: Герасименко І.В. (довіреність № 493 від 01.07.2016),

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 29.10.2009 ним були отримані Умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва № 1089 (далі - Умови на скид) зі строком дії до 12.10.2010, та подовжено дію вказаних Умов до 12.10.2011. У подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з метою продовження терміну дії Умов на новий строк, проте зазначені звернення були залишені без відповіді.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача подовжити позивачу строк дії Умов на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва від 29.10.2009 № 1089 до 12.10.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10982/16 та призначено її розгляд на 11.07.2016.

11.07.2016 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, подав відзив на позовну заяву, зокрема, зазначив, що у відповідь на звернення позивача відповідач повідомив його про відсутність можливості подовжити термін дії Умов на скид, у зв'язку із змінами у водовідведенні підприємства-позивача та необхідністю отримання оновлених Умов. Проте, позивачем дії спрямовані на отримання Умов на скид вчинені не були. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи відкладено на 25.07.2016.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав документи, витребувані ухвалою суду від 11.07.2016, для долучення до матеріалів справи. А також додаткові пояснення, вважав, що позивачем були подані усі необхідні документи згідно вимог чинного законодавства, тому саме відповідач неправомірно ухилився від продовження строку дії Умов на скид.

У судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення по суті спору. Представник відповідача подав пояснення по справі щодо пакету документів, необхідних для продовження терміну дії Умов на скид, а також щодо терміну дії Умов на скид № 1089 від 29.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 розгляд справи відкладено на 08.08.2016.

08.08.2016 представники сторін у судовому засіданні надали суду пояснення по суті спору. Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

Крім того, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 розгляд справи відкладено на 30.08.2016.

30.08.2016 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними. Крім того, подав заяву про застосування строків позовної давності, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 30.08.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

11.01.2000 між державним комунальним об'єднанням «Київводоканал» (далі - постачальник) та державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - абонент або позивач) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 7471/1-5-05 (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язувався забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки (далі - послуги), а абонент зобов'язувався оплатити вказані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач або ПАТ «АК «Київводоканал») є правонаступником державного комунального об'єднання «Київводоканал», що підтверджується наказом Фонду державного майна України по місту Києву № 359 від 20.07.2001 та статутом ПАТ «АК «Київводоканал», копії яких долучені до матеріалів справи.

29.10.2009 позивачем були отримані Умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва № 1089 (далі - Умови на скид) зі строком дії до 12.10.2010, та подовжено дію вказаних Умов до 12.10.2011.

Як стверджує позивач, з метою подальшого подовження строку дії Умов на скид, останній звертався до відповідача з листами № 07/07-5/4751 від 19.07.2012, № 07/07-5/9147 від 09.11.2012, № 07/07-5/555 від 17.01.2013, № 07/07-5/4219 від 10.04.2013, № 07/07-5/8600 від 18.07.2013, № 07/07-5/13056 від 05.11.2015, № 18/07-5/4116 від 11.04.2016. Однак зазначені звернення були залишені без відповіді.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача подовжити позивачу строк дії Умов на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва від 29.10.2009 № 1089 до 12.10.2016.

Відповідно до п. 1.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила № 190), приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за № 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1879 від 12.10.2011 були затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі - Правила № 1879).

Згідно з п. 2.4 Правил № 1879 абоненти зобов'язані отримати Умови на скид та укласти Договір з Водоканалом відповідно до статей 19, 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Аналогічний обов'язок закріплений у пп. 3.3.1 п. 3.1 Правил № 1879, відповідно до положень якого абоненти зобов'язані отримати у Водоканалі Умови на скид згідно з додатком 2.

Підпунктом 3.3.4 пункту 3.3 Правил № 1879 встановлено, що Умови на скид видаються на один рік.

Якщо Абонентом заявлено про відсутність змін у його водовідведенні Умови на скид на наступний рік подовжуються. Абонент повинен звернутися до Водоканалу із письмовим запитом про подовження Умов на скид за один місяць до закінчення строку їх дії (пп. 3.3.5 п. 3.3 Правил № 1879).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача:

1) у 2011 році з листом:

1.1) № 07/07-5/10619 від 01.09.2011, просив подовжити термін дії Умов на скид та повідомляв про відсутність на підприємстві змін у водовідведенні. Вказаний лист був отриманий відповідачем 06.09.2011, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача;

2) у 2012 році з листами:

2.1) № 07/07-5/4751 від 19.07.2012, просив провести контрольний відбір та хімічний аналіз вхідної та вихідної води, повідомляв про відсутність на підприємстві змін у водовідведенні. Вказаний лист був отриманий відповідачем 24.07.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача;

2.2) № 07/07-5/9147 від 09.11.2012, просив провести контрольну пробу. Вказаний лист був отриманий відповідачем 13.11.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача;

3) у 2013 році з листами:

3.1) № 07/07-5/555 від 17.01.2013, просив провести контрольну пробу. Вказаний лист був отриманий відповідачем 17.01.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача;

3.2) № 07/07-5/4219 від 10.04.2013, просив провести контрольну пробу. Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.04.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи;

3.3) № 07/07-5/8600 від 18.07.2013, просив провести контрольну пробу;

4) у 2014 році звернення відсутні;

5) у 2015 році з листом:

5.1) № 07/07-5/13056 від 05.11.2015, просив подовжити термін дії Умов на скид та повідомляв про відсутність на підприємстві змін у водовідведенні;

6) у 2016 році з листом:

6.1) № 18/07-5/4116 від 11.04.2016, просив подовжити термін дії Умов на скид та повідомляв про відсутність на підприємстві змін у водовідведенні. Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.04.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача.

Отже, із запитом про продовження строку дії Умов на скид позивач звертався до відповідача в листах від 01.09.2011 (№ 07/07-5/10619), 05.11.2015 (№ 07/07-5/13056), 11.04.2016 (№ 18/07-5/4116). Інші надані позивачем листи стосуються відбору проб стічних вод та не можуть бути прийняті судом в якості доказів звернення позивача з метою продовження строку дії Умов на скид.

Судом встановлено, що Умови на скид № 1089 від 29.10.2009 діяли протягом періоду з 29.10.2009 по 12.10.2010, а термін їх дії був продовжений до 12.10.2011, про що зазначено у вказаних Умовах.

Відповідач у поясненнях по справі, поданих 25.07.2016, також вказав, що термін дії Умов на скид № 1089 від 29.10.2009 продовжувався до 12.10.2011 та до 12.10.2012.

Факт продовження строку дії спірних Умов на скид до 12.10.2012 встановлювався судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 по справі № 910/5837/16, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку.

Враховуючи, що письмовий запит про подовження терміну дії Умов на скид повинен бути поданий абонентом за один місяць до закінчення строку їх дії (пп. 3.3.5 п. 3.3 Правил № 1879), а позивач у встановленому Правилами № 1879 порядку із запитом про продовження строку дії Умов на скид на 2013, 2014 та 2015 роки до відповідача не звертався, строк дії спірних Умов на скид скінчився та не може бути автоматично подовжений у 2016 році лише на підставі відповідного звернення позивача, як абонента.

Крім того, п. 2.2 Правил № 1879 передбачено, що Водоканал, зокрема, має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем Абонента та складати Акти за результатами цих обстежень.

У складених відповідачем щодо об'єкту позивача (вул. С. Петлюри/Комінтерну, 25) актах обстеження об'єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію, від 17.12.2014, 25.02.2016 та 24.05.2016, копії яких долучені до матеріалів справи, зазначено, що відбулись зміни технологічних процесів у водовідведенні, пов'язані з появою автомийки.

У зв'язку з цим, відповідачем надано позивачу наступні приписи:

- в акті від 17.12.2015 - переоформити паспорт водного господарства та оформити Умови на скид стічних вод, надати проектно-дозвільну документацію на ОС мийки автотранспорту до 05.01.2015;

- в акті від 25.02.2016 - переоформити паспорт водного господарства та Умови на скид стічних вод до 29.03.2016;

- в акті від 24.05.2016 - переоформити паспорт водного господарства, надати проектно-технічну документацію на влаштування ОС автомийки (з технологічним описом) до 23.06.2016.

Позивач документів, що підтверджують виконання вищевказаних приписів відповідача, суду не надав.

Листами № 2558/15 від 27.11.2015, № 1127/15 від 06.05.2016, № 1538/15 від 22.06.2016 відповідач, зокрема, повідомив позивача про те, що не може подовжити дію Умов на скид останнього, оскільки у водовідведенні підприємства-позивача були виявлені зміни, а саме: зміна технологічних процесів у з в'язку з появою автомийки. Тому позивачу необхідно переоформити Паспорт водного господарства та отримати оновлені Умови на скид.

З пояснювальної записки до паспорту водного господарства ДП НЕК «Укренерго» (позивача), складеного 14.07.2006 та перевіреного 21.09.2006, копія якого була долучена до матеріалів справи відповідачем, вбачається, що мийка та ремонт автотранспорту проводиться по договорах тільки у спеціалізованих підприємствах міста.

Позивач долучив до матеріалів справи висновок експертизи 06В № 04-5.1.12 18577 від 17.03.2006 щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим та нормативним актам з охорони праці та промислової безпеки робочого проекту «Технічного переоснащення градирні ДП НЕК «Укренерго» під автомийку зі зворотнім водопостачанням по вул. Комінтерна, 25 у Шевченківському районі м. Києва», згідно з яким вказаний робочий проект вимогам нормативних документів з питань охорони праці відповідає і може бути рекомендований до реалізації.

Водночас, в порушення вимог ухвали суду від 08.08.2016, доказів направлення відповідачу зазначеного висновку експертизи 06В № 04-5.1.12 18577 від 17.03.2006 позивач суду не надав.

Згідно з положеннями п. 2.4 Правил № 1879 змінами у водовідведенні Абонента є зміни власника Абонента, передача з балансу на баланс будівель та каналізаційних мереж, зміни технологічних процесів або змін на 30 % і більше попередніх обсягів водовідведення, виконання будівельних робіт на території об'єкта тощо.

Відповідно до пп. 3.3.2 п. 3.3 Правил № 1879 для отримання Умов на скид Абонент повинен звернутись до Водоканалу для їх оформлення та надати наступні документи:

- письмовий запит (у разі подовження Умов на скид - за один місяць до закінчення строку дії попередніх);

- генплан Абонента у Масштабі 1:500 з нанесеною каналізаційною мережею, затверджений керівником Абонента та завірений печаткою з у двох примірниках;

- паспорт водного господарства, до якого входять: а) загальні відомості про Абонента; б) пояснювальна записка; в) нормативні розрахунки водоспоживання та водовідведення; г) баланс водоспоживання та водовідведення; д) розшифровка стічних вод; е) акт розмежування балансової належності каналізаційних мереж; є) дані про ЛОС та/або КОС; ж) перелік субабонентів; з) дані про утилізацію осадів КОС, їх зберігання згідно з паспортом місця видалення відходів (МВВ) та їх вивезення; й) інші документи, що пов'язані зі скиданням стічних вод Абонента.

Позивач доказів оскарження вищевказаних актів обстеження об'єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію, від 17.12.2015, 25.02.2016 та 24.05.2016, а також документів, які підтверджують його звернення до відповідача (Водоканалу) для отримання оновлених Умов на скид з наданням документів згідно з переліком, визначеним Правилами № 1879, суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо продовження терміну дії Умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва № 1089 від 29.10.2009 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

30.08.2016 відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, вважав, що позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами строку позовної давності та просив суд відмовити в задоволені позову на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судом встановлено, що підстави для продовження терміну дії спірних Умов на скид відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та не застосовує положення законодавства щодо позовної давності.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладається на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06 вересня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань