ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 922/5067/14

вх. № 5067/14

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1;

ВДВС - не з'явився,

розглянувши матеріали скарги (вх.№ 216 від 18.07.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії по справі за позовом ТОВ "Регіондорстрой", м. Ізмаїл

до 1) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків,

2) Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/5067/14 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 2380849,21 грн. боргу за договором переведення боргу № б/н від 05.11.2013 року, 3575,07 грн. - 3 відсотка річних, 159240,42 грн. - індексу інфляції та 50873,29 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" з державного бюджету України 22206,71 грн. судового збору.

Вищевказане рішення господарського суду було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року та постановою Вищого господарського суду Харківської області від 23.12.2015 року.

26.05.2015 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5067/14, було видано відповідний наказ.

18.07.2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга (вх.№ 216 від 18.07.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить суд:

1. визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 незаконною.

2. зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області по стягненню з Державного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь стягувача 1758565,74 грн.

3. зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 направляти на нашу адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року поновлено строк для подання скарги та призначено її до розгляду на 01.08.2016 року.

01.08.2016 року боржник (відповідач 1) через канцелярію суду надав відзив на скаргу, в якому просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на її необґрунтованість. Зокрема, боржник зазначив, що зі скарги не можливо зрозуміти, які саме дії держаний виконавець не виконав та у чому полягає його бездіяльність. Боржник також зазначив, що він є державним підприємством та фінансується виключно з державного бюджету України через державний орган - Службу автомобільних доріг у Харківській області. Однак вже тривалий час існує заборгованість по оплаті за виконанні роботи перед боржником з боку державного органу - Служби автомобільних доріг у Харківській області, яка на цей час складає 119073180,74 грн., про що свідчить акт звірки на 1.07.2016 р. (а.с. 22, 5-й том). Тобто після отримання фінансування від Держави боржник зможе розрахуватися з стягувачем.

Скаржник (стягувач-позивач) в судове засіданні не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 207, 5-й том).

Відповідач 1 в судовому засіданні 30.08.2016 року підтримав свій відзив, проти задоволення скарги заперечував.

Відповідач 2 у призначене судове засіданні 30.08.2016 року не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відділ Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові у призначене судове засіданні 30.08.2016 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 187, 5-й том).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, на виконання господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/5067/14, 26.05.2015 р. було видано наказ про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 2380849,21 грн. боргу за договором переведення боргу № б/н від 05.11.2013 року, 3575,07 грн. - 3 відсотка річних, 159240,42 грн. - індексу інфляції та 50873,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.07.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48214045 (а.с. 59, 5-й том).

04.08.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 72, 5-й том).

15.04.2016 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на всіх рахунках в ПАТ "Укрсоцбанк" та АБ "Укргазбанк" (а.с. 81, 5-й том).

В обґрунтування свої вимог, скаржник зазначає, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" після відкриття виконавчого провадження відкривались рахунки в різних установах банків, арешт цих рахунках в проводився.

Зокрема, рахунок №2926 відкрито 15.09.2015 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, №2913 відкрито 15.09.2015 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, №5843 відкрито 10.11.2015 року в ПАТ "Укрсиббанк" МФО 351005, №6541 відкрито 29.03.2016 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, №6436 відкрито 29.03.2016 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, №3761 відкрито 07.04.2016 року в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, №1748 відкрито 05.04.2016 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023.

При цьому, скаржник наголошує, що державний виконавець не виніс постанову про накладення арешту на рахунки відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, не провів розшук майна боржника та його арешт, не проводить перевірки майнового стану боржника кожні 2 тижні, відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження, не надіслав відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення посадових осіб ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до кримінальної відповідальності за не виконання судового рішення і відкриття нових рахунків у банках.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Приписами ст. 52 Закону, що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до п. 4.1.9 Інструкції з організації виконавчого провадження, що затверджена Наказом Міністерством Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Суд зазначає, що твердження скаржника про те, що державним виконавцем не накладено арешт на вищезазначені рахунки боржника відкриті в ПАТ "Укрсоцбанк" та в АБ "Укргазбанк" не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови від 15.04.16 р. про арешт коштів боржника, які знаходяться на всіх рахунках в ПАТ "Укрсоцбанк" та АБ "Укргазбанк" (а.с. 81, 5-й том).

В той же час, в ч.ч. 5, 6 статті 52 Закону закріплено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Аналогічний припис міститься в ч. 1 ст. 66 Закону, в якій зазначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Проте, з наданої скаржником копії спірного виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не вжито жодного заходу щодо розшуку іншого (крім грошових коштів) майна боржника. Державний виконавець не звертався з цього приводу ані до боржника, ані до відповідних державних органів, що свідчить про порушення вищевикладених норм Закону. Суд надавав державному виконавцю можливість подати свої заперечення, втім, останній в жодне судове засідання не з'явився, письмові заперечення не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Проте, з моменту відкриття виконавчого провадження минув майже рік, а державним виконавцем винесено лише дві постанови про арешт коштів на рахунках боржника.

Крім того, в ч. 6 ст. 65 Закону зазначено, що у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником відкривались нові рахунки у банках після накладення державним виконавцем арешту на його кошти, проте, жодних доказів звернення державного виконавця до відповідних правоохоронних органів матеріали спірного виконавчого провадження не містять.

Твердження боржника про те, що зі скарги неможливо зрозуміти, які саме дії держаний виконавець не виконав та у чому полягає його бездіяльність, не відповідають дійсності, оскільки скаржник зазначає конкретні прояви бездіяльності державного виконавця під час виконання спірного рішення з посиланням на відповідні правові норми, які встановлюють обов'язковість виконання таких дій.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи встановлені судом порушення державним виконавцем норм Закону під час виконання спірного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові незаконною та зобов'язання останнього вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки в наданих скаржником матеріалах спірного виконавчого провадження відсутні належні докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові направляти на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" копії документів по вчинених виконавчих діях.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові під час виконання рішення по справі №922/5067/14 - задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові незаконною.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області по стягненню з Державного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 1758565,74 грн.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові направляти на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" копії документів по вчинених виконавчих діях.

Суддя Інте Т.В.