УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.2016Справа № 910/15109/16

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповіжальнстю "Інтернет Експерт"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Косналтинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 10/14/03/043/1 від 03.04.07 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. за № 873/50, а саме: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ Г), загальною площею 20213,1 кв.м, розташовані за адресою: м. м. Київ, вул. Сурикова, 3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.07 р. у розмірі 6 234 157,38 дол. США., що складається з 3959677,19 дол. США. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2274480,19 дол. США. заборгованості за нарахованими відсотками, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та встановленням початкової ціни реалізації на рівні вартості предмета іпотеки, яка буде встановлена згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності/незалежним експертом у межах процедури виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із поданої позивачем позовної заяви від 11.08.16 р. вбачається, що її вихідним номером є № 140/8/2442.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви № 140/8/2442 від 11.08.16 р. та доданих до неї документів надані фіскальні чеки № 0559 від 15.08.16 р. та № 0558 від 15.08.16 р., а також відповідні описи вкладення у цінні листи, датовані 15.08.16 р.

При цьому у вказаних описах вкладення в цінні листи від 15.08.16 р. зазначені документи, які містились в даних цінних листах, серед яких, зокрема, копія позовної заяви № 140/8/2443 від 11.08.16 р., тоді як номером поданої позовної заяви є № 140/8/2442.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 4-2 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію цього суду, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, виходячи зі змісту наявних у матеріалах позовної заяви фіскальних чеків та описів вкладення у цінні листи, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача та третьої особи копій позовної заяви № 140/8/2442 від 11.08.16 р. та доданих до неї документів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на розбіжності в змісті наявних документів, зазначені фіскальні чеки №№ 0558, 0559 від 15.08.16 р., а також відповідні описи вкладення у цінні листи із зазначенням переліку документів поштових відправлень цінних листів, не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження відправлення відповідачеві та тертій особі копій позовної заяви № 140/8/2442 від 11.08.16 р. і всіх доданих до неї документів.

Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві та третій особі позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем не надано.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

В зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду подана позивачем заява про забезпечення позову № 140/8/2443 від 11.08.16 р. також залишена без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя Селівон А.М.