ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

(зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.16 р.)

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від боржника: Лукашук В.В., довіреність №б/н від 15.08.2016 р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Голбан Н.А., довіреність №677/1001 від 07.12.2015 р.;

від ПАТ "Укрсоцбанк": Авдієнко О.А., довіреність №02-36/3246 від 21.12.2015р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016р.

за заявою: керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. по справі №904/5722/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016р. у справі №904/5722/14 (суддя Єременко А.В.) заяву керуючого санацією про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. задоволено. Роз'яснено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. по справі №904/5722/14 наступним чином: ухвала господарського суду, яка виноситься з процесуального питання щодо зупинення провадження у справі, не припиняє повноважень керуючого санацією генерального директора Попрожука Олега Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.13р.).

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що, при винесенні господарським судом ухвали про зупинення провадження у даній справі, питання щодо припинення повноважень керуючого санацією генерального директора Попрожука Олега Олександровича і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича господарським судом не розглядалось та не вирішувалось.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та припинити провадження за зверненням керуючого санацією про роз'яснення ухвали.

Скаржник вважає, що господарським судом, в порушення вимог ч.12 ст.36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» фактично подовжено повноваження керівних органів боржника без внесення відповідних змін до плану санації.

Таким чином, на думку скаржника, порушені права кредиторів, щодо задоволення кредиторських вимог протягом строків, передбачених ч.І ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, скаржник зазначає, що його було позбавлено права прийняти участь в судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану ухвалу, чим порушено приписи ст.ст.22,89 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна арбітражний керуючий Лукашук М.В. просить суд залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, розпорядником майна зазначено, що керуючий санацією продовжує виконувати свої обов'язки до моменту передачі справ ліквідатору або призначення його ліквідатором у встановленому Законом порядку (у разі визнання господарським судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) або до моменту призначення керівника боржника у встановленому чинним законодавством порядку та передачі йому справ (у разі затвердження господарським судом звіту керуючого санацією або мирової угоди). Також розпорядник майна вважає, що неявка представників не перешкоджала суду першої інстанції розглянути заяву про роз'яснення ухвали суду за відсутності останніх.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" просить суд залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, вказано, що відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керуючого санацією та розпорядника майна припиняються у разі дострокового припинення процедури санації, у разі дострокового звільнення господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією у випадках передбачених Законом, або у разі відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. Отже, оскільки при винесенні господарським судом ухвали про зупинення провадження у даній справі, питання щодо припинення повноважень керуючого санацією генерального директора Попрожука О.О. і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука М.В. господарським судом не розглядалось та не вирішувалось, то відповідно повноваження останніх на період зупинення провадження по справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" не припиняються.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі , розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2016 р. продовжено строк процедури санації, повноваження керуючого санацією боржника генерального директора Попрожука Олега Олександровича і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича до 06.07.2016 р.

02.07.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ"Діамантбанк" на ухвалу господарського суду від 18.12.2014р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі.

04.07.2016р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі.

13.07.2016р. керуючий санацією публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" Попрожук О.О. звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення ухвали, в якій просив роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 р. в частині: чи продовжуються повноваження та обов'язки керуючого санацією та розпорядника майна на час зупинення провадження по справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конституції України органи, зокрема, судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законові України.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення ( абз. 2 п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення").

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

За приписами ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі виявлення конкурсних кредиторів боржника, формування реєстру вимог кредиторів, обрання комітету кредиторів, як сторони по справі про банкрутство, визначення подальшого ходу процедур банкрутства (санації, ліквідації чи укладення мирової угоди), визначення порядку реалізації майна боржника, вжиття ліквідатором (керуючим санацією) заходів щодо повернення незаконно відчуженого майна боржника.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок та підстави припинення повноважень керуючого санацією та розпорядника майна, про що господарським судом виноситься відповідна ухвала.

Зміст ухвали господарського суду від 04.07.2016 р. свідчить про те, що судом не розглядалось та не вирішувалось питання про припинення повноважень керуючого санацією генерального директора Попрожука О.О. та розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Крім того, колегія суддів враховує, що на час прийняття господарським судом ухвали від 04.07.2016 р. строк повноважень керуючого санацією генерального директора Попрожука О.О. та розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука М.В. не сплив.

З урахуванням наведеного, повноваження керуючого санацією генерального директора Попрожука О.О. та розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука М.В. на час зупинення провадження у справі не припиняються, про що судом першої інстанції, з урахуванням вимог ст.89 Господарського процесуального кодексу України, надано відповідне роз'яснення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про порушення господарським судом вимог ч.12 ст.36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо фактичного подовження повноваження керівних органів боржника без внесення відповідних змін до плану санації, оскільки наведене не підтверджено належними та допустимими доказами.

Стосовно доводів скаржника щодо позбавлення права на участь в судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану ухвалу, необхідно зазначити наступне.

Частиною 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, суд має право розглянути заяву про роз'яснення рішення у випадку неявки сторін, але не без здійснення їх виклику, що вбачається з оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку щодо порушення господарським судом процесуальних норм права, у зв'язку із розглядом заяви про роз'яснення ухвали суду без здійснення виклику представників сторін.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року №7, порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.89, 101, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016р. по справі №904/5722/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву керуючого санацією про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. у справі № 904/5722/14 задовольнити.

Роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. по справі № 904/5722/14 наступним чином: ухвала господарського суду, яка виноситься з процесуального питання щодо зупинення провадження у справі, не припиняє повноважень керуючого санацією генерального директора Попрожука Олега Олександровича і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 22.08.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова