ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2016р. Справа № 917/1859/15

За скаргою публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш від 22.07.2016р. про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 01.06.2016р. про розшук майна боржника винесеної у рамках виконавчого провадження ВП № 49794352 у справі № 917/1859/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Арсенал до публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш про стягнення 331214 грн. 54 коп. та викладеним у скарзі клопотанням публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш про поновлення строку на подання скарги

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1, ОСОБА_2

від Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: не з'явилися

від стягувача: не зявилися

Розглядається скарга публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш від 22.07.2016р. про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 01.06.2016р. про розшук майна боржника винесеної у рамках виконавчого провадження ВП № 49794352 на виконання наказу суду у справі № 917/1859/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Арсенал до публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш про стягнення 331214 грн. 54 коп. та викладене у скарзі клопотання публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш про поновлення строку на подання скарги.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, заперечень по скарзі не надав. Копію ухвали суду від 03.08.2016р. про призначення скарги та клопотання до розгляду стягувач отримав 13.08.2016р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення (т. 3, а.с. 15).

Представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився. 29.08.2016р. від Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Київського ВДВС м. Полтава за наявними у справі матеріалами.

Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у запереченнях від 16.08.2016р. № 14/19301 просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю вимог.

Скаржник вимоги ухвал суду від 03.08.2016р. не виконав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив. Копію ухвали суду 03.08.2016р. скаржник отримав, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (т. 3, а.с. 14).

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників скаржника, суд встановив:

Скарга, що розглядається судом, подана до суду 22.07.2016р. (т. 3, а.с 2).

Скаржник просить поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 01.06.2016р. про розшук майна боржника. В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо 21.06.2016р. під час ознайомлення представника скаржника ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження. На підтвердження вказаного факту скаржником надано копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 17.06.2016р. з відміткою про ознайомлення 21.06.2016р. (т. 3, а.с. 7). Крім цього, скаржник посилається на те, що скарга на постанову про розшук майна від 01.06.2016р. була подана ним до господарського суду Полтавської області 24.06.2016р., проте суд ухвалою від 29.06.2016р. повернув скаргу без розгляду. Після виправлення недоліків вказаних в ухвалі суд скаржник направив скаргу повторно.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі статтею 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.06.2016р. у справі №917/1859/15 матеріали скарги повернуто скаржнику на підставі п. п. 1, 2, 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Заявник не навів обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Скаржником не подано жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Крім того, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження раніше, а також можливості ознайомитися із оскаржуваною постановою через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Неналежне подання скарги, зокрема, подання скарги підписаної неуповноваженою особою, не можна вважати поважними причинами пропуску строку, тобто причинами, що об'єктивно перешкоджали стороні вчасно звернутися до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Таким чином, поважних причин пропуску строку скаржником не наведено і доказів поважності причин пропуску строку подання скарги скаржником не надано.

З урахуванням наведеного клопотання скаржника про поновлення строку оскарження задоволенню не підлягає.

Скарга від 22.07.2016р. подана скаржником до господарського суду 22.07.2016р. про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на скарзі (т. 3, а.с. 2).

Оскаржувана постанова державного виконавця про розшук майна боржника була винесена 01.06.2016р.

Як зазначає скаржник, про винесення зазначеної постанови йому стало відомо 21.06.2016р.

Таким чином, скаржник звернувся до суду зі скаргою від 22.07.2016р. з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 1212 ГПК України.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року №9, скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

На підставі викладеного скарга публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш від 22.07.2016р. про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 01.06.2016р. про розшук майна боржника підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги відмовити.

2. Скаргу публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш від 22.07.2016р. залишити без розгляду.

3. Копії ухвали направити сторонам та Київському відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя К.В. Тимошенко