ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/872/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" - не з"явився

ліквідатора - не з"явився

розглянувши справу

за заявою Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків , ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків
до МП "Райдуга" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.08.2013 р. МП "Райдуга" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення виконання його обов`язків ліквідатора МП "Райдуга", припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язків ліквідатора МП "Райдуга", призначено ліквідатором МП "Райдуга" арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду від ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" надійшла заява (вх. № 17762 від 30.05.2016 р.), в якій фірма просить суд замінити кредитора ПАТ "Земельний банк" на його правонаступника - ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС", яку суд призначив до розгляду на 16.06.2016 р.

В судовому засіданні 16.06.2016 р. представник ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" повідомив, що фірма є управителем непроданих активів ПАТ "Земельний банк", за рахунок яких фірма зобов"язалася погасити вимоги кредиторів банку, тому просив задовольнити подану заяву.

Ліквідатор заперечував проти заяви та зазначив, що ПАТ "Земельний банк" не відступало на користь ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" права вимоги за кредитними договорами, на підставі яких у кредитора виникло права вимоги, тому відсутні підстави для заміни кредитора.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність дослідження наданих документів, суд відклав розгляд заяви на 18.08.2016 р.

В судове засідання 18.08.2016 р. учасники процесу не з"явилися.

Дослідивши заяву ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" (вх. № 17762 від 30.05.2016 р.) та додані до неї документи, а також відзив ліквідатора, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів, а також затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ "Земельний банк":

Затвердити відомості про майно боржника, яке є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" та окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. а саме:

- будівля літ."А-1" балансовою вартістю 46057,25 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."Б-1" балансовою вартістю 20176,96 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."В-1" балансовою вартістю 22592,32 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."Г-1" балансовою вартістю 24831,74 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."Д-1" балансовою вартістю 142913,62 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."Е-1" балансовою вартістю 21621,81 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."Ж-1" балансовою вартістю 76171,20 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."З-1" балансовою вартістю 61743,12 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."И-1" балансовою вартістю 18217,02 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."К-1" балансовою вартістю 26324,79 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."Л-1" балансовою вартістю 137716,35 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."М-1" балансовою вартістю 9603,23 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.),

- будівля літ."Н-1" балансовою вартістю 133793,50 грн., місцезнаходження якої м.Харків, вул.Гордієнківська, 23 (договір іпотеки від 06.06.2008 р.).

Вказане майно є предметом іпотеки за договором іпотеки (майнова порука) від 26.06.2008 р., укладеного між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та ОСОБА_1 підприємством "Радуга" в забезпечення виконання ЗАТ "Верифікаційні проекти" зобов"язання за кредитним договором № 46-08/К від 25.06.2008 р.

22.01.2010 р. між ПАТ "Земельний банк" та МП "Радуга" укладений Додатковий договір до Договору іпотеки (майнова порука) від 26.06.2008 р., в якому боржником за кредитним договором № 46-08/К від 25.06.2008 р. вже є Відкрите акціонерне товариство "Арабатська нафтогазова корпорація" .

Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010 р. № 375 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010 року Публічного акціонерного товариства «Земельний банк».

30.01.2014 р. між ПАТ «Земельний банк», TOB «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та Національним банком України було укладено тристоронній договір № 34-Л, відповідно умов якого ПАТ «Земельний банк» передає в управління TOB «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» активи, наявні на балансі ПАТ "Земельний банк на дату укладання цього договору, а Управитель (TOB «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» ) приймає в управління активи і зобов"язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ПАТ "Земельний банк" відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок Активів.

09.02.2015 р. між Національним банком України, „TOB "АМСТЕРДАМ" та TOB «ЮФ АРІСС" (далі - Управитель) укладено тристоронній договір № 42-Л, відповідно умов якого „TOB "АМСТЕРДАМ" передає в управління TOB «ЮФ АРІСС" активи ПАТ "Земельний банк" на дату укладання цього договору, а Управитель приймає в управління активи і зобов"язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ПАТ "Земельний банк" відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок Активів. Управитель є довірчим власником отриманих в управління Активів. Обмеження права довірчої власності Управителя встановлюється цим Договором.

Відповідно до п.4.1 Договору, продаж, відступлення права вимоги щодо активів переданих в управління за цим Договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України.

Згідно з витягом з додатку N 1 до договору № 42-Л від 09.02.2015, в управління TOB "ЮФ "АРІЕС" було передано кредитний договір №46-08/К та договір іпотеки №565.

В п.2.4 Договору зазначено, що Управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк».

Відповідно до п.6.1 Договору, Управитель одержує винагороду за здійснення управління Активами в розмірі 5 відсотків від суми надходжень на накопичувальний рахунок Управителя, відкритий у Національному банку України, з яких 80% щомісяця перераховуються на поточний рахунок , визначений Управителем, а решта 20% після повного виконання Управителем всіх зобов"язань за цим Договором.

В п.2.5 зазначено, що Національний банк України зобов"язується відкрити Управителеві накопичувальний рахунок для зарахування коштів, що надходять у результаті управління Активами, проведення розрахунків з Вигдонабувачами, а також перерахування на поточний рахунок Управителя винагороди і відшкодування суми витрат відповідно до цього Договору; приймати рішення щодо погодження продажу управителем активів у двотижневий термін з дня надходження до НБУ відповідного звернення Управителя.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р. визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.2 ст.316 Цивільного кодексу України передбачений особливий вид права власності - право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно ст.1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно ч. 5 ст. 1033 та ч. 1 ст. 1037 Цивільного кодексу України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном з обмеженням права відчужувати майно, передане в управління, та укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Отже, із положень наведених норм вбачається, що Управитель за договором управління діє виключно в інтересах Установника управління. Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов'язанні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закону) кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Відповідно до ст.210 ГК України, кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Відповідно до ст.1 Закону, грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобовязань відносяться також зобовязання щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобовязання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобовязань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобовязань боржника, в тому числі зобовязань щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадян, зобовязання з виплати авторської винагороди, зобовязання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобовязань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобовязаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Суд констатує, що ПАТ "Земельний банк" не є кредитором МП "Райдуга" та не має до нього грошових вимоги, а є лише заставодержателем майна МП "Райдуга".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин із якими Закон пов'язує зміну ПАТ "Земельний банк" його правонаступником - ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС", оскільки ПАТ "Земельний банк" не є кредитором боржника та не має до нього грошових вимог та із договорів про передавання в управління непроданих активів не вбачається, що ПАТ "Земельний банк" відступило на користь ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" права вимоги за кредитним договором, на підставі якого у кредитора виникли вимоги до боржника. Договір не містить відповідних умов, тоді як чинне законодавство передбачає відмінності інституту довірчої власності від відступлення права вимоги, що, зокрема, виключає визнання ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" правонаступником ПАТ "Земельний банк".

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" в задоволенні заяви (вх. № 17762 від 30.05.2016 р.) про заміну кредитора.

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС".

Суддя ОСОБА_3