overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2016 р.Справа № 915/148/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: О.Л. Воронюк, Т.А. Величко

Ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2016 р.

по справі №915/148/15

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"

про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс.

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл

про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 915/148/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2016 р.

Розгляд справи призначено на 30.08.2016 р. у складі колегії суддів Лашина В.В., суддів Воронюка О.Л., Мирошниченко М.А..

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.08.2016р. № 656 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Мирошниченко М.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Лашина В.В., суддів Воронюка О.Л., Величко Т.А.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, про прийняття апеляційної скарги до свого провадження, у складі колегії суддів: головуючого судді Лашина В.В., суддів Воронюка О.Л., Величко Т.А.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Лашина В.В., суддів Воронюка О.Л., Величко Т.А.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя Т.А. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа № 914/2074/16

За позовом: Державного підприємства Зовнішторгвидав України, м. Київ

до відповідача: Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про стягнення 20 880, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Державного підприємства Зовнішторгвидав України до Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 20 880, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 10.08.2016 р. виконав частково, подав докази - наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 26.07.2016 р. № 1220 "Про перейменування Державного підприємтсва "Зовнішторгвидав України" та затвердження статуту Державного підприємства "ПРОЗОРРО", відповідно до якого позивач - Державне підприємство "Зовнішторгвидав України" перейменоване у Державне підприємство "ПРОЗОРРО".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак 26.08.2016 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Також подав відзив на позову заяву, в якому позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог, вимоги суду зазначені в ухвалі від 10.08.2016 р. виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Змінити назву позивача з Державного підприємства "Зовнішторгвидав України" на Державне підприємство "ПРОЗОРРО".

2. Розгляд справи відкласти на: 19.09.16 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу представити: деталізований розрахунок основного боргу; докази надіслання відповідачу деталізованого акту звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: докази сплати заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; положення про Департамент; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію станом на час розгляду справи; явка представника в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.2016 Справа № 920/844/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2341)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків»,

м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛОВА», м. Охтирка

Сумська область

про стягнення 6515 грн. 17 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали, інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.2016 Справа № 920/836/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ТМК СТРОЙ», м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «ПАЛИВОКОМУНЕНЕРГО», м. Суми

про стягнення 111752,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.2016 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
30 серпня 2016 року справа № 923/847/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон
до: товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Херсон ОСОБА_1", смт. Антонівка м. Херсон
про стягнення 2433 грн. 95 коп.
представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність від 20.01.2016р.;
від відповідача: не прибув;
Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Херсон ОСОБА_1" заподіяні державі збитки у розмірі 2433,95 грн.
Ухвалою від 05.08.2016р. суд призначив розгляд справи на 30.08.2016р.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 30.08.2016р. не з'явився, але 26.08.2016р. через канцелярію суду подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв'язку із неможливістю представника позивача взяти участь у призначеному судовому засіданні через знаходження представника у плановій відпустці до 05.09.2016р. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 30.08.2016р. представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із клопотанням позивача, неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1.Розгляд справи відкласти.
2.Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: пояснення у справі з урахуванням відзиву на позов;
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, та доказами направлення позивачу, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Справа № 927/813/16

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 11.08.16

Позивач: Фермерське господарство "Хоменко В. І.",

вул. Демиденка, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область, 41346

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 16500

Предмет спору про визнання правочину недійсним та стягнення збитків в сумі 480000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом та теперішній час;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження викладених у відзиві обставин справи;

- докази часткової оплати позивачем поставленого товару за накладними №№ 140, 141 від 15.03.2015, зокрема підтвердити проведення позивачем 03.12.2015 часткової оплати в сумі 40000,00 грн.

- у разі наявності: належним чином завірену копію ліцензії на торгівлю пестицидами та агрохімікатами.

5. Відкласти розгляд клопотання позивача про витребування письмових доказів у ТОВ "Байєр" () та ТОВ "Сингента" (), на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Позивачу надати письмове обгрунтування заявленого клопотання, а саме, зазначити обставини, які є підставами даного позову, підлягають доказуванню в даній справі та можуть бути підтверджені витребуваними доказами;

6. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" серпня 2016 р. Справа № 922/2111/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «ОСОБА_1 антикорупційний центр», м. Харків(вх.№2340Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2016р.

у справі №922/2111/16

за позовом Громадської організації «ОСОБА_1 антикорупційний центр», м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд -1», м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у справі №922/2111/16 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Громадська організація «ОСОБА_1 антикорупційний центр», м. Харків з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського Харківської області від 09.08.2016р. у справі №922/2111/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" вересня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати відповідачам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2016 Справа № 34/5005/10374/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: ОСОБА_5, довіреність № 590 від 19.05.2015 р.,

від ТОВ "ОТП Факторинг Україна": Рибаков В.О., довіреність №б/н від 11.08.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон", м.Дніпро

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р. у даній справі.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.11.2014 р.

Кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність викликати в судове засідання ОСОБА_4 (переможець торгів) та УР ТОВ ТК "ЮГОС" (організатор аукціону).

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 03.09.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

30.09.2016 р. в судовому засіданні від представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,77, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р. до 18.09.2016 р.

Розгляд справи відкласти до 13.09.2016 р. на 11:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам, ОСОБА_4 та УР ТОВ ТК "ЮГОС" забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2016 Справа № 904/5696/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Федорова Г.В., довіреність № б/н від 26.07.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект", м.Нікополь, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект", м.Нікополь, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 р. у даній справі.

30.08.2016 р. скаржник не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 13.09.2016 р. на 11:15 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Скаржнику забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
30 серпня 2016 року справа № 923/849/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон
до: Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство", смт. Велика Олександрівка В. Олександрівського району Херсонської області
представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2016р.;
від відповідача: не прибув;
Ухвалою від 05.08.2016р. суд призначив розгляд справи на 30.08.2016р.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 30.08.2016р. не з'явився, але 26.08.2016р. направив факсимільним зв'язком клопотання у якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв'язку із неможливістю представника відповідача взяти участь у призначеному судовому засіданні. Дане клопотання, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 30.08.2016р. представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із клопотанням позивача, неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 9:45 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: пояснення у справі з урахуванням відзиву на позов;
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, та доказами направлення позивачу, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова