overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/25726/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1"

про розірвання договору та стягнення 24 926,40 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Азот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" про розірвання договору від 23.07.2013 № 665-413 та стягнення суми авансового платежу в розмірі 24 926,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору: обладнання з ремонту видано з порушенням встановлених строків, без надання передбачених договором протоколів випробувань після проведеного ремонту та протоколів капітального ремонту, які повинні містити детальне зазначення технологічних операцій ремонту. Акти видачі обладнання з ремонту та акти виконаних робіт сторонами не підписані. Відповідачем не підтверджено використання одержаного ним авансу на виконання передбачених договором робіт.

Ухвалою суду від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25726/15, розгляд останньої призначено на 04.11.2015.

Ухвалами від 21.03.2016 у справі №910/25726/15 призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі. Витрати по оплаті експертизи покладено на ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" та зобов'язано здійснити попередню оплату експертизи, докази надати суду.

22.07.2016 від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України через загальний відділ діловодства надійшов лист, в якому повідомлено, що в зв'язку з несплатою вартості експертизи, вона була знята з виконання, матеріали справи повернуті до Господарського суду м. Києва.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для з'ясування причин та обставин не сплати відповідачем вартості експертизи, що зумовило повернення матеріалів справи до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2016 о 16:40 год.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов"язати відповідача надати письмові пояснення з приводу причин не проведення попередньої оплати вартості призначеної судом експертизи.

4. Витребувані пояснення подати завчасно через загальний відділ діловодства суду з супровідним листом.

5. Явку сторін визнати обов"язковою.

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/14357/16

За позовом Акціонерного товариства «G.C.S.p.A»

До Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро»

про визнання договору дійсним

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «G.C.S.p.A» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» про визнання договору дійсним.

Ухвалою від 08.08.2016р. було порушено провадження по справі №910/14357/16 та призначено її розгляд на 29.08.2016р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконали, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та ненаданням витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.16 о 11:50 год.

2. Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 08.08.2016р. господарського суду міста Києва.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.16 Справа№ 914/4612/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Стрий

про захист ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 344 970,72 грн.

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 344 970,72 грн. Ухвалою суду від 07.06.2016р. провадження у справі зупинено та призначено експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

03.08.2016р. на адресу суду надійшло клопотання від експерта про надання інформації, хто є користувачем ІР адреси АДРЕСА_1, його прізвище, ім'я, по-батькові, його фізична адреса місцезнаходження, контактний номер телефону, адреса електронної скриньки; хто є авторами/власниками (особами, що розташовували інформацію на інтернет-ресурсі АДРЕСА_11) посилань із зазначенням хронології їх розташувань на ресурсі:

АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

АДРЕСА_4

АДРЕСА_5

АДРЕСА_6

АДРЕСА_7

АДРЕСА_8

АДРЕСА_9

АДРЕСА_10

26.08.2016р. на адресу суду повернулися також матеріали справи №914/4612/12.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Оскільки виникла необхідність отримання додаткової інформації для проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Крім того, ухвалою суду від 07.06.2016р. у справі у компанії Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» уже витребовувалася зазначена інформація, однак така не була надана, тому суд повторно зобов'язує ПрАТ «ДАТАГРУП» надати зазначену інформацію.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/4612/14 поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 20.09.16 р. на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Участь представників сторін визнається обов'язковою.

5. Повторно витребувати у компанії Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»/Private Join Stock Company «Datagroup» (адреса:вул.Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005, ідентифікаційний ) та зобов'язати у строк до 16.09.2016р. надіслати на адресу суду інформацію:

Хто є користувачем ІР адреси АДРЕСА_1, його прізвище, ім'я, по-батькові, його фізична адреса місцезнаходження, контактний номер телефону, адреса електронної скриньки.

Хто є авторами/власниками (особами, що розташовували інформацію на інтернет-ресурсі АДРЕСА_11) посилань із зазначенням хронології їх розташувань на ресурсі:

АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

АДРЕСА_4

АДРЕСА_5

АДРЕСА_6

АДРЕСА_7

АДРЕСА_8

АДРЕСА_9

АДРЕСА_10

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа №914/2094/16

За позовом: Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Курча», с. Ясниська Яворівського р-ну Львівської обл.,

про стягнення 222 165,86 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зусько І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин-Захід» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Курча» про стягнення 222 165,86 грн.

У судове засідання 29.08.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 29.08.2016р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 15.08.2016р. не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 13.09.16 р. о 11:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа №914/2000/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин», м. Луцьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя», м. Львів,

про стягнення 927 128,74 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зусько І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя» про стягнення 927 128,74 грн.

У судове засідання 29.08.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 29.08.2016р. представник відповідача не зявився, подав відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання.

Враховуючи подане клопотання представника відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 12.09.16 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 13/735-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. розглянувши заяву б/н та б/д (вх. № 2307 від 26.08.2016р.) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та директора Фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Нечмоні П. Ф. (м. Суми) про тлумачення правочину - мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.02.2009 року у справі № 13/735-08 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олімп" про стягнення 84674 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про тлумачення правочину (мирової угоди, затвердженої господарським судом) не підлягає розгляду господарським судом з постановленням рішення у справі № 13/735-08, як того просять сторони у своїй заяві, оскільки рішення у даній справі вже винесено Господарським судом Сумської області 22.01.2009 року.

Згідно п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 (з подальшими змінами): «Відповідно до частини 2 статті 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено у частині 1 статті 12 ГПК України. Згідно з пунктом 1 цієї норми до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та на інших підставах. Отже, тлумачення змісту правочину господарським судом можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони (сторін) правочину.»

Крім того, суд звертає увагу заявників на те, що частиною першою статті 82 ГПК України визначено, що «при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. У справі № 13/735-08, в якій був спір лише щодо стягнення 84674,00 грн. рішення по суті спору прийнято 22.01.2009 року. Інший спір (наприклад, щодо тлумачення правочину) може бути розглянутий господарським судом за його наявності між сторонами лише у межах іншої справи за відповідною позовною заявою.

З заяви ж сторін у даному випадку вбачається, що сторони скористались частиною першою статті 213 Цивільного кодексу України, витлумачивши спільно зміст правочину, який вони розуміють однаково, а відтак спір між ними щодо тлумачення правочину (мирової угоди, затвердженої судом) відсутній.

Враховуючи вищевикладене, заява сторін про тлумачення правочину (мирової угоди) судом з постановленням рішення у справі № 13/735-08 не підлягає розгляду господарським судом і має бути залишена без розгляду.

Тому, керуючись статтею 213 ЦК України, статтями 1, 2, 12, 82, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву сторін б/н та б/д (вх. № 2307к від 26.08.2016р.) про тлумачення правочину (мирової угоди) у справі № 13/735-08 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі № 13/735-08.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.2016 Справа № 920/832/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2321)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», м. Суми,

про стягнення 7 317 520 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.2016 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2016р. Справа № 904/2930/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. по справі №904/2930/16

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ФОРЕСТ-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

На підставі протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р., 30.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. - члена постійно діючої колегії суддів, затвердженої рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. №2 у відпустці, судді Орєшкіної Е.В. на лікарняному, визначено колегію суддів у складі: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. по справі №904/2930/16 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 30.08.2016р. на 12:30 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2016 р.Справа № 923/1506/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання Публічного акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.07.2016р.

у справі №923/1506/15

за заявою Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Публічного акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537"

про банкрутство

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та прийняття скарги до провадження

Керуючись ст. ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.09.2016р. о 12:00

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя Т.А. Величко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"30" серпня 2016 р.Справа № 916/1256/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА"

на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2016р.

по справі №916/1256/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА"

про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном,

За письмовим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи суд, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.10.2016р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, тел. 301- 420.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 905/665/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Палія В.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 905/665/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Мет" про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07 вересня 2016 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді В.Палій

В.Селіваненко