УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2016Справа № 910/14853/16

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування днів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича з вимогами про:

1) визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особа Фонду гарантування днів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича про невнесення інформації про ОСОБА_3 в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича включити до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по вкладам (перелік рахунків та суми коштів наведено у позові);

3) зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "«Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по вкладам (перелік рахунків та суми коштів наведено у позові).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте до позову не додано доказів сплати судового збору, та натомість додано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Подана заява мотивована тим, що на думку заявника да даний час існує законодавча невизначеність щодо розміру судового збору, який належить до сплати за такий тип позову.

Проте суд зазначає, що ст. 4 Закону України "Про судовий збір" містить чіткий розмір ставок, за якими підлягає сплаті судовий збір при зверненні до суду з позовними заявами майнового або немайнового характеру, тому заявник позову, визначивши, до якого типу позовів відноситься його позов (майновий чи немайновий), повинен сплатити судовий збір за його подання за ставками відповідно як за позов майнового або немайнового характеру, чого ОСОБА_3 зроблено не було.

При цьому у суду відсутні підстави і для задоволення поданої ним заяви про відстрочку сплати судового збору, оскільки за приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочки сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Тобто виходячи з положень указаної норми особа, яка заявляє відповідне клопотання (заяву) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, чого заявником зроблено не було, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Як було вказано вище, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати у розмірі станом на 01.01.2016, що з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" становить 1378 грн.

Позов містить три вимоги немайнового характеру (одна вимога про визнання дій протиправними та дві вимоги про зобов'язання вчинити дії), однак доказів сплати судового збору у розмірі 4134 грн. (1378*3) до позову не додано.

З огляду на наведене, у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору та у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків