ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.Справа № 924/558/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті", м. Хмельницький

до Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

про стягнення 230 216,97 грн.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №30 від 30.06.2016 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №03/02-522 від 26.08.2016 року

третьої особи: ОСОБА_3 - згідно довіреності №12-09/11-94 від 05.01.2016 року

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті", м. Хмельницький до Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький про стягнення 230 216,97 грн. та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області. Ухвалою суду від 16.08.2016 року судове засідання відкладено на 29.08.2016 року.

Повноважний представник позивача під час судових розглядів справи позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У запереченнях на відзив на позовну заяву №44 від 29.08.2016 року додатково наголошує з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року, що відсутність бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Представник відповідача в судових засіданнях, у відзиві на позовну заяву №03/02-509 від 23.08.2016 року та доповненнях до відзиву на позовну заяву №01/02-523 від 26.08.2016 року заборгованість в розмірі 113289,43 грн. визнає, стосовно стягнення 3% річних, втрат від інфляції та пені зазначає про відсутність необхідних бюджетних асигнувань. Окрім того, просить суд у відповідності до ст. 83 ГПК України зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку із вчиненням відповідачем всіх заходів для належного виконання зобов'язань.

Повноважний представник третьої особи під час судових розглядів спору на у наданих суду поясненнях №12-09/629-5962 від 26.08.2016 року проти позову заперечує, зазначає, що станом на 01.08.2016 року у відповідача існує заборгованість за бюджетними коштами за КПКВ 7921800 "Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Хмельницькій області" в розмірі 13946,96 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

14 серпня 2013 року між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля-Інвест Сіті (учасник) укладено договір №2/13/р про закупівлю робіт за державні кошти (далі договір), згідно п. 1.1. якого учасник зобов'язується у 2013-2015 році виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, що виготовлена на закупівлю робіт з „Будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня у с. Корчик Шепетівського району, а замовник прийняти і оплатити такі роботи, в межах фактичного бюджетного фінансування об'єкту.

Найменування робіт „Будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня у с. Корчик Шепетівського району. Кількість (обсяг) робіт визначено проектно-кошторисною документацією зі змінами (у разі наявності) (п. 1.2. договору).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, сума цього договору становить 18789909,02 грн. з ПДВ, у тому числі: 3131651,5 грн. податку на додану вартість. На 2013 рік розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року №76-р „Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків та розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 року №376-р „Про внесення змін у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року №76-р, та на підставі розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 14.06.2013 року №184/2013р. на будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня у с. Корчик Шепетівського району, передбачено освоїти кошти в сумі 2948317,20 грн., в тому числі ПДВ 491386,20 грн. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна зазначена у відповідності до чинних Державних будівельних норм України (ДБН Д. 1.1.1-2000 (зі змінами). Договірна ціна може переглядатись сторонами у випадку: зміни обсягу і складу робіт, зупинки робіт за письмовою вимогою замовника та за обставинами непереборної сили, суттєвих відмінностей фактичних умов будівництва від проекту, передбачити які при узгодженні ціни учасник не міг; зміни Державних будівельних норм України. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунком та оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди. Замовник прийме рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомить про нього учасника протягом п'яти днів з дня одержання відповідного повідомлення.

У розділі IV договору сторонами погоджено порядок розрахунків. Зокрема, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі норм Постанови КМУ „Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти №1404 від 09.10.2006 року, який перераховує попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30% від суми фінансування на поточний рік, що становить 884495,16 грн. з ПДВ на строк не більше трьох місяців. Подальші платежі здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2 (п. 4.1. договору).

Відстрочка платежу за даним договором становить 15 календарних днів. У випадку наявності фінансування об'єкту замовник має право виплатити аванс (попередню оплату) та оплатити виконані роботи на підставі актів форми КБ-2в та КБ-3 до спливу вказаного строку. Розрахунки за обладнання будуть здійснюватись на підставі актів приймання-передачі обладнання форми №М-15а та представлених учасником накладних по мірі надходження коштів з бюджету (п. 4.2. договору).

Замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт готує учасник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 26 числа звітного місяця на електронних та паперових носіях (п. 4.3. договору).

В силу положень п. 4.4. договору замовник зобов'язаний розглянути і підписати подані учасником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 робочих днів з дня одержання.

Строк виконання робіт до 31.12.2015 року. Строк виконання робіт, на які передбачено фінансування у 2013 році до 31.12.2013 р. (п. 5.1. договору). Місце виконання робіт: с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області (п. 5.2. договору).

Замовник, зокрема, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи (п. 6.1., п.п. 6.1.1. договору).

Учасник, в свою чергу, має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п.6.4., п.п. 6.4.1. договору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних чи несвоєчасно виконаних робіт за кожний день затримки згідно календарного плану, а у разі здійснення попередньої оплати учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п. 7.2. договору).

Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних та прийнятих робіт лише за наявності фактичного фінансування об'єкту (п. 7.4. договору).

Договір згідно п. 10.1. набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації та ТОВ „Поділля-Інвест Сіті погоджено договірну ціну на будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області, що здійснюється у 2013 році в розмірі 652,62030 тис. грн.

На виконання умов договору відповідач для придбання будівельних матеріалів перерахував позивачу платіжними дорученнями №UI695549 від 05.12.2013 року 734495,16 грн., №UI524227 від 05.11.2013 року 100000,00 грн., №UI474515 від 25.10.2013 року 50000,00 грн.

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень форми КБ-3 від 24.12.2013 року та актів №1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 24.12.2013 року, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по будівництву загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня у с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області на суму 229106,69 грн., 136324,90 грн., 459666,86 грн., 173704,94 грн. відповідно; на загальну суму 998803,39 грн., про що свідчить також підписана сторонами та скріплена їхніми печатками довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2013 року від 30.12.2013 року.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №354/2013-р від 01.11.2013 року „Про реорганізацію Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації вирішено реорганізувати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації шляхом поділу на управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації.

В подальшому, розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №81/2014-р від 04.03.2014 року „Про передачу майна та кредиторської заборгованості передано майно та кредиторську заборгованість Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації на баланс управління регіонального розвитку та будівництва, в тому числі, 847051,00 грн. кредиторської заборгованості з виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у с. Корчик Шепетівського району.

Як вбачається із довідки №22-05-08/241-з від 27.05.2014 року зустрічної звірки, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області в товаристві з обмеженою відповідальністю „Поділля-Інвест Сіті з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, станом на 01.03.2014 року та на момент проведення зустрічної звірки в обліку ТОВ „Поділля-Інвест Сіті по розрахунках з департаментом ЖКГ рахується дебіторська заборгованість в розмірі 114308,23 грн.

Згідно актів звіряння взаємних розрахунків за період: 15.07.2015 року та 01.08.2013 року 18.02.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля-Інвест Сіті і Управлінням регіонального розвитку та будівництва Хмельницької ОДА за договором №2/13/р від 14.08.2013 року, заборгованість останнього становить 113289,43 грн. Акт звірки підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

13 квітня 2016 року позивач надіслав відповідачу претензію №10 на суму 113289,43 грн. із проханням перерахувати борг за виконані роботи згідно з актом за грудень 2013 року в сумі 113289,43 грн.

Проте, оскільки відповідачем добровільно не сплачено вказану заборгованість, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем і відповідачем як наступником Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації (в частині зобов'язань по договору№2/13/р про закупівлю робіт за державні кошти в силу розпоряджень Хмельницької обласної державної адміністрації №354/2013-р від 01.11.2013 року та №81/2014-р від 04.03.2014 року), виникли зобов'язання з договору підряду, відповідно до якого та ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 525 Цивільного кодексу України врегульовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору, підставою для оплати виконаних робіт є підписані уповноваженими представниками сторін акти виконаних робіт за формою КБ-3 і КБ-2 (п. 4.3. договору). При цьому, пунктом 4.2. договору передбачено відстрочку платежу терміном 15 календарних днів.

Наявними доказами, зокрема, підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.12.2013 року, стверджується виконання позивачем робіт на загальну суму 998803,39 грн. В той же час, відповідачем сплачено, згідно наданих платіжних доручень, 884495,16 грн. Доказів повної оплати виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не подано, з огляду на що суд приходить до висновку про підставність позовної вимоги про стягнення 113289,43 грн. основного боргу. При цьому, існування вказаного боргу визнається відповідачем.

Окрім того, позивач також просить суд стягнути з Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької облдержадміністрації 8864,51 грн. пені, нарахованої за період з 10.01.2014 року по 09.07.2014 року на підставі положень ГК України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст.193, ч. 1 ст.216 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Крім того, в силу статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2014 року „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов'язання роз'яснено, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Так, судом встановлено, що в укладеному сторонами договорі №2/13/р про закупівлю робіт за державні кошти сторонами не передбачено застосування до замовника такого виду відповідальності як стягнення пені за несвоєчасну оплату виконаних позивачем робіт, іншими спеціальними актами законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного правопорушення не встановлено. При цьому, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України не встановлені випадки, підстави та порядок застосування пені за порушення зобовязання. З огляду на наведене, позивачем не доведено наявність правових підстав для нарахування та стягнення пені з відповідача за порушення грошового зобов'язання (аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2011 року у справі №7/428). Таким чином, у стягненні 8864,51 грн. пені слід відмовити.

Окрім того, ТОВ „Поділля-Інвест Сіті також нарахувало відповідачу 8255,04 грн. 3% річних за період з 10.01.2014 року по 15.06.2016 року та 99807,99 грн. втрат від інфляції з січня 2014 року по травень 2016 року.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, зауважує, що в силу положень п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2014 року „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов'язання розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, оскільки борг виник у січні 2014 року, тому відповідні інфляційні нарахування слід здійснювати з врахуванням індексу інфляції за лютий і по травень 2016 року. Отже, до стягнення з відповідача підлягає 8255,04 грн. 3% річних та 99480,46 грн. втрат від інфляції. У стягненні 327,53 грн. втрат від інфляції слід відмовити.

Суд також вважає за належне звернути увагу, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у Постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446. Висновок Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ст. 83 ГПК України, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно частини 2 статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. При цьому, належні до стягнення 3% річних та втрати від інфляції не вважаються в розумінні вище наведених норм законодавства штрафними санкціями, тому ст. 83 ГПК України в даному випадку не підлягає застосуванню, а зменшення 3% річних та втрат від інфляції чинним законодавством не передбачено. З огляду на зазначене, у задоволенні відповідного клопотання Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької облдержадміністрації слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути 113289,43 грн. основного боргу, 8255,04 грн. 3% річних та 99480,46 грн. втрат від інфляції. В стягненні 8864,51 грн. пені та 327,53 грн. втрат від інфляції слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 39067570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Інвест Сіті (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 14, код 37673955) 113289,43 грн. (сто тринадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 43 коп.) боргу, 8255,04 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять грн. 04 коп.) 3% річних, 99480,46 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят грн. 46 коп.) втрат від інфляції, 3315,37 грн. (три тисячі триста п'ятнадцять грн. 37 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 30.08.2016 року

Суддя М.В. Музика