ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа № 925/1645/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення 1518335 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення 1518335 грн. вартості частини майна товариства, пропорційній частині ОСОБА_2 у статутному капіталі цього товариства.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, які відбулися 14.02.2012, його виключили із складу учасників цього товариства і при цьому всупереч вимогам чинного законодавства товариство з обмеженою відповідальністю Вікторія не виплатило позивачу частину вартості майна товариства, пропорційній частці позивача у статутному капіталі товариства, яка на момент виключення становила 20,7%. Належну до виплати частину вартості майна товариства у сумі 1518335 грн. позивач визначив від передбаченої статутом товариства суми його статутного фонду.

Відповідач визнав частку позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 20,7% та пропорційну цій частці вартість майна товариства, яка підлягає виплаті позивачу, у сумі 414 грн., визначену не від суми статутного фонду товариства, а від вартості його чистих активів за даними річного фінансового звіту (балансу), складеного станом на 31.12.2011 року.

Позивач заперечив достовірність фінансових звітів (балансів) відповідача за 2011, 2012 роки і правильність визначення відповідачем частки вартості майна товариства, яка підлягає виплаті позивачу, у сумі 414 грн., тому за клопотанням представника позивача Господарський суд Черкаської області ухвалою від 04.12.2015 призначив у цій справі судову експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

1. Яка вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія за фінансовим звітом (балансом) цього товариства, складеним на 31.12.2011?

2. Яка вартість частини майна (чистих активів) товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, пропорційна частці ОСОБА_2 у статутному капіталі цього товариства у розмірі 20,7% станом на 31.12.2011?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012?

4. Яка вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012, виходячи із дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів цього товариства?

5. Яка вартість частини майна (чистих активів) товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, виходячи із дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів цього товариства, пропорційна частці ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства у розмірі 20,7% станом на 14.02.2012?

Проведення експертизи Господарський суд Черкаської області доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до господарського суду з клопотанням про надання їм для проведення експертизи таких додаткових матеріалів.

Ухвалою від 02.03.2016 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у даній справі і витребував від сторін вказані у клопотанні судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 і ОСОБА_4 документи.

Сторони витребуваних ухвалою від 02.03.2016 документів (крім статуту ТОВ Вікторія в редакції чинній станом на 14.02.2012) господарському суду не надали через відсутність у них таких документів.

Ухвалою від 24.03.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача витребував від не учасників судового процесу докази на підтвердження наявності активів у товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія на час виключення із складу його учасників ОСОБА_2.

На виконання ухвали від 24.03.2016 до господарського суду надійшли:

лист Державної інспекції сільського господарства в Черкаської області від 29.03.2016 №420 з інформацією про зареєстровану за ТОВ Вікторія () сільськогосподарську техніку станом на 31.12.2011 та 14.02.2012;

лист територіального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру в Черкаській області від 07.04.2016 № 31/23/42-327 з інформацією про зареєстровані за ТОВ Вікторія () транспортні засоби;

лист Головного управління статистики у Черкаській області від 04.04.2016 №21-39/1731 з формами статистичної звітності ТОВ Вікторія за 2011, 2012 роки №29-сг, 4-сг, 10 мех.;

заява Монастирищенського відділення Христинівської обєднаної державної податкової інспекції від 05.04.2016 № 730/23-20 із електронними копіями податкової звітності ТОВ Вікторія за 2011, 2012 роки.

Господарський суд залучив подані йому на виконання ухвали від 24.03.2016 додаткові матеріали до справи №925/1645/15. Інші, витребувані цією ухвалою матеріали до господарського суду не були подані.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача заявив про неможливість надання ним інших витребуваних судовими експертами матеріалів.

Ухвалою від 08.04.2016 Господарський суд Черкаської області надіслав матеріали справи №925/1645/15 із залученими до неї додатковими матеріалами до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою від 04.12.2015 судової експертизи за наявними у справі матеріалами і на час проведення експертизи зупинив провадження у даній справі.

04 травня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшло повідомлення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 26.04.2016 №410/16-45/411/16-53 про неможливість надання висновку судово-економічної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2015 у справі №925/1645/15, через неможливість проведення судової експертизи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 01.06.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача доручив проведення призначеної Господарського суду Черкаської області від 04.12.2015 у цій справі судової експертизи іншій експертній установі - Одеському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Листом від 19.07.2016 №3118/3119 Одеський науководослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув матеріали справи №925/1645/15 до Господарського суду Черкаської області без проведення експертизи, пославшись при цьому на п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5, недостатність обґрунтування неможливості проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування та велику експертну завантаженість цієї експертної установи.

Ухвалою від 01.08.2016 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 11 годину 30 хвилин 15.08.2016.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2016 за участю представника позивача ОСОБА_1, останній заявив усне клопотання про доручення призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2015 у справі №925/1645/15 експертизи експертам, включеним до державного Реєстру атестованих судових експертів, на вибір господарського суду.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначене ухвалою від 01.08.2016 на 11 годину 30 хвилин 15.08.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився, натомість заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та повідомив, що не заперечує проти повторного направлення матеріалів справи для проведення призначеної господарським судом експертизи.

З огляду на значимість призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2015 експертизи для правильного вирішення спору, на непереконливість повідомлення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про неможливість надання висновку судово-економічної та товарознавчої експертизи за наявними у справі документами, зумовлене індивідуальними (субєктивними) можливостями цих судових експертів, та на вказане вище клопотання представника позивача, Господарський суд Черкаської області вважає за необхідне доручити проведення призначеної ухвалою від 04.12.2015 експертизи іншим субєктам судово-експертної діяльності.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

За таких обставин Господарський суд Черкаської області вважає за можливе доручити проведення призначеної ухвалою від 04.12.2015 експертизи атестованим судовим експертам Українського центру судових експертиз, включеним до державного Реєстру атестованих судових експертів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Доручити проведення призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2015 у цій справі судової експертизи судовим експертам Українського центру судових експертиз: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Надати судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення експертизи матеріали справи №925/1645/15.

Попередити судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Звернути увагу судових експертів на необхідність проведення експертизи за наявними у справі матеріалами, а також на те, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ Вікторія - 20,7% і факт повного внесення ОСОБА_2 свого вкладу до статутного капіталу ТОВ Вікторія сторонами не заперечуються (не є спірними), тому при проведенні судової експертизи слід виходити саме з вказаного розміру частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ Вікторія і факту повного внесення ним свого вкладу до статутного капіталу ТОВ Вікторія.

Зобовязати судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслати оригінал експертного висновку до Господарського суду Черкаської області, а його копії сторонам у справі №925/1645/15.

Зобовязати ОСОБА_2 (19140, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Копіювата, вул. Леніна, 58) попередньо оплатити вартість експертизи.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко