УХВАЛА

05.09.2016№ 910/6889/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6889/13

за позовом приватного підприємства "ВДК "Дім Вина "Скала", м. Київ,

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, м. Київ, та

Державної казначейської служби України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, м. Київ,

за участю прокуратури міста Києва, м. Київ,

про стягнення 208 946,35 грн. упущеної вигоди,

за участю представників:

прокуратури - не з'явився;

позивача - Цімейка Б.А. (керівник; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача-1 - Воєводіна Р.І. (довіреність від 17.08.2016 №92/26-15-10-03-08);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВДК "Дім Вина "Скала" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - Управління) 253 706,35 грн. збитків, завданих протиправним анулюванням позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та 154 512 грн. моральної шкоди, спричиненої порушенням честі, гідності і ділової репутації позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 910/6889/13 (суддя Зеленіна Н.І.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 (колегія суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, судді Жук Г.А. і Мальченко А.О.), позов задоволено частково; стягнуто з Управління на користь Підприємства: 44 760 грн. збитків; 208 946,35 грн. упущеної вигоди; 17 000 грн. моральної шкоди та 6 221,14 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 (колегія суддів у складі: Черкащенко М.М. - головуючий, судді Жукова Л.В. і Нєсвєтової Н.М.) рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 208 946,35 грн. упущеної вигоди скасовано та передано в цій частині справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва; в іншій частині рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 (суддя Гумега О.В.) замінено відповідача - Головне управління Міндоходів у місті Києві на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Управління).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Гумега О.В. - головуючий, судді Ващенко Т.М. і Бондарчук В.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Управління на користь Підприємства 45 353,54 грн. упущеної вигоди і 916,85 грн. витрат на проведення судової експертизи; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (колегія суддів у складі: Корсакова Г.В. - головуючий, судді Власов Ю.Л. і Ільєнок Т.В.) рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 45 353,54 грн. упущеної вигоди; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в решті рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/6889/13 залишено без змін; стягнуто з Підприємства в дохід Державного бюджету України 4 596,82 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/6889/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

господарські суди, розглядаючи справу, не звернули увагу на те, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, які є одним з видів позадоговірних зобов'язань; встановивши протиправність поведінки при анулюванні ліцензії, виданої позивачу, факт саме безпосереднього причинного зв'язку між заявленою до стягнення сумою шкоди та неправомірними діями відповідача на підставі сукупної оцінки наявних у справі доказів не дослідили і не навели в судових рішеннях відповідних мотивів;

суд першої інстанції на підставі лише висновку експерта обґрунтував свій висновок про наявність безумовних підстав для стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі, визначеній експертом;

виходячи саме з висновку експерта місцевий господарський суд зазначив про наявність прямого причинного зв'язку між діями відповідача та збитками позивача у вигляді упущеної вигоди, проте жодних мотивів та обґрунтувань такого висновку не навів;

апеляційним господарським судом зроблено передчасний висновок про те, що наведені позивачем розрахунки є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не ґрунтуються на доказах, які безспірно підтверджували б реальну можливість отримання грошових сум, якби його не було позбавлено ліцензії, з урахуванням розумних витрат, які б він поніс, якби не відбулося порушення права.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/6889/13 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/6889/13 до свого провадження.

Підприємство 21.07.2016 подало суду:

- письмові пояснення, у яких зазначило, що позивачем на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2014 було подано господарському суду міста Києва 20.11.2014 клопотання про долучення доказів на підтвердження того, що понесені позивачем втрати майнового характеру (упущена вигода) є невідворотнім результатом протиправної діяльності відповідача; доказів вжиття заходів, спрямованих на уникнення збитків спричинених відповідачем, а також врахування позивачем в обрахуванні розміру упущеної вигоди даних, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання ним грошових сум, якби його не було позбавлено ліценції; проте вказаним доказам суди не надали належної правової оцінки; позбавлення позивача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями спричинило неотримання позивачем доходу (упущеної вигоди) у сумі 253 706,35 грн., який позивач міг отримати за звичайних умов при здійсненні щоденної роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 18.10.2012 по 18.12.2012, якби його право не було порушене відповідачем; так, вказаний період протягом якого позивач був позбавлений можливості здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями становить 62 дні; щоденна у середньому втрата касової виручки становила 4 043,70 грн.; таким чином, сума упущеної вигоди за розрахунком у вказаний період склала: 62 р.д. х (4 043,70 грн.) = 253 706,35 грн.

- клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для оцінки суми неотриманого доходу (упущеної вигоди) за період з 18.10.2012 по 18.12.2012; на вирішення якої просить поставити такі питання:

- "Чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами збитки, а саме не отриманий дохід (упущена вигода), яку ПП"ВДК"Дім Вина "СКАЛА" ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 18.10.2012р. по 18.12.2012р..;

- Якщо так, визначити розмір збитків не отриманого доходу (упущеної вигоди) ПП"ВДК"Дім Вина "СКАЛА" за період з 18.10.2012р. по 18.12.2012р. проіндексованої на рівень інфляції станом на 30.07.2016р..";

Проведення такої експертизи позивач просить доручити фахівцю у відповідній галузі знань, спеціалісту-оцінювачу ОСОБА_10, який має необхідну кваліфікацію та досвід проведення таких експертиз, який працює в товаристві з обмеженою відповідальністю "Адаміл".

У судовому засіданні 25.07.2016 судом відкладено розгляд вказаного клопотання Підприємства про призначення у справі судово-економічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Управління 25.07.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило таке: відповідним органом та його посадовими особами встановлено факт продажу спиртних напоїв у магазині позивача особі, яка не досягла 18 років; Управління діяло по факту отриманих матеріалів та процесуальних документів (протоколу та пояснень продавця); повноваження перевіряти правомірність складання такого протоколу про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції податкових органів; враховуючи, що порушене право позивача було поновлено шляхом поновлення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, позивач невірно вирішив стягувати упущену вигоду з органу, який приймав рішення на підставі документів, які надійшли від органів Міністерства внутрішніх справ; дані в зазначених документах не могли ставитися Управлінням під сумнів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 залучено до участі у справі Державну казначейську службу України (далі - Служба) як іншого відповідача.

Підприємство 19.08.2016 подало суду докази надіслання Службі позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник Підприємства у судовому засіданні 05.09.2016 підтримав подане 21.07.2016 клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представник Управління заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Представники Прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України та Служби у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд відклав вирішення питання про призначення у справі судово-економічної експертизи до наступного судового засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник Підприємства надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Управління надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.09.2016 о 10 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Державну казначейську службу України:

- подати суду письмові пояснення стосовно предмету спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2016 зі справи №910/6889/13 та викласти думку щодо необхідності призначення в даній справі судової експертизи.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

26.09.16 о 10:50 год.