УХВАЛА

18.08.2016Справа № 910/11540/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Медіа Ресурси Менеджмент"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Рудницька З.І.;

від відповідача: Іщенко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Медіа Ресурси Менеджмент" (далі-відповідач) про:

1) визнання недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія " 112-ТВ" наступну інформацію стосовно телеканалу " 112 Україна", поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті "Медіаняня" (http://mediananny.com) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3": "Конечным бенефициаром вещателя числится... житель Сейшельских островов ОСОБА_5. Примечательно, что телеканал решил трактовать закон о прозрачности медиасобственности по-своему, поскольку в графе конечного бенефициара вместо ОСОБА_5 указал ОСОБА_6, что тянет на нарушение. Таким образом телеканалу придется выплатить штраф в размере 5% от стоимости лицензии.";

2) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Медіа Ресурси Менеджмент" протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити у мережі Інтернет на веб-сайті "Медіаняня" за посиланням http://mediananny.com спростування інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті "Медіаняня" (http://mediananny.com) у статті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", під заголовком "Опровержение" наступного змісту інформацію: "Размещенная ІНФОРМАЦІЯ_1 в издании "Медианяня" в статье под названием "ІНФОРМАЦІЯ_3" информация о том:

что конечным бенефициаром вещателя телеканала " 112 Украина" числится житель Сейшельских островов ОСОБА_5.

что телеканал ... в графе конечного бенефициара вместо ОСОБА_5 указал ОСОБА_6,... и такие действия телеканала "112 Украина" являются нарушением Закона Украины "О телевидении и радиовещания" ...и телеканалу придется выплатить штраф в размере 5% от стоимости лицензии,

является недостоверной.

Конечным бенефициаром вещателя телеканала " 112 Украина" как на дату опубликования недостоверной информации, так и на дату предусмотренную Законом Украины "О телевидении и радиовещания" - 31 декабря 2015 года, являлся ОСОБА_6 и телеканал правомерно в соответствии с положениями Закона Украины "О телевидении и радиовещании" указал своего конечного бенифициарного собственника ОСОБА_6",

та тексту резолютивної частини, ухваленого у цій справі рішення суду в дослівному перекладі російською мовою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті "Медіаняня" недостовірну і таку, що не відповідає дійсності та порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" інформацію щодо діяльності останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

08.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю повноважного представника та необхідністю підготовки письмових заперечень і належних доказів.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.07.2016 оголошувалась перерва до 18.08.2016.

17.08.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій представник позивача просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Медіа Ресурси Менеджмент» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та припинити провадження у справі № 910/11540/16.

У судовому засіданні 18.08.2016 суд роз'яснив сторонам наслідки відмови позивача від позову.

Представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову у повному обсязі.

Отже, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову у повному обсязі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається з поданої заяви, що підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" за довіреністю ОСОБА_2, яка має відповідні повноваження для відмови від позовних вимог, остання відмовилася від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, при цьому, у судовому засіданні судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/11540/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Медіа Ресурси Менеджмент" про спростування недостовірної інформації.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, а така відмова визнана судом, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" від позову у повному обсязі.

2. Провадження у справі № 910/11540/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Медіа Ресурси Менеджмент" про спростування недостовірної інформації - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.