ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" серпня 2016 р.Справа № 916/982/16

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укркурєр

про стягнення пені в сумі 5 550,00 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №300-122/02-6 від 16.01.2016р.; ОСОБА_3 за довіреністю №300-122/02-8 від 16.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №7 від 13.05.2016р.

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №300-122/02-6 від 16.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №7 від 13.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ: 14.04.2016р. за вх.№1049 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укркурєр, в якому просить суд стягнути з останнього 5 550,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 21.07.2015р. до 26.08.2015р. включно.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016р. справу №916/982/16 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. провадження у даній справі порушено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

11.05.2016р. за вх. № 11586/16 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та зауважує, що додане до позову повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надано у якості доказу одержання рішення комітету про накладення штрафу № 184-р від 07.05.2015р., не підтверджує факт одержання відповідачем рішення про накладення штрафу 18.05.2015р. ТОВ „Укркурєр відзначає, що рішення позивача про накладення арешту не може вважатися таким, що було надане відповідачу до виконання з дотриманням встановленого Законом порядку вручення таких рішень. Копія повідомлення, яка надана до позову, не може свідчити про надіслання позивачем та одержання відповідачем під розписку рішення позивача, а Відповідач як одержувач повинен був заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних предявленого документа. Однак, на копії повідомлення відсутні дані предявленого документа, що посвідчує особу одержувача, відмітка одержувача про дату одержання цього поштового відправлення та власне розписка одержувача про одержання відправлення. Крім того, Відповідач зауважує, що Позивачем не доведено, що у вказане ним поштове відправлення було вкладене саме рішення про накладення штрафу № 184-р від 07.05.2015р. Також, відповідач відзначив, що поштове відправлення вручено не особі, яка діє за відповідною довіреністю відповідача, а особисто особи, визначеної у повідомленні як „Торгоп, більш того, у відповідній графі повідомлення відсутній і підпис працівника поштового звязку та ін.

12.05.2016р. за вх. № 11822/16 господарський суд Одеської області одержав пояснення Позивача в яких вказано, що доводи особи стосовно якої прийнято рішення Антимонопольного комітету України, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення не приймаються до уваги , якщо такі доводи заявлено після закінчення строків оскарження в порядку, визначеному статтею 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", у п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання. З огляду на те, що ТОВ „Укркурєр не оскаржено рішення Комітету, воно є чинним та обовязковим до виконання та ін.

08.06.2016р. за вх. № 14328/16 господарський суд Одеської області одержав додаткові поясненняв яких Позивач зауважує, що посилання відповідача зазначені у відзиві не являються дійсними та спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що Комітет неодноразово направляв на адресу Відповідача листи та вимоги стосовно розгляду справи № 127-16.13/241-14, які були одержані уповноваженою особою Відповідача. У листі від 300.04.2015р. № 127-26/05-4506 Комітет повідомив Відповідача про те, що засідання Антимонопольного комітету України з метою розгляду питання щодо прийняття рішення за результатами розгляду справи №127-26.13/241-14, переноситься з 05.05.2015р. на 07.05.2015р. На засідання Комітету, яке відбулося 07.05.2015р., відповідач забезпечив явку свого представника ОСОБА_4, який визнав порушення ТОВ „Укркурєр, про що зазначено у заяві від 07.05.2015р.(а/с 126, том 1). Отже, з огляду на вищевикладене, Позивач наполягає на тому, що всі відправлення були вручені відповідачу та отримані однією особою.

Строк вирішення спору по справі №916/982/16 продовжений на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника позивача, про що винесено відповідну ухвалу суду від 09.06.2016р.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. справу № 916/982/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/982/16: головуючий суддя Власова С.Г., судді Смелянець Г.Є. та Шаратов Ю.А.

21.06.2016р. вказану справу прийнято до колегіального провадження у складі головуючого судді Власової С.Г., судді Смелянець Г.Є., судді Шаратов Ю.А.

29.06.2016р. за вх. № 15974/16 господарський суд Одеської області одержав додаткові пояснення в яких Позивач зазначає, що договір на доставку поштової кореспонденції між відповідачем та УДППЗ „Укрпошта у 2015 році не укладався згідно з листом від 18.06.2015р. №07-81-1329. Крім того, Позивач зауважує, що курєр ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від ТОВ „Укркурєр № 01/12/14-УК, отримав лист Комітету з копією Рішення комітету № 184-р від 07.05.2015р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 953.

У додаткових поясненнях від 25.07.2016р. за вх. № 18422/16 Позивача зауважує, що копія рішення Антимонопольного комітету України від 13.05.2015р. № 184-р, яка направлена разом з супровідним листом від 13.05.2015р. № 127-26/05-4983, отримана уповноваженим представником Відповідача 18.05.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 953 та ін.

Строк вирішення спору по справі №916/982/16 продовжений на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача, про що винесено відповідну ухвалу суду від 26.07.2016р.

12.08.2016р. за вх. № 19930/16 господарський суд Одеської області одержав додаткові пояснення Позивача.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові, поясненнях, додаткових поясненнях та просить суд стягнути з Відповідача 5 550,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 21.07.2015р. до 26.08.2015р. включно.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні від 23.08.2016р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,

суд встановив наступне:

Рішенням Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи №127-26.13/241-14 від 07.05.2015р., визнано, що ТОВ „Укркурєр вчинене порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.10.2014р. №127-26/05-8919 у встановлений ним строк та вирішено накласти на порушника штраф у розмірі 10 000, 00 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Супровідним листом від 13.05.2015р. №127-26/05-4983 позивач надіслав на юридичну адресу відповідача: 65029, м. Одеса, вул. Ніжинська,44, каб. 9 вищезазначене рішення.

Вказане рішення 18.05.2015р. одержане представником Відповідача, що підтверджується інформацією з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а/с 13, том 1).

Згідно з Платіжним дорученням № 1134 від 26.08.2015р. ТОВ „Укркурєр оплатило штраф Антимонопольному комітету в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч.5. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на те, що двомісячний строк сплати штрафу, на думку Позивача, сплинув 20.07.2015р., а штраф було оплачено відповідачем лише 26.08.2015р., Позивач нарахував Відповідачу пеню в сумі 5 550,00 грн. за період з 21.07.2015р. по 26.08.2015р. включно.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.1,3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та ін. відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

У статті 3 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є в т.ч. неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За порушення, які передбачені п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Органи Антимонопольного комітету України накладають штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф згідно з п.2 ст. 52 цього закону.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Антимонопольного комітету України від 07.05.2015р., яке прийнято за результатами розгляду справи №127-26.13/241-14, визнано, що ТОВ „Укркурєр вчинене порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.10.2014р. №127-26/05-8919 у встановлений ним строк та вирішено накласти на порушника штраф у розмірі 10 000, 00 грн.

Супровідним листом від 13.05.2015р. №127-26/05-4983 позивач надіслав на юридичну адресу відповідача: 65029, м. Одеса, вул. Ніжинська, 44, каб. 9 вищезазначене рішення. Вказане рішення одержане уповноваженим представником Відповідача 18.05.2015р., який діє на підставі довіреності №01/12/14-УК від 01.12.2014р, що підтверджується інформацією з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 953 (а/с 13, том 1).

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового звязку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009р. адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці. Згідно з пунктами 89, 90 Правил реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

На бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначені в т.ч. номер вихідного документа № 127-26/05-4983, що співпадає з номером супровідного листа, яким відповідачу надіслано Рішення №184-р від 07.05.2015р., на бланку наявний підпис працівника поштового звязку та зазначено про вручення повідомлення адресату 18.05.2015р.

У відповідності до п. 34 Типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів від 30.11.2011р. № 1242 індексація документів полягає у присвоєнні їм умовних позначень - індексів, які надаються документам під час їх реєстрації. Реєстраційний індекс складається з порядкового номера документа у межах групи документів, що реєструються, який доповнюється індексами, що застосовуються в установі, зокрема індексами за номенклатурою справ, структурного підрозділу,

кореспондентів, посадових осіб, які розглядають або підписують документ, виконавців, питань діяльності яких стосується документ, тощо.

Згідно з п. 216, 220 Інструкції опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку. Вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Отже, службою діловодства Позивача було присвоєно індекс вихідного документа № 127-26/05-4983 супровідному листу від 13.05.2015р., разом з яким відповідачу було надіслано рішення № 184-р від 07.05.2015р. Водночас Позивачем було дубльовано індекс вихідного документу (супровідного листа) у бланку повідомлення про вручення поштового відправлення № 953 в частині „найменування відправника.

Згідно зі ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Судом встановлено, що Рішення Антимонопольного комітету України по справі №127-26.13/241-14 від 07.05.2015р. № 184-р вручене Відповідачу 18.05.2015р.

У відповідності до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення Комітету повинно бути виконане у двомісячний строк з дня його одержання, в даному випадку до 20.07.2015р. ПротеТОВ „Укркурєр оплатило штраф Антимонопольному комітету в сумі 10 000,00 грн. згідно з Платіжним дорученням № 1134, лише 26.08.2015р.

Згідно з розрахунком пені за прострочення сплати штрафу, Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 21.07.2015р. по 26.08.2015р. в сумі 5 550,00 грн., який перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню повністю в сумі 5 550,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження Відповідача про необхідність надсилання ТОВ „Укркурєр та вручення під розписку в одержанні рішення Антимонопольного комітету України по справі №127-26.13/241-14 від 07.05.2015р. № 184-р , оскільки відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" такі рішення надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Позивачем обрано спосіб - надсилання рішення поштою, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45, ідент. код 00032767 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укркурєр (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 44, каб. 9, ) до Державного бюджету України (на рахунок УК у Соломянському районі м. Києва, ., Банк одержувач ГУ ДКСУ в м. Києві., МФО 820012 р/р 0010, код за бюджетним класифікатором 21081100, символ звітності 106) пеню в сумі 5 550 (пять тисяч пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укркурєр (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 44, каб. 9, ) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45, ідент. код 00032767) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 серпня 2016 року.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.А. Шаратов