ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/371/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши скаргу боржника - ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 5 082 691,40 грн. Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс", м. Харків Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ стягнення 232409,10 грн.
за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

стягувача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 22.02.2016р.;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/371/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р., у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Інюрноліс" заборгованість у розмірі 219 649,10 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Інюрноліс" судовий збір у розмірі 3 294,76 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Провадження за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" від 16.02.2016р. - припинено.

17 серпня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника - ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вх.№256, в якій боржник просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного управління юстиції у Харківської області ОСОБА_2 по винесенню та направленню на адресу Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" постанови від 10.08.2016р. у виконавчому провадженні № 51916891. Також боржник просить скасувати постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного управління юстиції у Харківської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51916891, на виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/371/16 виданого 11.05.2016р. від 10.08.2016р.: про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь ПРАТ "ІНЮРПОЛІС" 219649,10 грн.; про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2016р. судом було прийнято скаргу боржника - ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду. Розгляд скарги призначено на "05" вересня 2016 р. о 12:00.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали господарського суду про призначення скарги боржника до розгляду у судовому засіданні, які були направлені на адресу місцезнаходження та поштову адреси боржника, повноважному представнику боржника - 22.08.2016 р.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив у ії задоволенні відмовити, про що надав до суду письмові пояснення за вх.№ 28787, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення скарги до розгляду повноважному представнику ВДВС 22.08.2016р.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу боржника на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за відсутності представників боржника та ВДВС.

Суд, розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/371/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р., у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Інюрноліс" заборгованість у розмірі 219 649,10 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Інюрноліс" судовий збір у розмірі 3 294,76 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Провадження за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" від 16.02.2016р. - припинено.

11.05.2016р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "12" травня 2017 р.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.08.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП №51916891 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.05.2016р. виданого на виконання рішення у даній справі, а саме про стягнення з ПАТ "Укргазбанк" заборгованості у розмірі 219649,10 грн. Також, державним виконавцем постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Боржник у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту були направлені на його адресу лише 15 серпня 2016р., що порушило його право на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до детального відстеження поштових відправлення (ідентифікатор: 636), яке міститься на офіційному сайті УДППЗ "УКРПОШТА" вбачається, що оскаржувані постанови державного виконавця були відправлені ПАТ АБ "Укргазбанк" 12 серпня 2016р. о 12 год. 31 хв.

Лист з оскаржуваними постановами надійшов до відділення поштового зв'язку № 03087 15 серпня 2016р. о 08 год. 00 хв., але отримане боржником лише 16.08.2016р. о 08 год. 59 хв.

Відповідно до оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім днем строку для добровільного виконання наказу про стягнення заборгованості було 17 серпня 2016 року.

Таким чином, твердження ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" щодо порушення державним виконавцем його прав на добровільне виконання рішення суду у зв'язку з пропуском строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується матеріалами справи.

У своїй скарзі боржник зазначає про порушення державним виконавцем ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що Харківська обласна дирекція не є розпорядником коштів юридичної особи АБ "УКРГАЗБАНК" та не є постійним представництвом юридичної особи.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо боржником є юридична особа то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу управління або за місцезнаходженням майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже, чинне законодавство надає стягувачу альтернативу вибору місця виконання рішення суду: або за місцезнаходженням постійно діючого органу управління боржника; або за місцезнаходженням майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016р. на нежитлову будівлю під літерою "А-5", загальною площею 1832,61 км. м., що знаходиться за адресою: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 8 та належить ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" на праві приватної власності.

Таким чином стягувач скориставшись правом наданим йому ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", вирішило обрати місце виконання рішення суду за місцезнаходженням майна боржника, що територіально було підвідомче Київському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи вищенаведене та те, що у ПАТ АБ "Укргазбанк" є зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке територіально знаходиться у Київському районі м. Харкова, при відкритті виконавчого провадження за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/371/16 державний виконавець Головко Л.В. діяв в межах наданих йому повноважень.

Щодо винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Наказ господарського суду Харківської області № 922/371/16 про стягнення заборгованості відповідає вимогам, передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження", строк його пред'явлення до виконання не закінчився.

Таким чином, відкриваючи виконавче провадження державний виконавець Головко В.Л. діяв в межах ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" та враховуючи значну суму стягнення з боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження наклала арешт на відоме їй майно боржника.

Посилання ПАТ АБ "Укргазбанк" у своїй скарзі, що майно на яке накладено арешт не є власністю Харківської обласної дирекції є недоцільними, оскільки виконання рішення проводиться стосовно саме юридичної особи ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" - власника майна.

Дії державного виконавця стосовно накладення арешту на майно боржника не є примусовим виконанням рішення, в розумінні ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження". Отже посилання боржника, що оскільки він пропустив строк для добровільного виконання рішення суду, арештоване майно буде незаконно реалізоване, взагалі є передчасним та таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві. Боржник має право у будь-який час погасити заборгованість за рішенням суду, як на рахунок стягувача та й на рахунок Державної виконавчої служби, що буде поставою для скасування постанови про накладення арешту та припинення виконавчого провадження.

Крім того, стягувачем надано до суду постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.08.2016р. про відкладення провадження виконавчих дій боржнику, згідно якої боржнику було надано додатковий час для добровільного виконання рішення - до 24.08.2016 року.

Стягувач зазначав, що на даний час рішення суду у даній справі в добровільному порядку не виконано.

Також, боржник зазначає про оскарження ним рішення Господарського суду Харківської області в Вищий господарський суд України, та про звернення до Вищого господарського суду України із заявою про зупинення виконання рішення у даній справі.

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" містить виключні підстави та обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Зазначене положення не містить підстави для зупинення виконавчого провадження - оскарженням рішення суду до Вищого господарського суду України. У суду відсутні відомості щодо зупинення виконавчого провадження ВП №51916891 Вищим господарським судом України.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом не встановлено допущення державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду від 11.05.2016р. вимог Закону України "Про виконавче провдження", відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні скарги боржника - ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника - ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Суддя ОСОБА_3