ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2016 р.Справа № 916/1790/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь металургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеріна (65029, АДРЕСА_1; )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 14.09.2015 № НОМЕР_1 у розмірі 75 954,40 грн., з якої: 49 400,00 грн. основний борг, 26 554,40 грн. пеня

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь металургійний завод (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеріна (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки від 14.09.2015 № НОМЕР_1 у розмірі 75 954,40 грн., з якої: 49 400,00 грн. основний борг, 26 554,40 грн. пеня.

Ухвалою суду від 05.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.07.2016.

Ухвалою суду від 25.07.2016 відкладено розгляд справи на 29.08.2016.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. На адресу господарського суду Одеської області надійшов лист Позивача від 17.08.2016 № 17/10исх-3 (вх. № 20788/16 від 25.08.2016) в якому він просив суд розглянути справу № 916/1790/16 без участі свого повноважного представника.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 530, 599, 612, 629, 663, 693 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки від 14.09.2015 № НОМЕР_1 щодо поставки товару.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 05.07.2016 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. На адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою від 25.07.2016 з відміткою пошти "адресат відсутній" (а.с. 39, 40, 41). Правильність адреси відповідача підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2016, згідно із яким місцезнаходженням ТОВ „Зеріна є: 65029, АДРЕСА_2 (а.с. 32-34).

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

14.09.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки № НОМЕР_1 (далі Договір від 14.09.2015) /а.с. 13-16/.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 Договору від 14.09.2015 постачальник (Відповідач) зобовязався передати, а покупець (Позивач) зобовязався прийняти й оплатити відповідно до умов цього договору продукцію виробничо-технічного призначення. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару обумовлюються сторонами у додатку чи/або додатковій угоді, які є невідємною частиною цього договору. Ціна товару, вказана у додатку чи/або додаткові угоді, відповідає рівню звичайних цін. Сторони обізнані про ціни на товар, що склалася на ринку. Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на підставі рахунку в наступному порядку:

- 50 % від вартості партії товару перераховуються в формі передоплати;

- 50 % від вартості партії товару перераховуються впродовж 5-ти днів з дати поставки товару і отримання покупцем рахунку, якщо інше не обумовлено в додатку чи/або додатковій угоді. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 14.09.2015 постачальник зобовязався передати, а покупець зобовязався оплатити та прийняти на умовах цього договору продукцію виробничо-технічного призначення 2015р. випуску, а саме: камінь піщаник (пластун) товщиною 4-7 см. загальною вартістю 190 000,00 грн. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад покупця (Інкотермс 2000 року), протягом 30 календарних днів з дати 50 % передоплати.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідачем виставлено Позивачу рахунок від 29.09.2015 № 1 на суму 190 000,00 грн.

Позивачем на виконання умов пункту 3.2 Договору від 14.09.2015 здійснено передоплату за товар у розмірі 95 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2015 № 8298 /а.с. 19/.

Відповідачем частково поставлено товар Позивачу на загальну суму 45 600,00 грн., що підтверджується накладними від 24.11.2015 № 1 та від 10.12.2015 № 2 /а.с. 21, 20/.

Згідно із частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем 08.04.2016 за № 17/6пр направлена вимога на адресу Відповідача в якій повідомив його, що в порушення умов договору, продукція була поставлена не повному обсязі, у звязку із чим подальша поставка продукції втратила інтерес та просив повернути попередню оплату у розмірі 49 400,00 грн., що підтверджується квитанціїю № 0056232 про направлення вимоги та описом в цінному листі /а.с. 24/.

Отже, сума боргу Відповідача складає 49 400,00 грн. (95 000,00 45 600,00 = 49 400,00).

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Пунктом 7.2 Договору від 14.09.2015 встановлено, що у разі порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що сума пені за прострочення поставки товару за Договором від 14.09.2015, становить суму у розмірі 26 554,40 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострчення
22 800,0028.11.2015 - 09.12.2015120.1 %273,60
144 400,0028.11.2015 - 27.05.20161820.1 %26 280,80
Всього: 26 554,40

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 14.09.2015 у розмірі 75 954,40 грн., з якої 49 400,00 грн. сума основного боргу, 26 554,40 грн. - пеня.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 31 серпня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629, частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 35, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеріна (65029, АДРЕСА_1; ) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь металургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122; ) 49 400,00 грн. (сорок девять тисяч чотириста гривень 00 коп.) суму основного боргу, 26 554,40 грн. (двадцять шість тисяч пятсот пятдесят чотири гривні 40 коп..) пені.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеріна (65029, АДРЕСА_1; ) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь металургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122; ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов