overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 910/5169/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Божок В.С., Сибіги О.М.,
розглянувши клопотання про повернення судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-ХХІ"
у справі№910/5169/14
Господарського судуКіровоградської області
за позовомзаступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватне підприємство "Аякс-2002" 2. ОСОБА_4
пророзірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-ХХІ" відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-ХХІ" звернулось до Вищого господарського суду України із клопотанням в якому просить повернути з судовий збір сплачений за платіжним дорученням №257 від 09.06.2016 у розмірі 22 458,60 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення скарги.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Відтак, повернення судового збору можливе лише за умови надання оригіналу платіжного доручення, згідно якого воно сплачене.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-ХХІ" до клопотання додано копію платіжного доручення № 257 від 09.06.2016 про сплату 22458,60 грн. судового збору, вказане клопотання не може бути задоволено.

Водночас, судова колегія зазначає, що заявник не позбавлений права, усунувши виявлений недолік, повторно звернутись з відповідним клопотанням долучивши оригінал платіжного доручення.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-ХХІ" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2016 у справі №910/5169/14 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.С. Божок

О.М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

05 вересня 2016 р. Справа № 902/718/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства "Немирівський ринок" Немирівської райспоживспілки вул.Козоріза, 1, м.Немирів, Вінницька область, 22800

до: Немирівської міської ради вул.Соборна, 26, м.Немирів, Вінницька область, 22800

про визнання договору укладеним

При секретарі судового засідання Вознюк К.В.

За участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.08.16, представник;

відповідача, не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Колективного підприємства "Немирівський ринок" Немирівської райспоживспілки до Немирівської міської ради про визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. порушено провадження у справі №902/718/16 та призначено справу до розгляду на 05.09.2016 р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Відповідач до суду не з''явився, поряд з тим, через канцелярію суду 05.09.2016 р. від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Оскільки без пояснень відповідача суті спору вирішити справу по суті в даному судовому засіданні не вбачається можливим, вказане клопотання судом задоволено в порядку ст.22 ГПК України.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення принципів змагальності та рівності всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.22, п.п.1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 21 вересня 2016 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу вул.Козоріза, 1, м.Немирів, Вінницька область, 22800;

3 - відповідачу вул.Соборна, 26, м.Немирів, Вінницька область, 22800
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2016 р. Справа № 902/770/16

Суддя господарського суду Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", (вул.Дегтярівська, 27Т, м.Київ, 04119) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйбіБанк" Славкіної Марини Антоліївни (вул.Харківське шосе, 49, м.Київ, 02096)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" жовтня 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази наявності спірного майна у відповідача; докази вартості спірного майна; установчі документи; витяг з ЄДР на відповідача станом на день слухання справи в суді; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу: Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію в справу); інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул.Дегтярівська, 27Т, м.Київ, 04119)

(вул.Харківське шосе, 49, м.Київ, 02096)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2016р. Справа № 905/238/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого суді ОСОБА_1, суддів Огороднік Д.М., Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи № 905/238/16

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істек»

про стягнення 558 321,77 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю від 18.12.2015р. № 01/44-843Д

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю від 24.06.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2016р. у звязку з перебуванням судді Осадчої А.М. у відпустці визначений склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Сажнева М. В.

Представник позивача надав до суду додаткові пояснення від 02.08.2016р. за вх. № 22816/16 з додатком документів.

Представник відповідача вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів не виконав.

З огляду на вищевикладене, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Водночас, розгляд заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг б/н б/д про вступ у справу (в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України) за вх.№ 7232/16 від 02.03.2016р. відкладений у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 4-6, п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 905/238/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Сажнева М.В.

2. Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 року о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати:

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про кваліфікацію когенераційної установки, доказів, що підтверджують встановлену потужність цієї установки, ліцензій на постачання електроенергії за нерегульованим тарифом та на комбіноване виробництво теплової та електричної енергії;

- письмові пояснення щодо поданої заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг б/н б/д про вступ у справу (в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України).

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.2016 Справа № 905/2428/16

за позовом Української міської ради, м. Українськ, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Українськ, Донецька область

про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.08.2016.

ВСТАНОВИВ:

Українська міська рада вернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.09.2016 року об 11:15 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.2016 Справа № 905/1911/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Сніжнянської міської ради, м. Сніжне, Донецька область

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Харакоза К.С., Сковородіної О.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.12.2015 ;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Сніжнянської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 22.08.2016 не виконав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 року о 15:10 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобовязати Сніжнянську міську раду надати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.2016 Справа № 905/2028/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

до Макіївської міської ради, м.Макіївка, Донецька область

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.12.2015;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 01.08.2016 не виконав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 року о 15:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобовязати Макіївську міську раду надати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.2016 Справа № 905/2027/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

до Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата, Донецька область

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.12.2015;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Ясинуватської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 01.08.2016 не виконав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 року о 15:20 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобовязати Ясинуватську міську раду надати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2016 Справа № 905/1290/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс", м.Маріуполь, Донецька область

до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 5968740грн65коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, Донецька область

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н., від 27.02.2015;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №03-4/1383 від 14.04.2016.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про стягнення 5968740грн65коп.

09.08.2016 господарським судом Донецької області отримана заява позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2016 клопотання позивача задоволене, оплата судового збору відстрочена до 22.08.2016

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 №7, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в звязку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" оплату судового збору у справі № 905/1290/16, який підлягає оплаті у зв'язку з збільшенням розміру позовних вимог, до 30.08.2016.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016 Справа № 905/2313/16

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Юдін О.С., довіреність № 031-41 від 04.01.2016;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 22.08.2016 не виконав.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2016 року о 12:00 год.який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.09.2016 Справа № 907/558/16

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Мала Уголька Тячівського району

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11900,69 грн., в т. ч. 10000,01 грн. - неповернута сума кредиту, 1655,91 грн. - прострочені відсотки, 244,77грн. - пеня

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 вересня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

Явку уповноважених представників в судовому засіданні визнати обов'язковою !

Суддя Русняк В.С.