КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа№ 910/10577/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Башинський О.Д. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р.

у справі № 910/10577/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Комунального підприємства " Київкомунсервіс"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі № 910/10577/14

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс"

до відповідача Комунального підприємства "Київкомунсервіс"

про стягнення 388 059,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №910/10577/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р., позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Київкомунсервіс" на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Липкижитлосервіс " 299998,51 грн. основного боргу, 731,80 грн. 3% річних, 6014,60 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015р., рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №910/10577/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р., залишено без змін.

До господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі № 910/10577/14 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" до Комунального підприємства "Київкомунсервіс" про стягнення 388059,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. відмовлено у задоволенні заяви комунального підприємства "Київкомунсервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №910/10577/14 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі № 910/10577/14 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. та визнати обставини, встановлені господарськими судами під час розгляду справи № 910/1941/15-г про припинення зобов'язання через неможливість виконання нововиявленими обставинами у справі № 910/10577/14.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. у даній справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи та є необґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню повністю.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2016р. апеляційну скаргу комунального підприємства "Київкомунсервіс" у справі № 910/10577/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Чорна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Чорна Л.В., Пашкіна С.А., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2016р.

В судовому засіданні 16.08.2016р. представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 р. - скасувати.

Позивач до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників які прибули у судове засідання , перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №910/10577/14 заявник посилався на правові висновки, викладені Вищим господарським судом України у постанові від 11.11.2015р. за результатами перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1941/15-г.

Заявник зазначав, що Вищий господарський суд України у справі №910/1941/15-г, розглядаючи спір щодо виконання Договору від 29.06.2010р. №31-5 «Про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних в редакції протоколу розбіжностей», вказав, що розрахунки між КП "Київкомунсервіс" та КП "Липкижитлосервіс" за збір та облік платежів мали здійснюватись з суми, яка надійшла на розрахунковий рахунок КП "Київкомунсервіс", незалежно від того, яка загальна вартість робіт виконана за Договором; для 4% за збір та облік платежів враховується лише сума, що надійшла на рахунок КП "Київкомунсервіс" після розщеплення платежів через Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Між тим, зазначав заявник, інші висновки щодо виконання цього ж договору Вищий господарський суд допустив при перегляді справи №910/10577/14 за позовом КП "Липкижитлосервіс" до КП "Київкомунсервіс" про стягнення 388 059,08 грн.

Колегія суддів, заслухавши пояснення заявника, не знайшла підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскарженої у апеляційному порядку, з таких мотивів.

Відповідно до п. 2 постанови № 17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою (пункт 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України. Фактично, йдеться про різне тлумачення судами однієї і тієї ж умови договору, а отже не йдеться про обставини, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як зазначено у п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р., Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що наведені позивачем у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини, а тому, господарським судом міста Києва правомірно відмовлено позивачу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі № 910/10577/14 та правомірно залишено рішення суду без змін. Інші доводи апелянта на суть оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. у справі № 910/10577/14 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. у справі № 910/10577/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. у справі № 910/10577/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10577/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

С.А. Пашкіна