КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа№ 925/1780/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Кулагіна В.Д. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третіх осіб-1,-2: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2016р.

у справі № 925/1780/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТ АТЛАНТИК"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_6

про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" від 09.09.2015р., оформленого протоколом №09/09/2015 від 09.09.2015р., та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" від 09.09.2015р., оформленого протоколом №09/09/2015 від 09.09.2015р.

На думку позивача, підставами недійсності прийнятих вищим органом товариства рішень є неповідомлення позивача про час, місце проведення зборів та порядок денний, у зв'язку з чим він був позбавлений права на участь у загальних зборах та можливості висловити свою думку. Крім цього, про спірне рішення заявник дізнався тільки 30.10.2015р. з матеріалів господарської справи №925/1709/15 та те, що на зборах були присутні тільки два учасники.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.05.2016р. у справі № 925/1780/15 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів від 09.09.2015р. учасників товариства ТОВ "Агровет Атлантик", оформлені протоколом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" на користь гр. ОСОБА_4 1218,00 грн. судового збору, 4500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Наводячи підстави для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення, скаржник вказував на невідповідність висновків суду обставинам справи та вирішення спору усупереч нормам матеріального права.

Умотивовуючи апеляційну скаргу та заперечуючи висновки суду про недотримання порядку скликання зборів, апелянт посилався на п. 5.5 Статуту ТОВ «Агровет Атлантик», яким допускається усне повідомлення учасник про проведення загальних зборів господарського товариства.

Крім цього, на думку відповідача, наявність чи відсутність ОСОБА_4 на зборах учасників Товариства жодним чином не вплинуло на надання Товариством згоди на купівлю його частки, яку він бажав відчужити іншому учаснику товариства ОСОБА_5

Також скаржник не погоджувався з висновком суду першої інстанції стосовно стягнення з нього витрат на послуги адвоката.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2016р. у справі № 925/1780/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.08.2016р.

20.07.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник вказував на законність прийнятого рішення судом першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача. Просив суд апеляційної інстанції здійснити розгляд справи №925/1780/15 без участі позивача з урахуванням заперечень на скаргу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" відкладено на 23.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Суховий В.Г.

Позивач та треті особи до судового засідання, що відбулось 23.08.2016р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за їх відсутності є можливим.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.04.2006р. рішенням засновників було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик".

Згідно п. 1.2. статуту вказаної юридичної особи засновниками та учасниками товариства були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Частки учасників у статутному фонді товариства складають:

- ОСОБА_6 - 1 560 000,00 грн., що становить 52% статутного фонду товариства;

- ОСОБА_5 - 1 140 000,00 грн., що становить 38% статутного фонду товариства;

- ОСОБА_4 300 000,00 грн., що становить 10% статутного фонду товариства (п. 4.4. статуту).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р., у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку у статутному фонді відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення у справі № 910/22548/14, в серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з повідомленням від 13 серпня 2015 року про продаж частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик", якою він володіє, на наступних умовах:

- покупець за відчуження частки товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" сплачує продавцю грошову суму в розмірі 300 000,00 грн. в момент підписання договору купівлі-продажу частки;

- право власності на частку статутного капіталу товариства, що відчужується за даним договором, переходить до покупця з моменту повної сплати вартості частки;

- разом з переходом права власності на зазначену частку в статутному капіталі до покупця переходять всі права та обов'язки, що належали продавцю, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством.

Отримавши пропозицію 03 вересня 2015 року, ОСОБА_5 направив відповідачу повідомлення - згоду від 09 вересня 2015 року на купівлю частки статутного капіталу на наведених нижче умовах:

- продавець передає у власність покупця частину належної продавцю частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик", у розмірі 10% статутного капіталу, що еквівалентна 300 000 грн. 00 коп., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити дану частку, сплативши продавцю грошову суму в розмірі 300 000 грн. 00 коп. в день підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу частки;

- право власності на частку статутного капіталу товариства, що відчужується за договором купівлі-продажу частки, переходить до покупця з моменту підписання договору купівлі-продажу частки;

- разом з переходом права власності на зазначену частку в статутному капіталі до покупця переходять всі права та обов'язки, що належали продавцю, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством;

- для нотаріального посвідченням договору купівлі-продажу частки прошу Вас з'явитися 26 вересня 2015 року об 14 год. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42, БЦ "Преміум Індастрі", 2 поверх оф.222.

Рішенням господарського суду у справі № 910/22548/14 встановлено, що договірні сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу частки, а тому даний договір є неукладеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно протоколу №09/09/2015 Загальних зборів учасників ТОВ «Агровет Атлантик» порядок денний зборів містив одне питання: "Про купівлю частки в статутному капіталі товариства", і за результатами проведення зборів вирішено надати згоду ОСОБА_5 на купівлю-продаж частки ОСОБА_4 у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ "Агровет Атлантик", що еквівалентно 300000,00 грн., за ціною 300000,00 грн.

Утім, участі у загальних зборах позивач не взяв, і його доводи про те, що він не був повідомлений про їх скликання та порядок денний залишилися документально неспростованими відповідачем.

Посилання відповідача на ту обставину, що положеннями Статуту допускається повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів учасників у телефонному режимі, судова колегія оцінює критично, оскільки позивач цю обставину заперечував, а письмових доказів, як-от: телефонограма, інше письмове повідомлення з доказами його надіслання учасникам товариства про дату, місце та порядок денний проведення загальних зборів учасників на 09.09.2015р. відповідач не надав.

До того ж колегія суддів при вирішенні спору враховує також і таке.

Законодавчі акти у сфері корпоративних відносин та локальний нормативний акт ТОВ «Агровет Атлантик», яким є Статут цього господарського товариства, не передбачає згоди вищого органу товариства на продаж частки учасником товариства іншому його учаснику.

Проте, у разі наявності між учасниками спору з приводу вчинення правочину щодо відчуження частки, що мало місце між учасниками товариства, достатньою підставою для вчинення реєстраційних дій зміни складу учасників господарського товариства могло бути спірне рішення зборів учасників від 09.09.2015р.

Як вірно встановив місцевий господарський суд і підтверджується матеріалами справи, на момент проведення загальних зборів учасників товариства 09.09.2015р., позивач, як учасник, який володів часткою у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Агровет Атлантик», мав право брати участь у вищому органі управління товариством, висловлювати свою думку і тим формувати волю цього органу товариства.

У цьому зв'язку колегія суддів вважає, що будь-яке позбавлення учасника господарського товариства прав на участь в управлінні господарським товариством є порушенням домовленостей учасників товариства на спільну участь в управління справами корпорації, створеної шляхом об'єднання учасниками їх майна, а також порушенням права на отримання можливості на ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"), і на ознайомлення до проведення загальних зборів з проектом рішень, що фактично були прийняті на них .

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що скликання та проведення загальних зборів учасників господарського товариства без належного повідомлення одного з його учасників - ОСОБА_4, має наслідком недійсність прийнятих на ньому рішень, оформлених протоколом від 09.09.2015р.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Стосовно стягнення витрат на послуги адвоката з відповідача, колегія суддів звертає увагу апелянта на наступне.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. вказано, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013р. № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

З огляду на зазначене, матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та адвокатом Кушніром С.В. було укладено договір про надання правової допомоги №7 від 06.11.2015р. на суму у розмірі 4500,00 грн. (п. 3.2 договору), згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 7, позивачем сплачено вказану суму.

На підтвердження здійснення адвокатської діяльності Кошніром С.В. надано оригінал Ордеру адвоката серія ЧК №008763 від 06.11.2015р. та належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 19.10.2009р., витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. вирішуючи питання про розподіл, слід враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на тривалість розгляду даної справи, задоволення позовних вимог, участь представника позивача в судових засіданнях та виконання ним вимог господарського суду, колегія дійшла висновку про те, що витрати на оплату послуг адвоката позивача в розмірі 4500,00 грн. є обґрунтованими і у повній мірі відповідають розміру правничої допомоги.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2016р. у справі № 925/1780/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2016р. у справі № 925/1780/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2016р. у справі № 925/1780/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1780/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

В.Г. Суховий