ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа № 911/2462/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2, м. Київ, в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., смт. Коцюбинське

про звільнення та повернення орендованого приміщення

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посв. № 038529 від 11.01.2016 р.);

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 129 від 18.01.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про звільнення та повернення орендованого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2016 р. у справі № 911/551/16 розірвано договір оренди № 378 від 26.11.2008 р., проте після розірвання договору оренди № 378 від 26.11.2008 р. відповідач продовжує користуватись приміщенням навчального закладу. У звязку з викладеним прокуратура просить зобовязати відповідача звільнити та повернути Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване приміщення на підставі п. 7.5. договору, ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Звернення прокурора з позовом до господарського суду Київської області обґрунтоване посиланням на ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

У даному випадку порушення інтересів держави, як зазначає прокурор, полягає в тому, що власник комунального майна позбавлений можливості ефективно та виключно в інтересах територіальної громади міста Києва розпоряджатися майном, а також забезпечувати державну політику у галузі освіти в частині використання коштів, які надходять від оренди закладів освіти. В той же час, невжиття Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заходів з приводу виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 свідчить про неналежне здійснення останнім захисту порушених прав та інтересів держави в сфері оренди комунального майна.У звязку з чим, позов подається Київською місцевою прокуратурою № 2 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник прокуратури у судовому засіданні 23.08.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 23.08.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 23.08.2016 р. не зявився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 р. між управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (за договором орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором орендар) укладено договір №378 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району, яке передається в оренду.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної державної адміністрації у місті Києві від 26.11.2008 р. №1453 передає, а орендар приймає, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), далі обєкт оренди, за адресою: вул. Княжий Затон, 7-а, для використання під методичний кабінет (цільове призначення, у випадку надання обєкта оренди з різним цільовим призначенням вказується площа по кожному виду цільового призначення окремо).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що обєктом оренди є: нежиле приміщення, будівля, споруда загальною площею 47,4 кв.м, в т.ч. на 1 поверсі 47,4 кв.м.; устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невідємною частиною цього договору.

Обєкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дарницького у місті Києві району і знаходиться на балансі УО Дарницької РДА в м. Києві (пункт 2.4 договору).

На виконання умов договору 01.02.2009 р. сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення площею 47,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: вул. Княжий Затон, 7-а, С/Ш №314. Технічний стан приміщення задовільний, інженерні мережі в робочому стані.

В порушення умов договору обєкт оренди не використовувався за цільовим призначенням, орендар обмежив доступ орендодавцю до обєкта оренди, не сплачував орендних платежів.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2016 р. у справі № 911/551/16 за позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5350,05 грн., розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2016 р. у справі № 911/551/16 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 4539,38 грн. боргу, 503,48 грн. пені та 2676,88 грн. судового збору; розірвано договір від 26.11.2008 р. № 378 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району, яке передається в оренду, який укладено між управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобовязаний за актом приймання-передачі повернути обєкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував обєкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійсненим орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від обєкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, 26.05.2016 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 1639, що підтверджується фіскальним чеком №3322 від 26.05.2016 р., в якій позивач просив відповідача сплатити заборгованість за користування приміщенням та спожиті комунальні послуги протягом 7 (семи) днів з моменту отримання вимоги та терміново звільнити займане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Княжий Затон, 7-А, СЗШ № 314, загальною площею 47,4 кв. м. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 7.5. договору після розірвання договору оренди та станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач продовжує користуватись обєктом оренди за договором № 378 від 26.11.2008 р., що підтверджується актом обстеження управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 11.07.2016 р.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки відповідачем після розірвання договору оренди № 378 від 26.11.2008 р. в порушення вимог п. 7.5. договору, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст. 785 ЦК України орендоване приміщення не було звільнено та не повернуто позивачу, то вимога прокуратури про зобовязання відповідача звільнити та повернути орендоване нежитлове приміщення СШ № 314, розташоване за адресою: вул. Княжий Затон, 7-а, СШ № 314, загальною площею 47,4 кв.м. Управлінню освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (08298, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити та повернути нежитлове приміщення СШ № 314, розташоване за адресою: вул. Княжий Затон, 7-а, СШ № 314, загальною площею 47,4 кв.м. Управлінню освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-к, код 37448113).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08298, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, код 02910019) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят всім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05.09.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева