ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.16р. Справа № 904/6183/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривий Ріг

про визнання договору про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньобудинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.06.2016р. з Акт

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 22.07.2016р.

ОСОБА_2, керівник

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» м. Кривий Ріг звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» м. Кривий Ріг з позовом про визнання укладеним з 01.06.2016р. в редакції позивача договору про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньо будинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.06.2016р. з актом розподілу балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком №1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання послуг надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., статті Цивільного та Господарського кодексів України.

Позивач зазначає, що ним був направлений на адресу відповідача проект договору про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньо будинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вказаний проект відповідач отримав 01.06.2016р. та повернув його позивачу разом з протоколом розбіжностей 02.06.2016р. Позивач зазначає, що 23.06.2016р. ним було надіслано протокол узгодження розбіжностей. У звязку з недосягненням згоди щодо окремих положень договору, листом №708 від 05.07.2016р. відповідач погодився на передачу до суду неврегульованих сторонами розбіжностей.

Позивач зазначає, що відповідно до пунктів 4-6 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Послуга з централізованого опалення надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання, а балансоутримувач зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, та підтримувати внутрішньобудинкові системи у належному стані для забезпечення належної якості житлово-комунальних послуг.

З огляду на викладене, позивач просить визнати укладеним в його редакції спірний договір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У звязку з незявленням представника відповідача та ненаданням витребуваних документів, судовий розгляд був відкладений. Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривий Ріг.

В листі №5632/15 від 26.08.2016р., який надійшов на адресу суду, третя особа просила розглядати справу за відсутності його представника.

У відзиві, наданому до суду, відповідач не погодився із заявленими вимогами та зазначав про наступне.

Позивач не довів факт наявності обовязку відповідача укласти договір, оскільки сторони не є учасниками відносин державного замовлення. Відсутня пряма вказівка закону, яка б зобовязувала відповідача до укладення спірного договору. Також відсутня типова/примірна форма договору, положень якого відповідач мав би дотримуватись.

Позивач просить укласти договір, в преамбулі якого організаційно-правова форма відповідача визначена як «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку», замість належної «Товариство з обмеженою відповідальністю».

В спірному договорі відповідач визначений як балансоутримувач. Разом з тим, відповідач є управителем, про що неодноразово було повідомлено позивача. Згідно листа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради №5631/7 від 26.08.2016р. вказана особа є балансоутримувачем житлового фонду. В свою чергу, на підставі договорів на управління від 18.11.2013р., відповідач надає послуги з управління та утримання вказаного житлового фонду. Надання в договорі відповідачу статусу балансоутримувача є помилковим.

Відповідач не погоджується з редакцією пунктів 2.1.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.12 договору, запропонованій позивачем. Вказані пункти викладені відповідно до Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону, затверджених спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлово-комунального господарства України №620/378 від 10.12.2008р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2008р за №1310/16001).

Відповідач стверджує, що вказані Правила не розповсюджуються на нього, оскільки товариство як управитель та виконавець послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не здійснює господарську діяльність, повязану з виробництвом, постачанням та транспортуванням теплової енергії.

Наполягаючи на тому, що не товариство є споживачем теплової енергії, відповідач заперечує проти змісту пункту 2.1.2 спірного договору.

З огляду на викладене, відповідач не погоджується з редакцією розділу 1 «Предмет договору» та пунктів 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.16, 2.4.18, 2.4.19, 2.4.20, 3.2 (3.2.1, 3.2.2), 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 договору, в редакції позивача.

На адресу суду надійшло клопотання позивача від 29.08.2016р. про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника позивача в судове засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення клопотання позивача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для вирішення спору.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та третьої особи, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» було складено проект договору про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньобудинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та 01.06.2016р. направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР».

Господарські договори відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За загальним порядком укладення господарських договорів, визначеним у ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно з поясненнями сторін, проект договору був одержаний відповідачем 01.06.2016р. Листом №605 від 02.06.2016р. відповідач повернув позивачу договір разом з протоколом розбіжностей №ПР-31052016 від 02.06.2016р.

В листі було зазначено, що ТОВ «Сітісервіс КР» є управителем багатоквартирних будинків, розташованих в частині Центрально-Міського, Інгулецького та Дзержинського районах м. Кривий Ріг згідно договорів про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, укладених з балансоутримувачем (Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривий Ріг).

Відповідно до частини 5 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Таким чином, протягом наступних 20днів з моменту отримання протоколу розбіжностей, сторона має вжити заходи для врегулювання розбіжностей, і в цей же строк передати до суду розбіжності, що залишились неврегульованими.

Листом №528 від 23.06.2016р. позивач направив на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей, в якому було прийнято до уваги зауваження ТОВ «Сітісервіс - КР» щодо змісту пунктів 6.3 та 7.3 договору, решта спірних положень залишилась незмінною.

Листом №708 від 05.07.2016р., отриманим позивачем 05.07.2016р., відповідач вказав про відсутність згоди із запропонованою редакцією договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей та надав згоду Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» на передачу неврегульованих розбіжностей до суду.

З огляду на недосягнення сторонами згоди щодо умов договору, Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось 26.07.2016р. до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з протоколу розбіжностей №ПР-31052016 від 02.06.2016р. до договору, відповідач не погодився з редакцією преамбули договору, розділу 1 «Предмет договору», пунктів 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.18, 2.4.19, 2.4.20, 3.2 (3.2.1, 3.2.2), 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 6.3,7.3.

Зокрема, відповідач пропонував виключити з договору пункти 2.1.6, 2.1.7, 2.4.11, 2.4.18, 2.4.19, 3.2 (3.2.1, 3.2.2), 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 та включити пункт 2.2.12. Відповідач заперечував проти зазначення його в тексті договору в якості балансоутримувача, надання товариству прав та обовязків балансоутримувача, наполягаючи на статусі «управитель».

Згідно з матеріалами справи, причиною виникнення переддоговірного спору є недосягнення сторонами згоди щодо статусу відповідача як сторони за договором про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньобудинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивачем були включені до договору положення щодо прав та обовязків іншої сторони саме як балансоутримувача багатоквартирних житлових будинків.

Відповідно до договорів про надання послуг з управління будинком спорудою або групою будинків і споруд від 18.11.2013р. та від 27.12.2013р., укладених між ТОВ «Сітісервіс - КР» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривий Ріг, відповідачу передані функції управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків та споруд та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях у Центрально-Міському районі (обєкт №1), у Інгулецькому районі (обєкт №1), Металургійного (Дзержинського) району для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових та нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Пунктом 4.1 вказаних договорів визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом 1 року. Договір може бути пролонгований за згодою сторін на той самий термін.

Оскільки доказів розірвання договорів надано не було, суд дійшов висновку, що вказані договори є чинними на момент розгляду спору. Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача саме статусу управителя відносно багатоквартирних житлових будинків, розташованих у Центрально-Міському районі (обєкт №1), у Інгулецькому районі (обєкт №1), Металургійного (Дзержинського) району.

Додатково, в листі Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривий Ріг №5631/7 від 26.08.2016р. вказано, що на момент укладення вищевказаних договорів, вказана установа виступала балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків, перелічених в договорах від 18.11.2013р. та від 27.12.2013р.

Таким чином запропонований позивачем зміст договору не відповідає фактичним обставинам справи. З огляду на викладене, зауваження відповідача є обґрунтованими та приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривий Ріг.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме покладаються на позивача.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» м. Кривий Ріг за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривий Ріг про визнання укладеним з 01.06.2016р. в редакції позивача договору про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньо будинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.06.2016р. з актом розподілу балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком №1 відмовити.

В судовому засіданні від 29.08.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 05.09.2016р.

Суддя ОСОБА_3