КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа№ 910/22707/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Білоконь І.В.,

від відповідача 1. - Сердюк О.Ю.,

від відповідача 2. - ліквідовано,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016р.

по справі № 910/22707/14 (суддя - Селівон А.М. )

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777»

2) приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 78 443,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. по справі №910/22707/14 провадження в частині стягнення з відповідача 2 - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» страхового відшкодування в сумі 50 000,00 грн. припинено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 28 443,41грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. по справі №910/22707/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» прийнято до провадження.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. по справі №910/22707/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» прийнято до провадження.

ТОВ «Автокар-777» подало письмові пояснення до апеляційної скарги.

Розпорядженням №09-52/3090/16 від 12.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.07.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. по справі № 910/22707/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/3923/16 від 16.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 16.08.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. по справі № 910/22707/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Щодо приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», то згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.01.2012р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» (страхувальник) було укладено генеральний договір №0001а/12к-05 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаним у Сертифікатах, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору страхування). /а.с. 16, т. 1/.

За вказаним договором ПАТ «Миронівський хлібопродукт» застраховано транспортний засіб «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 згідно Сертифікату №0261 від 19.11.2012р. /а.с. 21, т.1/.

04.04.2013р. в місті Красноперекопськ АРК сталася ДТП за участю вантажного тягача «Scania», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та тягача «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Автокар-777», яким керував ОСОБА_5.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Scania», д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі страхового акту №1.001.13.04076/VESКО 014454 від 19.04.2013р. позивачем було виплачено страхувальнику 78 443,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26570 від 22.04.2013р. /а.с. 54, т.1/.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013р. винним у ДТП визнано ОСОБА_5. /а.с. 31, т.1/.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно полісу АВ/7760418 цивільна відповідальність тягача «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», ліміт відповідальності становить 50 000,00 грн. /а.с. 68, т.1/.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В процесі розгляді справи у суді першої інстанції було встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. ліквідовано банкрута - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача внесено запис про припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, обґрунтованим та таким , що ґрунтується на вимогах Закону є висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з ПАТ «СК «ЛАФОРТ» страхового відшкодування в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи підтверджується перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ТОВ «Автокар-777», а тому відповідач 1 має відповідати перед позивачем за заподіяну шкоду.

Позивач звертався до відповідача 1 із претензією №ЛВ 652 про оплату 28 443,41 грн. /а.с. 55, т.1/.

Доказів оплати, як і реагування а претензію, матеріали справи не містять.

Розмір регресного відшкодування, право вимоги виплати якого виникло у позивача, обмежений фактичними витратами (платежами) страховика, здійсненими на користь страхувальника.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №26 570 від 22.04.2013р. про сплату 78 443,41 грн., таким чином з відповідача 1 підлягає до стягнення 28 443,41 грн.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню частково.

Щодо врахування зносу, встановленого ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то до даних правовідносин ці вимоги не застосовуються, оскільки між позивачем та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» укладено договір добровільного страхування, за яким відносини регулюються Законом України «Про страхування».

Крім того, згідно п. 14.3. Сертифікату №0261 при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування виплачується без урахування зносу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційних скаргах Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. у справі №910/22707/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. у справі №910/22707/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/22704/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна