ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Справа № 903/534/16

за позовом Луцької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про зобов'язання повернути земельну ділянку,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - представник (дов. №2 від 16.08.2016р.)

Суть спору: Луцька міської рада в позовній заяві №1.1-8/4824 від 28.07.2016р. просить зобов'язати підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Луцькій міській раді земельну ділянку, площею 23 кв.м., кадастровий номер 110560008, в м. Луцьку по акту приймання-передачі, у стані придатному для подальшого використання.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди землі від 06.05.2010р. припинив свою дію 06.05.2015р.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.08.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

16.08.2016р. відповідач через канцелярію суду подала відзив від 17.08.2016р., в якому у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на таке:

- ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці.

Відсутність в особи переоформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки.

29 серпня 2013 року реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції Волинської області здійснено державну реєстрацію договору оренди землі, серія та номер: 98, виданий 07.05.2010, видавник: Волинська регіональна філія ДП «Центр ДЗК». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5487692 від 02.09.2013 року прийнято державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Трофимчук Л.М.

12 лютого 2009 року виконкомом Луцької міської ради видано громадянці України ОСОБА_1 свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 від 05.02.2009 року на торговий павільйон/літера А-1/, загальною площею 18.4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2;

25.04.2013 року реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції внесено запис про право власності громадянки ОСОБА_1 за № 987890, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2408670 від 20.05.2013 прийнято державним реєстратором Трофимчук Л.М.;

- право власника нерухомого майна користуватися земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, може ґрунтуватися й на інших підставах, окрім договору оренди земельної ділянки. При цьому право користування земельною ділянкою поширюється на ту її частину, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна.

При цьому положеннями діючого законодавства визначена процедура оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість, яка розташована на ній та встановлено, що юридичній особі надано право на одержання земельної ділянки у користування на підставі відповідного рішення повноважного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, прийнятого в строки,встановлені законом;

- відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, земельну ділянку орендодавцю не повернув, продовжує сплачувати орендну плату.

Зобов'язання повернути земельну ділянку її власнику є зобов'язанням, яке виникає на підставі та у строки, що передбачені договором.

Відповідач правомірно набув право власності на нерухомість, що знаходиться на спірній земельній ділянці, а також намагався врегулювати питання стосовно одержання земельної ділянки v користування, тоді як міською радою у встановленому законом порядку вказане питання не вирішено.

Позивачем не надано жодного документу на підтвердження позовних вимог щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача -ФОП ОСОБА_1;

- позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки відповідач інформував позивача про наявність нерухомого майна відповідача, розташованого на спірній земельній ділянці та висловив вчасно свою пропозицію щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на яку позивач жодним чином не відреагував. Відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці, а відсутність в особи переоформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. В даному ж випадку відповідач не може отримати документ, з яким законодавець пов'язує виникнення права власності/користування, внаслідок ухилення від виконання передбачених законодавством дій (підписання додаткової угоди до договору оренди землі/нового договору оренди) посадовою особою позивача.

16.08.2016р. відповідач через канцелярію суду подала заяву про приєднання до матеріалів справи документів від 17.08.2016р., в якій, зокрема, зазначає, що, відповідач вчасно звернувся до позивача листом з проханням поновити договір оренди спірної земельної ділянки від 03.04.2015 року (відправлений поштою рекомендованим листом з описом цінний лист), до якого було додано примірники додаткової угоди для пролонгації оренди спірної земельної ділянки. Відсутність заперечень з боку позивача щодо пролонгації такого договору та факт добросовісного використання земельної ділянки відповідачем, виконання всіх умов договору оренди (належна та своєчасна оплата орендної плати), свідчать про бездіяльність та ігнорування виконання позивачем його обов'язків з утримання, як власника та орендодавця спірної земельної ділянки; належність виконання зобов'язань ОСОБА_1 підтверджується наявністю нарахованих та сплачених сум орендної плати за вищевказану земельну ділянку

17.08.2016р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання №3-30/469 від 17.08.2016р., в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності представника по даній справі.

Судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено у зв'язку з тим, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні 17.08.2016р. позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у відзиві від 17.08.2016р.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.2016р. на 09 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача до 05.07.2016р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача на позов, викладених у відзиві від 17.08.2016р.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева