ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 907/479/16

За позовом публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Львівська залізниця, м. Львів

до державного підприємства „Славутське лісове господарство, м. Славута Хмельницької області

до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 прикордонного загону, м. Чоп, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді, м. Ужгород та Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 3741,82 грн., в т.ч. 591,71 грн. зборів за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон № 65941221, 1286,70 грн. зборів за затримку вагона № 65941221, 516,11 грн. зборів за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон № 96395330 та 1302,30 грн. зборів за затримку вагона № 96395330.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність № 3593 від 17.05.2016

Відповідача ДП „Славутське ЛГ не брав участі

Відповідача ОСОБА_1 митниці ОСОБА_4, довіреність № 07-70-03-1-10-35/6011 від 28.09.2015

Третьої особи ОСОБА_2 прикордонного загону ОСОБА_5, доручення № 14/5928 від 14.07.2016

Третьої особи Управління ДКСУ у м. Ужгороді ОСОБА_6, довіреність № 01-33/979 від 05.08.2016

Третьої особи ГУ ДКСУ у Закарпатській області ОСОБА_6, довіреність № 12-28/5 від 03.08.2016

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Українська залізниця в особі регіональної філії „Львівська залізниця, м. Львів заявлено позов до державного підприємства „Славутське лісове господарство, м. Славута Хмельницької області та до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород про стягнення суми 3741,82 грн., в т.ч. 591,71 грн. зборів за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон № 65941221, 1286,70 грн. зборів за затримку вагона № 65941221, 516,11 грн. зборів за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон № 96395330 та 1302,30 грн. зборів за затримку вагона № 96395330. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 02.08.2016 до участі у справі залучено ОСОБА_2 прикордонний загін та Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Ухвалою господарського суду від 16.08.2016 до участі у справі залучено Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, м. Ужгород в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Позивач 22.08.2016 до канцелярії господарського суду подав пояснення від 18.06.2016, якими зазначає, що залізниці на підставі ст.ст. 22, 28, 31, 32 СМГС, ст.ст. 218, 325, 337, 338 Митного кодексу України в будь якому випадку повинні бути відшкодовані витрати, повязані із здійсненням розвантажувальних, навантажувальних, перевантажувальних та інших операцій, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, які позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача, який в залежності від застосування до цих правовідносин ст. 218 Митного кодексу України чи ст. ст. 325, 337, 338 Митного кодексу України під час вирішення спору по суті виявиться належним.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ДП „Славутське ЛГ явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 митниця через канцелярію суду подала лист від 19.08.2016, яким просить долучити до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України у справі № 908/356/14 у підтвердження наведеної ним позиції щодо безпідставності вимог про стягнення заявленої суми коштів із ОСОБА_1 митниці. Представник відповідача ОСОБА_1 митниці в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи ОСОБА_2 прикордонного загону в судовому засіданні подав письмову позицію по суті заявлених позовних вимог, якою просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів із ОСОБА_1 митниці, а також зазначає, що ОСОБА_2 прикордонним загоном заявок щодо поглибленого огляду чи переогляду вагонів №№ 65941221, 96395330 з вантажем „деревина паливна не подавалось, огляд вагонів здійснювався без присутності представників прикордонного загону.

Представник третіх осіб Управління ДКСУ у м. Ужгороді та Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області письмово висловленої позиції по суті заявлених позовних вимог не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача ДП „Славутське ЛГ, неподання витребуваних судом документів, та з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2016 р. на 10:00 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

докази надіслання третій особі Головному управлінню Державної казначейської служби у Закарпатській області копії позовної заяви та доданих до неї документів;

письмові документально підтверджені докази про те, що ДП „Славутське ЛГ було власником переміщуваного через кордон вантажу або уповноваженою власником особою.

3. Зобовязати відповідача ОСОБА_1 митницю подати господарському суду до дня судового засідання:

копії документів, на підставі яких приймалось рішення про здійснення переогляду вантажу.

4. Зобовязати відповідача ДП „Славутське ЛГ подати господарському суду до дня судового засідання:

договір з контрагентом, на підставі якого відправлено вагони № 65941221, № 963950 (з фірмою „Пізец, Австрія та ЗССК Карго, Словаччина).

5. Зобовязати третю особу Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області подати господарському суду до дня судового засідання:

письмово висловлену позицію по суті заявлених позовних вимог.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану