ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 910/5792/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівШевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М.,
Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016
у справі№ 910/5792/16 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект"
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відокремленого підрозділу відділення № 1015 ПАТ "УкрСиббанк"
про зобов'язання виконання договору
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Соболєва М.В., дов. б/н від 23.12.2014

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" (позивач) звернулося із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі відокремленого підрозділу відділення № 1015 ПАТ "Укрсиббанк", в якому просив суд зобов'язати відповідача виконати договір банківського рахунку №0600 UAH від 02.04.2010, договір банківського вкладу "Активні гроші" (з суб'єктом господарювання) №0606 UAH від 03.06.2014, для чого зобов'язати банк не обмежувати ТОВ "Інкомтех-Проект" у використанні коштів, які знаходяться на рахунках у ПАТ "Укрсиббанк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2016 у справі № 910/5792/16 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (у складі головуючого Барбашової С.В., суддів Білецької А.М., Істоміної О.А.), у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "Інкомтех-Проект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 8 Конституції України, ст.ст. 526, 629, 1066, 1068, 1074 Цивільного кодексу України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що банк безпідставно утримує кошти позивача під арештом, тим самим порушуючи право позивача розпоряджатися своєю власністю, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/5792/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

30.08.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в його задоволенні у зв'язку з тим, що позивач не позбавлений права направити іншого представника в судове засідання.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02 квітня 2010 між позивачем - ТОВ "Інкомтех-проект" та відповідачем - ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір №0600 UАН банківського рахунку, відповідно до якого позивачу було відкрито поточний рахунок №0600 у гривні.

26 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір №0606 банківського вкладу "Активні гроші" (з суб'єктом господарювання), відповідно до якого позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок №0606.

03 червня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено індивідуальний договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку та емісії корпоративних платіжних карт (з правилами) №9543 UАN, відповідно до якого відкрито поточний (картковий) рахунок №9543 на умовах тарифного плану в гривні.

20.05.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/17279/15-к було накладено арешт на рахунки ТОВ "Інкомтех-проект" в ПАТ "УкрСиббанк", а саме на рахунки №: 0606, 0600, 0602, 0600, 0600, 0600, 0602, 9543.

15.06.2015 дана ухвала Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2015 по справі № 757/17279/15-к надійшла до відповідача.

На виконання вимог даної ухвали відповідач наклав арешт на вищезазначені рахунки та зупинив видаткові операції за вказаними рахунками.

07.07.2015 Апеляційним судом м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 у справі № 757/17279/15-к та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Трембача А.О., погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Сибиряковим О.О., та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках за №: 0606; 0600; 0602; 0600; 0600; 0600; 0602; 9543.

Звертаючись до суду, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно не звільняє рахунки позивача з-під арешту, тим самим порушуючи та обмежуючи права позивача розпоряджатись своєю власністю - грошовими коштами та не виконує договірні зобов'язання. Зазначені порушення позивач пояснює тим, що після скасування 07.07.2015 Апеляційним судом м. Києва ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 у справі № 757/17279/15-к про арешт грошових коштів позивача на рахунках в банку, банк відмовляє позивачу розпоряджатись своїми коштами. Зазначеною ухвалою від 07.07.2015, окрім скасування ухвали слідчого судді від 20.05.2015 вирішено накласти новий арешт на кошти позивача в банку, але враховуючи, що після ухвалення Апеляційним судом м. Києва судового акту від 07.07.2015 ні слідчий, ні прокурор не звертались до банку з метою виконати ухвалу суду та накласти новий арешт на кошти позивача на рахунках банку, тому обмеження права позивача використовувати свої кошти є безпідставним.

Згідно з ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до пункту 10.1 глави 10 "Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів" Постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 "Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Відповідно до пункту 10.11. Постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Як вже зазначалось вище, 07.07.2015 Апеляційним судом м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 у справі № 757/17279/15-к та постановлено нову ухвалу, якою, окрім іншого, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Інкомтех-Проект", що знаходяться на банківських рахунках за №: 0606; 0600; 0602; 0600; 0600; 0600; 0602; 9543 у ПАТ "Укрсиббанк".

Судами встановлено, що жодних документів, які б скасовували арешт з коштів позивача на зазначених рахунках, до відповідача не надходило.

Відповідно положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/5792/16.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2016 у справі № 910/5792/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова