ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Справа № 904/6044/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Козаченко В.М. арбітражний керуючий, посвідчення №990 від 30.05.2013 р.;

від відповідача-1: Ямковий В.І. представник, довіреність б/н від 01.08.2016 р.;

від відповідача-2: Ямковий В.І. представник, довіреність б/н від 01.08.2016 р.;

представники третіх осіб-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКА СПЕЦЕКСКАВАЦІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у справі № 904/6044/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКА СПЕЦЕКСКАВАЦІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача -1 Приватного підприємства "СЕНАТОР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА ТА РОЗВИТОК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Виконавчий комітет Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про витребування нерухомого майна, скасування рішення та зобов'язання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року (суддя Назаренко Н.Г.) повернуто без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКА СПЕЦЕКСКАВАЦІЯ" з доданими до неї документами на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позивачем заявлено шість вимог (дві майнового та чотири не майнового характеру), проте позивачем не надано доказів вартості майна, яке він витребовує у відповідачів, у зв'язку з чим суд не може перевірити правильність суми сплаченого судового збору.

Також господарський суд дійшов висновку, що відповідачем та третіми особами було направлено іншу позовну заяву, а не ту, що подано до суду, оскільки з описів вкладення вбачається, що сторонам направлено позовну заяву на 10 аркушах, проте позовна заява подана до суду скаладається з 3-х аркушів, що свідчить про те, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКА СПЕЦЕКСКАВАЦІЯ" оскаржує її на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Апелянт посилається на те, що згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивач стверджує, що спірний об'єкт нерухомості, який витребовується позивачем, свого часу був предметом злочину, внаслідок якого відбулося його незаконне відчуження в рахунок погашення заборгованості позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідромехбуд" у розмірі 300 000 грн., позивач не має доступу до об'єкта нерухомості, тому судовий збір обраховано виходячи із розміру заборгованості 30 000 грн.

Позивач зазначає, що виявлена судом розбіжність між кількістю аркушів поданої позовної заяви до суду та примірником позовної заяви відповідача виникла внаслідок допущеної позивачем описки в описі вкладення щодо кількості аркушів. Направлена відповідачем та третім особам позовна заява та додані до неї документи повністю ідентичні тієї позовній заяві та доданих до неї документів, що була подана до суду.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, матеріали справи передати господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Згідно заяви від 25 серпня 2016 року Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Н.І. просить розглянути справу без її присутності.

Клопотанням від 01 вересня 2016 року виконком Криворізької міської ради просить розглянути справу без участі повноважного представника.

Відповідачі-1, 2 з доводами апеляційної скарги не погоджуються, просять залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1, 2, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКА СПЕЦЕКСКАВАЦІЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "СЕНАТОР", та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА ТА РОЗВИТОК" з вимогами про:

1. Витребування від Приватного підприємства "СЕНАТОР" як добросовісного набувача на користь Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКА СПЕЦЕКСКАВАЦІЯ" об'єкт нерухомості в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Широківське шосе, будинок 322, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10, з розміром частки 1/1;

2. Скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни за номером 28311190 від 18.02.2016р. про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ПП "СЕНАТОР" 1/1 частки комплексу будівель та споруд (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Широківське шосе, будинок 322 (номер запису про право власності: 13360887), прийнятого на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна з метою збільшення статутного фонду б/н від 10.02.2016р., Рішення власника ПП "СЕНАТОР" №1 від 08.02.2016р.;

3. Зобов'язання Виконавчий комітет Криворізької міської ради прийняти рішення та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКА СПЕЦЕКСКАВАЦІЯ" права власності не об'єкт нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Широківське шосе, будинок 322, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10, з розміром частки 1/1;

4. Витребування від ТОВ "ДОВІРА ТА РОЗВИТОК", як добросовісного набувача на користь ПП "ІНГУЛЕЦЬКА СПЕЦЕКСКАВАЦІЯ" об'єкт нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, будинок 324, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10, з розміром 1/1;

5. Скасування рішення держаного реєстратора - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни за номером 28446706 від 25.02.2016р. про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ТОВ "ДОВІРА ТА РОЗВИТОК" 1/1 частки комплексу будівель (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, будинок 324 (номер запису про право власності: 13466141), прийнятого на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 25.02.2016р.; Рішення засновника ТОВ "ДОВІРА ТА РОЗВИТОК" №1 від 10.02.2016р.;

6. Зобов'язання Виконавчий комітет Криворізької міської ради прийняти рішення та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКА СПЕЦЕКСКАВАЦІЯ" права власності не об'єкт нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 324, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10, з розміром частки 1/1.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду що позивачем заявлено шість вимог :дві майнового та чотири не майнового характеру.

У відповідності з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1-го мінімального розміру заробітної плати.

Згідно із п.п.2,3 ч.1 ст.55 Господарського процесуального кодексу України у спорах про витребування майна ціна позову визначається позивачем вартістю майна, що витребується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог -загальною вартістю усіх вимог.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої ст.216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), -як рухомих речей, так і нерухомості, -визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п.3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним -пункт 1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), (п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Зі змісту позовної заяви, копія якої долучена до матеріалів справи вбачається, що позивач не навів будь -яких пояснень, що спірне майно оцінюється у 300 000 грн., і з вартості якого позивач обраховував розмір судового збору. Відповідні докази не долучені до позовної заяви.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до приписів ч.1 п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З копії опису вкладення у листи, які направлені сторонам по справі, які надані позивачем в якості доказів направлення копії позовної заяви сторонам у справі вказано, що позовна заява складається із 10 аркушів, що не відповідає дійсності, оскільки господарським судом правильно зазначено, що позовна заява, яку отримав господарський суд складається із 3-х аркушів.

В судовому засіданні 01 вересня 2016 року апелянт не спростував обставини наведені господарським судом в ухвалі від 22 липня 2016 року, на вимогу апеляційної інстанції надати для огляду позовну заяву з доданими до неї матеріалами, яка була повернута господарським судом, пояснив, що отримав із господарського суду лише ухвалу від 22 липня 2016 року без позовної заяви з додатками. При цьому, судова колегія враховує, що в оспорюваній ухвалі в якості додатку до ухвали про повернення позовної заяви зазначено: позовна заява з доданими до неї додатками на 54 арк., у тому числі квитанції про сплату судового збору №153685 від 06.06.2016р. на суму 689,00 грн., №153696 від 06.06.2016р. на суму 689,00 грн. та № 153674 від 06.06.2016р. на суму 9 000,00 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що відповідачам та третім особам було направлено іншу позовну заяву, а не ту, що подано до суду, що свідчить про неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів і є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не приймаються до уваги твердження апелянта, що через відсутність доступу до об'єкта нерухомості і даних бухгалтерського обліку, він не може встановити його вартість, оскільки позивач мав додати ті докази щодо оцінки спірного майна, які у нього були в наявності і обґрунтувати це в позовній заяві.

Посилання позивача, що ним допущена описка в описі вкладення щодо кількості аркушів, не може спростовувати факт відсутності належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви. В разі, якщо допущена помилка, то позивач має право її виправити і вдруге звернутися до господарського суду з відповідним позовом, тому що згідно ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про повернення позовної заяви від 22 липня 2016 року відповідає нормам процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 63, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у справі № 904/6044/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКА СПЕЦЕКСКАВАЦІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов

(Дата підписання постанови в повному обсязі 02.09.16 р.)