ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Справа № 915/864/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність № 33446 від 10.08.2016 року,

від відповідача-2 представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жмеринський Агромаш,

23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Кірова, 169 (ідентифікаційний код 03567285),

до відповідача-1 Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61 (ідентифікаційний код 34993225),

до відповідача-2 Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 25287988),

04053, м. Київ, вул. Артема, 73,

адреса для листування: 04655, м. Київ, ОСОБА_3, 13-Б,

про стягнення грошових коштів у сумі 19 900,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Жмеринський Агромаш звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів у сумі 19 900,00 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2016 року.

29.08.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 29.08.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31), просив про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача-1 Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області у судовому засіданні проти позову заперечив.

У поданих суду письмових запереченнях (а.с. 36-38) зазначив наступне.

08.11.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Николаев Шампиньон (далі ТОВ Николаев Шампиньон), а саме: терморегуляційний вентиль Honeywell ТРВ ТМХ+ХLS+ХD4 у кількості 10 шт.; дерево поливу, інв. № 4 у кількості 1 шт. (далі Арештоване майно)

Арештоване майно на відповідальне зберігання залишено ОСОБА_4, якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

11.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

07.08.2015 року до відділу надійшов висновок з незалежної оцінки Арештованого майна.

11.08.2015 року державним виконавцем за вих. № 2910 сторонам виконавчого провадження було направлено ознайомлення зі звітом рухомого Арештованого майна.

27.08.2015 року заявку на реалізацію передано до УДВС ОСОБА_2 управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до протоколів № 124687 та № 124680 проведені електронні торги, майно боржника реалізовано 18.11.2015 року та складено Акт проведення електронних торгів.

Відповідно до Наказу № 656/5 затвердженого Міністерством юстиції України від 16.04.2014 року Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів здійснюється в порядку, встановленому Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204 (далі Тимчасовий порядок).

Відповідно до ст. 62 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі (системі електронних торгів).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Під поняттям майно боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що на момент вчинення виконавчого провадження є у нього.

Складовими елементами арешту майна є його опис, оголошення заборони розпоряджатися майном, обмеження в праві користування ним або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам.

Державним виконавцем накладається арешт на майно боржника у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. У разі потреби постанова про арешт майна надсилається до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Відповідна постанова може бути оскаржена начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із посиланням на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року та постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2012 року відповідач-1 зазначає, що факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду). Оскільки ухвали, рішення, постанови та вироки судів, відповідно до яких дії державного виконавця щодо опису, арешту майна боржника визнані неправомірними, не видавались, відсутні підстави для стягнення з відділу коштів.

На підставі викладеного відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з тим, що Арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, відповідач-1 просить залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідач-2 Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив по суті спору не подав. Ухвала суду від 09.08.2016 року, направлена на адресу відповідача-2, повернута поштовою установою до суду з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 26-28).

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача-2 про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Наказом Міністерства юстиції України № 1525/5 від 27.05.2016 року Ленінський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області перейменований в Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 50-51).

При виконанні зведеного виконавчого провадження № 41854478 по примусовому виконанню виконавчого листа № 490/5467/13-ц, виданого 28.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ТОВ Николаев Шампиньон на користь ПАТ Терра Банк боргу у розмірі 140 184,15 грн. та виконавчого листа № 2/489/1810, виданого 18.11.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ТОВ Николаев Шампиньон на користь Публічного акціонерного товариства Кристалбанк боргу у розмірі 2 157 080,55 грн., 08.11.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведено опис та арешт майна, належного ТОВ Николаев Шампиньон, в тому числі: терморегуляційний вентиль Honeywell ТРВ ТМХ+ХLS+ХD4 у кількості 10 шт.; дерево поливу, інв. № 4 у кількості 1 шт. (далі Арештоване майно), про що складено відповідний акт (а.с. 45-47).

Арештоване майно на відповідальне зберігання залишено ОСОБА_4, якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

11.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. (а.с. 41-44)

Відповідно до висновку з незалежної оцінки рухомого майна (а.с. 39-40) вартість Арештованого майна склала:

терморегуляційний вентиль Honeywell ТРВ ТМХ+ХLS+ХD4 у кількості 10 шт. 4 700,00 грн.;

дерево поливу, інв. № 4 у кількості 1 шт. 15 200,00 грн.

В рамках виконання зведеного виконавчого провадження № .10.2015 року державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України проведено електронні торги по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Николаев Шампиньон (ідентифікаційний код 36433394, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1ж), про що 18.11.2015 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції складено акт проведення електронних торгів (а.с. 16).

12.10.2015 року позивач перерахував відповідачу-2 Державному підприємству Інформаційний центр Міністерства юстиції України гарантійний внесок за участь у торгах у сумі 235,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 623 від 12.10.2015 року (а.с. 21), а також гарантійний внесок за участь у торгах у сумі 760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 622 від 12.10.2015 року (а.с. 22).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 124680 від 19.10.2015 року було реалізовано рухоме майно, а саме терморегуляційний вентиль Honeywell ТРВ ТМХ+ХLS+ХD4 у кількості 10 шт (лот № 99379). Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю Жмеринський Агромаш, ідентифікаційний код 03567285, що зареєстровано за адресою: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Кірова, 169. Ціна продажу 4 700,00 грн. (а.с. 20)

Позивач перерахував на депозит Ленінського (Інгульського) відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції кошти за придбане на електронних торгах майно (лот № 99379) в сумі 4 465,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 643 від 20.10.2015 року (з урахуванням гарантійного внеску в сумі 235,00 грн.) (а.с. 18).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 124678 від 19.10.2015 року було реалізовано рухоме майно, а саме дерево поливу, інв. № 4 у кількості 1 шт. (лот № 99351). Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю Жмеринський Агромаш, ідентифікаційний код 03567285, що зареєстровано за адресою: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Кірова, 169. Ціна продажу 15 200,00 грн. (а.с. 17)

Позивач перерахував на депозит Ленінського (Інгульського) відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції кошти за придбане на електронних торгах майно (лот № 99351) в сумі 14 440,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 642 від 20.10.2015 року (з урахуванням гарантійного внеску в сумі 760,00 грн.) (а.с. 15).

Довіреністю № 170 від 18.11.2015 року позивач доручив ОСОБА_5 отримати від відповідача-1 вищезазначене майно.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні пояснив, що він разом із представником позивача прибув за місцем збереження майна для його отримання. Проте майно за місцем його зберігання виявилось відсутнім, що підтверджується актом державного виконавця від 19.11.2015 року (а.с. 52).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача-1 сплачених грошових коштів у сумі 4 465,00 грн. (лот № 99379) та у сумі 14 440,00 грн. (лот № 99351), а також стягнення з відповідача-2 гарантійних внесків у сумі 235,00 грн. та 760,00 грн.

Правовідносини по реалізації арештованого рухомого майна регулюються Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція з організації примусового виконання рішень) та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року (далі Тимчасовий порядок).

У відповідності до Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі; Системою є інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; Організатором є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; учасник електронних торгів це фізична особа, що має повну дієздатність, та юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, яка сплатила гарантійний внесок та допущена Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку; гарантійний внесок - грошовий завдаток, зарахований на рахунок Організатора, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа - учасник електронних торгів та дорівнює сумі винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Відповідно до п. 1 розділу IX Тимчасового порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок органу державної виконавчої служби; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів.

Згідно пунктів 8-10 Тимчасового порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобовязаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

У відповідності до розділу ХI Тимчасового порядку спори, повязані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Відповідно до Тимчасового порядку реалізація майна на електронних торгах відбувається із застосування принципу 100% попередньої його оплати. Виникнення права власності на рухоме майно шляхом оформлення державним виконавцем акту про проведені електронні торги та передання майна набувачу можливе послідовно тільки після повної оплати ціни майна та гарантійного внеску.

Зі змісту зазначеної ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобовязання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати (постанова ВСУ від 28 листопада 2011 року у справі 3-127гс11).

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму предявлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Позивач скористався правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 18 905, 00 грн. (4 465,00 + 14 440,00), а з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 995,00 (235,00 + 760,00).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача-1 та його клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 відхиляються судом у звязку з їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, ідентифікаційний код 34993225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Жмеринський Агромаш (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Кірова, 169, ідентифікаційний код 03567285) грошові кошти в сумі 18 905,00 грн. (вісімнадцять тисяч девятсот пять грн. 00 коп.)

3. Стягнути з Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, адреса для листування: 04655, м. Київ, ОСОБА_3, 13-Б, ідентифікаційний код 25287988) грошові кошти в сумі 995, 00 грн. (девятсот девяносто пять грн. 00 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.09.2016 року.

Суддя В.О. Корицька