ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Справа № 923/556/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Борхаленко О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чемпіон-Агро", м. Херсон,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РО-СЛА", м. Херсон,

відповідача-2: Приватного підприємства "ТВК "Укрспецтехніка", м. Херсон

про визнання права власності, виключення з Державного реєстру іпотек обтяження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладання заборони

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув.

Обставини справи: справа розглядається за позовом ТОВ "Чемпіон-Агро" (позивач) до ТОВ "РО-СЛА" (відповідач-1) та ПП "ТВК "Укрспецтехніка" (відповідач-2) з вимогами:

- про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі центральної ремонтної майстерні, з місцезнаходженням - Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, пров. Робочий, буд. 2-а, у складі нежитлової будівлі механізатора, загальною площею 92,3 кв.м. - літ "А", майстерні загальною площею 813,9 кв.м. - літ "Б", складу загальною площею 288,0 кв.м. - літ "В", складу загальною площею 428,3 кв.м. - літ "Г", водопроводу № 1, огорожа № 2-4;

- про виключення з Державного реєстру іпотек обтяження за реєстраційним номером 8700343, зареєстрованого 22.12.2011р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, щодо об'єкту обтяження нежитлові будівлі центральної ремонтної майстерні, з місцезнаходженням Херсонська область, Цюрупинський район, смт Нова Маячка, пров. Робочий, буд.2-а, зареєстрованого на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки 5389, 16.12.2011р., посвідченого вказаним приватним нотаріусом;

- про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладання заборони відчуження нежитлових будівель центральної ремонтної майстерні, з місцезнаходженням Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, пров. Робочий, буд.2-а, реєстраційний номер обтяження 8700184, зареєстроване 07.05.2009р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі договору іпотеки 241, посвідченого 07.05.2009р. вказаним приватним нотаріусом.

Позов обґрунтовано, зокрема, нормами ст.ст. 115, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України "Про господарські товариства", твердженнями про те, що відповідач-2 зареєстрував у вересні 2013 року своє право власності на спірне майно, яке на той час не перебувало у власності відповідача-2, оскільки у травні 2012 року на законних підставах перейшло у власність відповідача-1, від якого, також, на законних підставах - в якості внеску відповідача-1 у статутний фонд позивача, набуто у власність позивачем, а також, твердженнями про наявність у Державному реєстрі іпотек запису про обтяження спірного майна іпотекою та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладання заборони відчуження на спірне майно, наявність яких порушує права позивача, як власника вказаного майна, на володіння та розпорядження цим майном на власний розсуд.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату, час розгляду справи, проте, представники сторін в судове засідання 01.08.2016р. не прибули.

Всупереч вимог суду за ухвалами у справі, відповідачі не надали відзивів на позов та інших витребуваних від них судом документів. Про причини цього не повідомили.

Заяви та клопотання сторін щодо судового засідання 01.08.2016р. не надходили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за відсутності представника сторони неможливо розглянути справу. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/556/16. Розгляд справи за відсутності представників сторін, при тому, що сторони належним чином повідомлено судом про місце, дату, час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Херсонської області від 10.01.2011р. по справі №5/1-Б-11 визнано банкрутом Приватне підприємство "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка" (надалі - відповідач-2), відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатора.

30.05.2012р. Товарною біржею "Аграрна біржа" проведений аукціон з продажу нерухомого майна відповідача-2, а саме, нежитлових будівель центральної ремонтної майстерні, з місцезнаходженням - Херсонська обл., Цюрупинський район, смт Нова Маячка, пров. Робочий, буд.2-а, у складі нежитлової будівлі механізатора, загальною площею 92,3 кв.м. - літ "А", майстерні загальною площею 813,9 кв.м. - літ "Б", складу загальною площею 288,0 кв.м. - літ "В", складу загальною площею 428,3 кв.м. - літ "Г", водопроводу № 1, огорожа № 2-4 (надалі - майстерня). За результатами аукціону, які оформлено протоколом біржових торгів від 30.05.2012р., покупцем будівель та споруд майстерні визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "РО-СЛА" (надалі - відповідач-1) з пропозицією 162 000,00 грн. При цьому, у протоколі біржових торгів від 30.05.2012р. вказано, що право власності на будівлі та споруди майстерні переходить з моменту державної реєстрації права власності на це майно в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

30.05.2012р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладений договір, за яким відповідач-2 зобов'язався передати відповідачеві-1 за плату в розмірі 162 000,00 грн. будівлі та споруди майстерні, а відповідач-1 зобов'язався сплатити відповідачеві-2 вказану вартість цього нерухомого майна. Згідно з п.1.4. цього договору приймання - передача будівель та споруд майстерні здійснюється не пізніше, ніж у десятиденний термін після повної оплати покупцем вартості майна, за актом приймання-передачі, якій підписується відповідачем-1 та відповідачем-2, а також, скріплюється їхніми печатками. Згідно з п. 3.1. цього договору відповідач-1 набуває право власності на будівлі та споруди майстерні з моменту підписання акта приймання-передачі та державної реєстрації права власності на це майно в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чемпіон-Агро" (надалі - позивач) цього суб'єкта господарювання 21.01.2015р. зареєстровано як юридичну особу у вказаному реєстрі, засновниками позивача, згідно його статуту, виступили відповідач-1 та фізична особа - ОСОБА_3, внеском відповідача-1 до статутного фонду позивача є нерухоме майно - будівлі та споруди майстерні.

Згідно даних Державного реєстру іпотек 22.12.2011р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у цьому реєстрі за реєстраційним № 8700343 вчинений запис про обтяження іпотекою будівель та споруд майстерні, на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки 5389, 16.12.2011р., посвідченого вказаним приватним нотаріусом.

Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.05.2009р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у цьому реєстрі за реєстраційним № 8700184 вчинений запис про накладання заборони відчуження будівель та споруд майстерні, на підставі договору 241, посвідченого 07.05.2009р. вказаним приватним нотаріусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно) належать земельні ділянки та об'єкти, які розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 317 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У справі відсутні докази передачі будівель та споруд майстерні від відповідача-2 до відповідача-1 за актом приймання-передачі, як-то передбачено укладеним 30.05.2012р. між відповідачами договором купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

У справі відсутні й докази державної реєстрації за відповідачем-1 права власності на будівлі та споруди майстерні. Відтак, у відповідача-1 не виникло права власності на будівлі та споруди майстерні, за наслідками укладання 30.05.2012р. між відповідачами договору щодо купівлі-продажу цього майна. Оскільки у відповідача-1, у зв'язку з викладеною судом оцінкою відносин, не виникло передбачених законодавством України, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підстав для виникнення права власності на будівлі та споруди майстерні, то таке неіснуюче право не могло бути й передано (реалізовано) на користь інших суб'єктів, зокрема, позивача. Й, тому, позивач, за висновком суду, не набув від відповідача-1 неіснуючого у відповідача-1 права власності будівель та споруд майстерні; відповідно, ненабуте право не підлягає захисту.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позов в частині вимог про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно не підлягає задоволенню.

За такого висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно не підлягають задоволенню, як взаємопов'язані з вказаною позовною вимогою, й вимоги про виключення (скасування) наявних у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів, відповідно, про обтяження нерухомого майна іпотекою та накладання заборони відчуження нерухомого майна.

Крім того, додатковою підставою для відмови у позові в частині вимог про виключення (скасування) наявних у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та накладання заборони відчуження нерухомого майна, є невідповідність таких вимог положенням ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", оскільки, позивачем, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, не доведено поданими суду доказами фактів визнання недійсними договорів, на підставі яких вчинялися вказані записи про обтяження майна та накладання заборони відчуження майна.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог за заявленим позовом має бути відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з відмовою в повному обсязі в задоволенні позову, судовий збір повністю, у сумі 5 186,00 грн., покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

Повне рішення складено 19.08.2016р.

Суддя К.В. Соловйов