УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/21926/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична компанія», м. Запоріжжя, про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.08.2016

зі справи № 910/21926/15

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична компанія», м. Запоріжжя,

до дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит - Плюс», м. Київ,

про розірвання договору та стягнення 1 100 850,48 грн. санкцій,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 зі справи № 910/21926/15 (суддя Курдельчук І.Д.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»: 940 427,86 грн. пені; 160 422,62 грн. штрафу; 22 017,01 грн. та 1 218 грн. судового збору; розірвано договір поставки продукції від 12.05.2014 № 162(3)14УК.

29.08.2016 позивач подав суду заяву від 26.08.2016 № б/н про виправлення описки у рішенні від 16.08.2016 зі справи № 910/21926/15, в якій просив суд виправити допущену описку, а саме, замість представника позивача «Тищенко В.О.» зазначити «Левченко О.О.».

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 16.08.2016 брали участь такі представники позивача: Калініченко Л.О.; Желєзняк О.В.; Левченко О.О.

Розпорядженням від 29.08.2016 № 04-23/1816 В.о.керівника апарату Латко І.О. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21926/15 у зв'язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/21926/15 передано судді Ковтуну С.А. для розгляду.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що при складанні рішення від 16.08.2016 № 910/21926/15 у вступній частині було допущено описку та невірно вказано прізвище, ім'я та по батькові представника позивача, зокрема, вказано: «Тищенко В.О.», а вірним є «Левченко О.О.».

Отже, наявні підстави для виправлення рішення суду та задоволення заяви позивача.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної описки та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 26.08.2016 № б/н державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична компанія» про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 зі справи № 910/21926/15.

2. Виправити допущену у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 зі справи № 910/21926/15 описку та вважати вірним «за участю представників: позивача - Калініченко Л.О. (довіреність від 17.05.2016 № б/н); Желєзняк О.В. (довіреність від 17.05.2016 № б/н); Левченко О.О. (довіреність від 28.04.2016 № б/н)».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 зі справи № 910/21926/15.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя С.А.Ковтун