УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/19477/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" (далі - Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Хоспітелеті Груп" (далі - Підприємство), про звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення права власності,

за участі представників:

позивача: Супруна О.В., за довіреністю від 18 листопада 2015 року № 7-75/21,

відповідача: Панченка Є.В., за довіреністю від 30 травня 2016 року,

третьої особи: Суліми Ю.О., за довіреністю від 15 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1 294, 80 м2, що становить 64/100 частини від нежилих приміщень будинку площею 2 012,1 м2, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького/Івана Франка, 31/27, літера "А", в рахунок вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2011 року № 434-240611 у розмірі 148 180,55 дол. США відсотків за користування кредитом, 24 129,15 дол. США неустойки, 81 548 253,43 грн. боргу за кредитом, 15 655 514,81 грн. відсотків за користування кредитом, 3 553 657,88 грн. неустойки, встановивши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 171 960 538,00 грн.;

- припинення права власності відповідача на предмет іпотеки: нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1 294,80 м2, що становить 64/100 частини від нежилих приміщень будинку площею 2 012,1 м2, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького/Івана Франка, 31/27, літера "А".

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року (суддя Ломака В.С.) порушено провадження в справі № 910/19477/15, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Хоспітелеті Груп". Розгляд справи призначено на 8 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року ухвалами суду призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження в справі № 910/19477/15 на час проведення судової експертизи.

За наслідками повторного автоматичного розподілу, 28 березня 2016 року справу № 910/19477/15 передано на розгляд судді Павленку Є.В. у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Ломаки В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2016 року провадження у справі № 910/19477/15 поновлено та призначено її до розгляду на 28 квітня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28 квітня 206 року зупинив провадження у справі та направив її до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У той же час після зупинення провадження в справі на адресу суду надійшли: лист експерта від 18 травня 2016 року № 3659/16-42 про необхідність оплати експертизи, клопотання позивача від 24 травня 2016 року № 1116 про залучення до участі у справі третіх осіб, заява арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про припинення провадження у справі та заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу в якості третьої особи.

З огляду на необхідність вирішення поданих вищевказаних клопотань, суд ухвалою від 29 липня 2016 року поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 23 серпня 2016 року.

Під час судового засідання 23 серпня 2016 року судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотань про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подані Банком до суду 22 вересня 2015 року та 30 травня 2016 року, а також подане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2016 року, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що Банк звернувся до суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», суд дійшов висновку про те, що рішення суду в даній справі не стосується цивільних прав та обов'язків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки останній не позбавлений можливості здійснювати свою компетенцію через призначену ним уповноважену особу.

Також суд заслухав думку представників сторін щодо поданого третьою особою 22 серпня 2016 року клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано наявністю спору між тими самими сторонами про той самий предмет позову в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/17672/14. Дослідивши подані Підприємством докази на підтвердження вищевказаного, суд дійшов висновку про їх неповноту та необґрунтованість, у зв'язку із чим клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

23 серпня 2016 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив зупинити провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/1023/16 про банкрутство Товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2 - 4 статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки відсутні будь-які перешкоди для встановлення всіх фактичних обставини, на яких ґрунтується даний позов, та дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів, а дана справа підвідомча та підсудна Господарському суду міста Києва, останній дійшов висновку про те, що клопотання Товариства про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 23 серпня 2016 року представник позивача просив зупинити провадження в даній справі, посилаючись на те, що Банком було оскаржено до апеляційної інстанції судові рішення Господарського суду Харківської області прийняті в межах справи № 922/1023/16 про банкрутство Товариства. Оскільки представником Банку не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача та третьої особи під час призначеного судового засідання просили припинити провадження у даній справі з підстав, викладених у клопотанні арбітражного керуючого Товариства, поданого до суду 13 червня 2016 року, та клопотанні Підприємства, поданого останнім до суду 22 серпня 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані до суду документи, дійшов висновку про те, що зазначені клопотання про припинення провадження підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України (частина 4 статті 17 Закону).

За приписами пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що 3 серпня 2016 року Господарським судом Харківської області винесено постанову про визнання боржника банкрутом, в якій встановлено, що окремо включено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" вимоги публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в сумі 103 297 520,00 грн., як такі, що забезпечені іпотекою. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 617-290411/І від 29 квітня 2011 року, а саме: нежитлові приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 м2, що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 2012,1 м2, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького/ Івана Франка, 31/27, літера "А".

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що Банк звернувся із заявою про визнання його кредиторських вимог до Товариства у межах справи про банкрутство останнього, а також те, що вимоги позивача були включені до реєстру вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для припинення провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 80, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача від 22 вересня 2015 року, від 30 травня 2016 року та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2016 року про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи про залишення даного позову без розгляду, поданого 22 серпня 2016 року, відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 922/1023/16 Господарського суду Харківської області, поданого 23 серпня 2016 року, відмовити.

Припинити провадження у справі № 910/19447/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Хоспітелеті Груп", про звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення права власності.

Суддя Є.В. Павленко