УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.08.2016Справа №910/14001/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА»
про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 000,00 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Єлтишевський С.Л. (дов. б/н від 11.01.2016 р.);
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2016 р. порушено провадження у справі №910/14001/16, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

30.08.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання згідно із змістом якого просить звернутись із запитом до Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області та СУ УМВС України в Черкаській області з приводу надання інформації по кримінальному провадженню порушеному по факту настання спірної ДТП.

Представник позивача судове засідання 30.08.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, клопотання про направлення запиту до Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області та СУ УМВС України в Черкаській області підтримує та просить його задовольнити. Крім того, представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 30.08.2016 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 02.08.2016 р. не виконав, проте 29.08.2016 р. через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі №910/14001/16, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника позивача, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/14001/16 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представника позивача.

Крім того, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд з метою встановлення всіх обставин настання страхового випадку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» та звернення із судовим запитом до Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області та СУ УМВС України в Черкаській області щодо надання інформації по кримінальному провадженню порушеному по факту настання спірної ДТП.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність звернення до Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області та СУ УМВС України в Черкаській області з судовим запитом, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР), суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» про продовження строку вирішення спору у справі №910/14001/16.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/14001/16 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 06.10.16 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №13.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- засвідчену копію полісу №АС/1800408;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копії статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов