overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/11569/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-

РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Закритого акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад

Київський славістичний університет"

про стягнення 52 636,32 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Гринь А.Я. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет" про стягнення 52 636,32 грн.

Ухвалою від 24.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.07.2016 р.

Судове засідання 19.07.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 02.08.2016 р.

Судове засідання 02.08.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 30.08.2016 р.

30.08.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників позивача та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 12:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача надати суду довідку про стан заборгованості відповідача станом на 06.09.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/12169/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС"

про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську

вимогу

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Потапенко С.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу.

Ухвалою від 04.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.07.2015 р.

Ухвалою від 26.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 30.08.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи клопотання позивача , що неявка представників відповідача перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне задовольнити зазначені клопотання, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/12169/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 12:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Вкотре зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.16р. Справа № 904/6144/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС ГРУП"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС ГРУП" (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 1-А; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС ГРУП" (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 1-А; ), розпорядником майна призначено ОСОБА_2 (свідоцтво № 209 від 25.02.2013р.; адреса: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 1230), призначено попереднє засідання суду на 18.10.16 р. о 10:00 год.

30.08.16р. до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання №02-21/11 від 18.08.16р. про відсторонення керівника боржника.

Відповідно до частини 12 статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна №02-21/11 від 18.08.16р. про відсторонення керівника боржника прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 18.10.16р. о 10.00 год.

Керуючись ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна №02-21/11 від 18.08.16р. про відсторонення керівника боржника прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 18.10.16р. о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання №2-201.

Зобов'язати:

Розпорядника майна - надати суду документальне та нормативне підтвердження заявленого клопотання.

ОСОБА_3 - надати письмові заперечення на заявлене розпорядником майна клопотання.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016Справа №910/11670/16

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
продострокове розірвання договору та повернення майна

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Харченко Р.І. за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, буд. 50 - Г; ідентифікаційний код 19030825) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. М. Дупляк
У Х В А Л А

25.08.2016Справа № 910/22691/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О.
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Прінт»
простягнення 59218976,35 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/22691/15 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Прінт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 38000000,00 грн заборгованості за кредитом, 9151666,68 грн - за відсотками за період з 01.07.2014 по 25.08.2015, 851583,64 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 25.02.2015 по 25.08.2015, 11215726,03 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 25.02.2015 по 25.08.2015. Також присуджено до стягнення з відповідача до Державного бюджету України 73080,00 грн судового збору.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/22691/15 судом було допущено описки його резолютивній частині та невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача: 32493046 замість належного «33936187».

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/22691/15, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/22691/15 допущені описки.

2. В резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/22691/15 реквізити боржника замість « 03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 66-Б, ідентифікаційний код 32493046» читати: «03150, м.Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 66-Б, ідентифікаційний код 33936187».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/22691/15.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.16р. Справа № 904/7503/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Рязанова 11", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н б/д підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В додатках до позовної заяви б/н б/д наявний фіскальний чек від 26.08.16.

Однак, доданий до позовної заяви фіскальний чек від 26.08.16 в якості належного доказу надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №258 від 09.08.16.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/14210/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ММК Холдінг"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ КО"
Простягнення 9 489,28 грн.
Ярмак О.М.

Представники:

від позивачаГоянюк Р.М. (за довіреністю від 16.03.2016)
від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ММК Холдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ КО" про стягнення заборгованості за договором поставки № 141014 від 01.04.2016 у розмірі 9 478,28 грн, з яких: 7 190,61 грн - основний борг, 129,67 грн - пеня, 2 157,18 грн - штраф, 11,82 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14210/16 та призначено розгляд справи на 30.08.2016.

В судове засідання 30.08.2016 представник відповідача не з'явився, про причини його неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, у зв'язку з чим суд відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.16 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/14238/16

За позовомПриватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"
До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
Простягнення 7 515,45 грн.
Ярмак О.М.

Представники:

від позивачаЖигальська Ю.Ю. (представник за довіреністю від 04.01.2016)
від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 7 515,45 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14238/16 та призначено розгляд справи на 30.08.2016.

В судове засідання 30.08.2016 представник відповідача не з'явився, попередньо подавши через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/14267/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ У.Б.К."
До Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ГРУП"
Простягнення 641 353,26 грн.
Ярмак О.М.

Представники:

від позивачаОнопрієнко О.П. (представник за довіреністю від 18.01.2016)
від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ У.Б.К." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ГРУП" про стягнення заборгованості за договором № 79/15 від 01.10.2015 у розмірі 641 353,26 грн, з яких: 570 151,20 грн - основний борг, 32 947,26 грн - пеня, 35 349,37 грн - штраф, 2 905,43 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14267/16 та призначено розгляд справи на 30.08.2016.

В судове засідання 30.08.2016 представник відповідача не з'явився, попередньо подавши через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/14351/16

За позовомПриватного підприємства "БИЗНЕС ДОМ "БОРДО"
До Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД"
Простягнення 2 374 526,19 грн.
Ярмак О.М.

Представники:

від позивачаЗацарний О.І. (представник за довіреністю від 22.08.2016)
від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "БИЗНЕС ДОМ "БОРДО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 22020 від 27.01.2016 у розмірі 2 374 526,19 грн з яких: 2 351 016,03 грн - основний борг, 23 510,16 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14351/16 та призначено розгляд справи на 30.08.2016.

04.08.2016 позивачем подано до суду додаткові документи на підтвердження заявлених вимог.

В судове засідання 30.08.2016 представник відповідача не з'явився, попередньо подавши через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника.

Заслухавши думку представника позивача, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2016Справа № 910/15703/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС"

про визнання кредитором

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. № 6625/1.2 від 17.08.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-Жировий Альянс» про визнання кредитором.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Натомість, на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем подано лише фіскальний чек відділення поштового зв'язку, який без опису вкладення у цінний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки не дає можливості встановити адресу направлення та перелік направлених документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, на підставі викладеного позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак