overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/1786/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Липники котедж, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ліски Інвест Буд, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт», м. Львів;

про стягнення 320 099, 01 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 20.07.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 директор;

Від третьої особи: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 02-09-2016 від 02.09.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 02.07.2016 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Липники котедж до Товариства з обмеженою відповідальністю Ліски Інвест Буд про стягнення 320 099, 01 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

В судовому засіданні 25.07.2016 року було оголошено перерву до 29.08.2016 року.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року було залучено третю особу та відкладено розгляд справи на 05.09.2016 року.

В судовому засіданні 05.09.2016р. позивач позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав пояснення (вх. № 35502/16 від 05.09.2016 року), клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 4266/16 від 05.09.2016 року) та клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 4265/16 від 05.09.2016 року).

В судовому засіданні 05.09.2016р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив, проти зупинення провадження у справі не заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав пояснення (вх. № 35268/16 від 01.09.2016 року).

В судовому засіданні 05.09.2016 року представник третьої особи зявився, позовні вимоги підтримав, проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 35500/16 від 05.09.2016 року).

Судом долучено подані клопотання та пояснення до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Суд вирішив задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, суд вирішив відкласти вирішення питання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Враховуючи подані представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи, представником третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/1823/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів;

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 20.05.2016 р. № 12 р/к.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № лв 07/1-2413-16 від 01.04.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 13/03-1280 від 26.08.2016 року; ОСОБА_3 представник за довіреністю № 13/08-104 від 28.01.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 07.07.2016 р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 20.05.2016 р. № 12 р/к.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року було відкладено розгляд справи на 29.08.2016 року.

В судовому засідання 29.08.2016 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2016 року.

В судовому засіданні 05.09.2016р. позивач позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 05.09.2016р. представники відповідача проти позову заперечили, надали усні пояснення по суті спору, подали клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 4274/16 від 05.09.2016 року).

Суд вирішив задоволити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представниками відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/1823/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів;

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 20.05.2016 р. № 12 р/к.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № лв 07/1-2413-16 від 01.04.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 13/03-1280 від 26.08.2016 року; ОСОБА_3 представник за довіреністю № 13/08-104 від 28.01.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 07.07.2016 р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 20.05.2016 р. № 12 р/к.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року було відкладено розгляд справи на 29.08.2016 року.

В судовому засідання 29.08.2016 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2016 року.

В судовому засіданні 05.09.2016р. позивач позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 05.09.2016р. представники відповідача проти позову заперечили, надали усні пояснення по суті спору, подали клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 4274/16 від 05.09.2016 року).

Суд вирішив задоволити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представниками відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 19.09.16 р. о 11:45 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/1847/16

за позовом: ОСОБА_1 Кредит АБ (Tetra Laval Credit AB), м. Лунд, Швеція (Lund. Sweden);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Львівський Холодокомбінат, м. Львів;

про стягнення заборгованості та повернення майна за договором лізингу.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 26.05.2015 року;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 169 від 22.01.2016 року; ОСОБА_4 представник за довіреністю № 2766 від 31.08.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 12.07.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 Кредит АБ (Tetra Laval Credit AB) до Публічного акціонерного товариства Львівський Холодокомбінат про стягнення заборгованості та повернення майна за договором лізингу.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

В судових засіданнях 25.07.2016 року та 29.08.2016 року було оголошено перерву.

В судовому засіданні 05.09.2016р. позивач позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, проти продовження строку розгляду справи не заперечив, подав акт звіряння взаємних розрахунків.

В судовому засіданні 05.09.2016р. представники відповідача зявились, проти позову заперечили, подали письмові пояснення (вх. № 35345/16 від 02.09.2016 року), клопотання про продовження строку розгляду справи (4275/16 від 05.09.2016 року) та клопотання (вх. № 35549/16 від 05.09.2016 року).

Судом долучено подані клопотання, акт звіряння взаємних розрахунків та письмові пояснення до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Суд вирішив задоволити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 14.09.16 р. о 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/1847/16

за позовом: ОСОБА_1 Кредит АБ (Tetra Laval Credit AB), м. Лунд, Швеція (Lund. Sweden);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Львівський Холодокомбінат, м. Львів;

про стягнення заборгованості та повернення майна за договором лізингу.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 26.05.2015 року;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 169 від 22.01.2016 року; ОСОБА_4 представник за довіреністю № 2766 від 31.08.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 12.07.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 Кредит АБ (Tetra Laval Credit AB) до Публічного акціонерного товариства Львівський Холодокомбінат про стягнення заборгованості та повернення майна за договором лізингу.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

В судових засіданнях 25.07.2016 року та 29.08.2016 року було оголошено перерву.

В судовому засіданні 05.09.2016р. позивач позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, проти продовження строку розгляду справи не заперечив, подав акт звіряння взаємних розрахунків.

В судовому засіданні 05.09.2016р. представники відповідача зявились, проти позову заперечили, подали письмові пояснення (вх. № 35345/16 від 02.09.2016 року), клопотання про продовження строку розгляду справи (4275/16 від 05.09.2016 року) та клопотання (вх. № 35549/16 від 05.09.2016 року).

Судом долучено подані клопотання, акт звіряння взаємних розрахунків та письмові пояснення до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Суд вирішив задоволити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 915/904/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

(РФ, 129085, м.Москва, вул.Годовікова, буд.9, будова 3),

(адреса для листування представника за довіреністю Рябець О.М.: 65058, м.Одеса, пр.Шевченко, 17-а, оф.15),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

про: стягнення суми компенсації за порушення авторських прав в розмірі 29000,0 грн.,

в с т а н о в и в:

31.08.2016 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та постановити ухвалу про участь представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі, призначеному на 14.09.2016.

Керуючись ст.ст.65, 74-1, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Господарському суду Одеської області організувати в приміщенні цього суду участь представників позивача Рябець Олександра Михайловича та Роман Вікторії Сергіївни в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №915/904/16, призначеному на "14" вересня 2016 року о 12 год. 40 хв.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі явки його представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, він візьме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Копію ухвали надіслати на адресу сторін та Господарського суду Одеської області (65119, м.Одеса, проспект Шевченка, 29).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 915/895/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши заяву Euromarine Grupp OU (Товариства з обмеженою відповідальністю "Єуромарін Групп") про повернення судового збору, сплаченого за подання матеріалів справи № 915/895/16

за позовом Euromarine Grupp OU (Товариство з обмеженою відповідальністю "Єуромарін Групп"),

юридична адреса: Parda tee, 10b/12a, Harjuma Tallinn Estonia,

електронна адреса:

адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, кв. 69,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

про стягнення грошових коштів у сумі 51 684,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Euromarine Grupp OU (Товариства з обмеженою відповідальністю "Єуромарін Групп") до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 51 684,39 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

05.09.2016 року до суду від представника Euromarine Grupp OU (Товариства з обмеженою відповідальністю "Єуромарін Групп") Димитрової М.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до абз. 1 п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у сумі 1 378,00 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Euromarine Grupp OU (Товариству з обмеженою відповідальністю "Єуромарін Групп") (юридична адреса: Parda tee, 10b/12a, Harjuma Tallinn Estonia, код 11813953) судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), перерахований за квитанцією № 0.0.601935279.1 від 17.08.2016 року.

2. Ухвалу та оригінал квитанції № 0.0.601935279.1 від 17.08.2016 року надіслати Euromarine Grupp OU (Товариству з обмеженою відповідальністю "Єуромарін Групп") (адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, кв. 69).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р.Справа №916/794/16

За позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІЛДІНГ-ІНДУСТРІЯ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МАРИНА-КЛУБ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА ЦЕНТАВР

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_2 на підставі посвідчення № 005251 від 22.09.2012р.;

Від позивача: ОСОБА_3 на підставі довіреності № 129/исх-гс від 22.06.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.04.2016р.;

Від третьої особи -1: ОСОБА_5А на підставі довіреності від 05.04.2016р.;

Від третьої особи -2: ОСОБА_5А на підставі довіреності від 05.04.2016р.;

СУТЬ СПОРУ: 01.04.2016р. Заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІЛДІНГ-ІНДУСТРІЯ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МАРИНА-КЛУБ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА ЦЕНТАВР про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. порушено провадження по справі № 916/794/16 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.09.2016р. представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 10.09.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Одеської міської ради про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/794/16 на 15 днів.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 вересня 2016 року Справа № 915/955/16

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73,

в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства лісових ресурсів України,

01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а;

2. Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, 54029, м. Миколаїв, пр. Центральний (пр. Леніна),16;

3. Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство",

57555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Лісна, б. 6

до Приватного підприємства "ААС",

57456, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, ОСОБА_1, 4-а,

про дострокове розірвання договору довгострокового користування лісовою ділянкою та зобов'язання повернути лісову ділянку постійному користувачу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобовязати:

- відповідача - в термін до 27.09.2016 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; докази направлення відзиву прокурору та позивачам (фіскальний чек, опис вкладення тощо).

5. Копії ухвали надіслати прокурору та сторонам.

6. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу) згідно зі ст. 28 ГПК України;

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК України), тому у випадку незявлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька