ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № 921/490/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув заяву Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС" б/н від 15.08.2016 р. про забезпечення позову у справі

за позовом Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС", вул. Автобазівська, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ-2", вул. Раївська, буд. 60, м. Бережани, Тернопільська область

про cтягнення коштів в сумі 1 316 376 грн 63 коп.

За участі представників:

Позивача: Гниткої Т.В. - уповноваженої, довіреність б/н від 22.07.2016 р.

Відповідачів: не прибули

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Спільне Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС", м. Полтава, надалі - позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ-2", м. Бережани, надалі - відповідач, про стягнення коштів в сумі 1 316 376 грн 63 коп. Окрім того, в порядку статей 66-67 ГПК України, звернулось до суду із заявою б/н від 15.08.2016 р. (вх. №14952 від 15.08.2016 р.) про забезпечення позову. Зокрема, просило суд, враховуючи значну ціну позову та збитки, яких може зазнати позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ "НАДІЯ-2", що знаходиться за адресою: вул. Раївська, будинок 60, м. Бережани, с. Рай, Тернопільська область та на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку №6 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805.

Ухвалами суду від 16.08.2016 р. порушено провадження у справі № 921/490/16-г/8, розгляд справи, як і судове засідання по розгляду заяви Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС" б/н від 15.08.2016 р. про забезпечення позову, було призначено на 14:45 год. 29.08.2016 р.

Разом з тим, 17.08.2016 р. на адресу суду заявником надано уточнення та доповнення до заяви про забезпечення позову б/н від 17.08.2016 р. (вх. №15144), згідно яких останній відмовився від вимоги про арешт банківського рахунку відповідача та просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ "НАДІЯ-2", що знаходиться за адресою: вул. Раївська, будинок 60, м. Бережани, с. Рай, Тернопільська область. В обґрунтування необхідності вжиття даного заходу забезпечення позову долучив лист відповідача за №1/16 від 29.03.2016 р.

В судове засідання 29.08.2016 р. повноважний представник позивача прибув. Поряд із цим, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою б/н від 29.08.2016 р. (вх. №15554) про залишення заяви про забезпечення позову від 15.08.2016 р., з врахуванням уточнень та доповнень від 17.08.2016 р., без розгляду, та, відповідно, повернення заявнику матеріалів останньої та сплаченого за її розгляд судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача б/н від 29.08.2016 р. в частині залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 15.08.2016 р., з врахуванням уточнень та доповнень від 17.08.2016 р., суд встановив наступне:

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 66 ГПК України, господарський суд наділений повноваженнями на вжиття передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, на підставі заяви сторони.

Як вже зазначалось вище, питання про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі було ініційовано саме позивачем у справі, на підставі заяви останнього б/н від 15.08.2016 р.

В силу приписів ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Оскільки заявник розпоряджається своїми правами вільно, а подане ним клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 15.08.2016 р., з врахуванням уточнень та доповнень від 17.08.2016 р., не суперечить вимогам закону, повноваження представника на підписання від імені підприємства претензій, заяв, позовних заяв, будь-яких інших документів по справі передбачені довіреністю б/н від 22.07.2016 р., виданою СП ТзОВ "Ф-МАТІС" на ім'я Гниткої Т.В., у господарського суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні.

Судом враховано, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема, у своїй постанові від 03.11.2014 р. у справі №910/3358/13.

Поряд із цим, розглянувши заяву представника позивача б/н від 29.08.2016 р. в частині повернення сплаченої товариством суми судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, суд відзначає наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що аналогічну правову позицію викладено і у п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою для залишення без розгляду заяви СП ТОВ "Ф-МАТІС" про забезпечення позову б/н від 15.08.2016 р. (вх. №14952) є заява останнього, аналізуючи приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення сплаченого за розгляд зави про забезпечення позову судового збору є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС" б/н від 29.08.2016 р. задовольнити частково.

2. Залишити без розгляду заяву Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС" б/н від 15.08.2016 р. (з врахуванням уточнення та доповнення б/н від 17.08.2016 р.) про забезпечення позову.

3. В задоволенні заяви Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС" б/н від 29.08.2016 р. в частині повернення сплаченого за розгляд заяви про забезпечення позову судового збору відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.М. Гирила