УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 3/5014/808/2012

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали скарги №01/4-1-359 від 15.07.2016 Державного підприємства Первомайськвугілля на постанову про відкриття виконавчого провадження по справі за позовом

Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ,

до відповідача Державного підприємства Первомайськвугілля, м. Первомайськ Луганської області,

про стягнення 31 916 999 грн. 06 коп.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

Суддя Секірський А.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувач) представник не прибув;

від відповідача (боржник) ОСОБА_1, представник за довіреністю № 01/4-6-15 від 11.01.2016;

від відділу примусового виконання ДДВС МЮУ ОСОБА_2,представник за довіреністю № 20-22/626 від 30.12.2015,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.05.2012 у справі № 3/35014/808/2012 позовні вимоги Державного підприємства Регіональні електричні мережі задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства Первомайськвугілля, вул. Куйбишева, буд. 18а, м. Первомайськ, Луганська область, 93200, , на користь Державного підприємства Регіональні електричні мережів особі Луганської філії, вул. Фрунзе, 136 з, м. Луганськ, 91005, :

- на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 660 у філії ЛОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 304665, , суму боргу за активну електроенергію у розмірі 30 861 212 грн. 56 коп. (тридцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча двісті дванадцять гривень 56 копійок) та суму боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 417 009 грн. 92 коп. (чотириста сімнадцять тисяч девять гривень 92 копійки);

- на поточний рахунок № 770 в ПАТ Укркомунбанкм. Луганськ, МФО 304988, , пеню у сумі 240 383 грн. 35 коп. (двісті сорок тисяч триста вісімдесят три гривні 35 копійок), 3% річних у сумі 55 330 грн. 39 коп. (пятдесят пять тисяч триста тридцять гривень 39 копійок), інфляційні нарахування у сумі 3340 грн. 42 коп. (три тисячі триста сорок гривень 42 копійки), витрати зі сплати судового збору в сумі 64 380 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок).

На виконання зазначеного рішення по справі №3/35014/808/2012 видано наказ 05.06.2012.

30.06.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51514810.

Відповідач - Державне підприємство Первомайськвугілля звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №01/4-1-359 від 15.07.2016 на постанову про відкриття виконавчого провадження з вимогою скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ від 30.06.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №51514810.

В обґрунтування вимог за скаргою відповідач зазначає, що рішення господарського суду Луганської області від 17.05.2012 у справі №3/35014/808/2012 набрало законної сили 02.06.2012, враховуючи вимоги ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для подання виконавчого документа сплив 02.06.2013. Відповідно до постанови від 30.06.2016 про відкриття виконавчого провадження, документ про примусове виконання поданий 24.06.2016, що порушує встановлені законом строки.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.07.2016 було відновлено втрачену справу № 3/35014/808/2012.

Вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання прибули повноважні представники відповідача та відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ.

Представник позивача правом участі у судовому засіданні не скористався.

08.08.2016 до канцелярії господарського суду Луганської області від позивача надійшли пояснення № 679 від 05.08.2016 в яких він вважає доводи відповідача безпідставними і незаконними та просить суд в задоволені скарги ДП «Первомайськвугілля» відмовити.

Крім того, позивач просить суд розглядати скаргу без участі його уповноваженного представника.

Зазначене клопотання прийнято судом до уваги.

Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, вислухавши представників відповідача та представника відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ у судовому засіданні, господарський суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 17.05.2012 у справі № 3/35014/808/2012 позовні вимоги Державного підприємства Регіональні електричні мережі задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства Первомайськвугілля, вул. Куйбишева, буд. 18а, м. Первомайськ, Луганська область, 93200, , на користь Державного підприємства Регіональні електричні мережів особі Луганської філії, вул. Фрунзе, 136 з, м. Луганськ, 91005, :

- на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 660 у філії ЛОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 304665, , суму боргу за активну електроенергію у розмірі 30 861 212 грн. 56 коп. (тридцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча двісті дванадцять гривень 56 копійок) та суму боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 417 009 грн. 92 коп. (чотириста сімнадцять тисяч девять гривень 92 копійки);

- на поточний рахунок № 770 в ПАТ Укркомунбанкм. Луганськ, МФО 304988, , пеню у сумі 240 383 грн. 35 коп. (двісті сорок тисяч триста вісімдесят три гривні 35 копійок), 3% річних у сумі 55 330 грн. 39 коп. (пятдесят пять тисяч триста тридцять гривень 39 копійок), інфляційні нарахування у сумі 3340 грн. 42 коп. (три тисячі триста сорок гривень 42 копійки), витрати зі сплати судового збору в сумі 64 380 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок).

На виконання зазначеного рішення по справі №3/35014/808/2012 видано наказ 05.06.2012.

09.07.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33310964.

17.03.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 33310964 на підставі неможливості проводити виконавчі дії на тимчасово окупованій території, відповідно до п. 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Первомайськвугілля» зареєстровано на території, що контролюється органами державної влади України, а саме: Луганська область, м. Гірське, вул. Куйбишева, 21.

08.04.2016 позивач направив наказ від 05.06.2012 №3/35014/808/2012 керівнику ДДВС МЮУ для поновлення виконавчого провадження, але наказ було повернуто та запропоновано відповідачу повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

03.06.2016 позивачем повторно було направлено наказ від 05.06.2012 №3/35014/808/2012 для поновлення виконавчого провадження.

30.06.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51514810.

Пунктом 2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк для падання виконавчих документів протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Крім того, статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє прав повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються:

- предявленням виконавчого документа до виконання;

- частковим виконанням рішення боржником;

- наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою від 17.03.2016 № 33310964, у зв`язку з неможливістю проводити виконавчі дії на тимчасово окупованій території, тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

03.06.2016 позивачем повторно було направлено наказ від 05.06.2012 №3/35014/808/2012 для поновлення виконавчого провадження.

30.06.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51514810.

Таким чином, позивачем не порушено строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а винесена державним виконавцем постанова № 51514810 від 30.06.2016 про відкриття виконавчого провадження відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги №01/4-1-359 від 15.07.2016 Державного підприємства Первомайськвугілля на постанову про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ відмовити.

Суддя А.В. Секірський