overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2016Справа № 910/16166/16

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Юнекс Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Світ Олії» в особі ліквідатора Давидюка Романа Миколайовича
прозобов'язання включити в реєстр кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Олії» в особі ліквідатора Давидюка Романа Миколайовича про зобов'язання включити в реєстр кредиторів.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 28 вказаної статті керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Від імені позивача позовну заяву підписано в.о. Голови правління ПАТ «Юнекс Банк», однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні жодні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували факт наявності у такої особи повноважень на звернення до суду із даним позовом.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/14737/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Прінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"

про стягнення 6 949,86 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Сердюк М.М.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Прінт" (далі-позивач/ТОВ "Домінанта Прінт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" (далі-відповідач/ТОВ "Юнайтед Форест") про стягнення інфляційних втрат у розмірі 5 502, 60 грн. та 3 % річних у сумі 1 447, 26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання та 3 % річних за усним договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

31.08.2016 від представника відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов відзив на позов, у якому ТОВ "Юнайтед Форест" проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем не носять договірного характеру та до них не можуть застосовуватись норми зобов'язального права. Також, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із перебуванням повноважного представника ТОВ "Юнайтед Форест" у плановій щорічній відпустці по 21.09.2016.

У даному судовому засіданні представник позивача поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ "Юнайтед Форест" та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 03.10.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/21911/14
Суддя Усатенко І.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірасол"

до Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Актив-Банк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсниими

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 року у справі № 910/21911/14 позов задоволено повністю, визнано договори купівлі продажу нерухомого майна № 1, № 2, № 3 укладеними та дійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року у справі № 910/21911/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №04-23/1831 від 30.08.2016 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/21911/14.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 910/21911/14 передано на новий розгляд судді Усатенко І.В.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/21911/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.09.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11 .

3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року.

4. Сторонам направити повноважних представників в судове засідання. Явку сторін визнати обов"язковою.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Справа № 911/2768/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка

про внесення змін до договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Справа № 911/2767/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка

про внесення змін до договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2016 р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/15969/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундації" у третейській справі № 0706/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 167996,17 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі № 0706/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 167996,17 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2016 прийнято заяву до провадження та призначено до розгляду.

При виготовленні ухвали суду від 02.09.2016, в ній були допущені описки: замість вірного "заява", помилково зазначено "позовна заява" та "позов". Крім того, помилково зазначено дату, час та зал судового засідання: замість вірного "15.09.2016 о 14:50, зал № 19", помилково зазначено "26.09.2016 о 10:50, зал № 11".

П. 1 резолютивної частини ухвали замість помилкового: "Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду" зазначити у вірній редакції: "Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі № 0706/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 167996,17 грн."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені:

- в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 02.09.2016 зазначити вірно "заява" у всіх відмінках, замість помилкового: "позовна заява", "позов" у всіх відмінках.

- п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі № 0706/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 167996,17 грн."

- п. 2 резолютивної частини ухвали викласти у вірній редакції: "Розгляд заяви призначити на 15.09.2016 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19"

Ухвала про виправлення описки є невід"ємною частиною ухвали суду від 02.09.2016 № 910/15969/16.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2016 р. Справа № 911/2749/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Блощинці

про стягнення 22631,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2016 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту від 17.12.2014 № 241 щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у строк визначений договором;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/2048/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неодім Захід», м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотес», м. Рахів Закарпатської обл.

про: стягнення 908749,23грн.,

Представники сторін не викликались.

05.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неодім Захід» (м. Львів) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотес» (м. Рахів Закарпатської обл.) про стягнення 908749,23грн.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №2684 від 04.08.2016 року на суму 1378,00грн.

Ухвалою від 08.08.2016 року, керуючись п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повернув позивачу без розгляду позовну заяву та додані до неї документи.

29.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неодім Захід» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою (вх. №4204/16) про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із врахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Неодім Захід» про повернення 1378,00грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2684 від 04.08.2016 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю «Неодім Захід» (79053, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 37612960) з державного бюджету 1378,00грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2684 від 04.08.2016 року.

Додаток для заявника: оригінал платіжного доручення №2684 від 04.08.2016 року.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/742/13-г

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», м.Червоноград, Львівська область

на дії (рішення) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51846127 від 04.08.2016р. щодо виконання наказу господарського суду Львівської області №914/742/13-г від 13.05.2013р.;

по справі №914/742/13-г

За позовом: Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі: позивача-1- Червоноградської міської ради, м. Червоноград, Львівська область; позивача-2: Комунального підприємства «Червоноградводоканал» м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», м.Червоноград

про стягнення заборгованості у сумі 13956,45 грн.

суддя У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.16 р. - 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, Личаківська,128 - зал судових засідань №6

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати:

Скаржника (боржника) - надати оригінали долучених до скарги документів (для огляду в судовому засіданні), додаткові докази в підтвердження викладених в скарзі обставин, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Орган державної виконавчої служби представити матеріали виконавчого провадження ВП №51846127 по справі №914/742/13-г (належним чином завірені копії), письмові пояснення щодо поданої скарги, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Стягувача письмові пояснення щодо поданої скарги, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.16р. Справа № 904/6053/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 01.09.2016 року

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України, м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.09.2016 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева (ОСОБА_2), 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3