КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №910/1866/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Ропій Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 910/1866/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії"

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2016р. у справі № 910/1866/16 залишено без змін.

15.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 910/1866/16, в якій заявник просив роз'яснити мотивувальну частину зазначеної постанови, а саме: чи передбачає мотивувальна частина Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі №910/1866/16, що мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2016р. у даній справі підлягає зміні щодо підстав для відмови у позові із зазначенням того, що позовна заява підлягає залишенню без задоволення не через недоведеність обставин з приводу того, що автомобілями, які були застраховані на підставі договорів від 29.07.2014р. № 000774/01/14-ДП та №000775/01/14-ДП незаконно заволоділи невідомі особи, а у зв'язку з тим, що позивач обрав невірний спосіб захисту для відновлення своїх порушених прав.

Ознайомившись з вказаною заявою колегія суддів вважає, що її слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016р. встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік та становить 1378 грн.

За приписами п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при поданні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 910/1866/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. (1378/2 = 689 грн.)

Відтак, відсутність доказів сплати судового збору унеможливлює вирішення судом питання про роз'яснення прийнятого ним судового рішення та є безумовною підставою для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" без рогляду.

Крім того, заявник не позбавлений можливості звернутись до Київського апеляційного господарського суду повторно із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 910/1866/16 після сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 910/1866/16 повернути заявнику.

Матеріали справи № 910/1866/16 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.М. Ропій