РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016Справа №910/5154/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП"

Про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Сопільняк В.Ю. - представник

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Ухвалою суду від 24.03.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/5154/16 та призначено розгляд справи на 20.04.2016.

В судове засідання 20.04.2016 представник позивача не з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 20.04.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 20.04.2016 розгляд справи відкладено на 17.05.2016.

В судове засідання 17.05.2016 представник позивача з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 17.05.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимогу ухвали суду не виконав.

Ухвалою від 17.05.2016 розгляд справи відкладено на 01.07.2016.

У судовому засіданні 01.07.2016 представник позивача уточнив позовні вимоги, подавши відповідну заяву. У зв'язку з необхідністю надання часу для подання відзиву з урахуванням уточнених позовних вимог, розгляд справи відкладено на 08.07.2016.

У судовому засіданні 08.07.2016 представник відповідача подано відзив на позовну заяву. Розгляд справи відкладено до 03.08.2016 для надання представнику відповідача можливості ознайомитися з доводами, наведеними у відзиві відповідача.

14.07.2017 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про залучення доказів та надав витребовувані судом документи.

У судовому засіданні 03.08.2016 представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив та просив відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати письмові заперечення. Розгляд справи відкладено до 10.08.2016.

У судове засідання 10.08.2016 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача подав письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено про припинення порушення прав позивача на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_2.

Водночас судом встановлено, що відповідач використовує власну торговельну марку, яка захищена свідоцтвом України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг. Станом на дату розгляду справи вказане свідоцтво є чинним та не визнане недійсним в судовому порядку.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що і Свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», і Свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_10.» на сьогоднішній день є чинними. А відтак власники зазначених свідоцтв мають визначений законом обсяг прав, в тому числі право на використання належних їм торговельних марок. Подані сторонами докази підтверджують факт використання вказаних торговельних марок відповідною особою (власником) у своїй господарській діяльності при наданні послуг 41 класу МКТП.

Таким чином, суд не вбачає, а позивач не довів належними засобами доказування, дійсну потребу у спеціальних знаннях, яка б могла слугувати підставою для призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. За таких обставин у клопотанні позивача слід відмовити.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Проте, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні 10.08.2016 судом встановлено не було.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що на території України зареєстрована торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг (заявка № m201300235, дата подання заявки - 09.01.2013, дата реєстрації - 10.12.2013).

Дана торговельна марка зареєстрована для послуг «освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги (дозвілля, забави); влаштовування спортивних і культурних заходів; навчання в академіях; атестування (освіта); парки атракціонів; наймання (прокат) аудіоапаратури; видавання книжок із бібліотек; послуги перемісних бібліотек; видавання книжок (видавництва); створювання видовищ; наймання (прокат) видовищних декорацій; викладання; презентації вистав; влаштовування виставок (культурних і навчальних); інформування щодо виховування; виховування в дошкільних закладах; наймання (прокат) відеокамер; наймання (прокат) відеомагнітофонів; записування на відеоплівки; монтування відеострічок; наймання (прокат) відеофільмів; створювання відеофільмів; влаштовування балів; влаштовування видовищ (послуги імпресаріо); влаштовування змагань (навчальних або дозвільних); влаштовування і проводіння навчання на практичних семінарах; влаштовування і проводіння з'їздів; влаштовування і проводіння колоквіумів; влаштовування і проводіння конференцій; влаштовування і проводіння концертів; влаштовування і проводіння семінарів; влаштовування і проводіння симпозіумів; влаштовування конкурсів краси; влаштовування лотерей; влаштовування спортивних змагань; гімнастичне навчання; забезпечування необхідним для гольфа; готування радіо- і телевізійних програм; наймання (прокат) театральних декорацій; послуги дискотек (сховищ звукозаписових дисків); інформування щодо дозвілля; забезпечування приміщенням для дозвілля, ігор; дресирування тварин; дублювання; готування публікацій за допомогою електронних настільних видавничих засобів; забезпечування спортивним устаткованням; заочні курси; послуги звіринців (зоопарків); наймання (прокат) звукозаписувачів; планування зустрічей (дозвільних); послуги щодо ігор на гроші; ігрові послуги через комп'ютерні мережі; інформування щодо розваг; послуги казино (азартні ігри); каліграфічні послуги; караоке-послуги; наймання (прокат) кінопроекторів і приладдя; кіностудії; послуги кінозалів (демонстрування кінофільмів); наймання (прокат) кінофільмів (фільмів); дозвілля і навчання в клубах; послуги спортивно-оздоровчих клубів; мікрофільмування; перекладання з мови і на мову жестів; надавання моделей для художників; музейні послуги (презентації, виставки); послуги щодо музичного композиціювання; мюзик-холи; навчання, зокрема індивідуальне; навчання практичне; навчання релігійне (духовне); надавання незавантажних мережних електронних публікацій; написання текстів, крім рекламних; нічні клуби; служба новин; наймання (прокат) стадіонного обладдя; облаштовування дозвілля; орієнтування професійне (поради щодо освіти і навчання); послуги оркестрів; наймання (прокат) освітлювальної апаратури для театрів та телестудій; пансіони, школи-інтернати; послуги перекладачів; наймання (прокат) підводного споряддя; попереднє замовляння місць на видовища; макетування інформаційних матеріалів, крім рекламних; наймання (прокат) радіо- і телевізійних приймачів; публікування електронних книжок та журналів в комп'ютерних мережах; публікування текстів, крім рекламних; радіопередачі розважальні; розважання (послуги артистів); наймання (прокат) спортивного споряддя, крім транспортних засобів; хронометраж спортивних змагань; послуги спортивних таборів; послуги студій записування; субтитрування; послуги сценаристів; влаштовування розваг у таборах відпочинку; театральні вистави; послуги театральних кас (розваги); телевізійні передачі розважальні; наймання (прокат) тенісних кортів; фізичне виховування; створювання фільмів, крім рекламних роликів; фотографування; фоторепортажі; цирки; послуги, що належать до 41 класу, щодо цифрового зображання» 41 класу МКТП.

Зазначена торговельна марка зареєстрована на ім'я фізичної особи - ОСОБА_4.

Про використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для відповідних послуг 41 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_2 свідчать наявні в матеріалах справи ліцензійний договір № 17/12/2013 від 17.12.2013, укладеного між позивачем та ОСОБА_4; роздруківка з сайту, режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_2 роздруківка з сайту, режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_3 витягу з газети «Любимая» НОМЕР_3) від ІНФОРМАЦІЯ_4 року; витяг з газети «Черниговские новости» № НОМЕР_4) від ІНФОРМАЦІЯ_5 року; витяг з газети «Слово Черниговщины» НОМЕР_5) від ІНФОРМАЦІЯ_11 року; витяг з газети «Слово Черниговщиниы» № НОМЕР_6) від ІНФОРМАЦІЯ_6 року; витяг з газети «Чернігівські відомості» № НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року; витяг з газети «Семь дней. Тематическое приложение» ІНФОРМАЦІЯ_8.

Порушення своїх прав на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 позивач вбачає у тому, що відповідачем здійснюється використання словесного елементу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_9 та у ліцензії № НОМЕР_8 від 02.09.2014 на надання освітніх послуг. Посилаючись на ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) він просить припинити порушення його прав як власника свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг шляхом заборони відповідачу використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_9 та у ліцензії № НОМЕР_8 від 02.09.2014 на надання освітніх послуг.

Водночас судом встановлено, що на території України Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_10.» та видала Свідоцтво України № НОМЕР_1 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП» (заявка № m201413829, дата подання заявки - 30.09.2014, дата реєстрації - 10.06.2015).

Вказану торговельну марку зареєстровано для послуг «виховування; виховування в дошкільних закладах; інформування щодо виховування; практичне навчання; навчання, зокрема індивідуальне-всі вищезазначені послуги як такі, що надаються на території Києва та Київської області» 41 класу МКТП.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що вказаний знак використовується відповідачем у власній господарській діяльності. Про використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_10.» відповідачем також свідчать, зокрема: роздруківки з сайту відповідача та сторінки в мережі Facebook; ліцензія № НОМЕР_8 від 02.09.2014 на надання освітніх послуг; наказ № 07/26 від 20.07.2014 про розробку оригінального товарного знаку; рекламні буклети; перепустка; фото звіт про проведення рекламної кампанії з використанням знаку «ІНФОРМАЦІЯ_10.».

Відповідно до п. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно ст. 16 Закону використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Таким чином, відповідач набув визначений законом обсяг прав інтелектуальної власності на вказану торговельну марку, в тому числі й право на використання знаку.

Судом також встановлено, що власник Свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 вже намагалася в судовому порядку визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_10.».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_10.» є чинним.

Отже, відповідач використовує належний йому знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на законних підставах.

Аналізуючи доводи позивача про незаконне використання словесного елементу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_9 та у ліцензії № НОМЕР_8 від 02.09.2014 на надання освітніх послуг, суд встановив таке.

За приписами ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно абз. 5 ч. 4 ст. 16 Закону знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідач використовує словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1» належного йому знаку «ІНФОРМАЦІЯ_10.» в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Відповідно до загальних вимог реєстрації доменних імен, доменні імена повинні:

- складатися з мінімум 3 і максимум 63 символів;

- починатися з літери або цифри і закінчуватися буквою або цифрою;

- використовувати набір латинських символів та містити букви (від a до z і заголовні від A до Z), цифри (від 0 до 9) і тире (-) або комбінації із зазначених символів;

- не начитатися і не закінчуватися на тире (-);

- не містити тире (-) в третій і четвертій позиціях (наприклад www.ab- -cd.com);

- і не містити пробілу (наприклад www.ab cd.com).

Комплексний аналіз норм ст. ст. 16, 20 Закону дає підстави стверджувати, що одним із видів використання знаку є використання торговельної марки в доменному імені.

Законодавство України не передбачає можливості використання комбінованої торговельної марки у доменному імені. Аналіз наведених норм Закону України «Про телекомунікації» свідчить про те, що у доменному імені може бути використано лише словесний елемент відповідного знаку. Враховуючи те, що торговельна марка відповідача містить словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1», використання такого словесного елементу літерами латиниці у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_9 є виправданим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що використання відповідачем словесного елементу «ІНФОРМАЦІЯ_1» належного йому комбінованого знаку в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідно до ст. 16 Закону слід кваліфікувати як використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_10.» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1.

Судом також встановлено, що у ліцензії № НОМЕР_8 від 02.09.2014 на надання освітніх послуг міститься словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1», який є частиною комбінованої торговельної марки за Свідоцтвом України № НОМЕР_1.

Згідно ст. 16 Закону використанням знака визнається, зокрема, застосування його в діловій документації.

Загальні вимоги до ліцензування діяльності з надання освітніх послуг та процедура оцінки спроможності суб'єктів освітньої діяльності щодо надання освітніх послуг, проведення ліцензійної експертизи, прийняття рішень та їх оформлення, видачі і переоформлення ліцензій, видачі їх дублікатів, а також прийняття рішень про обмеження діяльності суб'єктів у сфері освіти передбачено Порядком ліцензування діяльності з надання освітніх послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2007 р. № 1019 (далі - Порядок), який діяв на момент видачі ліцензії Відповідача.

Відповідно до Порядку особа, що провадить діяльність у сфері дошкільної освіти, подає до органу ліцензування заяву про проведення ліцензування із зазначенням виду освітньої послуги та ліцензованого обсягу за затвердженою МОН формою, до якої додаються документи, визначені цим Порядком.

Саме до компетенції органу ліцензування входить перевірка поданих заявником документів, виявлення невідповідності поданих документів установленим вимогам.

Норми Порядку не передбачають можливості використання в ліцензії на надання освітніх послуг будь-яких графічних зображень. Враховуючи те, що торговельна марка відповідача містить словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1», використання такого словесного елементу у ліцензії № НОМЕР_8 від 02.09.2014 на надання освітніх послуг є виправданим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ліцензія № НОМЕР_8 від 02.09.2014 на надання освітніх послуг у сфері дошкільної освіти є чинною та не оскаржується.

Отже, з огляду на викладене та з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про те, що відповідачем здійснюється використання власної торговельної марки у спосіб, який відповідає вимогам ст. 16 Закону. Використання відповідачем словесного елементу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який є частиною належної йому торговельної марки за Свідоцтвом України № НОМЕР_1, у доменному імені та в ліцензії на надання освітніх послуг є правомірним, оскільки цілком відповідає приписам чинного законодавства України.

Щодо наявності у позивача права на звернення до суду з позовом про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) на підставі ліцензійного договору № 17/12/2013 від 17.12.2013, укладеного між позивачем та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2.1. вказаного ліцензійного договору позивачу надано невиключну ліцензію на використання торговельної марки за Свідоцтвом України № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Таким чином, згідно ст. 495 ЦК України виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання за своєю природою є виключним. Суд вважає, що виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання не може бути передано в рамках невиключної ліцензії на використання знаку.

Більше того, п.11.2. вказаного ліцензійного договору передбачено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право самостійно вживати заходів щодо захисту майнових прав інтелектуальної власності відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, зі змісту договору чітко не вбачається, чиї права інтелектуальної власності має право захищати фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача належним чином обґрунтованого права на звернення до суду за захистом порушених прав інтелектуальної власності власника Свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.08.2016.

Суддя Л.В.Прокопенко