ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 Справа № 920/1450/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В., при секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву Приватного детективного агентства Ірбіс, м. Суми, від 21.07.2016 № 21/07 про перегляд судового рішення від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 920/1450/15:

за позовом: Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

до відповідача: Приватного детективного агентства Ірбіс, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Сумської обєднаної державної податкової інспекції, м. Суми,

2. Хотінської селищної ради, смт. Хотінь, Сумський район, Сумська область,

про зміну умов договору оренди строкового платного користування водними обєктами та гідроспорудами,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 12.05.2016 № 1220),

від відповідача: ОСОБА_2 (НОМЕР_1 Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, 19.03.2009);

ОСОБА_3В (довіреність № б/н від 01.10.2015)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) не зявився,

2) ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 16.08.2016)

прокурор: Васянович М.В. (посвідчення від 30.09.15 № 035854),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2015 у справі №920/1450/15 позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди (строкового платного користування водних обєктів та гідроспоруд) від 29.03.2002, зареєстрованого у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002 р., укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та ПДА Ірбіс щодо земельної ділянки під водним обєктом площею 58,8 га, яка знаходиться на території Хотинської селищної ради Сумського району Сумської області, виклавши пункти договору в наступній редакції. Пункт 2.1.: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 851 620 грн. 22 коп. Пункт 2.2.: 9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 25 548 грн. 60 коп. (двадцять пять тисяч пятсот сорок вісім гривень 60 копійок), що становить 3% від нормативної грошової оцінки, починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким внесені зміни. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії, починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким внесені зміни Пункт 2.3.: Орендна плата за воду (водний простір) у розмірі 19 263 грн. 25 коп. (девятнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 05 коп.), починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким внесені зміни. Пункт 2.4.: Орендна плата вноситься Орендарем на рахунок Хотінської селищної ради рівними частинами щомісячно, що складає 3 734 грн. 30 коп. (три тисячі сімсот тридцять чотири гривні тридцять копійок), у тому числі: 2 129 грн. 05 коп. за використання земельної ділянки та 1 605 грн. 25 коп. за використання води (водного простору). Стягнуто з Приватного детективного агентства Ірбіс (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 89/74, код 31208443) в доход Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 1218 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині - в позові відмовлено.

16.11.2015 на примусове виконання рішення суду від 02.11.2015 у справі №920/1450/15 судом виданий відповідний судовий наказ.

14.12.2015 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/1450/15 повернуто Приватному детективному агентству Ірбіс апеляційну скаргу та додані до неї документи.

21.07.2016 відповідач - Приватне детективне агентство Ірбіс, м. Суми, від звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 29.10.2015 у справі № 920/1450/15 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2015 № 920/1450/15 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали подану ними заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача заперечує проти поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в обгрунтування своєї позиції подав письмові пояснення.

Прокурор також заперечує проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в обгрунтування своєї позиції, 22.08.2016 надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що відомості, які містяться у листі Держгеокадастру у Сумській області від 11.07.2016, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, а є новим доказом у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумська обласна державна адміністрація в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання булла повідомлена 10.08.2016, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумська обєднана державна податкова інспекція в судове засідання не зявилась, письмового обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на подану відповідачем заяву чи будь-яких інших клопотань суду не подали.

Представник третьої особи - Хотінської селищної ради в судовому засіданні заперечував проти поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в обґрунтування своєї позиції по справі 31.08.2016 подав письмові заперечення.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного детективного агентства «Ірбіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належним чином засвідченими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при первісному розгляді спору.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 « Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також необхідно обов'язково враховувати п.5 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, згідно якого не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2015 у справі 920/1450/15 було внесено зміни до договору оренди від 29.03.2002 в частині збільшення ставки орендної плати до 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та викладено п 2.1 договору, в наступній редакції «нормативно грошова оцінка земельної ділянка складає 851620 грн 22 коп». Цей розмір нормативно грошової оцінки даної земельної ділянки зазначений у листі Держземагенства у Сумському районі від 20.08.2015, відповідно до якого розрахунок нормативної грошової оцінки земель водного фонду на території Хотінської селищної ради земельної ділянки площею 58,8 га під водою, які знаходяться в оренді у відповідача станом на 2015 рік становить 851620 грн 22 коп. (а.с. 24), проте відповідно до довідки Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області № 1820/01-15 від 11.07.2016 технічна документація з нормативної грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки не виготовлялась.

Вказаний факт суд не може розцінити як нововиявлену обставину, оскільки відомості, які містяться у довідці Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області № 1820/01-15 від 11.07.2016 по суті є новим доказом у справі.

Докази, як і інформація, яку відповідач вважає нововиявленими обставинами, могли бути витребувані в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України так само, як і могли бути отримані та подані самим відповідачем під час розгляду справи. Об'єктивних обставин неможливості отримання таких доказів вчасно під час розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності нововиявлених обставин, що обумовлюють скасування рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2015 по справі № 920/1450/15, наведений мотив перегляду судового рішення не можна вважати таким, що свідчить про нововиявлені обставини, а тому заява Приватного детективного агентства «Ірбіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 1131, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 21.07.2016 № 21/07 про перегляд судового рішення від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 920/1450/15 - відмовити

суддя І.В. Зайцева