ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Справа № 13/2177

Господарський суд Черкаської області в складі: судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» про видачу дублікату наказу по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс», м. Черкаси, вул. Ільїна, 55

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (магазин-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»)

про стягнення 12 725,71 грн. збитків,

за участю представників сторін:

від заявника: Прокопчук О.П. - за довіреністю;

від боржника: Стойко А.Ю. - за довіреністю;

від третьої особи: участі не брав.

Рішенням суду від 11.11.2010р. позов задоволено повністю.

На виконання рішення 10.12.2010р. було видано наказ.

09.08.2016р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» від 09.08.2016р. про видачу дублікату наказу від 10.12.2010р., оскільки в ході примусового виконання рішення суду наказ було втрачено, в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання;

- видати дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 10.12.2010р. для його повторного пред'явлення до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні:

представник заявника вимоги підтримав та вказав, що наказ втрачено з вини ВДВС. Доказів такому твердженню не наведено.

Представник боржника вимоги заперечив та вказав на значний пропуск заявником строку для пред'явлення наказу для виконання, відсутність підстав для поновлення строку. Вказав на належне поінформування позивача (стягувача) про стан виконавчого провадження, оскільки стягувач вже звертався до суду в 2012р. з заявою про зміну способу виконання рішення суду, та надавав суду засвідчені документи, в тому числі і наказ господарського суду.

ВДВС свою позицію не висловила.

Представник третьої особи в засідання не прибув.

Оцінюючи заяву стягувача, зібрані докази та документи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що заява стягувача про поновлення строку та видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Суд враховує недобросовісне використання своїх прав стягувачем, неналежний самозахист права та тривалий пропуск строку на звернення до суду - понад чотири роки. Наведені позивачем (заявником) аргументи на поважність причин пропуску строку та необхідність поновлення строку на видачу дублікату наказу спростовуються матеріалами справи. Суд також враховує пряму зацікавленість позивача у виконанні рішення та необхідність його постійного контролю за ходом виконання рішення суду. Натомість позивача пустив на самоплин питання реального виконання рішення суду на свою користь та звернувся до суду вже після закінчення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» про видачу дублікату наказу від 10.12.2010р. задоволенню не підлягає. Заяву належить відхилити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» про видачу дублікату наказу відхилити.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику, третій особі та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба