УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.09.2016справа № 910/14130/16

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД"

(ідентифікаційний код 25637276)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явився,

від боржника не з'явився,

Присутні: Реверук П.К. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 18.08.16.

11.08.16 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

15.08.16 від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

15.08.16 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

17.08.16 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

17.08.16 від арбітражного керуючого Жмакіна С.А. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий Стук І.М., яка надана автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у судове засідання 18.08.16 не з'явилася та заяву про участь у справі не надала.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.16 відкладено розгляд справи на 01.09.16, у зв'язку з необхідністю повторного звернення до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для отримання кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

У судовому засіданні, господарським судом з'ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Вимоги заявника підтверджуються рішеннями судів, наказами виданими на підставі цих рішень та постановами відділів державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи.

Загальна сума підтверджених грошових вимог до боржника складає 121.460.850, 76 грн., що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заявлені вимоги визнаються господарським судом безспірними та такими, що не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Винниченка Ю.В., Титаренка М.О. Жмакіна С.А. та Реверука П.К. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подані заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 983 від 23.05.13), для призначення його розпорядником майна боржника, від якого не надійшло заяви про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Вирішуючи питання про призначення розпорядника майна боржника, суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного виконання функцій ліквідатора даного боржника. Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.

У судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Сиволобова М.М. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Титаренка М.О. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Жмакіна С.А. якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Реверука П.К. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Реверука П.К., дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши його пояснення, суд дійшов висновку про те, що він відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також приймаючи до уваги його професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне призначити його розпорядником майна боржника.

Встановивши факт неплатоспроможності боржника, безспірність заявлених вимог кредитора, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі № 910/14130/16.

2.Визнати публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (ідентифікаційний код 20034231) кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276) на суму 121.474.630, 76 грн., з яких: 106.535.850, 95 грн. - вимоги четвертої черги, 14.924.999, 81 грн. - вимоги шостої черги, 13.780, 00 грн. - вимоги першої черги.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 01.09.16.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 01.09.16.

5.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 783 від 08.04.13).

6.Встановити оплату послуг розпоряднику майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна боржника.

7.Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 17.10.16. відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника.

8.Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк до 01.11.16 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

9.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276), текст якого додається.

10.Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки.

11.Заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Винниченка Ю.В., Титаренка М.О. та Жмакіна С.А. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника - залишити без задоволення.

12.Призначити наступне - попереднє засідання суду у справі на 18.10.2016 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

13.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Суддя М.В. Пасько