overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2016 р. Справа № 911/2427/16

За позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м.Миронівка

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Миронівка

про внесення змін до договору

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про внесення змін до договору.

Провадження у справі №911/2427/16 порушено відповідно до ухвали суду від 02.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 16.08.2016 року.

У судовому засіданні 16.08.2016 року представник позивача подав уточнення до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.08.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 22.09.2016 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "22" серпня 2016 р. Справа № 11/189-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.08.2016 про виправлення описки в рішення у справі № 11/189-НМ за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до: Бердичівської державної нотаріальної контори (м. Бердичів)

про визнання неправомірними дій реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2009 господарський суд Житомирської області прийняв рішення у справі №11/189-НМ.

22.08.2016 на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.08.2016 про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у пунктах 2 та 3 резолютивної частини рішення було допущені описки, а саме: невірно зазначена дата постанови слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_2 Так, замість цифр: "20.09.2008" помилково зазначені цифри: "15.09.2008".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у пунктах 2 та 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 15.10.2009 по справі №11/189-НМ в частині дати постанови слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_2, а саме: цифри - "15.09.2008" замінити на цифри - "20.09.2008".

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : 1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Справа № 911/2581/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт.Кольчино, Мукачівського р-ну, Закарпатської області

до Дочірнього підприємства «Шенкер», с.Білогородка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області

про стягнення 61347,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2016 р. о 10:30.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/9401/16
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про виселення з нежилих приміщень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Цимбаліст В.В. за дов.

від відповідача Ковтун Т.О. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про виселення відповідача з нежитлових приміщень в будинку № 42 літер А,А' по вул. Володимирській у м. Києві та зобов'язання передати вказані приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/9401/16 та призначено розгляд справи на 12.07.2016.

12.07.2016 та 26.07.2016 судом оголошені перерви на підставі ст.77 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2016 продовжено строк розгляду справи та залучено до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити Київську міську раду (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2.Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал № 10.

3.Зобов'язати надати суду:

позивача - докази направлення третій особі позовної заяви з додатками; письмові пояснення на відзив.

відповідача - докази направлення третій особі відзиву на позов з додатками;

третіх осіб - письмові пояснення по суті спору.

4.Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2016 р. Справа № 911/2675/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", 79026, Львівська обл., м. Львів, вул.Сахарова, буд. 78

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 07300, АДРЕСА_1

про стягнення 21437,98 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2675/16.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2016 р. на 15:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"18" серпня 2016 р. Справа № 911/2003/16

За позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ»

про внесення змін до договору оренди

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.12.2015);

від відповідача: не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2003/16 за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ» (далі відповідач) про внесення змін до договору оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2016 порушено провадження по справі №911/2003/16 та призначено розгляд справи на 18.08.2016.

17.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.08.2016 (вх. №17023/16) про перенесення слухання справи.

У судове засідання 18.08.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 24.06.2016 не виконали.

У судовому засіданні 18.08.2016 представник позивача подав клопотання (вх. №17092/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/2003/16 на пятнадцять днів з 26.08.2016 по 09.09.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 08.09.2016 на 12-10 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Зобовязати позивача надати суду докази направлення проекту договору відповідачу.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 24.06.2016.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2016Справа № 910/15256/16
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

до Корпорації "ФЕНОМЕН"

про визнання незаконними та неправомірними дії та рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами.

У свою чергу, подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Вимоги щодо змісту позовної заяви наведені в ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно з якими заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи предмет позову про визнання незаконними та неправомірними дій та рішення ради Корпорації "ФЕНОМЕН" щодо змін пов'язаних із призначенням керівником юридичної особи, а саме Корпорації "ФЕНОМЕН" ОСОБА_1, які прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-ІНВЕСТ КОМПАНІ", позивач не визначив, які саме незаконні та неправомірні дії та рішення ради є предметом спору, тобто не вказав ані дат прийняття, ані реквізитів, ані типів прийнятих документів, які він оскаржує, а визначення документів для їх ідентифікації - "щодо змін, пов'язаних із призначенням керівником юридичної особи" також є занадто абстрактним та не вказує, яких саме змін та оформлених якими саме документами юридичної особи стосується спір.

Невизначеність предмету позову, в свою чергу, унеможливлює з'ясування обставин, на яких ґрунтується спір.

Процесуальним наслідком відсутності обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, є повернення позовної заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 серпня 2016 року Справа № 915/904/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

(РФ, 129085, м.Москва, вул.Годовікова, буд.9, будова 3),

(адреса для листування представника за довіреністю Рябець О.М.: 65058, АДРЕСА_1),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(54029, АДРЕСА_2),

про: стягнення суми компенсації за порушення авторських прав в розмірі 29000,0 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 14.09.2016 надати суду:

- довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого по квитанції №QS31591001 від 03.08.2016 до Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 14.09.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 915/769/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. №74 14.06.2016

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БМ Трейд Ойл

(54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 91),

про: стягнення заборгованості у сумі 205334,77 грн., -

в с т а н о в и в:

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Позивачем вимоги ухвали суду від 14.07.2016 виконані в повному обсязі.

Від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява № Юр/695 від 29.07.2016 про зменшення розміру позовних вимог.

16.08.2016 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області за супровідним листом №Юр/761 від 16.08.2016 надійшли документи на долучення до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, представником позивача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

Враховуючи неявку відповідача та відсутність відомостей щодо причин неявки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14.09.2016 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Вдруге! Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2016, надати суду обґрунтований відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 915/715/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт», 25009, Кіровоградська обл., м.Кіровоград, вул. Глінки, 3.

Боржник: Публічне акціонерне товариство Первомайський молочноконсервний комбінат, 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12,

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 11 872 391,18 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

На адресу суду від ТОВ «Кіровоградпродекспорт» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 11 872 391,18 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на «20» вересня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Зобовязати розпорядника майна надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя К.Л. Василяка