ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р.Справа № 923/1143/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В. Савицького Я.Ф.

Секретар судового засідання: Кіртока Л.В.

За участю повноважних представників сторін:

від ДВС - ОСОБА_1, за довіреністю № 1474 від 19.06.15р.;

від ТОВ «Каховка Маркет» - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 01.03.16р.;

Інші представники учасників процесу в судове засідання не зявились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року

по справі № 923/1143/13

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет»

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 2»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, укладений між ТОВ «Завод Будівельних Матеріалів № 1» та ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 2», а також витребувати майно.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року позовні вимоги ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 року, щодо накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

15 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ «Каховка Маркет» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просить:

1) визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 03.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521611;

2) скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40521611.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.03.2016р. по справі № 923/1143/13 (суддя Литвинова В.В.) у задоволенні скарги відмовлено.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 03.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521611 відповідають нормам діючого законодавства, які не передбачають у разі скасування заходів забезпечення позову повертати передане на відповідне збереження арештоване майно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Каховка Маркет» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність порушень діючого законодавства з боку органів ДВС.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

23 серпня 2016 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату у звязку з перебуванням представника у службовому відрядженні з 22 по 25 серпня 2016 року в м. Києві. Судова колегія відмовила у задоволенні зазначеного клопотання у звязку з відсутністю доказів, які б підтверджували факт перебування представника у відрядженні, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 2» у судове засідання призначене на 23 серпня 2016 року не зявились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважних представників суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності зазначених представників сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ДВС , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлене наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконанню у відділі ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області перебувало виконавче провадження № 40521611 з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову по справі № 923/1143/13 від 28.08.2013р.

01.11.2013р. державним виконавцем було описане та арештоване майно ТОВ «Каховка Маркет», яке визначене ухвалою від 28.08.2013р., вилучено у боржника та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» в особі керівника - ОСОБА_3, про що складено відповідний акт опису та арешту майна.

08.11.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40521611 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду. Копії якої цього ж дня за вих. № 07-37/18152 направлено сторонам до відома.

На підставі заяви директора ТОВ «Каховка Маркет», 28.03.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 40521611.

10.04.2014р. Господарським судом Херсонської області роз'яснено рішення суду по справі № 923/1143/13 в частині скасування заходів забезпечення позову, яким ухвалено вилучити з відповідального зберігання у ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та за описом повернути ТОВ «Каховка Маркет» майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

11.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, копії якої направлено сторонам, з супровідним листом № 07-37/5563 від 11.04.2014р. до відома, а зберігачу майна для виконання.

У зв'язку із вчиненням представником зберігача майна та іншими працівниками ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та ТОВ «Енерджи Продакт» перешкод у поверненні майна власникові, державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження на територію заводу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.05.2014р. подання відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області задоволено. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області надано дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

У період з 06.06.2014р. по 23.10.2015р. відділом ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області не здійснювалися виконавчі дії щодо скасування заходів забезпечення позову та повернення майна ТОВ «Каховка Маркет», у зв'язку з дією ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення адміністративного позову (заборона ВДВС вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень № 40520682, 40521484, 40521335, 40521611).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. в задоволенні позову ТОВ «Енерджи Продакт» відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015р., постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. залишено без змін, у зв'язку з чим заходи забезпечення позову, визначені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р., втратили свою силу.

За виконавчим провадженням № 40521611 мали бути проведені виконавчі дії, направлені на скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті державним виконавцем згідно акту опису й арешту від 01.11.2013р.

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 09.11.2015р. виконавче провадження № 40521611 було витребувано до управління ДВС для проведення його перевірки.

За результатами перевірки виконавчого провадження, начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову від 09.11.2015р., якою зобов'язано в.о. начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_5 передати виконавче провадження № 40521611 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Скаржник стверджує, що з моменту передачі даного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не вчинено жодних заходів, направлених на належне виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову. 30.11.2015р. ТОВ «Каховка Маркет» надсилав на адресу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області запит щодо стану виконавчого провадження № 40521611, однак в порушення вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.20 Закону України «Про звернення громадян» відповідь по теперішній час не надана.

Представник ТОВ «Каховка Маркет» в скарзі стверджує, що під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в ЄДРВП, а саме 10.02.2016р., йому стало відомо, що 03.12.2015р. державним виконавцем Колпаковим В.О., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що рішення суду фактично виконано. В порушення вимог ст. 31, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» дана постанова не надіслана на адресу ТОВ «Каховка Маркет».

Судова колегія вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015р. є такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню внаслідок такого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

10.04.2014р. Господарським судом Херсонської області роз'яснено рішення суду по справі № 923/1143/13 в частині скасування заходів забезпечення позову, яким ухвалено вилучити з відповідального зберігання у ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та за описом повернути ТОВ «Каховка Маркет» майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Таким чином державним виконавцем зазначену ухвалу суду не виконано, майно не вилучено з відповідального зберігання у ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та за описом не повернуто ТОВ «Каховка Маркет» без виконання ухвали суду від 10.04.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На даний час залишаються не виконаними скасовані судом заходи забезпечення позову щодо вилучення з відповідального зберігання у ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та за описом повернення ТОВ «Каховка Маркет» майна, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Оскільки винесення постанови про зняття арешту не скасовує в повному обсязі застосовані заходи забезпечення позову, зокрема в частині припинення дії вилучення майна у ТОВ «Каховка Маркет» та його відповідальне зберігання у ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», скаржник вважає, що скасування заходів забезпечення позову має відбуватися в порядку, зазначеному на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 року.

Частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4.2.11. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 № 51 при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду (у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, державний виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження), після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

Діюче законодавство передбачає, що у випадку скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження відновлюється, про що повідомляються сторони та відповідний орган (установа) для зняття арешту і відразу після цього підлягає закінченню.

Висновок суду про правомірність дій виконавчої служби, що після зняття арешту виконавче провадження підлягає закінченню, суперечить обставинам справи, оскільки судом не враховано обов'язковість виконання вказівок суду першої інстанції щодо порядку зняття арешту у даній справі.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, судова колегія вважає незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 03.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521611 та скасовує постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40521611. При цьому державний виконавець зобов'язаний виконати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 по даній справі, а саме вилучити з відповідального зберігання у ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та за описом повернути ТОВ «Каховка Маркет» майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 на підставі ст. 129 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 п. 2, 104 ч.1 п. 4, 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року по справі № 923/1143/13 - скасувати.

Прийняте нове рішення:

«Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 03.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521611;

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40521611».

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.08.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Я.Ф. Савицький