ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 903/593/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ"

до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТІРОПЛАСТ

відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ"

про стягнення 705 341,96грн.

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 26.07.2016р.

від відповідачів 1, 2: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТІРОПЛАСТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ" про стягнення солідарно 705 341,96грн. в т.ч., 600 966,24грн. заборгованості за товар, поставлений по договору поставки від 02.02.2015р. №15020202, 21 373,78грн. річних за період з 03.03.2015р. по 27.07.2016р., 83 001,94грн. інфляційних втрат за період з 03.03.2015р. по 30.06.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

2 лютого 2015 року між товариством з обмеженою відповідала "ЛІХТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СТІРОПЛАСТ" укладено договір поставки № 15020202.

Згідно умов договору ТОВ "ЛІХТ" зобов'язується продати товар, а ТОВ "СТІРОПЛАСТ", придбати його в асортименті, у кількості, за цінами, та на суму, згідно рахунку та виписаних накладних з оплатою на умовах визначених у договорі.

ТОВ "ЛІХТ" передало ТОВ "СТІРОПЛАСТ" товар (Refregerant; Хладон Р-134А) партіями: 27 лютого 2015 року на суму 125 820,67 грн., 27 лютого 2015 року на суму 100 201,50грн., 26 серпня 2015 року на суму 307 020,00грн., 08 вересня 2015 року на суму 314 281, 43грн., 17 вересня 2015 року на суму 119 336,33грн., 17 вересня 2015 року на суму 115 826,44грн., 24 вересня 2015 року на суму 289 688, 41грн., 04 листопада 2015 року на суму 116 996,40грн.

За період з 27 лютого 2015 року по 04 листопада року ТОВ "ЛІХТ" поставило (передало) ТОВ "СТІРОПЛАСТ" товар на загальну суму 1 489 171,18грн.

Відповідачем оплату за товар здійснено частково, заборгованість по основному боргу становить 600 966,24грн.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову., розрахунок річних та інфляційних втрат по кожній накладній із зазначенням товаророзпорядчих та платіжних документів, докази часткової оплати.; відповідачам 1, 2: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень надати суду контрозрахунок.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Долучив розрахунок річних та інфляційних втрат по кожній накладній із зазначенням товаророзпорядчих та платіжних документів, банківські виписки по рахунках (а.с. 51-73).

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням від про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника (а.с. 50).

Розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відхилити останнє, як необґрунтоване, при цьому виходить із такого:

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач 1 не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення витребуваних доказів поштою.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 19.08.2016р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АГРОЕНЕРГОТОРФ": 43026, м. Луцьк, вуд. Гордіюк 43, кв.43, куди і направлялася ухвала суду від 19.08.2016р.

Зважаючи на неподання витребуваних доказів, подання додаткових доказів в судовому засіданні за відсутності представників відповідачів 1, 2, виходячи з принципу диспозитивності сторін, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.09.2016р. на 11год. 00хв.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: надіслати розрахунок з зазначенням розпорядчих та платіжних документів, поданий в судовому засіданні 06.09.2016р., відповідачам 1, 2; докази надіслання надати суду до 15.09.2016р.

2.2. Відповідачам 1, 2: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати суду контрозрахунок.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачам 1, 2 надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова