Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 906/701/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши скаргу на дії ДВС від 17.08.2016 №25/1124 Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 8043088,40 грн

Присутні:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 - дов. від 10.06.2016 № 25/771

від стягувача: ОСОБА_2 - дов. від 08.12.2015 № 08/20205

від органу ДВС: ОСОБА_3 - дов. від 31.12.2015 № 1253

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.06.2015, позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго": 6 023 108,07 грн боргу за активну електроенергію; 152 053,08 грн пені, 952 526,45 грн інфляційних втрат, 44751,21 грн 3% річних, 73 080,00 грн судового збору. Відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2015 у справі № 906/701/15 на три місяці - до 23.09.2015 включно.

На виконання рішення 08.07.2016 видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016 було задоволено заяву КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради за №25/619 від 16.05.2016 про розстрочку виконання рішення суду від 23.06.2015 у справі №906/701/15 та розстрочене виконання вказаного рішення згідно графіку з 24.05.2016 до 01.10.2018.

18.08.2016 до суду від боржника КП "Житомирводоканал" Житомирської міськради за №25/1124 надійшла скарга на дії ДВС, відповідно до якої, відповідач просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.08.2016 ВП №51275602 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 122241,07 грн, як таку що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Скарга мотивована тим, що боржником добровільно погашена основна заборгованість за наказом господарського суду Житомирської області від 08.07.2016 №906/701/15 в сумі 6023108,07 грн, а на суму штрафних санкцій в розмірі 1222410,74 грн господарським судом надана розстрочка на 26 місяців, строк виконання якої ще не настав. Крім того, державний виконавець не виділив постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, ніж як передбачено п. 7 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 19.08.2016 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.08.2016.

Представник ДВС в судовому засіданні надав відзив від 29.08.2016 № 3.2/24037 на подану заяву, вважаючи дії відділу правомірними та просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник стягувача проти вимог скарги не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали скарги, господарський суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно абзацу перший підпункту 9.1 пункту 9 Постанови пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (в редакції постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013 N 13), за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, 01.06.2016 головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51275602, згідно якої боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, тобто до 08.06.2016 (а.с. 95).

01.06.2016 супровідним листом № 25/723 КП "Житомирводоканал" повідомлено державного виконавця (дата отримання - 02.06.2016), що боржником погашений основний борг в добровільному порядку в сумі 6023108,07 грн та подано копію ухвали господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 про розстрочку виконання рішення суду до 01.10.2018.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту від 02.04.2012 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" (далі - Інструкція), постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно (п. 3.7.2 Інструкції).

Відповідно п. 7 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Відповідно п. 3.4.3 Інструкції, у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою с п л и н у в строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Відповідно ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Господарський суд констатує, що строк виконання рішення суду в частині стягнення сум штрафних санкцій в розмірі 1222410,74 грн не настав.

Як вбачається з ухвали господарського суду Житомирської області від 24.05.2016, боржнику надана розстрочка виконання рішення від 23.06.2015 у справі № 906/701/15 в частині стягнення сум штрафних санкцій в розмірі 1222410,74 грн на 26 місяців. Перший платіж в сумі 47015,79 грн боржник повинен здійснити до 01.09.2016. Тобто, примусове стягнення даної суми повинно розпочатися 01.09.2016. Відтак, виконавчий збір в розмірі 10% може бути стягнутий з суми 47015,79 грн не раніше 01.09.2016.

Однак, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 12.08.2016 винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51275602 в розмірі 122241,07 грн, тобто від суми 1222410,74 грн.

Господарський суд констатує, що відповідно приписів ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції, державний виконавець повинен був винести постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 4701,58 грн, однак не раніше 01.09.2016.

Оскільки строк погашення боргу за розстрочкою не настав, господарський суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення 12.08.2016 постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 122241,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.08.2016 винесена передчасно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд визнає дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 неправомірними в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2016, відповідно задовольняє скаргу боржника.

При винесені ухвали судом також враховується п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якої за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу КП "Житомирводоканал" № 25/1124 від 17.08.2016 задовольнити.

2. Визнати доводи КП "Житомирводоканал" викладені у заяві (скарзі) № 25/1124 від 17.08.2016 щодо скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51275602 від 12.08.2016 правомірними.

3. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51275602 від 12.08.2016.

Ухвала господарського суду Житомирської області може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу, 2,3 - сторонам (рек.)

4 - Відділу прим.виконання рішень УДВС ГУЮ (рек.з повід.)