РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" серпня 2016 р. Справа № 903/545/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Атлас" на ухвалу господарського суду Волинської області від "10" серпня 2016 р. у справі № 01-39/903/545/16

за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро"

до Спільне Українсько швейцарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

до ТОВ "Майстер-ЖБК-Україна"

до ТОВ "Атлас"

до ТОВ "Світязь"

про стягнення солідарно 183861879,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас" подало до господарського суду Волинської області зустрічну позовну заяву по справі № 903/545/16 до відповідача - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про визнання договорів поруки № 220807-П/з від 22.08.2007 р., № 220409-П/1 від 22.04.2009 р. припиненими.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.08.2016 року № 01-39/903/545/16 зустрічну позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України - в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що ТзОВ "Атлас" заявляючи клопотання про розстрочення сплати судового збору до закінчення судового розгляду не надало доказів в підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "Атлас" подало апеляційну скаргу від 12.08.2016 р. № 32, в якій просить останню скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Волинської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Так, колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення судового розгляду, скаржник посилається на перебування ТзОВ "Атлас" у тяжкому матеріальному становищі.

Судом відмічається, що в підтвердження викладених обставин апелянтом не подано жодного доказу (такими доказами можуть бути, зокрема, довідка з Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків, а також довідки з усіх банківських установ, де відкрито рахунки скаржника щодо відсутності коштів на цих рахунках; тощо).

Також суд звертає увагу, що скаржником не наведено та не надано будь - яких доказів на підтвердження обставин того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. Заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку. Обставина, пов'язана з відсутністю коштів підприємства не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки відстрочення (розстрочення) сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У cправі "ОСОБА_1 проти Польщі" (п.53, «Case of Kreuz v. Poland», рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р., надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

У пункті 60 Рішення Європейський суд з прав людини постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлас" у задоволені клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлас" від 12.08.2016 р. № 32 без розгляду.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Огороднік К.М.