ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р.Справа № 923/249/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії судді:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Поліщук Л.В.

при секретарі - Альошиній Г.М.

За участю представників:

Від позивача: Сластіхіна В.С.

Від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Ляшук В.С.

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Херсонської області

від 31 травня 2016 року

по справі № 923/249/16

за позовом: Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради та міського комунального підприємства «Гарантія»

про зобов'язання повернути комунальне майно

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання повернути об'єкт оренди - окремо розташовану будівлю пансіонату "Енергія": кафе-їдальню літ."Е", розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач володіє та користується орендованою будівлею після закінчення терміну дії договору оренди без належних правових підстав, що за приписами ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 785 ЦК України є підставою для повернення орендованого майна. При цьому, позивач вказував, що орендодавець належним чином повідомив орендаря про припинення дії договору оренди у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, відсутність наміру продовжувати договір на новий термін у зв'язку з необхідністю використання вищевказаного майна для власних потреб територіальної громади міста та необхідність передати йому об'єкт оренди за актом приймання - передачі. Проте відповідачем не виконується обов'язок щодо повернення орендованої ним будівлі орендодавцеві. А тому, на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 759, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст., 2, 17, 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач просив задовольнити позов.

ФОП ОСОБА_4 заперечувала проти позову вважаючи договір оренди пролонгованим. Зокрема, з посиланням на ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідачка зазначала, що протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди № 1057 від 09.03.2006р., тобто у період з 19.06.2015р. по 19.07.2015р. позивач не повідомляв про бажання припинити або змінити умови договору оренди, а тому він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.04.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради та міське комунальне підприємство "Гарантія".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року (суддя - Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_4 повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради об'єкт оренди за договором оренди комунального майна міської територіальної громади за №1057 від 09.03.2006 року, а саме: окремо розташовану будівлю пансіонату "Енергія": кафе-їдальня літ."Е", розташовану за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення суду мотивовано встановленими по справі обставинами, що договір оренди комунального майна припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, орендодавцем було висловлено заперечення щодо продовження строку дії даного договору, проте в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем спірної будівлі на користь позивача після закінчення строку дії договору оренди і на теперішній час спірне комунальне нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача без належних правових підстав.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_4 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю викладених у рішенні місцевого господарського суду висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що у цілому призвело до прийняття неправильного рішення.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та третіх осіб не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги в порядку передбаченому ст. ст. 64, 77, 98 ГПК України сторони заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідачка не скористалася наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 7.8 Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.01.2011р. № 95, яке визначає основні принципи, порядок та правила передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської ради, обов'язкові для виконання всіма підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності, від імені міської територіальної громади орендодавцем є Управління комунальної власності міської ради щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади. У зв'язку з тим, що при передачі в оренду об'єктів нерухомості враховуються інтереси управлінь, установ, організацій та підприємств комунальної форми власності, що належать до різних сфер управління та підпорядкування, з метою дотримання вимог чинного законодавства, що стосуються санітарних норм, належного контролю за використанням об'єктів оренди, при управлінні комунальної власності міської ради створена постійно діюча комісія з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади.

Згідно з пунктами 1.1, 3.1 Положення про Управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.11.2014 року №1589, Управління комунальної власності Херсонської міської ради є виконавчим органом міської ради і від імені міської територіальної громади здійснює повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна та інших об'єктів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади, а також продавця об'єктів, щодо яких міською радою прийняті рішення про надання згоди на відчуження (продаж).

09.03.2006 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1057, згідно з п. 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окремо розташовану будівлю пансіонату "Енергія": кафе-їдальня літ."Е", за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої визначено відповідно до незалежної оцінки, проведеної ЗАТ "Флагман-Експерт" станом на 31.08.05, і становить 67627,00 грн., яке необхідне йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності - для розміщення їдальні, згідно з рішенням постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень-об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 01.03.06р. № 2.

Згідно з п. 5.5 даного договору орендар зобов'язаний у разі припинення дії цього договору повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Пунктом 11.1. договору встановлено строк дії договору - до 09.03.2009р.

Пунктами 11.6, 11.7 даного договору визначено, що договір оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення договору оренди орендар за вказівкою орендодавця зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди відповідному підприємству (установі) за актом приймання - передачі.

Договір посвідчено державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 653.

Зазначене в даному договорі комунальне майно було фактично передано орендареві від орендодавця у користування, що сторонами не заперечується.

Додатковою угодою від 09.03.2009р. до договору № 1057 від 09.03.2006р. сторони продовжили строк дії договору оренди до моменту укладення нового договору.

Додатковою угодою від 26.10.2009р. до договору № 1057 від 09.03.2006р. сторони продовжили строк дії договору оренди до 09.03.2011 року.

У наступному, 18.06.2010 року сторони уклали додаток до договору № 1057 від 09.03.2006р., яким продовжили строк дії договору оренди до 18.06.2015 року.

Вказаний додаток до договору посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2365.

Рішеннями постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, оформленими протоколами № 92 від 06.03.2015р. та № 94 від 09.04.2015р., затвердженими наказами Управління комунальної власності Херсонської міської ради № 49 від 06.03.2015р. та № 74 від 10.04.2015р. відповідно, вирішено не переукладати договір оренди з ФОП ОСОБА_4 на об'єкт комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, розташований в АДРЕСА_1, у зв'язку з необхідністю його використання для власних потреб та неодноразовими порушеннями орендарем своїх зобов'язань в частині своєчасного та повного розрахунку за використання об'єкта оренди.

У зв'язку з цим, Управління комунальної власності листами від 10.03.2015р. № 326 та від 21.04.2015р. № 577-19 повідомило ФОП ОСОБА_4 про те, що строк дії договору оренди № 1057 від 09.03.2006р. спливає 18.06.2015 року та у зв'язку з необхідністю використання орендованої будівлі для власних потреб орендодавець відмовляє в переукладенні договору оренди на новий строк, запропонувало підготувати орендований об'єкт для передачі за актом приймання - передачі балансоутримувачу - КП «Гарантія» наступного дня після спливу строку договору та попередило, що у разі не виконання обов'язку щодо повернення об'єкта оренди у визначений строк, до орендаря відповідно до ст. 785 ЦК України буде застосовано штрафні санкції у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

Отримання зазначених листів відповідачем не заперечується. Проте, вимоги позивача щодо повернення об'єкту оренди відповідачем виконані не були, у зв'язку з чим Управління комунальної власності у лютому та березні 2016 року знову зверталося до ФОП ОСОБА_4 з письмовими вимогами щодо повернення орендованого майна за актом приймання - передачі у визначений строк.

Невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди, стало підставою для звернення Управління комунальної власності до господарського суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача повернути орендовану ним будівлю пансіонату "Енергія": кафе-їдальню літ."Е", розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Підставою позову Управлінням визначено те, що укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію і орендодавець не має наміру продовжувати договір оренди на новий термін, про що на адресу відповідача були надіслані повідомлення від 10.03.2015р. № 326 та від 21.04.2015р. № 577-19, проте останнім будівлю не повернуто.

Отже, причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для зобов'язання відповідача повернути орендодавцю займану ним будівлю пансіонату "Енергія", що орендувалася ним за договором оренди № 1057 від 09.03.2006р.

Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом оренди за договором оренди № 1057 від 09.03.2006р. є майно комунальної власності, що сторонами не заперечується.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В даному випадку господарське зобов'язання виникло між сторонами з господарського договору оренди комунального майна № 1057 від 09.03.2006р.

В силу положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 759 вказаного Кодексу визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до приписів статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дана норма кореспондує з приписами статті 764 ЦК України, згідно з якою якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту наведених норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про припинення дії договору законодавчо не встановлений, в даному випадку, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для звернення з такою заявою. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 11.6 договору оренди, його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з приписами ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Після припинення договору орендар зобов'язаний звільнити приміщення.

Відповідно до приписів статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди. Вимога про повернення об'єкта оренди у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди передбачена також умовами п. п. 5.5, 11.7 договору.

Таким чином, предметом доказування у спорі про повернення майна у зв'язку з припиненням дії договору оренди, зокрема, є встановлення обставин щодо повідомлення орендаря про відсутність наміру орендодавця продовжувати дію договору, встановлення припинення договору, і не повернення спірного приміщення відповідачем після закінчення дії договору.

Судом установлено, що позивачем у встановленому нормами статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 764 Цивільного кодексу України порядку були надіслані відповідачу повідомлення щодо непродовження на новий строк договору оренди окремо розташованої будівлі пансіонату "Енергія": кафе-їдальня літ."Е", за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з необхідністю використання орендованої будівлі для власних потреб, а тому укладений між сторонами у справі договір оренди комунального майна № 1057 від 09.03.2006р. припинився 18.06.2015 року у зв'язку із закінченням строку його дії, а відтак орендар, відповідно до приписів чинного законодавства та умов спірного договору оренди, зобов'язаний повернути займану будівлю орендодавцю за актом приймання - передачі. Проте, доказів повернення відповідачем позивачу об'єкта оренди за договором станом на час розгляду справи суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Отже, враховуючи той факт, що дія договору оренди припинилася, а відповідач безпідставно продовжує користуватися орендованою будівлею, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про наявність у нього переважного права на укладення договору оренди окремо розташованої будівлі на новий строк з безпредметним посиланням на ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки наявність чи відсутність такого права не породжує для орендаря правових підстав продовжувати використовувати орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди.

Так, відповідно до статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк; частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника, про що орендаря слід повідомити письмово не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору. Тобто, вказана норма застосовується у випадку, якщо позивач має намір в подальшому здавати спірне приміщення в оренду та при наявності інших претендентів з рівними пропозиціями.

Посилаючись на порушення порядку реалізації переважного права орендаря на продовження договору оренди скаржник не навів доводів та доказів, з яких вбачалося б надання спірного майна в оренду іншій особі, натомість, наявні у справі рішення Херсонської міської ради від 12.09.2014р. № 1492 «Про передачу з господарського відання МКП «Херсонтеплоенерго» у господарське відання МКП «Гарантія» основних засобів оздоровчого табору ім.. І. Голубця та пансіонату «Енергія» у м. Скадовську», від 12.02.2016р. № 52 «Про передачу в оперативне управління Херсонського Центру позашкільної роботи міської ради бази відпочинку «Будівельник» у с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, основних засобів оздоровчого табору ім. І. Голубця та пансіонату «Енергія» у м. Скадовську Херсонської області», від 25.03.2016р. № 101 «Про затвердження міської програми оздоровлення та відпочинку дітей м. Херсона на період 2016 - 2020 років» свідчать про намір орендодавця використовувати спірну будівлю для власних потреб.

Водночас, порядок та умови припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку дії договору, наслідки такого припинення, судом першої інстанції досліджено повно та всебічно.

Помилковими слід визнати також доводи скаржника щодо продовження орендних відносин з посиланням на лист позивача від 19.06.2015р. за № 1126-19/1, яким у відповідь на його звернення було повідомлено, що питання подальшого використання об'єкта оренди за договором буде розглядатися на засіданні профільної депутатської комісії, а також щодо наявності підстав для укладення договору оренди на виконання рішення постійної комісії з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища від 06.10.2015р. та договорів про проведення незалежної оцінки об'єкта оренди і на проведення рецензування звіту з незалежної оцінки майна від 06.11.2015р., від 28.12.2015р. відповідно, що, на думку відповідача, встановлює відповідний обов'язок орендодавця укласти договір оренди, оскільки вказаний обов'язок реалізовується в межах застосування законодавства, що регулює повноваження орендодавця щодо розпорядження належним йому майном. Відповідні доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Відповідно до глави 2.8 Положення "Про постійні комісії", затвердженого рішенням міської ради від 25.11.2010 № 8, постійна комісія з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища, попередньо розглядає та надає рекомендації, зокрема, стосовно пропозицій щодо передачі в оренду цілісних майнових комплексів, які знаходяться у комунальній власності, що узгоджується з пунктами 7.5, 7.7 вищезгаданого Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, котрими визначено, що передача в оренду цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів здійснюється виключно за рішенням міської ради і у разі надходження заяви про оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу, питання виноситься на розгляд постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища, за рекомендаціями якої Управління комунальної власності міської ради готує відповідний проект рішення міської ради.

Разом з тим, спірна будівля пансіонату "Енергія", що є об'єктом оренди за договором № 1057 від 09.03.2006р., не є цілісним майновим комплексом. Окрім того, п. 1.2.14. вказаного Положення, визначено, що рішення постійних комісій мають рекомендаційний характер та відповідного рішення стосовно передачі в оренду спірної будівлі Херсонською міською радою не приймалося.

З урахуванням приписів частини 5 статті 16, підпункту 1 пункту «а» статті 29 і ч.5 статті 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", а також абзацу третього статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо здійснення повноважень орендодавця, Управління комунальної власності міської ради за відсутності його вільного волевиявлення не може бути примушене до укладення договору оренди.

Відповідачем не надано суду доказів укладення договору оренди спірного нерухомого майна на новий термін. Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом першої інстанції, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року у справі № 923/249/16 залишити без змін, а апеляційну фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Поліщук Л.В.