ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/5150/16

За позовом Приватного підприємства "ОСКАР-ВІТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі Дніпродзержинського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Дніпропетровській області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 581 639,25 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №09-32/363 від 25.07.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ОСКАР-ВІТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Дніпродзержинського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів у розмірі 581 639,25грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 31.03.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського рахунка №125-01/2011, за умовами якого відповідач зобов"язався відкрити позивачу поточні (-ий) рахунки (-ок) в національній та/або іноземній валюті (-ах) і здійснювати його розрахунково-касове обслуговування. Відповідач відкрив позивачу, зокрема, поточний рахунок №9535. Крім того, 31.03.2011р. сторони уклали договір про розрахункове обслуговування за допомогою каналів дистанційного обслуговування №125-02/2011, згідно якого відповідач зобов"язався здійснити підключення позивача до системи дистанційного обслуговування клієнтів з усіма її каналами обслуговування (Комплекс) та здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача за допомогою Комплексу. Позивач зазначає, що за допомогою Комплексу неодноразово надавав відповідачу платіжні доручення на переказ коштів на рахунок позивача у ПАТ "ПУМБ", однак відповідач не виконав їх.

Відповідач зазначає, що позивач пред"явив позов з порушенням правил територіальної підсудності справи, у зв"язку з чим просив суд матеріали справи направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва. Відповідач зазначає, що відповідно до Положення Дніпродзержинське відділення ПАТ "Промінвестбанк" є відокремленим підрозділом ПАТ "Промінвестбанк", що не має статусу юридичної особи. Відділення здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих ним повноважень. Положенням Дніпродзержинському відділенню ПАТ "Промінвестбанк" не надано повноважень, зокрема, бути стороною у справі від імені юридичної особи та не визначено коло таких повноважень.

Позивач без поважних причин не забезпечив явку свого представника в судові засідання, призначені на 07.07.2016р., 02.08.2016р. та 16.08.2016р., про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.54-55), що підтверджується повернутими конвертами "Укрпошта" (а.с.50-53), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що явка повноважного представника позивача у всі судові засідання була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна його безпосередня участь, а нез"явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2