overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" серпня 2016 р. Справа № 926/2550/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 екологічна інспекція в Чернівецькій області

відповідач ОСОБА_1 підприємство "Хотинське лісове господарство"

Про сятгнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу в сумі 19463,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "20" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №926/2343/16

За позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз, м.Чернівці

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 169341198,45 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.04.14р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 169341198,45 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.08.2016р.

31.08.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

31.08.2016р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 31.08.2016р. представник відповідача не зявився, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 27 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Позивачу надати докази сплати основного боргу (платіжні доручення).

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, докази погашення заборгованості.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа №926/2382/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бейсік Інгредієнтс» м. Луцьк, Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СООК» м. Чернівці

про стягнення 104369,22 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бейсік Інгредієнтс» м. Луцьк, Волинської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СООК» м. Чернівці про стягнення 104369,22 грн. пені за порушення умов договору поставки № 0615/11 від 03.06.2015 р.

Ухвалою від 16.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

29.08.2016 р. сторони у судове засідання не зявилися, натомість відповідач надав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2016 р. на 10 годин 40 хвилин.

2. Позивачеві надати докази державної реєстрації відповідача та акт звірки взаєморозрахунків.

3. Відповідачеві надати відзив.

4. Участь сторін обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Справа №926/2220/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Трансмост» м. Чернівці

про стягнення 64136,22 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність від 08.09.2015 р.)

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Трансмост» м. Чернівці про стягнення 64136,22 грн., з них: 51096,22 грн. основного боргу, 2642,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 813,00 грн. 3 % річних та 9585,00 грн. пені за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ЦМ-151 від 09.10.2015 р.

Ухвалою суду від 03.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

29.08.2016 р. позивач у судове засідання не зявився, а відповідач надав суду мирову угоду, яку просить затвердити. Дана мирова угода містить відкладальну умову (п. 3), за якої при умові належного виконання відповідачем умов п. 2 цієї мирової угоди (відповідач гарантує оплату на користь позивача заборгованості у сумі 51096,22 грн. у термін до 10.08.2016 р. включно) позивач відмовляється від стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у сумі 9585,00 грн., збитків, заподіяних інфляцією 2642,00 грн. та 813,00 грн. 3 % річних.

Відповідач надав докази сплати позивачеві суми основного боргу 51096,22 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Проаналізувавши зміст поданої мирової угоди, суд прийшов до висновку про її затвердження, оскільки подана мирова угода стосується прав і обовязків сторін щодо предмету позову, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому відповідачеві розяснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/», ідентифікаційний код 31029255, вул. Пирогівський шлях, 26, м. Київ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Трансмост», ідентифікаційний код 37158812, вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці на наступних умовах:

- відповідач визнає у повному обсязі заборгованість перед позивачем у сумі 51096,22 грн.;

- відповідач гарантує оплату на користь позивача заборгованості у сумі 51096,22 грн. у термін до 10.08.2016 р. включно;

- сторони погодили, що при умові належного виконання відповідачем умов п. 2 цієї мирової угоди позивач відмовляється від стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у сумі 9585,00 грн., збитків, заподіяних інфляцією 2642,00 грн. та 813,00 грн. 3 % річних.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №926/2321/16

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, м.Чернівці

до приватної фірми «Кнаус», м.Чернівці

про зобовязання звільнити орендоване приміщення

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.10.15р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до приватної фірми «Кнаус» про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.08.2016р.

У судове засідання 31.08.2016р. представник відповідача не зявився, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа №926/2380/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Літера-Друк» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «А.В.Агро-Транс» с. Суховерхів, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення 38248,78 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Літера-Друк» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «А.В.Агро-Транс» с. Суховерхів, Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення 38248,78 грн. заборгованості, з них: 30000,00 грн. основного боргу, 6238,41 грн. пені, 557,26 грн. 3 % річних та 1453,11 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 24 на виготовлення поліграфічної продукції від 24.06.2015 р.

Ухвалою від 16.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

29.08.2016 р. сторони у судове засідання не зявилися, натомість позивач надав заяву про відмову від позову.

Подана позивачем заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бутирський А.А.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2016 р. № 927/815/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",

вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, Чернігівська область, Україна, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення та про зобов'язання утриматись від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом від 30.08.2016 до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом №385 засідання правління ПАТ "Облтеплокомуненерго" від 23.08.2016 та про зобов'язання відповідача утриматись від нарахування та сплати платежу у розмірі 2846032 грн. 00 коп., як податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору (відсутній відповідний платіжний документ).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного вище дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на " 31" аркуші.

Суддя Демидова М.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.08.2016р. справа № 908/1707/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.08.2016 року
у справі№ 908/1707/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Літпол-Україна» м.Харків
до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» м.Запоріжжя
простягнення основного боргу у розмірі 175000,50грн., інфляційних втрат у розмірі 7228,00 грн., 3% річних у розмірі 1870,00 грн., пені у розмірі 29750,00грн. за договором поставки №150397 від 28.12.2015р.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 908/1707/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 20.09.2016р. о 09-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1.позивачу 1. відповідачу 1. у справу 1. ДАГС
номер провадження справи 17/51/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 справа № 908/2077/16

за позовом: публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій, 69124, м. Запоріжжя, Хортицьке шосеАДРЕСА_1

про стягнення 91 133,27 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.15 № 18-164

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 08.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2077/16, судове засідання призначено на 31.08.16.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.16 підтримав заявлені вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 31.08.16 не зявився. 31.08.16 через канцелярію суду надав клопотання від 31.08.16 б/н, в якому просить суд відкласти розгляд справи для можливості надати докази по справі та пояснення. Крім того, відповідач в вище вказаному клопотанні зазначив, що з поданим позовом ТОВ «Центр будівельних технологій» не погоджується в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали від 08.08.16 по справі № 908/2077/16, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 26.09.16 об 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2077/16 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 26.09.16 об 10 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, (Гетьманська) буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 08.08.16 по справі № 908/2077/16 та в строк не пізніше до 19.09.16 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун
номер провадження справи 16/35/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 908/1694/16

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Євротелекомгруп» (; 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 72)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

АБ «Укргазбанк»

АТ «ПроКредит Банк»

АТ «Укрсоцбанк»

Державна казначейська служба України

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Євротелекомгруп» (; 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 72) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1, адреса для листування: 69037, м.Запоріжжя, а/с № 83).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.07.2016 за № 33333 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До суду надійшла заява вих. № б/н від 03.08.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2 985 906,23 грн. заборгованості та 2 756,00 грн. судового збору, яку, після усунення заявником вказаних у листі господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 недоліків, слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання кредиторських вимог.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 27.09.2016 об 11.20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати представити суду:

заявника оригінали доданих до заяви документів - для огляду, документальне та нормативне обґрунтування заяви, довіреність на представника;

ліквідатора, боржника - письмову позицію щодо заявлених вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням; листування з заявником по питаннях стягнення чи погашення вказаної заборгованості.

Явку представників боржника, заявника, ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.08.2016р. справа № 905/1496/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд» м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від09.08.2016 року
у справі№ 905/1496/16 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» м.Київ
до відповідача 1 до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд» м.Донецьк
прозобов»язання припинити постачання електричної енергії у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників,125; визнання недійсними договору про постачання електричної енергії №11/7551 від 11.07.2013р., укладеного між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та ТОВ "Спецбудфонд", договору оренди від 06.10.2015р., укладеного між ТОВ "Восход" та ТОВ "Спецбудфонд"
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 905/1496/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 20.09.2016р. о 10-00год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати позивача та відповідача 1 надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим 1.позивачу 3. відповідачам 1. у справу 1. ДАГС