overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 907/480/16

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль ЛТД", м. Ужгород

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення 50% прибутку товариства станом на день виходу з товариства та внеску до статутного фонду товариства в сумі 4695 грн.;

виділення частки майна товариства ТОВ „Спектраль ЛТД" в натурі.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль ЛТД", м. Ужгород про стягнення 50% прибутку товариства станом на день виходу з товариства та внеску до статутного фонду товариства в сумі 4695 грн.; виділення частки майна товариства ТОВ „Спектраль ЛТД" в натурі. Ухвалою господарського суду від 18.08.2016 до участі у справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, витребуваних документів не подала причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи, неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

докази про вартість майна товариства станом на 29.06.2016;

докази визначення товариством порядку розподілу прибутку.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

баланс товариства станом на 29.06.2016;

документи з приводу розгляду заяви позивача про вихід з товариства.

4. Зобов'язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

письмово висловлену позицію по суті заявлених позовних вимог.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану
УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/12639/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон"

про стягнення 191240,65 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Герасимик Б.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Щербина Я.М. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" (далі - відповідач) про стягнення 191240,65 грн., з яких: 73699,10 грн. - плата за фактичний час користування об'єктом лізингу; 117541,55 грн. - збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 порушено провадження у справі №910/12639/16, розгляд справи призначено на 25.07.2016.

25.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.07.2016 через відділ діловодства суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 відкладено розгляд справи до 05.09.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У свою чергу представник відповідача проти позову заперечив та подав відзив на позовну заяву.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні 05.09.2016 подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін - продовжити строк вирішення спору у справі №910/12639/16 на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/584/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік»

про стягнення 5031169,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік» заборгованості за Договором про надання послуг №04-ТПВ/14-К від 26.12.2013 в загальному розмірі 5031169,24 грн., в тому числі: 2921672,85 грн. основного боргу, 146311,43 грн. 3% річних та 1963184,96 грн. інфляційних втрат.

Одночасно, у позовній заяві Публічним акціонерним товариством «Київенерго» заявлено клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі №910/584/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2921672,85 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 146183 грн. 96 коп. 3% річних, 1963184 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 31640 грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки Публічним акціонерним товариством «Київенерго» при подачі позовної заяви внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також враховуючи припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 46692,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд.5; ідентифікаційний код 00131305) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 46692 (сорок шість тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №47 від 29.12.2015.

Суддя О.А. Грєхова