ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. № 926/1688/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Інвест

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву

про розірвання договору генерального підряду та зобов'язання вчинення дій

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 директор

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи - не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (ТОВ «Рембудсервіс-Інвест») про розірвання договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007р. та зобов'язання ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалі, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня розірвання договору №1 генерального підряду під 27.11.2007р.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково; в частині розірвання Договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007р. укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (м. Чернівці, пров. Індустріальний, буд. 2, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А, ) - провадження у справі припинено (п.2 резолютивної частини рішення); зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А, ) звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили (п.3 резолютивної частини рішення); стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (м. Чернівці, пров. Індустріальний, буд. 2, ) відшкодування судового збору в сумі 1218 грн. (п.4 резолютивної частини рішення).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року рішення господарського суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року - залишено без змін.

13 квітня 2016 року господарським судом Чернівецької області видано накази на виконання рішення господарського суду Чернівецької області № 926/1688/15 від 25 грудня 2015 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду № 926/1688/15 від 29 березня 2016 року.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс звернулося до господарського суду Чернівецької області із заявою про приведення наказу господарського суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року по справі №926/1688/15 у відповідність з вимогами статті 18 Закону України Про виконавче провадження.

Розпорядженням №29/16 від 10 травня 2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку з черговою щорічною відпусткою судді Швеця М.В., справу №926/1688/15 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТзОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс до повернення справи №926/1688/15 до господарського суду Чернівецької області з суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22 серпня 2016 року розгляд заяви призначено на 29 серпня 2016 року.

Частиною 1 статті 117 встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Так, у резолютивній частині судового рішення та наказі допущено помилку, а саме не вказано найменування стягувача, його місцезнаходження та код субєкта господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-інвест», яким не виконано обовязок перед стягувачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 117 ГПК України встановлено, що Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку виправити помилку в резолютивній частині рішенні від 25 грудня 2015 року та наказі від 13 квітня 2016 року, доповнивши пункт 3 резолютивної частини рішення та наказ післі слів «звільнити будівельний майданчик» словами «на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (58018, м. Чернівці, пров. Індустріальний, 2, код 32572908)»

Оскільки, до заяви про виправлення помилки у наказі заявником додано оригінал наказу господарського суду Чернівецької області № 926/1688/15 від 13 квітня 2016 року, суд дійшов висновку повторно надіслати позивачу зазначений наказ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про виправлення помилки в наказі задовольнити.

2. В третьому пункті резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області по справі №926/1688/15 від 25 грудня 2015 року слід внести виправлення, після слів «звільнити будівельний майданчик» доповнити словами «на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (58018, м. Чернівці, пров. Індустріальний, 2, код 32572908)»

3. В судовий наказ господарського суду Чернівецької області № 926/1688/15 від 13 квітня 2016 року слід внести виправлення після слів «звільнити будівельний майданчик» доповнити словами «на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (58018, м. Чернівці, пров. Індустріальний, 2, код 32572908)»

4. Повторно надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» оригінал наказу господарського суду Чернівецької області по справі №926/1688/15 від 13 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3