РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016Справа №910/9417/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " 555-торгова мережа"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Савчук О.Є. (за довіреністю від 17.05.2016 року);

Мартинюк О.В. (за довіреністю від 24.05.2016 року);

від відповідача: Золоткова Є.Р. (за довіреністю від 16.12.2015 року).

В судовому засіданні 01 серпня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "555-торгова мережа" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (відповідач) про стягнення 39 000,00 грн. основного боргу, 1 659,30 грн. 3% річних, 1 372,80 грн. пені та 18 837,00 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору добровільного страхування майна підприємства та підприємців № 0214-ип/13лц від 31.12.2013 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/9417/16. Розгляд справи призначено на 22.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено на 13.07.2016 року.

08.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

13.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 13.07.2016 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.08.2016 року.

Судовий процес супроводжувався фіксуванням за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 811 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із зверненням з відповідним клопотанням позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року між відповідачем (страховик) і позивачем (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 0214-ип/13лц від 31.12.2013 року (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, вказаним в п. 5.1. (майно, застраховане майно, застрахований об'єкт).

Відповідно до п. 5.1. Договору застрахованими об'єктами, зокрема, є залишок готівки (страхова сума 40 000,00 грн., франшиза 2 000,00 грн.), віконне та дверне скло (страхова сума 1 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.) (територія страхування м. Калуш, вул. Грушевського, 99а, магазин «Колібріс» № 25).

Пунктом 6 Договору сторони погодили, що загальна страхова сума складає 12 838 455,49 грн.

Згідно з п.п. 8.1., 8.2. Договору сума страхового платежу складає 13 172,73 грн.

Строк дії договору: з 00:00 год. 31.12.2013 року по 24:00 год. 30.12.2014 року (п. 9 Договору).

Відповідно до пп. 13.1.9. п. 13.1. Договору страховим ризиком визнається втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті протиправних дій третіх осіб - зникнення, знищення або пошкодження застрахованого майна в результаті виключно таких дій, вчинених з проникненням у приміщення чи інше сховище: крадіжки зі зломом, відкритого викрадення майна (грабежу), нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з насильством (розбій). Умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу або іншим способом.

Згідно з пп. 13.1.10. п. 13.1. страховим ризиком визнається втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті розбиття шибок, вітрин та інших подібних споруджень випадкового розбиття або розбиття в результаті навмисних дій третіх осіб: пошкодження або знищення вітрин, вітражів, скляних стін, віконного і дверного скла, вказаних у Договорі, а також віконних і дверних рам або інших обрамлень, у яких закріплене таке скло.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором, яка відбулася після набуття чинності договором, із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) внаслідок втрати (загибелі) або пошкодження майна в результаті дії будь-якого з ризиків, передбачених пунктом 13.1 договору. При цьому, збитками по одному страховому випадку є збитки, які мають один з одним причинно-наслідковий зв'язок протягом 72 годин. Збитки, які виникають протягом 72 годин незалежно один від одного, не вважаються збитками по одному страховому випадку і розглядаються як збитки по окремих страхових випадках (п. 13.2. Договору).

Відповідно до пп. 14.2.2., 14.2.3. п. 14.2. Договору страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, передбачених розділом 17 договору.

Підпунктом 14.3.3. пункту 14.3. Договору передбачено, що страхувальник має право при настанні страхового випадку отримати страхове відшкодування в порядку та в строк, передбачених договором.

Відповідно до пп.14.1.10. п. 14.1. Договору страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому п. 17.18. договору.

Згідно з пп.пп. 15.1.1., 15.1.2., 15.1.6., 15.1.7., 15.1.8. п. 15.1. Договору при настанні події, що за умовами Договору може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний негайно, але не пізніше ніж протягом 24 годин повідомити компетентні органи; негайно, але не пізніше ніж протягом 24 годин, у будь-який спосіб повідомити страховика та протягом двох робочих днів після настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, надати страховику письмову заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку; забезпечити представнику страховика можливість огляду місця події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок та самостійної попередньої оцінки понесеного збитку; забезпечити представнику страховика можливість огляду пошкодженого майна для з'ясування причин та розмірів збитку, а також забезпечити участь представника страховика в будь-яких комісіях, створюваних для встановлення причин і визначення розміру збитку; надати всі необхідні документи згідно з розділом 16 Договору.

Для отримання страхового відшкодування страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний надати страховику такі документи: заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку - складається страхувальником (вигодонабувачем) за формою, визначеною страховиком і подається у порядку та у строк, які вказані у підпункті 15.1.2 пункту 15.1 Договору; перелік пошкодженого, знищеного або викраденого майна із зазначенням дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку - додається до заяви про настання події, яка має ознаки страхового випадку; документи, що підтверджують наявність права власності або іншого майнового інтересу щодо пошкодженого, знищеного або викраденого майна на момент страхового випадку (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір оренди і таке інше); документи, що підтверджують характер і розмір заподіяних збитків (документи, що підтверджують вартість пошкодженого або знищеного майна, або вартість його аналогу); документи, що підтверджують розмір необхідних витрат на ремонт або відновлення пошкодженого майна;документи, видані компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок. Наявність протиправних дій підтверджується документами компетентних органів, що підтверджують початок кримінального провадження за ознаками відповідного злочину згідно з підпунктом 13.1.9 пункту 13.1 Договору та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; договір страхування; відповідні бухгалтерські документи (виписки з інвентарних книг, рахунки і накладні, виписки з книг складського обліку і таке інше); за наявності осіб (особи), винних в заподіяних страхувальнику (вигодонабувачу) збитках: довідка про відшкодування збитків (частини збитків) винною особою - підписана страхувальником та винною особою. За відсутності першої довідки - довідка про відмову (або неможливість на теперішній час; або неможливість в повному обсязі на теперішній час) відшкодувати збитки (частину збитків) винною особою - підписана страхувальником та винною особою, або тільки страхувальником - у разі відмови підписати вказану довідку винною особою, або документи від компетентних органів, що підтверджують факт відшкодування (відмову або неможливість відшкодування) збитку винною особою; документи, які підтверджують понесені страхувальником додаткові витрати згідно з пунктами 17.13 та 17.14 Договору, а саме: чеки, прибутковий касовий ордер, квитанції, акт виконаних робіт (за наявності); інші документи або відомості (за вимогою страховика), які необхідні для з'ясування обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку (п. 16.1. Договору).

Відповідно до п. 17.1. Договору страхове відшкодування сплачується страхувальнику (вигодонабувачу) тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків. Страхувальник зобов'язаний надати страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитків, перелік яких наведено в розділі 16 Договору. Ненадання таких документів (в тому числі з причин їх знищення внаслідок страхового випадку) дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженому такими документами.

Згідно з п. 17.3. Договору рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, і всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, та оформляється страховим актом, який кваліфікує подію як страховий (нестраховий) випадок, та в якому зафіксований розмір завданих збитків і сума страхового відшкодування. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пункту 17.18. Договору.

Підпунктом 17.18.3. п. 17.18. Договору страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування, якщо почато кримінальне провадження щодо настання страхового випадку і ведеться розслідування обставин, що призвели до настання страхового випадку - до закінчення досудового розслідування або судового провадження.

Договір набуває чинності з 00-00 годин дати початку дії договору, яка вказана в розділі 9 Договору, але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першого страхового платежу), в обсязі, визначеному в пункті 8.2 Договору, на розрахунковий рахунок чи до каси страховика та діє до 24-00 години дня, вказаного у розділі 9 Договору як дата закінчення дії Договору (п. 19.1. Договору).

Відповідно до п. 21.1. Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Позивачем здійснено виплату страхового платежу, що підтверджується платіжними дорученнями № 12164 від 30.12.2013 року та № 614 від 23.01.2014 року.

30.11.2013 року між ТОВ « 555», як орендодавцем, та ТОВ « 555-Торгова мережа», як орендарем, укладено Договір № 10/1 оренди майна, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 1 348 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а.

21.11.2014 року позивач звернувся до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за тих обставин, що в цей же день в 7:20 невідомі особи через вікно проникли до приміщення магазину «Колібріс» і викрали 75 790,00 грн. (за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001081).

21.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, за тих же обставин, що зазначені в зверненні до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Листом № 01926/14 від 12.03.2015 року відповідачем повідомлено, що позивачем, як страхувальником за Договором, не здійснено всіх можливих дій для запобігання виникненню події (пп.пп. 14.4.4., 14.4.8. п. 14.4. Договору), що має ознаки страхового випадку (в т.ч. числі не вжито заходів для належного стану охорони та зберігання застрахованого майна), оскільки видимих слідів злому дверей сейфу, з якого було викрадено грошові кошти при огляді місця події не виявлено і вказані двері були відкриті, у зв'язку із чим у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.7. Договору було відмовлено.

Позивач звернувся до відповідача із листом № 101 від 18.03.2015 року, у якому вказав, що посилання останнього на пп.пп. 14.4.4., 14.4.8. п. 14.4. Договору є необґрунтованим, оскільки на всі вікна магазину встановлено металеві решітки, що, зокрема підтверджено актом огляду місяця події, укладено договір з охоронною фірмою ТОВ «Арте», в т.ч. і щодо охорони магазину за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а. Крім того, крім того, зазначив що зберігання директором грошових кошів у сейфі є його правом, а отже і твердження про відсутність видимих слідів злому дверей останнього, як підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування суперечить умовам Договору.

У зв'язку із викладеними у листі позивача обставинами, відповідач у своєму листі № 03281/14 від 17.04.2015 року просив надати позивача копії Договору на розрахунково-касове обслуговування (Договір банківського рахунку), Договору № 1611-ОП від 01.07.2013 року на централізовану охорону об'єктів, укладеного з ТОВ «Арте», пояснення причин того, чому в кабінеті директора не спрацювала сигналізація.

На запит відповідача позивачем було надано копії зазначених у листі № 03281/14 від 17.04.2015 року договорів та повідомлено про звернення до слідчого у відповідному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення електротехнічної експертизи датчика руху охоронної сигналізації.

Позивач звернувся до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області із запитом № 04312/14 від 25.05.2015 року, у якому просив надати інформацію на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 0001081.

Листом № 04311/14 від 25.05.2015 року відповідачем на підставі пп.пп.14.1.10. п. 14.1. та пп. 17.18.3. п. 17.18. Договору прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження, оскільки кримінальне провадження № 0001081, відповідно до довідки органу МВС від 30.01.2015 року перебуває на стадії досудового розслідування.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із листом № 76 від 10.03.2016 року, у якому вказав, що у кримінальному провадженні № 0001081 проведено телекомунікаційну експертизу датчика руху охоронної сигналізації, висновок у якій ним отримано 03.03.2016 року, у зв'язку із чим просив здійснити виплату страхового відшкодування.

На відповідне звернення відповідач листом № 02261/14 від 15.04.2016 року просив позивача повідомити про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001081.

Крім того, відповідач повторно звернуся до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області із запитом № 02260/14 від 15.04.2016 року, у якому просив повідомити про те, на якій стадії перебуває кримінальне провадженні № 0001081.

Згідно з листом № 15351/108/59/2016 від 22.07.2016 року Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області, наданого на запит Господарського суду міста Києва кримінальне провадженні № 0001081 перебуває на стадії досудового розслідування.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення умов Договору добровільного страхування майна підприємства та підприємців № 0214-ип/13лц від 31.12.2013 року щодо виплати страхового відшкодування на підставі страхової події, що сталася 21.11.2014 року (за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001081), у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 39 000,00 грн. основного боргу, 1 659,30 грн. 3% річних, 1 372,80 грн. пені та 18 837,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві вказав, що ним на підставі пп. 14.1.10. п. 14.1. та пп. 17.18.3. п. 17.18. Договору відстрочено виплату страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, 21.11.2014 року за фактом проникнення невідомими особами до приміщення магазину «Колібріс» за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а і викрадення 75 790,00 грн. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081.

21.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, за тих же обставин, що зазначені в зверненні до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.

В подальшому відповідачем на підставі пп. 14.1.10. п. 14.1. та пп. 17.18.3. п. 17.18. Договору прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження, оскільки кримінальне провадження № 0001081, перебуває на стадії досудового розслідування.

Станом на день розгляду спору у кримінальному провадженні № 0001081 триває досудове розслідування, що підтверджується листом Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області № 15351/108/59/2016 від 22.07.2016 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001081 за фактом вчинення крадіжки (ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України) за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а перебуває на стадії досудового розслідування, пп. 14.1.10. п. 14.1. та пп. 17.18.3. п. 17.18. Договору добровільного страхування майна підприємства та підприємців № 0214-ип/13лц від 31.12.2013 року передбачено право страховика відстрочити виплату страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження, суд дійшов висновку, що останній обґрунтовано скористався своїм правом щодо відстрочення виплати страхового відшкодування, у зв'язку із чим вказана позовна вимога підлягає залишенню без задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 659,30 грн. 3% річних, 1 372,80 грн. пені та 18 837,00 грн. інфляційних втрат судом залишаються без задоволення, оскільки є похідними від позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 32, 33-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "555-торгова мережа" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" про стягнення 39 000,00 грн. основного боргу, 1 659,30 грн. 3% річних, 1 372,80 грн. пені та 18 837,00 грн. інфляційних втрат відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.08.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало