КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа №911/1106/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 (повне рішення складено 14.07.2016)

у справі №911/1106/16 (суддя О.В.Конюх)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Землогістика»

про стягнення 1 230 621,55 грн. та зобов'язання повернути майно,-

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Землогістика»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент»

про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2016 №911/1106/16 первісний позов ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» задоволено частково, солідарно стягнуто з ТОВ «Кома-Рент» та ТОВ «Землогістика» на користь ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» 263 709,07 грн. лізингових платежів, 35 628,43 грн. пені, 2 431,30 грн. 3% річних; стягнуто ТОВ "Кома-Рент" на користь ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» 438 915,19 грн. лізингових платежів; 93 436,72 грн. пені, 14 973,93 грн. 3% річних та 19 947,90 грн. судового збору. Зобов'язано ТОВ «Кома-Рент» повернути ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» екскаватор-навантажувач Caterpillar 434F, серійний номер CAT0434FVLD00285, в решті позовних вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Землогістика» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В. судді Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л. апеляційна скарга ТОВ «Кома-Рент» була повернута апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

05.09.2016 ТОВ «Кома-Рент» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі №911/1106/16 скасувати частково та прийняти нове рішення суду, за яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 апеляційна скарга ТОВ «Кома-Рент» була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги ТОВ «Індексагрохолдинг» не додано доказів сплати судового збору.

Натомість апеляційна скарга ТОВ «Кома-Рент» клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №911/1106/16.

В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що у ТОВ «Кома-Рент» відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, надана скаржником довідка не є належним доказом того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Інших належних доказів того, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання апеляційної скарги, тому суд в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовляє.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 34732,86 грн. (33217,06 грн. - 110% ставки, що підлягає сплаті за подання первісного позову + 1515,80 грн. - 110% ставки, що підлягає сплаті за подання зустрічної позовної заяви).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ «Кома-Рент» на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі №911/1106/16 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, ТОВ «Кома-Рент» може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання ТОВ «Кома-Рент» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі №911/1106/16 не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі №911/1106/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент».

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Справу №911/1106/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань