ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 серпня 2016 р. Справа № 903/406/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Луцькавтодор"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг України у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Волинській області

про стягнення 80 316,00грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 23.04.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 3/1.6 від 20.01.2016р.

від третьої особи: н/в

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Волинської області від 16.08.2016р. справу №903/406/16 було розподілено судді Філатовій С.Т.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

В судовому засіданні 22.08.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач- Приватне акціонерне товариство "Луцькавтодор" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг України у Волинській області про стягнення 80 316,00грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору від 07.09.2011р. №03.3/18 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км 447+638, км 451+000-км 478+000, км 487+500-км 505+286, в т.ч. на ділянці км 436+000-км 445+500 з додатковими угодами № 2-03.3/36 від 05.12.2011 р., № 03.3/44 від 28.12.2011 р., № 03.3/64 від 30.12.2011 р., № 03.3/57 від 30.12.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних робіт згідно договору від 07.09.2011р. №03.3/18 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км 447+638, км 451+000-км 478+000, км 487+500-км 505+286, в т.ч. на ділянці км 436+000-км 445+500 з додатковими угодами № 2-03.3/36 від 05.12.2011 р., № 03.3/44 від 28.12.2011 р., № 03.3/64 від 30.12.2011 р., № 03.3/57 від 30.12.2011 р. на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2011 р., за жовтень 2011 р., за 2011р., за грудень 2011 р., за квітень-травень 2012 р., за травень 2012 р., за лютий 2014 р., актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р., за жовтень 2011 р., за 2011 р., за грудень 2011 р., за квітень-травень 2012 р., за травень 2012 р., за лютий 2014 р., вимоги про оплату вартості виконаних робіт № 24 від 02.03.2016 р., довідки ДФІ у Волинській області № 060-29 від 24.04.2015р. щодо зустрічної звірки у ПрАТ "Луцькавтодор" виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за період з 01.07.2012 р. по 28.02.2015 р.

Відповідач у письмових запереченнях від 02.08.2016 р. (вх.. № 01-54/6877/16) позов заперечив з таких підстав.

Відповідно до пункту 1.1., 1.2 договору № 03.3/18 від 07.09.2011 року підрядник (ПАТ "Луцькавтодор") зобов'язувався у 2011 році на свій ризик виконати зазначені в договорі роботи, а замовник ("САД у Волинській області") - прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених з державного бюджету фінансових ресурсів.

Даний договір укладено на виконання постанови КМУ від 08 серпня 2011 року № 763р. Отже, замовником підрядних робіт є держава. Згідно пункту 3.4 договору фінансування робіт за цим договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунок з підрядником проводиться протягом 7 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами, за наявності на рахунку замовника бюджетних коштів, призначених для фінансування робіт за договором.

Відповідач вважає, що надходження коштів з державного бюджету є неминучою подією та, одночасно, є строком оплати за виконані підрядником роботи, оскільки строку оплати за виконані роботи в договорі не встановлено. Станом на день звернення до суду із позовом строк виконання зобов'язання за договором не настав і, як наслідок, не було порушено прав позивача.

На підставі клопотання відповідача від 03.08.2016р. ухвалою суду від 02.08.2016р. залучено на стороні відповідача до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України у Волинській області.

22.08.2016р. від третьої особи надійшли до суду пояснення №12-09/491-4730 від 18.08.2016р. (вх.№01-54/7473/16 від 22.08.2016р.), в яких зазначено наступне:

Виходячи із умов договору №03.3/18 від 07.09.2011р., укладеного між ОСОБА_1 автомобільних доріг України у Волинській області та ПрАТ "Луцьавтодор", матеріалів справи та норм чинного законодавства, ОСОБА_2 управління казначейства не є учасником господарських відносин та суб'єктом майново-господарських зобов'язань по зазначеному у позовній заяві договору.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України та Положення про ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Волинській області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011р. №108, ОСОБА_2 управління казначейства є юридичною особою, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів.

Органи Державної казначейської служби України здійснюють платежі на підставі платіжних доручень розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків коштів на рахунках розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування бюджету.

ОСОБА_1 автомобільних доріг у Волинській області за виконані роботи по договору №03.3/18 від 07.09.2011р. Приватному акціонерному товариству "Луцькавтодор" за КПКВК 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування" протягом 2011-2012 років перераховано кошти у сумі 37 798 933, 00 гривень.

Інформація щодо кредиторської заборгованості по вищевказаному договору в Головному управлінні Казначейства відсутня, оскільки кредиторської заборгованості в розрізі одержувачів бюджетних коштів в органах Казначейства не ведеться. Відповідно до п. 2.13. Порядку №309 не оплачені в кінці бюджетного періоду бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання одержувачів бюджетних коштів знімаються з обліку органами Казначейства.

Водночас, звернулась з клопотанням б/н від 19.08.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, яке заперечено відповідачем та відхилено судом як необгрунтоване відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, суд зауважив, що витребувані пояснення надіслані поштою, явка третьої особи в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2016р. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2016р. позов заперечив з підстав, зазначених у запереченнях від 02.08.2016р. та у письмових поясненнях б/н від 22.08.2016р. (вх.№01-54/7483/16) вказав, що у ОСОБА_1 автомобільних доріг України у Волинській області відсутні докази реєстрації бюджетного зобов'язання на 2014-2016 роки у органах державного казначейства. Також, відсутні відомості про письмові звернення до органів державної влади про виділення коштів на фінансування виконаних за спірним договором підрядних робіт.

Повідомив, що на фінансування даного договору приймались постанови Кабінету Міністрів України, однак фінансування для оплати виконаних робіт так і не було. Доказів в підтвердження надходження коштів пред''явити неможливо у зв'язку з їх відсутністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до справи письмові докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Луцькавтодор" та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Волинській області був укладений договір №03.3/18 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км 447+638, км 451+000-км 478+000, км 487+500-км 505+286, в т.ч. на ділянці км 436+000-км 445+500, згідно з умовами якого підрядник зобовязувався в 2011 році на свій ризик надати послуги, зазначені в п.1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги в межах виділених з державного бюджету фінансових ресурсів відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2011р. №763-р. Найменування послуг: поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Київ Ковель Ягодин (на м. Люблін) в межах Волинської області на ділянці км 436+000-445+500, балансоутримувачем якої є замовник (далі обєкт). Послуги за цим договором надаються підрядником згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування" та відповідно до кошторисної документації в межах ціни договору. Обсяги послуг за цим договором надаються підрядником в межах фінансових ресурсів замовника, призначених на ці цілі. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (розділ 1 договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.4. цього договору ціна цього договору становить 41 967 492 грн. з ПДВ. Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Замовник має право уточнити план фінансування об'єкта (Додаток 2) протягом поточного року у разі внесення змін у строки надання послуг, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів надання послуг, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично наданих послуг.

Усі розрахунки за надані послуги по договору здійснюються шляхом перерахування замовником відповідних коштів на рахунок підрядника або субпідрядника, за письмовим погодженням з підрядником, на підставі документів, визначених пунктом 4.2, підписаних уповноваженими представниками сторін, в межах забезпечення технологічного циклу надання послуг. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в), довідка про вартість наданих підрядних послуг (ф. № КБ-3). Розрахунок проводиться протягом 7 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника в органі Держказначейства. Одночасно з ф. КБ-2в і ф. КБ-3 підрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника головного бухгалтера підрядника. Щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця підрядник подає на погодження замовнику калькуляції на приготування матеріалів власними силами. За відсутності погоджених калькуляцій в розрахунок вартості послуг приймаються попередні узгоджені ціни. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів наданих послуг вирішується у встановленому законодавством порядку. Оплата послуг, наданих підрядником з недоробками і дефектами, проводиться після усунення підрядником за власні кошти. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги після підписання акта приймання наданих послуг (форма №КБ-2в) і довідки про вартість наданих послуг та витрат (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН, підписаних уповноваженими представниками сторін. (розділ 4 договору).

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2, 5.9 цього договору строк (термін) надання послуг з серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Місце надання послуг автомобільна дорога державного значення Київ Ковель Ягодин (на Люблін) в межах Волинської області, балансоутримувачем якої є замовник. Приймання-передача закінчених послуг здійснюється відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2011 року. У разі неповного виконання сторонами свої зобовязань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобовязань. (п. 10.2. договору)

Додатком до договору, який є невід'ємною частиною останнього (п. 12.1 договору), передбачено додаток -План фінансування автомобільної дороги державного значення для ПрАТ "Луцькавтодор".

В п. 1 додаткової угоди №2-03.3/36 від 05.12.2011р. до договору від 07.09.2011р. №03.3/18 сторони погодились внести наступні зміни і доповнення до договору:

"1.1. Додаток 2 до договору "План фінансування автомобільної дороги державного значення для ПрАТ "Луцькавтодор"" викласти у новій редакції (Додаток 1 до цієї додаткової угоди).".

В п. 1 додаткової угоди №03.3/57 від 30.12.2011р. до договору від 07.09.2011р. №03.3/18 сторони погодились внести наступні зміни і доповнення до договору:

"1.1. Підрядник зобов'язується в 2011-2012 роках на свій ризик надати послуги, зазначені в п.1.2. договору, а замовник-прийняти і оплатити такі послуги в обсягах їх фінансування за кредитами, залученими під державні гарантії, що встановлюються відповідними розпорядженням Кабінету Міністрів України.

1.2. У пункті 3.5 слова "на 2011 рік" виключити.

1.3. Пункт 5.1. договору викласти у редакції:

"Строк (термін) надання послуг-з вересня 2011 року по 31 грудня 2012 року".

1.4. Пункт 10.2. договору викласти у редакції:

"10.2. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2012 року. У разі неповного виконання сторонами свої зобовязань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобовязань."

Договір з додатковими угодами до нього підписаний сторонами, підписи скріплені відтиском печатки. (а.с. 12-20).

Позивачем зобов'язання по спірному договору були виконані на загальну суму 37 875 611,00грн., що стверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року від 15.09.2011р. на загальну суму 12 806 869,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї за вересень 2011 року від 15.09.2011р. на суму 12 053 047,00грн., 117 179,00грн., 43 063,00грн. і на суму 593 580,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року з актом приймання виконаних підрядних робіт до неї за жовтень 2011 року на суму 7 883 560,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за 2011р. на суму 5 718 318,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї за 2011р. на суму 2 739 492,00грн., 2 584 992,00грн., 236 009,00грн., 157 825,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за 2011р. з актом приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 149 040,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 1 448 407,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї на суму 437 940,00грн., 1 010 467,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року з актом приймання виконаних підрядних робіт до неї від 30.12.2011р. на загальну суму 4 921 241,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 1 601 489,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї на суму 37 528,00грн., 360 712,00грн., 187 520,00грн., 119 872,00грн., 895 857,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за квітень-травень 2012 року від 07.05.2012р. на загальну суму 1 798 951,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї за квітень-травень 2012р. від 07.05.2012р. на суму 180 498,00грн., 1 521 877,00грн., 96 576,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2012 року від 30.05.2012р. на загальну суму 1 471 058,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї за травень 2012р. від 30.05.2012р. на суму 1 480 260,00грн. з актом корегування на суму 9 202,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт (мінусова (знятті з виконання роботи)) на суму 3 638,00грн. та довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року від 27.02.2014р. на загальну суму 80 316,00грн. з актом приймання виконаних підрядних робіт до неї за лютий 2014р. від 27.02.2014р. на суму 80 316,00грн. (а.с. 21-129, 164-184).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, не оплаченими залишились виконані підрядні роботи згідно довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року від 27.02.2014р. на суму 80 316,00грн. з актом приймання виконаних підрядних робіт до неї за лютий 2014р. від 27.02.2014р. на суму 80 316,00грн. (а.с. 127-129), оскільки як вбачається з платіжних доручень №U1052027 від 07.10.2011р. на суму 9 400 000,00грн., №U1067235 від 12.10.2011р. на суму 3 406 869,00грн., №U196418 від 28.02.2012р. на суму 7 883 560,00грн., №U265217 від 16.03.2012р. на суму 4 591 743,00грн., №U305893 від 28.03.2012р. на суму 2 500 000,00грн., №U343862 від 03.04.2012р. на суму 6 746 752,00грн., №U456623 від 07.05.2012р. на суму 1 798 951,00грн., №U564757 від 30.05.2012р. на суму 637 861,00грн., №U586120 від 08.06.2012р. на суму 833 197,00грн., відповідачем на рахунок позивача було перераховано 37 798 933грн., 3 638,00грн. з яких позивачем було повернуто відповідачу на підставі платіжного доручення №313 від 29.03.2013р. (внаслідок перевірки фінансової інспекції у Волинській області) (а.с. 185-194), що і спричинило звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості неоплачених робіт в розмірі 80 316,00грн.

Укладений між сторонами договір № 03.3/18 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км 447+638, км 451+000-км 478+000, км 487+500-км 505+286, в т.ч. на ділянці км 436+000-км 445+500 від 07.09.2011р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 4.1. договору усі розрахунки за надані послуги по договору здійснюються шляхом перерахування відповідачем відповідних коштів на рахунок позивача на підставі документів, визначених пунктом 4.2., підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно укладеного договору (п. 4.2) підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), довідка про вартість наданих підрядних послуг (ф. КБ-3), у випадку залучення субпідрядників з виділенням послуг, наданих субпідрядниками, що складаються позивачем і подаються для підписання відповідачу до 28 числа звітного місяця. Розрахунок проводиться протягом 7 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами, за наявності на рахунку замовника бюджетних призначень для фінансування послуг за договором.

Існування договірних зобовязань, що випливають із договору № 03.3/18 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км 447+638, км 451+000-км 478+000, км 487+500-км 505+286, в т.ч. на ділянці км 436+000-км 445+500 від 07.09.2011р., сторонами не заперечене. На час провадження у справі договір не розірвано, недійсним у встановленому законом порядку не визнано (доказів в підтвердження протилежного суду не надано).

Роботи прийняті замовником (відповідачем) згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт до неї за лютий 2014р. від 27.02.2014р. на суму 80 316,00грн., довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року від 27.02.2014р. на суму 80 316,00грн.

Як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2016р., складеного та підписаного ОСОБА_1 автомобільних доріг України у Волинській області та ПрАТ "Луцькавтодор", заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.06.2016р. становить 530 021,00грн. та складається з 449 705,00грн. і 80 316,00грн. Даний акт підписано сторонами, підписи скріплено відтиском печатки. (а.с. 161)

06.06.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 89 про оплату вартості виконаних робіт на суму 80 316,00грн. та просив протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги перерахувати суму боргу (а.с. 152).

Вимогу отримано відповідачем 08.06.2016р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №141 (а.с. 152 на звороті).

Заборгованість за виконані роботи на день розгляду спору становить 80 316,00грн., стверджується договором № 03.3/18 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км 447+638, км 451+000-км 478+000, км 487+500-км 505+286, в т.ч. на ділянці км 436+000-км 445+500 від 07.09.2011р., з додатковими угодами до нього, довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року від 27.02.2014р. на суму 80 316,00грн. з актом приймання виконаних підрядних робіт до неї за лютий 2014р. від 27.02.2014р. на суму 80 316,00грн., вимогою про оплату вартості виконаних робіт від 06.06.2016 р. вих. № 89 та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2016р., складеним та підписаним ОСОБА_1 автомобільних доріг України у Волинській області та ПрАТ "Луцькавтодор" і підлягає до стягнення згідно зі ст.837 ЦК України, 193 ГК України.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо ненастання строку виконання зобов'язань за договором у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, зважаючи на наступне.

Договір підряду є оплатним, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за договором, про що свідчить акт виконаних робіт, підписаний відповідачем без зауважень.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення строку (терміну) виконання зобов'язання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони визначили строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на надходження на рахунок відповідача бюджетних призначень.

Проте вказана подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона не залежить від суб'єктивної поведінки відповідача по справі.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Виходячи зі змісту ст.617 Цивільного кодексу України випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 постанови №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобовязань, взятих на себе за договором. Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що, зокрема, зазначено у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. по справі № 3/28гс12. Також в п.5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

При цьому судом врахований правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 15.05.2012р. №3/28гс12 та правова позиція Вищого господарського суду України, висловлена у постановах від 03.10.2012 р. у справі №5011-53/4606-2012, від 03.12.2012р. у справі №5011-16/4107-2012, від 30.07.2014р. у справі №910/1610/14, від 10.02.2015р. у справі №922/1365/13, від 17.02.2016р. у справі №910/10575/15.

Водночас суд зауважує, що стверджуючи ненадходження коштів, відповідач не долучив до матеріалів справи жодного доказу в підтвердження вказаного та намагання виконання взятих по договору зобов'язань (бюджетні запити тощо).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог з оплати виконаних робіт на суму 80 316,00грн., оскільки ненадходження коштів з бюджету не підтверджене належними та допустимими доказами та не являється підставою для відмови від виконання зобовязань за договором від 07.09.2011р. № 03.3/18 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км 447+638, км 451+000-км 478+000, км 487+500-км 505+286, в т.ч. на ділянці км 436+000-км 445+500.

Оскільки спір до суду доведено з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 193, 218, 229 ГК України, ст.ст. 96, 203, 511, 525, 526, 528, 530, 617, 837, 882 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 автомобільних доріг України у Волинській області (Волинська обл., місто Луцьк, вул. Рівненська, буд. 52-б, код 25908960)

на користь Приватного акціонерного товариства "Луцькавтодор" (Волинська обл., місто Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 66, код 13349767) 80 316,00 грн. заборгованості, 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 81 694,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

25.08.2016

Суддя С. Т. Філатова