ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа № 922/634/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 22.10.2015р.;

від 1-го відповідача не зявився;

від 1-го відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агробудтехцентр», м. Київ,

на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016р.

у справі №922/634/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Агробудтехцентр", м. Київ,

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота",м. Харків,

2-го відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання кредиторських вимог та внесення змін до реєстру

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. у справі №922/634/16 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Агробудтехцентр» до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог на суму 1525972,55грн. та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів і внесенняПАТ «Агробудтехцентр» у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 ворота».

Рішення суду з посиланням на статті 12, 35, 44, 45, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мотивовано тим, що ПАТ "Агробудтехцентр" не надано у встановлений законом місячний строк Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяви про включення його вимог до реєстру кредиторів, внаслідок чого 07.04.2015р. вклад у сумі 1500000грн. та проценти по ньому за період з червня по липень 2014року в сумі 25972,60грн., у звязку з набуттям статусу погашених кредиторських вимог, віднесені до 6 класу «інші доходи банку» згідно розділу «Клас 6.Доходи» Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004р. N 280 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2004р. за N 918/9517. Крім того, суд зазначив, що до ПАТ "ОСОБА_2 ворота" не надходило від позивача жодних вимог про включення кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів, ні до початку процедури ліквідації, ні після її запровадження. Таким чином позивач не скористався своїм правом щодо звернення до уповноваженої особи Фонду у порядку та строки, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з вимогою про визнання його кредитором та включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог (т.2, а.с.88-93).

Публічне акціонерне товариство «Агробудтехцентр» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 01.08.2016р. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. у справі №922/634/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом не надано оцінку тим обставинам, що позивач двічі звертався з вимогами до банку в листах від 27.06.2014р. та від 17.07.2014р., які ним отримані не пізніше 30-тиденного строку, визначеного Законом України «Про банки та банківську діяльність». Крім того, зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» потягом дії запровадженої тимчасової адміністрації вкладники АТ «ОСОБА_2 ворота» могли отримати кошти за договором банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився, однак 1-й відповідач не виконав вимоги Закону та договору і не погасив заборгованість, чим порушив права позивача. Також, на думку позивача, в порушення вимог статей 89,92,93 Закону України «Про банки та банківську діяльність», статті 111 ЦК України уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до реєстру акцептованих вимог кредиторів не включені вимоги ПАТ «Агробудтехцентр» (т.2, а.с.102-109).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/634/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області 11.07.2016р. у справі №922/634/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. та повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. явка представників сторін не була визнана обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.06.2006р. між ПАТ «Агробудтехцентр» (вкладником) та АТ «ОСОБА_2 ворота» (банком) укладений договір банківського вкладу (депозиту) №93Д/06, п.1.1 якого встановлено, що вкладник перераховує в банк зі свого поточного рахунку грошові кошти в сумі 700000,00 грн. (надалі вклад), а банк приймає вклад та зобовязується на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути вкладнику вклад та виплачувати проценти із розрахунку 16,5% річних.

У пункті 1.2 цього договору встановлено, що дата перерахування вкладу вкладником 15.06.2006р. Датою повернення вкладу ОСОБА_2 є 18.06.2007р. (т.1,а.с.12,13).

Згідно із п.2.1.1 даного договору банк зобовязується відкрити вкладнику вкладний рахунок №03, рахунок нарахованих процентів №03 та прийняти вклад на строк і на умовах згідно з договором.

Сторонами договору неодноразово вносились зміни до договору (т.1, а.с.169-182), так 10.07.2013р. укладений договір про зміни №13 до договору №93Д/06 банківського вкладу (депозиту) від 15.06.2006р., пунктом 1 якого сторони домовились викласти пункти 1.1 та 1.2 цього договору в наступній редакції:

« 1.1 Банк приймає вклад та зобовязується на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути вклад вкладнику та виплачувати проценти із розрахунку 21% річних. Сума вкладу з 10.07.2013р. складає 1500000грн.

Дата повернення вкладу банком 15.07.2014р.( п.1.2 цього договору)»(т.1,а.с.14).

Договором про внесення змін від 23.12.2013 р. №14 до договору №93Д/06 сторони погодили змінити п. 2.1.1, виклавши його в наступній редакції: « 2.1.1 Відкрити вкладнику депозитний рахунок №3662, рахунок нарахованих процентів №3662 та прийняти вклад на строк і на умовах згідно з договором, підтвердивши одержання вкладу належним чином оформленою квитанцією банку та/або випискою з депозитного рахунку (т.1,а.с.182).

У довідці ПАТ «ОСОБА_2 ворота » від 08.04.2014р. №05/292 зазначено, що 15.06.2006р. ПАТ «Агробудтехцентр» відкрито депозитний рахунок №3662UAH. Залишок коштів на рахунку станом на 31.12.2013р. становить 1500000грн. (т.1, а.с.15).

26.06.2014р. постановою правління Національного банку України № 384/ВТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» до категорії проблемних» віднесено АТ «ОСОБА_2 ворота» до категорії проблемних строком до 180днів та з метою стабілізації діяльності банку, відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, який визначений п.1 цієї постанови, встановлені певні обмеження в його діяльності (т.1,а.с.224-226).

27.06.2014р., тобто після віднесення ПАТ «ОСОБА_2 ворота» до категорії проблемних, ПАТ «Агробукдтехцентр» звернулось до банку з листом №30/64-59, у якому просило повернути вклад у строки, визначені договірними умовами на платіжний банківський рахунок АК «УкрСиббанк» у звязку з закінченням строку дії договору депозитного вкладу від 15.06.2006р. №93Д/06 та договору про зміни від 10.07.2013р. №13 до договору банківського вкладу №93Д/06 (т.1,а.с.16).

17.07.2014р. ПАТ «Агробукдтехцентр» повторно звернулось до ПАТ «ОСОБА_2 ворота» з вимогою виконати умови договору банківського вкладу (депозиту) від 15.06.2006р. №93Д/06 та повернути вклад на розрахунковий рахунок підприємства (т.1,а.с.17).

Листом від 30.07.2014р. ПАТ «ОСОБА_2 ворота» надало відповідь на лист від 17.07.2014р., у якому підтверджено, що строк дії договору від 15.06.2006р. №93Д/06 на суму вкладу 1500000грн. закінчився 15.07.2014р. Крім того, зазначено, що згідно постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 сума вкладу та нараховані відсотки відображені за позабалансовим рахунком 9804 «Документи клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані в строк з вини банку». Затримка повернення грошових коштів повязана із значним зниженням ділової активності клієнтів, що призвело до зменшення надходжень грошових коштів на користь клієнтів банку (т.1, а.с.18).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2014р. №67 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_2 ворота» з 04.08.2014р. розпочато процедуру виведення ПАТ «ОСОБА_2 ворота» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 04.08.2014р. по 04.11.2014р. включно; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ОСОБА_2 ворота» ОСОБА_3 (т.1, а.с.227).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.10.2014р. №114 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_2 ворота» продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ОСОБА_2 ворота» на один місяць до 04.12.2014р. (т.1,а.с.228).

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 р. №781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 ворота» відкликано банківську ліцензію банку (т.1,а.с.229).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.12.2014р. №142 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 ворота» відповідно до плану врегулювання з 05.12.2014р.; призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ворота» ОСОБА_3 строком на один рік з 05.12.2014р. по 04.12.2015р. включно.

10.12.2014 р. у газеті "Голос України" № 238 (5988) опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 ворота» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 Визначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (т.1,а.с.242).

03.12.2015р. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.12.2015р. №215 продовжено строк процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 ворота» на один рік до 04.12.2016р. (т.1,а.с.231).

20.06.2014р. Публічне акціонерне товариство «Агробудтехцентр» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ворота» з позовом про визнання його кредитором ПАТ «ОСОБА_2 ворота» та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внести ПАТ «Агробудтехцентр» у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 ворота» (т.1, а.с. 3-7).

02.03.2016р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій він просив визнати його кредитором ПАТ «ОСОБА_2 ворота» та зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 ворота» ОСОБА_3 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму 1525972,55грн. (т.1,а.с.156-160).

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.04.2016р. у справі №922/634/16 відмовлено у задоволенні заяви про зміну предмету позову за безпідставністю (т.1, а.с. 211-214).

11.07.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення з підстав, наведених вище (т.2, а.с.88-93).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі є визнання кредитором та включення до переліку акцептованих вимог Публічного акціонерного товариства «Агробудтехцентр» на загальну суму 1525972,55грн, що складається з депозитного вкладу у розмірі 1500000грн. та 25972,55грн. процентів.

Відповідно до частини 4 статті 110 Цивільного кодексу України особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції на момент винесення постанови Національного банку України № 384/ВТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до категорії проблемних») цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Статтею 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначені підстави, з яких Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних.

26.06.2014р. постановою правління Національного банку України № 384/ВТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» до категорії проблемних» віднесено АТ «ОСОБА_2 ворота» до категорії проблемних строком до 180днів та з метою стабілізації діяльності банку, відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, який визначений п.1 цієї постанови, встановлені певні обмеження в його діяльності.

Частиною 2 статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2014р. №67 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_2 ворота» 04.08.2014р. розпочато процедуру виведення ПАТ «ОСОБА_2 ворота» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці, з 04.08.2014р. по 04.11.2014р. (т.1, а.с.227).

27.06.2014р. та 17.07.2014р., тобто до прийняття рішенням Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2014р. №67 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_2 ворота», ПАТ «Агробукдтехцентр» зверталось з вимогами до банку про повернення вкладу за договором депозитного вкладу від 15.06.2006р. №93Д/06, у звязку із закінченням строку дії договору.

Згідно із частиною 1,5 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зобов'язання банку, передбачені пунктами 1-1 - 4 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що вкладник це фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Агробукдтехцентр» є юридичною особою, то в силу приписів статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є вкладником, що свідчить про неможливість отримання ним вкладу, переданого за договором від 15.06.2006р. №93Д/06, на першу вимогу у відповідності до статті 1060ЦК України під час здійснення тимчасової адміністрації.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до уповноваженої особи Фонду з вимогами до ПАТ «ОСОБА_2 ворота» під час дії тимчасової адміністрації.

Відповідно до частин 2, 3,5 статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду. Порядок відкликання банківської ліцензії у банку, що ліквідується за ініціативою власників, визначається нормативно-правовими актами Національного банку України. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, положеннями даної статті встановлено, що процедура ліквідації банку визначається саме Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 р. №781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 ворота» відкликано банківську ліцензію банку (т.1,а.с.229).

Частинами 1,2 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.12.2014р. №142 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 ворота» відповідно до плану врегулювання з 05.12.2014р.; призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ворота» ОСОБА_3 строком на один рік з 05.12.2014р. по 04.12.2015р.

На виконання вищезазначених вимог 10.12.2014р. у газеті "Голос України" №238 (5988) опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 ворота» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 Визначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (т.1,а.с.242).

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (частина 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Згідно із статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, відлік строку на заявлення кредиторських вимог до банку починається з настанням двох подій, а саме: опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та призначення уповноваженої особи Фонду і закінчується через тридцять днів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що підприємство не зверталось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3 зі своїми кредиторськими вимогами до ПАТ «ОСОБА_2 ворота», також відповідні документи відсутні в матеріалах справи.

Згідно із частиною 1 статті 48 вказаного Закону уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів тощо.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Частиною 8 цієї статті 49 вказаного Закону встановлено, що вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Згідно із частиною 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Таким чином, реєстр акцептованих вимог кредиторів складається за наслідками розгляду уповноваженою особою Фонду заявлених у строк, визначений статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вимог кредиторів до банку.

Оскільки ПАТ «Агробудтехцентр» не є вкладником з підстав, зазначених вище, та не зверталось у визначений Законом строк до уповноваженої особи Фонду зі своїми вимогами до ПАТ «ОСОБА_2 ворота» вказані вимоги не бути ним розглянуті, а відповідно і не могли бути включені до акцептованого реєстру вимог кредиторів.

Доводи позивача про те, що від неодноразово, 27.06.2014р. та 17.07.2014р., звертався до ПАТ «ОСОБА_2 ворота» з вимогою повернути депозит та сплатити проценти у звязку з закінченням строку дії договору банківського вкладу (депозиту) від 15.06.2006р. №93Д/06, зі змінами та доповненнями, що є підставою для включення його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки ці листи направлялись ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до запровадження тимчасової адміністрації, і до прийняття рішення Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів 05.12.2014р. №142 про початок процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 ворота» та здійснення відповідної публікації у офіційному друкованому виданні «Голос України», а тому вказані листи не є вимогою кредитора в розумінні статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ПАТ «Агробудтехцентр», отримавши 30.07.2014р. лист ПАТ «ОСОБА_2 ворота» не було позбавлено можливості звернутись за захистом свого порушеного права до суду, однак цим правом не скористалось, як і не скористалось правом звернення з кредиторськими вимогами до банку у строк, встановлений вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача на вимоги статей 89,92,93 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки п.9 ч.9 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 23.02.2012р. розділи V і VI викладено в новій редакції, які не містять статей, на які посилається позивач, а отже на момент виникнення спірних правовідносин дані правові норми втратили чинність.

Враховуючи те, що ПАТ «Агробудтехцентр» не є вкладником ПАТ «ОСОБА_2 ворота» в розумінні статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , та не набуло статусу кредитора, оскільки не звернулося до уповноваженої особи протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії «ОСОБА_2 ворота» та призначення уповноваженої особи Фонду з вимогами до банку, тому відповідно до статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначені вимоги є погашеними, у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів чинного законодавства, зокрема, статті 12 ГПК України погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що на спірні правовідносини поширюється юрисдикція саме господарських, а не адміністративних судів, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.02.2016р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у звязку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. у справі № 922/634/16 - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Агробудтехцентр», м. Київ.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агробудтехцентр», м. Київ. залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. у справі №922/634/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 05.09.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.