ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.16р. Справа № 904/11028/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу та заяви про відвід судді

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора ТОВ "В.К. Натхнення": Ніколенко Р.Е.. дов. № б/н від 01.04.16р.

від кредитора ПАТ "БМ Банк": ОСОБА_4 дов. № 05-5/53 від 17.06.16р.

від кредитора ТОВ "Дніпроолія": ОСОБА_5 дов. № б/н від 29.08.16р.

від кредитора ТОВ "Ненно": ОСОБА_6 дов. № 26 від 04.04.16р.

від боржника: представник ОСОБА_7 дов. № б/н від 10.04.16р.

розпорядник майна: Жиленко Н.О. посв. № 160 від 12.02.13р.

директор ТОВ "МіК" Руденко А.П.

від боржника:. представник Бугайов С.І. дов. № б/н від 10.04.16р.

від ТОВ "Артур" Новіков С.Л.Шинкаренко Т.В. дов. № 1.04 від 01.04.16р.

від кредитора ПП "Деол Трейд" ОСОБА_13 дов. № 05-02/16 від 05.02.16р.

від кредитораПП "Айтекс" ОСОБА_14 дов. № б/н від 01.03.16р.

від кредитора ПАТ "Укрексімбанк" Кругловенко О.М. дов. № 010-01/6999 від 31.08.12р.

від кредитора ТОВ фірма "Едельвейс-4" Портний М.І. дов. № б/н від 04.01.16р.

від ОСОБА_17. ОСОБА_18 дов. № б/н від 04.04.16р.

від ОСОБА_19 ОСОБА_2 дов. № 263535 від 10.05.16р.

від ОСОБА_21 ОСОБА_2 дов. № 214009 від 10.02.16р.

від ФСС ТВП: ОСОБА_22 дов. № 08-04-2542 від 02.07.16р.

від ФСС ТВП: ОСОБА_23 дов. № 08-04-2534 від 02.07.16р.

від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_24 дов. № б/н від 16.12.15р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області 24.12.15р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Руденка Анатолія Петровича, заінтересованої особи - керівника (директора) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.16р.

Ухвалою господарського суду від 03.02.16р. провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. апеляційну скаргу керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" Руденка Анатолія Петровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. у справі № 904/11028/15 повернуто заявникові без розгляду.

03.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 03.03.16р. провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

01.04.16р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

У попередньому судовому засіданні 05.04.16р. керівник боржника Руденко А.П. заявив усне клопотання про відвід судді Камші Н.М., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів, зв'язках з розпорядником майна Жиленко Н.О. та сепаратистами.

05.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання керівника боржника Руденка А.П. про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

06.04.16 р. розпорядженням №261 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу № 38/5005/6636/2012 прийнято до провадження судді Примака С.А.

06.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р., у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

11.04.16р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

01.06.16р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МіК в особі керівника (директора) Руденка А.П. залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/11028/15 залишено без змін.

13.06.16р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (). Призначено попереднє засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.07.16 р. о 15:00год.

19.07.16р. представник ТОВ "Артур" подав заяву про відвід судді Примака С.А., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів та вже раніше розглянутої справи №34/104 суддею Примаком С.А.

Керівник боржника Руденко А.П. заявив усне клопотання про відвід судді Примака С.А., в якому підтримав заяву представника ТОВ "Артур".

Ухвалою суду від 19.07.16р. заяву представника ТОВ "Артур" Шинкаренко Т.В. про відвід судді Примака С.А. - відхилено. Задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

22.07.16 р. розпорядженням №524 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.16р. прийнято справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до провадження судді Владимиренко І.В. Призначено попереднє засідання суду на 31.08.16р. о 10:00, яке відбудеться у приміщені господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

В судовогму засідані 31.08.2016р. від керівника ТОВ "Мік" Руденко А.П, засновника ТОВ «Мік» ОСОБА_2, представника ТОВ «Мік» Бугайова С.І., представника ТОВ "Артур" Новікова С.Л., представника ТОВ "В.К. Натхнення" Ніколенка Р.Е. надійшли заяви про відвід судді у зв'язку упередженістю судді пов'язаних з поверненням кредиторських вимог по справи № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За змістом пункту 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Для вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.

Крім того, необхідно звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство на вимоги ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якою серед іншого передбачено, що до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закрну, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

На адресу господарського суду Дніпропетровскої області після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міг» надійшли заяви кредиторів з кредиторськими вимогами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_19, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_21, ТОВ «В.К. Натхнення», ТОВ «Артур», Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція Головнрго управління ДФС у Дніпропетровській області, ПАТ «Криворіжгаз».

За наслідками здійснення перевірки заяв кредиторів господарським судом Дніпропетровської області ухвалами від 25.07.2016 р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяв вказаних кредиторів до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заявах. Зобов'язано заявників кредиторських вимог у строк до 08.08.2016 р. усунути недоліки заяв, а саме надати докази сплати судового збору.

У зв'язку з відсутністю доказів усунення недоліків заяв, господарським судом Дніпропетровської області ухвалами від 10.08.2016 р. заяви з кредиторськими вимогами вказаних кредиторів повернуті на їх адреси.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу відсутні, а заявником лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншими законодавчими актами України, заява про відвід судді Владимиренко І.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв про відвід судді керівника ТОВ "Мік" Руденко А.П, засновника ТОВ «Мік» ОСОБА_2, представника ТОВ «Мік» Бугайова С.І., представника ТОВ "Артур" Новікова С.Л., представника ТОВ "В.К. Натхнення" Ніколенка Р.Е. - відмовити.

Суддя І.В. Владимиренко