ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 922/1955/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Будпрокат", м. Київ
до 1)ТОВ "Велкон", м. Київ , ФОП ОСОБА_2, м. Харків 2) ФОП ОСОБА_2
про стягнення коштів у сумі 37 331,46 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.В. за дов. б/н від 01.03.16 року;

від 1-го відповідача: Моргунова А.В. за дов. б/н від 18.07.16 року;

від 2-го відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛКОН" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів вартості переданого майна за договором оренди №000023621 від 06.11.2015р та договором поруки №б/н від 06.11.2015р.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.07.2016р. об 11:15 год.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2016р.

У судовому засіданні 19.07.2016р. представник позивача підтримав надане 19.07.2016р. клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у з'язку із необхідністю додаткового часу для укладення між сторонами спору мирової угоди.

Ухвалою суду від 19.07.2016р. задоволено клопотання позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.08.2016р.

У судовому засіданні 23.08.2016р. представник позивача підтримав надане до суду клопотання про затвердежння мирової угоди (вх.№27780 від 23.08.2016р.) , яка була укладена 23.08.2016р. між позивачем та першим відповідачем. Крім цього також пітримав надану через канцелярію суду заяву (вх.№27807 від 23.08.2016р.) відповідно до змісту якої позивач відмовляється від позовних вимог до другого Відповідача у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Велкон" (перший відповідач) підтримав клопотання позивача про затвердження мирової угоди та припиння провадження у справі.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду 23.08.2016р. (вх.№27778) надав відзив на позовну заяву зі змісту якого з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити позивачу в задоволенні позову щодо солідарного стягнення з нього вартості неповернутого обладнання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив наступне.

06.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпрокат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велкон" було укладено Договір оренди №000023621 , у відповідності до умов якого Позивач зобов`язується передати в строкове платне користування Відповідачу -1 обладннаня, а Відповідач-1 зобов'язується сплачувати орендну плату та після закінчення строку оренди, повернути обладнання Орендодавцю.

На підставі Акту передачі обладнання в тимчасове користування від 06.11.2015р. Позивач передав Відповідачу -1 в користування "молоток відбійний BOSCH GSH 16-30, 45Дж 1,75 кВт" у кількості 1 штука строком на 4 доби.

Відповідно до акту передачу обладнання у тимчасове користування час початку оренди 09.11.2015 року, час закінчення оренди 13.11.2015р.

Відповідно до п.5.6. Договору, повернення обладнання здійснюється у зв'язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою Орендодавця в строки, зазначені в п.4.4. договору. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписанням Акту здачі-прийому.

В зазначені строки Відповідачем-1 обладнання так і не було повернуто Позивачу, направлений Позивачем на адресу ТОВ "Велкон" листа-вимогу про повернення обладнання та сплати неустойки Відповідачем-1 отримано не було.

ВІдповідно до протоколу погодження цін від 06.11.2015р., вартість обладнення складає 1 500,00 дол.США, що є еквівалентно 37 331,46 грн.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем-1 умов договору, позивачем було нараховано відповідачу заборгованість у розмірі вартості неповернутого обладнання 37 331,46 грн.

Крім цього у умовах забезпечення виконання Відповідачем-1 умов договору оренди №000023621 між ПОзивачем та ВІдповідачем-2 було укладено договір поруки б/н від 06.11.2015 року.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки ФОП ОСОБА_2 поручається перед ТОВ "БУДПРОКАТ" за виконання зобов'язань ТОВ "ВЕЛКОН", що виникли з Договору оренди №000023621 від 06.10.2015р.

Суд, розглянувши відповідну заяву позивача про відмову від позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Часткова відмова від позову можлива у випадку, коли в одній позовній заяві об'єднано дві чи більше вимог, і позивач відмовився від частини цих вимог.

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії щодо часткової відмови від позову, враховуючи, що часткова відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідачів та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково, тому суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи 23.08.2016 року сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мирова угода від 23.08.2016 року по справі №922/1955/16 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками.

Суд, звертає увагу сторін на те, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 23.08.2016р., судом перевірено повноваження сторін на здійснення відповідних дій.

Судом роз`яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.

Сторони в мировій угоді від 23.08.2016 року узгодили питання щодо стягнення судового збору.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п.4, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1955/16 укладену 23.08.2016 року такого змісту:

м. Київ 23.08.2016 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ» (Позивач), в особі директора Самохвалова В.О., що діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛКОН» (Відповідач І), в особі директора Бережницької Тетяни Михайлівни, що діє на підставі Статуту, обговоривши між собою предмет позову у справі №922/1955/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, прийшли до висновку про можливість укладенням між Сторонами даної Мирової угоди, керуючись ст. 78 ПІК України:

1.ТОВ "ВЕЛКОН" проводить оплату обговореної сторонами суми у розмірі 6 422.00 грн.. і зобов'язується сплатити грошові кошти Позивачу у розмірі 6 422,00 грн. з ПДВ, та відшкодовує (сплачує) І Іозивачу суми судового збору у розмірі 1 378,00 грн.. усього на загальну суму 7 800.00 гри. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача: 0236 в AT «ПІРЕУС БАНК МКБ».МФО 300658.

2.Строк сплати грошових коштів встановлюється в 2 робочі дні, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження цієї Мирової угоди судом.

3.У свою чергу Позивач повністю відмовляється від будь-яких позовних вимог пов'язаних з предметом спору у справі № 922/1955/16. що знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області.

4.Сторони погодили, що цією Мировою Угодою, при належному її виконанні TOB «ВЕЛКОН» (н.І цієї Мирової Угоди), всі вимоги Позивача до TOB «ВЕЛКОН» з предмет) позову вважаються такими, що погашені повністю і жодних претензій Позивач не має і не висуває. Позивач зобов'язується не заявляти додаткові позовні вимоги щодо предмету спору .

5.Несплата TOB «ВЕЛКОН» вказаної суми у передбачений цією Мировою Угодою термін, є підставою звернення стягнення з Відповідача 1 по справі №922/1955/16 суми боргу в сумі 37331,46 грн.

6.У випадку невиконання та /або прострочення виконання Відповідачем 1 умов цієї Мирової угоди. Позивач має право передати ухвалу про затвердження Мирової угоди, яка має силу виконавчого документа, на примусове виконання.

7.Сторони зобов'язуються належним чином виконувати свої обов'язки поданій Мировій угоді.

8.Наслідки припинення провадження у справі нам роз'ясненні та зрозумілі.

9.Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для Позивача, другий - для Відповідача 1, третій - для суду.

10.Дана Мирова угода є підставою для закриття справи №922/1955/16.

11.Сторони домовились, що одностороння відмова від Мирової угоди є неможливою.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 23.08.2016 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 24.08.2017 року.

Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "Будпрокат", 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, оф. 113, , боржником є ТОВ "Велкон", 02098, м. Київ, Дніпровська наб 1-А, оф. 147, .

4. Провадження у справі №922/1955/16 припинити.

5. Задовольнити заяву ТОВ "БУДПРОКАТ" про відмову частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. (вх.№27807 від 23.08.2016р.)

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя С.Ч. Жельне