КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа№ 910/13474/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Войтенко О.В. (довіреність №301-13 від 29.03.2016 р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2016 р.

у справі № 910/13474/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азум Інвест»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азум Інвест» про стягнення з відповідача суми основного боргу та пені в сумі 2056,15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2016 р. вищезазначену позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для повернення позовної заяви зазначено п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. В оскаржуваній ухвалі вказано, що позивачем не подано доказів на підтвердження повноважень голови правління - генерального директора ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білоскурського Р.Є., яким підписано довіреність представника та за підписом якого була подана позовна заява.

В силу ч. 3 ст. 43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки тощо, необхідні для вирішення спору, вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Статтею 28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Дана стаття не передбачає додатково подавати представнику документи на керівника який підписав доручення.

У п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, дійшовши висновку про недостатність доказу на підтвердження повноважень голови правління-генерального директора ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білоскурського Р.Є., яким підписано довіреність представника, за підписом якого була подана позовна заява, суд першої інстанції міг і повинен був витребувати під час підготовки даної справи до розгляду всі необхідні матеріали для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, а саме - додаткові докази на підтвердження таких повноважень.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позовної заяви ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.07.2016 р. у справі № 910/13474/16 скасувати.

Справу № 910/13474/16 передати на розгляд по суті до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Андрієнко

Л.П. Зубець