номер провадження справи 27/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 Справа № 908/321/16

За позовом: Приватного підприємства Курорти Приазовя (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 84/1)

до відповідача 1: Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради (69034 м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1а)

до відповідача 2: Запорізької обласної ради (69107 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька товарна біржа Гілея (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про зобовязання укласти договір купівлі-продажу

За участю прокуратури Запорізької області

За зустрічним позовом: Запорізької обласної ради (69107 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача 1: Приватного підприємства Курорти Приазовя (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 84/1)

до відповідача 2: Запорізької товарної біржі Гілея (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41)

до відповідача 3: Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради (69034 м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1а)

про визнання недійсними результатів проведення аукціону та скасування протоколу аукціону

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді: Науменко А.О.

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом): ОСОБА_2Є, дов. б/н від 11.03.2016 р.

Від відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом): не зявився

Від відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, дов. № 001-4/002630 від 16.05.2016 р.

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом): ОСОБА_4, дов. № 1 від 10.03.2016 р.;

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5, дов. № 22/840 від 01.12.2001 р.

За участю представника прокуратури: ОСОБА_6, посвідчення № 030381 від 17.11.2014 р.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Приватного підприємства Курорти Приазовя, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача-1 - Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та відповідача-2 - Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька товарна біржа Гілея, м. Запоріжжя про зобовязання (спонукання) Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради та Запорізьку обласну раду укласти із нотаріальним посвідченням договір купівлі-продажу комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 7-а з переможцем аукціону, що відбувся 18.12.2015 р. з Приватним підприємством Курорти Приазовя за ціною та на умовах, визначених протоколом аукціону № 14/2315 від 18.02.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2016 р., справу № 908/321/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/321/16, присвоєно справі номер провадження 27/14/16 та призначено судове засідання на 14.03.2016 р.

12.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Запорізької обласної ради до відповідача 1 - Приватного підприємства Курорти Приазовя, до відповідача 2 - Запорізької товарної біржі Гілея, до відповідача 3 - Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради про:

- визнання недійсним проведений 18.12.2015 р. Запорізькою товарною біржею Гілея аукціон з продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька, область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 7-а, на земельній ділянці загальною площею 2,2144 га (кадастровий номер :07:009:0078), які є власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради;

- скасування Протоколу аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р. з продажу лоту № 1, а саме з продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька, область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 7-а, на земельній ділянці загальною площею 2,2144 га (кадастровий номер :07:009:0078), які є власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, який складений Запорізькою товарною біржею Гілея.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2016 р., зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним та призначено судове засідання на 22.03.2016 р.

14.03.2016 р. представником відповідача-2 заявлено клопотання щодо здійснення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. розгляд справи відкладався на 22.03.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), необхідністю ознайомлення інших учасників судового процесу з зустрічним позовом, який сторони на дату проведення судового засідання 14.03.2016 р. ще не отримали та не мали можливості подати свої письмові заперечення, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. розгляд справи відкладався на 04.04.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом), а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

04.04.2016 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява заступника прокурора Запорізької області про вступ у розгляд справи № 908/321/16 у звязку із необхідністю захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Відповідно до ст. 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом письмового повідомлення про участь прокурора у розгляді справи, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7).

Згідно з частиною пятою статті 361 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обовязки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7, господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

З метою забезпечення захисту інтересів держави господарський суд Запорізької області може своєю ухвалою повідомити прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

Повідомлення про вступ прокурора у справу № 908/321/16 задоволено судом, про що зазначено в ухвалі суду від 04.04.2016 р.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р., відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів до 19.04.2016 р., відповідно ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.04.2016 р.

В засіданні суду 13.04.2016 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), проти клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), заявленого в порядку ст. 46 ГПК України, заперечив.

Клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), заявлене в порядку ст. 46 ГПК України, судом було відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 19.04.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р., у звязку зі специфікою спору, закінченням строку розгляду справи № 908/321/16, а також враховуючи заяву представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), в порядку ст. 46 ГПК України, задоволено дане клопотання, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, засідання суду відкладено на 23.05.2016 р. .

У звязку із необхідністю додаткового зясування обставин справи, враховуючи клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.04.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Колодій Н.А., Алейнікова Т.Г.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р., колегією суддів справу № 908/321/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.05.2016 р.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р., колегією суддів розгляд справи № 908/321/16 відкладено на 10.06.2016 р., у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 10.06.2016 р., відповідно до ст. 27 ГПК України, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) залучено Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м. Запоріжжя, розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України на 17 .06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.06.2016 р. № П-295/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/321/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою судді Колодій Н.А.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.06.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Алейникова Т.Г., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 17.06.2016 р. колегією у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Алейникова Т.Г., Науменко А.О. справу № 908/321/16 прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Алейникова Т.Г., Науменко А.О. розгляд справи № 908/321/16 відкладено на 16.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. № П-500/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/321/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою судді Алейникової Т.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.08.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., Науменко А.О., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. колегією у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Мірошниченко М.В. справу № 908/321/16 прийнято до розгляду та призначено на розгляд 16.08.2016 р.

16.08.2016 р. розгляд справи № 908/321/16 продовжено.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та прокурора, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 16.08.2016 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) підтримав первісні позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Проти зустрічних позовних вимог заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Надав суду клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, просить залучити до матеріалів справи копію висновків та рекомендацій робочої групи щодо вирішення питання укладення мирової угоди між сторонами у справі у рамках справи з купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, яке обліковується на балансі Закладу від 22.06.2016 р.; копію доповнень до вище визначених висновків і рекомендацій від 11.08.2016 р.; копію листа № 421/07 від 21.07.2016 р. про направлення мирової угоди.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) у судове засідання 17.08.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

14.03.2016 р. надіслав на адресу господарського суду письмовий відзив (міститься в матеріалах справи), проти задоволення первісних позовних вимог Приватного підприємства Курорти Приазовя, Запорізька область, м. Бердянськ заперечив, просить суд відмовити в позові.

22.03.2016 р. надіслав на адресу суду заяву про визнання вимог за зустрічним позовом в повному обсязі, вважає що предявлені вимоги Запорізької обласної ради є законними та обґрунтованими.

19.04.2016 р., надіслав на адресу суду письмову заяву, просить суд розглянути справу № 908/321/16 без участі представник, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 11.08.2016 р. надіслав на адресу суду заяву, в порядку ст. 79 ГПК України, до набрання законної сили рішенням у справі № 808/2130/16 за адміністративним позовом заступника прокурора Запорізької області до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В засіданні суду 17.08.2016 р. представник підтримав заяву в порядку ст. 79 ГПК України, в обґрунтування посилається на те, що у липні 2016 року прокуратурою до Запорізького окружного адміністративного суду заявлено адміністративний позов про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення Запорізької обласної ради № 46 від 27.08.2015 «Про відчуження майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області», яким вирішено здійснити відчуження шляхом продажу на конкурентних засадах через біржу або аукціон об'єктів нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, розташованого на земельній ділянці площею 2,2144 га (кадастровий номер :07:009:0078) за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова 7-А та закріпленого на праві оперативного управління за комунальним закладом «Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» Запорізької обласної ради.

Адміністративний позов, мотивований обставинами, зазначеними позивачем за зустрічним позовом, як передумовою для визнання недійсними результатів проведення аукціону та скасування протоколу оскаржуваного аукціону, ухвалою суду прийнято до провадження №808/2130/16, а ухвалою суду від 26.07.2016 призначено судове засідання на 16.08.2016.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на вказані обставини, вважає наявні підстави для зупинення провадження у справі господарського суду Запорізької області № 908/321/16 до остаточного розгляду адміністративної справи № 808/2130/16 в зв'язку з тим, що у випадку скасування рішення, яким вирішено здійснити продаж нерухомого майна, та на підставі якого і було проведено оскаржуваний аукціон, господарський суд буде позбавлений можливості самостійно встановити правомірність проведеного правочину.

За умови скасування підстави проведення правочину (аукціону) з підстав порушення вимог закону при його організації та проведенні, подальші дії, вчинювані сторонами на виконання цього аукціону, є недійсними.

Крім того, саме адміністративним судом при розгляді справи № 808/2130/16 може бути надано оцінку обставинам та фактичним умовам які мали б бути враховані обласною радою при прийнятті оскаржуваного рішення, що стало підставою та передумовою для організації та проведення оскаржуваного правочину (аукціону).

Крім того, оскільки правовідносини між сторонами виникли у даній справі на підставі рішення суб'єкта владних повноважень (рішення № 46 від 27.08.2015 р.), а не правочину, який господарський суд не зможе самостійно, за власною ініціативою визнати недійсним повністю або частково, та оскаржуване рішення у справі № 808/2130/16 є підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду та розгляду господарським судом цієї справи, тобто наявні підстави для зупинення провадження у справі № 908/321/16 до остаточного вирішення пов'язаної справи № 808/2130/16 в порядку частини 1 статті 79 ГПК України. Враховуючи викладене, просить суд зупинити провадження у справі № 908/321/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 808/2130/16 за адміністративним позовом заступника прокурора Запорізької області до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) проти клопотання, заявленого в порядку ст. 79 ГПК України заперечив.

Представник третьої особи за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) у засіданні суду 17.08.2016 р. первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи), просить суд відмовити Запорізькій обласній раді у задоволенні вимог щодо визнання недійсним аукціону з продажу комплексу будівель та споруд та скасування протоколу аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р.

Проти клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), в порядку ст. 79 ГПК України, заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в засіданні суду 17.08.2016 р. надав письмові пояснення стосовно предмету позову, вважає0, що відчуження нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,2144 га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 7-А, відбулося з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст.10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, зі змінами та доповненнями.

Клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), в порядку ст. 79 ГПК України, підтримав.

В засіданні суду 17.08.2016 р. представник прокуратури, заперечив проти первісного позову у повному обсязі. Клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), в порядку ст. 79 ГПК України, підтримав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на адреси сторін.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Запорізької обласної ради та Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя в порядку статті 79 ГПК України.

Зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, а саме Запорізьким окружним адміністративним судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі - № 808/2130/16. Господарський суд Запорізької області не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи чи певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/321/16 до вирішення адміністративної справи № 808/2130/16 за позовом заступника прокурора Запорізької області до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 46 від 27.08.2015р. та набрання законної сили постановою адміністративного суду у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 46, 22, 27, 29, 77, ч.1 ст. 79, ст. 811, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 908/321/16 до набрання законної сили постанови Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 808/2130/16 за позовом Заступника прокурора Запорізької області до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення п.1 № 46 від 27.08.2015 року Запорізької обласної ради м. Запоріжжя.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді А.О. Науменко

ОСОБА_1