ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 914/3795/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг (надалі ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг) б/н від 26.07.2016р. (вх. № 01-05/3775/16 від 02.08.2016р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2016р.

за скаргою ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг на дії державного виконавця

у справі № 914/3795/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче (надалі ПрАТ Бізнес-центр Підзамче)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2І.)

до відповідача-2: ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг

про: зобовязання звільнити і повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості у сумі 22503,77грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 предстаник (довіреність № 2 від 04.01.2016р.);

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник (довіреність № 201 від 11.04.2016р.);

від відповідача-2: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 05.12.2015р.);

від ДВС: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2016р. у справі №914/3795/14 (суддя Долінська О.З.) відмовлено в задоволенні клопотання ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016р. та постанови № 48647485 від 16.05.2016р. Залишено без розгляду скаргу на дії державного виконавця (вх. № 3110/16 від 10.06.2016р.).

Ухвала суду мотивована тим, що скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження зазначених у скарзі постанов державного виконавця, підстави для поновлення якого відсутні.

В апеляційній скарзі ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг вважає ухвалу суду необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Звертає увагу на ту обставину, що ухвалою суду від 30.05.2016р. первісна скарга на дії органу ДВС була повернута Підприємству без розгляду у звязку з порушенням процесуальних вимог щодо надіслання всіх документів скарги учасникам провадження. При цьому, в даній ухвалі було зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Вказує, що, усунувши упродовж незначного часу зазначені в ухвалі порушення, ПП РШО «Лем-Берг» 10.06.2016р. повторно звернулось до суду зі скаргою на дії державних виконавців та клопотанням про відновлення строку подання даної скарги. Вважає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги та повернув її без розгляду. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2016р. у справі №914/3795/14 та надіслати матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Личаківський ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволенні за безпідставністю та слухати справу без участі його представника.

Відповідач-1 та Управління ДВС у Львівській області не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Личаківський ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Управління ДВС у Львівській області не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 08.08.2016р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 14.06.2016р. у справі №914/3795/14 з врахуванням такого.

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №914/3795/14 (суддя Шпакович О.Ф.), яке набрало законної сили, задоволено позов ПрАТ Бізнес-центр Підзамче у частині вимог про повернення обєкту оренди. Зобовязано ФОП ОСОБА_2 та ПП Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на вулиці Б.Хмельницького, 176 міста Львова, та у 5-денний строк повернути зазначений обєкт нерухомості ПрАТ Бізнес-центр Підзамче, шляхом передачі його за відповідним актом. Залишено без розгляду позов у частині вимог про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та ПП Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ на користь ПрАТ Бізнес-центр Підзамче по 609,00 грн. судового збору (а.с.140-144 т.2; 12-16, 86-89, т.3).

11.08.2015р. господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №914/3795/14, в яких відображено зміст резолютивної частини рішення суду (а.с.18-20, т.3).

07.09.2015р. головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48647485 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.08.2015р. №914/3795/14 про звільнення ФОП ОСОБА_2 та ПП Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ нежитлових приміщень (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на вулиці Б.Хмельницького, 176 міста Львова, та у 5-денний строк повернення зазначеного обєкта нерухомості ПрАТ Бізнес-центр Підзамче, шляхом передачі його за відповідним актом. Боржнику ПП Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ надано строк до 7 днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання виконавчого документу (а.с.77, т.4).

25.09.2015р. головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 складено акт, яким встановлено, що рішення суду виконано при примусовому виконанні виконавчого документа, а саме: нежитлові приміщення (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на вулиці Б.Хмельницького, 176 міста Львові повернуто ПрАТ Бізнес-центр Підзамче (а.с.94, т.4).

Відповідно до постанови державного виконавця від 28.09.2015р. закінчено виконавче провадження № ВП № 48647485 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.08.2015р. № 914/3795/14 про звільнення ФОП ОСОБА_2 та ПП Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ нежитлових приміщень (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на вулиці Б.Хмельницького, 176 міста Львова, та у 5-денний строк повернення зазначеного обєкта нерухомості ПрАТ Бізнес-центр Підзамче, шляхом передачі його за відповідним актом (а.с.96, т.4).

16.05.2016р. начальник Личаківського ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 виніс постанову ВП №48647485 про скасування документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49) від 28.09.2015р., виданого ОСОБА_5 при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області № 914/3795/14 від 11.08.2015р. та зобовязав головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львова ОСОБА_5 винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат, повязаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016р. відповідно до поданого рахунку про оплату №521 від 13.11.2015р. становлять 80266,37 грн. та рахунку про оплату №237 від 18.04.2016р. 56817,50 грн., яку в порядку вимог підпункту 3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішення виділити в окреме провадження (а.с.146-147, т.4).

16.05.2016р. державним виконавцем Турко Н.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № ВП № 48647485 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.08.2015р. № 914/3795/14 про звільнення ФОП ОСОБА_2 та ПП Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ нежитлових приміщень (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на вулиці Б.Хмельницького, 176 міста Львова, та у 5-денний строк повернення зазначеного обєкта нерухомості ПрАТ Бізнес-центр Підзамче, шляхом передачі його за відповідним актом (а.с.144, т.4).

16.05.2016р. державним виконавцем Турко Н.О. винесено постанову, затверджену начальником Личаківського ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про закінчення виконавчого провадження № ВП №48647485. Постанову про стягнення з боржника ПП Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження.

Вказані постанови ПП Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ отримав 20.05.2016р., що підтверджується відомостями відстеження пересилання поштових відправлень від 25.05.2016р. (а.с.160-162 т.4).

26.05.2016р. ПП Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанову від 11.05.2016р. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівський області ОСОБА_7 №194/0/6-16/П-8 в частині зобов'язання винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016 р. відповідно до поданого рахунку про оплату № 521 від 13.11.2015р. становлять 80 266,37грн. та рахунку про оплату № 237 від 18.04.2016 р. 56 817,50 грн., яку виділити в окреме провадження; скасувати постанову від 16.05.2016р. головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 №48647485 про стягнення з ПП РШО «Лем-Берг» на користь ПрАТ Бізнес-центр Підзамче витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій згідно рахунку про оплату №521 від 13.11.2015р. - 80266,37грн. та рахунку про оплату №237 від 18.04.2016р. - 56817,50грн. з витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна на загальну суму 137083,87грн.; зобов'язати Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції винести постанову про стягнення з ПП РШО «Лем-берг» виконавчого збору та зупинити стягнення на підставі постанови Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 16.05.2016 р., ВП № 48647485 про стягнення з ПП РШО «Лем-берг» на користь ПрАт «Бізнес-центр «Підзамче» витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 137083,87 грн. до розгляду скарги по суті (а.с.41-50, т.4).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2016р. скаргу ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг повернуто без розгляду у звязку з тим, що скаржник не подав належні докази направлення копії скарги та доданих до неї документів сторонам (а.с.37-40, т.4).

Усунувши вказані порушення, 10.06.2016р. ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг повторно звернулось в суд першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця (вх. № 3110/16 від 10.06.2016р.), в якій просило врахувати наведені обставини, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою та відносити строк оскарження постанов державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016р. та № 48647485 від 16.05.2016р. (а.с.63-67, т.4).

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця №194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016р. та постанови № 48647485 від 16.05.2016р., залишив без розгляду скаргу на дії державного виконавця (вх. № 3110/16 від 10.06.2016р.).

При винесенні даної постанови колегія суддів керувалася наступним.

В силу положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 11.05.2016р.) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 11.05.2016р.) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Зі змісту скарги ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг (вх.№3110/16від 10.06.2016 р.) вбачається, що Підприємство оскаржує постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівський області ОСОБА_7 №194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016р. в частині зобов'язання винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат, пов'язаних із зберіганням вилученого майна, яку виділити в окреме провадження, та постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 №48647485 від 16.05.2016р. про стягнення з ПП РШО «Лем-Берг» на користь ПрАТ Бізнес-центр Підзамче витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій згідно рахунку про оплату №521 від 13.11.2015р. - 80266,37грн. та рахунку про оплату №237 від 18.04.2016р. - 56817,50грн. з витрат, пов'язаних із зберіганням вилученого майна на загальну суму 137083,87грн. (а.с.63-67, т.ІV).

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 11.05.2016р.) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись 10.06.2016р. до суду першої інстанції зі скаргою про скасування постанови державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016р. та постанови № 48647485 від 16.05.2016р., скаржник просив відновити пропущений строк подання скарги. При цьому звертав увагу, що первісно подана та повернута судом згідно ухвали від 30.05.2016р. скарга про скасування вказаних постанов була подана 26.05.2016р., в 10-денний строк з дня, коли Підприємству стало відомо про винесення оскаржуваних постанов державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд помилково не врахував наведених обставин та відмовив ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016р. та № 48647485 від 16.05.2016р., вказавши, що наведені скаржником причини пропуску строку на оскарження постанов органу ДВС не є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для поновлення процесуального строку.

На думку колегії суддів, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної скарги ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг про скасування постанов державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016р. та № 48647485 від 16.05.2016р. і усунення ним в продовж незначного часу недоліків, які стали причиною поверненння останньої, безумовно повинно було врахуватись судом першої інстанції у вирішенні питання про відновлення строку подання даної скарги, враховуючи те, що встановлений ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України строк оскарження дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не є присічним.

Скаржник надав суду належні і допустимі в розумінні ст.34 ГПК України докази щодо поважності причин пропуску визначеного законом процесуального строку, а саме: копії супровідних листів про надсилання йому постанов державного виконавця від 16.05.2016р., поштового конверта, відомостей про відстеження пересилання поштового відправлення та заяви щодо необхідності отримання постанови від 11.05.2016р.

Залишивши скаргу без розгляду, суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, від здійснення правосуддя, що суперечить положенням ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що місцевий господарський суд порушив вимоги процесуального закону, відмовивши в задоволенні клопотання скаржника про відновлення процесуального строку, що стало підставою для залишення без розгляду скарги про скасування постанов державного виконавця №194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016р. та № 48647485 від 16.05.2016р.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, у звязку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст.104, 106 ГПК України.

Частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанції справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2016р. у справі №914/3795/14 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Задоволити клопотання Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг про поновлення строку на оскарження постанов органу ДВС № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016р. та № 48647485 від 16.05.2016р.

Поновити строк на оскарження вказаних постанов.

Справу № 914/3795/14 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1