ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Справа № 923/674/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Кулик В.О., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "ЧАЙКА", Білозерський район

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна ", м.Херсон

про стягнення коштів

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушувалось за позовною заявою про стягнення 178561грн. 20коп. боргу, 243830,44грн. штрафу, 22978,38грн. на відшкодування втрат від інфляції, 3998грн. 60коп. у якості 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської продукції від 14.08.2015р. №32.

Вимоги за позовною заявою було обгрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань у сумі 363561,20грн. та про невиконання з них зобов'язань на суму 178561,20грн., заявлену за позовною заявою у якості боргу.

У судовому засіданні 12.07.2016р. при вивченні справи оголошувалась перерва до 10год. 00хв. 13.07.2016р., в засіданні 13.07.2016р. - до 12год. 00хв. 16.08.2016р., а в засіданні 16.08.2016р. - до 14год. 30хв. 18.08.2016р.

У судовому засіданні 18.08.2016р. по закінченню вивчення справи судом оголошено нарадчу кімнату, перерву для прийняття рішення до 11год. 00хв. 19.08.2016р. і в засіданні 19.08.2016р., відповідно, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявою від 15.08.2016р. (вх.№7439/16 від 15.07.2016р.) позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути всього 273935,70грн., до яких відніс 252558,50грн. штрафу, 16830,79грн. на відшкодування втрат від інфляції, 4546,41грн. у якості 3% річних. При зменшенні розміру вимог позивач врахував погашення боргу відповідачем під час провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.2016р. заявила, а в судовому засіданні 13.07.2016р. відкликала клопотання про об'єднання в одне провадження з цією справою іншої справи - №923/722/16, яка перебувала у провадженні судді господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. Справу №923/722/16 порушено за позовною заявою ПВКФ "Пані Крістіна" до ФГ "Чайка" про стягнення 74460,88грн. у відносинах, врегульованих іншим договором поставки сільськогосподарської продукції - від 17.09.2013р. №3.

Суд прийняв до уваги як відкликання заявником названого клопотання так і неможливість об'єднати в одне провадження з цією справою іншої справи, що в провадженні іншого судді, та щодо якої відсутня ознака однорідності за ч.2 ст.58 ГПК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, стверджував про безпідставність неврахування позивачем за первісним викладенням позовної заяви платежу в сумі 33510грн. від 30.06.2014р., про погашення вимог щодо боргу під час провадження у справі, про невідповідність нормативним розрахунків позивача щодо відсотків річних та втрат від інфляції, про неврахування позивачем у розрахунку штрафних санкцій законодавчого їх обмеження подвійною обліковою ставкою Національного банку України. Відповідач навів остаточні контррозрахунки штрафних санкцій в сумі 52079,09грн., відсотків річних у сумі 3932,55грн., втрат від інфляції 14753,17грн.

Суд в с т а н о в и в:

14.08.2015р. фермерським господарством (ФГ) "Чайка" (позивач, постачальник) та приватною виробничо-комерційною фірмою (ПВКФ) "Пані Крістіна" (відповідач, покупець) укладено договір №32 поставки сільськогосподарської продукції.

За п.1.1, 1.2 цього договору постачальник зобов'язався систематично поставляти і передавати у власність покупцю томати "Стандарт" та томати "Технічна сировина", загалом у кількості 500 тонн, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію.

Відповідно до п.4.3 договору покупець зобов'язався оплатити частину продукції в сумі 100 тис. грн. передплатою, решту - через 60 днів по отриманню продукції.

Відповідач за такими накладними, копії яких залучено до справи, отримав у позивача таку кількість томатів:

- №25 від 05.08.2015р. - 55555,556кг на суму 100000,00грн. з ПДВ,

- №26 від 05.08.2015р. - 4 444,444кг на суму 8000,00грн. з ПДВ,

- №27 від 22.08.2015р. - 7336кг на суму 13204,80грн. з ПДВ,

- №30 від 27.08.2015р. - 5741кг на суму 10333,80грн. з ПДВ,

- №31 від 27.08.2015р. - 23312кг на суму 41961,60грн. з ПДВ,

- №32 від 28.08.2015р. - 4954кг на суму 8917,20грн. з ПДВ,

- №34 від 29.08.2015р. - 5395кг на суму 9711грн. з ПДВ,

- №35 від 29.08.2015р. - 11685кг на суму 21033грн. з ПДВ,

- №41 від 02.09.2015р. - 10883кг на суму 19589,40грн. з ПДВ,

- №42 від 02.09.2015р. - 23086кг на суму 41554,80грн. з ПДВ,

- №43 від 03.09.2015р. - 12532кг на суму 22557,60грн. з ПДВ,

- №44 від 03.09.2015р. - 12046кг на суму 21682,80грн. з ПДВ,

- №45 від 04.09.2015р. - 11846кг на суму 21322,80грн. з ПДВ,

- №46 від 04.09.2015р. - 11770кг на суму 21186грн. з ПДВ,

- №47 від 05.09.2015р. - 11756кг на суму 21160,80грн. з ПДВ,

- №48 від 05.09.2015р. - 11789кг на суму 21220,20грн. з ПДВ,

- №49 від 07.09.2015р. - 11942кг на суму 21495,60грн. з ПДВ,

- №50 від 07.09.2015р. - 4896кг на суму 8812,80грн. з ПДВ,

- №51 від 08.09.2015р. - 5474кг на суму 9853,20грн. з ПДВ,

- №52 від 09.09.2015р. - 22781кг на суму 41005,80грн. з ПДВ,

- №53 від 10.09.2015р. - 22553кг на суму 40595,40грн. з ПДВ,

- №54 від 11.09.2015р. - 11172кг на суму 20109,60грн. з ПДВ,

- №55 від 12.09.2015р. - 19266кг на суму 34678,80грн. з ПДВ,

- №56 від 15.09.2015р. - 17708кг на суму 31874,40грн. з ПДВ,

- №57 від 16.09.2015р. - 16188кг на суму 29138,40грн. з ПДВ,

- №58 від 19.09.2015р. - 11448кг на суму 20606,40грн. з ПДВ,

- №59 від 23.09.2015р. - 9503кг на суму 17105,40грн. з ПДВ,

- №60 від 25.09.2015р. - 7248кг на суму 13046,40грн. з ПДВ,

- №61 від 28.09.2015р. - 6658кг на суму 11984,40грн. з ПДВ,

- №64 від 06.10.2015р. - 5318кг на суму 9572,40грн. з ПДВ,

- №65 від 06.10.2015р. - 5538кг на суму 9968,40грн. з ПДВ,

- №66 від 06.10.2015р. - 5710кг на суму 10278грн. з ПДВ,

а всього на суму 733561,20грн.

За викладенням позовної заяви позивач зазначив про вчинення відповідачем станом на 26.05.2016р. платежів на суму 555000грн., згодом, під час провадження у справі, повідомив, що після заявлення позову відповідач сплатив і решту - 178561,20грн., у зв'язку з чим позивач зменшував розмір вимог.

Зокрема, у справі є копії витягів з картки обліку банком руху коштів на банківському рахунку ( так звані "виписки по рахунку"), копії платіжних документів щодо вчинення відповідачем таких платежів позивачу:

19.08.2015р. - 100 000 грн., 02.09.2015р. -50000грн., 09.09.2015р. -70000грн., 14.09.2015р. - 50000грн., 23.10.2015р. - 100000грн., 18.12.2015р. - 10000грн., 23.12.2015р. - 10000грн., 25.12.2015р. - 10000грн., 25.01.2016р. - 20000грн., 05.02.2016р. - 15000грн., 25.02.2016р. -20000грн., 14.03.2016р. - 5000грн., 25.03.2016р. - 10000грн., 29.03.2016р. - 10000грн., 15.04.2016р. -15000грн., 21.04.2016р. - 20000грн., 11.05.2016р. - 20000грн., 18.05.2016р. - 20000грн., 02.06.2016р. - 10тис.грн., 10.06.2016р. - 10тис.грн., 15.06.2016р. - 10 тис.грн., 16.06.2016р. - 10 тис.грн., 24.06.2016р. - 10 тис.грн., 04.07.2016р. - 30тис.грн., 08.07.2016р. - 10 тис.грн., 11.07.2016р. - 55051,20грн., а також щодо обліку позивачем вчинених у вчинених розрахунках зарахування суми 35510грн. 18.07.2016р.

З врахуванням нормативного строку на перебіг платежів (60 днів) порівняння вартості переданого товару за названими накладними та оплачених за нього сум свідчить про наявність у відповідача таких сум боргів у такі періоди:

з 06.12.2015р. по 07.12.2015р. - 333742,40грн.,

з 08.12.2015р. по 17.12.2015р. - 363561,20грн.,

з 18.12.2015р. по 22.12.2015р. - 353561,20грн.,

з 23.12.2015р. по 24.12.2015р. - 343561,20грн.,

з 25.12.2015р. по 24.01.2016р. - 333561,20грн.,

з 25.01.2016р. по 04.02.2016р. - 313561,20грн.,

з 05.02.2016р. по 24.02.2016р. - 298561,20грн.,

з 25.02.2016р. по 13.03.2016р. - 278561,20грн.,

з 14.03.2016р. по 24.03.2016р. - 273561,20грн.,

з 25.03.2016р. по 28.03.2016р. - 263561,20грн.,

з 29.03.2016р. по 14.04.2016р. - 253561,20грн.,

з 15.04.2016р. по 20.04.2016р. - 238561,20грн.,

з 21.04.2016р. по 10.05.2016р. - 218561,20грн.,

з 11.05.2016р. по 17.05.2016р. - 198561,20грн.,

з 18.05.2016р. по 01.06.2016р. - 178561,20грн.,

з 02.06.2016р. по 09.06.2016р. - 168561,20грн.,

з 10.06.2016р. по 14.06.2016р. - 158561,20грн.,

з 15.06.2016р. по 15.06.2016р. - 148561,20грн.,

з 16.06.2016р. по 23.06.2016р. - 138561,20грн.,

з 24.06.2016р. по 03.07.2016р. - 128561,20грн.,

з 04.07.2016р. по 07.07.2016р. - 98561,20грн.,

з 08.07.2016р. по 10.07.2016р. - 88561,20грн.,

з 11.07.2016р. по 18.07.2016р. - 33510грн.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції та 3% річних за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків для певних відносин не передбачено законом або договором.

Судом не встановлено, щоб інший розмір відсотків, ніж названі 3%, був передбачений для спірних відносин законом, або договором.

Позивач до ціни позову відніс 4546,41грн. у якості 3% річних за період прострочки названих платежів з 06.12.2015р. по 18.07.2016р. (копія розрахунка на а.с.8).

Суд перевірив наведений позивачем розрахунок відсотків річних; за всіма його строчками, окрім першої, нарахування не перевищують нормативних. 4187,83грн. у якості 3% річних за тими строчками розрахунку (окрім першої) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі наведених норм та викладених встановлених судом обставин.

За період прострочки платежу з 06.12.2015р. позивач нарахував 358,58грн. у якості 3% річних щодо боргу в 363561,20грн., з цього розрахунку обгрунтованою є вимога про 54,86грн. у якості 3% річних за період прострочки платежу в 333742,40грн. з 06.12.2015р. по 07.12.2015р. та 298,82грн. у якості 3% річних за період прострочки платежу в 363561грн. 20коп. з 08.12.2015р. по 17.12.2015р. Розрахунки цих обгрунтованих сум відсотків річних, вчинені судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон.Еліт" при перевірці розрахунків позивача, залучені до справи.

Ті грошові зобов'язання відповідача в 29818,80грн. (363561,20-333742,40), з названих 363561,20грн., що виникли стосовно оплати товару за накладними №64, 65, 66 від 06.10.2015р., набули статусу боргу не з 06.12.2015р., як рахував позивач, а з 08.12.2015р., оскільки 60-й день на платіж випав на вихідний день. Таким чином, всього за позовною заявою підлягає стягненню у якості 3% річних 4541,51грн. (4187,83грн. + 54,86грн. + 298,82грн.).

У визначенні дати початку перебігу періоду прострочки виконання зобов'язання суд поряд з умовами договору врахував ст.254 "Закінчення строку" ЦК України та ст.52 КЗпП України. Якщо останній день строку випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Згідно з ч.1 ст.52 КЗпП України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Норма про п'ятиденний робочий тиждень є загальним правилом. 06.12.2015р. було вихідним - неділею. Останнім днем на виконання зобов'язань з оплати 29818,80грн. слід вважати наступний понеділок 07.12.2015р., а з неоплатою зобов'язання воно вважається простроченим у виконанні, відповідно, з 08.12.2015р.

У останньому розрахунку загалом на 16830,79грн. втрат від інфляції, що на а.с.88 на звороті, протягом періоду з 06.12.2015р. позивач враховував суми боргу протягом періоду прострочки, що існували на кінець доби 15-го числа місяця, в якому обраховувались втрати від інфляції. Врахування саме тих сум не суперечить Рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. №62-97р., наданих Верховним Судом України та Міністерством статистики України (більш того, в Рекомендаціях зазначено, що сума внесена за період з 1 по 15 числа відповідного місяця могла індексуватися з врахуванням цього місяця).

Проте, в розрахунку, вчиненому позивачем, за взятий у розрахунку період прострочки не враховані індекси інфляції за місяці, в яких такі індекси бути меншими 100% (у лютому 2016р. - 99,6%, у червні 2016р. - 99,8%, у липні 2016р. - 99,9%). Саме ці індекси, а не 100% замість кожного з них, позивач мав враховувати в розрахунку, оскільки за ст.625 ЦК України мав значення і мав враховуватись в розрахунку втрат від інфляції весь (а не без, зокрема, зручних позивачу періодів) період прострочки платежу.

За вчиненим судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон.Еліт" розрахунком втрат від інфляції при перевірці розрахунків, наведених позивачем, що на звороті а.с.88, суми індексації мають такі значення:

2544,93грн. у зв'язку з прострочкою оплати 363561,20грн. у грудні 2015р.,

3002,05грн. у зв'язку з прострочкою оплати 333561,20грн. у січні 2016р.,

- 1194,24грн. у зв'язку з прострочкою оплати 298561,20грн. у лютому 2016р.,

2735,61грн. у зв'язку з прострочкою оплати 273561,20грн. у березні 2016р.,

8349,64грн. у зв'язку з прострочкою оплати 246910,84грн. у квітні 2016р.,

198,56грн. у зв'язку з прострочкою оплати 198759,76грн. у травні 2016р.,

- 297,12грн. у зв'язку з прострочкою оплати 148561,20грн. у червні 2016р.,

- 33,51грн. у зв'язку з прострочкою оплати 33510грн. у липні 2016р.

Всього втрати від інфляції за вимогами, що розглянуті судом, на підставі викладених встановлених судом обставин, наведених норм, вчинених судом розрахунків підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 15305,92грн. ( 2544,93 + 3002,05 - 1194,24 + 2735,61 + 8349,64 + 198,56 - 297,12 - 33,51).

У зв'язку з прострочкою виконання відповідачем грошових зобов'язань у період з 06.12.2015р. по 05.06.2016р. позивач у якості штрафу заявив до стягнення 252558,50грн., застосувавши розмір штрафних санкцій, обумовлений сторонами у п.5.4 договору, а саме 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

З цієї суми у якості штрафної санкції з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 59155,46грн. у зв'язку з наступним.

За п.5.4 договору поставки у разі несплати покупцем вартості товару у визначений термін покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

За судовою оцінкою тією визначеною сторонами у п.5.4 договору штрафною санкцією є пеня, а не штраф, як помилково вважає за позовною заявою позивач.

Відповідно до ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відмінність між штрафом і пенею прослідковується з визначення одного й іншого за ст.549 ЦК України:

- штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання;

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Як би сторони, учасники цивільних відносин не назвали штрафну санкцію, визначивши її природу як відсотки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення, за цією природою, відповідно до ст.549 ЦК України, яка містить дефініцію пені, цю санкцію слід ідентифікувати як пеню.

Навіть у випадку, коли сторони визначили за договором проценти за користування чужими коштами на суму вартості неоплаченого товару в розмірі певного відсотка від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення Верховний Суд України за правовою позицією у постанові від 12.12.2011р. №3-132гс14, прийнятою всім складом Верховного Суду України, кваліфікував таке визначення пенею, що підлягає під ч.3 ст.549 ЦК України.

Так само слід кваліфікувати у цій справі №923/674/16 пенею, а не штрафом, узгоджену сторонами штрафну санкцію, визначену у розмірі певного відсотка від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу.

Поряд з цим, розмір пені за неналежне виконання грошових зобов'язань обмежено законодавцем подвійною ставкою Національного Банку України у Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст.343 ГК України.

Відтак, узгоджена сторонами штрафна санкція у вигляді пені може бути стягнута лише у розмірі встановлення Законами обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою Національного Банку України.

При перевірці розрахунка пені, наведеного позивачем, судом вчинено розрахунки пені з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою Національного Банку України за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон.Еліт" Ці розрахунки залучено до справи.

Розміри пені за цими розрахунками такі:

- 804,64грн. за період прострочки оплати 333742,40грн. з 06.12.2015р. по 07.12.2015р.,

- 4382,66грн. за період прострочки оплати 363561,20грн. з 08.12.2015р. по 17.12.2015р.,

- 2131,05грн. за період прострочки оплати 353561,20грн. з 18.12.2015р. по 22.12.2015р.,

- 828,31грн. за період прострочки оплати 343561,20грн. з 23.12.2015р. по 24.12.2015р..

- 12465,14грн. за період прострочки оплати333561,20грн. з 25.12.2015р. по 24.01.2016р.,

- 4146,55грн. за період прострочки оплати 313561,20грн. з 25.01.2016р. по 04.02.2016р.,

- 7178.52грн. за період прострочки оплати 298561.20грн. з 05.02.2016р. по 24.02.2016р.,

- 6027,88грн. за період прострочки оплати 278561,20грн. з 25.02.2016р. по 13.03.2016р.,

- 3617,59грн. за період прострочки оплати 273561,20грн. з 14.03.2016р. по 24.03.2016р.,

- 1267,40грн. за період прострочки оплати 263561,20грн. з 25.03.2016р. по 28.03.2016р.,

- 5182,07грн. за період прострочки оплати 253561,20грн. з 29.03.2016р. по 14.04.2016р.,

- 1720,77грн. за період прострочки оплати 238561,20грн. з 15.04.2016р. по 20.04.2016р.,

- 4574,26грн. за період прострочки оплати 218561,20грн. з 21.04.2016р. по 10.05.2016р.,

- 1443,10грн. за період прострочки оплати 198561,20грн. з 11.05.2016р. по 17.05.2016р.,

- 2722,33грн. за період прострочки оплати 178561,20грн. з 18.05.2016р. по 01.06.2016р.,

- 663,19грн. за період прострочки оплати 168561,20грн. з 02.06.2016р. по 05.06.2016р.

А всього пені як штрафної санкції, що підлягає стягненню за результатами розгляду позовної заяви, 59155,46грн. = 804,64 + 4382,66 + 2131,05 + 828,31 + 12465,14 +4146,55 + 7178,52 + 6027,88 + 3617,59 + 1267,40 + 5182,07 + 1720,77 + 4574,26 + 1443,10 + 2722,33 + 663,19.

У зв'язку зі зменшенням позивачем розміру вимог ціною позову у справі, вирішеного судом, є сума 273935,70грн.

Судовий збір щодо позову з цією ціною становить 4109,04грн. При зверненні до суду позивач сплатив 6740,53грн. за платіжним дорученням №148 від 22.06.2016р.

2631,49грн. (6740,53-4109,04) судового збору підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

Позовні вимоги ціною 273935,70грн. задоволено на 28,84% ((59155,46грн. +15305,92грн.+4541,51грн.) : 273935,70грн. х 100%).

Відповідно до ст.49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам, 28,84% судового збору у справі ( з числа названих 4109,04грн. ) покладаються на відповідача, решта - на позивача. Відповідач має відшкодувати позивачеві ці 28,84% судового збору, що дорівнюють 1,5% від сум, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ((59155,46грн. +15305,92грн.+4541,51грн.) х 1,5% : 100% =1185,04грн.).

Поряд з викладеним слід навести й наступні судження щодо вимог та заперечень у справі.

Стверджувані позивачем 33510грн. вчинені ним на користь відповідача у якості попередньої оплати в числі платежів за платіжними дорученнями №2758 від 18.07.2013р. та №2764 від 19.07.2013р. у відносинах за іншим договором поставки, що укладався цими є сторонами, №53 від 16.07.2013р. (копії договору та платіжних доручень на а.с.52-58). У справі нема доказів щодо підстав зарахування такої суми щодо спірних відносин раніше, ніж це зробив позивач - 18.07.2016р.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" (код ЄДР 23135010, м.Херсон, пр-т Текстильників, 5) на користь фермерського господарства "ЧАЙКА" ( код ЄДР 14143134, Херсонська область, Білозерський район, с.Дар'ївка) 59155грн. 46коп. у якості штрафної санкції, 15305грн. 92коп. на відшкодування втрат від інфляції, 4541грн. 51коп. у якості 3% річних, 1185грн. 04коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити в решті вимог про штрафну санкцію, втрати від інфляції, відсотки річних.

4. Повернути фермерському господарству "ЧАЙКА" ( код ЄДР 14143134, Херсонська область, Білозерський район, с.Дар'ївка, рахунок 2085 ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457) з Державного бюджету України 2631грн. 49коп. судового збору з числа сплаченого за платіжним дорученням від 22.06.2016р. №148.

Повне рішення складено 25.08.2016р.

Суддя В.В. Чернявський