ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Справа № 904/3823/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Подобєд І.М., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 04.02.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №09/09/2014юр від 09.09.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТОНДО м.Кривий ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у справі № 904/3823/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 84260грн.89коп. та 3% річних в розмірі 7589грн.11коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель" - задоволені частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель" інфляційні в розмірі 87 089грн.72коп., 3% річних в розмірі 7575грн.88коп. та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1419грн.98коп

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Зокрема апелянт посилається на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, без надання належної оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи та обставинам , які були зясовані під час її розгляду.

Зокрема, апелянт вважає, що акти прийнятих робіт підписані неповноважною особою, складені не за встановленою формою, доказів надання рахунків на оплату та податкових накладних позивачем суду не надано, що на його думку, виключає його відповідальність перед позивачем у вигляді нарахування 3% річних та інфляційних сум.

Апелянт вважає, що наявність рішення господарського суду, яким стягнута сума заборгованості, не підтверджує момент виникнення обовязку по оплаті наданих послуг.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), суддів Чус О.В., Подобєд І.М.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 від 05 вересня 2016року, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Подобєд І.М.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 пору по справі № 904/3823/15, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тондо" (далі - замовник) підписаний договір про надання послуг №24/07 (далі - договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а виконавець надає послуги з надання транспортних засобів, механізмів та спеціальної техніки, разом з екіпажами в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору розмір плати за надання послуг кожною окремою одиницею техніки визначається в акті виконаних робіт виходячи з фактично наданих послуг за календарний місяць (відповідно до кількості відпрацьованих годин). Кінцева плата за місяць вказується в рахунках, які формуються на підставі актів, виходячи з фактично наданих послуг за календарний місяць за тарифами виконавця.

Згідно з пунктом 2.3 договору, оплата здійснюється замовником щомісяця у національній валюті України по банківських реквізитах виконавця, зазначених у договорі, протягом 30 банківських днів після підписання замовником актів виконаних робіт по формі №КБ 2-в і довідок по формі КБ-3, отримання рахунків виконавця та належним чином оформленої податкової накладної, але не раніше ніж виконані роботи (надані послуги) будуть оплачені замовнику ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (який є замовником за договором будівельного підряду) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в цьому договорі.

Пунктом 4.1.2 договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати платежі.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" із позовом ( з урахуванням уточнення) про стягнення інфляційної складової в розмірі 87089грн.72коп. та 3% річних в розмірі 7589грн.11коп., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель" посилався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг №24/04 від 24.07.2013р. в частині оплати виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги частково у сумі 87 089грн.72коп. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 7575грн.88коп., господарський суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги згідно договору на загальну суму в розмірі 240 950грн.67коп., які відповідач повинен був сплатити в строк до 16.04.2014р. (включно), проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Тондо" не виконало належним чином своїх зобов'язань, щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 129 138грн.69коп., стягнута

з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10657/15 від 09.02.2016р., яке набрало законної сили 24.02.2016р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10657/15 від 09.02.2016р., яке набрало законної сили 24.02.2016р., з відповідача на користь позивача стягнуто сума основного боргу у розмірі 129 138, 69 грн. за договором №24/07 від 24.07.2013 про надання послуг.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не підлягає доказуванню факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тондо" грошових зобов'язань з оплати заборгованості за договором про надання послуг №24/04 від 24.07.2013р. в сумі 129 138грн.69коп., оскільки вказаний борг був стягнутий з відповідача рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10657/15 від 09.02.2016р. Вказаний факт також спростовує правову позицію відповідача, щодо відсутності підстав для нарахування сум інфляційної складової та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тондо" повністю сплатило заборгованість за договором про надання послуг №24/04 від 24.07.2013р. в розмірі 129138грн.69коп. лише 30.03.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №298 від 30.03.2016р.

Оскільки відповідач порушив строки оплати наданих послуг, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних витрат та 3% річних.

При цьому, перевіривши розрахунок зазначених сум, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що інфляційні витрати через несплату суми боргу в розмірі 129138грн.69коп. за період з травня 2014р. по січень 2016р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення, тому задовольнив заявлені вимоги в межах заявленої позивачем суми, а саме: 87089грн.72коп., оскільки позивачем вимоги в цій частині не змінювались.

За результатом перевірки розрахунку суми 3% річних, наданого позивачем, суд першої інстанції також встановив неправильний період нарахування та обґрунтовано стягнув 3% річних за період з 16.04.2014р. по 30.03.2016р. в розмірі 7575грн.88коп., відмовивши у стягненні 13грн.23коп.

Доводи апелянта про те, що акти прийнятих робіт підписані неповноважною особою, складені не за встановленою формою, доказів надання рахунків на оплату та податкових накладних позивачем суду не надано, що на його думку, виключає його відповідальність перед позивачем у вигляді нарахування 3% річних та інфляційних сум, є неспроможними з огляду на наявність рішення суду, яке набрало законної чинності і яке встановило факт порушення відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт на підставі відповідних актів.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що наявність рішення господарського суду, яким стягнута сума заборгованості, не підтверджує момент виникнення обовязку по оплаті наданих послуг з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року та умов договору, а саме, пункту 2.3, оплата здійснюється замовником щомісяця у національній валюті України по банківських реквізитах виконавця, зазначених у договорі, протягом 30 банківських днів після підписання замовником актів виконаних робіт по формі №КБ 2-в і довідок по формі КБ-3, отримання рахунків виконавця та належним чином оформленої податкової накладної, але не раніше ніж виконані роботи (надані послуги) будуть оплачені замовнику ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (який є замовником за договором будівельного підряду) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в цьому договорі.

Оскільки акти виконаних робіт були підписані сторонами без зауважень, строк оплати визначений протягом 30 банківських днів, то у відповідності до статті 903 ЦК України оплата виконаних робіт повинна бути здійснена у зазначений термін і не може бути поставлена в залежність від виконання зобовязань ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", який не був стороною договору, перед відповідачем.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише зводяться до переоцінки досліджених господарським судом доказів та встановлених обставин справи.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому судове рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТОНДО - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у справі № 904/3823/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови підписано 07 вересня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд