ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 рокуСправа № 912/2820/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Агротех"; Іноземного підприємства "Ліга"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення права власності на частку у статутному капіталі

присутні представники:

ТОВ "Креатив Агро": ОСОБА_1, довіреність від 20.04.16 № 150-Д;

ТОВ "Агроресурс - 2006": ОСОБА_2, довіреність від 01.08.16.

Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", оформлене протоколом № 6 від 20.08.2014;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2274 щодо продажу часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех";

відновити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" право власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" в якості учасника у розмірі 100 відсотків статутного капіталу.

Також Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" подало заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно Приватного підприємства "Агротех", що не є відповідачем у даній справі (Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Гагаріна, 86, ідентифікаційний код 32287919), а також накласти заборону на вчинення будь-яких дій, що стосуються державної реєстрації відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Приватного підприємства "Агротех" (Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Гагаріна, 86, ідентифікаційний код 32287919).

Ухвалою від 27.07.2016 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи та заяви про забезпечення позову призначено на 18.08.2016, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Агротех" та Іноземне підприємство "Ліга".

18.08.2016 Публічним акціонерним товариством "Креатив Груп" подано до канцелярії господарського суду клопотання представника про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що позивач вважає за необхідне подати додаткові матеріали на підтвердження обґрунтованості його вимог, але для збору документів необхідний певний час. Однак при цьому в клопотанні не зазначено, які саме додаткові документи, необхідні для вирішення спору, у позивача відсутні.

Поряд з цим, у клопотанні зазначено, що представник позивача перебуватиме у службовому відрядженні у м. Києві, а тому не зможе бути присутнім на засіданні суду, направити іншого повноважного представника позивач не має змоги, просить не розпочинати розгляд справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" подало до справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно приватного підприємства "Агротех" за станом на 20.08.2014, а також копію довіреності представника від 20.04.2016. При цьому, ТОВ "Креатив Агро" не подавало до суду відзиву на позовну заяву чи клопотань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" подало відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги відхилено в повному обсязі як безпідставні, зазначивши, зокрема, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування та зазначення яких саме прав позивача порушує договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 22 серпня 2014 року, укладений між ТОВ "Креатив-Агро" та ТОВ "Агроресурс-2006".

Ухвалою суду від 18.08.2016 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" про забезпечення позову відмовлено.

Представник ТОВ "Агроресурс-2006" заявив усне клопотання про початок розгляду справи по суті в цьому судовому засіданні, яке задоволено господарським судом.

Заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані наявні в справі докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Із наявного в справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 22.07.2016, вбачається, що за станом на 20.08.2014 засновником/учасником Приватного підприємства "Агротех" було Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", розмір внеску до статутного фонду - 2000,00 грн.

Загальними зборами учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" 20.08.2014 було прийнято рішення про вихід ТОВ "Креатив Агро" зі складу учасників/засновників ПП "Агротех" () шляхом укладення договору купівлі-продажу 100% часток у статутному капіталі ПП "Агротех" з юридичною особою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006" ().

Цим же рішенням зборів (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", оформленого протоколом № 6 від 20.08.2014, було вирішено надати директору ТОВ "Креатив Агро" ОСОБА_4, який діє на підставі статуту підприємства, повноваження на підписання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Агротех".

На той час учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" були Іноземне підприємство "Ліга" з часткою у статутному капіталі 99% та Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" з часткою у статутному капіталі 1%, що слідує з п. 6.3. статуту ТОВ "Креатив Агро".

На підставі рішення зборів (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", оформленого протоколом № 6 від 20.08.2014, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" - продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" - покупець укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №2274 (надалі - ОСОБА_5).

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 зазначеного Договору продавець продає покупцю належні йому на праві приватної власності 100 часток, що становить 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Агротех", а покупець приймає та оплачує зазначену частку у статутному капіталі ПП "Агротех".

Відповідно до пп. 1.2.7 п. 1 Договору та ст. 6 статуту Приватного підприємства "Агротех", зареєстрованого 09.06.2010 державним реєстратором Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, статутний капітал становить 2 000,00 грн.

Відповідно до пп. 1.3.2. п. 1 Договору предмет купівлі продажу за даним договором є 100 часток статного капіталу Приватного підприємства "Агротех", вартістю 20,00 грн кожна, що дорівнює 100% статутного капіталу ПП "Агротех".

У пп. 2.1. п.1 Договору сторони визначили, що за набуття права власності на зазначені в пп. 1.3. п.1 частки учасника ПП "Агротех" покупець сплачує продавцю 2000,00 грн - вартість прав. Оплата вартості прав здійснюється протягом 1 календарного року з дати укладення договору.

Незалежна оцінка вартості часток у статутному капіталі відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не проводилась і відповідно до пп. 2.2. п.2 Договору ціна за якою продаються частки учасника ПП "Агротех" є договірною.

За умовами пп. 4.1. п. 4 з моменту підписання даного Договору та вчинення державної реєстрації статуту ПП "Агротех" у новій редакції до покупця переходять усі права та обов'язки учасника і засновника ПП "Агротех", що належали продавцю на момент продажу часток/прав, у частині проданих часток у статурному капіталі учасника ПП "Агротех".

Відповідно до пп. 5.1. п.5 ОСОБА_5 набирає чинності з моменту підписання та діє до переходу права власності на частки в статутному капіталі учасника (засновника) до покупця та реєстрації статуту ПП "Агротех" у новій редакції і здійснення розрахунків покупцем за частки у статутному капіталі учасника (засновника) згідно п. 2.1. Договору.

Протоколом № 2 від 20.08.2014 загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротех" за участю ТОВ "Креатив-Агро" та ТОВ "Агроресурс-2006" прийнято рішення про зміну складу засновників та затвердження статуту в новій редакції.

Після цього, 29.08.2014 державним реєстратором Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області зареєстровано статут Приватного підприємства "Агротех" у новій редакції, відповідно до п. 1.2. якого учасником підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006".

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агроресурс-2006" здійснило розрахунок за придбані частки в статутному капіталі ПП "Агротех", сплативши їх повну вартість за платіжним дорученням №152 від 01.07.2015 у сумі 2000,00 грн.

Сторонами в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання за Договору купівлі продажу часток у статутному капіталі від 22.08.2014.

Позовні вимоги ґрунтуються на тих обставинах, що ТОВ "Креатив Агро" не мало права виходити зі складу учасників ПП "Агротех", не мало цивільної дієздатності на вчинення спірного правочину, а керівник ТОВ "Креатив Агро" не мав права укладати спірний ОСОБА_5.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до частини 3 п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008, особа, яка придбала частку в статутному капіталі товариства, здійснює права і виконує обов'язки учасника з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У даному випадку таким правочином є договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 22 серпня 2014 року.

Статтею 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її вже сплачено.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Перехід прав на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю врегульовано статтею 147 Цивільного кодексу України, відповідно до якої учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (ЇЇ частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Статутом ТОВ "Креатив Агро", зареєстрованого 07.05.2012 року (чинного на дату укладення договору), п.6.3. ст.6 передбачено, що учасниками є ІП "Ліга" - 99 % у статутному капіталі та ПАТ "Креатив Груп" - 1% у статутному капіталі.

Статтею 8 статуту ТОВ "Креатив Агро" визначено повноваження та компетенція органів управління, у тому числі виключна компетенція загальних зборів учасників - п. 8.1.2. Статуту та виконавчого органу - п.8.2.2.

Відповідно до п.4., п.8.2. ст.8 статуту ТОВ "Креатив Агро" директор самостійно приймає рішення про укладання та укладає різні правочини, договори, угоди (в тому числі кредитні, закладні, гарантійні) на суму, що не перевищує 100 000,00 доларів США або еквівалент в національній валюті України.

Таким чином, будь-яких обмежень щодо укладення договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 22.08.2014 не вбачається і відноситься до компетенції керівника ТОВ "Креатив Агро". До того ж, укладаючи оспорений позивачем ОСОБА_5 купівлі-продажу директор ТОВ "Креатив Агро" повинен був виконати рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", оформлене протоколом № 6 від 20.08.2014.

Господарським судом відхиляється посилання позивача на необхідність узгодження виходу зі складу учасників з наглядовою радою позивача відповідно до статуту його товариства, оскільки в даному випадку відбувся продаж (відчуження) частки в статутному капіталі ПП "Агротех" іншій особі.

Відповідно до п.8.7. ст. 8 статуту ТОВ "Креатив Агро" кожен учасник товариства має кількість голосів, пропорційну розміру його часток у статутному капіталі. Збори учасників вважатимуться чинними якщо на них присутні понад 60 відсотків голосів.

Як зазначено в оспореному протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Креатив Агро" від 20.08.2014 № 6, від імені Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" діяв голова правління цього товариства ОСОБА_4 відповідно до своїх повноважень. До того ж, розмір частки ТОВ "Креатив Груп" у статутному капіталі ТОВ "Креатив Агро" становив 1% проти 99% Іноземного підприємства "Ліга", що надавало можливості останньому мати вирішальні голоси у ході прийняття рішень.

Вихід учасника із товариства та продаж частки іншій особі мають різну правову природу та відповідно різні юридичні наслідки. У разі продажу частки іншій особі учасник-продавець втрачає право на отримання від товариства оплати вартості частки майна товариства, пропорційну розміру частки учасника у статутному капіталі товариства.

Згідно положень ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, а тому обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу (в редакції, чинній на час укладення спірного договору), а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом. При цьому, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Окрім того, відповідно до 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Креатив Агро", оформленого протоколом № 6 від 20.08.2014, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2014.

Вимога про відновлення за позивачем права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" в якості учасника у розмірі 100 відсотків статутного капіталу носить похідний характер від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу. У разі відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору підстави для задоволення вказаної вимоги також відсутні.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарським судом відхиляється клопотання позивача про відкладення розгляду справи з таких мотивів.

Усі сторони та треті особи в справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач 01.08.2016 отримав примірник ухвали про порушення провадження в справі, 16.08.2016 позивач подав до господарського суду докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів на адреси третіх осіб у даній справі. Доповнень до позову чи нових доказів позивач не подавав.

Відповідно до ст. 54 ГПК України у позовній заяві має бути зазначено докази, що підтверджують позов.

За правилами ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У клопотанні позивача про відкладення розгляду справи не зазначено, які саме додаткові документи у нього відсутні, але необхідні для вирішення спору, та які саме додаткові докази позивач має намір подати. Позивач не подавав клопотання про витребування документів від інших підприємств чи організацій в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

Поряд з цим, суд виходить з того, що відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач є юридичною особою, тому його справи в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач, відрядивши свого ж представника до іншого міста в день проведення засідання, не був позбавлений права, а разом з тим зобов'язаний був уповноважити і направити в засідання іншого свого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" про відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Креатив Агро", оформленого протоколом № 6 від 20.08.2014, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006", відновлення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" в якості учасника у розмірі 100 відсотків статутного капіталу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 23.08.2016

Суддя О.А. Змеул