ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 918/1427/15

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Рівненського управління юстиції Рівненської області

про скасування заборони відчуження майна

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Рівненського управління юстиції Рівненської області, про визнання правовідношення за Іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28.07.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анласт", який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за №1233 припиненими та скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за №1233, шляхом виключення запису №1234 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.03.2016 року (суддя Войтюк В.Р.) провадження у справі № 918/1427/15 припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.03.2015 року у справі № 918/1427/15 скасовано в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування заборони відчуження будівлі оптово - роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за № 1234, шляхом виключення запису № 1234 з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна, в решті ухвалу залишено без змін, а справу передано для розгляду по суті до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.05.2016 року прийнято до провадження та призначено до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Рівненського управління юстиції Рівненської області, в частині скасування заборони відчуження будівлі оптово - роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за № 1234, шляхом виключення запису № 1234 з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна та витребувано у позивача, відповідача та третьої особи матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 08.06.2016 р. зупинено провадження у справі № 918/1427/15 до завершення касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 918/1427/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.08.2016 року провадження у справі № 918/1427/15 поновлено, розгляд справи призначено на 17.08.2016 р. та зобов'язано сторін подати суду письмові пояснення по суті спору, необхідні для вирішення спору.

17.08.2016 року у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, за клопотання позивача та неподанням витребовуваних ухвалами суду від 19.05.2016 р. та від 08.08.2016 р. доказів, розгляд справи відкладено на 31.08.2016 р. та зобов'язано сторін подати суду письмові пояснення по суті спору, необхідні для вирішення спору.

В судове засідання 31.08.2016 р. уповноважені представники позивача та відповідача не з'явилися, документи, витребувані ухвалами суду від 19.05.2016 р., від 08.08.2016 р. та 17.08.2016 р. позивачем не надано.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За таких обставин, враховуючи, що неявка в судове засідання представника позивача та неподання позивачем витребуваних судом доказів, на підставі яких обґрунтовані позовні вимоги, унеможливлює розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З огляду на зазначене, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в частині скасування заборони відчуження будівлі оптово - роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за № 1234, шляхом виключення запису № 1234 з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу.

Суддя Романюк Р.В.