ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №926/1272/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Карпати-Моравія, м. Вижниця, Вижницького району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості 33591,68 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 провідний юрисконсульт (довіреність № 4393-О від 23.10.2013 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність № 13/08-2016 від 19.08.2016 р.)

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р. суддею Гончаруком О.В. задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю Карпати-Моравія м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в у сумі 33591,68 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р., а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 01.08.2016 р. розгляд справи призначено на 17.08.2016 р.

Ухвалою від 17.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2016 р.

На день розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити ТОВ «Інститут судових експертиз», а на розгляд експертної установи пропонується поставити наступні питання: чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку отримання відповідачем коштів по овердрафту у сумі 13000,00 грн.; чи підтверджується документально заборгованість у сумі 33591,68 грн.

Позивач виступив проти призначення у справі судово-економічної експертизи.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Запропоновані відповідачем питання не потребують спеціальних знань, а зводяться до оцінки доказів, що входить до компетенції суду.

У судовому засіданні 31.08.2016 р. позивач надав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із необхідністю отримання документів з власного архіву (м. Дніпро), які необхідні для обєктивного розгляду справи. Відповідач в усній формі не заперечував проти клопотання позивача.

За таких обставин подане позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 19.09.2016 року на 11:00 годин.

3. Участь сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.