РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Справа № 902/460/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (директор)

відповідача 1: представник не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_1 (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.06.16р. у справі № 902/460/16 (суддя Тварковський)

за позовом ОСОБА_2 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до відповідача 1 :Приватне підприємство "Альянс груп"

до відповідача 1 :Підприємство "ОСОБА_3 Україна"

відповідача 2: Підприємства "Валді-Україна"

про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited"(надалі - Позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Альянс Груп"(надалі - Відповідач 1) та підприємства "Валді-Україна" (надалі - Відповідач-2) про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі №902/460/16 повторне клопотання від 16.06.2016 року юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно-нежитлове приміщення магазину за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке було придбано Підприємством "ОСОБА_3 Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.07.1998 р. реєстраційний № 3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим № 79, та яке на даний час перебуває у володінні приватного підприємства "Альянс Груп", відхилено.

Ухвала господарського суду Вінницької області мотивавана тим, що позивачем не подано жодного доказу, який би підтверджував його припущення про імовірність утруднення виконання чи гіпотетичну неможливість подальшого виконання рішення суду, а також вжиття відповідачем 1 чи заставодержателем заходів спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи вчинення дій по реалізації спірного майна, в т.ч. і шляхом звернення стягнення на предмет застави тощо. Тому, перебування спірного майна у заставі, на думку суду, переконливо та достовірно не підтверджує припущення позивача про можливість звернення стягнення на нього до прийняття рішення у справі № 902/460/16 за відсутності будь-яких доказів в підтвердження такого факту.

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі № 902/460/16 про відхилення клопотання від 16.06.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову змінити, постановити нову ухвалу, якою вжити заходів до забезпечення позову. Крім того, апелянт просить поновити строки апеляційного оскарження та відстрочити, звільнити його від сплати судового збору.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що перебування приміщення магазину за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке на даний час перебуває у володінні приватного підприємства "Альянс Груп", утруднить виконання рішення у разі постановлення його на користь позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року апелянту поновлено пропущенпий строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03 серпня 2016 року. Крім того, скаржнику відстрочено сплату судового збору до 03 серпня 2016 року.

27 липня 2016 року на електронну пошту Рівненського апеляційного господарського свуду надійшло клопотання апелянта про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 липня 2016 року клопотанн яапелянта задовлено, розгляд справи в режимі відоеконференції призначено на 05 серпня 2016 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду 04.08.2016 р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мельника О.В та судді Розізнаної І.В., призначено автоматичну заміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.08.2016 у справі № 902/460/16 замінено суддю Мельника О.В. та суддю Розізнану І.В. та визначено для розгляду судової справи колегію суддів у складі: головуюча суддя Бучинська Г.Б., судді Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 19 серпня 2016 року у зв"язку із неявкою Відповідача 1.

В судовому засіданні від 19.08.16р. представник позивача (апелянта) ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Водночас 19.08.2016 року представник відповідача 1 не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача 1 - Приватного підприємства "Альянс Груп".

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно , яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В обгрунтування клопотання про забезпечення позову позивач надає інформаційну довідку щодо відомостей з єдиного реєстру заборон відчужень об"єктів нерухомого майна, зі змісту якої вбачається, що спірне майно - згідно довідки "вбудовані приміщення магазину в буд. А в м. Вінниці, вул. Соборна, 52" перебуває в обтяженні згідно договору застави від 01.04.2004р., обтяження зареєстровано в реєстрі 02.08.2007р.

Тобто перебування майна в заставі, як забезпечення кредитного зобов"язання, триває з 2004р. Позивач з позовом про витребування майна звернувся в 2016р. А тому суд не вважає дії позивача щодо передання майна в заставу та сам факт його обтяження, доказом того, що в подальшому унеможливить чи утруднить виконання рішення суду, яке може бути винесене в майбутньому.

Оцінивши матеріали позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову на підтвердження фактів, викладених в них, суд вважає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його припущення про імовірність утруднення виконання чи гіпотетичну неможливість подальшого виконання рішення суду, а також вжиття відповідачем 1 чи заставодержателем заходів спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи вчинення дій по реалізації спірного майна, в т.ч. і шляхом звернення стягнення на предмет застави тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом під час розгляду апеляційної скарги також не надано доказів утруднення виконання судового рішення.

Тому, колегія суддів констатує, що саме по собі перебування спірного майна у заставі переконливо та достовірно не підтверджує припущення позивача про можливість звернення стягнення на нього до прийняття рішення у справі № 902/460/16 за відсутності будь-яких доказів в підтвердження такого факту.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, так як дане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 становить 1.378,00 грн.

Як зазначалось вище, скаржником - ОСОБА_2 особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від його сплати. У вказаному клопотанні скаржник посилався, зокрема, на те, що у компанії немає будь-яких активів чи грошових коштів, які можна було б використати для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду, що повязана з ліквідацією компанії. Також компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Тому, колегія суддів, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. за подання даної апеляційної скарги відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особа Великобританії компанія 'Vuldi (UK) Limited' від 11.07.16р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 червня 2016р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі №902/460/16 залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_2 особу Великобританії Компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 червня 2016р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/460/16 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.