ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.16р. Справа № 904/7434/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт.Донець Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, смт.Донець Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за №446 від 06.03.2003 року, здійснений по векселю №4315 зі стягнення з векселедавця ВАТ «Дніпропетровськгаз» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз») на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування») несплачених коштів на загальну суму 8 087 055,18 грн. (вісім мільйонів вісімдесят сім тисяч п'ятдесят п'ять грн. 18 коп.) в т.ч., 8 085 355,18 грн. (вісім мільйонів вісімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. 18 коп.) сума заборгованості по векселю та 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) витрат по здійсненню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю;

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за №447 від 06.03.2003 року, здійснений по векселю №4316 зі стягнення з векселедавця ВАТ «Дніпропетровськгаз» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз») на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування») несплачених коштів на загальну суму 9 883 107,80 грн. (дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі сто сім грн. 80 коп.) в т.ч., 9 881 407,80 грн. (дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча чотириста сім грн. 80 коп.) сума заборгованості по векселю та 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) витрат по здійсненню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Всупереч викладеному, позивачем не долучено до позовних матеріалів доказів сплати судовому збору за розгляд даного позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До того ж, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч викладеному, до позовних матеріалів не додано виконавчий напис приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за №446 від 06.03.2003 року та за №447 від 06.03.2003 року.

Положеннями п.3 ч.1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України Про забезпечення права на справедливий суд та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 3, 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками;

- заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_2