ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.16 Справа № 904/11246/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного центру футбольного клуба "ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 04 4169, 55 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного центру футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Херсонська область

про визнання недійсним договору

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом ): не з'явились

від відповідача (за первісним позовом ): не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу "Дніпро" про стягнення основного боргу у розмірі 678928, 52 грн., інфляційних втрат у сумі 341352, 23 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 23888, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 порушено провадження у справі, її призначено до розгляду на 25.01.2016.

У судових засіданнях 25.01.2016, 09.02.2016 та 17.02.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, були оголошені перерви з 25.01.2016 на 09.02.2016, з 09.02.2016 на 17.02.2016 та з 17.02.2016 на 01.03.2016.

16.02.2016 Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу "Дніпро".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу "Дніпро" на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

29.02.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на п'ятнадцять днів.

29.02.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу "Дніпро" надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 16.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено та справу № 904/11246/15 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

30.03.2016 справа № 904/11246/15 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 поновлено провадження у справі, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд справи призначено на 13.04.2016.

07.04.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд надіслав запит про надіслання матеріалів справи № 904/11246/15, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.16, для подальшого направлення справи № 904/11246/15 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено та справу № 904/11246/15 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

05.05.2016 справа № 904/11246/15 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.16 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 23.05.2016.

В судовому засіданні 23.05.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.05.2016. Даним протоколом було зобов'язано представника відповідача на наступне судове засідання забезпечити явку ОСОБА_3, який підписував спірний договір в якості директора ТОВ КЦ ФК "Дніпро", для надання пояснень у справі. Після перерви розгляд справи було продовжено.

24.05.2016 від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання було задоволено судом.

В судовому засіданні, на підставі вищезазначеного клопотання позивача, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/11246/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1011106LD39132.

25.05.2016 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 у відрядженні та неможливістю явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання 25.05.2016, суд викликає ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.05.16 колегіальний розгляд справи № 904/11246/15 призначено у складі: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Мельниченко І.Ф., суддя Рудовська І.А..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 справу прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії Ярошенко В.І., суддя Мельниченко І.Ф., суддя Рудовська І.А. Розгляд справи призначено на 07.07.2016.

Представник відповідача через канцелярію суду подав зустрічний позов у справі у якому просить визнати недійсним договір підряду від № 02/07-14 від 02.07.2014 року.

Ухвалою суду від 07.07.2016 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено у судовому засіданні разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.07.2016 розгляд справи відкладено на 25.07.2016.

25.07.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

25.07.2016 позивач за первісним позовом подав заяву, в якій зазначив, що наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 526 від 25.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторної автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25.07.16, справу призначено до розгляду колегіально у складі: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Рудовська І.А., суддя Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 26.07.2016 справу № 904/11246/15 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії - Ярошенко В.І, суддя Ніколенко М.О., суддя Рудовська І.А. та її розгляд призначено на 22.08.2016.

22.08.2016 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі. В дані заяві позивач за зустрічним позовом зазначив, що наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі йому відомі. Також, позивач за зустрічним позовом просив розглянути справу без участі його представника.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно частин 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Частиною 6 статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачам за первісним позовом та за зустрічним позовом відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, про що вони зазначили у заявах від 25.07.2016 та від 22.08.2016 (арк. с. 123, 139 том 2), суд дійшов висновку, що дані відмови не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає їх.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом від позову.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову.

Провадження у справі № 904/11246/15 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу "Дніпро" про стягнення основного боргу у розмірі 678928, 52 грн., інфляційних втрат у сумі 341352, 23 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 23888, 80 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного центру футбольного клубу "Дніпро" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий колегії В.І. Ярошенко

Суддя М.О. Ніколенко

Суддя І.А. Рудовська