КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Справа№ 910/2920/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Рудченка С.Г.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач: Байчан О.М. дов. від 17.12.2015 б/н;

відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ДП водних шляхів "Укрводшлях"

на Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.16

у справі № 910/2920/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом ДП "Адміністрація морських портів України"

до відповідача ДП водних шляхів "Укрводшлях"

про стягнення боргу у розмірі 220 058, 00 грн.

за Договором №9-П-БДФ-13 від 08.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Адміністрація морських портів України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ДП водних шляхів "Укрводшлях" про стягнення боргу у сумі 220 058,00 грн. за Договором № 9-П-БДФ-13 від 08.01.2014.

10.05.2016 через відділ документального забезпечення господарського суду позивачем подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою він просив господарський суд окрім основного боргу у розмірі 220 058,00 грн. стягнути 144 467,00 грн. інфляційних втрат, 11 746,16 грн. 3% річних. (а/с 112-118)

Вказану Заяву місцевим господарським судом не прийнято до розгляду, з огляду на те, що позивачем заявлено додаткові вимоги, а не збільшення кількісних показників позову, тому Заяву позивача визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 № 910/2920/16 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача Державного підприємства водних шляхів "Украводшлях" на користь позивача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 220 058,00 грн. боргу.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач - ДП водних шляхів "Укрводшлях" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 № 910/2920/16 скасувати та прийняти нове судове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що його не було повідомлено про день, час та місце судового засідання розгляду даної справи у суді першої інстанції, що є прямою процесуальною підставою для скасування прийнятого рішення у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 104 ГПК України. Тобто, як слідує зі змісту апеляційної скарги, відповідач не заперечує стягнення судом основного боргу, але вказує на порушення процесуального закону, щодо його неналежного повідомлення.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Отрюха Б.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою КАГС від 06.06.2016 № 910/2920/16 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання на 28.07.2016.. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів: Отрюха Б.В., Рудченка С.Г.).

Позивач ДП "Адміністрація морських портів України" за своїм Відзивом просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 № 910/2920/16 без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

За Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів КАГС від 27.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. у черговій відпустці, який входить до складу колегії судді і не є суддею - доповідачем, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Отрюх Б.В., Тищенко О.В.

Ухвалою КАГС від 27.07.2016 № 910/2920/16 було прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження вищезазначеним складом колегії суддів та призначено судове засідання на 18.08.2016.

До судового засідання від 18.08.2016 за Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів КАГС у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Тищенко О.В. у черговій відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддями - доповідачами, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В.: Власов Ю.Л., Рудченко С.Г..

Ухвалою КАГС від 18.08.2016 № 910/2920/16 було прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження вищезазначеним складом колегії суддів.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Присутньому представникові позивача було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 18.18.2016)

Представник відповідача-cкаржника в жодне судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про його належне повідомлення свідчить залучені до матеріалів даної справи зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення за № 09-33/24301/16 та Витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з відміткою: «вручення за довіреністю».

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду оскарженого Рішення за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства водних шляхів "Украводшлях" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2014 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі за текстом - Адміністрація, позивач) та Державним підприємством водних шляхів "Укрводшлях" (далі за текстом - Підприємство, відповідач) укладено Договір №9-П-БДФ-13 (далі - Договір)

Відповідно умов Договору (п. 1.1) Адміністрація згідно заявок Підприємства надає послуги з відстою земкаравану Підприємства в складі: земснаряд "Дніпровський-5" з плав рефулером, СЗ-22, теплоходів "ОС-24" та "Торос" біля огороджувального молу Адміністрації, а Підприємство приймає і оплачує послуги Адміністрації згідно Місцевих тарифів Адмінстрації дійсних на момент надання послуг. (а/с 50)

Пунктом 1.2. Договору, Адміністрація надає інші послуги (бункерування водою, буксирувальні послуги та інше) за окремими тарифами на підставі заявки Підприємства.

Відповідно до п. 2.4 Договору, розрахунки за надані послуги Адміністрації здійснюються Підприємством Згідно Місцевих тарифів Адміністрації, дійсних на момент надання послуг, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Адміністрації щомісячно на підставі Акту наданих послуг, але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним на підставі виставлених рахунків.

Здавання Адміністрацією та приймання їх результатів підприємством оформлюється Актом наданих послуг, який оформлюється Адміністрацією та щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, направляється Підприємству, що передбачено п.2.2 Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано послуги на загальну суму 276 836,38 грн., проте, відповідачем неналежним чином виконано свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, за надані послуги відповідач розрахувався частково у загальній сумі 56 778,38 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями від 19.06.2014 №651 на суму 24 777,04 грн., від 19.08.2014 №1111 на суму 1 131,12 грн., від 12.03.2015 №2143 на суму 30870,22 грн. (а/с 93-95).

Відтак, позивач звернувся з даним позовом до місцевого господарського суду про стягнення боргу у сумі 220 058,00 грн. (276 836,38 - 56 778,38 = 220 058,00)

В матеріалах справи наявний Акт звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2015 по квітень 2015 року, який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, яким визначено борг відповідача перед позивачем у розмірі 220 058,00 грн. (а/с 96)

Місцевим господарським судом відзначено, що станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції, відповідач борг не сплатив, доказів зворотнього суду не надав. Таким чином, на час прийняття рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 220 058,00 грн..

Суд першої інстанції, з огляду на вищевикладене, посилаючись на ст. 193, 526, 525, 530, 33 ГПК України, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів погоджується з правовим висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, вважає його обґрунтованим.

Відповідач ДП водних шляхів "Укрводшлях" у доводах апеляційного оскарження стверджує про те, що його не було повідомлено про день, час та місце судового засідання розгляду даної справи у суді першої інстанції, що є прямою процесуальною підставою для скасування рішення у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 104 ГПК України. Скаржник наголошує, що він не отримував як копії позовної заяви ДП "Адміністрація морських портів України", так і жодної ухвали суду про дату та час розгляду даної справи у господарському суді, а тому вважає, що порушений принцип змагальності сторін.

Тобто, як слідує зі змісту апеляційної скарги, відповідач не заперечує правомірність стягнутого судом основного боргу, вказує на порушення процесуального закону, щодо його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши зауваження відповідача, щодо його неналежного повідомлення про дату, час та місце судового засідання судом першої інстанції, визнає їх безпідставними та, такими, що не заслуговують на увагу.

Так, за правилами Господарського процесуального кодексу України, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Відповідні роз'яснення містяться в п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як вбачається яз матеріалів справи, Ухвалу ГСМК про порушення провадження у справі від 25.02.2016 № 910/2920/16, Ухвали ГСМК від 05.04.2016 № 910/2920/16, від 19.04.2016 № 910/2920/16 про відкладення розгляду справи було направлено відповідачеві ДП водних шляхів "Укрводшлях" завчасно, що вбачається з відбитків штемпелів канцелярії на зворотній стороні ухвал, за юридично адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12.

Зі зворотніх поштових повідомлень наявних у матеріалах справи слідує, що Ухвали були отримані представником відповідача за дорученням «Попова» 22.03.2016, 27.04.2016, 04.05.2016. (а/с 4, 103, 110)

Також, слід прийняти до уваги, що за Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яку приєднано відповідачем до його апеляційної скарги, зазначено, що місцезнаходження юридичної особи ДП водних шляхів "Укрводшлях" є «м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12». Код ЄДРПОУ - 03150102.

Крім того, за Статутом відповідача ДП водних шляхів "Укрводшлях" (нова редакція) від 18.07.2011 у статті 1 пп.1.2 вказано, що місцезнаходження юридичної особи ДП водних шляхів "Укрводшлях" є «м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12».

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Згідно частин 1, 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Приписами ст. 18 Закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ні Статут Підприємства, ні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не містять будь-якої інформації стосовно зміни адреси ДП водних шляхів "Укрводшлях".

Відтак, з огляду на вищевикладене, колегія судді дійшла висновку, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у місцевому господарському суді без порушення вимог процесуального закону.

Серед іншого, колегією суддів взято до уваги і те, що у своїй апеляційній скарзі відповідач вказав іншу адресу, а саме: «м. Київ, вул. Електриків, 14». Така ж адреса міститься і в п. 9 Договору від 08.01.2014 від №9-П-БДФ-13. Однак, код ЄДРПОУ - 03150102, аналогічний тому, який вказано у позовній заяві.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Відтак, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, що вказане у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ДП водних шляхів "Укрводшлях" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ДП водних шляхів "Укрводшлях" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 № 910/2920/16 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 № 910/2920/16 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 № 910/2920/16 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/2920/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Ю.Л. Власов

С.Г. Рудченко