УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 913/704/15

Провадження №3/913/704/15

Суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Секірський А.В., суддів Ворожцов А.Г. та Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги №1580 від 15.08.2016 ОСОБА_1 підприємства «Лисичанськтепломережа» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт коштів боржника у справі

за позовом Товариства з обмежною відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м. Луганськ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Лисичанськтепломережа» м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення заборгованості 23 999 065 грн. 30 коп.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень ДВС України, м. Київ,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у справі №913/704/15 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Лисичанськтепломережа, вул. Баумана, буд. 17, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113, ідентифікаційний код 13401321, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання, кв. Гайового, буд. 35А, м. Луганськ, ідентифікаційний код 31443937:

- на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 60 в філії ЛОУ ВАТ „Державний Ощадний банк України, МФО 304665, код 31443937, суму боргу за використану активну електроенергію у сумі 15 472 554 грн. 66 коп. (п'ятнадцять мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі пятсот пятдесят чотири гривні 66 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на поточний рахунок № 4 в АТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, код 31443937, 3% річних у сумі 447 137 грн. 81 коп. (чотириста сорок сім гривень 81 коп.), інфляційні витрати у сумі 7 905 405 грн. 63 коп. (сім мільйонів девятсот пять тисяч чотириста пять гривень 63 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 72 550 грн. 25 коп. (сімдесят дві тисячі пятсот пятдесят грн. 25 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

На виконання зазначеного рішення по справі №913/704/15 видано накази від 04.01.2016.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 17.05.2016 у справі №913/704/15 було припинено провадження щодо розгляду заяв ТОВ «Джі Ен Сістем» про заміну сторони у виконавчому проваджені № 50293175 та № 50104865.

Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» 02.08.2016 звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою №1480 від 29.07.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ, яку ухвалою від 02.08.2016 було залишено без розгляду та повернуто заявнику.

16.08.2016 Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою №1558 від 11.08.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яку ухвалою від 16.08.2016 прийнято до розгляду.

Комунальне підприємство "Лисичанськтепломережа" 22.08.2016 вдруге звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою №1580 від 15.08.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України з вимогами:

1. Визнати неправомірними дії ДДВС МЮУ щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2016 ВП № 50104865 на суму 17 019 810,13 грн., в частині накладання арешту на грошові кошти боржника на розрахунковий рахунок № 7488, відкритого в ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ про арешт коштів боржника від 07.07.2016 ВП № 50104865 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника на розрахунковий рахунок № 7488, відкритого в ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

3. Зняти арешт коштів, які містяться на поточному рахунку № 7488, відкритого в ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», МФО 300614, що призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП «Лисичанськтепломережа», накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ від 07.07.2016 ВП № 50104865 в частині примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.12.2015 № 913/704/15.

На обґрунтування вимог за скаргою відповідач вказує, що в ході виконання наказу суду від 21.12.2015 № 913/704/15, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ винесена постанова від 07.07.2016 арешт коштів КП «Лисичанськтепломережа, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах: ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ПАТ «Сбербанк», АТ УкрСиббанк». ОСОБА_3 того, постановою від 07.07.2016 державним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок № 7488 в ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», з якого проводиться виплата заробітної плати працівникам підприємства та загальнообов`язкові платежі.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;

- керівники підприємств усіх форм власності зобовязані вжити заходів щодо своєчасної виплати заробітної плати та вжиття заходів з погашення заборгованості по її виплаті;

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості;

- субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами;

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 07.07.2016, які призначені для виплати заробітної плати та загальнообв`язкових платежів, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

До вказаної скарги додано клопотання, в якому відповідач просить відновити строк подання скарги на дії державного виконавця відділу ДДВС МЮУ.

Згідно зі статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» посилається на те, що постанова про арешт коштів № 50104865 надійшла на адресу відповідача 26.07.2016, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супроводжувальному листі до постанови, тобто лише 26.07.2016 відповідачу стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 07.07.2016.

02.08.2016 Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою №1480 від 29.07.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ, яку ухвалою від 02.08.2016 було залишено без розгляду та повернуто заявнику, у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку для подання скарги дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Оцінивши докази скаржника, суд вважає причини пропуску 10-денного строку звернення до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ поважними.

З урахуванням викладеного вище, наданих скаржником доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку для оскарження дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ та прийняти скаргу до розгляду.

Враховуючи правила ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скаргу відповідача слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 50, 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити ОСОБА_1 підприємству «Лисичанськтепломережа» процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 05.09.2016 об 14 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в зал. № 204 /суддя Секірський А.В./.

5. Зобовязати позивача надати: надати пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобовязати відповідача надати: уточнити вимоги за скаргою, надати нормативне обґрунтування вимоги, нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше, пояснення щодо цільового призначення інших рахунків, пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати, довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства, довідку про наявність грошових коштів, які призначені для виплати заробітньої плати на рахунку №7488 в ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", виписки про рух коштів на рахунку №7488 в ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", відомості щодо наяності коштів на рахунку №7488 в ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" станом на 07.07.2016, надати заперечення на пояснення позивача та відзив відділа примусового виконання рішень ДДВС МЮУ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

7. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ надати: відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам, надати постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 21.12.2015 № 913/704/15, докази надіслання боржнику постанов від 07.07.2016 про арешт коштів, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Головуючий суддя А.В. Секірський

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя О.В. Драгнєвіч