номер провадження справи 34/92/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 908/2117/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Чернетенко А.С.

За участю представників: від позивача (скаржника) - Деревянко О.В., довіреність б/н від 28.07.16.; від відповідача - ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг від 19.08.16.

Розглянув в судовому засіданні заяву (вх. № 09-06/22340) про відвід судді Науменка А.О. у справі № 908/2117/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" (70231, Запорізька область, смт. Залізничне, вул. Ватутіна, 4-А);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" заявлено вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 374006,92 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015.

11.08.2016. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та справу № 908/2117/16 призначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2016. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2117/16 присвоєно номер провадження 34/92/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.08.2016.

29.08.16. від представника відповідача надійшла заява вих. б/н від 29.08.16. про відвід судді Науменка А.О.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив про наступне. Суддя Науменко А.О. незаконно відкрив провадження по справі та не розглянув клопотання, чим унеможливив участь ОСОБА_3 на принципах змагальності, також зазначено, що копію позову відповідач так і не отримав.

На підставі ст. 20 ГПК України просить заяву про відвід судді задовольнити.

Для вирішення питання про відвід судді суд видалився до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати, суддею винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Науменка А.О., з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України встановлено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Тобто, статтею 20 ГПК України встановлений визначений перелік обставин, які можуть тягнути за собою самовідвід або відвід судді.

Заява представника відповідача не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України, ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, докази, які викликають сумнів у неупередженості судді позивачем не надано.

Твердження відповідача про незаконне порушення провадження по справі № 908/2117/16 не відповідає обставинам справи та приписам Господарського процесуального кодексу України.

11.08.16. до господарського суду Запорізької області за вхідним номером 2294/09-05 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 374006,92 грн.

Згідно ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270.

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

До позовних матеріалів в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надано фіскальний чек від 05.08.16. № 3668 з Описом вкладення у цінний лист від 05.08.2016 р.

Згідно вказаного опису вкладення у цінний лист вбачається, що позовна заява з додатками направлена ФОП ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1. За даними сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» сайту УДППЗ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/) відправлення за номером НОМЕР_1 (цей номер відправлення відображено у фіскальному чеку від 05.08.16. № 3668) вручено адресату особисто 16.08.16.

Відповідно до змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.08.16., місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Таким чином, господарським судом Запорізької області було порушено провадження по справі у повній відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відсутності розгляду клопотання відповідача, суд зазначає, що першим судовим засіданням, яке було призначено є судове засідання 29.08.16., в якому і мало б бути розглянуте заяву відповідача, що надійшла 22.08.16., про повернення позовної заяви та скасування ухвали про порушення провадження по справі.

Таким чином, заява про відвід судді є процесуально необґрунтованою та не підтвердженою жодним доказом, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Конституційний суд України в рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ЗУ "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача (вх. № 09-06/22340) про відвід судді Науменка А.О. у справі № 908/2117/16 - відмовити.

Суддя А.О.Науменко