overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.16 Справа № 907/288/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Якімець Г.Г.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця, вих.№НЮ-506 від 08 серпня 2016 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2016 року (підписане 26.07.2016 року), суддя Васьковський О.В.

у справі №907/288/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, смт. Королево Закарпатської області

про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 селищної ради №398 від 20.01.2009 року Про вилучення земельних ділянок

за участю представників сторін:

- від позивача (регіональна філія «Львівська залізниця») ОСОБА_3 (довіреність від 17.05.2016р.);

- від відповідача не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2016 року у справі №907/288/16, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця до ОСОБА_2 селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 селищної ради №398 від 20.01.2009 року Про вилучення земельних ділянок.

В дане судове засідання прибула представник позивача Регіональної філії «Львівська залізниця».

Відповідач участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив. причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 111).

На засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного, обєктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, судова колегія прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.09.2016р. на 11:10 год.

2. Явку представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Якімець Г.Г.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.16 Справа № 914/1512/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Якімець Г.Г.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ваша аптека, б/н від 15.08.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2016 року (підписане 04.08.2016 року), суддя Блавацька-Калінська О.М.

у справі №914/1512/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ваша аптека, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Міністерства оборони України Львівський завод збірних конструкцій, м. Львів

за участю Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України, м. Львів

про виселення з орендованого державного майна вбудованих нежитлових приміщень та зобовязання їх передачі балансоутримувачу

за участю представників сторін:

- від позивача ОСОБА_4 (довіреність № 18-11-02199 від 12.04.2016р.);

- від відповідача не зявились;

- від третьої особи ОСОБА_5 (довіреність від 01.01.2016р.);

- прокуратури ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ваша аптека на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2016 року у справі №914/1512/16, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ваша аптека про виселення з орендованого державного майна вбудованих нежитлових приміщень та зобовязання їх передачі балансоутримувачу задоволено в повному обсязі.

В дане судове засідання прибули представники позивача, третьої особи та прокуратури.

Представник третьої особи подав на розгляду суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, вих. № 666 від 05.09.2016р.

Відповідач участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив. Однак, 30.08.2016р. на розгляд суду від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням його в щорічній основній відпустці.

Представники сторін, що прибули в судове зсідання. не заперечили проти задоволення поданого клопотання представника відповідача.

На засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного, обєктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, судова колегія прийшла до висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.09.2016 р. на 11:20 год.

2. Позивачу та прокуратурі виконати вимоги попередньої ухвали суду, подати документально обґрунтовані відзив та пояснення на апеляційну скаргу.

3. Явку представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Якімець Г.Г.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Справа № 924/381/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю прокурора Ковальчук І.Л., Олійник І.О.

за участю представників:

відповідача ОСОБА_1 міської ради - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. № 02-15-1683 від 27.11.2015 р.)

відповідача приватного підприємства "Ультрасервіс" - пред-ка ОСОБА_3 (пост.дов. б/№ від 20.04.2016 р.), пред-ка ОСОБА_4 (пост.дов. б/№ від 20.04.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Ультрасервіс"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016 р.

у справі № 924/381/16

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави

до ОСОБА_1 міської ради

до приватного підприємства "Ультрасервіс"

про 1) визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №46 від 31.10.2012р. „Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам в частині надання ПП „Ультрасервіс в оренду за технічною документацією земельної ділянки водного фонду площею 3800 кв.м. по вул. Нижня Берегова, 2/4Б у м. Хмельницькому під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика;

2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013р., укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ПП „Ультрасервіс з моменту укладення;

3) зобовязання ПП „Ультрасервіс повернути земельну ділянку водного фонду, кадастровий номер :33:001:0030, площею 3800 кв.м. у комунальну власність у попередньому стані

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та представники відповідачів у судовому засіданні надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради подала заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Ультрасервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016 р. у справі № 924/381/16 на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "23" вересня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 3/32-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Кіналевський М.І.

кредиторів - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Атлант-Будсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 р. у справі № 3/32-Б

за заявою Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс"

до Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання прибув арбітражний керуючий, інші учасники провадження у справі про банкрутство участі повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що канцелярією суду допущено помилку при надісланні учасникам провадження у справі про банкрутство ухвал суду від 17.09.2016р. та від 18.08.2016р. про зміну складу суду та про відкладення розгляду справи. Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення сторін з вищевказаними ухвалами колегія суддів вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 05.09.2016 арбітражний керуючий заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

У відповідності до частини 3 статті 69 ГПК України, колегією суддів задоволено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Згідно статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1).

Враховуючи, що основними засадами судочинства згідно ст. 129 Конституції України є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 910/6376/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 30.06.2016 року у справі № 910/6376/16

за позовом Малинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14666,20 грн. (згідно із заявою про зменшення розміру позовнх вимог за вих. № 577 від 23.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 07.09.2016 року представники сторін не з'явились.

Перед початком судового засідання на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, судова колегія вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р., постанови Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. у справі № 904/9641/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» про стягнення 26 922,87 грн,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р., постанови Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. у справі № 904/9641/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 р. у справі № 5011-1/17636-2012.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/9641/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р. у справі

№ 912/2196/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зодчий-Р» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю заготівельна контора «Ефіролія», за участю прокурора міста Кіровограда в інтересах держави про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р. у справі № 912/2196/14 з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1

ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. у справі № 914/3004/13 та від 14.10.2010 р. у справі № 29/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 912/2196/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київгаз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі № 910/4603/15-г за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява публічного акціонерного товариства "Київгаз".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано витяг з ухвали Верховного Суду України від 14 червня 2006 року, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству "Київгаз" строк для усунення недоліків до 19 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б.,-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 травня 2016 року у справі № 910/216/15-г за позовом приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", третя особа - "Інтернешнл ейр транспорт асосіейшн", про розірвання договору та стягнення 112 406 981,00 грн, 150 531,00 євро, 1 619 130,00 російських рублів, 2 892 340,00 доларів США,

в с т а н о в и л а:

4 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 березня 2016 року у справі № 910/26038/15, від 23 грудня

2015 року у справі № 910/14226/15, від 22 березня 2016 року у справі

№ 910/22728/15, від 23 березня 2016 року у справі № 910/27271/15, від

13 серпня 2014 року у справі № 905/7653/13, від 29 грудня 2015 року у справі № 910/12466/15, копії постанов Верховного Суду України від 20 січня

2016 року у справі № 6-2001цс15 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня

2016 року у справі № 654/2969/15-ц.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/216/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький