ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/2397/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, 64701, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 8, ;

до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, 61022, майдан Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6, 7, ;

про поновлення договору оренди землі

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 23.06.2015 р.);

відповідача - Крайник К.О. (довіреність № 32-20-14-19686/0/19-15 від 23.12.2015 р.);

третя особа - не з'явився;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

В розпочатому 08.08.2016 року судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання укладеною з 01.01.2016 р. Додаткової угоди до Договору оренди землі від 13.01.2006 р., що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03 лютого 2006 р.за № 01 з викладеним пунктом 1 проекту додаткової угоди, у якому сторони домовились поновити термін дії договору оренди землі від 13 січня 2006 р. № б/н (державна реєстрація від 03 лютого 2006 р. № 01) земельних ділянок кад. НОМЕР_2, НОМЕР_3 на 15 років на тих самих умовах, за винятком розміру орендної плати, а саме: в розділі 9 "Орендна плата" Договору оренди землі слова та цифри "щорічно 0,75% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки" замінити на "щорічно 4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач незаконною відмовляється та затягує процес поновлення Договору оренди землі від 13.01.2006 р., а також ухиляється від підписання проекту Додаткової угоди до вказаного договору, при цьому зазначаючи, що позивач належно виконував умови Договору, вчасно звернувся до відповідача з заявою про поновлення, додавши до неї всі необхідні документи разом з проектом Додаткової угоди, а також погодив всі істотні умови Договору з відповідачем та вніс всі зміни до проекту Додаткової угоди, які вимагав відповідач, а тому в силу ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", яка кореспондується зі ст. 188 ГПК України, має переважне право перед іншими особами на поновлення вказаного Договору оренди землі на новий строк.

Третя особа явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. про відкладення розгляду даної справи не виконала та не наддала суду письмових пояснень по суті спору, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (№021497/3) про вручення третій особі 12.08.2016 р. ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. про відкладення розгляду даної справи.

Позивач, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. про відкладення розгляду даної справи супровідним листом (вх. № 27019 від 15.08.2016 р.) надав суду додаткові документи в підтвердження заявлених позовних вимог, які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 28508 від 05.09.2016 р), а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив, зокрема зазначивши, що в листі-повідомленні від 18.09.2015 р. про поновлення в порядку ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5, з яким позивач звернувся до відповідача, позивачем не було зазначено про те, термін дії якого саме договору останній просить продовжити, як і не було долучено такого договору, що унеможливлювало прийняти Головним управлінням рішення стосовно поновлення договору, у зв'язку з тим, що відповідач не був орендодавцем земельної ділянки за договором оренди землі від 13.01.2006 р. та не приймав на себе зобов'язань за вказаним договором. Одночасно, представник відповідача повідомив, що до вказано листа-повідомлення позивачем не було додано листа від Барвінківської РДА, як сторони за договором оренди, на підтвердження належного виконання орендарем (позивачем) своїх обов'язків за договором, а також додано копію витягу із Державного земельного кадастру лише стосовно земельної ділянки НОМЕР_4. Представник відповідача зазначив, що на підставі викладених недоліків, відповідач листом №19-20-14-10854/0/19-15 від 07.10.2015 р. запропонував позивачу повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, врахувавши викладені у листі зауваження. В подальшому, як зазначив представник відповідача, до відповідача звернувся громадянин ОСОБА_1 з листом-повідомленням від 27.10.2015 р. про поновлення в порядку ст. 33 ЗУ "Про орену землі" договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5 на новий строк, за результатами розгляду якого було встановлено невідповідності, а саме в проекті Додаткової угоди до договору оренди землі від 13.01.2006 р. було вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, тоді як вказаний договір оренди землі було укладено з приватним підприємцем ОСОБА_4, зв'язку з чим автору звернення було запропоновано виправити вказані зауваження та визначитись із суб'єктом орендних відносин. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду, що позивач просить суд визнати укладеною з 01.01.2016 р. додаткову угоду до Договору оренди землі від 13.01.2006 р., тоді як у листах від 18.09.2015 р., від 27.10.2015 р., від 08.01.2016 р. з проханням укласти Додаткову угоду саме із 01.01.2016 р. він не звертався. Разом з тим, представник відповідача наголосив, що позивач просить суд визнати укладеною зазначену Додаткову угоду на 15 років, в той час, як у договорі оренди землі від 13.01.2006 р. строк договору обчислюється не роками, а конкретно кінцевою датою дії договору. Окрім цього, представник відповідача звернув увагу суду, що позивач просить суд визнати укладеною вказану Додаткову угоду стосовно зазначення розміру орендної плати "щорічно 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки", яка із зазначенням в додатковій угоді саме такого розміру орендної плати надійшла до відповідача 12.01.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та пояснень по суті справи, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2397/16 відкласти на "12" вересня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- письмові обґрунтовані пояснення на рахунок визнання укладеною зазначеної Додаткової угоди до договору оренди землі від 13.01.2016 р. саме з 01.01.2016 р. та терміном на 15 років;

- письмові обґрунтовані пояснення на рахунок тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові обґрунтовані пояснення по суті спору;

4. Визнати явку третьої особи - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області в наступне судове засідання обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова