номер провадження справи 33/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 Справа № 908/2126/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек» (адреса місцезнаходження: 83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1; 83028, Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66)

про стягнення заборгованості

Колегія суддів у складі:

ОСОБА_1 (головуючий суддя);

ОСОБА_2 (суддя);

ОСОБА_3 (суддя);

при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 довіреність № 09 32/679 від 09.12.2015р.

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про стягнення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3551/2-1 від 11.11.2013р., договором про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування № 20-3561/201 від 11.11.2013р. та договором про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування № 20-0147/2-1 від 23.01.2014р. у розмірі 76501852,90 грн., у т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту 60000000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 9351616,42 грн., втрати від інфляції по простроченому кредиту 5549000,00 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 814145,42 грн., втрати від інфляції інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 787091,06 грн.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах норм ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України і мотивовані тим, що 11.11.2013р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Істек» було укладено кредитний договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-3551/2-1, за умовами якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії зі встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 70000000,00 грн. Згідно п.2.2 кредитного договору, кредитування відбувається шляхом надання позичальнику кредитних коштів в межах окремих траншів. 11.11.2013р. між банком та позичальником в рамках кредитного договору укладено договір про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-3561/2-1, за умовами якого банк надає позичальнику в межах ліміту кредитної лінії транш в розмірі 30000000,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 20,4% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту в межах цього траншу 10.11.2014р. В подальшому, 23.01.2014р. між банком та позичальником в рамках кредитного договору укладено договір про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-0147/2-1, за умовами якого банк надає позичальнику в межах ліміту кредитної лінії транш в розмірі 30000000,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 20,% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту в межах цього траншу 22.01.2015р.

Позивач належним чином виконав свої обовязки, встановлені кредитним договором. Позичальником не виконуються договірні обовязки, зокрема щодо повернення отриманих сум кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором. Станом на 25.03.2015р. заборгованість відповідача по кредитному договору складає 76501852,90 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 60000000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 9351616,42 грн., індекс інфляції по простроченому кредиту 5549000,00 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 814145,42 грн., індекс інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 787091,06 грн.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2126/15-г, розгляд якої призначено на 21.04.2015 р. Від сторін витребувані докази, необхідні для вирішення спору по справі.

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 р. Від сторін витребувані докази, необхідні для вирішення спору по справі.

21.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Істек» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3551/2-1 від 11.11.2013 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-3551/2-1 від 11.11.2013 р., було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі № 908/2126/15-г до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Істек» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. та до повернення матеріалів справи № 908/2126/15-г з вищестоящого суду до господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. у справі № 908/2126/15-г в апеляційному порядку було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2015 р. провадження по справі № 908/2126/15-г було поновлено, справу № 908/2126/15-г у відповідності до ст. 4-6 ГПК України прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Колодій Н.А., розгляд справи розпочато заново та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. було зупинено провадження у справі № 908/2126/15-г до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Істек» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. та до повернення матеріалів справи № 908/2126/15-г з вищестоящого суду до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Істек» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. у справі № 908/2126/15-г в касаційному порядку залишено без змін.

На підставі ст. 4-6 ГПК України, внаслідок перебування суддів Науменко А.О. та Колодій Н.А. у відпустці, для розгляду справи утворено нову судову колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя: Кагітіна Л.П., суддя Черкаський В.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 р., справу № 908/2126/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя: Кагітіна Л.П., суддя Черкаський В.І., провадження по справі № 908/2126/15-г поновлено з 27.01.2016 р., розгляд справи розпочато заново та призначено справу до розгляду на 27.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 р. на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі № 908/2126/15-г до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Істек» та до повернення матеріалів справи № 908/2126/15-г з вищестоящого суду до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ «Істек» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 р. касаційну скаргу ТОВ «Істек» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у даній справі повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2016 р. провадження по справі № 908/2126/15-г поновлено з 10.05.2016 р. та призначено до розгляду на 10.05.2016 р.

26.04.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшов запит з Донецького апеляційного господарського суду, згідно якого, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від: ТОВ «Істек» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. по справі № 908/2126/15-г за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Істек» про стягнення 76501852,90 грн., суд апеляційної інстанції витребував справу на адресу Донецького апеляційного господарського суду з метою направлення її до суду касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2016 р. на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі № 908/2126/15-г до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Істек» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. по справі № 908/2126/15-г та до повернення матеріалів справи № 908/2126/15-г з вищестоящого суду до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р. касаційну скаргу ТОВ «Істек» залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у даній справі без змін.

Матеріали справи № 908/2126/15-г повернуто до господарського суду Запорізької області.

На підставі ст. 4-6 ГПК України, внаслідок перебування судді Кагітіної Л.П. на лікарняному, для розгляду справи утворено нову судову колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя: Корсун В.Л., суддя Черкаський В.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 р. провадження по справі № 908/2126/15-г поновлено, розгляд справи розпочато заново та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016 р.

В судовому засіданні 30.08.2016р. представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь представника в судовому засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Витребуваних судом документів не надав.

Відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду про призначення судових засідань направлялись судом на адреси відповідача: адресу місцезнаходження - 83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1; адресу, зазначену в позовній заяві: 83028, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66).

Згідно актів господарського суду від 17.08.2016р., поштове відправлення ухвала у справі № 908/2126/15-г від 15.08.2016р. не прийнято до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулось до господарського суду Запорізької області 17.08.2016р. на підставі інформації щодо переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти, розміщеної на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта». Враховуючи викладене, у господарського суду Запорізької області відсутня можливість відправлення ухвали суду від 15.08.2016р. у справі № 908/2126/15-г, яка адресована ТОВ «Істек» за адресами: 83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1; 83028, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66.

Крім того, у відповідності до вимог Інформаційного листа ВГСУ від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», ухвали суду від 31.03.2015р., від 21.04.2015р., від 03.07.2015р., від 21.12.2015р., від 15.04.2016р. та від 15.08.2016р. (з інформацією про час та місце судового розгляду справи № 908/2126/15-г, у тому числі ухвала суду від 15.08.2016р. про призначення розгляду справи в судовому засіданні на 30.08.2016р.) були розміщені на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, доказами чого є роздруківки з веб-сторінки офіційного сайту.

Зокрема, про судове засідання, призначене на 30.08.2016р. о 12 год 30 хв. ухвала суду від 15.08.2016р. (з інформацією про час та місце судового розгляду справи) була розміщена 18.08.2016р. на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, доказами чого є ОСОБА_3 з веб-сторінки офіційного сайту.

Слід зазначити, що неодноразові оскарження відповідачем ухвал суду в апеляційному та касаційному порядку також свідчать про факт обізнаності відповідача із наявністю справи № 908/2126/15-г на розгляді в господарському суді Запорізької області.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, із урахуванням обмеження процесуального строку розгляду справи згідно до ст. 69 ГПК України та наявності достатніх документів у матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу №908/2126/15-г за наявними у справі доказами, за відсутності відповідача, згідно ст.75 ГПК України, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 30.08.2016р. на підставі ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2126/15-г.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, 11.11.2013р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) та ТОВ «Істек» (Позичальник) був укладений договір про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3551/2-1, за умовами якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії зі встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 70000000,00 грн. Кредитування відбувається шляхом надання позичальнику кредитних коштів в межах окремих траншів.

11.11.2013р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Істек» (позичальник) був укладений договір про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-3561/2-1, за умовами якого банк в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику транш (кредит) в розмірі 30000000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,4 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту, наданого в межах цього траншу 10.11.2014р.

23.01.2014р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Істек» (позичальник) був укладений договір про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-0147/2-1, за умовами якого банк в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику транш (кредит) в розмірі 30000000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту, наданого в межах цього траншу 22.01.2015р.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3551/2-1 від 11.11.2013р., з урахуванням укладених до нього договорів про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-3561/2-1 від 11.11.2013р. та №20-0147/2-1 від 23.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач належним чином виконав свої обовязки, встановлені кредитним договором шляхом надання відповідачу траншів в межах встановленого ліміту кредитування, що підтверджується, зокрема, меморіальними ордерами №211484 від 11.11.2013р. на суму 30000000,00 грн. та №223935 від 23.01.2014р. на суму 30000000,00 грн.

Відповідач порушив умови кредитного договору в частині сплати суми кредиту за графіком та сплати процентів за користування кредитними коштами, у строк, встановлений умовами кредитного договору.

За траншем №20-3561/2-1 від 11.11.2013р. відповідачем частково сплачені проценти за користування кредитними коштами в сумі 3889972,60 грн.

За траншем №20-0147/2-1 від 23.01.2014р. відповідачем частково сплачені проценти за користування кредитними коштами в сумі 2613698,62 грн.

За розрахунками позивача станом на 25.03.2015р. заборгованість відповідача по кредитному договору, з урахуванням часткових проплат, складає 76501852,90 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту 60000000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 9351616,42 грн., індекс інфляції по простроченому кредиту 5549000,00 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 814145,42 грн., індекс інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 787091,06 грн.

Відповідачем не надано доказів погашення вказаної суми заборгованості, як і не надано контррозрахунків суми позовних вимог.

Натомість, згідно з довідкою (Розрахунком суми боргу), наданою представником позивача в судовому засіданні 30.08.2016р., станом на 30.08.2016р. заборгованість відповідача по кредиту становить суму 60000000,00грн., заборгованість відповідача по процентах становить суму 29310181,01грн. (у тому числі заборгованість по процентах у сумі 9351616,42 грн., яка заявлена позивачем до стягнення).

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми простроченої заборгованості по кредиту 60000000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами 9351616,42 грн. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 11.11.2014р. по 28.02.2015р. позивачем нараховано індекс інфляції за простроченим кредитом за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3551/2-1 від 11.11.2013р., з урахуванням укладеного до нього договору про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-3561/2-1 від 11.11.2013р., в розмірі 3755000,00 грн.

За період з 22.01.2015р. по 28.02.2015р. позивачем нараховано індекс інфляції за простроченим кредитом за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3551/2-1 від 11.11.2013р., з урахуванням укладеного до нього договору про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-0147/2-1 від 23.01.2014р., в розмірі 1794000,00 грн.

Всього за період з 11.11.2014р. по 28.02.2015р. позивачем нараховано індекс інфляції за простроченим кредитом за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3551/2-1 від 11.11.2013р., з урахуванням двох траншів, в загальній сумі 5549000,00 грн. (згідно розрахунку: 3755000,00 грн. + 1794000,00 грн. = 5549000,00 грн.).

За період з 05.08.2014р. по 24.03.2015р. позивачем нараховано індекс інфляції за простроченими процентами за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3551/2-1 від 11.11.2013р., з урахуванням укладеного до нього договору про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-3561/2-1 від 11.11.2013р., в розмірі 355707,76 грн.

За період з 05.08.2014р. по 24.03.2015р. позивачем нараховано індекс інфляції за простроченими процентами за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3551/2-1 від 11.11.2013р., з урахуванням укладеного до нього договору про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-0147/2-1 від 23.01.2014р., в розмірі 431383,30 грн.

Всього за період з 05.08.2014р. по 24.03.2015р. позивачем нараховано індекс інфляції за простроченими процентами за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3551/2-1 від 11.11.2013р., з урахуванням двох траншів, в загальній сумі 787091,06 грн. (згідно розрахунку: 355707,76 грн. + 431383,30 грн. = 787091,06 грн.).

Судом вказані розрахунки перевірені. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума індексу інфляції по простроченому кредиту в розмірі 5549000,00 грн. та індекс інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 787091,06 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 814145,42 грн., нарахованої за період з 05.08.2014р. по 24.03.2015р., то слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.10.2 кредитного договору, за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату плати за кредит позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, за кожен день прострочення.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року … юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р. та №1275-р від 02.12.2015р. було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, куди включено м. Донецьк.

Так, зокрема Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Донецьк.

Отже, враховуючи те, що проведення на територіях Донецької та Луганської областей АТО являється загальновідомою обставиною, яка не потребує доказуванню та те, що відповідач входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 14.04.2014р. не підлягають задоволенню.

З огляду на мораторій, встановлений ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у позивача були відсутні підстави для нарахування та включення до складу заборгованості позичальника у цій справі пені за період з 14.04.2014р.

Нарахування банком пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 814145,42 грн. за період з 05.08.2014р. по 24.03.2015р. суперечить приписам ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 814145,42 грн. за період з 05.08.2014р. по 24.03.2015р. є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. У позові за цією вимогою слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» (адреса місцезнаходження: 83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, ) прострочену заборгованість по кредиту у сумі 60000000,00 (шістдесят мільйонів) грн. 00коп., прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у сумі 9351616 (девять мільйонів триста пятдесят одна тисяча шістсот шістнадцять)грн. 42 коп., індекс інфляції по простроченому кредиту у сумі 5549000 (пять мільйонів пятсот сорок девять тисяч)грн. 00коп., індекс інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами у сумі 787091 (сімсот вісімдесят сім тисяч девяносто одна)грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 72305 (сімдесят дві тисячі триста пять)грн. 35 коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 01.09.2016р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя В.Л. Корсун

Суддя В.І. Черкаський