ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2016 Справа № 18/1522/12

За заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк МКБ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 у справі №18/1522/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк МКБ"

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", вул. Ливарна, 8, м. Полтава, 36000

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 дов. №1247/юр від 11.08.2016 року

від відповідача (боржника, заявника): не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк МКБ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 у справі №18/1522/12.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи). Ухвалою суду від 23.08.2016 явка сторін в судове засідання обов'язковою не вимагалась.

Представник заявника (позивача, стягувача) в судовому засіданні виклав зміст заяви та просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви та справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 року справі № 18/1522/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" було задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 року у даній справі змінено, резолютивну частину викладено в іншій редакції.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року та рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 року у справі № 18/1522/12 господарським судом Полтавської області 09.01.2014 року було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі №18/1522/12 змінено шляхом викладення її резолютивної частини в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2014 року визнано два накази господарського суду Полтавської області від 09.01.2014 року у справі № 18/1522/12 такими, що не підлягають виконанню, та видано два нових накази.

22.08.2016 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк МКБ" (позивач, стягувач) про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 у справі №18/1522/12 на строк до 30 жовтня 2017 року.

В обґрунтування даної заяви позивач (стягувач) посилається на те, що виконання відповідачем рішення суду у даній справі одночасно та у повному обсязі є неможливим, а примусове виконання судового рішення у даній справі може призвести до реалізації майна божника (відповідача), задіяного останнім в процесі господарської діяльності. Також позивач вказує на те, що між ним та відповідачем (боржником) 12.07.2016 року було укладено Додаткову угоду № 18 до Генерального кредитного договору №ГДК/2006-02 від 02.11.2006 року, за якою останніми узгоджено графік та умови добровільного виконання відповідачем (боржником) рішення суду у даній справі на більш тривалий строк.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. у пункті 7.2. Постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем дійсно 12.07.2016 року укладено Додаткову угоду № 18 до Генерального кредитного договору №ГДК/2006-02 від 02.11.2006 року (том 19 арк. с. 218), за якою узгоджено графік та умови добровільного виконання відповідачем (боржником) рішення суду у даній справі на більш тривалий строк.

Враховуючи знаходження відповідача (боржника) у скрутному фінансовому стані, часткове погашення ним заборгованості по кредиту, наявність укладеної між сторонами додаткової угоди №18 до генерального кредитного договору за якою узгоджено графік та умови добровільного виконання відповідачем рішення суду у даній справі на більш тривалий строк, суд дійшов висновку про те, що відповідач на даний час є неспроможним виконати рішення суду разовим платежем з незалежної від його волі причин, дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань боржника за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно, тобто відстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, а тому наявні виняткові обставини для відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається ( п.7.8 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про відстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 року у справі №18/1522/12 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 року у справі № 18/1522/12 на строк до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2016 року та може бути пред'явлена до виконання державному виконавцю до 07.09.2017 року.

Суддя Тимощенко О.М.