УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року Справа № 913/908/16

Провадження № 5/913/908/16

Господарський суд Луганської області в складі судді Віннікова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Солар ОСОБА_2, м. Луганськ

другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбінат хлібобулочних виробів Луганськхліб, м. Луганськ

третього відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Марс, м. Луганськ

про стягнення 3 249 490 грн., 29 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з першого відповідача, який є солідарним боржником з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макс Беверіджис" на користь позивача заборгованість за договором поруки від 03.12.2012 № 100/31, який був укладений в забезпечення зобовязань за договором кредитної лінії № 100 від 03.12.2012 в сумі 3 249 490 грн. 29 коп., у тому числі: прострочений борг за кредитом з 22.01.2015 по 18.04.2016 в сумі 2 395 000 грн. 00 коп., прострочені відсотки за кредитом з 06.08.2014 по 18.04.2016 в сумі 854 490 грн. 29 коп.;

- стягнути з другого відповідача, який є солідарним боржником з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макс Беверіджис" на користь позивача заборгованість за договором поруки від 03.12.2012 № 100/32, який був укладений в забезпечення зобовязань за договором кредитної лінії № 100 від 03.12.2012 в сумі 3 249 490 грн. 29 коп., у тому числі: прострочений борг за кредитом з 22.01.2015 по 18.04.2016 в сумі 2 395 000 грн. 00 коп., прострочені відсотки за кредитом з 06.08.2014 по 18.04.2016 в сумі 854 490 грн. 29 коп.;

- стягнути з третього відповідача на користь позивача, який є солідарним боржником з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макс Беверіджис" заборгованість за договором поруки від 03.12.2012 № 100/33, який був укладений в забезпечення зобовязань за договором кредитної лінії № 100 від 03.12.2012 в сумі 3 249 490 грн. 29 коп., у тому числі: прострочений борг за кредитом з 22.01.2015 по 18.04.2016 в сумі 2 395 000 грн. 00 коп., прострочені відсотки за кредитом з 06.08.2014 по 18.04.2016 в сумі 854 490 грн. 29 коп.

Договори поруки від 03.12.2012 №№ 100/31, 100/32, 100/33 були укладені в забезпечення зобовязань за договором кредитної лінії № 100 від 03.12.2012, який укладений між банком позивачем у справі, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджиз», як позичальником.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки між відповідачами та позивачем укладено окремі договори поруки, змістом яких не встановлена їх солідарна відповідальність перед кредитором, тобто відповідачі не давали спільної поруки позивачу, як кредитору, за кредитним договором № 100 від 03.12.2012. У даному випадку кожен відповідач має самостійні правовідносини поруки з позивачем і несе індивідуальну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 63 вбачається, якщо порушені правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Відповідно до п.4 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з наданих документів, позовна заява №39-09/130 від 11.08.2016 не містить доказів сплати судового збору, а саме: позовні вимоги до кожного відповідача підлягають оплаті судовим збору у встановлених порядку та розмірі.

Недодержання вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява №39-09/130 від 11.08.2016 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Солар ОСОБА_2, до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбінат хлібобулочних виробів Луганськхліб до третього відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Марс залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву №39-09/130 від 11.08.2016 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Солар ОСОБА_2, до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбінат хлібобулочних виробів Луганськхліб до третього відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Марс залишити без розгляду.

Додаток (тільки позивачу): позовна заява на 5 арк., всього 71 арк.

Суддя С.В. Вінніков

Згідно з оригіналом

ОСОБА_3 Семеніхіна

22.08.2016