ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Справа № 915/716/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 1132/10/01/08/16 від 07.06.2016,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

в засіданні приймає участь прокурор Бескровна І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи,

За позовом: Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аякс Південь, 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71

про: стягнення 39 337,57 грн.

встановив:

Миколаївська місцева прокуратура № 1 в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (заява про зменшення позовних вимог № (15-31) 12380вих16 від 01.09.2016) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аякс Південь заборгованості в розмірі 30 578,29 грн. з якої: 29 596,83 грн. основна заборгованість та 981,45 грн. пеня.

Відповідач в судове засідання 02.09.2016 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

21 травня 2014 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аякс Південь (далі орендар) укладено договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7542 (далі Договір), у відповідності до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, згідно наказу № 156/03 від 21.05.2014, нежитлове приміщення (будівля, споруда) площею 37,22 кв.м., розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71, вартість якого визначена згідно з висновком експерта і становить за (експертною оцінкою, залишковою вартістю) 39 453,20 грн. майно передається в оренду з метою використання склад (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 2.4 Договору, у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві приміщення в пятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання передавання приміщення.

Згідно п. 2.7 Договору, майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання передавання. Обовязок по складанню акта приймання передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (п. 2.8 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Положення про орендну майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2011 № 10/15, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 860,39 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць та індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору).

Згідно п. 3.4 Договору, орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно на пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що орендар зобовязується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.13 Договору, орендар зобовязується здійснювати нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію Договору за рахунок своїх коштів відповідно до чинного законодавства.

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на виконання вимог Договору, згідно акту приймання-передавання від 21.05.2014 (а.с. 14) передало, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, розташоване на території ЖКП ММР «Південь», р-н міста: Ленінський за адресою вул. Космонавтів, 71, площею 37,22 кв.м. Вказаний акт підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 10.1 Договору, договір укладено строком на 1 рік, що діє з 21.05.2014 по 21.05.2015 включно.

У відповідності до п. 10.5 Договору, у разі закінчення строку дії Договору, останній продовжується шляхом укладання додаткової угоди за умови письмового звернення орендаря відповідно до вимог Положення.

Пунктом 10.7 Договору встановлено, що Договір припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації обєкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

- загибелі обєкта оренда;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем;

- у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору оренди.

Так, між позивачем та відповідачем додаткової угоди щодо продовження строку дії Договору, як то визначено п. 10.5 Договору не укладалось, отже Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7542 від 21.05.2014 припинив свою дію з 22.05.2015.

Позивач вказує, що по закінченню строку дії договору оренди орендар нерухоме майно Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради за актом приймання передач не повернув.

У відповідності до п. 3.9 Договору, у разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату за користування майном за час прострочення до дня повернення майна за актом приймання передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплатити заборгованість з орендної плати в повному обсязі та відшкодувати збитки відповідно до чинного законодавства.

Відповідач на протязі дії Договору та після припинення дії Договору порушував свої зобовязання щодо сплати орендної плати, у звязку з цим за ним рахується заборгованість у розмірі 29 596,83 грн. з жовтня 2014 року по квітень 2016 року.

З метою отримання грошових коштів за Договором, позивач направив на адресу відповідача лист № 888/10/01/08/16 від 10.05.2016 в якому просив відповідача погасити заборгованість з орендної плати та звільнити орендоване приміщення, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71, площею 37, 22 кв.м. та повернути його у належному стані орендодавцю. Позивач відповіді на вказаний лист не отримував, відповідач заборгованість з орендної плати не сплатив, орендоване приміщення не звільнив та не повернув його орендодавцеві, що зумовила позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно з ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 29 596,83 грн. за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.6 Договору сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації й стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості , з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час нарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця.

Так, позивач у наданому до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання договору оренди в загальному розмірі 981,46 грн. нараховану за період з 13.11.2014 по 12.05.2016, розмір якої є обґрунтований відповідно до Договору та підлягає задоволенню

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання по Договору оренди, щодо своєчасної сплати, відповідач у порушення приписів ст. 33 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аякс Південь (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) заборгованості в розмірі 29 596,83 грн. та 981,46 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аякс Південь (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28, р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) 1378,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 02.09.2016

Суддя Н.О. Семенчук