РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 906/1079/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Демидюк О.О. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 20 січня 2016 року)

відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність №3555/15/1 від 27 липня 2016 року)

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22 липня 2016 року у справі №906/1079/15 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (відповідач 1)

2) Державної іпотечної установи (відповідач 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (м.Київ)

про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) від 22 липня 2016 року у справі №906/1079/15 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (надалі відповідач 1) та до Державної іпотечної установи (надалі відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 було відмовлено в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення у справі №906/1079/15.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що стаття 88 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Ухвалення додаткового рішення з підстав, на які вказує заявник, законом не передбачено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 22 липня 2016 року у справі №906/1079/15 та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги заявника викладені в заяві про прийняття додаткового рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що Виконавчим комітетом Коростенської міської ради до господарського суду Житомирської області було подано заяву про прийняття додаткового рішення у справі №906/1079/15, у зв'язку з тим, що у позовній заяві вимога про накладення арешту не заявлялась, та судом не вирішено питання про вимоги щодо зобов'язання нотаріуса зняти заборони відчуження із зазначеного в договорі іпотеки майнових прав майна. Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 22 липня 2016 року підставою для відмови в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення є те, що заявник даною заявою просить фактично ухвалити додаткове рішення, яким хоче змінити рішення суду від 15 вересня 2015 року. Також суд вважає, що ухвалення додаткового рішення з підстав, на які вказує заявник, законом не передбачено, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає. Даною заявою позивач не намагається змінити рішення, а просить суд оформити його у відповідності до чинного законодавства. Позивачем у позовній заяві не заявлялась вимога про накладення арешту на нерухоме майно об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Маяковського, 111-А. Згідно із статтею 84 ГПК України судом неправомірно зазначено саме у рішенні щодо задоволення заяви від Державної іпотечної установи про накладення арешту, чим порушено вимоги даної статті. Зустрічний позов жодною із сторін по справі не заявлявся. Згідно з приписами статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення. Додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки. Недоліки судового рішення можуть полягати у тому, що суд помилково вказує у рішенні про задоволення вимоги, яка не було заявлена позивачем у позовній заяві. Перед судом стояло питання про задоволення або відмову в задоволенні заяви про накладення арешту, поданої представником відповідача 2, але висновок про задоволення даної заяви не повинен міститись у резолютивній частині рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року у справі №906/1079/15 було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача 1 ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та призначено дату судового засідання на 23 серпня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22 серпня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Саврія В.А. у період з 15 серпня 2016 року по 13 вересня 2016 року включно, ОСОБА_3 у період з 22 серпня 2016 року по 23 серпня 2016 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі №906/1079/15 апеляційну скаргу ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

22 серпня 2016 року від Виконавчого комітету Коростенської міської ради надійшла заява про розгляд справи №906/1079/15 за відсутності представника позивача. Водночас, у заяві зазначено, що позивач підтримує апеляційну скаргу ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой".

Відповідач 2 своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник Державної іпотечної установи проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача 1 повністю підтримала вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача 1 та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року у справі №906/1079/15 було визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17 вересня 2013 року між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой". Цим же рішенням накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17 вересня 2013 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою.

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2015 року та Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 липня 2016 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява Виконавчого комітету Коростенської міської ради про прийняття додаткового рішення, яким заявник просить зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна квартир та об'єкта незавершеного будівництва. При цьому заявник посилається на те, що таку вимогу містила позовна заява, однак ця вимога не була розглянута судом.

У відповідності до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається судами обох інстанцій із тексту позовної заяви, позивачем було пред'явлено три вимоги, а саме: визнати недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З від 17 вересня 2013 року, який укладений між відповідачами; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна - квартир та об'єкта незавершеного будівництва, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17 липня 2015 року у справі №906/1079/15 було відмовлено у прийнятті позовної заяви в частині вимог про спонукання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна, тому вказані вимоги до розгляду не приймались, по суті не розглядались, рішення щодо них не приймалось.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильно висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення в цій частині.

Також в заяві Виконавчий комітет Коростенської міської ради просив ухвалити додаткове рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного апеляційною інстанцією вбачається, що вимога заявника зняти арешт, який накладений вищевказаним рішенням в порядку частини 5 статті 1057-1 ЦК України фактично зводиться до прохання ухвалити додаткове рішення, яким буде змінено рішення господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року. Заява в цій частині мотивована тим, що суд ухвалюючи рішення не правильно застосував норми закону, що стало наслідком безпідставного накладення арешту на майно.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, стаття 88 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Відтак, ухвалення додаткового рішення з підстав, на які вказує заявник, законом не передбачено, тому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.07.16 року у справі №906/1079/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1079/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.