ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.16р. Справа № 904/6600/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 6 088,48 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким (з урахуванням уточнень) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6088,48 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №215567Га/14дп від 22.08.2014 року, укладеному між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_1, застраховані майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), повязані з володінням користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1. 02.10.2014 року стався страховий випадок, внаслідок якого згідно страхового акту №1.001.14.16024/VESKO28792 від 09.10.2014 року було виплачено страхове відшкодування на загальну у сумі 6588,48 грн. Оскільки страхова подія, внаслідок якої було здійснено страхову виплату, виникла з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої, як зазначає позивач, застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дім страхування" згідно полісу серії АІ0168801, відповідно до якого ліміт передбачений 50 000,00 грн. та розмір франшизи за яким становить 510,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресної вимоги у розмірі 6588,48 грн.

Відповідач, згідно відзиву на позов, проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що застрахований у позивача транспортний засіб на момент дорожньо-транспортної пригоди вже мав пошкодження не пов'язані із ДТП, а тому до розрахунку страхового відшкодування має бути застосований коефіцієнт фізичного зносу складників, що підлягають зміні та ремонту. Однак, позивачем при розрахунку страхового відшкодування застосований коефіцієнт фізичного зносу 0, що є грубим порушенням вимог законодавства та методики. За таких обставин відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Також відповідач просить врахувати що між сторонами склалися відносини суброгації, а не регресу, як проте у позові вказує позивач, у зв'язку з чим просить суд в позові відмовити.

Також у відзиві на позов відповідач просить розглядати справу без участі представника.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 31.08.2016 року не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

29.08.2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Клопотання мотивоване значним об'ємом судових справ та неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні. У даному клопотанні представник позивача підтримує позовні вимога та просить задовольнити їх повному обсязі.

30.08.2016 року від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача, відповідно до яких вважає відзив необґрунтованим, зазначає, що позов до відповідача подано за регресною вимогою, а тому просить його задовольнити у повному обсязі.

Розгляд справи був відкладений з 18.08.2016 року на 31.08.2016 року.

У судовому засіданні 31.08.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року по вул. Артема, 16 в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Поло, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, а саме: правий кут заднього бамперу.

Пошкоджений автомобіль належить ОСОБА_1, застрахований в приватному акціонерному товаристві Страховій компанії "АХА Страхування" згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №21556Га/14дп від 22.08.2014 року. Вигодонабувачем за даним договором є ОСОБА_1. Строк дії договору з 24 серпня 2014 року по 23 серпня 2015 року (п. 18 договору).

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в даній ДТП визнано водія автомобіля "Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та стягнуто з нього штраф у розмірі 425,00 грн.

Отже, вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження автомобілю марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, відповідно до умов договору є страховим випадком.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 03.10.2014 року пошкоджено бампер задній (складно деформований в правій частині) автомобіля Volkswagen Поло, у зв'язку з чим направлено на СТО ТОВ "Гранд Авто".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Авто" було виставлено рахунок №КС00004659 від 03.10.2014 року на загальну суму 6588,48 грн.

08.10.2014 року позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування на суму 6588,48 грн.

09.10.2014 року позивачем складено страховий акт №1.001.14.16024/VESKO28792, відповідно якого сума страхового відшкодування згідно наведеного розрахунку, а також розрахунку суми матеріального збитку становить 6588,48 грн.

На підставі страхового акту №1.001.14.16024/VESKO28792 від 09.10.2014 року, згідно платіжного доручення №135296 від 10.10.2014 року позивачем було перераховане страхове відшкодування в сумі 6588,48 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Авто".

Отже, сума виплаченого страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №21556Га/14дп від 22.08.2014 року складає 6588,48 грн.

Відповідно до полісу серії АІ №0168801 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дім страхування", як страховиком, та ОСОБА_3 як страхувальником, застраховано цивільно-правову відповідальність останнього щодо транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п.1.4 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове стахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Доказів неправомірності керування автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 до матеріалів справи не залучено, відповідачем з даного приводу заперечень не надано, а отже судом приймається правомірність керування даним транспортним засобом ОСОБА_2

Згідно даних МТСБУ поліс серії АІ №0168801 є діючим на 02.10.2014 року, тобто на момент споєння ДТП.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 50 000,00 грн.

Франшиза становить 510,00 грн.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.993, п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхування, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 названого Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За визначеннями, наведеними у ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як встановлено вище, цивільно-правова відповідальність особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дім страхування".

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Обов'язок повідомити відповідача про страховий випадок встановлено ст.26 Закону України "Про страхування" для страхувальника, а не для відповідача.

Обставини неповідомлення відповідача його страхувальником про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, визначені у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція на дату виникнення спірних правовідносин) не є підставою для відмови у виплаті відповідачем позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012 року, прийнятій за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року у справі № 4/17-3520-2011.

У разі неповідомлення у встановлений строк страховика про настання ДТП в останнього виникає право на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП (правова позиція Верховного Суду України, наведена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 року, прийнятій за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року у справі № 914/3831/13).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача із заявою про регресні вимоги за №АХА-1503 АГ від 03.08.2015 року, з проханням відшкодувати в порядку регресу 6588,48 грн., однак дана заява залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно платіжного доручення №135296 від 10.10.2014 року позивачем виплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Авто" страхове відшкодування ОСОБА_1, у розмірі 6588,48 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що страхове відшкодування сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Авто", у зв'язку з здісненням останнім ремонту транспортного засобу. Претензій від власника транспортного засобу щодо виплати страхового відшкодування до страхової компанії не надходило.

Відповідно до наданих позивачем до суду відомостей щодо полісу серії АІ № 0168801 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи становить 510,00 грн.

Позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої шкоди у розмірі 6088,48 грн., при цьому зазначає, що франшиза за спірним полісом складає 500,00 грн.

Між тим, згідно наданого у справу полісу АІ №0168801 розмір франшизи складає 510,00 грн.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні ДТП особи на момент настання страхової події була застрахована відповідачем за полісом серії АІ №0168801 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимоги позивача до відповідача про відшкодування завданої шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи (510,00 грн.) підлягають задоволенню частково у сумі 6078,48 грн.

Стосовно посилань відповідача на невірне визначення позивачем правової природи відносин, що склалися між сторонами, суд зазначає, що дійсно між сторонами склалися відносини суброгації, а не регресу, про що вірно зазначає у відзиві відповідач (аналогічна правова позиція також вказано у постанові Верховного Суду України від 04.11.2014 року по справі №3-165гс14). Однак, це не впливає на фактичні відносини сторін у даній справі і наявності підстав для задоволення позову. Відповідно до п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення": з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову). Отже, навіть при встановленні судом помилкового посилання позивачем на регресні відносини, замість відносин суброгації, позовні вимоги все рівно підлягають задоволенню.

Також посилання відповідача на те, що позивачем при розрахунку страхового відшкодування не застосовано коефіцієнт фізичного зносу складників, що підлягають заміні чи зносу не приймається судом, оскільки наданий ТОВ "Гранд Авто" рахунок на оплату містить перелік робіт, які стосуються лише ремонту пошкодженої частини застрахованого транспортного засобу. Стосовно того, що у відзиві на позов відповідач зазначає про те, що на момент споєння ДТП застрахований позивачем автомобіль вже мав механічні пошкодження суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджуються такі твердження відповідача. Також, судом перевірені виконані ТОВ "Гранд Авто" ремонтні роботи і встановлено, що вони стосуються лише тих ушкоджень, що отримані транспортним засобом саме в цій ДТП. Крім того, суд звертає увагу, що строк експлуатації на момент ДТП застрахованого позивачем транспортного засобу (2011 року випуску) складає 3 роки, а тому відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, значення коефіцієнту фізичного зносу не застосовується.

Інших заперечень щодо заявленого позову у відзиві на позов відповідачем не наведено.

За викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1375,74 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України "Про страхування", статтями 9, 12, 22, 29, 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" статтями 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 21, ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (01030 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38639119) виплачене страхове відшкодування у сумі 6078,48 грн. та судовий збір у розмірі 1 375,74 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2016 року.

Суддя О.М. Крижний