ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Справа № 911/1902/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

до 1. Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради;

2. Переяслав-Хмельницької міської ради;

3. Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради;

4. Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7;

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про вчинення певних дій

за участю представників:

від позивача (прокуратури): ОСОБА_2 (посв. №036797 від 21.12.2015);

від відповідача 1: не зявилися;

від відповідача 2: не зявилися;

від відповідача 3: не зявилися;

від відповідача 4: не зявилися;

від відповідача 5: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (прокуратура/позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (відповідач 1), Переяслав-Хмельницької міської ради (відповідач 2), Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради (відповідач 3), Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 (відповідач 4) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 5) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету №205-06 від 27.04.2012 «Про надання в оренду частини відокремленого приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користування на правах оренди строком на 2 роки 11 місяців частини відокремленого приміщення площею 20,8 кв.м за адресою вул. Пугачова, 2 в м. Переяслав-Хмельницький»; визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №75-74-VI від 28.05.2015 «Про продовження договору з ФОП ОСОБА_1 щодо оренди обєкта нерухомого майна на новий строк»; визнання недійсним з моменту укладення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №402 від 01.06.2012, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та ФОП ОСОБА_1 із змінами внесеними додатковою угодою №493 від 01.06.2015; зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу відокремлену частину приміщення, площею 20,8 кв.м, вартістю 41 489,90 грн, розташоване за адресою: вул. Пугачова 2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення виконавчого комітету №205-06 від 27.04.2012 «Про надання в оренду частини відокремленого приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користування на правах оренди строком на 2 роки 11 місяців частини відокремленого приміщення площею 20,8 кв.м за адресою вул. Пугачова, 2 в м. Переяслав-Хмельницький» та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №75-74-VI від 28.05.2015 «Про продовження договору з ФОП ОСОБА_1 щодо оренди обєкта нерухомого майна на новий строк» прийняті з порушенням вимог Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про освіту, Закону України Про загальну середню освіту, оскільки в оренду передано приміщення навчального закладу для цілей, не пов'язаних з навчально-виховним процесом.

На твердження прокурора, зазначене є підставою для визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету №205-06 від 27.04.2012 «Про надання в оренду частини відокремленого приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користування на правах оренди строком на 2 роки 11 місяців частини відокремленого приміщення площею 20,8 кв.м за адресою вул. Пугачова, 2 в м. Переяслав-Хмельницький» та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №75-74-VI від 28.05.2015 «Про продовження договору з ФОП ОСОБА_1 щодо оренди обєкта нерухомого майна на новий строк» та визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №402 від 01.06.2012, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та ФОП ОСОБА_1 із змінами внесеними додатковою угодою №493 від 01.06.2015 в порядку ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Оскільки недійсний правочин не породжує для його сторін жодних бажаних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, прокурор просить суд зобов'язати відповідача 5, як орендаря за недійсним договором, звільнити та повернути балансоутримувачу орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2016 порушено провадження у справі №911/1902/16, розгляд справи призначено на 07.07.2016.

04.07.2016 до канцелярії господарскього суду Київської області від представника прокуратури надійшов лист №34-03-8933вих.16 від 29.06.2016 (вх. 13822/16).

07.07.2016 доканцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов відзив №461/01-28 від 05.07.2016 (вх. №14079/16), згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

07.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшов відзив (вх. №14077/16), згідно якого Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області не погодилась з заявленими позовними вимогами та просила відмовити в їх задоволенні.

07.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача 4 надійшов відзив від 05.07.2016 (вх. №14078/16), згідно якого Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 заперечила протии заявлених позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

07.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення №08-799вих16 від 06.07.2016 (вх. №14084/16).

Ухвалою господарскього суду Київської області від 07.07.2016 розгляд справи відкладено на 11.08.2016.

Відповідач 3 та відповідач 5 не скористались своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надали.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачами не заявлено.

В судовому засіданні 11.08.2016 представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання 11.08.2016 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради прийнято рішення № 205-06, за яким вирішено надати частину відокремленого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2 та перебуває в господарському віданні ОСОБА_3 ступенів №7, в користування на правах оренди строком на 2 роки 11 місяців фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для розміщення офісу для надання послуг з підключення до мережі Інтернет.

Відповідно до п.2 цього рішення, повноваження на укладення Договору покладено на відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, як балансоутримувача зазначеного майна.

На виконання зазначеного рішення 01.06.2012 між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір №402 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький зі строком дії до 30.04.2015, зокрема, відокремленої частини приміщення, площею 20,8 кв.м. Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 для здійснення підприємницької діяльності з ремонту і технічного обслуговування електронно-обчислювальної техніки (надалі- Договір).

08 червня 2012 року Договір оренди погоджений начальником відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, відділом комунального майна управління економіки та євроінтеграції Переяслав-Хмельницької міської ради, та заступником Переяслав-Хмельницького міського голови.

28.05.2015 Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області шостого скликання прийнято рішення №75-74-VІ, за яким вирішено продовжити lоговір строком на 2 роки 11 місяців. Пунктом 2 цього рішення, повноваження на укладення додаткової угоди до Договору покладено на відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, як балансоутримувача зазначеного майна.

01.06.2015 між відділом освіти Переяслав- Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №493 до договору оренди №402 від 01.06.2012, якою внесено зміни до Договору та продовжено термін його дії на 2 роки 11 місяців з 01.06.2015 по 30.04.2018.

Згідно довідки Головного управління статистики у Київській області №707 від 21.02.2005, Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-III ступенів №7 є комунальною установою з видом діяльності повна загальна середня освіта.

Пунктом 1.3 Статуту Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 від 03.11.2011 визначено, що Переяслав-Хмельницька ОСОБА_3 ступенів № 7 є загальноосвітнім навчальним закладом.

Приміщення Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 по вул. Пугачова,2 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, у т.ч. відокремлена частина приміщення, площею 20,8 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі приміщення та є предметом Договору знаходиться на балансі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради.

Отже, спірне приміщення загальною площею 20,8 м. кв. Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 є комунальною установою з видом діяльності - повна загальна середня освіта.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо передачі в оренду обєктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальної громади і перебувають в управлінні ради, вирішуються міськими радами виключно на пленарних засіданнях.

Згідно ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обєкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим субєктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Статтею 2 Закону України «Про освіту» визначено, що завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загально - культурної підготовки громадян України.

Школи І - III ступенів належать до загальноосвітніх навчальних закладів, як це визначено ст. 9 Закону «Про загальну середню освіту».

Навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного закладу, що вказано у ч. 2 ст. 18 Закону України «Про освіту».

Статтею 61 Закону України «Про освіту» встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально - виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно повязані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Частиною 2 ст. 44 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів, які визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально - виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, заборонено здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не повязано з навчально-виховним процесом.

Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І - II, І - III ступенів, спеціалізовані школи І, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Навчально-виховний процес визначений у Положенні про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 за №563, як система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч.5 ст.63 Закону України Про освіту законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Судом встановлено, що орендоване приміщення загальною площею 20,8 м.кв. Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 передано згідно спірного договору Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для здійснення комерційної діяльності, а саме для розміщення офісу для ремонту і технічного обслуговування електронно-обчислювальної техніки.

Оскільки приміщення, яке передано в оренду є будівлею навчального закладу, то воно може передаватись в оренду виключно для діяльності, повязаної з навчальним процесом.

Ремонт та технічне обслуговування електронно-обчислювальної техніки не є діяльністю повязаною з навчально-виховним процесом.

Заперечення ж відповідача 1 та відповідача 4 стосовно того, що спірне орендоване приміщення є відокремленим приміщенням, входить до допоміжного комплексу школи, має окремий вхід, не використовується школою, а тому не може негативно впливати на навчальний процес оцінюються судом критично, оскільки як вже зазначалось вище комерційна діяльність, яку проводить орендар не є діяльністю, що повязана з навчальним процесом, ФОП ОСОБА_1 не надаються освітні послуги затверджені навчальними планами школи, як того вимагає законодавство.

Відтак, здача в оренду спірного приміщення для комерційних цілей, а не для навчально-виховного процесу є порушенням чинного законодавства України, зокрема ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту».

З наявних матеріалів справи суду не вбачається можливим встановити, що відповідачем 5 здійснюється діяльність повязана з навчально-виховним процесом.

Щодо наявної в матеріалах справи додаткової угоди №2а від 04.01.2016 до договору оренди №496 від 01.07.2015, згідно якої сорони погодили, що орендар надає навчальним закладам (ОСОБА_3 ступенів №2, ОСОБА_3 ступенів №5, ОСОБА_3 ступенів №7, ДНЗ №7 «Берізка», ДНЗ №10 «Любавонька») послуги з підключення та користування інтернетом безкоштовно, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду про визнання недійсним договору №402 від 01.06.2012 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький.

Додаткова угода №2а від 04.01.2016 укладена сторонами до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №496 від 01.07.2015.

Відтак, зазначена додаткова угода №2а від 04.01.2016 не вносила заміни до спірного договору, договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №496 від 01.07.2015 не є предметом розгляду у справі №911/1902/16, відтак у суда відсутні підстави вважати додаткову угоду №2а від 04.01.2016 належним доказом надання безкоштовних освітніх послуг в рамках спірного договору №402 від 01.06.2012 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України (в редакції на момент укладення Договору) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 4 п. 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду Україи від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При цьому на підставі ст. 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір та рішення виконавчого комітету №205-06 від 27.04.2012 та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №75-74-VI від 28.05.2015 не відповідають пункту 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчального процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 року, та ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», оскільки використання відповідачем 5 орендного приміщення з метою ремонту та технічного обслуговування електронно-обчислювальної техніки не можна вважати таким, що пов'язано з навчально-виховним процессом.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 24.11.2015 у справі №907/323/15, від 19.08.2015 у справі №911/5455/14, від 11.05.2016 у справі № 911/3407/15.

Відтак, судом встановлено, що в момент прийняття спірних рішень та укладення спірного Договору оренди недодержані вимоги, встановлені ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги прокурора про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету №205-06 від 27.04.2012 «Про надання в оренду частини відокремленого приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користування на правах оренди строком на 2 роки 11 місяців частини відокремленого приміщення площею 20,8 кв.м за адресою вул. Пугачова, 2 в м. Переяслав-Хмельницький»; визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №75-74-VI від 28.05.2015 «Про продовження договору з ФОП ОСОБА_1 щодо оренди обєкта нерухомого майна на новий строк»; визнання недійсним з моменту укладення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №402 від 01.06.2012, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та ФОП ОСОБА_1 із змінами внесеними додатковою угодою №493 від 01.06.2015 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зважаючи на те, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №402 від 01.06.2012, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та ФОП ОСОБА_1 визнано недійсним, у відповідача-5 відсутні правові підстави для подальшого використання обєкту оренди, а тому відповідач-5 повинен повернути орендоване приміщення орендодавцеві, тому вимога прокуратури про зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу відокремлену частину приміщення, площею 20,8 кв.м, вартістю 41 489,90 грн, розташоване за адресою: вул. Пугачова 2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл. є нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету №205-06 від 27.04.2012 «Про надання в оренду частини відокремленого приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користування на правах оренди строком на 2 роки 11 місяців частини відокремленого приміщення площею 20,8 кв.м за адресою вул. Пугачова, 2 в м. Переяслав-Хмельницький»; визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №75-74-VI від 28.05.2015 «Про продовження договору з ФОП ОСОБА_1 щодо оренди обєкта нерухомого майна на новий строк»; визнання недійсним з моменту укладення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №402 від 01.06.2012, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та ФОП ОСОБА_1 із змінами внесеними додатковою угодою №493 від 01.06.2015; зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу відокремлену частину приміщення, площею 20,8 кв.м, вартістю 41 489,90 грн, розташоване за адресою: вул. Пугачова 2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл. підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету №205-06 від 27.04.2012 «Про надання в оренду частини відокремленого приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користування на правах оренди строком на 2 роки 11 місяців частини відокремленого приміщення площею 20,8 кв.м за адресою вул. Пугачова, 2 в м. Переяслав-Хмельницький».

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №75-74-VI від 28.05.2015 «Про продовження договору з ФОП ОСОБА_1 щодо оренди обєкта нерухомого майна на новий строк».

4. Визнати недійсним з моменту укладення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №402 від 01.06.2012, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та ФОП ОСОБА_1 із змінами внесеними додатковою угодою №493 від 01.06.2015.

5. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (08400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити та повернути балансоутримувачу відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. І. Мазепи, буд. 11; ідентифікаційний код 02143749) відокремлену частину приміщення, площею 20,8 кв.м, вартістю 41 489,90 грн, розташоване за адресою: вул. Пугачова 2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл., передане в оренду згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №402 від 01.06.2012.

6. Стягнути з Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, буд. 27/25; ідентифікаційний код 33201806) на користь Прокуратури Київської області (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, буд. 27/25; ідентифікаційний код 04054978) на користь Прокуратури Київської області (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

8. Стягнути з Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, буд. 2; ідентифікаційний код 24215662) на користь Прокуратури Київської області (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996) 689 (шістсот вісімдесят девять гривень) 00 коп. судового збору.

9. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Київської області (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996) 2 067 (дві тисячі шістдесят сім гривень) 00 коп. судового збору.

10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.08.2016

Суддя В.М. Антонова