ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. Справа № 909/659/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П., секретар судового засідання Михайлюк А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , вул. Заводська , 13, смт. Перегінське , Рожнятівський район , Івано-Франківська область , 77662

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , вул. Шевченка , 51 А/3 , смт. Перегінське , Рожнятівський район , Івано-Франківська область , 77662

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перегінська селищна рада , вул. Сагайдачного ,26 , смт. Перегінське , Рожнятівський район , Івано-Франківська область , 77662

про : зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , торговим комплексом , в якому діють готель " Клеопатра" та продуктовий магазин , які розташовані за адресою : Івано-Франківська область , Рожнятівський район , смт. Перегінське , вул. С. Стрільців , 19, шляхом демонтажу огорожі , створення доступу до септика та припинити переповнення септика нечистотами та їх витікання , належного обслуговування сепника.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3, (договір про надання правової допомоги №11/05/16 від 11.05.2016 ) - представник; ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 від 06.05.2004) -підприємець

Від відповідача представники не з'явилися.

Встановив:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/659/16 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , про : зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , торговим комплексом , в якому діють готель " Клеопатра" та продуктовий магазин , які розташовані за адресою : Івано-Франківська область , Рожнятівський район , смт. Перегінське , вул. С. Стрільців , 19, шляхом демонтажу огорожі , створення доступу до септика та припинити переповнення септика нечистотами та їх витікання , належного обслуговування сепника.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.16 порушено провадження у справі , залучено до участі у справі Перегінську селищну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.08.16 об 10:40 год .

Однак, 18.08.16, відповідачем, Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 подано суду клопотання (Вх. №11752/16 від 18.08.16 ) про відвід судді Гриняка Б.П. від розгляду справи № 909/659/16

Заява обґрунтована тим, що суддя Гриняк Б.П. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Зокрема вказано, що суддя розглядав справу № 909/380/14 за позовом підприємця ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_4 , про : усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0794 га , яка розташована за адресою , вул. С.Стрільців ,19 , смт. Перегінське , Рожнятівського р-ну , Івано-Франківської області шляхом демонтажу огорожі та прийняв рішення яким позов задоволив, не взявши до уваги докази на які посилався відповідач.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Гриняка Б.П.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ОСОБА_3 цього , визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, заява про відвід судді Гриняка Б.П. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Гриняка Б.П. від розгляду справи №909/659/16.

Суддя Гриняк Б.П.