УХВАЛА

29.08.2016№ 910/11950/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/11950/16

за позовом приватного підприємства "БК "Білдінг 2007", м. Київ,

до державного підприємства "Сетам", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", м. Київ,

про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Ястремського О.Я. (довіреність від 23.06.2016 №б/н);

відповідача - Конепуда Д.В. (довіреність від 01.02.2016 №28/07-26-16);

третьої особи - Суслова Є.О. (довіреність від 21.07.2016 №1-11-7877),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БК "Білдінг 2007" (далі - ПП "БК "Білдінг 2007") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання електронних торгів, які проводилися державним підприємством "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 59,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Гадяч Гадяцького району Полтавської області, вул. 50 років Жовтня, буд. 56, прим. 2 (далі - нежитлове приміщення), такими, що відбулися;

- визнання ПП "БК "Білдінг 2007" переможцем електронних торгів за лотом №142323;

- зобов'язання ДП "Сетам" підписати протокол проведення електронних торгів про визнання ПП "БК "Білдінг 2007" переможцем електронних торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2016 порушено провадження у справі.

Позивач 22.07.2016 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом ДП "Сетам" від 22.01.2016 №9.

Відповідач 22.07.2016 подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 19.01.2016 публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Стрюкової І.О. та ДП "Сетам" було укладено угоду про співпрацю з організації продажу активів №31 (далі - Угода); 18.04.2016 Банком і ДП "Сетам" було укладено додаткову угоду №4 до Угоди про співпрацю з організації продажу активів; додатком №1 до додаткової угоди від 18.04.2016 №4 визначено перелік лотів (об'єктів), які передаються замовником на реалізацію виконавцю через систему електронних торгів, серед яких є і оскаржуваний у даній справі об'єкт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 заяву ПП "БК "Білдінг 2007" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ДП "Сетам": вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, та перераховувати (повертати) ПП "БК "Білдінг 2007" кошти, сплачені за лот №142323 - нежитлове приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 залучено до участі Банк як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Банк 16.08.2016 подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що розміщеними на офіційних сайтах та надрукованих у засобах масової інформації умовами проведення 01.06.2016 ДП "Сетам" електронного аукціону з продажу активів Банка, в тому числі лоту №142323, було передбачено наявність не менше двох учасників та здійснення ними не менше одного кроку аукціону; як вбачається з наданих позивачем матеріалів для участі у вказаних електронних торгах, було зареєстровано єдиного учасника - ПП "БК "Білдінг 2007", що не відповідає умовам проведення електронних торгів; Банк повідомляв як відповідача, так і позивача про відсутність підстав для визнання позивача переможцем зазначених торгів; відповідно до рішення від 30.06.2016 робочої групи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з розгляду скарг стосовно проведення відкритих торгів з продажу активів банків, що ліквідовуються, відкриті торги, зокрема, за лотом №142323, які відбулися на електронному торговому майданчику відповідача 01.06.2016, були проведені із порушенням, а саме: не були дотримані умови проведення аукціону (проведені за участю одного учасника).

Представник ПП "БК "Білдінг 2007" у судовому засіданні 29.08.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ДП "Сетам" наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 22.07.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник Банка наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 16.08.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками учасників судового процесу подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 19.09.2016 о 10 год. 10 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників учасників судового процесу про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 19.09.2016 включно.

Суддя О. Марченко