УХВАЛА

17.08.2016Справа № 910/26813/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР-АКТИВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-ІНВЕСТ»

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

від позивача - Коломієць Т.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва, після часткового скасування Вищим господарським судом України постановою від 15.06.2016 постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015, надійшла справа №910/26813/15 на новий розгляд у частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив», і указана справа у частині передачі на новий розгляді згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла до судді Сташківа Р.Б.

Так, на новому розгляді суду перебувають вимоги про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АВТОТРАНС-ІНВЕСТ" від 07.03.2014, оформленого протоколом від 07.03.2014 № 1/14, з моменту прийняття;

- визнання недійсним статуту ТОВ "АВТОТРАНС-ІНВЕСТ" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів ТОВ "АВТОТРАНС-ІНВЕСТ" від 07.03.2014, зареєстрованого державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району ОСОБА_2 01.04.2014 за № 8034378, з моменту реєстрації.

У судове засіданні 17.08.2016 відповідач представників не направив, проте через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноваженого представника у дане судове засідання.

Позивачем у судовому засіданні 17.08.2016 було подано заяву про зміну предмету позову, за наслідками дослідження якої суд вирішив відкласти вирішення питання про прийняття даної заяви на наступне судове засідання з метою надання позивачу часу на уточнення вимог даної заяви, а саме - для точного формулювання предмету позову, як матеріально-правової вимоги, тобто для визначення - які саме дії відповідача та оформлені якими саме документами підприємства (номери та дати рішень загальних зборів, протоколів у яких ці рішення викладені тощо) просить відмінити позивач, та навести обґрунтування, чи це похідні дії чи не похідні у розумінні правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Вирішення викладеного у заяві про зміну предмету позову питання про залучення відповідача-2 до участі у справі (реєстратора), судом також відкладається до подання позивачем вищевикладеного точного формулювання предмету позову.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України, реєстраційні дії щодо ТОВ «АВТОТРАНС-ІНВЕСТ», проводити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «АВТОТРАНС-ІНВЕСТ», що містяться у ЄДР (які саме дії - докладно викладено у клопотанні) та шляхом заборони ТОВ «АВТОТРАНС-ІНВЕСТ» вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «АВТОТРАНС-ІНВЕСТ», що містяться у ЄДР (які саме дії - докладно викладено у клопотанні), судом розглянуто та відхилено.

Суд зазначає, що підставою відхилення даного клопотання є те, що заявник всупереч ст. 66 ГПК України не обґрунтував та не довів перед судом, яким чином невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсним статуту у спірній редакції.

У зв'язку з відмовою у задоволення заяви про забезпечення позову сплачена позивачем сума судового збору за звернення до суду з такою заявою не відшкодовується.

Клопотання про витребування доказів у порядку ст. 38 ГПК України суд визнав у цілому обґрунтованим, оскільки у відповідності до вимог указаної норми у клопотання мотивовано: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, щодо осіб, у яких витребовуються докази, то судом прийнято до уваги, що позивачем у частині клопотання вказано орган, який у минулому вів реєстраційні справу відповідача (по територіальній ознаці його місцезнаходження) - Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, тоді як після реформи державних реєстраційних служб наразі реєстратором щодо відповідача відповідно до закону виступає Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. М. Омеляновича - Павленка, 19 (колишня вул. Суворова).

Відтак судом клопотання задовольняється та суд вирішив:

- витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. М. Омеляновича - Павленка, 19 (колишня вул. Суворова) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-ІНВЕСТ», ;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-ІНВЕСТ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, ідентифікаційний код 36147836) належним чином засвідчену копію журналу реєстрації протоколів загальних зборів учасників товариства.

У частині клопотання про уповноваження Позивача на отримання документів від реєстратора, то судом ця частина клопотання наразі залишається без задоволення, оскільки неможливість направлення самим реєстратором документів прямо до суду не доведена.

Враховуючи, що витребування доказів та їх надання займе певний час та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задовольняється клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та розгляд справи відкладається.

Крім того, позаяк відповідачем не було надано жодних пояснень щодо викладених у постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2016 обставин, на необхідність дослідження яких вказав вищий суд при направленні справи на новий розгляд, то суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування пояснень від сторін, та зокрема від відповідача, та окремо витребувати від відповідача докази, на необхідність дослідження який вказав вищий суд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 07.09.16 о 11:00 год., приміщення Господарського суду міста Києва, зал судових засідань № 17.

Повторно зобов'язати сторони подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору, з врахуванням викладеного в постанові від 15.06.2016 Вищого господарського суду України.

Окремо, зобов'язати відповідача надати докази виконання ним вимог ч. 7 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», де вказано, що зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. М. Омеляновича - Павленка, 19 (колишня вул. Суворова) надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-ІНВЕСТ», .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-ІНВЕСТ» надати належним чином засвідчену копію журналу реєстрації протоколів загальних зборів учасників товариства.

Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків