ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 922/1146/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01/03-1 від 01.03.2016)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ", м. Харків (вх. №1780 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2016 у справі № 922/1146/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕРІС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ", м. Харків

про стягнення 237 915,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2016 по справі № 922/1146/16 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 9, корпус А, Код ЄДРПОУ - 34332486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕРІС" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, офіс 505, Код ЄДРПОУ - 38754364) заборгованість у розмірі 134 759,80грн. (сто тридцять чотири тисячі сімсот пятдесят девять гривень вісімдесят копійок), інфляційні втрати у розмірі 93 449,23грн. (девяносто три тисячі чотириста сорок девять гривень двадцять три копійки) та три проценти річних у розмірі 9 706,60грн. (девять тисяч сімсот шість гривень шістдесят копійок); 3 568,74грн. (три тисячі пятсот шістдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки) судового збору.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2016 по справі № 922/1146/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2016 о 12:30 год.

15.07.2016 відповідачем через канцелярію суду апеляційної інстанції надано клопотання (вх. № 7096), в якому ТОВ "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ", м. Харків просило суд розгляд справи відкласти.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 розгляд справи відкладено на 23.08.2016 о 12:30 год.

15.08.2016 на адресу суду від ТОВ "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ", м. Харків надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8066) з огляду на неможливість прибуття у судове засідання з підстав знаходження директора підприємства відповідача в щорічній відпустці з 15.08.2016 по 07.09.2016. На підтвердження обставин, викладених в даному клопотанні, відповідач надав копії наказів № 9-к від 12.08.2016 та графіку відпусток на 2016 рік працівників ТОВ "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ".

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8148 від 17.08.2016), в якому проти доводів скаржника заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі просить залишити без змін, оскільки при його прийнятті судом було повно та об'єктивно досліджено обставини та докази по справі, перевірено наданий позивачем та не спростований відповідачем розрахунок штрафних санкцій, і ухвалене законне та обґрунтоване рішення.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно частин першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, однак в дане судове засідання представник відповідача не зміг з'явитись з об'єктивних причин, що перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд скарги відкласти, надавши можливість представникові відповідача скористатись своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.