УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/10224/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа»

до фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 207676,86 грн. заборгованості та штрафних санкцій,

та за зустрічним позовом фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа»

про стягнення 148628,32 грн. вартості робіт та 63581,56 грн. штрафних санкцій.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.

Судді: Мандриченко О.В.,

Босий В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10224/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" до фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013 всього в сумі 207676,86 грн. (в редакції зави про зменшення позовних вимог від 13.06.2014, прийнятої судом у порядку ст. 55 ГПК України). У межах даної справи судом у відповідності до ст. 60 ГПК України було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" про стягнення 148628,32 грн. вартості робіт та 63581,56 грн. штрафних санкцій за цим же Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013.

Ухвалою від 18.12.2015 судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Від призначеної судом експертної установи через відділ діловодства суду надійшло клопотання (вих. 1330/16-43) про здійснення повідомлення сторін та витребування доказів.

Судом досліджено клопотання експерта, та суд визнає його обґрунтованим відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України, оскільки з огляду на характер призначеної експертизи та поставлених на вирішення експерта питань, суд погоджується з останнім, що необхідним є як огляд об'єкта, так і дослідження робіт, у тому числі прихованих.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Задовольнити клопотання Київського НДІ судових експертиз.

Повідомити сторін у справі про необхідність бути присутніми 08.09.2016 з 11:00 під час проведення обстеження об'єкту дослідження, а саме: облицювальні роботи піщаником стін та влаштування гранітних сходів амфітеатру паркінгу G6/G9 об'єктів будівництва другого пускового комплексу житлового комплексу «Сонячна брама» по вул. Ломоносова, 73-79 в м. Києві. При наявності можливості запропонувати сторонам надати експерту ультразвуковий прилад поверхневого або наскрізного прозвучування конструкцій (належним чином повірений) для встановлення наявності порожнин між поверхнею, що облицьовується, та плитками, або надати, у випадку згоди, дозвіл на часткове знищення (руйнування) об'єкта дослідження, зокрема виконати, під час проведення обстеження, розбирання цього покриття в декількох місцях для встановлення наявності порожнин.

Зобов'язати сторін у строк до 01.10.2016 надати акти закриття прихованих робіт на виконання наступних робіт:

- підготовка поверхні, що облицьовується;

- відповідність вимогам проекту вузлів кріплення облицювальних матеріалів до конструкції;

- товщина клейового шару;

- улаштування деформаційних швів.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання експертизи.

Зупинити провадження у справі.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Босий В.П.