УХВАЛА

25.08.2016Справа № 910/12097/16

За позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна фінансова інспекція України

про стягнення 251 190,48 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Хасін І.Б. - по дов. № б/н від 04.01.2016

від відповідача Дідківський М.М. - по дов. № 15/01/15-2 від 15.01.2015

від третьої особи Дяченко С.В. - по дов. № 25/4/68-Д від 28.04.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» 251 190,48 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено ряд договорів будівельного підряду, зокрема № 503, 504 та 186 від 08.09.2013. Під час проведення комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності НМУ ім О.О.Богомольця за період з 01.10.2012 до 01.12.2015 було ініційовано та проведено зустрічну перевірку відповідача та встановлено шляхом співставлення оборотно-сальдової відомості та відомостей ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт згідно договорів за період з 01.01.2013 до 31.11.2015 розбіжності об'ємів матеріалів, врахованих в актах виконаних підрядних робіт, які фактично не використано відповідачем під час виконання умов зазначених вище договорів, укладених з позивачем, на суму 251 190,48 грн. Тобто, в порушення п. 1.3.1. розділу 1 ДБН Д.1.1.1-2000 підрядником - ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» - було завищено в актах виконаних робіт (форми КБ-2в) кількість матеріалів, що призвело до завищення вартості виконання будівельних робіт на загальну суму 251 190,48 грн, в т.ч. ПДВ. Зазначені факти встановлено ДФІ України під час проведення перевірки та зафіксовано в акті ДФІ від 02.03.2016 № 04-21/1 та вимозі ДФІ «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» від 06.04.2016 № 04-14/435, копії Витягів з яких додаються. Про факт завищення вартості робіт позивач дізнався лише з акту ДФІ від 02.03.2016 № 04-21/1, оскільки до цього не мав підстав сумніватись в дійсних обсягах матеріалів, використаних відповідачем. Оскільки НМУ їм. О.О.Богомольця є бюджетною установою, таким завищенням завдано шкоди державному бюджету на суму 251 190,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12097/16 та призначено справу до розгляду на 14.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12097/16 від 14.07.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію України та відкладено розгляд справи на 07.07.2016.

Позивачем 15.07.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення, в яких міститься клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення обсягів та вартості фактично використаних матеріалів обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва.

Відповідач у поданих 04.08.2016 до відділу діловодства суду запереченнях проти позову просить в позові відмовити повністю, оскільки сторонами укладено договори в яких погоджено істотні умови, в тому числі ціна та умови оплати робіт. Відповідно до складених, підписаних та скріплених печатками сторін актів виконаних робіт форми КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 сторони погодили об'єм виконаних робіт, їх якість та вартість, позивач прийняв виконані роботи не заявивши при цьому про недоліки, як то передбачено ст. 853 Цивільного кодексу України, положеннями договорів. Матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких зауважень чи заперечень з боку позивача щодо обсягів та якості виконаних робіт. Після прийняття робіт позивач оплати роботи відповідачу в повному обсязі. Висновок контрольно-ревізійного управління вважає таким, що не є підставою для зміни умов договору, а ціна на виконані роботи не є державою фіксованою, тому відповідач має право виставляти вільні ціни. Позивачем не доведено виникнення у відповідача відповідного обов'язку по сплаті коштів, заявлених до стягнення.

Третьою особою в судовому засіданні 16.08.2016 подано клопотання про здійснення заміни державної фінансової інспекції України його правонаступником Державною аудиторською службою України в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Посилаючись на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 519-р від 24.06.2016 функції і повноваження Державної фінансової інспекції України покладено на Державну аудиторську службу України, повноваження якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України».

Третя особа у поданих в судовому засіданні 16.08.2016 поясненнях позовні вимоги позивача підтримує повністю.

Суд розглянувши клопотання третьої особи відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов''язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Частина 1 статті наводить однією з підстав процесуального правонаступництва - внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з п. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Отже, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

З вказаного вище вбачається, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, її цивільна правоздатність не припиняється. До правонаступника переходять усі права та обов'язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення такого запису.

Належних та допустимих доказів в підтвердження того, що Державна фінансова інспекція України припинилось як юридична особа та передало свої права і обов'язки Державній аудиторській службі Україні не подано.

В судовому засіданні 16.08.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.08.2016.

Позивачем 22.08.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

Третя особа у поданих в судовому засіданні 23.08.2016 додаткових поясненнях просить позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Позивач в судовому засіданні 23.08.2016 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні 23.08.2016 проти задоволення клопотання позивача заперечував.

В судовому засіданні 23.08.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.08.2016.

Позивачем 25.08.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення, в яких уточнив питання що слід поставити перед експертизою.

Третьою особою в судовому засіданні 25.08.2016 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Позивач в судовому засіданні 25.08.2016 заявлене третьою особою клопотання про призначення економічної експертизи підтримав.

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки головними завданнями саме цієї експертизи є визначення вартості будівельних робіт та обсягів їх виконання.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/12097/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично використаних ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» за договорами з Національним медичним університетом ім. О.О. Богомольця матеріалів за період з 01.01.2013 по 30.06.2014 згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 205 «Будівельні матеріали» ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» обсягам та вартості матеріалів, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання-передачі виконаних робіт)? Якщо не відповідають, то яку суму складає розбіжність?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов'язати позивача провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

СуддяВ.В.Сівакова