ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.16р. Справа № 904/6923/16

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про припинення дії з користування майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", згідно якого просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" негайно припинити дії з використання трансформаторної підстанції №280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електричної енергії будь-яким споживачам, крім співвласників цієї трансформаторної підстанції ТОВ "Новий рівень 777" та ОСОБА_1.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням законодавчої техніки, використаної при формулюванні ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" негайно припинити дії з використання трансформаторної підстанції №280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електричної енергії будь-яким споживачам, крім співвласників цієї трансформаторної підстанції ТОВ "Новий рівень 777" та ОСОБА_1.

Тобто, позивачем заявлено позов, зокрема, і в інтересах ОСОБА_1.

Однак, до позовної заяви не додано доказів на представництво інтересів ОСОБА_1, не додано доказів її погодження на звернення з таким позовом в її інтересах до суду та доказів повідомлення цієї особи про подання до суду такого позову.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За таких обставин, при зазначеному формулюванні прохальної частини позову, ОСОБА_1 фактично повинна мати статус співпозивача по справі.

Також відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Із доданих до позову документів вбачається, що трансформаторна підстанція №280 перебуває у спільній частковій власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", якому належить 875/1000 трансформаторної підстанції та ОСОБА_1 - 125/1000 частин трансформаторної підстанції, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відтак, ОСОБА_1 є співвласником трансформаторної підстанції, а тому у відповідності зі ст. 385 Цивільного кодексу України всі дії з приводу цього майна мають вчинятися за домовленістю співвласників.

Знову ж таки, позивачем не зазначено обставин, на яких ґрунтується його одноосібне подання позовної заяви.

Крім того, до позову додано витяг із договору про спільне використання технологічних електричних мереж №500 від 17.11.2011 року, однак даний витяг не містить розділу 9, яким (як на те у позові посилається позивач) регулюється строк дії договору та порядок його припинення, а тому у суду відсутня можливість проаналізувати факт припинення дії договору. Вказані обставини перешкоджають прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки унеможливлюють якісну підготовку справи до судового розгляду та вчинення всіх дій, передбачених ст.65 ГПК України.

Крім цього, суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 44 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №784 від 25.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя ОСОБА_2