ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 21-32-2/44-10-2632

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3;

до боржника: Кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

ОСОБА_3- посвідчення;

від УПФУ в Приморському районі: не з'явився;

Присутні у відкритому судовому засіданні: 50 фізичних осіб заявників та вкладників КС "Україна".

Одеський міський центр зайнятості: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. № 500 від 18.04.2016р. призначено та проведено авторозподіл судової справи.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №21-32-2/44-10-2632 призначено до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. справу №21-32-2/44-10-2632 прийнято до свого провадження.

02.09.2016р. за вх. ГСОО № 21401/16 до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, в якій ОСОБА_3 заявляє відвід судді Найфлейшу В.Д. у зв'язку з неупередженістю судді при розгляді справи, що виявилось у діях судді на стадії ліквідаційної процедури, що викликає сумнів в упередженості судді Найфлейша В.Д.

В обґрунтування заявник посилається на наявність близьких родинних стосунків судді Найфлейш В.Д. з кредитором по справі ОСОБА_5, а також на порушення порядку розгляду питання щодо призначення ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Щодо посилань заявника на родинні стосунки судді Найфлейша В.Д. та кредитора ОСОБА_5, суд повідомляє, що до заяви про відвід судді не надано доказів наявності родинних стосунків судді Найфлейш В.Д. та учасників судового процесу, зокрема з кредитором ОСОБА_5, що не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надав доказів в підтвердження викладених в заяві обставин щодо наявності родинних стосунків судді Найфлейш В.Д. з кредитором ОСОБА_5, а таож суддя не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, відсутні будь-які інші обставини, підтверджені документами у справі, що викликають сумнів у неупередженості судді, не було порушено порядок визначення судді згідно ст. 2-1 ГПК України, не було скасовано рішень, ухвал, постанов за участю судді, суд дійшов до висновку, що вказана заява про відвід судді Найфшлейш В.Д. є необґрунтованою, безпідставною, у зв'язку з чим відхиляється судом.

Доводи заявника щодо порушення порядку розгляду питання про призначення ліквідатора банкрута у зв'язку із застосуванням автоматизованої системи відбору кандидатури арбітражного керуючого є предметом апеляційного оскарження та не являється підставою для відводу судді.

Інші, викладені в заяві обставини щодо дій кредитора ОСОБА_5 в судових засіданнях не впливають на здійснення судом висновків щодо відсутності підстав відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Найфлейша В.Д. (вх. ГСОО № 21401/16 від 02.09.2016р.) по справі № 21-32-2/44-10-2632 відхилити.

копію ухвали надіслати комітету кредиторів.

Суддя В.Д. Найфлейш