УХВАЛА

02.09.2016Справа № 910/5090/15-г

За скаргою Приватного підприємства приватної фірми "Бронт";

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про скасування постанови, винесеної 18.05.2016 року головним державним виконавцем Кузьменко Любов'ю Михайлівною про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 910/5090/15-г виданого 08.04.2016 року Господарським судом міста Києва.

За позовом Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач"

Міністерства охорони здоров'я України;

до Приватного підприємства приватної фірми "Бронт";

про стягнення 49 492,11 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року позовні вимоги Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України задоволено повністю, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 37 488 грн. 00 коп. заборгованості, 4 091 грн. 89 коп. пені, 7 049 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 863 грн. 20 коп. трьох процентів річних та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 14.04.2015 року було видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства приватної фірми "Бронт" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить скасувати постанову, винесену 18.05.2016 року головним державним виконавцем Кузьменко Любов'ю Михайлівною про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 910/5090/15-г виданого 08.04.2016 року Господарським судом міста Києва.

Відповідно до пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Як передбачено пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Скаржник просить скасувати постанову, винесену 18.05.2016 року головним державним виконавцем Кузьменко Любов'ю Михайлівною про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 910/5090/15-г виданого 08.04.2016 року Господарським судом міста Києва. Однак у наданій до господарського суду скарзі серед додатків відсутня оскаржувана постанова державного виконавця.

За таких обставин, суду робить висновок, що скаржником не надано доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини, а тому скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63, статтями 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу та додані до неї документи повернути Приватному підприємству приватній фірмі "Бронт" без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко