УХВАЛА

04.05.2016Справа № 910/24631/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним рішення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.09.2014 року, ОСОБА_2 - договір про надання правової допомоги № 7/11-2015 від 07.07.2015 року;

від відповідача: Іващенко О.В. - за довіреністю №91/2015/11/11-4 від 11.11.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення ПАТ "Київенерго" про нарахування 46 295,53 грн. за недораховану електроенергію.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 у справі №910/24631/14 (суддя Шкурдова Л.М.) в задоволені позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у складі: Буравльова С.І., Шапрана В.В., Андрієнка В.В. рішення господарського суду м. Києва від 23.12.2014 у справі №910/24631/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року у справі №910/24631/14 постанову від 26.11.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/24631/14 та рішення від 23.12.2014 господарського суду міста Києва - скасовано; справу №910/24631/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суд м. Києва від 16.03.2016 року №04-23/523 "щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи, в якій рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 у справі №910/24631/14 та постанова Київського апеляційного господарського суду 26.11.2015 року у справі №910/24631/14 скасовані постановою ВГСУ від 03.03.2016 року, з передачею справи на новий розгляд - призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу було розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.04.2016 року.

В судовому засіданні 06.04.2016 року оголошено перерву до 19.04.2016 року.

В судовому засіданні 19.04.2016 року оголошено перерву до 04.05.2016 року.

В судовому засіданні 04.05.2016 року представник позивача подав клопотання про призначення електротехнічної експертизи, представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

У зв'язку з призначенням судом судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 910/24631/14, на підставі статті 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 910/24631/14 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ), надавши експерту дозвіл (в разі потреби) на більш тривалий строк проведення експертизи.

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

2.1. Чи відбувалось зміна показників лічильника електричної енергії змінного струму лічильника 0036156 типу НІК2301 АП2?

2.2. Чи міг пошкоджений індикатор дії магнітного току № М7990471 вплинути на конструкцію лічильника та (за наявності такої можливості) який саме вплив було здійснено індикатор дії магнітного току №М7990471?

2.3. Чи можна застосовувати в розрахунках допустимий тривалий струм проводу (кабелю) 55А при тому, що ввідний автомат на приладі розрахований на ток 25 А?

2.4. Чи свідчить придатність приладу про відсутність на нього впливу та зміну потужності?

2.5. Чи вірно визначено Відповідачем W (потужність) згідно п. 2.7 Методики з врахуванням п.1.3.6. Правил улаштування електроустановок (далі по тексту - ПУЕ) за актом порушення від 09.09.2014 року №38953?

2.6. Внаслідок яких дій Позивача на індикатор дії впливу постійного (магнітного) електричного полів №М7990471 суспензія змінила свою форму?

2.7. Чи має право Відповідач при розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії за актом порушення №38953 застосовувати потужність визначену Додатком 4 А (6,8 кВт) до договору на постачання електричної енергії від 02.02.2005 року №80013?

2.8. Вплив магнітного поля на конструкцію лічильника можливо без проникнення встановити вплив на прилад обліку електричної енергії полів встановити силові характеристики не перевищують такі порогові значення:

- для постійних магнітних полів 100 мТл.

- для змінних магнітних полів 100 мТл.

- для електричних полів 5 кВ.

2.9. Призвели дії магнітного поля на корпус лічильника №0036156 марки НІК 2301АП-2, відповідає метрологічним параметрам класу точності, калібрування (повірка) придатність, відповідність технічним умовам. Надати тлумачення пломба на індикаторі дії впливу магнітного поля (в законодавчій базі таке поняття не находить свою присутність)?

2.10. Трактування у сертифікаті, свідоцтві про атестацію індикаторів М7990476 та М7990471 їх призначення, як саме пошкодження індикатора дії впливу магнітного поля М7990471 вплинуло на конструкцію лічильника та який саме вплив здійснило?

2.11. Чи перевищували силові характеристики магнітного змінного струму №0036151 типу НІК 2301АП-2, такі порогові значення:

- для постійних магнітних полів -100 мТл;

- для змінних магнітних полів - 30мТл;

- для електричних полів -5 Кв.

2.12. Чи відповідає лічильник №0036156 марки НІК 2301АП-2, метрологічним параметрам класу точності, придатність, відповідність технічним умовам?

2.13. Чи відбувалась зміна показників лічильника електричної енергії змінного струму № 0036156 типу НІК 2301АП2 внаслідок впливу (за наявності) на вказаний лічильник магнітного або електричного полів?

2.14. Чи відбувся вплив магнітного або електричного полів прилад обліку електричної енергії, а саме на лічильник електричної енергії змінного струму №0036156 типу НІК2301 АП2?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (02232, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (02232, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (02232, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі №910/24631/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи №910/24631/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

Суддя Якименко М.М.