ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.16р. Справа № 904/1175/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРМЕХАНІКА", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 24.03.2016;

від відповідача (заявник): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСУКРМЕХАНІКА" (надалі Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (надалі Відповідач) про стягнення основного боргу в розмірі 372 000,00 грн., пені у розмірі 113 128,76 грн., 3% річних у розмірі 13 086,24 грн.

Заявлений позов було обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору №КЗГО/84-14П від 14.03.2014 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставлених ресурсів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року по справі № 904/1175/16 (суддя Петрова В.І.), яке набрало законної сили 24.05.2016 року, вимоги Позивача задоволено частково, стягнуто з Відповідача основний борг у розмірі 372 000,00 грн., три проценти річних у розмірі 13 086,24 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 776,30 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

06.06.2016 року на виконання рішення суду видано наказ.

Рішення суду мотивовано наступним.

14.03.2014р. між ПрАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (покупець) та ТОВ "РОСУКРМЕХАНІКА" (постачальник) був укладений договір №КЗГО/84-14П, згідно п. 1.1. якого, постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали (далі - ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

Позивач на виконання умов договору поставив Відповідачу товар на загальну суму 372 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-26/08 від 26.08.2014 на суму 163 200,00грн. (згідно Специфікації №7) та №РН-29/08-1 від 29.08.2014 на суму 208 800,00 грн. (згідно Специфікації №5), які підписані сторонами без зауважень (а.с.15, 17).

19.06.2014 між ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" (банк, фактор) та ТОВ "РОСУКРМЕХАНІКА" (клієнт, позивач) був укладений договір факторингу з регресом №Ф-DNI-12, за умовами якого фактор зобов'язався здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Згідно даного договору факторингове фінансування це операція фінансування під відступлене право вимоги, відповідно до якої фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору свої права вимоги до боржника, за контрактом у повному обсязі.

Боржник - це юридична особа, боржник за контрактом, визначений у Переліку боржників (Додаток №1), яка згідно контракту прийняла у власність майно (продукцію)/роботи/послуги від клієнта і зобов'язалась здійснити оплату на умовах відстрочення платежу; права вимоги клієнта до якої відступаються факторові за цим договором.

Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу з регресом боржником є ПрАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" за договором №КЗГО/84-14П від 14.03.2014 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів.

22.09.2014 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду №4, якою визначили, що покупець зобов'язується в строк до 09.12.2014 (включно) погасити заборгованість перед постачальником за договором №КЗГО/84-14П від 14.03.2014р. загальною вартістю 401 358,00грн. з ПДВ за видатковими накладними, зокрема, №РН-26/08 від 26.08.2014р. на суму 163 200,00грн. та №РН-29/08-1 від 29.08.2014р. на суму 208 800,00грн.

Пунктом 2 зазначеної угоди, сторони передбачили, що у зв'язку з тим, що права грошових вимог до покупця, що виникли на підставі договору, у відповідності до первинних документів, які підтверджують дійсність права вимоги, відступаються постачальником ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", починаючи з дати набрання чинності даної угоди усі платежі за договором здійснюються виключно у безготівковій формі за реквізитами ПАТ "ПУМБ".

Згідно договору факторингу з регресом, зворотнє відступлення/викуп права вимоги це правочин, відповідно до якого без укладення сторонами будь-яких додаткових угод/договорів та оформлення документів фактор вважається таким, що відступив, а клієнт вважається таким, що набув/прийняв від фактора раніше відступлені права вимоги.

Відповідно до п. 10.4.2. договору факторингу з регресом клієнт має право у будь-який час здійснити зворотній викуп будь-якого права вимоги на умовах, встановлених ст. 9 цього договору, шляхом направлення банку відповідного листа-клопотання.

01.12.2015 ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" (фактор) та ТОВ "РОСУКРМЕХАНІКА" (клієнт, позивач) склали Реєстр зворотного викупу №1, згідно якого домовились, що клієнт здійснює зворотний викуп права вимоги грошових коштів за видатковими накладними №РН-26/08 від 26.08.2014р. на суму 163 200,00грн. та №РН-29/08-1 від 29.08.2014р. на суму 208 800,00грн.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що Позивач в порядку зворотного відступлення набув право вимоги до Відповідача за видатковими накладними №РН-26/08 від 26.08.2014р. та №РН-29/08-1 від 29.08.2014 згідно договору №КЗГО/84-14П від 14.03.2014, заборгованість за якими, складає 372 000,00 грн., що підлягає до стягнення.

Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.05.2016 у справі № 904/1175/16, в якій просить суд рішення скасувати і прийняти нове рішення про часткове задоволення вимог шляхом стягнення 49961,42 грн. основного боргу, та 9777,17 грн. трьох проценти річних.

В якості підстав для перегляду судового рішення в порядку передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, Відповідач зазначає, 27.07.2016 року на його адресу надійшов лист ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" за № 270716 від 27.07.2016, зміст якого зводився до того, що за умовами договору факторингу з регресом №Ф-DNI-12, ТОВ «РОСУКРМЕХАНІКА» прийняв (набув) права вимоги у порядку зворотного відступлення у сумі 49961,42 грн., згідно Реєстру зворотного викупу № 1 від 07.12.2015 року.

Таким чином, Відповідач вважає, що сума боргу (основної заборгованості) за договором №КЗГО/84-14П від 14.03.2014 та договором факторингу з регресом №Ф-DNI-12, становить 49961,42 грн., а не 372 000,00 грн., що по суті є тією обставиною (фактом) врахування якого судом, потягло б як наслідок прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

З огляду на викладені обставини, Відповідач робить висновок про наявність обставин, які існували на час розгляду справи та не були відомі заявнику, однак є істотними для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак, як існування обставин під час розгляду справи, але не обізнаність про них заявника; істотність, тобто можливість вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта.

Докази в підтвердження вартості зворотного викупу Позивачем права вимоги, наявні в матеріалах справи. Такими доказами є, зокрема, Реєстр зворотного викупу № 1 (а.с. 20). За змістом графи 13 названого Реєстру, вартість зворотного викупу права, яка відповідно до умов п. 9.2. договору факторингу з регресом №Ф-DNI-12, відповідає вартості цього права, що не було сплачено Боржником, становить 49961,42 грн.

Таким чином, обставини, на які Відповідач посилається як на підставу для перегляду рішення суду за правилами Розділу ХІІІ ГПК України, могли бути встановлені судом ще під час розгляду справи по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81р. з наступними змінами „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція з даного питання, знайшла своє відображення в абз. 2 п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами № 17 від 26.12.2011 року, в якому, зокрема, зазначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, оскільки не характеризується наявністю відповідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 у справі № 904/1175/16 відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 у справі № 904/1175/16 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_3