ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа № 926/1319/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Друзюк М.М.

Розглянув апеляційну скаргу від 28.07.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит, м. Чернівці

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2016

у справі № 926/1319/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит, м. Чернівці

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Спецтехсервіс , м. Чернівці

відповідача- 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, м. Дніпро

про переведення прав та обовязків покупця

за участю представників сторін:

від позивача - (присутній в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 представник;

від відповідача -1 -(присутній в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 представник;

від відповідача -2 не зявився;

від відповідача -3 - не зявився.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2016 у справі № 926/1319/16 (суддя Миронюк О.В.) справу №926/1319/16 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2016 у справі № 926/1319/16 та направити справу для продовження її розгляду Господарським судом Чернівецької області.

Як на підстави скасування ухвали суду скаржник посилається на те, що суд першої інстанції , направляючи справу за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, порушив норми ст.ст. 15,21 ГПК України та не взяв до уваги те, що у позовних вимогах не ставиться питання про зобовязання відповідачів вчинити певні дії чи стягнути кошти, а позовні вимоги позивача випливають не із договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а із договорів оренди нерухомого майна № 1/15 від 21.08.2015 в редакції додаткової угоди № 1 від 15.10.2015 та додаткової угоди № 2 від 30.10.2015, укладеного між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» (орендодавець) та ТОВ «Консалтинг Аудит» (орендар), а також нотаріального довгострокового договору оренди нежитлових приміщень від 15.102015 за № 876, укладеного між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» (орендодавець) та ТОВ «Консалтинг Аудит» (орендар), за п. 3.1. яких було закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором найму, перед іншими особами у разі продажу речі, переданої у найм, на її придбання.

А відтак, як зазначає скаржник, саме ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» порушило право позивача, яке він захищає у поданому позові, а вже потім ПАТ «КБ «Приватбанк», яке діяло від імені власника майна.

Разом з тим, скаржник зазначає про те, що переведення прав покупця є самостійним способом захисту порушених прав, на який поширюються загальні правила підсудності.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 926/1319/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Малех І.Б. та Марко Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 926/1319/16 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 16.08.2016 .

У судове засідання 16.08.2016, проведене за клопотанням відповідача-1 в режимі відеоконфренції, зявилися представники позивача та відповідача-1, які навели свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та міркування, з приводу поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 16.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2016 у справі № 926/1319/16 підлягає скасуванню, зважаючи на таке:

Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні враховувати, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

В оскаржуваній ухвалі суд як підставу для направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області застосував норму ч. 1 ст. 15 ГПК України, яка визначає територіальну підсудність господарського спору при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів та про визнання договорів недійсними.

Натомість, предметом позову є вимога, яка ґрунтується на нормах ст.ст. 362,770,777 ЦК України, а не на нормах Глави 53 цього ж Кодексу. Також, позивачем заявлена вимога про внесення змін у реєстрацію права власності на нерухоме майно. При цьому, реєстрація майна та відповідних змін проводиться відповідним органом державної реєстрації за місцем знаходження майна (м. Чернівці).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України, яка не була застосована місцевим господарським судом, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивачем заявлено позов до відповідачів, двоє з яких знаходяться у м. Дніпро, а один у м. Чернівці.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції не наділений правом встановлювати правомірність чи неправомірність визначення позивачем у позовній заяві відповідачів, а лише за результатами розгляду справи по суті відмовляє у позові до відповідача, який не порушив права позивача у спірних правовідносинах.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності повинна бути розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду.

Місцевий господарський суд зазначених вимог процесуального закону не врахував, що призвело до прийняття неправильного судового акту.

Зважаючи на вищенаведене, та застосовуючи вимоги ч. 2 ст.101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2016 у справі № 926/1319/16 та направлення матеріалів справи № 926/1319/16 до Господарського суду Чернівецької області для розгляду.

Судовий збір за результатами перегляду ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2016 у справі № 926/1319/16 слід покласти на відповідачів1,3 порівно , з огляду на те, що оскаржувана ухвала суду була прийнята за результатами розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБнк», яка підтримана ТОВ Естейт Селлінг.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від 28.07.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит, м. Чернівці задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2016 у справі № 926/1319/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 926/1319/16 надіслати для розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

4. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ТОВ Консалтинг Аудит (, 58001, м. Чернівці, вул. Головна,89, оф. 301) 689 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Стягнути з ТОВ Естейт Селлінг (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) на користь ТОВ Консалтинг Аудит(, 58001, м. Чернівці, вул. Головна,89, оф. 301) 689 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Місцевому господарському суду видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.08.2016.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.