ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 922/2261/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Олексіївська долина", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Юхимвич, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37
про часткове скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_38

відповідача - ОСОБА_39

третіх осіб - ОСОБА_38,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач) звернулось Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" (далі - позивач). У позові останній просить скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 року в частині передачі у приватну власність земельних ділянок №№ 574, 575, 577, 579, 584, 587, 588, 589, 590, 590а, 593, 596, 597, 600, 602, 606а, 607, 612а, 622, 644а, 644б, 645 (згідно Додатку №1 до Рішення) та в частині передачі в постійне користування земельних ділянок №№ 580б, 589а, 581, 582, 585, 599, 600а, 606, 610, 613, 617, 617а, 619а (згідно Додатку №2 до Рішення) по пр. Леніна, 65, для ведення садівництва.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 02.08.2016 року о 10:45 год.

Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено:

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Олексіївська долина";

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року розгляд справи був відкладений до 16.08.2016 року до 11:30 год.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Юхимвича, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37.

Представника позивача було зобов'язано надіслати залученим третім особам копію позовної заяви та копію ухвали суду від 02.08.2016 року.

15.08.2016 року до суду від представника позивача надійшов лист в якому він надає суду інформаційну довідку голови правління СТ "Олексіївська долина" та CD-диск, що містить електронну інформаційну довідку з ЄДР речових прав. Наданий лист та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

16.08.2016 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Крім цього, заявляє про застосування спливу строку позовної давності. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

16.08.2016 року представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог щодо вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 року №257 в частині передачі в постійне користування земельних ділянок №№580б та 599. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.08.2016 року до 18.08.2016 року до 11:00 год. та з 18.08.2016 року до 22.08.2016 року.

19.08.2016 року до суду позивачем були подані письмові заперечення на відзив відповідача. Надані письмові пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

19.08.2016 року до суду позивачем була надана частина витребуваних ухвалою суду документів, а саме: копія рішення №15-4 від 19.01.1960 року, копія рішення №68 від 08.02.21961 року, копія договору від 15.03.1961 року, копія рішення №535-9 від 12.11.1969 року, копія рішення № 257 від 28.03.1996 року. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.08.2016 року представник позивача та третьої особи (СТ "Олексіївська долина") надав суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки спільних правових обґрунтувань та отриманням додаткових відомостей про правовідносини СТ "Олексіївська долина" з його колишніми членами.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог буде вирішена судом у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2016 р. о 12:30 год

Зобов'язати сторони та третіх осіб виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_40