overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.08.16 Справа № 921/1204/15-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 (адвокат)

від відповідача за первісним позовом (скаржника) не зявився.

від третьої особи -1 ОСОБА_3 (пред-к за довіреністю)

від третьої особи 2 - не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Файне місто 2 від 01.06.2016 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016 року (головуючий суддя Шумський І.П., судді Стопник С.Г., Бурда Н.М.)

у справі № 921/1204/15-г/6

за первісним позовом - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область 46020)

до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" (вул. Володимирська, 109 м. Хмельницький, Хмельницька область 29000)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль 46000).

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (с. Олешин, Хмельницький р-н, Хмельницька область).

про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015 р.

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" (вул. Володимирська, 109 м. Хмельницький, Хмельницька область 29000)

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (вул. Вербицького, 6/107 м. Тернопіль, Тернопільська область 46020)

про стягнення штрафу в сумі 1 000 000,0 грн.

В С Т А Н О В И В:

pУхвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Файне місто 2 від 01.06.2016р. прийнято до провадження

Від представника відповідача за первісним позовом ЖБК «Файне місто 2» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи за станом здоровя.

Від учасників процесу надійшли відзиви та заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, а також з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення прав та інтересів сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що строк розгляду спору у даній справі слід продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

строк розгляду спору у справі № 921/1204/15-г/6 продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Розгляд справи відкласти до 08.09.2016 року о 12.00 год.

Головуючий-суддя: Т.Б. Бонк

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 Справа № 920/711/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Суми,

про стягнення 24 327 грн. 16 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Черняк К.М. (довіреність № 11 від 01.02.2016);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 24 327 грн. 16 коп., в тому числі 20 179 грн. 88 коп. основного боргу відповідно до договору № 1671-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.09.2008, 342 грн. 20 коп. 3% річних, 951 грн. 86 коп. пені, 2 853 грн. 22 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2016 Справа № 920/845/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд»,

м. Київ,

до відповідача Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс», м. Суми,

про стягнення 143 835 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підтвердження сплати судового збору позивачем подано платіжне доручення № 185 від 09.08.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Разом з цим, виходячи з ціни позову в розмірі 143 835 грн. 62 коп., розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 2 157 грн. 53 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява (вх. № 2347 від 30.08.2016) на 3-х аркушах з додатками на 32-х аркушах, в тому числі: фіскальні чеки № 1595 від 12.08.2016, № 1596 від 12.08.2016 на 1-му аркуші, описи вкладення у цінні листи б/н від 12.08.2016 на 2-х аркушах, платіжне доручення № 185 від 09.08.2016 про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. на 1-му аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.16р. Справа № 904/6572/16

За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області. м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілтон", м. Дніпро

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, яка в подальшому перейменована на Кам'янську міську раду звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілтон", згідно якого просить внести зміни до пунктів 2.2 та 4.1 договору оренди земельної ділянки від 10.04.2006 року (державна реєстрація від 29.06.2006 року №19), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гілтон", виклавши їх в наступній редакції:

- п.2.2 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 27.04.2016 року становить 3955152,25 грн.;

- п.4.1 Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 118654,57 грн./рік без ПДВ. яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 року №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", від 26.12.2014 року №1168-58/VI "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 року №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ".

Позовні вимоги мотивовані зміною розміру орендної плати за землю на законодавчому рівні, у зв'язку з чим виникла необхідність внесення змін у спірний договір оренди землі.

Позивачем подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого найменуванням позивача є Кам'янська міська рада (ідентифікаційний код 24604168).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність проведення зміни найменування позивача по справі з Дніпродзержинської міської ради на Кам'янську міську раду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити найменування позивача по справі з Дніпродзержинської міської ради на Кам'янську міську раду (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан ОСОБА_1, будинок 2).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 8/464-06
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши матеріали справи № 8/464-06, про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835)

За участі представників сторін:

від кредиторів: Шосткинське ОУПФУ Сумської області - Макаренко Н.М.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області - Ярошенко М.О.

ліквідатор: Ховрін Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 30.05.2013р. боржника Державне науково-виробниче підприємство "Фотомаш" визнано банкрутом, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ховрін Ю.А.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2016р. призначено розгляд справи № 8/464-06 в судове засідання; зобовязано ліквідатора подати до суду пояснення щодо ходу процедури ліквідації та її завершення.

На виконання судової ухали ліквідатор надав звіт в якому вказав на виконані дії в процедурі ліквідації, та надав додаткові документи щодо передачі документів банкрута до архіву в м. Шостка; перебування на обліку об'єктів цивільного захисту населення.

Зазначений звіт ліквідатора залучено до матеріалів справи та прийнято судом до відому.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Ховрін Ю.А. надав пояснення щодо завершення ліквідаційної процедури.

Статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок подання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу.

Станом на день розгляду справи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс арбітражним керуючим Ховріним Ю.А. в установленому Законом порядку до суду не поданий. Тому суд вважає за необхідне встановити ліквідатору строк для подання звіту та ліквідаційного балансу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати ліквідатора Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. завершити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до господарського суду Сумської області в строк до 01.10.2016р. звіт та ліквідаційний баланс у справі №8/464-06, відповідно до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Прокуратурі Сумської області, Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 920/831/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/831/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

про стягнення 288 955 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.08.2016 порушено провадження по справі № 920/831/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення 288 955 грн. 63 коп.

Разом з цим, у вступній частині ухвали суду від 30.08.2016 по справі № 920/831/16 допущено описку, а саме невірно вказано найменування відповідача, замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиобленерго».

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі № 920/831/16 від 30.08.2016, вірно зазначивши найменування відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.16р. Справа № 904/4781/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості належної частки майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), індексу інфляції та трьох процентів річних, а також частки чистого прибутку на момент виходу у розмірі 100 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" суму у розмірі 100 000,00 грн., як вартість належної частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), індексу інфляції та 3% річних, а також частки чистого прибутку на момент виходу.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 року у справі призначено судову експертизу, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.08.2016 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11/3999/3459 від 15.08.2016 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в загальній сумі 10569,60 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку № Рах-0921 від 10.08.2016 року на суму 10569,60 грн. Також інститутом направлено на адресу суду рахунок № Рах-0921 від 10.08.2016 року на оплату експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки ухвалою господарського суду від 21.07.2016 року позивача зобов'язано здійснити оплату вартості експертного дослідження, ОСОБА_1 необхідно в строк до 07.09.2016 року здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження у сумі 10569,60 грн. згідно рахунку № Рах-0921 від 10.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 (49102, АДРЕСА_1) в строк до 07.09.2016 року здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження у сумі 10569,60 грн. згідно рахунку № Рах-0921 від 10.08.2016 року, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Роз'яснити позивачу по справі, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 Справа № 920/715/16

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс, м. Суми,

про стягнення 167 417 грн. 74 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 250 від 22.07.2016);

Прокурор Васянович М.В.

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 167417 грн. 74 коп., в тому числі: 127 130 грн. 30 коп. основного боргу відповідно до договору № 90 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 18.12.2013 та додаткових угод № 1 від 05.05.2014 та № 2 від 17.02.2015 до вищезгаданого договору, 27 571 грн. 54 коп. пені, 10 186 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 2 529 грн. 00 коп. 3 % річних, а також стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав лист № 283 від 23.08.2016, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, а також інші докази на підтвердження своєї позиції по справі.

Прокурор у судовому засіданні 30.08.2016 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати прокурора та позивача подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача по справі.

3. Визнати явку представника позивача у судове засідання 08.09.2016 о 10 год. 50 хв. обовязковою.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

31.08.2016 Справа № 920/825/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс» (40000, м. Суми, вул. Набережна ріки СтрілкиАДРЕСА_1; )

ВСТАНОВИВ:

Поданих заявником матеріалів достатньо для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_2 (Свідоцтво №218 від 20.02.2013р.; 61105, м. Харків, вул. Киргизька, б.19).

Керуючись ст. ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 12.09.2016 року об 11 год. 30 хв. , яке відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, к. 109.

3. Визнати обовязкову участь у підготовчому засіданні представника кредитора та боржника.

4. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 12.09.2016р. надати суду заяву про участь у справі в якості розпорядника майна з повідомленням про відсутність (наявність) перешкод для призначення, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Зобовязати боржника в строк до 12.09.2016р. подати до господарського суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, статут, акт звірки розрахунків;

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з доказом відправлення заявнику копії відзиву.

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО