РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016Справа №910/13106/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1»

про стягнення 3 498,49 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Гуйван Д.М., за довіреністю № 10-73/2119 від 22.02.2016

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про стягнення 3 498,49 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1768 від 28.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13106/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 31.08.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2016 надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні та заяву про зміну предмету позову, яку судом було прийнято до розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд прийняв її до розгляду, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідач уповноважених представників у судове засідання 31.08.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2016 підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив їх задовольнити, надав пояснення по суті спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 31.08.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (далі - підрядник) був укладений договір підряду № 1768 від 28.05.2012 (далі - договір) на виконання робіт із реконструкції ПЛ 110 кВ Карлівка - Красноград опори №№ 125-126 Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго»по обєкту «Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на ділянці Грибінка - Полтава - Красноград - Лозова».

Відповідно до п.1.1. договору підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 2.1. укладеного договору встановлено, що підрядник виконує встановленні роботи відповідно до проектної документації, вимог діючих державних будівельних норм стандартів, ГОСТів, правил та вимог замовника.

Згідно із п. 3.1. договору, ціна договору без ПДВ становить 239 599,17 грн., ПДВ в розмірі 47 919,83 грн. Загальна ціна договору 287 519,00 грн.

Відповідно до 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконаних робіт в розмірі 70 % загальної ціни, що становить 201 263,30 грн. з урахуванням ПДВ; остаточного рахунку, який проводиться замовником протягом 30 банківських днів з моменту введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до умов договору (п. 4.1.) замовник провів розрахунки за договором №1768 від 28.05.2012 на наступні суми: 20.07.2012 - 201 263,30 грн., 27.12.2012 - 86 255,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7214 від 20.07.2012 та платіжним дорученням №7169 від 27.12.2012 (копії в матеріалах справи).

Згідно з п.5.1. договору, строк виконання робіт по цьому договору узгоджується з замовником та підрядником в графіку виконання робіт, який є додатком до цього договору і його невід'ємною частиною.

На день подачі позову до суду термін виконання робіт, передбаченим графіком виконання робіт, сплив. Згідно з графіком виконання робіт відповідач виконав роботу на суму 3 498,49 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» свої зобов'язання до договору не виконало суму 3 498,49 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, що кореспондує зі ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зважаючи на те, що відповідач так і не виконав належним чином зобов'язання за договором підряду №1768 від 28.05.2012, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про стягнення 3 498,49 грн. збитків, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №1768 від 28.05.2012.

Оскільки позивач надав суду заяву про зміну предмету позову, у зв'язку з неналежним виконання зобов'язання відповідачем відповідно до договору підряду №1768 від 28.05.2012, яка прийнята судом, то має місце новий предмет позову - 3 498,49 грн. збитків, що виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду №1768 від 28.05.2012.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, призначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п.10.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін, і діє до 31.12.2012 р., в частині здійснення розрахунків - до їх повного виконання.

В ході розгляду даної справи судом було встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором підряду №1768 від 28.05.2012 виконав повністю, тоді як відповідач взяте на себе зобов'язання щодо виконання робіт виконав частково.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань -причиною. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Як зазначалось вище, згідно ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В обґрунтування наявності збитків позивач посилається на те, що з вини відповідача він поніс затрати на оплату робіт, які виконані відповідачем не були. Неправомірність діяння відповідача полягає у порушенні ним взятого на себе зобов'язання за договором.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, кв.24, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) 3 498 (три тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 49 коп. збитків та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 05.09.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина