КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа№ 910/11407/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Андрієнка В.В.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Оборський Я.В. (довіреність №420/16 від 07.07.2016 р.)

від відповідача - Сілецька В.М. (довіреність б/н від 11.03.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р.

у справі №910/11407/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. направлено матеріали справи №910/11407/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» про стягнення 2320697,10 доларів США та 28771612,39 грн. за підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Карло Пазоліні Трейдінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залиши без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що судом зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» є 18030, Черкаська область, місто Черкаси, Придніпровський район, вул. Чигиринська, будинок 15, літ. A-V, A- I, кабінет 27, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про доцільність направлення даної справи за підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у даній справі була винесена судом першої інстанції 21.06.2016 р. На момент звернення з позовом до суду та на момент винесення ухвали про порушення провадження місцезнаходження ПАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» було зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19. Місцезнаходження ПАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» було змінено та відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише 22.06.2016 р. Вказане підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП та ГФ, згідно якого станом на 21.06.2016 р. місцезнаходження ПАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» було зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19.

Отже, станом на день винесення ухвали про порушення провадження у справі судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 15 ГПК України щодо визначення територіальної підсудності даної справи. А відтак, за вимогами ст. 17 ГПК України, дана справи повинна була бути розглянута судом по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до вимог ст. 17 ГПК України дана справа повинна була бути розглянута господарським судом міста Києва по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. у справі №910/11407/16 скасувати.

Справу № 910/11407/16 передати на розгляд по суті до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

В.В. Андрієнко