overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 922/6406/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Кравчука Г.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиІзюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм, Харківська обл.
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року
у справі господарського суду Харківської області
за позовомІзюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм, Харківська обл.
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ізюм, Харківська обл.
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року касаційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 922/6406/15 було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 17.08.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 18.08.2016 року № 08.03-04/3427 у зв'язку з перебуванням судді Костенко Т.Ф. на лікарняному справу № 922/6406/15 передано на повторний автоматичний розподіл.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 922/6406/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 07.09.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

Г.А. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 7/79-Б

за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору "Гран-інвест", м. Луцьк

до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

від кредиторів:

від боржника: н/з.

від Луцької ОДПІ: Ковальчук Ю. М., довіреність № 42 від 06.05.2016р.

від ТзОВ «Західспецсталь»: Наявко В. І., довіреність № 1 від 01.08.2016р.

арбітражний керуючий: Темчишин В. П. - ліквідатор

Суть спору: Постановою суду від 25.08.2015 року припинено процедуру розпорядження майном закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" та повноваження розпорядника майна Темчишина В. П., визнано банкрутом закрите акціонерне товариство "Західпромбуд", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

24 червня 2016 року ліквідатор банкрута Темчишина В. П. через канцелярію суду подав звіт по справі та ліквідаційний баланс ЗАТ "Західпромбуд" на затвердження.

До початку розгляду справи по сутті від ПАТ «КБ Надра» надійшло клопотання № 16/08-15 від 15.08.2016р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що від ліквідатора до банку не надходило звіту про виконану роботу. Просить зобов'язати ліквідатора надіслати на електронну адресу банку звіт та ліквідаційний баланс.

Судом відповідне клопотання відхиляється з огляду на таке, що у ПАТ «КБ» Надра» існувало достатньо часу для направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника та ознайомлення з матеріалами справи та ГПК України не містить норми, щодо зобов'язання ліквідатора надіслати на електронну адресу банку звіт та ліквідаційний баланс.

При дослідженні звіту ліквідатора судом було встановлено, що ліквідатором не додано протокол проведення аукціону від 29.04.2016р., в зв'язку з чим розгляд звіту необхідно відкласти для витребування протоколу аукціону.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Відтак, у зв'язку із неможливістю об'єктивного та повного з'ясування обставин по справі в даному судовому засіданні та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи (звіту) відкласти.

Керуючись ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи (звіту ліквідатора) відкласти на 13.09.2016 року на 12 год. 30 хв.

2. Ліквідатору Темчишину В. П. до 12.09.2016р. подати суду: протокол проведення аукціону від 29.04.2016р.

3. Кредиторам банкрута до 12.09.2016 року подати суду: при наявності пояснення/заперечення по суті звіту та ліквідаційного балансу банкрута

Суддя М. С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 911/2581/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Жукової Л.В., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиГолови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" Ігнатенка С.Б.
на ухвалугосподарського суду Київської області від 30.03.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року
у справі№ 911/2581/14 господарського суду Київської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
доЗакритого акціонерного товариства "МакарОВО"
пробанкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" Ігнатенка С.Б. на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі № 911/2581/14 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 13.09.2016 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Жукова Л.В.
Поляков Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 923/1278/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Панової І.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 29.02.2016 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року
у справі№ 923/1278/13 господарського суду Херсонської області
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_9
доФермерського господарства "АШУР"
пробанкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року у справі № 923/1278/13 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 13.09.2016 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Панова І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Справа № 921/34/15-г/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Євсікова О.О.,
Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на рішення та постанову господарського суду Тернопільської області від 13.11.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016
у справі№ 921/34/15-г/7
господарського судуТернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
доПриватного підприємства "Стім"
простягнення 452 523 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2016 розподілено справу № 921/34/15-г/7 у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Барицька Т.Л.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.07.2016 № 08.03-04/2980 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою суддів Барицької Т.Л. та Картере В.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.07.2016 у вищевказаній справі визначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С.-головуючий, Кочерова Н.О., Дунаєвська Н.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 921/34/15-г/7 господарського суду Тернопільської області.

Однак суддя Кочерова Н.О. - перебуває у відпустці з 22.08.2016 по 16.09.2016 включно /19 робочих дні, 26 календарних дні/ (підстава: наказ Голови Вищого господарського суду України від 18.07.2016 № 205-в);

Крім того, суддя Дунаєвська Н.Г. - перебуває у відпустці з 15.08.2016 по 30.09.2016 включно /34 робочих днів, 47 календарних днів/ (підстава: наказ Голови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 № 188-в);

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.08.2016 № 08.03-04/3506 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою суддів Кочерової Н.О. та Дунаєвської Н.Г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016 у вищевказаній справі визначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С.-головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 921/34/15-г/7 господарського суду Тернопільської області до свого провадження.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

В. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Справа № 910/4543/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Мачульського Г.М., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиКиївської міської ради
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016
у справігосподарського суду міста Києва
за позовомприватного акціонерного товариства "Імпекс-Проект"
доКиївської міської ради
провизнання додаткової угоди укладеною
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/4543/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.09.2016 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.М. Мачульський

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 910/30250/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Сервіс-Полімер", м. Дніпропетровськ (далі - Підприємство), та товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства "Равіола", м. Дніпропетровськ (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016

зі справи № 910/30250/15

за позовом Підприємства та

Товариства

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство та Товариство звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (разом з клопотання про поновлення строку її подання), в якій просять рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 зі справи № 910/30250/15 скасувати, а справу "направити до суду першої інстанції для розгляду по суті".

Відповідно до частини четвертої статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 31.05.2016, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 03.06.2016. Проте цю постанову було надіслано лише 08.06.2016, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити приватному підприємству "Сервіс-Полімер" та товариству з обмеженою відповідальністю проектно-виробничому підприємству "Равіола" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Сервіс-Полімер" та товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства "Равіола" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 910/19566/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, м. Одеса (далі - ОСОБА_2),

на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016

зі справи № 910/19566/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телец", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", м. Київ,

про визнання недійсним договору,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна служба інтелектуальної власності України, м. Київ;

ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ОСОБА_2 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 11.07.2016 б/н, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 зі справи № 910/19566/14, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. До скарги додано клопотання про поновлення строку її подання від тієї ж дати.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити ОСОБА_2 пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 904/1933/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 904/1933/13-г за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 904/1933/13-г.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 серпня 2016 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.16р. Справа № 904/1984/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефект-88", 25000, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, буд. 24

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівска, буд. 3, оф. 181

про стягнення 996 388, 56 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефект-88" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 996388,56 грн., в тому числі 10500,00 долар США - заборгованість за кредитом, 7492,11 долар США - заборгованість по процентам, 23524,08 долар США - пеня. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефект-88" судовий збір.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позов залишено без розгляду.

27.07.2016 року до суду від позивача надійшла заява від 11.07.2016 року за № 05817361 про повернення судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

З наведеного вбачається, що подана позивачем заява № 05817361 від 11.07.2016 року про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 11.07.2016 року за № 05817361 про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,) з Державного Бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл.Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 14 945 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 83 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № BOJ65B0YPY від 05.01.2016 року.

Додаток:

- оригінал платіжного доручення № BOJ65B0YPY від 05.01.2016 року

на суму 14945, 83 грн. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1