КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа№ 910/31490/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Гнатенко С.І. - за довіреністю, Винник Р.О. - за довіреністю;

від відповідача: Демченко Л.П. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 (повний текст складено 19.02.2016)

у справі №910/31490/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл"

про стягнення 60000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" про стягнення 60 000 грн., отриманих на підставі, яка згодом відпала.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 910/31490/15 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не були застосовані норми ст.ст. 193, 318, 323 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 11, 509, 510, 526, 527, 530, 610, 627, 651, 839, 849, 1212 Цивільного кодексу України, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі №910/31490/15 до провадження, розгляд справи призначено на 13.04.2016.

09.03.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

12.04.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 по справі № 910/31490/15 - без змін.

Судове засідання призначене на 13.04.2016 не відбулось, у зв'язку з участю головуючого судді Корсакової Г.В. у первинному кваліфікаційному оцінюванні суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 розгляд справи призначено на 27.04.2016.

26.04.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1152/16 від 27.04.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/31490/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Михальської Ю.Б., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 прийнято справу №910/31490/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Хрипун О.О.

В судовому засіданні 27.04.2016 відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України було оголошено перерву до 08.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 розгляд справи №910/31490/15 відкладено на 22.06.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2558/16 від 22.06.2016 у зв'язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці для підтримання кваліфікації, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/31490/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Михальської Ю.Б., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 прийнято справу №910/31490/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Гаврилюк О.М.

В судовому засіданні 22.06.2016 відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України оголошено перерву до 12.07.2016.

12.07.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 917/2556/15 від 05.07.2016.

В судовому засіданні 12.07.2016 відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України оголошено перерву до 22.08.2016.

15.08.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/2556/15 від 02.02.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4021/16 від 22.08.2016, у зв'язку з перебування суддів Михальської Ю.Б., Гаврилюка О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/31490/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Майданевича А.Г., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 прийнято справу №910/31490/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Майданевич А.Г., Власов Ю.Л.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (підрядник) укладено договір № 10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується за власний ризик виконати комплекс робіт по технічному переоснащенню турбінного відділення та системи обігового водопостачання ККЦ.

Комплекс робіт складається із двох етапів:

- виконання робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ "КСЗ" у відповідності з Технічним завданням на розроблення робочого проекту, та отримання на нього позитивних експертних висновків Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемілогічної служби в Полтавській області; Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області; органів Держгірпром нагляду (ЕТЦ); Державної Агенції ефективності та енергозбереження; Управління МНС в Полтавській області;

- поставка необхідного обладнання та матеріалів, демонтаж існуючого обладнання і інженерних комунікацій, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, пред'явлення готового об'єкта представникам інспекцій, від яких були отримані експертні висновки на робочий проект.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати перший етап комплексу робіт - розроблення робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ та ПАТ "КСЗ", а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт.

Відповідно до п. 1.3. Договору, підрядник виконує роботи по розробленню робочого проекту у відповідності до вимог ДБН А2.2-3-2004 та Технічного завдання на розроблення проекту, що є Додатком №1 до Договору.

На виконання другого етапу комплексу робіт замовник та підрядник оформлюють додаткову угоду, вартість якої буде визначена кошторисною документацією робочого проекту (п. 1.4. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору вартість робіт по розробці робочого проекту з урахування отриманих позитивних висновків складає 300 000,00 гривень з ПДВ.

Сторонами погоджено у п.2.2. Договору, що вартість розроблення проектних рішень визначається кошторисом, узгодженим сторонами. Кошторис являється невід'ємною частиною Договору (додаток № 2).

Згідно з п.2.3 Договору замовник на протязі 5 банківських днів після підписання Договору, перераховує підряднику аванс в розмірі 20% вартості проектних робіт, згідно кошторису, що складає 60000,00 грн. в ПДВ.

Відповідно до п.2.4 Договору через 90 календарних днів після отримання авансу згідно п.2.3. Договору, підрядник передає замовнику для розгляду робочий проект.

Згідно з п.2.5 Договору замовник на протязі 10 робочих днів проводить розгляд наданого підрядником робочого проекту. В разі наявності у замовника зауважень до наданих проектних рішень, замовник письмово повідомляє про це підрядника.

Як встановлено п.2.6, п. 2.7, п. 2.8 Договору, підрядник отримавши від замовника зауваження до робочого проекту виконує роботи по усуненню зауважень на протязі 10 робочих днів. Відкоригований робочий проект підрядник передає замовнику для повторного розгляду. В разі відсутності зауважень до відкоригованого робочого проекту замовник узгоджує робочий проект та повертає його підряднику для отримання позитивних експертних висновків згідно п.п. 1.1, 2.1 Договору.

За п. 2.11 Договору, підрядник через 120 календарних днів після отримання авансу передає замовнику робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ та ПАТ "КСЗ" разом з позитивними експертними висновками, а також акт здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач за платіжним дорученням №13 від 30.09.2013 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 60000,00 грн. (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

10.04.2014 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни в п.2.4. Договору, за якими через 190 календарних днів після отримання авансу, згідно п.2.3. Договору, підрядник передає замовнику для розгляду робочий проект.

Також Додатковою угодою № 1 до Договору сторонами внесено зміни до п.2.9. Договору та викладено його в такій редакції: «замовник через шістдесят календарних днів після узгодження робочого проекту перераховує підряднику 40% вартості розроблення робочого проекту, що складає 120000,00 грн.»

Додатковою угодою № 1 до Договору сторонами внесено зміни до п.4.1. Договору та викладено його в такій редакції: «проектні роботи повинні бути виконані на протязі 220 календарних днів з дня отримання підрядником авансу згідно з п. 2.3. договору. Проміжок часу, під час якого підрядник узгоджує проект в екологічній інспекції, не входить в загальний термін виконання робіт.»

Також сторони виклали в новій редакції п. 2.11 Договору, згідно з якою підрядник через 220 календарних днів після отримання авансу передає замовнику робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ "КСЗ" разом з позитивними експертними висновками.

Додатковою угодою № 1 від 10.04.2014 до Договору сторони встановили термін дії договору до 31.12.2014.

За вказаними умовами кінцевою датою передачі робіт за Договором є 09.05.2014.

Сторонами також було підписано Графік виконання робіт, в якому визначено періоди початку (30.09.2013) та завершення робіт (09.05.2014), визначено організацію, яка виконує роботи, та вказано відсоток виконання робіт на вказану дату.

Зокрема, в даному графіку сторони підтвердили, що із 14 видів робіт стовідсотково виконано лише три види, один вид робіт виконано на 50%, інші види робіт не виконано зовсім, кінцевою датою завершення всіх видів робіт є 09.05.2014.

23.05.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, за якою викладено в новій редакції п. 3.2. Договору, а саме: «підрядник зобов'язаний виконувати роботи, вказані в п. 2.10. Технічного завдання. Розробка обосновуючих матеріалів для отримання дозволу на внесення змін в діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами ПАТ "КСЗ", та їх узгодження в установленому порядку виконується підрядником після повідомлення його замовником про зменшення розмірів санітарно-захисної зони».

Листом №545 від 05.08.2014 відповідачем направлено на адресу позивача робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" згідно з договором №10 від 05.06.2013 в такому складі: проект стадія Р - 4 примірники: пояснювальна записка, генеральний план, архітектура і будівництво, технологічні комунікації, зовнішні теплові мережі, повітряне постачання, газопостачання зовнішнє, газопостачання внутрішнє, зовнішні електричні мережі, електрообладнання ККЦ, опалення ККЦ. Також вказаним листом відповідач направив на адресу позивача акт приймання-передавання вищенаведеної документації в двох примірниках для підписання.

Листом №40-07/402 від 15.08.2014 позивач повідомив відповідача про отримання ним 06.08.2014 робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". В той же час, позивач зазначив, що наданий акт приймання-передавання проектної документації не може бути підписаний зі сторони позивача, оскільки в складі проекту повністю відсутні розділи: інженерно-геодезичні вишукування, інженерно-геологічні вишукування, КИП і А, СУ, ПОС, кошторисна документація; в наданому переліку розділів робочого проекту неправильно вказані найменування розділів; щодо наданих проектних рішень існують істотні зауваження, які будуть направлені додатково; проектні рішення не мають позитивних експертних висновків згідно з п. 2.14 Технічного завдання.

Листом від 22.08.2014 № 40-07/14 позивач направив на адресу відповідача зауваження до робочого проекту на трьох аркушах.

В листі від 16.10.2014 № 40-07/455, адресованому відповідачу, позивач вказував на те, що станом на 13.10.2014 він не отримував відкоригований робочий проект та просив вжити заходів для прискорення виконання проектних робіт.

Листом №40-07/18 від 23.01.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію щодо дати надання робочого проекту в повному обсязі, оскільки станом на 22.01.2015 робочий проект за умовами договору №10 від 05.06.2013 не наданий.

У відповідь на вказаний лист, відповідач у листі №083 від 12.02.2015 зазначив, що орієнтовна дата надання робочого проекту в повному обсязі і з позитивними експертними висновками - 30.04.2015.

В листі від 17.06.2015 № 40-07/119 позивач вказував на ненадання відповідачем станом на 16.06.2015 робочого проекту після усунення зауважень для наступного розгляду.

В листі №40-07/135 від 03.07.2015 позивач зазначив про неможливість погодження наданої проектної документації "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАО "Кременчуцький сталеливарний завод" згідно з договором №10 від 05.06.2013 з тих підстав, що локальний кошторис на прилад автоматичної пожежної сигналізації виконаний окремим документом, натомість відсутність даного кошторису в складі зведеного кошторисного розрахунку спотворює показники вартості будівництва; необхідно надати оригінали експертного висновку Полтавської філії "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України"; необхідним є надання висновку Державної служби України по надзвичайним ситуаціям на весь проект по переобладнанню турбінного відділення ККЦ, натомість відповідачем надано тільки висновок на робочий проект "Автоматична установка пожежної сигналізації"; відсутній висновок ДП "Укрінвестекспертиза".

У відповідь на лист позивача №40-07/135 від 03.07.2015, відповідачем надіслано позивачу лист №506 від 10.07.2015, відповідно до якого відповідач зазначає, що робочий проект за договором №10 від 05.06.2013 було передано позивачеві, будь-яких зауважень щодо робочого проекту у листі позивача №40-07/135 від 03.07.2015 немає, а вказані заперечення стосуються виключно експертних висновків. Відповідачем також зазначено, що після погодження робочого проекту, він перейде до наступної стадії виконання робіт - отримання експертних висновків.

У листі №40-07/161 від 17.08.2015 позивач вказав, що переданий робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не може бути погоджений у зв'язку з наявністю зауважень, а саме на томах проекту, перелік яких наведено в листі, відсутній підпис директора відповідача з його розшифровкою. Крім того, позивач вказав, що акт виконаних робіт повинен включати елементи кошторисів № 1,2,3,4 з відображенням робіт, які закриваються, та, на даному етапі, повинен бути на суму 120 000 грн. з ПДВ. Вказаним листом позивач просив відповідача усунути всі наведені зауваження.

Листом від 15.09.2015 №551 відповідач направив позивачу робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" разом з Експертним висновком Полтавської філії ДП "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", довідкою Агентства енергоефективності та енергозбереження України, що проект не підпадає під експертизу енергозбереження, Експертним висновком МНС з сертифікатами; акт узгодження робочого проекту; рахунок на оплату 40% вартості розробки робочого проекту; акт виконаних робіт на основі кошторису №1,2,3,4. Дане відправлення одержане позивачем 16.09.2015, що підтверджується експрес-накладною №3 від 15.09.2015. При цьому, як вбачається з акту приймання виконаних робіт з розробки робочого проекту від 10.09.2015, що був надісланий разом з листом від 15.09.2015 №551, позивач відмовився від підписання вказаного акту, про що здійснено відмітку на останньому аркуші даного акту із текстом "ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод": "В підписанні акту відмовлено" (без зазначення причин такої відмови).

Листом від 25.09.2015 № 40-07/186 позивач повідомив відповідача про відмову від договору №10 від 05.06.2013 з підстав істотного порушення позивачем строків виконання робіт, а також повернув відповідачу не погоджений проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". При цьому, посилаючись на існування у позивача права відмови від договору №10 від 05.06.2013, останній зазначив приписи ч. 2 та ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України.

17.11.2015 позивач направив відповідачу вимогу № 40-21/346 про повернення суми попередньої оплати за договором № 10 від 05.06.2013, в якій просив відповідача повернути отриману за платіжним дорученням № 13 від 30.09.2013 попередню оплату в сумі 60 000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" вказує, що у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робочого проекту за договором №10 від 05.06.2013, позивач листом від 25.09.2015 № 40-07/186 відмовився від вказаного договору в порядку ч. ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України та надіслав відповідачу вимогу № 40-21/346 від 17.11.2015 про повернення суми попередньої оплати за Договором, однак відповідач кошти в розмірі 60 000 грн. не повернув, а тому вважаючи, що правова підстава перерахування таких коштів відпала, останні, на думку позивача, мають бути повернуті на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З умов договору №10 від 05.06.2013, викладених у п.п. 1.1.-1.4. та, в тому числі, Додатковій угоді №1, вбачається, що сторони досягли згоди (погодили істотні умови) даним договором саме в частині виконання робіт з розробки робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ "КСЗ", тобто першого етапу робіт відповідно до п. 1.1. договору №10 від 05.06.2013, водночас погодження істотних умов та, відповідно, взяття на себе зобов'язання щодо виконання другого етапу робіт (поставка обладнання та матеріалів, демонтаж існуючого обладнання і інженерних комунікацій, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт), з урахуванням п. 1.4. договору, сторонами досягнуто не було (погоджено необхідність укладення додаткової угоди щодо цього етапу робіт).

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи Додатковою угодою № 1 від 10.04.2014 до договору від 05.06.2013 № 10 сторонами було погоджено строки виконання проектних робіт у 220 календарних днів з дня отримання підрядником авансу згідно з п. 2.3. договору.

На виконання умов Договору позивач за платіжним дорученням №13 від 30.09.2013 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 60000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням перерахованого авансу, строк виконання робіт за договором визначений до 09.05.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав умов договору щодо закінчення робіт у встановлений строк.

Листом №545 від 05.08.2014 відповідачем направлено на адресу позивача робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" згідно з договором №10 від 05.06.2013 в такому складі: проект стадія Р - 4 примірники: пояснювальна записка, генеральний план, архітектура і будівництво, технологічні комунікації, зовнішні теплові мережі, повітряне постачання, газопостачання зовнішнє, газопостачання внутрішнє, зовнішні електричні мережі, електрообладнання ККЦ, опалення ККЦ. Також вказаним листом відповідач направив на адресу позивача акт приймання-передавання вищенаведеної документації в двох примірниках для підписання.

Листом №40-07/402 від 15.08.2014 позивач повідомив відповідача про отримання ним 06.08.2014 робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". В той же час, позивач зазначив, що наданий акт приймання-передавання проектної документації не може бути підписаний зі сторони позивача, оскільки в складі проекту повністю відсутні розділи: інженерно-геодезичні вишукування, інженерно-геологічні вишукування, КИП і А, СУ, ПОС, кошторисна документація; в наданому переліку розділів робочого проекту неправильно вказані найменування розділів; щодо наданих проектних рішень існують істотні зауваження, які будуть направлені додатково; проектні рішення не мають позитивних експертних висновків згідно з п. 2.14 Технічного завдання.

Листом від 22.08.2014 № 40-07/14 позивач направив на адресу відповідача зауваження до робочого проекту на трьох аркушах.

В листі від 16.10.2014 № 40-07/455, адресованому відповідачу, позивач вказував на те, що станом на 13.10.2014 він не отримував відкоригований робочий проект та просив вжити заходів для прискорення виконання проектних робіт.

Листом №40-07/18 від 23.01.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію щодо дати надання робочого проекту в повному обсязі, оскільки станом на 22.01.2015 робочий проект за умовами договору №10 від 05.06.2013 не наданий.

У відповідь на вказаний лист, відповідач у листі №083 від 12.02.2015 зазначив, що орієнтовна дата надання робочого проекту в повному обсязі і з позитивними експертними висновками - 30.04.2015.

Листом №40-07/18 від 23.01.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію щодо дати надання робочого проекту в повному обсязі, оскільки станом на 22.01.2015 робочий проект за умовами договору №10 від 05.06.2013 не наданий.

У відповідь на вказаний лист, відповідач у листі №083 від 12.02.2015 зазначив, що орієнтовна дата надання робочого проекту в повному обсязі і з позитивними експертними висновками - 30.04.2015.

Листом №40/07-161 від 17.08.2015 позивач вказав, що переданий робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАО "Кременчуцький сталеливарний завод" не може бути погоджений у зв'язку з наявністю зауважень щодо відсутності підпису директора відповідача з його розшифровкою на томах проекту (перелік томів наведено в листі) та відсутності «мокрої» печатки на одному з томів проекту. Крім того, позивач вказав, що акт виконаних робіт повинен включати елементи кошторисів № 1,2,3,4 з відображенням робіт, які закриваються, та, на даному етапі, повинен бути на суму 120 000 грн. з ПДВ. Вказаним листом позивач просив відповідача усунути всі наведені зауваження.

Таким чином, зі змісту вказаних листів вбачається, що протягом тривалого періоду після закінчення строку виконання робіт, визначеного договором - 09.05.2014, позивач неодноразово підтверджував необхідність отримання робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в повному обсязі від відповідача.

Крім того, укладення сторонами 23.05.2014, вже після настання строку виконання підрядником робіт (до 09.05.2014), додаткової угоди № 2 до договору №10 від 05.06.2013, за якою викладено в новій редакції п.3.2. договору, який стосується саме особливостей виконання підрядником робіт, свідчить про відсутність волевиявлення у замовника на відмову від договору, з урахуванням невиконання підрядником робіт в обумовлений Додатковою угодою № 1 до договору №10 від 05.06.2013 строк.

Листом від 15.09.2015 №551 відповідач направив позивачу виправлений робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" разом з Експертним висновком Полтавської філії ДП "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", довідкою Агентства енергоефективності та енергозбереження України, що проект не підпадає під експертизу енергозбереження, Експертним висновком МНС з сертифікатами; акт узгодження робочого проекту; рахунок на оплату 40% вартості розробки робочого проекту; акт виконаних робіт на основі кошторису №1,2,3,4. Дане відправлення одержане позивачем 16.09.2015, що підтверджується експрес-накладною №3 від 15.09.2015.

Однак, листом від 25.09.2015 № 40-07/186 позивач повідомив відповідача про відмову від договору №10 від 05.06.2013 з підстав істотного порушення позивачем строків виконання робіт, та повернув відповідачу не погоджений проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Відповідно до п. 4.3 договору №10 від 05.06.2013 при несвоєчасному початку виконання робіт з вини підрядника, недотриманні підрядником строку виконання робіт, а також терміну закінчення робіт, замовник попереджає підрядника про порушення умов договору і має право розірвати договір в однобічному порядку та вимагати відшкодування збитків.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, а також п. 4.3. договору №10 від 05.06.2013, встановлено право замовника відмовитись від договору підряду з підстав, в них зазначених (у випадку порушення підрядником строків виконання робіт та неусунення недоліків робіт), проте виключно на стадії виконання роботи (в тому числі на стадії усунення недоліків тощо), тобто до моменту передання замовнику документів, якими підтверджується повне (якісне) виконання визначених в договорі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент відмови позивача від договору (25.09.2015), відповідачем був розроблений робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", який переданий позивачу разом з супровідним листом від 15.09.2015 №551 після виправлення останніх зауважень позивача відповідно до листа №40/07-161 від 17.08.2015.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Будь-яких доказів щодо існування зауважень позивача щодо якості і повноти виконаних відповідачем робіт за договором №10 від 05.06.2013 суду не надано. При цьому, останні зауваження позивача, відповідно до листа №40/07-161 від 17.08.2015, стосувались лише оформлення робочого проекту.

Твердження скаржника в поясненнях до апеляційної скарги про те, що на момент повідомлення про відмову від договору, позивач не отримував від відповідача робочий проект з супровідним листом № 551 від 15.09.2015, у зв'язку з чим відсутні докази пропонування відповідачем прийняти результати робіт за договором, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в повідомленні від 25.09.2015 № 40-07/186 про відмову від договору № 10 від 05.06.2013 позивач повідомляє про відмову від договору та одночасно повертає не погоджений замовником проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "КСЗ " з додатками згідно листа 551 від 15.09.2015, що свідчить про отримання вказаних документів позивачем.

Таким чином, відмова позивача від договору на стадії, коли роботи були фактично виконані відповідачем та передані позивачу після усунення останніх зауважень позивача, викладених у листі №40/07-161 від 17.08.2015, не відповідає положенням частин 2 та 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, а також п. 4.3. договору №10 від 05.06.2013.

Разом із тим, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір №10 від 05.06.2013, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім у якості авансу за роботи, які повинні бути виконані за договором, та які фактично були виконані за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові №922/1136/13 від 14.10.2014 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованого авансу за договором №10 від 05.06.2013 в розмірі 60 000 грн., як такого, що безпідставно знаходиться у відповідача, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на те, що обставини, встановлені у рішенні господарського суду Полтавської області від 02.02.2016 у справі №917/2556/15, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016, підтверджують правомірність відмови позивача від договору №10 від 05.06.2013 за листом від 25.09.2015 року № 40-07/186, не приймаються колегією суддів зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Позивачем не наведено, які саме встановлені у судовому рішенні у справі №917/2556/15 обставини підтверджують правомірність відмови позивача від договору №10 від 05.06.2013.

Викладений у рішенні господарського суду Полтавської області від 02.02.2016 у справі №917/2556/15 висновок про те, що відмова Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" від прийняття прострочених виконанням робіт після закінчення строку дії договору є обґрунтованою, є правовою оцінкою обставин справи, здійсненою судом у справі №917/2556/15, тому не має преюдиціальне значення для даної справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необгрунтованістю. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі №910/31490/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі №910/31490/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі №910/31490/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/31490/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді А.Г. Майданевич

Ю.Л. Власов