УХВАЛА

16.08.2016Справа № 922/1952/16
Суддя Підченко Ю.О. розглянувши

Зустрічну позовну заявуПублічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 1 022 205, 82 грн.
у справі№ 922/1952/16
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
провизнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 р. порушено провадження у справі № 922/1952/16, розгляд справи призначено на 22.07.2016 р.

22 липня 2016 р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року справу № 922/1952/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2016 року.

08.08.2016 р. від Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" через відділ діловодства суду, надійшла зустрічна позовна заява б/н, відповідно до якої заявник просить стягнути з позичальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання траншу № 202.44015 від 27.05.2013 року.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" зустрічну позовну заяву по справі № 922/1952/16, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, позивачем додано до позову опис вкладення до поштового відправлення, графа "найменування предметів" якого не містить вичерпного переліку найменувань документів, які складають додатки до зустрічної позовної заяви. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити відповідність надісланих відповідачу та третій особі документів тим, що подані до господарського суду.

Згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, до вказаного опису вкладення додано копію фіскального чеку Укрпошти № 0386 від 03.08.2016 року замість оригіналу.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та додані до неї документи (в тому числі меморіальний ордер № 00000011 від 03.08.2016 р.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.О.Підченко