КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа №927/139/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Мстислав"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 05.07.2016р.

у справі №927/139/15 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Мстислав"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в розмірі 840329,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. у справі №927/139/15 позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК "ФОРУМ", за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 в розмірі 33303,10 дол. США (еквівалент в національній валюті - 735850,11 грн.) пені 99479,46 грн. та штрафу 5000 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 посвідченому приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстром №4682, а саме: нежиле приміщення - магазин АДРЕСА_1, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МСТИСЛАВ", код 01210550, проспект Миру, 53А, м. Чернігів, 14000, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006 в Державному реєстрі правочинів за № 1247705, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411, сформованого Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки в розмірі 1743651,00 грн.

Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету - 16806,59 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. у справі №927/139/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

В ст. 94 Господарського процесуального кодексу України наведено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. В ч.3 названої статті передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником додано до апеляційної скарги №б/н від 26.08.2016р. фіскальний чек від 29.08.2016р. про направлення апеляційної скарги на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Однак в додатках до апеляційної скарги відсутні докази її направлення на адресу третьої особи - ОСОБА_3, тоді як відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

В п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню згідно з п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна позиція по застосуванню п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" на рішеня Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. у справі №927/139/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Справу №927/139/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Л.Г. Смірнова