ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.16 Справа № 914/151/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Бойко С.М

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» за вих. № 26/05-1 від 26.05.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 року

у справі № 914/151/16

за позовом: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» ОСОБА_2 міської ради, м. Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 міської ради, м. Дрогобич

про стягнення 727 560,41 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.02.2016 року;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває справа №914/151/16 за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4 «Львівський будівельний холдинг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради, м. Дрогобич про стягнення 727 560,41 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року в складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Бойко С.М., Матущак О.І. розгляд справи № 914/151/16 було відкладено на 17.08.2016 року та запропоновано учасникам судового процесу подати питання на вирішення експерта.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Матущака О.І. у відпустці та з урахуванням положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року з наступними змінами і доповненнями, розгляд даної справи 17.08.2016 року не відбувся.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року розгляд справи призначено на 01.09.2016 року о 10 год. 30 хв.

Третьою особою було подано до суду клопотання б/н від 31.08.2016 року про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Дане клопотання колегією суддів відхилене.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 року у справі № 914/151/16 позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_4 «Львівський будівельний холдинг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради про стягнення 727 560,41 грн., задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 «Львівський будівельний холдинг» на користь позивача: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» ОСОБА_2 міської ради 665 645,72 грн. невикористаного авансу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_4 «Львівський будівельний холдинг» подало апеляційну скаргу за вих. № 26/05-1 від 26.05.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що отриманий від позивача аванс у розмірі 1 349 400,00 грн. освоєно у терміни, передбачені договором, про що свідчать видаткові накладні на придбання будівельних матеріалів.

Також апелянт зазначає, що позивач в порушення умов договору не підписав акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 за грудень 2015 р. на суму 801 598,78 грн., мотивованої відмови від підписання чи зауважень щодо обємів, вартості та якості виконаних робіт не подав.

Позивачем було подано до суду заперечення на апеляційну скарг № б/н від 06.07.2016 року, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Позивач стверджує, що відповідно до п. 4.6 договору підрядник зобовязався використати отриманий аванс протягом двох місяців з часу його отримання, а після закінчення вказаного строку (22.12.2015 року) зобовязаний повернути замовнику, невикористану суму авансу. Позивач зазначає, що враховуючи те, що лише 28.12.2015 року він отримав від відповідача ОСОБА_5 форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3 за грудень 2015 р. на суму 801 598,78 грн. (для підписання), відтак останні не підписав, оскільки підрядником не було виконано вимог договору № 12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015 року щодо процедури предявлення та прийняття цих актів. У звязку з чим, позивач звернувся до суду першої інстанції про стягнення з відповідача 665 645,72 грн. невикористаного авансу, 53 762,23 грн. пені та 4 486,46 грн. індексу інфляції та 3 666,00 грн. 3% річних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.10.2015 р. між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» ОСОБА_2 міської ради (замовник) та ОСОБА_4 «Львівський будівельний холдинг» (підрядник) було укладено договір № 12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти. Згідно умов договору підрядник зобовязується виконати замовникові роботи по обєкту «Реконструкція з прибудовою ЗОШ № 5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга» відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору та здати їх у встановлений строк, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами цього договору закінчені роботи.

Відповідачем були виконані роботи за договором № 12/10/15 від 12.10.2015 р. на суму 1 596 711,91 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2015 р. на суму 912 957,63 грн. та за грудень 2015 року на суму 683 754,28 грн., які підписані 24.11.2015 року та 17.12.2015 року відповідно повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печаткою юридичних осіб.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем перераховано на рахунок відповідача 2 262 357,63 грн. за виконані роботи, згідно умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 12/10/15 від 12.10.2015 року.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення № 1 від 16.10.2015 р. на суму 1 199 400,00 грн., платіжне доручення № 1 від 16.10.2015 р. на суму 150 000,00 грн., № 8 від 26.11.2015 року на 366 664,00 грн., з яких вбачається, що позивачем на рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 1 349 400,00 грн., як аванс згідно договору № 12/10/15 від 12.10.2015 року та 366 664,00 грн., як кошти за виконані роботи згідно договору по акту приймання виконаних робіт № 1 від 24.11.2015 року.

25.12.2015 р. відповідачем супровідним листом направлено на адресу позивача акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 на суму 801 598,78 грн. для перевірки та приймання робіт за грудень 2015 р. Позивач не підписав акт приймання робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 на суму 801 598,78 грн. посилаючись на те, що відповідачем не було дотримано вимог договору № 12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015 р. та допущено порушення і недоліки щодо процедури предявлення та приймання цих робіт.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи виникла необхідність щодо встановлення чи використано ОСОБА_4 «Львівський будівельний холдинг» перерахований позивачем аванс в сумі 1 349 400,00 грн. на цілі передбачені п. 4.5. договору № 12/10/15 від 12.10.2015 року про закупівлю робіт за державні кошти станом на 22.12.2015 року, колегія суддів прийшла до висновку про призначення у даній справі будівельно-технічної експерти.

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, керуючись статтями 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/151/16 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів).

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1) Чи використано ОСОБА_4 «Львівський будівельний холдинг» перерахований позивачем аванс в сумі 1 349 400,00 грн. на цілі передбачені п. 4.5. договору № 12/10/15 від 12.10.2015 року про закупівлю робіт за державні кошти станом на 22.12.2015 року?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.384 КК України.

4.Експерту по закінченню експертизи представити Львівському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

5. Зобовязати відповідача ОСОБА_4 «Львівський будівельний холдинг» оплатити вартість експертизи.

6. Провадження у справі № 914/151/16 зупинити до завершення експертизи.

7. Ухвалу направити учасникам процесу - для відома та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів) - для виконання.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Матущак О.І.