overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.16 Справа № 907/115/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кобзар О.В.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, б/н від 08.08.2016р. (вх. № 01-05/3953/16 від 15.08.16)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016р.

у справі № 907/115/16, суддя Журавчак Л.С.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агровиробничоторгова фірма ОСОБА_4Т.Д, с. Худльово Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Худльово Ужгородського району Закарпатської області

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. апеляційну скаргу Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, б/н від 08.08.2016р. (вх. № 01-05/3953/16 від 15.08.16) прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016р.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/6427/15 від 05.09.16).

Відповідач (скаржник) участі свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового повідомлення (т. 2 а.с. 9-10).

3 метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.09.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

3. Копію ухвали скерувати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.16 Справа № 914/1146/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунального підприємства Південне, б/н від 29.08.2016р. (вх. №01-05/4280/16 від 01.09.2016 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2016р.

у справі № 914/1146/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Київстар, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Південне, м.Львів

про стягнення 19 729,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2016р. у даній справі позов задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 комунального підприємства Південне на користь Приватного акціонерного товариства Київстар 10 529,93 грн. заборгованості за послуги стільникового мобільного звязку, 7 740,37 грн. інфляційних втрат, 671,23 грн. 3% річних, 497,96 грн. пені та 1 357,77 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Львівське комунальне підприємство Південне оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. скаржнику поновлено строк на подання даної апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунального підприємства Південне до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.16 Справа № 926/545/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кобзар О.В.

з участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці, № 10-08-02444 від 21.06.2016р. (вх. № 01-05/3074/16 від 29.06.16).

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2016р.

у справі № 926/545/16, суддя Бутирський А.А.

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Нірвана ЛТД, м. Чернівці

про: стягнення 3 710,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №494 від 15.08.2016р. у звязку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_2 зобовязано провести автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі № 926/545/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016р. у звязку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_2, у склад колегії суддів для розгляду справи № 926/545/16 введено замість судді Желіка М.Б. - суддю Костів Т.С.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 05.09.2016р. з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р.

Сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

3 метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія судова колегія вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 102 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.10.2016р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

4. Копію ухвали скерувати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Справа № 906/1320/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 395/16-25/775-16 від 28.07.2016 р. щодо неможливості надання висновку судово-економічної експертизи.

у справі № 906/1320/15

за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району

до Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 29744488,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.15 р. у справі № 906/1320/15.

Відповідно до ухвали від 14.06.2016 р. зупинено провадження у справі № 906/1320/15 та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 906/1320/15 із супровідним листом № 395/16-25/775-16 від 28.07.2016 р. з посиланням на підпункт 3.3 розділу ІІІ, п.п. 2.1, 2.2, 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), в якому судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Наведені обставини обумовлюють поновлення провадження у справі для подальшого розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79,99,101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 906/1320/15.

2. Розгляд справ призначити в судовому засіданні "16" вересня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Явка представників сторін є обов'язковою. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.09.2016р. справа № 908/1572/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Дучал Н.М.

судді судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.08.16 р. (підписано 17.08.16)
у справі№ 908/1572/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_2Т.Д.), Арх. Макаріу ІІІ, 155 ОСОБА_3, 5-й поверх, Лімассол, Кіпр, 3026
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екохімресурс, м.Запоріжжя Публічне акціонерне товариства ОСОБА_1 Дніпро, м. Київ визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1572/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на:04.10.16 р. о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

3.Позивачу та відповідачу надати до 26.09.16 Донецькому апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_4

Надруковано 5 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-у справу

1-ДАГС
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №903/319/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Геомоніторинг- Волинь" на рішення господарського суду Волинської області від 15.06.2016 р. у справі №903/319/16

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Приватне підприємство "Геомоніторинг-Волинь"

про стягнення в сумі 47 695,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №903/319/16 від 17.12.2015 року колегією суддів у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Геомоніторинг- Волинь" на рішення господарського суду Волинської області від 15.06.2016 р. у справі №903/319/16.

В судове засідання 05.09.2016 року з'явився позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегією суддів встановлено, що позивач не надав відзив на апеляційну скаргу, документи в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Окрім того, до початку судового засідання позивачем подано клопотання, в якому Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить оголосити перерву в судовому засіданні для надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготовити відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи клопотання позивача, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "19" вересня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу до 14.09.2016 року, надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05 вересня 2016 року Справа № 5004/515/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 10 серпня 2016 року у справі №5004/515/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюалос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюглас"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року, ухвалою господарського суду Волинськї області було відмовленно у задоволенні скарги ПАТ "Західінкомбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Аюглас" ОСОБА_1 у справі за заявою ТОВ "Гюалос" про банкрутство ТОВ "Аюглас" .

16 серпня 2016 року, не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду ПАТ "Західінкомбанк" звернулося із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та задоволити скаргу на дії та бездіяльність ліквідотора ТОВ "Аюглас" ОСОБА_1 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "20" вересня 2016 р. об 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Явка повноважних представників на розсуд учасників судового процесу. Неявка представників учасників процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасникам судового процесу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 924/1811/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 р.

у справі № 924/1811/15 (головуючий суддя Гладій С.В. суддя Субботіна Л.О. суддя Музика М.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"

до відповідача ОСОБА_1 ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9"

про визнання недійсним додатку до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року у справі № 924/1811/15 апеляційне провадження у справі № 924/1811/15 було поновлено.

Однак, при виготовленні даної ухвали було допущено описки.

У резолютивній частині ухвали було вказано не вірний номер справи, в якій поновлено провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зазначена описка впливає на правильність розуміння ухвали, тому судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку, не змінюючи суті постанови апеляційного господарського суду.

Враховуючи зазначене суд, за власною ініціативою виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. у справі № 924/1811/15.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року у справі № 924/1811/15:

"1. Апеляційне провадження у справі № 15/906/64/13-г поновити. "

викласти її в наступній редакції:

" 1. Апеляційне провадження у справі № 924/1811/15 поновити."

3. Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2016 р. Справа №910/13019/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "БТА

ПРОЕКТИ УКРАЇНА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016

у справі №910/13019/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою приватного підприємства "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю

"ІМПУЛС КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТ"

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі №910/13019/16 заяву приватного підприємства (далі - ПП) "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "ІМПУЛС КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТ" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись, ПП "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду в суду першої інстанції Разом із скаргою заявлено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, обґрунтоване об'єктивними обставинами.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали апеляційної скарги, суд визнав клопотання обґрунтованим, матеріали - достатніми для порушення провадження у справі. Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - /

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПП "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" строк звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі №910/13019/16.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу ПП "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі №910/13019/16.

3. Розгляд скарги призначити на 13.09.2016 о 15:30 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

4. Викликати в засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно надати відзив на апеляційну скаргу.

Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" вересня 2016 р. Справа №910/7266/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕСТА МЕНЕДЖМЕНТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016

у справі № 910/7266/14 (суддя А.В. Яковенко)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 910/7266/14 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Лотуре Агро" арбітржаного керуючого Гусара Івана Олексійовича та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ "КВЕСТА МЕНЕДЖМЕНТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2016 та задовольнити заяву арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про учать у справі в якості ліквідатора ТОВ «Лотуре-Агро»; відсторонити від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Лотуре-Агро» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та призначити ліквідатором ТОВ «Лотуре -Агро» арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2016.

Розглянувши матеріали поданої скарги і заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, судом встановлено можливість поновлення строку та достатність матеріалів для порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "КВЕСТА МЕНЕДЖМЕНТ" строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 910/7266/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕСТА МЕНЕДЖМЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 910/7266/14.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.09.2016 о 15:40 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.Г. Суховий