КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа №910/25463/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа без самостійних вимг на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн»

про відшкодування іпокотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «Проект-А» заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, мотивуючи скрутним матеріальним становищем та неможливість сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції Закону № 484, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складає 1378 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення місцевого господарського суду, предмет позову якого є вимога майнового характеру - відшкодування іпокотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

З урахуванням зазначених приписів ЗУ «Про судовий збір», апелянт при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду мав сплатити судовий збір в розмірі 206700 грн.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у загальному розмірі 207700 грн., натомість подане клопотання про відстрочення сплати збору.

Звертаючись з таким клопотанням апелянт мотивує його тим, що на даний час на рахунках підприємства відсутні кошти у необхідному розмірі для сплати визначеної суми боргу.

Проте колегія суддів не приймає такі доводи, як належні та достатні для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, зважаючи на наступне.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N 01-06/2093/15 від 12.11.2015 визначено, за змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відповідно частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано жодного доказу відсутності на рахунках апелянта коштів в розмірі, потрібному для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, не надано доказів, підтверджуючих обставини, викладені в заяві, а також не надано доказів того, що після винесення постанови по даній справі, за результатами розгляду апеляційної скарги, у апелянта з`явиться можливість для сплати вказаного судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 910/25463/15.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект-А» відмовити.

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 у справі № 910/25463/15 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/25463/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко