ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 903/1136/15

Суддя Кравчук А.М., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду справи №903/1136/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД, м. Луцьк

про банкрутство

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 28.10.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Магазин № 36" ЛТД, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Магазин № 36" ЛТД.

29.10.2015 року оприлюднено на офіційному сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Магазин № 36" ЛТД.

04.11.2015 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хомишина І.Г.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 36" ЛТД арбітражного керуючого Хомишина Ігоря Григоровича, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року ухвалу господарського суду Волинської області від 30 березня 2016 року скасовано в частині призначення ліквідатора арбітражного керуючого Темчишина В.П., ліквідатором ТОВ "Магазин №36" ЛТД призначено арбітражного керуючого Василюка І.М..

Ухвалою суду від 18.08.2016 року клопотання ліквідатора Василюка І.М. №02-37/141, №02-37/142 від 14.06.2016 року про зобов'язання арбітражних керуючих Хомишина І.Г., Темчишина В.П. передати йому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Магазин № 36" ЛТД ; №02-37/173 від 05.07.2016 року про зобов'язання Головного управління статистики у Волинській області надати ліквідатору належним чином засвідчені копії фінансової звітності ТОВ "Магазин № 36" ЛТД прийняті до розгляду, розгляд справи призначено на 31.08.2016 року о 15 год. 00 хв.

31.08.2016 року від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява № 227/1700-2 від 30.08.2016 року про відвід судді.

Заява обгрунтована тим, що в порушення ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" головуючим суддею у даній справі призначено ліквідатором арбітражного керуючого Хомишина І.Г., кандидатура якого не була відібрана шляхом визначення автоматизованою системою. Хомишин І.Г. також виконує обов'язки ліквідатора ТОВ "Рівнекульттовари", яке є кредитором ТОВ "Магазин №36" ЛТД, наслідком чого стало допущення конфлікту інтересів у справі. Головуючим суддею проігноровано рішення комітету кредиторів боржника про припинення повноважень арбітражного керуючого Хомишина І.Г. як ліквідатора товариства, не цікавила доля майна, що є предметом банківської застави.

Згідно з п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові №18 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.1.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Обставини, викладені ПАТ "ВТБ Банк" у заяві про відвід судді Кравчук А.М., не можуть бути підставами для відводу судді, з огляду на наступне:

Згідно п. 2 ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Таким чином, Законом не передбачено обов'язковості призначення ліквідатора боржника, який ліквідується власником, за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого.

Постановою господарського суду Волинської області від 04.11.2015 року визнано банкрутом ТОВ "Магазин №36", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хомишина І.Г..

Постанова суду від 04.11.2015 року, ухвала від 16.12.2015 року про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника в апеляційному порядку не оскаржені, набрали законної сили, не змінені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" щодо повноважень ліквідатора Хомишина І.Г..

18.03.2016 року надійшла заява арбітражного керуючого Хомишина І.Г. № 23-903/1136/15 від 15.03.2016 року про припинення його повноважень в якості ліквідатора ТОВ "Магазин № 36" ЛТД.

21.03.2016 року від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява про припинення повноважень арбітражного керуючого Хомишина І.Г. як ліквідатора ТОВ "Магазин №36" ЛТД.

За наслідками розгляду зазначених клопотань ухвалою суду від 30.03.2016 року повноваження арбітражного керуючого Хомишина І.Г., як ліквідатора боржника, припинено. Про задоволення клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Хомишина І.Г., як ліквідатора боржника, зазначено в мотивувальній частині ухвали.

У справі припинення повноважень одного ліквідатора та призначення нового відбувалось одночасно, чим спростовується твердження банку щодо незабезпечення збереженості заставного майна.

Враховуючи вищевикладене, те, що наведені ПАТ "ВТБ Банк" обставини можуть бути підставою оскарження судового рішення, та не підставами для відводу судді, передбаченими статтею 20 ГПК України, не обґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає упередженість судді у розгляді даної справи, не надано письмових доказів на підтвердження вищезазначених доводів, заява ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді Кравчук А.М. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду справи №903/1136/15 про банкрутство ТОВ "Магазин №36" ЛТД відмовити.

Суддя А. М. Кравчук