РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/10589/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»

до: 1) Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС»;

2) Державного підприємства «Прозорро»

про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідачів: 1) Юрко О.Є. (представник за довіреністю);

2) Токарчук А.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про:

- зобов'язання Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» та Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» спростувати поширену ними інформацію у той самий спосіб, у який вона була поширена, а саме розмістити на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» інформацію, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» протягом останніх трьох років не притягувався та станом на 21.04.2015 не є притягнутим до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій;

- зобов'язати Комунальне підприємство «КИЇВПАСТРАНС» відкликати опубліковану ним частину інформації а саме: пункт 4 таблиці протоколу засідання комітету з конкурсних торгів КП «Київпастранс» від 26.02.2015, та з пункт 2 таблиці протоколу засідання комітету з конкурсних торгів КП «Київпастранс» від 02.04.2015 про що розмістити оголошення у файлі де опубліковані протоколи з недостовірною інформацією (прикріпленому до кожного з оголошень про проведення процедур закупівель за адресою (інтернет-адреса вказана у прохальній частині позову).

Позов мотивований поширенням (оприлюдненням) Відповідачем-1 засобами масової інформації Відповідача-2 недостовірної на думку Позивача інформації щодо нього - що Позивач протягом останніх трьох років притягувався та станом на 21.04.2015 є притягнутим до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, яку Позивач просить спростувати, про що і заявив даний позов.

Позивач у засідання 29.08.2016 представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Позивача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Позивача згідно відомостей з ЄДР та матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.08.2016, не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд.

Відповідач-1 вимоги позову відхилив, так як на його думку поширена ним інформація була достовірною та бралася з відкритого джерела.

Відповідач-2 подав відзив, у якому заявлені до нього вимоги не визнавав та просив виключити його з числа відповідачів, оскільки вважає, що права Позивача не порушив, так як не здійснює контроль відповідності поданої замовником інформації, для участі у процедурі закупівлі, нормам чинного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено та суд враховує при винесенні рішення, що Відповідач-2, Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», відповідно до наказу №1220 від 26.07.2016 було перейменовано у Державне підприємство «Прозорро».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач взяв участь у процедурі закупівлі за державні кошти «Палива рідинного та газу; олив мастильних» (Лоти № № 1 - 6) код 19.20.2 за ДК 016:2010, яка була проведена керуючись оголошенням № 005465, опублікованим на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» (веб-портал з питань державних закупівель, адміністратором якого та органом уповноваженим з питань Державних закупівель є Відповідач-2) у бюлетені №163/1/1(05.01.2015) від 05.01.2015, за процедурою «відкриті торги» (далі - Відкриті торги-1), замовником яких виступив Відповідач-1; розкриття пропозицій відбулось 05.02.2015.

Керуючись вимогами підпункту 4.6 пункту 6 розділу III документації Відкритих торгів-1 (Документація-1), Позивач надав в складі пропозиції конкурсних торгів (Пропозиція-1) Інформаційну довідку № 108 від 04.02.2015 (надану у довільній формі) за підписом уповноваженої особи з підтвердженням інформації, що Позивач, як учасник, протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Позивач також взяв участь у другій процедурі закупівлі за державні кошти «Палива рідинного та газу; олив мастильних» (Лоти № № 1 - 3) код 19.20.2 за ДК 016:2010, що проводилась за оголошенням № 062588 опублікованому на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені 196/1/1 від 19.02.2015 за процедурою «відкриті торги» (далі - Відкриті торги-2), замовником яких також виступив Відповідач-1. Розкриття пропозицій по цим торгам відбулось 20.03.2015.

На виконання п. 4.6 розділу III документації Відкритих торгів-2 (Документація-2), Позивачем було надано у складі пропозиції конкурсних торгів (Пропозиція-2) Інформаційну довідку № 316 від 19.03.2015 (у довільній формі) за підписом уповноваженої особи з підтвердженням інформації, що учасник - Позивач, протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Позивач вважає, що вказана у вищенаведених довідках та надана ним Відповідачу-1, як замовнику, інформація відповідає дійсності, оскільки, як на момент прийняття рішення щодо відхилення його пропозиції, так і на час подання позову Позивач стверджує, що протягом останніх трьох років не притягувався та станом на 21.04.2015 не був притягнутим до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач визнає, що на сайті Антимонопольного комітету України (АМКУ) в розділі «Зведені відомості про рішення органів АМКУ щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів) а також щодо можливого подальшого судового розгляду цих рішень, їх перевірки, перегляду органами Антимонопольного комітету України» дійсно міститься інформація про рішення Адмінколегії київського міського ТВ АМКУ № 121/02-р/к від 05.12.2014 (Рішення) щодо Позивача про накладання штрафу за порушення законодавства про захист економічної і конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Разом із тим Позивач вважає, що станом на 21.04.2015 порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції не є доведеним, штраф не стягнуто та виконавче провадження не відкрито, та Позивач скористався своїм правом оскаржити рішення до Господарського суду міста Києва, і за позовом Позивача 05.03.2015 було порушено провадження у справі № 910/5006/15-г.

З огляду на порушення провадження у справі судом Позивач вважає, що на підставі ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» виконання Рішення АМКУ було зупинено, тому Відповідач-1 не повинен був його брати до уваги та відхиляти пропозиції Позивача через ненадання ним достовірної інформації.

Позивач вважає, що ним, як учасником, при поданні пропозицій на Відкриті торги 1 та 2 було дотримано всіх норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про здійснення державних закупівель», та надано належне документальне підтвердження відповідності Позивача встановленим вимогам, а інформація, розміщена на сайті АМКУ, весь час з моменту її публікації, не є належним доказом відповідності або невідповідності Учасника кваліфікаційним критеріям торгів. Також Позивач посилається, що замовника (Відповідача-1) ніхто не позбавляв права звернутись до Позивача та АМКУ з відповідними запитати, чого не було зроблено, натомість засобами масової інформації Відповідача-2, Відповідачем-1 було оприлюднено недостовірну на думку Позивача інформацію щодо нього - що Позивач протягом останніх трьох років притягувався та станом на 21.04.2015 є притягнутим до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, яку Позивач просить спростувати в порядку ст.ст. 91, 94, 277 ЦК України, про що і заявив даний позов.

Однак до доводів Відповідача суд ставиться критично, з огляду на наступне.

За приписами ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (тут і надалі усе законодавство наводиться у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, зокрема, якщо суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Станом на час проведення Відкритих торгів 1 та 2 було чинним та не скасованим рішення Адмінколегії київського міського ТВ АМКУ № 121/02-р/к від 05.12.2014 (Рішення) щодо визнання дій Позивача та ТОВ «Фірма Октан» порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю КП «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році та притягнуто до відповідальності за вчинене порушення у вигляді накладення штрафу.

Дійсно, за приписами частини 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною 1 статті 48 цього Закону, що має місце у даному випадку, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 60 указаного ж Закону, незалежно від положень частини 4 цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Суд погоджується з доводами Позивача, що «зупинення виконання рішення» та «зупинення дії рішення» АМКУ за вказаною нормою є тотожними поняттями.

Це кореспондується і з положеннями ч. 4 ст. 48 указаного Закону, де вказано, що у визначених законом випадках органи АМКУ приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини 1 цієї статті, частини 1 статті 30 цього Закону таким, дія якого не зупиняється у зв'язку , зокрема, порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним. І при цьому таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу АМКУ, що оскаржується.

У даному випадку зупинення виконання Рішення, оскільки іншого не визначено органом АМКУ чи судом, відбулось з 05.03.2015 - з дати порушення провадження судом у вищеописаній справі № 910/5006/15-г, та тривало до 24.12.2015 - до дати винесення судом апеляційної інстанції постанови про залишення без змін рішення суду першої інстанції у справі № 910/5006/15-г про відмову у визнанні Рішення АМКУ недійсним. Рішення суду першої інстанції про відмову у визнанні недійсним Рішення АМКУ є чинним та не скасованим.

Проте суд не погоджується з доводами Позивача щодо недостовірності поширеної (оприлюдненої) Відповідачем-1 засобами масової інформації Відповідача-2 інформації про притягнення Позивача протягом останніх трьох років притягувався та станом на 21.04.2015 до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 указаного Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Суд констатує, що Позивач був та є притягнутим до відповідальності згідно указаних норм чинним рішенням Адмінколегії київського міського ТВ АМКУ № 121/02-р/к від 05.12.2014. При цьому, обставина оскарження рішення у судовому порядку не робить його нечинним, не зупиняє його чинності та не спростовує факту його існування, а отже і факту притягнення Позивача до відповідальності.

Так само, обставина зупинення виконання Рішення за підставі ч. 4 ст. 60 указаного Закону не відміняє того, що Позивача даним рішення було притягнуто до визначеної рішенням відповідальності, а лише зупиняє виконання рішення (тобто процедуру сплати/стягнення штрафу) на час його оскарження.

Посилання Позивача, що відомості були неповними, оскільки не містили інформації про оскарження Рішення АМКУ, судом відхиляються, оскільки обов'язковість вказання відомостей про оскарження рішення до суду на офіційному веб-порталі АМКУ законом не встановлено, натомість наведені там же відомості щодо Рішення АМКУ з огляду на їх характер та спрямованість їх змісту є повними, а саме - вказано про наявність чинного та не скасованого (у тому числі в судовому порядку) Рішення. Отже АМКУ було достовірно та повно вказано про наявність чинного та не скасованого Рішення, яке повинно прийматися до уваги учасниками відповідних процедур закупівлі, що і було зроблено Відповідачем-1.

Щодо джерела походження цієї інформації, то суд не вбачає протиправності її походження, так як з метою забезпечення виконання ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для надання замовнику закупівлі можливості оцінити наявність або відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, які передбачені указаною статтею, АМКУ на своєму офіційному веб-порталі у розділі «Діяльність у сфері державних закупівель» розміщує зведені відомості про рішення органів АМКУ (як щодо чинних, так і щодо скасованих) щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів, а також щодо (можливого) подальшого скасування цих рішень за наслідками їх перевірки та/або перегляду органами АМКУ, або скасування у судовому порядку.

Отже, Відповідач-1 обгрунтвоано, з урахуванням ст. 5 Закону України «Про інформацію», скористався відомостями, розміщеними на офіційному сайті АМКУ.

Підсумовуючи усе вищенаведене суд дійшов висновку, що Відповідачем-1 засобами масової інформації Відповідача-2 було поширено достовірну щодо Позивача інформацію про наявність щодо нього чинного, та дія якого не зупинена, рішення Адмінколегії київського міського ТВ АМКУ № 121/02-р/к від 05.12.2014 щодо визнання дій Позивача та ТОВ «Фірма Октан» порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та притягнення до відповідальності за вчинене порушення у вигляді накладення штрафу.

Позаяк недостовірність заявленої Позивачем інформації не доведена, то у суду відсутні підстави зобов'язувати Відповідача-2 розмістити на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» її спростування.

Інші доводи сторін, наведені у наданому суду позові та поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору (відмову у позові) не впливають.

При цьому суд зауважує, що ним не надається оцінка діям Відповідача-1 по відхиленню вищеописаних конкурсних пропозицій Позивача, оскільки це не є як предметом даного спору, так і не входить до питання доказування у даному спорі, оскільки його предмету (спростування недостовірної інформації) не стосується.

За приписами ст. 49 ГПК України сума судового збору відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2016

Суддя Сташків Р.Б.