overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 913/924/16

Провадження №3пн/913/924/16

За позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ,

про зобов`язання вчинити певні дії,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 07/16 від 05.01.2016;

від позивача ОСОБА_3, керівник, розпорядження № 81 від 08.12.2015;

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю № 134 від 19.07.2016,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» з вимогою зобов`язати відповідача припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання обєктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства «Жилбудсервіс», як такого, що може порушити права інших осіб та завдати шкоди довкіллю шляхом встановлення заборони відповідачеві вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів позивача, за договором про постачання електричної енергії № 16ф від 02.01.2008.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 23.08.2016 у даній справі сторонами не виконані.

З метою повного та всебічного вирішення справи по суті, витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2016 о 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

3. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; надати відомості щодо факту обмеження чи відключення; додаток до договору №16ф від 02.01.2008 про постачання електричної енергії (Порядок розрахунків).

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, належні копії - до справи; листування з позивачем з приводу виконання договору.

Суддя А.В. Секірський
У Х В А Л А

05.09.2016Справа № 910/14663/16

За позовом: державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ"

до: приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ"

про: стягнення 70.637, 47 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кушпіль Д.С. за довіреністю № 01-22/7-164 від 12.07.2016 р.;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Державне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" (далі - відповідач) про стягнення 69.501, 97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14663/16. Розгляд даної справи призначено судом на 05.09.2016.

Повноважні представники відповідача в судове засідання 05.09.2016 не з'явилися, заяв та клопотань до суду не подали.

У судовому засіданні 05.09.2016 представник позивача підтримав раніше подану до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 70.637,47 грн. Судом прийнято до розгляду дану заяву позивача, відповідно справа розглядається в її редакції.

Враховуючи неявку у судове засідання повноважних представників відповідача та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.10.16 о 10:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 Справа № 917/1056/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали заяви Сільського комунального підприємства "Сяйво" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2016 у справі № 917/1056/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Сільського комунального підприємства "Сяйво", вул. Комсомольська, буд. 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552 про стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15.09.2016 - 11 год. 40 хв.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у разі наявності заперечень щодо відстрочки виконання рішення викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/2174/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «ВАШ ДІМ», м. Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10 квітня 2006 року

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-08/16 від 01.08.2016 р.

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «ВАШ ДІМ» до Львівської міської ради про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10 квітня 2006 року.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.09.2016 р.

В судове засідання 05.09.2016 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 23.08.2016р. виконав, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 05.09.2016 р. представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці, вимог ухвали суду від 23.08.2016р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 19.09.16 р. о 10:20 год.

2.Зобовязати відповідача:

2.1.Надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

2.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

2.3.Надати суду докази врегулювання спору в добровільному порядку.

3.Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

4.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" вересня 2016 р. Справа № 918/530/16
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 243 грн. 28 коп.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
29 серпня 2016 року господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/530/16, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 243 грн. 28 коп. задоволено.
Однак, при прийнятті рішення 29 серпня 2016 року господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" вересня 2016 р. Справа № 918/516/16
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 4 815 грн. 74 коп.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
01 вересня 2016 року господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/516/16, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 815 грн. 74 коп. задоволено.
Однак, при прийнятті рішення 01 вересня 2016 року господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 Справа № 920/803/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Прана-Фарм, м. Харків

до відповідача: Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 116 548 грн. 84 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор;

від відповідачів: не зявились;

слухач: ОСОБА_2 завідувач відділенням;

Суть спору: позивач у позовній заяві від 17.08.2016 № 122 просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 116 548 грн. 84 коп., а також судовий збір.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач подав додаткові документи, які судом витребовувались ухвалою про порушення провадження у справі від 22.08.2016.

Суд оглянув подані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Також позивач надав для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідачів в судове засідання, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Повторно зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву, додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Зобовязати позивача подати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 Справа № 920/738/16

За позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

м. Суми;

про стягнення 76 224 грн. 38 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Ромась І.М., довіреність № 08.01-27/3 від 11.05.2016 року;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Васянович М.В., службове посвідчення № 035854 від 30.09.2015 року;

при секретарі судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 120-7392вих16 від 22.07.2016 року Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди нерухомого комунального майна УМКВ - 0832 від 21.08.2015 року, в сумі 76 224 грн. 38 коп., в тому числі: 70 520 грн. 32 коп. - борг зі сплати орендної плати, 5 704 грн. 06 коп. - пеня; судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп. стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні надали усні пояснення по справі та наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 26.09.2016р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.09.2016р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати прокурору та позивачу надати суду конкретизований розрахунок суми позовних вимог.

3.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа№ 914/1717/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Київстар, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Астра, м.Львів

про стягнення 112 920,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №786 від від 17.11.2015р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 10.08.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Київстар до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Астра про стягнення 112 920,56 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 08.08.2016р. та 22.08.2016р. розгляд справи відкладався на 22.08.2016р. та 05.09.2016р. відповідно.

05.09.2016р. представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання (вх. №35512/16 від 05.09.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що справи про порушення прав та інтересів потребують збору та опрацювання значної кількості доказів, які потребують детального розгляду та необхідності дослідження значної кількості обставин до прийняття судом рішення. Крім того, відповідач зазначає, що у звязку із відкриттям кримінального провадження буде можливо встановлення винних осіб у вчиненні злочину, передбаченого розділом 16 КК України, що підтвердить неналежність відповідача в даній господарській справі.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевказане, а також складність справи, необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача та призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання відповідача.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1717/16 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.09.2016 Справа № 920/859/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 2378)

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1364,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/13568/16

За позовом Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ"

про розірвання договору

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Бай С.Е. - за довіреністю №104/1-640 від 11.08.2016 року;

від відповідача: Барабаш О.В. - за довіреністю від 10.04.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року розгляд справи відкладено на 30.08.2016 року.

У судовому засіданні 30.08.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки додаткових доказів по справі.

У зв'язку з необхідністю представнику відповідача підготувати додаткові докази, перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.