ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа № 918/754/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №23/03/16 від 23.03.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №3 від 01.01.2016р.)

від третьої особи: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України про стягнення 1 932 702 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Форвардного контракту №ФК21/04-11-01 ТОВ "Торговий дім "Украгропром" перерахувало ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" грошові кошти за Товар (ріпак технічний, овес 3-й клас, горох фуражний, соя), однак зазначений товар відповідач поставив лише частково і залишок коштів в сумі 1 932 702 грн. 00 коп. не повернув, а тому вказану заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку.

22.08.2016р. від ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідач зазначає, що проти позовних вимог в частинні стягнення 311 500 грн. 00 коп. заперечує, оскільки Товар (горох Клеопатра кількість 62 300 кг. вартістю 311 500 грн. 00 коп.) відповідачу повернуто не було, а від так сума в розмірі 311 500 грн. 00 коп. заявлена до стягнення безпідставно.

В судовому засіданні 23.08.2016р. представник ТОВ "Торговий дім "Украгропром" позов підтримав та просив суд здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.08.2016р. представник відповідача позовні вимоги визнав в сумі 1 612 202 грн.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.58).

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (надалі Покупець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" НААН України (надалі Продавець) було укладено Форвардний контракт №ФК21/04-11-01, за яким в порядку та на умовах визначених цим Контрактом Продавець зобовязується передати Покупцю у власність базовий актив, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити його кількість, строки та за ціною передбачених цим Контрактом (п.1.1 Форвардного контракту).

Згідно п. п. 2.1 2.1.4 Форвардного контракту, базовим активом (далі за текстом Товар) за цим контрактом виступає: Ріпак технічний (далі за текстом Товар 1) власного урожаю 2011 року, або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ «Ріпак продовольчий» у кількості 125 тон в заліковій вазі Елеватора; Овес 3-й клас (далі за текстом Товар 2) власного урожаю 2011 рок, або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4963-:2008, у кількості 290,00 тон в заліковій вазі Елеватора; Горох фуражний (далі за текстом Товар 3) власного урожаю 2011 рок, або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 28674-90 «Горох. Вимоги при заготівлях та поставках» у кількості 160 тон в заліковій вазі Елеватора; Соя (далі за текстом Товар 4) власного урожаю 2011 рок, або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4964:2008 «Соя. Технічні умови» у кількості 260 тон в заліковій вазі Елеватора.

Відповідно до п. п. 3.1-3.2.4 Форвардного контракту, поставка Товару за цим Контрактом здійснюється на мовах Інкотермс 2010 EXW (франкро-елеватор) сертифікований елеватор ЗАТ «Рівне Борошно» яке розташовано, за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 35 (далі Елеватор). Строк поставки Товару за цим Контрактом встановлюється наступний: для Товару 1 до 01.09.2011року; для Товару 2 до 01.09.2011року; для Товару 3 до 01.09.2011року; для Товару 4 до 30.10.2011року.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання Акта приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов п.3.1 цього Контракту (п. 3.1 Форвардного контракту).

Відповідно до п. 4.4 Форвардного контракту, вартість цього Контракту складає 792 083,33 грн. ПДВ 20% 158 416,67 грн. всього 950 000,00 грн., є кінцевою і зміні не підлягає.

Згідно до п. 5.1 Форвардного контракту, оплата вартості Товару проводиться Покупцем на умовах 100% попередньої оплати траншами за наступним графіком, узгодженим Сторонами: перший транш в розмірі 60 % Вартості Товару у строк до 01 червня 2011 року; другий транш в розмірі 30 % Вартості Товару у строк до 01серпня 2011 року; третій транш в розмірі 10 % Вартості Товару у строк до 15 вересня 2011 року.

Пунктом 12.1 Форвардного контракту сторони обумовили, що цей Контракт набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Контрактом.

02 вересня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін та доповнень до Форвардного контракту №ФК21/04-11-01 від 21.04.2011р. (а.с. 18).

Згідно пункту 3 Додаткової угоди №2, п.4.4 Форвардного контракту №ФК21/04-11-01 від 21.042011р. викладено в наступній редакції « 4.4 Вартість цього Контракту складає 1 216 250,00 грн., ПДВ 243 250,00 грн., загальна вартість 1 459 500,00 грн. є кінцевою і зміні не підлягає».

04 вересня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 про внесення змін та доповнень до Форвардного контракту №ФК21/04-11-01 від 21.04.2011р. (а.с. 19).

Згідно пункту 3 Додаткової угоди №3, п.4.4 Форвардного контракту №ФК21/04-11-01 від 21.042011р. викладено в наступній редакції « 4.4 Вартість цього Контракту складає 2 315 625,00 грн., ПДВ 463 125,00 грн., загальна вартість 2 778 750,00 грн. є кінцевою і зміні не підлягає».

Вказаний Договір та Додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток сторін.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як встановлено під час судового розгляду справи, на виконання умов Форвардного контракту №ФК21/04-11-01 від 21.042011р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 2 778 750 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними доручення копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.21-38).

Разом з тим, відповідач передав товар лише на суму 1 166 548 грн. і вказана обставина не заперечується представником відповідача, присутнім в судовому засіданні.

Доказів поставки товару, обумовленого в Договорі на суму 1 612 202 грн., суду не подано.

Щодо твердження позивача у справі про повернення відповідачу частини товару (гороху) на суму 311 500 грн. та посилання як на доказ цього на Акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 40-41), то воно не приймаються судом, оскільки будь-яких належних доказів (первісних документів на підтвердження здійснення між сторонами зазначеної операції) суду не подано і присутній в судовому засіданні представник позивача повідомив про відсутність на підприємстві таких документів.

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами підтверджується перерахування відповідачу у справі грошових коштів в сумі 2 778 750 грн. 00 коп. на виконання Форвардного контракту №ФК21/04-11-01 від 21.042011р., то, за відсутності доказів передачі позивачу обумовленого в цій угоді товару на суму 1 612 202 грн., останній мав достатні правові підстави відмовитись від передання оплаченого товару та вимагати повернення грошових коштів, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 1 612 202 грн. 00 коп. заборгованості судом визнаються обґрунтованою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1 612 202 грн. 00 коп. заборгованості, з покладенням судових витрат на сторін, пропорційно задоволених вимог. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 311 500 грн. заборгованості, суд відмовляє за їх недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Біла Криниця, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, ) 1 612 202 грн. 00 коп. заборгованості та 24 183 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "29" серпня 2016 року

Суддя Романюк Р.В.