ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.16р. Справа № 904/4885/16

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради,м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька, 21а

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №32 "ВЧИТЕЛЬ", 49000, м. Дніпропетровськ, п-р Кірова, буд. 48-Б

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 11/28-06 від 04.01.2016 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 32 «Вчитель» про стягнення заборгованості в розмірі 34 083, 10 грн., з яких: сума основного боргу 31 876,12 грн., 3% річних 406, 12 грн., інфляційні 1800, 86 грн.; судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 7304 від 06.12.1999 року про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 05.07.2016 року та 16.08.2016 року не зявився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.08.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, п-р Кірова, буд. 48-Б, - куди судом і надсилались ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Позивачем 05.07.2016 року було подано заяву про зменшення позовних вимог від 05.07.2016 року б/н, в якій останній просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 29 583,10 грн., з яких: 27 376,12 грн. основний борг, 406,12 грн. 3% річних, 1 800,86 грн. інфляційні втрати, 1 378,00 грн. судовий збір.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року продовжено строк вирішення спору у справі № 904/4885/16 терміном на 15 днів, а саме до 24.08.2016 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.1999 року між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради та до Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив № 32 «Вчитель» було укладено договір на відпуск води і послуг каналізації № 7304 за умовами п. 1.1 та 1.2 якого позивач зобовязався надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату наданих позивачем послуг.

За приписами п. 3.1 договору, оплата за відпуск води й послуги каналізації здійснюється абонентом щомісячно, самостійно у пятиденний строк після початку розрахункового місяця по книжкам або рахункам, які він самостійно отримує у водоканалі в розмірі спожитої води й відпущених стоків в період минулого місяця за діючими тарифами.

Даний договір укладений 06.12.1999 року до 06.12.2000 року, вступає в силу з дня його підписання і продовжується на наступний рік, якщо за місяць до спливу строку договору жодна зі сторін не заявить про свою відмову від даного договору (п.4.1. договору).

На виконання умов договору позивач протягом періоду з серпня 2015 року по лютий 2016 року надав відповідачу послуги з водопостачання і каналізації на загальну суму 31 876,12 грн., що підтверджується актами-рахунками № 75139 від 31.08.2015 року, № 86289 від 30.09.2015 року, № 95615 від 31.10.2015 року, № 103772 від 30.11.2015 року, № 114234 від 30.12.2015 року, № 9007 від 31.01.2016 року, № 18782 від 29.02.2016 року (а.с.23-35).

В порушення прийнятих на себе за договором зобовязань відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги за період з серпня 2015 року по лютий 2016 року на загальну суму 31 876,12 грн.

Суд звертає увагу на те, що після порушення провадження у даній справі відповідачем було частково погашено заборгованість за надані позивачем послуги за серпень 2015 року в сумі 4 500,00 грн., у звязку з чим загальна сума боргу зменшилась до 23 376, 12 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щ звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми основного боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому, за змістом абзацу 8 листа Верховного суду України від 03.04.1997 року за № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових спорів», абзацу 3 ч. 2 інформаційного листа Верховного суду України 17.07.2012 року за № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Суд звертає увагу на те, що вказана позивачем сума інфляційних втрат у розмірі 1 808,86 грн. є неправильною. Розмір інфляційних втрат по сумі 399,75 грн. за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року становить 26, 42 грн.; по сумі 4 939,83 грн. за період з листопада 2015 року по травень 2016 року становить 395, 83 грн.; по сумі 5 125,42 грн. за період з грудня 2015 року по травень 2016 року становить 302, 15 грн.; по сумі 5 172, 43 грн. за період з січня 2016 року по травень 2016 року становить 266,84 грн.;по сумі 5 137,96 грн. за період з лютого 2016 по травень 2016 року становить 216, 87 грн.; по сумі 5 804,55 грн. за період з березня 2016 року по травень 2016 року становить 269,30 грн.; по сумі 5 296,18 грн. за період з квітня 2016 року по травень 2016 року становить 190,85 грн. Тобто, загальна сума інфляційних втрат повинна становити 1 668,26 грн. (26,42грн. + 395,83грн. + 302,15грн. + 266,84грн. + 216,87грн. + 269,30грн. + 190,85 грн. = 1 668,26 грн.), а не 1 800,86 грн.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних за період з 06.09.2015 року по 24.05.2016 року в сумі 406,12 грн., інфляційних втрат за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року в сумі 1 688,26 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 32 «Вчитель» (49000, м. Дніпропетровськ, п-р Кірова, буд. 48-Б, ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Троїцька, 21а, ) 23 376 (двадцять три тисячі триста сімдесят шість) грн. 12 коп. основного боргу, 406 (чотириста шість) грн. 12 коп. 3% річних, 1 668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 22.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_2