КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №910/16783/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний

Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг

військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

про стягнення 869 398,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 по справі №910/16783/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 19264 грн. 67 коп. - заборгованості по комісії за обслуговування контргарантії, 77647 грн. 62 коп. - заборгованості по комісії за прийняття зобов'язань по контргарантії, 23563 грн. 62 коп. - пені за несвоєчасну сплату комісій, 3809 грн. 73 коп. - 3% річних, 35706 грн. 67 коп. - інфляційних втрат та 1567 грн. 33 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 в даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.

Предметом спору в даній справі є майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 301605,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 6635,32 грн.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Водночас, до апеляційної скарги додано заяву, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, як на підставу для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору апелянт посилається на скрутне матеріальне становище, а також, що позивач перебуває в стані ліквідації.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом до клопотання не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана представником позивача - ОСОБА_3.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В той же час, до апеляційної скарги не додано доказів наявності у ОСОБА_3 повноважень для подання (підписання) апеляційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Матеріали справи також не містять довіреності на вказаного представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 по справі №910/16783/15.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 по справі №910/16783/15 повернути без розгляду.

3.Матеріали оскарження справи №910/16783/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець