ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Справа № 923/542/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф " Херсонської обласної ради, м.Херсон

до: Колективного підприємства "Дак", м.Херсон

про стягнення 119 219,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 595/01-10 від 04.05.2016р., начальник відділу правового забезпечення;

від відповідача: адвокат ОСОБА_2, ордер ХС № 57192 від 09.08.2016р., ОСОБА_3, директор

Комунальний заклад "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з МК "Дак" (відповідач) суми 119219,00 грн., що виникла внаслідок завищеного обсягу виконаних робіт за договором №2/17 від 25.02.2014р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи відбувався поза межами строку на підставі ухвали суду від 29.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року між Комунальним закладом «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (замовник, позивач) та Колективним підприємством «ДАК» (підрядник, відповідач) було укладено Договір підряду №2/17 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобовязується виконати роботи, зазначені в п.1.2. договору, а замовник прийняти та оплатити.

Відповідно до п.1.2. договору підрядник зобовязується виконати роботи з капітального ремонту будинків і споруд обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф за адресою: м.Херсон, вул..Белінського, 6, згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання підряднику визначені кошторисною документацією.

За умовами п.3.1. договору ціна цього договору є невідємною частиною договору, є твердою і складає 797586,00 грн.

За змістом ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позивач зазначає в позові, що Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Херсонський обласний територіальний центр екстреної медицичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2015 р. під час проведення якої було встановлено завищення відповідачем вартості робіт на загальну суму 119219,00 грн., що підтверджується актом перевірки від 16.11.2015 р. №04-17/11.

Матеріалами справи підтверджується, що в подальшому позивач 08.01.2016 р. надіслав лист відповідачу з вимогою повернення на рахунок позивача грошових коштів в сумі 119219,00 грн., яку відповідач не отримав, оскільки лист був надісланий не за юридичною адресою відповідача.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до правової позиції Верхового Суду України у справі № 3-72гс12 відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність повного складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливий результат такої поведінки - збитків, їх наявність та розмір; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутностіхоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка (дія або бездіяльність) особи, що порушує правову норму, умови договору, угоди тощо та тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного зобовязання другою стороною.

На підтвердження своєї позиції позивач посилається саме на ОСОБА_2 перевірки Державної фінансової інспекції у Херсонській області, яким встановлено, що саме відповідач завдав необґрунтованих додаткових витрат позивачу в результаті неправомірної поведінки, а саме завищення вартості робіт.

Суд вважає, що вищевказаний ОСОБА_2 перевірки Державної фінансової інспекції у Херсонській області не є належним доказом по даній справі, оскільки згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суду визначеному законом поряду встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Суд звертає увагу позивача, що будівельна експертиза з питання завищення вартості виконаних підрядник робіт в даному випадку не проводилась. Згідно усних пояснень позивача під час судового засідання, відповідні фахівці в галузі будівництва або судові експерти під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області не залучались.

Надані до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних робіт не є доказом того, що відповідачем спричинено збитки позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено про дату складення повного рішення.

На підставі вищевказаних норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 15.08.2016р.

Суддя В.В.Литвинова