ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 922/1065/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1700Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", м. Харків,

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", в якому просив визнати недійсними торги із закупівлі овочів, що проводились КО "Харківський зоологічний парк" (оголошення №059724 від 01.03.2016р. на веб - порталі "Державні закупівлі") та зобов'язати відповідача відмінити зазначену процедуру закупівлі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі №922/1065/16 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення.

У зв'язку з відпусткою судді-доповідача Гетьмана Р.А., суддів Россолова В.В., Тихого П.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги (вх. № 8275/1 від 22.08.2016 р.), в якому просить суд прийняти відмову від вимог апеляційної скарги окрім положень щодо зобов'язання по сплаті судового збору.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, вважає, що уточнення до апеляційної скарги не суперечать чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому приймається апеляційним господарським судом.

Відповідач вимоги ухвали суду від 21.06.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, свого представника в судове засідання не направив, в клопотанні, що надійшло до суду 09.08.2016 р. (вх. №7880) просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути представника у судове засідання, що відбудеться 22.08.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та враховуючи, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції була винесена 21.06.2016 р., розгляд скарги призначений на 22.08.2016 р., у відповідача було достатньо часу для надання необхідних документів та доказів, належних доказів в підтвердження неможливості забезпечити явку в судове засідання свого представника з поважних причин, а також неможливості направити іншого представника для участі в судовому засіданні відповідач не надав, дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги з урахуванням уточнень до неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2016 р. на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері державних закупівель "Державні закупівлі" (http://tender.me.gov.ua), КО "Харківський зоологічний парк", як замовником торгів, було розміщено оголошення про закупівлю №059724. Згідно оголошення предметом закупівлі є "овочі" за Єдиним закупівельним словником, а саме: лот №1 - морква - 166500 кг, лот №2 - буряк - 71000 кг. Процедура, за якою проводяться торги - відкриті торги. Очікувана вартість закупівлі - 2,375 млн. грн.

ФОП ОСОБА_1 на адресу КО "Харківський зоологічний парк" було направлено заяву про участь у торгах.

Разом з оголошенням про закупівлю КО "Харківський зоологічний парк" було оприлюднено документацію конкурсних торгів. В оголошенні про закупівлю та документації конкурсних торгів замовником визначено розмір та умови надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів: лот №1 - завдаток 49000,00 грн., лот №2 - завдаток 21000,00 грн. Разом з тим, замовником встановлено особливу умову внесення забезпечення - укладання договору завдатку.

Вважаючи, що встановлені КО "Харківський зоологічний парк" вимоги до учасників торгів порушують порядок та умови проведення процедури державної закупівлі, замовником цілеспрямовано встановлено надмірні вимоги до учасників процедури закупівлі з метою усунення конкуренції в торгах, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсними торги із закупівлі овочів, що проводяться КО "Харківський зоологічний парк" (оголошення №059724 від 01.03.2016р. на веб - порталі "Державні закупівлі") та зобов'язати відповідача відмінити зазначену процедуру закупівлі.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду Харківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів, і документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів повинна містити: 1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; 2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; 10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; 11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; 13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; 14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів; 15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; 18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; 19) у разі закупівлі робіт або послуг - вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

У разі якщо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів вимагається замовником, в документації конкурсних торгів повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання пропозиції конкурсних торгів одночасно надає забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених документацією конкурсних торгів.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель", фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів (за 5 днів - у разі скороченої процедури) до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на звернення протягом трьох днів з дня його отримання та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

У разі проведення зборів з метою роз'яснення будь-яких звернень щодо документації конкурсних торгів замовник повинен забезпечити ведення протоколу таких зборів з викладенням у ньому всіх роз'яснень щодо звернень і оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів, здійснивши аналіз доданих до позову документів на підтвердження вимог ФОП ОСОБА_1, погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що документація конкурсних торгів на закупівлю "ДК 016:2010-01.13.4 овочеві коренеплідні, цибулинні та бульбоплідні (ДК 021:2015-03221000-6 овочі) (із змінами) відповідає вимогам чинного законодавства в сфері проведення державних закупівель.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (вих. №666-р/пк-ск від 07.04.2016 р.), згідно якого скаргу ФОП ОСОБА_1 від 04.04.2016 р. (вх. №8-20/1092-ДЗ від 06.04.2016 р.) щодо порушення КО "Харківський зоологічний парк" порядку проведення процедури закупівлі - "01.13.4 [лот №1 - морква, лот №2 - буряк (2 лоти)]" [оголошення №059724, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері державних закупівель, бюлетень від 01.03.2016 №41(01.03.2016)] залишено без розгляду. Вказане рішення в судовому порядку не оскаржене, на момент розгляду скарги є чинним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, з чим погодився позивач на стадії апеляційного провадження з розгляду даної справи, що підтверджується заявленим ним в судовому засіданні клопотанням про уточнення вимог апеляційної скарги (вх. № 8275/1 від 22.08.2016 р.).

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, який частково задовольнивши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, відстрочив сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду до ухвалення судового рішення у даній справі та стягнув з позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Так, в матеріалах справи міститься додане до позову клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з підстав того, що ФОП ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

В обґрунтування клопотання заявником надані довідка про участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 09.01.2015 р. за №106, копія військового квитка серії МО №451338.

Приписами п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Пунктами 3.8, 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що громадяни, які мають статус фізичної особи-підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону, мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Як підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій на підставі посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.03.2016 р.

Відповідно до п. 4.5 постанови №7 від 21.02.2013 р. у випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишений без задоволення - судовий збір не стягується.

Таким чином, враховуючи те, що заявник апеляційної скарги має пільги, за якими його, як учасника бойових дій звільнено від сплати судового збору за Законом України "Про судовий збір" судом першої інстанції неправомірно було відмовлено в клопотанні про звільнення позивача від сплати судового збору та стягнуто з нього судові витрати в розмірі 1378,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 23 травня 2016 року у справі №922/1065/16 господарський суд Харківської області в частині стягнення з позивача судових витрат в розмірі 1378,00 грн. на користь Державного бюджету України, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача (з урахуванням уточнень до неї) підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 2, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі №922/1065/16 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору скасувати.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі №922/1065/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 25.08.2016 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.