ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Справа № 916/1705/16

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" (Гагаринське плато, 5, м. Одеса, 65009);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеська міська рада (Думська площа, 1, м. Одеса, 65004)

про витребування майна, скасування запису та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.01.2016 №01-36/21);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 19.07.2016 б/н);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність від 22.06.2016 № 129/исх-гс)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" трансформаторної підстанції Ж, загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторної підстанції Ж1, загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторної підстанції Ж3, загальною площею 49,4 кв.м., адміністративного корпусу Ч, загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- скасування запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" на трансформаторну підстанцію Ж, загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторну підстанцію Ж1, загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторну підстанцію Ж3, загальною площею 49,4 кв.м., адміністративний корпус Ч, загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1;

- усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" з трансформаторної підстанції Ж, загальною площею 39,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" з трансформаторної підстанції Ж1, загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" з трансформаторної підстанції Ж3, загальною площею 49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" з трансформаторної підстанції Ч, загальною площею 222,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 29.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.07.2016 о 14 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 13.07.2016 розгляд справи був відкладений на 23.08.2016 о 12 год. 30 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 23.08.2016 строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів та оголошено перерву в засіданні суду до 25.08.2016 о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 25.08.2016 представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на трансформаторну підстанцію Ж загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторну підстанцію Ж1 загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторну підстанцію Ж3 загальною площею 49,4 кв.м., адміністративний корпус Ч загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" здійснювати будь-які дії щодо трансформаторної підстанції Ж загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторної підстанції Ж1 загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторної підстанції Ж3 загальною площею 49,4 кв.м., адміністративного корпусу Ч загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, в тому числі здавати в оренду, концесію, іпотеку, заставу, укладати попередні договори, проводити реконструкцію, вводити в експлуатацію, передавати в іпотеку або заставу та розпоряджатись будь-яким іншим способом вказаним майном;

- заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області реєструвати декларації про початок будівельних робіт, про готовність обєкта до експлуатації щодо трансформаторної підстанції Ж загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторної підстанції Ж1 загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторної підстанції Ж3 загальною площею 49,4 кв.м., адміністративного корпусу Ч загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, а також здійснювати будь-які інші реєстраційні дії, спрямовані на зміну геометричних параметрів вищевказаних приміщень.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач подав суду як доказ лише лист Одеського приватного навчально-виховного комплексу Загальноосвітньої школи І ступеня з поглибленим вивченням іноземних мов дошкільного навчального закладу „Мрія від 01.07.2016.

Відповідач заяву про забезпечення позову підтримав частково, а саме не заперечив проти накладення арешту на спірне майно.

Третя особа підтримала заяву позивача про забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову (вх. № 20786/16 від 25.08.2016) та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) ( 1798-12 ). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За цих підстав, господарський суд, враховуючи пояснення позивача та третьої особи, а також визнання відповідачем необхідності накладення арешту на спірне майно, наявність листа Одеського приватного навчально-виховного комплексу Загальноосвітньої школи І ступеня з поглибленим вивченням іноземних мов дошкільного навчального закладу „Мрія від 01.07.2016 про оферту засновника відповідача на продаж спірного майна, вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково та накласти арешт на трансформаторну підстанцію „Ж загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторну підстанцію „Ж1 загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторну підстанцію „Ж3 загальною площею 49,4 кв.м., адміністративний корпус „Ч загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, та є складовою частиною обєкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 1.

У вжитті решти заходів забезпечення позову, викладених позивачем у заяві про забезпечення позову, господарський суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не доведено наявність обґрунтованого припущення, що відповідач вчиняє чи має намір вчинити які-небудь дії (крім продажу) щодо спірного майна, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. При цьому, господарський суд вважає необхідним наголосити, що у разі зявлення у позивача відповідних доказів останній не позбавлений можливості знову звернутись до господарського суду з заявою про забезпечення позову.

Сплачений позивачем за розгляд заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 689,00 грн. підлягає пропорційному покладенню на сторони, а саме на позивача у розмірі 459,33 грн., на відповідача у розмірі 229,67 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову (вх. 20786/16 від 25.08.2016) задовольнити частково.

2. Накласти арешт на трансформаторну підстанцію „Ж загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторну підстанцію „Ж1 загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторну підстанцію „Ж3 загальною площею 49,4 кв.м., адміністративний корпус „Ч загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, та є складовою частиною обєкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 1.

Стягувач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, код 26302595);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" (Гагаринське плато, 5, м. Одеса, 65009, код 25154613).

3. У задоволенні заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову (вх. 20786/16 від 25.08.2016) в іншій частині - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" (Гагаринське плато, 5, м. Одеса, 65009, код 25154613) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, код 26302595) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп.

Стягувач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, код 26302595);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" (Гагаринське плато, 5, м. Одеса, 65009, код 25154613).

5. Покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, код 26302595) судовий збір у сумі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2016 та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля