ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 910/28405/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Гольцової Л.А.,

Демидової А.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Борисенка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016

у справі № 910/28405/14 господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ДП "Український державний центр радіочастот" звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Златобанк" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, позов задоволено. Зобов'язано ПАТ "Златобанк" вчинити на користь ДП "Український державний центр радіочастот" дії з виконання вимоги позивача про перерахування залишку коштів в сумі 14 157 566,00 грн. за реквізитами платіжного доручення № 6 від 16.12.2014. Стягнуто з ПАТ "Златобанк" на користь ДП "Український державний центр радіочастот" 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у даній справі скасовано, справу № 910/28405/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2015 (суддя Пукшин Л.Г.) у позові відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Златобанк" на користь ДП "Український державний центр радіочастот" 73 080,00 грн. судового збору на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням щодо покладення на ПАТ "Златобанк" витрат по сплаті судового збору на користь відповідача, ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 відмовлено ПАТ "Златобанк" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" з доданими до неї матеріалами без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/28405/14 залишено без змін.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила змінити рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015, залишивши витрати по сплаті судового збору за позивачем. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просив суд розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 910/28405/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 (колегія суддів у складі: суддя Тарасенко К.В. - головуючий, судді Тищенко А.І., Тищенко О.В.) відмовлено ПАТ "Златобанк" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" з доданими до неї матеріалами без розгляду.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" просить скасувати ухвалу господарського апеляційного суду від 23.05.2016 та передати справу на новий розгляд господарського суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції вимог ст. 42 ГПК України, ст. 55, пунктів 1, 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 2, частин 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Так, на думку скаржника, апеляційним господарським судом порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу та порушено право АТ "Златобанк" на захист своїх прав у суді незалежно від того чи має воно можливість в момент звернення до суду сплатити судовий збір чи ні. Відповідач зазначив про те, що особі має бути забезпечена можливість реалізувати її право на розгляд і вирішення справи судом, до підсудності якого вона віднесена без будь-яких перепон чи ускладнень, що і є поняттям доступу до правосуддя.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Вказаним законом передбачено сплату судового збору з апеляційних чи касаційних скарг на рішення суду виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач в апеляційній скарзі просив суд розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, обґрунтовуючи це тим, що для сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідне попереднє затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб змін кошторису витрат АТ "Златобанк" на 2-й квартал 2016 року в частині затвердження відповідних витрат на травень 2016 року. З огляду на дану обставину скаржник має труднощі з оплатою судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, господарським судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, що передбачені 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування судом майнового стану сторін.

Водночас господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником не було додано до матеріалів апеляційної скарги належних доказів, які б підтвердили скрутне матеріальне становище відповідача та відсутність коштів, а також останнім не надано доказів вчинення дій щодо внесення змін до кошторису витрат АТ "Златобанк" на 2-й квартал 2016 року в частині затвердження відповідних витрат на травень 2016 року на які посилається скаржник в обґрунтування свого клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з ст. 4 вказаного закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, є завданням Фонду гарантування вкладів, у зв'язку з чим посилання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на скрутне фінансове становище банку не може бути підставою для розстрочення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплати судового збору.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції щодо відмови Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в задоволені клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки заявником не було сплачено судовий збір, апеляційним господарський суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції принципу рівності усіх учасників судового процесу, зокрема права АТ "Златобанк" на доступ до правосуддя, відхиляються Вищим господарським судом з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як роз'яснено в абзаці 3 п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення (розстрочення) сплати судового збору призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного правові підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 910/28405/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Л. Гольцова А. Демидова