ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. Справа № 10/95-09

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк", 24400, м. Бершадь, вул.Пархоменка 22, Вінницька область,

про визнання банкрутом

за участю :

Арбітражний керуючий Болховітін В.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/95-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спайк" ( ).

Постановою суду від 17.03.2014 року у справі № 10/95-09 ТОВ "ВКФ Спайк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М..

Ухвалою суду від 02.08.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ВКФ "Спайк" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М. у справі № 10/95-09 до 02.11.2016 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 року.

10.08.2016 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" б/н від 05.08.2016 року (вх. № 06-52/7308/16 від 10.08.2016 року) на бездіяльність ліквідатора по справі № 10/95-09.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року по справі № 10/95-09 вказану вище скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2016 року.

29.08.2016 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М. до суду надійшли письмові пояснення № 02-13/403 від 26.08.2016 року по суті скарги ПАТ "Укрсиббанк" від 05.08.2016 року, слідуючого змісту.

13.06.2016 року від публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява за № 33-21/17835 від 24.05.2016 року про покладення на керівника та засновника (учасника) боржника субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

З метою встановлення вини керівника ТОВ "ВКФ Спайк" щодо доведення підприємства до банкрутства, 29.06.2016 року до Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області направлено заяву з проханням провести перевірку за заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за № 33-21/17835 від 24.05.2016 року та у разі підтвердження фактів, викладених у заяві ПАТ "УкрСиббанк", розпочати кримінальне провадження.

Окрім того, 26.05.2009 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/95-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередній редакції. Відкрито процедуру санації. Керуючим санацією призначено директора боржника - ОСОБА_2, розпорядником майна - арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича. Процедура санації вводилась за згодою кредиторів, у тому числі і ПАТ "УкрСиббанк". Кредитори перед прийняттям рішення щодо введення процедури санації вивчали економічні показники підприємства та аналізували його фінансовий стан. В 2009 році у ПАТ "УкрСиббанк", як і у інших кредиторів питань та зауважень до керівництва ТОВ "ВКФ Спайк" щодо доведення його до банкрутства не було.

Після відкриття ліквідаційної процедури на підприємстві проведено аналіз фінансового стану ТОВ "ВКФ Спайк" згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у поточній редакції; ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства виявлено не було.

У своїй попередній заяві про покладання субсидіарної відповідальності на керівництво боржника № 33-21/17835 від 24.05.2016 року, ПАТ "УкрСиббанк" посилався на Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ Спайк" здійснювалось у попередній редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором, після отримання заяви про покладання субсидіарної відповідальності на керівництво боржника № 33-21/17835 від 24.05.2016 року, згідно з названими вище Методичними рекомендаціями до правоохоронних органів було направлено заяву з проханням провести перевірку за заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за № 33-21/17835 від 24.05.2016 року; розпочати кримінальне провадження, результати якого направити до суду з метою подальшого покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб та стягнення сум боргу, не погашених у ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, на думку арбітражного керуючого Болховітіна В.М., ліквідатор ТОВ "ВКФ Спайк" діяв неупереджено, в інтересах сторін по справі про банкрутство, у тому числі й забезпечених кредиторів; порушень чинного законодавства та бездіяльності не допускав, в зв'язку з чим, просить суд в задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" на бездіяльність ліквідатора відмовити.

На визначену дату в судове засідання з'явився арбітражний керуючий (ліквідатор) Болховітін В.М..

Також, судом встановлено, що 26.08.2016 року на електронну поштову адресу від представника ПАТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання б/н від 25.08.2016 року із проханням розглянути скаргу від 05.08.2016 року без участі представника скаржника та скаргу задоволити.

При цьому, 30.08.2016 року зазначене вище клопотання надійшло до суду і в паперовому вигляді.

В ході розгляду скарги по суті, арбітражний керуючий (ліквідатор) Болховітін В.М. щодо вказаної скарги заперечив.

Суд заслухавши ліквідатора боржника, розглянувши скаргу та подані докази, встановив наступне.

За змістом скарги, заявою № 33-21/17835 від 24.05.2016 року, забезпечений кредитор повідомив ліквідатора боржника Болховітіна В.М. про наявність прямих підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на кінцевого бенефіціарного власника та засновника ТОВ "ВКФ Спайк" - ОСОБА_2 (копія заяви додається).

У зв'язку із відсутністю підтвердження звернення ліквідатора боржника до суду із заявою про покладення на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за невиконаними грошовими зобов'язаннями ТОВ "ВКФ Спайк", забезпечений кредитор направив ліквідатору повторний запит від 29.07.2016 року (копія додається).

Листом № 02-13/281 від 29.06.2016 (копія додається) ліквідатор повідомив забезпеченого кредитора про те, що покладення відповідальності за зобов'язаннями боржника може відбуватися лише за наявності вини, задля встановлення якої ліквідатор звернувся до правоохоронних органів м. Бершадь.

Виходячи з положень п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, зверненню ліквідатора із заявою про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства не повинно передувати встановлення вини учасників/директора боржника в порядку кримінального судочинства, оскільки, на думку скаржника, в даному випадку обидва поняття - "субсидіарна відповідальність" (ст. 619 ЦК України) та "вина" (ст. 614 ЦК України) використовуються виключно в цивільно-правовому, а не кримінально-правовому значенні.

Крім того, у п. 3 Розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14, прямо визначено, що одним із суб'єктів аналізу на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з доведення його до банкрутства є, зокрема, арбітражний керуючий.

Відтак, винність учасника/бенефіціара/директора боржника у доведенні останнього до банкрутства, саме як встановлення факту такого доведення: мають встановлюватися за участі ліквідатора, за ініціативи ліквідатора; не мають прив'язки до кримінального переслідування за ознаками ст. 219 КК України.

Таким чином, приймаючи до уваги: зобов'язуючий [аж ніяк не дискреційний] характер повноважень ліквідатора боржника згідно із ст. 41 Закону про банкрутство та п. з Розділу І Методичних рекомендацій; відсутність належних та допустимих доказів виконання ліквідатором вказаного обов'язку, його поведінку слід вважати бездіяльністю, а обов'язок з пред'явлення згаданої вимоги про субсидіарну відповідальність має бути присуджений в примусовому порядку.

З огляду на викладене, скаржник просить суд : визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "ВКФ Спайк" Болховітіна Віталія Михайловича щодо незвернення до ОСОБА_2 із вимогою про субсидіарну відповідальність по невиконаних зобов'язаннях боржника-ТОВ "ВКФ Спайк" та зобов'язати ліквідатора ТОВ "ВКФ Спайк" Болховітіна Віталія Михайловича пред'явити до ОСОБА_2 вимогу про субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ "ВКФ Спайк" перед ПАТ "Укрсиббанк" в розмірі 10 668 488,40 грн., що не були погашені в ході ліквідаційної процедури.

Частиною 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1, ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вказувалося вище, скаржник у скарзі просить суд : визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "ВКФ Спайк" Болховітіна Віталія Михайловича щодо незвернення до ОСОБА_2 із вимогою про субсидіарну відповідальність по невиконаних зобов'язаннях боржника - ТОВ "ВКФ Спайк" та зобов'язати ліквідатора ТОВ "ВКФ Спайк" Болховітіна Віталія Михайловича пред'явити до ОСОБА_2 вимогу про субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ "ВКФ Спайк" перед ПАТ "Укрсиббанк" в розмірі 10 668 488,40 грн., що не були погашені в ході ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Таким чином, зазначена норма визначає вчинення ліквідатором дій щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника у разі наявності їх вини.

Судом встановлено, що ПАТ "Укрсиббанк" звернувся із заявою № 33-21/17835 від 24.05.2016 року, до ліквідатора боржника Болховітіна В.М. стосовно покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на кінцевого бенефіціарного власника та засновника ТОВ "ВКФ Спайк" - ОСОБА_2 в розмірі 10 668 488,40 грн., що не були погашені в ході ліквідаційної процедури.

В свою чергу, 29.06.2016 року ліквідатор боржника звернувся до Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області із заявою № 02-13/282 з проханням провести перевірку за заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за № 33-21/17835 від 24.05.2016 року та у разі підтвердження фактів, викладених у заяві ПАТ "УкрСиббанк", розпочати кримінальне провадження.

Окрім того, ліквідатор боржника листом № 02-13/402 від 26.08.2016 року повідомив представника ПАТ "Укрсиббанк" про вчинення зазначених вище дій.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.6 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 р. № 14 (в редакції на момент порушення провадження у даній справі), протягом трьох днів з дня виявлення ознак доведення до банкрутства та приховування стійкої неплатоспроможності матеріали направляються до органів внутрішніх справ за місцем реєстрації підприємства.

Окрім того, ліквідатором боржника надано суду звіт приватного підприємця - аудитора ОСОБА_3 про поглиблений аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства по ТОВ "ВКФ Спайк" за період 2007 - 2009 роки станом на 01.11.2014 року, згідно якого в ході проведеного аналізу було встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві, відсутність ознак доведення до банкрутства та відсутність ознак приховування банкрутства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ліквідатором боржника вчинялися дії з метою встановлення вини керівника ТОВ "ВКФ Спайк" щодо доведення підприємства до банкрутства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" б/н від 05.08.2016 року на бездіяльність ліквідатора по справі № 10/95-09 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року), ст. ст. 4, 4-1, 22, 32-34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" б/н від 05.08.2016 року (вх. № 06-52/7308/16 від 10.08.2016 року) на бездіяльність ліквідатора по справі № 10/95-09 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.

1 - до справи;

2 - ТОВ ВКФ "Спайк" - 24400, м. Бершадь, вул. Пархоменка, 22, Вінницька область;

3 - Арбітражному керуючому (ліквідатору) Болховітіну В.М. - АДРЕСА_1

4 - ПАТ "УкрСиббанк" - 61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 60;

5 - Представнику ПАТ "УкрСиббанк" Молчанову А.О. - АДРЕСА_2.