ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.16р. Справа № 904/4953/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ ОСОБА_2 ГРУП", 02096, АДРЕСА_1

до Відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради,

49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 51

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 6а

про стягнення 71 191 грн. 89 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 18.02.2016 року

від відповідача ОСОБА_4 - - представник за довіреністю № 97 від 06.07.2016 року

від третьої особи не з'явився

за викликом ОСОБА_5 - НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.08.2002 року

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ ОСОБА_2 ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про стягнення заборгованості у розмірі 149 985,80 грн., судового збору у розмірі 2249,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №4/09 від 18.09.2014 року.

Позивачем 29.08.2016 року до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог від 29.08.2016 року б/н, в якій просить стягнути заборгованість наданих послуг за жовтень 2014 року у розмірі 71 191,89 грн. та стягнути судовий збір пропорційно позовних вимог, а решту повернути з Державного бюджету України.

Відповідач позов визнає частково в сумі 71 191,89 грн. (відзив на позовну заяву від 01.07.2016 року за № б/н) посилаючись на те, що:

- замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не мав, що підтверджується підписаним сторонами актом № 3216 від 2014 року;

- позивач не надав послуги зі збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання у листопаді та грудні 2014 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_2" та Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради був укладений Договір про закупівлю послуг за державні кошти №4/09.

Відповідно до умов договору Замовник (Відділ комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради) доручає, а Учасник (ТОВ "Імпел ОСОБА_2") зобов'язується у 2014 році надати послуги (38.11.2) Збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання (Ліквідація стихійних звалищ), згідно ДК 016-2010.

ТОВ "Імпел ОСОБА_2" свої зобов'язання згідно Договору виконало в повному обсязі. На адресу замовника були надіслані ОСОБА_4 наданих послуг за жовтень, листопад, грудень 2014 року. Замовник повернув підписаний лише акт за жовтень місяць, а за листопад-грудень акти були не підписані і не повернуті.

Згідно п.4.3 Договору у разі мотивованої відмови Заявника прийняти виконані роботи, Сторони договору складають акт з переліком претензій. На адресу ТОВ "Імпел ОСОБА_2" жодних претензій з боку Заявника не надходило.

Відповідно до п.6.1.2 Договору, Відділ комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради зобов'язаний приймати надані послуги згідно актів виконаних робіт.

27 березня 2015 року за Вих. № 3142/04/15 ТОВ "Імпел ОСОБА_2" направило претензію із вимогою погасити заборгованість у розмірі 71 191, 89 грн. протягом 3 робочих днів. Разом з претензію було надіслано акт звірки взаєморозрахунків від 31.10.2014 року, акт наданих послуг № 3216 за жовтень 2014 року та рахунок на оплату № 3169 від 31.10.2014 року на основі яких визначено суму заборгованості.

У звязку з тим, що відповідач відповіді не надіслав 21 квітня 2016 року за вих.29.10/04/16 ТОВ "Імпел ОСОБА_2" написав ще одну претензію з тією самою вимогою що і в минулому листі, та додав оновлений акт звірки взаєморозрахунків за період: 01.10.2014-21.04.2016 рр.

Станом на 24 травня 2016 року від відповідача не надходило жодних листів, претензій, а заборгованість у розмір 71 191,89 грн. так і залишилась не погашена.

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

За приписами частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року, підписаний сторонами, без заперечень, як наслідок, з урахуванням приписів ст.254 ЦК України, дата його підписання не може бути пізніше 31.10.2014 року останній день місяця, роботи у якому виконувались.

Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України 18.02.2013 № 01-06/374/2013 „Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, іншими правовими актами, договором, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно пред'являються.

Отже, враховуючи неналежне виконання з відповідача належить стягнути суму основної заборгованості у розмірі 71 191,89 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила у разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до поданої заяви позивача від 29.08.2016 року б/н підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору 871, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 51, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ ОСОБА_2 ГРУП", (01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 38Б, кімн. 12, ) 71 191 (сімдесят одна тисяча сто дев'яносто одна) грн. 89 коп. основного боргу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ ОСОБА_2 ГРУП", (01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 38Б, кімн. 12, ) з Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 871 (вісімсот сімдесят одну) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 01.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_6