ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 907/500/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агора , м. Чоп

ДО Чопська міська рада, м.Чоп

ПРО визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р зареєстрований 24.01.2008р в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674га на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р зареєстрований 24.01.2008р в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1378га на той самий строк і на тих самих умовах

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю .

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агора , м. Чоп звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Чопської міської ради, м.Чоп про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р зареєстрований 24.01.2008р в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674га на той самий строк і на тих самих умовах; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р зареєстрований 24.01.2008р в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1378га на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.08.2016р. справу №907/500/16 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2016р порушено провадження у справі №907/500/16 та призначено до розгляду в засіданні суду на 06.09.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості..

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2016р у справі №907/487/13 (головуючий суддя Ремецькі О.Ф. ) у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп до Чопської міської ради, м. Чоп за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - міського комунального проектного підприємства „Чоппроект, м. Чоп про визнання права власності на нежитлове приміщення торговий павільйон (літ. Г) загальною площею 6,3кв.м. та нежитлове приміщення торговий павільйон (літ. Д) загальною площею 5кв.м., що розташовані в м. Чоп, вул.. Вербова, 1 було відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. дане рішення місцевого суду скасовано за заявою ТОВ «Агора», а заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За вказаних обставин, враховуючи вказані норми права та з метою унеможливлення сумнівів в упередженості, самовідвід судді Ремецькі О.Ф. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа №907/500/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агора , м. Чоп до Чопської міської ради, м.Чоп про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р зареєстрований 24.01.2008р в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674га на той самий строк і на тих самих умовах; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р зареєстрований 24.01.2008р в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1378га на той самий строк і на тих самих умовах підлягає передачі до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Закарпатської області для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/500/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агора , м. Чоп до Чопської міської ради, м.Чоп про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р зареєстрований 24.01.2008р в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674га на той самий строк і на тих самих умовах; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р зареєстрований 24.01.2008р в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1378га на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Передати справу №907/500/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агора , м. Чоп до Чопської міської ради, м.Чоп про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р зареєстрований 24.01.2008р в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674га на той самий строк і на тих самих умовах; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р зареєстрований 24.01.2008р в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1378га на той самий строк і на тих самих умовах до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Закарпатської області для визначення складу суду в автоматизованому порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі