КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа№ 915/849/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Подлозний А.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лазурний"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р.

у справі №915/849/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лазурний"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

про припинення правовідносин за договором іпотеки від 17.04.2008р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Лазурний" (далі - ВАТ "Лазурний") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом, з урахуванням заяви №32 від 17.06.2015р. про зміну предмету позову, до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") про визнання правовідносин за договором іпотеки від 17.04.2008р. припиненими, зобов'язання відповідача звернутися до реєстратора з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 17.04.2008р. за №7042309 на підставі іпотечного договору №1288 від 17.04.2008р.; з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №7042616 від 11.12.2008р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Степанової Валентини, 59; з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 17.04.2008р. за №2814339 на підставі іпотечного договору №1288 від 17.04.2008р.; з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №2814476 від 17.04.2008р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Радгоспна, 22; докази припинення обтяження надати позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2011р. у справі № 5/157/10 боржник за основним зобов'язанням - ПП "Милен", в забезпечення якого укладено Договір іпотеки від 17.04.2008р., ліквідовано у зв'язку з банкрутством. Спираючись на ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, позивач просив визнати припиненими правовідносини за Договором іпотеки від 17.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015р. справу №915/849/15 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Постановою Одеського апеляційного господарського суд м. Києва від 17.08.2015р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015р. у справі №915/849/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01.09.2015р. матеріали по справі №915/849/15 були направлені за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2015р. справу №915/849/15 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2015 справу №915/849/15 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 13.09.2015р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2015р. провадження по справі №915/849/15 зупинено. Матеріали справи №915/849/15 направлено до господарського суду Миколаївської області.

06.10.2015р. до Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" надійшла заява про заміну сторони, а саме, щодо замінити Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Дельта банк", яка долучена судом до матеріалів справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015р. касаційну скаргу ВАТ "Лазурний" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. по справі №915/849/15 залишено без змін.

11.01.2016р. матеріали по справі №915/849/15 повернулись до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016р. поновлено провадження у справі №915/849/15, 11.02.2016р. здійснено заміну Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", оскільки 01.08.2014р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. за реєстровим номером № 975, відповідно до умов якого ПАТ "Кредитпромбанк" відступив ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитним договором №02/032/08-КЛТ від 11.03.2008р., а також всі права вимоги продавця (первісного кредитора) до осіб, які надавали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальником та особами, які надавали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитним договором та Договорами забезпечення згідно Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014р.

У відзиві на позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" не визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки 14.12.2010р. Господарським судом Миколаївської області за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, отже правовідносини перейшли в стадію виконання. Окрім того відповідач зазначав, що ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та ліквідацію позичальника за кредитним договором було винесено після набуття законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2011р. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Справа розглядалася без участі представника ВАТ "Лазурний" у зв'язку зі задоволенням його клопотання про це.

Рішенням від 01.03.2016р. у справі у задоволенні позову відмовлено. Встановивши, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010р. у справі № 3/164/10, яке набрало законної сили, було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору №02/032/08-КЛТ від 11.03.2008р. - 2 140 292,00 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація Приватного підприємства "Милен" припинена 28.07.2011р. у зв'язку з визнанням його банкрутом, місцевий господарський суд дійшов до правового висновку, що іпотечне зобов'язання не може вважатися припиненим, якщо кредитор звернувся до боржника у додатковому зобов'язанні з позовом, і цей спір вирішено судом до ліквідації боржника у основному зобов'язанні.

Не погодившись із висновками суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив рішення господарського суду у даній справі скасувати, а позов апелянта задовольнити у зв'язку з невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. На обґрунтування своїх доводів апелянт зазначав, що відсутність у боржника за основним зобов'язанням майна, його ліквідація за неспроможністю виконати свої зобов'язання перед кредиторами, погашення їх вимог до боржника за основним зобов'язанням в порядку ст. 31 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для припинення зобов'язання боржника за забезпечувальним зобов'язанням в силу ст. 593 ЦК України та ст. ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку». До того ж, апелянт стверджував, що знаходиться у процесі ліквідації, про що 18.02.2011р. зроблено повідомлення в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації Бюлетень державної реєстрації № 170(5) . ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" заяву до визнання кредиторських вимог до ліквідаційної комісії не заявляли.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2016р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №915/849/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.07.2016р.

13.07.2016р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Зеленін В.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" призначено на 17.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Зеленін В.О.

Позивач до судового засідання, що відбулось 17.08.2016р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

У судовому засіданні представник відповідача вказував на необґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши надані сторонами докази, Київський апеляційній господарський суд дійшов до висновку , що для задоволення апеляційної скарги підстави відсутні , з огляду на таке.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Звертаючись із позовною заявою про припинення правовідносин за договором іпотеки та про зобов'язання відповідача звернутися до реєстратора з заявою про зняття обтяжень з власного майна позивач вважав, що його майно вільне від обтяжень пов'язаних відносинами з іпотекодержателем, в силу припинення основного зобов'язання, у забезпечення виконання якого позивачем взяв на себе зобов'язання відповідати з вартості свого майна.

З такою позицією судова колегія погодитися не може, адже іпотека виникає на підставі договору, закону, або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Як встановлено судом за матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (кредитор за договором) та Приватним підприємством "Милен" (позичальник за договором) 11.03.2008р. укладено Кредитний договір №02/032/08-КЛТ (далі - Кредитний договір), яким встановлюється процедура та умови надання ВАТ "Кредитпромбанк" у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 6 300 000,00 грн.; процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами із розрахунку 17,0 % річних, нарахування і сплати комісії за надання кредитів, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів (п.1.1 Кредитного договору).

Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Вказаний Договір підписаний представниками кредитора та позичальника та засвідчений печатками сторін.

Згідно п. 5.1 Кредитного договору цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісій, а при наявності простроченої заборгованості - і пені з несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів.

Згідно частини 1 ст. 546 та ст. 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).

З матеріалів справи випливає, що 17.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель за договором) та Відкритим акціонерним товариством "Лазурний" (іпотекодавець за договором, позивач у справі) укладено Іпотечний договір (далі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1289/28, за яким іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме, нежитлові об'єкти, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Степановою Валентини, буд. 59; Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Радгоспна, 22. Предметами іпотеки є:

- нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Трихати, вул. Степанової Валентини 59 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 14.04.2008р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 14.04.2008р. за реєстраційним №22900049, номер запису 461 в книзі №5.

Предмет іпотеки складається з: пункту збору молока, літ. А, заг. пл. 24,5 кв.м., навісу літ. Б, корівника, літ. В, заг. пл. 1715,4 кв.м., телятника, літ.Г, заг.пл.803,3 кв.м., свинарника літ.Д, заг.пл.437,2 кв.м., складу літ.Е, заг.пл.634,3 кв.м., телятника літ.Ж, заг.пл. 795,8 кв.м., складу літ.З, заг.пл.1810,8 кв.м., складу літ.И, заг.пл.47,2 кв.м., дизельної літ.К, заг.пл.16,4 кв.м., душу літ.М, вбиральні, літ.Н, будинку ветслужби літ.Л, заг.пл.42,2 кв.м., споруди №7,8,9,9', огорожі №3-6.

- нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Радгоспна 22 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 14.04.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 14.04.2008 р. за реєстраційним №22907136, номер запису 462 в книзі №5.

Предмет іпотеки складається з: адміністративної будівлі, літ.А-2, цегляної заг. пл.346,7 кв.м., гаражу літ.Б, заг.пл. 15,8 кв.м., вбиральні літ.В, цегляної, сараю, літ.Г, цегляного, огорож № 2,3,5, споруд № 4, І.

Пунктом 1.4 Договору іпотеки визначено, що заставна вартість майна за згодою сторін складає 1 424 524,00 грн.

Згідно п. 2.1 Договору іпотеки цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем, зокрема, за Кредитним договором та додатковими угодами до нього.

На підставі вказаного Договору іпотеки проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, що підтверджується, зокрема, копіями Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, якими підтверджено про реєстрацію на нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Радгоспна, 22 іпотеки за номером: 2814476 (№ 7042616 до 01.01.2013р.), дата державної реєстрації іпотеки 17.04.2008р., а також про реєстрацію нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська область. Миколаївський район, с. Трихати, вул. Степанової Валентини, 59, іпотеки за номером: 2814476 (№7042616 до 01.01.2013р.), дата державної реєстрації іпотеки 17.04.2008р.

Господарським судом Миколаївської області рішенням від 14.12.2010р. у справі № 3/164/10 звернуто стягнення на предмет іпотеки за позовом іпотекодержателя до іпотекодавця.

На момент задоволення позову Приватне підприємство "Милен", щодо якого проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи лише 28.07.2011р., ліквідовано не було.

У силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім того, судова колегія враховує правову позицію Верховного суду України, висловлену в постанові від 10.02.2016р. у справі № 6-216цс14, згідно з якою сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Як встановлено апеляційним господарським судом, між іпотекодавцем та іоптекодаржателем не існувало письмової домовленості про звільнення іпотекодавця від відповідальності за договором іпотеки у разі банкрутства боржника за забезпечуваним зобов'язанням.

Доводи апелянта з приводу того, що відповідач, як і його правопопередник, не заявляв вимог до ліквідаційної комісії позивача у процедурі здійснення ліквідації, правового значення не мають і на висновки суду апеляційної інстанції не впливають, адже позивач як юридична особа не ліквідований і з ЄДРЮО та ФО не виключений.

У відсутність правових підстав для визнання припиненими правовідносин за Договором іпотеки від 17.04.2008р., укладеним в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 02/032/08-КЛТ від 11.03.2008р., решта позовних вимог позивача задоволенню не підлягає.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №915/849/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №915/849/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №915/849/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 915/849/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

В.О. Зеленін