ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 925/662/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А., м. Черкаси
на постановувід 18.07.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 925/662/16 господарського суду Черкаської області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливна компанія", м. Київ
про банкрутство дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України", м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

Подана 21.07.2016 розпорядником майна - арбітражним керуючим Назаренком С.А. (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 925/662/16.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду в обсязі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно вказано про наявність у нього пільги зі сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону. Арбітражний керуючий Назаренко С.А. вказує, що він є інвалідом ІІ групи, а тому на нього поширюються дія приписів Закону щодо звільнення від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Проте касаційна скарга подана Назаренком С.А., як розпорядником майна дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Черкаський облавтодор", боржник), який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є фізичною особою, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

У зв'язку з чим розпорядник майна у всіх правовідносинах виступає виключно від імені боржника та в його інтересах не як громадянин, а як призначена судовим рішенням у межах справи про банкрутство посадова особа ДП "Черкаський облавтодор".

На підставі чого колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий, представляючи інтереси боржника не може виступати від власного імені як фізична особа - громадянин, оскільки право вчинення передбачених законом дій у справі про банкрутство боржника, у тому числі щодо оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 надаються йому законодавством тільки як розпоряднику майна ДП "Черкаський облавтодор".

За таких обставин приписи п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону на арбітражного керуючого -розпорядника майна Назаренка С.А. не розповсюджуються, оскільки останній виступає виключно від імені ДП "Черкаський облавтодор", як посадова особа - розпорядник майна.

При цьому колегія суддів зауважує, що фізична особа - громадянин, яка звертається особисто до господарського суду у справі про банкрутство є учасником провадження у справі виключно як кредитор, що заявляє свої грошові вимоги до боржника. Тільки за таких умов на особу поширюються визначені ст. 5 Закону пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 925/662/16 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк