ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.Справа № 922/2063/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича та комерційна фірма "Сигма ЛТД", м. Харків
до1 - Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" м. Харків , 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, м. Тернівка
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, керівник, ОСОБА_4 за довіреністю №1/23 від 23.06.2016

1-відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 12.08.2016

2-відповідача - не з'явився

3-ї особи ВДВС - не з'явився

3-ї особи ОСОБА_2 - не з'явився

3-ї особи ВПВР - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВКФ "Сигма ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" в якому просить суд:

- визнати за ТОВ НВКФ "Сигма ЛТД" право власності на майно : принтер Epson Stylus Photo 1410 в кількості 1 шт., монітори Dell 2007FP в кількості 3 шт, комп'ютерний маніпулятор типу "миша" оптичний Logitech MX 518 Batman Edition, зовнішній накопичувач на жорсткому магнітному диску Transcend StoreJet25 SATA ємністю 320 Gb - 1 шт.,

- виключити належні ТОВ НВКФ "Сигма ЛТД" принтер Epson Stylus Photo 1410 в кількості 1 шт. (пункт 193 акту опису та арешту майна від 19.05.2016), монітори Dell 2007FP в кількості 3 шт. (пункт 194 акту опису та арешту майна від 19.05.2016), комп'ютерний маніпулятор типу "миша" оптичний Logitech MX 518 Batman Edition (пункт 197 акту опису та арешту майна від 19.05.2016), зовнішній накопичувач на жорсткому магнітному диску Transcend StoreJet25 SATA ємністю 320 Gb - 1 шт. (пункт 199 акту опису та арешту майна від 19.05.2016) з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження №50838125, звільнивши належне ТОВ НВКФ "Сигма ЛТД" майно з-під арешту.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14 липня 2016 року та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дзержинський ВДВС міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області та ОСОБА_2.

Через канцелярію суду ВДВС було надано заяву (вх. №22642 від 11.07.2016) відповідно до якої третя особа просить суд розглянути позовну заяви без участі представника Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та вирішити питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Третя особа - ОСОБА_2 надав суду пояснення щодо позовних вимог (вх. №23774 від 19.07.2016). В своїх поясненнях просить суд розглядати справу без його участі.

Вказані пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №25794 від 04.08.2016) в якому просив суд:

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

- забезпечити позов, а саме, заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до набрання законної сили рішенням суду по справі вчиняти дії, направлені на примусову реалізацію майна, зазначеного в акті опису та арешту від 19.05.2016 (пункти 193, 194, 197, 199 акта опису і арешту майна від 19.05.2016 року), складеного державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50838125;

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено. Розгляд справи відкладено на "29" серпня 2016 р.

Другий відповідач в судове засідання свого представника не направи, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Ухвали суду, які направлялися на адресу відповідача м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, повернулися до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Судом перевірено адреси сторін, згідно спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.06.2016 року, місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Представники Дзержинського ВДВС міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явилися, пояснень щодо обставин спору не надали, вимоги ухвали суду від 04.08.2016 не виконали.

Суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (раніше - Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» від 11.02.2016 року №99, в зв'язку з набранням чинності Постановою КМУ №99 було ліквідовано Харківське міське управління юстиції, а відділи державної виконавчої служби включені до структури Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) знаходиться виконавче провадження №50838125 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року по справі №922/6028/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» 600000 грн., 9000 грн. судового збору за подання позовної заяви та 9900 грн. за розгляд апеляційної скарги.

19 травня 2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50838125 було складено акт опису та арешту майна за адресою м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-а.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, в ході проведення опису та арешту майна до складу описаного та арештованого майна були включені речі, які не належать боржникові за виконавчим провадженням (ТОВ фірма «Лекс»), а належать на праві власності Позивачу. Вказані речі, належні Позивачу, на момент проведення дій з опису та арешту майна державним виконавцем знаходились за адресою, за якою зареєстрований боржник, у будівлі за адресою вул. Ахсарова, буд. 4/6-А.

У зв'язку з чим, до акта опису та арешту майна було помилково включено наступні речі, належні позивачу: принтер Epson Stylus Photo 1410 в кількості 1 шт., монітори Dell 2007FP в кількості 3 шт., комп'ютерний маніпулятор типу "миша" оптичний Logitech MX 518 Batman Edition, зовнішній накопичувач на жорсткому магнітному диску Transcend StoreJet25 SATA ємністю 320 Gb - 1 шт.

Майно, зазначене в акті опису та арешту від 19.05.2016, було передано державним виконавцем на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог).

Належність майна Позивачу на праві власності підтверджується наступними документами, копії яких були додані позивачем до позовної заяви:

- на принтер Epson Stylus Photo 1410 - видаткова накладна №И-003276 від 13 квітня 2009 року про придбання принтеру в ТОВ НВП «Інфотех-сервіс ЛТД»; Рахунок-фактура №И-003276 від 03.04.2009 року; Платіжне доручення №434 від 03.04.2009 року;

- на монітори Dell 2007FP в кількості 3 шт. - рахунок-фактура №Т/ЭМ-09821 від 25 липня 2007р.; платіжне доручення №42 від 27 липня 2007 року на суму 7053,30 грн.; видаткова накладна №Т/ЭМ-33142 від 31 липня 2007 року; Гарантійний талон №Т/ЭМ-33142 від 31 липня 2007 року на монітори; Рахунок-фактура №10-0001141 від 27.06.2008 року на суму 5200 грн.; Платіжне доручення №250 від 27.06.2008 року на суму 5200 грн.; Видаткова накладна №10-0004580 від 28.06.2008 року; Гарантійний талон №10-0004580 від 28.06.2008 року; Рахунок-фактура №10-0001473 від 04.08.2008р. на суму 2600 грн.; Платіжне доручення №284 від 04.08.2008р. на суму 2600 грн.; Видаткова накладна №10-0005790 від 07.08.2008 року; Гарантійний талон №10-0005790 від 08.08.2008 року.

- на комп'ютерний маніпулятор типу "миша" оптичний Logitech MX 518 Batman Edition - товарна накладна №10-0001116 від 13.02.2010 року; платіжне доручення №632 від 15.02.2010 року;

- на зовнішній накопичувач на жорсткому магнітному диску Transcend StoreJet25 SATA ємністю 320 Gb - 1 шт - гарантійний талон №10-0000130 від 05.12.2009 року; видаткова накладна №10-0000130 від 05.12.2009 року на суму 650 грн.

Загальна вартість належного Позивачу майна, яке було арештовано державним виконавцем складає: 4398 грн. (вартість принтера), 7800 грн. (вартість трьох моніторів з розрахунку 2600 грн. за кожний), 320 грн. (вартість комп'ютерного маніпулятора типу «миша», 650 грн. (вартість зовнішнього накопичувача, всього 13168 грн.

Постановою начальника Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 29.06.2016 року Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області зобов'язано передати виконавче провадження ВП №50838125 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На виконання постанови, 29.06.2016 року виконавче провадження було передано відповідним актом у провадження відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною другою вказаної статті встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Із змісту зазначеної вище норми закону вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересу, а встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею ст. 392 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Підставою позову є обставини, які підтверджують наявність у позивача права власності на майно, невизнання цього права відповідачами.

Згідно із статтею ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Річчю визначається предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України).

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи наявність у позивача документів, які підтверджують право власності на спірне майно, та те, що відповідачами або третіми особами в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., покладаються на другого відповідача з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 316, 321, 328, 329, 386 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича та комерційна фірма "Сигма ЛТД" (, 61072, Харківська область, місто Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 56) право власності на:

- принтер Epson Stylus Photo 1410 в кількості 1 шт., серійний номер JNCE018342;

- монітори Dell 2007FP в кількості 3 шт.: серійний №СZ-OMY546-70522-759-117L, серійний №СZ-OMY546-70522-759-12LL, серійний №СZ-OMY546-74263-81P-2V9S;

- комп'ютерний маніпулятор типу "миша" оптичний Logitech MX 518 Batman Edition;

- зовнішній накопичувач на жорсткому магнітному диску Transcend StoreJet25 SATA ємністю 320 Gb - 1 шт. серійний №.

Виключити належні Товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича та комерційна фірма "Сигма ЛТД" (, 61072, Харківська область, місто Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 56) принтер Epson Stylus Photo 1410 в кількості 1 шт., серійний номер JNCE018342 (пункт 193 акту опису та арешту майна від 19.05.2016); монітори Dell 2007FP в кількості 3 шт.: серійний №СZ-OMY546-70522-759-117L, серійний №СZ-OMY546-70522-759-12LL, серійний №СZ-OMY546-74263-81P-2V9S (пункт 194 акту опису та арешту майна від 19.05.2016); комп'ютерний маніпулятор типу "миша" оптичний Logitech MX 518 Batman Edition (пункт 197 акту опису та арешту майна від 19.05.2016); зовнішній накопичувач на жорсткому магнітному диску Transcend StoreJet25 SATA ємністю 320 Gb - 1 шт. серійний № (пункт 199 акту опису та арешту майна від 19.05.2016) з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження №50838125, звільнивши належне ТОВ НВКФ "Сигма ЛТД" майно з-під арешту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" (, 61051, Харківська область, місто Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича та комерційна фірма "Сигма ЛТД" (, 61072, Харківська область, місто Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 56) - 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.09.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1