донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2016 справа №905/907/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю №688 від 27.04.16р. Не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Донецької області
від12.05.2016р. (повний текст рішення підписано 17.05.2016р.)
у справі№ 905/907/16 (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовом доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2, м. Маріуполь
простягнення штрафу у розмірі 44 995,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. у справі № 905/907/16 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2, м. Маріуполь про стягнення штрафу в розмірі 44 995,00 грн. відмовлено у повному обсязі.

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ подана апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував приписи ст. 43 Статуту залізниць України, що призвело до прийняття неправильного рішення у даній справі, оскільки, на думку позивача, в данному випадку переадресування вантажу не мало місця, а мало місце невірне вказання найменування та коду вантажоодержувача.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надіслав відзив, відповідно до якого проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи №905/907/16; розглянувши доводи апеляційної скарги; заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ та скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. у справі №905/907/16 з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у серпні 2015р. зі станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці на станцію призначення Дніпропетровськ-Вантажний Придніпровської залізниці, Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2 здійснило відправку залізничного вагону № 53835427 з вантажем згідно накладної №53871497.

Одночасно, у накладній на перевезення вантажу вантажовідправником у графі Одержувач вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Стальсервіс 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122, , у графі 5 накладної: код - 6765.

При прибутті вагону № 53835427 на станцію призначення, залізницею складено акт загальної форми від 30.08.2015р. року за № 14, в якому зазначено, що в перевізному документі відправником Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2 невірно вказаний код одержувача. В графі 4 документа вказаний код отримувача ТОВ Дніпропетровська сталева компанія-термінал 6765.

Як зазначає позивач, зважаючи на цей факт зі станції Дніпропетровськ-Вантажний Придніпровської залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці відправлено телеграму щодо уточнення реквізитів у накладній №53871497.

28.08.2015 року зі станції відправлення Маріуполь-Сортувальний на станцію призначення Дніпропетровськ-Вантажний надійшла телеграма-відповідь №НР 211 щодо уточнення реквізитів одержувача у накладній, а саме замість найменування одержувача ТОВ НВП Стальсервіс вірним вважати ТОВ Дніпропетровська сталева компанія-термінал, замість коду одержувача 6765 вірним вважати 6033.

З посиланням на приписи ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у залізничній накладній коду та адреси одержувача вантажу, позивачем нарахований штраф у сумі 44 995,00грн. із розрахунку(8999,00грн. х 5).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно виходив із такого.

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них; умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст.307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Статтею 6 глави 1 Статуту залізниць України ( далі Статут) зазначено, що накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Статут визначає обовязки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст.2 Статуту). На підставі цього Статуту Мінтрансом затверджені Правила перевезення вантажів, які є обовязковими для всіх юридичних осіб (ст.5 Статуту).

Правилами перевезення вантажів, а саме п.1.1 розділу 4 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. за № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України №138 від 08.06.2011р.) (далі Правила оформлення перевізних документів), а також ст.23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, а саме п.2.1 та п.2.2, графи Одержувач і Його поштова адреса заповнюються вантажовідправником у порядку передбаченому для графи Відправник, тобто зазначаються відправником.

Статтею 24 Статуту передбачено, що вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст.122 Статуту залізниць України.

Матеріалами справи підтверджується, що первісно зазначений у накладній одержувач ТОВ НВП Стальсервіс має залізничний код відправника/одержувача - 6765, тобто на час заповнення перевізних документів адреса та код одержувача вантажу були зазначені вірно.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно з ст.122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про код та адресу одержувача є акт загальної форми, складений у випадках, передбачених ст.129 Статуту.

Пунктом 36 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р. зазначено, що зміна одержувача вантажу на станції призначення здійснюється згідно із статтею 43 Статуту після одержання телеграфного повідомлення станції відправлення, якщо вантаж не видано одержувачу, зазначеному в накладній.

Зміна одержувача здійснюється станцією призначення шляхом внесення в накладну найменування (прізвища, імені та по батькові) нового одержувача. Зміна проводиться так, щоб можна було визначити відомості про першого вантажоодержувача. Зміна засвідчується станцією, яка здійснює цю зміну, із зазначенням документа, згідно з яким проведено зміну. Документ, на підставі якого змінено одержувача, зберігається на станції, яка здійснила зміну одержувача.

Відповідно до ст.43 Статуту залізниць України вантажовідправник має право змінити зазначеного у накладній вантажоодержувача без зміни станції призначення.

Наразі, відповідач змінив у накладних вантажоодержувача ТОВ НВП Стальсервіс на іншого вантажоодержувача ТОВ Дніпропетровська сталева компанія без зміни станції призначення, змінив його код, про що залізницю повідомлено листом №12/1-973 від 28.08.2015 р. Цей лист отримано станцією Маріуполь Сортувальний цього ж дня, про що свідчить відмітка на листі відповідача та резолюція начальника станції щодо підготування телеграми на станцію призначення.

Крім того, позивачем не доведено ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, що код ТОВ НВП Стальсервіс інший, ніж той, який було зазначено у накладній.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оцінка діям відправника має даватись на момент заповнення перевізних документів, а передбачене нормами ст.43 Статуту залізниць України право відправника вантажу на зміну вантажоодержувача передбачає, як наслідок, зміну адреси одержувача, так і його код.

Враховуючи те, що в даному випадку мала місце зміна вантажоодержувача з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Стальсервіс на Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська сталева компанія-термінал, без зміни станції призначення, при цьому код обох підприємств внесений у залізничну накладну без помилок, правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності на підставі ст.122 Статуту відсутні.

За таких обставин, колегія апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого суду щодо необгрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення відомостей у залізничній накладній законним та обґрунтованим.

Рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. у справі №905/907/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016 р. у справі № 905/907/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Зубченко І.В.

ОСОБА_3