ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 917/397/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Ногіної О.М. (службове посвідчення № 032167 від 11.02.2015)

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука (вх. №1868 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 у справі № 917/397/16

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

за участю Прокуратури Полтавської області

про визнання права на оренду земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Нива", Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава про визнання поновленим Договору оренди землі від 27.03.2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно - орендним підприємством "Нива", на земельну ділянку площею 0,3541 га з кадастровим номером :00:007:0028, до 31 грудня 2022 року, враховуючи умови додаткової угоди до даного договору.

28.03.2016 до господарського суду Полтавської області від Заступника прокурора Полтавської області надійшла заява (вх.№3854) про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (відповідач у справі).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.04.2016 заяву прокурора прийнято до розгляду.

27.04.2016 від позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №5322), в якій позивач просить суд визнати поновленим Договір оренди землі від 27.03.2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно - орендним підприємством "Нива", на земельну ділянку площею 0,3541га з кадастровим номером :00:007:0028, до 31 грудня 2022 року, враховуючи умови додаткової угоди до даного договору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.05.2016 заяву позивача прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 по справі № 917/397/16 (суддя Погрібна С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дане рішення прийняте судом з порушенням норм чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції на думку скаржника не в повному обсязі зясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неповно та неправильно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення спору. З цих підстав позивач просить рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 по справі № 917/397/16 скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також, позивач просить суд вирішити питання щодо судових витрат по справі. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено до розгляду на 23 серпня 2016 р. о 10:30 год. Даною ухвалою прокурора та відповідача зобов'язано не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та позивачу відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 прокуратурою Полтавської області надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8000 від 12.08.2016), в якому прокурор просить рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 по справі № 917/397/16 залишити без змін, оскільки вважає його прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, дійшовши правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава відзиву на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судове засідання 23.08.2016 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

22.08.2016 на адресу суду від Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука надійшла заява (вх. № 8258), в якій позивач посилаючись на об'єктивну неможливість прибуття у судове засідання 23.08.2016 його представника, просить розгляд справи відкласти.

Також, 22.08.2016 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 (особи, яка не була залучена до участі у справі) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8257), у зв'язку з неможливістю забезпечення особистої явки або уповноваженого представника.

Дане клопотання долучене судом до матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, однак в дане судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, що в даному випадку перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів дійшла висновку, що в даному судовому засіданні розгляд справи по суті не може бути розпочато, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає за необхідне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд скарги відкласти та витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції (відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 96 ГПК України), які необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобов'язати відповідача надати суду апеляційної інстанції, позивачу та Прокуратурі Полтавської області відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.