КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа №910/9336/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016

у справі № 910/9336/16 (суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл України»

за участю третіх очіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

2. Відділ державної виконавчої служби Києва-Святошинського районного управління юстиції,

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 30.03.2016 № 323, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 (повний текст рішення складено 14.08.2016) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 25.08.2016 (згідно відтиску штемпеля поштового відділення на конверті) позивач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що позивачем було подано апеляційну скаргу 25.08.2016, судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015. Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, при зверненні з апеляційною скаргою позивачем не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано заяву про відстрочення сплати судового збору. Судом апеляційної інстанції не приймаються такі доводи апелянта щодо важкого фінансового становища, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й банківських установ, а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, апелянтом подано докази відсутності коштів лише на одному банківському рахунку позивача, при цьому не надаючи інформацію про наявність або відсутність інших банківських рахунків, окрім цього, не надано інформації щодо наявності майна, що перебуває у власності у позивача тощо, що, в свою чергу, не дає можливості суду дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для відстрочки сплати судового збору. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги позивач був зобов'язаний сплатити судовий збір за мінімальною ставкою.

Враховуючи вищенаведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга позивача на рішення Господарського суду міста Києва не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

У зв'язку з повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/9336/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали справи № 910/9336/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров