КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа№ 910/3921/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Федоренко Л.В., Семьошкін П.М.

розглянувши апеляційну скаргу Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/3921/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління"

про стягнення 32000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 32000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/3921/16 від 18.04.2016р. у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що спірні грошові кошти перераховані на підставі укладеного між сторонами договору підряду та за виконані роботи. Доказів того, що такі роботи не були прийняті позивачем, або прийняті із зауваженнями, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач завищив вартість спірних робіт понад встановлену кошторисом.

Оскільки сторони погодили вартість робіт в договорі, зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані та оплачені, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушувалися умови укладеного між сторонами договору підряду, положення законодавства та права позивача, а перераховані кошти не являються безпідставно отриманими, у зв'язку з чим суд визнає необґрунтованими вимоги позивача та відмовляє у їх задоволенні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів не прийняття робіт або прийняття їх із зауваженнями. Виявлення недоліків відбулось після проведення заміру виконаних робіт в натурі експертами КП «Київекспертиза», тобто недоліки не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття прихованих робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/3921/16 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 07.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. відкладено розгляд справи на 21.06.2016р.

Розпорядженням від 21.06.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (судді-доповідача), Корсакової Г.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.08.2016р.

12.08.2016р. Відповідач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити рішення місцевого суду без змін, оскільки Позивач прийняв виконані роботи в повному обсязі відповідно до акту від 29.04.2014р. та акту №1 від 12.06.2016р. Крім того, Відповідач зазначає, що КП «Київекспертиза» не має повноважень щодо проведення оцінки робіт віднесених до V категорії складності.

Розпорядженням від 15.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (судді-доповідача), Федорчука Р.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2016р.

В судовому засіданні 16.08.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 23.08.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.04.2014 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №1, відповідно до умов якого Відповідач за замовленням Позивача зобов'язувався виконати будівельні роботи по поточному ремонту покрівлі на об'єкті «Ремонт металевої покрівлі будівлі «Косого капоніру» Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» по вул. Госпітальній, 24-А в м. Києві», у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та встановленою договірною ціною (додаток № 1 до Договору), а Позивач зобов'язувався прийняти виконані Відповідачем роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору оплата виконаної Відповідачем роботи, що визначена у п.1.1 цього договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 93669,60 грн.

Згідно з п.2.2.-2.3 договору договірна ціна, визначена у п.2.1 цього договору, включає в себе повний комплекс робіт. Договірна ціна, визначена у п. 2.1 цього Договору, є твердою.

Відповідно до п.2.4. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, погодженої шляхом щомісячно підписаних актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Згідно з п.2.5. договору Відповідач визначає обсяги та вартість виконаних робіт, готує чотири примірники акту виконаних робіт (форма КБ-2в) і чотири примірники довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), та подає їх для підписання Позивачу до 28 числа кожного місяця. Позивач зобов'язаний підписати подані Відповідачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 8 днів з дня одержання.

Відповідно до п.6.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2014р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов даного договору Відповідач виконав визначенні договором роботи, підготував акти виконаних робіт та направив Позивачеві, який останній підписав без заперечень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2014р. від 29.04.2014р. на суму 76143,60 грн., №2 за червень 2014 від 12.06.2014 на суму 17526,00 грн.

Також, сторонами без зауважень були підписані довідки про вартість будівельних робіт та витрат за квітень 2014р., червень 2014р.

08.04.2014р. ДП «Укрдержбудекспертиза» надано експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації, відповідно до якого зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, затвердженим Позивачем, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»

Протягом березня-червня 2014р. Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 93172,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

05.06.2015р. Комунальним підприємством "Київекспертиза" на виконання доручення Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 19.05.2015 № 070-5-11/844 та наказу по КП "Київекспертиза" від 27.05.2015 № 39-КО було проведено перевірку відповідності обсягів виконаних підрядних робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки.

За результатами перевірки надано висновок перевірки вартості виконаних робіт на об'єкті «Поточний ремонт приміщень Адміністративного будинку (фонди), будівлі теплопункту №1, улаштування лотка для відведення дощової води та відмощення, а також покрівлі будівлі Косого капоніру Київського національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 24-А», відповідно до якого завищення вартості виконаних будівельних роботах складає 33,00118 тис. грн.

01.07.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій повідомив про проведену перевірку Комунальним підприємством "Київекспертиза" та виявлені завищення, а також просив відшкодувати Позивачеві кошти за завищені обсяги та вартість виконаних будівельно-монтажних робіт в сумі 32000,00 грн.

25.01.2016р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості в семиденний термін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами був укладений договір підряду, відповідно до умов якого Відповідач виконав будівельні роботи, а Позивач їх прийняв та оплатив. За результатами виконаних робі між Позивачем та Відповідачем були підписані акти приймання-передачі робіт без будь яких зауважень. У червні 2015р. КП «Київекспертиза» була проведена перевірка відповідності обсягів виконаних підрядних робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки, за результатами якої вказане комунальне підприємство зазначило про завищення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт.

З наведених обставин вбачається, що Позивач прийняв роботи та оплатив їх, зобов'язання сторін за договором припинились їх виконанням, проведеним належним чином, тому відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України Позивач втратив право у подальшому посилатися на відступи Відповідача від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Позивач зазначив, що недоліки не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття прихованих робіт, оскільки їх виявлення відбулось після проведення заміру виконаних робіт в натурі експертами КП «Київекспертиза».

Суд відхиляє ці доводи, оскільки Позивачем не обґрунтовано чому останній не міг провести такі обміри при прийнятті виконаних робіт від Відповідача та не доведено суду, що дані недоліки не могли бути виявлені Позивачем при прийнятті робіт та є прихованими.

Судом не може бути прийнятий до уваги висновок перевірки вартості виконаних робіт на об'єкті «Поточний ремонт приміщень Адміністративного будинку (фонди), будівлі теплопункту №1, улаштування лотка для відведення дощової води та відмощення, а також покрівлі будівлі Косого капоніру Київського національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 24-А», складений комунальним підприємством «Київекспертиза», на який посилається Позивача, оскільки останнім не подано суду жодних первинних документів на підтвердження даних вказаного висновку.

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов правомірного висновку про відмову у позові.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/3921/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/3921/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.08.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич