Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 906/229/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ),

2) Фонду державного майна України (м. Київ),

3) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

До: 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ),

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир),

3) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення від 10.06.2004 №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.2004; скасування державної реєстрації права власності від 13.07.2004; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику

за участю:

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, службове посвідчення №043741 від 14.07.2016р.,

від позивачів:

1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України: ОСОБА_2, довіреність №18/04-3116 від 31.10.2015р.,

2) Фонду державного майна України : не з'явився,

3) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради: не з'явився,

від відповідачів:

1) ПАТ "Укртелеком": ОСОБА_3, довіреність №2055 від 28.12.2015р.,

ОСОБА_4В, довіреність №2056 від 28.12.2015р.,

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з'явився;

3) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: ОСОБА_5, довіреність №12 від 12.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 24.05.2016р. розгляд справи №906/229/16 відкладено на 07.06.2016р, зобов'язано прокурора та сторони надати суду відповідні докази.

У звязку з перебуванням судді Ляхевич А.А. на лікарняному, розгляд справи №906/229/16, призначений на 07.06.2016 р., не відбувся.

Господарським судом ухвалою від 13.06.2016р. призначено розгляд справи на 28.07.2016р.

У зв'язку з перебуванням судді Ляхевич А.А. на лікарняному, розгляд справи №906/229/16, призначений на 28.07.2016р., не відбувся.

Зважаючи на наведені обставини ухвалою суду від 03.08.2016р. розгляд справи призначено на 16.08.2016р., зобов'язано прокурора та сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.05.2016р.

10.08.2016р. до суду надійшла заява Виконавчого комітету Житомирської міської ради (вх.№9601) про розгляд справи, призначений на 16.08.2016р. об 11год. 30 хв., за відсутності представника другого відповідача у зв'язку з тим, що працівник, за яким закріплено супровід даної справи, залучений в іншому судовому засіданні.

15.08.2016р. до суду надійшла заява Житомирської міської ради (вх.№9673/16) про розгляд справи без участі представника третього позивача. Згідно вказаної заяви третій позивач позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 16.08.2016р. другий, третій позивачі та другий відповідач повноважних представників не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Прокурор подала клопотання за №05/1-273 вих-16 від 07.06.2016р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представники позивача та відповідачів не заперечили проти залучення вказаних прокурором третіх осіб до участі у справі.

Судом ухвалено подане прокурором клопотання долучити до матеріалів справи, а питання щодо залучення третіх осіб вирішити після з'ясування наявності у вказаних прокурором осіб правового статусу юридичної особи.

Крім того, прокурор подала клопотання за вх.№9765/16 від 16.08.2016р. про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку.

Представник першого відповідача на виконання вимог ухвали суду подав для долучення для матеріалів справи копію інвентаризаційної справи №18134 та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Представник третього відповідача на виконання вимог ухвали суду подала для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вих.№462 від 07.06.2016р.), а також, для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи №18134.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи, а оригінали інвентаризаційних справ повернуто представникам першого та третього відповідачів після огляду в судовому засіданні.

Прокурор позов підтримала у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник першого позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представники першого відповідача проти позову заперечили в повному обсязі.

Представник третього відповідача проти позову заперечила в повному обсязі. Зазначила, що КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради наразі не має повноважень на здійснення державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права власності, тому, вважає, що визначений прокурором третій відповідач є неналежним відповідачем. Крім того, зазначила, що відносини з приводу державної реєстрації права власності є публічно-правовими, тому, на думку представника, вимога про скасування державної реєстрації права власності не може розглядатися в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить припинити провадження у справі в частині вимоги до третього відповідача про скасування державної реєстрації права власності.

Слід зазначити, що за електронними запитами суду не вдалося сформувати спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для підтвердження наявності у осіб, яких прокурор просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, правового статусу юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України, господарський суд має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "30" серпня 2016 р. о 14:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в каб. № 202.

2. Зобов'язати прокурора та позивачів надати господарському суду:

- нормативно-правове обґрунтування доводів про те, що спірне сховище є об'єктом, який не підлягав приватизації та корпоратизації на час виникнення спірних правовідносин;

- пояснення щодо того коли і за яких обставин позивачам та прокурору стало відомо про порушення прав та інтересів держави, про захист яких заявлено позов;

- письмові докази на власний розсуд на підтвердження доводів, покладених в основу позовних вимог;

- за необхідності додаткові письмові пояснення щодо заперечень відповідачів, у тому числі, ідентифікації спірного приміщення як захисної споруди цивільного захисту (сховища);

- оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, акту комплексної перевірки, листування щодо спірного приміщення, повідомлень позивачів про заявлення прокурором даного позову;

- докази на підтвердження наявності у осіб, яких прокурор просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, правового статусу юридичної особи.

3. Зобов'язати позивачів - Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Територіальну громаду м. Житомира в особі Житомирської міської ради надати господарському суду:

- письмові пояснення по суті спору обґрунтовані документально;

- оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги,

- довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідачів надати господарському суду:

- за наявності додаткові письмові пояснення по суті спору та докази в обґрунтування заперечень проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

6. Викликати в засідання суду прокурора та уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - до справи,

2- прокуратура Житомирської області (реком. ),

3,4,5 - позивачам (реком.);

6,7,8- відповідачам (реком.).