УХВАЛА

29.08.2016№ 910/13063/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13063/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прок-84", м. Лубни Полтавської області,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

третя особа, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", м. Харків,

про визнання частково недійсним рішення від 17.05.2016 №234-р,

за участю представників:

позивача - Сала Ю.І. (довіреність від 23.10.2015 №23/10);

відповідача - Богаченко-Мішевської І.С. (довіреність від 26.08.2016 №300-122/02-63);

Макарчука Д.І. (довіреність від 12.01.2016 №300-122/01-2);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок-84" (далі - ТОВ "Прок-84") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 17.05.2016 №234-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №20-26.13/273-14 (далі - Рішення).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 29.08.2016; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (далі - ТОВ "Індастріал Девелопмент") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позивач 29.08.2016 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 29.08.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що АМК не розглядалось питання щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених позивачем і третьою особою, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010 - 15.20.1, взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного [оголошення №216058 про заплановану закупівлю, надруковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 09.12.2013 №97/1 (840/1], проведених Міністерством оборони України (далі - МОУ); інформація, яка надавалась позивачем і третьою особою, надавалась на вимогу АМК, та її надання було обов'язковим, жодної додаткової інформації позивач та третя особа АМК не надавали, таким чином твердження позивача про сприяння розгляду справи №20-26.13/273-14 шляхом добровільного надання додаткової інформації АМК не відповідає дійсності; матеріалами справи №20-26.13/273-14 повністю доведено вчинення третьою особою і позивачем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010 - 15.10.1, взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного [оголошення №216058 про заплановану закупівлю, надруковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель від 09.12.2013 №97/1 (840/1], проведених МОУ.

ТОВ "Прок-84" 29.08.2016 подало суду клопотання про витребування у АМК таких документів та інформації:

- подання Департаменту з питань оскарження рішень у сфері державних закупівель від 12.12.2014 №20-09/349 та відповідні матеріали;

- розпорядження державного уповноваженого від 24.12.2014 №06/305-р;

- інформацію (прізвище, ім`я по-батькові, посада) стосовно осіб, які 17.05.2016 приймали Рішення;

- інформацію (прізвище, ім`я по-батькові, посада) стосовно осіб, які входили до складу постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та 05.03.2014 прийняли рішення №267-р/пк-ск у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» щодо порушення МОУ порядку проведення процедури закупівлі - «код за ДК-016:2010 - 15.20.1, взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного» [оголошення №216058, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель від 09.12.2013 №97/1 (840/1];

- інформацію стосовно періоду роботи а АМК ОСОБА_1 на посаді державного повноваженого.

Відповідно до частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання позивача про витребування доказів з огляду на те, що представники позивача не були позбавлені права ознайомитися з матеріалами антимонопольної справи №20-26.13/273-14; АМК 29.08.2016 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2016 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися з поданими АМК додатковими документами.

Представники АМК не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ "Індастріал Девелопмент" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третій особі надіслано ухвалу про порушення провадження від 20.07.2016 на адресу, вказану у позовній заяві (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, буд. 63, оф. 1); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану юридичну адресу ТОВ "Індастріал Девелопмент".

Разом з тим, до суду 03.08.2016 повернувся конверт з юридичної адреси третьої особи з позначкою поштового відділення про причини повернення "за истеченим срока хранения".

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.09.2016 о 09 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

19.09.16 о 09:30 год.