ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.16р. Справа № 904/5406/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВЕЛДІНТЕК", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 088, 50 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18-164 від 30.12.2015;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВЕЛДІНТЕК" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 24 088,50 грн., з яких: штраф за поставку неякісного товару у розмірі 3 405,60 грн., сума передплати у розмірі 17 028,00 грн., пеня у розмірі 3 654,90 грн.

В процесі вирішення спору, до прийняття рішення у справі, Позивач зменшив розмір позовних вимог, та просив суд стягнути з Відповідача 16 496,09 грн., з яких: штраф за поставку неякісного товару у розмірі 2 332,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням з боку відповідача зобовязань за договором поставки №40 від 05.01.15 щодо поставки товару неналежної якості, що є підставою для нарахування постачальнику штрафу відповідно до вимог п.10.2 договору, пені відповідно до п. 10.3 договору, та повернення попередньої оплати на суму вартості товару, яка не поставлена Відповідачем.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в судові засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідач, повернувся з поштовою відміткою "за зазначенням терміну зберігання". Враховуючи те, що згідно спеціалізованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса Відповідача відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи.

В судовому засіданні 29.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (Позивач, Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВЕЛДІНТЕК" (Відповідач, Постачальник) уклали договір поставки №40 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Постачальник зобов'язався в порядку та умовах, визначених цим договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (далі - Товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договором, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору, детальна інформація про кількість та якість товару міститься в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 2.5 договору, визначено, що товар повинен бути повіреним. Новим, випущеним виробником не раніше 2014.

Відповідно до п. 3.1 договору, постачальник зобовязується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначений у додатку (специфікації) до цього договору. Умови поставити визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів „ІНКОТЕРМС-2010.

Згідно з п. 5.1 договору, ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 5.2 договору, визначено, що загальна сума договору на момент його складання становить 25 431,00 грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є невідємною його частиною.

Відповідно до п. 6.3 договору, приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7) із змінами та доповненнями.

Згідно з п. 12.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.16, але не раніше повного виконання зобовязань обома сторонами.

В рамках зазначеного договору сторонами підписано додаткову угоду №3, згідно якої погоджено постачання товару (Електрод Т-590 Д5, ЦЛ-11 5 ММ) на загальну суму 36 750,00 грн. з ПДВ. Виробник товару: ТОВ НВП Велдінтек.

Умови оплати, згідно вказаної додаткової угоди, передбачають здійснення оплати за фактичну кількість навантаженого товару на транспортний засіб Покупця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, в день поставки товару.

Згідно з п. 5 додаткової угоди, товар має бути новим, випущеним не раніше 2015.

Виконуючи умови договору, Відповідачем було виставлено рахунок № В-0289 від 22.10.2015 року, на оплату партії товару (електродів марки Т-590 ф 5 мм., та ЦЛ-11 ф 5 мм.) загальною вартістю 36750,00 грн.

На підставі зазначеного рахунку, платіжним дорученням № 269827 від 22.10.2015 року, Позивач здійснив оплату в розмірі 36750,00 грн. (а.с. 21).

Згідно наданих у справу документів, зокрема видаткової накладної № В-0239 від 22.10.2015 року, та товарно-транспортної накладної № ТВ-0239 від 22.10.2015 року, Відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 36 750,00 грн.

Пунктом 6.3 договору, сторони погодили, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7) із змінами та доповненнями.

Згідно п. 16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішанню з іншою однорідною продукцією.

Одержувач, також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника виробника з іншого міста (відправник), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або договорі.

Під час вхідного контролю якості поставленого 22.10.2015 товару було виявлено невідповідність якості поставленого товару умовам договору, про, що позивачем було складено акт приймання товарно-матеріальних цінностей: електроди зварювальні по якості та комплектності №6888 від 28.10.2015, відповідно до якого було прийнято рішення про виклик представників відповідача для проведення двостороннього приймання товару за якістю.

28.10.2015 позивач направив відповідачу виклик для здійснення сумісного приймання неякісного товару, що підтверджується листом позивача вих. №27/1668 від 28.10.15.

30.10.2015 проведено двостороннє приймання товару по якості, відповідно до якого позивачем та відповідачем (представник постачальника - директор ОСОБА_2О.) було складено двосторонній акт № 6930, за змістом якого, комісія дійшла висновку про наступне:

1. Електроди марок Т-590 ти Ц1-11 не відповідають вимогам ДСТУ 9466-75.

2. Здійснити заміну партії електродів Т-590 та Ц1-11 в повному обсязі відповідно до умов договору.

3. Штрафні санкції, застосувати згідно умов договору.

4. Направити запит на ТОВ «Ганза» по маркуванню ГАНЗА.

Зазначений акт підписано з боку Відповідача з особливою думкою, за змістом якої він визнав висновки комісії по п. 2 акта, та зобов'язався за власний рахунок здійснити заміну товару до 09.11.2015 року.

Таким чином, 30.10.2015 сторонами підтверджено, що поставлений Відповідачем товар не відповідає якості.

16.11.15 Відповідачем здійснено заміну частини партії товару на загальну суму 25 089,02 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №В-0260 від 16.11.15.

Доказів здійснення заміни товару на решту суми одержаної попередньої оплати 11 660,98 грн. (36750,00-25089,02=11660,98), суду не надано.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, встановлено, що у разів якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 693 ЦК України, Позивач правомірно вимагає від Відповідача повернення попередньої оплати на суму 11 660,98 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

В силу п. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 10.2. договору, за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами цього договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеного товару.

Позивач вимагає стягнення з Відповідача штрафу за поставку товару неналежної якості, розмір якого складає 2 332,19 грн., та розраховано як 20 % від вартості неякісного товару, заміна якого відповідачем здійснена не була (11 660,98 Х 20% = 2 332,19).

Крім того, згідно з п. 10.3 договору, у разі порушення строків поставки товару згідно даного договору постачальник сплачує покупцю пеня у розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожний день прострочення.

Позивачем надано розрахунок пені за період прострочення поставки товару на суму 11660,98 грн. з 25.11.15 по 25.05.16, розмір якої становить 2 502,92 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає: 11 660,98 грн. - сума передплати оплати, 2 332,19 грн. - штраф за поставку неякісного товару, 2 502,92 грн. - пеня.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "ВЕЛДІНТЕК" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, вул. 68, ) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 11, ) 11 660,98 грн. - сума передплати оплати, 2 332,19 грн. - штраф за поставку неякісного товару, 2 502,92 грн. - пеня, 1378,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.09.2016.

Суддя ОСОБА_3