ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Справа № 923/500/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

до: Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення 93 013,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 13.01.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 23 від 11.01.2016р.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 21.06.2016р. у справі стягнуто з Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) 86 043,52 грн. основного боргу, 6970,12 грн. пені та 1 395,20 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Законність та обґрунтованість рішення суду від 21.06.2016р. у справі підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р., якою залишено без змін вказане рішення.

08.08.2016р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява відповідача про розстрочення виконання вказаного рішення суду на 24 (двадцять чотири) місяці, згідно доданого до заяви графіку сплати боргу (3 933,62 грн. щомісяця з серпня 2016 року по червень 2018 року, 3 933,58 грн. у липні 2018 року), у зв'язку з складним фінансовим становищем відповідача (через незмінність протягом останніх років тарифів на послуги відповідача, при постійному зростанні витрат на надання послуг, та системну несплату населенням за послуги відповідача, що зумовлює значну кредиторську та дебіторську заборгованість відповідача) та враховуючи соціальну значущість послуг відповідача (послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій), надання яких припиниться, внаслідок виконання рішення суду від 21.06.2016р. у справі без розстрочки. При цьому, можливість відповідача, внаслідок такої розстрочки, виконати рішення суду, пов'язується з посиленням відповідачем претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості за послуги.

На підставі розпорядження № 128 від 08.08.2016р. виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Херсонської області, у зв'язку з відпусткою судді Закуріна М.К., призначений повторний автоматичний розподіл справи № 923/500/16. За результатами цього розподілу справу № 923/500/16, для розгляду вказаної заяви, розподілено судді Соловйову К.В.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. справу № 923/500/16 прийнято до провадження судом у теперішньому його складі та відкладено вирішення питання про прийняття заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 21.06.2016р. у справі до повернення матеріалів справи № 923/500/16 до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду в судовому засіданні 22.08.2016р.

Позивач надав відзив на вказану заяву, за яким стверджує про наміри відповідача, через подання такої заяви, взагалі уникнути реального виконання рішення суду у справі, оскільки за Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачена ліквідація житлово-експлуатаційних організацій, у зв'язку з чим відповідача може бути ліквідовано протягом періоду розстрочення виконання рішення, та про ненаведення відповідачем у заяві конкретних фактичних обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 21.06.2016р. у справі з вказаних у цій заяві підстав, а представник позивача заперечує проти задоволення такої заяви з вказаних у відзиві позивача на цю заяву підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" розяснено, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п.7.1.2 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою для розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, дана стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України та вказаних положень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, власне, тяжкий фінансовий стан відповідача (або іншого суб'єкта господарювання) не є достатньою підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. Проте, підставою для надання розстрочки виконання судового рішення є, зокрема, загроза банкрутства суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно звіту про фінансові результати відповідача за перше півріччя 2016 року, за вказаний звітний період загальний розмір доходів відповідача складає 3 904,90 тис. грн., а загальний розмір витрат відповідача складає 3 914,50 тис. грн. Приблизний усереднений розмір щомісячних, протягом першого півріччя 2016 року, доходів та видатків відповідача може бути визначений виходячи (на підставі) зазначених даних. Проте, такий приблизний розмір щомісячних доходів та видатків відповідача за перше півріччя 2016 року не буде належним доказом дійсного щомісячного розміру вказаних доходів та видатків.

При цьому, суду не надано будь-яких доказів щодо дійсного щомісячного розміру доходів відповідача протягом першого півріччя 2016 року та за липень 2016 року, а також, щодо дійсного щомісячного розміру видатків відповідача (на сплату податків, інших обовязкових платежів, виплату заробітної плати працівникам та фінансування власної поточної господарської діяльності, сплату заборгованості минулих років) протягом першого півріччя 2016 року та за липень 2016 року.

За таких обставин суд позбавлений можливості зробити об'єктивне порівняння (об'єктивно співвіднести) щомісячний розмір доходів та видатків відповідача у вказаний період, й, відповідно, зробити обґрунтований висновок про можливість (або неможливість) негайного виконання відповідачем в серпні 2016 року рішення суду у справі в повному обсязі.

Суду не надано відомостей про відкриті відповідачем у банківських установах рахунки, наявність або відсутність коштів на банківських рахунках відповідача, арешт коштів на банківських рахунках відповідача.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні, оскільки не надані суду відповідачем, докази, які б однозначно та достовірно підтверджували наявність загрози банкрутства відповідача, у разі негайного виконання рішення суду від 21.06.2016р. у справі.

Додатково суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів звернень до виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо перегляду розміру тарифів відповідача на послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, як такого, що не відповідає розміру витрат відповідача на надання цих послуг, а також, доказів наявності об'єктивних причин для непроведення станом на теперішній час відповідачем в належному обсязі претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості за послуги.

Крім того, відповідачем не надано суду будь-якого обґрунтування вказаних у заяві відповідача терміну розстрочки (24 місяці) та розміру щомісячного платежу. Зокрема, відповідачем не надано доказів власної спроможності виконати рішення суду від 21.06.2016р. у даній справі, у разі надання відповідачу судом розстрочки виконання цього судового рішення тривалістю в 24 місяці, зі сплатою щомісяця платежів у розмірі, згідно вказаного у цій заяві графіку погашення заборгованості.

У зв'язку з цим, заява відповідача, Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про розстрочення виконання рішення суду від 21.06.2016р. у даній справі на 24 місяці не підлягає задоволенню. У задоволенні вказаної заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про розстрочення виконання рішення суду від 21.06.2016. у даній справі на 24 місяці.

Повний текст ухвали складено 29.08.2016р.

Суддя К.В. Соловйов