overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа №910/15322/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Іоннікової І.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016р. у справі №910/15322/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П.

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, Скаржником додано до апеляційної скарги копію квитанції №124FE81A9E від 29.08.2016р., а тому апеляційний суд вважає, що до поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 924/685/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці, Хмельницька обл.

про стягнення 14 345,85 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з комунального підприємства "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці, Хмельницька обл. на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ пеню в розмірі 5 652, 69 грн., суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 7 893, 67 грн., та 3% річних у розмірі 799, 49 грн., загалом 14 345,85 грн.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти розрахунку здійсненого ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та просить суд у задоволені позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для подання уточненого розрахунку.

Враховуюче усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, необхідність здійснення судом перерахунку суми позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "21" вересня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (рек. з повід. 31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. 60-річчя Жовтня, 10-А)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 7/4681

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до 2. Фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 1323475,42грн. (виправлення описки)

Представники сторін: не викликались

24.03.2016 року на адресу суду від ПАТ "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції надійшло клопотання №140-5-5-00/11-290 від 23.03.2016р. про видачу представнику позивача другого примірника наказу для одночасного солідарного стягнення заборгованості із боржників - ФОП ОСОБА_2 та ФГ "Поділля-Агро".

Ухвалами суду області від 30.05.2016 року замінено сторону у справі №7/4681 - Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) на Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Львівської обласної дирекції (м. Львів, вул. Я Матейка, 8, ); у клопотанні ПАТ "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції про видачу другого примірника наказу по справі №7/4681 відмовлено.

Під час виготовлення судом ухвали по справі від 30.05.2016р. (клопотання про видачу другого примірника наказу) було допущено описку, оскільки в їх тексті зазначено Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький замість Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин враховуючи наявність описки в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 30.05.2016р. (клопотання про видачу другого примірника наказу).

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 30.05.2016р. по справі №7/4681.

У тексті ухвали суду від 30.05.2016р. (клопотання про видачу другого примірника наказу) назву сторони - "Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький" замінити на "Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів".

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2,3 - позивачу, ( 79000, м. Львів, вул. Я.Матека, 8 та 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54)простим;

4,5 відповідачу-1 (АДРЕСА_1)простим;

(31345, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Богданівці, вул. Гагаріна, буд.5)простим;

6 відповідачу-2 (Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Писарівка)простим.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2016 р. Справа №910/12151/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/5584 від 26.08.2016 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року

у справі № 910/12151/16 (суддя - Привалова А.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рн-карт Україна»

про стягнення 153 810, 36грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рн-карт Україна» про стягнення 153 810, 36грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/5584 від 26.08.2016 року, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 93, 94, 95 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-1, 65, 86, 91, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/06-29.2/5584 від 26.08.2016 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року до провадження.

2. Розгляд справи № 910/12151/16 призначити на 28.09.2016 р. на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 925/958/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача -не з'явився , відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу комунального майна Уманської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою якій просить:

Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на 33,2% у спільної часткової власності на нерухоме майно, - «Танцювальний майданчик», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська -3а.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явились .

Відповідач до дня судового засідання направив до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з підготовкою заперечень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" вересня 2016 р. Справа №910/9479/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Печерськсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016

у справі № 910/9479/16 (головуючий суддя Карабань А.І.)

за позовом комунального підприємства "Печерськсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аладін-2013"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу комунального підприємства "Печерськсервіс" та порушити апеляційне провадження у справі №910/9479/16.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 10.10.2016 о 10:20. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 вересня 2016 року справа № 923/705/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховрефтранс" м. Нова Каховка
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка-буд" м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полімерсталь" м. Нова Каховка
про розірвання договорів та виключення записів
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 05.07.2016р.
від відповідача - не прибули
від 3-ої особи - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 01.08.2016р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховрефтранс" (позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договорів та виключення записів до товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полімерсталь" (відповідач).
Ухвалою про порушення справи від 07.07.2016р. справа була призначена до розгляду та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
06.09.2016р. відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих причин в засідання суду не прибув, ухвала, направлена на адресу відповідача повернута Укрпоштою до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".
Представник позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, нормативно обґрунтувавши свою позицію у спорі.
Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги не визнає.
Позивач надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, посилаючись на те, що сторонами потрібно надати додаткові докази по справі.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 06.09.2016року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 21.09.2016року.
Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 21.09.2016р.
2.Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 926/1687-б/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Русь, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю Русь Інтернешнл, м. Сторожинець Чернівецької області про банкрутство Суддя А.А.Бутирський Представники: Представники сторін не викликалися У засіданні приймали участь: СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Русь Інтернешнл, м. Сторожинець Чернівецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (с. Дуліби Стрийского району Львівської області, вул. Робітнича, 11-а свідоцтво № 1145 від 12.06.2013 р.), попереднє засідання призначено на 29.09.2016 р. 28.07.2016 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання ТОВ Русь Інтернешнл банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. 06.09.2016р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява ТОВ Венчурні інвестиційні проекти м. Київ про визнання кредиторських вимог у сумі 800 000,00 грн. У звязку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у черговій щорічній відпустці, 30.08.2016 р. у порядку повторного автоматичного розподілу справи між суддями розгляд справи доручено судді Бутирському А.А. Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Розгляд заяви ТОВ Венчурні інвестиційні проекти призначити на 29.09.2016 р. на 10 годин. 2. Розпоряднику майна надати письмові пояснення по суті заявлених вимог. 3. Участь сторін та розпорядника майна обовязкова. Суддя А.А.Бутирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2016 р. Справа №5011-37/15190-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016

у справі № 5011-37/15190-2012 (головуючий суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК РІЕЛТІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів" та порушити апеляційне провадження у справі №5011-37/15190-2012.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 21.09.2016 о 09:50. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

07 вересня 2016 року Справа № 923/961/16

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до: Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1, Бериславський район

про стягнення 8456грн. 01коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 22 вересня 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати учасників процесу до 20.09.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: надати докази виконання власних зобов'язань за договором, зокрема, зобов'язань з надання відповідачу в якості кредиту сум, заявлених до повернення; дані про порушення відповідачем певних зобов'язань за договором про надання овердрафту, враховані при формуванні позовних вимог; чітку копію договору про надання овердрафту, (щоб можна було прочитати), копію договору доручення від 15.10.2012р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Юридичний центр правового партнерства";

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський