УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.2016Справа № 910/15167/16
Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Відділу освіти Волноваської райдержадміністрації

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про відчуження виконання платіжного доручення

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Волноваської райдержадміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання повернути кошти у розмірі 15 368,00 грн.

Дана позовна заява була неодноразово повернута заявнику без розгляду ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.07.2015. 27.07.2015, 14.12.2015, 04.02.2016, 15.04.2016. Проте позивач, зловживаючи наданими йому правами, повторно звертається до суду, неусунувши при цьому визначених вищезазначеними ухвалами суду недоліків.

Так, подана Відділом освіти Волноваської райдержадміністрації позовна заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

У статті 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Фактично у позовній заяві зазначено скорочене найменування позивача, а саме: вказано Відділ освіти Волноваської райдержадміністрації, тоді як повним найменування вказаної юридичної особи є Відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 № 185098) та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.09.2015 стосовно позивача.

Наведене свідчить про недодержання вимог позивачем статті 54 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в наведеній нормі чітко вказано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Крім того, у позовній заяві в якості відповідача вказано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" Відділення № 0408 ПАТ "КБ НАДРА". При цьому фактично не зазначено ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та також тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд також звертає увагу, що стороною у справі є юридична особа і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи (п.п. 1.7 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Отже, за відсутності доданих до позовної заяви доказів наявності статусу юридичної особи у Відділення № 0408 ПАТ "КБ НАДРА", підстави для зазначення останнього разом з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в якості відповідача - відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 657 від 09.09.2015 на суму 1218,00 грн. та квитанцію від 11.04.2016 на суму 160,00 грн. Відтак копія платіжного доручення № 657 від 09.09.2015 не може вважатись належними доказом сплати судового збору. При цьому суд зазначає, що з наданої копії платіжного доручення № 657 від 09.09.2015 вбачається, що судовий збір було сплачено за позовом № 04/01-17 від 31.08.2015, проте, позовна заява, подана до суду, має іншу дату підписання, а саме - 30.10.2015. Інших доказів, які б підтвердили факт оплати судового збору за позовною заявою від 30.10.2015 позивачем не надано.

Отже, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя Дупляк О.М.