ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.08.16 Справа № 904/5303/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ 2007", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 052 від 02 жовтня 2015 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованість у розмірі 594 703,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги № 28-01/16 від 28 січня 2016 року, за умовами якого позивач відступив відповідачу право вимоги у сумі 594 703,80 грн., що виникло на підставі договору № 5/5 від 08 січня 2015 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" та позивачем. Так, на день звернення з позовною заявою до господарського суду в порушення умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" не перерахувало грошові кошти у сумі 594 703, 80 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "САВ 2007".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" не виконало своїх обовязків за договором про відступлення права вимоги № 28-01/16 від 28.01.2016, відповідач, відповідно до умов договору (п. 3.4.) та чинного законодавства, зупинив виконання свого обовязку щодо сплати суми продажу, а тому на даний час у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача сплати суми продажу за договором.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розгляд справи був відкладений з 11 липня 2016 року на 08 серпня 2016 року.

У судовому засіданні 08 серпня 2016 року оголошено перерву до 25 серпня 2016 року.

У судовому засіданні 25 серпня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" (виконавець) був укладений договір №080813-187/5 (а.с. 91-92 том 1), відповідно до п.1 якого виконавець зобовязується надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Послуги з утилізації відходів власного виробництва замовника: зневоднений осад стічних вод в т.ч. зливових, код відходу 9030.2.9.04, вартість грн./тн з ПДВ 285,00 (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.8.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо одна із сторін не заявила про розірвання договору за місяць до закінчення строку дії договору.

На виконання умов договору №080813-187/5 від 26 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" виконало передбачені договором роботи на загальну суму 1 922 852,55 грн., що підтверджується ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 65-90 том 1):

№ОУ-0000080 від 15.04.2014 на суму 245 168,40 грн.;

№ОУ-0000082 від 16.04.2014 на суму 251 846,23 грн.;

№ОУ-0000083 від 17.04.2014 на суму 271 188,90 грн.;

№ОУ-0000084 від 18.04.2014 на суму 220 493,10 грн.;

№ОУ-0000088 від 22.04.2014 на суму 31 897,20 грн.;

№ОУ-0000384 від 06.10.2014 на суму 53 295,00 грн.;

№ОУ-0000387 від 07.10.2014 на суму 52 083,76 грн.;

№ОУ-0000388 від 08.10.2014 на суму 48 450,00 грн.;

№ОУ-0000389 від 09.10.2014 на суму 47 025,00 грн.;

№ОУ-0000385 від 10.10.2014 на суму 53 346,30 грн.;

№ОУ-0000390 від 13.10.2014 на суму 47104,80 грн.;

№ОУ-0000395 від 14.10.2014 на суму 42 117,30 грн.;

№ОУ-0000399 від 15.10.2014 на суму 59 850,00 грн.;

№ОУ-0000400 від 16.10.2014 на суму 59 850,00 грн.;

№ОУ-0000402 від 17.10.2014 на суму 5 913,76 грн.;

№ОУ-0000455 від 17.10.2014 на суму 59 850,00 грн.;

№ОУ-0000403 від 18.10.2014 на суму 59 850,00 грн.;

№ОУ-0000404 від 18.10.2014 на суму 14 250,00 грн.;

№ОУ-0000405 від 19.10.2014 на суму 59 850,00 грн.;

№ОУ-0000406 від 19.10.2014 на суму 14 250,00 грн.;

№ОУ-0000407 від 20.10.2014 на суму 59 850,00 грн.;

№ОУ-0000408 від 20.10.2014 на суму 16 153,80 грн.;

№ОУ-0000410 від 21.10.2014 на суму 24 162,30 грн.;

№ОУ-0000411 від 21.10.2014 на суму 57 000,00 грн.;

№ОУ-0000464 від 04.11.2014 на суму 35 465,40 грн.;

№ОУ-0000465 від 05.11.2014 на суму 32 541,30 грн.

Виконані роботи прийняті замовником без зауважень, акти підписані та скріплені печаткою.

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" частково розрахувалося за виконані роботи на суму 1 328 148,75 грн., залишок несплаченої суми складає 594 703,80 грн. (1 922 852,55 грн. 1 328 148,75 грн.).

28 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №28-01/16, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, новий кредитор зобов'язується перерахувати первісному кредитору суму продажу, а первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредиторові право вимоги. Новий кредитор набуває право на отримання від боржника усієї суми боргу. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що операція відступлення права вимоги не є операцією факторингу, не є забезпечувальним відступленням.

Право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього договору (2.2. договору).

У розділі 1 договору визначені терміни та тлумачення, так: "боржник" означає публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод"; "борг" означає заборгованість грошових коштів у сумі 594 703, 80 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот три гривні 80 коп.), яка виникла за договором № 080813-187/5 від 26.08.2013 між ТОВ "САВ 2007" та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"; "право вимоги" означає вимогу в сумі 594 703, 80 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот три гривні 80 коп.), яка виникла за договором № 080813-187/5 від 26.08.2013; "сума продажу" означає грошові кошти, які новий кредитор зобов'язується перерахувати на рахунок Первісного кредитора в якості оплати права вимоги до боржника та становить 594 703, 80 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот три гривні 80 коп.).

Порядок розрахунків сторін викладений у розділі 3 договору.

Сплата суми продажу новим кредитором здійснюється в сумі 594 703, 80 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот три гривні 80 коп.). Сплата суми продажу новим кредитором здійсняється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок первісного кредитора, вказаний у цьому договорі. Грошові кошти (сума продажу) у розмірі 594 703, 80 грн. новий кредитор має перерахувати на розрахунковий рахунок первісного кредитора до 29 лютого 2016 року.

Новий кредитор має право призупинити виконання своїх грошових зобов'язань у випадку порушення первісним кредитором п. 4.2. договору до усунення останнім недоліків, які стали підставою призупинення.

Відповідно до п. 4.2. договору первісний кредитор зобов'язаний:

- в день підписання цього договору передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника відповідно до ОСОБА_1 прийому-передачі;

- в день підписання цього договору оформити (підписати та скріпити печаткою) повідомлення про відступлення права вимоги та передати його новому кредитору, а також зазначене повідомлення та копію цього договору надіслати боржнику шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення;

- звернутися до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4592/15 з відповідною заявою про заміну первісного кредитора - ТОВ "САВ 2007" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" ().

На виконання умов п. 4.2 договору про відступлення права вимоги №28-01/16 від 28 січня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" був складений та підписаний ОСОБА_1 прийому передачі документів до договору №28-01/16 відступлення права вимоги від 28.01.2016, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв засвідчені ТОВ "САВ 2007" копії документів:

- договір між первісним кредитором та боржником № 080813-187/5 від 26.08.2013;

- ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000387 від 07.10.2014, № ОУ-0000408 від 20.10.2014, № ОУ-0000405 від 19.10.2014 № ОУ-0000406 від 19.10.2014, № ОУ-0000404 від 18.10.2014, № ОУ-0000403 від 18.10.2014, № ОУ- 0000455 від 17.10.2014, № ОУ-0000400 від 16.10.2014, № ОУ-0000399 від 15.10.2014, № ОУ-0000395 від 14.10.2014, № ОУ-0000390 від 13.10.2014, № ОУ-0000385 від 10.10.2014, № ОУ-0000389 від 09.10.2014, № ОУ-0000389 від 06.10.2014, № ОУ-0000388 від 08.10.2014, № ОУ-0000407 від 20.10.2014, № ОУ-0000402 від 17.10.2014, № ОУ-0000411 від 21.10.2014, № ОУ-0000410 від 21.10.2014, № ОУ-0000464 від 04.11.2014, № ОУ-0000465 від 05.11.2014, № ОУ-0000080 від 15.04.2014, № ОУ-0000082 від 16.04.2014, № ОУ-0000083 від 17.04.2014, № ОУ-0000084 від 18.04.2014, № ОУ-0000088 від 22.04.2014;

- банківські виписки за 25.04.2014, 30.04.2014, 19.05.2014;

- платіжні доручення № 200, 201 від 24.06.2014, № 126 від 18.06.2014, № 76 від 11.06.2014, № 14153, 14154 від 05.06.2014, № 14142 від 03.06.2014, № 14123 від 30.05.2014, № 54 від 27.05.2014, № 14090, 14091 від 23.05.2014, №360, 364, 362, 363, 361, 359, 365, 366 від 11.02.2015 (а.с. 13).

Також, товариством з обмеженою відповідальністю було оформлено (підписано та скріплено печаткою) повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 108 том 1) та надіслано на адресу боржника. Докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 104 том 1). Повідомлення було отримано 04 лютого 2016 року представником ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" Мирошник, про що міститься відповідний підпис на рекомендованому повідомленні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою публічного акціонерного товариства "Радикал банк" до боржника публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31; ) про визнання банкрутом.

15 червня 2015 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" у справі №904/4592/15 (Суддя Приймак С.А.), що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

25 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх. № 983/15) про визнання грошових вимог до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на суму 595 921,80 грн., у якій кредитор просить внести до реєстру вимог 1 218, 00 грн. - вимоги 1 черги задоволення, 594 703,80 грн. - вимоги 4 черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/4592/15 до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31; ), з вимогами кредиторів, в тому числі товариства з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" на суму 595 921,80 грн.: 1 218, 00 грн. - вимоги 1 черги задоволення, 594703,80 грн. - вимоги 4 черги задоволення (п.26 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12. 2015).

Разом з тим, відповідно до пункту 4.2 договору про відступлення права вимоги №28-01/16 від 28 січня 2016 року, 04 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області (справа №904/4592/15 суддя Приймак С.А.) із заявою про заміну кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" ().

Листом №904/4592/15/5326/16 від 05.02.2016 ТОВ "САВ 2007" було повідомлено, що 18.12.2015 супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа №904/4592/15 була направлена, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Станом на 04.02.2016 справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась. Заява про заміну кредитора по справі №904/4592/15 буде розглянута після повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що умови пункту 4.2. договору про відступлення права вимоги №28-01/16 від 28 січня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" виконані повністю.

29 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" претензію (вих. №1/03 від 29.03.2016) про сплату заборгованості за договором відступлення права вимоги №28-01/16 від 28.01.2016 у сумі 594 703,80 грн., яка останнім залишена без відповіді (а.с. 16-17 том 1).

Заходів щодо добровільного погашення заборгованості за спірним договором відповідач не здійснив.

Позивач посилається на обставини не виконання відповідачем зобов'язань за договором відступлення права вимоги №28-01/16 від 28 січня 2016 року у сумі 594 703,80 грн., що і є причиною спору.

Загальні правила щодо заміни сторони в зобов'язанні встановлені статтями 512-520 Цивільного кодексу України. Цими правилами визначений перелік випадків, внаслідок яких кредитор у зобов'язанні може бути замінений, у тому числі, в інших випадках, встановлених законом. При цьому, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Щодо заміни боржника у зобов'язанні, діє правило про те, що таке можливо лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Так, статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги яка існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 01 квітня 2015 року № 3-30гс15.

З огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України, договір про відступлення права вимоги є чинним. Презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 24 червня 2015 року у справі №3-231гс15.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525,526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути заборгованість за договором про відступлення права вимоги на загальну суму 594 703,80 грн.

З урахуванням встановлених обставин, умов пункту 3.3 договору, виконання позивачем умов п.4.2 договору, строк оплати за договором про відступлення права вимоги №28-01/16 від 28 січня 2016 є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості у сумі 594703,80 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 594 703,80 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача, щодо наявності підстав для зупинення виконання свого обовязку за договором про відступлення права вимоги № 28-01/16 від 28.01.2016 в частині сплати суми продажу.

Згідно п. 3. ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як встановлено вище судом, товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" виконало умови пункту 4.2. договору про відступлення права вимоги №28-01/16 від 28 січня 2016 року, а саме: передало новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника відповідно до ОСОБА_1 прийому-передачі; оформлено (підписано та скріплено печаткою) повідомлення про відступлення права вимоги та надіслано боржнику шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення; звернулося до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4592/15 з відповідною заявою про заміну первісного кредитора - ТОВ "САВ 2007" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" ().

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежного повідомлення боржника - публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про відступлення права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги №28-01/16 від 28 січня 2016 року.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" (49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 31, ідентифікаційний код 05393122), витребувано у третьої особи відзив на позов, докази в його обґрунтування.

У судові засідання призначені для розгляду справи 11 липня 2016 року, 08 серпня 2016 року, 25 серпня 2016 року третя особа не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Таким чином, публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" не надано до господарського суду Дніпропетровської області жодних заперечень стосовно не повідомлення або не належного повідомлення щодо відступлення права вимоги, згідно договору про відступлення права вимоги №28-01/16 від 28 січня 2016 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (новий кредитор).

З урахуванням вищезазначеного у товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" відсутні підстави для застосування п. 4.2 договору про відступлення права вимоги №28-01/16 від 28 січня 2016 року, частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України, та, відповідно, зупинення виконання свого обов'язку щодо сплати суми продажу на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд враховує наступне.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 920,56 грн. згідно платіжного доручення №47 від 14.06.2016 (а.с. 8), у той час, як необхідно було сплатити 8 920,55 грн. (594 703,80 х 1,5%). Отже, сума зайво сплаченого судового збору складає 0,01 грн. (8 920,56 грн. 8 920,55 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Однак, станом на час розгляду справи клопотання позивача про повернення зайво сплаченого судового збору до суду не надходило.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 8 920,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, ідентифікаційний код 33612250) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 53, ідентифікаційний код 35201389) заборгованість у сумі 594 703 (пятсот девяносто чотири тисячі сімсот три) грн. 80 коп., судовий збір у сумі 8 920 (вісім тисяч девятсот двадцять) грн. 55 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 25.08.2016.