ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 910/19550/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О. Демидової А.М., Кролевець О.А.
за участю представників:
позивача:Галан М.О., Луцький М.І. дов. від 1.06.2016
відповідача 1:Перевозник П.М. дов. від 10.05.2016
відповідача 2:Дубаневич О.З. дов. від 4.11.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 20.05.2016
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.06.2016
у справі№ 910/19550/15 Господарського суду міста Києва
за позовомКорпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" 2)Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
прозвернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" (відповідач 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.12.2011 та за договором застави товарів в обороті від 20.12.2011 та з вимогами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідач 2) про скасування реєстрації випуску облігацій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 (суддя Підченко Ю.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 (головуючий суддя Коршун Н.М., судді Дикунська С.Я., Алданова С.О.) зупинено провадження у справі №910/19550/15 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/7594/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 недійсним.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема приписів статей 79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому наголошує на тому, що розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/7594/16 не може бути перешкодою для встановлення істотних обставин у справі № 910/19550/15 при її розгляді господарським судом, з огляду на приписи статей 43, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене та приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційним судом, підставою для зупинення провадження у даній справі стала неможливість суду самостійно вирішити питання щодо дійсності (недійсності) договору застави товарів в обороті від 20.12.2011. Так судами зауважено, що при розгляді справи №910/7594/16 можуть бути встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 910/19550/16, в тому числі, факти, які мають преюдиціальне значення.

Водночас судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин під час розгляду справи №910/7594/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог справі, що переглядається, не зазначено які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні справи №910/19550/15 та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову. Судами першої та апеляційної інстанцій також залишено поза увагою, що лише одна із трьох заявлених позивачем вимог ґрунтується на договорі застави товарів в обороті від 20.12.2011, дійсність якого розглядається судом у справі №910/7594/16.

Крім цього відсутність у матеріалах справи копії позовної заяви у справі №910/7594/16 унеможливлює висновок стосовно того, що при розгляді цієї справи досліджуватимуться обставини, що не входять до предмету доказування у справі №910/19550/15, але мають істотне значення для прийняття в ній законного та обґрунтованого рішення.

Разом з тим судами першої і апеляційної інстанцій не було враховано і того, що господарський суд наділений повноваженнями самостійно, відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін. Відтак порушення господарським судом міста Києва провадження у справі №910/7594/16 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі №910/19550/15 при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо відповідності договору застави товарів в обороті від 20.12.2011, на якому ґрунтується одна із позовних вимог, приписам чинного законодавства.

Зважаючи на те, що при винесенні ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи №910/19550/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/7594/16, що розглядається господарським судом міста Києва, колегія суддів вважає помилковими висновки судів щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, що переглядається.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва 20.05.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва 20.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі №910/19550/15 скасувати.

Справу №910/19550/15 скерувати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: А.М. Демидова

О.А. Кролевець