КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Справа№ 910/13701/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Шаповаловій К.В.

за участю представників:

від позивача - Щудла А.М.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

від відповідача - 3 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міжнародного благодійного фонду "Добробут громад" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2016 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Міжнародного благодійного фонду "Добробут громад"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

Кабінету Міністрів України

Державної казначейської служби України

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач МБФ «Добробут громад» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі № 910/13701/16, позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Міжнародний благодійний фонду "Добробут громад" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2016 про повернення позовної заяви без розгляду та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 апелянту відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 25.08.2016, в складі колегій суддів: Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Представник позивача в судове засідання на вказану дату з`явився та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши, що неявка представників відповідачів не перешкоджає суду всебічно, повно та обґрунтованого вирішити наявний спір, представники відповідачів не були позбавлені можливості, у разі необхідності, подати свої письмові заперечення стосовно поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вирішив розглядати апеляційну скаргу без участі представників відповідачів та встановив наступне:

Міжнародний благодійний фонд "Добробут громад" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та Кабінету Міністрів України: 10706149,38 грн., 98422,61 доларів США та 176930,08 євро, залучених позивачем в рамках благодійного проекту (програми) "Партнерство заради інновацій: розвиток сімейних ферм, об`єднаних в сільськогосподарські обслуговуючі кооперативи".

Разом з позовом, позивачем подано суду заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивовану тим, що для забезпечення ведення статутної діяльності Фонду, позивачем було відкрито в Банку рахунки у гривнях, доларах США та у євро; проте, постановою правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку"; відтак, Фонд не має доступу до коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих в Банку; внаслідок відсутності доступу до коштів на вказаних рахунках позивача, Фонд був змушений скоротити чисельність штату працівників до 1 особи, а фінансування будь-яких проектів на даний час донорами призупинено до вирішення питання стосовно повернення коштів, що знаходяться на рахунках позивача, відкритих в Банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 в задоволені клопоптання про звільненя від сплати судового збору було відмовлено, а позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала суду про повернення позовної заяви та відмову в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивована не доведеністю позивачем суду підстав, які б надавали можливості звільнити від сплати судового збору останньому.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт, звертаючись із скаргою на ухвалу місцевого суду від 28.07.2016, зазначає, що виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку", а тому позивач не має доступу до коштів, що знаходяться на його рахунках, відкритих в Банку, що одночасно позбавляє його можливості сплатити судовий збір у значному розмірі за подання позовної заяви.

Також позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору, поданого суду першої інстанції, додано довідку від 02.04.2015 № 47/3-30/2-04/1892, видану Банком стосовно відкритих рахунків позивача, та копію штатного розпису Фонду.

Проте, колегія судів не погоджується з такою позицією позивача, оскільки по-перше, відповідно до приписів чинних нормативно-правових актів України звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком, а по-друге, клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано загальними посиланнями на неможливість доступу до рахунків позивача, що відкриті у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» через віднесення його до категорії неплатоспроможних банків, в той же час, апелянтом не зазначено та не надано належних і допустимих доказів, в розумінні ст. 33,34 ГПК України, стосовно відсутності коштів на інших рахунках, ніж тих, що відкриті в Банку, а наведені обставини та додані до клопотання документи не можуть бути єдиною підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Посилання апелянта на те, що позивач є благодійною організацією, не отримує прибутку, а фінансується виключно за рахунок благодійних пожертв і грантів, не приймаються до уваги колегією суддів як достатні обставини для звільнення від сплати судового збору, оскільки за приписами чинного законодавства України, зокрема, статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й благодійні організації, які не отримують прибутку від своєї діяльності та з відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складає 1378 грн.

Згідно із пп.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позов до Господарського суду міста Києва було подано 26.07.2016.

Ціна позову позивачем визначена в розмірі - 10706149,38 грн., 98422,61 доларів США та 176930,08 євро.

Отже, при подані позову до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 206700 грн.

Проте, позивачем, в порушення приписів ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, як встановлено судом апеляційної інстанції, було відмовлено правомірно, а отже ухвала про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачеві є вмотивованою та законною,

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянуто всі доводи та докази, надані одночасно із позовною заявою, правомірно, із дотриманням всіх процесуальних норм ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та як наслідок повернуто позовну заяву, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду від 28.07.2016 залишається без змін.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Міжнародного благодійного фонду "Добробут громад" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Добробут громад" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 910/13701/16- без змін.

Матеріали справи № 910/13701/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко