КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 910/30582/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Власова Ю.Л.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 05.09.2016

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016

у справі №910/30582/15 (суддя В.П.Босий)

за заявою житлово-будівельного кооперативу "Токсиколог"

про розстрочку виконання постанови

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до житлово-будівельний кооператив "Токсиколог"

про стягнення 193 053,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі №910/30582/15 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Токсиколог" про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/30582/15 задоволено частково. Розстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/30582/15 наступним чином:

- до 20.08.2016 - 20 602,93 грн.

- до 20.09.2016 - 20 602,93 грн.

- до 20.10.2016 - 20 602,92 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ "АК "Київводоканал" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі № 910/30582/15 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви ЖБК «Токсиколог» про розстрочку виконання постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою від 22.08.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Власов Ю.Л. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/30582/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача брав участь у судовому засіданні, надав свої пояснення і підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі № 910/30582/15 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви ЖБК «Токсиколог» про розстрочку виконання постанови.

02.09.2016 ЖБК «Токсиколог» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі №910/30582/15 - без змін.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Статтею 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі №910/30582/15, рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/30582/15 позовні вимоги ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково. Стягнуто з ЖБК "Токсиколог" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" заборгованість у розмірі 52659 грн. 34 коп., пеню у розмірі 2866 грн. 80 коп., інфляційні у розмірі 33462 грн. 41 коп., 3% річних у розмірі 2396 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1744 грн. 39 коп. Провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 24907,86 грн. припинено. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду - без змін.

В липні 2016 року ЖБК "Токсиколог" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/30582/15.

В обґрунтування зазначеної заяви, боржник зазначив, що щомісячне надходження грошових коштів від членів ЖБК "Токсиколог" не дозволяють виконати таку постанову суду у даній справі в повному обсязі та просив розстрочити виконання зазначеного рішення суду на рік рівними платежами по 5915,81 грн. щомісячно.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач повідомив суд про те, що ЖБК «Токсиколог» частково сплатив суму заборгованості.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суду місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, а тому частково задовольнив заяву і розстрочив виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/30582/15 на три місяці : до 20.08.2016 - 20 602,93 грн., до 20.09.2016 - 20 602,93 грн., до 20.10.2016 - 20 602,92 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 22.01.2013 по справі № 61/212, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 про відмову у наданні відстрочки виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі №910/30582/15, боржник у заяві про розстрочку виконання рішення зазначив конкретні обставини, які ускладнюють його виконання.

Так, судом апеляційної інстанції враховується те, що відповідач за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, основним видом діяльності якого є експлуатація житлового фонду, а також враховуючи довідку банку про рух коштів по поточному рахунку № 4663; пільгові категорії власників квартир (учасники бойових дій, дітей війни, учасники ВВВ, ветеранів військової служби, постраждалих на Чорнобильській АЕС 1 та 2 категорій, багатодітні родини, військовослужбовців СБУ на пенсії).

Отже, відповідач надає послуги членам кооперативу, не маючи при цьому на меті одержання прибутку, а єдиним джерелом надходження коштів для погашення вартості послуг є лише кошти мешканців будинків, що обслуговуються відповідачем.

За наведених обставин, та враховуючи те, що кошти від своїх боржників відповідач отримує в незначних розмірах, він наразі не в змозі виконати рішення суду у повному обсязі.

Отже, в даному випадку негайне виконання рішення у повному обсязі є неможливим.

Разом з тим, рішення суду може бути виконане з розстроченням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності конкретних обставин з якими процесуальний закон пов'язує можливість розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду та керуючись вимогами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України правомірно дійшов висновку, що розстрочка сприятиме виконанню рішення та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, на підставі чого обґрунтовано частково задовольнив заяву відповідача та розстрочив виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/30582/15 на три місяці: до 20.08.2016 - 20 602,93 грн., до 20.09.2016 - 20 602,93 грн., до 20.10.2016 - 20 602,92 грн.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі №910/30582/15 - без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі №910/30582/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі №910/30582/15 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі №910/30582/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Ю.Л. Власов

Р.В. Федорчук