номер провадження справи 34/92/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 Справа № 908/2117/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Чернетенко А.С.

За участю представників: від позивача (скаржника) - Деревянко О.В., довіреність б/н від 28.07.16.; від відповідача - ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг від 19.08.16.

Розглянув в судовому засіданні заяву (вх. № 09-06/22340) про відвід судді Науменка А.О. у справі № 908/2117/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" (70231, Запорізька область, смт. Залізничне, вул. Ватутіна, 4-А);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

про стягнення суми,

Сутність спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" заявлено вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 374006,92 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015.

11.08.2016. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та справу № 908/2117/16 призначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2016. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2117/16 присвоєно номер провадження 34/92/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.08.2016.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.09.2015 року між ФОП ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" укладено договір відступлення права вимоги № 010915. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ФОП ОСОБА_4 передав ТОВ "Ріан-М", а ТОВ "Ріан-М" прийняв право вимоги, що належить ФОП ОСОБА_4, і став кредитором за договором поставки б/н від 30.04.2014 р. на поставку мінеральних добрив, укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 За цим договором ТОВ "Ріан-М" одержало право вимагати від ФОП ОСОБА_3 виконання зобов'язання з оплати поставленого товару у сумі 374 006,92 грн., що є невиконаним ФОП ОСОБА_3 перед ФОП ОСОБА_4 на дату укладання договору відступлення права вимоги. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Ріан-М" посилається на ст.ст. 1, 2, 22, 55, 56, 57 ГПК України, ст. ст. 193, 224 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 631, 651 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

В судовому засіданні 29.08.16. позивачем надано на виконання вимог суду оригінали документів, доданих до позову, про що складено акт від 29.08.16. Судом оглянуто оригінали документів, в тому числі договору про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.15., засвідчену керівником апарату копію вказаного договору, виготовлену безпосередньо з оригіналу документу залучено до матеріалів справи.

Представником ФОП ОСОБА_3 19.08.16. заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали справи на 39 аркушах пронумеровані та підшиті надані 22.08.16 представнику відповідача для ознайомлення в порядку ст. 22 ГПК України. представник відповідача скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, але на заяві про ознайомлення зазначив, що він ознайомився з а.с. 6 і 7 та переписав їх зміст. Отже, вказане клопотання відповідача задоволено.

22.08.16. до господарського суду надійшла заява відповідача від 22.08.16. згідно якої відповідач вказує, що ТОВ «Ріан-М» не виконано вимоги ГПК України, а саме надсилання копії позовної заяви з додатками ФОП ОСОБА_3, у справу надано судді неправдиву інформацію про направлення, а суддя не помітив порушення. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.16. (суддя Мірошниченко М.В) повернуто позовну заяву позивачу з тієї підстави, що він направив позовну заяву не на адресу ОСОБА_3. Позивач отримав ухвалу судді пана Мірошниченка і не виправляючи своєї помилки знову направив позовну заяву з додатком доказу направлення відповідачу копії яких надавав судді п. Мірошниченко М.В. Як наслідок таких дій позивача, відповідач по цей час не отримав копії позовної заяви з додатками, а тому не може надати суду відзив на позов. Відповідача позбавлено встановленого порядку судового захисту, що вказує на упередженість судді. Просить на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України повернути позовну заяву позивачу, а ухвалу про порушення провадження скасувати.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки ГПК України не містить правових норм щодо застосування п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України після порушення провадження по справі, а тим більше скасування судом своєї ж ухвали про порушення провадження по справі.

Доводи відповідача щодо процесуальних порушень свого підтвердження не знаходять і є помилковими.

11.08.16. до господарського суду Запорізької області за вхідним номером 2294/09-05 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 374006,92 грн.

Згідно ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270.

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

До позовних матеріалів в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надано фіскальний чек від 05.08.16. № 3668 з Описом вкладення у цінний лист від 05.08.2016 р.

Згідно вказаного опису вкладення у цінний лист вбачається, що позовна заява з додатками направлена ФОП ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2. За даними сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» сайту УДППЗ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/) відправлення за номером 410 (цей номер відправлення відображено у фіскальному чеку від 05.08.16. № 3668) вручено адресату особисто 16.08.16.

Відповідно до змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.08.16., місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Таким чином, господарським судом Запорізької області було порушено провадження по справі у повній відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідачеві надано для ознайомлення матеріали справи № 908/2117/16 в повному обсязі, з якою останній ознайомився 22.08.16 р., тобто за тиждень до судового засідання, та мав фактичну можливість для судового захисту та підготовки до судового засідання щодо надання своєї правової позиції. Вказаним правом відповідач не скористався.

Клопотання від 29.08.16., викладене в ухвалі про відвід судді, щодо витребування матеріалів справи № 908/2073/16 для огляду суд відхиляє як недоцільне, оскільки до заяви від 22.08.16. самим відповідачем додану ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви від 08.08.16.по справі № 908/2073/16.

29.08.16. від представника відповідача надійшла заява вих. б/н від 29.08.16. про відвід судді Науменка А.О., в задоволенні якої судом відмовлено, про що винесену відповідну ухвалу від 29.08.16.

Суд визнав достатніми матеріалів справи та зібраних доказів для прийняття рішення по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 р. між ФОП ОСОБА_4 (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки від 30.04.2014 р.(договір від 30.04.14.).

Відповідно до розділу 1 договору від 30.04.14. постачальник зобов'язаний поставити, а покупець оплатити та прийняти товар (продукція) мінеральні добрива далі продукція.

Пунктом 4.1 договору від 30.04.14. передбачено, що вартість продукції, яка постачається вказується у затверджених сторонами специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків та є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.2. договору від 30.04.14. визначено що, умови та строк оплати товару вказується у специфікації.

Відповідно до специфікації від 30.04.14. (додаток №1 до договору від 30.04.14.) сторонами узгоджена поставка (товару на загальну суму 645 324 грн. 33 коп. Відповідно до вказаної специфікації умовами поставки визначено - FСА- склад покупця АДРЕСА_3, строк поставки - до 20.05.2014 року, строк сплати за поставлений Товар - 60 календарних днів з дня поставки товару.

Позивач посилається на ті обставини, що на виконання умов договору, ФОП ОСОБА_4 поставив в адресу ФОП ОСОБА_3 товар, що підтверджується видатковими накладними № 1411 від 30.04.2014 р. на суму 90 662,70 гри.; № 1533 від 08.05.2014 року на суму 98 951,63 грн.; № 1597 від 14.05.2014 року на суму 455 710 грн. Відповідачем на виконання умов договору від 30.04.14. проводилися часткові оплати наявної заборгованості за період: 05.05.2014-17.10.2014 на загальну суму 274 067,41 грн. Заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед ФОП ОСОБА_4 склала 374006, 92 грн. і була передана за договором про відступлення права вимоги від 01.09.15. новому кредитору - ТОВ "Ріан-М".

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав, як нового кредитора, умовами договору про відступлення права вимоги від 01.09.15.

В п. 1.2 вказаного договору йдеться про передачу права вимоги за договором поставки від 30.04.14.

Договір поставки між ФОП ОСОБА_4 (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) укладено в письмові формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В пункті 5.1 договору № 010915 про відступлення права вимоги від 01.09.15. зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання.

В судовому засіданні 29.09.16. судом досліджено оригінал договору № 010915 про відступлення права вимоги від 01.09.15. та встановлено, що його не підписано ФОП ОСОБА_4. Про це свідчить і копія договору № 010915 про відступлення права вимоги від 01.09.15., що додана позивачем до позовної заяви (а.с.17).

Таким чином, ні на момент подання позову, ні на момент прийняття рішення у даній справі договір № 010915 про відступлення права вимоги від 01.09.15. не набрав чинності, фактично його не укладено.

Правовим наслідком вказаних обставин є передчасність подання позову саме ТОВ "Ріан-М", оскільки право на подання позову у вказаного товариства не виникло.

Статтею 1 ГПК України врегульовано право на звернення до господарського суду. Так, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як свідчить стаття 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З огляду на викладене, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 31.08.2016.

Суддя А.О. Науменко