ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р.Справа № 916/3858/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів: В.В. Бєляновського, Л.В. Поліщук

(згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 22.08.2016р. №631 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача (ТОВ "Гуртожиток творчих працівників") - ОСОБА_2;

від відповідача (Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації) - не зявився.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників"

на рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2016 року

по справі № 916/3858/15

за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників"

2. Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним удаваного договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Управління обласної ради з майнових відносин звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників" та Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації про визнання удаваним договору доручення, укладеного 01.01.2012 року між відповідачами, встановивши, що фактично укладено договір управління майном та визнання недійсним зазначеного удаваного договору управління майном.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилався на те, що 01.01.2012 року між ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" (повірений) та Управлінням культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації (довіритель) було укладено договір доручення, в п. 1.1 якого визначено, що згідно ЦК України довіритель доручає, а повірений зобовязується від імені довірителя та за свій рахунок вчинити юридичні дії з організації управління майном довірителя: - 7, 8, 9 поверхи гуртожитку, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 27-29, загальною площею 1173,6 кв.м.; - нежитлові приміщення будівлі загальною площею 793,9 кв.м. (частина фойє, площа приміщень загального користування, частину підвалу). За умовами даного договору з моменту передачі майна у повіреного виникли права щодо утримання майна, виконання комплексу послуг, забезпечення безпеки утриманого майна, з чого вбачається наміри сторін щодо передачі управління майном. Позивач вважає, що укладений договір є удаваним, оскільки предметом спірного договору є правовідносини сторін прихованого договору з організації управління майном, а не правовідносини, які виникають із договору доручення. Разом з тим, в порушення норми ч. 2 ст. 1031 ЦК України, якою встановлено, що договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню, вимоги закону про нотаріальне посвідчення спірного договору сторонами не було додержано, у звязку з чим такий договір є нікчемним.

Приміщення 7, 8, 9 поверхів колишнього "Гуртожитку творчих працівників" належить на праві спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада. Рішенням Одеської обласної ради від 22.09.2006р. № 73-У делеговано обласній державній адміністрації повноваження з управління обєктами спільної власності територіальних громад області, серед яких знаходиться будівля гуртожитку. Згідно з п. 3.5 цього рішення у сфері управління зазначеними обєктами обласна державна адміністрація, зокрема, виключно за погодженням з управлінням обласної ради з майнових відносин вирішує питання передачі майна з балансу на баланс обласними підприємствами, установами, організаціями та закладами, відповідно до законодавства надає або погоджує надання в оренду, а також погоджує передачу третім особам на інших підставах майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, або окремих прав на нього. Договори оренди та інші договори щодо майна, яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, без погодження з управлінням обласної ради з майнових відносин є недійсними. Разом з тим, спірний договір не був погоджений з позивачем, отже при його укладенні управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації діяло без належних на те повноважень і укладення такого договору порушує права та інтереси позивача.

А тому, на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 220, 227, 235, 1000 ЦК України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач просив задовольнити позов.

Відповідачі заперечували проти позову посилаючись на те, що ними було укладено саме договір доручення, з повним дотриманням приписів законодавства для такого виду договорів, у тому числі з чітко визначеними юридичними діями, а саме: здійснювати розрахунки з відповідними підприємствами за комунальні послуги, виконувати комплекс робіт із забезпечення функціонування майна та інше. Твердження позивача стосовно того, що оспорюваний договір доручення є удаваним та приховує договір управління майном є помилковим, оскільки по - перше, за змістом ст. 1029 ЦК України істотними умовами договору управління майном, зокрема, є розмір і форма плати за управління майном, проте жодної плати за виконання спірного договору не передбачено і не отримується, а по - друге, оспорюваним договором доручення ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" уповноважено від імені Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації здійснювати певні дії саме з організації управління майном, а не безпосередньо управління майном. Таким чином, договір доручення ні по суті, а ні по змісту не відповідає встановленим законодавством вимогам для договору управління майном.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15 лютого 2016 року у справі (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено частково. Визнано договір доручення від 01.01.2012р. укладений між ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" та Управлінням культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації недійсним. В решті позову відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що істотними умовами договору управління майном відповідно до ст.1035 ЦК України є перелік майна, що передається в управління та розмір і форма плати за управління майном. Із змісту договору від 01.01.2012р. вбачається, що плати за виконання договору не передбачено, та ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" не отримується. При укладенні договору доручення сторони керувалися положеннями статей 1000, 1003 ЦК України і при цьому в п. 2.1. спірного договору погодили, що повірений зобовязується від імені довірителя та за свій рахунок вчинити юридичні дії з організації управління майном довірителя. З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що укладений між відповідачами договір є саме договором доручення, а не договором управління майном, відтак позовні вимоги в частині визнання удаваним спірного договору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що оспорюваний договір доручення не було погоджено з управлінням обласної ради з майнових відносин відповідно до п.п. 3.5 п.3 рішення Одеської обласної ради №73-У від 22.09.2006р. "Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, управління яким здійснює обласна рада", суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 215, ч. 2 ст. 203, ст. 207 ЦК України договір підлягає визнанню недійсним. Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи та порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 1000, 1003 ЦК України та 32, 36 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників" до провадження колегією суддів у складі: судді-доповідача: ОСОБА_3, суддів-членів колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Згідно розпорядження керівника апарату від 25.04.2016р. №212 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку з перебуванням судді-учасника колегії по справі ОСОБА_3 у відпустці, визначено склад колегії для розгляду вказаної апеляційної скарги: головуючий суддя - Величко Т.А., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників" до провадження вищевказаним складом колегії суддів з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Згідно розпорядження керівника апарату від 23.06.2016р. №342 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку з перебуванням судді-учасника колегії по справі ОСОБА_5 у відпустці, визначено склад колегії для розгляду вказаної апеляційної скарги: головуючий суддя - Величко Т.А., судді: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників" до провадження вищевказаним складом колегії суддів з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Згідно розпорядження керівника апарату від 22.08.2016р. №631 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку з перебуванням суддів-учасників колегії по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відпустці, визначено склад колегії для розгляду вказаної апеляційної скарги: головуючий суддя - Величко Т.А., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників" до провадження вищевказаним складом колегії суддів з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

23.08.2016р. в судовому засіданні представником ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" надано заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просив прийняти відмову від апеляційної скарги у звязку із укладанням нового договору управління майна від 04.08.2016р.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Гуртожиток творчих працівників"; інший учасник судового процесу участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно з частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що відмова ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" від апеляційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, підписана особою, що має відповідні повноваження, а також те, що рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2016 року не оскаржено іншою стороною судового процесу у даній справі, судова колегія вважає заяву ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2016 року у справі №916/3858/15.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників" припинити.

3. Справу №916/3858/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук