ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Справа № 34/5005/5210/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.- доповідач

судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.,

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність №4368 від 15.09.2015 р., представник,

інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 р. у справі № 34/5005/5210/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "ДІОГЕН", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 р. у справі №34/5005/5210/2012 (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" б/н від 31.03.2016р. про визнання недійсним договору №08С-14 від 27.05.2014р. відмовлено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що заявник не є стороною спірного договору, станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази наявного порушеного права, в тому числі й майнового, публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", як заставного кредитора, оскільки будь-яких заходів з продажу заставного майна не відбулось, а також наявність рішення комітету кредиторів, яким доручено звернутись з відповідною заявою безпосередньо ліквідатору.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про визнання недійсним договору №07С-14 від 27.05.2014 р. про проведення відкритих торгів з продажу нерухомого майна закритого акціонерного товариства «Діоген».

Скаржник зазначає, що банк не є стороною оспорюваного договору, але вчиненими діями з продажу заставного майна порушуються права банку, як заставного кредитора.

Порушення арбітражним керуючим ОСОБА_5 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при здійсненні повноважень ліквідатора та залучення Товарної біржі «Самарська» в якості організатора аукціону, підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

ОСОБА_1 вважає, що публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» не є стороною договору, а ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Верченко Д.В. не звертався із заявою про визнання договору недійсним, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви банку.

Товарна біржа «Самарська» надала відзиві на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Діоген".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 р. введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. ухвалу від 30.07.2012 р. скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. скасовано, ухвалу від 30.07.2012 р. залишено в силі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р. постанову віж 25.04.2013 р. скасовано.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 27.05.2015 р., усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Діоген", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до господарського суду з заявою б/н від 31.03.2016р. про визнання недійсним договору №07С-14 від 27.05.2014р. про проведення відкритих торгів з продажу нерухомого майна банкрута, укладеного між ліквідатором ОСОБА_5 та Товарною біржею "Самарська".

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що організатор акціону Товарна біржа "Самарська" є заінтересованою особою стосовно банкрута, оскільки колишній ліквідатор арбітражний керуючих ОСОБА_5 був засновником зазначеної біржі, що в свою чергу суперечить ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним договору №07С-14 від 27.05.2014 р., колегія суддів враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом постановою господарського суду 12.05.2014 р., застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, яка набрала чинності 19.01.2013 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно з ч.ч.1, 4 - 6 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011р., продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній,але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р., у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 р. встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 04.09.2014 р. засновниками Товарної біржі «Самарська» були ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрейдсплав». Таким чином, ліквідатор ОСОБА_5, всупереч вимогам ч.6 ст.49 Закону, в якості організатора аукціону визначив заінтересовану щодо нього особу - Товарну біржу «Самарська».

Колегія суддів вважає, що в силу ст.35 ГПК України, факти, встановлені згаданою постановою, мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що договір № 07С-14 від 27.05.2014 р. про проведення відкритих торгів (аукціону), укладений між закритим акціонерним товариством «Діоген» та Товарною біржею «Самарська» слід визнати недійсним.

Щодо наявності у публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» права на звернення з заявою про визнання спірного договору недійсним, колегія суддів враховує наступне.

За ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вказаною нормою надано право будь-якій заінтересованій особі (не тільки стороні за договором) звернутися до суду з вимогою про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Колегія суддів вважає, що укладення між закритим акціонерним товариством «Діоген» та Товарною біржею «Самарська» спірного договору порушує права та інтереси публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», як забезпеченого кредитора, щодо отримання максимального задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок заставного майна.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.99,101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 р. у справі №34/5005/5210/2012 скасувати.

Визнати недійсним договір № 07С-14 від 27.05.2014 р. про проведення відкритих торгів (аукціону), укладений між закритим акціонерним товариством «Діоген» та Товарною біржею «Самарська».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 02.09.2016р.

Головуючий суддя О.В.Чус

Судді О.Г.Іванов

М.О.Дармін