ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" серпня 2016 р.Справа № 6/95-1624
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Мельникова, буд. 81, корп. 20, м. Київ, 04050, код 34047020) № б/н від 22.06.2016 року про заміну сторони

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бульвар Дружби народів, 38, м. Київ 14, 01014) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. К. Левицького, 55а, м. Львів, 79031)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль,46001)

про стягнення 379996,25 грн. заборгованості по кредиту, 52616,50 грн. відсотків за користування кредитом, 44056,34 грн. пені.

За участю від:

заявника: ОСОБА_2

стягувача: не з'явився

боржника: не з'явився

Суть справи:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в господарський суд Тернопільської області із заявою № б/н від 22 червня 2016 року про заміну сторони з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на стадії виконання судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ЛФ ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Тер-Фрост" перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

Розгляд заяви, призначений вперше на 11 серпня 2016 року було відкладено на 18 серпня 2016 року.

В засідання уповноважені представники боржника та стягувача жодного разу не з'явились.

Боржник витребувані документи, у т.ч. заперечення проти заміни кредитора не надав.

Направлені боржнику ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкладення розгляду повернулись на адресу суду без вручення по закінченню строку зберігання.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач про зміну свого місця знаходження органи державної реєстрації не повідомляв.

У п.6-1 постанови пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"№ 9 від 17 жовтня 2012 року, Вищий господарський суд України роз'яснив, що відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.)

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду звернення ПАТ "Дельта банк", а також на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву, в порядку ст. 75 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25 листопада 2010 року у справі №6/95-1624 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, код 31914638) на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (вул. К.Левицького, 55а, м. Львів, код 25250904) 379996 грн. 25 коп. заборгованості по кредиту, 52616 грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом, 44056 грн. 34 коп. пені, 4766 грн. 69 коп. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаним рішенням у справі №6/95-1324, серед іншого, судом встановлено факт невиконання ТОВ Тер-Фрост кредитного договору №08/34/07-КЛТ від 27 грудня 2007 року з додатковими угодами №1 від 28 грудня 2007 року, №2 від 24 січня 2008 року, щодо повернення отриманих згідно з меморіальними ордерами №№TR14975.1 від 28.12.07р., TR15178.1 від 24.01.08р. 379996,25 грн. кредитних коштів, сплати 52616,50 грн. відсотків за користування кредитом, а також 44056 грн. 34 коп. пені за порушення строків виконання зобов'язання.

Після набрання рішенням законної сили, 14 грудня 2010 року господарським судом Тернопільської області видано наказ про його примусове виконання.

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 2466.

Відповідно до пункту 2.1 договору продавець (ПАТ "Кредитпромбанк") цим погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець (ПАТ "Дельта банк") цим погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з пунктом 2.3 договору від 27 вересня 2013 року, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акта приймання-передачі прав вимоги.

За змістом п.7.1 договору від 27 вересня 2013 року, останній набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному.

У пункті 7.5 договору купівлі-продажу прав вимоги, сторони передбачили, що всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невід'ємну частину, зокрема, додаток №1 "Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги".

Цього ж дня сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року.

Як вбачається зі змісту Переліку договорів та купівельної ціни за права вимоги (додаток №1 до договору) та Акта прийому передачі прав вимоги від 27 вересня 2016 року, до ПАТ "Дельта банк" перейшло право вимоги щодо виконання ТОВ "Тер-Фрост" (код 31914638) зобов'язання по поверненню кредитних коштів, отриманих позичальником за кредитним договором №08/34/07-КЛТ від 27 грудня 2007 року, з урахуванням додаткових угод № 1 від 28 грудня 2007 року в сумі 372000грн., та № 2 від 24 січня 2008 року в сумі 7996,25 грн. (разом 379996,25 грн.), а також 49616,50 грн. відсотків та користування кредитом.

У звязку з набуттям права вимоги, 24 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою № б/н від 22.06.2016 року про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В засіданні представник заявника підтвердив, що його заява про заміну сторони торкається стягнення з боржника сум зазначених в додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги та Акті прийому передачі прав вимоги від 27 вересня 2013 року, а також відобразив розмір, в якому право вимоги перейшло до нового кредитора в довідці за вих. №7037 від 17 серпня 2016 року на загальну суму 429612,75 грн., у тому числі:

- 379996,25 грн. за основним зобовязанням;

- 49616,50 грн. відсотків за користування кредитом.

Згідно з поясненнями, даними представником ПАТ "Дельта банк" в судовому засіданні від 18 серпня 2016 року, доказів переходу права вимоги на інші стягнуті судовим рішенням у справі №6/95-1624 суми в заявника немає.

Додаткові угоди до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, які б торкались ТОВ "Тер-Фрост" між ПАТ "Кредитпромбанк" та його правонаступником ПАТ "Дельта банк" не укладались (пояснення представника заявника в засіданні 18 серпня 2016 року).

Судом зясовано, що постановою від 25 травня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47622301 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2010 року у справі №6/95-1624.

За даними, внесеним до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, жодні інші дії по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2010 року у справі №6/95-1624 в межах виконавчого провадження ВП №47622301 станом на 18 серпня 2016 року не вчинялись.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими заявником доказами, не запереченими стягувачем та боржником, доведено обґрунтованість заяви ПАТ "Дельта банк".

Так, положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У п.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України).

У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні, в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням, тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст.514 ЦК України).

При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначалось вище, за договором купівлі продажу права вимоги від 27 вересня 2013 року, до ПАТ "Дельта банк" перейшло право вимоги щодо виконання ТОВ "Тер-Фрост" зобов'язання по поверненню кредитних коштів в сумі 429612,75 грн., у т.ч. 379996,25 грн. за основним зобовязанням, 49616,50 грн. відсотків за користування кредитом.

Доказів на підтвердження іншого сторонами та заявником не представлено.

За таких обставин, враховуючи приписи перелічених норм, заява Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 25, 33, 34, 43, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну сторони (стягувача) на стадії виконання судового рішення у справі №6/95-1624 з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. К.Левицького, 55а, м. Львів, код 25250904) на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Мельникова, буд. 81, корп. 20, м. Київ, 04050, код 34047020) в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, код 31914638) 379996,25 грн. за основним зобовязанням та 49616,50 грн. відсотків за користування кредитом.

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення 18 серпня 2016 року.

На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський