overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"31" серпня 2016 р.Справа № 923/1827/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів : О.Л.Воронюка

ОСОБА_1

при секретарі Р.О. Кияшко

За участю представників сторін:

Від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - ОСОБА_2.

Від ТОВ "Заготзерно - Високопілля" - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля"

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р.

по справі № 923/1827/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля"

про стягнення 1 597 559 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 923/1827/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля" на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р.

В судовому засіданні 31.08.2016 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля" заявлено клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, а саме з висновком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за результатами проведення комплексної електротехнічно-товарознавчої експертизи та з відзивом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на вищезазначений висновок.

Враховуючи викладене, з метою дотримання ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та задля повного, всебічного зясування всіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 05.10.2016 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань № 5 (3-й поверх). тел.301-442.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О. Л. Воронюк

Суддя Т.А. Величко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2016Справа № 910/15852/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014"

про визнання нікчемного правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поштова квитанція від 26.08.2016 та опис вкладення у цінний лист від 26.08.2016 не є доказами направлення позовної заяви відповідачеві, оскільки останню було складено пізніше - 29.08.2016. Таким чином, невідомо, які саме документи було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014".

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 922/3395/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2104 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.16 у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №15" м. Харків

про стягнення 19449756,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 15" збиток в розмірі 19449756,11 грн., заподіяний відповідачем державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Чистякова І.О., суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду, представник відповідача звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року, як незаконне та необґрунтоване, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представниками сторін надані пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі, у звязку з чим, колегія суддів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, вважає доцільним відкласти розгляд скарги для додаткового вивчення матеріалів справи з урахуванням наданих сторонами пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 22.09.2016 на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.
УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/12955/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТАЛ ЛТД"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА"

про стягнення 195 826,26 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Бабич О.Д. - представник за дов.;

від відповідача: Лещенко Д.О. - представник за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТАЛ ЛТД" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА" про стягнення 195 826,26 грн. на підставі Договору оренди № 1 від 01.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 порушено провадження у справі №910/12955/16, розгляд справи призначений на 08.08.2016.

Ухвалою від 08.08.2016, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 31.08.2016.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача підтримав в судовому засіданні 31.08.2016 клопотання про відкладення розгляд справи подане до суду 30.08.2016.

Відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові документи.

Представник позивача залишив на розсуд суду вирішення заявленого відповідачем клопотання.

З метою об'єктивного вирішення спору, суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене в порядку ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.09.16 о 12:50 год. про що повідомити сторони. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2.Зобов'язати позивача надати суду:

- обгрунтовані письмові пояснення із зазначенням правових підстав надання відповідачу комунальних послуг (постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення), в тому числі правових підстав виникнення у відповідача обовязку щодо їх оплати із зазначенням дати виникнення у відповідача такого зобов'язання.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 р. Справа № 914/2054/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Науково-виробничого підприємства «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Харків;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» , м.Львів;
про:стягнення 2 919 616,84 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 21.04.2015 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Науково-виробничого підприємства «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Харків до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» , м.Львів про стягнення 2919616,84грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити, подав клопотання (вх.№34037/16 від 22.08.2016 р.) з долученими копіями доказів направлення відповідачеві позовної заяви та доданих документів.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.16 р. о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 920/795/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ИСТОК 2015», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОБИНА», м. Суми

про стягнення 332171,52 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму коштів в розмірі 332171 грн. 52 коп., що складається з наступного: 269 107,30 грн. сума основного боргу, 46660,89 грн. пеня, 3369,00 грн. 3% річних, 13034,33 грн. інфляційні.

Представник відповідача у судове засідання 31.08.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 920/795/16.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2016 підтримував позицію викладену у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Щодо поставки продукції, зазначив, що продукція поставлялась транспортним засобом позивача на територію ТОВ «Горобина».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.09.2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Запропонувати позивачу надати докази часткової сплати заборгованості відповідачем, пояснення та докази щодо того, як надавалися рахунки на оплату відповідачу і яким чином він їх отримував.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
30 серпня 2016 року справа № 923/842/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон
до: Чистопільського сільського комунального господарства, с. Чистопілля
За участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2016р.;
від відповідача: директор ОСОБА_2;
Ухвалою від 05.08.2016р. суд призначив розгляд справи на 30.08.2016р.
Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить змінити пункт прохальної частини позовні заяви, а саме:
Вищезазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.
26.08.2016р. відповідачем з супровідним листом на виконання ухвали суду про порушення справи подано докази. Дані документи, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
В судовому засіданні відповідачем подано додаткові пояснення в обґрунтування заперечень з додатковими доказами. Дані документи, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 12:15 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву;
Відповідачу: направити позивачу відзив на позов, докази надати суду;
5.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 904/4872/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Виноградник О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі № 904/4872/16

За позовом ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВ "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бережани Тернопільська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 102 171,33 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.09.2016 року о 14:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _____________________ С.Г. Антонік

Судді _____________________ Л.О.Чимбар

_____________________ О.М. Виноградник
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 904/4922/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № 904/4922/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення №5 від 08.06.2016р.

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.09.2016р. о 10 год. 00 хв. зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Дармін М.О.

Суддя Чус О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 904/182/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія "Енерго-інвест", м.Дніпро

про стягнення 6199788,14 доларів США, що за курсом НБУ 23,450698, що еквівалентно 145389359,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 11.08.2016 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.09.2016 р. на 11:20 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу - забезпечити явку представника;

відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко