ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Справа № 923/691/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського районного споживчого товариства", м. Скадовськ Херсонської області

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 40098 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 29.06.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 30.01.2016 року, у судове засідання, призначене на 30.08.2016 р. не прибув.

Сутність спору: Позивач (Підприємство споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського райст", м. Скадовськ, код ЄДРПОУ 017342) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон, ) 40098 грн. 67 коп., у тому числі: 26792 грн. 43 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 23 від 03.06.2015 р., 2920 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 669 грн. 44 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 9714 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався.

Його уповноважений представник п. Князь І.І., в наданих суду письмових поясненнях не погодилась із застосованим позивачем порядком нарахування пені, згідно з яким пеню нараховано за 305 календарних днів, що не відповідає положенням ч. 6 ст. 232 ГК України, натомість свого письмового обґрунтованого бухгалтерського контррозрахунку на вимогу ухвали про порушення справи від 05.07.2016 р. (у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою) відповідач суду не надав.

В процесі з'ясування обставин справи, суд зобов'язав позивача здійснити розрахунок нарахованої до стягнення пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, а відповідача - вдруге надати письмовий обґрунтований бухгалтерський контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

У зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, засідання господарського суду відбувалося з перервою, яка оголошувалася до 30 серпня 2016 р.

В судове засідання, призначене на 30.08.2016 р. представник відповідача не прибув, вимоги суду щодо надання письмового бухгалтерського контррозрахунку не виконав, поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Зважаючи на те, що відповідач в установленому порядку був повідомлений про дату і місце вирішення спору, наданих документів достатньо для вирішення спору, господарський суд, керуючись ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами.

Після здійснення розрахунку пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, позивач письмовою заявою від 30.08.2016 р., керуючись ч. 4 ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення по справі зменшив позовні вимоги в частині заявленої до стягнення пені на 3994 грн. 57 коп. (9714,27 - 5719,70) і просить суд стягнути з відповідача 5719 грн. 70 коп. пені за прострочку оплати товару.

Зазначена заява розглянута і залучена до матеріалів справи, після чого предметом позову є стягнення 36101 грн. 94 коп., у тому числі: 26792 грн. 43 коп. основного боргу, 669 грн. 44 коп. річних, 2920 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 5719 грн. 70 коп. пені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 23 від 03.06.2015 р. позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити відповідачу (покупець) товари продуктової групи, а відповідач - прийняти товар та провести його оплату згідно умов договору (а.с. 12-13).

Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється уповноваженим представником покупця за довіреністю в момент доставки товару, який підписує товарно-транспортну накладну (п. 3.2 договору № 23).

У пунктах 5.2 - 5.4 договору № 23 його учасниками досягнута домовленість, що товар продається покупцю за цінами, що є чинними у постачальника на момент отримання замовлення. Оплата товару здійснюється згідно з виданою постачальником накладною протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару.

Протягом періоду з 03.06.2015 р. по 21.08.2015 р. уповноваженим представником покупця п. Тарвердієвим Р.Н., діючим на підставі довіреностей № 51 від 01.06.2015 р., № 52 від 01.07.2015 р., № 53 від 01.08.2015 р. одержано товар (хліб, хлібобулочні вироби) на загальну суму 33610 грн. 72 коп. (а.с. 25-27).

Факт відвантаження товару та обсяги поставок відображено у картці рахунку: 3.6.1: Контрагенти: ЛОК "Маяк" ПАТ ПБФ "Херсонбуд", копія якої надана в матеріали справи, а також копіями видаткових накладних (а.с. 34-95).

Викладене свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань в частині відвантаження товару.

Відповідач зобов'язання по оплаті товару здійснював з порушенням строків та не у повному обсязі.

Станом на 27.07.2015 р. його борг за одержаний та неоплачений товар становив 24119 грн. 75 коп., що підтверджується наданою в матеріали справи копією складеного станом на 27.07.2015 р. двостороннього акту проведення взаєморозрахунків, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їх печатками (а.с. 28).

Після проведення часткової оплати товару залишок несплаченої відповідачем суми за поставлений товар складає 26792 грн. 43 коп.

21.10.2015 р. позивач скерував відповідачу претензію за вих. № 359 з вимогою перерахування протягом 30-ти календарних днів боргу за товар в розмірі 26792 грн. 43 коп., факт одержання якої 05.11.2015 р. підтверджений повідомленням Укрпошти форми 119 (а.с. 32-33).

Зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та реагування. Відтак борг відповідача за одержаний та неоплачений товар складає 26792 грн. 43 коп.

У пункті 6.2 договору № 23, відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню за прострочку оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки від простроченої суми за кожен день прострочки.

Розмір нарахованої за період прострочки з 11.06.2015 р. по 11.12.2015 р. (183 дн.) пені з урахуванням подвійної облікової ставки, що діяла протягом періоду прострочки складає 5719 грн. 70 коп.

З урахуванням положень ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення боржником грошового зобов'язання, позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, а також нарахував на прострочену суму за період прострочки річні за ставкою 3%.

Індекс інфляції за прострочення оплати товару за період з вересня 2015 р. по травень 2016 р. включно склав 110,9 %, сума інфляційних збитків завданих за зазначений період інфляцією становить 2920 грн. 37 коп. (26792,43 х 110,9 % = 29712,80 - 26792,43).

Сума нарахованих від простроченої суми за період прострочки з 01.09.2015 р. по 01.07.2016 р. річних складає 671 грн. 64 коп. (26792,43 х 3 х 305 : 365 : 100 = 671 грн. 64 коп.), згідно наведеного позивачем розрахунку.

При цьому до стягнення заявлено 669 грн. 44 коп.

Відповідач доказів проведення розрахунку за одержаний товар суду не надав, факт здійснення поставки та наявності боргу в сумі 26792 грн. 43 коп. належними та допустимими доказами не спростував.

Зважаючи на доведення факту відвантаження товару наданими у справу належними та допустимими доказами у розумінні положень ст.ст. 32-34, 36 ГПК України, відсутності доказів погашення боргу, з урахуванням положень ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 655 ЦК України, ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1240 грн. 65 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", , 73000, м. Херсон, вул. Кірова, 24, р. рахунки не відомі на користь Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовський райст", код ЄДРПОУ 017342, 75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Комсомольська, 157, р/р 1704, Скадовська філія КБ "Приватбанк", МФО 2 (двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто два) грн. 43 коп. основного боргу, 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 44 коп. річних, 2920 (дві тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 5719 (п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 70 коп. пені та 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 65 коп. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 31.08.2016 року.

Суддя Н.О. Задорожна