ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 6/129-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргуАрбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року
у справі№ 6/129-10 господарського суду Сумської області
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"
провизнання банкрутом

за участю представників сторін: не з'явились,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10 (суддя - Соп"яненко О.Ю.) клопотання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод") про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скаргу на дії ліквідатора - задоволено; повноваження ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І. - припинено; призначено ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С.; зобов'язано ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. № 02-02/659 від 02.07.2014 року про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26.03.2015 року надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 року по 19.02.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Білоусова Я.О., суддя - Плахов О.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Р. І. задоволено частково. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10 скасовано в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення. У задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року у справі № 6/129-10 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Білоусова Я.О., суддя - Плахов О.В.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року у справі № 6/129-10, арбітражний керуючий Пересадько Р.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року у справі № 6/129-10 про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги арбітражний керуючий посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Пересадько Р.І. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року (вх. №2884 від 15.03.2016 року), в якій він просив вирішити вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Пересадька Р.І. на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. №02-02/659 від 02.07.2014 року про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобов'язання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26.03.2015 року надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 року по 19.02.2015 року (пункти 6 та 7 резолютивної частини ухвали); скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. №02-02/659 від 02.07.2014 року про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобов'язання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26. 03.2015 року надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 року по 19.02.2015 року (пункти 6 та 7 резолютивної частини ухвали) та прийняти в цій частині (крім розгляду клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень п. 6 резолютивної частини ухвали) нове рішення; справу № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду (у т.ч. клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень) в іншому складі суду.

Розглянувши вказану заяву арбітражного керуючого Пересадька Р.І., колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду відмовила в її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зазначений у ч. 1 ст. 88 ГПК України перелік підстав, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Пересадько Р.І., не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2015 року, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих Діденка Є.С., Удовенка Р.П., Кунцевича С.В., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовити. Справу № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду (у т.ч. клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень) в іншому складі суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час апеляційного провадження, у судовому засіданні 16.04.2015 року арбітражний керуючий Пересадько Р.І. уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10 скасувати в частині задоволення клопотання комітету кредиторів ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод арбітражного керуючого Діденка Є.С., зобов'язання ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод". Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих Діденка Є.С., Удовенка Р.П., Кунцевича С.В., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовити.

Про вказане свідчить зміст протоколу судового засідання та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року.

Таким чином, апеляційним господарським судом була розглянута апеляційна скарга Пересадька Р.І. саме з урахуванням зазначених уточнень щодо його вимог.

Тому, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. №02-02/659 від 02.07.2014 року про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобов'язання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26. 03.2015 року надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 року по 19.02.2015 року (пункти 6 та 7 резолютивної частини ухвали), як окреме процесуальне рішення, не була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для прийняття додаткового рішення передбачені ст. 88 ГПК України відсутні.

Наведене спростовує доводи заявника касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року у справі № 6/129-10 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Білошкап О.В.
Жукова Л.В.