overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/14360/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТАВА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТІКС»

про стягнення 72 051,62 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТАВА» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТІКС» про стягнення 72 051,62 грн.

Ухвалою від 08.08.2016р. було порушено провадження по справі №910/14407/16 та призначено її розгляд на 29.08.2016р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, 22.08.2016р. через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали, яке розглянуто та задоволено судом.

Представник відповідача в засідання суду 29.08.2016р. також не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, проте, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, ненаданням витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.16 о 11:40 год.

2. Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 08.08.2016р. господарського суду міста Києва; надати документально підтверджені письмові пояснення щодо строку дії договору №39В від 01.01.2014р. та укладання контрагентами додаткових угод щодо пролонгації вказаного правочину; докази часткового повернення покупцем товару, отриманого на підставі спірного правочину; банківські виписки з відтиском печатки банку щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за договором №39В від 01.01.2014р.; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати до суду.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/2532/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
ДоПриватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1
Простягнення 10 044,64 грн
Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 044,64 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/2532/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, та призначено розгляд справи на 11.03.2016.

Ухвалами суду від 21.03.2016 призначено експертизу по даній справі та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

30.03.2016 матеріали справи № 910/2532/16 були направлені до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

10.08.2016 матеріали справи № 910/2532/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання експертизи, у зв'язку з невиконанням вимог експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 910/2532/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2532/16 та призначити розгляд справи на 12.09.2016 о 16:00 год.

2. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення стосовного невиконання ними вимог суду щодо необхідності надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та відсутності оплати за проведення експертного дослідження.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.16 Справа № 914/484/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н, б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2016 (головуючий суддя Коссак С.М., судді Іванчук С.В. та Горецька З.В.)

у справі № 914/484/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний ринок", м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення заборгованості та звільнення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 914/484/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Привокзальний ринок", б/н від 01.08.2016 на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2016 у справі № 914/484/16.

26.08.2016 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н, б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2016 у справі № 914/484/16.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 колегія суддів апеляційного суду встановила наявність підстав для прийняття її до провадження та призначення її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Привокзальний ринок", б/н від 01.08.2016.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, б/н, б/д до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, б/н, б/д до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Привокзальний ринок", б/н від 01.08.2016 в судовому засіданні в судовому засіданні 20.09.2016 об 10 год 40 хв.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/12369/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО

Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6936,31 грн. Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Храмов Я.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу 6936,31 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12369/16, розгляд останньої призначено на 29.08.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 11.07.2016 про відкладення розгляду справи не виконав.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.16 о 15:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2016 р.Справа № 923/1506/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка,

Т.А. Величко

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.07.2016р.

у справі №923/1506/15

за заявою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Публічного акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537"

про банкрутство

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та прийняття скарги до провадження

Керуючись ст. ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" на 13.09.2016р. о 12:00

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя Т.А. Величко
УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/12569/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт Аутдор"

про стягнення 41 700,84 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Фурманова В.М. - представ. за довір. №29/08/16 від 29.08.16р.;

від відповідача: - Приходько І.А. - представ. за довір. №б/н від 27.08.16р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт Аутдор" про стягнення 41 700,84 грн. заборгованості на підставі Договору на проведення рекламної компанії № ПМ-2250 від 20.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. порушено провадження у справі №910/12569/16, розгляд справи призначений на 08.08.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2016р., в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 29.08.2016р.

У судовому засіданні 29.08.2016р. представник заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду. Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів на підставі статті 69 ГПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя М.Є.Літвінова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційних скарг

"30" серпня 2016 р.Справа № 923/285/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(згідно розпорядження керівника апарату від 23.08.2016р. №635 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

за участю представників сторін:

від ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" - Шульга М.А.;

від ТОВ "Каховка "Маркет" - не з'явився;

від ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" - не з'явився;

від Компанії ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD) - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" та Компанія ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD)

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2016р.

по справі № 923/285/16

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет",

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів

№ 1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Каховка "Маркет" - Компанія ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD)

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

В зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи суд, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, ухвалив:

1. Розгляд апеляційних скарг відкласти на 18.10.2016р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, тел. 301- 420.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" серпня 2016 р.Справа № 916/1372/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «ПІВДЕНБУД»

на рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016

у справі № 916/1372/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «ПІВДЕНБУД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради

про стягнення 176 746,54 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.09.2016 о 10:30.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 922/1304/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,

суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

прокурор Комісар О.О. (посвідчення від 06.05.2016р. №043187),

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.04.2016р. №61),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №2000 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. у справі № 922/1304/16

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський автотранспортний технікум ім. с. Орджонікідзе, м. Харків,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Владо", м. Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. у справі № 922/1304/16 (суддя Суслова В.В.) в частині позовних вимог щодо припинення зобов'язання за договором оренди №3457-Н від 08.11.2007р. на майбутнє - припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України; в решті позовних вимог - відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. у справі № 922/1304/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

У судовому засіданні 29.08.2016р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття інших представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко