overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"11" серпня 2016 р. Справа № 922/1969/16

вх. №1969/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника -ПП "Торсінг Плюс", м. Харків,

у справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ПП "Торсінг Плюс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 33355 від 12.07.2016 р.) надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 26256 від "09" серпня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "Торсінг Плюс", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 26256 від "09" серпня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 25.08.2016 р. о 11:20 (Держпром, 8-під, кімн. 308).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 924/583/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН-ГРУП", м. Київ

до Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 19 363,45 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 12.04.2016р.;

від відповідача - не з'явився.

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9199,29 грн. заборгованості за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних, та стягнення 708,70 грн. пені, 8552,13 грн. інфляційних втрат, 903,33 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару, положеннями ст. ст. 15, 16, 526, 530, 599, 612, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 20, 193, 216, 230 ГК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просить відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Суд, враховуючи клопотання позивача, неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "06" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (31500, Хмельницька обл., Летичівськи р-н, смт. Летичів, вул. 50-Річчя Жовтня, буд. 14) рекомендованим листом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 924/616/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький Хмельницької області

про стягнення 176 005,77 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності №б/н від 18.08.2016р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник згідно довіреності №1/02 від 04.01.2016р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 176005,77 грн., з яких 153739,95 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2015р. по 01.06.2016р. відповідно до договору на постачання теплової енергії №2156/1056 від 28.04.2009р., 5873,44 грн. інфляційних втрат, 1183,03 грн. 3% річних та 15254,35 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Крім того, представниками сторін в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №924/616/16 продовжити терміном 15 днів по 20.09.2016 включно.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Справа № 923/803/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Строймеханізація-15", м. Херсон,

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

про зобов'язання укласти договір,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 25.07.2016 р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. №07/007-16 від 23.12.2015 р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про постачання електричної енергії на підставі типового договору, затвердженого додатком 3 до правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 р. № 28.

В ході судового засідання представник позивача заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з укладанням договору про постачання електричної енергії, надавши копію договору №6052 від 03.08.2016 р.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача.

Дане клопотання задоволено судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представником позивача подано письмове клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Повернути Приватному підприємству "Строймеханізація-15" (адреса - 73000, м. Херсон, вул. Ак.Тарле, 14, код ЄДРПОУ - 39747138) сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00грн., відповідно до квитанції № 0.0.591117773.1 від 26.07.2016 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/803/16.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 924/755/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Атланта" м.Хмельницький

про стягнення 6 992,09 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - за довіреністю від 25.12.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Атланта" м.Хмельницький про стягнення 6 992,09 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

В судове засідання 23 серпня 2016 року повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:15 "14" вересня 2016 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 29017, вул. Степана Бандери, 30, м. Хмельницький

3 - відповідачу. 29000, вул. Проскурівська, 4, м. Хмельницький рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 922/442/16

вх. № 442/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Сузір'я Цинуарді", м. Харків

до ТОВ "Сузір'я Цинуарді", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.03.2016 р. визнано ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (ідентифікаційний номер боржника: 38383204, адреса: пров. Соляниківський 10/12, м.Харків,61003) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання ліквідатора про призначення звіту ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, оскільки ним завершена ліквідаційна процедура.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "30" серпня 2016 р. о(б) 12:50 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору , кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 924/524/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Міністерства оборони України м. Київ

до Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" м. Шепетівка

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 038 780,95 грн.

за участю в якості третьої особи на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" м.Київ

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2015 р.

від відповідача: не з`явився

від третьої сторони: ОСОБА_2 представник за довіреністю №Д-932/2016 від 06.04.2016

Суть спору:

Позивач - Міністерство оборони України м. Київ звернувся із позовом до Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" м. Шепетівка про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 038 780,95 грн.

По справі оголошувалась перерва.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів на підставі заяви суду про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду визначено склад колегії суддів:

- ОСОБА_3- головуючий суддя,

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу №924/524/16 до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Керуючись ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 924/524/16 до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 11:30 "15" вересня 2016 р.

Головуючий суддя Шпак В.О

Суддя Смаровоз М.В..

Суддя Заярнюк І.В.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу. м.Шепетівка, вул.Гагаріна, 10

4- треті особі м. Київ, вул. Дегтярівська. 36, , 04119

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2016 р.Справа № 924/792/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 55924,78 грн. з яких: 55201,90 грн. заборгованості по орендній платі, 722,88 грн. - відшкодування земельного податку.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "14" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька 2

3 - відповідачу. АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 924/703/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 10 000,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №10 від 25.07.16р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 5000грн. штрафу та 5000грн. пені нарахованих відповідно до рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.15р. №74-р/к.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву не подав.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "30" серпня 2016 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекомендованим із повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 924/539/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" м. Київ

до державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 374 249, 96 грн.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю №3 від 01.07.2016р.

Суть справи: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 374249,96 грн., з яких 304595,00 грн. заборгованості за договором №220515-2 від 22.05.2015р. та 69654,96 грн. пені.

Позивач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав щодо направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

22.08.16р. в засіданні суду представником відповідача подано заяву від 29.07.16р. про досягнення згоди щодо предмета спору, а тому просять затвердити мирову угоду від 29.07.16 року, укладену директором ТОВ „Автодортранс м. Київ ОСОБА_2 та директором ДП „Нігинський карєр с. Сахкамінь, Камянець Подільського району, Хмельницької області, про те, що між ними досягнуто згоди щодо предмета спору, на умовах, визначених в мировій угоді.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України сторони мають право до прийняття рішення судом у справі укласти мирову угоду, в межах заявленного позову і лише щодо прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити заяву від 29.07.16р. про затвердження мирової угоди від 29.07.16 року, укладену між директором ТОВ „Автодортранс м. Київ ОСОБА_2 та директором ДП „Нігинський карєр с. Сахкамінь, Камянець Подільського району, Хмельницької області та призначити до розгляду в судовому засідання в звязку з чим розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву від 29.07.16р. про затвердження мирової угоди від 29.07.16 року, укладену між директором ТОВ „Автодортранс м. Київ ОСОБА_2 та директором ДП „Нігинський карєр с. Сахкамінь, Камянець Подільського району, Хмельницької області задовольнити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи №924/539/16 відкласти на 12:30 "29" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (04212, м. Київ, вул. Тимошенка,9,) (прост.)

3 - відповідачу (с. Сахкамінь, Кам. - Подільського р-ну, Хмельницької обл., вул. Радянська,1А)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про виправлення описки)

"23" серпня 2016 р.Справа № 922/2056/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправлення описок у судовому рішенні у справі за позовом : ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "АРРПЕК "А/ртек", м. Харків

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до суду звернулась ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/ртек"", в якій просило суд визнати договір купівлі-продажу від 20.06.2016р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Фізичною особою ОСОБА_2 недійсним. Судовий збір позивач просив покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2016 року судом було повернуто заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

04.07.2016 року судом за клопотанням заявника була прийнята ухвала про повернення судового збору.

18.08.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду у зв*язку з відсутністю в наказі про повернення судового збору ідентифікаційного коду стягувача НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року у справі за № 922/2056/16 та викласти її в наступній редакції:

" Задовольнити заяву ОСОБА_1, м. Харків від 24.06.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , м. Харків (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету 689,00 та 1378,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області за розгляд позовної заяви згідно квитанції № 0.0.57399001.2 та 0.0.573988005.2 від 24.06.2016 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Лаврова Л.С.