УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/26561/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА"

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби

3) Державного підприємства «СЕТАМ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Приватне акціонерне товариство "Піастрелла"

2) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Укргазбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

ОСОБА_1

про визнання електронних торгів недійсними

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Борисенко І.І.

Суддя Комарова О.С.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Лисицька А.В. за довіреністю № б/н від 03.05.2014

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи-1 на стороні позивача: не з'явився

Від третьої особи-2 на стороні позивача: Белименко О.В. за довіреністю № 560 від 29.03.2013

Від третьої особи на стороні відповідачів: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА" 09.10.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та 2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 14.09.2015 року недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/26561/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Піастрелла", зобов'язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

Розгляд даної справи неодноразово господарським судом відкладався з підстав, виеладених в ухвалах.

У судовому засіданні 16.03.2016, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання третьої особи та заслухавши представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

17.03.2016 повторним автоматичним розподілом справ визначено для розгляду справи № 910/26561/15 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., судді Борисенко І.І., Комарова О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 прийнято справу № 910/26561/15 до свого провадження та призначено до розгляду на 20.04.2016, зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався господарським судом у новому складі суду, з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи до 31.08.2016, у зв'язку із неявкою представників відповідачів-1 і 3 та третіх осіб у судове засідання та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 30.08.2016 від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Укргазбанк» та заява про відмову від позову.

Подана позивачем заява про відмову від позову обґрунтована тим, що третьою особою - ПрАТ «Піастрелла» до матеріалів справи було надано копію рішення Господарського суду міста Києва від 2 лютого 2016 року у справі № 910/24775/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімволокно Енергія» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, Державне підприємство «СЕТАМ», Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про зобов'язання вчинити дії, яким позовні вимоги ТОВ «Хімволокно Енергія» задоволено повністю: визнано недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом № 114849 від 15.09.2015 р. проведення електронних торгів, який був складений Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації лота № 67278, а саме: нерухомого майна - комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 рокузазначене рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/24775/15. залишено без змін.

Касаційну скаргу у справі № 910/24775/15 не було подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Відповідно до ч. З ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, 30 червня 2016 року набрала законної сили постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року у справі № 910/24775/15, а також рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у даній справі, яким визнано недійсними результати електронних торгів по лоту № 67278, що відбулися 14 вересня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2016 підтримав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити, у зв'язку з тим, що результати електронних торгів від 14.09.2016 року по лоту № 67278 вже визнано недійсними в судовому порядку.

Представник третьої особи заперечень проти даної заяви не навів.

Представники відповідачів, Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній В.о. генерального директора Б.С. Кухтою, повноваження якого підтверджені відповідними наказами; позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/26561/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА" до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, 3) Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Приватне акціонерне товариство "Піастрелла", 2) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА" від позову.

2. Провадження у справі № 910/26561/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА" до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, 3) Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Приватне акціонерне товариство "Піастрелла", 2) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя І.І. Борисенко

Суддя О.С. Комарова