overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа №914/1905/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агідель, м. Луцьк;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Софіяя, м. Львів;

про стягнення 898 379, 17 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 02-2/07 від 04.01.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 19.07.2016 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агідель до Товариства з обмеженою відповідальністю Софіяя про стягнення 898 379, 17 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.08.2016 року.

В судовому засіданні 29.08.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав супровідний лист (вх. № 34059/16 від 22.08.2016 року).

В судовому засіданні 29.08.2016 року представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 34616/16 від 29.08.2016 року).

Судом долучено подані клопотання про відкладення розгляду справи та супровідний лист до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Враховуючи неявку представника відповідача, подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 12.09.16 р. о 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

26 серпня 2016 року Справа № 915/808/16

м. Миколаїв.

Господарський суду Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання позивача

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь",

129085, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3, м. Москва, Російська Федерація,

представник за довіреністю: Рябець Олександр Михайлович,

АДРЕСА_2,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54018, АДРЕСА_1,

про стягнення 58000 грн. компенсації за порушення авторського права,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Маша і Мєдвєдь" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 58000 грн. компенсації за порушення авторського права, посилаючись на порушення відповідачем особистих майнових прав позивача, як суб'єкта авторського права, шляхом розповсюдження контрафактних товарів з використанням зображення частини аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь".

Позивач також просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

За цим позовом ухвалою суду від 25.07.2016 р. порушено провадження у даній справі.

ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулося з клопотанням від 15.08.2016 р. про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 06.09.2016 р. об 11 год. 00 хв., та усіх подальших засідань у режимі відеоконференції через Господарський суд Одеської області.

Вирішуючи клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що спір у справі є складним, його вирішення вимагає дослідження великої кількості доказів, у тому числі оригіналів документів, а тому з'ясування обставин справи у режимі відеоконференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу.

Ураховуючи викладене, у задоволені клопотання ТОВ "Маша і Мєдвєдь" належить відмовити.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа №914/1618/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Форест Хілл", м. Львів;

про стягнення суми заборгованості, неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Житлово-будівельного кооперативу "Форест Хілл" про стягнення суми заборгованості, неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою суду від 14.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 04.07.2016р.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 18.07.2016 року.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року продовжено строк та відкладено розгляд справи на 29.08.2016 року.

В судовому засіданні 29.08.2016 року позивач позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 34669/16 від 29.08.2016 року).

В судовому засіданні 29.08.2016 року представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 34554/16 від 26.08.2016 року) та відзив на позовну заяву (вх. № 34555/16 від 26.08.2016 року).

Судом долучено подані клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Враховуючи неявку представника відповідача, подані позивачем та представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 06.09.16 р. о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.2016 р. Справа № 914/2213/16

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САТО», м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: стягнення 115 648,00 грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд призначено на: 13.09.16 р. на 11:00.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Підтвердити факт переукладення договорів згідно п. 6.7 договорів.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно

завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2016 р. Справа № 911/2751/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРЛЕВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»

про стягнення 29697,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2016 р. об 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29 серпня 2016 року Справа № 915/929/16

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: DONSO LIMITED

(Місцезнаходження: Room E, 6/F, Yee Shan Building, 7 Tai Fung Avenue, Taikoo Shing, Hong Kong, реєстраційний номер: 1642404)

Представник позивача: ОСОБА_1

Місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 66

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївський Комбінат Хлібопродуктів

54042, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122

про: стягнення 115209,90 долларів США,

ВСТАНОВИВ:

DONSO LIMITED (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів (далі відповідач) грошових коштів у сумі 115209,90 дол. США за мировою угодою від 25.10.2013.

Позовна заява б/н від 23.08.2016 не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке:

- відповідно до п.п. 8.1, 8.2 контракту № 001DSMMW від 03.12.2012 усі спори між сторонами мають вирішуватися у Міжнародному комерційному арбітражному суді України при ТПП України; рішення суду є остаточним і обов»язковим для сторін;

- спір між сторонами вже вирішено Міжнародним комерційним арбітражним судом України при ТПП України, що підтверджено відповідним рішенням від 06.11.2013 у справі АС № 209у/2013. У вказаному рішенні суд зазначив, що мирова угода від 25.10.2013 не може бути визнана та затверджена судом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) cуддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України; у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 62 ГПК про відмову у прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору, якщо вони є заявниками, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви.

До ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.

Судовий збір у сумі 43706 грн. 88 коп., сплачений за квитанцією № 222 від 23.08.2016, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 44, 49, 62, 86 ГПК , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити DONSO LIMITED у прийнятті позовної заяви б/н від 23.08.2016.

Позовні матеріали, у тому числі оригінал квитанції № 222 від 23.08.2016 на суму 43706 грн. 88 коп. (судовий збір), повернути DONSO LIMITED разом з цією ухвалою.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 серпня 2016 року Справа № 915/935/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1; адреса для листування: АДРЕСА_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод залізобетонних виробів" (54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 3-А), код 01349874

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №30 від 22.02.2016 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 серпня 2016 року Справа № 915/937/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (код 40075815) в особі регіональної філії Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 40081200)

до відповідача: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 42а), код 31821381

про: припинення права користування земельною ділянкою,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- надати докази ціни позову спірної земельної ділянки;

- надати сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, докази сплати судового збору надати суду;

- надати докази правонаступництва від Одеської залізниці до ПАТ Українська залізниця стосовно нерухомого майна-комплексу Дитячий оздоровчий табір Алый парус;

- надати копії Статуту ПАТ Українська залізниця та Положення про філію для залучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 915/1997/14

м. Миколаїв

Заявник: Господінов Господін Тодоров, вул. 1 Слобідська, 100, м. Миколаїв, 54055.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», 54049, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 2/2.

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а.

Кредитор: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Банкрут: Приватне підприємство «Вікі», 54055, м. Миколаїв, вул.5 Слобідська, 110; .

Ліквідатор: Козлов Вячеслав Олександрович (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207)

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Вікі».

Суддя Ткаченко О.В.

Від Господінова Господіна Тодорова 23.08.2016 до суду надійшла заява про заміну кредитора - ТОВ «Екопік-Україна» на нового кредитора Господінова Господіна Тодорова у справі про банкрутство ПП «Вікі».

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» воно підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про заміну кредитора - ТОВ «Екопік-Україна» на нового кредитора Господінова Господіна Тодорова на 13.09.2016 о 10:00.

2. Запропонувати учасникам провадження у справі до 12.09.2016 надати суду свої пояснення з викладенням своєї позиції щодо поданої заяви про заміну кредитора - ТОВ «Екопік-Україна» на нового кредитора Господінова Господіна Тодорова.

3. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора, заявника - Господінова Господіна Тодорова (вул. 1 Слобідська, 100, м. Миколаїв, 54055).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" серпня 2016 р.Справа № 916/2071/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ

до відповідача: Комунальної установи „Одеський обласний центр з профілактики боротьби зі СНІДОМ

про стягнення 94131,88 грн. заборгованості за спожитий газ,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ до Комунальної установи „Одеський обласний центр з профілактики боротьби зі СНІДОМ про стягнення 94131,88 грн. заборгованості за спожитий газ.

Представник позивача у судове засідання 29.08.2016р. не з'явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника позивача, враховуючи необхідність у наданні витребуваних письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" вересня 2016 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел.(0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

4. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Суддя Р.В. Волков