УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/12152/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролімпекс"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Костенка Ігоря Івановича

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніка"

2) ОСОБА_2,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Нижник А.А.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1 на стороні позивача: не з'явились;

від третьої особи-2 на стороні позивача: не з'явились;

від третьої особи на стороні відповідача: Музичук Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролімпекс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Костенка Ігоря Івановича (далі-відповідач) про:

1) визнання припиненим зобов'язання за Кредитним договором № 99ВКЛ-16 від 29.02.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролімпекс";

2) визнання припиненим зобов'язання за договором поруки № 99ВКЛ-16-П-1 від 29.02.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", громадянином України ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролімпекс";

3) визнання припиненим зобов'язання за договором поруки № 99ВКЛ-16-П-2 від 29.02.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", Товариством з обмеженою відповідальністю «Карніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролімпекс";

4) визнання припиненими зобов'язання за договором застави товарів в обороті з правом їх використання № 99ВКЛ-16-З-3 від 29.02.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролімпекс";

5) визнання припиненими зобов'язання за договором застави майнових прав № 99ВКЛ-16-З-1 від 29.02.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та громадянкою України ОСОБА_3;

6) визнання припиненими зобов'язання за договором застави майнових прав № 99ВКЛ-16-3-2 від 29.02.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та громадянином України ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов'язання, які виникли у позивача за Кредитним договором № 99ВКЛ-16 від 29.02.2016 припинилися на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у справі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніка" та ОСОБА_2, а також третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

20.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з початком процедури ліквідації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та зі скороченням штату юридичного департаменту.

21.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представником позивача подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також заява, у якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі повноважного представника позивача.

Розгляд справи відкладався до 15.08.2016 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, оскільки станом на 04.04.2016 проведення зарахування зустрічних однорідних вимог не вбачалося можливим, адже строк виконання зобов'язання по обом договорам не настав одночасно, окрім того зазначає, що з 06.06.2016 у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик" розпочато процедуру ліквідації.

Від представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 15.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду також надійшов відзив на позов, у якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" перебуває у процесі ліквідаційної процедури і до відносин щодо погашення заборгованості необхідно застосовувати положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими виключається можливість задоволення вимог окремого кредитора позачергово, зокрема шляхом проведення зарахування вимог.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролімпекс" без розгляду у зв'язку із неможливістю надати витребувані судом документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції«).

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд відзначає, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю суд унеможливлений, оскільки позивачем не надано повного обсягу відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Оскільки, неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролімпекс" витребуваних судом матеріалів перешкоджає вирішенню спору по суті, тож підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Костенка Ігоря Іванович, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніка", ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов'язань припиненими - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.