overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Справа № 17/114
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 18.04.2016
та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2016
за заявоюОСОБА_4
проперегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014
у справі№ 17/114 Господарського суду Рівненської області
за позовомОСОБА_4
доВідкритого акціонерного товариства "Рівнефармація"
прозобов'язання вчинити дії.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2016 у справі № 17/114 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.16р. Справа № 904/4774/16

За позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дар", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 54744грн.91коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Якубович А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дар" з позовом про стягнення с заборгованості з орендної плати у розмірі 54744грн.91коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки №93 від 04.08.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

22.08.2016р. представник позивача надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог до 38700грн.33коп.

Суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову. Суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, предметом розгляду справи є стягнення з відповідача 38700грн.33коп.

Вказана заява також містила клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. У своєму клопотанні представник позивача зазначає про повне погашення відповідачем заборгованості в розмірі 38700грн.33коп. Перевіривши, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, суд прийняв до розгляду заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про припинення провадження по справі.

Відповідно до положень пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дар" про стягнення с заборгованості з орендної плати у розмірі 38700грн.33коп. підлягає припиненню.

Положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дар" про стягнення с заборгованості з орендної плати у розмірі 38700грн.33коп. припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.16. Справа № 904/4620/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Виробниче-комерційне підприємство "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА АЕК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 728,05 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 03.08.16 по справі № 904/4620/16 позов задоволено повністю.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Виробниче-комерційне підприємство "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" 19.08.16 надав заяву про виправлення описки в рішення суду. Отже, судом зроблено у резолютивній частині рішення було допущено друкарську помилку у даних про юридичну адресу відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА АЕК": замість номеру будинку 49 вказаний номер будинку 20.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 03.08.16.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 03.08.16 читати в наступній редакції:

"Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА АЕК" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, б. 49, кв. 89, код 34683300) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧЕ-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Сухий Острів, 57, код 20237655) заборгованість сумі 75 370,48 грн., пеню в розмірі 12 227,03 грн., 3 % річних в розмірі 2 633,83 грн., інфляційні втрати в розмірі 24 169,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 716,01 грн."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.16р. Справа № 904/7091/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі його структурного підрозділу Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, 51931, м. Кам'янськ, пров. Цегельний, 3

до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", 52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 42

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.16 Справа № 911/4967/15

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідач-1: Компанії "Метиглоу Холдінгс ЛТД" (METYGLOW HOLDINGS LTD), м. Лімассол, Республіка Кіпр

відповідача-2: Компанії "Стеллар Партнерс ЛТД", Сейшели

про визнання договору недійсним та визнання переважного права на купівлю частки в статутному капіталі товариства

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача-1: Компанії "Метиглоу Холдінгс ЛТД" та відповідача-2: Компанії "Стеллар Партнерс ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства недійсним та визнання переважного права на купівлю частки в статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 16.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/4967/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2016 справу № 911/4967/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 справу № 911/4967/15 прийнято до свого провадження та її розгляд призначено у засіданні на 13.09.2016.

Під час підготовки справи до розгляду, виникла необхідність витребувати у Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" (ідентифікаційний код 34464724), оскільки відповідні документи мають значення для повного та об'єктивного розгляду заявлених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" (вдентифікаційний код 34464724)

Витребувані документи необхідно надати у строк до 13.09.2016.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.16р. Справа № 904/7084/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 49020, Криничанського р-н, с. Суворовське, вул. Горянська, буд. 2а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН", 53054, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Ранній Ранок, вул. Набережна, буд. 1

про стягнення 1 767,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.16р. Справа № 904/6073/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЬ СВІТ", м. Дніпро

про стягнення 38 205,97 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.04.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЬ СВІТ" про стягнення 38 205,97 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.16р. по справі № 904/6073/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.07.16р.

В судове засідання 23.08.16р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду від 25.07.16р. не надав.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.09.2016р. о 11:30 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази направлення на адресу відповідача претензії, акту здачі приймання робіт та супровідного листа - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Справа № 910/19550/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Гольцової Л.А., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 20.05.2016
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.06.2016
у справі№ 910/19550/15 Господарського суду міста Києва
за позовомКорпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" 2)Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
прозвернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 910/19550/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: Л.А. Гольцова

О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.16р. Справа № 904/6085/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСЕНЕРГОГРУП", м. Дніпро

про стягнення 77 001,56 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 36 від 25.12.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСЕНЕРГОГРУП" про стягнення 77 001,56 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.16р. по справі № 904/6085/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.08.16р.

В судове засідання 23.08.16р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю направлення повноважного представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.09.2016р. о 11:15 год. каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2