ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа № 925/818/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю; ОСОБА_2, адвокат;

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Золотоніського комунального підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" м.Золотоноша

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" м.Черкаси

про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов п.1.1, п.2.1 договору № 126 від 23.03.2001 і зобов"язати відповідача відновити постачання електроенергії позивачу,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою визнати дії відповідача - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" такими, що вчинені в порушення умов п.1.1, п.2.1 договору № 126 на користування електричною енергією від 23.03.2001 (далі - договір) і зобовязати відповідача відновити постачання електроенергії позивачу.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними з наступних мотивів:

- згідно п.13 договору відповідачем в листопаді 2004 року було відправлено листа на адресу позивача про відмову від договору. Отже, з 2004 року між сторонами відсутні договірні відносини;

- відповідачем неодноразово надавалася відповідь до правоохоронних органів про те, що демонтаж трансформаторної підстанції (далі - КТП) не здійснювався і не міг бути здійснений, оскільки КТП відповідно до договору знаходилася на балансі позивача та є його власністю. А отже, відповідач не володіє інформацією про місцезнаходження КТП, яка є власністю позивача;

- відповідно до Закону України Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією основним документом, який регулює відносини споживача електричної енергії та енергопостачальника є договір про постачання електричної енергії. Отже, відновлення постачання електроенергії позивачу можливе лише на загальних підставах, після виконання позивачем вимог Правил з приєднання електроустановок до електричних мереж та Правил користування електричною енергією і, зокрема, відновлення власних електричних мереж. На день розгляду справи позивачем не було вчинено дій для відновлення електроенергії у визначений законодавством спосіб.

Під час розгляду спору представник позивача подав суду клопотання про продовження розгляду спору на 15 днів у звязку із необхідністю залучення до участі у справі представників ТПНКРЕ в Черкаській області, Держенергонагляду в Черкаській області та Антимонопольного комітету України в Черкаській області.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача посилаючись на те, що вказані в клопотанні установи не мають відношення до суті спору.

Представник відповідача також заявив суду клопотання про продовження розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України у звязку із необхідністю залучення працівника Золотоніського РЕМ для дачі пояснень та ознайомлення з матеріалами справи.

Представники позивача вважали непотрібним викликати в судове засідання працівників Золотоніського РЕМ, вважаючи, що необхідні розяснення можуть дати працівники Держенергонагляду.

Суд, враховуючи, що установи, вказані позивачем у клопотанні не є стороною договору електропостачання, їх позиція з приводу спору сторін викладена письмово і знаходиться у матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що працівники Золотоніського РЕМ можуть надати відомості про обставини, які можуть бути суттєвими для вирішення спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити повністю.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

В частині виклику в судове засідання представників ТПНКРЕ в Черкаській області, Держенергонагляду в Черкаській області та Антимонопольного комітету України в Черкаській області - відмовити.

Викликати для дачі пояснень в судове засідання працівників Золотоніського РЕМ, до функціональних обовязків яких входить установка і обслуговування лінії електропередач до відповідача та розміщених на лінії трансформаторних підстанцій.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.