УХВАЛА

23 серпня 2016 року Справа № 913/518/13-г

Провадження № 3/913/518/13-г

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 47 206 499 грн 88 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Cекретар cудового засідання Коротаєва А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №138/16 від 01.02.2016;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія Газ України НАК Нафтогаз України (далі - позивач) звернулась до господарського суду Луганської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" (далі - відповідач) про стягнення нарахованих у відповідності до ст.625 ЦК України інфляційних нарахувань в сумі 16 629 105,41 грн., нарахованих за період з лютого 2011 року по грудень 2012 року, 3% річних 30 577 394,47 грн. нарахованих з 28.01.2011 по 06.02.2013 за договором поставки природного газу № 06/09-1984 від 22.12.2009 та укладених до нього додаткових угод.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі №913/518/13-г, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 913/518/13-г, позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 913/518/13-г скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.08.2016 порушено провадження у справі за новим розглядом та призначено судове засідання на 23.08.2016.

В судове засідання 23.08.2016 прибув представник лише позивача. Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив.

Однак, на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до абз.2 п.п.3.9.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників (в тому числі керівника), так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належного в клопотанні обґрунтування неможливості розгляду спору та ненадання доказів на підтвердження неможливості забезпечення відповідачем прибуття представника в судове засідання, суд відхиляє заявлене клопотання про відкладення розгляду справи за безпідставністю.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні та письмові пояснення, враховуючи прийняту Вищим господарським судом України постанову від 19.07.2016, згідно яких: факт прострочення відповідача, як боржника, з виконання грошового зобовязання за договором № 06/09-1984 від 22.12.2009 з оплати отриманого природного газу на суму 503 912 285,25 грн. встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі № 913/869/14, рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.2014 у справі № 3/5014/866/2012(9/11/2011), рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2016 у справі № 3/5014/866/2012(9/11/2011), які набрали законної сили в частині встановлених обставин, а тому згідно ч.3 ст.35 ГПК України не потребують повторного доведення.

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на даний час не перебуває у стані припинення, зокрема, реорганізації, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.09.2014 № 650 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі згідно ст. 79 ГПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, ненадання відповідачем необхідних документів, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20.09.2016 о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №109.

4. Позивачу надати:

- письмові пояснення з приводу розбіжностей, допущених позивачем у сумах, вказаних у вступній, описовій та прохальній частинах позову, розрахунку (в загальній сумі, ціні позову та сумах 3% річних та інфляційних, які просив позивач стягнути з відповідача);

- перевірити правильність розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, правильно визначити виникнення прострочення виконання грошового зобовязання у відповідача та врахувати розяснення Вищого господарського суду викладені в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань;

- належним чином оформлену довідку за підписами керівника та головного бухгалтера підприємства, в якій вказати суму боргу за вказаним договором, яка була наявна станом на час подання позову у справі, її зміни в період з січня 2011 року по лютий 2013 року включно, вчинені відповідачем проплати в цей період;

- копію додаткової угоди №2 до договору поставки природного газу № 06/09-1984 від 22.12.2009 (у разі її укладення між сторонами).

5. Відповідачу надати:

- письмові пояснення/заперечення з приводу заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 19.07.2016;

- перевірити правильність розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, правильно визначити виникнення прострочення виконання грошового зобовязання у відповідача та врахувати розяснення Вищого господарського суду викладені в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч