ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/5341/15
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 03.08.2016р. Приватного підприємства "Агропром 2008" про зміну способу та порядку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. по справі:

за позовом Приватного підприємства "Агропром 2008", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Стратос-Центр", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 12 000 грн. 00 коп. неустойки < Список >

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, посв. № 2231 від 13.06.2012р.;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, дов. № б/н від 24.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р., позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "Стратос-Центр" передати Приватному підприємству "Агропром 2008" товар: соняшник в кількості 85, 713896 тон по ціні 3 500 грн. 00 коп. на суму 300 000 грн. 00 коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. витрат на правому допомогу, 6 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 07.09.2015р. видано накази.

Приватне підприємство "Агропром 2008" звернулося до господарського суду з заявою від 03.08.2016р., в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. у справі №904/5341/15 шляхом стягнення з Приватного підприємства "Стратос-Центр" на користь Приватного підприємства "Агропром 2008" 300 000 грн. 00 коп. вартості соняшника. Заява мотивована відсутністю у боржника майна, яке його зобовязано передати позивачу вищевказаним судовим рішенням, про що зазначено у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.04.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Надав клопотання про зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів господарської справи до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для розслідування в рамках кримінального провадження № 0001703, порушеного за заявою відповідача.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, що розглядається та поданих на підтвердження заяви доказів, позивач посилається на ті обставини, що на підставі наказу господарського суду від 07.09.2015р. виконавчою службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50072217. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем винесено постанову від 12.04.2016р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження. У вказаній постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій не встановлено майно, яке боржник зобовязаний передати стягувачу.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявником до матеріалів справи надано копію постанови виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 12.04.2016р., копію заяви боржника від 04.02.2016р. про відсутність соняшника, копію звіту про реалізацію боржником продукції сільського господарства за січень 2016 року.

Заявник вважає, що за відсутності у відповідача присудженого до повернення позивачу майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення суду і видати наказ про стягнення вартості цього майна, яка становить 300 000 грн. 00 коп.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення

заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.12р. № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Згідно п. 7.4 згаданої постанови Пленуму за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Таким чином, при вирішенні питання щодо вжиття нових заходів для реалізації судового рішення шляхом зміни способу та порядку його виконання у разі відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна, факт відсутності спірного майна у боржника повинен бути засвідчений належними доказами, зокрема постановою державного виконавця, відповідними документами, складеними державним виконавцем під час вжиття заходів щодо розшуку вказаного майна тощо.

За вказаних обставин, з урахуванням подання заявником належних доказів на підтвердження відсутності у боржника майна, яке його зобовязано передати стягувачу судовим рішенням у даній справі, господарський суд вбачає підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Агропром 2008" та зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду від 11.08.2015р. по справі № 904/5341/15 на стягнення з ПП «Стратос-Центр» на користь ПП «Агропром 2008» вартості товару (соняшника в кількості 85,713896 тон по ціні 3 500 грн. 00 коп.) у сумі 300 000 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача спростовується матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому не можуть бути прийняті судом.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів господарської справи до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для розслідування в рамках кримінального провадження № 0001703.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 03.08.2016р. Приватного підприємства "Агропром 2008" про зміну способу та порядку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. задовольнити

Стягнути з Приватного підприємства "Стратос-Центр" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Н. Курченко, буд. 33 А, ) на користь Приватного підприємства "Агропром 2008" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 4А, ) 300 000 грн. 00 коп. (триста тисяч грн. 00 коп.) вартості товару (соняшник в кількості 85, 713896 тон по ціні 3 500 грн. 00 коп.), що підлягає поверненню

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя ОСОБА_3