ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/2143/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
до 1. Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків , 2. Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків 3-я особа 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-ТРЕЙД", м. Харків; 2. ОСОБА_1, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний", м. Одеса; визнання договору іпотеки припиненим
за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №29407 від 31.07.2015 року;

1-го відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, довіреність від 14.08.2015 року;

2-го відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_4 (директор),

треті особи - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м. Одеса (за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до відповідачів - Приватного Підприємства фірми "Альтаир", м. Харків (1-й відповідач) та Іноземного підприємства "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", м. Харків (2-й відповідач), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.08.2016 року):

- Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65.

- Визнати, що з вартості предмета іпотеки підлягає сплаті вимоги Акціонерного банку «Південний» в розмірі 1450 047,96 (одного мільйона чотириста п'ятдесят тисяч сорок сім) гривень 96 копійок, з яких 1 343 328,00 (один мільйон триста сорок три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок саме заборгованість за кредитом, 106 719,96 (сто шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 96 копійок заборгованість по відсотках.

- З метою забезпечення збереження предмета іпотеки, вилучити у Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» та передати в управління Акціонерному банку «Південний» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65; на період до їх реалізації.

- Закріпити за Акціонерним банком "Південний" права управителя, щодо нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

- Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: надати право Акціонерному банку «Південний» на продаж нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65; будь-якій особі-покупцеві.

- Встановити, що після задоволення вимог Акціонерного банку «Південний» у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету встановленого Законом.

- Визнати, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, для його подальшої реалізації складатиме 496 954,00 (чотириста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Також, позивач за первісним позовом ( ПАТ "Акціонерний банк "Південний") просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.

Приватне підприємство "Альтаир" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний", в якій просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

1. Визнати недійсним Договір № 3 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 01.02.2010 року; Договір № 4 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 01.02.2010 року; Договір № 5 від 31.08.2012 року про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 01.02.2010 року;

2. Визнати припиненим Договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між ПП Фірма "Альтаир", в особі заступника директора ОСОБА_4 та ПАТ АБ "Південний" в особі керуючого філією АБ "Південний" ОСОБА_6, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_5 та всі договори про внесення змін до нього, а саме: договір № 1 від 27.12.2010 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 2 від 28.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 3 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 31.08.2012 року про внесення змін до договору іпотеки - з 31.12.2015 року, та вилучити всі записи про іпотеку та заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за зазначеним договором іпотеки, відносно нерухомого майна - нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2016 року о 11:30 годині.

В призначеному судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримує повністю заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує. Також надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів за вх. №28314. Надані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

Представники відповідачів заперечують проти первісного позову, просять задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Треті особи (за первісним позовом) правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Представник першого відповідача за первісним позовом у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням за вх.№28376, в якому просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 02 вересня 2016 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 17 вересня 2016 року включно.

Перший відповідач за первісним позовом наполягає на розгляді та задоволенні клопотання за вх. № 27563 про призначення по справі 922/2143/16 судової оціночно-будівельної експертизи та поставити експертам наступне питання: яка ринкова вартість нежитлових приміщень 3-го поверху: № 7-:-11, житлового будинку літ. "А-3", що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65 та належить на праві приватної власності ІП "Омбілік Інвестментс"? Проведення експертизи перший відповідач просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Представник другого відповідача за первісним позовом підтримує клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач за первісним позовом заперечує проти проведення експертизи.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з викладених нижче підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою будівельно-технічною експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника першого відповідача про призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи та необхідність призначення у справі судової експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Витрати щодо оплати експертизи господарський суд покладає на першого відповідача та на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи вважає за необхідне поставити питання, яке вказано у клопотанні ПП фірми "Альтаир".

Відповідно до п. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; при цьому, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання першого відповідача за вх. № 28376 щодо продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 17 вересня 2016 року включно.

3. Задовольнити клопотання першого відповідача за вх. № 27563 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

4. Призначити у справі № 922/2143/16 судову оціночно-будівельну експертизу.

5. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для вирішення судовим експертом поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нежитлових приміщень 3-го поверху: № 7-:-11, житлового будинку літ. "А-3", що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65 та належить на праві приватної власності ІП "Омбілік Інвестментс"?

8. Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 матеріали справи № 922/2143/16.

9. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової експертизи покласти на першого відповідача - Приватне підприємство фірму "Альтаир" (61002, АДРЕСА_1, ).

10. Провадження у справі 922/2143/16 зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 експертного висновку.

11. Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 для виконання.

Суддя ОСОБА_8
справа № 922/2143/16