ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.16р. Справа № 904/4165/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг", м. Дніпропетровськ

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління устиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про звільнення майна з під арешту

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №1 від 12.05.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про:

зняття арешту з нерухомого майна, яке в цілому складається із: - будівлі центрального універмагу літ. А-4, загальною площею - 15259,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 52;

вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 4192285 від 08.12.2006 про арешт всього нерухомого майна, яке в цілому складається із: - будівлі центрального універмагу літ. А-4, загальною площею - 15259,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 52.

Відповідач в судовому засіданні 05.07.2016 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача. В обгрунтування цього клопотання посилався на те, що саме Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, а оскільки останній є самостійною юридичною особою, то, на думку відповідача, Бабушкінський ВДВС і є належним відповідачем у цій справі.

Представник позивача не заперечив проти заміни первісного відповідача.

Ухвалою суду від 05.07.2016 клопотання задоволено, здійснено заміну відповідача на Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20.07.2016 від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вказано, що він не заперечує проти задоволення позову з підстав, наведених в позовній заяві та просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

29.07.2016 позивач подав додаткові пояснення по суті заявленого позову щодо підстав виникнення обтяження у вигляді арешту належного йому майна, які стали випадково відомі позивачу. Посилаючись на судову практику, яка стосується питання звільнення майна з під арешту, позивач просить суд зняти арешт з належного йому нерухомого майна та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис про арешт нерухомого майна.

18.08.2016 позивачем подано клопотання продовжити строк розгляду справи на 15 днів, яке задовольняється судом, строк розгляду справи ухвалою суду від 18.08.2016 продовжено на 15 днів, тобто до 20.09.2016 включно.

У судовому засіданні 06.09.2016 був присутній представник позивача, однак ні позивач, ні відповідач вимоги ухвали від 18.08.2016 не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Для об'єктивного вирішення спору по суті з метою витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.09.2016 о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а).

2. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

письмові пояснення стосовно того, чи подавалась до Державної виконавчої служби ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.02.2007 по справі № 22-407 2007р., якою скасована ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2006 про забезпечення позову, чи були оскаржені дії виконавчої служби в рамках вказаної справи;

вказати, кому адресована 2-га вимога позовної заяви;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

належний відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, у відзиві зазначити інформацію про виконавче провадження, про підстави накладення арешту.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2