ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 922/605/15

вх. № 605/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представник АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_2, дов. від 10.05.2016 р.,

преставник Центральної ОДПІ - ОСОБА_3 дов. № 4474/8/10-20-30-18 від 10.05.2016

ліквідатор - не з"явився

арбітражний керуючий ОСОБА_4

арбітражний керуючий ОСОБА_1

арбітражний керуючий ОСОБА_5

арбітражний керуючий ОСОБА_6

Розглянувши скаргу АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на дії ліквідатора

по справі за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року боржника - ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7

13.04.2016 р. до суду надійшла скарга на дії ліквідатора від кредитора АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 12309), в якій кредитор просить суд припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривод" ОСОБА_7 та надати час для погодження іншої кандидатури ліквідатора.

Розглянувши надану скаргу, суд призначив її до розгляду на 17.05.2016 р.

Від арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшли заяви про призначення їх ліквідатором банкрута.

В даному судовому засіданні представник боржника зазначив, що скаргу ліквідатор не отримував, тому не має можливості надати відзив на неї.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надану скаргу, суд відклав її розгляд для необхідності отримання додаткових доказів та відзиву на скаргу.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. представник ліквідатора заперечувала проти скарги, надала відзив на скаргу, в якому зазначила, що збори кредиторів не скликаються, якщо ліквідаційна процедура здійснюється в спрощеному порядку, тому скарга є необґрунтованою.

Представник АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові просив задовольнити скаргу та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 21.06.16 р. розгляд скарги кредитора АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові відкладено на 09.08.16р., зобов'язано ліквідатора ОСОБА_7 надати суду повний звіт про здійснені заходи в процедурі банкрутства разом із документальними доказами.

В судове засідання 09.08.16 р. ліквідатор не зявився, через канцелярію суду представник ліквідатора подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути у засідання суду.

Присутній у засіданні суду представник АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові підтримав скаргу на бездіяльність ліквідатора, зазначивши, що останнім неналежно виконуються обов'язки у справі та зокрема досі не скликано збори кредиторів, ігноруються звернення та запити кредитора.

Представник Центральної ОДПІ м. Харкова, також підтримав подану скаргу, оскільки ліквідатором до цього часу не розглянуто по суті поточні вимоги податкового органу та підтримав кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у даній справі.

Представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в свою чергу, також проти призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_4 не заперечував.

Ухвалою суду від 09.08.16 р. відкладено розгляд скарги АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на 18.08.16 р.; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_7 надати суду повний звіт про здійснені заходи в процедурі банкрутства разом із документальними доказами; особиста явка ліквідатора ОСОБА_7 у засідання суду визнана обов'язковою.

В судове засідання 18.08.16 р. ліквідатор ОСОБА_7 не зявився.

Присутній у засіданні суду представник ліквідатора пояснив суду, що ОСОБА_7 на даний час знаходиться у відпустці.

Представник ліквідатора надав суду звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута, проти скарги АТ "Укрексімбанк" заперечував в повному обсязі, зазначивши, що ліквідатором виконуються в повному обсязі зобов'язання покладені на нього судом. Вимогу банку щодо скликання зборів кредиторів у справі ним не отримано, а також реалізація майна банкрута досі не проведена, з причин ігнорування заставними кредиторами звернень ліквідатора щодо надання згоди на його реалізацію.

Представник АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові скаргу на дії ліквідатора підтримав, зазначивши, що останнім ліквідаційні заходи не здійснюються, звернення кредитора ігноруються. Представник банку наполягав на тому, що вимога про скликання зборів кредиторів надіслана ліквідатору, проте доказів в підтвердження цього факту представником не надано. Також, будь - яких пояснень стосовно ненадання ліквідатору згоди на реалізацію майна банкрута не висловлено.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у засідання суду ліквідатора та необхідності витребування документів, суд відклав розгляду скарги на 30.08.2016 р. та зобов'язав ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо причин нездійснення вичерпних заходів, що передбачені чинним законодавством, стосовно отримання відповідної згоди на реалізацію майна банкрута.

Також, суд зобов'язав АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові надати докази відправлення ліквідатору вимоги про скликання зборів кредиторів та письмові пояснення стосовно підстав ненадання згоди на реалізацію заставного майна.

23.08.2016 р. до суду від АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові надійшли пояснення стосовно вимоги банку скликати комітет кредиторів, а також надані докази направлення на адресу ліквідатора листів з вимогою про скликання комітету кредиторів.

25.08.2016 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора.

29.08.2016 р. від ліквідатора надійшли додаткові пояснення щодо дій проведених по реалізації майна банкрута, а також надані докази звернення до АТ "Укрексімбанк" з вимогою про надання згоди на реалізацію заставного майна та звіт про здійснені ліквідатором заходи щодо ліквідації банкрута.

30.08.2016 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора.

В судовому засіданні 30.08.2016 р. ліквідатор заперечував проти скарги банку та вважає її необгрунтованою.

Представник АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові наполягав на задоволенні скарги, вважає, що ліквідатор затягує ліквідаційну процедуру, оскільки до цього часу не скликано комітету кредиторів, не реалізовано майно банкрута та не погашаються кредиторські вимоги.

Присутні в судовому засіданні арбітражні керуючі ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суд, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованами особами стосовно боржника та кредиторів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомив, що здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 361 від 26.02.2013 р., його діяльність застрахована, він підвищив свою кваліфікацію 29.11.2015 р., має офісне приміщення та технічне обладнання для виконання своїх обов"язків, має 4 рівень кваліфікації, проте про наявність економічної та юридичної освіти та кількість справ, в який приймав та приймає на цей час участь не повідомив.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 сповістив суд, що здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №935 від 27.05.2013р., постійно мешкає у місті Харкові, має офісне приміщення, офісну техніку, його діяльність застрахована, він підвищив в 15.11.2014 р. свою кваліфікацію, має 5 рівень кваліфікації, завершив 12 справ та в провадженні має на цей час 13 справ.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомив, що здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 341 від 26.02.2013 р., його діяльність застрахована, він підвищив свою кваліфікацію в 2014 р., проте доказі не надав, завершив майже 40 справ, на цей час є ліквідатором державного підприємства, щодо офісного приміщення, технічного обладнання для виконання своїх обов"язків, рівня кваліфікації, освіти документів не надав.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 сповістив суд, що здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №317 від 28.02.2013 р., має офісне приміщення, офісну техніку, автомобіль, його діяльність застрахована, він підвищив в 2014 р. свою кваліфікацію, має 4 рівень кваліфікації, завершив 50 справ та в провадженні має на цей час 3 справи.

В судовому засіданні 30.08.3016 р. оголошено перерву до 02.09.2016 р.

В судове засідання 02.09.2016 р. ліквідатор не з"явився, проте представник ліквідатора через канцелярію суду надала клопотання про відкладання розгляду скарги для необхідності обрання боржником кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, а також надання додаткових документів.

Представник АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові надав акти перевірки наявності та стану заставного майна, до якого представників банку не було допущено та фотографування здійснювалося за огорожею, та зауважив, що приміщення його заставного майна здаються в оренду всупереч вимогам Закону, про що свідчать рекламні борди на знімках.

Суд, розглянувши клопотання представника ліквідатора відмовляє в його задоволенні, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право боржнику запропоновувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, а також суд вважає, що для вирішення скарги по суті до суду надано достатньо доказів.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши скаргу АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові , дослідивши матеріали справи та додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.11 ст.41 Закону, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обгрунтування своєї скарги банк посилається на те, що ліквідатор не скликав збори кредиторів після отримання вимоги про скликання від банку, який має більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, не здійснює реалізацію майна, затягує ліквідаційну процедуру, не надає банку можливості оглянути та проінвентаризувати заставне майно.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.95 Закону, яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, скликання зборів кредиторів та формування комітету кредиторів не є обов'язком ліквідатора.

Однак, п.1 ст.95 Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує не тільки приписи ст.95 Закону, а і норми Закону в цілому.

Суд зазначає, що ст.95 Закону не зобов'язує ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів, формувати комітет кредиторів, але наведена норма закону не містить і заборони щодо скликання та проведення зборів кредиторів боржника, якщо це стосується інтересів кредиторів, захисту їх прав та розгляду шляхів погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону, розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.3 ст.26 Закону, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до затвердженого ухвалою суду від 14.12.2015 р. реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові становлять більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника, отже у зазначеного кредитора є право ініціювати перед ліквідатором скликання зборів кредиторів.

Як вже зазначалось, провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства, яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником і яка не передбачає створення комітету кредиторів, а відповідно і проведення загальних зборів кредиторів боржника.

Однак, наведена норма закону не містить заборони на скликання таких зборів за наявності обґрунтованого клопотання кредитора вимоги якого становлять більше третини всіх вимог внесених до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч.3 ст.22 Закону.

Таким чином, ліквідатор проігнорував вимоги кредитора про скликання комітету кредиторів.

Відповідно до ч.10 ст.41 Закону, ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як свідчать надані ліквідатором звіти та матеріали справи, ліквідатором тричі с червня 2016 р. направлялися листи до заставного кредитора щодо отримання згоди на реалізацію заставного майна, проте до цього часу він не звернувся до суду для отримання такої згоди, ліквідаційна процедура виконується дуже повільно, строк ліквідаційної процедури завершився, проте реалізація майна навіть не розпочалася, грошові вимоги кредиторів не погашені, заставний кредитор необізнаний щодо стану його заставного майна, не має доступу до заставного майна, що порушує його права, ліквідатор особисто не з"являєтся на виклик суду, чим виявляє неповагу до суду та учасників процесу.

Відповідно до п.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд вважає, що ліквідатор ОСОБА_7 неналежним чином виконує покладені на нього обов"язки, що є підставою для припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_7 та задоволенню скарги.

Відповідно до вимог Закону, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, які надали заяви на участь у справі в якості ліквідатора, приймаючи до уваги той факт, що арбітражний керуючий ОСОБА_5Є має найвищий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, враховуючи його досвід, освіту та технічні можливості, суд вважає за необхідне призначити його ліквідатором ПАТ "Харківський завод Гідропривід", у зв"язку з чим відмовляє арбітражним керуючим ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в задоволенні їх заяв.

Керуючись ст. ст. 38-46 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу кредитора АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 12309).

Припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" ОСОБА_7

Призначити ліквідатором ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 935 від 27.05.2013 р., адреса: 61022, м.Харків, а/с 4515).

Зобов"язати ОСОБА_7 на протязі 5 днів після винесення даної ухвали передати ліквідатору ОСОБА_5 всі документи боржника. в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.

Ухвалу направити ліквідатору, АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, кредиторам, державному реєстратору, арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_7

Суддя Усатий В.О.