УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/6472/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АРЛАНДА" (далі - ТОВ "ТД Арланда") про стягнення 13 060,03 грн., за зустрічним позовом ТОВ "ТД Арланда" до ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним договору про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165,

у засіданні приймали участь:

від публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком": Баль О.А. за довіреністю від 28 грудня 2015 року № 2197,

товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АРЛАНДА": Малеванчук І.В. за довіреністю від 12 квітня 2016 року № б/н,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "ТД Арланда" заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165 в сумі 13 060,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/6472/16 та призначено її до розгляду на 22 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "ТД Арланда" про визнання недійсним договору про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165, подану суду до початку розгляду даної справи по суті.

У судових засіданнях 22 квітня 2016 року та 19 травня 2016 року судом оголошувались перерви до 19 травня 2016 року та 27 травня 2016 року відповідно.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суду від 27 травня 2016 року було призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі, у зв'язку з чим матеріали справи супровідним листом від 1 червня 2016 року № 06-17/194/16 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У той же час після зупинення провадження в справі на адресу суду надійшли клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерта даної установи з проханням погодити строк виконання експертизи та надати додаткові матеріали, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Листом від 1 липня 2016 року судом витребувано матеріали справи для розгляду вказаних вище клопотань експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6 липня 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документу, який підтверджує здійснення оплати судової експертизи, призначеної ухвалою від 30 червня 2016 року № 910/6472/16, а саме: копія платіжного доручення від 5 липня 2016 року № 376.

27 липня 2016 року до суду надійшли матеріали справи № 910/6472/16.

З огляду на необхідність вирішення поданих вищевказаних клопотань, суд ухвалою від 22 серпня 2016 року поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 1 вересня 2016 року.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми вищенаведеного погодження, суд дійшов висновку про необхідність винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експерта.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності винесення відповідної ухвали за результатами розгляду питання про продовження строку проведення експертизи викладена у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі Постанова).

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши доводи поданого директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання, суд, зважаючи на експертне навантаження та складність призначеної експертизи, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у строк понад 90 днів.

Зі змісту клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вбачається, що для проведення призначеної судом експертизи у даній справі експерту необхідні додаткові документи, зокрема оригінал печатки з текстом: «Для договорів 39123425 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Торговий Дім «Арланда» *Україна * Київська область * місто Київ» або письмові пояснення у разі її відсутності, а також оригінали документів з відтисками печатки з текстом: «Для договорів 39123425 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Торговий Дім «Арланда» *Україна * Київська область * місто Київ», які складено з січня по серпень 2015 року, або письмові пояснення у разі відсутності вказаних документів.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право, зокрема, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22 серпня 2016 року № 910/6472/16 у ТОВ "ТД Арланда" було витребувано вказані документи.

Однак, до початку судового засідання, до суду надійшли пояснення відповідача № 01/09 від 1 вересня 2016 року, в яких останній вказує, що немає можливості виконати вимоги ухвали суду, оскільки з дня державної реєстрації цієї юридичної особи у неї взагалі була відсутня вказана печатка, та відповідно ця печатка у господарській діяльності не використовувалась.

Враховуючи пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у даній справі підлягає зупиненню для забезпечення проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 травня 2016 року № 910/6472/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи.

2. Відмовити в клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Провадження у справі № 910/6472/16 зупинити.

4. Матеріали справи № 910/6472/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Суддя Є.В. Павленко