ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.08.16 Справа № 926/1687-б/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Михалюк О.В.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р.

у справі № 926/1687-б/14

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, м.Чернівці; Державної податкової інспекції у м.Чернівцяї Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, м.Чернівці

до боржника: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», м.Чернівці

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р. у справі № 926/1867-б/14 (суддя Ковальчук Т.І.) про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», м.Чернівці затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.2014 р. по 11.06.2016 р. у частині основної грошової винагороди в розмірі 44480,18 грн., у частині витрат в розмірі 6536,34 грн., у тому числі 418,00 грн. поштових витрат, 20 грн. витрат на отримання Інформаційної довідки з ДР, 2252,34 грн. транспортних витрат та 3846,00 грн. добових; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58022, м. Чернівці, вул. Оренбурзька, 7-А, ) на користь ОСОБА_2 (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22240,09 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого; стягнуто з Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ) на користь ОСОБА_2 (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22240,09 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого; стягнуто з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів (58009, м. Чернівці, провулок Миколаївський, буд. 9, ідентифікаційний код 00952686) на користь ОСОБА_2 (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6536,34 грн. витрат арбітражного керуючого; припинено провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року. Одночасно скаржник подав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Підставою для звільнення від сплати судового збору скаржник вказує на відсутність достатнього фінансування коштів оплати судових витрат, посилаючись, зокрема, на ч.2 ст.73 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», якою забороняється використання кощтів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Проте, апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необгрунтованість доводів скаржника зазначених в заяві про звільнення від сплати судового збору зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у ньому, а відтак не знайшла підстав для задоволення поданої заяви.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Згідно п.п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені вище обставини не позбавляють скаржника, відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України повторно звернутися з апеляційною скаргою усунувши наведені недоліки та подавши докази в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, або докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України ,ст.8 Закону України Про судовий збір, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р.у справі № 926/1687-б/14 відмовити.

2.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з додатками повернути скаржнику.

3.Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Хабіб М.І.