ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 Справа № 920/696/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/696/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», м. Дніпро,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр», с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область,

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» звернулося в господарський суд Сумської області з позовом від 13.07.2016 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» про тлумачення умов договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2016 у справі № 920/696/16 (суддя Моїсеєнко В.М) позовну заяву повернуто без розгляду.

Позивач із вказаною ухвалою господарського уду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

11.08.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2016 у справі № 920/696/16 скасовано. Матеріали справи № 920/696/16 направлено до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

23.08.2016 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/696/16 розподілено судді Заєць Світлані Володимирівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у справі.

Враховуючи зазначене, суддя Заєць С. В. зазначає, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр», про тлумачення умов договору подавалася позивачем до господарського суду Сумської області неодноразово. Так, 08.07.2016 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ даній позовній заяві було присвоєно номер справи № 920/687/16 та розподілено судді Заєць С. В. Проте, 12.07.2016 ухвалою суду було повернуто, оскільки всупереч положенням господарського процесуального кодексу України, позивачем в позовній заяві не було зазначено та не подано доказів які б свідчили про неможливість визначити справжню волю сторін, як на це вказує позивач, які вчинили правочин. Також відповідачем не вказано про те, чим саме відповідач порушив права і охоронювані законом інтереси позивача.

Зазначені підстави повернення позовної заяви були передбачені і в ухвалі господарського суду Сумської області від 14.07.2016 (суддя Моїсеєнко В.М.) по справі № 920/696/16.

Отже, при винесенні ухвали від 12.07.2016 по справі № 920/687/16 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр», про тлумачення умов договору, яка міститься в справі № 920/696/16 суддею Заєць С.В. вже сформувалась думка, яка перешкоджає розгляду справи № 920/696/16 по суті та впливає на упередженість.

Окрім цього, в провадженні судді Заєць С.В. перебувала справа між тими ж сторонами, а саме № 920/1718/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» про визнання договору неукладеним. Під час розгляду даної справи відповідачем було подано заяву про відвід судді, яка ухвалою суду у справі № 920/1718/15 від 16.02.2016 була задоволена.

Оскільки, суддя Заєць С. В., брала участь у розгляді та поверненні позовної заяви (справа № 920/687/16), відносно якої присвоєно номер справи 920/696/16, шляхом винесення ухвали від 12.07.2016, а також враховуючи практику розгляду справ за участю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр», з метою недопущення виникнення сумнівів у його неупередженості щодо розгляду даної справи, суддя заявила самовідвід.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/696/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр», про тлумачення умов договору.

Суддя С.В. Заєць