ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа № 904/7847/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі № 904/7847/14

за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" м. Київ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 335 від 04.01.2012 у загальному розмірі 330 720 грн. 99 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.10.2015),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі №904/7847/14 (суддя Фещенко Ю.В. ) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" на користь ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" - 1 540 грн. 91 коп. - основного боргу, 84 грн. 73 коп. - пені, 1 131 грн. 25 коп. - інфляційних втрат, 87 грн. 94 коп. - 3% річних, 42 грн. 67 коп. частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" м. Київ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 19.09.2016 року.

02.09.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" м. Київ надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач знаходиться в м. Київ суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі.

Керуючись статями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 904/7847/14 провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65, в залі засідань № 415 а.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 19.09.2016 року о 16 год. 00 хв.

Представнику позивача зявитися до Господарського суду міста Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.09.2016 року на 16 год. 00 хв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі Господарського суду міста Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Подобєд І.М.

Суддя Величко Н.Л.