УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/8741/15-г

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на дії Подільського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві по справі № 910/8741/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехконсалтинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

про стягнення заборгованості у розмірі 1 999 164,38 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача (стягувача): не з'явився,

від відповідача (боржника - заявника): Сердюк М.О. за дов.

від Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.07.2016 до суду від боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» надійшла скарга на дії Подільського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві по справі № 910/8741/15-г, в якій заявник ТОВ «Голден Деррік» просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Полінського Б.А. та скасувати постанову державного виконавця ВП № 51057950 від 11.05.2016.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2016р. ВП № 51057950 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, зокрема, постанова винесена в порушення вимог ч.5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» без перевірки повноважень на здійснення таких дій представника позивача.

Ухвалою суду від 14.07.2016 скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2016.

28.07.2016 через відділ діловодства суду позивач (стягувач) подав відзив на скаргу боржника, в якому вказує, що боржник у своїй скарзі неналежним чином застосував норми чинного законодавства, тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51057950 від 11.05.2016 немає, просить відмовити в задоволенні скарги.

16.08.2016 заявник подав через відділ діловодства суду письмові пояснення та клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, яка задоволене судом.

Також через відділ діловодства суду заявником подане клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у відділу державної виконавчої служби міста Києва Подільського районного Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження ВП № 51057950 для огляду у судовому засіданні по справі № 910/8741/15-г та відкласти розгляд справи.

Оскільки в скарзі, яка розглядається, оскаржуються дії та постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої додана до скарги, судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні представником заявника подані ще два клопотання про витребування доказів:

1) витребувати у ТОВ «Геоконсалтинг» копії наказу про призначення на посаду директора, довіреності, протоколу загальних зборів учасників для долучення до матеріалів справи № 910/8741/15-г та оригінали - для огляду у судовому засіданні;

2) витребувати у ТОВ «Геоконсалтинг» копії статуту, витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з підтвердженням відсутності обмежень у вчиненні правочинів) для долучення до матеріалів справи № 910/8741/15-г та оригінали - для огляду у судовому засіданні.

Суд не знайшов підстав для задоволення вказаних клопотань та відмовив в їх задоволенні.

Позивач (стягувач) та Подільський РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві своїх представників у засідання суду 16.08.2016 не направили, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, докази отримання ухвали про призначення скарги наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В преамбулі Закону України " Про виконавче провадження " зазначено, що цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 910/8741/15-г позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг" 1 900 000,00 грн. заборгованості, 7 027,40 грн. 3% річних, 92 136,98 грн. пені, 39 983,29 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 вказане рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 910/8741/15-г залишено без змін.

22.02.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ, який стягувачем поданий на виконання до Державної виконавчої служби.

11.05.2016 старшим державним виконавцем Подільського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві прийнята постанова ВП № 51057950 про відкриття виконавчого провадження за наказом № 910/8741/15-г, виданим 22.02.2016 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Голден Деррік» на користь ТОВ «Геоконсалтинг» коштів в розмірі 2039147,67 грн.

Боржник в своїй скарзі вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26, п.1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», норми Цивільного та Господарського кодексів, та зазначає, що у скаржника є підстави вважати , що директор ОСОБА_3 міг бути обмежений у праві підписання і подачі заяви до виконавчої служби, тому державний виконавець зобов'язаний був повернути заяву стягувача з посиланням на те, що вона підписана невстановленою особою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника судом не встановлено порушень Закону при прийнятті державним виконавцем постанови ВП № 51057950 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в справі №910/8741/15-г.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень і неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Він, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом (стаття 11 Закону).

Стаття 26 Закону встановлює вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. При цьому жодна з названих у цій статті підстав не передбачає відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з недоданням до заяви про примусове виконання рішення суду документів про призначення керівника, в даному випадку директора ТОВ «Геотехконсалтинг» ОСОБА_3

Стаття 9 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник, регламентує представництво сторін, в тому числі юридичних осіб, вже у відкритому виконавчому провадженні, а підстави для відкриття виконавчого провадження визначені статтею 19 вказаного Закону.

Зі змісту статті 19 Закону не вбачається, що до заяви про примусове виконання рішення повинні надаватися докази наявності повноваження представника стягувача.

Крім того, відповідно до частини 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

У даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що заяву про відкриття виконавчого провадження підписував представник юридичної особи, а відповідно до вимог Закону не є обов'язковим подання документів, що посвідчують повноваження керівників юридичних осіб, оскільки така інформація є у відкритому доступі.

Згідно положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

За таких обставин, належить визнати, що скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 86, 121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя О.М.Ярмак