ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Справа № 902/130/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (в подальшому ТОВ "Санаторій "Поділля")

до:Приватного підприємства "ДОКТОР-ДЕЛЬФІН" (в подальшому ПП "ДОКТОР-ДЕЛЬФІН")

про виселення з нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016р. ТОВ "Санаторій "Поділля" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "ДОКТОР-ДЕЛЬФІН" (код 39664979) про виселення з нежитлових приміщень .

Позов мотивовано наступним. Між ТОВ "Санаторій "Поділля" (орендодавець) та ПП "ДОКТОР-ДЕЛЬФІН" (орендар) 01.03.2015р. укладено договір оренди № 49, за яким орендодавець передав орендареві у строкове платне користування обєкт нерухомості приміщення спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 736,6 кв.м. у складі басейну площею 428,6 кв.м. та прилеглих приміщень площею 308,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник,вул. Курортна, буд. 10. Договір укладено на строк до 01.07.2015р. без права на подальшу пролонгацію. Відповідач після закінчення строку дії договору оренди не звільнив орендовані приміщень, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою від 15.02.2016р. суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В. порушив за вказаним позовом провадження у справі № 902/130/16.

Ухвалою від 18.04.2016р. справа № 902/130/16 прийнята до провадження суддею господарського суду Грабиком В.В. та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 29.04.2016р. провадження у справі № 902/130/16 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 902/265/16 за позовом Приватного підприємства "ДОКТОР-ДЕЛЬФІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про визнання недійсним договору оренди № 49 від 01.03.2015р..

Ухвалою від 21.07.2016р. провадження у справі № 902/130/16 поновлено, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016р..

В ході розгляду справи позивачем надавались пояснення по суті пред'явленого позову (а. с. 58-59, 136-137) .

17.08.2016р. позивачем подано до суду пояснення, в яких, окрім іншого, зазначено про те, що станом на 15.08.2016р. в будівлі лікувально-фізкультурного комплексу (за договором спортивно-оздоровчого комплексу) ТОВ "Санаторій "Поділля" за адресою: м. Хмільник, вул. Курортна, 10, в двох кімнатах прилеглі приміщення (площею 308 м. кв.), які є предметом оренди за договором №49 від 01.03.2015р., знаходяться залишені ПП "ДОКТОР-ДЕЛЬФІН" речі та предмети, що підтверджується актом обстеження від 15.08.2016р. № 181, складеним комісією зі службових осіб ТОВ "Санаторій "Поділля" (а. с. 192, 199).

В судовому засіданні 17.08.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та обставин, вказаних в позові та письмових поясненнях.

На визначену дату представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала направлена відповідачу за адресою, яка вказана у позові та витязі з ЄДРЮОФОПГФ станом на 11.02.2016р. (а.с. 13) повернулась до суду з відміткою пошти за значеною адресою не проживає (а.с. 187-189).

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та змісту роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п.3.9.1. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Роз'яснюючи деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд України у п.3.9.2 постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. звернув увагу на те, що неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, за наявними у ній матеріалами, відповідно до положень ст.75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.03.2015р. між ТОВ "Санаторій "Поділля" (орендодавець; код 05413669, 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 10) та ПП "ДОКТОР-ДЕЛЬФІН" (орендар; код 39664979, 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 10) укладено договір оренди обєкту нерухомості № 49, яким передбачено наступне: цим договором регулюються правовідносини, пов'язані із передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування обєкту нерухомості загальною площею 736,6 кв.м., що включає басейн площею 428,6 кв.м. та прилеглі приміщення площею 308,0 кв.м.; місцезнаходження об'єкту: спортивно-оздоровчий комплекс (згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 567856 від 19.08.2011р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 52954493 від 10.02.2016р. як складову частину обєкту нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Санаторій "Поділля" зазначено - лікувально-фізкультурний комплекс з прибудовами). Приймання-передача обєкту здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін, обєкт вважається переданим орендарю з моменту підписання договору (п.п. 3.1., 3.3.). Оренда згідно даного договору діє з 01.03.2015р. до 01.07.2015р. без права на подальшу пролонгацію (п. 4.1.). Повернення орендодавцю обєкту здійснюється двосторонньою комісією, що складається із уповноважених представників сторін (п. 8.1.). У випадку неповернення орендарем приміщення в зазначений цим договором строк, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення та звільняє приміщення в примусовому порядку (п. 8.4.) (а.с. 27-29).

Право власності ТОВ "Санаторій "Поділля" на обєкт нерухомості - будівлі та споруди за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, буд. 10 (зокрема і лікувально-фізкультурний (спортивно-оздоровчий) комплекс з прибудовами, що є предметом договору оренди № 49 від 01.03.2015р.) підтверджується Свідоцтвом (дублікат) про право власності на нерухоме майно серії САВ № 567856 від 19.08.2011р., виданим виконавчим комітетом Хмільницької міської ради, витягом про державну реєстрацію прав Хмільницького районного структурного підрозділу комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації від 22.08.2011р. та вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна загальною площею 30 772,2 кв.м. за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, буд. 10, сформованої 10.02.2016р. № 52954493 (а.с. 15-19, 146-148).

Листами-вимогами № 69 від 07.05.2015р., № 73 від 12.05.2015р., № 90 від 26.06.2015р., адресованими відповідачу, позивач вимагав негайно звільнити орендовані приміщення в звязку із закінченням строку дії договору оренди № 49 від 01.03.2015р. (а.с. 30- 31, 97).

У відповідь на вказані вимоги, відповідач листом без номера та дати підтвердив факт закінчення строку дії договору оренди, висловив прохання тимчасово не здійснювати примусове виселення з орендованих приміщень, а також зобовязався в строк до 01.10.2015р. звільнити займані приміщення, сплатити заборгованість з орендної плати та компенсувати витрати позивача за перебування тварин в орендованих приміщеннях (а. с. 32).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.05.2016р. у справі № 902/265/16 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Доктор-Дельфін" (код 36488637) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про визнання договору №49 від 01 березня 2015 р. недійсним (а.с. 179-182).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини , які випливають з договору оренди нерухомого майна.

Ст. 283 ГК України, що кореспондується зі ст. 759 ЦК України, визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 283 ГК України, об'єктом оренди, зокрема, можуть бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Частиною 1 ст. 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ч. 2 ст. 795 ЦК України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, надані сторонами, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором оренди №49 від 01.03.2015р. ТОВ «Санаторій «Поділля» (орендодавець) передало ПП «ДОКТОР - ДЕЛЬФІН» (код 39664979) (орендар) приміщення спортивно-оздоровчого комплексу: басейн площею 428,6 кв.м. та прилеглі приміщення площею 308,0 кв.м., разом 736,6 кв.м. на період з 01.03.2015р. по 01.07.2015р., без права на подальшу пролонгацію. Після закінчення строку , визначеного договором орендар не повернув майно отримане за договором, що підтверджується листом проханням без дати (а.с.32) , а також актом обстеження приміщень №187 від 15.08.2016р. (а.с. 193), що є підставою для задоволення позову на підставі ст.785 ЦК та виселення відповідача із займаних приміщень з покладенням на останнього судових витрат відповідно до положень ст.49 ГПК .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Приватне підприємство "ДОКТОР-ДЕЛЬФІН" (ідентифікаційний код 39664979; 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, буд. 10) з нежитлових приміщень: басейн площею 428,6 кв.м. і прилеглі приміщення площею 308,0 кв.м., загальною площею 736,6 кв. м., які розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, буд. 10.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ДОКТОР-ДЕЛЬФІН" (ідентифікаційний код 39664979; 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, буд. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (ідентифікаційний код 05413669, вул. Курортна, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сідесят вісім грн.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 серпня 2016 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "ДОКТОР-ДЕЛЬФІН" (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, буд. 10).