КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа№ 910/9177/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Фрідман Д.А.,

від відповідача 1. - не з'явився,

від відповідача 2.- Яцько Р.М.,

від третьої особи 1. - Тарнавський В.Б.,

від третьої особи 2. - не з'явився,

від третьої особи 3. - не з'явився,

від третьої особи 4. - не з'явився,

від третьої особи 5. - не з'явився,

від третьої особи 6. - не з'явився,

від третьої особи 7. - не з'явився,

від третьої особи 8. - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2016р.

по справі № 910/9177/16 (суддя - Турчин С.О. )

за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- Кредо»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування»

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС»

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Веб»

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі»

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну

про визнання недійсним правочину про перереєстрацію права та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. залишено без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову від 27.05.2016р., яке подане 30.05.2016р.

Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову від 21.07.2016р.

Залучено до участі у справі № 910/9177/16 як третю особу 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі».

Залучено до участі у справі № 910/9177/16 як третю особу 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну.

Зобов'язано позивача - приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третіх осіб 7, 8 - ТОВ «Гарант Вікторі», приватного нотаріуса Скульської Т.А., а належні докази відправлення копії позовної заяви та доданими до неї документами на адреси третіх осіб в оригіналах надати суду.

Зобов'язано ТОВ «Гарант Вікторі» надати суду: письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин; копію договору поділу нерухомого майна №1792 від 19.07.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну надати суду: письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин; належним чином засвідчені копії реєстраційної справи про реєстрацію 19.07.2016р. нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319-А (нежилі приміщення №1-14) (в літ. «А»), загальна площа - 184,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; належним чином засвідчені копії реєстраційної справи про реєстрацію 19.07.2016 нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319-Б (нежилі приміщення №1-3) (в літ. «А»), загальна площа - 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2016р.

Зупинено провадження у справі №910/9177/16 до вирішення справи №826/5098/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни про визнання протиправним та скасування рішень та набрання відповідним рішенням законної сили.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою в частині зупинення, приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/9177/16 в частині зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. відновлено приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Позивачем були подані додаткові письмові пояснення.

ТОВ «Експо Веб» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідач 1, треті особи 2-8 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 177, який було укладено 14.03.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною. Визнано недійсним з моменту укладення договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 185, який було укладено 16.03.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною. 09.06.2016р. позивач подав заяву про зміну предмету позову, а саме: визнати недійсним правочин про перереєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення №№ 1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марини Анатоліївни №28642807 від 09.03.2016р. та скасувати його; визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 177, який було укладено 14.03.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною; визнати недійсним з моменту укладення договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 185, який було укладено 16.03.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною. Зміна предмету спору судом прийнята.

Господарський суд міста Києва, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №826/5098/16, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни відносно реєстрації прав на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та скасування відповідних рішень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу про адміністративне судочинство України завданням же адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В адміністративному суді оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, в господарському суді оскаржується правочин як такий, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/9177/16 в частині зупинення провадження, оскільки не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №826/5098/16 Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки оскарження дій не впливає на оцінку доказів при вирішенні даної справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/9177/16 скасовується в частині зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. по справі № 910/9177/16 скасувати в частині зупинення.

2.Матеріали справи №910/9177/16 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

3.Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова