ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа № 921/327/16-г/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Малех І.Б.

Костів Т.С.

з участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гайдукевич О.Я.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. № 01-05/3738/16 від 01.08.2016р.)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016р.

у справі № 921/327/16-г/18, суддя Охотницька Н.В.

за позовом: ОСОБА_3, м.Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", м.Чортків Тернопільської області

про: визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 року провадження у справі № 921/327/16-г/18 зупинено до вирішення Господарським судом Тернопільської області справи № 921/327/16-г/18 та набрання законної сили судового акту у даній справі.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016р., ОСОБА_3 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д (вх. № 01-05/3738/16 від 01.08.2016р.), в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016р. скасувати і направити справу до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що справи не унеможливлюють розгляд одна одної з огляду на те, що позовні вимоги виходять від різних позивачів і з своїми самостійними обґрунтуваннями позовних вимог, а також не перешкоджає встановити обставини у кожній справі стосовно кожного окремого позивача.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 01.08.2016р. справу за № 921/327/16-г/18 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. № 01-05/3738/16 від 01.08.2016р.) прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2016р.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 29.08.2016р. з підстав викладених в ухвалі суду від 15.08.2016р..

26.08.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідач надійшло заперечення на пеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду першої інстанції підставною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу господарського суду у даній справі без змін.

Сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав клопотання до місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що в проваджені господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/346/16-г/14 за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідача ВАТ «Чортівський завод «Агромаш» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Чортівський завод «Агромаш» від 10.03.2016 р., які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортівський завод «Агромаш» від 10.03.2016 року, що підтверджується ухвалами у справі № 921/292/16-г/14 від 20.05.2016 року та від 22.06.2016 року, ухвалами у справі № 921/321/16-г/14 від 06.06.2016 року та від 22.06.2016 року, ухвалою від 13.06.2016 року у справі № 921/346/16-г/14. Копії вищенаведених ухвал та копії позовних заяв долучені відповідачем до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги в клопотанні про зупинення відповідач зазначає, що предмет та підстави, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги у справі № 921/346/16-г/14 є абсолютно тотожними з предметом та підставами даної справи, а тому, враховуючи, що у справі № 921/346/16-г/14 можуть бути встановлені факти, які будуть мати визначальне правове значення для вирішення даної справи, її розгляд є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи №921/346/16-г/14.

В процесі розгляду спору, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 року на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/346/16-г/14, предметом розгляду якої є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів господарського товариства від 10.03.2016р., які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортівський завод «Агромаш» від 10.03.2016 року.

При цьому місцевий господарський суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаної з нею справи № 921/346/16-г/14 та набрання рішення у цій справі законної сили. При цьому суд бере до уваги, що обставини, на які посилається учасники процесу як на підставу своїх вимог та заперечень у справі №921/327/16-г/18 є предметом судового розгляду у справі № 921/346/16-г/14.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 розділу 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій іншій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Необхідно зазначити, що посилання апелянта на те, що ці справи не є пов'язаними, оскільки позовні вимоги у справах виходять від різних позивачів, є безпідставними, оскільки ці справи пов'язані спільним предметом та підставами позову, під час їх розгляду можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі.

Окрім цього, згідно п. 6.1. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 р. № 4, якщо учасник (акціонер) юридичної особи звертається до господарського суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсним за позовом іншого учасника (акціонера) цієї юридичної особи, господарському суду слід припинити провадження на підставі пункту 1-1 частини першоїстатті 80 ГПК у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції, що результати розгляду господарським судом Тернопільської області справи № 921/346/16-г/14 можуть безпосередньо вплинути на вирішення спору у даній справі, оскільки можливе визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р. у справі № 921/346/16-г/14 призведе до відсутності предмета спору у межах даної справи, а обставини встановлені під час розгляду справи № 921/346/16-г/14 будуть мати, відповідно до ст. 35 ГПК України, преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у справі №921/327/16-г/18, оскільки відсутність остаточного рішення у справі №921/346/16-г/14 унеможливлює суд надати оцінку фактичним обставинам та матеріалам справи №921/327/16-г/18.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 року в справі за номером 921/327/16-г/18 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 05.09.2016 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.