ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" серпня 2016 р.Справа № 924/703/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 10 000,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №10 від 25.07.16р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 5000грн. штрафу та 5000грн. пені нарахованих відповідно до рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.15р. №74-р/к.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву не подав. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення провадження отримана останнім 12.08.16р. про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Крім того, ухвала про відкладення розгляду справи на 30.08.16р. направлена судом на адресу відповідача, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 25.08.16р.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2015р. №10-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/10-15 відносно ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 за атиконкурентні узгоджені дії, які полягали в спотворенні результатів торгів під час проведення 17.07.14р. комунальним закладом "Центр організаційно - - господарського забезпечення закладів освіти" процедури відкритих торгів щодо закупівлі побутових приладів: Плити електричні - 104 одиниці і містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розглянувши матеріали справи, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 26.06.2015р. № 74-р/к у справі №03-06/10-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнано дії ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За вчинення вказаного порушення відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 5 000грн.

В рішенні зазначено про необхідність сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а також про право відповідача оскаржити до господарського суду рішення органів Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня його одержання (ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Листом від 01.07.2015р. №01-27/14-2225 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №74-р/к від 26.06.2015р. При цьому повідомлено про необхідність сплати штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення, у випадку прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рішення відділення було вручено 09.07.2015р. представнику відповідача.

Відповідач в добровільному порядку штраф в сумі 5 000 грн. не сплатив, у зв'язку із чим позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня у розмірі 5 000грн. за період з 22.10.15р. по 16.05.16р.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.15).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 вказаного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктом 4 ч.2 цієї статті визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п.1).

Відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно абз.2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, відділенням АМК правомірно у межах наданих йому повноважень було притягнуто до відповідальності відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягало у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

При цьому приймається до уваги, що відповідачем рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому порядку не оскаржувалось, доказів на підтвердження протилежного не надано.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суд встановив, що відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 21.10.15р.) штраф у добровільному порядку не сплатив. Зазначене не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на те, що рішення Антимонопольного комітету України не визнано в судовому порядку недійсним, приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" позовні вимоги про стягнення не сплаченого в добровільному порядку накладеного штрафу в розмірі 5 000грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевказані вимоги, позивачем правомірно нарахована пеня за прострочення сплати штрафу згідно наступного розрахунку: за період з 22.10.2015 р. по 16.05.2016 р. прострочено 207 днів сплати штрафу; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 75грн. (5000 х 1.5%) = 75 гривень, де: 5000 гривень - розмір штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції; за період з 22.10.2015р. по 16.05.2016р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 15 525 гривень (207 днів х 75 грн. = 15525грн., де 207 днів - кількість прострочених днів за період з 22.10.2015р. по 16.05.16р.; 75 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Відповідно до ст.25 Закону України „Про захист економічної конкуренції з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позивачем до стягнення штраф в сумі 5 000грн. та пеня в сумі 5 000грн., всього в розмірі 10000,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 10 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код 21312821) 5 000грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 5 000грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) пені із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцезнаходженням платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код 21312821) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 01.09.2016р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (АДРЕСА_2).