ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 923/2110/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів: Грейц К.В., Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016
у справі№ 923/2110/15
господарського судуХерсонської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю компанія "Магнум"
доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"
простягнення 4 167,01 грн

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Діхтяр Р.В. (довіреність № 29 від 29.08.2016) Сінюхіна І.В. (довіреність № 146 від 25.08.2016)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Ярошенко В.П.) від 10.03.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Петров М.С.) від 14.04.2016, у справі № 923/2110/15 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" 1 906,34 грн основного боргу, 78,66 грн 3% річних, 1 058,79 грн втрат від інфляції та 889,69 грн витрат зі сплати судового збору; в решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав" просить скасувати прийняті по справі судові акти та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.129 Конституції України, ст.ст.11, 526, ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.174, 179, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Магнум" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про стягнення 4 167,01 грн, з яких 1 906,34 грн - основний борг, 78,66 грн - 3 % річних, 1 058,79 грн - інфляційні нарахування, 123,22 грн - пені, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань з оплати наданих за договором №8 від 07.04.2014 послуг.

Судами встановлено таке.

07.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" (Виконавець) був укладений Договір №8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області, згідно "Плану гірничих робіт на 2014 рік" (а.с.11-22).

Зазначений комплекс робіт (зокрема, добування вапняку, його сортування, транспортування на залізничну станцію Блакитна Одеської області, завантаження вапняку у вагони і т. д.) згідно із п.п.1.1.1. - 1.1.9. Договору.

Відповідно до п.6.1. Договору він вступає в силу з 07.04.2014 і діє до 30.12.2014. Договір може бути пролонгований за домовленістю Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.3.3. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується прийняти виконані Роботи за Актом виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт Замовник зобов'язаний підписати Акт на протязі трьох робочих днів.

Розділом 4 Договору передбачена Ціна та порядок розрахунків. Так, відповідно до п.4.8. - оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акта виконаних робіт.

Згідно з п.п.5.1., 5.2., 5.3. договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів.

Відповідно до п.5.4. Договору відповідач розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разі відмови від підписання відповідач повинен надати письмову відповідь від підписання не пізніше 3 календарних днів після спливу терміну передбаченого цим пунктом на розгляд такого акта.

За неналежне виконання або порушення умов Договору Замовник і Виконавець несуть відповідальність згідно діючого законодавства України, порушенням зобов'язань є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушенням умов визначеннях змістом зобов'язання (п.7.1.).

26.05.2014 ПАТ "АрселорМіттал Берислав" в особі провідного інженеру публічного товариства - ОСОБА_6, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" з заявкою №6 на перевозку та загрузку ВНПИ. Також заявником зазначено, що оплату згідно Договору №8 гарантуємо (а.с.26).

В подальшому провідним інженером Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" - ОСОБА_6 було складено власноруч та підписано Акт виконаних робіт, відповідно до якого зазначено, що роботи згідно заявки №6 від 26.05.2014 - виконані (а.с.27).

26.05.2014 сторонами була підписана та скріплена печатками Товарно-транспортна накладна серії 02ААТ № 344030, з якої вбачається загальний об'єм (90т) перевезеної виконавцем продукції (а.с.28).

11.02.2015 ТОВ "Магнум" звернулося до ПАТ "АрселорМіттал Берислав" з претензією №4, згідно з якою просило невідкладно перерахувати на рахунок ТОВ "Магнум" - 1 906,34 грн заборгованості згідно рахунку від 26.05.2014 №МА-0000021 (а.с.30). Дана претензія отримана відповідачем поштою 19.02.2015, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.31).

Між тим, така претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ТОВ "Магнум" до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних, суди виходили із того, що відповідач вимоги п.4.8. та 5.4. Договору без поважних причин не виконав та не оплатив позивачу надані/отримані послуги відповідно до Договору, а саме не сплатив 1 906,34 грн вартості виконаних робіт; позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача Акт виконаних робіт та Рахунок на оплату послуг, які відповідачем були отримані, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, однак ПАТ "АрселорМіттал Берислав" не підписав Акт виконаних робіт та письмової відмови від підписання акта не надав (п.5.4. Договору); на підписання акта виділяється три робочі дні відповідно до п.5.4. Договору (02.07.2014 - 04.07.2014), та відповідно до п.4.8. Договору оплата повинна була здійснена не пізніше 10 банківських днів. Щодо доводів відповідача відносно того, що роботи на суму 1 906,34 грн були виконані ТОВ "Магнум" не на підставі Договору за Заявкою №6 від 26.05.2014, то суди їх не прийняли та зазначили, що позивачем в розумінні вимог ст.ст.33, 34 ГПК України було в повному обсязі доведено виконання робіт, передбачених зазначеним Договором, а саме перевезення та загрузку тимчасово не використовуваних корисних копалин загальним об'ємом 90 тон.

Проте повністю погодитись із такими висновками не можна з огляду на таке.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 ГК України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст.509, 510, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України "Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду даної справи судами вірно встановлено, що у відповідності із наведеними нормами чинного законодавства, між сторонами склались правовідносини щодо виконання робіт, про що 07.04.2014 було укладено відповідний Договір на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин, який є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 ГК України (ст.ст.11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Отже, до предмету доказування входили обставини, які мали достеменно засвідчувати, що роботи виконані саме на виконання Договору.

Розглянувши спір, суди зазначених вимог законів не врахували та усупереч вимогам ст.ст43, 43 ГПК України, не встановили обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, не дослідили зміст п.4.1. Договору щодо найменування робіт, які мають бути виконані в комплексі робіт по видобутку, переробці і сортуванню вапняку до фракції 25 - 120 мм; не дали оцінки змісту п.3.2.1. Договору щодо того, що виконавець зобов'язався виконувати роботи в об'ємах місячних графіків відвантаження, наданих замовником, а не заявок, виконання робіт за якими Договором не передбачено.

Також в порушення принципу рівності сторін в доступі до справедливого суду та в порушення ст.43 ГПК України, судами не дано оцінки доводам, викладеним відповідачем у відзиві на позов і в апеляційній скарзі стосовно того, що: - транспортування на склад залізничної станції, як і завантаження у вагони, тимчасово не використовуваних корисних копалин, які не є вапняком фракції 25-120мм, а по суті є відходом, який отримують при сортуванні вапняку, не передбачено умовами Договору; - умовами Договору не передбачено виконання комплексу робіт на підставі Заявок, листів чи інших документів або усних заявок, відмінних від графіку; - Акт виконаних робіт (а.с.27) не відповідає вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", є одностороннім, з його змісту не можливо встановити ні виконавця робіт, ні їх склад та обсяг, ані місце проведення таких робіт, в акті відсутні посилання на Договір; - Акт здачі-прийняття робіт №0000017 від 26.05.2014 (а.с.58) повертався позивачу без підписання зі сторони відповідача у зв'язку з тим, що роботи вказані в цьому акті не відносяться до предмету Договору та не відповідають умовам останнього.

Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України, постанову та рішення у даній справі слід скасувати, направивши справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, п.3 ч.2 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 у справі №923/2110/15 - скасувати.

Справу № 923/2110/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк