ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №926/2005/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс м. Чернівці

про стягнення 45000,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 12.07.2016 р.)

від відповідача ОСОБА_3 директор

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Черкаси звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс м. Чернівці про стягнення 45000,00 грн. заборгованості, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р.

Ухвалою від 18.07.2016 р. (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 02.08.2016 р.

Ухвалою від 02.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 16.08.2016 р., а ухвалою від 16.08.2016 р. вирішення спору перенесено на 05.09.2016 р.

У судовому засіданні 05.09.2016 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що підписання договору про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р. та актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг є спробою незаконного отримання матеріальної вигоди шляхом підроблення документів.

У звязку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у черговій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату від 05.09.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2016 р. справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

На день розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про доручення (фактично витребування) до матеріалів справи оригіналів наданих позивачем документів (договір № 1-Б, акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг). Також відповідач просить зупинити провадження у справі до її вирішення по суті. Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, відповідач вказує на те, що дії колишнього директора ОСОБА_4 свідчать про замах на отримання шахрайським шляхом грошових коштів у сумі 45000,00 грн. з використанням завідомо підробленого документа та незаконно привласненою печаткою відповідача за попередньою домовленістю з позивачем.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача у частині витребування оригіналів договору № 1-Б та актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи, що у відповідача існують сумніви щодо достовірності доказів, які є підставою позову, доцільним є витребування від позивача оригіналів договору № 1-Б про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р. та актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг за лютий-жовтень 2015 р. для огляду.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Мотивуючи своє клопотання, відповідач вказує на те, що дії колишнього директора ОСОБА_4 свідчать про замах на отримання шахрайським шляхом грошових коштів у сумі 45000,00 грн. з використанням завідомо підробленого документа та незаконно привласненою печаткою відповідача за попередньою домовленістю з позивачем. Наведена відповідачем підстава не узгоджується з жодною правовою підставою для зупинення провадження у справі. Стосовно такої підстави для зупинення провадження у справі, як надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування слід зазначити, що відповідач не обґрунтував належними доказами необхідність надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

У звязку з витребуванням від позивача додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.09.2016 р. на 10 год.

2. Позивачеві надати оригінали наступних документів для огляду: договір № 1-Б про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р.; акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг за лютий-жовтень 2015 р.

3. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

4. Участь сторін обовязкова.

Суддя А.А. Бутирський