ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" серпня 2016 р.Справа № 916/1009/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача 1: Фермерського господарства "Сімург";

до відповідача 2: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 192 від 26.02.2016 р.;

від відповідача 1: Ковиркіна І.І. - довіреність № б/н від 16.11.2015 р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_2): не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_3): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Сімург" та відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, в якій просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів членів ФГ "Сімург" від 05.09.2015р., оформлене протоколом від 05.09.2015р. за №1/15, а також зобов'язати вищевказаний відділ скасувати реєстраційні дії щодо призначення головою ФГ "Сімург" ОСОБА_2, здійснені на підставі вищезазначеного протоколу, та стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вищевказані загальні збори Фермерського господарства "Сімург" від 05.09.2015р. не були проведені за його ініціативою, як про це вказано у самому протоколі оспорюваних зборів.

Зокрема, вказує, що ним 04.08.2015р. на адресу інших членів фермерського господарства було надіслано повідомлення від 03.08.2015р. про проведення оспорюваних зборів.Однак, оскільки на загальні збори ФГ "Сімург" 05.09.2015р. з'явився лише він, вони є такими, що не відбулися.

ОСОБА_1 вважає, що вищезазначений протокол загальних зборів є сфальсифікованим, з огляду на те, що містить неправдиві дані щодо проведення зборів за повідомленнями.

Крім того, позивач зауважує, що в протоколі вказано як місце проведення зборів м. Одесу, а не Одеську область, Овідіопольський район, с. Новоградівку, вул. Карла Маркса, як це вказано у самому повідомленні, а також зосереджує увагу на тому, що порядок денний, що міститься у протоколі, відрізняється від порядку денного у повідомленні.

Позивач стверджує, що загальні збори за його повідомленням не відбулися, а протоколом від 05.09.2015р. було зафіксовано проведення інших зборів, про які його не було повідомлено, що є грубим порушенням процедури скликання загальних зборів.

Одночасно, ОСОБА_1 зазначає, що 29.09.2015р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Голоцван І.В. було проведено реєстраційну дію, а саме зміну керівника ФГ "Сімург" на підставі реєстраційної картки № 4 та протоколу, хоча відповідно до діючої редакції статуту товариства, керівником є саме він.

З урахуванням вказаних обставин, позивач вважає, що він умисно був позбавлений можливості взяти участь у проведенні оспорюваних зборів, належним чином підготуватися до них, а відтак вплинути на прийняття відповідних рішень.

Вказане і призвело до звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016 року порушено провадження у справі №916/1009/16 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 23.05.2016р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В засіданні суду 23.05.2016р. представником відповідача 1 було надано відзив на позов (а.с.66-69), згідно якого останній, заперечуючи проти його задоволення, зазначає, що позивачем 03.08.2015р. на адреси двох членів товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені повідомлення щодо призначення на 05.08.2016р. позачергових зборів ФГ „Сімург" з повісткою дня, що складалася з 5 пунктів.

Відповідач 1 вказує, що зазначені дії були виконані позивачем у відповідності до умов статуту товариства (п.6.4, п. 6.5), а також наполягає на тому, що збори відбулися за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградівка, вул. Карла Маркса, на яких був відсутній позивач.

Фермерське господарство "Сімург" у поданому відзиві зауважує про правомочність оспорюваних зборів, оскільки на них були присутні два із трьох членів товариства, а саме ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі у розмірі 45 % та ОСОБА_3 з часткою - 10 %.

Крім того вказує, що позивач сам особисто призначив позачергові збори, у встановлений законом термін повідомив про це інших учасників, склав проект протоколу, який надіслав іншим учасникам (тобто підготувався до проведення зборів у повному обсязі ще за місяць до їх проведення) і просто не з'явився на збори.

Відповідач 1 вважає, що ОСОБА_1, маючи мету уникнути повернення боргу, намагався вийти зі складу членів ФГ«Сімург», прихопивши частку в 45% господарства, готовий був залишити господарство на погибель, але при цьому зберегти за собою і землю, і будівлі, і значну частку худоби.

Між тим відповідач 1 зазначає, що твердження позивача щодо того, що він був умисно позбавлений можливості взяти участь у проведенні позачергових загальних зборів товариства спростовується його діями, зокрема, відправкою повідомлення і проекту протоколу іншим засновникам, а також поясненнями про те, що він не з'явився на загальні збори, не маючи сповіщень від інших засновників про отримання ними листів від 03.08.2015р.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 13.06.2016р.

В судовому засіданні 13.06.2016р. представником позивача було надано додаткові письмові пояснення по справі (а.с.93-94), згідно яких останній, повністю заперечуючи проти пояснень відповідача 1, що викладені у його відзиві на позов, вказує, що вони жодним чином не підтверджені документально, не відповідають дійсності та є надуманими.

Вказаними проясненнями позивач повторно наполягає на тому, що внаслідок недотримання процедури скликання оспорюваних загальних зборів ФГ „Сімург" були порушені його права на управління справами вказаного товариства.

В засіданні суду 13.06.2016р. під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у його задоволенні.

Треті особи повністю підтримали позицію представника ФГ«Сімург», просили суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. у справі №916/1009/16 було здійснено заміну неналежного відповідача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції на належного - Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області.

Вказаною ухвалою з огляду на здійснення у справі заміни неналежного відповідача на належного, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 06.07.2016р.

В засіданні суду 06.07.2016р. представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позову (а.с.145), згідно якої, з урахуванням заміни судом неналежного відповідача на належного, просив суд змінити первинні позовні вимоги, зокрема, визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів членів ФГ "Сімург" від 05.09.2015р., оформлене протоколом від 05.09.2015р. за №1/15, зобов'язати Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області скасувати реєстраційні дії щодо призначення головою ФГ "Сімург" ОСОБА_2, здійснені на підставі вищезазначеного протоколу, а також стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. з огляду на відсутність у судовому засіданні представника відповідача 2, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з урахуванням невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 15.08.2016р.

В судове засідання 15.08.2016р. з'явилися представник позивача та представник відповідача 1, які в повному обсязі підтримали свої правові позиції, що були викладені ними в попередньому судовому засіданні.

Відповідач 2 - Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області та треті особи в засідання суду не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаних ухвал суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третіх осіб, наданих в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи, що позивач обґрунтовує подачу позову порушенням своїх корпоративних прав, суд доходить до висновку про підвідомчість даного спору господарському суду.

За змістом ст.2 Закону України „Про судоустрій та статус судді", встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, передбачені законом або договором, самостійно визначивши предмет та підставу позову.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів членів Фермерського господарства "Сімург" від 05.09.2015р., оформленого протоколом від 05.09.2015р. за № 1/15, оскільки позивач вважає, що вони є такими, що порушують його права на управління справами вказаного товариства.

Як встановлено судом, згідно оскаржуваного рішення загальних зборів членів Фермерського господарства "Сімург" від 05.09.2015р., оформленого протоколом № 1/5 (а.с.21-23), зокрема, було вирішено призначити головою вказаного господарства ОСОБА_2.

У зв'язку із обранням нового голови ФГ "Сімург" ОСОБА_2, останньому було доручено направити ОСОБА_1 протокол загальних зборів членів Фермерського господарства "Сімург" від 05.09.2015р. рекомендованим листом з описом вкладення. Вказаними зборами було вирішено зобов'язати ОСОБА_1 передати новому голові ОСОБА_2 оригінали засновницьких документів (статут), бухгалтерську документацію та печатку господарства в строк до 15.09.2015р.

Відповідальним за реєстрацію змін в уповноважених органах призначено ОСОБА_7, для чого надати їй необхідні повноваження.

Натомість, позивач вважає, що вказані рішення загальних зборів мають бути визнані недійсними, зокрема, з огляду на порушення процедури їх скликання.

Згідно п. 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016р., № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, в обґрунтування такої позиції ОСОБА_1 вказує, що, що ним 04.08.2015р. на адресу інших членів фермерського господарства було надіслано повідомлення від 03.08.2015р. про проведення оспорюваних зборів.

Однак вказує, що оскільки на загальні збори ФГ "Сімург" 05.09.2015р. з'явився лише він, вони є такими, що не відбулися. При цьому неявка інших членів кооперативу підтверджується актом від 5.09.2015р. (а.с.39).

Відтак, позиція ОСОБА_1 зводиться до того, що вищезазначений протокол загальних зборів є сфальсифікованим, з огляду на те, що містить неправдиві дані щодо проведення зборів за його повідомленням.

Як встановлено судом, п.6.4 статуту Фермерського господарства "Сімург", зокрема, визначено, що позачергові загальні збори можуть скликатися за рішенням голови.

Пунктом 6.5 вказаного статуту встановлено, що питання, що підлягають розглядові загальними зборами, термін і місце їх проведення визначаються головою і доводяться до відома усіх членів фермерського господарства не пізніше ніж за 30 днів до проведення зборів».

Вказане цілком кореспондується зі статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Згідно п. 6.6 статуту Фермерського господарства "Сімург", загальні збори правомочні, якщо присутні більше половини членів за винятком, коли ухвали мають прийматися більшістю голосів. Порушення процедури скликання загальних зборів, може правити за підставу для визначення їх ухвал неправомочними.

Як встановлено судом та вказане не спростовано сторонами під час судового розгляду, оспорювані загальні збори ФГ „Сімург" були скликані його головою - ОСОБА_1 у встановлений законом термін, а саме більш ніж за 30 днів до їх проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням від 03.08.2015р. за вих. № 2/08 (а.с.70)

Крім того, на загальних зборах ФГ „Сімург", які відбулися 05.09.2015р., були присутні члени вказаного товариства, а саме ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 10 % та ОСОБА_2 з часткою у розмірі 45 % в статутному фонді ФГ „Сімург".

Твердження позивача щодо невідповідності порядку денного загальних зборів, відображеного у протоколі від 05.09.2015р. №1/15 (а.с.21-23), порядку денному, що відображений у повідомленні (а.с.70) є хибним, оскільки вказане повністю спростовується вказаними документами, які свідчать про зворотне та вказують на те, що на зборах були вирішені, виключно, ті питання, які відповідають порядку денному, запропонованому самим позивачем.

Вказані обставини були також цілком підтверджені відповідними поясненнями третіх осіб, які надавалися ними в ході розгляду справи в судовому засіданні 13.06.2016р.

Посилання на акт від 5.09.2015р. (а.с.39) судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки він складений заінтересованими особами (позивачем та його дружиною) в односторонньому порядку та без залучення сторонніх осіб.

Також не можуть бути взяті до уваги твердження позивача про те, що збори відбулися у м.Одеса, оскільки, як це вбачається з пояснень відповідача-1 та третіх осіб, і зазначене жодним чином не спростовано позивачем, вказання у протоколі в якості місця проведення зборів м.Одесу було зумовлене повним дотриманням тексту протоколу, підготовленого саме позивачем, що був доданий ним до повідомлення від 3.08.2015р. (а.с.70-71).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що загальні збори членів ФГ "Сімург" 05.09.2015р., відбулися згідно до вимог чинного законодавства та умов статуту товариства, а рішення зборів, оформлене протоколом від 05.09.2015р. за №1/15, повністю відповідає положенням законодавства, що зумовлює відмову у задоволенні позову в частині визнання його недійсним з моменту прийняття.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо вимоги про зобов'язання скасувати реєстраційної дії щодо призначення головою ФГ "Сімург" ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, враховуючи наступне.

Суд вказує, що станом на день прийняття рішення чинним є Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Порядок скасування реєстраційних дій встановлений ст.ст.13, 14, 25 цього Закону. При цьому скасування вказаної дії може бути здійснено за наявності рішення суду, що тягне за собою зміни у ЄДР, яке набрало законної сили.

Відтак суд вказує, що, по-перше, звернення з позовом про скасування реєстраційної дії чинним законодавством не передбачено, оскільки законом встановлений порядок скасування такої реєстраційної дії у випадку визнання судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства, зокрема, про внесення змін до статуту.

Крім того, як вже було зазначено судом, вказана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, у задоволенні якої судом відмовлено.

Враховуючи відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, підстави для покладення на відповідача 1 судових витрат, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22 серпня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська