КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" серпня 2016 р. Справа №910/8682/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

прокуратури: Тракало Р.І., посвідчення № 043656 від 02.07.2016,

позивача: не з'явився,

відповідача: Підкова Ю.В., довіреність № 35/95-д від 06.07.2016,

третьої особи: Рибка В.В., довіреність № 35/100-д від 06.07.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016

у справі №910/8682/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві

до Державного підприємства "Антонов"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Філія "Серійний завод "Антонов" Державного підприємства "Антонов"

про стягнення 469 575, 05 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/8682/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Туполева, 1, ) на користь Державної екологічної інспекції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, ) 469 575 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн 05 коп. збитків, 7 043 (сім тисяч сорок три) грн 63 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ДП "Антонов" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 у справі №910/8682/169 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8682/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Антонов" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.08.2016.

30.08.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від скаржника надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/8682/16 до винесення Окружним адміністративним судом м. Києва рішення у справі №826/8900/16. В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що предметом розгляду справи №910/8682/16 є стягнення із відповідача суми збитків у розмірі 469 575,05 грн завданих державі внаслідок здійснення останнім у період з 27.08.2013 по 08.01.2014 забору води зі свердловин без дозволу на спеціальне водокористування підземних вод, однак в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа №826/8900/16, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради від 01.08.2013 №064/10386, згідно якого ДП «Антонов» було відмовлено у видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Також скаржником було надано суду копію ухвали Окружного адміністративного суду у справі №826/8900/16 за позовом ДП «Антонов» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення від 01.08.2013 №064/10386.

В судове засідання, яке відбулось 30.08.2016 не з'явився представник позивача, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, доказом чого є повернення поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 12.08.2016) під № 047.

Відповідно до п. 3.9. та 3.9.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Беручи до уваги вищенаведене, та враховуючи належне повідомлення всіх учасників судового процесу та заслухавши думку інших учасників, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 1412, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, як вбачається з копії позовної заяви ДП «Антонов» у справі №826/8900/16, останній звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення від 01.08.2013 №064/10386, зазначивши при цьому, що 18.07.2013 підприємством до відповідача було подано заяву про видачу Дозволу на спеціальне водокористування.

Як вбачається з матеріалів справи №910/8682/16 та рішення суду, прокурор посилався на здійснення відповідачем забору води без дозволу на спеціальне водокористування, що суперечить ст.ст.48,49 Водного кодексу України, а відтак, на думку прокурора, це є підставою для стягнення збитків, завданих державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів в розмірі 469 575,05 грн за період з 27.08.2013 по 08.01.2014.

Оскільки предметом позову у справі №910/8682/16 є стягнення збитків, завданих державі внаслідок самовільного використання ДП «Антонов» водних ресурсів в розмірі 469 575,05 грн за період з 27.08.2013 по 08.01.2014, то за таких умов колегія суддів дійшла висновку про те, що у справі №826/8900/16 можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів у даній справі №910/8682/16.

Також колегія вважає, що в даному випадку для повного та всебічного розгляду даного позову необхідно спочатку розглянути справу №826/8900/16 .

Таким чином, дана справа №910/8682/16 пов'язана зі справою №826/8900/16, а за таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/8900/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/8682/16 зупинити до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/8900/16.

2. Зобов'язати учасників судового процесу у справі №910/8682/16 повідомити Київський апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/8900/16.

3. Копію ухвали у справі №910/8682/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов