ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.16 Справа № 904/5433/16

За позовом ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Павлоград, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_3, м. Київ

Відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 08.12.1997

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 1396 від 18.07.2016

від відповідача-3: ОСОБА_4, довіреність б/н від 23.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 залучено до участі у справі в якості Відповідача-3: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД».

В судових засіданнях 21.07.2016, 16.08.2016, 23.08.2016 розгляд справи був відкладений на 16.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 суд зобов'язав Павлоградську районну державну адміністрацію надати суду оригінал реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" ().

18.07.2016 від Павлоградської районної державної адміністрації надійшов лист вих. №15-06/48 від 13.07.2016, в якому зазначено, що згідно з п.3 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційна справ ТОВ «ЗАМАН ЛТД», , станом на 13.07.2016 зберігається у виконавчому комітеті Павлоградської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 зобов'язано виконавчий комітет Павлоградської міської ради надати суду оригінал реєстраційної справи ТОВ «ЗАМАН ЛТД».

Листом вих. №2543/0/2-16 від 20.07.2016 Виконавчий комітет Павлоградської міської ради повідомив, що оригінали документів реєстраційної справи ТОВ «ЗАМАН ЛТД» були вилучені слідчим СП Павлоградського МВ Маніло О.С. на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 зобов'язано слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Маніло О.С. надати суду копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» та копії висновків за результатами проведення почеркознавчої експертизи протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» №09-09-14 від 09.09.2014.

10.08.2016 від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшли копії реєстраційної справи ТОВ «ЗАМАН ЛТД» та експертних висновків.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "ЗАМАН ЛТД" під час скликання та проведення 09.09.2014 загальних зборів товариства. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду копії договору дарування частки у статутному капіталі від 04.09.2014, статут ТОВ «ЗАМАН ЛТД» в редакції 2009 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2015, протоколу №09-09-14 загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014

Відповідач-1 (ОСОБА_2) в судові засідання, призначені на 21.07.2016 16.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 19.07.2016 від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог. 15.08.2016 від Відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач-1 посилається на те, що він не є належним відповідачем у даній справі, відсутність порушеного права та законних інтересів Позивача, як учасника товариства, матеріали кримінальної справи не можуть розглядатися судом як належні та допустимі докази наявності обставин на існуванні яких наполягає Позивач.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні 29.08.2016 заперечив проти задоволення позовних вимог, 20.07.2016 надав відзив на позовну заяву. 15.08.2016 представником Відповдіача-2 були подані додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач-2 посилається на те, що він не є належним відповідачем у даній справі, відсутність порушеного права та законних інтересів Позивача, як учасника товариства, матеріали кримінальної справи не можуть розглядатися судом як належні та допустимі докази наявності обставин на існуванні яких наполягає Позивач, а також на те, що Позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів та був на них присутній.

Крім того, 15.08.2016 представником Відповідача-2 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» №09-09-14 від 09.09.2014. Суд відмовив в задоволенні клопотання Відповідача-2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник Відповідача-3 в судовому засіданні 29.08.2016 заперечив проти задоволення позовних вимог, 15.08.2016 надав відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач-3 посилається на те, що Позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів та був на них присутній, висновки судово-почеркознавчої експертизи №35-04-236 від 22.05.2015 та №3504-517 від 19.10.2015 є необ'єктивними і не можуть вважатися допустимими доказами у справі, відсутність порушення прав та законних інтересів Позивача, як учасника товариства.

Крім того, 15.08.2016 представником Відповідача-3 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» №09-09-14 від 09.09.2014. Суд відмовив в задоволенні клопотання Відповідача-3 про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 29.08.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача-2, Відповідача-3, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" () було створене та діє згідно з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про господарські товариства» та іншими законодавчими актами України (п.1.1. Статуту Товариства в редакції 2009 року). Дата державної реєстрації ТОВ «ЗАМАН ЛТД» - 14.07.1999, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.07.2016.

Як вбачається зі Статуту ТОВ «ЗАМАН ЛТД» в редакції 2009 року, учасниками ТОВ «ЗАМАН ЛТД» були ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду 200 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу; та ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду 200 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу (п.п.1.2., 5.2. Статуту).

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Позивачем було з'ясовано, що станом на 27.01.2015 (Витяг на запит №19971555 від 27.01.2015) відомості про ТОВ "ЗАМАН ЛТД" та, відповідно, його установчі документи, було змінено.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 27.01.2015, змінені учасники ТОВ "ЗАМАН ЛТД". Станом на 27.01.2015 серед учасників ТОВ "ЗАМАН ЛТД" зазначено: ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн.; ОСОБА_3, розмір до статутного фонду - 200 000,00 грн.

З реєстраційної справи ТОВ "ЗАМАН ЛТД", належним чином засвідчена копія якої були надана слідчим СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Маніло О.С., вбачається, що зазначені зміни в установчі документи ТОВ "ЗАМАН ЛТД" здійснені на підставі протоколу №09-09-14 загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014.

Відповідно до ст.10 статуту ТОВ "ЗАМАН ЛТД", вищим органом Товариства є збори Учасників, які складаються з Учасників Товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у Статутному капіталі (фонді). Збори Учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів. Учасники Товариства, які приймають участь в зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, які належать кожному Учаснику. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

В матеріалах реєстраційної справи міститься Протокол №09-09-14 загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014.

На Загальних зборах Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД», що відбулись 09 вересня 2014 року були прийняті наступні рішення:

- Обрано Головою зборів - ОСОБА_1, Секретарем Зборів - ОСОБА_2 (по першому питанню порядку денного);

- прийнято до складу Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» фізичну особу ОСОБА_3 (по другому питанню порядку денного);

- надано згоду на вихід та виведено зі складу Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» фізчину особу ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки та передано належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «ЗАМАН ЛТД» в розмірі 50%, що становить 50% Статутного капіталу Товариства та дорівнює 200 000 гривень 00 копійок фізичній особі ОСОБА_3 (по третьому питанню порядку денного);

- перерозподілено частки у Статутному капіталі ТОВ «ЗАМАН ЛТД» наступним чином: громадянин України ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу ТОВ «ЗАМАН ЛТД», що становить 200 000 гривень 00 копійок. Громадянка України ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу ТОВ «ЗАМАН ЛТД», що становить 200 000 гривень 00 копійок (по четвертому питанню порядку денного);

- затверджено дані зміни прийняті на Загальних Зборах Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД», та викладено їх у новій редакції Статуту ТОВ «ЗАМАН ЛТД». У зв'язку з прийнятими рішеннями вирішено провести державну реєстрацію даних змін (по п'ятому питанню порядку денного).

В протоколі №09-09-14 від 09.09.2014 зазначено, що на зборах присутні наступні Учасники: громадянин України ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу ТОВ «ЗАМАН ЛТД», що становить 200 000 гривень 00 копійок; громадянка України ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу ТОВ «ЗАМАН ЛТД», що становить 200 000 гривень 00 копійок, що також підтверджується Реєстром учасників присутніх на Загальних Зборах Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014.

За прийнятті рішення голосували "за" - одноголосно.

Позивач стверджує, що йому не було відомо про проведення Загальних зборів Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» 09 вересня 2014 року, він не повідомлявся про порядок денний, дату та місце Загальних зборів відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД». Підпис на протоколі №09-09-14 Загальних Зборів Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014 та Реєстрі учасників присутніх на Загальних Зборах Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014 ним не проставлявся та є підробленим, про що свідчить висновок експерта №35/04-236 від 22.05.2015 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000277.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Позивача, представника Відповідачів-2, 3 суд дійшов висновку, що Загальні збори Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" були скликані та проведені 09.09.2014 з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", Статуту Товариства, виходячи з такого.

За змістом п.п.2.12., 2.13, 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

За змістом ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В той же час Відповідачем-3 не надано доказів направлення повідомлення Позивачу, як учаснику Товариства про дату та час проведення, порядку денного загальних зборів учасників. Надана Відповідачем-3 копія фіскального чеку №8094 від 12.06.2014 про направлення поштового відправлення №261 не є належним доказом направлення повідомлення від 12.06.2014 про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД», оскільки з фіскального чеку неможливо встановити зміст даного поштового відправлення, а також неможливо встановити адресу (окрім міста), за якою було направлено поштове відправлення №61.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що Позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення та порядок денний загальних зборів ТОВ "ЗАМАН ЛТД", призначених на 09.09.2014.

Частинами 1 та 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла станом на час проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЗАМАН ЛТД" 09.09.2014) встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів; учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0000277 була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза, за результатами якої експертом сектору №21 відділу криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Левченком Д.Ю. складено висновок експерта №35/04-236 від 22.05.2015.

Так, висновком почеркознавчої експертизи експерта сектору №21 відділу криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Левченка Д.Ю. від 22.05.2015 за №35/04-236 встановлено, що:

1) підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №09-09-14 загальних зборів Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014 в графі «голова зборів (учасник)» біля прізвища «ОСОБА_1» виконаний не ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою;

2) підпис від імені ОСОБА_1 в реєстрі учасників присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014 в графі «Учасник» біля прізвища «ОСОБА_1» виконаний не ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою;

3) підпис в статуті ТОВ «ЗАМАН ЛТД» (нова редакція)» на 13 аркуші (нумерація в правовому нижньому куті) в графі «ОСОБА_1» та на оборотній стороні даного аркушу на бирці зшиття і графі «ОСОБА_1» виконані не ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.

Факт того, що підписи ОСОБА_1 в протоколі №09-09-14 загальних зборів Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014 в графі «голова зборів (учасник)» біля прізвища «ОСОБА_1», в реєстрі учасників присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014 в графі «Учасник» біля прізвища «ОСОБА_1» виконаний не ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою свідчить про те, що ОСОБА_1 участі у Загальних зборах Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» 09 вересня 2014 року не приймав та не підписував ані протокол, ані реєстр присутніх на загальних зборах.

Відповідно до ст.10 Статуту ТОВ "ЗАМАН ЛТД" в редакції, що діяла станом на 09.09.2014, Збори Учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів. Учасники Товариства, які приймають участь в зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, які належать кожному Учаснику. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Судом встановлено, що розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_1 складає 200 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу, тобто 50% голосів (п.п.1.2., 5.2. Статуту). Відповідно, за його відсутності на загальних зборах, такі збори не були повноважними у зв'язку з відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, прийнятих 09.09.2014, у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що Позивачем доведено факт порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту Товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства 09.09.2014, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" від 09.09.2014, оформлених протоколом №09-09-14 загальних зборів Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час, оскільки виходячи з положень п.2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа, суд прийшов до висновку, що Відповідачі-1, 2 не є належними відповідачами у даній справі, в отже у задоволені позовних вимог до Відповідача-1 та Відповідача-2 суд відмовляє.

Заперечення, викладені в відзивах Відповідачів-1, 2, спростовуються вищевикладеним, а відтак до уваги судом не приймаються.

Крім того, відмовляючи Відповідачу-2 та Відповідачу-3 в задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи, суд виходив з такого.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Оскільки почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_1 в протоколі №09-09-14 загальних зборів Учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014 в графі «голова зборів (учасник)» біля прізвища «ОСОБА_1», в реєстрі учасників присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 09.09.2014 в графі «Учасник» біля прізвища «ОСОБА_1» була проведена в межах кримінального провадження №0000277, тобто є судовою експертизою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань Відповідача-2, Відповідача-3 про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача-3 на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення Загальних Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» (), які оформлені протоколом №09-09-14 від 09.09.2014.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, Дніпровська, будинок 414-А, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 378,00 грн. - судового збору.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.09.2016.

Суддя А.Є. Соловйова