ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Справа № 923/861/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне Луганської області

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

про стягнення 418001,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 46/2016 від 04.07.2016 року;

від відповідача - не прибув.

Сутність справи: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", Луганська обл., м. Рубіжне, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон, ) 418001 грн. 25 коп., у тому числі: 370000 грн. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 20 від 06.01.2016 р. та 48001 грн. 25 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання МКП "ВУВКГ" 15.08.2016 р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, вимоги суду щодо подання письмового бухгалтерського контррозрахунку у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою не виконав.

Через канцелярію господарського суду звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, який з 29 по 31 серпня знаходиться у відрядженні до Вищих адміністративного та спеціалізованого судів України.

При цьому доказів, які підтверджують поважність причин, що унеможливили явку в судове засідання представника відповідач суду не надав.

Представник позивача просить суд залишити заявлене клопотання без задоволення, врахувавши, що предметом позову є борг за товар, відповідач мав можливість надати відзив з підтвердженням або спростуванням існуючої заборгованості, крім того він несе значні витрати на відрядження, оскільки знаходиться у м. Києві, відповідачем не надано доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника, тим більше, що предмет спору стосується розрахунків за товар, що не потребує особливих фахових знань у застосуванні законодавства.

З урахуванням викладених обставин, відсутності доказів на підтвердження поважності причин, що унеможливили явку представника; можливості подання відзиву на позовну заяву з урахуванням того, що предмет позову стосується розрахунків за товар; зважаючи на те, що наданих документів достатньо для винесення рішення та взявши до уваги доводи позивача, суд залишає заявлене клопотання без задоволення і розглядає справу, керуючись ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача повідомив про часткове погашення основного боргу в сумі 10000 грн. на підставі платіжного доручення № 5118 від 04.08.2016 р., після чого основний борг зменшився і становить 360000 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення 360000 грн. основного боргу та 48001 грн. 25 коп. пені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 20 від 06.01.2016 р., позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити відповідачу (покупець) товар (труби, комплектуючі та обладнання, а також сукупні товари), партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими в специфікаціях, а відповідач - прийняти та оплатити цей товар на умовах, встановлених цим договором (а.с. 11-16).

Згідно підписаної уповноваженими представниками та скріпленої печатками юридичних осіб специфікації № 1 до договору № 20 сторони (постачальник та покупець) узгодили поставку товару на загальну суму 526672 грн. 29 коп. (у т.ч. 87778 грн. 72 коп.) (а.с. 17-18).

На підставі видаткових накладних № ЕТП КЛ 0502/010 від 05.02.2016 р., № ЕТП КВ 2202/006 від 22.02.2016 р., № ЕТП РТ 2202/001 від 22.02.2016 р., позивач відвантажив відповідачу товар відповідно на суми 278885 грн. 69 коп., 20323 грн. 32 коп., 20322 грн. 11 коп., 102505 грн. 01 коп., разом на суму 422036 грн. 13 коп., що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань в частині відвантаження товару (а.с. 19-22).

Перелічені видаткові накладні мають усі передбачені реквізити, засвідчені підписами уповноважених представників постачальника і покупця, скріплені їх печатками.

У пункті 5.2 договору № 20 та пункті 2.1 специфікації № 1 сторони домовились, що покупець зобов'язується здійснити оплату товару не пізніше 60 календарних днів з моменту передачі товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

В рахунок оплати товару відповідач перерахував позивачу 52036 грн. 13 коп., що підтверджується наданими в матеріали справи письмовими копіями платіжних доручень № 4869 від 13.07.2016 р. на суму 22036 грн. 13 коп. та № 5026 від 28.07.2016 р. на суму 30000 грн. (а.с. 25-26).

Після часткової оплати вартості товару в сумі 52036 грн. 13 коп., залишок боргу за одержаний і несплачений товар становить 370000 грн. (422036,13 - 52036,13).

У зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повного та своєчасного розрахунку за одержаний товар, позивачем була скерована на адресу відповідача претензія щодо термінового погашення боргу за відвантажений товар № 215/2016 від 01.07.2016 р., яка останнім одержана 04.07.2016 р., що підтверджено повідомленням "Укрпошти" форми 119 (а.с. 23-24).

У пункті 8.3 договору № 20 встановлено, що у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати товару постачальник має право стягнути з покупця пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення сплати товару.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені, з урахуванням періодів прострочення оплати за поставлений товар згідно кожної окремої видаткової накладної (період прострочки оплати від 103 до 6 календарних днів), з урахуванням проведених часткових оплат, позивач нарахував відповідачу 48001 грн. 25 коп. пені.

Розмір нарахованої пені за ставкою 0,1 % не перевищує встановлену Національним банком України подвійну облікову ставку, що діяла протягом періоду прострочення.

Пеню нараховано з урахуванням положень ч. 6 ст. ст. 231 та 232 ГК України.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що після звернення з позовом відповідач платіжним дорученням від 04.08.2016 р. № 5118 перерахував позивачу в рахунок оплати товару 10000 грн., після чого залишок основного боргу становить 360000 грн.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на доведеність належними та допустимими доказами факту відвантаження позивачем відповідачу товару, відсутністю доказів його повної оплати, з урахуванням положень ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ст. 611, ч. 1 ст. 612, ст. 655 ЦК України, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, позовні вимоги в частині стягнення 360000 грн. основного боргу та 48001 грн. 25 коп. пені визнані обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У задоволенні позову в частині стягнення 10000 грн. основного боргу відмовляється у зв'язку з проведенням оплати після подачі позову.

Витрати по оплаті судового збору, у тому числі й по перерахованій сумі основного боргу, покладаються на відповідача.

При цьому, судом враховано, що перерахування частини боргу відбулось після подачі позову.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", 73000, м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9, , р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Марфінбанк" м. Іллічівськ, МФО 328168 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1; 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 (поштові реквізити), , р. рахунки не відомі 360000 (триста шістдесят тисяч) грн. основного боргу, 48001 (сорок вісім тисяч один) грн. 25 коп. пені та 6270 (шість тисяч двісті сімдесят) грн. 02 коп. витрат по оплаті судового збору.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 31.08.2016 року.

Суддя Н.О. Задорожна