ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 серпня 2016 р. Справа № 903/386/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Приватник", м. Луцьк

про стягнення 2008,72грн.

Суддя Шум М. С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір. №261/6 від 07.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, договір від 22.07.2016р.

Суть спору: позивач ТзОВ "М.Ж.К." просить стягнути з відповідача - ОСББ "Приватник" 2008,72 грн., з них 1031,38 грн. - заборгованості, 90,43 грн. - пені, 68,69 грн.-3% річних, 818,22 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору №80/С від 01.01.2014р. про надання послуг з вивезення побутових відходів, щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.06.2016р. на 11:30год.

Ухвалою суду від 14.06.2016р. розгляд справи відкладено на 02.08.2016 року на 10 год. та зобовязано відповідача надати суду: письмові пояснення по суті предявленого позову, документи в їх обґрунтування.

02.08.2016р. від відповідача надійшов відзив в якому, просив відмовити в позові повністю посилаючись на те, що вивезення твердих побутових відходів з території вказаного будинку не здійснювалось, оскільки в графіках вивезення сміття за січень-лютий 2014р. відсутній будинок №49 А на пр. Відродження у м. Луцьк.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 22.08.2016р. та відкладено розгляд справи на 16.08.2016 року на 10год. 00хв., зобовязано позивача в строк до 11.08.2016р. надати суду: наявні докази щодо надання ТзОВ"М.Ж.К." послуг ОСББ"Приватник" з вивезення твердих побутових відходів із контейнера, який знаходився на території житлового будинку на пр. Відродження 49 А в період з 01.01.2014р. по 06.02.2014р. згідно договору №80/с від 01.01.2014р.

11.08.2016р. ТзОВ "М.Ж.К." через канцелярію суду надало суду витребувані ухвалою від 02.08.2016р. докази, а саме

В судовому засіданні 16.08.2016р. за клопотанням відповідача судом оголошено перерву до 18.08.2016р. до 10:30 год.

18.08.2016р. від позивача надійшла заява про доручення додаткових документів по справі, а саме: копії листа ТзОВ"М.Ж.К." та копію листа ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

01.01.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (далі ТзОВ "М.Ж.К.") та ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Приватник" (далі ОСББ"Приватник") було укладено договір №80/С про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Згідно договору №80/С від 01.01.2014р. предметом даного договору є вивезення твердих побутових відходів із 1 контейнера, що знаходиться на території житлового будинку на проспекті Відродження 49А.

Відповідно до п.1.1. договору позивач - виконавець по договору зобовязується щоденно забезпечувати надання послуг по вивезення з 1 контейнера твердих побутових відходів, а відповідач споживач по договору зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і умови передбачені цим договором.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що тариф на послуги з вивезення побутових відходів становить 26,42 грн. за 1 куб.м. з ПДВ.

Згідно пункту 4.1 договору №80/С від 01.01.2014р. вартість наданих послуг в місяць 874,77 грн. (33,11 кб.м. х 26,42) з ПДВ. Підставою для оплати послуг є виключно даний договір.

Згідно з п. 4.2 договору споживач не пізніше 5 числа, наступного за розрахунковим місяцем, вносить плату за отримані послуги.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів із 1 контейнера, що знаходиться на території житлового будинку на проспекті Відродження 49А. (п.1.1 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки здійснюються у українській національній валюті гривнях, формою розрахунків є безготівкова, а видом розрахунків є платіжні доручення.

Листом від 02.01.2014р. №2/6 ТзОВ "М.Ж.К." повідомило голову правління ОСББ "Приватник" про те, що 01 січня 2014р. під час виконання умов договору № 80/С від 01.01.2014р. ТзОВ "М.Ж.К.", а саме робіт з вивезення побутових відходів із одного контейнера, який знаходиться на території житлового будинку №49 на пр. Відродження 01 січня 2014р. "встановлено: стан контейнера незадовільний (бокова стінка проржавіла)".

Листом від 03.01.2014р. ОСББ "Приватник" просило ТзОВ "М.Ж.К." провести ремонт одного контейнера сміття.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договору сторони визначили, що у разі ненадання або надання послуг не повному обсязі, зниження їх якості споживач викликає представника виконавця для складення акта-претензії, в якому зазначаються строки, види порушення кількісних і якісних показників. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписом. Акт-перетензія подається виконавцем, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок або надає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Акта-претензії споживачем (відповідачем) про ненадання послуг за спірний період складено не було, до матеріалів справи не долучено.

Щодо заперечень відповідача про те, що ТзОВ"М.Ж.К." не надавало в спірний період послуг по вивезенню з вивезення побутових відходів, суд зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" у період з 01.01.2014р. по 06.02.2014р. ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" не надавало ОСББ "Приватник" послуги з вивезення твердих побутових відходів, та укладеного договору щодо надання таких послуг не було.

Отже, з наведеного вбачається, що оскільки ОСББ "Приватник" укладало договір з вивезення побутових відходів тільки з ТзОВ"М.Ж.К." то саме позивачем надавались послуги по вивезенню побутових відходів в спірний період.

Як пояснив присутній в судовому засіданні представник позивача стан контейнера був незадовільний, однак це не перешкоджало вивозу сміття, лише частково його утруднювало та вивіз сміття продовжувався і надалі відповідно до умов договору.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір укладений на рік. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Листом №89/6 від 05.02.2014р. ТзОВ"М.Ж.К." повідомило ОСББ "Приватник" про розірвання договору посилаючись на те, що ОСББ "Приватник" в порушення взятих на себе зобовязань не забезпечило належне утримання контейнера у відповідному до вимог договору стані, що в свою чергу унеможливило ТзОВ "М.Ж.К." до виконання свої обовязків згідно договору.

Однак відповідач не проводив оплату за надані послуги. Так станом на 01.05.2016р. згідно розрахунку позивача заборгованість становить 1031,38 грн..

У зв'язку із неоплатою відповідачем вартості отриманих послуг, вимога позивача про стягнення з відповідача 1031,38 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 4.3 договору №80/С передбачено, що за несвоєчасну оплату за договором споживач сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 100% відсотків загальної суми боргу.

Згідно розрахунку позивача ним нараховано пеню за період прострочення платежів в сумі 90,43 грн. за періоди прострочення., що відповідає положенню ч.6 ст.232 ГК України та підлягає до стягнення як підставно нарахована.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому нарахування позивачем 3% річних в сумі 68,69 грн. та 818,22 грн. інфляційних втрат за період прострочення відповідає зазначеній нормі та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень, а, отже позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.526, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Приватник" (43024, м. Луцьк, пр.Відродження, буд.49А, код 33075062) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (43024, м. Луцьк, пр. Соборності, 19Б, ) 2008,72 грн., з них 1031,38 грн. - заборгованості, 90,43 грн. - пені, 68,69 грн.-3% річних, 818,22 грн. інфляційних втрат, а також витрати по судовому збору в сумі 1 378грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

23.08.2016

Суддя М. С. Шум