ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.

Разюк Г.П.

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2016р.)

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Кредитор - ОСОБА_2,

Кредитор - ОСОБА_3,

Кредитор - ОСОБА_4,

Кредитор - ОСОБА_5,

Кредитор - ОСОБА_6,

Кредитор - ОСОБА_7,

Кредитор - ОСОБА_8,

Кредитор - ОСОБА_9,

Кредитор - ОСОБА_10,

Кредитор - ОСОБА_11,

Кредитор - ОСОБА_12,

Кредитор - ОСОБА_13,

Кредитор - ОСОБА_14,

Кредитор - ОСОБА_15,

Кредитор - ОСОБА_16,

Кредитор - ОСОБА_17,

Кредитор - ОСОБА_18,

Кредитор - ОСОБА_19,

Від кредитора ОСОБА_20 - ОСОБА_21

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_22 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р.

у справі № 21-32-2/44-10-2632

за заявою кредиторів: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8

до Кредитної спілки "Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 в частині призначення ліквідатора Срібного І.В.; продовження строку ліквідаційної процедури Кредитної спілки "Україна" до 24.06.2016р.; зобов'язання арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну протягом п'яти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Срібному Ігорю Володимировичу - скасовано.

Матеріали оскарження ухвали передані господарському суду Одеської області для розгляду на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Покладено тимчасове виконання обов'язків ліквідатора банкрута по даній справі в частині здійснення прав керівника (органів управління) банкрута на арбітражного керуючого Срібного І.В. до призначення господарським судом ліквідатора в установленому Законом порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року за заявою ОСОБА_6 в порядку ст. 89 ГПК України роз'яснено вищевказану постанову в частині тимчасового виконання обов'язку ліквідатора наступним чином: арбітражний керуючий Срібний І.В. після скасування ухвали господарського суду про призначення його ліквідатором КС «Україна» та покладення на нього тимчасового виконання обов'язку ліквідатора банкрута за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі №21-32-2/44-10-2632 має право виконувати права та обов'язки керівника КС «Україна» як юридичної особи в частині, що стосується збереження майнових активів та документації банкрута, вирішення інших невідкладних питань, пов'язаних у першу чергу із трудовими відносинами з працівниками підприємства-боржника, звітністю до контролюючих органів, видачею довідок тощо у період до призначення господарським судом у встановленому законом порядку ліквідатора КС «Україна».

22.07.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_22 надійшла заява та доповнення до неї від 10.08.2016р. в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року, в яких заявник просить надати відповідь на питання: - чи може арбітражний керуючий Срібний І.В. приймати участь в судах загальної юрисдикції якщо справи стосуються майнових активів банкрута КС "Україна" та відкликати подані від імені КС "Україна" документи

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Отже, роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Заява ОСОБА_22 обґрунтована тим, що йому як кредитору боржника КС «Україна» незрозуміла ухвалена постанова в частині тимчасового виконання обов'язку ліквідатора банкрута, а саме: «має право виконувати права та обов'язки КС «Україна» як юридичної особи в частині, що стосується вирішення інших невідкладних питань».

Мотивуючи постанову в частині покладення тимчасового виконання обов'язків ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Срібного І.В. до призначення іншого ліквідатора господарським судом у встановленому законом порядку, апеляційний господарський суд у постанові від 22.06.2016р. зазначив наступне:

Згідно ст. 41 ч. 2, 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення забезпечує збереження майна боржника, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що банкрут як юридична особа знаходиться у певних правовідносинах з іншими юридичними та фізичними особами, які потребують вирішення різних поточних та невідкладних питань, для чого необхідна наявність керівних органів банкрута. Для вирішення невідкладних питань підприємства-банкрута як юридичної особи слід покласти тимчасове виконання обов'язків ліквідатора банкрута по даній справі в частині здійснення прав керівника (органів управління) банкрута на арбітражного керуючого Срібного І.В.

Таким чином, з моменту винесення господарським судом ухвали від 24.03.2016р. в частині призначення Срібного І.В. ліквідатором, він був наділений в повному обсязі повноваженнями ліквідатора банкрута, визначеними ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також іншими нормами цього Закону.

Проте, оскільки призначення арбітражного керуючого Срібного І.В. ліквідатором банкрута було проведено господарським судом з порушеннями норм Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою для скасування ухвали суду від 24.03.2016р. про призначення ліквідатора, а постанова апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. набрала чинності з дня її прийняття, то слід дійти висновку про припинення передбачених Законом повноважень арбітражного керуючого Срібного І.В. в якості ліквідатора банкрута саме з 22.06.2016р.

Разом з тим, враховуючи особливості справи про банкрутство, в силу яких підприємство боржника в процедурі ліквідації не може знаходитися без ліквідатора у зв'язку з тим, що лише він виконує повноваження керівника (органів управління) боржника, апеляційна інстанція у постанові від 22.06.2016р. вирішила, що обов'язки ліквідатора боржника тимчасово має виконувати арбітражний керуючий Срібний І.В. до призначення у встановленому законом порядку ліквідатора КС «Україна» відповідно до приписів статей 41, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Але покладення апеляційним господарським судом на арбітражного керуючого тимчасового виконання обов'язків ліквідатора банкрута по даній справі не означає автоматичного продовження усіх повноважень ліквідатора, передбачених ст. 41 Закону, оскільки такі повноваження може мати виключно особа, призначена судом ліквідатором банкрута в установленому Законом порядку. У даному конкретному випадку при винесенні постанови 22.06.2016р. апеляційний господарський суд керувався необхідністю наявності керівника банкрута як юридичної особи для вирішення питань щодо збереження майнових активів та документації банкрута, інших невідкладних питань, пов'язаних у першу чергу із трудовими відносинами з працівниками підприємства-боржника, звітністю до контролюючих органів, видачею довідок та інше. Здійснення процедури продажу майна банкрута не входить до невідкладних питань, які потрібен вирішувати тимчасово виконуючий обов'язки ліквідатора банкрута у період до призначення господарським судом іншого ліквідатора в установленому порядку.

А тому, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року апеляційним судом в порядку ст. 89 ГПК України вже було роз'яснено вищевказану постанову в частині тимчасового виконання обов'язку ліквідатора наступним чином: арбітражний керуючий Срібний І.В. після скасування ухвали господарського суду про призначення його ліквідатором КС «Україна» та покладення на нього тимчасового виконання обов'язку ліквідатора банкрута згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі №21-32-2/44-10-2632 має право виконувати права та обов'язки керівника КС «Україна» як юридичної особи (у тому числі приймати участь в судах загальної юрисдикції з процесуальними правами сторони в судовому процесі відповідно до ч. 1 ст. 18, 21, 28 ГПК України) лише в частині, що стосується збереження майнових активів та документації банкрута, вирішення інших невідкладних питань, пов'язаних у першу чергу із трудовими відносинами з працівниками підприємства-боржника, звітністю до контролюючих органів, видачею довідок тощо у період до призначення господарським судом у встановленому законом порядку ліквідатора КС «Україна».

За таких обставин, враховуючи, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у даній справі вже була детально роз'яснена апеляційним судом ухвалою від 13.07.2016 року, і заявник фактично просить надати йому не роз'яснення рішення суду, а правову консультацію з процесуальних питань, то у задоволенні заяви ОСОБА_22 про роз'яснення зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_22 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі №21-32-2/44-10-2632 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Разюк Г.П.