ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Справа № 911/729/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м.Вишневе

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі», м.Вишневе

про стягнення 16726902,79 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: ОСОБА_2

Від відповідача 2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/729/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі» (далі відповідач 2) про стягнення 16726902,79 грн. за порушення умов Кредитного договору № 113 від 23.06.2006 року.

Провадження у справі №911/729/15 порушено відповідно до ухвали суду від 26.02.2015 року.

В ході розгляду справи № 911/729/15 ухвалою від 27.10.2015 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи № 911/729/15 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2015 року судом призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, ухвалою суду від 27.10.2015 року зупинено провадження у справі № 911/729/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 27.10.2015 року.

23.06.2016 року до господарського суду повернулись матеріали справи №911/729/15 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22513/15-45 від 16.06.2016 року, в якому повідомляється, що за результатами проведення судово-економічної експертизи складено висновок №22513/15-45 від 16.06.2016 року. Однак, оплата вартості експертизи проведена відповідачем лише частково, тому висновок буде надано після повної оплати відповідачем вартості експертизи.

У звязку з чим, з метою зясування питань, повязаних з проведенням експертизи та її оплати, ухвалою від 24.06.2016 року провадження у справі №911/729/15 було поновлено та призначено справу до розгляду на 12.07.2016 року. Зобовязано відповідача1 ТОВ «Фоззі-Фуд» надати пояснення стосовно причини несплати повної вартості експертизи.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 12.07.2016 року без поважних причин не зявився. У судовому засіданні 12.07.2016 року оголошено перерву до 21.07.2016 року на 10:40.

Представник відповідача1 у судовому засіданні 21.07.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 04.08.2016 року.

У судовому засіданні 04.08.2016 року оголошено перерву до 11.08.2016 року на 11:20.

В судовому засіданні 11.08.2016 року відповідачем1 - ТОВ «Фоззі-Фуд» подано клопотання про зупинення провадження у справі. В клопотанні відповідач1 зазначив, що оплатив експертизу в повному обсязі згідно рахунку № 6628 від 09.12.2015 року, що також підтверджується листом № 13/07/16-729 від 13.07.2016 року, однак висновок експертизи не надано. У звязку з чим, враховуючи зясування факту повної оплати експертизи, матеріали справи мають бути надіслані до експертної установи для подальшого проведення експертних досліджень, складення та надання висновку експертизи.

Як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22513/15-45 від 16.06.2016 року, за результатами проведення судово-економічної експертизи складено висновок №22513/15-45 від 16.06.2016 року. Однак, оплата вартості експертизи проведена відповідачем лише частково, тому висновок буде надано після повної оплати відповідачем вартості експертизи.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, в судовому засіданні 11.08.2016 року судом встановлено, що оплата призначеної у справі експертизи остаточно здійснена згідно платіжного доручення № 3432052 від 11.07.2016 року на суму 16145 грн.

Також, судом 04.08.2016 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлявся запит про готовність висновку експертизи у справі № 911/729/15, та у разі його готовності, про необхідність його надіслання до суду. Однак, станом на момент проведення судового засідання 11.08.2016 року, відповіді на наведений запит та висновку експертизи суду не надано.

У звязку з чим, та враховуючи ухвалу від 27.10.2015 року про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яка не виконана у звязку з неповною оплатою, і відповідачем1 надано докази остаточної оплати 11.07.2016 року, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню для виконання ухвали про призначення експертизи та надіслання до суду висновку експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Щодо поданої Публічним акціонерним товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» заяви від 10.08.2016 року № 11/2-40480 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунках в банківських установах, судом таку заяву відхилено як не обґрунтовану.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, заявник посилається лише на невиконання зобовязань зі сплати коштів, не зазначаючи, які обставини свідчать про ухилення від виконання зобовязання та спроби приховати майно та кошти.

Крім того, у справі №911/729/15 зясовується обґрунтованість розміру заявлених до стягнення сум, тому посилання стягувача на ухилення боржника від оплати передчасні.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/729/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертизи.

2. Матеріали справи №911/729/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 для закінчення проведення призначеної ухвалою суду від 27.10.2015 року судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів остаточної оплати згідно платіжного доручення № 3432052 від 11.07.2016 року.

3. Підставою для проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій є ухвала від 27.10.2015 року у справі №911/729/15.

4. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №911/729/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Суддя А.Ю. Кошик