ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 915/1528/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, у справі

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 30.06.2016 (приймає участь у режимі відеоконференції),

представників позивача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»

(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ»

(72503, Запорізька обл., Якимівський район, с.м.т. Якимівка, вул.Леніна, будинок 113),

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» перед Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» за кредитним договором №202/1/13-КL від 29.07.2013 у сумі 4084363,26 грн., у т.ч. 3942510,0 грн. заборгованості за кредитом, 132955,01 грн. заборгованості за відсотками, 3898,25 грн. пені, 5000,0 грн. штрафу, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» права власності на предмет Договору іпотеки посвідченого 20.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2995, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ», а саме: нежитлові приміщення розташовані за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 101/2, загальною площею 318,0 кв.м, в частині першого та другого поверхів в літ.А-2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що укладений, в забезпечення Кредитного договору №202/1/13-КL від 29.07.2013, між ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» та ПАТ ««ЗЛАТОБАНК» Договір іпотеки від 20.08.2013 передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за Кредитним договором№202/1/13-КL від 29.07.2013. Заборгованість ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» за Кредитним договором №202/1/13-КL від 29.07.2013 є простроченою; на час подання даного позову не погашена та становить 4084363,26 грн.

Представник відповідача у судові засідання не зявлявся, направлені на адресу відповідача ухвали суду 12.07.2016 та 18.07.2016 повернулись підприємством звязку у звязку із закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 10.08.2016 місцезнаходженням відповідача є 72503, Запорізька обл., Якимівський район, с.м.т. Якимівка, вул.Леніна, будинок 113. Тобто, ухвали суду направлялись за належною адресою відповідача.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та у відповідності до приписів ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 20.10.2015 судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з призначенням експертиз провадження у справі зупинялось.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

У судовому засіданні 11.08.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

29.07.2013 між ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» (позичальник) та ПАТ ««ЗЛАТОБАНК» (кредотодавець) укладений Кредитний договір №202/1/13-КL (надалі Кредитний договір №202/1/13-КL) (а.с.10-21), за умовами якого позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості за кредитною лінією 4000000,0 грн., зі сплатою 12% річних за користування кредитом та з кінцевою датою повернення 28.07.2015. Позичальник, в свою чергу, зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити банку проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором.

01.09.2014 між сторонами було укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №202/1/13-КL, якими сторони домовились про збільшення розміру процентів за користування кредитом до 18% (а.с.22).

08.01.2015 між сторонами було укладено Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору №202/1/13-КL, якими сторони домовились, що сплата процентів за користування кредитними коштами за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 відбуватиметься не пізніше 16.01.2015 включно (а.с.23).

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

У звязку з невиконанням ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» обовязку по поверненню кредиту у відповідності до графіку погашення, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №202/1/13-КL.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 07.09.2015 по справі №910/15818/15 було встановлено факт видачі банком кредитних коштів, факт часткового повернення кредиту позичальником та розмір заборгованості останнього. За наслідками розгляду справи позов ПАТ «ЗЛАТОБАНК» було задоволено та стягнуто з ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» 3942510,0 грн. заборгованості за кредитом, 132955,01 грн. заборгованості за відсотками, 3898,25 грн. пені, 5000,0 грн. штрафу (а.с.132-142).

Доказів скасування зазначеного рішення суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

З наданої позивачем, на вимогу суду, довідки щодо розміру заборгованості відповідача станом на 04.08.2016 вбачається, що останнім заборгованість стягнута рішенням Господарського суду м.Києва від 07.09.2015 по справі №910/15818/15 не погашена (а.с.197).

Відповідачем зазначені відомості не заперечені та не спростовані.

У звязку з викладеним, на час розгляду даної справи, підтвердженим є загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором №202/1/13-КL у сумі 4084363,26 грн., з яких: 3942510,0 грн. заборгованості за кредитом, 132955,01 грн. заборгованості за відсотками, 3898,25 грн. пені, 5000,0 грн. штрафу.

20.08.2013 між ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» (іпотекодавець) та ПАТ ««ЗЛАТОБАНК» (іпотекодержатель), в забезпечення належного виконання зобовязань по Кредитному договору №202/1/13-КL, укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2995, за умовами якого банку було передано в іпотеку нежитлові приміщення розташовані за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 101/2, загальною площею 318,0 кв.м, в частині першого та другого поверхів в літ.А-2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1 (а.с.51-59).

18.09.2014 між сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 20.08.2013 в частині розміру процентної ставки по Кредитному договору №202/1/13-КL (а.с.60, 61).

Згідно п.3.4.1 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань на Кредитним договором переважно перед іншими кредиторами задовольнити своїх вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Згідно ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення вимог іпотекодержателя також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про зверенння стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п.п.4.3, 4.6 Договору іпотеки, у разі порушення умов Кредитного договору, іпотекодержатель направляє іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень протягом 30-денного строку та попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо протягом 30-денного строку вимоги іпотекодекжателя залишаються без задоволення, останній вправі почати звернення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання, забезпечених іпотекою.

Пункт 4.8 Договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Позивачем надані суду докази направлення ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» вимоги в порядку Закону України «Про іпотеку» №1827 від 13.05.2015 (а.с.63-65, 86, 87), у яких було зазначено про порушення умов кредитного договору та вимагалось виконати порушені зобовязання у 30-денний строк з моменту отримання вимоги і попереджалось про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги іпотекодержателя.

Відповідачем вказані обставини не заперечені та не спростовані.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Така правова позиція висловлена судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України при розгляді справи № 6-124цс13, яка відповідно до вимог ч.1 ст.111-28 ГПК України є обовязковою для всіх судів України.

Відповідно до п.1.3 Договору іпотеки, сторони дійшли згоди, що заставна вартість предмету іпотеки складає 2542000,0 грн. на рівні фактичної ринкової вартості.

Під час розгляду справи представник позивача не вислови заперечень проти визначення вартості предмету іпотеки на рівні, визначені у Договорі іпотеки.

Оскільки п.1.3 Договору іпотеки, сторони за спільною згодою визначили загальну заставну вартість предмету іпотеки у розмірі 2542000,0 грн., і під час розгляду справи зазначена вартість предмету застави сторонами не заперечена і не поставлена під сумнів, то суд вважає за необхідне визначити предмету іпотеки саме у цьому розмірі, оскільки вона є умовою договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про звернути стягнення заборгованості ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» перед ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за кредитним договором №202/1/13-КL від 29.07.2013 у сумі 4084363,26 грн., у т.ч. 3942510,0 грн. заборгованості за кредитом, 132955,01 грн. заборгованості за відсотками, 3898,25 грн. пені, 5000,0 грн. штрафу, шляхом визнання за ПАТ «ЗЛАТОБАНК» права власності на предмет Договору іпотеки від 20.08.2013 а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 101/2, загальною площею 318,0 кв.м, в частині першого та другого поверхів в літ.А-2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1 за заставною вартістю 2542000,0 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно, обґрунтованими є вимоги позивача про визнання за ним права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 20.08.2013, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 101/2, загальною площею 318,0 кв.м, в частині першого та другого поверхів в літ.А-2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1 за заставною вартістю 2542000,0 грн., оскільки такий спосіб задоволення забезпеченої іпотекою вимоги передбачений нормами ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Позовні вимоги в частині припинення права власності та користування відповідача нерухомим майном переданим в іпотеку по Договору іпотеки від 20.08.2013, задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права банку як кредитодавця та іпотекодеждателя не передбачений діючим законодавством України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Звернути стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» перед Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» за кредитним договором №202/1/13-КL від 29.07.2013 у сумі 4084363,26 грн., у т.ч. 3942510,0 грн. заборгованості за кредитом, 132955,01 грн. заборгованості за відсотками, 3898,25 грн. пені, 5000,0 грн. штрафу, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, 17/52, ) права власності на предмет Договору іпотеки посвідченого 20.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2995, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, 17/52, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» (72503, Запорізька обл., Якимівський район, с.м.т. Якимівка, вул.Леніна, будинок 113, ), а саме:

- нежитлові приміщення, заставною вартістю 2542000,0 грн., розташовані за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 101/2, загальною площею 318,0 кв.м, в частині першого та другого поверхів в літ.А-2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» (72503, Запорізька обл., Якимівський район, с.м.т. Якимівка, вул.Леніна, будинок 113, ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 30.07.2013 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №1855 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2013, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер запису про право власності 1929840 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №7258845 від 30.07.2013..

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, 17/52, ) права власності на предмет Договору іпотеки посвідченого 20.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2995, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, 17/52, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» (72503, Запорізька обл., Якимівський район, с.м.т. Якимівка, вул.Леніна, будинок 113, ), а саме:

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 101/2, загальною площею 318,0 кв.м, в частині першого та другого поверхів в літ.А-2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 16 серпня 2016 року.

Суддя М.В. Мавродієва