ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 911/1849/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_2»,

м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2», с. Чайки,

Києво-Святошинський район

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 примусового виконання рішень Державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний

банк України», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесторг», м. Одеса

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 постанова господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у

справі № 910/32643/15, ліквідатор;

від відповідача: не `явився;

від третьої особи на стороні позивача 1:

ОСОБА_5 довіреність № 20-22/489 від 30.12.2015;

від третьої особи на стороні позивача 2:

ОСОБА_6 довіреність № 010-01/5572 від 14.08.2013;

від третьої особи на стороні відповідача: не `явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1906 від 06.06.2016) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_2» (надалі позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2» (надалі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить на праві власності дизель-генератор моделі Р400Е3 2007 року випуску (інвентарний номер 00214), який було передано у заставу Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», в подальшому було виявлено, що зазначений дизель-генератор знаходиться у нежитлових приміщеннях відповідача, який без достатніх правових підстав володіє зазначеним дизелем-генератором, у зв`язку з чим позивач просить витребувати із незаконного володіння відповідача дизель-генератор марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 № FGWRPES8HCMK00393, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

Ухвалою суду від 08.06.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі третя особа 1) та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі третя особа 2) та призначено розгляд справи на 29.06.2016 об 11 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 13272/16 та № 13273/16 від 29.06.2016) позивач надав письмові пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2016.

В судове засідання 29.06.2016 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.06.2016 розгляд справи було відкладено на 20.07.2016 о 10 год. 10 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 14172/16 від 08.07.2016) третя особа 1 надала письмові пояснення по справі з додатками, в яких зазначила, що під час проведення виконавчого провадження дизель-генератор марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 № FGWRPES8HCMK00393, знаходився у нежитлових приміщеннях за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, які належать відповідачу.

Через канцелярію суду (вх. № 14813/16 від 18.07.2016) третя особа 2 надала письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що спірне майно знаходиться у нього в заставі, при перевірці наявності, стану та умов зберігання заставного майна третьою особою 2 було встановлено, що спірне майно знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, про що складено відповідні акті перевірки.

Через канцелярію суду (вх. № 14929/16 від 19.07.2016) позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Через канцелярію суду (вх. № 14991/16 від 20.07.2016) відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неотриманням відповідачем від позивача усіх документів, перелічених в описі вкладення.

Ухвалою суду від 20.07.2016 розгляд справи було відкладено на 03.08.2016 о 12 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 15295/16 від 25.07.2016) позивач надав пояснення на клопотання відповідача від 20.07.2016.

Через канцелярію суду (вх. № 16114/16 від 93.08.2016) відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Одесторг», оскільки в ході виконавчого провадження № 36704507 спірне майно передавалось ТОВ «Одесторг» на зберігання.

Також, через канцелярію суду (вх. № 16113/16 від 03.08.2016) відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що спірне майно в ході виконавчого провадження було передано на зберігання ТОВ «Одесторг», тобто у останнього повинно перебувати спірне майно, а дизельний генератор, який начебто перебуває у відповідача може бути аналогічною моделлю (іншим об`єктом), який не має ніякого відношення до спору, у наданих позивачем документах зазначено лише модель та рік випуску дизельного генератору, що не доводить той факт, що витребуване майно перебуває у відповідача, таким чином відсутні підстави для позову, оскільки наведені позивачем фактичні обставини не пов`язані з позовною вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесторг» (надалі третя особа 3) та відкладено розгляд справи на 17.08.2016 о 12 год. 30 хв.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позові та у письмових поясненнях.

В судове засідання 17.08.2016 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. У судових засіданнях, на яких представник відповідача був присутні, останній заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судових засіданнях представники третіх осіб 1 та 2 підтримували позовні вимоги позивача.

В судове засідання 17.08.2016 третя особа 3 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень по справі не надала, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Нез`явлення відповідача та третьої особи 3 в судове засідання 17.08.2016 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, присутніх в судових засіданнях, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» («продавець») та позивачем («покупець») було укладено Договір № 272 купівлі-продажу обладнання, відповідно до умов якого позивач придбав дизель-генератор моделі Р400Е3245.

Наказом позивача № 11 від 04.05.2011 було введено в експлуатацію дизель-генератор, присвоєно йому інвентарний номер 00214 та він почав обліковуватися на балансі позивача відповідно до форми обліку № ОЗ-1 від 04.05.2011.

На підставі Договору застави № 151311Z34 від 07.12.2011, укладеного між третьою особою 2 («Заставодержатель») та позивачем («Заставодавець») дизель-генератор Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214 було передано в заставу третій особі 2.

В ході виконавчого провадження № 36704507 по виконання наказу господарського суду м. Києва у справі № 5011-12/10776-2012 від 24.10.2012 складено Акт опису й арешту майна від 10.01.2014, відповідно до якого описано і накладено арешт на дизель-генератор Р400Е3245, 2007 року виписку інвентарний номер 00214, який знаходиться, як зазначено в Акті опису й арешту майна, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-б.

Постановою ОСОБА_3 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (третя особа 1) від 25.06.2015 передано від позивача на зберігання третій особі 3 майно, що описано Актом опису й арешту майна від 10.01.2014 ВП № 36704507, в тому числі дизель-генератор Р400Е3245, 2007 року виписку інвентарний номер 00214. Зазначена постанова аргументована тим, що за результатами проведення виконавчих дій на електронних торгах реалізовано нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-б, які придбано третьою особою 3, а зазначене в описі майно знаходиться у вказаних нежитлових будівлях.

Постановою господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/32643/15 визнано позивача банкрутом та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії позивача ОСОБА_4.

Постановою третьої особи 1 від 26.04.2016 було закінчено виконавче провадження № 36704507 у зв`язку із визнанням боржника (позивача) банкрутом.

У вказаній постанові державного виконавця зазначено, що у ході виконавчого провадження встановлено, що належний позивачу і переданий в заставу третій особі 2 описаний та арештований дизель-генератор Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214 перебуває на території відповідача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

Позивач звертався до відповідача з вимогою вих. № 20/02 від 25.02.2016 про повернення безпідставно набутого майна, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування (докази направлення в матеріалах справи).

Нежитлові будівлі разом із земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3 були продані ТОВ «ВВС-ЛТД» ТОВ «Склад-Логістика» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № Л1 від 04.03.2014 (копія в матеріалах справи). Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2014 ТОВ «ВВС-ЛТД» передало, а ТОВ «Склад-Логістика» прийняло у власність нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та земельну ділянку, на якій вони розташовані. У вказаному договору купівлі-продажу та акті жодним чином не зазначено, що приміщення продаються з обладнанням, або саме з дизель-генератором, спірний дизель-генератор не був предметом продажу зазначеного Договору. В подальшому 17.12.2015 зазначене нерухоме майно на підставі Договору купівлі-продажу було продано ТОВ «Склад-Логістика» відповідачу, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилих будівель від 17.12.2015, укладеним між ТОВ «Склад-Логістика» («Продавець») та відповідачем («Покупець»).

При здійсненні перевірки фактичної наявності переданого на зберігання третій особі 3 майна державним виконавцем було встановлено, що на території нежитлової будівлі, яку придбала третя особа 3 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-Б відсутній дизель-генератор Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214.

Про це також зазначила третя особа 3 у своєму листі від 30.06.2015 адресованому третій особі 1, а саме про відсутність у приміщеннях третьої особи 3 дизель-генератору Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214, та про неможливість забезпечення схоронності частини майна, яке було передано третій особі 3 на зберігання, а саме дизель-генератор Р400Е3245, 2007 року виписку інвентарний номер 00214. Також третя особа 3 просила третю особу 1 забезпечити витребування дизель-генератору Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214 з чужого незаконного володіння та перемістити на територію третьої особи для забезпечення його схоронності.

Постановами третьої особи 1 від 20.07.2015 призначено проведення виконавчих дій та залучено працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій, а саме щодо встановлення дійсного місцезнаходження дизель-генератору Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214, що належить позивачу, та осіб, у володінні яких перебуває вказане майно. Виконавчі дії проводитимуться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3 (за якою знаходяться нежитлові будівлі та земельна ділянка відповідача).

За результатами проведених 29.07.2015 виконавчих дій третьою особою 1 складено акти від 29.07.2015 з яких вбачається, що державному виконавцю не надано доступу до приміщення для встановлення факту наявності (або відсутності) дизель-генератору Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214.

Третя особа 1 звернулась до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб позивача щодо приховування описаного при примусовому виконанні рішення суду майна, а саме дизель-генератору Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214.

У листі старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області вих. № 2092 від 15.02.2016 зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003358 від 05.09.2015 встановлено, що фактично дизель-генератор марки Р 400 Е3 інвентарний номер 00214 під час опису та арешту майна державним виконавцем 10.01.2014 перебував за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, а не за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-б, однак даний факт не був зазначений в акті опису й арешту майна.

22 лютого 2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про надання дозволу на проведення обшуку, старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області за присутності державного виконавця (третя особа 1) було здійснено обшук нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, власником яких є відповідач.

22.02.2016 третьою особою 1 складено Акт, в якому зазначено, що 22.02.2016 при проведенні слідчих дій встановлено, що описаний дизель-генератор марки «Wilson» виробник «WG Wilson (Engineering) LTD», серійний номер FGWRPES8HCMK00393 знаходиться в приміщенні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, яке належить відповідачу. У зв`язку із великими габаритами, вагою дизель-генератор не вилучався, скласти акт про прийняття на зберігання дизель-генератору представники відповідача відмовилися, за таких обставин дизель-генератор залишений в приміщенні відповідача.

Третя особа 2, як заставодержатель, здійснювала перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке згідно з Договором застави, укладеним з позивачем, є предметом застави, що підтверджується Актами від 27.02.2015 та від 22.05.2015, в яких зазначено, що дизель-генератор Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214 зберігається за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

Таким чином, вказаними вище документами підтверджується факт, що описаний дизель-генератор Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214 серійний номер FGWRPES8HCMK00393 знаходиться у відповідача в нежитловому приміщенні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3

Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Аудит-Тест» здійснено перевірку стосовно відображення в бухгалтерському обліку позивача дизель-генератору марки Р400Е3. За результатами перевірки складений звіт від 14.07.2016 в якому зазначено, що в залишках товарно-матеріальних цінностей основних засобах позивача відображено дизель-генератор Р400Е3, в наявності всі підтверджуючи документи первинного бухгалтерського обліку, при передачі дизель-генератора Р400Е3 в експлуатацію йому було присвоєно інвентарний номер 00214 (серійний номер об`єкту FGWRPES8HCMK00393), що відображено в акті приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 04.05.2011 та підтверджено комісією, всі перелічені документи проведені (відображені) в бухгалтерському обліку позивача.

Тобто, висновком аудитора підтверджено факт знаходження у бухгалтерському обліку позивача саме дизель-генератору марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 серійний номер FGWRPES8HCMK00393.

Також, позивачем надано лист вих. № 26.07-02/МА від 26.07.2016 ТОВ НВП «Мадек», в якому останній повідомляє, що здійснювало сервісне технічне обслуговування дизель-генератору виробництва WG Wilson моделі Р400Е3 серійний номер FGWRPES8HCMK00393, рік випуску 2007 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3. За послуги по сервісному технічному обслуговуванню сплачувало два рази в 2011 році ТОВ «ВВС-ЛТД», а в 2016 році відповідач.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності або права користування дизель-генератором марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 серійний номер FGWRPES8HCMK00393. Також не надано доказів на спростування того факту, що саме цей дизель-генератор знаходиться в нежитлових будівлях, які належать відповідачу, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

Відповідно ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна з чужого незаконного володіння це віндикаційний позов. Він застосовується в тих випадках, коли річ вибуває з законного володіння власника, суть його полягає в примусовому витребування майна з володіння, що є незаконним.

Позивачем за віндикаційним позовом можуть бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), титульний власник - особа, яка володіє майном за цивільно- правовими договорами (майнового найму, підряду, зберігання, застави), особи, які володіють майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі передбачений законом.

Відповідачем у справах даної категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його в особи, яка не мала права його відчужувати) без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Обєктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але у якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

За нормами процесуального права предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, позивачем та наявними в матеріалах справи доказами підтвердженого право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача та відсутність у відпоідача правових підстав для володіння спірним майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 3, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_2» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, б. 3, офіс 174, ) дизель-генератор марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 № FGWRPES8HCMK00393, який знаходиться за адресою: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 3, ) 3 149 (три тисячі сто сорок дев`ять) грн. 68 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 19.08.2016

Суддя О.О. Христенко