ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р.Справа № 916/1705/16

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" (Гагаринське плато, 5, м. Одеса, 65009);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеська міська рада (Думська площа, 1, м. Одеса, 65004)

про витребування майна, скасування запису та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення

Суддя Д.О. Бездоля

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.01.2016 р., №01-36/21);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 19.07.2016 р., б/н);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність від 22.06.2016 р., № 129/исх-гс).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" трансформаторної підстанції Ж, загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторної підстанції Ж1, загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторної підстанції Ж3, загальною площею 49,4 кв.м., адміністративного корпусу Ч, загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- скасування запису про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" на трансформаторну підстанцію Ж, загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторну підстанцію Ж1, загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторну підстанцію Ж3, загальною площею 49,4 кв.м., адміністративний корпус Ч, загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1;

- усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" з трансформаторної підстанції Ж, загальною площею 39,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" з трансформаторної підстанції Ж1, загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" з трансформаторної підстанції Ж3, загальною площею 49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" з адміністративного корпусу Ч, загальною площею 222,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 29.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.07.2016 о 14 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 13.07.2016 розгляд справи був відкладений на 23.08.2016 о 12 год. 30 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 23.08.2016 строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів та оголошено перерву в засіданні суду до 25.08.2016 о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 25.08.2016 судом оголошено перерву в засіданні суду до 31.08.2016 о 17 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.08.2016 був накладений арешт на трансформаторну підстанцію „Ж загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторну підстанцію „Ж1 загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторну підстанцію „Ж3 загальною площею 49,4 кв.м., адміністративний корпус „Ч загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, та є складовою частиною обєкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 1.

У судове засідання 31.08.2016 представники учасників судового процесу зявились, позивач знову не подав суду докази вартості спірного майна, витребувані судом для встановлення обставини вірності визначення позивачем ціни позову та відповідно розміру сплаченого позивачем судового збору.

У судовому засіданні 31.08.2016 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З цього приводу, Вищий господарський суд України у п.п. 2.2., 2.7. постанови від 21.02.2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснив, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

За цих підстав, враховуючи предмет позову та відсутність в матеріалах справи доказів вартості спірного майна станом на день подання позову, господарський суд вважає, що при вирішенні даного спору виникло питання, розяснення якого потребує спеціальних знань, а саме питання щодо ринкової вартості спірного майна станом на день подання позову 23.06.2016, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи слід задовольнити, призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Витрати по проведенню судової експертизи слід покласти на зацікавлену особу позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 916/1705/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

2. З метою проведення судової оціночно-будівельної експертизи надіслати матеріали справи № 916/1705/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість станом на 23.06.2016 трансформаторної підстанції „Ж загальною площею 39,4 кв.м., трансформаторної підстанції „Ж1 загальною площею 48,7 кв.м., трансформаторної підстанції „Ж3 загальною площею 49,4 кв.м., адміністративного корпусу „Ч загальною площею 227,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Гагарінське плато, 5, м. Одеса, та є складовою частиною обєкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 1?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, код 26302595) з наступним віднесенням на винну сторону.

5. Зобовязати Департамент комунальної власності Одеської міської ради забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" забезпечити прибуття та безперешкодний доступ судовому/-им експерту/-ам у присутності представників Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Одеської міської ради (за їх бажанням) до обєктів дослідження.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля