ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/2171/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанія OMBILIC LIMITED, Кіпр
до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" ОСОБА_2, м. Київ 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 3. ОСОБА_3 регіонального відділення ПАТ "ОСОБА_1 та кредит", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_4, довіреність №3-132000/7681 від 14.06.2016 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - ОСОБА_4, довіреність №3-132000/7681 від 14.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Компанія OMBILIC LIMITED, Кіпр (позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" ОСОБА_2 (1-го відповідача), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (2-го відповідача), ОСОБА_3 регіонального відділення ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" (3-го відповідача), в якій просить суд (з урахуванням прийняття відмови позивача від частини позовних вимог), зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2 визнати та включити вимоги Компанії OMBILIC LIMITED, р.н. НЕ 166107, до реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" за договором № 8767 (включаючи додаткові угоди) про банківський строковий інвестиційний вклад (депозит) "Генеральний" від 12.12.2005 року з визначенням суми заборгованості та віднесенням її вимог до певної черги погашення в порядку, визначеному Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "Банк "ОСОБА_1 та кредит", пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "ОСОБА_1 та кредит" вимоги Компанії OMBILIC LIMITED, р.н. НЕ 166107, за договором № 8767 (включаючи додаткові угоди) про банківський строковий інвестиційний вклад (депозит) "Генеральний" від 12.12.2005 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№26376 від 09.08.2016 р.), подав клопотання (вх.№26425 від 09.08.2016 р.) про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 регіонального відділення АТ "ОСОБА_1 та кредит" належним відповідачем - ОСОБА_3 регіональним департаментом АТ "ОСОБА_1 та кредит"

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав. У клопотанні (вх.№24147 від 22.07.2016 р.) просив припинити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, на його думку, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник 1-го та 3-го відповідачів у судовому засіданні просить в позові відмовити. Подав до суду заяву (вх.№28857 від 05.09.2016 р.) про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових документів.

Розглянувши клопотання про продовження строку розгляду спору, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників позивача та 2-го відповідача у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 1-го та 2-го відповідача про продовження строку розгляду спору та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Разом з тим, суд зазначає, що заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх.№26376 від 09.08.2016 р.) та клопотання позивача (вх.№26425 від 09.08.2016 р.) про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 регіонального відділення АТ "ОСОБА_1 та кредит" належним відповідачем - ОСОБА_3 регіональним департаментом АТ "ОСОБА_1 та кредит" буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" ОСОБА_2 (1-го відповідача) та ОСОБА_3 регіонального відділення ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" (3-го відповідача) про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору у даній справі до "20" вересня 2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2016 р. на 11:30 год.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

5. Ухвалу суду надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_5