overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2016 р.№ 916/2432/16

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.09.2016 вх. № 2605/16 ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський олійноекстракційний завод" (65007, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132, ), Приватного підприємства „Харчові технології" (25002, м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд. 5, офіс 39, ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (25000, АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОМ-КР" (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 74-А, )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди та застосування наслідків їх недійсності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський олійноекстракційний завод", Приватного підприємства „Харчові технології", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОМ-КР" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди та застосування наслідків їх недійсності.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що складено Акт господарського суду Одеської області від 05.09.2016 № 01-11/316/2016.

Пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої та частиною другою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2605/16 від 05.09.2016) ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: позовна заява на 14 (чотирнадцять) аркушах та додатки до неї на 93 (дев'яносто три) аркушах.

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа №916/1999/16

За позовом ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів в особі Миронівського мясопереробного заводу Легко відокремлений підрозділ ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Трансенерго;

про стягнення заборгованості,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився ;

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреност № ТЕ-81 від 23.07.2016р.;

Суть спору: 25.07.2016р. ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів в особі Миронівського мясопереробного заводу Легко відокремлений підрозділ ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Трансенерго про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2016р. було порушено провадження по справі № 916/1999/16 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.09.2016р. представник відповідача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 25.09.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Трансенерго про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1999/16 на 15 днів.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа№ 914/2220/16

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши матеріали

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська міська рада, м.Львів

про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська міська рада про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивачем не долучено доказів надіслання позовної заяви з додатками, що свідчить про неналежне виконання позивачем вимог ч.1 ст. 56 ГПК України. Реєстр на відправку рекомендованих листів та супровідний лист не можуть підтверджувати виконання позивачем вимог ст.56 ГПК України, оскільки відсутній фіскальний чек відділення поштового зв'язку, а на списку немає печатки ВПЗ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 54, 56, 57, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська міська рада про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку та додані до неї документи - без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток : позовна заява з додатками на 26 арк.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 916/1493/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

До відповідачів: Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області

Про стягнення 2822,50 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідачів: ОСОБА_3, представник Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області за довіреністю; ОСОБА_4, представник Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області за довіреністю

Приймаючи до уваги усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень на позовну заяву, яке задоволено судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 74-1, ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "20" вересня 2016 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі. № 11 (5 поверх) тел. (0482)307-973.

2.Розгляд справи 20 вересня 2016 р. о 09:30 призначити в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі. № 11 (5 поверх) тел. (0482)307-973.

3.Доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/1493/16, призначеного на 20 вересня 2016р. о 09:30, в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС - позивача у справі №916/1493/16.

4.Зобов'язати:

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області: ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення на позовну заяву;

5.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б) та сторонам спору.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" вересня 2016 р.Справа № 916/1028/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний

комплекс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №1293 від 10.09.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 14.09.2016р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: пояснення по суті спору з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. по справі №916/975/16.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2617/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_1, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Миронівський авто агрегатний завод, м.Миронівка

про стягнення 462748,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_1 (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Миронівський авто агрегатний завод (далі відповідач) про стягнення 462748,00 грн.

Провадження у справі №911/2617/16 порушено відповідно до ухвали суду від 16.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 06.09.2016 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.09.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 22.09.2016 року на 11:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2016 р.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2016 р.Справа № 916/1578/14

За заявою кредиторів: Іллічівської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області та УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області

до боржника: ПАТ "Надлиманський", с.Надлиманське, Овідіопольський район, Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від кредиторів: не зявились;

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. визнано банкрутом ПАТ "Надлиманський", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

У судовому засіданні від 06.09.2016р. ліквідатором повідомлено про хід процедури та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „11 жовтня 2016р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

06.09.2016 р. Справа № 917/1288/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Кременчук»

про стягнення 21059 грн. 21 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 21059,21 грн., в тому числі 10782,78 грн. основного боргу (попередньої оплати) за договором поставки № JK211011 від 21.10.2011р., 9467,28 грн. інфляційних, 809,15 грн. річних.

31.08.2016р. до суду надійшла заява позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог від 30.08.2016р. (а.с. 110), в якій позивач просить стягнути з відповідача 10782,78 грн. основного боргу, 5908,96 грн. інфляційних та 563,95 грн. річних.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, розглядається позов про стягнення 17255,69 грн., в тому числі 10782,78 грн. основного боргу, 5908,96 грн. інфляційних та 563,95 грн. річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.08.2016р. не виконав. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулася неврученою з відміткою поштового відділення "адресат вибув" (а.с. 87-90).

Позивач вимоги ухвали суду від 17.08.2016р. виконав частково.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2016р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу до 20.09.2016р. надати матеріали не надані по ухвалі суду від 17.08.2016р.

3. Запропонувати відповідачу до 20.09.2016р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк; в цей же строк повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до вказаного в позові договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем стягувана за позовом сума на день судового розгляду і в якому розмірі, у разі сплати надати докази сплати.

Суддя К.В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 912/2360/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши справу № 912/2360/16

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 136 000 грн.,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6 від 10.08.2016 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2016 р. справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С., призначено до розгляду у судовому засіданні 07.09.2016 р.; зобов'язано відповідача подати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 07.09.2016 р. представник відповідача участі не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання відповідачем ухвали суду від 16.08.2016 р. (а.с. 56).

Натомість, 07.09.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення даного спору.

З метою вирішення по суті заявлених відповідачем клопотань, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошується перерва.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне винести відповідну ухвалу та направити її на адресу відповідача.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

У судовому засіданні 07.09.2016 р. оголосити перерву до 23.09.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 201.

Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.16 Справа№ 914/923/16

Господарськй суд Львівської області у складі судді Галамай О.З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бартатівської сільської ради Городоцького району, с. Бартатів, Городоцький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 72 441,65 грн.

Суть справи:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бартатівської сільської ради Городоцького району до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 72 441,65 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. зупинено провадження у справі до вирішення і набрання рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1356/16 законної сили.

02 вересня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №914/923/16 (вх. №35364/16) в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 914/923/16.

2. Розгляд справи призначити на: 15.09.16 р. на 10:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал с.з.№4).

3. Зобов'язати Сторін:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень подавати через канцелярію супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 5/191/10-9

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 14,96 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, 51005,03 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.09.2016 р. о 12 год. 30 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог.

Суддя _______________ В.І. Міщенко