УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/15325/16

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі № 2803/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

до Корюківського споживчого товариства

про стягнення 13 643,50 грн.

За участю представників:

від позивача Журавель Р.О. - по дов. № б/н від 01.08.2016

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі № 2803/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15325/16 від 22.08.2016 розгляд заяви призначено на 31.08.2016.

30.08.2016 на вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» надійшли матеріали третейської справи № 2803/16.

Представник заявника в судовому засіданні 31.08.2016 підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання 31.08.2016 не з'явився, вимог ухвали господарського суду про призначення заяви до розгляду від 22.08.2016 не виконав.

Боржник про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Про причини неявки боржник суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 2803/16, розглянутої 21.04.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація», господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» прийнято рішення у справі № 2803/16, відповідно до якого з Корюківського споживчого товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» стягнуто 12 533,04 грн. основного боргу, 634,55 грн. пені, 43,26 грн. - 3% річних, 432,65 грн. - 30% річних за користування чужим грошовими коштами, 500,00 грн. реєстраційного збору, 1 255,05 грн. третейського збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 21.04.2016 у справі № 2803/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейські суди»;

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі № 2803/16 боржником самостійно не виконано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 21.04.2016 у справі № 2803/16 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі № 2803/16 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі № 2803/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Корюківського споживчого товариства про стягнення 13 643,50 грн.

3. Стягнути з Корюківського споживчого товариства (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, пров. Вокзальний, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд 82-Г, ) 12 533 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 04 коп. основного боргу, 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 55 коп. пені, 43 (сорок три) грн. 26 коп. - 3% річних, 432 (чотириста тридцять дві) грн. 65 коп. 30% річних за користування чужим грошовими коштами, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. реєстраційного збору, 1 255 (одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять) грн. 05 коп. третейського збору.

4. Стягнути з Корюківського споживчого товариства (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, пров. Вокзальний, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд 82-Г, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Суддя В.В.Сівакова