ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 904/5255/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне Акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Дніпропетровськ
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про визнання недійсним договору.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №01-16юр/3533

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №01-16юр/4176 від 30.05.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" звернулося з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" в якому просить суд визнати недійсним договір банківського рахунку №1272/3/4/18/08 від 18.08.2015 сторонами якого зазначені АКБ "БАЗИС" в особі директора Першої Харківської філії ОСОБА_4 та АК "Харківобленерго" в особі Голови Правління ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 04.07.2016 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 18 липня 2016 року.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №23055 від 14.07.2016) в якому проти позову заперечує повністю. Також просить суд витребувати у позивача оригінали довіреності від 26.04.2004 №КПД-1649 та договору банківського рахунку №1272/3/4/18/08 від 18.08.2015.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 18 серпня 2016 року.

Позивач вимоги ухвали суду від 18.07.2016 не виконав. В свою чергу, звернувся до суду з клопотання (вх. №26781 від 12.08.2016) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) засвідчену копію довіреності від імені АКБ «БАЗИС» на ім'я директора структурного підрозділу АКБ «Базис» - Першої Харківської філії ОСОБА_4 з реєстраційним номером КПД-1649 від 26.04.2004 року. В обґрунтування свого клопотання, позивач вказує, що ПАТ «АКБ «БАЗИС» не має у своєму розпорядженні Довіреності на ім'я директора структурного підрозділу АКБ «Базис» - Першої Харківської філії ОСОБА_4 з реєстраційним номером КПД-1649 від 26.04.2004 року, у зв'язку з чим виникла необхідність на підтвердження позовних вимог ПАТ «АКБ «БАЗИС» витребувати її посвідчену копію.

Відповідачем, також, було заявлено до суду клопотання (вх. №27407 від 18.08.2016) відповідно до якого він просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копії довіреностей, виданих на ім'я ОСОБА_7, що підтверджують його повноваження на укладання договорів станом на 18.08.2005, або в разі відсутності копій - інформацію з реєстру довіреностей.

Розглянувши подані клопотання позивача та відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Позивачем подано позовну заяву саме про визнання недійсним договору банківського рахунку №1272/3/4/18/08 від 18.08.2015. В обґрунтування свого позову, позивач вказує, що спірний договір від імені АКБ БАЗИС укладений та підписаний директором структурного підрозділу АКБ Базис - Першої Харківської філії ОСОБА_4 на підставі Довіреності з реєстраційним номером КПД-1649 від 26.04.2004 року, яка мала строк дії 1 рік, у зв'язку з чим закінчила свою дію 26.04.2005 року.

Таким чином, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, а також, зважаючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, визнав клопотання сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №27424 від 18.08.2016) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4-3, 32, 34, 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України до 17 вересня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. о 11:00

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) надати до суду (в строк до 05.09.2016) засвідчену копію довіреності від імені АКБ «БАЗИС» на ім'я директора структурного підрозділу АКБ «Базис» - Першої Харківської філії ОСОБА_4 з реєстраційним номером КПД-1649 від 26.04.2004 року.

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) надати до суду (в строк до 05.09.2016) засвідчені копії всіх довіреностей, виданих на ім'я ОСОБА_7, що підтверджують його повноваження на укладання договорів станом на 18.08.2005, або в разі відсутності копій - інформацію з реєстру довіреностей.

Направити копію даної ухвали на адресу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) для виконання.

Попередити про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Звернути увагу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1