Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 927/788/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Київфундаментбуд",

вул. Куренівська, 16-А, м. Київ, 04073

до відповідача-1: Державного підприємства СЕТАМ Міністерства Юстиції України, вул. Артема 73, м. Київ, 04053

відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, вул. Полярна, 13-а, м. Київ, 04210

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю РАСТ,

вул. Мстиславська, 9, оф. 11, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсними результатів електронних торгів

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.02.2016;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: ОСОБА_2, довіреність № 69 від 29.08.2016.

в с т а н о в и в:

Позивачем - Приватним акціонерним товариством Київфундаментбуд", подано позов до відповідачів: 1. Державного підприємства СЕТАМ Міністерства Юстиції України, 2. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю РАСТ про визнання недійсними результатів проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом № 133499, на яких було продано по лоту № 110096 належне ПрАТ "Київфундаментбуд" нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998417 грн 00 коп. Ухвалою суду від 22.08.2016 позовну заяву прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі № 927/788/16 та розгляд справи призначено на 06.09.2016.

У судове засідання 06.09.2016 прибули повноважні представники позивача та відповідача 3. Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду від 22.08.2016, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями від 23.08.2016 про вручення поштових відправлень з відмітками про отримання уповноваженими особами.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача 3 подані письмові клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 22.08.2016, та додаткових документів. Клопотання задоволені судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від відповідача 1 - ДП "СЕТАМ", на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 1 зазначає, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, вже були встановлені Київським апеляційним господарським судом постановою від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 за апеляційною скаргою ТОВ "РАСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 за позовом ТОВ "РАСТ" до ДП "СЕТАМ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" та ПрАТ "Київфундаментбуд", про зобов'язання вчинити дії. На думку відповідача 1 постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15, зокрема, встановлено, що ТОВ "РАСТ" є переможцем електронних торгів, які відбулися 10.12.2015. На виконання цієї постанови ДП "СЕТАМ" сформувало протокол проведення електронних торгів № 133499.

Крім того, відповідач 1 у відзиві на позовну заяву просить суд розглянути справу у відсутності представника ДП "СЕТАМ".

Представником відповідача 3 в судовому засіданні подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він також просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 3 підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.2016 на 12 год. 00 хв., кім. № 31.

2. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача-1 надати: докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача-2 надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Суддя М.О. Демидова