ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.16р. Справа № 904/5396/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсними статутів товариства, скасування акту прийому-передачі, визнання права власності

та За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС", м. Дніпро

до Відповідача 1: ОСОБА_1, м. Дніпро

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (відповідач 1 за позовом третьої особи): ОСОБА_2, дов. від 06.07.16р.

від відповідача (відповідач 2 за позовом третьої особи): Салтисюк Ю.В., дов. від 31.05.16р.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Шмельова І.К.,

дов. від 10.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", в якому просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", на підставі яких внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, 07.06.2016р. за №1077004, 22.06.2016р. за №3077004;

- визнати недійсним статути Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, 07.06.2016р. за №1077004;

- скасувати акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016р., на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" зареєстровано об'єкт нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.06.2016р. він дізнався, що є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" із часткою в статутному капіталі 800 000,00грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, а 07.06.2016р. за №1077004 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Домо-Буд" у зв'язку зі зміною складу засновників, згідно якої єдиним учасником ТОВ "Домо-Буд" є громадянин Молдови ОСОБА_6. 22.06.2016р. за №3077004 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про рішення засновників (учасників) ТОВ "Домо-Буд" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Позивач зазначає, що рішення про створення ТОВ "Домо-Буд" він не приймав та Статут ТОВ "Домо-Буд" не підписував і не уповноважував будь-яку особу на вчинення від його імені зазначених дій. Таким чином, рішення про створення ТОВ "Домо-Буд" та затвердження статуту ТОВ "Домо-Буд" і статут ТОВ "Домо-Буд" не відповідають приписам ст.ст.81, 83, 87 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відтак, всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Домо-Буд" і статут ТОВ "Домо-Буд", прийняті та затверджені після 31.05.2016р., на підставі яких внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.06.2016р. за №1077004, 22.06.2016р. за №3077004, підлягають визнанню недійсними, оскільки є похідними від недійсного рішення про створення ТОВ "Домо-Буд" та затвердження його статуту, на підставі якого внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004. Крім того позивач зазначає, що 22.06.2016р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №6198356 він довідався про те, що право власності на належний йому об'єкт нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд". Право власності на даний об"єкт за ТОВ "Домо-Буд" оформлено як внесок до статутного капіталу. Підставою набуття відповідачем права власності на об'єкт у цій довідці визначено акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016р. Однак, як стверджує позивач, цей акт він також не підписував та не уповноважував на його підписання будь-яку особу. Позивач вважає, що всі перелічені дії без його участі та без його відома (створення юридичної особи, затвердження статуту, оформлення передання об"єкту до статутного капіталу) спрямовані на незаконне заволодіння його майном.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. порушено провадження у справі №904/5396/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що усі дії щодо створення юридичної особи - ТОВ "Домо-Буд", утворення її статутного капіталу, вирішення питання місцезнаходження, затвердження статуту підприємства та призначення директора позивач вчиняв через довірену особу - ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 31.05.2016р., серія НАІ №913259. Цією довіреністю позивач делегував ОСОБА_7 своє право підпису, подавати та отримувати від його імені різного роду заяви та документи, укладати, підписувати, виконувати, підтверджувати і передавати будь-які офіційні документи, протоколи, угоди, договори, у тому числі щодо створення організацій і компаній тощо. Відповідач зазначає, що позивач згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" від 31.05.2016р. продав відповідачу свою частку статутного капіталу, яка складалась з об"єкту незавершеного будівництва, тому у позивача відсутні будь-які права на зазначений об"єкт.

23.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить:

- залучити до участі у справі №904/5396/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,57%, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36Д;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,57%, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36 (36Д).

Ухвалою суду від 26.08.2016р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/5396/16, а також залучено до участі у справі №904/5396/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

15.08.2016р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання: "Чи виконано підпис та рукописний текст в графі "Підпис" довіреності на ім"я ОСОБА_7 (і.п.н.НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31.05.2015р. та зареєстрованою у реєстрі нотаріальних дій за №1467, від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?". В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що не уповноважував жодну особу на вчинення дій, які є предметом позову, зокрема, й ОСОБА_7. У зв"язку з цим позивач вважає, що довіреність на ім"я ОСОБА_7 є підробленою, а саме: підробленим є підпис від імені ОСОБА_1 на цій довіреності.

Представники відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст в графі "Підпис" довіреності на ім"я ОСОБА_7 (і.п.н.НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31.05.2015р. та зареєстрованою у реєстрі нотаріальних дій за №1467, від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

2. Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/5396/16.

4. Зупинити провадження у справі № 904/5396/16 у зв"язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Петрова