ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.2016 р. Справа № 917/1717/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" про виправлення описки в наказі від 11.12.2015 р. по справі №917/1717/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА", вул. Червонозаводська, 14. оф.8, м.Дніпропетровськ, 49000

до 1. Служби автомобільних доріг у Полтавській області, вул.Куйбишева, 22-А, м.Полтава, 36039

2. Державного агентства автомобільних доріг України, вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150

про стягнення коштів за договором в сумі 24283096,28 грн.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь", вул. Романа Кармена , буд. 21, м. Одеса, 65058

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: ОСОБА_3

від відповідача 2: відсутні

від третьої особи: відсутні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" звернулося з позовом до Служби автомобільних доріг в Полтавській області та Державного агентства автомобільних доріг України, в якому просило стягнути з відповідачів 9 716 646 грн. основного боргу, 7 442 950,84 грн. інфляційних втрат, 768 280,55 грн. 3 % річних та 6 355 218, 89 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.10.2015, ухваленим суддею Гетя Н.Г., в позові до Державного агентства автомобільних доріг України відмовлено. Позов до Служби автомобільних доріг в Полтавській області задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 9 716 646 грн. основного боргу, 477 446,70 грн. річних, 7 054 285 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Служба автомобільних доріг в Полтавській області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 р. апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто без розгляду.

11.12.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 у справі № 917/1717/15 Господарського суду Полтавської області скасувано, матеріали справи скеровані до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В зв'язку з відсутністю апеляційної скарги в Харківському апеляційному господарському суді матеріали справи без розгляду були повернуті до господарського суду Полтавської області.

02.08.2016 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" про виправлення описки у наказі господарського суду Полтавської області від 11.12. 2016 року у справі № 917/1717/15.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в наказі суду підлягає задоволенню, а також необхідно виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення від 23.10.2015 р. з наступних підстав.

Судом встановлено, що в тексті рішення від 23.10.2015 р. та в наказі господарського суду Полтавської області від 11.12.2015 р, помилково зазначено неправильний ідентифікаційний код юридичної особи відповідача 1 - Служби автомобільних доріг у Полтавській області, а саме: зазначено "25898481", замість правильного "25898491".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

У пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Враховуючи викладене, заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, а описка підлягаєть виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89, ч.ч.2, 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" про виправлення описки в наказі господарського суду Полтавської області по справі №917/1717/15 - задовольнити.

2. Виправити описку у п. 3 резолютивної частини рішення від 23.10.2015 р. та у наказі від 11.12.2015 р. вказавши ідентифікаційний код юридичної особи відповідача 1 - Служби автомобільних доріг у Полтавській області - "25898491".

3. Все інше по тексту - без змін.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.Г. Гетя