РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Справа № 918/181/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 3 від 04.01.2016р.; ОСОБА_2 довіреність б/н від 04.01.2016р.

відповідача - ОСОБА_3 довіреність № 729/01-08/16 від 06.05.2016р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" на рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.16 р. у справі № 918/181/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

до ОСОБА_4 з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція у Рівненській області

про визнання недійсним рішення від 5 лютого 2016 року про відміну торгів та зобов'язання укласти договір на закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (далі Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_4 з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації (далі ОСОБА_4) про визнання недійсним рішення відповідача від 05 лютого 2016 року про відміну торгів, а також про зобов'язання останнього укласти з позивачем договір на закупівлю робіт.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.05.2016 р. зі справи №918/181/16 (суддя Політика Н.А.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях відповідач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення /вх. №16828/16 від 24.06.2015р., вх. №20602/16 від 05.08.2016р/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.06.2016р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І. у період з 29.06.2016р. по 15.07.2016р., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 30.06.2016 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. апеляційну скаргу позивача принято до провадження в новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. залучено до участі у справі № 918/181/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Державну фінансову інспекцію у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 14), розгляд справи відкладено на 18.08.2016р.

18.08.2016р. до суду надійшло клопотання ДФІ у Рівненській області про долучення до матеріалів справи № 918/181/16 документів (вх. № 21690/16).

В судове засідання прибули представники скаржника та відповідача, які надали суду усні пояснення по суті доводів та заперечень, викладених відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник ДФІ у Рівненській області у судове засідання не з'явився, направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2016 року у справі № 918/181/16, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, справу просив розгляну без участі його представника.

За ініціативою суду розгляд справи проводився із повним фіксуванням процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 811 ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2015 року головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 (як замовником у розумінні статті 1 Закону) було затверджено документацію конкурсних відкритих торгів з предметом закупівлі "Будування нежитлових приміщень (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Реконструкція клубу-їдальні по вул. Рівненській, 112 в с. Городище, Рівненського району під дитячий садок загального типу на 30 місць)", код 41.00.4 (а.с. 30-39).

Оголошення про заплановану закупівлю № 218719 № 364 (26 жовтня 2015 року) було розміщене на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України www.tender.me.gov.ua (а.с. 70).

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26 листопада 2015 року свої пропозиції конкурсних торгів надали Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор", Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" та позивач (а.с. 81).

Згідно рішення комітету з конкурсних торгів відповідача, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, до процедури оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор", Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" та Товариства (а.с. 71-72). Зі змісту даного протоколу також вбачається, що переможцем торгів на закупівлю по обєкту "Реконструкція клубу-їдальні по вул. Рівненській, 112 в с. Городище, Рівненського району під дитячий садок загального типу на 30 місць)" було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор".

Листом від 22 грудня 2015 року № 2005/05-14/15 ОСОБА_4 повідомив, зокрема, позивача про результати вищенаведеної процедури закупівлі, а саме про визнання переможцем товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (а.с. 82).

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінових пропозицій (а.с. 73) вбачається, що пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Стиль-Декор" було акцептовано ОСОБА_4 та розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів під № 256175 № 408 (25 грудня 2015 року) від 25 грудня 2015 року. Слід зазначити, що відповідно до наявних у матеріалах справи документів, зокрема, наведеного повідомлення про акцепт та документації з конкурсних торгів, строк для укладення відповідного договору про закупівлю було встановлено до 20 січня 2016 року.

У звязку із зростанням цін на будівельні матеріали та техніку, листом від 29 грудня 2015 року № 565 ТОВ "Стиль-Декор" звернулося до ОСОБА_4 з повідомленням про відсутність можливості виконати роботи по вищезазначеному обєкту на суму, визначену у пропозиції конкурсних торгів, та відмову від підписання із замовником договору про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Судом встановлено, що вищенаведені правовідносини виникли у звязку зі здійсненням державних закупівель.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України "Про державні закупівлі" (по тексту - Закон) у разі письмової відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом або неподання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів із тих, строк дії яких ще не минув.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІІ документації конкурсних торгів пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними протягом 120 календарних днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Рішенням комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4, оформленим протоколом засідання даної комісії від 13 січня 2016 року № 1, відповідачем було вирішено допустити до подальшої оцінки пропозиції конкурсних торгів позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" (а.с. 74-75).

Рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача, оформленим протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 13 січня 2016 року, до процедури оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" та Товариства (а.с. 76-77). Переможцем торгів на закупівлю по обєкту "Реконструкція клубу-їдальні по вул. Рівненській, 112 в с. Городище, Рівненського району під дитячий садок загального типу на 30 місць)" було визнано позивача.

16 січня 2016 року ОСОБА_4 опублікував оголошення № 009340 у ВДЗ № 9 (16 січня 2016 року) від 16 січня 2016 року з повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства (а.с. 78). У вказаному оголошенні було погоджено ціну акцептованої пропозиції (7 485 000 грн. 00 коп. з ПДВ), порядок і строки виконання робіт, а також встановлено кінцевий строк укладення відповідного договору про закупівлю 11 лютого 2016 року.

Рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача, оформленого протоколом від 5 лютого 2016 року № 5 (а.с. 106), конкурсні торги з предметом закупівлі "Реконструкція клубу-їдальні по вул. Рівненській, 112 в с. Городище, Рівненського району під дитячий садок загального типу на 30 місць" були відмінені на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону в звязку з неможливістю усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

У бюлетені "Вісник державних закупівель" № 27 (10 лютого 2016 року) від 10 лютого 2016 року було опубліковане оголошення про результати проведення процедури закупівлі № 035814 (а.с. 79), згідно якого торги з предметом закупівлі "Реконструкція клубу-їдальні по вул. Рівненській, 112 в с. Городище, Рівненського району під дитячий садок загального типу на 30 місць" було відмінено.

Обгрунтовуючи свій позов, Товариство посилалося на те, що вищенаведене рішення відповідача є незаконним, у звязку з чим підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Вказані твердження позивача правомірно не взяті судом першої інстанції до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 30 Закону замовник відміняє торги в разі, зокрема, неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_5 від 16 січня 2016 року № 51-85-ВР Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області проведено моніторинг документів, що стосуються процедури відкритих торгів по закупівлі робіт з реконструкції клубу-їдальні по вул. Рівненській, 112 в с. Городище Рівненського району під дитячий садок загального типу на 30 місць.

За результатами вказаного моніторингу документів даним контролюючим органом було встановлено, що зазначена документація не відповідає вимогам частини 3 статті 17 та частини 4 статті 22 Закону в частині вимог, визначених додатком 1 до документації конкурсних торгів щодо подання документів учасником у складі пропозиції конкурсних торгів для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам діючого законодавства і замовника.

Зазначені обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією адресованого ОСОБА_4 листа Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 3 лютого 2016 року № 27-31-17/559 (а.с. 104).

Так, судом встановлено, що пунктами, зокрема, 8, 9, 11, 12 додатку 1 до документації конкурсних торгів визначено перелік документів, які повинен подавати лише переможець торгів.

Частиною 3 статті 17 Закону передбачено, що замовник у документації конкурсних торгів, запиті цінових пропозицій зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі.

Відтак, вказані обставини свідчать про наявність порушень при здійсненні процедури спірних державних закупівель, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель, а також про неможливість їх усунення без відміни торгів.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про відповідність імперативним приписам чинного законодавства та обґрунтованість рішення комітету з конкурсних торгів відповідача, оформленого протоколом від 5 лютого 2016 року № 5, про відміну спірних торгів.

На підтвердження своїх вимог про визнання недійсним вказаного рішення Товариство також посилалося на те, що відповідно до приписів Закону замовник при відміні торгів зобовязаний був скласти, затвердити та оприлюднити звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, врахувавши приписи ч.1 ст. 10, ч. 2 ст. 19 Закону України Про здійснення державних закупівель, дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4, оформленого протоколом від 5 лютого 2016 року № 5, про відміну спірних торгів, у звязку з чим у задоволенні позову Товариства в цій частині слід відмовити.

Окрім того, позивач просив суд зобовязати ОСОБА_4 укласти з Товариством відповідний договір про закупівлю робіт щодо закупівлі робіт з реконструкції клубу-їдальні по вул. Рівненській, 112 в с. Городище, Рівненського району під дитячий садок загального типу на 30 місць.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер

Зі змісту вищенаведених норм вбачається, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, договори на закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Аналогічна правова позиція викладена у абзаці 3 пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

В обґрунтування вищезазначених вимог Товариство посилалося на ухилення відповідача від укладення даного правочину шляхом прийняття рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4, оформленого протоколом від 5 лютого 2016 року № 5, про відміну спірних торгів. Також позивач зазначав про надання ОСОБА_4 двох примірників проекту підписаного з боку позивача договору про закупівлю, який у встановленому законом порядку не були підписані відповідачем.

У той же час вищенаведені твердження Товариства не беруться судом до уваги, оскільки, враховуючи прийняття комітетом з конкурсних торгів ОСОБА_4 рішення, оформленого протоколом від 5 лютого 2016 року № 5, про відміну спірних торгів, правові підстави для укладення такої угоди фактично відпали.

Крім того, позивач посилався на законодавче закріплення обовязку замовника щодо укладення з виконавцем відповідного договору, а також на надання Товариством відповідачеві двох примірників проекту підписаного з боку позивача договору про закупівлю.

Проте такі посилання також є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, Закон не покладає виключно на замовника обов'язок по укладанню договору про закупівлю з учасником-переможцем торгів, у зв'язку з чим укладення відповідного договору є обов'язком обох сторін та має відбуватися в загальному порядку, передбаченому статтею 181 ГК України. При цьому, дотримання 30-денного терміну, передбаченого абзацом 3 частини 2 статті 31 Закону, законодавець покладає обопільно на замовника та учасника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року у справі № 910/14488/14.

Щодо тверджень позивача про ухилення ОСОБА_4 від підписання наданого йому примірника проекту спірного договору з додатками, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин першої восьмої статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

В обґрунтування надання відповідачу двох примірників підписаного з боку позивача проекту спірного договору з додатками Товариство посилалося на лист від 18 січня 2016 року, яким, за твердженням останнього, було надіслано вказані документи.

У той же час вказаний лист не може бути прийнятий судом в якості належного доказу направлення ОСОБА_4 двох примірників підписаного з боку Товариства проекту спірного договору з додатками, оскільки зі змісту цього листа вбачається, що останній в порушення вимог Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 року №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" взагалі не містить відомостей про наявність будь-яких додатків до нього, зокрема, проекту спірного договору.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні інші належні і допустимі докази направлення Товариством відповідачу вищенаведеного проекту спірного договору.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити факт направлення позивачем ОСОБА_4 двох примірників підписаного з боку Товариства проекту спірного договору з додатками, який відповідає документації конкурсних торгів.

Крім того, пунктом 2 розділу VI документації конкурсних торгів на закупівлю по обєкту "Реконструкція клубу-їдальні по вул. Рівненській, 112 в с. Городище, Рівненського району під дитячий садок загального типу на 30 місць" передбачено, що учасник процедури закупівлі у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає заповнений «Договір підряду», завірений підписом та печаткою учасника, а також гарантійний лист щодо погодження з вищезазначеними умовами договору.

У той же час в матеріалах справи також відсутні і докази надання Товариством відповідачу гарантійного листа щодо погодження з умовами спірного договору, що додатково підтверджує необґрунтованість тверджень позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд давши належну оцінку фактичним обставинам справи та правомірно застосувавши норми матеріального права обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2016 р. у справі № 918/181/16 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2016 р. у справі № 918/181/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/181/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.