ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа № 18/637/12

за заявою Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про виправлення описки та роз"яснення рішення від 27.03.2013р. по справі № 18/637/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м.Кременчук

до Приватного підприємства "Візит", м.Кременчук

про спонукання до укладення договору

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1, дов. від 13.05.2016р.

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 28.08.15 р., ОСОБА_3, дов. від 08.07.2016р.

Розглядається заява Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про виправлення описки та роз"яснення рішення від 27.03.2013р. по справі № 18/637/12.

В заяві просить роз"яснити, зокрема, наступне:

1. З якого часу ПП «ПТК «Візит» мала виконувати зазначене рішення суду, якщо сторонами у добровільному порядку воно не виконувалося, а ТОВ «Житлорембудсервіс» за примусовим його виконанням не зверталось (виходячи з того, що обов'язковим для ПП «ПТК «Візит» зазначене рішення стало лише 01 липня 2016 року, коли ухвалою господарського суду Полтавської області від 23 червня 2016 року була виправлена описка в назві зобов'язаної особи - ПП «Візит»)?

2. Чи були затверджені рішенням від 27.03.2013 року по справі №18/637/12 Додатки №1,№2 та №3 (де мають бути зазначені індивідуальні технічні характеристики та умови для споживача) до Договору про надання послуг, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012 року, якщо зміст їх відповідачу не відомий, позивач про це суд не просив, в резолютивної частині рішення про їх не йдеться, а Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою KM України №560 від 12.07.2005р. таких додатків не містить?

3.Яким чином у рішенні суду по справі №18/637/12 були визначені відомості про площу приміщення по бульвару Пушкіна, 8 в місті Кременчуці, яке на час розгляду справи належало до приватної власності ПП «ПТК «Візит»?

4. Якщо судом у рішенні помилково визначена площа 647,10 метра квадратних, виправити описку, зазначивши площу приміщення по бульвару Пушкіна, 8 в місті Кременчуці, яке на час розгляду справи належало до приватної власності ПП «ПТК «Візит» згідно даних технічного обліку - 630,7 метрів квадратних.

01.08.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" надійшов відзив на дану заяву.

Представники заявника на задоволенні заяви наполягають за обгрунтуванням, наведеним у заяві.

Представник позивача проти заяви заперечив за обгрунтуванням, наведеним у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Візит" про спонукання до укладення договору.

Рішенням господарського суду від 27.03.2013р. позов задоволено частково, вирішено вважати договір про надання послуг, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій № УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012 року укладеним на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м.Кременчук проекту цього договору, в іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2013 р. у справі № 18/637/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до Приватного підприємства "Візит" про спонукання до укладення договору не оскаржувалося та набрало законної сили 15.04.2013 р.

Ухвалою від 23.06.2016р. виправлено допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.13 р., зазначивши правильну назву відповідача "Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит". Усе інше по тексту - без змін.

12.07.2016 р. від Приватного підприємства "Візит" надійшла заява про виправлення описки та роз"яснення рішення від 27.03.2013р.

При розгляді заяви суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріалами справи підтверджується, що заявник просить суд роз`яснити рішення суду від 27.03.2013р. у частині того, з якого часу ПП «ПТК «Візит» мала виконувати зазначене рішення суду, чи були затверджені рішенням від 27.03.2013 року по справі №18/637/12 Додатки №1,№2 та №3 (де мають бути зазначені індивідуальні технічні характеристики та умови для споживача) до Договору про надання послуг, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012 року, яким чином у рішенні суду по справі №18/637/12 були визначені відомості про площу приміщення по бульвару Пушкіна, 8 в місті Кременчуці.

В п.2 резолютивної частини рішення суду від 27.03.2013р. господарським судом визначено відповідне формулювання, а саме: «Вважати договір про надання послуг, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій № УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012 року укладеним на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м.Кременчук проекту цього договору».

Ухвалою від 23.06.2016р. виправлено допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.13 р., зазначивши правильну назву відповідача "Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит".

При винесенні ухвали від 23.06.2016р. суд керувався ст..89 ГПК України, положення якої передбачають, що суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Тобто, суд фактично виправив допущену у рішенні, описку, не змінюючи при цьому суті рішення, і, зокрема, особу відповідача.

В судовому засіданні представники заявника повідомили, що ухвала від 23.06.2016р. про виправлення описки шляхом зазначення правильної назви відповідача, останнім не оскаржувалась, заперечень проти вказаних вище виправлень відповідач не має.

З огляду на вказане, вимога заявника роз"яснити, з якого часу ПП «ПТК «Візит» мало виконувати зазначене рішення суду, з посиланням на те, що сторонами у добровільному порядку воно не виконувалося, а ТОВ «Житлорембудсервіс» за примусовим його виконанням не зверталось, не є вимогою про роз'яснення незрозумілих частин рішення, а містить питання про його виконання, а отже у задоволенні заяви ПП «ПТК «Візит» в цій частині слід відмовити.

Стосовно вимоги заявника роз"яснити, (1) чи були затверджені рішенням від 27.03.2013 року по справі №18/637/12 Додатки №1, №2 та №3 (де мають бути зазначені індивідуальні технічні характеристики та умови для споживача) до Договору про надання послуг, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012 року, якщо зміст їх відповідачу не відомий, позивач про це суд не просив, в резолютивної частині рішення про їх не йдеться, а Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою KM України №560 від 12.07.2005р. таких додатків не містить, (2) яким чином у рішенні суду по справі №18/637/12 були визначені відомості про площу приміщення по бульвару Пушкіна, 8 в місті Кременчуці, яке на час розгляду справи належало до приватної власності ПП «ПТК «Візит», суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду від 27.03.2013р. позов задоволено частково, вирішено вважати договір про надання послуг, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій № УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012 року укладеним на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м.Кременчук проекту цього договору, в іншій частині позову відмовити.

Також, у рішенні зазначено, що у рішенні про спонукання укласти договір зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

Згідно з висновками, викладеними у п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні.

З урахуванням зазначеного та враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що рішення від 27.03.2013 року по справі №18/637/12 не підлягає роз'ясненню, оскільки заявник не ставить питання про роз'яснення рішення суду чи його частин, розуміння яких викликає труднощі, а фактично просить суд про внесення до нього нових даних, а отже у задоволенні заяви про роз'яснення рішення в частині вимог про визначення, чи затверджені рішенням від 27.03.2013 року по справі №18/637/12 Додатки №1,№2 та №3 (де мають бути зазначені індивідуальні технічні характеристики та умови для споживача) до Договору про надання послуг, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012 року, та яким чином у рішенні суду по справі №18/637/12 були визначені відомості про площу приміщення по бульвару Пушкіна, 8 в місті Кременчуці слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що він при розгляді справи №18/637/12 не надавав суду заперечень та доказів щодо розміру займаної ним площі нежитлового приміщення, а ні ж тієї площі, що зазначена у договорі.

Крім того, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, оскільки за обставин, якщо судове рішення виконано, вимагати його роз'яснення не можна.

За даних обставин, подана заява про виправлення описки та роз"яснення рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про виправлення описки та роз"яснення рішення від 27.03.2013р. по справі № 18/637/12 відмовити.

Суддя Киричук О.А.