номер провадження справи 7/83/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 Справа № 908/1795/16

За позовом Товариства з обмеженою від повільністю "Торговий дім «Екохімресурс», м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товар сива «Банк Кредит Дніпро», м. Київ.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

позивача: Дробна О.М., дов. № б/н від 05.08.2016р.

відповідача: Заєць П.Л., дов. № 701 від 28.12.2015р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р., посвідчений приватнім нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 174 та договір № 1 від 17.08.2012р про зміну договору іпотеки №190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.; договір № 2 від 28.09.2012р. про зміну договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.; договір № 3 від 22.02.2013р. про зміну договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.; договір № 4 від 20.11.2013р. про зміну договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що директор ОСОБА_6 не мала права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору Товариства на підписання відповідного договору застави, оскільки воно перебувало поза межами її компетенції Позивач вважає, що зазначений договір іпотеки порушує права позивача, суперечать актам цивільного законодавства, не відповідає вимогам закону, тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/83/16, судове засідання призначено на 22.08.2016р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.08.2016р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь, до судового засідання були, сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

22.08.2016р. від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій зазначено, що оспорюваний договір № 190312-КЛВ-Z/1 було підписано 19.03.2012р., тобто позивач міг використати своє право на захист своїх інтересів та звернутися до суду з відповідним позовом до 19.03.2015р. Таким чином, позивач пропустив строк позовної давності за зверненням до суду в позовною заявою про визнання недійсним договору № 190312-КЛВ-Z/1 було підписано 19.03.2012р., що є підставою для відмови у позові, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Розглянувши вищезазначену заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро", суд відмовив у її задоволенні з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву, вказує на те, що твердження позивача щодо перевищення директором ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС» на момент укладення оспорюваного договору своїх повноважень, не відповідає дійсності та не підтверджено належними доказами та фактичними обставинами справи. Зазначає, що банк не міг знати щодо не достатності чи перевищенні повноважень з боку директора ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС»; - позивач, не доводить та навіть і не посилається на ту обставину, що Товариством перед укладенням договору іпотеки були надані банку достатні докази щодо відсутності повноважень у його директора на підписання договору; по-третє, було укладено три додаткові угоди про зміну умов договору іпотеки, тобто вбачається погодження правочину у широкому розумінні.

Згідно позову ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС», посилається на те, що оскаржуваний договір іпотеки був підписаний директором товариства - ОСОБА_7 на підставі рішення Учасника яке прийнято з порушенням порядку та перевищенням повноважень особи, що це рішення підписала, а отже, як наслідок, і оспорюваний договір іпотеки підписаний з перевищенням повноважень. При цьому не надає належних доказів, що таке рішення визнано недійсним. Позивач безпідставно посилається на той факт, що у директора ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС» не було повноважень на підписання договору іпотеки №190312-КЛВ-2Л від 19.03.2012 року та всіх договорів про внесення змін до цього договору.

На підставі викладених в відзиві заперечень, відповідач просить суд відмовити в задоволенні.

31.08.2016р. від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за клопотанням представників сторін.

Розгляд справи закінчено 31.08.2016р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", в особі начальника Відділення "Маяковське" ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у м. Запоріжжя ОСОБА_8 (Іпотекодержатель), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОХІМРЕСУРС" в особі директора ОСОБА_7 (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки від № 190312-КЛВ-2/1.

Відповідно до п.1.2. договору іпотекодавець, як майновий поручитель боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за кредитним договором №190312-КЛВ від 19.03.2012р., з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, визначене і описане в п. 1.3 договору.

Згідно з п.1.3. договору, предметом іпотеки за договором є нерухоме майно:

- Адміністративна будівля нафтобази літ. А-2, адміністративно-побутовий корпус літ. К, будівля контрольно-пропускного пункту літ. Л. насосна станція літ. О, будівля електрощитової №1 літ. М, будівля електрощитової №2 літ. Н, авто паливний термінал літ. П, яке розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запорізький р., с. Петрівське, вулиця Східна, будинок 6 (реєстраційний номер майна 34026220):

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1А-2 Адміністративна будівля нафтобазиЦегла43,7
2К адміністративно-побутовий комплексЦегла288,2
3Л будівля контроль-перепускного пунктуЦегла28,8
4О насосна станція
5М будівля електрощитової №1Цегла8,9
6Н будівля електрощитової №2Цегла9,1
7П автопаливний термінал
8 1паркан
9 68паркан
10 69паркан
11 70підпірна стінка
12 71водовідний лоток
13 2ворота
14 72ворота
15 74ворота
16 73трансформатор
17 3-17ємності для ПММ
18 20-24ємності для ПММ
19 37ємності для ПММ
20 75-100ємності для ПММ
21 101пожежний резервуар
22 102автоваги
23 Ізамощення
24 IIзамощення
25 IIIзамощення
Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 2,2302 га за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с. Петрівське. вулиця Східна, будинок 6, яка знаходиться в користуванні іпотекодавця, згідно договору оренди землі від 02.04.2010 року, кадастровий номер :13:001:3200.

Відповідно до умов договору, предмет іпотеки за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань боржника за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, зокрема предметом іпотеки за цим договором забезпечується виконання таких зобов'язань боржника за кредитним договором:

- по поверненню кредитів в межах ліміту кредитування в сумі 650 000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США. з терміном повного повернення кредиту не пізніше "18" березня 2013 року відповідно до умов кредитного договору;

по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 11% (дванадцять) відсотків річних, відповідно до п. 2.5 кредитного договору;

по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, яка встановлена у розмірі 16% (сімнадцять) відсотків річних відповідно до п. 2.6.2 кредитного договору;

по сплаті комісії за надання кредиту, а саме - за підготовку та аналіз документів в розмірі 0,5% від ліміту кредитування, відповідно до п. 2.8 кредитного договору;

по сплаті пені за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також відсотків за користування кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої прострочки, згідно до п. 3.4.13 кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більшою на 2% (два) відсотків річних, відповідно до умов п. 3.4.18.1, п. 3.4.18.2;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більше 5% (п'ять) відсотків річних, відповідно до умов 3.14.18.5.

Договором №1 від 17.08.2012р. про зміну договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 703, договір іпотеки №190312-КЛВ-2/1 викладено в новій редакції, за умовами якого п. 1.1 передбачено, що іпотекою за цим договором забезпечується кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього та з договорі про надання кредитів (траншів). які виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору, що наберуть чинності та будуть укладені в рамках кредитного договору між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком до 18 березня 2013 року відповідно до п. 1.1 кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором та цим договором і надалі іменується "Основне зобов'язання".

Договором №3 від 22.02.2013р. про зміну договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 98 - змінено п.п. 1.1, 1.3 договору іпотеки в частині строку виконання основного зобов'язання - 31.01.2014р. та його розміру.

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки, згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.03.2012 року № 33389650, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», записано у книзі 1 під № 2, загальна вартість предмету іпотеки складає 2 737 732,32 грн.

Заставна вартість предмету іпотеки складає 7 920 243,33 гривні.

Розмір статутного капіталу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОХІМРЕСУРС" (в редакції від 11.03.2010р. номер запису 9001241, що була чинною на дату укладення оскаржуваних правочинів) складала 1 029 000.00 грн., а ціна договору 7 920 243,33 гривень, що значно перевищує статутний капітал ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОХІМРЕСУРС", зокрема, майно, яке може бути відчужене відповідно до рішень Учасника позивача, значно перевищує 50% майна товариства.

Єдиним учасником позивача станом на дату укладення оскаржуваних правочинів була юридична особа ROROCALL PROPERTIES LTD ( Л.Т.Д.).

Оскаржуваний право чин, в порушення вимог чинного законодавства України був укладений директором товариства - ОСОБА_7 на підставі рішення учасникыв ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОХІМРЕСУРС", яке прийнято з порушення процедури та перевищенням повноважень особи, що це рішення підписала, а отже укладений із перевищенням наданих йому повноважень.

За змістом ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", у системному взаємозв'язку зі ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів (учасника) віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Крім того, відповідно до ч.2. ст. 98 ЦК України, рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів.

Зазначені правові норми мають імперативний характер та обов'язкові до застосування.

Пунктами 11.6, 11.7 статуту позивача в редакції, чинній на момент укладання спірних договорів було встановлено, що директор уповноважений вирішувати усі питання діяльності підприємства, крім питань, які віднесені до виключної компетенції учасника, розпоряджається майном та коштами товариства, представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за її межами договори та інші угоди від імені товариства, а у випадках, передбачених статутом - після отримання попередньої згоди учасника.

Отже, відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" і ч.2. ст. 98 ЦК України, договори іпотеки потребували затвердження з боку учасника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОХІМРЕСУРС" в межах законодавчо визначеної компетенції.

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 16.02.2012р. №11 було вирішено:

- виступити майновим поручителем та передати у іпотеку/заставу банку ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за кредитним договором, укладеним з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на суму 650 000.00 (шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США нерухоме майно нафтобази, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6;

- договори іпотеки/застави, страхування, інші договори доручити підписати директору ТОВ "ТОРГОВИЙ Дім "ЕКОХІМРЕСУРС" ОСОБА_7.

Згідно з рішенням Учасника Товариства на загальних зборах був присутній учасник Товариства, який володів 100% його статутного капіталу - КОКОСАЬЬ РКОРЕКТІ8Е8 ЬТБ (РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.) в особі директора ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 1.4 статуту Товариства ROROCALL PROPERTIES LTD (РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.), станом на 16.02.2012р. було єдиним учасником Товариства.

Частиною першою статті 140 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до пункту 38 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК України, стаття 41 Закону України "Про господарські товариства"), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Частинами першою та третьою статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної" особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦК України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Частиною першою статті 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до пункту 11.2 статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОХІМРЕСУРС"", вищим органом управління відповідача є учасник товариства, котрим станом на день складання оскаржуваного рішення одноосібно була компанія ROROCALL PROPERTIES LTD (РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.).

Згідно з пунктом 11.2 статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОХІМРЕСУРС", учасник Товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані ним до компетенції виконавчого органу. До виняткової компетенції учасника належить: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу Товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку і збитків товариства; прийняття і виключення учасників із Товариства; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу: створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження статутів і положень про них; винесення рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових внесків учасниками Товариства; відчуження майна Товариства на суму, яка складає п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Частинами другої та третьої статті 145 ЦК України встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Окрім того, в статуті компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD, а саме п. 90 зазначено, що компанія є приватною компанією і має тільки одного акціонера.

В пункті 93 Статуті компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD вказано, що кількість директорів має бути від одного до семи і може збільшуватись або зменшуватись звичайним рішенням компанії. Кількість перших директорів у вищезгаданих межах і їхні імена будуть визначені тими, хто підписався під Установчим договором компанії (ОСОБА_6 та ОСОБА_9, відповідно до Установчого договору компанії).

Відповідно до Статуту компанії ROROCALL PROPERTIES LTD (РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.), директор має право брати участь у будь-якій компанії, яку було засновано компанією (п.96), має повноваження на позичання та залучення коштів, обтяження активів, майна для забезпечення будь-якого боргу компанії чи будь-якої третьої особи (п.97).

Тобто, директор компанії ROROCALL PROPERTIES LTD (РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.) може приймати участь на засіданні ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГКОХІМРГСУРС", але приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, надання майна у заставу, що належить ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОХІМРЕСУРС" - не має повноважень без відповідної довіреності від Компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариств, де Компанія є учасником і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, учасником яких є Компанія, підписувати необхідні документи, у тому числі протоколи загальних зборів учасників товариств учасником яких є компанія, розпоряджатися коштами та будь-яким майном (рухомим і нерухомим) Компанії та Товариств, учасником яких є компанія.

Відтак, директор ОСОБА_6 не мала права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору Товариства на підписання відповідного договору застави, оскільки воно перебувало поза межами її компетенції.

За приписами п. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Як зазначено в п. 2.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як встановлено з матеріалів справи, та пояснень представників сторін, порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Екохімресурс" 16.02.2012р. було порушено, оскільки відсутні докази повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасника Товариства, а також його не повідомлено про порядок денний.

Крім того, в порушення п. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", відсутній протокол загальних зборів ТОВ "ТД "Екохімресурс", який повинен фіксувати факт прийняття рішення загальними зборами 16.02.2012р.

З метою всебічного розгляду спору по даній справі, суд, в якості доказової бази скористався пов'язаної з даною матеріалами справи № 908/1572/16, які підтвердили, що ОСОБА_6 на час проведення загальних зборів відповідача 16.02.2012р. не перебувала на території України, тому не мала змоги приймати участь у загальних зборах Товариства 16.02.2012р. та відповідно не підписувала рішення загальних зборів №11 від 16.02.2012р. На підтвердження вказаних обставин позивач по справі № 908/1572/16подав клопотання про здійснення запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2016р. № 908/1572/16 клопотання позивача по справі № 908/1572/16 про витребування інформації було задоволено та в порядку ст. 38 ГПК України зобов'язано Державну прикордонну службу України надати господарському суду Запорізької області наступну інформацію:

- чи перебувала громадянка Республіки Кіпр ОСОБА_6 (ОСОБА_6) ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,3076 АДРЕСА_1 на території України 16.02.2012р.;

- якщо громадянка Республіки ОСОБА_6 (ОСОБА_6) ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на території України 16.02.2012р., необхідно зазначити коли саме ОСОБА_6 (ОСОБА_6) перетинала митний кордон України, з позначенням дат в'їзду в Україну та виїзду з України, у період що охоплює дату 16.02.2012р.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України №0.64-16503/0/15 від 05.08.2016р., відомості про перетинання державного кордону України у вказаний період громадянкою Республіки Кіпр ОСОБА_6 в базі даних не виявлено.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції що діяла на момент прийняття спірного рішення), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Положеннями пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Натомість, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Згідно пункту 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р., відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Надавши правову оцінку вищевикладеним обставинам, оскільки на загальних зборах учасників ТОВ "ТД "Екохімресурс" 16.02.2012 року був відсутній його учасник - ROROCАLL PROPERTISES LTD в особі директора ОСОБА_6, суд у справі № 908/1752/16 дійшов висновку щодо не встановлення факту проведення загальних зборів ТОВ "ТД "Екохімресурс" 16.02.2012 року, та як наслідок недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ"ТД "Екохімресурс" від 16.02.2012р. №11.

Згідно положень ч.1 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заява ПАТ "Банк кредит Дніпро" про застосування наслідків спливу строків позовної давності судом залишена без задоволення, як така що спростована матеріалами справи та діючими нормами законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного суду України від 25.11.2014 у справі № 39/5005/4527/2012.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКОХІМРЕСУРС" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за №174 та

- договір № 1 від 17.08.2012р про зміну договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.;

- договір № 2 від 28.09.2012р. про зміну договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.;

- договір № 3 від 22.02.2013р. про зміну договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.;

- договір № 4 від 20.11.2013р. про зміну договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 01601, м.Київ, вул. Мечникова, 3 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКОХІМРЕСУРС", 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, кім. 47 () 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 02» вересня 2016р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет