КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа №925/1565/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання - Огірко А.О.

за участю представників:

від апелянта: Гіндрюк Т.С. за довіреністю №422/16 від 07.07.2016;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №1452 від 18.11.2013;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2016

у справі №925/1565/13 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 припинено провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи № 925/1565/13, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 22.08.2016.

У судове засідання 22.08.2016 з'явились представники апелянта та відповідача. Представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 у справі №925/1565/13 скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" із змінами і доповненнями зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту першого частини 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Апелянт (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, останнє не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків апелянта.

Апелянт вважає, що ухвалою місцевого господарського суду про припинення провадження у справі вирішено питання, які стосуються прав апелянта.

З таким висновком апелянта погодитись не можливо, оскільки предмет спору у справі №925/1565/13 було реалізовано у справі №Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ «ТПД «Земляни» та кредитор, в іпотеці якого перебувало вказане майно, вже отримав погашення своїх кредиторських вимог за рахунок реалізованого предмету іпотеки, що, також, встановлено рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 у справі №646/4887/14-ц.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, встановивши, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, і оскаржуваним рішенням питання про його права та обов'язки не вирішувалися, а отже не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, господарський суд апеляційної інстанції своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження.

Керуючись ст. 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження у справі №925/1565/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

2. Матеріали справи №925/1565/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна