ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 Справа № 904/960/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного підприємства "КМС", смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі № 904/960/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В.", м. Сквира Київської області

до Приватного підприємства "КМС", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 125 991, 45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року (суддя Воронько Д.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "КМС", Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В.", Київська область, Сквирський район, місто Сквира основний борг у сумі 71 790,00 грн, штраф у сумі 21 537,00 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 32 664,45 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 889,87 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 підприємство "КМС" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та вважати причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважною, посилаючись на те, що на день подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 підприємство "КМС" так і не отримало повний текст оскаржуваного рішення господарського суду від 29 березня 2016 року, а про ухвалення рішення у даній справі дізнався 10 серпня 2016 року із Інтернет сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень", таким чином, із причин, що не залежать від апелянта, апеляційну скаргу на дане рішення не було підготовлено вчасно.

Відповідно до приписів ст.93 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Процесуальний строк це проміжок часу, протягом якого господарський суд, сторони та інші учасники процесу повинні виконати певні процесуальні дії.

За правилами ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк вважається закінченим в останній день цього строку.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини обєктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 підприємство "КМС" отримувало від господарського суду Дніпропетровської області всі процесуальні документи по даній справі.

Так, ухвала господарського суду від 18 лютого 2016 року про порушення провадження у справі і призначення розгляду справи на 09 березня 2016 року отримана підприємством 24 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням за №620 (а.с.17), ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про відкладення розгляду справи на 29 березня 2016 року отримана ОСОБА_2 підприємством "КМС" 18 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням за №103 (а.с.21). Незважаючи на отримання ухвал господарського суду повноважний представник участі в судових засіданнях не брав.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року виготовлено 04 квітня 2016 року, направлено сторонам по справі і отримано ОСОБА_2 підприємством "КМС" 07 квітня 2016 року (а.с.28).

Таким чином, апелянту було відомо про рух справи у суді першої інстанції, рішення господарського суду від 29 березня 2016 року було отримано ним, отже відповідач своєчасно був обізнаний з текстом рішення.

У звязку з викладеним, обставини, якими апелянт обгрунтовує причини неподання апеляційної скарги в строк, передбачений ст.93 Господарського процесуального кодексу України не підтверджуються матеріалами справи і свідчать про свідоме зловживання відповідачем процесуальними правами.

За викладених підстав причини несвоєчасного подання апеляційної скарги мають субєктивний характер, не можуть вважатися поважними, у звязку з чим клопотання про відновлення пропущенного процессуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.50, 53, 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "КМС", смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі № 904/960/16.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КМС", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі № 904/960/16 повернути апелянту.

Повернути Приватному підприємству "КМС", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 078 грн. 87 коп., сплачений за квитанцією №69 від 12 серпня 2016 року.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 22 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору №69 від 12 серпня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов