ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.16 Справа № 904/7183/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк

про визнати недійсними договори іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", з вимогами про:

- визнання недійсними договору іпотеки № 17/2008-И-1 від 13.06.2013 і договору іпотеки №17/2008-И-2 від 14.06.2013, укладені між ПАТ "АКБ "Капітал" та ПАТ "МК Паторжинський";

- відновлення права власності ПАТ "МК Паторжинський" на наступне майно:

домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 18;

домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 20;

земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер :03:298:0008 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18;

земельну ділянку площею 0,0944 га, кадастровий номер :03:298:0063 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 20;

- витребування з незаконного володіння ПАТ "АКБ "Капітал" на користь ПАТ "МК Паторжинський" наступне майно:

домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 18;

домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 20;

земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер :03:298:0008 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18;

земельну ділянку площею 0,0944 га, кадастровий номер :03:298:0063 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 20.

Ухвалою суду від 29.07.2016 справу № 904/7183/15 прийнятодо свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні на 22.08.2016.

19.08.2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Колос" надійшла заява (позовна заява) про вступ у справу в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій останній просить суд залучити його у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача та визнати недійсним договори іпотеки № 17/2008-И-1 від 13.06.2013 та № 17/2008-И-2 від 14.06.2013.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає їх такими, що не підлягають прийняттю до розгляду в силу наступного.

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Зі змісту наведеного вбачається, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Разом з тим, вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі (абзац другий підпункту 1.5 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013).

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить одну мінімальну заробітну плату.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про визнання недійсними договорів іпотеки № 17/2008-И-1 від 13.06.2013 та № 17/2008-И-2 від 14.06.2013 повинен бути сплачений у сумі 2756 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання заяви (позовної заяви), у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивач не надав жодних належних доказів в підтвердження тих обставин, що його майновий стан утруднює оплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, позивачем не доведено недостатності коштів для сплати судового збору.

Також, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж позивачем обставини не мають характеру виключних, нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Таким чином, ТОВ "ТД "Колос" не надано до заяви (позовної заяви) про вступ у справу в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 26, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути заяву (позовну заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" про вступ у справу в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви (позовної заяви) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява (позовна заява) про вступ у справу в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з додатками на 13-ти арк.

Суддя ОСОБА_1