ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.16 Справа № 909/85/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Матущака О.І. Мирутенка О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 28.07.2016 року про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р.

у справі № 909/85/16

за позовом: учасника ТзОВ «Готель Піги» ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Івано-Франківська

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», урочище Піги с.Татарів Івано-Франківської області

про

- визнання дії ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів ТзОВ «Готель Піги» 19.09.2015 року незаконними,

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Готель Піги», яке оформлене протоколом б/н від 19.09.2015 року.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року у даній справі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» б/н від 25.04.2016 року та ОСОБА_2 б/н від 22.04.2016 року задоволено частково. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів ТзОВ «Готель Піги» 19.09.2015 року, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 (79000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4/8, м. Івано-Франківська (ідент. код НОМЕР_1) в дохід держави 689,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (78500, Івано-Франківська область, с.Татарів, урочище Піги, ) в дохід держави 689,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 (01021, АДРЕСА_1, () на користь ОСОБА_2 (79000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4/8, м. Івано-Франківська (ідент. код НОМЕР_1) 1515,80 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 (01021, АДРЕСА_1, () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (78500, Івано-Франківська область, с.Татарів, урочище Піги, ) 1515,80 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. у справі №909/85/16.

У заяві про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. позивач вказує, що в резолютивній частині постанови судом допущено описку щодо розподілу судового збору. А саме заявник зазначає, що у п. 6 резолютивної частини постанови судовий збір стягується з ОСОБА_1 в повному обсязі, хоча рішення у справі винесено на користь останнього.

Згідно частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Твердження заявника про те, що рішення у даній справі винесено на користь позивача, колегією суддів оцінюється критично. Адже, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів ТзОВ «Готель Піги» 19.09.2015 року, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити, в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 вказаного закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем (ОСОБА_1В.) при зверненні до суду у даній справі було заявлено дві немайнові вимоги (про визнання дій ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів ТзОВ «Готель Піги» 19.09.2015 року незаконними та про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Готель Піги», яке оформлене протоколом б/н від 19.09.2015 року). Натомість, судовий збір за подання позовної заяви позивачем був оплачений лише за одну немайнову вимогу в сумі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією відділення ПриватБанку № 0.0.495553291 2 від 25.01.2016 року.

У п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.20013р. зазначено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів ч.1-ч.4 ст. 49 ГПК.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТзОВ «Готель Піги» задоволено частково та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів ТзОВ «Готель Піги» 19.09.2015 року, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено, в решті рішення залишено без змін, відтак, судом апеляційної інстанції правомірно розподілений судовий збір з врахуванням відшкодування судового збору відповідачам за рахунок позивача за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 28.07.2016 року про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. у справі № 909/85/16.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 28.07.2016 року про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. у справі № 909/85/16.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_3