ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.Справа № 915/14/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Кіртока Л.В.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016р.)

За участю повноважних представників сторін:

від ВП «Южно-Українська АЕС» - ОСОБА_1, за довіреністю № 580 від 26.04.2016р.

Інші представники сторін у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року

по справі № 915/14/15

за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

про стягнення 479 305, 55 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в якій просило:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 16 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 48612665, відкритого на підставі наказу № 915/14/15, який виданий 19 серпня 2015 року Господарським судом Миколаївської області по справі № 915/14/15.

В обґрунтування скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» зазначало, що виконавчий збір стягується в разі примусового виконання виконавчого документа, тобто вчинення виконавчих дій. Проте, на момент подання компанією заяви про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем у примусовому порядку не було здійснено жодної виконавчої дії та не було стягнуто будь-якої суми, що підлягала стягненню з боржника за рішенням суду. Таким чином, на думку скаржника, оскільки дії щодо примусового виконання рішення суду не розпочалися, стягнення виконавчого збору є незаконним.

Крім того, в своїй скарзі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» посилалось на те, що судове рішення, на підставі якого видано наказ, було скасовано.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року (суддя Олейняш Е.М.) задоволено скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція». Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 16 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 48612665, відкритого на підставі наказу № 915/14/15, який виданий 19 серпня 2015 року Господарським судом Миколаївської області по справі № 915/14/15.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги скарги є обґрунтовані, оскільки станом на день винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору виконавчою службою жодних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду не вчинялось, у звязку з чим відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правових висновках Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеної в постанові від 28 січня 2015 року у справі № 924/205/13-г, однак правова позиція суду в цій постанові базується на нормах Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, а саме 10 жовтня 2013 року, та стосується правовідносин, які виникли до моменту прийняття та набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12 лютого 2015 року за № 191-VIII, яким, зокрема, статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, в якій також зазначено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, на думку апелянта, єдиною підставою для стягнення виконавчого збору є лише факт невиконання рішення суду в строк, наданого для самостійного виконання.

Детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» висловило заперечення щодо викладених доводів апеляційної скарги та вважає рішення місцевого господарського суду таким, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання представник КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», а також представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, призначене на 30 серпня 2016 року, не зявилися, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищезазначених представників сторін.

Заслухавши пояснення представника ВП «Южно-Українська АЕС», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2015 року Господарський суд Миколаївської області постановив рішення про часткове задоволення позову по справі № 915/14/15, яким:

- стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» грошові кошти в сумі 427 897 грн. 39 коп. упущена вигода, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 8 557 грн. 48 коп.;

- в решті позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» повернуто скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

19.08.2015 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року видано наказ, який предявлено до виконання.

04.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48612665, а також надано семиденний строк на добровільне виконання вимог виконавчого документу з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову від 14.09.2015 року про приєднання виконавчого провадження № 48612665 до зведеного виконавчого провадження № 39832110.

Після усунення допущених недоліків ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» повторно звертається до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Частиною 1 статті 48 «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 48 «Про виконавче провадження»).

В матеріалах справи немає доказів про надіслання до органу ДВС копії ухвали про відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду, а також відсутні докази про повернення до суду виконавчого документа в порядку ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі № 915/14/15 залишено без змін.

В подальшому (після спливу строку на добровільне виконання вимог виконавчого документу) заборгованість перед КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», яка виникла на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року по справі № 915/14/15, була погашена шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України (припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог) на підставі заяви від 07.12.2015 року № 51/19340 та листа КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» від 28.12.2015 року № 05/2120.

Вищевказане також підтверджується Довідкою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 05/3082 від 02.03.2016 року, підписаною генеральним директором та головним бухгалтером ВП «Южно-Українська атомна електрична станція».

05.02.2016 року від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» з приєднаною до неї бухгалтерської довідки про погашення боргу разом із заявою про здійснення заліку однорідних вимог, у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

16.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 винесено постанову по виконавчому провадженню № 48612665 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 43 645, 48 грн. з посиланням на приписи статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що боржником не було дотримано добровільного порядку виконання наказу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року касаційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року по справі № 915/14/15 скасовано, справу № 915/14/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Предметом скарги є вимога про скасування вищевказаної постанови органу ДВС від 16.02.2016 року про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015р., тобто в редакції, яка діяла станом на дату винесення оспорюваної постанови), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, на дату прийняття спірної постанови, а саме 16.02.2016 року, необхідною умовою для стягнення з боржника виконавчого збору є сам лише факт невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було виконано боржником після спливу строку, наданого державним виконавцем, для добровільного його виконання.

Встановлені судовою колегією обставини свідчать про те, що державний виконавець при прийнятті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору діяв у спосіб та в межах, передбачених нормами чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» відсутні.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору у звязку із відсутністю вчинення виконавчою службою заходів примусового виконання рішення, не відповідає нормам чинного законодавства.

Також місцевий господарський суд виходив з правових висновків Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеної в постанові від 28 січня 2015 року у справі № 924/205/13-г, однак з цим погодитись не можна через те, що висновки Верховного Суду України стосуються правовідносин, які виникли до моменту прийняття та набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 № 191-VIII, яким, зокрема, статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, в якій також зазначено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року по справі № 18/368.

Ти обставини, що постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року рішення суду скасовано, не має правового значення, оскільки відсутні докази про визнання наказу № 915/14/15 від 19 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вище наведеними нормами законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність доводів ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція», у зв'язку з чим відхиляє скаргу на дії державної виконавчої служби в повному обсязі.

За таких обставин, ухвала господарського суду від 17 травня 2016 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а при прийнятті нового рішення у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача, внаслідок чого з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» стягується судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 378 гривень.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.4, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області 17 травня 2016 року по справі № 915/14/15 скасувати.

Прийняти нове рішення:

«У задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року по справі № 915/14/15 щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на користь Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві грошові кошти у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.»

Господарському суду Миколаївської області доручити видати наказ із визначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова відповідно до вимог ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.08.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош