ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" серпня 2016 р. Справа № 922/5/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Комсомольське, Лозівський район, Харківська область (вх.№ 2231 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "25" липня 2016 р. у справі № 922/5/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Комсомольське, Лозівський район, Харківська область

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" (відповідач) про стягнення суми попередньої плати у розмірі 7651201,07 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2016 по справі № 922/5/16 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" суму попередньої оплати у розмірі - 7651201,07 грн. та судові витрати у розмірі 114768,02 грн.

Відповідач із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним зясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, а висновки, що викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми чинного законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4) перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У пункті 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015) встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Комсомольське на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2016 по справі № 922/5/16 не оплачена судовим збором, ставки якого визначені Законом України "Про судовий збір".

Докази на підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі відповідач суду апеляційної інстанції не надав.

При цьому, згідно із положеннями Закону України "Про судовий збір" Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Комсомольське не звільнене від сплати судового збору при зверненні до суду із апеляційними скаргами і такі докази суду не надані.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2016 по справі № 922/5/16 подано Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Комсомольське з порушенням положень частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу, зокрема суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначеного порушення.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у загальному порядку.

Крім того, у відповідності до частини першої підпункту 2) статті 94 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен зазначати, зокрема дату прийняття оскаржуваного ним рішення.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в порушення вимог зазначеної норми ні описова, ні прохальна частина апеляційної скарги, не містять дати прийняття оскаржуваного відповідачем рішення.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Комсомольське, Лозівський район, Харківська область.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 6 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н б/д на 2 арк.;

- описи вкладення до цінних листів від 10.08.2016 на 3 арк.;

- поштовий конверт.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.