Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" серпня 2016 р. Справа № 906/336/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 04.06.2016

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Київ)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (с.Торчин Коростишівського району Житомирської області)

про стягнення 700000,00 грн.

Судом здійснено розгляд справи відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

В судовому засіданні від 23.08.2016 оголошувалась перерва до 11:30 год. 30.08.2016 з викликом сторін.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 700 000,00 грн, вартості 1400л біологічно активного імунопротектора на основі кремнію (BAI-Si), посилаючись на порушення останнім умов укладеного 10.05.2015 між сторонами договору №5 поставки щодо розрахунків за отриманий препарат.

21.06.2016 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір №5 від 10.05.2015 має бути визнаний недійсним (а.с.97-101).

07.07.2016 на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2016 позивач надав суду документи на підтвердження реалізації препарату (BAI-Si) без ліцензування, про його походження та вартість (а.с.115-131).

07.07.2016 відповідач надав письмові пояснення по справі №906/336/16, в яких зазначив, що в порушення умов укладеного між сторонами договору №5 від 10.05.2015 позивач на збір врожаю не з'явився, хоча був повідомлений засобами телефонного з"язку,бо інше засоби зв'язку умовами договору не були передбачені (а.с.132-133).

Згідно клопотання від 07.07.2016 відповідач надав суду акти на підтвердження факту відсутності будь - якої прибавки урожаю сої на дослідній (експериментальній) частині поля та довідки управлінь агропромислового розвитку Коростишівської та Черняхівської РДА щодо урожайності посівної площі сої за 2015 рік по ТОВ "Гор.Інвест Агро" (а.с.134-149).

23.08.2016 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо складених відповідачем актів про результати застосування біологічно - активного імунопротектора на основі кремнію (BAI-Si) (а.с.159-163).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Також, представником позивача подано клопотання № 10/8 від 29.08.2016, згідно якої позивач просить накласти арешт на активи відповідача в обсязі позовних вимог.

Заяву про забезпечення позову господарський суд залишає без розгляду, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 165).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест.Агро" (замовник/відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавець/позивач) укладено договір №5, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати замовнику біологічно - активний імунопротектор на основі кремнію (BAI-Si для експериментального використання його замовником при вирощуванні сільськогосподарських культур урожаю 2015 з метою виробничої перевірки дії препарату на прибавку врожайності культур, а замовник зобов'язується застосувати наданий виконавцем препарат на умовах, визначених в договорі, та надати виконавцеві висновок (акт) про результати його застосування.

Умови розрахунку за препарат визначені пунктами 2.1.2, 2.2 і 2.3 та розділом 3 договору.

Відповідно до п.4.1 даного договору встановлено зобов'язання замовника надати виконавцю висновки про результати застосування препарату (BAI-Si) в умовах вирощування сільськогосподарських культур замовника в розрізі вирощуваних культур. Строк передачі висновків - 10 робочих днів від останнього дня збору урожаю по кожній культурі (а.с.12).

Згідно п.2.1.4 договору - культури, поля, площі дослідних і контрольних ділянок полів, фази внесення препарату наведені в додатку №1 від 10.05.2015 до договору №5 від 10.05.2015, а також визначена потреба в препараті в кількості 1400 літрів - для 2-х разового обприскування листової поверхні сої на площі 700 га в 12 полях (норма внесення -1 л препарату на 1 га). Вартість препарату (BAI-Si) на момент укладання цього договору складала 500 грн за 1 літр. Ця вартість може бути переглянута в сторону зменшення на момент закінчення збирання врожаю культур в полях (а.с.14).

Відповідно до п.2.1.1 договору препарат передається виконавцем замовнику по акту приймання - передачі з відстрочкою оплати до моменту виявлення дії препарату на прибавку врожаю культури. Якщо препарат не забезпечить прибавки врожаю, замовник не проводить розрахунки з виконавцем за використаний препарат, а якщо забезпечить, то замовник оплатить препарат по ціні, що відповідатиме вартості половини прибавки врожаю вирощуваних культур. Друга половина прибавки врожаю буде доходом замовника від експериментального застосування препарату.

Позивач зазначає, що в цьому пункті договору сторони погодились про те, що після спільного визначення прибавки врожаю сої ціна препарату може стати як меншою, так і більшою, ніж 500 грн за літр.

Відповідно до 2.2 договору сторони домовились про те, що в разі отримання прибавки врожаю сторони розподіляють його між собою порівну - по 50% фізичної ваги продукції зерна, коренеплодів), що обліковуються в тонах. Передача оформляється відповідним договором купівлі - продажу продукції.

Пунктом 2.3 договору встановлено, якщо дія препарату не дасть прибавки врожаю по всіх культурах, замовник в цьому випадку не компенсує виконавцю всю вартість препарату і затрати виконавця, понесені на організацію роботи по застосуванню препарату в полях замовника. Тобто ризики не покриття своїх витрат в разі не отримання прибавки врожаю культур від дії запропонованого препарату несе виконавець сам.

Відповідно до п.3.4 договору зобов'язання замовника перед виконавцем по розрахунках за поставлений препарат і надані послуги з його внесення та, в свою чергу, зобов'язання виконавця перед замовником по розрахунках за передану йому вирощену продукцію в об'ємі 50% від отриманої прибавки врожаю сторони оформляють взаємозаліком або проводять іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству.

Термін передачі замовником зерна (коренеплодів) виконавцю - протягом 15 календарних днів з моменту завершення збирання кожної культури окремо (п.3.5).

Згідно п. 3.1 договору, прибавку (чи її відсутність) врожаю культур від застосування препарату (BAI-Si) підтверджує підписаний сторонами акт, який є умовою для розрахунку замовника перед виконавцем.

Згідно п.3.2 договору сторони погодили створення спільної комісії для розслідування (виявлення причини) в разі отримання негативного результату від дії листкового підживлення культури препаратом (BAI-Si). Результати роботи комісії оформляються відповідним актом, за висновками і рекомендаціями якої в складеному акті сторони приймають відповідні рішення (а.с.12).

Відповідно по п.2.1.5. договору збирання врожаю, його облік, замовник виконує в присутності представника виконавця. Визначення прибавки врожаю сторони оформляють відповідним актом (а.с.11).

Як вбачається з акту № 5 приймання-передачі білогічно-активного імунопроектора на основі кремнію BAI-Si, 05.05.2016 постачальник (позивач) передав, а замовник (відповідач) прийняв 1400 літрів препарату BAI-Si (а.с. 15).

У зв'язку з ненадходженням до постачальника запрошень для направлення представника на збирання урожаю, відповідно п. 2.1.5 договору, позивачем 20.11.2015, 17.12.2015, 17.12.2015, 22.12.2015 були направлені відповідачу листи про надання відповіді, які отримані відповідачем (а.с. 16-26). Однак, останні були залишені відповідачем без відповіді.

30.12.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 32 про оплату в семиденний термін банківських днів 1400 літрів препарату по ціні 500 грн за літр на суму 700000,00 грн, яка ортримана відповідачем 05.01.2016 (а.с. 27-29). Відповіді, також, відповідачем не надано.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено умовами договору, замовник зобов'язався виконати збирання врожаю, його облік в присутності представника виконавця.

Згідно поданого представником відповідача відзиву від 07.07.2016, позивач на збір врожаю не з'явився, хоча був повідомлений засобами телефонного зв'язку. Іншими засобами зв'язку (поштового, електронного, факсимільного тощо) позивач не повідомлявся, оскільки це умовами договору не передбачено (а.с. 132-133). Крім того, відповідачем подані акти про результати застосування біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію (BAI-Si), згідно яких вказано про відсутність прибавки врожайності сої на експериментальній частині поля (а.с. 136-147).

Дані акти господарський суд не приймає до уваги, оскільки вони є односторонніми, складені в порушення умов договору. Також, позиція відповідача, щодо відсутності потреби у направленні актів позивачу є помилковою, оскільки відповідно п. 4.1 договору, замовник зобов'язався надати виконавцю висновки про результати застосування препарату BAI-SI в умовах вирощування сільськогосподарських культур Замовника в розрізі Вирощуваних культур. Строк передачі висновків - 10 робочих днів від останнього дня збору урожаю по кожній культурі.

Крім того, за умовами договору (п. 3.2), в разі отримання негативного результату від дії листкового підживлення культури препаратом RAI-SI, а саме зменшиться врожайність культури на дослідній частині поля, сторони створюють спільну комісію для розслідування (виявлення причин) даного факту. Результати роботи комісії оформляються відповідним актом, в якому висвітлюється:

- достовірність обліку врожаю культур при їх збиранні в полях;

- ймовірність кражі частини врожаю культур при збиранні культур в полі чи на зерновому току замовника;

- наявність ділянок па дослідній частині поля з елементами недостатньої родючості ґрунту (сильно закислений ґрунт, просочений виливами паливо-мастильних матеріалів, значними виливами пестицидів та ін.);

- можливі порушення технології вирощування культури на дослідній ділянці порівняно з контрольною (менше внесення чи не внесення мінеральних добрив, пестицидів, відмінність в обробітках ґрунту та ін.);

- порівняльна дія препарату на інших аналогічних полях по цій же культурі.

За висновками і рекомендаціями комісії в складеному акті сторони приймають рішення:

- якщо зменшення врожайності сталося за рахунок недостовірного обліку врожаю при збиранні його в полі, кражами, невнесенням (недовнесенням) добрив чи пестицидів - прибавка врожаю буде вважатися такою, що відбулася в цьому полі, і буде визначена сторонами як середня по всій площі застосування препарату на дослідних частинах полів даної культури;

- в разі виявлення недобору врожаю культури на дослідній ділянці, що було спричинено прямою дією препарату ВАІ-Sі - вартість нанесених збитків компенсовує виконавець протягом 15 банківських днів з моменту підписання відповідного акту.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв позивача про збір врожаю. Натомість, в матеріалах справи наявні неодноразові письмові звернення позивача про нагадування щодо необхідності бути присутнім їх представника на зборі врожаю. Щодо не отримання відповідачем листів від позивача спростовуються матеріалами справи.

Відтак, господарський суд доходить висновку, що відповідач (замовник) навмисно ухилився від дій передбачених договором, а саме: фіксування з представником виконавця (позивача) вирощеного врожаю, чим порушив умови для виявлення позитивної дії препарату на прибавку врожаю культур.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Отже, враховуючи те, що замовником порушено умови договору для виявлення позитивної (або негативної) дії препарату, відповідно чого мав проводитися відповідний розрахунок, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в порядку ст.692 ЦК України про стягнення з відповідача 700000,00 грн (вартість 1400 л. біологічно активного імунопротектора на основі кремнію ВАІ-Sі, які отримані відповідачем згідно акту приймання-передачі № 5 від 05.05.2015) є такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест.Агро" (12510, Житомирська область, Коростишівський район, с. Торчин, вул. Якубовського, 12, код 38284337) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

- 700 000,00 грн боргу;

- 10500,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.09.16

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)