ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р.Справа № 922/2350/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-агро", с.Руські Тишки Харківської області
до Фермерського господарства "Беркана", с.Руські Тишки Харківської області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків
про визнання права власності на врожай
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 12.04.2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (наказ №1 від 20.06.2015 року);

3-ої особи - ОСОБА_3 (дов.№32-20-14-19688/0/19-15 від 23.12.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 р. позивач, ТОВ "СП "Велес-агро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФГ "Беркана" (відповідача) про визнання права власності на врожай соняшнику 2016 р. на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0952, :04:002:0001, :01:002:1405, :02:006:0001, :02:005:0261, :02:005:0262, загальною площею 594,9514 га, що розташовані на Території Глибоківської та Тернівської сільських рад Харківського району Харківської області, крім того - судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.08.2016 р.

08.08.2016 р. Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області надало до суду заяву (вх.№25969) про залучення його у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 р. було залучено Головне управління Держгеокадастру в Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи на 22.08.2016 р.

18.08.2016 р. представник 3-ої особи надав до суду письмові пояснення по суті спору (вх.№27450), в яких просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог, на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що є рішення суду по заявленим позовним вимогам, в іншій частині просить відмовити в задоволенні позову.

22.08.2016 р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№27669) додаткові докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2016 р. позов підтримував та просив суд його задовольнити. Проти припинення провадження у справі заперечував, зазначивши, що в даній справі інший предмет позову.

У судовому засіданні 22.08.2016 р. представник відповідача проти позову не заперечував, проте, письмових пояснень до суду не надав.

У судовому засіданні 22.08.2016 р. представник 3-ої особи проти позову заперечував, з підстав, зазначених у письмових поясненнях, та просив припинити провадження в частині позовних вимог, в іншій частині відмовити.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що в межах наданих їй повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «СП «Велес-Агро» в позовній заяві зазначає, що є суборендарем земельних ділянок на підставі договорів суборенди землі від 27.02.2015 року з урахуванням додаткових угод про внесення змін до договору оренди землі від 01.07.2015 року щодо таких земельних ділянок загальною площею 594,9514 га на території Глибоківської та Тернівської сільських рад Харківського району Харківської області. Позивачем надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Як зазначено позивачем, право оренди за договорами суборенди земельних ділянок зареєстроване належним чином в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, він фактично використовує спірні земельні ділянки та належним чином сплачує орендну плату. В 2015-2016 роках на вказаних земельних ділянках були виконані такі сільськогосподарські роботи: пахота, дискування, посів озимої пшениці.

Загальна вартість виконаних сільськогосподарських робіт (незавершеного виробництва) на земельних ділянках, орендованих ТОВ "СП "Велес-Агро", станом на 06 квітня 2016 р. становить 1 057 167,79 грн.

05.04.2016р. Апеляційним судом Харківської області постановлено рішення у справі №635/6568/15-ц за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_4, фермерського господарства "Беркана", товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро", треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області про скасування наказів, визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про їх державну реєстрацію, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Позов задоволено частково.

Судом визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Харківській області (нині Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) про передачу в оренду земельних ділянок від 12.11.2014 року за №№ 3058-СГ; 3066-СГ; 3061-СГ; 3069-СГ; 3064-СГ; 3067- СГ; визнано недійсними договори оренди землі, укладені між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області (нині Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та Фермерським господарством "Беркана" (), а саме: - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:005:0263 площею 8,5021 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 29.11.2014 року земельної ділянки :02:005:0262 площею 25,3699 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:005:0261 площею 25,2471 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :00:001:0023 площею 8,9044 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :03:014:0285 площею 39,2584 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:014:0056 площею 28,6444 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 земельної ділянки :01:003:0952 площею 119,3682 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :04:002:0001 площею 64,2019 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 2605.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:003:0622 площею 32,2438 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :03:001:0177 площею 58,3202 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:005:0264 площею 4,8904 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :03:015:0174 площею 13,4663 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ; - б/н від 01.12.2014 року земельної ділянки :01:002:1405 площею 63,5395 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:006:0001 площею 17,4365 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:004:0484 площею 7,0786 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; - б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:006:0118 площею 22,9704 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області (нині Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та ОСОБА_4, а саме: б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:013:0209, б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:002:0002, б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :01:008:0037, б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:001:0065 б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :03:001:0061; визнано недійсними договори суборенди землі, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ВЕЛЕС-АГРО" (); витребувано на користь держави із незаконного володіння ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ВЕЛЕС-АГРО» та ОСОБА_4 зазначені земельні ділянки.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у звязку із прийняттям зазначеного рішення Апеляційним судом Харківської області земельні ділянки вибули з його володіння та користування. Відповідач вимагає звільнити вказані земельні ділянки та привести їх в попередній стан, тобто звільнити від посівів.

Зазначені обставини позивач вважає підставою для захисту його прав та інтересів.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.2 ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як встановлено ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так у позові зазначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0952, :04:002:0001, :01:002:1405, :02:006:0001, :02:005:0261, :02:005:0262 засіяні протягом 2015-2016 роках озимою пшеницею, окрім того, міститься посилання на здійснення на зазначених земельних ділянках станом на 06 квітня 2016 року наступних робіт: посів соняшнику, внесення мінеральних добрив та ЗЗР.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СП «Велес-Агро» надано відповідні документи, дата складання яких передувала постановленому 05.04.2016р. Апеляційним судом Харківської області рішенню у справі №635/6568/15-ц.

05 квітня 2016р. апеляційним судом Харківської області прийнято рішення у справі №635/6568/15-ц за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_4, Фермерського господарства «БЕРКАНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ВЕЛЕС-АГРО», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області про скасування наказів, визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про їх державну реєстрацію, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Позов задоволено частково. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/57120479)

Визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Харківській області (станом на даний час Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) про передачу в оренду земельних ділянок від 12.11.2014 .року за № № 3058-СГ; 3066-СГ; 3061-СГ; 3069-СГ; 3064-СГ; 3067-СГ.

Визнано недійсними договори оренди землі, укладені між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області (нині Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та Фермерським господарством «БЕРКАНА» (), а саме:

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:005:0263 площею 8,5021 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015року :

б/н від 29.11.2014 року земельної ділянки :02:005:0262 площею 25,3699 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:005:0261 площею 25,2471 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :00:001:0023 площею 8,9044 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :03:014:0285 площею 39,2584 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:014:0056 площею 28,6444 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 земельної ділянки :01:003:0952 площею 119,3682 га, а також додаткову угодудо нього, б/н від 26.05.2015 ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :04:002:0001 площею 64,2019 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 2605.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:003:0622 площею 32,2438 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :03:001:0177 площею 58,3202 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:005:0264 площею 4,8904 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :03:015:0174 площею 13,4663 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 01.12.2014 року земельної ділянки :01:002:1405 площею 63,5395 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:006:0001 площею 17,4365 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:004:0484 площею 7,0786 га, а також додаткову угоду до нього,б/н від 26.05.2015 року;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:006:0118 площею 22,9704 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області (станом на даний час Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та ОСОБА_4, а саме:

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:013:0209, б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:002:0002, б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :01:008:0037, б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :02:001:0065 б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки :03:001:0061.

Визнано недійсними договори суборенди землі, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ВЕЛЕС-АГРО» (), а саме: б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :03:001:0061, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :02:005:0261, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :02:005:0262, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :02:005:0264, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :02:005:0263, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :00:001:0023, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :03:014:0285, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :02:014:0056, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :01:003:0952, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :04:002:0001, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :02:003:0622, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :03:001:0177, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :03:015:0174, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :01:002:1405,' б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :02:006:0001, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :02:004:0484, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки :02:006:0118,

Витребувано на користь держави із незаконного володіння ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ВЕЛЕС-АГРО» () земельні ділянки з кадастровими номерами

:02:005:0261, :02:005:0262,

:02:005:0263, :00:001:0023,

:02:014:0056, :01:003:0952,

:02:003:0622, :03:001:0177,

:01:002:1405, :02:006:0001,

:02:006:0118, :03:001:0061.

:02:005:0264,

:03:014:0285,

:04:002:0001,

:03:015:0174,

:02:004:0484,

Витребувано на користь держави із незаконного володіння ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0065, :01:008:0037, :02:002:0002, :02:013:0209.

В той же час третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, до письмових пояснень надано позовну заяву у справі №922/1177/16 за позовом ТОВ «СП «Велес-Агро» до ФГ «Беркана» про визнання права власності на незавершене виробництво сільськогосподарських культур.

Як вбачається з другого аркушу позовної заяви у справі №922/1177/16 ТОВ «СП «Велес-Агро», підписаного директором ТОВ «СП «Велес-Агро» 11 квітня 2016 р., підприємством в 2015-2016 роках здійснено посів озимої пшениці, в тому числі на земельних ділянках :01:003:0952, :04:002:0001, :01:002:1405, :02:006:0001, :02:005:0261, :02:005:0262.

Третій аркуш позову у справі №922/1177/16 свідчить, що на земельних ділянках :01:003:0952, :04:002:0001, :01:002:1405, :02:006:0001, :02:005:0261, :02:005:0262 станом на 06.04.2016р. виконано роботи: пахота, культивація, боронування. Тобто сівба будь-яких культур на вказаних земельних ділянках не здійснювалась.

07.06.2016р. господарським судом Харківської області за результатами розгляду справи №922/1177/16 за позовом ТОВ «СП «Велес-Агро» до ФГ «Беркана» про визнання права власності на незавершене виробництво сільськогосподарських культур на земельних ділянках :02:005:0261, :02:006:000^, :01:002:1405, :02:006:0118, :02:014:0056, :03:014:0285, :00:001:0023, :02:005:0262^ :03:015:0174, :02:003:0622, :02:004:0484, :02:005:0263, :02:013:0209, :04:002:000l; :03:001:0177, :02:005:0264

постановлено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі ('http://reyestr.court.gov.ua/Review/58273751).

Підставою для відмови в задоволенні позову є ненадання ТОВ «СП «Велес-Агро» доказів, які свідчать про наявність прав щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном.

12.07.2016р. Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою в задоволені апеляційної скарги ТОВ «СП Велес-Агро» на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2016р. відмовлено в повному обсязі. ('http://revestr.court.gov.ua/Review/58951471)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2016р. у справі №922/1177/16 залишено без змін, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-агро" до Фермерського господарства "Беркана" про стягнення з відповідача збитків в розмірі 748.218,64грн.; визнання право власності на незавершене виробництво сільськогосподарських культур на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:005:0261, :02:006:0001, :01:002:1405, :02:006:0118, :02:014:0056, :03:014:0285, :00:001:0023, :02:005:0262, :03:015:0174, :02:003:0622, :02:004:0484, :02:005:0263, :02:013:0209, :04:002:0001, :03:001:0177, :02:005:0264, відмовлено повністю.

Відповідно до частини 3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач в обґрунтування своїх вимог щодо захисту права власності зазначає лист ФГ «Беркана». Однак суд не сприймає його як належний доказ порушення прав позивача з боку відповідача, а лише направлений на врегулювання відносин сторін у звязку із прийнятим 05.04.2016р. рішенням Апеляційним судом Харківської області у справі № 635/6568/15.

Головне управління Держгеокадастру в Харківській області звертає увагу суду, що відповідно рекомендацій вченої ради ДУ Інституту сільського господарства степової зони НААН України оптимальні строки сівби соняшника припадають на період з 15 квітня по 10 травня.

Зазначене вище свідчить, що станом на 06.04.2016р. ТОВ «СП «Велес-Агро» не здійснювало сівбу будь-яких культур на земельній ділянці :01:003:0952, та враховуючи рішення апеляційного суду Харківської області 05 квітня 2016р. у справі №635/6568/15-ц зобовязане було повернути земельні ділянки.

Враховуючи визнання 05.04.2016р. Апеляційним судом Харківської області недійсними укладених договорів оренди земельних ділянок, додаткових угод до нього та договорів суборенди, суд приймає до уваги, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 ст.215 ЦК України) та той факт, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. (частина 1 ст. 236 ЦК України).

Враховуючи, що договори суборенди є недійсними з моменту їх вчинення, ТОВ «СП «Велес- Агро» не мало прав здійснювати використання земельних ділянок, в тому числі :01:003:0952, та здійснювати сівбу будь-яких культур.

Більш того, рішенням господарського суду Харківській області у справі №922/1177/16 встановлено, що належних доказів, які б підтвердили факт обробки та засівання відповідними культурами всього переліку земельних ділянок, в тому числі і земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0001, :01: 002:1405, :02:006:0001, :02:005:0261, :02:005:0262, позивачем не надано. Це рішення є приюдицією стосовно відсутності сівби на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0001, :01:002:1405, :02:006:0001, :02:005:0261, :02:005:0262.

3-я особа просить суд припинити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України щодо визнання права власності на врожай з земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0001, :01:002:1405, :02:006:0001, :02:005:0261, :02:005:0262, посилаючись на рішення по справі №922/1177/16.

Таким чином рішенням по справі №922/1177/16 встановлено відсутність робіт по сівбі на 5 вищезазначених спірних земельних ділянках, а рішенням у справі №635/6568/15ц визнано недійсні договори суборенди землі усіх спірних земельних ділянок по цій справі №922/1177/16.

Суд не погоджується з цим твердженням 3-ої особи, оскільки предмети позовів є різними, а саме, у справі №922/1177/16 - визнання права власності на незавершене виробництво сільськогосподарських культур, а у справі №922/2350-16 - визнання права власності на врожай.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження по справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви 3-ої особи про припинення провадження по справі через її необґрунтованість.

Щодо визнання права власності на врожай на земельній ділянки :02:005:0262 суд встановив наступне.

Належних доказів, які б підтвердили факт обробки та засівання відповідними культурами земельної ділянки позивачем не надано.

Відповідно рекомендацій вченої ради ДУ Інституту сільського господарства степової зони НААН України оптимальні строки сівби соняшника припадають на період з 15 квітня по 10 травня.

Зазначене вище свідчить, що станом на 06.04.2016р. ТОВ «СП «Велес-Агро» не здійснювало сівбу будь-яких культур на земельній ділянці :01:003:0952, та враховуючи рішення апеляційного суду Харківської області 05 квітня 2016р. у справі №635/6568/15-ц зобовязане було повернути земельні ділянки.

Частиною 1 ст.116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

ТОВ «СП «Велес-Агро» не надано доказів, які підтверджують наявність у підприємства прав користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0952, :04:002:0001, :01:002:1405, :02:006:0001, :02:005:0261, :02:005:0262.

Позивачем не надано докази порушення його прав на спірне майно діями чи бездіяльністю відповідача, правовстановлюючу документацію на спірне майно, належних доказів, які підтверджують наявність у позивача прав по володінню, користуванню та розпорядженню спірним майном.

За таких обставин твердження позивача про порушення його прав, які не підтверджені належними доказами, носять надуманий характер, ґрунтуються на довільному трактуванні норм права та обставин справи і по суті є нічим іншим, ніж припущеннями. Відповідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно пункту 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

У відповідності до вимог пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вказаних висновків, з урахуванням приписів наведених правових норм та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, керуючись, ст.ст.1, 2, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_5