ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Справа № 904/397/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність №149/1001 від 01.04.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №02-36/1201 від 12.05.2016р.;

представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. по справі №904/397/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м. Дніпро

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Союз-Київ, м. Бориспіль, Київська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, м. Київ

про визнання права та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз (далі ТОВ Корпорація Агро-Союз) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго (далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) та до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Союз-Київ (далі ТОВ Агро-Союз-Київ) про визнання права ТОВ Корпорація Агро-Союз отримувати електроенергію за договором про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015р., укладеного між ТОВ Корпорація Агро-Союз та ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, протягом строку з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.; стягнення з ТОВ Агро-Союз-Київ на користь ТОВ Корпорація Агро-Союз 82 938, 00 грн. заборгованості зі сплати електричної енергії за договором оренди нежитлових приміщень №124-А від 27.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (далі ПАТ Укрсоцбанк).

23.05.2016 ПАТ Укрсоцбанк подано клопотання про зупинення провадження по справі №904/397/16 до закінчення перегляду справи №15н-16/804/15237/15 Дніпропетровським окружним адміністративним судом за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. (суддя Золотарьова Я.С.) провадження у справі №904/397/16 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №15н-16/804/15237/15; зобовязано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Зупиняючи провадження по справі господарський суд виходив з того, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №15н-16/804/15237/15, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ПАТ Укрсоцбанк на об'єкт нерухомого майна, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі спірного договору; за результатами розгляду спору у першій інстанції Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 03.06.2016, яка станом на час розгляду даної справи №904/397/16 не набрала законної сили, оскільки не сплив строк подання апеляційної скарги; суд не може в даній справі встановити обставини, які будуть встановлюватись у справі №15н-16/804/15237/15.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ Корпорація Агро-Союз звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. по справі №904/397/16, відмовити ПАТ Укрсоцбанк у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/397/16, направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що справа №904/397/16 не є повязаною з адміністративною справою №15н-16/804/15237/15, оскільки в адміністративній справі можуть бути встановлені лише обставини законності чи незаконності дій державних реєстраторів щодо вчинення реєстраційних дій з прийняття рішень та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не визнання права отримувати електроенергію відповідно до договору; будь-яке рішення в адміністративній справі не дозволить встановити обставини наявності чи відсутності у відповідача-1 обовязку постачати електроенергію за пролонгованим договором, що є предметом спору у справі №904/397/16; жодна обставина, яка буде встановлена у справі №15н-16/804/15237/15, зокрема, щодо порушення державними реєстраторами законодавства про реєстрацію речових прав, не може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, де предметом розгляду є виконання договірних відносин між позивачем і відповідачем-1; сторони не заперечують того факту, що банк з 18.09.2015р. є власником обєкту нерухомого майна, на який здійснюється постачання, і залишається власником на даний час, але така обставина, враховуючи підстави позову і доводи заперечень учасників, не має відношення до вирішення справи №904/397/16; господарським судом при винесенні ухвали порушено положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р., оскільки господарська справа №904/397/16 і адміністративна справа №15н-16/804/15237/15 не є повязаними, а тому розгляд справи №904/397/16 можливий без завершення розгляду справи №15-н/16/804/15237/15, у якій не можуть бути встановлені обставини, що мають значення для даної справи; ухвала прийнята господарським судом за відсутності представника позивача.

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго відзив на апеляційну скаргу не надано, представник в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. по справі №904/397/16 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с. 94-95).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 і ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про визнання права на отримання електроенергії за договором про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015, укладеному між позивачем та відповідачем-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає договір про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015 пролонгованим на 2016 рік, тоді як відповідач-1 має намір розірвати цей договір у відповідності до п. 9.8.1 договору у звязку зі зміною власника електроустановок, постачання електроенергії на які здійснюється на підставі договору, хоча на думку позивача не має на це право в позасудовому порядку, а з відповідним позовом до суду відповідач-1 не звертався.

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго заперечуючи проти позову вказує на те, що ним було укладено договір на постачання електричної енергії з третьою особою, оскільки ця особа є власником об'єкта, на який постачається електрична енергія.

ПАТ Укрсоцбанк зазначає, що є власником нерухомого майна, щодо поводження з яким виник спір у даній справі, між ПАТ Укрсоцбанк та ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго 24.11.2015 укладено договір про постачання електричної енергії №1928 для забезпечення постачання електроенергії до об'єктів нерухомості, що належать на праві власності ПАТ Укрсоцбанк через трансформаторні підстанції, які також належать ПАТ Укрсоцбанк.

Матеріали справи містять Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.125-141), відповідно яких з 18.09.2015 за ПАТ Укрсоцбанк зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, енергозабезпечення яких є предметом договору №1917 від 30.09.2015, договір про постачання електричної енергії №1928 від 24.11.2015, предмет якого є таким самим, як предмет договору №1917 від 30.09.2015.

Для повного та об'єктивного вирішення даного спору необхідним є встановлення, зокрема, обставин щодо власника об'єкта нерухомого майна, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі спірного договору.

В адміністративній справі №15н-16/804/15237/15 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи: ТОВ Корпорація Агро-Союз та ПАТ Укрсоцбанк, предметом розгляду є визнання протиправними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ПАТ Укрсоцбанк на об'єкт нерухомого майна, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі спірного договору.

09.11.2015 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

28.12.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

31.03.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 скасована, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 залишена в силі.

12.04.2016 відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 по справі №15н-16/804/15237/15 за нововиявленими обставинами.

03.06.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №15н-16/804/15237/15, якою заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 по справі скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарський суд не може в даній справі встановити обставини, які будуть встановлені у адміністративній справі №15н-16/804/15237/15.

Станом на час винесення 07.06.2016 господарським судом оскаржуваної ухвали по справі №904/397/16 вищенаведена постанова адміністративного суду не набрала законної сили, оскільки не сплив строк подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі №904/397/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №15н-16/804/15237/15, оскільки ці справи є пов'язаними між собою.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що судові акти в господарських справах повинні прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, фактичними обставинами справи, встановленими господарським судом, тобто, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки належних і допустимих доказів з урахуванням всіх обставин справи.

Щодо посилання скаржника на розгляд справи в судовому засіданні 07.06.2016 без участі представника ТОВ Корпорація Агро-Союз, то позивач був належним чином повідомлений господарським судом про час та місце проведення судового засідання, проте, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання позивачем 31.05.2016 ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 (т.2 а.с.54). Крім того, представник позивача 30.05.2016 знайомився з матеріалами справи в повному обсязі, в тому числі і з ухвалою суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 (т. 2 а.с.45, 52, 53).

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід зауважити, що станом на час подання апеляційної скарги (05.08.2016) припинилися обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 по справі №15н-16/804/15237/15 залишено без змін, представником ПАТ Укрсоцбанк подано до господарського суду повідомлення про припинення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, та відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України запропоновано поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз, м. Івано-Франківськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. по справі №904/397/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Чус

(Повний текст постанови складений 31.08.2016р.)