ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/4125/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ
про припинення порушення прав
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, дов. №1197/3 від 11.03.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 111 від 25.12.2014р.

3-ої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд:

- зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача на винаходи за патентами № 54880 та № 102070;

- заборонити відповідачу при виробництві лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) використовувати технологію, яка захищається патентами № 54880 та № 102070;

- зобов'язати відповідача усунути порушення прав позивача на винаходи за патентами № 54880 та № 102070 шляхом внесення відповідних змін до Інструкції для медичного застосування до лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01).

Ухвалою від 01.09.2015р. господарським судом Харківської області призначено у справі № 922/4125/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено, матеріали справи для проведення даної експертизи направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз господарську справу № 922/4125/15 разом з ухвалою суду від 01.09.2015р.

10.08.2016р. на адресу господарського суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та клопотання, відповідно до якого експертна установа просить вирішити питання щодо залучення відповідних кваліфікованих фахівців у галузі фармацевтики для проведення експертизи у даній справі, посилаючись на те, що відповідний фахівець звільнився з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. провадження у справі поновлено та призначено клопотання експертної установи до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.08.2016р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 30.08.2016р. та судом було запропоновано сторонам надати пропозиції щодо фахівця в галузі фармацевтики в якості судового експерта із зазначенням його прізвища, ім'я та по-батькові, для залучення останнього до проведення судової експертизи, а також найменування Державної спеціалізованої установи, що здійснює судово-експертну діяльність, в якій працює дана особа. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача надав суду пропозицію щодо залучення в якості спеціалістів для їх участі в проведенні судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності наступних осіб: судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача свої пропозиції щодо залучення до участі в проведенні судової експертизи фахівців в галузі фармацевтики не надав. Звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаних з нею справ № 910/24991/15 та № 910/2318/16 за позовами Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патентів № 54880 та № 102070 недійсними.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши клопотання судового експерта про залучення кваліфікованих фахівців у галузі фармацевтики для проведення експертизи у даній справі, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заявленого судовим експертом клопотання, останній зазначив, що об'єктом дослідження при проведенні судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності є винаходи за патентами України № 54880 "Застосування (s)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (s)-2-аміноглутарату (1-аргініну 1-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб його одержання, фармацевтична композиція на його основі", № 102070 "Застосування фармацевтичні композиції, що містить (s)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (s)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності" та лікарський засіб "Аргінін-Дарниця".

Оскільки питання, поставлені судом на вирішення судової експертизи, потребують знань фахівця в галузі фармацевтики, а відповідний фахівець з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звільнився експертна установа звернулась до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням органу, що призначив судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Орган, який призначив судову експертизу, може доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених ч.4 ст.7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань (ч.2 ст.9 Закону України "Про судову експертизу").

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об'єктами винаходів є фармацевтичні композиції та їх застосування, а тому проведення такого дослідження можливо тільки у разі залучення до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності фахівців відповідної галузі в якості судових експертів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та залучення до участі в проведенні судової експертизи у даній справі кваліфікованих фахівців у галузі фармацевтики, а саме:

- судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3;

- судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд повідомляє, що дане клопотання буде вирішено судом після поновлення провадження у справі за наслідками проведеної судової експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вирішити після поновлення провадження у справі за наслідками проведеної судової експертизи.

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо виконання умов необхідних для проведення судової експертизи у справі № 922/4125/15 задовольнити.

Залучити до проведення у справі № 922/4125/15 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності кваліфікованих фахівців у галузі фармацевтики, а саме:

- судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 (свідоцтво судового експерта № 40 від 12.05.2016р.);

- судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта № 41 від 12.05.2016р.).

Попередити судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

Провадження у справі 922/4125/15 зупинити , матеріали справи № 922/4125/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя ОСОБА_5