ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа № 917/407/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцова І.В.

за участю представників:

прокурор - Горгуль Н.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1873 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.16 у справі № 917/407/16

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", с.Красна Лука, Гадяцький район, Полтавської області

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, с. Лазірки, Оржицький район, Полтавської області,

за участю - Прокуратури Полтавської області

про визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року позивач - сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Нива" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава про визнання поновленим Договору оренди землі від 26.03.2015року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно - орендним підприємством "Нива", на земельну ділянку площею 109,8889 га з кадастровим номером :00:004:0453, до 31 грудня 2022 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2016 року у справі №917/407/16 (суддя Погрібна С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував всі обставини справи, а саме не взяв до уваги те, що позивачем дотримано вимогу ст.33 ЗУ «Про оренду землі» щодо поновлення договору на новий строк, СПОП «Нива» продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачує орендну плату в розмірі 9% від вартості та з урахуванням відсутності письмових заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що договір оренди землі від 26.03.2015 є поновленим.

Прокуратура Полтавської області вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивачем не враховано ряд норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову на умовах переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі від 27.03.2014 р., оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору і додаткова угода щодо поновлення договору оренди землі залишилась не укладеною, а отже, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають зачення для справи, вірно застосував до спірних правовідносин приписи ст.33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки предмет позовних вимог позивача про продовження дії договору від 27.03.2014 до 31.12.2022р. не відповідає підставам позову про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі п.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки спірний договір укладено на 1 рік і 9 місяців та такий спосіб захисту права орендаря як внесення змін до існуючого договору оренди землі є неналежним, так як не спрямований на захист права позивача на продовження терміну дії договору.

Третя особа вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що переписка яка наявна в матеріалах справи свідчить про те, що між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленостей з приводу орендної плати та строку дії договорів оренди, що автоматично свідчить про припинення переважного права орендаря, з посиланням на ч.4 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Отже, враховуючи той факт, що договір оренди земельної ділянки закінчився ще 31.12.2015р., до закінчення терміну дії, сторони не уклали додаткову угоду, оскільки не дійшли згоди щодо істотних умов договору з метою його поновлення, а тому позивач втратив своє переважне право на поновлення договорів оренди землі на спірну земельну ділянку.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив чи пояснення по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи неприбуття представника відповідача, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкласти, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.