РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/10630/16
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

До Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

Про внесення змін до договору

За зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

Про стягнення штрафних санкцій

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача первісним позовом: Козаченко І.В. (дов. від 15.08.2016)

від відповідача первісним позовом: Сидоренко Д.О. (дов. №7389 від 18.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

08.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №02/6-16 від 02.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" (надалі - позивач) до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (надалі - відповідач) про внесення змін до договору

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10630/16, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 22.06.2016 оголошено перерву до 01.08.2016.

24.06.2016 ухвалою суду прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання Договору.

04.07.2016 від представника позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

28.07.2016 від представника позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшли відзив на зустрічний позов та заперечення на відзив на первісну позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, з'явився представник відповідача за первісним позовом.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник позивача за первісним позовом не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи.

01.08.2016 ухвалою суду продовжено строк вирішення справи та відкладено судове засідання на 29.08.2016.

Представники сторін з'явились в судове засідання, призначене на 29.08.2016, надали пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» (далі - Позивач) та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - Відповідач) укладено договір № 66-В-АМПУ-15 про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги, зазначені в п. 2.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Умовами п. 2.2. Договору сторони визначили найменування послуг: послуги з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (далі - Послуги). Кількість послуг: визначається згідно виданому Замовником технічному завданню в обсязі, що не перевищує 2 200 000 m3, в тому числі: на об'єктах Бердянського морського порту - до 1 400 000 m3; на об'єктах Маріупольського морського порту - до 800 000 m3, (п. 2.3. Договору).

Виконавець зобов'язаний розпочати надання Послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дня передачі Замовником Виконавцю документів відповідно до п.6.5. цього Договору.

Дата початку мобілізації земкаравану - є датою початку надання послуг. (п.6.3. Договору).

Виконавець не має права надавати Послуги в разі відсутності відповідних дозволів та у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риб за умови відсутності дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення (п.6.4. Договору).

Після підписання Сторонами цього Договору Замовник зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів передати Виконавцю затверджене технічне завдання, план попереднього проміру глибин у 2 (двох) примірниках на першу по черговості ділянку днопоглиблення, копію Дозволу природоохоронних органів на виконання днопоглиблення. На інші ділянки днопоглиблення необхідна документація надається за окремими письмовими зверненнями Виконавця (п. 6.5. Договору).

Початок, хід, строк та етапи надання Послуг із щомісячною розбивкою визначаються Календарним графіком надання Послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору. Календарний графік надання Послуг визначається з урахуванням пропозиції, на підставі виробничих показників днопоглиблювального обладнання, що планується задіяти при виконанні експлуатаційного днопоглиблення (п. 6.6. Договору).

Згідно Додатку № 22 до Договору «Календарний графік надання послуг» строк надання послуг складає 117 діб.

Додатковою угодою № 1 від 10.09.2015р. до Договору, Додаток № 22 до Договору «Календарний графік надання послуг» викладено у новій редакції, а саме встановлено, що тривалість надання послуг (без урахування зупинок з причин, що зазначені у п.п. 6.7.1. - 6.7.7. Договору) складає 138 діб.

Відповідно до Договору, Календарний графік є єдиним документом, що визначає строки виконання робіт. Виходячи з умов обчислення строку надання послуг, зазначених в Календарному графіку, вказана в ньому тривалість надання послуг включає лише дні в яких Виконавець може здійснювати послуги, при цьому строк надання послуг не враховує зупинки «з причин, що зазначені у п.6.7.1. - 6.7.7. Договору».

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що строк надання Послуг може бути продовжений із внесенням відповідних змін у цей Договір у разі:

Дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання Послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Виконавця обставинами;

Невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань, що можуть вплинути на своєчасність виконання Виконавцем своїх обов'язків за цим Договором;

Пропуску суден та зайнятості ділянок днопоглиблення суднами та/або різними плавучими об'єктами, засміченості ділянки днопоглиблення, здійснення ремонту днопоглиблювального обладнання Виконавця у випадку його пошкодження предметом засмічення;

Настання на ділянці днопоглиблення льодової обстановки; п. 6.7.5. Настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, зазначених у п.1.10. цього Договору, за умови наявності підтвердження довідками гідрометеостанції порту Бердянськ та Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії відповідно.

У випадку дії обставини непереборної сили та форс-мажорних обставин, обумовлених розділом 9 даного Договору;

У разі призупинення надання Послуг з іншої письмової ініціативи Замовника; п. 6.7.8. Відсутність документального підтвердження перелічених в п.6.7.1 - 6.7.7 випадків позбавляє Виконавця права на продовження строків надання Послуг.

Отже, аналіз зазначених умов Договору, дає можливість зробити висновок, що загальний період надання послуг договором не визначений, у зв'язку з неможливістю передбачити настання умов, визначених в п.6.7. Договору.

Пунктом 7.3.10. Договору, передбачено обов'язок Виконавця негайно повідомляти Замовнику про усі зупинки та перешкоди під час надання Послуг та пунктом 7.4.4. Договору, передбачено право Виконавця на продовження термінів надання Послуг.

Сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору(п.8.2. Договору).

Згідно п.8.4.2. договору, у разі порушення строків надання Послуг, виконавець сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконаних Послуг, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Умовами пункту 11.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Виконавець належним чином та у відповідності до умов Договору надавав передбачені предметом Договору Послуги, про що свідчать відсутність будь-яких зауважень з боку Відповідача (Замовника) щодо наданих послуг та підписані ним Акти наданих послуг. Разом з тим, останній не вклався у строк до 31 грудня 2015.

Умовами п. 12.12. Договору передбачено, що всі права та обов'язки Замовника (в т.ч. ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання-здача Послуг за кількістю і якістю тощо), які передбачені цим Договором, виконуються, відповідно до належності об'єктів днопоглиблення, Бердянською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Бердянського морського порту) і Маріупольською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрацією Маріупольського морського порту).

04.08.2015, листом № 15/2-66 ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» повідомив Начальника Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про готовність, на виконання своїх обов'язків по Договору №66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015р., розпочати надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідного каналу та акваторії Бердянського порту та просить підтвердити готовність Бердянського порту до початку робіт, та мобілізацію землесосу «Severodvinskiy» з порту Варна (Болгарія) до порту Бердянськ.

Листом №11.10-16/166 від 04.08.2015р., Начальник Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підтверджує готовність до початку експлуатаційного днопоглиблення та передачі документації передбачену п. 6.5 Договору.

04.08.2015 року, Бердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» підписали акт приймання-передачі технічного завдання, дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України на виконання днопоглиблення та план попереднього проміру глибин акваторії Бердянського морського порту.

В період з 06.08.2015 по 10.08.2015 року, Позивачем було здійснено мобілізацію землесосу ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» для надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідного каналу і акваторії Бердянського морського порту, про що свідчать виписка із судового журналу та акт наданих послуг за серпень 2015р.

11 серпня 2015 року, на підставі протоколу робочої наради № 52 від 05.08.2015р., яка проводилась з метою вирішення питань пов'язаних з необхідністю вирішення оперативних завдань стосовно необхідності термінового виконання експлуатаційного днопоглиблення для забезпечення прохідної осадки у Маріупольському морському порту, вирішено тимчасово призупинити виконання робіт у Бердянському морському порту та перенаправити землесос ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» до Маріупольського морського порту. Позивач здійснив перехід з порту Бердянськ до порту Маріуполь, та розпочав надання послуг.

Зведенням диспетчеру МФ АМПУ від 15.08.2015р., представником Позивача, капітану TSHD «Severodvinskiy» надано розпорядження щодобово надавати інформацію черговому диспетчеру Маріупольської філії АМПУ про хід виконання робіт, в тому числі, причини зупинок/простоїв та їх тривалість. Відомості повинні надаватися в усній формі із застосуванням УКХ або мобільного зв'язку. Розпорядження містять номери телефонів за якими потрібно надавати інформацію, позивний диспетчера, номер каналу УКХ.

29 жовтня 2015 року, здійснено мобілізацію ЗС-ТР 2065 «Milford» для надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідного каналу і акваторії Бердянського морського порту.

16 грудня 2015 року, листом № 15/2-212 ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» повідомив Начальника Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що обладнання ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» планує закінчити надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення згідно наданих Замовником технічних завдань у загальному обсязі 750 000м3 орієнтовно 22-23 грудня 2015 року. У зв'язку з чим просить надати необхідну документацію на наступну ділянку для надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення у повному обсязі згідно умов Договору.

21 грудня 2015 року, ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» отримало лист від 21.12.2015 № 17-08/33-477 на № 15/2-212 від 16.12.2015р., яким адміністрація Маріупольського морського порту повідомила, що Маріупольська філія робить все можливе щодо отримання нового Дозволу від Міністерства екології та природних ресурсів України та просить ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», при досягненні обсягу 750 000 м3 призупинити виконання послуг з експлуатаційного днопоглиблення до отримання відповідного Дозволу. На підставі викладеного запропоновано ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» розглянути питання щодо пролонгації Договору на 2016 рік для можливості виконання робіт у повному обсязі згідно умов Договору.

22 грудня 2015 року, ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» листом № 15/2-217 просив: Маріупольську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" погодити демобілізацію ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» з порту Маріуполь до порту Бердянськ; Бердянську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у відповідності з п. 6.5. Договору, надати необхідну документацію на наступну ділянку експлуатаційного днопоглиблення.

22 грудня 2015 року, Маріупольська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» підписали Акт призупинення наданих послуг, яким зокрема, визначили Виконавцю звернутися до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" для вирішення питання щодо пролонгації Договору на 2016 рік.

23 грудня 2015 року, Бердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» підписали Акт № 3 приймання-передачі документації, яким на виконання умов п. 6.5 Договору Замовник передав, а Виконавець прийняв технічне завдання № 4, план попереднього проміру глибин внутрішньої акваторії Бердянського морського порту.

На виконання умов п. 7.3.10, п. 7.4.4. Договору, якими передбачено обов'язок Виконавця повідомляти Замовнику про всі зупинки та перешкоди під час надання Послуг, з моменту отримання повідомлення про вимушену зупинку виконання робіт. Позивач повідомляв Відповідача про всі обставини та перешкоди, які спричиняють зупинки, про що свідчать дані оперативного обліку диспетчерів, які фіксуються у судовому журналі.

Нормами ст. 35 Кодексу торговельного мореплавства України, визначено перелік основних суднових документів, які повинно мати судно, серед яких зокрема судновий журнал, який ведеться за формою і правилами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту. Судновий журнал - офіційний документ, що відображає діяльність судна, а також об'єктивні умови та обставини, що супроводжують цю діяльність.

Позивач також розпочав письмово повідомляти про всі випадки вимушених зупинок.

04 січня 2016р. листами № 16/1-2 та № 16/2-3 Позивач повідомив і Начальника Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", і Голову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що починаючи з 09:45 02.01.2016р. надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення на об'єктах Бердянського морського порту самовідвізними землесосами ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» та ЗС- ТР 2065 «Milford» призупинено у зв'язку зі зниженням температури повітря нижче -10 С, наявністю шуги у морській воді та утворенням льодових полів, що унеможливлює надання послуг.

12 січня 2016р. листом № 16/2-17 Позивач надіслав повідомлення в обидві інстанції, що 08.01.2016 - 09.01.2016 ЗС-ТР 2065 «Milford» спробував продовжити виконання робіт на ділянці №2 (Підхідний канал) Бердянського морського порту. Але, наявність шуги у морській воді та великих дрейфуючих льодових полів унеможливлює надання послуг.

22 січня 2016р. листом № 16/2-29 Позивач повідомив про настання сприятливих погодних умов та починаючи з 09:30 15.01.2016 ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» та ЗС-ТР 2065 «Milford» продовжують надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення на ділянках Бердянського морського порту.

25 січня 2016р. листом № 16/2-54 Позивач повідомив, що 19.01.2016 Обладнання призупинило роботу та стало до причалу порту у зв'язку з посиленням вітру західного напрямку 10-12 м/с та хвилюванням моря 12-15 дм в районі ділянки днопоглиблення. За даними спостережень капітанів обох землесосів: в акваторії порту шуга; в районі звалища ґрунту накопичення битого льоду. За таких умов було прийнято рішення стати до причалу порту. Протягом 20 -25 січня 2016 на внутрішній та зовнішній акваторіях порту та в районі звалища ґрунту спостерігається наявність шуги у морській воді та великі дрейфуючі льодові поля, що унеможливлює надання послуг.

,29.01.2016р. супроводжувальним листом № 16/2-62, ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» надав проект Додаткової угоди № 5 до Договору від 03.08.2015р. № 66-В-АМПУ-15, яким зокрема, запропоновано продовжити строки надання послуг.

09 лютого 2016р. листом № ,16/2-84 Позивач повідомляє, що 06.02.2016 об 11:30 ЗС-ТР 2065 «Milford» продовжив надання послуг на Ділянці № 2 (Підхідний канал) Бердянського морського порту у зв'язку з настанням сприятливих умов. 09.02.2016 о 10:10 ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» продовжив виконання робіт на ділянці № 1 (Внутрішня акваторія порту) Бердянського морського порту. ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» не мав можливості продовжити надання послуг з 06.02.2016 у зв'язку з наявністю льодового поля на Ділянці № 1 в районі Західної гавані.

09 лютого 2016р. Позивач у листі № 16/2-83 до Голови ДП «АМПУ», описує обставини у період з 12.08.2015р. по 31.12.2015р., що зумовили зупинку Обладнання з причин передбачених п. 6.7. Договору, а саме: зупинки пов'язані з пропуском суден (п.6.7.3.), настанням на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорогічних умов (п.6.7.5.), з письмової ініціативи Замовника (п.6.7.7.) та дії третіх осіб, що унеможливлювали належне виконання робіт (п.6.7.1.). Цим же листом направлено документи, що підтверджують вказані зупинки, а саме: розрахунок зупинок Обладнання Виконавця з причин передбачених п. 6.7 Договору; виписки із судового журналу ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» за кожен період простою із вказівкою на обставину, якою зумовлено зупинку; виписки із судового журналу ЗС-ТР 2065 «Milford» за кожен період простою із вказівкою на обставину, якою зумовлено зупинку; листи Маріупольської гідрометеорогічної обсерваторії; листи Запорізького обласного центру з гідрометеорогії (Запорізький ЦГМ), а також чергове прохання продовжити строк надання Послуг із внесенням відповідних змін у Договір.

22 лютого 2016р. додатково, супроводжувальним листом № 16/2-98 направлено Голові Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" листи Маріупольської гідрометеорогічної обсерваторії від 11.02.2016 № 23/18-122/30с, № 23/18-124/31с та лист Запорізького обласного центру з гідрометеорології (Запорізький ЦГМ) від 14.01.2016р. № 26-30/154.

29.02.2016р. супроводжувальним листом № 16/2-117, Позивач знову направляє документи, що свідчать про наявність підстав для зупинки Обладнання в період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р.

Дані про зупинки, простої, їх причини та роботу суден ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» та ЗС-ТР 2065 «Milford», за весь період надання днопоглиблювальних послуг, зафіксовано у зведеннях за кожний місяць 2015та 2016рр.

08 квітня 2016р. Позивач, у листі №16/2-180 до Начальників Маріупольської та Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" керуючись п. 12.12 Договору, повідомляє, що 11-12 квітня 2016р. планується завершення надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення на внутрішній акваторії Бердянського морського порту землесосом ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy», у зв'язку з цим просить надати копію Дозволу природоохоронних органів на виконання днопоглиблення та необхідну документацію на наступну ділянку експлуатаційного днопоглиблення.

18 квітня 2016р. на виконання умов Договору, Позивач завершив надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення на об'єктах Бердянського морського порту, про що свідчать прийняті Бердянською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" роботи та підписаний акт про завершення надання послуг на об'єктах Бердянського морського порту за Договором від 03.08.2015р. №66-В-АМПУ-15 без будь-яких зауважень та претензій.

19 квітня 2016 р. у листі № 16/2-190, Позивач повідомив Відповідача про завершення надання послуг землесосом ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» з експлуатаційного днопоглиблення на акваторії Бердянського морського порту та перехід судна ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» до порту Маріуполь та поновлення послуг на каналі Вугільної гавані Маріупольського морського порту, що були зупинені 22.12.2015р.

21 квітня 2016р. Маріупольська філія ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» підписали Акт поновлення надання послуг, яким зафіксовано наступне: станом на 22.12.2015р. Виконавцем надано послуги з експлуатаційного днопоглиблення на об'єктах Маріупольського морського порту в обсязі 750 000 m3 ґрунту; залишок послуг, згідно п. 2.3. Договору, становить 50 000 m3 ґрунту; 19.04.2016р. ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» здійснив перехід до порту Маріуполь та поновив надання послуг на ділянці ПК12+000 - ПК13+000 каналу Вугільної гавані, що були призупинені 22.12.2015р.; на підставі вищевикладеного, та керуючись п.12.12. Договором, Сторони вирішили вважати 19.04.2016р.терміном поновлення надання послуг, в рамках вказаного Договору, на об'єктах Маріупольського морського порту.

26 квітня 2016р. Позивачем завершено надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення на об'єктах Маріупольського морського порту, що підтверджується підписаними актами надання послуг, які є свідченням прийняття Відповідачем робіт.

05 травня 2016р. Сторони підписали Акт про завершення надання послуг 26 квітня 2016р. на об'єктах Маріупольського морського порту, яким зафіксовано обсяг та період надання послуг, а також те, що Замовник не має претензій щодо якості та строків наданих Виконавцем Послуг з експлуатаційного днопоглиблення на об'єктах Маріупольського морського порту.

Вказане є також свідченням надання Позивачем послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів в повному обсязі, відповідно до розділу 2 Договору, що є повним виконанням своїх зобов'язань за Договором №66-В-АМПУ-15 надання послуг від 03.08.2015р.

Враховуючи викладене Позивач вважає, що має право на продовження строку надання послуг у відповідності з умовами п. 6.7. Договору, з огляду на описані вище обставини, визначені в п. 6.7 договору як обставин, період дії яких не враховується в підрахунку загального часу тривалості надання послуг за Календарним графіком та їх документальне підтвердження.

Судом встановлено, що врахування обставин, визначених п. 6.7 договору, період дії яких не враховується в обліку строку надання послуг, Договір не містить будь яких особливих умов, окрім їх документального підтвердження, що зазначено п.п. 6.7.8 договору, та установи, що надає довідку у відповідності до п.п. 6.7.4 Договору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими і речовими доказами, висновками експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За приписами частини 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті, якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» унормовано, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Не зважаючи на наявність документально підтверджених обставин визначених умовами п.6.7. Договору, згоди на продовження строків надання Позивачем послуг Відповідач так і не надав, що є грубим порушенням умов Договору, прав та законних інтересів Позивача.

Відповідачем, в основу його заперечень на підставу та обґрунтування позову, Відповідачем покладено неналежне виконання умов Договору Позивачем, а саме не забезпечення своєчасної мобілізації Обладнання визначеного умовами Договору. Посилається при цьому Відповідач на додатки до Договору, якими встановлено зокрема, строк надання послуг.

Разом з тим, доказів несвоєчасної мобілізації Обладнання Відповідач до суду не надає.

Згідно п. 6.6. Договору, початок, хід, строк та етапи надання Послуг із щомісячною розбивкою визначаються Календарним графіком надання Послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Як вже зазначалось вище, Додатком № 22 до Договору «Календарний графік надання послуг», встановлено: об'єкти днопоглиблення; обсяг надання послуг, m3 та тривалість надання послуг (без урахування зупинок з причин, що зазначені у п.п. 6.7.1. - 6.7.7. Договору), що складає 138 діб.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до Договору, Календарний графік є єдиним документом, що визначає строки виконання робіт.

Безпідставним є також визначення Відповідачем кінцевої дати надання Послуг, а саме - 21.12.2015р., оскільки ще 24.12.2015р. та 30.12.2015р. сторони укладали додаткові угоди до Договору, приймали та підписували акти наданих послуг без будь-яких зауважень та претензій ні щодо якості робіт, ні щодо строків надання послуг, ні щодо комплектності або кількості працюючого Обладнання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які зауваження за весь час надання послуг, в тому числі і щодо кількості працюючого Обладнання.

Разом з тим, безпідставним є твердження Відповідача, про недоведеність посилань Позивача на п. 6.7. Договору, а також те, що Виконавець почав інформувати Замовника про настання обставин, які перешкоджають наданню Послуг лише в січні 2016р.

Відповідач вказує на те, що Позивач лише 29.01.2016р. запропонував Відповідачу продовжити строк надання послуг на направив проект Додаткової угоди № 5 до Договору. В той же час зазначає, що зміни у Договір, які запропоновані Виконавцем в проекті Додаткової угоди № 5 до Договору стосуються виключно внесення зміну п. 4.1 та п.4.5 Договору, якими встановлено ціну Договору та визначено розмір імпортної складової у ціні Договору, будь-яких пропозицій з боку Виконавця щодо продовження строку надання Послуг та внесення змін у Додаток №22 відсутні.

Тому Відповідач посилаючись на ст. 188 ГК України вважає, що Позивач не має права на судовий захист порушених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання Відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору є виключно правом, а не обов'язком Позивача, тому недотримання Позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до Відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Аналогічну правову позицію про те, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до Відповідача та вирішити спір в судовому порядку, викладено у постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р. у справі № 17/5005/8502/2011 та у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.11.2012р. у справі №28/5005/640/2012.

Пунктом 4 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» унормовано, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки визначені в п. 6.7 договору як обставин, період дії яких не враховується в підрахунку загального часу тривалості надання послуг за Календарним графіком та їх документальне підтвердження, Позивач необґрунтовано посилається на дату - 21.12.2015р. - як на кінцеву дату надання Послуг.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо неможливості внесення змін до Договору та позовні вимогу викладені в зустрічній позовній заяві, про стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання зобов'язання, спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність підстав зміни договору у частині, що стосується строку дії договору, а тому позов позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом не було допущено прострочення виконання зобов'язання, таким чином позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до п. 11.1 Договору №66-В- АМПУ-15 від 03.08.15р. про надання послуг укладений між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» (адреса: 54030, Миколаїв, вул. Артилерійська 19/1, ) у відповідності до п.6.1 Договору та «Календарного графіку», який є Додатком № 22 до Договору №66-В- АМПУ-15 від 03.08.15р., шляхом встановлення строку дії договору до 26.04.2016р.

3. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» (адреса: 54030, Миколаїв, вул. Артилерійська 19/1, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі - 1 378 грн.

4. Видати наказ.

5. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 02.09.2016.

Суддя М.О. Лиськов