ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа № 925/948/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Шевченка, 18

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, Канівський район, с. Ковалі, вул. Порожні, 518

про зобовязання повернути майно та стягнення 4 900 грн. попередньої оплати,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про зобовязання повернути майно та стягнення 4 900,00 грн. попередньої оплати за ремонт насосів. Представник позивача в засідання не прибув. Витребувані документи направив поштою. Вимоги підтримав письмово.

Відповідач чи його представник в засідання не прибули. Відповідач вимоги не заперечив. Доказів повного розрахунку не надано. Сторона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження повернулась до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Судом отримано витяг на відповідача з відкритого реєстру ЄДРПОУ з зазначенням його адреси проживання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах товариства.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені такі взаємовідносини сторін та обставини.

Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області є виконавцем (виробником) послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення на території смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, що підтверджується рішенням Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 28.12.2009р. «Про визначення КП «Господар» виконавцем житлово-комунальних послуг для споживачів смт. Варва та послуг по благоустрою селища», та ліцензією серії АВ №617614, виданою Чернігівською обласною державною адміністрацією 09.07.2013р.

Як свідчать електронні дані Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем і одним із його видів діяльності є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. За даними реєстру його місцепроживання - вул. Порожні, 518 в с. Ковалі Канівського району Черкаської області.

З відповідачем було укладено Договір від 14.01.2016р. на ремонт насосу ЕЦВ 6-10-140. Вартість ремонту становила 4900 грн. Згідно виписаного ФОП ОСОБА_1 рахунку №35 від 14.01.2016 КП «Господар» платіжними дорученнями №24 від 15.01.2016р. та №106 від 17.02.2016р. перерахувало йому 4900 грн.

На підставі акту приймання-передачі від 14.01.2016р. відповідачу було передано для виконання ремонту насоси:

марки ЕЦВ 6-10-140 та

марки SEV 80.80.75.2.51 D (Grundfos).

Письмова вимога позивача про виконання відповідачем зобовязань за договором повернулася позивачу без відповіді.

На момент звернення з позовом в суд позивач відремонтованих насосів не отримав.

Невиконання умов договору на ремонт насосу та неповернення майна з ремонту стали причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення попередньої оплати з боржника.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів виконання зобовязання суду та позивачу не надав.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи додаткові пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони у справі є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного виконання підряду на ремонт насосу на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

За правовою природою договір від 14.01.2016р. відповідає вимогам статті 837 ЦК України, якою передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення чи ремонт речі з переданням її результату замовнику.

Відносини підряду урегульовані Главою 61 ЦК України, відповідно до положень якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти роботу і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір (підряду) від 14.01.2016р. (а.с. 14) не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У статті 193 ГК України закріплено положення про те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 849 ЦК України передбачає право замовника під час виконання роботи, в тому числі і відмову від договору та відшкодування збитків, якщо підрядник не приступив до виконання роботи.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов'язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Наведені обставини вказують на те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, а також повернення замовнику (позивачу) отриманих для ремонту насосів та коштів, що тягне звернення кредитора до суду з метою захисту прав та порушених інтересів.

Відповідач вимоги не заперечив та не надав доказів виконання умов договору чи повернення майна замовнику і повернення коштів. Доводи позивача не спростовані.

Суд вважає доведеними позовні вимоги позивача, які підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Суд зазначає, що повернення насосів та передоплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату боргу - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору або доказів про повернення відремонтованих насосів чи повернення передоплати. Відповідач не надав доказів обєктивної неможливості заперечення вимог чи виконання зобовязання за договором.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 2756 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, Канівський район, с. Ковалі, вул. Порожні, 518, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий

повернути комунальному підприємству «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Шевченка, 18, , рахунок №1965 в філії - Чернігівське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 353553

передані відповідачу для виконання капітального ремонту насоси

ЕЦВ 6-10-140 та SEV 80.80.75.2.51 D (Grundfos).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Васильовича Черкаська область, Канівський район, с. Ковалі, вул. Порожні, 518, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий

на користь комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Шевченка, 18, , рахунок №1965 в філії - Чернігівське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 353553

4900,00 грн. передоплати та 2756,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 01.09.2016р.

Суддя Г.М. Скиба