ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" вересня 2016 р.Справа № 916/669/16

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Мостепаненко Ю.І. та Бездолі Д.О., розглянувши справу за позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, )

до відповідача: Державного підприємства „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 12, )

про зобовязання виконати умови Договору підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.2015 № 05-18/161);

ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2016 № 05-18/01);

Посадова особа заступник головного інженера ОСОБА_3;

Від відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 04.01.2016 № 05-18/01).

Суть спору:

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ (далі Відповідач) про зобовязання належним чином виконати зобовязання передбачені умовами Договору підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445, Технічним завданням до Договору та Календарним планом виконання робіт з розробки робочого проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний», а саме:

- провести експертизу робочого проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний»;

- отримати позитивний експертний звіт по робочому проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний»;

- передати у власність ДМ «МТП «Южний» результати робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання.

Ухвалою суду від 23.03.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.04.2016.

В судових засіданнях оголошувались перерви 13.04.2016 до 20.04.2016, 20.04.2016 до 13.05.2016.

Ухвалою суду від 13.05.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 07.06.2016.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 13.05.2016 до 26.05.2016, з 26.05.2016 до 06.06.2016.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016 призначено справу № 916/669/16 до колегіального розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Мостепаненко Ю.І. та Степанова Л.В.

Ухвалою суду від 06.06.2016 прийнято справу до свого провадження у зазначеному вище складі колегії суддів та призначено її до розгляду на 06.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 06.07.2016 № 663 у звязку з перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному, яка є членом колегії у розгляді справи № 916/669/16, призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення нового складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Мостепаненко Ю.І. та Бездоля Д.О.

Ухвалою від 06.07.2016 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Мостепаненко Ю.І. і ОСОБА_5, та призначено її розгляд на 22.08.2016.

У судовому засіданні 22.08.2016 оголошено перерву до 02.09.2016.

Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, пункти 6, 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобовязання за Договором підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445 в частині здійснення робіт другого етапу, а саме, проведення експертизи робочого проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний» та отримання позитивного експертного звіту.

Заперечуючи проти доводів Відповідача у письмових поясненнях від 13.05.2016 № 2833/102/16 (вхід. від 16.05.2016 № 12180/16) Позивач зазначає, що проведення експертизи робочого проекту відповідно до пункту 2.1 Договору підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445, пункту 11 Технічного завдання на розробку робочого проекту, Додаткової угоди № 1 від 19.08.2013 до вказаного договору, та Календарного плану виконання робіт з розробки робочого проекту, покладено на ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ». Отже, згідно із вказаними домовленостями сторін, саме Відповідач як проектувальник (підрядник) повинен був виступити замовником експертизи відповідно до пункту 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560. При цьому, посилання Відповідача на пункт 8 вказаного Порядку, на думку Позивача, є помилковим, оскільки заборона на проведення експертизи розробником проекту будівництва, означає лише неможливість надання ним експертних звітів щодо розробленого ним проекту.

Також, Позивач зазначає, що твердження Відповідача про те, що проектні рішення за Договором підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445 були змінені, і робочий проект відкоригований за Договором від 20.12.2013 № СД/ВКВ-693/11-457, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до пунктів 9.1 та 9.2 Завдання на проектування до Договору від 20.12.2013, коригування робочого проекту виконувалось лише в частині проектних рішень мереж звязку та сантехнічних рішень, інші проектні рішення залишилися без змін. При цьому, Позивач стверджує, що він не має можливості провести експертизу відкоригованого робочого проекту, не маючи позитивний експертний звіт по основному робочому проекту, про що було вказано у експертному звіті по відкоригованому робочому проекту від 06.10.2014 № 16-0794-14.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. У Відзиві на позовну заяву від 15.04.2016 (вхід. від 18.04.2016 № 9932/16) Відповідач із посиланням на частину четверту статті 612, статтю 613, частину першу статті 850, статтю 888 Цивільного кодексу України, частину шосту статті 193 Господарського кодексу України вказує на прострочення кредитора, а саме, неможливість виконання ним робіт внаслідок ненадання Позивачем необхідних для експертної організації документів (проектних рішень) відносно естакади, по якій було запроектовано прокладення інженерних мереж, що переносяться, без яких отримання позитивного висновку експертизи є неможливим. При цьому, Відповідач зазначає про відсутність у нього будь-яких зобовязань відносно повторної експертизи, проведення якої стало необхідним внаслідок ненадання замовником необхідних вихідних даних.

Відповідач також зазначає, що проектні рішення, які були виконані за Договором підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445, були змінені, і робочий проект за новим завданням Позивача відкоригований на підставі Договору від 20.12.2013 № СД/ВКВ-693/11-457. Відкоригований проект за новим завданням порту є остаточним варіантом проектних рішень відносно заявленого обєкту та предмету договору. При цьому, згідно із проектними рішеннями за відкоригованим робочим проектом інженерні мережі (кабелі) залишені в землі (не виносяться). Отже, експертизу має проходити саме цей відкоригований робочий проект. Проте, за Договором від 20.12.2013 № СД/ВКВ-693/11-457 у Відповідача відсутні зобовязання щодо будь-якої експертизи.

Окрім того, Відповідач зазначає, що, на його думку, за умовами Договором підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445 він не є зобовязаним виступати замовником експертизи, отримувати висновок експертизи, отримувати лише позитивний висновок експертизи, замовляти, оплачувати чи супроводжувати повторну експертизу. При цьому, відповідно до пункту 8 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, ДП „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ не може проводити експертизу як розробник проекту будівництва.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача, Відповідача, та пояснення заступника головного інженера ДП „Морський торговельний порт „Южний ОСОБА_3, надані ним в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

29.03.2013 між Позивачем і Відповідачем укладено Договір підряду на виконання робіт № СД/ВКБ-123/11-445 (далі - Договір від 29.03.2013) /т. І а.с. 14-35/.

Згідно із пунктами 1.1, 2.1 Договору від 29.03.2013 підрядник (Відповідач) зобовязався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов договору згідно з Технічним завданням замовника (Додаток № 1), що є невідємною частиною договору, роботи з розробки робочого проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний», а замовник (Позивач) зобовязався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у договорі. Підрядник зобовязаний: за Технічним завданням замовника (Додаток № 1) виконати роботи на умовах викладених у договорі; передати у власність замовника результати робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання у визначеному цим договором строки; виконувати роботи відповідно до умов договору і чинних нормативних актів; погодити робочий проект з відповідними службами (власниками мереж); провести експертизу робочого проекту відповідно до вимог законодавства України.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Технічного завдання на розробку проекту виносу (реконструкції) інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний» (Додаток № 1 до Договору від 29.03.2013) встановлено вимогу до виконання експертизи проекту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Відповідно до пунктів 3.1, 4.1, 5.2, 5.3 Договору від 29.03.2013 підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу згідно із умовами договору, отримання Технічного завдання на виконання робіт та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт. Загальна ціна робіт за договором становить 466 673,30 грн., у т.ч. ПДВ, та визначається на підставі Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи (Додаток №2), що є невідємною частиною договору. Замовник проводить оплату робіт двома платежами: аванс і остаточний розрахунок підряднику. Замовник протягом десяти днів з моменту отримання виставленого підрядником рахунку, на підставі підписаного сторонами договору, проводить авансування підрядника в сумі 40 % від загальної ціни робіт.

Пунктами 6.1, 11.1 Договору від 29.03.2013 передбачено, що строк виконання робіт за договором складає 90 календарних днів від дати отримання підрядником авансу. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

19.08.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 29.03.2013, якою викладено у новій редакції пункти 5.2 та 5.4 договору, а також доповнено договір Додатком № 3 «Календарний план виконання робіт» /т. І а.с. 36-37/. Внаслідок вказаних змін, сторонами визначено етапи розробки робочого проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний», а саме: 1-й етап розробка робочого проекту, з початком виконання з дати отримання авансу та закінчення 30.08.2013; 2-й етап проведення експертизи робочого проекту, з початком виконання 02.09.2013, термін закінчення дата отримання «Експертного звіту» експертизи.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 887 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Судом встановлено, що Відповідач листом від 10.07.2013 № ГИП2-17-1/942 повідомив Позивача про те, що 08.07.2013 відбулася спільна нарада представників ТОВ «ПОРТІНВЕСТ», ДП «МТП «Южний» та ДП „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ, за підсумками якої прийняті рішення, зокрема, прокласти кабельні лінії 10 кВ к ТП ВНС по естакаді, яка повинна бути побудована уздовж автодороги, що проектується у складі спеціалізованого перевантажувального комплексу з боку залізничного парку. При цьому, Відповідач звертав увагу замовника на те, що прийнятті на цій нараді рішення не відповідають умовам Договору від 29.03.2013 та отриманим вихідним даним для розробки проектної документації в частині раніше обраних трас перенесення інженерних мереж, оскільки відповідно до кошторисно-договірної документації на розробку робочого проекту планувалось прокладення кабельних ліній 10 кВ к ТП ВНС та кабелів звязку порту із зони забудови виконати по кабельній естакаді суміщеної з огорожею СПК. Також, Відповідач просив врахувати, що проектування естакади забудовник планує передати іншій проектній організації /т. І а.с. 137-138/.

У відповідь на лист ДП „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ від 10.07.2013 № ГИП2-17-1/942 ДП «МТП «Южний» листом від 31.07.2013 № 6593/12/17/13 підтвердило рішення які повинні бути відображені в робочому проекті відповідно до Договору від 29.03.2013, зокрема, кабельні лінії 10кВ до ТП ВНС необхідно прокласти по естакаді, яка проектується у складі проекту спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів вздовж запроектованої в автодороги зі сторони залізничного парку /т. І а.с. 139/.

Отже, Позивачем як замовником надані вказівки підряднику із новими вихідними даними, які первісно не були передбачені у Технічному завданні на розробку проекту виносу (реконструкції) інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний» (Додаток № 1 до Договору від 29.03.2013).

30.08.2013 сторонами складено та підписано Акт здачі-приймання № 1 до договору № СД/ВКБ-123/11-445 від 29.03.2013 і Додатковій угоді № 1, яким зафіксовано виконання обсягу робіт 1-го етапу згідно календарного плану, як такий, що відповідає умовам договору і прийнятий замовником у повному обсязі. Вартість обсягу робіт першого етапу 371 564,00 грн., крім того ПДВ 74 312,82 грон., разом 445 876,91 грн. /т. І а.с. 52/.

28.11.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 29.03.2013, якою викладено у нових редакціях пункт 4.1 договору, Додаток № 2 «Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи», Додаток до Зведеного кошторису «Кошторис № 1», Додаток № 3 «Календарний план виконання робіт» /т. І а.с. 38-44/. Відповідно до вказаної додаткової угоди у пункті 6 Зведеного кошторису на проектні роботи вартість державної експертизи проектно-кошторисної документації проекту визначена у розмірі 17 330,00 грн. без ПДВ, а у Календарному плані виконання робіт також встановлено терміни 2-го етапу проведення експертизи робочого проекту, з початком виконання 02.09.2013, закінчення дата отримання «Експертного звіту» експертизи.

Суд не приймає довід Відповідача про те, що за умовами Договором підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445 він не зобовязаний виступати замовником експертизи, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, підпунктом 11.1 пункту 11 Технічного завдання на розробку проекту виносу (реконструкції) інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний» (Додаток № 1 до Договору від 29.03.2013) для Відповідача встановлено вимогу до виконання експертизи проекту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. Експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають критеріям, визначеним Мінрегіоном. Інформація про експертні організації, які відповідають критеріям, оприлюднюється зазначеним Міністерством на його офіційному сайті. Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, проводиться експертною організацією державної форми власності.

Пунктами 8, 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, передбачено, що експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва. Замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Отже, оскільки Відповідач є розробником проекту будівництва, умова Договору від 29.03.2013 щодо виконання ним експертизи проекту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, означає його обовязок виступити замовником експертизи розробленого ним проекту.

Суд також не приймає довід Відповідача про те, що проектні рішення за Договором підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445, були змінені, і робочий проект відкоригований за Договором від 20.12.2013 № СД/ВКВ-693/11-457, а відтак раніше розроблений проект не повинен проходити експертизу. Як випливає зі змісту пунктів 9.1 та 9.2 Завдання на розробку проектної документації Додаток № 1 до Договору від 20.12.2013, коригування робочого проекту виконувалось лише в частині проектних рішень мереж звязку та сантехнічних рішень, інші проектні рішення залишилися без змін /т. І а.с. 162-169/. Отже, експертизу мають проходити й раніше розроблені проектні рішення, які не були скориговані.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із частинами першою, другою статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Листом від 23.12.2013 вих. № 975/05 Філія Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в Одеській області надіслала на адресу ДП „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ негативний Експертний звіт від 11.11.2013 № 16-1733-13 про виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації в частині міцності, надійності будівель та споруд та кошторисного розділу по робочому проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний» /т. І а.с. 156/.

У Експертному звіті від 11.11.2013 № 16-1733-13 зазначено, що в наслідок розгляду проектної документації виявленні зауваження, зокрема, по конструктивному розділу необхідно надати проектні рішення з улаштування естакад для прокладення кабелів електропостачання для оцінки їх міцності та надійності /т. І а.с. 157-160/. Тобто, експертна організація зазначила про необхідність дослідження проектних рішень щодо естакади, яка повинна бути побудована уздовж автодороги, та проектується у складі спеціалізованого перевантажувального комплексу іншим проектантом ніж Відповідач.

30.12.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 3 до Договору від 29.03.2013, якою викладено у новій редакції пункт 11.1 договору, внаслідок чого встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 28.02.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань /т. І а.с. 45/.

Частиною першою статті 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Отже, оскільки для позитивного експертного висновку (звіту) необхідним є надання для дослідження експерту проектних рішень щодо естакади, які розроблені іншою ніж Відповідач особою та на замовлення іншої ніж Позивач особи, саме на ДП «МТП «Южний», як на замовника, в силу приписів частини першої статті 850 Цивільного кодексу України, покладений обовязок зі сприяння підрядникові у отриманні вказаної проектної документації.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника.

Тобто, для отримання та використання проектної документації естакади необхідною є також згода її проектувальника або її замовника ТОВ «БЛЕК СІ ОСОБА_6», якщо це передбачено укладеним між ними договором підряду.

У матеріалах справи відсутні докази надання Позивачем проектних рішень по естакаді, необхідних Відповідачу для отримання позитивного експертного висновку (звіту) по проектній документації, розробленої на виконання Договору від 29.03.2013. При цьому, слід зазначити, що згоду на використання проектної документації по естакаді, розробленої іноземною фірмою, її замовник - ТОВ «БЛЕК СІ ОСОБА_6» надав Позивачу лише листом від 30.06.2016 № 33/2016, тобто вже після звернення ДП «МТП «Южний» до суду. Отже, оскільки надання вказаних проектних рішень по естакаді Відповідачу є дією, що випливає із суті зобовязання, до вчинення якої боржник не міг виконати свій обов'язок з проведення експертизи проектної документації, у даному випадку, наявне прострочення кредитора, на час якого, відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, відстрочене й зобов'язання Відповідача з виконання 2-го етапу робіт за Договором від 29.03.2013.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не обґрунтовані і не підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про зобовязання Відповідача належним чином виконати зобовязання передбачені умовами Договору підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445, Технічним завданням до Договору та Календарним планом виконання робіт з розробки робочого проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний», а саме: провести експертизу робочого проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний»; отримати позитивний експертний звіт по робочому проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний»; передати у власність ДМ «МТП «Южний» результати робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на Позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05 вересня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статями 525, 526, частиною першою статті 610, частинами першою, другою статті 613, статтею 629, частиною першою статті 850, частинами першою, другою статті 887, частинами першою, другою статті 888, пунктом 2 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, пунктами 6, 7, 8, 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Д.О. Бездоля