УХВАЛА

11.08.2016Справа № 910/11104/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс Київ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомплекс»

про стягнення 178 911,60 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Інвестспецкомплекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс Київ"

про компенсацію витрат на суму 268 334,84 грн. у порядку статті

1160 Цивільного кодексу України

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Козуліна А.В., довіреність № 1-07 від 07.07.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс Київ» з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомплекс» про стягнення 178 911,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11104/16, розгляд справи призначений на 14.07.2016р.

До початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду 11.07.2016р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про компенсацію витрат на суму 268 334,84 грн. у порядку 1160 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. суд прийняв зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомплекс» про компенсацію витрат на суму 268 334,84 грн. у порядку 1160 Цивільного кодексу України для спільного розгляду з первісною позовною заявою

В судовому засіданні 14.07.2016р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду було оголошено перерву до 02.08.2016р.

Присутній у судовому засіданні 02.08.2016р. представник позивача просив задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на невиконання відповідачем всього обсягу робіт передплаченого на підставі Договору підряду № 01/10-01від 01.10.2015р.

Представник відповідача заперечив проти задоволення первісного позову та просив задовольнити зустрічну позовну заяву, зазначивши про те, що виконав усі передбачені умовами Договору підряду № 01/10-01від 01.10.2015р. роботи в повному обсязі.

Під час дослідження матеріалів справи, суд встановив, що як позивач, так і відповідач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на акти виконаних підрядних робіт, складених в односторонньому порядку, що робить неможливим визначення точного об'єму робіт, виконаних на підставі Договору підряду № 01/10-01від 01.10.2015р. та їх загальну вартість, тобто для повного з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.08.2016р. та запропоновано сторонам надати свої пропозиції щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи по даній справі, а також навести можливий перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та будь-яких заяв або клопотань суду не подав.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав 10.08.2016р. через загальний відділ господарського суду клопотання щодо проведення судової технічної експертизи основного тексту Договору підряду № 01/10-01 від 01.10.2015р. та додатків до нього, а також судової будівельно-технічної експертизи щодо об'єму та вартості виконаних робіт. При цьому, відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначив можливий перелік питань та в якості експертної установи запропонував Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо проведення судової експертизи, дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо об'єму та вартості виконаних робіт за Договором підряду № 01/10-01 від 01.10.2015р., в частині проведення судової технічної експертизи договору та його додатків - відмовлено, оскільки предметом спору у даній справі не являється правомірність укладання сторонами Договору підряду № 01/10-01 від 01.10.2015р.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши, що позивач і відповідач наголошують на виконанні різного об'єму робіт за Договором підряду № 01/10-01 від 01.10.2015р. і це впливає на визначення вартості цим робіт, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері визначення обсягу виконаних робіт і їх вартості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На пропозицію суду щодо визначення конкретної установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі, із визначенням кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом, свої пропозиції надав суду лише відповідач, що, відповідно і враховано судом при остаточному визначенні установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, та коло питань, які мають бути поставлені експерту на вирішення під час проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення порівну на позивача та відповідача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч.5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/11104/16 судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який обсяг робіт по встановленню системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння блоку 12 (секція № 13 і № 14. Відмітка +6,440 (зона під покриттям) на об'єкті «Громадсько-торгівельний центр «Блокбастер Молл», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 36, виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомплекс» на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс Київ» згідно з умовами Договору підряду № 01/10-01 від 01.10.2015р. та додатків до нього?

- яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомплекс» на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс Київ», згідно з умовами Договору підряду № 01/10-01 від 01.10.2015р. та додатків до нього, робіт по встановленню системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння блоку 12 (секція № 13 і № 14. Відмітка +6,440 (зона під покриттям) на об'єкті «Громадсько-торгівельний центр «Блокбастер Молл», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 36, на момент їх виконання, виходячи з умов договору та виходячи з ринкових цін на такий вид і обсяг робіт?

- чи відповідає результат виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомплекс» на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс Київ», згідно з умовами Договору підряду № 01/10-01 від 01.10.2015р. та додатків до нього, робіт по встановленню системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння блоку 12 (секція № 13 і № 14. Відмітка +6,440 (зона під покриттям) на об'єкті «Громадсько-торгівельний центр «Блокбастер Молл», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, державним стандартам України для даного виду робіт, якщо не відповідає, то які відступи від вимог державних стандартів мають місце?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти розподілити порівну на товариств з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс Київ» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 69 «А», оф. 4; ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомплекс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 35, к. 505; )

5. Зобов'язати сторони попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/11104/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.І. Привалов