КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Справа№ 910/13196/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Шаповаловій К.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 (суддя Головіна К.І.)

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 ОСОБА_3 було відмовлено в прийняті позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 19.08.2016 апелянту був поновлений строк на подання апеляційної скарги прийнято її до провадження та призначена до розгляду на 01.09.2016.

В судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» та зворотним повідомленням, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд, зважаючи на відсутність поважності причини нез`явлення в судове засідання представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, не були позбавлені можливості, у разі необхідності подати свої письмові заперечення та зауваження щодо поданої апеляційної скарги, а також встановивши, що наявні матеріали справи достатні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду скарги по суті, вирішив розглядати скаргу за відсутності представників відповідачів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

19.07.2016 позивач, ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 27.07.2016 вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у прийняті до провадження позовної заяви, мотивував свою відмову тим, що поданий позов не підвідомчий до розгляду у господарських судах України.

Апелянт, не погоджуючись із прийнятим рішенням та подаючи апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, обґрунтовує свої запереченням тим, що, відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство, та те, що чинними нормами ГПК передбачено можливість звернення із позовом до господарського суду фізичної особи не суб`єкта господарської діяльності.

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом своїх порушених або оспорюваних прав до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (фізичні особи-підприємці) згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України фізичні особи мають право звернутись до господарського суду у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається із наявних позовних вимог, ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із вимогами визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" у визнанні ОСОБА_3 кредитором банку;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. прийняти кредиторські вимоги ОСОБА_3 на суму 133579,19 грн. та внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Європейський газовий банк".

Місцевий суд, відмовляючи у прийнятті позовної заяви, зазначив проте, що відповідно до вимог ГПК України, в господарських судах можуть розглядатися справи за позовом фізичної особи не суб`єкта підприємницької діяльності, зокрема мається на увазі корпоративні спори.

Згідно заявлених позивачем вимог, даний спір не відноситься до категорії корпоративних спорів.

Посилання представника апелянта на положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судам першої інстанції», відповідно до якої у встановлених законодавчими актами України випадках справу може бути порушено за заявою громадянина, який не є суб'єктом підприємницької діяльності, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки апелянтом не зазначено чітко яким же законодавчим актом, в даному конкретному випадку передбачено право ОСОБА_3 на зверенння із позовом до суду як фізичної особи, яка не займається підприємницькою діяльністю, та у яких конкретно випадках, а також, те що саме випадок ОСОБА_3підпідає під дію такого акту.

Щодо посилання позивача на те, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство, а постановою Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 № 121 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, статтею 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, спори про банкрутство.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тобто, така категорія справ як «банкрутство», що знаходиться в юрисдикції господарських судів України, передбачає відповідну процедуру порушення справ та їх ведення, що визначається спеціальним законом України, а саме - «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В даному конкретному випадку, позивачем не подається до суду відповідна заява про порушення справи про банкрутство (яка є підвідомчою господарським судам України) відносно банку та не надано доказів того, що заявлені позовні вимоги до відповідачів розглядаються саме в рамках порушеної справи про банкрутство, що спростовує всі твердження апелянта, що подані ним позовні вимоги є вимогами, які мають розглядатися саме господарськими судами України як категорія справ «банкрутство».

Стосовно зауваження апелянта про те, що постановою Верховного суду України від 16.02.2016 з аналогічного спору визначено, що така категорія справ підвідомча господарським судам України, суд апеляційної інстанції зазначає, що не приймає до уваги зазначену постанову Верховного суду України, з огляду на те, що вказана постанова не містить чіткого та беззаперечного правового висновку, який, відповідно до ст. 111-28 ГПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, що позовні вимоги фізичної особи, яка не займається підприємницькою діяльністю до УО ФГВФО про визнання дій протиправними, підсудна виключно господарським судам України з огляду на ті чи інші норми чинного законодавства України.

Крім того, у зазначеній постанові ВСУ від 16.02.2016 позивачем не є фізична особа, не суб`єкт підприємницької діяльності, а певна юридична особа, що в свою чергу не говорить про повну аналогічність спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, огляду на все вище зазначене, те, що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів та обгрунтування своїх заперечень щодо неправомірності прийнятою місцевим судом ухвали про відмову у прийняті позовної заяви саме з підстав її непідсудності господарським судам України, колегія суддів зазначає, що Господарським судом міста Києва повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено ухвалу у відповідності до норм процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено у прийняті позовної заяви, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга ОСОБА_3 залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/13196/16- без змін.

Матеріали справи № 910/13196/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко