ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Справа № 915/686/15

За позовом: Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ

54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал

юридична адреса: 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 47/4;

адреса, зазначена позивачем: 54001, м.Миколаїв,

вул. Потьомкінська, 51

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Богел-М

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4;

54001, м. Миколаїв, а/с 420.

про: стягнення 20693613,86 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності.

Від відповідача: не зявився.

Від 3-ї особи: не зявився.

Суть спору: Позивач 23.04.2015 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить стягнути з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал 16563427 грн., з яких: 11800691 грн. боргу, 4165644 грн. інфляційних нарахувань та 597097 грн. 3% річних.

05.06.2015 року за вх.№10129/15 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (І-й том справи арк. 151), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 20693613,86 грн., з яких: 11795191,86 грн. боргу, 8398176,60 грн. інфляційних нарахувань та 500245,40 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором №5/3 від 15.08.2005р., укладеним між Приватним проектно-будівельним малим підприємством Інтервал та Товариством з обмеженою відповідальністю Богел-М, право вимоги за яким передано від ТОВ Богел-М до Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ на підставі договору про відступлення права вимоги №5/3П від 10.03.2015р.

Відповідач у відзиві (вх. № 10123/15 від 05.06.2015р.) просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 24.12.2015 року суд призначив по справі № 915/686/15 судово-технічну експертизу; матеріали господарської справи №915/686/15 направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобовязав сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи; витрати по проведенню експертизи поклав на Приватне проектно-будівельне мале підприємство Інтервал; провадження у справі № 915/686/15 зупинив до закінчення проведення судової експертизи.

Експертиза за клопотанням відповідача була призначена судом з метою зясування, чи є надані позивачем заламіновані документи оригіналами документів, та визначення відносної давності виконання вказаних документів.

22.02.2016 року від експертної установи Київського науково дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи № 915/686/15 з клопотанням експерта про необхідність надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 25.02.2016 справа, згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 95 від 22.02.2016 року, була прийнята суддею Смородіновою О.Г. до свого провадження та строк розгляду справи почато заново. Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи № 915/686/15 стало звільнення головуючого судді Бездолі Ю.С. у зв'язку з переведенням до іншого суду.

Данною ухвалою господарський суд поновив провадження у справі № 915/686/15; призначив судове засідання на 15 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. для розгляду клопотання експерта від 22.02.2016р. про надання додаткових матеріалів, із зобов'язанням сторін надати суду необхідні додаткові матеріали, що визначені фахівцем у клопотанні для вирішення поставлених перед експертом питань.

11.03.2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. 4826/16) в якому просив долучити до матеріалів справи необхідний пакет документів в розпорядження експерта.

14.03.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло пояснення з додатками (вх.4905/16), в якому останній просив розглянути клопотання експерта без участі представника позивача. Водночас у своєму поясненні повідомив, що позивач надав суду всі документи, які були в нього в наявності, і які були передані на виконання договору відступлення права вимоги від 10.03.2015 року за № 5/3П. Інші документи у позивача відсутні, оскільки вони новому кредитору не передавались та останнім не вимагались.

З боку третьої особи витребувані експертом документи, що містять відтиски печатки позивача та відповідача, суду надані не були.

15.03.2016р. суд, за наслідками проведеного засідання, ухвалив зупинити провадження у справі № 915/686/15 до отримання висновку судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року. Справу № 915/686/15 із зазначеними до неї витребуваними експертом документами, було надіслано до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для подальшого дослідження.

13.04.2016р. експертна установа проінформувала суд про направлення на адресу сторони платника (Приватне проектно-будівельне мале підприємство Інтервал) рахунку на оплату вартості проведення експертизи.

15.08.2016р. від Київського науково дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи № 915/686/15 з листом від 04.08.2016 № 1566/16-33/1567/16-33 Щодо повідомлення про невиконання судової експертизи через несплату її вартості, так як станом на 03.08.2016 в експертній установі відсутні відомості щодо оплати вартості експертизи №1566/16-33/1567/16-33.

Слід зазначити, що 14.12.2015р. (арк. 133, том 2 справи) матеріали даної справи також були повернуті експертною установою без виконання у зв'язку з незабезпеченням ППБМП Інтервал оплати вартості проведення експертизи.

У зв'язку з наведеним, суд 22.08.2016р. ухвалив провадження у справі поновити, розгляд справи призначив на 01 вересня 2016 року об 11 год. 15 хв. та визначив явку сторін обов'язковою.

01.09.2016 року представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позову), просить суд прийняти рішення по справі, шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач свого представника з невідомих причин в суд не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, - ухвалою суду від 22.08.2016 року, яка отримана останнім 29.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 23.08.2016р. та додатково судовим повідомленням № 915/686/15/9082/16 від 30.08.2016р. про прийняття вказаної інформації директором підприємства 25.08.2016р.

Третя особа також свого повноважного представника в судове засідання не направила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Будь-яких письмових клопотань або пояснень відповідач та ІІІ особа до суду не направляли.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд

встановив:

15 серпня 2005 року між Приватним проектно-будівельним малим підприємством Інтервал (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» (далі виконавець) був укладений договір № 5/3 згідно з предметом якого виконавець виконує, а замовник приймає розроблений комплекс організаційно-технічних заходів по підготовці карєру до промислового видобування блочного граніту Юрївського родовища, а також по будуванню підїзної дороги. Обєм організаційно-технічних заходів визначається технічним завданням, яке є невідємною частиною договору (додаток № 1). Всі роботи по виробничій підготовці карєру виконуються поетапно, згідно з календарним планом (КП додаток № 2) та оформлюються відповідним актом приймання-передачі виконаних робіт етапу, з відображенням документації яка передається та матеріальних цінностей.

Загальна вартість робіт по цьому договору складає 6000000,00 грн. в тому числі ПДВ - 1000000,00 грн. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 6.1 договору сторонами встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 року.

30.08.2007 року сторони уклали договір про внесення змін до договору № 5/3 від 15.08.2005р. яким доповнили пункти 1, 2, 3, 4 договору, зокрема доповнили пункт 3 договору пунктом 3.2 - оплата виконаних робіт по договору здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 3.1); доповнили пункт 3 договору пунктом 3.3 - в разі відстрочки платежу або затримки без погодження з виконавцем, замовник сплачує додатково до вартості виконаних робіт 18% річних на суму заборгованості (п. 3.2); виклали пункт 4.3 договору в наступній редакції сторони не мають права передавати свої права та обовязки по даному договору третій стороні без попереднього погодження іншої сторони. Крім випадків не виконання обовязків замовника по оплаті виконаних робіт (п. 4.1); доповнили пункт 4 договору п. 4.4 за прострочення платежів по актам виконаних робіт замовник сплачує штраф в розмірі 3% від суми заборгованості за кожний день прострочення та компенсацію інфляції згідно з індексом інфляції за весь період затримки оплати (п. 4.2); доповнили пункт 4 договору п. 4.7 в разі відстрочення платежу або затримки виконання обовязків по оплаті виконаних робіт замовник зобовязується надати в якості забезпечення нерухомість у вигляді цілісного комплексу, до якого входить технологічне обладнання, розташоване за адресою м.Миколаїв вул.Веселинівська, 47 та зобовязується не відчужувати вказаний обєкт будь-яким чином до погашення заборгованості по даному договору (п. 4.5).

Даним договором сторони дійшли згоди, що договір № 5/3 вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р., та до повної оплати замовником виконавцю виконаних робіт.

З наданих до суду копій актів виконаних робіт по договору № 5/3 від 15.08.2005р. вбачається, що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи по договору на загальну суму 5613340,00 грн., про що свідчать підписані обома сторонами:

Акт № 1 від 03.10.2007 року на суму 1467340,00 грн.;

Акт № 2 від 01.11.2007 року на суму 58000,00 грн.;

Акт № 3 від 09.11.2007 року на суму 56000,00 грн.;

Акт № 4 від 11.11.2007 року на суму 2063000,00 грн.;

Акт № 5 від 24.11.2007 року на суму 157000,00 грн.;

Акт № 6 від 10.12.2007 року на суму 214000,00 грн.;

Акт № 7 від 11.12.2007 року на суму 190000,00 грн.;

Акт № 8 від 30.12.2007 року на суму 1350000,00 грн.;

Акт № 9 від 14.02.2008 року на суму 25000,00 грн.;

Акт № 10 від 23.02.2008 року на суму 15000,00 грн.;

Акт № 11 від 28.02.2008 року на суму 18000,00 грн..

Фінансовий акт звірки за виконанні роботи по договору № 5/3 від 15.08.2005р., підписаний між замовником та виконавцем 01.03.2008 року, підтверджує вищенаведені факти та містить зокрема такі записи:

виконавець та замовник підписали цей акт про те, що виконані роботи відповідають умовам договору № 5/3 від 15.08.2005р. та календарного плану (п. 2.2);

замовник підтверджує відсутність зауважень до виконаних робіт (п. 2.3);

даний акт є підставою для проведення взаєморозрахунків та оплати за виконані роботи по договору № 5/3 від 15.08.2005р. згідно актів виконаних робіт (п. 2.4);

оплата виконаних робіт по договору здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт (п. 3.1);

підлягає оплаті за виконані роботи по договору № 5/3 від 15.08.2005 року сума 5613340 грн. 00 коп. (п. 3.2).

В подальшому, 10 березня 2015 року між ТОВ «Богел-М» (первісний кредитор) та Громадською організацією інвалідів «Благовест» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 5/3П згідно з предметом якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за договором № 5/3 від 15.08.2005р. із змінами та доповненнями внесеними 30.08.2007 року. Цей договір укладено відповідно до ст. 512 ЦК України та вимог п. 4.3 договору № 5/3 від 15.08.2005р. у звязку з невиконанням умов оплати за виконані роботи згідно двосторонніх актів (пункти 1.1 та 1.2 договору).

Загальна сума вимоги до боржника за договором № 5/3 від 15.08.2005р., яка передається новому кредитору складає 11800691,00 грн. (п. 2.2).

За умовами п. 3.1.2. договору до обовязків первісного кредитора увійшло не пізніше тридцяти робочих днів після підписання цього договору сповістити боржника про укладання цього договору.

Пунктом 5.1 договору кредитори передбачили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

На підтвердження виконання умов п. 3.1.2 наведеного договору позивач надав суду копії: повідомлення від 10.03.2015р. на адресу ПБМП «Інтервал» про уступку права вимоги (за дог. № 5/3 від 15.08.2005р.) з поштовою квитанцією та описом вкладення від 01.04.2015р., в якості доказів скерування цього повідомлення юридичній особі.

Також суду надано копію акту приймання-передачі майна за договором про відступлення права вимоги № 5/3П від 10.03.2015р. оформленого та підписаного між ТОВ «Богел-М» та Громадською організацією інвалідів «Благовест» 16.03.2015р. без зауважень та заперечень.

Крім наведених доказів матеріали справи містять копії наступних документів:

1) гарантійний лист (вих. № 12 від 01.03.2008р.) підписаний керівником відповідача, в якому останній гарантує оплату заборгованості перед ТОВ «Богел-М» за надані послуги по договору № 5/3 від 15.08.2005р. зі змінами від 30.08.2007р. на підставі перелічених актів виконаних робіт та просить надати підприємству відстрочення платежу до 31.12.2013р.;

2) відповідь керівника ТОВ «Богел-М» (вих. № 03-01 від 01.03.2008р.) на гарантійний лист, в якій товариство сповіщає підприємство «Інтервал» про згоду надання такого відстрочення (а.с. 50, том 2 справи).

Предметом даного спору виступають майнові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача за неналежне виконання умов договірного зобовязання з підрядних відносин як суми основного боргу з урахуванням умов п. 3.3 договору від 30.08.2007р., так і нарахувань за ст. 625 ЦК України.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі вищенаведених цивільно-правових угод: договір 5/3 від 15.08.2005р.; договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору 5/3 від 15.08.2005р.; договір про відступлення права вимоги № 5/3П від 10.03.2015р. та актів (№№ 1-11) виконаних робіт по договору № 5/3 від 15.08.2005р. щодо розроблення комплексу організаційно-технічних заходів по підготовці карєру до промислового видобування блочного граніту Юрївського родовища.

За приписами частин 1, 2, 4 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ст. 846, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також беручі до уваги предмет договору № 5/3, данні технічного завдання та календарного плану узгоджених між сторонами за договором, до спірних відносин суд застосовує положення параграфу 4 глави 61 Цивільного кодексу України згідно з якою:

за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887); замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889); підрядник зобов'язаний зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 890).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 5/3П від 10.03.2015р., пункту 4.3 договору № 5/3 від 15.08.2005 року, з урахуванням змін затверджених договором від 30.08.2007р. та положень ст. 512 ЦК України, набув право нового кредитора за вимогами, які належали первісному кредитору ТОВ «Богел-М» за договором № 5/3 від 15.08.2005р. зі змінами та доповненнями внесеними 30.08.2007р.

Так, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За змістом ст. 516 та ч. 1 ст. 517 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Набуте право позивача підтверджується матеріалами справи, зокрема повідомленням про поступку права вимоги, що відбулася за договором № 5/3П від 10.03.2015р., з доказами його скерування відповідачу, що не спростовано останнім.

Статтею 204 ЦУК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у відзиві наполягає на тому, що позивачем порушено строк позовної давності за заявленими вимогами; по-друге відповідач вважає необґрунтованим вимоги позивача про стягнення відсотків річних двічі: в розмірі 3% та 18%, оскільки нарахування відсотків у такому розмірі не передбачено ні чинним законодавством ні умовами договору; по-третє, відповідач звертає увагу суду на те, що ТОВ «Богел-М» не виконував, а позивач не приймав зазначені в договорі роботи, оскільки в 2005 році ТОВ «Богел-М» незаконним шляхом заволодів часткою в статутному фонді ПБМП «Інтервал».

Згідно зі ст.ст. 32, 34, 36 (абз. 1) Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши вищенаведені факти та обставини згідно з умовами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини суд дійшов наступних висновків:

1. Суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт відсутності договірних зобовязань між ним та позивачем.

Навпаки, позивачем надані суду документальні докази, які свідчать про укладення між учасниками процесу вищенаведених договорів: № 5/3 від 15.08.2005, від 30.08.2007р., № 5/3П від 10.03.2015р.

Згідно цих угод ІІІ особа по справі - ТОВ «Богел-М» на протязі 2007-2008 років виконала роботи по розробленню комплексу організаційно-технічних заходів по підготовці карєру до промислового видобування блочного граніту Юрївського родовища для відповідача по справі - ПБМП «Інтервал» про що свідчать підписані між замовником та виконавцем акти виконаних робіт №№ 1-11 на загальну суму 5613340,00 грн. та узгоджений 01.03.2008р. фінансовий акт звірки.

Жодних доказів, які спростовують достовірність вищенаведених фактів, зокрема - визнання наведених угод недійсними або неукладеними, суду не надано.

Згідно ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що виконані роботи за актами №№ 1-11 на загальну суму 5613340,00 грн. в обумовлений договором строк не були оплачені виконавцю замовником, про це мова йде зокрема у договорі № 5/3П про уступку права вимоги від 10.03.2015р. за умовами якого позивач по справі - Громадська організація інвалідів БЛАГОВЕСТ набув згідно ст. 512 ЦК України право нового кредитора за вимогами. Даний договір є чинним на час розгляду справи в суді.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про порушення відповідачем субєктивних прав позивача шляхом невиконання взятих на себе господарських зобовязань по оплаті виконаних робіт по договору № 5/3 за актами №№ 1-11 на суму 5613340,00 грн.

2. Законодавець позовну давність визначає як строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Визначення початку відліку позовної давності міститься у ст. 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (п. 5 ст. 261 ЦКУкраїни).

Акти виконаних робіт №№ 1-11 мають дати підписання 2007-2008 роки; гарантійний лист відповідача та відповідь первісного кредитора (ІІІ особа по справі) датовані 01.03.2008р., вказують на згоду останнього відстрочити сплату боргу до 31.12.2013р.; отже початок перебігу строку позовної давності слід вважати з 01.01.2014р., позов же від нового кредитора про стягнення з відповідача боргу за актами надійшов до суду у квітні 2015 року з наведеного вбачається, що трирічний строк позовної давності встановлений статтею 257 ЦК України на час звернення позивача до суду не сплив.

Отже право позивача, про захист якого він просить в даній справі, порушене відповідачем і підлягає захисту.

3. Водночас, суд не погоджується з позивачем в частині нарахування останнім сум заявлених до стягнення з відповідача.

Так, по-перше, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.06.2015 року просить суд стягнути з відповідача додатково до основної суми боргу 18% річних в розмірі 6181851,86 грн. які, згідно наданого розрахунку, нараховані за період з 09.10.2007р. по 31.12.2013р. на підставі пункту 3.2 договору від 30.08.2007 року про внесення змін до договору № 5/3 від 15.08.2005р. згідно положень якого сторонами доповнено п.3 договору № 5/3 від 15.08.2005р. п. 3.3 в разі відстрочення платежу або затримки без погодження з виконавцем, замовник сплачує додатково до вартості виконаних робіт 18% річних на суму заборгованості.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи саме з редакції пункта 3.3 договору.

Як вже було зазначено, згідно гарантійного листа № 12 від 01.03.2008р. та відповіді ТОВ «Богел-М» на нього, сума заборгованості була відстрочена учасниками до 31.12.2013року.

Таким чином сторони погодили, що оплата вартості виконаних робіт відповідачем повинна бути здійснена останнім до 31.12.2013 року включно, отже саме з 01.01.2014 року зобовязання відповідача з оплати 5613340,00 грн. є простроченими, та відповідно саме з цього моменту у кредитора виникло право щодо нарахування додаткових 18% саме на суму заборгованості, не враховуючи час прострочення.

Таким чином заявлені вимоги про стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 11795191,86 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 6623741,20 грн., виходячи з розрахунку: 5613340,00 грн. + (5613340,00 грн. х 18%) = 6623741,20 грн.

Отже в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача додаткових 18% в сумі 5171180,66 грн. (6181851,86 грн. - 1010401,20 грн.) слід відмовити.

По-друге, позивач, в заяві про збільшення позовних вимог від 05.06.2015р., також просить суд стягнути з відповідача 8398176,60 грн. інфляційних та 500245,40 грн. 3% річних.

Вказані вимоги ґрунтуються останнім на положеннях ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно вимог якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом досліджені надані позивачем відповідні розрахунки та з урахуванням вищенаведених висновків, здійснено перерахунок сум як інфляційних та 3% річних.

Таким чином розмір інфляційних, який підлягає до стягнення з боржника, за період з 01.01.2014р. по 31.05.2015р. складає в сумі 4967835,99 грн., виходячи з наступного розрахунку 6623741,20 грн. (сума заборгованості) х 175 (індекс інфляції за період січень 2014 року - травень 2015 року) = 4967835,99 грн.

Отже в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 3430340,61 грн. (8398176,60 грн. - 4967835,99 грн.) слід відмовити.

Також заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 500245,40 грн. підлягають частковому задоволенню з урахуванням суми простроченої заборгованості, на яку слід здійснювати нарахування 3% річних.

Так, сума заборгованості відповідача за виконані по актам №№ 1-11 роботи складає 5613340,00 грн., розмір 18% на яку збільшилась сума заборгованості складає 1010401,20 грн., таким чином розмір заборгованості на яку підлягає здійснення нарахування інфляційних є 6623741,20 грн. (5613340,00 грн. + 1010401,20 грн.).

З урахуванням вказаного розмір 3% річних який підлягає до стягнення з боржника, за період з 01.01.2014р. по 31.05.2015р. складає 280374,80 грн. виходячи з наступного розрахунку 6623741,20 грн. (сума заборгованості) х 3% х 515 (кількість днів прострочення за період з січня 2014 року по травень 2015 року) / 365 / 100% = 280374,80 грн. Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 219870,60 грн. (500245,40 грн. - 280374,80 грн.) слід відмовити.

Таким чином, за вищенаведених обставин, згідно висновків суду здійснених по даній справі, позовні вимоги доведені позивачем, але з урахуванням проведених судом розрахунків підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір, підлягає стягненню з відповідача відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ГПК України (182700 грн. х (11871951,99 грн. / 20693613,86 грн.).

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26) на користь Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4; адреса, зазначена позивачем: 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51) 11871951,99 грн. з яких: 6623741,20 грн. - основного боргу, 4967835,99 грн. інфляційних, 280374,80 грн. 3% річних.

3. В решті заявлених позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4; адреса, зазначена позивачем: 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51) в доход Спеціального фонду Державного бюджету України 104139,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 06 вересня 2016 року.

Суддя О.Г.Смородінова