УХВАЛА

18.08.2016Справа № 910/19273/15

Суддя Привалов А.І., розглянувши

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл»

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/19273/15

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Тайл»;

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 536 366,33 грн.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.07.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга позивача на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій заявник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2016р. та просить зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі №910/19273/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» за вих. № 56 від 20.07.2016р. на дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві призначено на 18.08.2016р.

У судове засідання 18.08.2016р. представники заявника, боржника та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини другої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Тайл» (надалі - позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 536 366,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» 284 994 грн. 39 коп. - основного боргу та 5699 грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.

13.10.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. видано відповідні накази.

19.04.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю «Тайл» цінним листом з описом вкладення надіслало на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 26 від 19.04.2016р. за підписом директора В.М. Кованда.

Судом встановлено, що 19.05.2016р. Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №51145377 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова мотивована тим, що відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» якщо заява про відкриття підписана директором та скріплена мокрою печаткою, до такої заяви має бути додані підтверджуючі документи про те, що дана особа дійсно займає відповідну посаду та має право підпису. Вищезазначені документи не додано, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав відмови у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з неподанням до заяви про відкриття виконавчого провадження документів, що підтверджують повноваження особи директора, посаду та право підпису. Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, наведені у постанові державним виконавцем, не узгоджуються з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно дот п. 3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з наданої скаржником копії заяви про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вона підписана директором товариства обмеженою відповідальністю «Тайл» (стягувача) Кованда В.М. та скріплена печаткою підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Згідно ч.1, 2, 4 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кованда Василь Михайлович є керівником товариства обмеженою відповідальністю «Тайл», який має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, враховуючи те, що подана до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві товариством з обмеженою відповідальністю «Тайл» заява про відкриття виконавчого провадження підписана директором товариства, який має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності, господарський суд дійшов висновку про те, що дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2016р. ВП №51145377 є незаконними, а зазначена постанова недійсною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл», відповідно, скарга підлягає задоволенню частково, з урахуванням того, що скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не відноситься до прерогативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 19.05.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2016р. ВП № 51145377 незаконними.

3. Визнати недійсною постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2016р. ВП № 51145377.

4. Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва №910/19273/15 від 13.10.2015р. і відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 02139, АДРЕСА_1; фактична адреса: 02192, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» (81105, Львівська обл, Пустомитівський район, с. Нагоряни, вул. Стуса, 17-б; ) 284 994 грн. 39 коп. - основного боргу та 5699 грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Суддя А.І. Привалов