Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" вересня 2016 р. Справа № 906/663/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №665 від 08.02.2016;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Міністерства оборони України (м. Київ)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське Житомирська область)

про стягнення 1910202,62 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1910202,62грн. неустойки за несвоєчасну поставку продукції згідно договору №342/3/6/5 про закупівлю за державні кошти від 18.05.2015. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

01.09.2016 на адресу суду від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшло клопотання за вих.№3192 про зменшення розміру неустойки, в якому зазначено, що порушення термінів виконання зобов'язань щодо частини комплектів гусеничних стрічок виникло через ряд об'єктивних причин, а саме завантаження виробничих потужностей ДП "Житомирський бронетанковий завод" по виконанню укладених з Міністерством оборони України договорів по ремонту військової техніки, з обмеженою кількістю давальницької сировини на ринку України.

Відповідно до п.5.2 Договору Постачальник не пізніше ніж за три доби письмово повідомляє (надає оповіщення) ОСОБА_2 та Вантажоодержувача про дату постачання Продукції.

Листом №2630 від 28.08.2015 ДП "Житомирський бронетанковий завод" повідомив начальника Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України про готовність поставки 30 (тридцяти) комплектів гусеничних стрічок та надання доручення для оформлення видаткової накладної для отримання Продукції Вантажоодержувачем.

Від начальника Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України до ДП "ЖБТЗ" факсом 01.09.2015 надійшов лист №342/3/4/4248 від 31.08.2015, в якому на виконання умов вищевказаного Договору, запропоновано у зв'язку із нагальною потребою в гусеничних стрічках, доставку готової продукції здійснити не до Вантажоодержувача, визначеного умовами Договору, а до військових частин, що розташовані на території Луганської та Донецької областей в зоні проведення антитерористичної операції.

У зв'язку з цим, вже після збігу визначеного Договором терміну поставки (30.08.2015), розглядалось питання про необхідність укладення додаткової угоди, якою передбачалось внести зміни щодо Вантажоодержувачів 30 комплектів гусеничних стрічок, покладення витрат по транспортуванню на ОСОБА_2 та продовження строку дії Договору.

Оскільки вказана процедура могла зайняти тривалий період, а потреба у Продукції існувала нагальна, тому керівництвом прийнято рішення за власний рахунок доставити гусеничні стрічки до місць призначення, зазначених у вищевказаному листі Міністерства оборони України. Викладене підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля. Транспортні витрати склали 78195,96 грн. Вказані обставини також призвели до порушення визначених Договором термінів поставки продукції.

Крім того, відповідач, враховуючи економічну та політичну ситуацію в країні, просить суд врахувати також наступне. Сума прибутку від виконання вказаного договору становить 112 110,00 грн. Водночас, розмір штрафу та пені у сумі 1 910 202,62грн., що заявлені позивачем до стягнення, значно перевищують суму отриманого прибутку і є непропорційно великим. Збитки простроченням виконання зобов'язання позивачу не завдано, штрафні санкції носять виключно компенсаційний характер. Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" є стратегічним підприємством і приймає участь у посиленні обороноздатності України (здійснює ремонт бронетанкової техніки), в час проведення на сході країни антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Крім того, відповідач зазначив, що на даний час підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, має боргові зобов'язання за рішеннями судів, докази чого містяться в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання від 01.09.2016 за вих.№990 про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача, так як вважає, що позивач не позбавлений можливості направити до суду іншого представника, якщо раніше визначений представник з якихось причин не може представляти його інтереси в даному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив поставку продукції з простроченням терміну, визначеного договором, однак просить суд зменшити розмір неустойки з тих підстав, що прострочення заборгованості перед позивачем обумовлене виключними обставинами, що вплинули на порушення строків виконання договірних зобов'язань, а також фінансовий стан підприємства, про що зазначив у клопотанні від 01.09.2016 за вих.№3192.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2015 між Міністерством оборони України (замовник/позивач) та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (постачальник/відповідач) укладено договір №342/3/6/5 про закупівлю за державні кошти (а.с.11-16), за умовами якого постачальник зобов'язується до 30.08.2015 поставити ОСОБА_2 танки та інші бойові самохідні броньовані транспортні засоби й частини до них (30.40.1) (гусеничні стрічки до БМП). (далі - Продукція) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а ОСОБА_2 - прийняти і оплатити таку Продукцію (п.1.1 договору).

Згідно додатку №1 до договору відповідач мав поставити 60 комплектів гусеничних стрічок (далі - продукція).

Ціна Договору становить 10 739 520,00 (десять мільйонів сімсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 00 коп . за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260. стаття 3639. (за пільгою відповідно до Закону України від 02.09.14 №I658-V1I). Ціна за одиницю Продукції - відповідно Специфікації (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки за продукцію здійснюються за фактично поставлену продукцію протягом 10-ти банківських днів з дати підписання ОСОБА_2 прийому поставленої Продукції згідно з наданими Постачальником рахунками за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України та проведення платежів Державною казначейською службою України після отримання представником ОСОБА_2 наступних документів:

рахунку-фактури; видаткової накладної; акту прийому (форма № 4. затверджена наказом Міністра оборони України від 24.12.10 №690); копії довіреностей про отримання Продукції представниками ОСОБА_2.

Згідно п.4.2 договору ОСОБА_2 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) може здійснювати попередню оплату Продукції на строк, що не перевищує терміну поставки у розмірі до 100% від ціни Договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання ОСОБА_2 рахунка -Фактури, наданого Постачальником.

Термін поставки Продукції (або її частини) по погашенню попередньої оплати не пізніше 30.08.2016. Продукція (або її частина) вважається поставленою з моменту затвердження акту прийому поставленої Продукції (форма - Додаток №4 до Договору) ОСОБА_2 в установленому порядку.

Якщо Продукція (або її частина) своєчасно не поставлена, то Постачальник несе відповідальність відповідно до п.7.3.2 Договору, а попередня оплата повертається замовнику протягом 2 робочих днів.

Відповідно до п.5.1 договору строк поставки продукції, передбаченого Специфікацією, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1), не пізніше 30.08.2015. Дозволяється дострокове постачання Продукції партіями.

Належним виконанням Сторонами цього Договору є підписаний ОСОБА_2 взаєморозрахунків (поставка продукції), який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 3) (п.5.7 договору).

На виконання умов договору ДП "Житомирський бронетанковий завод" було поставлено позивачу відповідні гусеничні стрічки до БМП, а саме:

акт приймання №50/15 від 26.06.2015 - 1 комплект на суму 178 992,00 грн.;

акт приймання №60/15 від 08.07.2015 - 3 комплекти на суму 536 976,00 грн.;

акт приймання №128/15 від 29.08.2015 - 30 комплектів на суму 5 369 760,00 грн.; акт приймання №147/15 від 18.09.2015 - 8 комплектів на суму 1 431 936,00 грн.; акт приймання №164/15 від 06.10.2015 - 8 комплектів на суму 1 431 936,00 грн.;

акт приймання №186/15 від 12.11.2015 - 4 комплектів на суму 715 968,00 грн.;

акт приймання №191/15 від 20.11.2015 - 6 комплектів на суму 1 073 952,00 грн.

За даними позивача, станом на 30.08.2016 року відповідачем було поставлено лише 34 комплекти продукції на загальну суму 6085728,00 грн. (акт приймання № 50/15 від 26.06.2015; акт приймання № 60/15 від 08.07.2015; акт приймання №128/15 від 29.08.2015).

Таким чином станом на 01.09.2015 відповідачем не було поставлено 26 комплектів продукції на загальну суму 4 653 792,00 грн.

Пунктом 7.3.1 договору визначено, що за порушення строків поставки продукції відповідач сплачує пеню у розмірі 0.1 відсотка ціни продукції щодо якої порушені строки поставки за кожен день прострочення. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості договору.

Згідно пункту 7.3.3 договору сплата пені, штрафів, а також відшкодування збитків за невиконання або неналежне виконання договору не звільняють сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором позивачем на адресу відповідача направлялася претензія (вих. № 342/3/6/5251 від 10.11.2015) щодо вжиття заходів з термінового постачання продукції та сплати штрафних санкцій (пеня, штраф) за порушення термінів постачання продукції, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Станом на 10.11.2015 відповідачем не було поставлено продукцію позивачу на суму 1 789 920,00 грн.

В зв'язку з порушенням строків поставки продукції та на підставі п.7.3.1 договору позивач нарахував відповідачу на вартість невчасно поставленої продукції пеню в розмірі 406 669,82 грн. за період прострочення з 01.09.2015 по 19.11.2015 та штраф за прострочення поставки продукції понад 30 днів у розмірі 1 503 532,80 грн.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Розрахунки пені та штрафу перевірені судом, є вірними, несвоєчасне виконання зобов'язань за договором доведено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 406 669,82 грн. та штрафу в розмірі 1 503 532,80 грн. є правомірними.

Згідно зі ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до положень п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на обставини справи, враховуючи доводи відповідача, викладені в клопотанні, про що зазначено вище, та надані докази, господарський суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 100 000,00грн., а розмір штрафу - до 400000,00грн. Отже, загальна сума штрафних санкцій (неустойки), що підлягає стягненню, складає 500 000,00грн.

Положеннями п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Зменшити розмір неустойки до 500 000,00 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1, )

- на користь Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ):

- 100 000,00грн. пені;

- 400 000,00грн. штрафу;

- 28 654,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07 вересня 2016 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.), 3 - відповідачу (за заявою)