overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" серпня 2016 р.Справа № 921/518/14-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, м.Підволочиськ Тернопільської області

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

За участю представника позивача: ОСОБА_3, довіреність №1231 від 23.09.13 р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.08.2016р.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 23.08.2016р., у зв'язку із перебуванням судді Андрушків Г.З. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016р., внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду справи №921/518/14-г/15 та призначено судову колегію у складі: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Півторака М.Є. та Боровця Я.Я.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням висновку експерта.

Відповідач 1 витребуваних судом матеріалів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації витребуваних судом матеріалів не надало, а подало клопотання, у якому просить провести судове засідання у справі №921/518/14-г/15 23.08.2016р. без участі представників БТІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки відповідачі не подали витребуваних судом матеріалів, тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 06.09.2016р. на 12:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.

Відповідачам надати суду результати ознайомлення із висновком експерта.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя М.Є. Півторак

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" серпня 2016 р. Справа № 921/518/14-г/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Остап'є Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, м.Підволочиськ Тернопільської області

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

За участю представника позивача: ОСОБА_3, довіреність №1231 від 23.09.13 р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.08.2016р.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 23.08.2016р., у зв'язку із перебуванням судді Андрушків Г.З. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016р., внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду справи №921/518/14-г/15 та призначено судову колегію у складі: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Півторак М.Є., Боровець Я.Я.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 р. №6 "Про судове рішення" в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді розпочинається спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 921/518/14-г/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Півторак М.Є., Боровець Я.Я.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя М.Є. Півторак

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа №916/1861/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРАНСМОСТ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ОСОБА_1"

про стягнення 495230,20 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 495230,20 грн.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРАНСМОСТ" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРАНСМОСТ" про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/1861/16 по "16" вересня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 916/2176/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Агромаркет

Відповідач: Фермерське господарство „Агросвіт-ОО

Про: стягнення 361222,10 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 29/08/16-1 від 29.08.2016 року.

від відповідача: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/2176/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Агромаркет до Фермерського господарства „Агросвіт-ОО про стягнення 361222,10 грн., з яких: 337780,50 грн. заборгованість за поставлений товар та 23441,60 грн. штрафні санкції.

30.08.2016 року, у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову. Суд перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову згідно довіреності від 29.08.2016 року № 29/08/16-1.

Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд вважає, що можливо прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Агромаркет від позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного суд припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/2176/16 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106ГПК України.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"30" серпня 2016 р. Справа № 921/535/16-г/8
Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз", вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль, 46006

до відповідача ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу м. Тернопіль, вул. Галицька, 1, м. Тернопіль, 46002

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 29 596 грн 33 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" вересня 2016 р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:

Позивача:

- належні докази на підтвердження часткової/повної (при наявності) оплати відповідачем вартості отриманого згідно Договору №16/Д-04 від 24.02.2016 р. природного газу (банківські виписки, платіжні доручення тощо);

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

Відповідача :

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази на підтвердження часткової/повної (при наявності) оплати вартості отриманого згідно Договору №16/Д-04 від 24.02.2016 р. природного газу (банківські виписки, платіжні доручення тощо);

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

4. Зобов'язати сторін провести взаємозвірку розрахунків та надати суду Акт звірки, підписаний повноважними представниками сторін, станом на день розгляду спору в суді (ініціативу покласти на позивача).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" серпня 2016 р.Справа № 921/496/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув матеріали справи

за позовом: АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" пр. Перемоги, 41, м. Київ 57

до відповідача: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області вул. Петрушевича, 5,Тернопіль, 46002

про визнання вимог кредитора та зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноважений представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК";

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" пр. Перемоги, 41, м. Київ 57,03057 звезнулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46002 про визнання вимог кредитора та зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 серпня 2016 року порушено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 30 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.. Зобов'язано сторони подати до дня розгляду справи: позивача: Витяг з Бюлетеня державної реєстрації; відповідача: Витяг з Бюлетеня державної реєстрації; документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача 30 серпня 2016 року в судове засідання з'явився, витребуваних документів не надав, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, разом з тим 30 серпня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі надійшло клопотання № 98/нк від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги не явку в судове засідання представника відповідача та не подання сторонами витребуваних ухвалою суду доказів, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та повторно витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв..

2. Повторно зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: Витяг з Бюлетеня державної реєстрації.

Відповідача: Витяг з Бюлетеня державної реєстрації; документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

25.08.2016 р. Справа № 917/1203/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , 36010, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу № DNH2LNI04547 від 03.12.2013 р.

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.08.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсними пп.2.3.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.4, 4.5, 5.1, 5.2.1, 7.2.13, 7.2.20, 8.1.2, 8.3, 8.4, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8.12, 8.14, 8.15 Договору фінансового лізингу № DNH2LNI04547 від 03 грудня 2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Приватбанк".

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, посилаючись на те, що справа повинна розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача - в господарському суді Дніпропетровської області.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання відповідача та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати обгрунтовані заперечення на заяву відповідача.

Суд клопотання задовольняє, у зв"язку з чим наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України. Вирішення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду відкладається до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Запропонувати позивачу надати реагування на заяву відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/2378/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (ТДВ "ЧЗМК"), м. Червоноград
до Приватне акціонерне товариство Харківський експериментальний ремонто - механічний завод, м. Харків
про стягнення 93350,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (ТДВ "ЧЗМК") (позивач по справі) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонто - механічний завод" (відповідач по справі) в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - 93350,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором №27 від 21.04.2016 щодо повної та своєчасної оплати виготовленої та поставленої позивачем продукції.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 18 серпня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання (вх. №26029 від 08.08.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. о 11:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 922/3657/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача (вх. №27358 від 18.08.2016) про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні рішення господарського суду Харківської області по справі

за позовом ТОВ "Торговий Дім "Євромет", м. Харків
до ФО ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 131 970,26 грн. на підставі договору від 30.03.2011 року № 1 у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати одержаного товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 131 970,26 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року - без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року.

Стягувач звернувся до суду з заявою (вх. №27358 від 18.08.2016) в якій просить суд замінити у виконавчому провадженні №50807308 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області стягувача - ТОВ "Торговий Дім "Євроммет" на його правонаступника - ТОВ "Компанія Євромет" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, к. 4, 15-17, р/р 8973 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ІНН 80).

Враховуючи вказане, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення заяви про заміну сторони правонаступником, суд, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача (вх. №27358 від 18.08.2016) про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "06" вересня 2016 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

Зобов'язати боржника надати суду пояснення щодо обставин, викладених в заявах стягувача.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/1440/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи № 922/1440/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю агентство нерухомості "Рестріелт" м. Харків
провнесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року зупинено провадження у справі № 922/1440/16.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року скасовано ухвалу господарського суду від 14.07.2016 року у справі № 922/1440/16 в частині зупинення провадження у справі. Справу передано на розгляд до господарського суду.

22.08.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали суду від 14.07.2016 року про призначення експертизи у справі № 922/1440/16 без виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу № 922/1440/16 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/1440/16 до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2016 року о(б) 12:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

3. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на законодавство.

Відповідача:

- відзив на позовну заяву із доказами у його обґрунтування.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1