overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. Справа № 909/180/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт", вул. Верхня, 1А, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160, .

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Фінанс Груп" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.07.2016р. господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт", визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Фінанс Груп" в сумі 1577000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" , строком 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

19.08.2016р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання грошових вимог ПАТ "Банк Форум" як конкурсного кредитора у сумі 1207755,58 грн.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника, суд вважає, що слід вказану заяву призначити до розгляду.

При цьому судом враховано наступне:

приписами ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви (ч.3 ст.23 Закону про банкрутство).

Керуючись ст. ст. 2 , 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання грошових вимог до боржника до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.09.2016 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, кімната/зал №15.

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити:

- публічному акціонерному товариству "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради,7 м. Київ, 02100);

- боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" (вул. Верхня, 1А, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160);

- арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Тракт Глинянський, 161-б, м. Львів, 79067).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.16р. Справа № 904/294/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область про затвердження мирової угоди

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 743 279,54 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі № 904/294/16 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" 1 351 000,00 грн. основної заборгованості, 350 889,86 грн. пені, 20 764,68 грн. 3 % річних, 20 625,00 грн. інфляційних втрат, 26 149,19 грн. судового збору.

12.03.2016 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. видано наказ у справі № 904/294/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.05.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. залишено без змін.

22.08.2016 р. представник відповідача до господарського суду надав заяву про затвердження мирової угоди у справі № 904/294/16 та мирову угоду.

Згідно приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання, подається на затвердження господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про затвердження мирової угоди до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 30.08.2016 р. о 11:15 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А (кабінет № 2-408.)

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 916/1624/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Селіваненка В.П.

Палія В.В.

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 15.03.16р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.16р.

у справі № 916/1624/15-г

за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса

до ТОВ "Опера", м. Одеса

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.16р. касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.16р. колегією суддів у складі: Мамонтова О.М. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П., Черкащенко М.М.

У зв'язку із запланованою відпусткою судді Черкащенка М.М. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.16р. для розгляду касаційної скарги визначено колегію у складі: Мамонтова О.М. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П., Палій В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 15.03.16р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.16р. у справі № 916/1624/15-г до провадження.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: В. П. Селіваненко

В. В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 905/1685/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Грейц К.В.,
Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016
у справі№ 905/1685/16
господарського суду Донецької області
за позовомДержавного підприємства "Дзержинськвантажтранс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"
простягнення 3 983 359,81 грн

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 905/1685/16 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 905/1685/16 на 30 серпня 2016 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді К. Грейц

О. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.16р. Справа № 904/7018/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

до "Житлово-будівельного кооперативу" № 293

про стягнення 26 320 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.16р. Справа № 904/6886/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", смт.Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 229 847, 31грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 24/5005/2163/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" Морозова І.А. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 24/5005/2163/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" Морозова І.А. відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" Морозовим І.А. заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" Морозову І.А. процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" Морозову І.А. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 24/5005/2163/2012 .

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 серпня 2016 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/6535/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС", с. Богданівка, Каховський район, Херсонська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", в якому просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" суму поруки у розмірі 10 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу №8301АТ від 24.06.2016р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" суму заборгованості у розмірі 610 250,00 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 307 766,25 грн.

17.08.16р. від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому просить суд проводити судові засідання по справі № 904/6535/16 у режимі відеоконференції з господарським судом Херсонської області, а також доручити господарському суду Херсонської області організувати проведення судових засідань у режимі відеоконференцій із господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно ст.741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки згідно даних ДП "Інформаційні судові системи" у господарському суді Дніпропетровської області 25.08.16р. на 10:00год. заброньовано проведення іншої судової справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.16 Справа № 904/7057/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (надалі - Відповідач) про стягнення визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що Позивачем до позовної заяви не додано належних доказів направлення - опису вкладення- позовної заяви з додатками на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ". Наданий Позивачем фіскальний чек б/н від 19.08.2016 не є належним доказом направлення позовної заяви з додатками на адресу Відповідача.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 42 аркушах, в т.ч. квитанція №0.0.603335799.1 від 19.08.2016 про сплату судового збору.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.16р. Справа № 904/6447/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016 року порушено провадження у справі.

При виготовленні ухвали господарського суду від 04.08.2016 року було допущено описку у даті призначення судового засідання, а саме: справу призначено до розгляду в засіданні на 26.08.2016 р. об 11:15 год., замість на 06.09.2016 р. об 11:15 год.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 04.08.2016 року.

Вважати вірною датою судового засідання 06.09.2016 р. об 11:15 год.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/5870/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Комунальний заклад "Володимирівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 7 693,24 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні рішення суду від 02.08.2016р. допущено описку в резолютивній частині в зазначенні місцезнаходження відповідача, а саме вказано: "Стягнути з комунального закладу „Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради (53550, Дніпропетровська обл., Томасівський р-н., с. Степанівна, вул.. Степова, 1, ідентифікаційний код 03188369)", а необхідно було "Стягнути з комунального закладу „Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради (53550, Дніпропетровська обл.., Томаківський р-н., с. Степанівна, вул.. Степова, 1, ідентифікаційний код 03188369)".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016р. у справі №904/5870/16.

Вважати правильним: "Стягнути з комунального закладу „Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради (53550, Дніпропетровська обл.., Томаківський р-н., с. Степанівна, вул.. Степова, 1, ідентифікаційний код 03188369)".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"22" серпня 2016 р. № 903/499/16-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.08.2016р. у справі № 903/499/16.
Рішення набрало законної сили "22" серпня 2016 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"

Боржник: Фізична особа-підприємецьОСОБА_2

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (43006, м.Луцьк, вул.Вахтангова, 2а, ) 13,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.08.17 р.

Суддя С. В. Костюк