УХВАЛА

18.08.2016Справа № 910/4722/15-г
За скаргою б/н від 19.05.2016 боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад"

на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві

по справі № 910/4722/15

За позовом гр. ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад"

про стягнення вартості частки в статутному капіталі в сумі 937 299,98 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від стягувача: не з'явились;

Від боржника: Відішенко О.В. - представник, довіреність б/н від 05.04.2016;

Від ВДВС: Савченко Ю.Й. - головний державний виконавець Подільського районного ВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві, довіреність б/н від 04.07.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" про стягнення вартості частки в статутному капіталі в сумі 758700,00 грн., 19455,98 грн. процентів річних та 159143,13 грн. втрат від інфляції, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 18 746,00 грн..

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.10.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 34/13, код 19138706) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 651 950,00 грн. боргу, 33 090,03 грн. процентів річних, 459 060,15 грн. інфляційних нарахувань та судовий збір у розмірі 18537,08 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення 19 900,00 грн. основного боргу припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі №910/4722/15-г залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі №910/4722/15-г змінити в частині стягнення судового збору. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі №910/4722/15-г залишено без змін.

29.03.2016 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2015 по справі №910/4722/15-г та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 судом видано відповідний наказ.

10.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоспад" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 910/4722/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2016 припинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» б/н від 29.04.16 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2015 по справі №910/4722/15 зі змінами згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.16 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоспад" 30.06.2016 звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою б/н від 19.05.2016 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/4722/15, в якій останній просить поновити строк подання даної скарги у зв'язку з несвоєчасним відправленням головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору на адресу боржника; визнати дії головного державного виконавця Савченко Ю.Й. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 29.04.2016 неправомірними, виконавчий збір у розмірі 116 126,16 грн. не стягувати; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Савченко Ю.Й. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві у не винесенні постанови про закриття виконавчого провадження №50803681 та не зняття арешту з рухомого майна у зв'язку із самостійним виконанням скаржником рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2016 дану скаргу передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" про відновлення пропущеного строку для подачі скарги задоволено. Прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 27.07.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2016 розгляд справи відкладено на 18.08.2016.

У судове засідання 18.08.2016 з'явились уповноважені представники боржника та ВДВС.

Уповноважений представник стягувача у судове засідання 18.08.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи стягувач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: № 957, № 949.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 18.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ВДВС Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві надійшли заперечення № 692/11 від 11.08.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 18.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника боржника надійшла скарга на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва об'єднана з доповненнями б/н від 12.08.2016, відповідно до якої скаржник просить:

1) Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Савченко Ю.Й. Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва щодо прийняття наступних документів:

- постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 12.05.2016;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 16.05.2016;

- постанови про арешт коштів боржникам від 01.07.2016;

- вимоги державного виконавця про арешт коштів на рахунку боржника від 01.07.2016;

- постанови та вимоги про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та

проведенням виконавчих дій від 27.07.2016;

2) Визнати недійсними наступні документи:

- постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 12.05.2016;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 16.05.2016;

- постанови про арешт коштів боржникам від 01.07.2016;

- вимоги державного виконавця про арешт коштів на рахунку боржника від 01.07.2016;

- постанови та вимоги про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та

проведенням виконавчих дій від 27.07.2016;

3) Виконавчий збір у розмірі 116 126,16 грн. та витрати пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300,00 грн. повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Водоспад».

4) Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Савченко Ю.Й. Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва у не винесені постанови про закриття виконавчого провадження ВП №50803681 та не знятті арешту рухомого майна у зв'язку із фактичним самостійним/добровільним виконанням скаржником рішення суду.

Дана скарга судом долучена до матеріалів справи.

Як зазначено в п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши скаргу на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва об'єднана з доповненнями б/н від 12.08.2016 судом розцінено, як заяву про зміну предмету скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві б/н від 19.05.2016.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. "Про судове рішення" зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що подання скарги на дії та бездіяльність старшого виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва об'єднаної з доповненями б/н від 12.08.2016, а також те, що нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 01.09.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3 .

2. Зобов'язати стягувача - гр. ОСОБА_1 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо скарги об'єднаної з доповненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" б/н від 12.08.2016 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва;

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо скарги об'єднаної з доповненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" б/н від 12.08.2016 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва;

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон