ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.16р. Справа № 904/5147/16

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне космічне агентство України, м. Київ

про стягнення 1 241 501,28 грн. пені за контрактом № 229 від 20.05.2004 року

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 14/2591 від 18.04.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 157/1178 від 30.12.2015)

ОСОБА_3 - представник (дов. № 157/1137 від 30.12.2015)

ОСОБА_4 - представник (дов. № 157/939 від 27.07.2016)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" про стягнення 1 241 501,28 грн. пені за контрактом № 229 від 20.05.2004 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №229 від 20.05.2004, в частині повного та своєчасного виконання комплексу робіт по виготовленню вузлів РН "Циклон - 4" для наземного експериментального відпрацювання, що є науково - технічною продукцією за контрактом. Позивач ґрунтує свої вимоги, зокрема на пункті 5.1.1. контракту, яким передбачена відповідальність виконавця за несвоєчасне виконання робіт за контрактом, а також статтями 611, 897 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 порушено провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.07.2016.

21.07.2016 представник відповідача подав клопотання про витребування документів, яким просив суд витребувати у позивача - Державного підприємства "Конструкторське бюро Південне" ім. М.К. Янгеля копії оригіналів (оригінали для огляду в суді) всіх документів (сповіщень), які вносять зміни до Конструкторської документації (ІІ, ІІІ, ДІІІ) на вироби під ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт (а.с.162-163 т. 1). Також відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просив суд призначити у справі судову експертизу для встановлення факту, яким чином документи (сповіщення), які вносять зміни до Конструкторської документації (ІІ, ІІІ, ДІІІ) на вироби під ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт (а.с.152-153 т. 1).

Представник відповідача подав відзив на позов, яким заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилався на те, що на протязі усього часу дії контракту відповідач виконував великий об'єм робіт, що підтверджується актами виконаних робіт. Всі зміни щодо обсягів виготовлення продукції, а також умов даного контракту відповідно до п. 2.5. контракту оформлюються додатковими угодами до контракту. Відповідач зазначає, що внесення численних змін у конструкторську документацію призводило до неодноразового перенесення строків виготовлення дослідних зразків. Зміни строків виготовлення дослідних зразків РН "Циклон - 4", з врахуванням вищевикладеного, встановлювалися і керівним органом управління позивача і відповідача - Державним космічним агентством України, та погодженні з генеральним замовником проекту "Циклон 4"- Дніпропетровським Представництвом генерального замовника Державного космічного агентства України. Так, нові строки встановлені Державним космічним агентством України в Рішенні "Щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон - 4" №1Л" від 27.01.2016, в якому терміни виконання робіт для ДП "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" назначені до кінця 2016 та в графіку "Завершення наземного експериментального відпрацювання вузлів, агрегатів та систем ракети космічного призначення "Циклон - 4" від 27.01.2016, відповідно до якого граничні терміни виконання робіт передбачено у другому півріччі 2017. Відповідач зазначає, що у позивача є всі підстави продовжити контракт №229 від 20.05.2004 до 30.12.2016. Відповідач вважає дії позивача, щодо звернення до суду передчасними, оскільки на даний момент між сторонами триває договірна процедура щодо внесення змін до контракту, а позивач повністю проінформований про ситуацію по даному контракту. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем в порушення п. 6 ст. 232 ГК України було нараховано пеню за 365 днів, що перевищує встановлений піврічний термін нарахування пені. Просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.172-177 т. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне космічне агентство України, а розгляд справи відкладено на 02.08.2016.

28.07.2016 позивач подав через канцелярію суду заперечення проти відзиву на позов (а.с.194-196 т.1), в якому вказав, що укладений між сторонами контракт не містить положень щодо обов'язкової зміни його умов у разі затвердження Державним космічним агентством України відповідних рішень та внесення змін до державного контракту №14-01/04 від 09.04.2004, що був укладений між ДП "КБ "Південне" та Державним космічним агентством України. Таким чином, позивач вважає, що є безпідставними твердження відповідача про те, що рішення "Щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон - 4" №1Л" від 27.01.2016, Графік "Завершення наземного експериментального відпрацювання вузлів, агрегатів та систем ракети космічного призначення "Циклон - 4" від 27.01.2016 та продовження дії Держконтракту зумовлюють зміну умов контракту, зокрема щодо строків виконання робіт. Також, позивач зазначив, що сторонами у п. 5.1.1. спірного контракту було встановлено, що нарахування пені припиняється не через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано, а після того, як розмір пені досягне 15 % від вартості етапу чи всієї роботи в цілому (а.с.194-196 т. 1).

02.08.2016 відповідачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлень ІІ, ІІІ, ДІІІ на вироби під ракетоносій "Циклон - 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту та які впливають на строк виконання робіт.

Відповідачем було подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просив суд призначити у справі судову експертизу для встановлення факту, яким чином документи (сповіщення), які вносять зміни до Конструкторської документації (ІІ, ІІІ, ДІІІ) на вироби під ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт (а.с.204-205 т. 1). Клопотання обґрунтоване тим, що встановлення певних обставин по справі, а саме: чи призвели зміни конструкторської документації, проведені позивачем до неможливості дотримання відповідачем строків договору, потребує спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016, розгляд справи відкладено на 10.08.2016.

03.08.2016 відповідач подав через канцелярію суду заяву щодо застосування строків позовної давності, в якій просив суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача, в зв'язку з їх пропущенням та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.246-247 т. 1).

10.08.2016 від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, для надання додаткових пояснень та доказів (а.с.2 т. 2).

Представник відповідача подав до суду клопотання, яким просив суд проводити судову експертизу в Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 (а.с.3 т. 2). Також відповідачем було заявлено клопотання про залучення до проведення судової експертизи Дніпропетровського представництва Генерального замовника Державного космічного агентства України (а.с. 5-6 т. 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016, продовжено строк вирішення спору до 03.09.2016, а розгляд справи відкладено на 31.08.2016.

31.08.2016 представник позивача в судовому засіданні подав заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в обґрунтування яких посилався на те, що відповідач у своєму клопотанні не вказує конкретні об'єкти, що підлягають експертному дослідженню, а лише зазначає про необхідність витребування у ДП "КБ" Південне" всіх документів (сповіщень), які вносять зміни до конструкторської документації на вироби під ракетоносій "Циклон-4", та які були видані позивачем впродовж дії контракту. Позивач зазначає, що питання поставлене відповідачем на вирішення експерта не є конкретним. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні подав пояснення щодо нарахування пені, в яких зазначив, що порушення виконання зобов'язання за контрактом допускалось відповідачем кожен день, а отже і право на позов про стягнення пені, виникає кожен день з моменту виявлення прострочення виконання зобов'язання.

Представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення до відзиву на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, в зв'язку з відсутністю вини саме відповідача у простроченні строків виконання робіт за контрактом.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2004 між Національним космічним агентством України (НКАУ) (третя особа - замовник) та Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (позивач - виконавець) було укладено державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) №14-01/04, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати: - дослідно-конструкторські роботи: "Створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4"; - фінансувати за рахунок коштів цільового кредиту під державні гарантії роботи ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" з Національним космічним агентством України, погодженого з Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля". Фінансування здійснюється у рамках контракту ДКБ "Південне" з ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", узгодженого з Національним космічним агентством України (а.с.42-45 т.1).

Передбачена контрактом робота здійснюється виконавцем у повній відповідності з технічним завданням на виконання дослідно-конструкторської роботи "Циклон-4"12.7660.115ТЗ (додаток 1) ТТЗ на розробку КРК "Циклон -4" 12.7595.115ТТЗ (п. 2.1. державного контракту).

20.05.2004 на виконання вищевказаного державного контракту №14-01/04 від 09.04.2004, між Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (позивач - замовник) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (відповідач - виконавець) укладено контракт №229, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу за темою: Проведення комплексу робіт по виготовленню вузлів РН "Циклон-4" для наземного експериментального відпрацювання, що є науково-технічною продукцією (НТП) за даним контрактом.

Зазначений контракт було укладено між сторонами з протоколом узгодження розбіжностей (а.с. 40-41 т.1).

Підстава укладення договору: З (Н) КПУ на 2003-2007, яка затверджена Законом України від 24.10.2002 № 203-ІV, Держконтракт №14-01/04 від 04.04.2004, лист ДКБ "Південне" вих. №010/31 від 14.05.2004 (п. 1.2. контракту).

Передбачена даним контрактом робота здійснюється виконавцем у повній відповідності з конструкторською документацією (КД) замовника (п. 2.1. контракту).

Відповідно до п. 2.5. контракту, зміни обсягів та переліку робіт, а також умов даного контракту оформляються додатковими угодами.

Вартість робіт по даному контракту попередня в цінах станом на 01 червня 2004 встановлена в сумі 159,5 млн. грн. (п. 3.1. контракту).

Замовник надає виконавцю аванс у розмірі 80% від попередньої вартості робіт у 5-ти денний термін після підписання контракту (п. 3.2. контракту, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей а.с. 40 - 41 т.1).

12.03.2015 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 122 від 02.03.2015 до контракту. Вказаною угодою сторони ввели до умов контракту відомість виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди № 122 а.с. 59 т.1) та протокол погодження ціни на НТП (додаток №4 до додаткової угоди № 122 а.с. 60 т. 1).

Пунктом 3 додаткової угоди № 122 від 02.03.2015 сторони погодили, що попередня вартість робіт даної додаткової угоди становить 36 691 485,89 грн. Договірна ціна робіт додаткової угоди встановлюється в межах попередньої виходячи з фактичної собівартості робіт та прибутку в розмірі 5% від власних витрат.

Відповідно до Відомості виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди № 122 а.с. 59 т.1) сторони погодили наступні терміни виконання робіт за контрактом №229, а саме:

1. Виготовлення двигуна №1 ЗДВ термін виконання до 30.04.2015- вартість 9 538 252,26 грн.

2. Виготовлення двигуна №2 ЗДВ термін виконання до 30.04.2015- вартість 9 538 252,26 грн.

3. Виготовлення перебіркового двигуна №7П термін виконання до 30.06.2015- вартість 3 917 673,17 грн.

4. Виготовлення перебіркового двигуна №5П2 - термін виконання до 30.06.2015- вартість 3 917 673,17 грн.

5. ЖРС (ОК) виг. для ДВ2 - термін виконання до 30.06.2015- вартість 3 804 832,02 грн.

6. ЖРС (ОК) виг. для ЗДВ - термін виконання до 30.06.2015- вартість 3 804 832,02 грн.

7. УБ виг. для ЗДВ термін виконання до 31.03.2015 вартість 216 997,09 грн.

Відповідно до п. 3.2 контракту (зі змінами внесеними Додатковою угодою № 118 від -2014) замовник надає виконавцю аванс у розмірі до 100 % передньої вартості робіт у 5-ти денний термін після підписання додаткової угоди від 12.06.2014).

Листом №124-Д/459 від 23.03.2015 сторонами було погоджено вартість робіт за контрактом №229 від 20.05.2004, та встановлено, що попередня вартість робіт, станом на 12.03.2015 становить 138 587 666,78 грн. (а.с. 65 т. 1).

Позивач перерахував на рахунок відповідача узгоджену між сторонами суму авансового платежу у розмірі 138 587 666, 78 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та банківськими виписками (а.с. 69-142 т.1).

Згідно п. 3.3 контракту, датою виконання робіт за даним контрактом вважається дата підписання замовником акту здачі-приймання.

Відповідно до п. 4.1. контракту, приймання науково-технічної продукції здійснюється відповідно до вимог КД замовника.

Науково-технічна продукція приймається замовником за участю Дніпропетровського ПГЗ - НКАУ (п. 4.2. контракту).

Згідно п. 4.3. контракту (з урахуванням додаткової угоди №91 від 12.09.2012 а.с. 50-51 т.1, в редакції протоколу розбіжностей а.с. 53-54 т. 1), виконавець передає НТП замовнику при наявності довіреності по товарно-транспортній накладній (ТТН) за попередньою ціною, сформованої з фактичних витрат виконавця за період виготовлення з урахуванням планових витрат останнього місяця виготовлення.

12.03.2015 сторони уклали Додаткову угоду №123, відповідно до умов якої сторонами було внесено зміни до п. 8.1 договору та викладено його зміст в наступній редакції: Початок дії даного контракту з дня його підписання і до 31 грудня 2015 року (а.с.185 т. 1).

16.12.2015 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №124, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди продовжити термін дії контракту № 229 від 20.05.2004 та викласти п. 8.1 договору в наступній редакції: Початок дії даного контракту з дня його підписання і до 29.02.2016 року (а.с.68 т. 1).

21.12.2015 між сторонами було складено акт здачі-приймання науково-технічної продукції (робіт, послуг) №107, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв науково-технічну продукцію, передбачену п. 7 Відомості виконання робіт до Додаткової угоди №122 від 02.03.2015 Контракту № 229 від 20.05.2004, загальною вартістю 1 674 681,74 грн. (а.с.61 т. 1).

Відповідно до Відомості виконання робіт, що введена в дію Додатковою угодою 122 до Контракту, термін виконання робіт по п.п. 1-2 - 30.04.2015, а термін виконання робіт по п.п. 3-6 - до 30.06.2015.

Звертаючись до господарського суду позивач зазначає, що в порушення умов укладеного контракту №229 від 20.05.2004 з урахуванням укладених між сторонами додатків до нього, роботи за позиціями 1,2,3,4,5,6 Відомості виконання робіт відповідачем в узгоджені терміни не виконані, акти здачі-приймання науково-технічної продукції сторонами не підписані.

Відповідно до п. 5.1.1. контракту, за порушення терміну виконання окремих етапів чи всієї роботи за даним контрактом виконавець сплачує пеню в розмірі 0,01 % від вартості етапу чи всієї роботи в цілому відповідно за кожен день прострочення, але не більше 15%. При невиконанні робіт в межах календарного року виконавець та замовник в 15 добовий термін приймають рішення про доцільність та порядок продовження робіт, а також відшкодування збитків.

В звязку з порушенням відповідачем термінів виконання окремих етапів робіт за контрактом, зокрема, 1, 2, 3, 4, 5, 6 позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 1 241 501,28 грн., що і є предметом даного спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного Кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Таким чином, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязання є вина боржника через його намір або необережність.

Судом встановлено, що 27.01.2016 року Держаним космічним агентством України було прийнято рішення "Щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон - 4" №1Л Циклон - 4.37.6541.010 РТС. Виготовлення дослідного зразка РКП Циклон-4 №1Л, проведення випробувань і забезпечення готовності ракети-носія до відправлення на ПЦ Алкантара передбачено Державним контрактом між Держаним космічним агентством України і ДП КБ Південне від 09.04.2004 №14-01/04 (етап 27)".

У другому та третьому абзацах вищевказаного рішення зазначено, що 16.07.2015 уряд Бразилії денонсував Договір про довгострокове співробітництво щодо використання ракет-носіїв Циклон-4 на пусковому центрі Алкантара, в звязку з чим 28.07.2015 на нараді у Держаного космічного агентства України прийнято рішення про продовження робіт зі створення РКП Циклон-4, завершення НЕВ і виготовлення дослідного зразка для кваліфікаційного пуску РКП №1Л. 05.03.2015 рішенням засідання Президії НТР ДКА України ДП "КБ "Південне" доручено знайти іноземних інвесторів і альтернативні місця базування комплексу для використання ракет-носіїв "Циклон- 4".

Крім того, у 9-му абзаці рішення, Держане космічне агентство України вказало, що постачання із Російської Федерації цілого ряду покупних комплектуючих виробів (ПКВ), які передбачені конструкторською документацією на складання РКП Циклон-4 №1Л в 2015 заблоковано. Через цей факт складання ракети-носія згідно з діючою конструкторською документацією неможливо (а.с.178-180 т.1).

Відповідно до Графіку "Завершення наземного експериментального відпрацювання вузлів, агрегатів та систем ракети космічного призначення "Циклон - 4" граничні терміни виконання робіт передбачено у другому півріччі 2017 року (а.с. 181-184 т.1).

Вищевказані рішення Держаного космічного агентства України від 27.01.2016 та Графік "Завершення наземного експериментального відпрацювання вузлів, агрегатів та систем ракети космічного призначення "Циклон - 4" узгоджені, підписані та скріплені печатками Держаного космічного агентства України, Дніпропетровського ПГЗ- ГКАУ, ДП "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" та ДП "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова".

18.07.2016 Держаним космічним агентством України було прийнято Наказ, відповідно якого було прийнято рішення відмінити запуск ракети-носія "Циклон - 4" №1Л з пускового центру Алкантара у зв'язку з денонсацією Бразильською стороною договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія "Про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара" (п. 1 наказу).

Пунктом 3 зазначеного наказу було зобов'язано керівників позивача та відповідача: - у строк до 21.07.2016 надати до Держаного космічного агентства України пояснення щодо причин невиконання рішень НТР ДКА, окремо Рішення щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон-4" №1Л та причин відставання від Графіку наземних експериментальних випробувань вузлів, агрегатів та систем РКП "Циклон-4" (Графік НЕВ); - у строк до 10.08.2016 завершити розробку Графіку виготовлення РН "Циклон-4" №1Л згідно з Рішенням щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон-4" №1Л та відкоригувати Графік НЕВ (без зміни кінцевого терміну їх завершення).

Крім того, у пункті 4 зазначеного наказу було зобов'язано позивача у строк до 15.08.2016 погодити з ДПГЗ-ДКА та надати до Держаного космічного агентства України проект додаткової угоди до Державного контракту від 09.04.2004 №14-01/04 щодо робіт, виконання яких продовжується згідно з Графіком виготовлення "Циклон-4" №1Л з урахуванням існуючого фінансування та відповідно до діючого законодавства України.

Аналізуючи зміст прийнятих Держаним космічним агентством України рішення та наказу, суд приходить до висновку, що сторони були обізнані про неможливість своєчасного виконання умов контракту. В той же час, відсутність додаткової угоди щодо зміни строків виконання контракту не може бути підставою для покладення відповідальності за прострочення терміну виконання контракту саме на відповідача, оскільки порушення строків відбулось не з вини відповідача, а з наявності низки суб'єктивних та об'єктивних факторів, про які було зазначено Держаним космічним агентством України у рішенні від 27.01.2016 та наказі від 18.07.2016.

Наявність фактів, що унеможливлювали своєчасне виконання робіт за контрактом, не заперечувались ані позивачем, ані відповідачем.

Крім того, суд підкреслює, що про неможливість своєчасного виконання робіт було зазначено самим Держаним космічним агентством України, який є замовником за Державним контрактом від 09.04.2004, укладеним між Національним космічним агентством України (НКАУ) (третя особа - замовник) та Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (позивач - виконавець).

Таким чином, як свідчать матеріали справи затримка у виконанні робіт за спірним контрактом було спричинено низкою факторів, які не були повязанні з відповідачем. Сторони в судовому засіданні підтвердили те, що такі фактори існують й на день розгляду справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки саме відповідача, що спричинили порушення умов контракту, що виключає можливість задоволення позовних вимог ДП "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля".

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строку виконання робіт за спірним контрактом, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів вини відповідача у неналежному виконанні умов контракту, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем, оскільки правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено порушення субєктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в звязку з необґрунтованістю самої вимоги.

Про наведене зазначає Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 29.05.2013 №10 Про деякі питання практики застосування практики позовної давності у вирішенні господарських спорів вказуючи, що за містом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові за підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у звязку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її порушення (п. 2.2 Постанови).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.09.2016

Суддя ОСОБА_6