ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2016 Справа № 905/1915/16

Суддя господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., який складає протокол відкритого судового засідання відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши у матеріали позовної заяви

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" м. Маріуполь Донецької області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха Донецької області

третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - Лугова О.В. - довіреність від 01.02.2016 року,

від відповідача - ОСОБА_3 - довіреність від 04.07.2016р.(не явився),

від третьої особи - Зучек Є.Н. - головний спеціаліст за довіреністю від 25.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

07.06.2016р. позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить зобов'язати відповідача повернути з оренди нерухоме майно - частини перонних платформ № 1 та № 2 вокзалу станції Волноваха у зв'язку з закінченням строку дії договору шляхом демонтажу торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів з перонних платформ №1 і № 2 залізничного вокзалу станції Волноваха за адресою: м.Волноваха, пров.Путейський, (пров. Колійний), 35.

Обґрунтовуючи позов посилається на те, що він є балансоутримувачем майна, яке отримано відповідачем у строкове платне користування майно для розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів за актом приймання-передачі від Фонду держмайна на умовах орендної плати помісячно за рахунком, визначеним у додатку № 1 до договору оренди від 23.06.2011 року № 4829/2011.

Позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) у зв'язку з тим, що ця особа виступала стороною (орендодавцем) за договором оренди нерухомого майна № 4829/2011 від 23.06.2011року і рішення господарського суду може вплинути на його права або обов'язки щодо сторін.

За наявності у справі заяви про залучення третіх осіб повинно бути точно визначено їх процесуальний статус: із самостійними вимогами щодо предмета спору чи без таких, та на чиїй стороні вони виступають (позивача чи відповідача). За відсутністю визначення правового статусу особи, яку просить позивач визначити третьою особою, у клопотанні відмовлено.

Після уточнення вимог щодо залучення третьою стороною, господарський суд ухвалив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на боці позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області керуючись ст.27 ГПК України, так як є підстави вважати, що рішення суду за цим позовом можу вплинути на права і зачепити інтереси Фонду.

Всі заявлені у позові сторони були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, що підтверджують підписи на рекомендованих листах відправлення поштового переказу.

Позивач просить суд відкласти вирішення спору у зв'язку з необхідність представити додаткові документи в обґрунтування позову.

Відповідач направив суду телеграму від 22.06.2016р., в якої просить перенести розгляд справи у зв'язку з неотриманням матеріалів позову від позивача.

Після оцінки всіх матеріалів справи, господарський суд встановив наявність опису вкладення до листа з оголошеною цінністю на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначені всі найменування документів, які були направлені відповідачу як і до суду, а тому твердження відповідача щодо неотримання від позивача матеріалів позовної заява не підтверджується і не приймається судом до уваги. Крім цього, відповідач, як сторона по справі відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вправі ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них витяги, зняти копії тощо.

Розгляд справи за клопотанням відповідача здійснювався за допомогою технічних записів, а саме: програмно-апаратного комплексу »Діловодство суду».

03.08.2016 року господарським судом ухвалено про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача.

На вимогу суду позивач надав обґрунтування щодо правових підстав для звернення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця".

Своє ставлення до позову прокоментувала сторона, в інтересах якої заявлений позов - структурний підрозділ «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». У листі від 05.07.2016 року № 764/1378 (л.сп. 49) повідомив, що згідно з передавальним актом ДП «Донецька залізниця» від 05.08.2015р., затвердженим міністром інфраструктури України від 18.08.2015р. правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов'язків державного підприємства «Донецька залізниця» (), яке розташоване на території проведення АТО не включається до зведених актів інвентаризації, відображається в балансі і закріплюється в частині активів за ПАТ «Українська залізниця» на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки відповідно до п.2 постанови КМУ від 12.11.2014р. № 604. ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником всіх активів та власного капіталу ДП «Донецька залізниця». Додатково повідомив, що на адресу структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» 20.02.2014р. надійшов лист від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 11-06-05-01719 від 12.02.2014 року в якому зазначено, що орендарем ОСОБА_6 невиконана умова договору оренди щодо своєчасного повернення майна за актом приймання-передачі, що свідчить про пред'явлення фондом вимог про повернення майна.

У відзиві на позовну заяву від 11.07.2016 року № 10-07-03795 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області пояснило, що підтримує позовні вимоги балансоутримовача у повному обсязі, виходячи з наступного: між ним та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди від 23.06.2011р. № 4829/2011 на державне майно-частини перонних платформ № 1 та № 2 залізничного вокзалу станції Волноваха за адресою: м.Волноваха, пров.Путейський, (пров. Колійний), 35., яке знаходиться на балансі позивача. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін на який укладається договір та виконання зобов'язань є істотними умовами договору оренди державного майна. Договором оренди разом з додатковою угодою до нього від 30.11.2012 року з урахуванням листа Міністерства інфраструктури України від 05.09.2012 року № ЦЗ-1-8/1001 строк дії договору оренди від 23.06.2011 року № 4829/2011 продовжено до 01.05.2013 року. Згідно норми прямої дії, встановленою ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Вказані положення кореспондуються з п.10.6 договору оренди. Відповідно до п. 10.9 договору оренди у разі припинення або розірвання договору оренди майно протягом 3 робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Заявою від 31.05.2013 року № 20-06-05-06470 Регіональне відділення повідомило відповідача, що 01.05.2013 р. закінчився термін дії договору оренди від 23.06.2011 року № 4829/2011 і продовженим бути не може у зв'язку з чим майно повинно бути передано балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Відповідач у відзиву на позов від 06.07.2016 року виклав своє ставлення до позову. Він не погоджується з вимогами позову з наступного. Після закінчення строку дії договору оренди від 23.06.2011р. № 4829/2011 жодна із сторін не звернулася до нього протягом місяця після закінчення строку дії договору про зміну чи припинення договору, а тому він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах вже четвертий раз: до 22 червня 2013 року, 22 червня 2014 року, 22 червня 2015 року, 22 червня 2016 року. 22 червня 2016 року відповідач отримав від орендодавця листа за № 20-05-03358 з вимогою повернути майно та сплатити неустойку. Зазначена вимога орендодавця буде розглянута відповідачем у встановлений законом місячний термін. Позивач на його думку не має права як балансоутримовач виступати в якості позивача. З копії свідоцтва про право власності від 12.09.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15891233 від 12.09.2007 року вбачається, що власником є не позивач а інша особа - Держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління) державного підприємства "Донецька залізниця". Відповідач має на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна-торгівельний павільйон «Сніжок» (інв.№ 01-065), який розташований на АДРЕСА_2 зазначений об'єкт нерухомого майна належить відповідачу на підставі матеріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20 вересня 2006 року і право власності зареєстровано Волноваським бюро технічної інвентаризації 20.09.2006 р, тобто на рік раніше ніж проведена реєстрація нежитлових приміщень за Маріупольським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням регіональної філії "Донецька залізниця". Це свідчить про те, що при реєстрації 12.09.2007 року право власності за власником на комплексних житлових приміщень, розташованих на певних земельних ділянках, до комплексу не могла увійти частина земельної ділянки під об'єктом нерухомого майна належного відповідачу, які зареєстровано на рік раніше.

Представником відповідача наданий ще один відзив на позов від 19.07.2016 року, в якому зазначено, що умови договору оренди від 23.06.2011р. № 4829/2011 не повинні застосовуватися при вирішенні цього спору, так як, в 2011 році було вчинено договір оренди в частині перонних платформ для розміщення перонного павільйону замість потрібного та передбаченого законом договору оренди земельної ділянки. Під час вчинення договору орендодавцем - третьою особою по справі - було запропоновано вчинити саме такий договір через неможливість укладення реального договору оренди земельної ділянки площею 40,0 кв.м. На той час у орендодавця не було державного акту на земельну ділянку. На підтвердження правовідносин з приводу самої прихованої оренди земельної ділянки, є посилання в договорі оренди на обов'язок орендаря сплачувати орендодавцю податок на землю, передбачений п.5.4. договору, що вступає в протиріччя з нормами податкового законодавства. Вважає, що відповідач в даному випадку виступає землекористувачем на підставі договору оренди земельної ділянки, державну реєстрацію якого не проведено. За цим вважає договір оренди від 23.06.2011р. № 4829/2011 удаваним, який сторони вчинили для приховання іншого правочину - оренди землі. Крім цього оскільки державна реєстрація договору оренди від 23.06.2011р. № 4829/2011 у встановленому законодавством порядку не проводилась, він є неукладеним, тобто таким, що не відбувся і не створю прав та обов'язків для сторін, а отже відповідач не набув статусу орендаря, а третя особа - статусу орендодавця за вказаним правочином. Таку позицію висловив Вищий господарський суд України у постанові від 25 січня 2011 року по справі № 51/588 про зобов'язання звільнити орендоване нерухоме майно, передавши його по акту приймання-передачі, стягнення та усунення перешкод у користуванні, копію якої надав відповідач до матеріалів справи.

Справа слухається за відсутністю представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Перевіряючи надані сторонами документи, якими вони обґрунтовують вимоги і заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши відзиви на позов, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову являється повернення орендованого майна балансоутримувачу шляхом демонтажу об'єкту на якому знаходиться нерухоме державне майно. Підставою позову є закінчення строку оренди після чого орендоване майно повинно бути передано відповідачем балансоутримувачу.

Позивач наполягає, що способом захисту його законних прав є усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) 23 червня 2011 року та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (орендар) (ІНН НОМЕР_1) уклали договір оренди № 4829/2011.

За цим Договором орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне майно - частини перонних платформ № 1 та № 2 залізничного вокзалу станції Волноваха за адресою: м.Волноваха, пров.Путейський, (пров. Колійний), 35, яке знаходиться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства «Донецька залізниця» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31 грудня 2010 року і становить за незалежною оцінкою 96000,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (п. 1). Договором визначена орендна плата і порядок розрахунків (п. 3).

Договір укладено строком на 1 (один) рік, з 23 червня 2011 року по 23 червня 2012 року.

Пункт 10.3 договору визначає, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання для розгляду іншою стороною. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.4). У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (п. 10.9).

Договором визначено права і обов'язки балансоутримувача, яким є Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Донецька залізниця».

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 15891233 від 12.09.2007 року (л.ст. 9) вказує на те, що власником майна, до якого входять, зокрема, пасажирська перонна платформа № 1, пасажирська перонна платформа № 2 є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Донецька залізниця»).

Постановою Кабінету міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 року № 200, прийнятою у відповідності з Законом України « Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» вирішено утворити Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування шляхом злиття, в тому числі на базі Державного підприємства «Донецька залізниця», майно якого знаходиться поза межами АТО.

Відповідно наказу № 01/воН від 10.12.2015р. (л.сп. 24) Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Донецька залізниця» реорганізоване в структурний підрозділ «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

З вищезазначеного та з договору господарський суд дійшов висновку про законність звернення до суду балансоутримувачем майна, визначеного договором оренди - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" м. Маріуполь Донецької області.

Після оцінки всіх документів, наданих сторонами і фотографій наданих відповідачем в підтвердження знаходження орендованого майна, господарський суд дійшов висновку, що за договором оренди відповідач отримав не торгівельний об'єкт з продажу продовольчих товарів, а частини перонних платформ № 1 та № 2 залізничного вокзалу станції Волноваха за адресою: м.Волноваха, пров.Путейський, (пров. Колійний), 35 на яких розташований торгівельний об'єкт, який належить на праві власності відповідачу.

Фотоматеріали підтверджують розміщення торгівельного павільйону на перонній платформі, орендованій відповідачем.

Власник, а також особа, яка не являється власником, але володіє майном за передбаченими законом або договором умовами, може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, тобто усунення всяких порушень його прав хоч бо ці порушення і не були з'єднанні з позбавленням володіння.

Оскільки договір судом визначений укладеним, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України укладений договір повинен сторонами виконуватися належним чином за його умовами та актів діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказані положення кореспондуються з п.10.6 договору оренди.

Відповідно до п. 10.9 договору оренди у разі припинення або розірвання договору оренди майно протягом 3 робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Як вказано у відзиву регіонального відділення, за його заявою від 31.05.2013 року № 20-06-05-06470 було повідомило відповідача, що 01.05.2013 р. закінчився термін дії договору оренди від 23.06.2011 року № 4829/2011 і продовженим бути не може у зв'язку з чим майно повинно бути передано балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Цей лист був підставою для звернення позивача до суду про повернення нерухомого майна з оренди.

Оскільки доказів направлення відповідачу заяви про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору не надано, господарський суд вважає, що договір оренди являється пролонгований до наступного часу.

Негаторний позов може бути задоволений при доведенні наступних обставин: наявності права власності або іншого майнового права у позивача; наявність перешкод в здійсненні права розпорядження чи володіння; обставин, які підтверджують, що конкретно відповідачем чиняться припони в користуванні власником майна, які не поєднанні з втратою володіння.

Право власності на частини перонних платформ № 1 та № 2 залізничного вокзалу станції Волноваха за адресою: м.Волноваха, пров.Путейський, (пров. Колійний), 35, на якій розміщений павільйон відповідача, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права, як і підтверджено право власності на павільйон який належить відповідачу, тобто ФОП ОСОБА_1 підтвердив наявність у нього правових підстав володіти торгівельним павільйоном.

Оскільки договір оренди частини перонних платформ не припинив свою дію (не розірваний у встановленому законом порядку), вимога позивача являється передчасною, а вимога щодо демонтування торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів з перонних платформ № 1 та №2 вокзалу станції Волноваха не законна.

Господарський суд приймає до уваги, що позивач вправі здійснювати контроль за розміщенням об'єктів, зокрема, на перонних платформах і узгоджувати таке розміщення в цілях виконання встановленої зобовязаності власників інфраструктур залізничного транспорту загального користування по забезпеченню користування перонних (пасажирських) платформ, пішохідних переходів, тунелів, мостів та інших об'єктів інфраструктур залізничного транспорту загального користування у справному технічному і безпечному для руху і/чи знаходження громадян стану.

Позивач не довів суду, що розміщення торгівельного павільйону на перонній платформі перешкоджає користуванню позивачем частиною платформи, зайнятою відповідачем за договором оренди і обмежує його права здійснювати контроль за розміщенням об'єктів, у тому числі на перонних платформах (пасажирських), в цілях забезпечення безпеки руху, а тому його вимога щодо демонтування торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів з перонних платформ № 1 та №2 вокзалу станції Волноваха не обґрунтована, оскільки договір оренди на час звернення з позовом не розірваний.

За недоведеністю обставин, на які посилається позивач, господарський суд у позові відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, покладаються на позивача.

На підставі ст. ст. 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" м. Маріуполь Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Волноваха Донецької області.

Повний текст рішення оголошений 06.09.2016 року.

Рішення може буди оскаржено у десятиденний строк після оголошення повного тексту в апеляційну інстанцію через місцевий господарський суд.

Суддя С.Ю. Гринько