ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2016 р. Справа № 922/4144/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №2347Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2016р.

у справі №922/4144/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державного земельного агентства в місті Харкові Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в місті Харкові Харківської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альвіза», м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2016р. у справі №922/4144/14 (головуючий суддя Лавренюк Т.А., суддя Добреля Н.С., суддя Присяжнюк О.О.) зобов'язано позивача та Управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в м. Харкові Харківської області у найкоротший надати суду: документацію з землеустрою (проект відведення земельної ділянки) на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер :01:032:0013) площею 3 815 кв.м., що розташована в під'естакадному просторі Кузинського шляхопроводу у м. Харкові та надана в користування ТОВ "Альвіза" на підставі договору оренди № 72170/05 від 26.12.2005р.; поземельну книгу на зазначену земельну ділянку; пояснювальну записку до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. (том 1 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.); призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6); на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 640 від 30.10.2013р. вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?, Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 640 від 30.10.2013р. з визначенням всієї площі земельної ділянки під забудовою?, Чи підлягали застосуванню при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки за витягом № 640 від 30.10.2013р. такі локальні коефіцієнти як незабезпечення централізованим теплопостачанням, а також незабезпечення централізованим газопостачанням, якщо так, то у яких значеннях?; обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альвіза", (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 235); докази здійснення оплати зобовязано надати господарському суду; матеріали справи № 922/4144/14 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України); провадження по справі зупинено.

Харківська міська рада, м. Харків з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського Харківської області від 18.08.2016р. у справі №922/4144/14 про витребування документів, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.

На адресу суду апеляційної інстанції супровідним листом від 30.08.2016р. за вх.№2347, від господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга по справі №922/4144/14 вих. б/н від б/д (вх.№1418 від 26.08.2016р.) з додатками, в тому числі поштові квитанції з описами вкладення цінних листів, платіжне доручення про сплату судового збору, всього на 14 аркушах, справу №922/4144/14 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих.№000285 22.08.2016р.

31.08.2016р. на адресу суду апеляційної інстанції супровідним листом від 31.08.2016р. за вх.№8556, від господарського суду Харківської області надійшла копія ухвали господарського суду Харківської області від 18.08.2016р. у справі №922/4144/14 на 5 аркушах.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, якщо матеріали справи надіслано до експертної установи або безпосередньо особі, яка проводить судову експертизу, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами надсилається до апеляційної інстанції без матеріалів справи. Якщо такі матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи чи особи.

Згідно частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (зокрема ухвали про витребування документів та призначення судової експертизи), місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Одночасно апелянт звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Харківській міській раді, м. Харків строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити її до розгляду на "14" вересня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.