overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.16 Справа № 909/192/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 23.05.2016 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 року

у справі № 909/192/16

за позовом: першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства Городенкаплемсервіс, м. Городенка Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Городенка Івано-Франківської області

про розірвання договору купівлі-продажу майна за № 1354 від 12.07.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року в складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Давид Л.Л., Матущак О.І. розгляд справи № 909/192/16 було відкладено на 30.08.2016 року.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Давид Л.Л. у відпустці та з урахуванням положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року з наступними змінами і доповненнями, розгляд даної справи 30.08.2016 року не відбувся.

Станом на 01.09.2016 року зазначена вище обставина усунена.

Окрім цього, третьою особою подано до суду клопотання б/н від 30.08.2016 року (вх. № 01-05/4246/16 від 30.08.2016 року) про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 86, 99, 102 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи № 909/192/16 призначити на 21.09.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.16 Справа № 914/1192/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області, м.Львів, вх. №01-05/2433/16 від 30.08.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2016 року

у справі № 914/1192/16

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства Львівдах, м.Новояворівськ

про: стягнення 3 732 768,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2016 року провадження по справі №914/1192/16 в частині позовних вимог про стягнення 2 777 185,97 грн. суми невикористаного авансу припинено, в задоволенні решти позовних вимог Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, до відповідача ОСОБА_2 підприємства Львівдах, про стягнення 3 732 768,74 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2016 року стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 підприємства Львівдах 3500,00 грн. судових витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2016 року та з додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2016 року у справі №914/1192/16, Заступник прокурора Львівської області, подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 8 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області, м.Львів, вх. №01-05/2433/16 від 30.08.2016 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.10.2016 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Справа № 915/612/16

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1

Адреса для листування: 54056, м. Миколаїв, а/с 86.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Безабчук Алла Володимирівна, адреса для листування: 54056, м. Миколаїв, а/с 14.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора : ОСОБА_3., довіреність від 19.05.2016 № 606.

Від банкрута: представник не з'явився.

Ліквідатор Безабчук Алла Володимирівна.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 01.08.2016 № б/н про визнання грошових вимог в загальній сумі 408150,68 грн. та 2756,00 грн. - судових витрат.

В підтвердження наявності боргу в сумі 408150,68 грн. перед громадянином ОСОБА_1 надано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 у справі № 490/160/16-ц, яким з ФОП ОСОБА_2 було присуджено до стягнення борг за позиковим зобов'язанням в сумі 404109,58 грн. та 4041,10 грн. судового збору.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що розмір заборгованості залишився боржником несплаченим, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_1. в загальній сумі 410906,68 грн., та відповідно до ч. 2 ст. 92 Закону про банкрутство вимоги в сумі 408150,68 грн. слід віднести до третьої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 2756,00 грн. судових витрат - до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 25, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в загальній сумі 410906,68 грн., та відповідно до ч. 2 ст. 92 Закону про банкрутство вимоги в сумі 408150,68 грн. слід віднести до третьої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 2756,00 грн. судових витрат - до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2016 р.№ 916/2396/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх.№2570/16 від 31.08.2016р.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ";

до відповідачів 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОФІС ОСОБА_2";

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА ХВИЛЯ";

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОФІС ОСОБА_2" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА ХВИЛЯ" в якому просить визнати недійсним договір управління майном від 16.03.2016р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОФІС ОСОБА_2" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА ХВИЛЯ", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №384.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-V-І, який набрав чинності з 01.11.2011 року. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору станом на 01.01.2016р. із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1378,00грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" при поданні позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОФІС ОСОБА_2" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА ХВИЛЯ" про визнання недійсним договору - повернути без розгляду.

Додаток на 39 (тридцять дев'ять) аркушах.

Суддя Л.В. Степанова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02 вересня 2016 року Справа № 918/169/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. , суддя Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.08.16р. у справі № 918/169/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до боржника ОСОБА_2 підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС"

про визнання банкрутом;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" вересня 2016 р. об 10:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Кредиторам, боржнику, розпоряднику майна надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" серпня 2016 р.Справа № 916/1979/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Мурачашвілі Х.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Андреєв А.П. (посвідчення № 041318 від 11.02.2016р.);

від ГУ Нацгвардії України - Марченко В.О. (довіреність № 3/34-483 від 12.01.2016р.);

від Затоківської селищної ради - Коломієць І.В. (довіреність № 1229/01-29/3 від 22.08.2016р.);

від Кабінету міністрів України - Нероденко М.М. (довіреність № 03-39/70 від 06.01.2016р.);

від Медичного реабілітаційного центру ВВ МВС України „Тополя" - Косих Л.О. (довіреність № 1/250 від 25.08.2016р.);

від ТОВ „3Т" - Шолар О.Ю. (довіреність б/н від 28.07.2015р.);

від Міністерства внутрішніх справ України - не з`явився;

від ФОП ОСОБА_1 - не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/1979/16

за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України

до відповідача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, медичного реабілітаційного центру внутрішніх військ МВС України „Тополя", товариства з обмеженою відповідальністю „3Т"

про визнання недійсними рішень, -

Задовольняючи клопотання Міністерства внутрішніх справ України про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "14" вересня 2016 р. о 09:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати сторін та третіх осіб надати:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2016р. по справі №916/1979/13.

4. Зобов'язати прокурора та позивачів надати:

- письмові пояснення щодо компетенції кожного з позивачів щодо права на спірну земельну ділянку у спірних правовідносинах;

- письмові пояснення щодо конкретних дат виникнення у позивачів права на подання позову.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" вересня 2016 р. Справа №906/177/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року у справі № 906/177/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зберігач-Капітал"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"

про стягнення 9612,18 грн. (згідно з заявою про зменшення позовних вимог б/н від 27.05.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської було задоволено позов ТОВ "Зберігач-Капітал" до ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення 9612,18 грн. (згідно з заявою про зменшення позовних вимог б/н від 27 травня 2016 року), стягнуто з відповідача на користь позивача 548,73 грн. - пені, 140,00 грн. - штрафу, 1034,25 грн. - 3% річних, 7889,20 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору.

18 серпня 2016 року, не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, не надавши доказів надіслання її направлення іншій стороні.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько-процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Так, відповідач повинен був направити копію апеляційної скарги іншій стороні спору - ТОВ "Зберігач-Капітал" і надати докази надіслання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року у справі №906/177/16 - повернути заявнику.

Розяснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.2 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №906/177/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2016р. Справа № 917/1394/16

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина», АДРЕСА_1, 91051, адреса для листування; вул. Механізаторів, 3, м. Северодонецьк, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр», вул. Фрунзе, 146а, м. Полтава, 36008

про стягнення 210 000,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.09.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 43.

3. Явка повноважних представників сторін є обов'язковою. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони надати суду :

- позивача: оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

- відповідача: документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази у підтвердження статусу субєкта підприємницької діяльності.

5. Попередити учасників судового процесу:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 81 та п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.С.Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" вересня 2016 р.Справа № 916/2145/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "КИРОВЕЦ"

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1І на підставі договору № 000956-12 від 15.06.2016 р.;

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" вересня 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: докази виконання позивачем робіт за договором № 18 від 05.11.2010 р. на суму 29 800 грн. з ремонту КППТ-150К;

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Рога Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Н А К А З № 923/1494/15
про примусове виконання рішення
На підставі ухвали господарського суду від 30 серпня 2016 року, яке набрало законної сили 30 серпня 2016 року
Наказ виданий 30 серпня 2016 року
Стягнути з кредитора Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області ( м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а, ідентифікаційний код 39473382, рахунки невідомі ) на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Кредобанк вул.Потьомкінська,36,м.Херсон, МФО 325368) 5328,25 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника приватного підприємства " Серпень-2003".
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня, після набрання рішенням законної сили
Суддя Т.Г. Пінтеліна