ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Справа № 909/682/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Мерігон", бульвар Т. Шевченка ,33 , оф. 117 , м. Київ , 01032

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю " Квінтайр", вул. Національної Гвардії ,3А , м. Івано-Франківськ, 76005

про : стягнення заборгованості в сумі 1 195 451,20 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 001 від 23.08.2016р. ) - представник НОМЕР_1 від 20.06.2002 р. ;

від відповідача: не з'явилися ;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов товариством з обмеженою відповідальністю " Мерігон" до товариства з обмеженою відповідальністю " Квінтайр" про стягнення заборгованості в сумі 1195451,20 грн.

Ухвалою від 15.08.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.08.2016 р.

В судовому засіданні 30.08.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013р. на відкриття відновлювальної мультивалютньої кредитної лінії, внаслідок чого та в силу укладення договорів відступлення права вимог у ТзОВ "Квінтайр" перед ТзОВ " Мерігон" виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 195 451,20 грн.

Відповідач надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі ( вх. 12004/16 від 26.08.2016 р.) , мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника, в зв'язку з тим, що товариство не має в штатному розписі юрисконсульта.

Таким чином нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

30 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (кредитодавець) і товариство з обмеженою відповідальністю " Квінтайр" ( позичальник) укладено Кредитний договір №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013р. на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (надалі Кредитний договір), згідно якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на визначених договором умовах в межах загального ліміту мультивалютної кредитної лінії у розмірі, еквівалентному 30 000 000,00 грн.

Також сторонами до Кредитного договору укладені : Додатковий договір №1 від 30.07.2013 р., Додатковий договір №2 від 31.07.2013 р., Додатковий договір №3 від 02.08.2013 р., Додатковий договір №4 від 30.08.2013 р., Додатковий договір №5 від 26.02.2014 р., Додатковий договір №6 від 29.04.2014 р., Додатковий договір №7 від 30.04.2014 р., Додатковий договір №8 від 31.10.2014 р. та Додатковий договір №9 від 28.04.2015 р., відповідно до яких надавались чергові транші кредиту, встановлювались строки повернення цих траншів, змінювався загальний ліміт мультивалютної кредитної лінії та графік його зменшення.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором укладено низку забезпечувальних договорів, в тому числі між ПАТ " Радикал Банк" і : ТзОВ "Перспектива Резиденція" укладено Іпотечний договір від 30.07.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1536 ( зі змінами внесеними Додатковим договором від 02.06.2014 р. та Додатковим договором №2 від 28.05.2015 р. ) , згідно умовами якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, майнові права на нерухоме майно, а саме: майнові права на об'єкт незавершеного будівництва за адресою : м. Київ, вул. Спаська, 26/14;

компанією з обмеженою відповідальністю "Воломано Холдінгз Лімітед" (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) укладено Іпотечний договір від 30.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №685 ( зі змінами, внесеними Додатковим договором від 06.06.2014 р. та Додатковим договором від 29.04.2015 р. ), за умовами якого іпотекодавець-2 передав, а іпокодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором нерухоме майно, а саме: нежилий будинок літ. Б, зі всіма об'єктами функціонально з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3.

Відповідно до Довідки ПАТ " Радикал Банк" станом на 09.07. 2015 р. загальна сума заборгованості ТзОВ " Квінтайр" перед ПАТ " Радикал Банк" становила 21 424 171,00 грн. та 694 471 євро, в тому числі: за кредитом - 20 191 372,00 грн. та 677 128,78 євро; за процентами -1 232 799,00 грн. та 17 342,33 євро ;

В подальшому між ПАТ " Радикал Банк" і ТзОВ " Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело" ( надалі ТзОВ " КУА " ОСОБА_4) укладено:

- Договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р. ( зі змінами внесеними Додатковим договором №1 від 09.07.2015 р. ) , за умовами якого ПАТ " Радикал Банк" відступив ( передав) ТзОВ " КУА " ОСОБА_4 ( первісний кредитор) право вимоги до ТзОВ " Квінтайр" за Кредитним договором ( пункт 38 Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.15 р. в редакції Додаткового договору №1);

Договір відступлення прав за договорами забезпечення від 09.07.2015 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1583, за умовами якого ПАТ " Радикал Банк" відступив ( передав) ТзОВ " КУА " АРБ ІНВЕСТМЕНС" право вимоги за вищезазначеними Договором порукою №ДП-7262/1-980/978 від 30.07.2013 р., Договором застави корпоративних прав від 02.08.2013р., Іпотечним договором від 30.08.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №685 та Іпотечним договором від 30.07.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1536 ( пунки-27-30 Додатку № 2 до Договору відступлення прав за договорами забезпечення від 09.07.2015 р. ) .

Зазначені Договори відступлення прав, укладені між ПАТ " Радикал Банк" та ТзОВ " КУА " АРБ ІНВЕСТМЕНС", оскаржені до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання їх недійсними. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі №904/8033/15, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. та Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р., в задоволенні позову відмовлено.

В зв'язку з відступленням банком права вимоги ТзОВ " КУА " АРБ ІНВЕСТМЕНС" як новий кредитор звернувся до позичальника і фінансових та майнових поручителів з вимогами про виконання умов Кредитного договору щодо сплати заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 21 424 171,00 грн. та 694 471,11 євро ( вимога про усунення порушень від 14.07.2015 р. вих №14/7/15-3-2), які залишені без задоволення.

05 листопада 2015 року ТзОВ " КУА " АРБ ІНВЕСТМЕНС" звернуло стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 30.08.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №685, укладеним між ПАТ " Радикал Банк" і Компанією з обмеженою відповідальністю " Воломано Холдінгз Лімітед" (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED), та набуло право власності на нежилий будинок, літ "Б", загальною площею 501,2 кв.м., який розташований по вул. Ярославів Вал, будинок 3 в місті Київ ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25914044 від 06.11.2015 р.) за ринковою вартістю 10 592 809,00 грн. ( висновок експерта-оцінювача про вартість об'єкта незалежної оцінки, проведеної 01.11.2015 р. приватним підприємством " Спілка експертів" ( сертифікат №579/15 від 17.07.2015 р.)

ТзОВ " КУА " АРБ ІНВЕСТМЕНС" частково погасило заборгованість за Кредитним договором в розмірі 10 592 809,00 грн. в позасудовий спосіб, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, внаслідок чого залишок заборгованості ТзОВ " Квінтайр" перед ТзОВ " КУА " АРБ ІНВЕСТМЕНС" склав 10 831 362,00 грн. та 694 471, 11 євро.

В подальшому між ТзОВ " КУА " АРБ ІНВЕСТМЕНС" і ТзОВ " Марігон" (заставодержатель, іпотекодержатель новий кредитор) уклали Договір № ВПВ-28/04/16-01 про відступлення права вимоги від 28.04.2016 р., згідно якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору право вимоги за Кредитним договором, а ТзОВ " Мерігон" отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі, але не виключно, стягнення заборгованості в загальному розмірі 27 495 434,20 грн., а також набув право вимагати від боржника сплати будь-яких штрафних санкцій та інших нарахувань (процентів, інфляційних нарахувань, 3% річних, збитків тощо) передбачених Кредитним договором та законодавством України, строк пред'явлення яких настав або настане в майбутньому.

Крім того, в зв'язку з укладенням Договору №ВПВ-28/04/16-01 про відступлення права вимоги від 28.04.2016 р. ТзОВ " КУА " АРБ ІНВЕСТМЕНС" передав ( відступив) ТзОВ " Мерігон" належні йому права вимоги за Договорами забезпечення, в тому числі: за Договором про відступлення права вимоги від 28.04.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №646 відступив права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 30.07.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1536.

В зв'язку з набуттям права вимоги за вищезазначеними договорами ТзОВ "Мерігон" звернулося в вимогами-повідомленнями до боржника та поручителів про усунення порушень та погашення заборгованості, на що отримало відповіді про неможливість погашення заборгованості, у зв'язку з відсутністю коштів. У листах-вимогах ТзОВ "Мерігон" одночасно повідомляло про заміну сторони в зобов'язанні та пропонувало розглянути можливість щодо позасудового врегулювання спору, в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

13 травня 2016 р. між ТзОВ " Мерігон" та ТзОВ " Перспектива Резиденція" укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №703 , згідно якого ТзОВ "Мерігон" набув право власності на предмет іпотеки за вартістю, що згідно оцінки, проведеної 13.05.2016 р. МПП " Експерт" ( сертифікат №826/15 від 23.10.2015 р.) , становить 26 299 983, 00грн.

З врахуванням вищенаведеного, залишок заборгованості ТзОВ "Квінтайр" перед ТзОВ " Мерігон" за Кредитним договором становить 1 195 451,20 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі , внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та /або виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513, 514 ЦК України).

Відповідачем не в повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору №КЛ-7262/1 -980/978 від 30.07.2013 р. на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, внаслідок чого та в силу укладення вищезазначених Договорів відступлення права вимоги у ТзОВ "Квінтар" перед ТзОВ "Мерігон" виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 195 451,20 грн. та підлягає стягнення на користь позивача.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем на користь позивача грошових коштів за Кредитним договором в розмірі 1 195 451,20 грн., суд дійшов висновку, що позов про стягнення 1 195 451,20 грн. обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 49,75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю " Мерігон" до товариства з обмеженою відповідальністю " Квінтайр" про стягнення заборгованості в сумі 1195451,20 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Квінтайр", вул. Національної Гвардії , 3А , м. Івано-Франківськ, 76005, ( ідентифікаційний код 38148779) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Мерігон", бульвар Т. Шевченка ,33 , оф. 117 , м. Київ , 01032 , ( ідентифікаційний код 39919481) заборгованість в сумі 1 195 451, 20 грн. (один мільйон сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одну гривню 20 коп.) та

17 931,78 грн. ( сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять одну гривню 78 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.08.16

Суддя Гриняк Б. П.