РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги

"31" серпня 2016 р. Справа № 906/1475/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача 1- Венгерук С.Ю., представник, довіреність у справі

відповідача 2- не з"явився

третя особа - не з"явилась ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.16 у справі № 906/1475/15

за позовом (заявою) ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" (м.Коростень, Житомирська область)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про визнання недійсними договорів від 22 березня 2013р.про розірвання договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2016р. у справі № 906/1475/15 в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод",ТзОВ " Астрал" ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними договорів від 22 березня 2013р.про розірвання договорів купівлі-продажу відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що договори між Публічним акціонерним товариством "Коростенський хлібозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал" від 22.03.2016р. укладені з перевищенням наданих директору ТОВ "Австрал" повноваженнями, тим самим на думку апелянта, порушені його права, як учасника у статутному капіталі товариства ( ТОВ"Астрал"). Наголосив, що згідно оспорюваних договорів було відчужене від ТОВ "Астрал" до ПАТ "Коростенський хлібозавод" хлібопекарське обладнання, для виготовлення хлібобулочної продукції, внаслідок чого останній отримав прибуток, а не ТОВ "Астрал", чим погіршився майновий стан скаржника, зауважив, що відсутні докази фактичного виконання оспорюваних договорів. З огляду на зазначене, вважає, що наявні всі законні підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів внаслідок їх фіктивності.

Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 р. у вказаній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. у справі № 906/1475/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Василишин А.Р., Філіпова Т.Л. розгляд справи відкладено на 07.07.2016р. на 14 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 07.07.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р.. для розгляду справи № 906/1475/15 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Олексюк Г.Є., судді Грязнов В.В., Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. прийнято апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016р. у справі № 906/1475/15 до свого провадження в складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді: Грязнов В.В., Філіпова Т.Л.

29.06.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ( вх. № 1903/16) про відмову від апеляційної скарги ( а.с. 176-177 т.5).

До заяви додана довіреність від 15 січня 2016 р., яка надає адвокату ОСОБА_3 повноваження в т.ч. вести судові справи від імені позивача в усіх судових установах України та міжнародних судових інстанціях, з усіма правами, які надані законом .... представнику сторони, третьої особи та інших осіб, які беруть участі у справі-у господарській справі .

Дана довіреність містить перелік повноважень представника, але право відмови від апеляційної скарги у ній відсутнє.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 р. у вказаній справі зобов"язано ОСОБА_2 підтвердити , чи надано довіреністю від 15.01.2016 р. його представнику адвокату ОСОБА_3 право відмови від апеляційної скарги ( а.с. 187-188 т.2).

На виконання ухвали суду від 07.07.2016 р., 25.07.2016р., на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 ( вх. 2213/16) про відмову від апеляційної скарги, яка підписана безпосередньо скаржником (а.с.194-195т.5).

В подальшому, 29.08.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.2628/16) представника апелянта ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги ( а.с. 209-210 т.3). До заяви додана нотаріально посвідчена довіреність з якої вбачається, що представник позивача наділений правом підписувати заяву про відмову від апеляційної скарги у даній справі ( а.с. 211, зворот т.5).

У судове засідання з"явився представник відповідача 1- Венгерук С.Ю., який не заперечив щодо прийняття відмови скаржника від апеляційної скарги.

В судове засідання позивач, відповідач 2, третя особа не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь, про що свідчать поштові відправлення про вручення поштового відправлення ( а.с.215,216,217,218,220,221 т.3).

Представник третьої особи в судове засідання в режимі відеоконференції не з"явився.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено ухвалою суду від 26.05.2016 року ( а.с.130-131 т.5).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити участь у судовому засіданні представників згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без їх участі .

Судова колегія, розглянувши заяви скаржника про відмову від апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно з ч.2 ст.100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Апеляційним судом встановлено, що іншими сторонами рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016р. у справі № 906/1475/15 не оскаржувалась.

Отже, оскільки дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.16р. у справі № 906/1475/16 припиняє на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 22, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.16 р. у справі № 906/1475/15.

2. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.16 р. у справі № 906/1475/15 припинити.

3. Справу №906/1475/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.