УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/10049/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕХНОКОМПЛЕКС"

про стягнення 436 933,22 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Леонова С.С. - за довіреністю № 28 від 26.07.2016 року;

від відповідача: Новобранець Т.В. - за довіреністю від 15.07.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕХНОКОМПЛЕКС" про стягнення 436 933,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року розгляд справи відкладено на 02.08.2016 року та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

02.08.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 02.08.2016 року представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представники позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Як встановлено судом, Шевченківським районним міста Києва розглядається справа №761/23656/16-ц (суддя Волощин В.О.) за позовом ОСОБА_3 до АТ «КБ «ЕСПОБАНК», третя особа - ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» про визнання припиненими грошових зобов'язань ОСОБА_3 за договором кредиту №12/13-UAH-АК від 24 грудня 2013 року та визнання припиненим зобов'язання за договором поруки №12/13-UAH-АК від 24.12.2013 року.

Предметом розгляду справи №761/23656/16-ц є визнання припиненими грошових зобов'язань ОСОБА_3 за договором кредиту №12/13-UAH-АК від 24 грудня 2013 року та визнання припиненим зобов'язання за договором поруки №12/13-UAH-АК від 24.12.2013 року.

Предметом розгляду справи №910/10049/16 є стягнення заборгованості за Договором кредиту №12/13-UAH-АК від 24 грудня 2013 року та Договором поруки №12/13-UAH-АК від 24.12.2013 року.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, позовні вимоги у справі №910/10049/16 ґрунтуються на Договорі кредиту №12/13-UAH-АК від 24 грудня 2013 року та Договорі поруки №12/13-UAH-АК від 24.12.2013 року, а визнання припиненими зобов'язання за вищевказаними договорами є предметом розгляду у справі №761/23656/16-ц, а розгляд справи №910/10049/16 безпосередньо пов'язаний зі справою №761/23656/16-ц, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/10049/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №761/23656/16-ц та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/10049/16 до вирішення по суті справи №761/23656/16-ц (за позовом ОСОБА_3 до АТ «КБ «ЕСПОБАНК», третя особа - ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» про визнання зобов'язань припиненими)та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/10049/16.

Суддя М.М. Якименко