КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. справа №910/6179/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши заяви ОСОБА_2 про роз'яснення та виправлення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р.

у справі №910/6179/13

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про зобов'язання вчинити дії, а саме: надати копії документів, визначені в п. п. 1-3, 5-8, 14, 16, 17 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі № 910/6179/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі № 910/6179/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у справі № 910/6179/13 залишено без змін.

09.02.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у справі № 910/6179/13.

У зв`язку із знаходженням справи № 910/6179/13 у Вищому господарському суді України, листом № 09-11/743/15 від 16.02.2015 р., заявника було повідомлено про те, що вищевказана заява буде розглянута одразу після повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

В подальшому, 21.05.2015 р., позивачем подано заяву про роз`яснення та виправлення постанови від 22.01.2015 р. у справі № 910/6179/13. Однак, у зв`язку зі знаходженням матеріалів справи в суді касаційної інстанції, заявнику було повідомлено листом № 09-11/2518/15 від 11.06.2015 р. про неможливість розгляду його заяви до повернення справи.

24.06.2015 р. та 28.07.2015 р. ОСОБА_2 повторно звертався до апеляційного суду із заявами про роз`яснення постанови від 22.01.2015 р. Однак, на неодноразові запити до суду першої інстанції стосовно направлення матеріалів справи № 910/6179/13 відповіді отримано не було.

16.08.2016 р. на черговий запит Київського апеляційного господарського суду № 09-16/3671/16 від 08.08.2016 р. надійшли матеріали справи № 910/6179/13.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3964/16 від 18.08.2016 р. та на підставі службової записки судді Буравльова С.І., у зв`язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6179/13.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2016 р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. було прийнято заяви ОСОБА_2 від 21.05.2015 р., від 24.06.2015 р. та від 28.07.2015 р. про роз`яснення постанови у справі № 910/6179/13 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а розгляд заяв ОСОБА_2 про роз`яснення та виправлення постанови від 22.01.2015 р. у справі № 910/6179/13 призначено на 29.08.2016 р.

В засідання суду, призначене на 29.08.2016 р., представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

29.08.2016 р. через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови у справі № 910/6179/13 без участі представника ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект».

Будь-яких доказів поважності причин відсутності представника третьої особи суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду заяви, а тому заява розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 про роз`яснення та виправлення постанови апеляційної інстанції у справі № 910/6179/13, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, колегія встановила наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі № 910/6179/13 - без змін.

Як було зазначено вище, 09.02.2015 р., 21.05.2015 р., 24.06.2015 р. та 28.07.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли заяви про роз`яснення та виправлення постанови у справі № 910/6179/13.

Вказані заяви позивач обґрунтовує тим, що мотивувальна та описова частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р., на його думку, не відповідають вимогам ст. 84 ГПК України, що вимагає роз'яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Як передбачено п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р., роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, ОСОБА_2 просить у своїх заявах надати роз'яснення щодо мотивів прийнятої постанови апеляційною інстанцією.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. є зрозумілою, описова та мотивувальна її частини відповідають вимогам ст. 84 ГПК України, зміст постанови не викликає труднощів і не потребує роз'яснення та виправлень.

Таким чином, вказані заяви не відповідають законодавчим приписам роз'яснення судових рішень, визначених статтею 89 ГПК України, тому підстав для роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. не вбачається.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення та виправлення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р.

Керуючись ст. ст. 84, 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про роз'яснення та виправлення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у справі № 910/6179/13, - відмовити.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран