overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 Справа № 920/658/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/658/16

за позовом: Приватного підприємства О С Н А, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення 69 сесії 6 скликання Роменської міської ради Сумської області від 25.03.2015 року в частині скасування пунктів 2.1, 2.2 рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів № 423 від 25.12.1996 року «Про розгляд земельних питань» (щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі її в постійне користування приватному підприємству «ОСНА» по вул. Маяковського, 64 в місті Ромни Сумської області, площею 2,25 га.).

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення копії ухвали Господарського суду Сумської області № 920/658/16 від 02.07.2016 року.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів та надає на виконання ухвали суду в підтвердження сплати судового збору та зарахування його до державного бюджету України засвідчені ГУ Державної казначейської служби у Сумській області копії платіжних доручень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Заяву представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В звязку з необхідністю витребування у відповідача письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 13.09.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 12.09.2016 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобовязати відповідача та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.08.2016Справа № 910/32396/15
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Королюка І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовомФонду державного майна України
до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:

від позивача: Грицькова І.О. представник за довіреністю;
від відповідача:Конопко І.І. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: У провадженні знаходиться справа за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" від 22.04.2008 р. № КПП-540, укладеного між Фондом державного майна України та ПрАТ "Ділові партнери" та зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" перерахувати пакет акцій, що є предметом договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року № КПП-540 ВАТ на рахунок в цінних паперах № 300996-UA50009997 Держави Україна в Депозитарній установі АБ "Укргазбанк".

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, надав усні пояснення по справі, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях № 10-25-15727 від 16.08.2016 року.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує. Звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності до вимог позивача, а також із заявою про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України, мотивуючи це наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року відповідач не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- довести коли довідався або міг довідатися про порушене право.

3. Зобов'язати відповідача:

- з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 13.07.2016 р. надати письмові пояснення по суті позовних вимог, у тому числі мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство

4. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 Справа № 920/779/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 239 019 грн. 13 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 11.07.2014 р. ;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 239 019 грн. 13 коп., з яких: 13 213 грн. 13 коп. заборгованість зі сплати комунальних послуг, 9 315 грн. 00 коп. основного боргу, 28 566 грн. 00 коп. неустойки, 186 000 грн. 00 коп. збитків, 1 925 грн. 00 коп. штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №11/14 від 11.04.2014 р., а також суд судові витрати.

Представника відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Справа № 923/283/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Новоолексіївка Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 14 306,74 грн. за договором оренди

без участі представників сторін

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 14306,74 грн. за договором оренди частини нежитлового приміщення від 17 квітня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23 березня 2016 року порушено провадження по справі № 923/283/16.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 14.04.2016р., від 26.05.2016р., та листом від 02.06.2016р., розгляд справи відкладався.

Однак, у зв'язку з перебуванням судді Литвинової В.В. на лікарняному у період з 30.05.2016р. по 03.06.2016р., суд за власною ініціативою продовжує строк розгляду справи до 21.06.2016 року.

Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма прямо наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.

Застосовуючи судження щодо природи процесуальних строків за критерієм "служіння" цих строків на благо учасників процесу, достатності часу для вивчення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цієї справи.

При цьому суд також приймає до уваги значущість критерію розумності строку понад його формальність за практикою Європейського суду з прав людини, яка за ст. ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є прецедентною при розгляді справ судами України.

У зв'язку з перебуванням судді Литвинової В.В. на лікарняному у період з 30.05.2016р. по 03.06.2016р. вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України неможливо, даний строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись ст.42, 43, 22, 53 ст.69, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи до 21.06.2016р.

Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"09" червня 2016 р. справа № 923/408/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К", м. Каховка
про визнання правочину недійсним
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №90 від 08.07.2014р., представник;
від відповідача - ОСОБА_2 довіреність №б/н від 20.11.2015р., адвокат;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди №10/03/14 від 10.03.2014р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю Астор і К" (відповідач).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.04.2016р. порушено провадження по справі №923/408/16 та її розгляд призначено в судовому засіданні на 09.06.2016р.
09.06.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Херсонської області подано клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представником відповідача письмового відзиву у судове засідання не надано.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, поданим позивачем клопотанням про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "15" червня 2016 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: пояснення у справі з урахуванням відзиву на позов;
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, та з урахуванням клопотанням про призначення судово-технічної експертизи направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів;
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"29" червня 2016 р. справа № 923/541/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємства "Бериславське кабельне телебачення", м. Берислав Херсонської області
до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
про визнання відсутнім права у ПАТ "Херсонобленерго" здійснювати самостійний демонтаж коаксіального кабелю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. №б/н выд 24.05.2016р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 07/003-16 від 23.12.2015р., заступник начальника юридичної служби;
В судовому засіданні виникла необхідність надання додаткових доказів у справі.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з необхідністю надати додаткові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "09" серпня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Відповідачу: докази надсилання та письмові та письмові пояснення щодо надсилання користувачу письмового повідомлення (за п. 3.1.7 Договору) повідомлення про запрошення на обстеження ПЛ для складення відповідного акту невідповідності мережі користувача вимогам ПУЕ;
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"29" червня 2016 р. справа № 923/542/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф " Херсонської обласної ради, м. Херсон
до: Колективного підприємства "Дак", м. Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 119 219,00 грн. за договором на виконання робіт
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 595/01-10 від 04.05.2016р., начальник відділу правового забезпечення;
від відповідача: не прибув;
Комунальний заклад "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з МК "Дак" (відповідач) заборгованості в сумі 119219,00 грн. за договором №2/17 від 25.02.2014р. на виконання робіт.
Ухвалою суду від 27.05.2016р. порушено провадження по справі № 923/542/16.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, витребувані судом докази не надав, про причину неявки не повідомив.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, не наданням ним документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "09" серпня 2016 р. о 9:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.
5 Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"30" червня 2016 р. справа № 923/619/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса", м. Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 30 082,69 грн. за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. № 01-4/57 від 30.12.2015р.;
від відповідача: не прибув;
Ухвалою суду від 14.06.2016р. порушено провадження по справі № 923/619/16.
Проте, представник відповідача у судове засідання не прибув.
Ухвала про порушення справи надіслана судом на адресу відповідача вказану у позовній заяві повернута суду з відміткою пошти: "по данному адресу нет".

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 30.06.2016р. місцезнаходженням відповідача є: 73000 м. Херсон, Суворовський район, вул. Горького,11. Така ж саме адреса зазначена позивачем при поданні позовної заяви.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, не наданням документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "11" серпня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Справа № 923/501/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу

за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, смт. Чаплинка Херсонської області

позивача-2 - комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", смт. Чаплинка Херсонської області

до: відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чаплинка Херсонської області

відповідача-2 - Чаплинської районної ради Херсонської області, смт. Чаплинка Херсонської області

про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним договору

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.07.2016р., позов задоволено: визнано недійсним пункт 2 рішення LII сесії VI скликання Чаплинської районної ради Херсонської області № 810 від 16.10.2015р., визнано договір оренди окремого індивідуально визначеного майна: частини приміщення школи недійсним на майбутнє, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області 1378грн. витрат зі сплати судового збору та присуджено до стягнення з Чаплинської районної ради Херсонської області на користь прокуратури Херсонської області 1378грн. витрат зі сплати судового збору.

Розпорядженням № 131 від 10.08.2016 р. В.о. керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням судді Ярошенко В. П. у відпустці справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі судових наказів. Цим розподілом справу передано судді Литвиновій В. В.

На підставі викладеного, керуючись ст.21, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження для видачі наказів.

2.Видати накази про примусове виконання рішення по справі № 923/501/16.

Суддя В. В. Литвинова