ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа № 914/1668/16

за позовом: Видавництва «Просвіта», м.Броди Львівської області

до відповідача-1: Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м.Броди Львівської області

до відповідача-2: Бродівської міської ради, м.Броди Львівської області

про визнання незаконними та скасування рішень від 14.03.12016р. №62 та від 18.03.2016р. №102

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача-2: не зявився

Суть спору: позов заявлено Видавництвом «Просвіта», м.Броди Львівської області до Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м.Броди та до Бродівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 14.03.2016р. №62 «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)» та визнання незаконним та скасування рішення Бродівської міської ради від 18.03.2016р. №102 «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)».

Ухвалою суду від 21.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016р. Ухвалою суду від 11.07.2016р. розгляд справи відкладено на 18.07.2016р. у звязку з неявкою відповідачів. Ухвалою суду від 18.07.2016р. розгляд справи відкладено на 10.08.2016р. Ухвалою суду від 10.08.2016р. розгляд справи відкладено на 17.08.2016р. Ухвалою суду від 17.08.2016р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.08.2016р. В судовому засіданні 25.08.2016р. оголошено перерву до 29.08.2016р.

Представникам сторін розяснено права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2016р. позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, письмових поясненнях (вх.№32917/16 від 09.08.2016р.).

Представник відповідача-1 в судове засідання 29.08.2016р. зявився, проти задоволення позову заперечив. Підтримав раніше подане клопотання (вх.№32967/16 від 10.08.2016р.) про припинення провадження по справі з мотивів, наведених у ньому, а також у доповненні до вказаного клопотання (вх.№33534/16 від 16.08.2016р.).

Водночас, представником позивача проти вказаного клопотання заперечено з підстав, зазначених у поданих запереченнях (вх.№34289/16 від 25.08.2016р.).

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ними докази в їх сукупності, судом встановлено таке.

Виконавчим комітетом Бродівської міської ради прийнято рішення №62 від 14.03.2016р. «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)», яким вирішено ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» припинити шляхом реорганізації (перетворення) в комунальне підприємство «Бродиавтошляхсервіс», створити комісію з реорганізації та визначено строк на пред'явлення кредиторами вимог. Окрім цього, Бродівською міською радою також прийнято рішення №102 від 18.03.2016р. «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)», яким вирішено ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» припинити шляхом реорганізації (перетворення) в комунальне підприємство «Бродиавтошляхсервіс», створити комісію з реорганізації, визначено строк на пред'явлення кредиторами вимог у два місяці та затверджено рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради «Про затвердження нової редакції Статуту ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» від 10.03.2016 року №61, «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)» від 14.03.2016 року №62, та вважати правонаступником прав і обов'язків ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» комунальне підприємство «Бродиавтошляхсервіс».

Позивач вважає, що такі рішення суперечать закону, оскільки, рішення про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» прийнято Виконавчим комітетом Бродівської міської ради одноосібно, хоча на той час Видавництво «Просвіта» не було виключено з числа учасників вказаного товариства у встановленому законом порядку. Зазначене зумовило звернення до суду із відповідною позовною заявою. Обґрунтовуючи подання позову саме до господарського суду Львівської області, Видавництво «Просвіта» звертає увагу на корпоративний характер спору між сторонами.

Водночас, відповідач-1 заперечує про те, що спір між сторонами є корпоративним, оскільки, на момент прийняття відповідачами спірних рішень позивач не був та не є на сьогодні учасником ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс», оскаржувані рішення прийняті після його виходу зі складу учасників товариства, а отже у нього відсутні корпоративні права щодо вказаного товариства, зокрема право на участь в управлінні його діяльністю. Виконавчий комітет Бродівської міської ради також стверджує, що вказана справа не є спором між учасниками господарського товариства, що пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, оскільки, як вважає відповідач-1, оспорювані рішення не є рішеннями, які прийняті органом управління ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс», а суб'єктом владних повноважень. Відтак, спір не підвідомчий господарському суду, провадження по справі слід припинити.

Як визначено ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.п.4.2, 4.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, з огляду на приписи ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Зокрема, у п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. розяснено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Окрім цього, господарським судам також підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, - спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Про це, зокрема, зазначено у п.3.2 вказаної вище Постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення Бродівської міської ради від 18.03.2016р. №102 «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)» не є волевиявленням учасника ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс», при його винесенні відповідач-2 не виконував ані організаційно-установчих, ані розпорядчих функцій по відношенню до вказаного товариства, але діяв як субєкт владних повноважень, здійснюючи управлінську функцію. Відтак, суд приходить до висновку, що з приводу оскаржуваного рішення між сторонами існує не господарський, а публічно-правовий спір, відтак, він не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та є підвідомчий адміністративному суду.

Беручи до уваги інші обставини, на які відповідач-1 посилається як на підставу припинення провадження по справі, суд звертає увагу на розяснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.7 Постанови №4 від 25.02.2016р. про те, що до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін: спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття. Так, у п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. зазначено, що господарські суди, серед іншого, на загальних підставах вирішують спори, пов'язані з утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання Виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району слід задоволити частково припинити провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Бродівської міської ради від 18.03.2016р. №102 «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)», в решті ж залишити клопотання без задоволення зважаючи на характер спірних правовідносин.

Водночас, суд звертає увагу на те, що предметом спору по справі є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 14.03.2016р. №62 «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)» та визнання незаконним та скасування рішення Бродівської міської ради від 18.03.2016р. №102 «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)». Проте, враховуючи наведене, спір, предметом якого є скасування рішень органу місцевого самоврядування, не підвідомчий господарському суду, а відтак, провадження по справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 14.03.2016р. №62 «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)» також підлягає припиненню.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд розяснює, що п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення ухвалою суду сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі №914/1668/16 припинити.

Суддя Щигельська О.І.