ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 922/2456/14

вх. № 2456/14

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

За участю :

представника кредитора ПАТ "Укрсоцбанк": Михайлова В.В., довіреність № 02-36/3177 від 21.12.15 року

кредитора: ОСОБА_2

ліквідатора: Чаговець Т.П., свідоцтво № 228 від 20.02.13 року

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" визано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Чаговець Т.П, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До господарського суду 25 березня 2016 року надійшла скарга (вх. № 10014) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П., в якій скаржник просить суд задовольнити вищезазначену скаргу та припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. грубо порушуються вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме :

- ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражним керуючим Чаговець Т.П було розміщено оголошення щодо проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна у газеті "Прем`єр", яка не є всеукраїнською газетою, а розповсюджується лише в м. Харкові та Харківській області.

- ліквідатором не було надано інформацію щодо продажу майна боржника (умов, порядку та черговості продажу) та ліквідатор дійшов до передчасного висновку щодо визнання учасником провадження у справі № 922/2456/14 про банкрутство ТОВ "Мекап" організатора аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", чим грубо порушив права кредиторів ТОВ "Мекап", оскільки обрана кандидатура аукціону неодноразово порушував Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні аукціонів з реалізації майна банкрута в інших справах, в яких приймало участь ПАТ " Укрсоцбанк"

- ліквідатором не було погоджено кандидатуру організатора аукціону із заставним кредитором та не було надано інформації щодо продажу майна боржника ( умов, оцінки, порядку та черговості продажу)

- ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. було грубо порушено положення ст. 41 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині введення реєстру вимог кредиторів та розгляду поточних вимог кредиторів.

- ліквідатором ТОВ "Мекап" було грубо порушено положення вимог ст.41 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження.

- ліквідатором не вживаються необхідні дії та заходи, спрямовані на встановлення наявності майнових прав боржника, що в подальшому може призвести до затягування строків ліквідаційної процедури, негативно вплинути на формування ліквідаційної маси боржника та погашення вимог кредиторів.

- в матеріалах справи відсутня інформація щодо розрахункових рахунків, залишків коштів на рахунках, використання саме якого рахунку буде здійснюватись під час ліквідаційної процедури та чи вживаються заходи по закриттю рахунків.

- ліквідатором не надано доказів вчинення будь - яких дій щодо встановлення дебіторської заборгованості у справі про банкрутство ТОВ "Мекап".

- ліквідатором не було направлено звітів комітету кредиторів, не було здійснено щомісячного звітування про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород, здійснення та відшкодування витрат, а також погодження таких звітів у справі про банкрутство ТОВ " Мекап".

- ліквідатором було грубо порушено положення вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині формування ліквідаційної маси банкрута та виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута.

18.04.2016 року до суду надійшли додаткові пояснення до скарги ПАТ "Укрсоцбанк", в яких скаржник повідомляє, що ліквідатором було порушені вимоги п.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатор не направляла ПАТ "Укрсоцбанк" лист щодо надання згоди на продаж майна, яке перебуває в заставі (іпотеці) кредитора та відповідно не отримувала таку згоду від ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалами суду розгляд скарги (вх. № 10014) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 15.08.2016 року було оголошено перерву в судовому до 22.08.16 о 12:00.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримує подану скаргу, просить суд задовольнити скаргу та припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. Надав додаткові пояснення до скарги, які долучені судом до матеріалів справи.

Ліквідатор заперечує проти скарги, просить суд відмовити в її задоволенні та вважає, що викладене в скарзі в більшій частині не відповідає дійсності, є надуманими та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник Харківської міської ради присутній в судовому засіданні 15.08.2016 року підтримав скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", просив суд задовольнити її.

Кредитор ОСОБА_2 заперечує проти скарги, просить суд відмовити в її задоволенні

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П., заслухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора ( ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями ( бездіяльністю).

В поданій скарзі заявник зазначає, що ліквідатор ТОВ «Мекап» не провів належного пошуку кандидатур організатора аукціону з продажу майна банкрута, оскільки оголошення щодо проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута було опубліковано в газеті «Прем'єр», яка не є всеукраїнською газетою, а розповсюджується лише в м. Харкові та Харківській області. Зазначені обставини призвели до необхідності вибору лише двох кандидатур організаторів аукціону, обидві з яких запропонували завищену вартість оплати послуг на організацію та проведення аукціону і продажу майна ТОВ «Мекап». Ліквідатор не надала інформацію щодо продажу майна боржника (умов, порядку, та черговості продажу) та дійшла передчасного висновку щодо визнання учасником провадження у справі №922/2456/14 про банкрутство ТОВ «Мекап» організатора аукціону ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр», чим грубо порушив права кредиторів ТОВ "Мекап"

Частиною 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно з ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Крім того, чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено чіткого порядку проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута в межах справи про банкрутство. Посилання ПАТ "Укрсоцбанк" на порушення ліквідатором порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціону у зв'язку з розміщенням відповідного оголошення в газеті "Прем'єр", тиражі якої розповсюджуються лише в межах Харківської області, є необґрунтованим, оскільки Законом про банкрутство не передбачено порядку розміщення оголошення про визнання організатора виключно у всеукраїнській газеті та визначений ліквідатором порядок розміщення відповідного оголошення не створює перешкод для існування умов конкурсу між торгівельними організаціями для участі у визначенні організатора аукціону з реалізації майна банкрута.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надав свої заперечення щодо визначення переможця конкурсу організатора аукціону до суду, хоча мав таку можливість, оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 16.02.2016 року щодо призначення до розгляду клопотання ліквідатора про визнання учасником провадження у справі ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» на 24 лютого 2016 р. була отримана ПАТ «Укрсоцбанк» 22.02.2016 року, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи ( том №11, аркуш справи 231)

Щодо посилання скаржника, стосовно того, що ліквідатор банкрута не погодила кандидатуру організатора аукціону із заставним кредитором, не надала інформацію щодо продажу майна боржника (умов, оцінки, порядку та черговості продажу) заставному кредитору, а також не направляла банку лист згоди на продаж майна, яке перебуває в заставі (іпотеці), господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено погодження організатора аукціону із заставним кредитором, умов, оцінки, порядку та черговості продажу. Порядок проведення аукціону та погашення вимог кредиторів встановлюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не може встановлюватись ліквідатором самостійно.

Статтею 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Таким чином, ліквідатор провів оцінку майна для проведення аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу як суму вимог кредиторів у розмірі 25228088,15 грн., як того вимагають приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Крім того, суд звертає увагу на те, що порядок та умови проведення аукціону, визначені статтею 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також заявник в своїй скарзі зазначає, що ліквідатором грубо порушено ст.41 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині ведення реєстру вимог кредиторів та розгляду поточних грошових вимог кредиторів. Так, як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 року до суду надійшла заява (вх. № 51289) ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Ухвалою суду від 24.12.2015 року заява (вх. № 51289) ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника була призначена до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року; зобов'язано ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви. До суду 22.01.2016 року надійшов лист ліквідатора про результати розгляду вимог кредиторів, відповідно до якого останній зазначає, що заявлена сума у розмірі 2305202,47 грн. не відповідає дійсності, оскільки в заяві проведено розрахунок відсотків за період з 08.07.2014 року по 06.12.2015 року за договором відновлювальної кредитної лінії № 804/6/18/70136 від 20.08.2007 року з розрахунку 23% річних, але після перевірки розрахунку нараховані відсотки відповідають 23,32 відсотку, що призвело до збільшення заборгованості на суму 31578,11 грн. Таким чином, посилання банку стосовно того, що ліквідатор не повідомив банк про результати розгляду вимог кредиторів є необґрунтованим, оскільки ліквідатором з метою уточнення вимог кредиторів було надіслано відповідне повідомлення на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" з проханням уточнити кредиторські вимоги, про що свідчить квитанція, яка міститься в матеріалах справи ( том № 9, аркуш справи 197).

Стосовно посилання скаржника, що ліквідатором грубо порушено положення ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення заходів щодо збереження майна, не долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору зберігання та доказів про прийняття до свого відання майна банкрута, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було проведено інвентаризацію та прийнято майно до свого відання та укладено договір на зберігання. Також ліквідатором відповідні повідомлення про проведення інвентаризації та прийняття до свого відання майна направлені кредиторам, в тому числі і на адресу ПАТ " Укрсоцбанк".

Посилання банку у скарзі, що ліквідатором з дня свого призначення не вживались заходи спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб є необґрунтованими, оскільки, як підтверджують матеріали справи, ліквідатором з метою пошуку додаткового майна, що не визначено на балансі підприємства, але може знаходиться в його власності зроблені запити:

- до Державної інспекції України з безпеки на морському та Річковому транспорті. Від державної служби України з безпеки на транспорті вих.ном. 714/20/15-16 від 19.02.2016 р. отримана відповідь про відсутність записів про суднах, власником яких є ТОВ «Мекап».

- до Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки. Від Державної служби з питань праці, головного управління Держпраці у Харківській області отримано відповідь № 0867/05-18/893 від 10.02.2016 р. про відсутність даних про великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

- до Регіонального сервісного центру МВС, отримано повідомлення про наявність одного транспортного засобу, який визначено в інвентаризаційному опису та увійшов до цілісного майнового комплексу.

- до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, отримана відповідь №09/01/14645 від 01.07.2016 р., що серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10відсотків статутного капіталу) емітентів, данні відсутні.

- до Управління Держземкадастру у м. Харків. Від управління отримано відповідь, що обліковується договір №8830/04 від 27.074.2004 р. оренди земельної ділянки для обслуговування адміністративних та виробничих будівель, щодо права власності на земельну ділянку, то такі данні ведуться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (сайт який знаходиться у вільному доступі) у власності підприємства зареєстровані нежитлові будівлі за адресою м. Харків, вул. Плиточна 12 , а саме :

- Нежитлова будівля, літ. «БЛ-1» площ.7962,7 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. «АП-2» площ.958,3 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. «ВЖ-8» площ.824,7 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. «ББ-2» площ.1626,3 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. «БЧ-1» площ.327,5 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. «АВ-3» площ.1191,7 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. «ГК-1» площ.156,7 кв.м.

Та за адресою м. Харків, вул. Лелюківська, 7 Нежитлова будівля, літ. «А-3» площ.1950 кв.м., нежитлова будівля, літ. «ГК-1» площ.156,7 кв.м. була реалізована 09.04.2013 р., про що свідчать договір купівлі продажу №1971, посвідчений приватним нотаріусом ЗубаревІ.Ю. та внесений до державного реєстру прав на нерухоме майно . Нежитлова будівля, літ. «А-3» площ.1950, кв.м. за адресою м. Харків, вул. Лелюківська, 7 була реалізована 28.12.2005 р., про що свідчать договір купівлі продажу №3670, посвідчений приватним нотаріусом Левковою М.В. Нежитлова будівля, літ. «АВ-3» площ.1191,7 кв.м. була реалізована 08.12.2009 року, про що свідчать договір купівлі продажу №1379, посвідчений приватним нотаріусом Кулієвою Л.Л..

- На запит ліквідатора державна служба інтелектуальної власності України повідомила, що данні щодо володіння правами інтелектуальної власності є на офіційному веб-порталі ДСІВ. Згідно витягів на права інтелектуальної власності (сайт якого знаходиться у вільному доступі):

1. Відомості з Державного реєстру патентів України на винаходи - данні відсутні

2. Відомості з Державного реєстру патентів України на корисні моделі -данні відсутні.

3. Відомості з Державного реєстру патентів України на промислові зразки - данні відсутні.

4. Відомості з Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем (ІМС) - данні відсутні

5. Відомості з Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг - данні відсутні

6. Відомості з Державного реєстру України назв місць походження географічних зазначень походження товарів і прав використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарі (КЗПТ) - данні відсутні

7. На запит ліквідатора Державна фіскальна служба України №15261/6/99-99-18-07-07-15 від 14.07.2016 р. повідомила, що підприємство зовнішньоекономічну діяльність не здійснює та на обліку в митних органах ДФС не перебуває.

8. Згідно даних офіційного сайту Державної авіаційної служби України www.avia.gov.ua (сайт якого знаходиться у вільному доступі) повітряні судна не зареєстровані.

9. Від Харківської міської прокуратури отримана відповідь вих.ном. 04-31- 862-16 від 15.02.2016 р., що постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області Лапенко Н.М. від 31.03.2015 р. кримінальне провадження №0000003, внесене 13.06.20174 до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК внаслідок відсутності складу злочину.

Всі ці дії були викладені в звітах ліквідатора та були направлені на адресу комітету кредиторів, в тому числі ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, в поданій скарзі заявник посилається на те, що ліквідатором повинні були вчинятись дії, спрямовані на виявлення відкритих рахунків, які ліквідатор не проводив. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор з метою виявлення відкритих рахунків в установах банків зроблено запит до Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів. Згідно отриманої довідки Індустріальної ОДПІ №1318/10/20-36- 11-01- 16 від 16.02.2016 р. на підприємстві були відкриті рахунки в чотирьох банках а саме : АТ «Укрсиббанк», ПАТ «АКТАБАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПАТ «Укрсоцбанк» (том № 13, аркуш справи 68) Ліквідатором було переоформлено ліквідаційний рахунок в АТ «Укрсиббанк», залишок на рахунку складав 35000 грн. та залишено рахунок для зарахування страхових виплат, довідка 55-2-45-244 від 25 квітня 2016 року. ПАТ «КРЕДОБАНК» рахунок закрито, про що свідчить довідка №193-12705/16 від 31.03.2016 р. Відповідно до довідці № 09.401-86/67-7569 в ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок закрито. Також закрито рахунок в ПАТ «АКТАБАНК», про що свідчить №2176/04/2016-БТ від 29 квітня 2016 року. Таким чином посилання скаржника, що ліквідатором не були вчинені дії, які спрямовані на виявлення відкритих рахунків ТОВ "Мекап" є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Щодо порушень, на думку скаржника, стосовно того, що ліквідатором не надано доказів вчинення будь - яких дій щодо встановлення дебіторської заборгованості у справі про банкрутство ТОВ "Мекап", суд повідомляє, що це питання вже було предметом розгляду в судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2015 року в скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 36725) на дії арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та було встановлено, що відповідно до бухгалтерської документації ТОВ "Мекап" дебіторська заборгованість відсутня. Крім того, ліквідатор в своєму відзиві зазначає, що це питання також було розглянуто Територіальним відділенням управління з питань банкрутства та доведено, що дебіторська заборгованість, яка підлягає стягненню, на підприємстві відсутня.

Також суд не може погодитись із твердженнями скаржника, того що ліквідатором не було направлено звітів комітету кредиторів, не було здійснено щомісячного звітування про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород, здійснення та відшкодування витрат, а також погодження таких звітів у справі про банкрутство ТОВ "Мекап", оскільки ліквідатор на виконання вимог ч.9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щомісячно надає звіти комітету кредиторів. Щодо не надання звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошових нагород, господарський повідомляє, що ліквідатору додаткова винагорода не визначалась. Щодо іншого відшкодування, то як зазначає ліквідатор у своєму відзиві, за відсутності на цей час грошових коштів, які можна використати, ніяких погашень ним не проводились. Зважаючи на постійне посилання ПАТ "Укрсоцбанк" на неотримання від ліквідатора листів, звітів, ліквідатором надано до матеріалів справи витяги з сайту Укрпошти про отримання звітів ПАТ "Укрсоцбанк".

Стосовно не виконання ліквідатором вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині формування ліквідаційної маси банкрута, суд зазначає, що статтею 41 вищезазначеного закону не визначено про звітування до господарського суду про склад ліквідаційної маси. Натомість ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема відомості за результатами інвентаризації та перелік ліквідаційної маси . На даний час ліквідаційна процедура не завершена.

В поданій скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" також зазначає, що ліквідатором ТОВ "Мекап" не долучено до матеріалів справи документів на підтвердження виконання повноважень керівника банкрута. Також не надано доказів на підтвердження повідомлення реєструючих органів, органів нотаріату та осіб, що виконували управління Банкрутом про призначення Чаговець Т.П. для виконання повноважень ліквідатора в провадженні у справі про банкрутство ТОВ «Мекап» та доказів про відсутність у інших повноважень щодо управління юридичною особою банкрута й розпорядженням належними активами.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» єдиний державний реєстр та його програмне забезпечення є об'єктом права державної власності.

Відповідно до п.28 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів та органів місцевого самоврядування як юридичних осіб : дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією;

Згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державний реєстр веде державний реєстратор. Дані в процедурі вносяться на підставі судових рішень, про що суд надсилає відповідні рішення, ухвали, постанови. В державному реєстрі 16.12.2015 внесені данні про те, що підприємство знаходиться в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на призначення Чаговець Т.П. головою ліквідаційної комісії або ліквідатором. Стосовно попередження та звільнення керівника ТОВ "Мекап" ліквідатором на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були видані відповідні накази, які знаходяться в матеріалах справи ( том № 13 аркуші справи 53-54).

Щодо посилань скаржника, що ліквідатор ТОВ "Мекап" не виконала та грубо порушила вимоги п.4. ст.42 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не направляла на адресу банку лист щодо надання згоди на продаж майна, яке пребуває у заставі (іпотеці) кредитора та відповідно не отримувала згоду від ПАТ "Укрсоцбанк", судом встановлено, що оголошення на сайті про продаж майна банкрута було здійснено 28.03.2016 р. організатором по проведенню аукціону. Проте, як вбачається з матеріалів справи, оголошення було скасоване на сайті Вищого господарського суду №30079 від 06.04.2016 о 10-14 та на сайті Міністерства юстиції №30079 07.04.2016 о 9-16 року тобто порушення було усунуте ліквідатором, ще до подання додаткових пояснень до скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, які були подані 18.04.2016 року.

Також банк в додаткових поясненнях до скарги зазначає, що ліквідатором не було скликано зборів кредиторів на вимогу ПАТ "Укрсоцбанк", що є порушенням положень ч.3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розглянувши вищезазначені доповнення господарський суд зазначає, що на адресу ліквідатора надійшла вимога ПАТ "Укрсоцбанк" про скликання зборів кредиторів ТОВ "Мекап" з порядком денним щодо переформування складу членів комітету кредиторів ТОВ " Мекап".

Відповідно до ч.2 п.3 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів на вимоги комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим ( розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання .

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів комітету кредиторів належить прийняття рішення про :

- визначення складу та обрання членів комітету кредиторів;

- дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.

- схвалення плану санації боржника у процедурі розпорядження майном;

- інші питання, передбачені Законом.

Враховуючи, що вимога ПАТ "Укрсоцбанк" не відповідала приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме до компетенції зборів кредиторів не входить прийняття рішення щодо переформування складу членів комітету кредиторів, ліквідатором було запропоновано ПАТ "Укрсоцбанк" для проведення зборів кредиторів визначити порядок денний передбачений законом.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що ПАТ "Укрсоцбанк" не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про порушення ліквідатором ТОВ "Мекап" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 26, 37-46, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. в повному обсязі.

Суддя Швидкін А.О.