КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Справа№ 910/11436/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Турчин Н.О.,

За участю представників сторін:

від скаржника: Хіміч Б. С.- за довіреністю № 1 від 01.01.2016;

від боржника: не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2016

у справі № 910/11436/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", м. Київ

до гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/11436/16 (суддя Пасько М.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Транс" про порушення справи про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" повернуто без розгляду. Cуд керувався ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2016 та доручити господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" (головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.) на ухвалу господарського суду міста Київ від 22.06.2016 у справі № 910/11436/16, розгляд справи призначено на 18.08.2016.

Відповідно до розпорядження від 16.08.2016 призначено повторний авторозподіл справ в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верховця А.А. За наслідками якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Остапенко О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" прийнято до провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.08.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2016 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва та доручити господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 після розгляду зазначеної справи.

Представники боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 18.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.06.2016 - скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Акцепт-Транс» звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

За твердженням скаржника, на момент звернення до суду із вказаною заявою сума безспірних вимог кредитора до боржника, які не були задоволені зі спливом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати (1 456 150, 33 грн.)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 вказану заяву повернуто без розгляду, оскільки, на думку суду, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано доказів неможливості списання коштів з рахунків боржника, а також відомостей щодо стану виконавчого провадження № 50059997 на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа.

Тобто, вказані у вищенаведеній статті докази є обов'язковими, в той час як надання інших документів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема тих, на відсутність яких посилається суд першої інстанції, закон не вимагає.

Частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, відповідно до Закону, строк для погашення боржником вимог кредиторів, яким в подальшому може підтверджуватись безспірність вимог такого кредитора, відраховується з моменту відкриття виконавчого провадження, доказом чого є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Закон про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає початок відліку трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.04.2015 року у справі № 924/159/14).

Отже, факт безспірності цих вимог виникає з моменту ухвалення відповідного рішення суду.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Так, зокрема, з доданих до апеляційної скарги додатків повернутої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі № 910/6987/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 , позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" задоволено частково; стягнуто з гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" 345 636 (триста сорок п'ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 66 коп. - заборгованості, 48 226 (сорок вісім тисяч двісті двадцять шість) грн. 81 коп. інфляційних втрат, 688 098 (шістсот вісімдесят вісім тисяч дев'яносто вісім) грн. 22 коп. - 80% річних, 345 636 (триста сорок п'ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 66 коп. - штрафу та 28 551 (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 98 коп. - судового збору.

01.02.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

На підставі даного наказу, 01.02.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Пироговською-Харітоновою Яніною Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50059997 з примусового виконання вказаного вище рішенням, в підтвердження чого до заяви про порушення провадження у справі було додано копію постанови ДВС України про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 (арк. с. 65).

Боржником за вказаним виконавчим провадженням виступає гаражно-будівельний кооператив "АВІАТОР".

Матеріали справи не містять доказів погашення боржником вимог кредитора повністю або частково. Вказане також підтверджується доданою до заяви копією акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2012.

Наявність вказаних документів у додатках до заяви від 17.06.2016 про порушення провадження у справі, яку надіслано до місцевого господарського суду, підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення зв'язку від 17.06.2016.

Доказів, які б свідчили про відсутність деяких документів, вказаних у додатках до заяви, як то акт відділу діловодства місцевого господарського суду, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки кредитором до своєї заяви додано всі необхідні документи, які передбачено статтею 11 Закону про банкрутство, то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково повернуто вказану заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду у зв'язку з відсутності доказів, надання яких закон не вимагає, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги банку та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2016 в даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/11436/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/11436/16 скасувати.

3. Справу № 910/11436/16 передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про порушення провадження у справі про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР».

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

А.Г. Майданевич