УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/11101/16

За позовом Приватної науково-виробничої фірми "СКАЛА"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання незаконним рішення

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Цімейко Б.А. директор

Від відповідача: Прокопчук Ю.В. за довіреністю № 91/2016/06/17-1 від 17.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватної науково-виробничої фірми "СКАЛА" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання незаконним рішення ПАТ «Київенерго» про нарахування Приватній науково-виробничій фірмі "СКАЛА" штрафних санкцій у сумі 47 766,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/11101/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Позивач уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду 18.07.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що директор позивача Цімейко Б.А. прийматиме участь у розгляді Київським апеляційним господарським судом справи № 910/10459/16.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2016 заперечень проти клопотання позивача не навів та надав заперечення на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи, разом з тим надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Позивача уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду 18.07.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що директор позивача Цімейко Б.А. прийматиме участь у розгляді Київським апеляційним господарським судом справи № 910/10459/16.

Представник відповідача заперечень проти клопотання позивача не навів та надав заперечення на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи, разом з тим надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивача не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду від 27.07.2016 відкладено розгляд справи до 22.08.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання та не виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 09.08.2016 від позивача надійшло клопотання про перенесення прийняття рішення у справі, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі. Разом з тим, 19.08.2016 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2016 представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, про що виніс відповідну ухвалу.

Крім того, представник позивача підтримав клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів у справі, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечень проти даного клопотання не навів.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі вважає за доцільне задовольнити клопотання третьої особи-2 щодо витребування додаткових доказів у Державної інспекції сільського господарства України додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів у відповідача.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 07.09.2016 о 14:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання представників сторін задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Клопотання позивача про витребування доказів у справі задовольнити, зобов'язати відповідача у строк до 05.09.2016 надати суду:

- положення про проведення позапланових перевірок та матеріали, що слугували правовою підставою для проведення позаплановою перевіркою 10.06.2015 ПНВФ «Скала» по вул. Луначарського, 24 у м. Києві,

- документи на підтвердження повноважень та необхідної кваліфікації (проходження відповідного навчання, перепідготовки) на предмет складати акти про порушення, тощо у відповідних працівників відповідача, які 10.06.2012 склали акт про недопуск до проведення позапланової перевірки ПНФ «СКАЛА» по вул. Луначарського, 24 у м. Києві;

- документи на підтвердження підстав за законності проведення 10.06.2015 позапланової перевірки ПНФ «СКАЛА» по вул. Луначарського, 24 у м. Києві.

4. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

07.09.16 о 14:20 год.