overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. Справа № 914/998/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Львівдах (надалі ПП Львівдах) б/н від 20.07.2016р. (вх. № 01-05/3723/16 від 28.07.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016р.

у справі № 914/998/16

за позовом: Підприємства Західний реабілітаційно-спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України

до відповідача: ПП Львівдах

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. (головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Матущак О.І., Юрченко Я.О.) призначено розгляд апеляційної скарги ПП Львівдах на 12.09.2016р.

Відповідно до наказу в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду №06-03/179 від 10.08.2016р. судді Юрченку Я.О. надано відпустку з 29 серпня на 15 календарних днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП Львівдах на рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. у справі № 914/998/16 призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2016р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Юрченко Я.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 906/1232/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинській Д.В.

за участю представників:

від позивача - позивача: представник не з'явився

відповідач: ОСОБА_1, НОМЕР_1, від 29.09.2006р.

від відповідача:ОСОБА_2, посвідчення № 04, від 15.09.2010р..

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 27.10.14 р. у справі № 906/1232/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 44810,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.10.14 р. позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44810,01 грн. задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати дане рішення.

Ухвалою у справі від 22.08.16р. поновлено провадження на підставі ст. 79 ГПК України у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження. Зокрема, 18.08.16р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновоекексперта № 1-43 від 03.03.2015р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Рівненській області.

Представник позивача не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Водначас у суду на час слухання відсутні дані про повідомлення сторони про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 30.08.16р.

В судовому засіданні від 30.08.16р. представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для надання можливості позивачу реалізувати свої права, визначені ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання пердставника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 23/448-б
За заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "ДІАЛІР"

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" (код 01296126), оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 (т. 1 а.с.1-2) порушено провадження у справі №23/448-б (суддя Демидова А.М.), введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007 (т. 2 а.с. 39 - 40) за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 734 638,03 грн., призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шкуро С.А., зобов'язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, зобов'язано розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.07.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куделю М.О.

При виготовленні вищенаведеної постанови господарським судом було допущено описку.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про виправлення описки.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити у п.11 резолютивної частини постанови Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 23/448-б допущену описку.

2.У п. 11 резолютивної частини постанови Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 23/448-б правильним читати: "Зобов'язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 18.07.2017".

3.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 23/448-б .

4. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Суддя А.В. Яковенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 918/325/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1, представник, за довіреністю;

ініціюючого кредитора - не з'явився; боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

ТзОВ з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" - ОСОБА_2, представник, за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.06.2016 року у справі № 918/325/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стардуко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 29.08.2016 року з'явилися представники апелянта та ТзОВ з інеземними інвестиціями "БНХ Україна". Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство.

Представник ТзОВ з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просила оскаржувану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні представник апелянта подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів для подання додаткових пояснень в обгрунтування своєї позиції.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2016 р. об 10:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, апелянту.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 906/1281/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сечко С.В.(представник за дов.№0116-17 від 26.01.2016р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи ТОВ "Рост Капітал Актив" - не з'явився

третьої особи ТОВ "Дрінк Дістрібушин Сістем"- не з'явився

третьої особи ОСОБА_3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. у справі № 906/1281/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушин Сістем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 68278,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. у справі № 906/1281/15.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання.

За результатами судового засідання, колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2016 р. Судове засідання відбудеться о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2.Відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

3.Явка представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Справа № 911/2781/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Демівщинської сільської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди водних обєктів та земель водного фонду,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2016 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"30" серпня 2016 р. Справа № 911/2123/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд ОСОБА_2»

про стягнення 633 042,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №01-15/08 від 04.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 22.01.2016)

встановив:

04.07.2016 Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд ОСОБА_2» про стягнення 633 042,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 порушено провадження у справі №911/2123/16, розгляд справи призначено на 18.07.2016.

У судовому засіданні 18.07.2016 суд оголосив перерву до 01.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2016, зокрема, розгляд означеної справи відкладено на 30.08.2016.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2123/16 спливає 05.09.2016.

30.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання сторін, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2123/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"30" серпня 2016 р. Справа № 911/2101/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік»

про стягнення 83 410,00 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.08.2016)

встановив:

02.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» про стягнення 83 410,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 порушено провадження у справі №911/2101/16, розгляд справи призначено на 18.07.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 18.07.2016 та 01.08.2016 розгляд означеної справи відкладався на 01.08.2016 та 30.08.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2101/16 спливає 02.09.2016.

30.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання відповідача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2101/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа№ 914/1786/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Липники котедж, м. Львів;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ліски Інвест Буд, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область;

про стягнення 320 099, 01 грн.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 20.07.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_3 директор.

На розгляд господарського суду Львівської області 02.07.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Липники котедж до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ліски Інвест Буд про стягнення 320 099, 01 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

В судовому засіданні 25.07.2016 року було оголошено перерву до 29.08.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, проти залучення третьої особи не заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, проти залучення третьої особи не заперечив.

Також через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх. № 4197/16 від 29.08.2016 року).

Суд розглянув подану заяву про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та вирішив задоволити її.

Враховуючи ч.2 п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., відповідно до статті 27 ГПК третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт».

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (79058, м. Львів, вул. Джерельна, 69) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позивачу:

- надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази повідомлення надати суду;

Третій особі:

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" серпня 2016 р.Справа № 5017/2833/2012

За заявою кредитора: Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси;

до боржника: Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут", м. Одеса

за участю прокурора Одеської області, Державного органу з питань банкрутства, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від УПФУ у Київському р-ні м. Одеси ОСОБА_1, за довіреністю;

Керуючий санацією: не зявився;

Розпорядника майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (довіреність);

від ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 (довіреність);

від прокуратури Одеської області ОСОБА_4, посвідчення №005174;

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2013р. відкрито процедуру санації Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут".

Ухвалою від 03.03.2016р. затверджено план санації Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут".

У судовому засіданні керуючим санацією та розпорядником майна надано пояснення про хід процедури санації.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „20 вересня 2016р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

Керуючого санацією письмові відомості про хід процедури санації.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха