ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Справа № 18/172

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Пархоменко Н.В., Науменко І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №7/2016 від 21.03.2016 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі № 18/172

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 031 502,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі № 18/172 (суддя Петрова В.І.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії ДВС повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, скаржником порушено 10-денний строк подачі скарги на дії державного виконавця. Правовою підставою для обґрунтування прийнятої ухвали суд зазначив приписи ст.ст. 63, 121-2 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 06.07.2016 року скасувати, визнати причини порушення строку звернення до суду поважними, зобов'язати суд першої інстанції розглянути скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по суті.

Вважає, що суд не надав оцінку тим обставинам, що заявником оскаржувались дії державного виконавця у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, тобто, процесуальний строк, на його думку, не порушено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Зі змісту поданої скарги, зареєстрованої господарським судом Дніпропетровської області 05.07.2016 року, вбачається, що відповідачем оскаржуються дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо стягнення ним виконавчого збору у виконавчому провадженні відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року.

До скарги відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яке також зареєстровано господарським судом 05.07.2016 року.

Залишаючи без розгляду скаргу відповідача, суд першої інстанції не вирішив питання щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на оскарження дій державного виконавця. Резолютивна частина ухвали не містить висновку щодо розгляду клопотання.

Таким чином, залишаючи скаргу без розгляду, суд допустив порушення права відповідача на захист свого інтересу у судовому порядку та порушив приписи п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року, що є підставою для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів не поділяє висновок суду першої інстанції про те, що скаржником не надані докази щодо його звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічною скаргою на дії державного виконавця. Такі докази було подано відповідачем, про що свідчить опис доданих до скарги документів та відсутність акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про невідповідність вказаних скаржником додатків до скарги їх фактичній наявності.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі № 18/172 скасувати.

Направити матеріали оскарження ухвали від 06.07.2016 року у справі № 18/172 до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Н.В. Пархоменко

Суддя: І.М. Науменко

Підписано в повному обсязі 30.08.2016 року.