ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Справа № 904/556/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 12.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №05-26/1ю від 26.05.2015 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/556/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 495 821 грн. 33 коп. вартості виконаних будівельних робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року (головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Мельниченко І.Ф., Панна С.П.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс" 364229 грн. 74 коп. основного боргу, 296 039 грн. 88 коп. збитків від інфляції, 25 027 грн. 07 коп. 3 % річних та 12 758 грн. 57 коп. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №20/4-11 від 20 квітня 2011 року в частині розрахунку за виконані роботи, що є порушенням ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України. Висновки господарського суду ґрунтуються на висновках судової експертизи №1606-15 від 19 листопада 2015 року, якою встановлено що вартість виконаних підрядних робіт становить 364 229, 74 грн. Інфляційні втрати та 3% річних стягнено на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Апелянт вважає, що сторонами за договором не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, у звязку з чим договір вважається неукладеним. Посилається на те, що позивач не дочекавшись авансу приступив до виконання робіт, не повідомивши про це відповідача, не уклавши додаткової угоди до договору, чим в односторонньому порядку змінив істотні умови договору про порядок розрахунків, строки виконання робіт та порядок внесення змін до договору.

Стверджує, що судом не було враховано п.8.3 договору підряду №20/4-11 від 20 жовтня 2011 року, яким встановлено, що "відсотки річні на суму простроченого платежу не нараховуються. Прострочені платежи сплачуються підряднику без врахування індексу інфляції", а тому вважає неправомірним стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О., який призначено на 02 серпня 2016 року на 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 від 01 серпня 2016 року № 888/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/556/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/556/14 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Широбокової Л.П.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/556/14 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 02 серпня 2016 року оголошено перерву до 18 серпня 2016 року.

18 серпня 2016 року в судовому засіданні відповідач пояснив, що позивач мав доступ до обєктів будівництва, у звязку з тим, що між сторонами на протязі 2010-2012 років діяли інші договори підряду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 20.04.11р. позивач (далі підрядник) з відповідачем (далі генпідрядник) уклали договір підряду № 20/4-11 (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору генпідрядник доручає підряднику, а підрядник виконує на свій ризик власними силами, способами та методами роботи по внутрішньому оздобленню приміщень 3-го поверху Адміністративно-побутового корпусу на будівництві обєкта: Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145, ВАТ "АК Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ, Аеропорт (далі Роботи), передає генпідряднику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а генпідрядник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що договірна ціна робіт становить суму в розмірі 1 121 663,88 грн., крім того, ПДВ 224 332,78 грн., всього загальна ціна договору становить 1 345 996,66 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у договірній ціні, яка є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.1. договору строк виконання робіт становить 45 календарних днів від дати перерахування на розрахунковий рахунок підрядника авансового платежу відповідно до п.5.1. договору та завершуючи датою підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.5.1. договору генпідрядник оплачує вартість робіт у 3 етапи:

1 етап аванс 70 % від Договірної ціни, що складає 942 197,66 грн., у т.ч. ПДВ;

2 етап 20 % від Договірної ціни, що складає 269 199,33 грн., у т.ч. ПДВ;

3 етап остаточний розрахунок після підписання остаточного Акту виконаних робіт.

Після закінчення будівельно-монтажних робіт провести у підрядника прийомку робіт по акту КБ-2в та КБ-3, окрім робіт, виконаних генпідрядником. При відсутності Актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 оплата наступного етапу не здійснюється, провина за відсутність КБ-2в лягає на підрядника.

Відповідно до п.5.2. договору підрядник не має права за жодних обставин продавати результати роботи без погодження з Генпідрядником.

Згідно з п.11.1. договору, договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.11р., до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобовязань.

За даними позивача, він, як підрядник, для генпідрядника виконав будівельні роботи на суму 495 821,33 грн. з урахуванням ПДВ, які не приймались відповідачем впродовж 2011-2013 років, внаслідок чого, у вересні 2013р. позивачем вкотре складено Акт прийомки виконаних будівельних робіт № 1 на суму 495 821,33 грн. з урахуванням ПДВ, проекти якого 03.09.13р. разом з Довідкою про вартість робіт зазначених в акті (формах КБ-3) та супровідним листом №198 з пропозицією прийняти роботи та підписати акт, направив відповідачеві цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Зазначені документи відповідач одержав 11.09.13р, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідач не прийняв виконані роботи, не підписав Акт виконаних будівельних робіт № 1 та не оплатив вартість виконаних будівельних робіт.

14.01.14р. керівником ТОВ "Спецбуд-Сервіс" ОСОБА_4, на проектах Акту прийомки виконаних будівельних робіт № 1 на суму 495 821,33 грн. з урахуванням ПДВ та Довідки КБ-3 про вартість робіт до нього, 2 примірника яких направлялися відповідачеві, зроблено напис про відмову відповідача підписати Акт прийомки виконаних робіт та Довідку КБ-3 про вартість виконаних робіт до них, та підписано ці документи в односторонньому порядку.

Оскільки договором не визначено кінцевого строку остаточного розрахунку за виконані роботи позивач 14 січня 2014 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо негайної оплати вартості виконаних робіт за договором підряду в загальній сумі 495 821 грн. 33 коп. (т.1, а.с.21).

Проте, відповідач виконані будівельні роботи не оплатив.

Раніше, листом від 13 вересня 2013 року за №106/09 відповідач повідомив позивача, що акт виконаних робіт за вересень 2013 року не може бути підписаний, тому що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" не перерахувало авансові платежи, підрядником не підтверджено витрати на матеріали, перевезення їх, фактичне виконання робіт не підтверджено представником технагляду Замовника (т.1, а.с.20).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст.4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарським судом правильно встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником- як замовник.

За договором №20/4-11 від 20 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" виступило як генпідрядник, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс", як підрядник, отже за вказаним договором генпідрядник виступив в якості замовника.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, з врахуванням висновку №1606-15 від 19 листопада 2015 року судової будівельно технічної експертизи (т.1, а.с.231), що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс" виконана частина будівельних робіт, які зазначені в договорі та кошторисній документації, вартість виконаних підрядником робіт складає 364 229, 74 грн.

Втім, в порушення п.4.1 договору підряду відповідач не провів оплату за виконану позивачем роботу.

Не підписання відповідачем акту прийомки виконаних робіт не звільняє його від оплати виконаних робіт в силу наступного.

Згідно п.6.5 договору у випадку відмови генпідрядника від підписання акту, сторонами складається двосторонній акт з переліком недоробок та недоліків та строками їх усунення. Підрядник зобовязаний усунути всі недоробки та дефекти у строки, передбачені таким актом.

Відмовляючи в підписанні акту виконаних будівельних робіт відповідач акт, передбачений п.6.5 договору не склав.

Твердження апленята, що позивач не мав права приступати до виконання робіт без отримання передплати не заслуговує на увагу, оскільки замовник надав позивачу будівельний майданчик для виконання робіт, передбачених договором, допустив підрядника до обєкту на якому ці роботи проводилися.

Допускаючи підрядника до виконання робіт без попередньої оплати робіт, відповідач погодився з тим, що роботи можуть бути виконані на таких умовах.

Не можна погодитися з твердженням апелянта, що підрядник пропустив 45 денний строк, встановлений п.3.1 договору для виконання робіт, оскільки цей час відраховується від дати перерахування авансу, оскільки аванс перераховано не було, підрядника допущено до виконання робіт, відповідач як замовник не відмовився від договору підряду, не вимагав його розірвання, хоча таке право надано замовнику ч.3 ст.849, ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України, п.28 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт в загальній сумі 364 229, 74 грн.

Позивачем за прострочку виконання основного зобовязання (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) нараховано інфляційні втрати за період з 25 січня 2014 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 296 039 грн. 88 коп. та 3% річних за той же період в розмірі 25 027 грн. 07 коп. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (т.2, а.с.54).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3 договору підряду №20/4-11 від 20 квітня 2011 року передбачено, що відсотки річні на суму простроченого платежу не нараховуються. Прострочені платежі сплачуються підряднику без врахування індексу інфляції.

Таким чином, сторони узгодили умови договору, що інфляційні втрати та річні, нараховані на суму простроченого платежу, сплаті не підлягають.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд не врахував зазначеного, у звязку з чим рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

Не можна погодитися з доводами позивача, що інфляційні втрати та 3% річних нараховані після закінчення строку дії договору підряду від 20 квітня 2011 року, тому п.8.3 договору в даному випадку не застосовується. Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобовязань.

Судова колегія не погоджується з твердженням відповідача, що договір підряду слід вважати неукладеним, оскільки договір виконувався позивачем, про що свідчить акт виконаних робіт №1 за липень серпень 2011 року, довідка про вартість виконаних робіт за договором підряду №20/4-11 від 20 квітня 2011 року, висновок судової будівельно економічної експертизи, якою підтверджено, що підрядні роботи проводилися і вартість виконаних позивачем робіт на суму 364 229, 74 грн.

Доводи апелянта, що допуск на обєкт представників підрядника здійснювався для виконання робіт по іншим договорам не підтверджені належним чином, апелянтом надано лише копії договорів, які укладалися з позивачем раніше

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за проведення судової експертизи при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Втім, господарський суд Дніпропетровської області приймаючи рішення у справі не вирішив питання щодо розподілу між сторонами витрат за проведення судової експертизи.

Матеріали справи свідчать, що позивачем оплачено послуги експерта в сумі 7 104, 00 грн.

Таким чином, витрати по оплаті послуг експерта покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

В такому ж порядку підлягає розподілу витрати по оплаті судового збору, як в господарському суді так й в апеляційній інстанції.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року підлягає зміні на підставі ч.1 п.п.1, 4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/556/14 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, б.3, код 32571045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К.Маркса, буд. 1-А, ) 364 229 грн. 74 коп. основного боргу, 5 462 грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору, 3 775 грн. 06 коп. витрат за проведення експертизи.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К.Маркса, буд. 1-А, код 33253299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, б.3, ) 7 457 грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази".

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.П. Широбокова

(Дата підписання постанови в повному обсязі 19.08.16 р.)