КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа№ 910/11969/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача 1. - Карпінський С.В., Субора Н.С.,

від відповідача 2. - не з'явився,

від третьої особи 1. - Модлінський Н.О.,

від третьої особи 2. - Сотнікова І.В., Шевченко П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р.

по справі №910/11969/16 (суддя - Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

до 1. публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. публічне акціонерне товариство «Златобанк»

2. фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4.

Заборонено органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості, щодо нерухомого майна: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4.

Заборонено публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічного акціонерного «Державний ощадний банк України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі №910/11969/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. відновлено публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. без змін, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. у справі №911/2666/15, витяг з ЄДР щодо ТОВ «ТЛК «Арктика», та копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається без представників позивача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до 1. публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. публічне акціонерне товариство «Златобанк», 2. фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки №876/31/1-3 та зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати ПАТ «Державний ощадний банк України» повернути ТОВ «ТЛК «Арктика» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки №876/31/1-13 від 04.11.2014р. - нерухоме майно, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити. Заборонено публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4.

Заборонено органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості, щодо нерухомого майна: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4.

Заборонено публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що має місце можливості вчинення відповідачем 1 дій (відчуження прав за договором), які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

04.11.2014р. між ПАТ «Ощадбанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» було укладено кредитний договір №876/31/1, в забезпечення якого сторонами укладено договір іпотеки №876/31/1-3, предметом якого є рибний ринок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія» та дві земельні ділянки.

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» являється законним та належним іпотекодержателем згідно договору іпотеки.

Суд першої інстанції, заборонивши відповідачу 1 вчиняти дії, позбавило банк, як кредитора, права на задоволення його вимог, що виплавають з договору іпотеки, який було укладено в якості забезпечення кредитних зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 32, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено та не досліджено докази на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, що призвело до помилкового висновку суду щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Щодо роздруківки оголошення, копія якого міститься у матеріалах оскарження, то зазначена роздруківка не містить посилань на продавця, а тому не може слугувати беззаперечним доказом наміру відповідача 1 щодо відчуження спірного майна.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі №910/11969/16 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. по справі №910/11969/16 скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2.Матеріали оскарження №910/11969/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3.Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна