Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "23" серпня 2016 р. у справі № 927/645/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/645/16

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР», вул. Громадська (колишня Борисенка), б.47, м.Чернігів, 14037

про стягнення 1710000грн. вартості частки майна

за участю представників сторін:

від позивача: Коробчука В.П. - адвоката, договір №29/06/16-1 від 29.06.2016, ордер №212878 від 17.08.2016; Сугоняко Ю.П. - адвоката, ордер №212882 від 23.08.2016

від відповідача: Підгорного Є.К. (довір.пост. №14/01 від 14.01.2014)

після оголошеної на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України перерви в судовому засіданні з 27.07.2016 по 04.08.2016 та з 17.08.2016 по 23.08.2016,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 1710000грн. вартості частки в майні товариства в зв'язку із виходом із складу учасників товариства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при виході позивача із складу учасників ТОВ «Ашер» їй було виплачено шляхом передачі у власність автомобіля марки LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, вартість частини майна товариства, пропорційну її частці в статутному капіталі, без урахування ринкової вартості всього майна. Враховуючи, що, як стверджує позивач, переоцінка основних фондів для цілей бухгалтерського обліку в товаристві не проводилась, тому визначення вартості майна, виходячи із даних балансу є неправомірним, в зв'язку з чим відповідач повинен сплатити заявлену за даним позовом суму.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та стверджує, що в зв'язку із поданням ОСОБА_1 заяви про вихід з товариства, яка зареєстрована 21.04.2015, на загальних зборах учасників товариства 14.07.2015 було прийнято рішення, зокрема з питання проведення розрахунків з позивачем, пов'язаних із її виходом з товариства. Сама ОСОБА_1 на зборах просила виплатити їй вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі, яка має дорівнювати обчисленій на підставі балансу товариства, складеного на 21.04.2015, вартості чистих активів товариства з урахуванням майнових зобов'язань та дійсної (ринкової) вартості належних товариству об'єктів нерухомості і акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат». В рахунок належних їй виплат позивач просила передати їй у власність легковий автомобіль марки LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 за дійсною (ринковою) вартістю. Будь-яких інших вимог щодо проведення з нею розрахунків позивач не заявляла. Рішення загальних зборів учасників від 14.07.2015, на яких була присутня і позивач, прийнято з урахуванням висловлених нею побажань. Крім того відповідач стверджує, що ним повністю виконано рішення загальних зборів учасників товариства, проведена експертна оцінка об'єктів нерухомості та пакету акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» та визначена їх дійсна (ринкова) вартість. А також визначена вартість чистих активів товариства, пропорційна частці позивача у статутному капіталі. На виконання рішення загальних зборів учасників товариства позивачу в рахунок здійснення виплати вартості частини майна, пропорційної її частці, передано автомобіль LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 440778грн.20коп., крім того ПДВ -20%: 88155грн.64коп., а всього 528933грн.84коп. В зв'язку з цим, стверджує відповідач, з позивачем розрахунок, пов'язаний з її виходом із складу учасників товариства, проведений повністю з урахуванням приписів чинного законодавства, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

Представниками позивача в судових засіданнях, які відбулись 27.07.2016 та 17.08.2016, подані клопотання про призначення судової комплексної товарознавчої та бухгалтерської експертизи та судової економічної експертизи для визначення вартості належної до сплати позивачу частки в майні товариства, а також для встановлення документального підтвердження вартості активів (майна) відповідача, наданого в якості виплати вартості частки в статутному капіталі товариства при виході позивача зі складу учасників, і визначення вартості чистих активів відповідача станом на 21.04.2015. При цьому, в клопотанні від 17.08.2016 позивач зазначає, що для визначення вартості чистих активів має бути врахована балансова вартість активів підприємства та ринкова вартість нерухомості і автотранспорту, які були на балансі відповідача.

В клопотаннях позивачем викладені питання, які, на його думку, мають бути поставлені для вирішення експертами, а також висловлено пропозицію про доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, стверджуючи, що при проведенні розрахунків з позивачем були проведені експертні дослідження для визначення дійсної (ринкової) вартості об'єктів нерухомості та пакету акції. Виплати позивачу проведені з урахуванням експертних висновків.

Разом з тим, користуючись своїм процесуальним правом на надання пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені для вирішення в ході експертизи, та експертної установи, відповідач виклав перелік питань та запропонував експертів, яким може бути доручено проведення судової експертизи, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача з огляду на таке.

В силу ч.ч.1, 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За загальним правилом, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, який вийшов з товариства, визначається з розрахунку вартості всього майна, що належить товариству, зокрема основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань, які обліковуються та відображаються в балансі товариства. Позивач, обґрунтовуючи розмір заявленої до стягнення суми, стверджує, що вартість майна, частка якого підлягає виплаті, має бути визначена виходячи з дійсної (ринкової) вартості всього майна, що належить відповідачу, а також має враховуватися статутний капітал товариства.

Враховуючи, що для установлення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна, яка підлягає сплаті при виході учасника зі складу засновників, а також для встановлення дійсної (ринкової) вартості майна товариства на момент виходу позивача з товариства, потребуються спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

При цьому, враховуючи види майна, яке обліковується у відповідача, та вартість якого підлягає визначенню, потребується застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або різних напрямів у межах однієї галузі знань, тому судом призначається проведення комплексної експертизи, в межах якої мають бути проведені судова автотоварознавча експертиза, судова оціночно-будівельна експертиза та судова економічна експертиза.

Враховуючи, що експертне дослідження, яке здійснювалось за заявою відповідача в серпні 2015 року для визначення дійсної (ринкової) вартості об'єктів нерухомості, належних відповідачу станом на 21.04.2015, проводилось Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому з метою усунення підстав для виникнення конфлікту інтересів суд вважає за доцільне доручити проведення комплексної судової експертизи атестованим судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

З огляду на те, що за загальними правилами експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, тому з метою уникнення невиправданого затягування часу для проведення експертизи, судом не приймається до уваги пропозиція позивача щодо доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, а тому суд вважає за доцільне покласти на позивача витрати, пов'язані з її проведенням.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані судовим експертам, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Крім того, з метою надання експертам необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача у строк до 30 серпня 2016 року представити господарському суду для залучення до матеріалів даної справи додаткові документи, які можуть бути необхідні для проведення експертизи.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України вони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст.31 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, а саме: автотоварознавчу, оціночно-будівельно, економічну експертизи, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м.Чернігів, вул..Примакова, 7) Доценко Григорію Дмитровичу (свідоцтво №197, продовжено до 19.02.2019); Михайлик (Бовтун) Оксані Сергіївні (свідоцтво № 1764, термін дії до 29.11.2016); Пінчук Наталії Олексіївні (свідоцтво №1237, продовжено до 12.12.2017) та Болотній Людмилі Олександрівні (свідоцтво №555, продовжено до 22.08.2017).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об'єктів нерухомості, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашер» станом на 21 квітня 2015 року?

- Яка дійсна (ринкова) вартість транспортних засобів, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашер» станом на 21 квітня 2015 року?

- Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки LEXUS RX 300, 2004 року випуску, чорного коліру, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який був переданий ОСОБА_9 на підставі акту прийому-передачі автомобіля від 07.04.2016, станом на 07.04.2016?

- Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» з урахуванням даних балансу станом на 21 квітня 2015 року, пакету акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат», а також ринкової вартості об'єктів нерухомості і транспортних засобів?

- Чи підтверджується документально наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» прибутку у період з 01.01.2015 по 21.04.2015?

- Яку суму становить вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» станом на 21 квітня 2015 року, що пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 50% статутного капіталу товариства, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 в зв'язку з її виходом з товариства?

- Чи підтверджується документально станом на 21 квітня 2015 року сума 440778грн.20коп., яка визначена як сума вартості частини майна, що підлягала виплаті ОСОБА_1 в зв'язку з її виходом з ТОВ «Ашер»?

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1, зобов'язавши її оплатити вартість експертизи.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 30 серпня 2016 року надати через канцелярію суду до матеріалів справи №927/645/16:

- правоустановчу документацію та матеріали технічної інвентаризації на об'єкти нерухомості, які обліковувались у ТОВ «Ашер» станом на 21 квітня 2015 року;

- технічні паспорти, дані про пробіг, проведені капітальні ремонти, заміну ключових вузлів і агрегатів, акти технічного стану щодо автотранспортних засобів, які обліковувались у ТОВ «Ашер» станом на 21 квітня 2015 року;

- головні книги, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, зведені регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Ашер» по рахункам бухгалтерського обліку станом на 21 квітня 2015 року;

- документи, що підтверджують здійснення переоцінки основних засобів у разі її проведення.

5. Зобов'язати сторони забезпечити вільний доступ експертів до майна та об'єктів, які підлягають огляду в межах проведення даної судової експертизи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експертів надіслати сторонам копії висновків судових експертів.

8. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/645/16.

9. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич