ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Справа № 902/244/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (вул. Фрунзе, 99, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н., Київська обл., 09200)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, МСП-03680, 03035)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суд:

Головуючи суддя Кожухар М.С.,

судді: Говор Н.Д., Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування у повному обсязі рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення № 116-рш від 28.12.2015 року у справі № 20-26.4/96-12 про накладення на ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" штрафу у розмірі 204 000 грн. та зобов'язання припинити дії щодо поширення інформації, яка вводить споживачів в оману.

Ухвалою від 25.03.2016р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 10.05.2016р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

В судовому засіданні 10.05.2016р. оголошено перерву до 16.05.2016р.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на розгляд судової експертизи поставлено питання: чи підтверджуються матеріалами справи висновки Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначені у пунктах 1, 2, 3 Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015р. № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12; провадження у справі зупинено до отримання справи з висновком судової експертизи.

Супровідним листом від 20.05.2016р. матеріали справи надіслані до експертної установи для проведення експертизи.

08.06.2016р. справа повернута експертною установою без виконання.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. провадження у справі поновлено.

09.06.2016р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 902/244/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.06.2016р. за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Говор Н.Д. та Білоуса В.В.

Ухвалою від 13.06.2016р. судовою колегією прийнято дану справу до провадження та призначено її до розгляду на 23.06.2016р.

Ухвалою від 23.06.2016р. направлено матеріали справи № 902/244/16 Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду 16.05.2016р.; зобов'язано позивача - ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" оплатити вартість судової експертизи згідно отриманого рахунку експертної установи; зобов"язано експертну установу надіслати рахунок на оплату судової експертизи до суду для спрямування його ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" для оплати; провадження у справі зупинено до отримання справи з висновком судової експертизи.

26.07.2016р. до суду від експертної установи надійшов лист № 526 від 15.07.2016р. разом з рахунком-фактурою № 178 від 12.07.2016р. на оплату судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Листом від 26.07.2016р. вказаний рахунок направлено на адресу ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода".

Під час перебування головуючого судді Кожухар М.С. у щорічній відпустці (з 01.08. по 02.09.2016р.), 10.08.2016р. до суду від представника позивача надійшла заява № 05/08-2016 від 05.08.2016р. щодо оплати вартості судової експертизи, в якій позивач повідомляє, що не має можливості здійснити оплату рахунку експертної установи та просить суд запропонувати відповідачу та/або третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача провести оплату витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи у справі № 902/244/16; за відсутності згоди відповідача та/або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на здійснення оплати витрат, пов'язаних з проведення судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи, без попередньої оплати її вартості, розглянути справу на підставі наявних доказів та винести ґрунтовне, законне та об'єктивне рішення.

Після виходу головуючого судді Кожухар М.С. з відпустки (05.09.2016р.), для розгляду клопотання представника позивача, ухвалою суду від 05.09.2016р. провадження у даній справі поновлено.

Дослідивши заяву представника позивача № 05/08-2016 від 05.08.2016р. щодо оплати вартості судової експертизи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, сторонами у даній справі є: позивач - Приватне акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" та відповідач - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України є лише учасником судового процесу та не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі.

Відтак, заява представника позивача № 05/08-2016 від 05.08.2016р. щодо оплати вартості судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене вище, враховуючи позицію позивача щодо проведення оплати вартості судової експертизи, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу здійснити оплату витрат на проведення судової експертизи.

Питання щодо розгляду справи буде вирішуватись після повернення її з експертної установи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача № 05/08-2016 від 05.08.2016р. щодо оплати вартості судової експертизи задовольнити частково.

2. Запропонувати відповідачу - Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України здійснити оплату витрат на проведення судової експертизи.

Зобов"язати Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до 12.09.2016р. повідомити суд чи надає згоду відповідач на оплату судової експертизи.

3. Відмовити позивачу у зазначеній в заяві вимозі щодо пропозиції Антимонопольному комітету України оплатити судову експертизу.

4. Провадження у справі зупинити до отримання справи з висновком судової експертизи.

5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 99, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н., Київська обл., 09200)

3 - третій особі (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, МСП-03680, 03035)