ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 922/6212/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 01.03.2016р. №148;

відповідача ОСОБА_2 директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Первомайський (вх. №934Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016р.

у справі № 922/6212/15

за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Первомайський

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельник, м. Первомайський

про стягнення 20671,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. у справі №922/6212/15 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. у справі №922/6212/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2016р. суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2016р. о 09:30 год.

13.04.2016р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№3999).

У судовому засіданні 26.04.2016р. оголошено перерву до 10.05.2016р.

10.05.2016р. на адресу суду від позивача - Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи (вх.№4695), в якому останній просить призначити по справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 та поставити на розгляд експерта наступні питання: Який вплив здійснює магніт вилучений 26.08.2015р. з водолічильника приміщення ТОВ Будівельник, розташованого за адресою: 64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1 на його роботу?, Чи зупиняється (призупиняється) робота водолічильника ТОВ Будівельник, розташованого за адресою: 64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1 при накладенні на нього вилученого 26.08.2015р. магніту?.

В додатку до клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи позивач надав магніт, вилучений 26.08.2015р. з водолічильника приміщення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельник, який був долучений до матеріалів справи як речовий доказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. призначено у справі №922/6212/15 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.

Листом суду від 13.05.2016р. за вих.. №04-12/3к007297 направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 справу №922/6212/156 в 1-му томі та магніт вилучений 26.08.2015р. з водолічильника приміщення ТОВ «Будівельник»

02.06.2016р.на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшла справа №922/6212/15 в 1-му томі та лист з копією рахунку №1506 від 20.05.2016р. вартості робіт по проведенню експертизи; клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно технічної експертизи, зокрема, технічного паспорту та керівництва з експлуатації на водолічильник, встановлений у споживача за адресою: 64102, Харківська області, м. Первомайський, вул. Комарова, 1; забезпечення можливості проведення натурного дослідження за місцем встановлення водолічильника в присутності зацікавлених сторін по справі та виконання інших вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, розгляд справи, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р., призначено на 15.06.2016р., зобовязано Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства надати суду апеляційної інстанції докази оплати рахунків вартості робіт по проведенню експертиз.

15.06.2016р. на адресу суду від позивача надійшов оригінал платіжного доручення від 07.06.2016р. №325 про сплату 3 303,00 грн. за проведення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу № 922/6212/15 в 1-му томі для проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2015р., зобовязано апелянта та відповідача надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 технічний паспорт та керівництво з експлуатації на водолічильник, встановлений у споживача за адресою: 64102, Харківська області, м. Первомайський, вул. Комарова, 1; зобовязано апелянта та відповідача забезпечити можливість проведення натурного дослідження за місцем встановлення водолічильника в присутності зацікавлених сторін по справі та забезпечити доставку експерта до місця проведення натурного дослідження та належні умови праці; зобовязано апелянта та відповідача час та дату проведення натурного дослідження додатково узгодити з експертом за телефоном ; провадження у справі №922/6212/15 зупинено до одержання висновку судового експерта.

05.07.2016р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшов лист в якому останній повідомляє про те, що натурне дослідження відбудеться 08.07.2016р. з 10:00 годин за адресою: ТОВ «Будівельник», вул. Комарова, 1, м. Первомайський, Харківська область (вх.№6778)

08.08.2016р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшла справа №922/6212/15 в 1-му томі з висновком інженерно технічної експертизи від 15.07.2016р. №5450 (вх.№7825).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Первомайський на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. у справі №922/6212/15, розгляд скарги призначено на 10 серпня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. розгляд справи відкладено на 31.08.2016р., задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні 31.08.2016р. представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. у справі №922/6212/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2016р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, в ході апеляційного розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

12 серпня 2011 року між Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (позивачем) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (відповідачем) було укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийому стоків в комунальну каналізацію № 533.

Відповідно до пункту 1.1. договору, предметом договору є відпуск і споживання води із системи централізованого питного водопостачання та прийом стоків в комунальну каналізацію.

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що кількість води, використаної "Абонентом", визначається показанням повірених водолічильників і інших приладів обліку, які повинні бути опломбовані й прийняті на облік водоканалом згідно акту. Зняття свідчень водолічильників представником "Водоканалу" здійснюється до 27 числа кожного місяця та оформляється актом у присутності представника "Абонента", який сприяє представнику "Водоканалу" у цьому, а також забезпечити безпеку в проведенні робіт. У випадку необхідності при знятті показників на водолічильнику представник "Водоканалу" перевіряє цілісність пломб на водолічильниках, гідрантах, запорній арматурі та інших водопровідних пристроях, які знаходяться у власності "Абонента", а також повинен пересвідчитися у відсутності витоків води в мережі "Абонента".

Відповідно до пунктів 5.21. та 5.22. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №190, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року №936/15627, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем, у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевірити цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитися у відсутності витоку води у мережі споживача. Також пунктом 6.5. договору передбачено, що "Абонент" зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ представника "Водоканалу", у присутності представника "Абонента", до приладів обліку та водопровідних мереж на обєктах "Абонента" без попередньої згоди у день звернення представника "Водоканалу".

Позивач зазначає про те, що 26 серпня 2015 року при знятті показників водолічильника, розташованого в магазині "Консоль", яке належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельник" контролером Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було виявлено втручання в обліковий прибор КВ-1,5 № 236274 шляхом накладення на нього магніту.

На підставі виявленого факту безоблікового водокористування контролер склав акт № 1926 та запропонував його підписати та отримати представнику ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельник" ОСОБА_5, який ознайомився з ним, але від підпису відмовився.

У акті № 1926 відповідно до пунктів 3.2-3.4 за встановлення безоблікового водокористування була нарахована відповідачу сума у розмірі 20 671,45 грн.

Також, позивач зазначає про те, що ним 26 серпня 2015 року було направлено відповідачу припис № 618 про те, що через встановлений факт втручання в роботу лічильника, йому нарахована сума за безоблікове водокористування у розмірі 20671,45 грн. з проханням в строк до 31 серпня 2015 року погасити цю суму, а також зазначено, що у випадку несплати позивач залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати договірні відносини та без додаткового попередження відключити магазин від надання своїх послуг.

На підставі невиконаного припису № 619 від 26 серпня 2015 року магазин "Консоль" 08 вересня 2015 року був відключений від комунального водопроводу на підставі акту № 2204, а 11 вересня 2015 року відключений від системи каналізації на підставі акту № 2205.

Зазначене вище й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив стягнути з відповідача 20671,45 грн. за безоблікове водокористування.

15.02.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у пункті 3.1 договору сторони, зокрема, погодили, що зняття свідчень водолічильників представником "Водоканалу" здійснюється до 27 числа кожного місяця та оформляється актом у присутності представника "Абонента".

Також, відповідно до пунктів 5.21. та 5.22. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №190, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року №936/15627, зокрема, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

У акті від 26.08.2015р. № 1926, складеному контролером Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства ОСОБА_6 зазначено про те, що в присутності директора ТОВ «Будівельник» - ОСОБА_5 при обстеженні водомірного вузла розташованого за адресою: вул. Комарова, 1, магазин «Консоль» виявлено встановлений абонентом на механізм водоміра магніт. Водопостачання здійснюється безобліково, магніт вилучений (а.с.12)

Приписами пункту 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельник" самовільно приєдналося до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

А отже, господарським судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги посилання позивача на те, що відповідачу нарахована сума у розмірі 20671,45 грн. за безоблікове водокористування, оскільки 12 серпня 2011 року між Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельник" укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийому стоків в комунальну каналізацію № 533, що підтверджується матеріалами справи.

Також, господарський суд першої інстанції вірно зазначив про те, що акт № 1926 від 26.08.2015р., на який є посилання вище, складено Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства з порушеннями.

З тексту акту від 26.08.2015р. №1926 не зрозуміло, якими "правилами" керувався контролер Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства при складанні вказаного акту.

Також, у акті від 26.08.2015р. №1926 не зазначено на підставі якого нормативно-правового документу він складений.

Разом з тим, акт це документ, складений декількома особами, що підтверджує встановлені факти або події.

Проте, з акту від 26.08.2015р. №1926 вбачається, що він підписаний лише контролером Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства ОСОБА_7, підпис представника ТОВ «Будівельник» в ньому відсутній.

Окрім того, зміст зазначеного акту суперечить матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснювальної записки від 26.08.2015р., складеної контролером Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_7 (а.с.11), під час зняття показників водолічильника 26.08.2015р. в приміщенні магазина «Будівельник» були присутні мати директора ТОВ «Будівельник» та брат директора ТОВ «Будівельник» ОСОБА_5

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що під час зняття показників водолічильника 26.08.2015р. в приміщенні магазина були присутні ОСОБА_5, який представився директором магазину та ОСОБА_8, яка працює на посаді бухгалтера (а.с.112-116).

Однак, з акту від 26.08.2015р. №1926 вбачається, що він складений в присутності лише директора ТОВ «Будівельник» магазину «Консоль», яким є ОСОБА_5.

Проте матеріалами справи, а саме Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЕ №181801 підтверджено той факт, що керівником (директором) ТОВ «Будівельник» є саме ОСОБА_2 (а.с.27-28), а не ОСОБА_5, як зазначено в акті від 26.08.2015р. №1926.

Відомостей щодо того, що під час перевірки були присутні інші працівники магазину ТОВ «Будівельник» у вказаному акті взагалі не зазначено.

Окрім того, під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції відповідачем були подані клопотання про долучення доказів, а саме пояснювальних записок, які були долучені до матеріалів справи (а.с. 48-53, 61-68), якими спростовуються факти, викладені в акті від 26.08.2015р. №1926.

Отже, позивачем, в порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог, а саме не надано доказів того, яким чином вилучався магніт, що зазначений в акті від 26.08.2015р. №1926, які його зовнішні дані та властивості, якому фізичному впливу він піддавався при зберіганні у позивача.

Як було зазначено вище позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи, в додатку до якого надав магніт, вилучений 26.08.2015р. з водолічильника приміщення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельник.

Для вирішення питання чи може магніт впливати на поверхню водолічильника КВ-1,5 із зав. №236274 та зупиняти його дію, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. було призначено у справі судову електротехнічну експертизу.

08.08.2016р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшла справа №922/6212/15 в 1-му томі з висновком інженерно технічної експертизи від 15.07.2016р. №5450 (вх.№7825).

У висновку судової інженерно технічної експертизи №5450 встановлено, що наданий на дослідження постійний магніт з величиною магнітної індукції на поверхні від 400 до 430 мТл створює магнітне поле, яке здатне повністю або частково блокувати роботу магнітної муфти досліджуваного водолічильника КВ-1,5 із зав. №236274. Накладення наданого на дослідження магніту на поверхню водолічильника КВ-1,5 із зав. №236274 вірогідне призведе до блокування роботи його магнітної муфти, що передає дані до рахункового механізму і, як наслідок, до повного або часткового недообліку обсягу води, що протікає через лічильник.

Також, експертом вказано про вірогідність блокування роботи магнітної муфти що передає дані до рахункового механізму і, як наслідок, приведення до повного або часткового недообліку обсягу води (179-185).

Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту вилучення наданого на дослідження постійного магніту з величиною магнітної індукції на поверхні від 400 до 430 мТл саме з водолічильника який знаходиться у приміщенні магазину ТОВ «Будівельник», оскільки акт від 26.08.2015р. №1926, на думку колегії суддів, не є належним доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

А, за таких обставин, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, колегія суддів не може взяти до уваги і висновок судової інженерно технічної експертизи №5450 від 15.07.2016р.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції апелянтом не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які апелянт посилався, як на підставу своїх вимог.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Первомайський слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Первомайський залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. у справі №922/6212/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.09.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.