overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 924/377/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. у справі № 924/377/16

за позовом ОСОБА_2 м.Хмельницький

до відповідача ОСОБА_1 заводу "Полімер" м.Хмельницький

про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1;від 08.11.2011р. оформленого протоколом зборів №2; від 17.11.2011р. оформленого протоколом зборів №3.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга відповідача-Хмельницького заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. у справі №924/377/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 заводу "Полімер" про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер": від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р. оформленого протоколом зборів №2 та від 17.11.2011р. оформленого протоколом зборів №3.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. розгляд справи відкладено на 23.08.2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань №6 колегією суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Сініцина Л.М., суддя Василишин А.Р.

ОСОБА_3о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_4 від 22.08.16 р. у справі №924/377/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. у справі № 924/377/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 Справа № 912/3806/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ОСОБА_1О.", с. Онуфріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року у справі №912/3806/15

за позовом Фермерського господарства "Мітус", с. Лозуватка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

до відповідача-1 Онуфріївської районної державної адміністрації, с. Онуфріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

відповідача-2 Приватного підприємства "ОСОБА_1О.", с. Онуфріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Онуфріївської селищної ради

про визнання недійсними розпорядження, договору оренди, пункту договору оренди, визнання переважного права на укладення договору,-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 12:00 год., зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65.

3. Виконати наступні дії:

ПП "ОСОБА_1О." надати докази на обґрунтування доводів по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ФГ "Мітус" надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Онуфріївській районній державній адміністрації надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Онуфріївській селищній раді надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

22.08.2016 Справа № 920/785/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, б. 3, корпус 1; )

ВСТАНОВИВ:

Поданих заявником матеріалів достатньо для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_2 (Свідоцтво №735 від 24.04.2013р.; 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, б. 5, 3 поверх).

Керуючись ст. ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 05.09.2016 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, к. 109.

3. Визнати обовязкову участь у підготовчому засіданні представника кредитора та боржника.

4. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 05.09.2016р. надати суду заяву про участь у справі в якості розпорядника майна з повідомленням про відсутність (наявність) перешкод для призначення, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Зобовязати боржника в строк до 05.09.2016р. подати до господарського суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, статут, акт звірки розрахунків;

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з доказом відправлення заявнику копії відзиву.

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. Справа № 902/364/16

Господарський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Грабик В.В., суддя Тварковський А.А., суддя Маслій І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородський Молокозавод"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІ"

про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання звільнити приміщення,

представники сторін не викликались,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.08.2016р. частково задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Шаргородський Молокозавод", ТОВ "СУРІ" про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання звільнити приміщення.

В мотивувальній частині рішення на 7-й сторінці в 2-му абзаці було допущено описку, а саме вказано " та з урахуванням положень ст.36 ЦПК" замість " та з урахуванням положень ст.36 ГПК".

Згідно ст. 89 ч.1 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи ту обставину, що справа розглядалася в порядку господарського судочинства, допущена при виготовленні рішення описка, як така, що не зачіпає суті рішення, підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення господарського суду Вінницької області від 09.08.2016р. у справі №902/364/16, вказавши на 7-й сторінці в 2-му абзаці після слів "з підстав, вказаних вище" слова " та з урахуванням положень ст.36 ГПК".

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя Грабик В.В.

Судді: Тварковський А.А.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050);

3 - ТОВ "Шаргородський Молокозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Шаргородський район, Вінницька область, 23500);

4 - ТОВ "СУРІ" (вул. Будівельників, буд.25Б, офіс 14, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49085).
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/8475/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ПАТ "Укрзалізниця")

про стягнення 523 845,2 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Байрамов О.А. - за довіреністю №59 від 04.05.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ПАТ "Укрзалізниця") про стягнення 523 845,2 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.08.2016 року.

У судове засідання 16.08.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.16 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
22 серпня 2016 р. Справа № 902/577/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 р. у справі №902/577/16 за позовом Вінницької обласної станції юних натуралістів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9940,63 грн., яке набрало законної сили 16 серпня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Грабик В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2016 р.

Справа № 902/443/16

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 )

до:ПАТ "Фідобанк" Вінницьке відділення (вул.Козицького, 15, м.Вінниця, 21000; вул.Велика Васильківська, 10, м.Київ, 01601)

про стягнення 91210 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Говор Н.Д.

Колбасов Ф.Ф.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" Вінницьке відділення про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 21.06.2016 року.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року розгляд справи відкладено на 04.07.2016 року у зв'язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів.

04.07.2016 року на електронну пошту суду надійшли клопотання від представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Дані клопотання долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, з огляду на складність даної справи, на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 04.07.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2016 року створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Колбасова Ф.Ф., Тварковського А.А..

Враховуючи викладене, справа № 902/443/16 підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року колегією суддів прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року головуючий суддя звернувся до керівництва суду з заявою про заміну члена колегії, у зв'язку з перебуванням судді Тварковського А.А. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.08.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Тварковського А.А. та введено до складу колегії суддю Говор Н.Д.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду 22 серпня 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1013 .

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Говор Н.Д.

Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 )

3,4 - відповідачу (вул.Козицького, 15, м.Вінниця, 21000; вул.Велика Васильківська, 10, м.Київ, 01601)
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/13568/16

За позовом Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ"

про розірвання договору

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Бай С.Е. - за довіреністю №104/1-640 від 11.08.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.08.2016 року.

У судове засідання 16.08.2016 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.16 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 серпня 2016 р. Справа № 902/325/16
про виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 р. у справі №902/325/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" про визнання рішення недійсним, яка набрала законної сили 04 серпня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Грабик В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
22 серпня 2016 р. Справа № 902/553/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 р. у справі №902/553/16, яке набрало законної сили 22 серпня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
УХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/11755/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

Про стягнення 22 822, 22 грн

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Капля А.С., довіреність № б/н від 19.05.2016

від відповідача Крашеннікова М.І., довіреність № б/н від 29.02.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (далі - відповідач) про стягнення 22 822,22 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування транспортних ризиків № 2363.01.15 від 30.07.2015р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 39904,83 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11755/16 та призначено розгляд на 15.08.2016 р.

15.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та надав суду заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду відзив на позовну заяву.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.09.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/13803/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-6"

про стягнення 105 271,04 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Іваненко І.П. - за довіреністю №91/2016/07/27-2 від 27.07.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-6" про стягнення 105 271,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.08.2016 року.

У судове засідання 16.08.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.16 о 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.