УХВАЛА

01.09.2016Справа № 57/218-10 (н.р 59/264-08)

За заявою Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок»

про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.03.2016

у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

за зустрічним позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Істок»

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, м. Харків, Харківської міської ради, м. Харків, Міністерства фінансів України, м. Київ, Державної казначейської служби України, м, Київ, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_2

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі,

за участю прокуратури Харківської області,

Представники сторін:

без виклику;

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок» (далі - Фірма) звернулася до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом про: зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова (далі - Відділ; ДВС) відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови від 08.04.2009 № 804/9 та від 08.04.2009 № 805/9 (номер виконавчого провадження 16024584); стягнуті кошти із зазначених вище підстав зобов'язати повернути позивачу у найкоротший час; зобов'язання Харківської міської ради надати дозвіл на відновлення магазину та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_3.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви (від 12.07.2012 № 12560) про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області направити матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) до Господарського суду міста Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду міста Києва супровідним листом № 0171/000013 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

За результатами автоматичного розподілу справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 прийнято справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позов задоволено частково; припинено провадження у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині відновлення будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Фірми: 1 910 397,20 грн. 20 збитків (упущеної вигоди); 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення.

15.04.2016 Фірма подала суду заяву про виправлення описки у рішенні від 22.03.2016 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08), в якій просила суд виправити описку в резолютивній частині рішення шляхом зміни адреси ФОП ОСОБА_1 з 61170, АДРЕСА_1 та 61170, АДРЕСА_2.

Заява мотивована тим, що: при виготовленні повного тексту зазначеного рішення, у резолютивній частині, на думку позивача, було допущено описку; так, було вказано стару адресу відповідача-5.

Розпорядженням від 15.04.2016 № 04-23/763 В.о.керівника апарату Латко І.О. було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) у зв'язку із відпусткою судді Курдельчука І.Д.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано судді Якименко М.М. для розгляду заяви Фірми.

17.08.2016 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва з апеляційної інстанції та були передані судді Якименко М.М. для розгляду заяви позивача.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 17 постанови пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Господарський суд міста Києва розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про необхідність у її відмові, виходячи з такого.

Пунктом 4 частини першої статті 84 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до частини другої статті 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Резолютивна частина рішення від 22.03.2016 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) відповідає вимогам статті 84 ГПК України та містить всі необхідні реквізити.

Так, резолютивна частина містить всі реквізити боржника, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, адресу та реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків.

Що ж до посилань заявника на те, що судом було вказано невірну адресу, то слід вказати таке.

На момент винесення рішення суду ні позивачем, ані відповідачем-5 не було повідомлено нове місце реєстрації ФОП ОСОБА_1

Разом з тим, у рішенні зазначена адреса, яка була зазначена в державному реєстрі при реєстрації вказаної фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що Фірма не позбавлена права звертаючись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду повідомити всі відомі їй адреси відповідача-5.

Отже, підстав для виправлення описки у рішенні суду від 22.03.2016 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) немає, оскільки у вказаному процесуальному документі містяться всі необхідні дані та відсутні описки.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної описки та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) відмовити.

Суддя М.М. Якименко