overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2016 р. Справа № 902/730/16

Суддя господарського суду Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Компанія "Санфло" 01010, м.Київ, Печерський район, Арсенальна площа, 1-Б

до: Приватного акціонерного товариства "ФармаБіоТехІнвест" 21050, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 60

до: АТ "ОСОБА_1 Аваль", 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9

про повернення акцій та зобовязання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" вересня 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобовязати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи, зокрема свідоцтво державної реєстрації, статут, довідка ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу); докази виконання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-223/15 від 15.04.2015р.; будь - які інші належним чином підготовлені та оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачам: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу; статут, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво державної реєстрації (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу); докази виконання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-223/15 від 15.04.2015р.; будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. У випадку невиконання сторонами вимог суду - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали учасниками процесу тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача/прокурора у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 01010, м.Київ, Печерський район, Арсенальна площа, 1-Б

3 - відповідачу 1 21050, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 60

4 - відповідачу 2 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9
УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/13175/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД"

до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про стягнення 284 700,42 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Арделян Ю.В. за дов. № 1-122-д від 28.12.15 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про стягнення 284 700,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором про надання послуг № 20/004 від 20.04.2015 року.

18.08.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи , у зв'язку з знаходженням представника позивача у щорічній відпустці.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.16 року о 13:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

23.08.2016 Справа № 910/13377/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

до публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

про стягнення 260 824 064,00 грн.

та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

до публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»

про повернення нафти та стягнення 1 384 631 055,29 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Дунець О.Я. за дов. № 10 від 04.05.16 р.;

від відповідача - Якименко Ю.В. за дов. № 221 від 22.15.15 р.; Чабан Д.Ф. за дов. № 218 від 15.12.15 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" до публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення 260 824 064,00 грн. витрат по зберіганню нафти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/13377/16.

19.08.2016 року відділом діловодства суду отримано зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про повернення нафти, яка знаходиться на зберіганні у відповідача за первісним позовом, та стягнення 1 384 631 055,29 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання зобов'язань по оплаті послуг по зберіганню нафтопродуктів та їх повернення на вимогу поклажодавця, суд приходить до висновку, що зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом. Позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, тому суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про повернення нафти та стягнення 1 384 631 055,29 грн. штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртранснафта».

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/13238/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний склад №1"

до приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 97 355,87 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Терновий О.В. за дов. № б/н від 18.08.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний склад №1" до приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 97 355,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором оренди нежитлових приміщень № 5 від 30.04.2014 року.

22.08.2016 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи , у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача та надання часу для подання доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.16 року о 15:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 Справа № 920/444/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т. А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», с. Гамаліївка

Шосткинського району Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», м. Шостка

Сумської області

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: директор ОСОБА_1Я

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву від 25.04.2016 № 80, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання послуг № 04/11/15 від 04.11.2015, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

13.06.2016 позивачем надано суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністрества юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення експерту поставити таке питання:

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі про надання послуг № 04/11/2015 від 04 листопада 2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Ухвалою суду від 13.06.2016 клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задоволено та призначено по даній справі почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністрества юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), та зупинено провадження у справі.

11.07.2016 до господарського суду Сумської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 від 02.07.2016 за № 2/2165 з клопотанням надати додаткові матеріали, наобхідні для проведення експертизи.

12.07.2016 господарським судом на адресу позивача - ТОВ «Агрофірма «Лан» направлено листа та клопотання експерта з проханням, як омога в коротший термін, надіслати на адресу суду необхідні експерту документи.

10.08.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 920/444/16 та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 25.08.2016 предстаником позивача було надано додаткові матеріали для проведення експертизи.

Суд зазначені документи вважає за доцільне направити на адресу експертної установи для проведення, призначеної відповідно до ухвали господарського суду від 13.06.2016, почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експеризи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 920/444/15 зупинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 Справа № 920/696/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О. розглянувши матеріали справи № 920/696/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр про тлумачення умов договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2016 у справі № 920/696/16 (суддя Моїсеєнко В.М) позовну заяву повернуто без розгляду.

Позивач із вказаною ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

11.08.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2016 у справі № 920/696/16 скасовано. Матеріали справи № 920/696/16 направлено до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

23.08.2016 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/696/16 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.08.2016 суддею Заєць С.В. заявлено самовідвід у справі № 920/696/16.

На підставі вищезазначеної ухвали господарського суду Сумської області, здійснено автоматизований розподіл справи № 920/696/16, справу № 920/696/16 призначено до розгляду судді Ю.О. Зражевському.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст., 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.2016 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2016 Справа № 904/5984/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016року у справі №904/5984/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпро

про стягнення 45 613, 78 грн.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.10.2016 року на 11:15, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті - 1,4 "Переліку".

відповідачу - зазначені нижче у пунктах - 4 "Переліку".

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 Справа № 920/780/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-

виробниче об'єднання", м. Суми

до відповідача Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 93 788 грн. 10 коп.

Представники сторін:

від позивача: Тищенко А.В. (довіреність від 28.12.15 № 18-49/1641);

від відповідачів: не з'явились;

Суть спору: позивач у позовній заяві б/н від 02.06.2016 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 60 311 грн. 04 коп. - боргу, 30 396 грн. 20 коп. - пені, 504 грн. 09 коп. - 3% річних, 2576 грн. 77 коп. - інфляційних втрат, відповідно до договору від 01.10.2011 № ПР161-6/38, а також судовий збір.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з нез'явленням відповідача в судове засідання, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву, додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Зобов'язати позивача подати документи в обґрунтування позовних вимог.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" серпня 2016 р.Справа № 916/4932/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Т.А. Величко

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання арбітражного керуючого Закорко В.В.

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.07.2016р.

у справі №916/4932/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ленінталь"

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат",

про визнання банкрутом.

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження,

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 06.09.2016 о 12:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5.Представники учасників процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2016 р. Справа № 927/795/16

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 28/4096 від 23.08.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Камвольно - суконна компанія "Чексіл", вул. Івана Мазепи, 66, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1388712,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- належні докази в обґрунтування тарифів, за якими розрахована заборгованість за надані відповідачу послуги;

- докази на підтвердження права підпису заступником голови правління ОСОБА_1 позовної заяви від імені ПАТ "Чернігівобленерго";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження зазначених у відзиві обставин справи;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" серпня 2016 р.Справа № 915/706/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, Т.А. Величко

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.07.2016р.

по справі № 915/706/16

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

до відповідача Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1

про повернення орендованого майна

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.09.2016 о 12:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського

суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч.

копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко