ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відновленні строку

"05" вересня 2016 р.Справа № 916/5128/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. в порядку ст.121 ГПК України

у справі №916/5128/15

за позовом: Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості;

до відповідача: Приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС",

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) від 25.02.2016р. по справі №916/5128/15 задоволено позовні вимоги, розірвано договір про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011р., зобовязано відповідача передати протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення по акту прийому-передачі позивачу будівельний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 122 з належно виконаними роботами, відповідно до проектно-кошторисної документації, які були прийняті Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості згідно умов Договору підряду про закупівлю робіт за №19/08-01 від 19.08.2011р. Також зобовязано відповідача повернути протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення за актом позивачу проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за №19/08-01 від 19.08.2011р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. по справі №916/5128/15 без змін.

На виконання вищевказаного судового рішення 24.05.2016р. видані відповідні накази.

В серпні 2016 року Приватне підприємство "БУДРЕМБІЗНЕС" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення (а.с.200-203, т.2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2016р.(ОСОБА_2В.) у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі №916/5128/15 відмовлено (а.с.238-240, т.2).

Проте, не погоджуючись із винесеною ухвалою Приватне підприємство "БУДРЕМБІЗНЕС" звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. по справі №916/5128/15, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Приватне підприємство "БУДРЕМБІЗНЕС" подало апеляційну скаргу 30.08.2016р., лише через 12 днів після оголошення ухвали. Таким чином апелянтом було пропущено встановлений ст.93 ГПК України пятиденний термін оскарження ухвали, при цьому, скаржником до апеляційної скарги було додано заяву про поновлення строків оскарження ухвали.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду, Приватне підприємство "БУДРЕМБІЗНЕС" посилається на те, що в письмовій формі ухвали воно не отримало, а "дізналося про повний текст ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.08.2016р.". Також скаржник посилається на те, що всупереч ст.87 ГПК України оскаржувана ухвала не була направлена йому поштою.

Проте, судова колегія зауважує, що вказані обставини не відповідають дійсності, згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відтак, оскільки Приватне підприємство "БУДРЕМБІЗНЕС" було присутнє при оголошенні ухвали від 18.08.2016р. по справі №916/5128/15, господарський суд не мав направляти ухвалу присутній у судовому засіданні стороні без її клопотання (відповідного клопотання матеріали даної справи не містять).

За вищенаведених обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те що, скаржником, як зазначалося вище, строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин, заява Приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС" про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС" скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 86, 53, 93 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС" про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. по справі №916/5128/15 відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. по справі №916/5128/15 із доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош