ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Справа № 922/1783/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015

зі справи № 922/1783/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі № 922/1783/15, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 у справі № 922/1783/15 первісно подану касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на зазначені судові акти повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 у справі № 922/1783/15 вдруге подану касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повернуто скаржникові на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, у зв'язку з відмовою у відновленні строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 зі справи № 922/1783/15.

01.07.2016 (згідно з вхідним штампом Харківського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 30.06.2016 № 02-27/1-1849, в якій просить скасувати судові акти попередніх інстанцій у справі № 922/1783/15 та прийняти нове рішення про відмову в позові. До касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження зазначених судових актів.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 1113 ГПК України касаційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті.

Попередню касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 922/1783/15 було повернуто на підставі пункту 5 частини першої тієї ж статті, з огляду на відмову у відновленні строку подання касаційної скарги (клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження відповідних судових актів - відхилено).

Статтею 1113 та іншими нормами ГПК України не передбачено можливості повторного звернення скаржника до Вищого господарського суду України з клопотанням про відновлення строків подання касаційної скарги, якщо таке клопотання вже було відхилено при зверненні останнього з попередньою касаційною скаргою.

Як зазначено в пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України у зв'язку з тим, що клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку; в такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 107, 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 зі справи № 922/1783/15.

2. Касаційну скаргу від 30.06.2016 № 02-27/1-1849 на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 зі справи № 922/1783/15 повернути Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко