ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 907/688/14

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки", м. Перечин

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, м. Перечин

про стягнення 74477,68 грн. заборгованості

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 27/01-04 від 03.07.2016р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки", м. Перечин Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Перечин Закарпатської області про стягнення 74477,68 грн. заборгованості.

На повторну вимогу суду позивач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття. Таким чином, позивачем повторно не виконано вимогу суду, викладені в ухвалах від 01.08.2016р. та від 16.08.2016р., про забезпечення з'явлення свого представника у засідання суду.

Відсутність представника позивача перешкодило з'ясуванню необхідних для вирішення спору обставин. Зокрема відсуьтністю представника позивача унеможливлено встановлення факту фактичної передачі земельної ділянки від орендодавця до орендара та дату та обставини повернення цієї спірної земельної ділянки, чи відсутність такого повернення.

Позивач стверджує, що згідно ст.31 ЗУ "Про оренду землі", набуття права власності на об'єкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці іншою особою є підставою для припинення договору оренди з повереднім орендарем.

Поряд з цим, стаття 34 цього ж Закону, зобов'язує у разі припинення договору оренди землі повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Таке ж правило передбачено і п.п.16-19 Договору оренди землі від 08.01.2006р.

Зважаючи на таке, вирішуючи спір по суті де вимоги позивача стосуються повернення безпідставно сплаченої орендної плати за землю через припинення правовідносин ренди з попереднім орендарем, суд повинен був з'ясувати обставини виконання позивачем свого обов'язку повернути земельну ділянку, що і являється правовою підставою зупинення нарахування плати за користування землею (ст.785 ЦК України). Водночас, оскільки матеріали справи не містять пояснень про фактичне припинення земельних правовідносин між сторонами спору, відсутність представника позивача унеможливило установленню факту належного поверення орендованої землі на чітко установлену дату. Встановити наявність або відсутність цього факту самостійно судом є неможливим.

Таким чином, позаяк наявних у справі матеріалів є недостатньо для винесення рішення по суті, суд вважає за можливе повернути позов без розгляду, надавши позивачу повторну можливість захисту власних прав та інтересів у випадку їх порушення.

Присутній представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно з якими вимоги позивача повністю заперечив.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку суд вважає неможливим розглянути спір у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин спору більш повно, всебічно та об'єктивно.

Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Йосипчук О.С. О рп™ °Ѓ[ tщ 6 4" °Ѓ[ ( љ