ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2016 Справа № 917/996/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудтек", вул.Соборна, 74, м.Васильків, Київська область, 08600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул.Героїв Майдану, 82, офіс 24, м.Гадяч, полтавська область, 37300

про стягнення 1 845 271,78 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 18.02.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення 1 845 271,78 грн. заборгованості за договором поставки № 321-ОМК від 04.09.2014р., у тому числі 1 553 957,00 грн. основної заборгованості, 218 915,70 грн. пені, 15 581,04 грн. 3% річних, 56 818,04 грн. інфляційних.

18.08.2016р. відповідачем подане клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 10268 від 18.08.2016р.) з метою правильного розрахунку основного боргу, розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних.

26.08.2016р. позивачем надані письмові пояснення по справі (вх. № 10629 від 26.08.2016р.), в яких, зокрема, викладені заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. Так, в обгрунтування своїх заперечень позивач вказує, що сума основного боргу визначена виходячи з вартості поставленого товару та здійснених відповідачем часткових оплат, розрахунок основного боргу, розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних здійснено з використанням калькулятора ОСОБА_3, тому для перевірки правильності розрахунку не потрібні спеціальні знання та навики експерта.

При вирішенні питання доцільності призначення судової економічної експертизи судом враховані наступні обставини.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

В клопотанні про призначення судової економічної експертизи відповідач на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначена позивачем сума заборгованості ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за товар, поставлений за період з 29.10.2015р. по 14.04.2016р. згідно з договором поставки № 321-ОМК від 04.09.2014р.?

2. Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума пені, інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами, що нараховані позивачем? Якщо подані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

З огляду на зміст позовних вимог, обставини справи, надані позивачем докази в підтвердження позовних вимог, наведені позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат, 3% річних, визначений відповідачем перелік питань у клопотанні про призначення судової експертизи, а також той факт, що відповідач не вказав, які саме складові суми позову невірно прораховані, та не надав власного контррозрахунку, суд вважає, що питання, які поставлені відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, спеціальних знань не потребують, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 1 553 957,00 грн. основної заборгованості, 218 915,70 грн. пені, 15 581,04 грн. 3% річних, 56 818,04 грн. інфляційних (вх. № 10631 від 26.08.2016р.).

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду та подальший розгляд здійснювати, виходячи з вимог, що визначений у ній.

Також, позивачем надане клопотання про накладення арешту на майно боржника (вх. № 10630 від 26.08.2016р.). Клопотання про накладення арешту на майно боржника в даному судовому засіданні не вирішене.

Відповідачем по справі надане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та доповнення до нього (вх. № 10605 та 10628 від 26.08.2016р.).

Так, в клопотанні відповідач вказує, що необхідність проведення судової товарознавчої експертизи зумовлена фактом поставки неякісного Товару, що виключає обов'язок оплати за такий Товар, та відповідно, унеможливлює нарахування штрафних санкцій на вартість такого Товару.

Відповідач просить суд у клопотанні з врахуванням доповнення до нього на вирішення експерта поставити наступні питання

- Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад Стабілізатора макгель К 10, що поставлявся ТОВ «Фудтек» згідно видаткової накладної № 494 від 29.10.2015 р. та видаткової накладної № 512 від 05.11.2015 р. за Договором поставки № 321-ОМК від 04.08.2014 p., технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?

- Чи відповідає за своїми характеристиками Стабілізатор макгель К 10, що поставлявся ТОВ «Фудтек» згідно видаткової накладної № 494 від 29.10.2015 р. та видаткової накладної № 512 від 05.11.2015 р. за Договором поставки № 321-ОМК від 04.08.2014 р, характеристикам, зазначеним на етикетці.

З предмету спору та підстав позову у даній справі, вбачається, що позивачем визначена до стягнення заборгованість за договором поставки № 321-ОМК від 04.09.2014р., в тому числі, що виникла у зв"язку з неоплатою відповідачем товару, що отриманий згідно видаткових накладних № 494 від 29.10.2015 р. та № 512 від 05.11.2015 р.

За твердженням відповідача, товар, що отриманий згідно вказаних видаткових накладних є неякісним, що виключає обов'язок оплати за такий Товар, та відповідно, унеможливлює нарахування штрафних санкцій на вартість такого Товару.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти проведення товарознавчої експертизи, вказуючи на відсутність з боку відповідача будь-яких повідомлень про поставку ним неякісного товару та пропущення строків пред"явлення претензій щодо якості поставленого ним товару.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет спору та підстави позову у даній справі, обставини, на які посилається в обгрунтування клопотання проведення товарознавчої експертизи, суд вбачає необхідність застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р., дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1, тел. (0532) 572-107, (0532) 572-113).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв"язку з призначенням судової експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову товарознавчу експертизу по справі.

2. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1, тел. (0532) 572-107, (0532) 572-113).

3. Поставити на вирішення експерта такі запитання:

- Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад Стабілізатора макгель К 10, що поставлявся ТОВ «Фудтек» згідно видаткової накладної № 494 від 29.10.2015 р. та видаткової накладної № 512 від 05.11.2015 р. за Договором поставки № 321-ОМК від 04.08.2014 p., технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов"язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов"язати відповідача - ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" - надати експерту зразки Стабілізатора макгель К 10, та документи, необхідні для проведення судової товарознавчої експертизи.

6. Зобов"язати відповідача - ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" - оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу - ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" (вул.Героїв Майдану, 82, офіс 24, м.Гадяч, полтавська область, 37300).

7. Провадження у справі зупинити до отримання судом експертного висновку.

8. Копію ухвали направити сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Суддя Киричук О.А.