ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р.Справа № 35/264-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі Сланова М.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 27754 від 23.08.2016 року) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2008 року по справі

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2
до Фізияної особи-підприємця ОСОБА_1
про про стягнення 25000,00 грн.
за участю представників:

заявника (відповідач) - ОСОБА_3 , на підставі довіреності від 14.09.2010 року;

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (позивач) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на оплату правових послуг у сумі 25000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2006 року було задоволено заяву позивача та накладено арешт на приміщення загальною площею 143,4 кв.м., які належать відповідачу, ФОП ОСОБА_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2006 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті правових послуг за договором № 14/11 від 14.11.2005 року в сумі 25000,00 грн., судові витрати по оплаті держмита в сумі 250,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 року, яка була залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2006 року вищезазначене рішення скасоване та прийнято нове ,яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2008 року по справі № 35/364-06 було скасовано заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 19.06.2006 року.

23.08.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 27754) про роз`яснення ухвали суду від 18.06.2008 року, в якій просить суд зазначити, які саме заходи забезпечення позову підлягають скасуванню та які особи мають вжити цих заходів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 27754 від 23.08.2016 року) про роз`яснення ухвали суду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні 31.08.2016 року підтримав заяву про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2008 року.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання 31.08.2016 року не з`явився.

Згідно ч.4 ст.89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду без участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду, суд керується наступним.

У своїй заяві ФОП ОСОБА_1 просить суд роз`яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2008 року, якою було скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.06.2006 року, а саме скасувати арешт на нежитлові приміщення першого поверху № 3-14 в літ. "А" загальною площею 143,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належать ФОП ОСОБА_1 на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24.12.2003 року, накладеного ДВС у Московському районі м. Харкова Постановою АА № 559882 від 27.06.2006 року на підставі ухвали суду від 19.06.2006 року.

З наданої заявником копії ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2008 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було її отримано 10.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ГПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В даному випадку, суд дійшов висновку, що строк протягом якого ухвала може бути пред'явлене до примусового виконання не закінчився, оскільки заявником було отриману вказану ухвалу 10.08.2015 року та відповідно до рішення від 02.08.2016 року, наданого ФОП ОСОБА_1, державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на нежитлове приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що строк для пред`явлення ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2008 року не закінчився та заявником його не було пропущено, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів виконання ухвали суду щодо зняття арешту, накладеного ухвалою від 19.06.2006 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 та роз`яснення ухвали суду від 18.06.2008 року наступним чином: Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2006 року по справі № 35/364-06 шляхом скасування арешту на нежитлові приміщення загальною площею 143,4 кв.м., які належать відповідачеві - ПП ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1) на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24.12.2003 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 27754 від 23.08.2016 року) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2008 року по справі № 35/264-06.

Роз`яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2008 року по справі № 35/264-06 наступним чином:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2006 року по справі № 35/364-06 шляхом скасування арешту на нежитлові приміщення загальною площею 143,4 кв.м., які належать відповідачеві - ПП ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1) на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24.12.2003 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Н.С. Добреля
35/264-06