overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" вересня 2016 р. Справа № 906/881/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 187200,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" вересня 2016 р. о 10:40.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" вересня 2016 р. Справа № 906/875/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Коростишівської міської ради

до 1) Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди №131 від 31.12.2003р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" вересня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати договір оренди торгівельного майданчика №131 від 31.12.13;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2 - позивачу (рек. з повідом.)

3-4 - відповідачам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.16р. Справа № 904/682/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.15 р. по справі № 904/682/14 та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.16 р. по справі № 904/682/14

у справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 721 540, 59 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

27.05.16 р. Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.15 р. та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.16 р. у справі № 904/682/14.

Ухвалою від 30.05.16 р. заява була прийнята до розгляду та, у зв'язку з перебуванням справи № 904/682/14 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, розгляд справи було зупинено до повернення вказаної справи.

Зважаючи на усунення обставин, що стали підставою для зупинення розгляду заяви (повернення справи № 904/682/14 до господарського суду Дніпропетровської області), розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити з 20.09.16 р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.15 р. та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.16 р. у справі № 904/682/14.

2. Призначити її до розгляду в засіданні на 20.09.16 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.16р. Справа № 904/7814/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", с. Піщане, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 5 212 231, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 784 997, 38 грн., що складають суму заборгованості за Договором поставки № 6 від 10.01.14 р., 1 103 242, 64 грн. - пені, 251 621, 24 грн. - інфляційних, 72 370, 69 - річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 08/294 від 02.09.2016 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить належних доказів оплати судового збору.

Так, позивачем в якості доказів сплати судового збору залучено платіжне доручення № 914 від 01.09.16 р. на суму 78 183, 48 грн., проте, реквізити вказані у зазначеному вище платіжному дорученні є невірними, а саме, код отримувача - 37989274, р/р - 312 162 067 820 04 та призначення платежу.

Повідомляємо, що реквізити сплати судового збору наступні: Отримувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р.м. Дн-ськ/Жовт.р./22030101, Банк отримувача - Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача - 37989269, МФО 805012, р/рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 301 01 Призначення платежу: необхідно вказати: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст.4 ЗУ "Про судовий збір").

Вказані обставини, відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява № 08/294 від 02.09.2016 року з додатками на 82 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 914 від 01.09.2016 р. про сплату судового збору в сумі 78 183, 48 грн.;

- опис;

- поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 906/1634/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

(м.Київ)

до Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_2 (Житомирський район, с.Вереси) та ОСОБА_3

(м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором від 28.09.09, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3266, а саме земельну ділянку загальною площею 0,8100 га, яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Золота Баня, кадастровий номер :02:011:0032, що належить ПП "Светолюкс", в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" за кредитним договором №012/108-01/615 від 21.05.08 в сумі 1970170,73 грн. Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1902738,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з'явились. До суду повернулися ухвали, адресовані третім особам з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та третіх осіб, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "20" вересня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.07.16.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)

4. ОСОБА_2 (Житомирський район, с.Вереси, вул. Княгині Ольги, 22 рек. з повід. про вруч.)

5. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.16р. Справа № 904/5465/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРЕЙДІНГ-ЦЕНТР", м. Дніпро, пр. Газети "Правда", 29-Б,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРЕЙДІНГ-ЦЕНТР", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРЕЙДІНГ-ЦЕНТР", м. Дніпро, пр. Газети "Правда", 29-Б, порушено ухвалою господарського суду 12.07.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 19.07.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРЕЙДІНГ-ЦЕНТР", м. Дніпро, пр. Газети "Правда", 29-Б, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 ( м. Дніпро, вул. Аеродром, 8/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду від ліквідатора надійшов реєстр вимог кредиторів, який суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів в судовому засіданні на 15.09.16р. о 12:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "ЕВРОВЕКТОР".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.16р. Справа № 904/6147/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 5 006 173,48 грн. за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 14-138 від 13.05.2016р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" суму основного боргу у розмірі 244 143,12 грн., пеню 2 795 931,95 грн., інфляційні втрати 1 823 240,31 грн. та 3% річних - 142 858,10 грн. за договором купівлі - продажу природного газу № 1213/15-ТЕ-5/ПТ від 15.12.2014р.

Представник Позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання Позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 03.10.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/6147/16 до 03.10.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 906/774/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши судове доручення Економічного суду Брестської області про вручення товариству з обмеженою відповідальністю "Берг Галабау" судових документів у справі №6-4/2016

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Белпрок ОСОБА_1" (Республіка Білорусь, Брестська обл., Брестський р-н, Тельмінський с/с,2)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Берг Галабау" (м.Житомир, вул. Шелушкова, б.1, к. 203)

про стягнення 579 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2016 на 06.09.2016 призначено судове засідання для вручення уповноваженому представнику ТОВ "Берг Галабау" судових документів економічного суду Брестської області Республіки Білорусь.

У судове засідання представник ТОВ "Берг Галабау" не зв'явився. До суду повернулось поштове повідомлення про вручення останньому ухвали суду від 10.08.2016, що свідчить про належне повідомлення ТОВ "Берг Галабау" про дату, час та місце судового засідання для вручення судових документів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника ТОВ "Берг Галабау", суд вважає за необхідне призначити засідання з повторним викликом представника ТОВ "Берг Галабау".

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на "20" вересня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

2. Визнати явку повноважного представника ТОВ "Берг Галабау" з довіреністю та документом, що посвідчують особу, обов'язковою.

Повідомити, що згідно з ч.ч. 5-7 ст. 128 ГПК України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду - у день такого судового засідання.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- в справу;

2- ТОВ "Берг Галабау" (м.Житомир, вул. Шелушкова, буд.1, к. 203)- рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.16р. Справа № 904/7752/16

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м. Дніпро)

до відділу освіти Ленінської районної у місті ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.16 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" вересня 2016 р. Справа № 906/837/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Олевської міської ради Житомирської області

до Приватного підприємства "ЛЕВ"

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 26.07.2007р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази направлення на адресу відповідача рішення Олевської міської ради № 27 від 28.12.2015р., № 54 від 29.02.2016р.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно-обґрунтований відзив на позовну заяву. При наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон. Надати докази в заперечення обставин, викладених у позові (в разі їх наявності);

- надати правовстановлюючі документи (статут, положення тощо)

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторін про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.16р. Справа № 904/7771/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна", м. Дніпро

про відшкодування збитків в сумі 67 878, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 67 878, 00 грн., що складають суму збитків, заподіяних державі внаслідок пошкодження зелених насаджень.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 3-5386-2-3 від 11.08.2016 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

Так, долучена до позовної заяви копія платіжного доручення № 379 від 12.08.2016 року - таким доказом бути не може.

Вказані обставини відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 3-5386-2-3 від 11.08.2016 р. з додатками на 32 аркушах.

Суддя ОСОБА_1