ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"11" серпня 2016 р. Справа № 911/1191/16

за первісним позовом Приватного підприємства Автомагістраль, с. Синяк, Вишгородський р-н

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс, с. Гаврилівка, Вишгородський р-н

про стягнення 80 161,12 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс, с. Гаврилівка, Вишгородський р-н

до Приватного підприємства Автомагістраль, с. Синяк, Вишгородський р-н

про стягнення 243 873,85 грн.

Головуючий суддя Щоткін О.В.

Суддя Кошик А.Ю.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 предст. за дов. б/н від 12.01.2016;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)

ОСОБА_2 предст. дов. №130/КАМ/Ю від 26.06.2016.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство Автомагістраль (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (відповідач) про стягнення 509 843,05 грн. за Договором будівельного підряду №12/2015/КАМ/С.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач не розрахувався за виконані роботи, у звязку з чим, на момент звернення позивача з позовом до суду за ним рахувалось 464 144,01 грн. боргу, 42 361, 52 грн. пені, 2888,28 грн. 3% річних та 449,24 грн. інфляційних втрат.

12.05.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 464 144,01 грн. боргу, 61 054, 45 грн. пені, 4261,65 грн. 3% річних та 19 928,38 грн. інфляційних втрат, що разом складає 546 388,49 грн.

Зазначена заява була прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

До початку розгляду справи по суті відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства Автомагістраль про стягнення 243 873,85 грн. за Договором підряду № 12/2015/КАМ/С, з яких: 65 975,66 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 1, 152 027,24 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 1, 6871,16 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 2 та 18 999,79 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 2.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ПП Автомагістраль несвоєчасно виконало роботи за Договором будівельного підряду №12/2015/КАМ/С, у звязку з чим йому була нарахована неустойка у вигляді штрафу та пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 зустрічну позовну заяву було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом

В судовому засіданні 16.05.2016 року оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 30.05.2016 року.

30.05.2016 року від відповідача за первісним позовом надійшов контр розрахунок позовних вимог, який був залучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 строк розгляд спору було продовжено в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.05.2016 року оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 22.06.2016 року.

07.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 80 161,12 грн., з яких: 58 365,55 грн. пені, 4123,42 грн. 3% річних та 17 672,15 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову 80 161,12 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

09.06.2016 року через канцелярію суду від ПП Автомагістраль надійшов відзив, відповідно до якого, на думку відповідача за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом помилково ототожнює момент виконання робіт з моментом підписання актів виконаних робіт, які були невчасно підписані саме з вини ТОВ Комплекс Агромарс.

Крім того, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, одночасне стягнення пені та штрафу за порушення одного виду зобовязань суперечить приписам ст. 61 Конституції України.

Зазначений відзив був прийнятий судом до розгляду та залучений до матеріалів справи.

22.06.2016 року через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив, в якому останній проти первісних позовних вимог заперечив у повному обсязі та зазначив, що розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат позивачем за первісним позовом був здійснений не вірно.

Також 22.069.2016 року від ТОВ Комплекс Агромарс надійшли додаткові письмові пояснення на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2016 року було призначено колегіальний розгляд справи № 911/1191/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення колегії суддів у справі №911/1191/16 призначено колегію у складі трьох суддів: суддя Щоткін О.В. головуючий, судді Кошик А.Ю., Христенко О.О.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року прийнято справу № 911/1191/16 до провадження у складі колегії: головуючий суддя Щоткін О.В., судді Кошик А.Ю., Христенко О.О., розгляд справи призначено на 18.07.2016 року.

В судовому засіданні 18.07.2016 року оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 11.08.2016 року.

У судовому засіданні 11.08.2016 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повністю підтримав первісні позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у первісному позові та повністю заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) повністю підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у зустрічному позові та повністю заперечив проти задоволення первісних позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 11.08.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд,-

встановив:

21 жовтня 2015 року між Приватним підприємством «Автомагістраль» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (Замовник) було укладено договір будівельного підряду № 12/2015/КАМ/С на виконання робіт по влаштуванню зовнішньої під'їзної дороги ТОВ «Комплекс Агромарс», що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Підрядник приймає на себе зобовязання у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, що діють на території України, а також Проектно-технічної документації, наданої та затвердженої Замовником, власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника комплекс робіт, найменування яких вказується в додатковій угоді на території та обєктах Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с.Гаврилівка, та передати Замовнику виконані роботи згідно з Кінцевими актами виконаних робіт за формою КБ-2В, Довідками про вартість робіт за формою КБ-3 (з накопиченням витрат з початку будівництва), та будівельний майданчик за ОСОБА_3 приймання-передачі, а Замовник зобовязується передати необхідну Проектно-технічну документацію, здійснювати оплату та приймати своєчасно та якісно виконані Роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором та Додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Підрядник зобовязаний виконати Роботи в строки, передбаченим даним Договором та/або Додатковими угодами, до повної готовності Робіт та передати Замовнику виконані роботи за Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та Довідками про вартість робіт за формою КБ-3.

Строк виконання робіт, зазначаються в додаткових угодах до даного Договору. (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, вартість робіт вказується у Додаткових угодах до даного договору

Відповідно до п. 3.4. Договору, Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за своєчасно та якісно виконані роботи за підписаними Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та Довідкою про вартість будівництва за формою КБ-3 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання таких ОСОБА_3 сторонами шляхом безготівкового розрахунку.

21 жовтня 2015 року також була підписана Додаткова угода № 1 до Договору будівельного підряду № 12/2015/КАМ/С, (далі - Додаткова угода № 1).

09 грудня 2015 року було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору будівельного підряду № 12/2015/КАМУ/С.

Згідно з умовами Додаткових угод №№ 1 та 2 Замовник перераховує Підряднику 97% вартості робіт, а 3% утримується на формування фонду забезпечення гарантій якості робіт, з яких 1,5% вартості робіт виплачуються Підряднику протягом 10 (десяти) банківських днів з дали підписання кінцевого ОСОБА_3 виконаних робіт за формою КБ- 2В та Довідки про вартість робіт за формою КБ-3 за весь термін будівництва, а інші 1,5% вартості робіт - протягом 6 (шести) календарних місяців з дати підписання кінцевого ОСОБА_3 виконаних робіт за формою КБ-2В та Довідки про вартість робіт за формою КБ-3 за весь термін будівництва протягом 10 (десяти) банківських днів з дати закінчення вказаного періоду.

Станом на 05 квітня 2016 року ПП «Автомагістраль» було виконано робіт за Додатковою угодою № 1 на суму 3 040 544,90 гривень та за Додатковою угодою № 2 на суму 379 995,85 гривень.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) за Додатковою угодою № 1 були підписані сторонами 30 листопада 2015 року без зауважень та претензій щодо якості робіт і 10 банківських днів спливло 14 грудня 2015 року. За таких обставин, починаючи з 15 грудня 2015 року Замовник прострочив оплату виконаних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) за Додатковою угодою № 1 були підписані сторонами 14 січня 2016 року без зауважень та претензій щодо якості робіт і 10 банківських днів спливло 28 січня 2016 року. За таких обставин, починаючи з 29 січня 2016 року Замовник прострочив оплату виконаних робіт.

За твердженням позивача за первісним позовом, на момент його звернення до суду заборгованість відповідача за первісним позовом складала 419 904,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі вказана заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів справи позивачем були залучені банківські виписки.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У звязку з тим, що заборгованість в розмірі 419 904,09 грн. відповідачем за первісним позовом погашена після порушення провадження, суд припиняє провадження за первісним позовом у частині стягнення з відповідача 419 904,09 грн. основного боргу на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім суми основного боргу, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом 58 365,55 грн. пені.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що Замовник несе відповідальність за порушення строків оплати робіт та сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неоплачених робіт.

Відповідно до вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку доданого до заяви про зменшення позовних вимог, пеня була нарахована позивачем за первісним позовом за кожним несвоєчасно оплаченим актом виконаних робіт, зокрема:

- ОСОБА_3 виконаних робіт за Додатковою угодою № 1 - нараховано 7994,55 грн. пені за період з 15.12.2015 року по 10.05.2016 року.

- ОСОБА_3 виконаних робіт за Додатковою угодою № 1 - нараховано 50 371,00 грн. пені за період з 29.01.2016 року по 23.05.2016 року

Суд, перевіривши розрахунок пені за допомогою калькулятора штрафів системи Ліга-Закон, з урахуванням норм чинного законодавства та умов договору, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ встановив, що розрахунок пені здійснений позивачем арифметично невірно.

За розрахунком суду розмір пені становить 57 447,87 грн.

Також позивач за первісним позовом просив стягнути 4 123,42 грн. 3 % річних та 17 672, 15 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних був виконаний за ті самі періоди, що і пеня.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних за допомогою калькулятора штрафів системи Ліга-Закон, та встановлено, що він є виконаний арифметично невірно.

За розрахунком суду розмір 3 % річних складає 4069,08 грн.

ОСОБА_3 розрахунку інфляційних втрат, суд перевіривши його зазначає, що він виконаний вірно.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме частині стягнення 419 904,09 грн. основного боргу за первісним позовом провадження по справі підлягає припиненню, а з відповідача за первісним позовом підлягає до стягнення 57 447,87 грн. пені, 4069,08 грн. 3% річних та 17 672,15 грн. інфляційних втрат. В іншій частині первісного позову суд відмовляє.

Разом з первісним позовом, господарським судом Київської області розглядається зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс звернувся до Приватного підприємства Автомагістраль про стягнення 243 873,85 грн. за Договором підряду № 12/2015/КАМ/С, з яких: 65 975,66 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 1, 152 027,24 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 1, 6871,16 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 2 та 18 999,79 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 2.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач за зустрічним позовом посилається на п.6.8. Договору, згідно якого, роботи вважаються завершеними після прийняття їх замовником та підписання Кінцевих актів виконаних робіт за формою КБ-2В, Довідкою про вартість робіт за формою КБ-3 (з накопиченням витрат з початку будівництва), та ОСОБА_3 приймання-передачі будівельного майданчика від Підрядника Замовникові.

Відповідно до п. 4.1 Додаткової угоди №1 строк виконання робіт складає 7 (сім) робочих днів з дати отримання Підрядником суми визначеній в Додатковій Угоді №1 як аванс.

Позивачем за зустрічним позовом на виконання умов Договору було сплачено аванс на користь відповідача у сумі 2 844 061,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 02.11.2016.

На думку позивача за зустрічним позовом, з урахуванням п. 6.8. Договору, роботи по влаштуванню зовнішньої підїзної дороги відповідно до Додаткової угоди №1 повинні були виконані в строк до 12 листопада 2015 року включно.

Втім, акт виконаних робіт за Додатковою угодою № 1 було підписано 30 листопада 2015 року.

Згідно з п. 4.1 Додаткової угоди №2 строк виконання робіт складає 14 (чотирнадцять) робочих днів з дати підписання Додаткової угоди №2.

Таким чином, як стверджує позивач за зустрічним позовом, з урахуванням п. 6.8. Договору, роботи по влаштуванню зовнішньої підїзної дороги відповідно до Додаткової угоди №2 повинні були виконані в строк до 29 грудня 2015 року включно.

Акт виконаних робіт за Додатковою угодою № 2 було підписано 14 січня 2016 року.

Таким чином, прострочення виконання зобовязань, на думку позивача за зустрічним позовом за Додатковою угодою № 1 мало місце з 12.11.2015 року по 30.11.2015 року, за Додатковою угодою № 2 - з 30.12.2015 року по 13.01.2016 року.

З огляду на вказані обставини, керуючись п.п. 9.2.1.,9.2.2. Договору, відповідно до яких, за порушення строків Робіт, визначених в п.2.1 Договору та Додаткових угодах, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості невиконаних Робіт, а також штраф у розмірі 5% від вартості відповідних невиконаних Робіт, в разі їх прострочення на строк понад 5 календарних днів, нарахував відповідачу за зустрічним позовом:

- 65 975,66 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 1;

- 152 027,24 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 1;

- 6871,16 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 2;

- 18 999,79 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою № 2.

Проаналізувавши п.п. 6.8. та 9.2.1. Договору та умови Додаткових угод, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 9.2.1. Договору передбачає відповідальність за порушення строків виконання робіт, а не за порушення строків здачі робіт Замовнику.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року перша сторінка такого акту має відтиск штампа Будівельного департаменту ТОВ «Комплекс Агромарс» із зазначенням дати прийняття ОСОБА_3 для подальшого підписання Замовником 28.12.2015 року

З огляду на те, що згідно з приписами Додаткової угоди № 2 від 09.12.2015 року до Договору будівельного підряду № 12/2015/КАМ/С від 21.10.2015 року, строк виконання робіт було визначено до 29 грудня 2015 року, такі роботи були своєчасно виконані 28 грудня 2015 року і відповідний ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт було того ж дня передано стороні Замовника для підписання, а отже відсутні підстави для нарахування неустойки за несвоєчасне виконання робіт.

ОСОБА_3 виконаних робіт (прийняттям робіт) за листопад 2015 року, то він також містить штамп Замовника та рукописний запис його представника про отримання акту 23 листопада 2015 року.

Таким чином, на думку суду, прострочення виконання робіт мало місце лише за Додатковою угодою № 1 за період з 12.11.2015 року по 23.11.2015 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання робіт за договором, суперечить положенням, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості одночасного стягнення пені та штрафу за один вид порушення зобовязання викладена в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 по справі № 6-2003цс15.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що з відповідача за зустрічним позовом підлягає до стягнення лише пеня за несвоєчасне виконання робіт за Додатковою угодою №1, яка за розрахунком суду за період з 12.11.2015 року по 23.11.2015 року становить 43 983,77 грн.

Таким чином, зустрічний позов підлягає задоволенню частково та з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає до стягнення 43 983,77 грн. пені. В іншій частині зустрічного позову суд відмовляє.

ОСОБА_3 сплаченого судового збору позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом було сплачено 8240,83 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями №1165 від 31.03.2016, № 1209 від 04.04.2016 та № 1824 від 10.05.2016.

В подальшому, ним було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 80161,12 грн. та повернути надмірно сплачений судовий збір.

З даного приводу суд зазначає, що при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення грошових кошів в сумі 80161,12 грн. до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про повернення судового збору, яке викладено в заяві про зменшення позовних вимог та повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6862,83 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати при частковому задоволенню первісного позову підлягають розподілу пропорційно задоволених позовних вимог, а саме з відповідача за первісним позовом підлягає до стягнення 1361,30 судового збору.

Судовий збір за розгляд зустрічного позову, відповідно до ст. 49 ГПК України розподіляється пропорційно та з відповідача за зустрічним позовом підлягає до стягнення 659,76 грн. судового збору.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення 419 904,09 грн. основного боргу за первісним позовом провадження по справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, ) на користь Приватного підприємства Автомагістраль (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Київська, 68, ) - 57 447 (пятдесят сім тисяч чотириста сорок сім) грн. 87 коп. пені, 4069 (чотири тисячі шістдесят девять) грн.08 коп. 3% річних, 17 672 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 15 коп. інфляційних втрат та 1361 (одну тисячу триста шістдесят одну) грн. 30 коп. судового збору.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. Повернути Приватному підприємству Автомагістраль (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Київська, 68, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6862 (шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 83 коп., який сплачений на підставі платіжних доручень №1165 від 31.03.2016, № 1209 від 04.04.2016 та № 1824 від 10.05.2016, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи № 911/1191/16.

6. Зустрічний позов задовольнити частково.

7. Стягнути з Приватного підприємства Автомагістраль (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Київська, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, ) - 43 983 (сорок три тисячі девятсот вісімдесят три) грн. 77 коп. пені та 659 (шістсот пятдесят девять) грн. 76 коп. судового збору.

8. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 19.08.2016р.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя А.Ю. Кошик

Суддя О.О. Христенко