ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2016 р. Справа № 922/2303/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків (вх. №2430 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. по справі 922/2303/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/2303/16 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; з моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Рекуперація свинцю" на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника.

Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» (код 35395039), текст якого додається.

Зобов`язано розпорядника майна :

- не пізніше 12.09.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами;

- не пізніше 12.09.2016р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 12.09.2016р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

ТОВ "Рекуперація свинцю" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. по справі 922/2303/16 та винести ухвалу, якою відмовити у порушенні провадження у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Крім того, ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/2303/16 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано докази надсилання апеляційної скарги стороні у справі про банкрутство ініціюючому кредитору.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Також, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання цієї скарги, враховуючи скрутний фінансовий стан скаржника.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

Проте, колегія суддів відзначає, що скаржником таких обставин не наведено та належних доказів відсутності можливості сплати ТОВ "Рекуперація свинцю" судового збору до суду апеляційної інстанції не подано.

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Колегія суддів зазначає, що апелянт просить відстрочити сплату судового збору, однак не зазначає, на який саме строк.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 01.08.2016р., а скаржником подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 01.09.2016р., у відповідності до штампу канцелярії господарського суду першої інстанції, а також, апеляційну скаргу датовано 30.08.2016р., тобто всі дії свідчать про те, що апеляційну скаргу направлено з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України пятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ "Рекуперація свинцю" підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. по справі 922/2303/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 3 арк.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко