ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 911/3880/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Самусенко С.С.,

Демидової А.М.

розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення господарського суду Київської області

від 24.02.2016 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 29.06.2016 року

у справі № 911/3880/15

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Український професійний банк"

до відповідача Приватного акціонерного товариства

"Банкомзв'язок"

за участю третіх осіб, які

не заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача: 1.Національного банку України;

2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача: ОСОБА_5

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору, порядок справляння і розмір якого встановлений Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору з посиланням на те, що за подання касаційної скарги необхідно сплатити 87 696 грн. судового збору, що є особливо великим розміром для державної установи, якою є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Також сплата судового збору у розмірі 87 696 грн. негативно вплине на фінансову спроможність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувати свої зобов'язання перед вкладниками, передбачені положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Водночас, скаржник просив на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

В силу статті 8 цього Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Посилання скаржника щодо поважності причин для відстрочки сплати судового збору є безпідставними, оскільки положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право, а не обов"язок суду надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

В силу пункту 4 частини 1 статті 111і Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

2.Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення господарського суду Київської області від 24.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 911/3880/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.С. Самусенко

А.М. Демидова