overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Справа № Б-48/236-09

вх. № 10426/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.14 р. звільнено з обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Заярного А.Л. та призначено новим ліквідатором арбітражного керуючого Погорілу О.І.

Ухвалою суду від 17.03.15 р. господарським судом було зобов'язано колишнього ліквідатора Білого В.В. повернути грошові кошти на депозитний рахунок нотаріуса Макушевої Н.В., що були перераховані на його ім'я в сумі 100691,18 грн, з метою визначення ліквідатором нового порядку розподілу коштів.

Ухвалою суду від 19.10.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи, а також судом направлено повідомлення до прокуратури в порядку ст. 90 ГПК України про невиконання судового рішення колишнім ліквідатором Білим В.В.

Ухвалою суду від 19.04.16 р., від 24.05.16 р. та від 24.06.16 р. відкладено розгляд справи, оскільки на депозитний рахунок нотаріуса накладено арешт державним виконавцем і нотаріусом вживаються заходи з метою зняття цих арештів.

Ліквідатор в судове засідання 25.08.16 р. не з'явилась, про причину неявки суду не надала, вимог ухвали суду не виконала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився і іі неявка перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання ліквідатора та не надання звіту про здійснені заходи.

Враховуючи зазначене, а також те, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" жовтня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

3. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2016 р. № 925/1029/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Техно-Сервіс" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 127 750,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 127 750,74 грн. з них : 120 997,13 грн. основного боргу, 1 646,35 грн. 3 % річних та 5 107,26 грн. інфляційних за поставлений товар.

Позовні матеріали підлягають поверненню позивачу з огляду на те, що

відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, в тому числі, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником надано до позовної заяви докази сплати судового збору в розмірі 1 814,98 грн. по платіжному доручення № 67 від 17 лютого 2016 року, що менше встановленого законом розміру -- 1916,26 грн. (127750,74 х 1,5%).

Зазначені обставини, відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі ст. 7 ЗУ "Про виконавчий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню, лише за заявою платника, яка до суду не подана.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № 922/2724/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "КСТ Груп Україна", м.Київ
до ПП "Азфаутд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача -не з*явився

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до суду звернулось ТОВ" КСТ ГРУП Україна" ( надалі - позивач ) та просить стягнути з Приватного підприємства "АЗФАУТД" ( надалі - відповідач) заборгованість 162240,00 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог заявник посилається на договір № 163-ЗТЕ від 23.07.2015 року на транспортно - експедиторське обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки між сторонами не було погоджено заявку на перевезення від 17.11.2015 року , не було узгоджено ціну перевезення, акт виконаних робіт за червень 2016 року не має підпису "Замовника". Крім того, відповідач зазначає що взагалі таких послуг не заявляли.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та не подання ними витребуваних судом документів, необхідність виклику у судове засідання приватного нотаріуса для дачі пояснень та витребування додаткових доказів по справі, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2016 р. о 10:15

Відповідачу надати письмовий відзив на позов.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 серпня 2016 року Справа № 925/1007/16

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2015"

про стягнення 15 243,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "08" вересня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати у судове засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: -----

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" серпня 2016 р. Справа № 925/649/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Майбут" про стягнення 134 427,32 грн.
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів в розмірі 143 427,32 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 14) було з'ясовано, що відповідач - Приватне підприємство "Майбут", яке зареєстровано з 17.03.2009 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Приватного підприємства "Майбут" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для недопущення їх в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2016 р. Справа № 927/798/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

1-го позивача - ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

2-го позивача - ОСОБА_2,

АДРЕСА_2. м. Чернігів, 14027

3-го позивача - ОСОБА_3,

АДРЕСА_3, 15535

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", провулок Колгоспний, буд. 32, с. Улянівка, Чернігівський район, 15535

відповідача-2 ОСОБА_4, АДРЕСА_4, 07405

про визнання недісним договору, рішення загальних зборів, змін до статуту

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 31.

3. Зобов'язати позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.) надати: письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; надати витяг з паспорту (оригінал - для огляду в судове засідання).

4. Зобов'язати відповідача - 1 (ТОВ "АПК - ВЕКТОР") надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачам та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази повідомлення позивачів про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "АПК - ВЕКТОР", що відбулися 25.02.2016 та 01.03.2016; статут ТОВ "АПК - ВЕКТОР" з усіма змінами до нього (в усіх редакціях) - в оригіналах для огляду в судовому засіданні, у засвідчених належним чином копіях - до матеріалів справи, оригінали протоколів загальних зборів учасників товариства №1-25/02/2016 від 25.02.2016 та №1-01/03/2016 від 01.03.2016 для огляду в судовому засіданні, у засвідчених належним чином копіях - до матеріалів справи; надати договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "АПК - ВЕКТОР" №1 від 25.02.2016 - оригінал для огляду в судовому засіданні, у засвідченій належним чином копії - до матеріалів справи.

5. Зобов'язати відповідача - 2 (ОСОБА_4.) надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачам та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати витяг з паспорту (оригінал - для огляду в судове засідання).

Суддя М.О. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 серпня 2016 року Справа № 925/1019/16

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання переважного права на поновлення договору та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "08" вересня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати у судове засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: пояснення про дотримання ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди на тих же умовах і на той же строк. Надайте докази належного виконання умов договору протягом дії договору і продовження користування земельною ділянкою.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Справа № 925/873/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Нікітюк В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "Ан Транс" м.Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 35 000 грн. за неналежне виконання умов договору поруки №29/11 від 29.11.2013.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини нез'явлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалі від 01.08.2016 позивач не виконав. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини нез'явлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалі від 01.08.2016 відповідач не виконав.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

- нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

- неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вимушений розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. « 29» вересня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Повторно запропонувати позивачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.08.2016 та надати суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору;

- довідку із Держказначейства про сплату судового збору;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження та реєстрацію відповідача в якості підприємця;

- оригінали доказів про направлення позовної заяви із додатками відповідачу;

- оригінал договору поруки та оригінали доказів, якими позивач підтверджує свої позовні вимоги;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повторно запропонувати відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.08.2016 та надати суду:

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання;

- оригінал свідоцтва про реєстрацію в якості підприємця для огляду в судовому засіданні.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа №925/78/14

вх. № 14134/16 від 14.07.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши скаргу

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

ОСОБА_1

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця" подано скаргу від 11.07.2016 №11/07/16 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, у якій заявник просив припинити повноваження ОСОБА_1 (у звязку з невиконанням (неналежним виконанням) останнім покладених на нього обовязків ліквідатора банкрута) та призначити в установленому порядку нового ліквідатора.

Однак, подана скарга не має підпису уповноваженої особи (директора), (про що канцелярією суду складено акт від 01.08.2016 №12732/16), не додано доказів надсилання копії скарги особам, за участю яких вона має розглядатися (прав та інтересів яких стосуватиметься прийняте за результатами її розгляду судове рішення).

За таких обставин скарга підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, заявник має право знову звернутися зі скаргою про її розгляд в загальному порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що предметом оцінки допущених ліквідатором боржника порушень можуть бути лише конкретні факти, із зазначенням щодо кожного факту: порушеного права заявника; порушеної норми закону; суті допущеного порушення; доказів, якими факт підтверджується.

Керуючись п.1 і 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця" від 11.07.2016 №11/07/16 повернути без розгляду.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (1).

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я ОСОБА_2

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 серпня 2016 року Справа № 925/1016/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Леміщиської сільської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до додаткової угоди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "15" вересня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідки (витяги) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № 924/767/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 19 103,46 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лаврентюк Л.Є. - за довіреністю №16/в від 15.01.2016р.

від відповідача : не з'явився

Суть справи: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 19103,30 грн., з яких 17702,16 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 24.09.2014р. та 1401,30 грн. пені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду та витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/767/16 відкласти на 10:00 "13" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію договору оренди за 2011р., копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.08.2011р. №853, рішення 28 сесії міської ради №11 від 30.10.2013р., розрахунок нарахування орендної плати з моменту укладання договору до моменту подання позовної заяви, докази здійснення проплат орендної плати за період з моменту укладання договору до моменту подання позову (платіжні доручення, виписки з банку).

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)(прост.).