ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.16р. Справа № 904/5332/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФОРС"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 8 272 322 грн. 64 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (за зустрічним позовом від відповідача): ОСОБА_1, дов. №б/н від 23.05.16р.

Від відповідача (за зустрічним позовом від позивача): ОСОБА_2, дов. №1238 від 11.06.16р.; ОСОБА_3, дов. №590 від 19.04.16р.; ОСОБА_4, дов. №1282 від 13.07.16р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРФОРС звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить господарський суд стягнути з публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця заборгованість 7897020 грн., пені 339571 грн. 86 коп., 3% річних 27833 грн. 76 коп., інфляційні втрати 7897 грн. 02 коп. та судові витрати у справі.

Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, просить господарський суд зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю „УКРФОРС забрати фарбу, яка знаходиться у структурному підрозділі „Дніпропетровський Головний матеріально технічний склад регіональної філії „Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства „Українська залізниця у 292 бочках загальною масою 200 кг. кожна бочка.

Первісний позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі обгрунтовані позовні вимоги. Заперечував проти задоволення зустрічного позову. Заперечував проти зменшення розміру штрафних санкцій.

Первісний відповідач заперечував проти задоволення первісних позовних вимог. Наполягав на задоволенні зустрічного позову. Заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

При розгляді справи було призначено проведення судової експертизи та отримано висновок.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ПР/НХ-151029/НЮ від 29.12.2015р. (далі Договір).

Предметом Договору є поставка постачальником покупцю антикорозійного покриття згідно зі специфікацією №1 (додаток №1). Найменування та кількість товару зазначені у специфікації № 1.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість товару, який поставляється, повинна відповідати ГОСТу 6465-76.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що товар відвантажується в упаковці, що відповідає характеру товару, який поставляється.

Пунктом 5.2; 5.3 Договору передбачено, що загальна сума договору складає 7897020 грн. Ціна в накладних і в рахунках фактурах вказується в національній валюті України.

Розділом 6 Договору передбачено, що постачальник передає у власність покупцю товар, а покупець сплачує товар, визначений в кількості та за ціною, які зазначені у специфікації №1 (додаток №1), що додається до Договору про закупівлю і є його невідємною частиною, на умовах поставки на склад покупця. Розрахунок за поставлений товар здійснюється таким чином: 100% перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 90 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання видаткової накладної обома сторонами Договору та вручення товарно транспортної накладної, оформленої належним чином.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у разі порушення строку оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Сторонами Договору було погоджено та підписано додаток № 1 до Договору, у якому сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, вартість в національній валюті України.

Первісним позивачем, у відповідності до умов Договору, на адресу первісного відповідача було поставлено емалі алкідні "Turkay lux" 8 кольорів: червоно-коричневої (RAL 8012), синьої (RAL 5005), сірої (RAL 7004), чорної (RAL 9005), зеленої (RAL 6029), жовтої (RAL 1016), білої (RAL 9016), червоної (RAL 3020).

При отриманні товару уповноваженими особами сторін було підписано видаткові накладні, акти про приймання передачу продукції, товарно транспортні накладні. Первісним відповідачем отримано відповідні податкові накладні.

Видаткові накладні, акти про приймання передачу продукції, товарно транспортні накладні первісним відповідачем було підписано без заперечень.

При розгляді справи господарським судом було призначено та проведено експертне дослідження при якому здійснено лабораторне випробування емалі алкідної "Turkay lux" 8 кольорів: червоно-коричневої (RAL 8012), синьої (RAL 5005), сірої (RAL 7004), чорної (RAL 9005), зеленої (RAL 6029), жовтої (RAL 1016), білої (RAL 9016), червоної (RAL 3020), на предмет встановлення фактичних значень наступних показників якості: умовна в'язкість емалі за віскозиметром, ступінь перетиру та масова частка нелетких речовин. Проведено аналіз емалі алкідної "Turkay lux" 8 кольорів: червоно-коричневої (RAL 8012), синьої (RAL 5005), сірої (RAL 7004), чорної (RAL 9005), зеленої (RAL 6029), жовтої (RAL 1016), білої (RAL 9016), червоної (RAL 3020) на предмет відповідності нормативним показникам якості, згідно норм та методів, викладених у ГОСТ 6465-76 "Емаль ПФ-115".

За висновками судової експертизи встановлено, що поставлені на адресу первісного відповідача емалі за основними показниками: зовнішній вигляд покриття, масова частка нелетких речовин, ступінь перетиру відповідає вимогам ГОСТ 6465-76. Емалі за показником: умовна вязкість по віскозиметру ВЗ-4 має фактичне значення 124с, що є допустимим рівнем для алкідної групи лакофарбових матеріалів, враховуючи залежність фізіко хімічних властивостей (тиксотропності) емалі, від тривалості та умов зберігання та не впливає на якість фінішного лакофарбового покриття.

Встановлено, що антикорозійна емаль "Turkay lux", виробництва Туреччина, використовується для покриття деревяних виробів та поверхні, які потребують обробки, металеві вироби, будь які поверхні труб, підходить для різних атмосферних умов. У разі використання на морському транспорті чи поблизу моря, має захисний шар від солі. Категорія використання/тип поверхонь: металеві чи деревяні поверхні, що знаходяться у агресивних умовах використання.

Таким чином встановлено, що первісний позивач своєчасно та у повному обсязі виконав умови укладеного Договору, що підтверджується висновками судової експертизи та наявними у справі видатковими накладними, актами про приймання передачу продукції, товарно транспортними накладними.

На теперішній час розрахунок за отриманий товар, в порушення умов Договору, первісним відповідачем не здійснено.

Заперечення відповідача щодо непридатності отриманого товару для використання за цільовим призначенням спростовуються висновком судової експертизи.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Приписами ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, ступінь виконання зобовязання, інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи те, що первісний відповідач є юридичною особою державної форми власності, має стратегічне значення для забезпечення транспортного сполучення в межах держави Україна, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір пені.

З огляду на вищевказане первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на первісного відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця (49602, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРФОРС (65088, Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дор., 92/94, каб. 314, ідентифікаційний код 38574172) заборгованість 7897020 грн., пені 169785 грн. 93 коп., 3% річних 27833 грн. 76 коп., інфляційні втрати 7897 грн. 02 коп., судовий збір 124084 грн. 84 коп.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2016р.

Суддя ОСОБА_5