ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Справа № 926/1399/15

Судді господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М. (головуючий), ПаскарьА.Д., Проскурняк О.Г. розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області
За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради
до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці 2) Приватного підприємця ОСОБА_3 м.Київ Третя особа на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області Третя особа на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_5, м.Чернівці Третя особа на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_6, м.Чернівці,
про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 25.08.2016 року звернулася до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, по виконанню наказів господарського суду Чернівецької області від 11.01.2016 року та 26.05.2016 року у справі №926/1399/15 за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до відповідачів 1) Комунального підприємства «Парк Жовтневий», 2) Приватного підприємця ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_5, приватний підприємець ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна.

Протоколом автоматичного вмзначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи в складі наступних суддів: Гушилик С.М. (головуючий суддя), Миронюк С.О., Швець М.В.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір № 70 про співпрацю на предмет розміщення в парку КП «Парк Жовтневий» автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанками по АДРЕСА_2 від 30.05.2014 року укладеного між КП «Парк Жовтневий» (код 31396751) та приватним підприємцем ОСОБА_3, (код НОМЕР_1). Звільнено приватним підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) земельну ділянку площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_2 на території КП «Парк Жовтневий», якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м. Чернівці, вул. Гайдара, 4, (код 31396751) в дохід державного бюджету 1218 грн. судового збору. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 1218 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року рішення господарського суду Чернівецької області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернівецької області та постанови Львівського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

25.08.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла скарга від відповідача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а саме:

1.Визнати неправомірним та скасувати Акт складений старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 16.06.2016 року про невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання;

2.Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 16.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

3.Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 16.06.2016 року про накладення штрафу;

4.Визнати неправомірною повторну вимогу старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. No22-06/8 від 21.06.2016;

5.Визнати неправомірним та скасувати Акт складений старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 14 липня 2016 року про повторне невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання;.

6.Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 15.07.2016 року про накладення штрафу;

7.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст.ст.21,46,20 ГПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2016 року для розгляду зазначеної скарги та у зв'язку з перебуванням суддів Миронюка С.О. та Швеця М.В. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий суддя), Паскарь А.Д., Проскурняк О.Г.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1 - 3,5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак скаржник доказів направлення скарги всім учасникам судового процесу (прокурору, позивачеві, відповідачеві, третім особам, органу ДВС) не надав.

Крім того, скаржник долучив до скарги не завірені належним чином копії поданих документів.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відміткою зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, скаржником не подано належних доказів надсилання сторонам копії скарги та всіх доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н, б/д (за вх.№2500 від 25.08.2016 року) підлягає поверненню судом без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 47 аркушах і 1 конверт) повернути без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя С.М. Гушилик

Суддя А.Д. Паскарь

Суддя О.Г. Проскурняк