КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа№ 911/3791/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.08.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2016 року

у справі № 911/3791/15 (головуючий суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про стягнення 60 565 424,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2016 року провадження у справі № 911/3791/15 зупинено до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/3790/15.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2016 року, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2016 року по справі № 911/3791/15 скасувати та передати справу до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016 року справу № 911/3791/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному складі колегії суддів.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3791/15 .

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 року для розгляду справи № 911/3791/15 сформовано судову колегію у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2016 року законною та обґрунтованою. Відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні його апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 15.08.2016 року представник публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі, в яких підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів, зазначених у ній, та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» у судовому засіданні 15.08.2016 року також надав свої пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Представник приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, та оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 12.07.2016 року залишити без змін.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в судове засідання 15.08.2016 року не з'явилися. Проте, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання третьою особою ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3.9.1.Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників позивача та відповідача, що з'явилися у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки третя особа, що не з'явилася у судове засідання 15.08.2016 року, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Участь представника, що не з'явився у судове засідання, судом обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, що з'явилися у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (кредитор, позикодавець) звернулося з позовом про стягнення 60 565 424,13 грн. за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року до приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» як до поручителя за Договором поруки від 10.09.2010 року № 22ВД/П-02.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи господарським судом Київської області № 911/3790/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 2 093 146,51 дол. США та 16 421 211,22 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору № 22ВД від 31.05.2007 року та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про внесення змін до Кредитного договору № 22ВД від 31.05.2007 року.

Відповідач вважає, що одночасний розгляд справи № 911/3790/15 та справи № 911/3791/15 призведе до подвійного стягнення коштів за спірним Кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», а саме окремо з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» як позичальника, та з приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» як поручителя.

Крім того, відповідач посилається на те, що оскільки в ході розгляду справи № 911/3790/15 товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулося із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про внесення змін до Кредитного договору № 22ВД від 31.05.2007 року, то в разі її задоволення буде внесено зміни до Кредитного договору в частині продовження строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». Тобто, на думку відповідача, в разі внесення змін до Кредитного договору в частині продовження строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів, заявлені до стягнення як у справі № 911/3790/15 (щодо позичальника), так і у справі № 911/3791/15 (щодо поручителя), нарахування підлягатимуть коригуванню в залежності від продовжених строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на недоведеність обставин пов'язаності справи № 911/3791/15 зі справою № 911/3790/15, а також на те, що суд у справі № 911/3571/15 може самостійно встановити обставини, які розглядаються судом у справі № 911/3790/15.

Наведені доводи скаржника судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом розгляду справи № 911/3791/15 є стягнення коштів за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року, в той час як предметом розгляду справи № 911/3790/15 є також стягнення коштів за тим самим договором. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» одночасно звернулося з окремими позовами про стягнення коштів і до ПрАТ «Сільпо Рітейл» як до позичальника за кредитним договором, і до ТОВ «Фоззі-Фуд» як до поручителя за договором поруки.

Отже, справи № 911/3791/15 та 911/3790/15 є пов'язаними за предметом, оскільки предметом спору в обох вищевказаних справах є заборгованість за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено, що під час розгляду справи № 911/3790/15 відповідачем у вказаній справі - товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» була заявлена зустрічна позовна заява, в якій ТОВ «Фоззі-Фуд» просить господарський суд Київської області внести зміни до Кредитного договору № 22ВД від 31.05.2007 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фоззі-Фуд» в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих ТОВ «Фоззі-Фуд», шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь ПАТ «ВТБ Банк» не раніше ніж до настання 16.09.2025 року.

Одночасно судова колегія зазначає, що господарський суд у справі № 911/3791/15 самостійно не може встановити обставини, які є предметом розгляду у справі № 911/3790/15, а саме розглянути зміни до графіку платежів по Кредитному договору № 22ВД від 31.05.2007 року, оскільки позивач не заявляв відповідні позовні вимоги, а відповідач у даній справі не є стороною вказаного кредитного договору, та не може заявити зустрічну позовні заяву із відповідними вимогами.

Тому, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в разі задоволення зустрічного позову у справі № 911/3791/15 та внесення відповідних змін до Кредитного договору № 22ВД від 31.05.2007 року, заявлені до стягнення як у справі № 911/3790/15 (щодо позичальника), так і у справі № 911/3791/15 (щодо поручителя) нарахування підлягатимуть коригуванню в залежності від продовжених строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що розгляд справи № 911/3791/15 є неможливим до вирішення по суті спору у справі № 911/3790/15.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи № 911/3790/15, що розглядається господарським судом Київської області.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд у постановах від 20.04.2016 року у справі № 916/4525/15, від 23.03.2016 року у справі № 910/16365/15, 29.02.2016 року у справі № 910/26137/14 та ін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2016 року прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2016 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2016 року у справі № 911/3791/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2016 року у справі № 911/3791/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3791/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 25.08.2016