УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2016Справа № 910/15967/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Донбаспромстрой" до підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група" про стягнення 103 458,42 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК Донбаспромстрой" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група" про стягнення 103 458,42 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 18.08.2016 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

В якості доказу направлення позовної заяви відповідачам позивачем додано поштовий чек та опис вкладення у цінний лист.

Суд, дослідивши додані позивачем описи вкладення у цінні листи, встановив, що на адресу відповідача позивачем направлено позовну заяву на одному аркуші, в той час як до суду подано позовну заяву на трьох аркушах. Крім того, у вказаних описах вкладення у цінні листи зазначено, що на адресу відповідачів направлено 22 предмети, в той час як в переліку зазначено лише 17.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, та вважає, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань