ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Справа № 18/560-08

За заявою ТОВ «Фінансова компанія «PATIO ІНВЕСТ» б/н, б/д про заміну сторони її правонаступником

у справі № 18/560-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», м. Київ

до Приватного підприємства «УКРТЕХОБЛАДНАННЯ», м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 8276481,70 грн.

суддя А.Ю.Кошик

представники:

від позивача (стягувача): не зявився

від відповідача (боржника): не зявився

від заявника: ОСОБА_1 (директор)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2009 року позовні вимоги Акціонерного банку «КИЇВСЬКА РУСЬ» задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства «УКРТЕХОБЛАДНАННЯ» 7 168 000,00грн. заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 129 444,33 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 872 131,14 грн. неустойки за прострочення повернення кредитних коштів, 21 354,20 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 25 500 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду у справі №18/560-08 від 23.06.2009 року господарським судом 29.07.2009 року видано відповідний наказ.

04.07.2016 року до Господарського суду Київської області від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «PATIO ІНВЕСТ» (Заявник, Новий кредитор) надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «PATIO ІНВЕСТ» укладено Договір №207540/42 про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 10.05.2016 року (далі за текстом - Договір №207540/42), за умовами п.1.1. якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги за Кредитним договором №45306-20/7-1 від 18.12.2007 року, з усіма договорами про внесення змін та доповнень додатками до нього, що є його невідємною частиною (далі по тексту - Основний договір), укладеним між Акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є Первісний кредитор, та ПП «УКРТЕХОБЛАДНАННЯ» (, адреса місцезнаходження (реєстрації): 08400, АДРЕСА_1 (далі Боржник), та за договорами забезпечення, вказаними в п. 2.3. цього Договору. Остаточний розрахунок та повна сплата за Договором №207540/42 здійснені в повному обсязі 20.05.2016 року, у звязку з чим, Заявник вважає, саме цього дня до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» перейшли права Нового кредитора за Кредитним договором.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» у справі №18/560-08 на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «PATIO ІНВЕСТ» у звязку із укладенням договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2016 року заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «PATIO ІНВЕСТ» б/н, б/д про заміну сторони її правонаступником призначено до розгляду у судовому засідання на 21.07.2016 року.

Заслухавши у судовому засіданні 21.07.2016 року пояснення представника заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «PATIO ІНВЕСТ», розгляд вказаної зави було відкладено на 04.08.2016 року та зобовязано Заявника надати докази виконання Договору про відступлення права вимоги (сплати коштів за придбання права вимоги); письмові пояснення щодо суми основного боргу, яка стягнена і яка відступлена; письмові пояснення з приводу підстав набуття права вимоги в частині державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому засіданні 04.08.2016 року на виконання ухвали суду від 21.07.2016 року у справі №18/560-08 представником Заявника були надані відповідні документи.

Розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «PATIO ІНВЕСТ» про заміну у справі №18/560-08 стягувача з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «PATIO ІНВЕСТ», судом встановлено наступне.

18.12.2007 року між Акціонерним Банком «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (Банк, Первісний кредитор), та Приватним підприємством «УКРТЕХОБЛАДНАННЯ» (Позичальник, Боржник, ПП «УКРТЕХОБЛАДНАННЯ») укладений Кредитний договір №45306-20/7-1 (далі також разом з усіма змінами та доповненнями Кредитний договір, Основний договір).

На умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» надало Позичальнику кредитні кошти в повному обсязі. Натомість, Позичальником не виконані умови Кредитного договору, в звязку з чим утворилась заборгованість.

Банк звернувся із позовом до ПП «УКРТЕХОБЛАДНАННЯ» про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №45306-20/7-1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2009 року у справі №18/560-08 позовні вимоги Акціонерного Банку «КИЇВСЬКА РУСЬ» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ПП «УКРТЕХОБЛАДНАННЯ» 7168000,00 грн. заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 129 444,33 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 872 131,14 грн. неустойки за прострочення повернення кредитних коштів, 21 354,20 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 25 500 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду у справі №18/560-08 від 23.06.2009 року господарським судом 29.07.2009 року виданий відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 05.06.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №18/560-08 та встановлено Боржнику строк для добровільного виконання до 7 днів з моменту винесення постанови.

03.06.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається з долучених до заяви ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» матеріалів, за результатами аукціону з продажу права вимоги за Кредитним договором (відповідно до протоколу №207540 організатора аукціону ПП «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО» від « 05» травня 2016 року) його переможцем стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ».

10.05.2016 року між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» укладено Договір №207540/42 про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 10.05.2016 року (далі за текстом Договір №207540/42), за умовами п.1.1. якого Первісний кредитор (Банк) відступив Новому кредитору (фінансова компанія) своє право вимоги за Кредитним договором №45306-20/7-1 від 18.12.2007 року, з усіма договорами про внесення змін та доповнень і додатками до нього, що є його невідємною частиною, укладеним між Банком та ПП «УКРТЕХОБЛАДНАННЯ», та за договорами забезпечення, вказаними в п. 2.3. цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору №207540/42 встановлено, що згідно з Протоколом №207540 про проведення аукціону, проведеного організатором аукціону Приватне підприємство «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО» 05.05.2016 року вказане у п.1.1. цього Договору право вимоги відчужується за ціною, що становить 3 149 066,66грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 4.2. Договору №207540/42 розрахунок за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України в наступному порядку:

- 4.2.1. грошові кошти у сумі 2 897 141,32 грн. перераховуються Новим кредитором на рахунок Первісного кредитора протягом 10-ти банківських днів з дня наступного після закінчення аукціону, вказаного у п. 4.1.

- 4.2.2. грошові кошти у сумі 251 925,34 грн., що були сплачені Новим кредитором на рахунок організатора аукціону як гарантійний внесок для участі в аукціоні відповідно до встановлених організатором аукціону умов, перераховуються організатором аукціону на рахунок Первісного кредитора у строк, визначений протоколом та/або Правилами проведення аукціону.

Цим же пунктом Договору №207540/42 встановлено, що Новий кредитор підтверджує отримання суми коштів, зазначених в пункті 4.2.2. на момент підписання договору, тобто станом на 10.05.2016 року грошові кошти у сумі 251 925,34 грн. були перераховані на відповідний рахунок Банку, визначений договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 5.4. Договору №207540/42 цей договір припиняється у разі невиконання Новим кредитором зобовязань щодо здійснення розрахунків в порядку та в строки, визначені п.п.4.2.1. цього Договору. Тобто у разі ненадходження від Нового кредитора коштів в сумі 2 897 141,32 грн. на рахунок Первісного кредитора, зазначений у реквізитах цього Договору, станом на кінець робочого дня 20.05.2016 року. Датою припинення договору в такому випадку є 21.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, остаточний розрахунок та повна сплата за Договором №207540/42 відбувся в повному обсязі 20.05.2016 року, що підтверджується копією Платіжного дорученням №8 від 20.05.2016 року. Відповідно до вказаного Платіжного доручення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» перерахувало на рахунок Банку 2 897 141,32грн. за відступлення права вимоги за кредитним договором згідно Договору №207540/42 від 10.05.2016 року (без ПДВ).

Отже, саме 20.05.2016 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» перейшли права Нового кредитора за Кредитним договором.

За змістом п. 1.4. Договору№207540/42, укладення цього договору є правовою підставою для заміни сторони Кредитора за Основним договором, та переходу (відступлення) від Первісного кредитора до Нового кредитора всього комплексу прав та обовязків кредитора за Основним договором в повному обсязі з дати відступлення права вимоги. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань за Основним договором та набуває статусу Кредитора за Основним договором.

Оскільки Банком було заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, то сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є необхідною умовою прийняття та розгляду позовної заяви банку, а отже ці витрати слід вважати похідними від Основного зобовязання. Без понесення цих обовязкових та передбачених чинним законодавством України витрат Банк не зміг би реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушеного права за зобовязаннями, що виникли на підставі Кредитного договору, права вимоги за яким на сьогоднішній день відступлено на користь фінансової компанії.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з розясненнями, наданими Вищим господарським судом України в п. 1.4. постанови Пленуму від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з приписами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків викладено в статті 11 Цивільного кодексу України; такими підставами є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, безпосередньо акти цивільного законодавства; також у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (тобто, йдеться про випадки, коли цивільні права та обов'язки до прийняття судового рішення не виникли).

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Відповідно до позиції ВСУ, яка викладеній у Постанові від 19.08.2014 року у справі №3-56гс14, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Суд також відзначає, що в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності або оскарження Договору №207540/42 від 10.05.2016 року у судовому порядку надано не було. Отже, вказаний договір є чинним та створює відповідні права та обовязки для його сторін.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що Договір №207540/42 від 10.05.2016 року, відповідно до якого Первісним кредитором (ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ») передано Новому кредитору (ТОВ «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ») право вимоги до боржника (ПП «УКРТЕХОБЛАДНАННЯ») щодо належного виконання Кредитного договору №45306-20/7-1 від 18.12.2007 року, з усіма договорами про внесення змін та доповнень додатками до нього, що є його невідємною частиною, не був оскаржений і є чинним, що належними та допустимими доказами спростовано не було, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» б/н, б/д про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» б/н, б/д про заміну сторони її правонаступником задовольнити;

2. У справі №18/560-08 замінити стягувача (позивача) Акціонерний банк «КИЇВСЬКА РУСЬ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (; 04071, Україна, місто Київ, вул. Хорива, буд. 11а), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» (код за ; 01001, Україна, місто Київ, вул. Михайлівська, буд. 13).

Суддя А.Ю. Кошик