УХВАЛА

30.08.2016Справа №910/13054/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є.
до Національного банку України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаФонду гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 8 463 118,13 грн. та визнання права власності на цінні папери
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Палажченко О.О. (дов. №5-Ф від 25.01.2016 р.);
від відповідача:Сапальов В.В. (дов. №18-0009/59340 від 15.07.2016 р.);
від третьої особи:Кустова Т.В. (дов. №27-28016/16 від 23.06.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України про стягнення 8 463 118,13 грн. та визнання права власності на цінні папери.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 р. порушено провадження у справі №910/13054/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи призначено на 04.08.2016 р.

04.08.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про об'єднання в одне провадження справ господарського суду міста Києва №910/12532/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. до Національного банку України про стягнення 1 620 259 879,55 грн. та зобов'язання вчинити дії, №910/13704/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. до Національного банку України про стягнення 646 218 613,99 грн., №910/13057/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. до Національного банку України про стягнення 668 950 187,71 грн., №910/12226/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. до Національного банку України про стягнення 74 906 358,36 грн., визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та №910/12230/за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. до Національного банку України про стягнення 8 463 118,13 грн. та визнання права власності на цінні папери.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:

Частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України надає право суду об'єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах.

Таке об'єднання можливе за наявності сукупності таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночасно:

а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо);

б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Суд вправі об'єднати в одне провадження позовні вимоги незалежно від згоди позивача. Таке об'єднання можливе як під час прийняття позовних заяв до розгляду й порушення провадження у справі, так і під час судового розгляду. Сторони у справі не позбавлені права подати до господарського суду клопотання про об'єднання позовів в одне провадження.

Право на об'єднання позовних вимог надано лише суду першої інстанції. Про об'єднання позовів господарський суд виносить ухвалу. Якщо питання про об'єднання позовів суд вирішує під час прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, суд в одній ухвалі приймає до розгляду позовні заяви, які підлягають об'єднанню, порушує єдине провадження за всіма поданими позовними заявами, зазначивши в цій ухвалі про об'єднання позовів.

Оскільки справи, які відповідач просить об'єднати, перебувають у провадженні різних суддів, дане клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 04.08.2016 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.08.2016 р.

30.08.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю надання більш тривалого часу для мирного врегулювання спору.

Представники сторін в судове засідання 30.08.2016 р. з'явились, надали усні пояснення по справі, проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечують.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №910/13054/16, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника відповідача, а також необхідність надання додаткового часу для мирного врегулювання спору, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/13054/16 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 58, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Національного банку України про продовження строку вирішення спору у справі №910/13054/16.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/13054/16 на 15 днів.

3. Оголосити перерву в засіданні до 23.09.16 р. о 11:00 год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б.

Суддя В.О. Демидов