КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2016 р. Справа №927/1300/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/1300/13 (суддя Белов С.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, м. Бахмач, Чернігівська обл.

до дочірнього підприємства «Бахмачцивільбуд» закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», м. Чернігів

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/1300/13 (суддя Белов С.В.) задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" про визнання недійним договору купівлі-продажу, укладеного на аукціоні 23.11.2015; визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений протоколом про проведення аукціону від 23.11.2015 та актом про передання права власності від 23.11.2015.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 було повернуто скаржнику апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича з доданими до неї додатками на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

22.07.2016 апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/1300/13 після усунення обставин, які були підставою для повернення первісної апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/1300/13.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 20.09.2016.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко