Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Справа № 906/612/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю" Укрполіскорм"

про стягнення 160218293,51 грн.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №4808 від 27.08.2012р., в розмірі 160218293,51 грн., з яких 97000000,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 39204889,89 грн. - прострочена заборгованість; 1171908,17 грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 13702310,99 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 8209643,05 грн. - пеня за порушення строків сплати тіла кредиту; 929541,41 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.07.2016р.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2016р. відкладено розгляд справи на 15.08.2016р.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2016р. відкладено розгляд справи на 25.08.2016р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. Вимог ухвал господарського суду від 29.06.2016р., 18.07.206р., 15.08.2016р. не виконав, про причини неявки представника та невиконання вимог суду - не повідомив.

Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином і у встановлений спосіб.

Відповідач вимог ухвали господарського суду не виконав.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що позовна заява підписана неуповноваженою особою.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач вказав, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 86/1162/16 від 16.03.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. визнано незаконним та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 р. "Про віднесення ПАТ УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних"; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Крім того, відповідач зазначив, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2016 р. у справі №826/5325/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р., було визнано протиправними та скасовано постанову НБУ від 22.03.2016 р. № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УкрІнБанк"та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 р. № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК".

Оскільки доступ до рішень судів у справі № 826/5325/16 на сайті ЄДР судових рішень обмежено, висновку про те, що мало місце скасування саме вищевказаних актів, відповідач дійшов з аналізу наявної на сайті судової влади інформації.

Відповідач зауважив, що позовна заява підписана ОСОБА_2 - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УкрІнБанк", що діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 р. № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК", яке визнано незаконним та скасовано постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2016 р. у справі №826/5325/16.

За таких обставин, відповідач вважає, що на день звернення до суду з позовом, ОСОБА_2 не була наділена повноваженнями на підписання та подачу позовних заяв.

Дослідивши вищевказане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини щодо визнання протиправними та скасування постанови НБУ від 22.03.2016 р. № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УкрІнБанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 р. № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" грунтуються на припущеннях відповідача і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду за п. 5 частини 1 ст. 81 ГПК України з наступних підстав.

Так, згідно вищевказаної норми права, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, факти, на які посилається позивач, та, які є предметом доказування у даній справі, підлягають доказуванню позивачем виходячи з положень процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів.

Як було зазначено раніше, позивач не виконав жодних вимог, викладених в ухвалах господарського суду, зокрема, позивачем не надано наступних доказів, необхідних для розгляду справи по суті:

- оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю" Укрполіскорм";

- доказів (первинні документи) в підтвердження факту отримання кредиту;

- банківських виписок по рахунках відповідача, з яких вбачається факт виникнення заборгованості по тілу кредиту та по відсотках; порядок нарахування відсотків та пені за несвоєчасно проведені розрахунки по тілу кредиту та відсотках.

Неподання позивачем зазначених доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

При цьому, про причини неможливості надати витребувані господарським судом матеріали (документи), необхідні для вирішення спору, позивач суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивач без поважних причин не подав, витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю" Укрполіскорм" про стягнення 160218293,51 грн., підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

При залишенні позову без розгляду, сплачений судовий збір поверненню не підлягає. Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( к р і м випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.з пов)

3- відповідачу (рек.)