РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016Справа №910/14918/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Юрія»

до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 11213,97 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Скварчинський М.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення суми боргу за Договором поставки № 88 від 15.07.2015 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлені йому продукти.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та була отримана Відповідачем, що вбачається з наявного у справі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 15.07.2015 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № 88 (далі - Договір), Позивачем була поставлена визначеним Відповідачем закладам обумовлена Договором продукція (молочні продукти) на суму 11213,97 грн., що підтверджується залученими до справи видатковими накладними (перелік накладних наведено у позові), які підписані Позивачем та закладами (визначеними Відповідачем отримувачами продукції), скріплені печатками, зауважень не містить.

Однак у встановлені п. 4.1 Договору строки поставлена продукція Відповідачем оплачена не була. Матеріали справи не містять доказів протилежного, а також не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо його якості та/або комплектності поставленої по Договору та вищеописаним документам продукції.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

При цьому, у Відповідача до моменту порушення судом провадження у даній справі настав та був пропущений строк виконання обов'язку оплатити товар, оскільки строк оплати чітко встановлений п. 4.1 Договору - протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання накладних.

Щодо передбаченої Договором умови п. 4.2, що у разі затримки цільового бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання замовником цільового бюджетного фінансування, то суд зазначає, що хоча умови чинного цивільного законодавства передбачають право сторін, не відходячи від обов'язкових вимог актів цивільного законодавства, в іншій частині погодити умови договору на власний розсуд, однак встановлена Договором залежність оплати від фінансування не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та не вказує на подію, яка має неминуче настати, а отже в розумінні ст.ст. 251-252, 530 ЦК України, не є строком (терміном) виконання зобов'язань, натомість таким строком є встановлений п. 4.1 Договору строк - протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання накладних. Також умови п. 4.2 Договору не передбачають відкладальної обставини для оплати в розумінні того, що є відкладальною обставиною за ст. 212 ЦК України.

Додатково суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання обов'язку з оплати виконаних робіт. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року.

Отже, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем оплати за передану йому по Договору продукцію в сумі 11213,97 грн., і розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 11213,97 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А; ідентифікаційний код 37470086) на користь Публічного акціонерного товариства «Юрія» (м. Черкаси, вул. Вербовецького, 108; ідентифікаційний код 00447853) 11213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 97 коп. заборгованості, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2016

Суддя Сташків Р.Б.