ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
___________________________________________________________________________УХВАЛА
25 серпня 2016 року Справа № 923/1432/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди у справі
за заявою: ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. Енгельса, 32, м. Цюрупинськ, Херсонська область, ідентифікаційний код 39471144,
до: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН", ідентифікаційний код 34668888, вул. Агропромівська, 11, с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області,
за участю представників сторін:
від кредитора: не прибули;
від боржника: ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1
Ухвалою від 03.09.2015 господарський суд порушив справу про банкрутство.
Постановою від 01.12.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
До господарського суду 09.08.2016 надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на його користь у сумі 7 257,45 грн. за період з 03.09.2015 по 21.11.2015 року за виконання обовязків розпорядника майна у цій справі.
Ухвалою господарського суду від 10.08.2016 заява була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 25.08.2016 року.
У судове засідання ініціюючий кредитор ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області явку свого представника не забезпечив. Від ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до господарського суду 25.08.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника до судового засідання.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про стягнення грошової винагороди за відсутності представників ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.
У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Свої вимоги заявник мотивував тим, що відповідно до ухвали господарського суду від 03.09.2015 по справі № 923/1432/15 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" його було призначено розпорядником майна. Тією ж ухвалою господарського суду арбітражному керуючому ОСОБА_1 було встановлено оплату послуг за виконання ним своїх повноважень. Після затвердження постановою господарського суду від 01.12.2015 звіту розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування основної грошової винагороди за період з 03.09.2015 по 21.11.2015 на загальну суму 7 257,45 грн. ініціюючий кредитор ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області зазначену грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 не сплатила.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами підготовчого судового засідання 03.09.2015, господарський суд порушив справу про банкрутство, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Звіт арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди комітетом кредиторів розглянуто 26.11.2015 на своєму засіданні та погоджено, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" від 26.11.2015 року (том 1 а.с. 132).
Постановою від 01.12.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном ОСОБА_1 з одночасним затвердженням звіту розпорядника майна в якому, зокрема, розмір винагороди розпорядника майна затверджено в сумі 7 257, 45 грн. за виконання обовязків розпорядника майна у цій справі за період з 03.09.2015 по 21.11.2015 року (том 1 а.с. 173-175).
Ініціюючим кредитором ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області оплата послуг (грошова винагорода) арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна не здійснювалася і відповідних доказів сплати кредитором до суду не надано.
Таким чином, враховуючи, що кредитором ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області щомісячне авансування грошової винагороди не здійснювалося і оплата послуг (грошова винагорода) арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не відбувалася, заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна є законною та обґрунтованою.
При цьому, суд зазначає, що розмір винагороди арбітражного керуючого та порядок її сплати - дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника шляхом авансування коштів ініціюючим кредитором, визначено ухвалою суду від 03.09.2015 відповідно до положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Задовольняючи заяву арбітражного керуючого, суд зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено залежності оплати послуг (грошової винагороди) за рахунок коштів ініціюючого кредитора від організаційно-правової форми юридичної особи кредитора чи особливостей його фінансування, зокрема з Державного бюджету.
За таких фактичних обставин та правових підстав, враховуючи, що кредитором ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області у добровільному порядку не здійснено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період виконання ним повноважень розпорядника майна, суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого та стягнути з ініціюючого кредитора кошти на винагороду (оплату послуг) у розмірі 7 257, 45 грн. та видати наказ.
Керуючись ст.ст. 40, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити повністю.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.08.2016 року
Суддя П.Д. Пригуза