Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "02" вересня 2016 р. Справа № 11/1042

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26 472887 грн відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 179/11.5.2 від 18.04.2014

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 7/3 від 24.06.2016

- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. № 1/3 від 04.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа № 11/1042 за позовом ПАТ ВТБ банк до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд ( вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166 - 188 у т. 6).

Ухвалою від 17.04.2015 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаного висновку експерта.

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив вказаній експертній установі.

22.01.2016 до суду від експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016.

Ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинив провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 89 - 91 у т. 7).

10.06.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в якому повідомлено, що 13.05.2016 позивач здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, на підставі іпотечного застереження, що є в іпотечному договорі; до клопотання додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту (м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Бахчисарайська 5 станом на 26.05.2016 (а. с. 101 - 110 у т. 7).

Ухвалою від 13.06.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 34, оф.40, ) як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийняв вказану заяву до спільного розгляду судом з первісним позовом; зобов'язав учасників провадження надати необхідні документи; зазначив про розгляд справи спочатку (а. с. у т. 7).

Додатковою ухвалою від 30.08.2016 господарський суд відстрочив ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ) сплату судового збору з підстав, у ній викладених.

Ухвалою від 30.08.2016 господарський суд оголосив перерву по справі на 02.09.2016 для витребування додаткових доказів по справі.

02.09.2016 до суду від позивача надійшли такі документи:

- письмові пояснення в яких зазначається, що правовою підставою передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання є обов"язкове застереження в договорі іпотеки щодо задоволення вимог іпотекодержателя. Даний спосіб зазначений в п. 12.1 Іпотечного договору №11/z від 22.06.2007 (а. с. 1-2, у т. 8);

- клопотання про долучення до матеріалів справи копії звіту про оцінку майна №03/04-16/РД1 (а. с. 15 -111 у т. 8).

В засіданні суду представник позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в засіданні суду зазначила, що не визнає оцінку майна, проведену банком поза межами розгляду справи та заявила клопотання про необхідність ознайомитись з матеріалами справи, для подальшого з"ясування необхідності призначення та оплати судової експертизи відповідачем.

Вказане клопотання задоволено господарським судом.

Крім того, суд звертає увагу, що у п. 11 Іпотечного договору №11/z зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Таким чином, даний пункт передбачає один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, скориставшись своїм правом, 05.10.2010 звернувся з позовом до господарського суду про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, проте в процесі розгляду справи, вчинив дію щодо оформлення права власності на підставі п. 12.1 вказаного Іпотечного договору.

У зв"язку з вищевикладеним, слід зобов"язати позивача надати письмове правове обґрунтування щодо правомірності реалізації права власності на предмет іпотеки у зв"язку з вже використаним його правом на звернення до суду про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 11/1042 з посиланням на необхідність витребування додаткових доказів, без яких спір вирішити неможливо.

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, строк вирішення спору, що закінчився, необхідно продовжити на 15 днів, у зв"язку з чим слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 11/1042 по "20" вересня 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "09" вересня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

4. Позивачу надати господарському суду:

- докази надіслання відповідачу попередження про застосування п. 12.1 Іпотеченого договору №11/z від 22.06.2007 щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та докази отримання такого повідомлення відповідачем;

- правове обґрунтування правомірності реалізації права щодо позасудового врегулювання спору шляхом здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно-предмет іпотеки, під час розгляду справи №11/1042 про стягнення звернення на предмет іпотеки господарським судом Житомирської області.

5. Відповідачу надати господарському суду письмову пропозицію щодо оплати додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

6. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1- в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі