ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа № 5023/2138/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

апелянта, ПАТ "Укрсоцбанк" - Сергієнко Н.В. (довіреність № 02-36/1507 від 09.06.15),

інших учасників процесу - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. №2138 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.16 у справі № 5023/2138/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.16 відмовлено АКБ СР "Укрсоцбанк" в задоволенні скарги (вх. № 2073 від 22.01.13) на дії ліквідатора Татіщева О.Є. Відмовлено арбітражному керуючому Данченку А.С. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором банкрута. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61145, АДРЕСА_1). Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Кредитор - ПАТ "Укрсоцбанк", не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом не надано правову оцінку всім обставинам справи, зокрема, доводам кредитора, ПАТ "Укрсоцбанк", щодо необізнаності про хід ліквідаційної процедури через систематичне нез'явлення ліквідатора та неотримання від нього документів в підтвердження виконаних дій щодо ліквідації банкрута. Також ПАТ "Укрсоцбанк" не погоджується з наданим ліквідатором та затвердженим судом ліквідаційним звітом, зокрема, вважає необґрунтованими виплати винагороди ліквідатору боржника Фоміну Г.В. у розмірі 88028,00грн., витрати за інформаційно-консультативні послуги у розмірі 240000,00грн., послуги на охорону житлової будівлі - 21000,00грн. Крім того, апелянт зазначає, що у справі відсутні всі необхідні докази щодо правомірності дій попереднього ліквідатора при продажі заставного майна, зокрема, докази на підтвердження витрат, понесених ліквідатором Фоміним Г.В. у процедурі банкрутства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.16 у справі №5023/2138/11 розгляд скарги призначено на 23.08.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "Укрсоцбанк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Присутній у судовому засіданні 23.08.16 представник кредитора, ПАТ "Укрсоцбанк", уточнив вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Інші учасники у справі про банкрутство, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 23.08.16 (докази належного повідомлення долучені до матеріалів справи) не прибули для участі в даному судовому засіданні, не повідомили суд про причини неявки та не надали відзивів на апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також з огляду на закінчення процесуального строку апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України, відсутність вмотивованих клопотань про продовження строку, колегія суддів вважає за необхідне закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.11 порушено провадження у справі в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 05.04.11 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича. Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. 25-30, ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в строк до 04.10.11 року виконати ліквідаційну процедуру.

У газеті "Голос України" від 15.07.11 №127 опубліковано оголошення про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 5, а.с. 114).

Після публікації, у встановлений законом строк надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Північно-Східного Комерційного макрорегіону (м. Харків) в сумі 3319385,16 грн., яка розглянута ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

Строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду із зобов'язанням ліквідатора у встановлений строк подати до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У зв'язку з систематичним невиконанням ліквідатором Фоміним Г.В. своїх обов'язків, затягуванням процесу, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.14 усунуто арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. Зобов'язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. протягом 7 днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Татіщеву О.Є. всі документи боржника, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

В січні 2016 року до господарського суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Татіщева О.Є., яка мотивована тим, що ліквідатор систематично не з'являється до суду, не надає витребуваних документів, що призводить до затягування ліквідаційної процедури та порушення строків її виконання.

30.06.16 ліквідатором Татіщевим О.Є. надано господарському суду Харківської області звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2, повідомлено про завершення ліквідаційної процедури та надано документи в підтвердження її виконання, у зв'язку з чим ліквідатор просив відмовити в задоволенні скарги, як необґрунтованої.

07.07.16 ліквідатор надав до господарського суду додаткові докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі, просив суд затвердити ліквідаційний звіт.

За результатами розгляду звіту ліквідатора, 07.07.16 господарським судом Харківської області прийнято ухвалу про затвердження наданого ліквідатором звіту. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатор виконав всі заходи з ліквідації банкрута, а суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі звіт та реєстр непогашеної кредиторської заборгованості у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення вимог кредиторів. Крім того, оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволені скарги АКБ СР "Укрсоцбанк", відмовлено арбітражному керуючому Данченку А.С. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника.

Проте апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу винесена передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з того, що постанову про визнання боржника ФОП ОСОБА_2 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було прийнято господарським судом 05.04.11, тобто до набрання 19.01.13 чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, господарським судом першої інстанції правомірно застосовано положення раніше чинної редакції цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.13 року змін, внесених Законом України від 22.12.11 № 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 24 Закону про банкрутство передбачено, що приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Так, статтею 25 вищевказаного закону визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, до яких зокрема, віднесені, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури. Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Так, згідно акту прийому-передачі від 05.08.14 (т.5, а.с. 104) ліквідатором Татіщевим О.Є. було прийнято від попереднього ліквідатора Фоміна Г.В. документи щодо виконання ліквідаційної процедури, з яких вбачається наступне.

Відповідно до відомості результатів інвентаризації, а також згідно з Актом №1 Інвентаризації ТМЦ, Актом №2 Інвентаризаційним описом основних засобів, Актом №3 Інвентаризації нематеріальних активів, Актом №4 Інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими кредиторами, Актом №5 Інвентаризації наявності грошових коштів, що знаходяться в касі та на розрахункових рахунках, станом на 31.03.2011 за банкрутом на праві власності було зареєстровано наступне майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 337,4 кв.м, жилою площею 107,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 15.12.05 Гуревічовим О.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1873, який зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №1039990 від 15.12.05, та рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.07 по справі №2-1261/07. Вказане право власності зареєстровано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9377993 від 21.12.05, реєстраційний №12678248, номер запису 77635 в книзі 1;

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_2, площа 0,0530 га, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить боржникові на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, виданим Харківським міським управлінням земельних ресурсів 17.10.07. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 17.10.07, номер запису 36;

- автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, 2007 р.в., колір - бежевий, реєстраційний НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7, виданого ВРЕР №2 м. Харкова від 13.07.07. Вказане майно є предметом застави за Договором застави №831/4/27/31/7-171, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та боржником, та посвідчено 13.07.07 Гуревічовим О.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1034.

Вищезазначене майно було предметом застави (Іпотечні договори від 11.07.08 №831/4/27/31/8-161, від 14.07.08 №831/4/27/31/8-168, від 11.07.08 №831/4/27/31/8-166, від 14.07.08 №831/4/27/31/8-163, Договір застави від 13.07.07 №831/4/27/31/7-171) включено ліквідатором Фоміним Г.В. до ліквідаційної маси, про що складений Акт про включення майна ОСОБА_2 до складу ліквідаційної маси від 31.03.11.

З матеріалів справи вбачається, що попереднім ліквідатором здійснено оцінку та реалізацію вказаного майна на загальну суму 596480,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.06.14 у справі № 25/5005/6641/2012.

Як вбачається з пояснень арбітражного керуючого Фоміна Г.В. (попереднього ліквідатора) від 24.06.16, до витрат ліквідаційної процедури віднесені: оплата оголошення у розмірі 588,00 грн., винагорода організатору аукціону у розмірі 47718,40 грн., винагорода ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Фоміна Г.В. за період з 05.04.11 по 29.07.14 у розмірі 88028,00 грн., інформаційно-консультативні послуги у сумі 240000,00 грн., послуги з охорони житлового будинку - 21000,00 грн., часткове погашення вимог заставного кредитора - 200000,00 грн (т.5 а.с. 126-128). Відповідне також зазначено ліквідатором Татищевим О.Є. у звіті про виконання ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 та надано докази на підтвердження оплати вищезазначених коштів попереднім ліквідатором Фоміним Г.В. у 2016 році (т. 5, а.с.221-225).

Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що кошти, одержані від реалізації заставного майна, направлені ліквідатором на часткове погашення вимог заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 200000,00 грн. та на погашення витрат по ліквідаційній процедурі, докази чого надані суду.

Проте судом першої інстанції не надано правового аналізу та не встановлено в оскаржуваній ухвалі, яка сума витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідатора, була відрахована ліквідатором від суми, направленої на погашення вимог заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк"; не з'ясовано складових суми витрат; не мотивовано в ухвалі, чому саме за рахунок коштів, отриманих від продажу заставного майна, відбулось відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідатора.

Також судом не надано оцінки правомірності перерахування у 2016 році не нині діючим, а попереднім ліквідатором Фоміним Г.В. коштів на оплату витрат ліквідаційної процедури (при тому, що його повноваження як ліквідатора ФОП ОСОБА_2 були припинені майже два роки).

Крім того, господарським судом не надано правової оцінки обставинам, пов'язаним з оплатою коштів у розмірі 240000,00 грн., одержаних від реалізації заставного майна банкрута, за інформаційно-консультативні послуги на підставі договору №11-13 від 27.12.13, не встановлено та не витребувано доказів на підтвердження факту, які саме усні консультації, правовий аудит діяльності, юридичний супровід угод, організація діловодства, правовий аналіз ситуації, рекомендації щодо необхідних змін у зв'язку із змінами надавалися ФОП ОСОБА_8 ліквідатору Фоміну Г.В. та не встановлено, чи взагалі відносяться вказані виплати до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство у розумінні ст. 31 Закону про банкрутство (за умови, що з моменту визнання боржника банкрутом припиняється його підприємницька діяльність, за матеріали справи не містять доказів укладання ліквідатором щомісячних угод тощо).

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою пошуку та виявлення майна банкрута ліквідатором Татіщевим О.Є. направлені відповідні запити та отримані відповіді:

УДАІ ГУМВС України в Харківській області надало довідку від 12.11.14, відповідно до якої транспортні засоби за боржником не значаться (т. 5 а.с. 193).

Державна інспекція сільського господарства в Харківській області повідомила, що станом на 20.11.14 за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (т. 5 а.с. 194).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 11.11.14 надала інформацію, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 має один відкритий банківський рахунок в ПАТ "Фідобанк" №2417 (гривня) (т. 5, а.с. 192).

Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надала лист №90/АК/20-30-08-03 від 04.05.16, в якому зазначено, що станом на 04.05.16 ФОП ОСОБА_2 за даними податкової інспекції відкритих рахунків не має (т. 5 а.с. 196).

Від Державіаслужби отримано лист №13.2.19-4935 від 18.05.16, яким повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ФОП ОСОБА_2 повітряні судна ніколи не були зареєстровані (т. 5 а.с. 197).

Від Управління Держгеоскадастру у м. Харкові Харківської області отримано листа №33-20.08-3-2243/20-16 від 13.05.16, в якому повідомлено, що в управлінні станом на 29.12.12 не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки за ФОП ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 198).

Від Харківської митниці ДФС отримано листа №90/ФОП/00-3/20-70-18-01 від 17.05.16, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 не перебуває на обліку в митних органах, інформація щодо зовнішньоекономічної діяльності зазначеною фізичною особою-підприємцем в митниці відсутня. Товари на складах тимчасового зберігання та митних складах, розташованих в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, які належать ФОП ОСОБА_2 та перебувають під митним контролем, відсутні (т. 5, а.с. 199).

Від Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано листа №09/01/11715 від 25.05.16, в якому зазначено, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, станом на 31.03.16 ФОП ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутній (т. 5 а.с. 200).

Від Департаменту цивільного захисту Харківської ОДА отримано листа №02-02-02/578 від 17.05.16, в якому зазначено, що на обліку у Департаменті цивільного захисту захисних споруд за адресою: АДРЕСА_1, захисні споруди цивільного захисту не обліковуються (т. 5 а.с. 201).

Від Головного управління Держпраці у Харківській області отримано лист №3371/05-18/3465 від 10.05.16, яким повідомлено, що інформації щодо наявності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування згідно з "Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", затвердженим постановою КМУ від 06.01.10 №8 із змінами, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_2 в Головному управлінні Держпраці у Харківській області, не виявлено (т. 5 а.с. 202).

Як було зазначено вище, відповідно до статті 25 Закону про банкрутство, формування ліквідаційної маси належить до повноважень ліквідатора.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте, цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною 1 статті 213 ГК України у процедурах банкрутства використовуються майнові активи неплатоспроможного боржника, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом.

Таким чином, перевірка наявності у боржника майнових прав, набутих внаслідок заснування господарського товариства чи участі у його статутному капіталі, є обов'язковим заходом з проведення аналізу його активів та необхідним для складання за результатами проведення процедури ліквідації ліквідаційного балансу боржника. Проте в матеріалах справи не містяться докази відсутності у боржника корпоративних прав, та суд першої інстанції не дослідив, чи вчинив ліквідатор необхідні дії щодо пошуку належних боржнику нематеріальних активів та корпоративних прав.

До того ж, ліквідатором не надано доказів відсутності/наявності у боржника прав інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виявлення ліквідатором вказаних активів боржника та їх реалізації з метою погашення вимог кредиторів, що свідчить про порушення ліквідатором вимог закону про банкрутство при здійсненні ліквідаційної процедури боржника.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи особливості розгляду справи за правилами ст. 47 - 49 Закону про банкрутство та відсутність комітету кредиторів в даній справі, кредитори, для формування їх думки щодо звіту ліквідатора та повноти ліквідаційного балансу, повинні бути попередньо, до розгляду звіту ліквідатора господарським судом, обізнані зі змістом вказаних підсумкових документів та належним чином повідомлені про час та місце розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом.

Разом з тим, суд першої інстанції не з'ясував в оскаржуваній ухвалі, чи були в досудовому порядку кредитори, згідно з реєстром вимог кредиторів, обізнані зі змістом остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, наданого ліквідатором до господарського суду 30.06.16.

Крім того, господарський суд в тексті ухвали про затвердження звіту ліквідатора не встановив, чи були належним чином повідомлені кредитори банкрута, згідно з реєстром вимог кредиторів, про час та місце судового засідання, у якому 07.07.16 розглядався остаточний звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що порушення строків проведення ліквідаційної процедури було здійснено попереднім ліквідатором Фоміним Г.В., у зв'язку з чим відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора Татіщева О.Є.

При цьому, судом не надано належного правового обґрунтування всім обставинам справи, зокрема, доводам скаржника щодо необізнаності про хід ліквідаційної процедури протягом виконання арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2, тривалості такої процедури (з 29.07.14 - майже 2 роки), не вказано, якими саме доказами спростовуються зазначені доводи кредитора.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

У відповідності до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора Татіщева О.Є пов'язана з встановленням обставин щодо належного виконання ліквідатором ліквідаційної процедури, за наслідком якої суд затверджує ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 07.07.16 у справі №5023/2138/11 підлягає скасуванню у повному обсязі, а справа направленню до господарського суду Харківської області для розгляду, в тому числі - і щодо розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.16 у справі №5023/2138/11 скасувати.

Справу №5023/2138/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 29.08.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.