overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № Б-19/81-10

вх. № 4476/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

пр-к КП "Харківводоканал" - Євдокімов Д.Ю. (дов. від 17.03.16 р.),

пр-к Центральної ОДПІ - Коробка І.С. (дов. від 01.04.16 р.),

прокурор - Ткаченко К.О.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Укрсоцбанк"

до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.05.15 р. судом звільнено з обов'язків керуючого санацією Настенко О.М., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Максічко Д.О., в зв'язку з чим припинено повноваження розпорядника майна Панасюка І.В. та відкладено розгляд справи, зобов'язавши керуючого санацією надати суду звіт про вжиті заходи.

Ухвалою суду від 24.03.16 р. та від 25.05.16 р. відкладено розгляд справи.

Керуючий санацією в судове засіданні 23.08.16 р. не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що керуючий санацією не з'явився і його неявка перешкоджає розгляду звіту керуючого санацією по суті.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка керуючого санацією.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" жовтня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати керуючого санацією виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі та надати суду звіт керуючого санацією разом з додатками, передбаченими ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також надати суду докази розгляду вимог Західної ОДПІ м. Харкова на суму 94828,46 грн та Центральної ОДПІ м. Харкова на суму 77545,46 грн.

3. Явку в судове засідання керуючого санацією визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, комітету кредиторів, прокурору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
25 серпня 2016 року справа № 923/788/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз", м. Херсон
до: міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради, м. Херсон
про стягнення 150915 грн. 89 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.08.2016р.;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.08.2016р.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз" (позивач) заявлено позов до міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради (відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі - 150915 грн. 89 коп., з якої: 102 000 грн. - сума основного боргу, 38 728 грн. 15 коп. - інфляційна складова, 5 971 грн. 74 коп. - пеня, 4 216 грн. - 3% річних.
Ухвалою суду від 09.08.2016р. відкладено розгляд справи та призначено на 25.08.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Представник позивача надав клопотання про залучення матеріалів до справи, а саме: копії листування з відповідачем щодо заборгованості за договором № 10 від 15.01.2013р. та акти виконаних робіт за серпень - жовтень 2014р., позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив, яким заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 05 вересня 2016 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- уточнення позовних вимог в частині періоду стягнення з 01.01.2014 року та надати всі акти звірки розрахунків та доказами надсилання копій відповідачу;
- обґрунтування своєї позиції належними доказами.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Справа № 923/869/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В.
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" м. Одеса,
до: колективного приватного будівельного підприємства "Аіс" с. Музиківка Білозерського району Херсонської області,
про стягнення 115380грн. 93 коп.,
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.07.2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнути з колективного приватного будівельного підприємства "Аіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" - 81305грн. 77коп. основного боргу, 10643грн. 81коп. пені, 22795грн. 92коп. втрат від інфляції, 635грн. 43коп. 3% річних та 2307грн. 62коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду 11.08.2015 року видано відповідний наказ.

23.08.2016 року позивач по справі звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

У зв'язку з перебуванням сідді ОСОБА_1 у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Цим розподілом справу передано судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти справу №923/869/16 до свого провадження.

2.Прийняти скаргу до розгляду.

3.Призначити розгляд скарги на 29 вересня 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, кабінет № 322.

4.Зобов'язати сторони до дня засідання з супровідним листом через канцелярію надати суду:

Позивачу - докази направлення відповідачу скарги на дії ДВС вих. №196/08 від 19.08.2016 року відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.

Відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ у Херсонській області

- заперечення на скаргу з документальним підтвердженням викладених в ньому обставин; матеріали виконавчого провадження.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та Відділу ДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області.

Суддя Ю.В. Гридасов
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2016Справа № 910/15368/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Проджектс Партнерс"

про стягнення 12 720,00 грн.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08.09.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
23 серпня 2016 року справа № 923/768/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу
за позовом: ПАТ" Комерційний Банк "Хрещатик", м.Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", с.Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 69 від 25.07.2016 року;
від відповідача - не прибув.
встановив:
Позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання допуску до нежитлового приміщення та повернення матеріальних цінностей.
На дату, призначену для вирішення спору, відповідач в судове засідання не прибув, звернувся з письмовим клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника ОСОБА_2, який перебуває в м. Одеса, що підтверджується доданим до заяви наказом № 19-Г від 22.08.2016 р.
З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою дотримання принципу змагальності, розгляд справи відкладається на іншу дату.
Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 08 вересня 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207
3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
4. Копію ухвали направити сторонам до відома і виконання.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 Справа № 917/1098/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицький молокозавод", вул. Леніна, буд.24, с.Заріг, Оржицький район, Полтавська область, 37740

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, буд.47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення грошових коштів у сумі 236 097,65 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: відсутні.

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 236 097,65 грн заборгованості за договором поставки №1 від 21.10.2015 з яких: основний борг -217419,00 грн; інфляційне збільшення - 15036,06 грн; 3 % річних - 3642,59 грн.

Представник позивача в засідання суду не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав та усно підтримав клопотання позивача.

В зв'язку з викладеним, клопотання сторін про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 - 09:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2016 р., зокрема надати відзив на позовну заяву.

3. Позивачу, за наявності, надати письмові пояснення по справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 р. Справа № 1/602-26/229

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі 1/602-26/229

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Належна дистрибюторська компанія «Львів», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Належна дистрибюторська компанія», м.Київ

про стягнення 72 442,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано заяву вих. №11/1-41154 від 15.08.2016р. (вх. №4159/16 від 23.08.2016р.) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі 1/602-26/229 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Належна дистрибюторська компанія «Львів», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Належна дистрибюторська компанія» про стягнення 72 442,13 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 12.09.16 р. на 10:20год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

3. Заявнику (Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1») забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу 1 (ТзОВ «Належна дистрибюторська компанія «Львів») письмово викласти свою позицію з приводу поданої заяви, надати докази виконання рішення суду у справі №1/602-26/229 (за їх наявності); явка повноважного представника.

5. Відповідачу 2 (ТзОВ «Належна дистрибюторська компанія») письмово викласти свою позицію з приводу поданої заяви; надати докази виконання рішення суду у справі №1/602-26/229 (за їх наявності); явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.2016Справа № 910/15262/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СЕРВІСКОЛІЯМАШ"

до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «СЕРВІСКОЛІЯМАШ» до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ») про визнання поруки припиненою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, її підписано представником Публічного акціонерного товариства «СЕРВІСКОЛІЯМАШ» ОСОБА_2

Проте, дослідивши приєднану до матеріалів справи довіреність, видану 09.02.2016 генеральним директором Публічного акціонерного товариства «СЕРВІСКОЛІЯМАШ» на ім'я ОСОБА_2, суд не встановив серед наданих останній прав повноваження щодо підпису позовних заяв від імені Публічного акціонерного товариства «СЕРВІСКОЛІЯМАШ».

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"17" травня 2016 р. Справа №923/356/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон
про стягнення 136799998,08 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №14-94 від 18.04.2014р.
від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №01-4/59 від 30.12.2015р.
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість у розмірі 136799998,08 грн., з якої: 83508638,56 грн. - сума основного боргу, 27224591,82 грн. - сума пені, 23894362,49 грн. - сума інфляційних втрат та 2172405,21 грн. - сума 3% річних.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2016р. надав до суду відзив на позовну заяву. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з відзивом на позовну заяву та можливості подання додаткових письмових пояснень.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на "02" червня 2016 р. на 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.
2. Запропонувати позивачу в строк до 31.05.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмові пояснення на відзив.
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя С.В. Нікітенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2016Справа № 910/15027/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕ-РЕСУРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ ЕНЕРГОПОСТАЧ"

про стягнення 296 859,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДЕ-РЕСУРС» №4/28 від 12.08.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ЕНЕРГОПОСТАЧ» про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДЕ-РЕСУРС» ОСОБА_1

Проте, дослідивши приєднану до матеріалів справи довіреність, видану 22.06.2016 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДЕ-РЕСУРС», на ім'я ОСОБА_1, суд не встановив серед наданих останній прав повноваження щодо підпису позовних заяв від імені довірителя.

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак