ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.16р. Справа № 904/5897/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд"

про стягнення 1 316 441 грн. 59 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов.№120/101-05-117-05 від 27.01.16 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 19.01.16.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд" пені у сумі 1316441 грн. 59 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі обгрунтовані позовні вимоги. Наполягав, що рахунок на оплату відповідач отримав своєчасно.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Вважає, що висновки судових експертиз є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Наполягав, що не отримував рахунок на оплату та не доручав ОСОБА_3 отримувати у позивача рахунок.

При розгляді справи було призначено проведення судових експертиз та отримано відповідні висновки судових експертів.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 403-У від 29.12.2014р. (далі Договір).

Предметом договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити Хоппер-цементовози мод. 19-758 в кількості асортименті і поцінам згідно Специфікації №1 (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору.

Сторонами погоджено додаток № 1 до Договору.

Згідно розділу 3 Договору Покупець здійснює оплату на поточний рахунок Постачальника в розмірі 100% вартості партії Товару, вказаної в специфікації, на протязі 20 банківських днів з дати підписання Договору, на підставі рахунка Постачальника.

Відповідно до п. 4.1 Договору Постачальник готовий передати Товар Покупцю по закінченню 3-х робочих днів з моменту отримання передплати згідно пункту 3.1 Договору на умовах ЕХW - склад Постачальника. Остаточний строк вивезення сплаченого Покупцем Товару не повинен перевищувати тридцяти банківських днів з моменту підписання Договору. Товар може бути вивезений при умові виконання Покупцем зобов'язань по пункту 3.1. даного Договору.

Умовами пункту 7.3 Договору передбачено, що в випадку порушення строків оплати згідно п. 3.1 Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

В розділі 9 Договору зазначено, що даний Договорі складений в двох однакових екземплярах, на російській мові, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін, вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.03.2015р.

Отже, у відповідності до вимог п. 3.1 Договору у відповідача виникає обов'язок сплатити вартість товару після отримання рахунку, виданого позивачем.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку №4949-15 від 22.12.2015р. вказаної експертизи рукописний запис "директора ОСОБА_4Н." в графі "Руководитель організації" довіреності №2/10 від 02.10.2014р., виданої від імені директора ТОВ "Проектсервісбуд" ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, - виконаний не ОСОБА_4 Миколаєвичем, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Руководитель організації" довіреності №2/10 від 02.10.2014р., виданої від імені директора ТОВ "Проектсервісбуд" ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_4 Миколаєвичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Згідно висновку експертизи №1161-16 від 05.07.2016р. по питанню №1 Відтиск печатки ТОВ "Проектсервісбуд" на оригіналі довіреності №2/10 від 02.10.2014р. (т.1 на а.с. 93), нанесений не кліше печатки "Проектсервісбуд" вільні та експериментальні зразки якого надані для порівняльного дослудження. По питанню №2 Відтиски печатки ТОВ "Проектсервісбуд" на оригіналі Договору №403-У від 29.12.2014р. (т.1 на а.с.83-85) та на оригіналі Специфікації №1 від 29.12.2014р. (а.с. 86-92), нанесені кліше печатки "Проектсервісбуд" вільні та експериментальні зразки якого надані для порівняльного дослідження. По питанню №3 Відтиски круглої печатки ТОВ "Проектсервісбід" на оригіналі Договору №403-У від 29.12.2014р. (т.1 а.с.83-85), на оригіналі специфікації №1 від 29.12.2014р. (додаток до Договору №403-У від 29.12.2014р.) (т.1 на а.с. 86-92) та на оригіналі довіреності №2/10 від 02.10.2014р. (т.1 на а.с. 93) нанесені круглими рельєфними кліше фарбувальною (-ими) речовиною (-ими) блакитного кольору (ів).

Вимогами ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 33 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд" не видавав довіреність № 2/10 від 02.10.2014р. на право ОСОБА_3 представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд".

Також встановлено, що уповноваженими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд" не було отримано рахунок на оплату від 29.12.2014р.

Вказане є доказом того, що момент оплати вартості товару за Договором не наступив.

Посилання позивача на те, що відповідачем рахунок на оплату отримано, не підтверджено належними доказами.

Вищевказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. у справі було призначено судову експертизу, оплату якої покладено на відповідача.

Як вбачається з акта №4949-15 здачі-приймання висновку судової почеркознавчої експертизи від 22.12.2015р. ціна становить 3991,68 грн.

Оплата проведеної експертизи у повному обсязі була оплачена відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №385 від 04.11.2015 р.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати пов'язані з проведенням експертизи підлягають відшкодуванню позивачем на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471, ідентифікаційний код 33133003) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд" (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35934045) витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 3 991 грн. 68 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.08.2016р.

Суддя ОСОБА_5