ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.16р. Справа № 904/5325/16

За позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс", м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 116 330,28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. №14-283 юр від 18.07.16р.);

СУТЬ СПОРУ :

НВ ТОВ «ТехЕлектроСервіс» ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Кривий Ріг» ( відповідач ) про стягнення 707 027,38 грн. заборгованості в розмірі 10 % для остаточного розрахунку за виконані роботи та поставлене обладнання за договором №/1134 від 05.03.14 р. ( укладеним між сторонами ) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на своєчасне виконання позивачем у повному обсязі робіт та поставку обладнання відповідно до умов вищенаведеного договору та безпідставну відмову відповідача здійснити кінцеву оплату в розмірі 10 % від вартості фактично виконаних позивачем робіт та поставленого обладнання ( які відповідно до розрахунку позивача , враховуючи суми заборгованості , раніше стягнуті з відповідача на виконання судових рішень ) , складає 707 027,38 грн.

До позовної заяви було додано розрахунок заборгованості станом на 01.06.16 р. , із змісту якого вбачається , що заборгованість складалася із вартості поставленого обладнання за видатковими накладними №№ 514,515,516,517,518,519,520,521 від 11.12.2014 р. ; за видатковими накладними №№ 4,5,6,7,8 від 14.01.2015 р. ; вартості виконаних позивачем робіт за актами № 1/382 від 06.10.2014 р. , №№ 3/477 ,4/478,2/476 від 17.11.2014 р.; № 5/544 від 26.12.2014 р. ; №№30, 31 від 22.07.2015 р. за мінусом частково сплачених відповідачем ( а.с.13 )

ПАТ «ОСОБА_2 Кривий Ріг» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що позивачем не в повному обсязі виконані роботи та сторонами не підписано акт готовності обєкту до експлуатації , тощо ( а.с.116-117 )

За клопотанням представників сторін ( обґрунтованим посиланням на проведення сторонами переговорів з метою укладання мирової угоди ) слухання справи тричі відкладалося судом , але 22.08.16 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про № 852 від 22.08.16 р. про зменшення розміру позовних вимог на 590 697,10 грн. , обґрунтоване допущеною технічною помилкою ( а.с.173-174 ) , а під час судового засідання 23.08.16 р. представник позивача підтримав це клопотання . Представник відповідача під час судового засідання 23.08.16 р. проти задоволення уточнених позовних вимог в сумі 116 330,28 грн. заперечував.

На запитання суду стосовно розрахунку стягуваної суми 116 330,28 грн. представник позивача зазначив, що такого розрахунку у письмовому вигляді у нього наразі не має. Враховуючи вищевикладене, судом було оголошено перерву у справі на 20 хвилин та запропоновано представнику позивача надати письмові пояснення та обґрунтований розрахунок стягуваної суми відповідно до його клопотання про зменшення розміру позовних вимог; та роз'яснено представникам сторін, що у разі незрозумілості розрахунку або ненадання таких документів по справі буде призначена судова будівельно-економічна експертиза. Після перерви до судового засідання з'явився лише представник відповідача - ОСОБА_1 Представник позивача - ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, витребуваного судом нового розрахунку стягуваної суми та письмових пояснень щодо позову не надав.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем , яка вартість виконаних ним робіт , чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; тощо . Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної будівельно-економічної судової експертизи .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи дійсно позивачем (НВ ТОВ «ТехЕлектроСервіс» ) виконані роботи , зазначені в актах виконаних робіт , та поставлене обладнання відповідно до видаткових накладних ( вказаних у розрахунку заборгованості ,а.с.13 ) на загальну суму 707 027,38 грн. , згідно з умовами договору №/1134 від 05.03.14 р.?

2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт , зазначених у вищенаведених актах виконаних робіт ?

3) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 707 027,38 грн. ?

4) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт та поставленого обладнання згідно з умовами вищезазначеного договору ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .

5. Покласти на позивача попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

6 . Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань.

Суддя ОСОБА_4