ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.2016 Справа № 905/1714/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №46 від 16.05.2013 в розмірі 64148,60 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу, посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року шляхом направлення поштового відправлення керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №46 від 16.05.2013 року в розмірі 64148,60 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/1714/16. Розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.07.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Левшиної Г.В. та Уханьової О.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016року внаслідок перебування суддів Левшиної Г.В. та Уханьової О.О. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Мельниченко Ю.С., Кротінова О.В.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору №46 від 16.05.2013 року позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання з надання у тимчасове платне користування місць розташування рекламних засобів, проте оплата за договором у погодженому розмірі та строк відповідачем здійснена не була, що стало підставою для звернення за захистом порушеного права до суду.

В обґрунтування зазначених у позові обставин і вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору про тимчасове платне користування місцями розташування рекламних засобів №46 від 16.05.2016 року, додатків №1, 2, 3 до договору, додаткової угоди №1 від 20.02.2014 року, додатку №1 до додаткової угоди №1, додаткової угоди №02 від 20.03.2014 року, додатку №1 до додаткової угоди №02, додатку №2 до додаткової угоди №02, претензії №130 від 09.02.2016 року, звернення №05-197-02 від 16.03.2016 року, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №15.05.2013року №129, наказу Генеральної прокуратури України №754к від 08.12.2015року, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №15.05.2013року №209, дозволів на розміщення зовнішньої реклами (схема №1033, №448, №442, №447, №568), відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року у справі №908/1925/15-г.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 391, 526, 610, 611, 612, 622, 651, 653, 785 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статтями 188, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 12, 13, 15, 29, 54, 55, 56, 57, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

03.06.2016 року на електронну адресу суду від виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшли копії: рішення виконавчого комітету міської ради від 15.05.2013 року №209, додатку до рішення виконкому міської ради від 15.05.2013 року №209: перелік місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.06.2011 року №178, додатку 1 до рішення виконкому міської ради від 15.06.2011 року №178; Положення про порядок розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м.Маріуполя, додатків №1, 2, 3, 4 до положення, додатку 2 до рішення виконкому міської ради від 15.06.2011 року №178, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.09.2012 року №268, додатків №1, 2 до рішення виконкому міської ради від 19.09.2012року №268, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.11.2013 року №477, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.02.2014 року №88, дозволу на розміщення зовнішньої реклами (схема №1033, №568, №447, №442), постанови Донецького апеляційного господарскього суду від 19.10.2015 року у справі №908/1925/15-г.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 15.07.2016 року позивач визначає періоди, за які належить стягнути заборгованість.

У письмових поясненнях, що отримані судом 26.07.2016 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради просить задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за договором №46 від 16.05.2013 року за період з 10.03.2014 року по 10.04.2014 року, з 10.03.2015 року по 10.03.2016 року.

26.07.2016 року через канцелярію суду від Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшли пояснення у справі, в яких остання просить суд стягнути заборгованість за період з 10.03.2014 року по 10.04.2014 року, з 10.03.2015 року по 10.03.2016 року.

Судом прийнято дану заяву.

01.08.2016 року через канцелярію суду від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшли пояснення у справі, в яких останній просить суд провести судове засідання призначене на 23.08.2016 року без участі його представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 23.08.2016 року представник прокуратури з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання 23.08.2016 року не зявився. Судом задоволено клопотання останнього про розгляд справи без присутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання 23.08.2016 року, як і в попередні судові засідання, не зявився, відзиву не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Зокрема, відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За даними, які містяться у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Єврофасад-Восток" має наступну адресу місцезнаходження: 87515, АДРЕСА_1.

У справі наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу, що свідчить про його обізнаність про наявність спору у господарському суді Донецької області.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, оскільки порушення умов договору №46 від 16.05.2013 року спричиняють шкоду економічним інтересам держави (порушується порядок надходження коштів до місцевого бюджету), у звязку з бездіяльністю Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, на підставі п. 6.7 наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», позов в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради подано керівником Маріупольської місцевої прокуратури №1.

На підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18.01.2007року №23/1 видано ТОВ "Єврофасад-Восток" дозволи від 18.01.2007р. на розміщення зовнішньої реклами (рекламні щити 3,0х6,0м) по пр. Будівельників, вул. 50 років СРСР номер за схемою 448, пр. Будівельників, 143 номер за схемою 1033, по пр. Металургів, вул. Покришкіна номер за схемою 568, по р. Металургів, 167 номер за схемою 442, по вул.Лепорського, вул. Мерзляка номер за схемою 447.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.05.2013 року №209 продовжено ТОВ Єврофасад-Восток термін дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 5 років за адресами:

1. Перехрестя пр. Будівельників та вул. 50 років СРСР номер за схемою 448 розміром 3,0х6,0м на термін з 18.01.2012 р. по 18.01.2017р.

2. Пр. Будівельників, 143 номер за схемою 1033 розміром 3,0х6,0м на термін з 18.01.2012 р. по 18.01.2017р.

3. Перехрестя пр. Металургів та вул. Покришкіна номер за схемою 568 розміром 3,0х6,0 м на термін з 18.07.2012р. по 18.07.2017р.

4. Пр. Металургів, 167 номер за схемою 442 розміром 3,0х6,0м на термін з 18.01.2012р. по 18.01.2017р.

5. Перехрестя вул. Лепорського та вул. Мерзляка номер за схемою 447 розміром 3,0х6,0м на термін з 26.06.2012 р. по 26.06.2017р.

На підставі вищевказаного рішення між виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (Виконком) та ТОВ "Єврофасад-Восток" (Розповсюджувач) укладено договір №46 від 16.05.2013р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, відповідно до п. 1.1 якого на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 15.05.2013 року №209 "Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя", Виконком надає Розповсюджувачу у тимчасове платне коритсування місця розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього договору.

У пунктах 1.2, 1.3, 1.6 договору визначено, що місця розташування рекламних засобів, які надаються виконкомом в тимчасове платне користування розповсюджувачу, зазначені в додатку 1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору. Місця розташування рекламних засобів являють собою площу зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або території на відкритій місцевості у межах м.Маріуполя, перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, управління ними, в тому числі укладання договорів щодо них, здійснюється Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. Місця розташування рекламних засобів вважаються переданими Виконкомом і прийнятими Розповсюджувачем з моменту укладання цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладання. Договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами (п.п. 5.1, 5.2).

Зі змісту спірного договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, майна, що передається, а також розміру плати та строку використання. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Пунктами 3.2-3.4 договору встановлено, що розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, наданого в користування розповсюджувачу, становить 3004,55 грн. в місяць. Загальна сума договору за 5 років після отримання розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами становить 180273,20 грн. Плата за тимчасове користування місцями, наданими в користування розповсюджувачу, зараховується до міського бюджету м. Маріуполя.

Внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється розповсюджувачем: перший платіж протягом 5 робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата (п. 3.5 договору).

Проте, у порушення умов договору орендна плата в погодженому розмірі та строк відповідачем не сплачувалася.

Додатковою угодою № 1 від 20.02.2014р. на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 19.02.2014р. №80 сторони домовились реструктуризувати заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за договорами від 16.05.2013р. № 46 згідно з додатком 1.

Так, щомісячний розмір плати за період з 18.01.2012р. по 10.12.2016р. становить 3004,55грн., а до 10.01.2017р. 3000,20грн. Додатково за період з 10.03.2014р. по 10.12.2016р. сторони погодили сплату заборгованості, яка утворилась з 18.01.2012р. по 10.03.2014 р., шляхом сплати щомісячно суми 2231,95 грн., а до 10.01.2017 р. суми 2232,00 грн. Таким чином, разом щомісячна плата в період за 10.04.2014р., з 10.03.2015р. по 10.03.2016 р. становить 64148,60 грн.

Додатковою угодою №2 від 20.03.2014 р. узгоджено новий розрахунок розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, визначено загальну суму договору за 5 років після отримання розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами в розмірі 154681,50грн. Встановлено, що внесення плати здійснюється розповсюджувачем згідно з додатком 2, який є невідємною частиною цього договору.

У додатку 2 визначено, що в період з 18.01.2012р. по 10.03.2014р. розмір плати становить 3004,55 грн. щомісячно, а з 10.04.2014р. по 10.12.2016р. 2229,05 грн. щомісячно. Крім того, в період з 10.03.2014р. по 10.11.2016р. розповсюджувач повинен сплачувати заборгованість, яка утворилась з 18.01.2012р. по 10.03.2014р. в сумі 2297,60 грн. щомісячно, а до 10.12.2016р. сплатити суму 2297,54грн. Таким чином, разом за період з 10.03.2014р. по 10.11.2016 р. слід сплачувати по 4526,65 грн. щомісячно, а до 10.12.2016р. слід сплатити 4526,59 грн.

В порушення п. 3.5 договору відповідач не вносив плату за користування місцями розташування рекламних засобів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Як вбачається з наданих Маріупольською місцевою прокуратурою №1 та Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради розрахунків, у відповідача утворилася заборгованість за період з 10.03.2014р. по 10.04.2014р., з 10.03.2015р. по 10.03.2016р. у розмірі 64148,60, яку і просить стягнути позивач.

З постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року вбачається, що позивачем у межах справи №908/1925/15-г заявлялися вимоги про стягнення заборгованості за період з 10.04.2014 року по 10.02.2015 року, однак в суму основної заборгованості у розмірі 55095,30 грн. позивачем необгрунтовано включена заборгованість за березень 2014 року на загальну суму 5302,15 грн.; позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за користування місцями розташування рекламних засобів задоволено в сумі 49793,15 грн. без врахування заборгованості за період з 10.03.2014року по 10.04.2014 року в сумі 5302,15 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 10.03.2014року по 10.04.2014 року у розмірі 5302,15 грн. судом у межах справи №908/1925/15-г не розглядалися, оскільки дані вимоги не входили у період стягнення заборгованості.

Доказів оплати заборгованості відповідач суду не надав.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач, відповідно до зобов'язань взятих за договором №46 від 16.05.2013 року, мав здіснити у погоджений сторонами строк оплату за користування місцями розміщення рекламних засобів у встановленому розмірі, але таку оплату не здійснив, внаслідок чого позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України,враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі в розмірі 1378,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №46 від 16.05.2013 в розмірі 64148,60 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" (87515, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32164004) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70, ідентифікаційний код 04052784) суму заборгованості у розмірі 64148,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" (87515, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32164004) на користь Маріупольської місцевої прокуратури № 1 (87501, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, буд. 10, ідентифікаційний код 25707002) витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 23.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 26.08.2016 року.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова