ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/1294/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків
до ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків
про визнання банкрутом

за участю:

ліквідатор - не з"явився

представника Компанії Ombilic Limited - Карапетян А.Р., дов.від 12.03.2016 р.

представника АБ "Південний" - Богдашевський П.С., дов. від 31.07.2015 р.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року у справі № 922/1294/13 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні скарг АБ "Південний" на дії ліквідатора відмовлено, затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Омбілік-Трейд", визнано вимоги: ПП фірма "Альтаир" в сумі 9 386 001,75 грн.; УАСП ТОВ "КАІС", м. Харків в сумі 135 472,35 грн.; ПАТ АБ "Південний", м. Одеса в сумі 1 142 559,43 грн.; ТОВ "Трансстандарт 2002", м. Дніпропетровськ в сумі 353 419,84 грн.; Компанія Ombilic Limited, Кіпр в сумі 1 147 грн.; ФОП ОСОБА_5, м. Харків в сумі 338 947,01 грн.; ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків в сумі 4 511,34 грн.; КП "Харківські теплові мережі" в сумі 35 713,38 грн.; Філія "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 936 195,25 грн.; КП "Жилкомсервіс" в сумі 2 938,74 грн.; ТОВ "АПК "Агросвіт" в сумі 40 937,20 грн., погашеними, провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року у справі № 922/1294/13 (судді: Білоусова Я.О. - головуючий, Лакіза В.В., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року скасовано, скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. № 5814 від 13.02.2015 р.) задоволено, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шуби В.І. та призначено ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського Олександра Сергійовича, скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. № 5820 від 13.02.2015р.) залишено без задоволення, справу № 922/1294/13 скеровано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. касаційні скарги Компанії Ombilik Limited, Приватного підприємства фірми "Альтаир" та ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Шуби В.І. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року у справі № 922/1294/13 залишити без змін.

04.12.2015р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ПП фірма "Альтаир" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р., в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ "Південний" в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. та визначити ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів, а якщо така позиція буде відсутня, - за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. заяву ПП фірма "Альтаир" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 залишено без змін.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи призначено суддю Усатого В.О.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 18501 від 06.06.2016 р.), в якій він просить суд наступне:

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік- Трейд" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, кв. 6; );

- визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 25.04.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., номер в реєстрі 2218 про право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 5482424 від 25.04.2014р. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_3 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, кв. 6; ) квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що судове рішення за результатами розгляду заяви може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3, суд залучив її до участі у розгляді заяви.

В судовому засіданні ліквідатор просив задовольнити його заяву з підстав, наведених в ній.

Представник АБ "Південний" не заперечував проти заяви.

Представник ПП фірми "Альтаір" заперечував проти заяви, проте письмових заперечень не надав.

Залучена до участі у справі ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, відзиву не надала.

Враховуючи нез"явлення ОСОБА_3, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 25.08.2016 р.

В судовому засіданні 25.08.2016 р. представник Компанії Ombilik Limited надав заперечення на заяву ліквідатора та зазначив, що ним не сплачено судовий збір за подання заяви у встановленому законом розмірі, оскільки він має чотири вимоги немайнового характеру.

Ліквідатор заперечував проти думки представника Компанії Ombilik Limited та зазначив, що заява розглядається в рамках справи про банкрутство, а не є окремим позовним провадженням.

Залучена до участі у справі ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, відзиву не надала.

Заслухавши учасників процесу, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відклав розгляд заяви на 02.09.2016 р.

До суду від представника ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву ліквідатора, в яких повідомлено, що при підписанні договору купівлі-продажу ОСОБА_3 уповноважила нотаріуса, що оформлював договір купівлю-продаж на спірну квартиру, перевірити повноваження директора OMBILIC LIMITED щодо права відчужувати квартиру, а також пересвідчитись у державному реєстрі щодо власника квартири, а саме OMBILIC LIMITED та відсутності арештів та заборон на квартиру. Ці дії були виконані нотаріусом належним чином і було встановлено, що саме OMBILIC LIMITED є власником квартири та відсутні арешти та заборони на квартиру, тому ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, вона не вступала у будь-які домовленість із TOB «Омбілік-Трейд» чи продавцем OMBILIC LIMITED щодо здійснення незаконних дій.

Від представника Компанії Ombilic Limited також надійшли заперечення на заяву ліквідатора, в яких він зазначає , що документи на підстави яких у Компанії Ombilic Limited виникло право власності та які фіксують перехід права власності до нового власника є діючим, набуття права власності на спірну квартиру №6 Компанією Ombilic Limited було цілком законним та відсутнє будь-яке судове рішення, за яким право власності скасовано. Також, ним зазначено, що були отримані письмові згоди всіх без винятку, у тому числі як власника майна (TOB «Омбілік-Трейд»), та власників власника майна (учасників TOB «Омбілік-Трейд») відчуження цього майна. На цей час право власності зареєстровано за ОСОБА_3 про що свідчить відповідний державний реєстр та сам ліквідатор, тобто ліквідатор не визначився зі способом захисту прав TOB «Омбілік-Трейд» (визнання права за п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК або відновлення становища, яке існувало до порушення за п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК). Тобто ОСОБА_3 є добросовісним набувачем і, тому, в даному випадку задоволення заяви ліквідатора не можливе.

Розглянувши надану заяву, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 20.08.2013р. затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 11973935,70 грн. та окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки): квартира АДРЕСА_1, кредитор заставодержатель ПАТ АБ Південний, м. Одеса на суму 1450047,96 грн.

08.11.2013р. на загальних зборах кредиторів TOB "Омбілік-Трейд" було обрано комітет кредиторів, до числа якого увійшли: компанія Vicinale Limited, УАСП TOB "Kaie", АБ "Південний".

Ухвалою суду від 21.11.2013р. введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 21.05.2014 p., зобов'язано керуючого санацією підготувати план санації, призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Цимберова Д.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. здійснено заміну кредитора TOB "Омбілік-Трейд" компанію Vicinale Limited на кредитора ППФ "Альтаир".

14.03.2014р. відбувся аукціон з приводу реалізації нерухомого майна, що належало боржнику, а саме квартири АДРЕСА_1.

14.03.2014р. між керуючим санацією Цимберовим Д.І. та Компанії Ombilic Limited, в особі директора Вадим Камінер, погоджений директором ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр», був укладений акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1.

31.03.2014 р. рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Всеукраїнській торгівельний центр" від 31.03.2014 р. по справі № 20/03-01/14 зобов"язано ТОВ "Омбілік-Трейд" в особі керуючого санацією Цимберова Д.І. підписати з Компанії Ombilic Limited акт приймання-передачі спірного майна на умовах, які встановлені протоколом №1 проведеного аукціону від 14.03.2014 р., зняти заборону на відчуження цього майна та вилучити іпотеку.

Ухвалою суду від 01.04.2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації боржника та зняття заборони і обтяження майна боржника.

На підставі акту про передання права власності від 14.03.2014 р, приватним нотаріусом Корнійчук О.В. 25.04.2014р. було видано Компанії Ombilic Limited свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2014 р. скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Всеукраїнській торгівельний центр" від 31.03.2014 р. по справі № 20/03-01/14 , яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 р.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. визнано недійсним договір про проведення аукціону з реалізації квартири АДРЕСА_1, укладений між керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд" Цимберовим Д.І. та президентом ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" Шульгою І.В.; визнано недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 14.03.14р., укладений між керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд" Цимберовим Д.І. та Компанією Ombilic Limited, Лімассол, Кіпр, в особі директора Вадима Камінера, який оформлений на підставі протоколу № 1 від 14.03.14р. про проведення аукціону та акту про проведення аукціону від 14.03.14р.; скасовано свідоцтво про право власності, видане 25.04.14р. приватним нотаріусом Харківського МНО Корнійчук О.В. номер в реєстрі 2218; зобов'язано Компанію Ombilic Limited в особі директора Вадима Камінера, що діє на підставі довіреності від 24.11.2005 р., повернути в ліквідаційну масу ТОВ "Омбілік-Трейд" 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2014р. у справі № 922/1294/13 скасовано; в решті ухвалу залишено без змін. Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" задоволено частково, визнано недійсними результати аукціону, оформленого протоколом від 14.03.2014 № 1, затвердженого президентом ТБ "Всеукраїнський торговий центр" та керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд"; в решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 28.01.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" - Шуби В.І. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року у справі № 922/1294/13 залишено без змін.

Таким чином, результати аукціону з реалізації заставного майна - квартири АДРЕСА_1 визнані недійсними.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону, визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

25.04.2014 р. Компанія Ombilic Limited продала спірну квартиру ОСОБА_3 про що укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Корнійчук О.В.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діл - Закон), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь- яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, частина 4 статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Також, відповідно до абз. 4 п. 31 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 p., усі спори, пов'язані з реалізацією майна банкрута, вирішуються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п.3 ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд не містить доказів оплатності Компанію Ombilic Limited спірного майна.

Як було встановлено судами вищих інстанції, на засіданнях комітету кредиторів 31.01.2014 р., оформлених протоколами №№2 та 2-2, було прийнято рішення про уповноваження арбітражного керуючого Цимберова Д.І. здійснити продаж квартири АДРЕСА_1, на відкритих торгах, а також схвалено наданий керуючим санацією план санації боржника та прийнято рішення про звернення до господарського суду з відповідним клопотанням про затвердження судом плану санації ТОВ "Омбілік-Трейд", (т. 9 а. с. 108-109).

Проте, судом у встановленому Законом про банкрутство порядку схвалений комітетом кредиторів план санації не був затверджений по причині не надання доказів схвалення плану санації, який передбачав реалізацію заставного майна, забезпеченим кредитором.

З чього суди зробили висновок, що рішення комітету кредиторів боржника від 31.01.2014 р. щодо продажу вищевказаного нерухомого майна ТОВ "Омбілік-Трейд", що є предметом забезпечення, та подальше здійснення продажу об'єкту нерухомості арбітражним керуючим Цимберовим Д.І. з прилюдних торгів за межами провадження у справі про банкрутство, є порушенням порядку, визначеного нормами ст. ст. 16,19, 29, 30, 49-76 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону, керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством.

Таким чином, спірне майно вибуло з володіння боржника поза волею керуючого санацію, до якого перейшло управління боржником, оскільки рішення щодо реалізації спірного майна за межами провадження у справі про банкрутство прийнято комітетом кредиторів, який усвідомлював, що план санації ще не затверджений судом.

Отже, керуючий санацією не мав права відчужувати спірну квартиру, оскільки план санації не був затверджений судом.

Крім того, Компанія Ombilic Limited також не мала права відчужувати спірне майно, оскільки є кредитором у даній справі та на момент реалізації спірної квартири була обізнана, що судом не затверджено план санації та спірна квартира була реалізована поза межами провадження у даній справі.

Таким чином, спірне майно відчужено поза волею власника особою, яка не мала права його відчужувати.

Відтак, відповідно до вимог статей 330,388 ЦК України, право власності на майно, яке було відчужено поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 11.02.2015 р. у справі № 6-1цс15.

У Постанові Верховного Суду України від 17.10.2011 р. № 3-103гс11 зазначено, що у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Враховуючи, що, як встановлено судом, спірна квартира безвідплатно у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів відчужена поза волею власника особою, яка не мала права його відчужувати, то вона підлягає витребуванню від ОСОБА_3 банкруту - ТОВ фірмі "Омбілік-Трейд", а право власності підлягаю визнанню за ТОВ фірмі "Омбілік-Трейд", у зв'язку з чим відповідні вимоги ліквідатора підлягають задоволенню.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - це документ, який фіксує факт переходу права власності до нового власника, тому ліквідатор банкрута ТОВ фірмі "Омбілік-Трейд", права якого порушені виданням цього свідоцтва обрав правильний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання вказаного свідоцтва недійсним.

Суд враховує правову позицію висловлену у листі Верховного Суду України "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України" від 01.04.2014 р. про те, що питання про недійсність (незаконність) свідоцтв про право власності на майно, актів про право власності на землю, інших документів, виданих суб'єктами владних повноважень може вирішуватися із застосуванням способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК, п. "ґ" ч. 3 ст. 152 ЗК, якщо це призводить до порушення, оспорення або невизнання цивільного права чи інтересу. Слід зазначити, що така позиція підтверджена й судовою практикою, зокрема, постановою Верховного Суду України від 03.06.2015 у справі № 927/19/13-г, якою підтверджено правильність застування норм права судами попередніх інстанцій під час прийняття рішення про задоволення позову про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу, і перегляду цього судового рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких обставин, свідоцтво, видане 25.04.2014 р. приватним нотаріусом ХМНО Корнійчук О.В. за номером реєстрації 2218 про право власності на спірну квартиру підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимоги ліквідатора банкрута про скасування запису № 5482424 від 25.04.2014 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до п. 8 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013, № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що спір в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для Державної реєстрації права власності та інших речових прав (ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Керуючись ст.ст.38-46,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 18501 від 06.06.2016 р.).

Витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, кв. 6; ) квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 25.04.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., номер в реєстрі 2218 про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік- Трейд" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, кв. 6; ).

В іншій частині провадження по заяві ліквідатора припинити.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_3 Компанії Ombilik Limited, ПАТ АБ "Південний".

Суддя Усатий В.О.